Discusión:Terrorismo/Archivo 200907

Hm... sé que es un asunto muy escabroso, pero no me parece correcto incluir una lista de "algunas organizaciones terroristas del siglo XX" así sin más, sin explicar el cómo el qué el cuándo el por qué el dónde etc etc. Porque si no, entonces yo voto por incluir a ciertos gobiernos que no quiero mencionar. Y es que un tema tan delicado como éste no se puede tomar a la ligera y habría que tener cuidado con todos estos asuntos. Yo por lo pronto opto por no dar mi opinión al respecto (a pesar de dejar salir alguna idea de vez en cuando "sin querer queriendo"), y preferiría que no se incluyera esta lista y que el artículo fuera lo más neutral posible. Desde mi punto de vista, como está ahora no lo es. Pero claro, es mi punto de vista. Saludos Rumpelstiltskin 17:19 17 mar, 2004 (CET).

Lo siento Rumpelstiltskin, yo puse unos cuatro o cinco grupos terroristas donde anteriormente ya habían otros. Por mi, puedes quitar todos. Hace tiempo que me proponía hacer un artículo sobre la Internacional terrorista; en su momento no lo hice y luego del horrible 11M decidí dejarlo para más adelante. Esta Internacional terrorista se creó en 1984. Tuve oportunidad de estudiar y hacer seguimiento del tema por razones de trabajo. En su momento, y a 50 centímetros de distancia, fui amenazado de muerte por Sendero Luminoso. Sigo viviendo. Hoy los ánimos están demasiado sensibles y no es oportuno. Si optases por incluir a un gobierno, hay uno que financió (USD 300 millones) a un país geográficamente cercano a Sudáfrica un campo de entrenamiento internacional y que facilitó cambios de pasaportes e identidades para que no sean detectados sus miembros en sus países de origen ni en otro ladoManuel González Olaechea y Franco 17:39 17 mar, 2004 (CET)

Alguien me puede explicar porque la ETA y Al Qaeda estan claramente calificadas como organizaciones terroristas, mientras que las organizaciones terroristas palestinas estan bajo el titulo "El recurso al terrorismo en el marco del conflicto palestino-israelí"? Cuando el articulo comenzo no existia dicha distincion. A que criterio academico responde la misma?

Sí :) Creo que el origen del problema fue intentar meter en el mismo apartado el terrorismo de estado israelí y el terrorismo convencional palestino, por estar tan relacionados. Posiblemente fuera más adecuado tener una sección de terrorismo de estado, donde incluir todo tipo de desapariciones extrajudiciales, campos de concentración, asesinatos selectivos... Por otra parte, pienso que no es malo intentar clasificar los movimientos terroristas por "temas" (dentro de la separación entre terrorismo convencional y terrorismo de estado). -- 4lex 14:03 29 mar, 2004 (CEST)

Los antidisturbios, por ejemplo, son una forma legalizada de terrorismo, ya que suelen tener el apoyo de los estados, y a menudo no se limitan a golpear con la porra, sino que pasan a las balas de verdad (incluso las de goma también matan), o a usar gases lacrimógenos que han sido demostrados como agentes cancerígenos. En un estadio no hace muchos años murieron más personas que en el 11M después de ser gaseadas por antidisturbios. --212.183.255.180 23:42 23 ago 2007 (CEST)

Incluso el título "organizaciones terroristas en el siglo XX" debería cambiarse. Llevamos 4 ó 5 años en el siglo XXI y algunas de las organizaciones nombradas todavía existen.--erredea 00:31 2 ene, 2005 (CET)

Alarma de copyright

¿Por qué incluímos definiciones del diccionario de la RAE? ¿Esto no da problemas de copyright? -- 4lex 00:21 28 abr, 2004 (CEST)

De Varsovia a Palestina

Revisando el articulo, encuentro este parrafo: Los judíos del gueto de Varsovia parecían legitimados cuando atacaban a los alemanes, ya que sufrían de una horrible opresión que los convertía en poco más que animales. Pero pocos años después, no parecían legitimados sus atentados contra británicos y árabes en Palestina para formar el estado de Israel, ya que su causa no estaba amparada por ningún crimen que hubiesen cometido ni británicos ni árabes en contra de ellos (si bien los pogroms que a veces se ejecutaban contra ellos —como el de 1929— puede considerarse como la causa de la reacción armada de los judíos).

Creo que el parrafo establece un nexo artificial entre el levantamiento del ghetto de Varsovia y las acciones de los grupos armados judios en la epoca pre-estado. Definitivamente, me parece importante incluir la pregunta de si estos ultimos pueden o no ser catalogados de terroristas, pero hacerlo en relacion al ghetto de Varosvia no conduce sino a la confusion. Despues de todo, en el ghetto se trataba de un grupo de combatientes que atacaba se defendia de las fuerzas armadas que llevaban a cabo una accion de exterminio masivo y sistematico. No habia ataques contra blancos civiles, ni una induccion de "terror en la población civil para forzar políticas o comportamientos que de otra forma no se producirían".

No neutralidad

Agregué una marca de "no neutralidad". La lista de "grupos terroristas" incluye a algunas organizaciones que no encajan con la definición que se proporciona al comienzo del artículo, como el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, o el Frente Sandinista. Esta última organización, en particular, restauró la democracia en Nicaragua después de medio siglo de dictadura en manos de la dinastía Somoza. Les recuerdo que, pese a las reiteradas agresiones por parte de grupos armados, entrenados y financiados por la CIA, el FSLN garantizó elecciones libres y cuando fue derrotado en ellas, se retiró pacíficamente del poder. Cinabrium -- mensajes 08:22 24 ago, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo en tus apreciaciones pero de hecho ya se cita en el titular que son organzaciones que han estado fuera de la ley y han sido tildadas de terroristas en unos casos y en otros no. Hablar de Hamas de grupo terrorista en palestina por ejemplo es poco más que una ofensa. Hamas es una organización caritativa que se ocupa de todos los desamparados que les tiran las casa los judios haciendo colectas y recogiendo comida para los necesitados de los campos de refugiados pero sin embargo una pequeña parte de sus actividades son sus activistas suicidas convertidos en heroes que se inmolan. Sin embargo desde muchos paises se les llama terroristas. Otro tanto digo de las FARC a la cual muchos campesinos le deven el poder vender su coca y que les defienda contra los ataques de los paramilitares. En fin es todo muy complejo pero cuantos son los que no han llamado a los zapatistas o a los sandinistas como los malosde la película. Esto del terrorismo no es que sea verdad o mentira es que depende del cristal con que se mira. Por eso cambié yo mismo el título y si te fijas ya no dice organizaciones terroristas sino terroristas o resistentes. etc etc. Si incluimos guerrillas como las FARC que lucha también por los derechos de los campesinos colombianos aunque uno de sus objetivos sea el poder también hay que poner a los zapatistas que defienden a los campesinos mejicanos y así todo. Si pones unos pones los otros. Pero si no queremos poner los zapatistas habrá que quitar todas las guerrillas. Si se ponen las guerrillas que salgan todas. En ningún momento se dice que séan terroristas. El problema es que poner las listas es neutral en sí. Quien decide si son o no terroristas? Lo mejor es poner a todas la organizaciones y que venga dios y lo vea. Se podría poner también a las organizaciones estatales acusadas de cometer terrorismo como la CIA el KGB o el Mosad pero bueno esto ya está en Terrorismo de estado. No se es muy complicado. --Xenoforme 14:56 24 ago, 2005 (CEST)

Comparar siquiera implícitamente a las FARC con los Zapatistas sería motivo de risa sino fueran tan trágicas las consecuencias en la vida real. Alegar que las FARC "luchan por los derechos de los campesinos colombianos" así como así ignora el hecho de que ellos con el paso de los años han perdido la gran mayoría de su apoyo, porque han cometido actos que han ido totalmente en contra de esos mismos campesinos y se han metido en el negocio de las drogas para su propio lucro y provecho militar, incluyendo muchas ocasiones en que los que han matado, extorsionado, torturado, aterrorizado, bloqueado y secuestrado a civiles, campesinos e indígenas, no han sido exclusivamente los paramilitares como se quiere dar a entender sino también los mismos guerrilleros que ya de "protectores" es muy poco lo que tienen excepto en un sentido metafísico abstracto, así que ese cuento es mejor dejarlo para otra ocasión. Los Zapatistas tienen un historial y desarrollo muy diferente, de hecho hasta ellos mismos se han diferenciado de las FARC y tampoco creo que les haría gracia semejante comparación tan fuera de lugar. Inclusive los Sandinistas están en otro nivel diferente. La ONU, la OEA, la Unión Europa y muchas naciones (no sólo "la CIA y EE.UU.") han o condenado a las FARC como terroristas o en su defecto a bastantes acciones cometidas por ese grupo insurgente. Kusaja 20:01 24 ago, 2005 (CEST)

Insisto. Si el cartel lo pones solo por la lista, me parece ridículo porque ya queda claro que no se dice que sean terroristas. En esto de las listas o se ponen TODOS o no se pone ninguno porque sino siempre saldrá el típico que dirá este si lo es y este no. Tal y como está es muy completa salen casi todas las guerrillas, casi todas las organizaciones palestinas, las de España... etc. Ahora bien ya se explicita que la denominación terrorista es en muchos aspectos subjetiva de quien la ponga. Por tanto una de dos o se elimina la lista o se ponen todos. Sino siempre habrá peleas pero la neutralidad del artículo en cualquiera de los dos casos queda preservada. Tal y como está cada cual puede ver el abanico de organizaciones más o menos clandestinas que hay y juzgar por sí mismo mirando en los respectivos artículos de cada una si los tiene. Wikipedia no se moja en si son o no terroristas por tanto... donde esta la no neutralidad????? Espero respuesta ya que te mantienes en tus trece de poner el cartel. --Xenoforme 19:28 24 ago, 2005 (CEST)

Xenoforme,

Me parece cuando menos una falta de tacto quitar el aviso de "no neutralidad" antes de que hayamos llegado a un acuerdo sobre el punto. Lo he repuesto hasta que arribemos a alguna conclusión. A continuación, una reseña de cómo es tratado el tema en otras wikipedias (al menos, las que puedo medianamente leer):

• En WP:en hay un artículo específico, marcado como no neutral. En el no aparece ninguna de las organizaciones que menciono más arriba, y sí muchas otras que probablmente deberían estar (como los grupos terroristas anticastristas);
• En WP:de hay un excelente artículo, también discutido, que no hace mención específica de organizaciones salvo a título de ejemplo, y remite a múltiples enlaces externos. También hay un artículo con organizaciones, que refleja las posiciones del gobierno alemán, de la Unión Europea y de las Naciones Unidas (ninguna de las cuales contiene las organizaciones que menciono más arriba, y sí contienen otras que no están en nuestro artículo).
• En WP:fr, el artículo respectivo describe métodos y tipologías, sin mencionar organizaciones salvo a título de ejemplo al describir atentados, y remite a listas externas.
• En WP:it, el artículo es un esbozo, y no lista organizaciones (salvo en ejemplos)
• En WP:nl, el artículo hay una enumeración de organizaciones con un criterio parecido al de WP:en, y se inlcuye una lista de personas en su momento acusadas de terrorismo (por ejemplo, Nelson Mandela), señalando que la lista es muy incompleta. La wikipedia en neerlandés contiene también un artículo sobre atentados terroristas, y otro sobre víctimas notorias del terrorismo.
• En WP:pt, el artículo no enumera organizaciones, y tiene una buena recopilación de los instrumentos internacionales sobre terrorismo. Apunta a un artículo sobre gurpos terroristas, inexistente.
• En WP:sv, el artículo lista las organizaciones terroristas que actúan o actuaron en Suecia, y en otra sección apunta a algunas organizaciones y a listas de terceras partes (Estados Unidos, UE, Gran Bretaña).

Saludos, Cinabrium -- mensajes 20:25 24 ago, 2005 (CEST)

De acuerdo con sacar la lista. Como está ahora sólo sirve para informar de la postura ideológica de Xenoforme, y eso no es muy enciclopédico. --angus (msjs) 20:52 24 ago, 2005 (CEST)

Quitar un cartel de no neutralidad mientras se debate la neutralidad de un artículo no sólo es una falta de tacto, sino que siempre se ha considerado como vandalismo; de hecho, se ha bloqueado a más de uno por hacerlo. El cartel no es realmente para decir que algo no es neutral; su función es alertar de que el artículo podría no serlo (como el propio texto indica: "Esta página es sospechosa de no respetar la neutralidad en el punto de vista"). Por eso, no se debe quitar hasta que las dudas sobre la neutralidad hayan sido totalmente despejadas, y debe quitarlo siempre quien lo puso, preferiblemente. Supongo que el quitarlo fue un simple error, que espero que no se repita, porque no deja de ser algo grave, máxime cuando Cinabrium había expuesto ya sus razones para ponerlo (independientemente de que tenga razón o no). Antes el texto de la plantilla decía explícitamente que no debía ser quitado antes de tiempo, no sé porqué se quitó esa línea.--Comae (discusión) 03:20 25 ago, 2005 (CEST)

Haced lo que querais retirad la lista modificadla como querais... me da igual no entraré más en la discusión. Quizá si que me propasé en quitar el cartel pero bueno. Pido perdón si molestó mi acción, fue un acto de inconsciencia mía. De todas maneras soy del parecer que estas listas siempre son subjetivas. Por eso o se pone todo o... yo también pienso que ni los sandinistas ni los zapatistas deberían salir en esta lista pero tampoco el MRTA el AUP o las FARC. Yo una vez introduje una lista de sectas en el artículo secta y me fue retirada por no neutral, y era una lista bien oficial e... no introduje a ninguna organización que no lo fuera pero... ya ves y ser secta o no eso es mucho más científico y objetivo que si se es terrorista o no. --Xenoforme 09:33 25 ago, 2005 (CEST)

Respecto al tema FARC vs EZLN. Ya se que las FARC no se asemejan en la mayoría de cosas a los zapatistas. Pero que las FARC sean consideradas como terroristas en el marco de una guerra civil provocada en parte por un gobierno que ha sido durante mucho tiempo tolerante con las matanzas de los paramilitares que le hacían el juego al gobierno... En fin. Para las FARC la droga es quizá la unica manera que tienen de financiar sus actividades. Por otra parte quien presiona para que se fumgue toda la coca que se produce son los EEUU por lo cual han puteado a muchos campesinos que no pueden obtener beneficios solo de las bananas y el café debido a los precios bajos que en el mercado se les impone. Las FARC serán todo lo criticables que queráis pero son un ejército (más o menos cruel eso es irrelevante) contendiente en una guerra civil que desgaja el país, también es el caso de los paramilitares e... no hago diferencias. Decir que son un grupo terrorista me parece una tontería. Lo mismo que cualquiera de las guerrillas. Un grupo terrorista actúa en tiempo de paz. En un estado de guerra como el de Israel o Colombia no se puede hablar de terrorismo de una forma a como se hace aquí en España. Luego también salía Tupac Amaru cuya mayor acció fue secuestrar a una embajada en Perú acto por el cual fueron masacrados por las fuerzas de Fujimori para no dejar a ninguno de los secuestradores con vida donde están los actos de terrorismo del MRTA? yo no los veo, igual me equivoco e... ¿Qué criterio se usaba para poner a unos sí y a otros no? Esto es lo que me pareció subjetivo. Y ya os digo en un contexto de paz sí puede surgir un grupo terrorista pero en un contexto de guerra... es absurdo hablar de terrorismo porque por definición en una guerra se propaga el terror entre el enemigo y en colombia eso ha ocurrido por parte de ambos bandos. En méjico la diferencia es que no hay una situación de guerra y son un grupo más de protesta social que otra cosa en ese sentido son completamente pacificos claro pero imgainate que el ejército mejicano decidiese atacarlos enviar a paramilitares a masacrarlos... no tardarían en derivar a algo parecido a lo que son las FARC ahora. Si se preservan como lo que son es porque tampoco hay guerra en méjico. Al menos es como lo veo yo. En todo caso cada asunto es muy complejo. Pero en fin escoged la mejor opción no pondré pegas a ella ni tocaré ningún cartelito de aquí en todo caso solo quería dejar patente la GRAN SUBJETIVIDAD que hay en la calificación de terrorismo, retirar pues la lista quizá sea lo mejor. Viendo el contraste con las demás wikipedias quizá lo mejor sea retirar la lista pero bueno decidan ustedes. --Xenoforme 09:33 25 ago, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con el punto de vista de Xenoforme. Considero que esta lista no es neutral si no se especifica, al menos, desde cuál criterio se considera como terrorista a una organización. Es decir, si almenos se dijese que es una lista de organizaciones consideradas como terrorista por tal entidad tal estado tal organización, de acuerdo, eso podría ser aceptable. Pero así tal como está expuesta parece que la Wikipedia esté dando su opinión, lo cual no es asumible con el punto de vista neutral.

Por otra parte, la explicación de Xenoforme sobre el contexto relativo en que una organización se puede considerar como terrorista me parece bastante válido como para incluirlo en el artículo también. De hecho, no hace falta irse al quinto pino para ver acciones que en su momento no se han considerado como "terroristas" en la historia reciente de nuestro país. Por citar dos ejemplos que me pillan cerca, tengo los atentados con bomba contra la vida de Manuel Sanchis i Guarner y Joan Fuster en 1978 y 1981 respectivamente, que fueron reivindicados posteriormente cuando se prescribió el delito (ver el artículo de Blaverismo). Evidentemente, si sucediesen ahora nadie dudaría que se trataría de una "acción terrorista", pero por circunstancias políticas, el Gobernador Civil de entonces lo consideró como una "acción vandálica" por culpa de la "tensión que han creado los pancatalanistas", y apenas se investigó. Sólo faltaba que las víctimas tuvieran la culpa, oye... --Joanot Martorell ✉ 10:21 19 oct, 2005 (CEST)

Ojo: El GAV hizo apología del atentado contra Manuel Sanchis Guarner, NO lo reivindicó...--Periku 11:55 19 oct, 2005 (CEST)

*FAG (Fuerzas Armadas Guanches)

He eliminado la referencia a este grupo en el artículo porque nunca he oido hablar de él, y me parece que alguien ha querido colar un vandalismo, pero si me equivoco, agradecería cuanta información fuera posible o enlaces para ampliar este artículo o crear uno específico si es necesario. Gracias. Hispa (...las quejas aquí.) 23:07 30 ago, 2005 (CEST)

Respuesta las FAG

Por favor, no borres sin saber. Acaso te molestastes siquieras buscarlo en el google? es lo minimo que podrias haber hecho, comprendo que no tengas el conocimiento universal de la humanidad... pero no puedes borrar un entrada simplemente por que no has oido de su existencia...

Las FAG era el brazo armado del MPAIAC, coloco muchas bombas, el mismo Cubillo lo confiesa ( bsucar entrevista cubillo ), y fue el provocante indirecto de la catastrofe de los rodeos.

____________________________________________________________

Poco correcto veo yo la inclusión de las FAG en una lista internacional de organizaciones "terroristas", entre otras cosas porque, si bien utilizaban la lucha armada (fueron creadas específicamente a tal fin), sus acciones pueden encuadrarse dentro de lo que se denomina "propaganda armada". La única víctima mortal de las acciones de las FAG (MPAIAC) fue un policía mientras trataba de desactivar una bomba. Por otro lado comento que vincular las acciones del MPAIAC con el accidente de los rodeos es bastante forzado.

DailosTamanca

Reparemos

Estoy de acuerdo en que el artículo sobre terrorismo no es neutral. Sucede que no puede serlo. Técnicamente, el terrorismo es un método de combate paramilitar. La mayor o menor crueldad con que se apliquen esos métodos no puede ser el rasero para decidir si unos grupos son o no son terroristas. A mi juicio, movimientos de izquierda utilizan los mismos métodos terroristas que otros grupos, de derecha. Sean religiosos o políticos, los grupos que utilizan métodos orientados sembrar el terror entre las filas enemigas o la población considerada enemiga técnicamente se equiparan. Hablaría pues de métodos terroristas y no de grupos terroristas. Esto es el máximo de neutralidad que puede lograrse en un artículo de enciclopedia, junto con consignar que esos métodos fueran utilizados históricamente por organizaciones de la más diversa índole para lograr sus objetivos políticos, independientemente de si lo hacían contra gobiernos totalitarios o democráticos. En cuanto al terrorismo de Estado, no me parece una figura que puede incluirse como contrapuesta a otras formas de terrorismo, pues esta contraposición induce a pensar en un terrorismo "peor" y otro "mejor". Por otra parte, si el Estado se coloca fuera de las leyes del derecho interno y del derecho internacional, necesariamente debemos considerarlo en esos términos y no como estado terrorista. Podemos decir sí que un Estado utiliza métodos teroristas si conforma grupos u organizacciones destinadas a sembrar el terror entre determinados grupos de la población mediante atentados y asesinatos, pero debemos destinguir, aunque se trata de una distinción sutil, entre métodos de persecusión sistemática y métodos terroristas. --Jorgeauli 02:18 15 dic 2005 (CET)

Algunos grupos terroristas

Es curioso, se esperarían muchos más problemas de neutralidad de los que aparecen en el artículo, que son inevitables. Lo que se extraña, como en buena parte de la Wikipedia en castellano, es un estilo un poco más impersonal. La inclusión de un "pequeño muestrario" de grupos calificables como terroristas es una invitación a la polémica, claro. Si se decide dejarlo, detecto los siguientes problemas en el criterio de inclusión. Por un lado, no estoy seguro de si la intención es incluir grupos contemporáneos, o sólo históricos. Si la idea es incluir grupos desactivados, sugeriría los argentinos AAA (Alianza Anticomunista Argentina), Montoneros, ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias), FAP (Fuerzas Armadas Peronistas), y el más moderno MTP (Movimiento Todos por la Patria). Veo también que Hizbollah (o como quiera que se decida transcribirlo) se incluyó en la sección palestino/israelí, cuando debería pertenecer a una eventual sección libanesa (si la idea es referirse a algún grupo palestino menos conocido, debería aclararse esto). --Filius Rosadis 20:47 15 dic 2005 (CET)

Terrorismo no es "estrategia"

Algunos usuarios se empeñan en que la mejor forma de empezar un articulo sobre terrorismo es decir que es una "estrategia", esto es obviamente manipulacion y NO es suficiente con decir que el articulo está sujeto a contenido no objetivo.

Debemos buscar una definicion que satisfaga a todo el mundo, pero Maldoror, Hispa y otros usuarios se empeñan en cambiar la definicion para adecuarla a lo que los artifices del terrorismo defienden.

Sin embargo no estan por la labor de discutir estó, simplemente revierten la version que consideran adecuada, sin citar que fuente considera el terrorismo una estrategia principalmente.

(texto original de 80.58.0.42 (disc. · contr. · bloq.)

El artículo comienza con un cartel que dice "La versión actual no es necesariamente fiable, ni objetiva; pudiera tener información tendenciosa, parcializada, falsa o proselitista" y se recomienda mirar esta página para ello. Maldoror (dime) 20:57 19 dic 2005 (CET)

Oye guapo, ¿Se puede saber qué pretendes diciendo eso? Demuestra que yo he revertido alguna edición con esos propósitos que dices, o cállate la boca, que eres muy insultante. Hispa ...las quejas aquí 20:59 19 dic 2005 (CET)

Perdona Hispa, pero sólo trasladé el texto del anónimo. Puedes comprobarlo en el historial. Maldoror (dime) 21:04 19 dic 2005 (CET) Confusión por mi parte.

¡Pero si no te lo digo a ti! Se lo digo al anónimo que anda por aquí insinuando que editamos o revertimos el texto del artículo para "adecuarla a lo que los artifices del terrorismo defienden". No estoy dispuesto a tolerar eso. Hispa ...las quejas aquí 21:12 19 dic 2005 (CET) PD: Para evitar confusiones, voy a tabular mi anterior mensaje adecuadamente.

Perdona la confusión, pensaba que me contestabas. En cuanto a los insultos, estoy descubriendo poco a poco que es la rutina de quienes estamos revisando los cambios. Un saludo, Maldoror (dime) 21:20 19 dic 2005 (CET)

Es una estrategia

Yo pienso que empieza mal porque la definición no está completa. Efectivamente es una estrategia, es una forma de guerra, por lo tanto es una estrategia, que trata de inducir el terror en la población. Hasta aquí de acuerdo, pero antes de definir los fines que se quieren conseguir hay que definir el método, o dicho de otra manera, hay que poner que utiliza el asesinato individual o en masa de forma indiscriminada. Después se puede continuar con todos los objetivos que se pretenden conseguir con esos asesinatos, pero antes hay que explicar los medios que se utilizan. Creo que con esto se conseguiría un articulo mas neutro y menos tendencioso.

Lo siento pero tu argumento es incorrecto. Si solo fuera terrorismo lo que use medios indiscriminados, los asesinatos selectivos, la eliminacion de colectivos (por ejemplo asesnato, y persecución de miembros de digamos, policía) etc. no serían terrorismo. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:16 21 dic 2005 (CET)

Creo que hay que diferenciar el terrorismo de las tacticas de "guerrilla". El terrorismo intenta inducir terror en la poblacion usando la violencia indiscriminada contra civiles (civiles tambien son miembros de las fuerzas armadas que no estan de servicio en ese momento). Si se ejerce violencia contra las fuerzas armadas creo que no es terrorismo. Respecto a definirlo como estrategia o no, yo creo que es una estrategia politica, mas que una estrategia belica; si origina suspicacias se puede retirar de la definicion. Estoy de acuerdo con alguien que mas abajo dice que para llegar a un consenso habria que empezar por una definicion corta y escueta.

"violencia indiscriminada contra civiles " mmm entonces que es el ejercito yanqui o el israeli que mata mas civiles que los grupos terroritas?? Me parece que diferenciar entre guerrillas y grupos no es el problema ya que muchos denominan a las guerrilas como terrorismo,,,

" mmm entonces que es el ejercito yanqui o el israeli que mata mas civiles que los grupos terroritas??"

La diferencia de bajas se debe a que el terrorista con medios notablemente inferiores a los de un ejército convencional tiene su objetivo en los civiles (no matan más porque no pueden, no porque no quieran) pues les resulta del todo imposible acabar con el ejército rival. Sin embargo, el ejército convencional sí puede intentar acabar físicamente con el terrorista porque tiene mejores medios y tiene la obligación, como garante de la seguridad de sus ciudadanos, de hacerlo. Por ello el terrorista se mezcla con la población pues no puede hacer frente al ejército en campo abierto. Por ello ponen en juego vidas civiles inocentes... y además ven que si éstos caen, en la "lógica" del occidental es culpa de sus ejércitos... con lo que ganan simpatías...

Los terroristas tienen muy bien pensado todo esto... y les va bien.

Sin embargo, las muertes de civiles por parte de los ejércitos no son "indiscriminadas" (es pura publicidad), ellos no son el objetivo. Mueren, pero no son el objetivo, por tanto no son indiscriminadas. Quizá lo apropiado sería decir "masivo". - iqlia Contácteme aquí -- 01:47 2 sep 2006 (CEST)

Maquis

Alguien acaba de añadir a los maquis como grupo de terrorismo en España. A mí me parece que no, que no entra dentro de este concepto. ¿Alguno de vosotros puede aportar razonamientos? Lourdes, mensajes aquí 20:30 20 dic 2005 (CET)

¿Cual es la definición de terrorismo? Si ni los líderes mundiales ni la ONU son capaces de definirlo, me temo que nosotros tampoco. Saludos --aepef discusión 10:49 21 dic 2005 (CET)

terrorismo en España Maquis

Hola Lourdes, he incluido a los maquis como organización en la sección de terrorismo en España porque a pesar de sus esfuerzos por dotarse de una estructura de mando militar convencional nunca llegaron a operar como una verdadera guerrilla. Sus acciones se limitarion a sabotajes de caracter terrorista y por eso pienso que deberían estar incluidos. Si cuando los GRAPO, ETA, o los Salafistas destruyen estaciones eléctricas o vuelan trenes son terroristas, no veo porque si los Maquis hacían eso mismo no lo son. Puesto que sus sabotajes eran de caracter terrorista (precisamente sus ataques contra la red eléctrica y los trenes fueron los más renombrados)pienso que deberían estar en la lista de las organizaciones terroristas que ha habido en España.Además los Maquis buscaban deliberadamente crear una sensación de inseguiridad y miedo entre los supuestos vencedores de la guerra civil(fines terroristas)Espero haber expuesto mis motivos de manera coherente. Lo he vuelto a incluir, si no te gusta y o piensas q no está debidamente justificado hazmelo saber en la página de discusión de terrorismo (no tengo mi propia página de discusión) gracias--gonzalicu 14:11 31 dic 2005 (CET)

Gonzalicu me ha pedido que conteste aquí su mensaje de mi página: Yo sólo hice una pregunta (la de más arriba), no eliminé nada, puedes verlo en el historial. Mi pregunta era sin segunda intención, simplemente porque tenía la duda, ya que siempre creí que los maquis no estaban organizados entre sí y el terrorismo creo que implica organización. También porque el concepto de este término es posterior a la intervención de los maquis, es como la diferencia entre hablar de España o de Hispania. Mi opinión no es de tipo político sino de tipo histórico. Pero ya me has contestado e informado, así que te doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:35 31 dic 2005 (CET)

Armas terroristas

Propongo eliminar esa seccion por redundante. El terrorismo incluye cualqueir acto violento con cualquier arma. Decir que tal o cual banda usa C4 o Goma-2 no es relevante en el artículo sobre terrorismo. ¿o ponemos que clase de armas usaron las SS en el artículo Nazismo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:20 21 dic 2005 (CET)

Definición de terrorismo

Lo que realmente caracteriza al terrorismo es 1)que haya violencia grave 2)que al hacer la acción no se pretenda conseguir algo práctico sino un efecto de propaganda. 3)que el que lo reliza no sea una organización. Estos tres rasgos diferencian al terrorismo del resto de acciones violentas. Con estos tres criterios es fácil decir si una acción es terrorista o no. El sistema que se usa en la wikipedia hispana por lo que llevo visto es buscar textos consensuados en lugar de rigor cientifico. El terrorismo es efectivamente una estrategia política que crea una apariencia de guerra a base de acciones puntuales. Es siempre malo moralmente porque mata a personas para hacer propaganda y por ello es condenable en cualquier circunstancia.

La definción actual es completamente infantil (terror=terrorismo) e incluye el concepto de que debe ser contra población civil lo cual es una tontería. Si vuelo un tanque porque esta cubriendo una manzana de casas que quiero tomar al asalto o incluso para que el enemigo tenga un tanque menos, es una acción de guerra. Si vuelo un tanque solo para que la gente VEA que PUEDO volar un tanque, eso es terrorismo. Logicamente cualquier acción contra población civil es terrorismo ya que la misma definición de civil incluye que no lleva armas y por tanto no es un impedimento para tomar posesión del terreno. Un ejemplo claro de terrorismo fue la voladura por Irgún de todos los puentes que unían Palestina con el resto del territorio del mandato. Fue terrorismo porque era un mensaje escrito con bombas y no buscaba dificultar el movimiento de los soldados ingleses sino enseñarles cual era el mapa que se quería para el futuro estado de Israel.

Por otro lado hay un párrafo que es indignante y es el que dice que "los nazis llamaban terrorismo a lo que hacían los judios del guetho pero luego y ahora Israel llama terrorismo, etc...". Esta frase forma parte de un concepto impresentable de asociar Israel con los nazis estableciendo una especie de simetría enloquecida por la que Israel estaría haciendo a los palestinos lo que los nazis les hicieron a ellos. Yo creo que esto se ha de borrar.

Tampoco creo que los maquis fueran terroristas porque 1)estaban luchando en nombre de la Republica que era el gobierno legítimo de España y 2) tenían la vocación de crear una zona liberada (invasión del valle de Arán). Una vez derrotados optaron por acciones de propaganda como las que menciona el bibliotecario más arriba que sí serían terrorismo pero eso no fue lo característico.

Yo haría muchos más cambios pero viendo el ambientillo que hay aquí se me quitan las ganas porque yo tengo una inquietud cientifica mientras que la mayoría de gente parece que usa la wikipedia para defender sus ideas políticas. De todas manera ofrezco una definición de terrorismo científica y a ver si le gusta a alguien aunque su vocación es la de gustar a todo el mundo. :¬)

"Terrorismo es una forma de violencia política ejercida por organizaciones no gubernamentales cuyas acciones tienen como objetivo la propaganda y van dirigidas a crear una apariencia de confrontación bélica que los autores son incapaces de desencadenar. Es moralmente reprobable por su misma naturaleza ya que causa daño físico a personas escogidas al azar a diferencia del daño causado en una guerra en el que el soldado se ve obligado a matar al enemigo que tiene enfrente en reciprocidad al hecho de que el otro le quiere matar a él. Si al caracter arbitrario y no forzado de las acciones, añadimos la preferencia que muchas organizaciones que practican el terrorismo tienen por los objetivos civiles así como la actual escalada en la magnitud de los atentados que buscan causar la muerte de cientos de personas, convendremos que no hay objetivo legitimo que pueda justificar el uso de este método de lucha. Aquellos segmentos de población que sufren opresión u ocupación por una fuerza extranjera, tienen derecho a resistir utilizando la violencia pero no a hacerlo violando la Convención de Ginebra o causando destrucción por mera propaganda. Si esos grupos son incapaces de crear situaciones bélicas convencionales, el hecho de simular dichas situaciones mediante terrorismo debe merecer un repudio radical de la comunidad internacional sin menoscabo del apoyo que merezcan en sus legitimas aspiraciones los grupos humanos que pretendan representar. Un adecuado balance entre estas dos actitudes es crucial para el encauzamiento y resolución de los numerosos conflictos existentes en la actualidad."

Igor21 31/01/05 19:23 CET

Igor: comparto la idea de que el rasgo característico del terrorismo es el uso de la violencia como lenguaje y varias otras de tus ideas. Pero el problema es que Wikipedia no tiene como fin la creación de definiciones como esta. Deben usarse las definiciones generalmente aceptadas, ya que la W no es una fuente primaria de conocimiento. Si no hay definiciones que pueden considerarse representativas, habrá que ponerlo de relieve en el texto del artículo, o citar unas cuantas.

Hay algo que no entiendo en tu mensaje: entre las características del terrorismo incluyes "3)que el que lo realiza no sea una organización". ¿Por qué es esto? ¿No hay acaso organizaciones terroristas? --Filius Rosadis 20:46 31 ene 2006 (CET)

¿Qué fuente primaria? Todo lo que ha descrito Igor es perfectamente neutral y serviría muy bien para el artículo, otra cosa es que no convenga. De todas formas ya tiene la batalla perdida de antemano... una lástima. Lourdes, mensajes aquí 21:00 31 ene 2006 (CET)

Una pregunta, Lourdes: ¿con quién discutes? Porque, lo reitero, a mi no solamente me gusta, me conviene y comparto la definición de Igor, sino que jamás he dicho que no me pareciera neutral. Si tiene la batalla perdida de antemano, ciertamente no será por causa de quienes le elogiamos, ¿no te parece? Creo sin embargo que esta definición no es la más usual, cosa que lamento bastante. Y sigue en pie mi pregunta sobre el punto 3) --Filius Rosadis 22:03 31 ene 2006 (CET)

Hola.

Igor, me parece loable tu intento de crear una definición propia, pero aun así debes reconocer que la definición que propones, en cuanto a definición es un tanto farragosa. También decirte que no debes subestimar a los grupos que intentan crear una definición consensuada a nivel mundial (el CCT es parte de la ONU). Esta no es una tarea sencilla y me parece "atrevido" cuanto menos decir que tu definición es superior a la propuesta por la RAE o la ONU.

Algunos puntos de los que propones son discutibles:

• violencia política ejercida por organizaciones no gubernamentales ¿entonces qué ocurre con el llamado terrorismo de estado? según esta definición no existiría. Además, el que sean asimilables los grupos terroristas a ONG's me parece mucho decir.
• van dirigidas a crear una apariencia de confrontación bélica que los autores son incapaces de desencadenar creo que es más sencillo decir que son la parte más debile de la confrontación, aunque aquí incluiríamos las llamadas resistencias.
• Es moralmente reprobable por su misma naturaleza ya que causa daño físico a personas escogidas al azar a diferencia del daño causado en una guerra en el que el soldado se ve obligado a matar al enemigo que tiene enfrente en reciprocidad al hecho de que el otro le quiere matar a él En esta parte, si los terroristas eligen a una victima determinada ¿ya no se consideraría terrorismo? Si no causara bajas al azar, ¿tampoco lo sería? En una guerra ¿crees que no se dañan personas al azar? ¿qué piensas que son los daños colaterales?.
• la actual escalada en la magnitud de los atentados Te cito algunos atentados terroristas (aunque ya no se si entran en tu definición) 1988, en el Reino Unido un avion estalla en pleno vuelo causando 270 muertos. La autoría la reclama un grupo libio. 1994, en Argentina 100 muertos y 200 heridos por un coche bomba. Hezbolá. 1995, Japón, 12 muertos y 5700 heridos en el metro. Aum Shinri-kyu. 1995, EEUU, 166 muertos y 500 heridos por un camión bomba. Un tal Timothy McVeigh...y muchos más. El único atentado que ha supuesto que se cambien los criterios fue el de las torres gemelas en 2001, con casi 3000 muertos y los mismos heridos.
• caracter arbitrario y no forzado de las acciones ¿eso que significa? ¿como que no forzado?

La última parte me parece simplemente demagógica. ¿Conoces la convención de Ginebra? ¿Sabes qué implica? Según ese final, un grupo de "resistencia" que no pueda crear una "confrontación bélica" ¿debería rendirse y abandonar sus objetivos? Si no hay confrontación bélica ¿se aplicaría la convención de Ginebra?.

Según esta definición, un asesinato de un periodista contrario a un grupo radical por parte de estos no sería "terrorismo" ya que no se trata de una victima elegida al azar.

Bueno, sintiendolo mucho, la definicíon me parece de una inocencia encantadora, pero no me parece mejor que las propuestas por la RAE, la ONU, o la legislación española.

--Euratom 09:53 1 feb 2006 (CET)

Yo propondría la definición de terrorismo del Prof. David Kretzmer (ver página 5 de su extenso artículo); quien, dejando de lado las discusiones filosóficas sobre el tema, propuso que terrorismo sea definido (traducción libre del inglés a mi responsabilidad) como el hecho de infligir deliberadamente muerte u otras serias heridas o daños a civiles, con finalidad política o ideológica. El terrorismo transnacional, por su parte, es el cometido a través de fronteras, o el cometido contra ciudadanos o residentes de un país distinto del perpetrador; en tanto una organizacón se considerará terrorista, no sólo en caso de que el terror sea su único objetivo o modus operandi, sino también si suele hacer uso del terror como medio para conseguir sus objetivos. Por último, la legitimidad o no de dichos objetivos o finalidades, debe ser considerada irrelevante. Cucaracha (Mensajes) 15:30 1 feb 2006 (CET)

Se podría poner también esta otra definición del profesor Kretzmer, además de la del DRAE (que por cierto se moja bastante poco) y la ONU. A Filius: perdona, no discutía con nadie, pensaba en voz escrita y venía de aclarar conceptos en otra página en que trataban de poner piel de cordero a ciertos terroristas... Una pregunta particular sobre algo que me llama la atención: todos (DRAE, ONU, profesor...) insisten en lo de daños a civiles, ¿entonces no es terrorismo cuando ETA o cualquier otro grupo ponen una bomba a un cuartel de la Guardia Civil? ¿Fue terrorismo o no el atentado a Carrero Blanco? Sólo estoy preguntando. Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:20 1 feb 2006 (CET)

Lourdes, veo el mismo fenómeno sobre el tema de "daños a civiles". Igor lo trata con el ejemplo del tanque. En realidad son bastante comunes los atentados estrictamente terroristas contra personas u objetivos militares. Digamos que en el 11-S, estrellar el avión contra las torres gemelas sería terrorismo, mientras que hacerlo con pocas horas de diferencia y dentro del mismo plan, contra el Pentágono, no lo sería. La clave está en el uso de la violencia como lenguaje o por sus efectos psicológicos y políticos. Las organizaciones internacionales difícilmente lleguen a una definición adecuada, porque los países que las componen suelen tener asignaturas pendientes. --Filius Rosadis 16:28 1 feb 2006 (CET)

Lourdes, eso ya lo comentaba yo más arriba. Las definiciones que dan todos darían muchos problemas, pues casi todos los grupos terroristas responderán que ellos atacaban a fuerzas de ocupación (u enemigo capitalista, opresor o lo que sea). Me parece más plausible definir terrorismo como el intento, por medio del terror, de imponer una postura. Así además [[terrorismo de estado] y otras derivadas quedarían además más coherente. Pero me da que no lo vamos a resolver. Es un problema de "actualidad", todo el mundo da su interpretación, (y en temas tan espinosos, según seas USA o un palestino cambia bastante el resultado). Mira en instituciones internacionaes como no hay acuerdo. En mi opinión, mejor poner las diversas definiciones aquí expuestas, y dar enlaces a las listas de terroristas que algunas instituciones tienen (aclarando por supuesto, que es su punto de vista). Vamos algo al estilo Reconquista, explicar primero el término.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:32 1 feb 2006 (CET)

¿Sabeis lo que os digo? que no importa nada, el ciudadano de a pie tenemos muy claro lo que es terrorismo y es seguro que no se va a consultar esta enciclopedia para aprender qué es terrorismo, se consultará la página para otras secciones en que de verdad se tenga una ignorancia. Por eso lo mejor es lo que decís: definición escueta y clara. Gracias a los dos. Lourdes, mensajes aquí 16:53 1 feb 2006 (CET)

--Zhora 04:36 4 mar 2006 (CET)

Lo que realmente caracteriza al terrorismo es 1)que haya violencia grave 2)que al hacer la acción no se pretenda conseguir algo práctico sino un efecto de propaganda. 3)que el que lo reliza no sea una organización. Estos tres rasgos diferencian al terrorismo del resto de acciones violentas.

Completamente de acuerdo con las tres características que definen TERRORISMO, y por tanto no es terrorismo:

- Los asesinatos selectivos que Israel hace de líderes terroristas en palestina. Dado que no cumplen con el requisito 2, no son actos de propaganda sino el desmantelamiento de organizaciones terroristas que perpetran ataques en su territorio.

TERRORISMO DE ESTADO es una categoría aparte y especial de terrorismo. En este caso, un grupo terrorista se ha apoderado de la estructura estatal (por vías electorales o no electorales), y usa las fuerzas institucionales para cometer actos terroristas contra la población civil. Estos actos pueden justificarse bajo consignas políticas (combatir la subversión), o raciales (eliminar una raza inferior). Tienen el objetivo de producir el terror en la población a fin de modificar sus hábitos de pensamiento y hacerlos sumisos.

De esto tenemos modelos como:

- Alemania Nazi - Dictaduras militares de Chile y Argentina

Un ejemplo actual de amenaza terrorista: presidente Iraní diciendo que está construyendo armas nucleares para "borrar del mapa" al Estado de Israel (de paso borrará Palestina, está al lado). Y al que se le le dé la gana. Para eso es terrorista.

TERRORISMO DE ESTADO fue una categoría elaborada durante los 70, para justificar los juicios a las juntas en Argentina y Chile. Los movimientos de DDHH trabajaron muy profundamente los perfiles y características de estos regímenes, dado que la jerarquía institucional agrava su característica de terrorismo.

Psicológicamente el TERRORISMO se caracteriza por tratar de infundir TERROR. El terror dispara una respuesta en el sistema límbico humano que le impide razonar eficientemente, y lo degrada a niveles de conducta no volitiva. Una bomba que estalla en una estación de trenes en España puede hacer cambiar el voto de millones de ciudadanos. El terrorismo tiene una economía propia, no es necesario que los muertos sean millones, sí en cambio que las muertes sean sangrientas, espectaculares e IMPREVISIBLES.

Un modelo de terrorismo es la Intifada. Se basa en desestabilizar psicológicamente a los ciudadanos de Israel, enviando suicidas con bombas a los transportes públicos, escuelas, cines, restaurantes, etc La característica del terrorismo es que la víctima no viste uniforme, no es un soldado, sino un civil. En este caso las víctimas han sido... cualquiera. Más aberrante aún resulta la justificiación que hace el propio terrorismo de su legitimidad, mediante profusas campañas de imagen financiadas por capitales petroleros en medios tales como la CNN y todos los noticieros del planeta. El criticado muro de Israel ha bajado al 2% la ocurrencia de eventos terroristas dentro del territorio, quedando aún en pie las agresiones con misiles qasam sobre población civil que se realizan casi a diario, provenientes del territorio palestino. Las víctimas de asesinatos selectivos (esos asesinatos que figuran como terrorismo en la lista), son los organizadores de los atentados con misiles.

¿Por qué no figuran los suicidas con cinturones de bombas entre los terroristas?

--Zhora 04:36 4 mar 2006 (CET)

"Un grupo" "se apodera"

En la definición de TERRORISMO DE ESTADO dicen más arriba "En este caso, un grupo terrorista se ha apoderado de la estructura estatal" ¿Qué quieren decir con esto? Quieren decir acaso que el grupo de Pinochet era un grupo (un cuantos pocos seguro) terrorista que se "apoderó" de la estructura estatal. Ese "grupito" terrorista son las Fuerzas Armadas de Chile. Lo que sucede aquí es que se quiere ocultar el hecho de que todo este GENOCIDIO, es una POLÍTICA DE ESTADO. El caso chileno es acaso uno de los más conocidos, pero Terrorismo de Estado se ha dado y se sigue dando en la mayoría de los países tercermundistas (África, Asia y Latinoamérica).

Entiéndase, es una POLÍTICA DE ESTADO, y no un "grupo". Esto lo pueden comprobar viendo los manuales de Contrainsurgencia que utilizan los Estado y sus Fuerzas Armadas. O visiten la página Escuela de las Américas. Supongo que el querer mostrar estas matanzas de pueblos como causa de "un grupo" responde a los intereses de quien lo escribió: Culpar a unos cuantos y no al Sistema en su conjunto. Pretende salvar su sistema "democrático" cuando las pruebas de su caducidad están a la vista de quien no se tape los ojos.

Gracias

Gracias a todos por vuestros comentarios. Es cierto que mi definición debería mejorarse porque "aleatoriedad" no es la palabra sino más bien "arbitrariedad". Lo que quería remarcar es el terrorismo es un simulacro de guerra donde la violencia se hace por propaganda y no para obtener una ventaja fáctica y por ello sus objetivos nunca son "forzados" por las circunstancias del combate sino elegidos por su notoriedad. Para mi es lo que diferencia la guerra del terrorismo.

No tengo tiempo de profundizar en esto y desde luego no puedo enzarzarme en una polemica interminable hasta que haya convencido a suficiente gente como para que se pueda votar. Creo que el método de elaboración de los textos polémicos simplemente no funciona bien en la wikipedia. Yo por ejemplo he estudiado este tema muy a fondo durante años pero mi opinión importa un pito porque nadie sabe quien soy. Esto elimina el argumento de autoridad y hace que el que tiene razón dependa de su paciencia y de su retórica para impulsar sus puntos de vista. Esto en la practica hace los artículos muy largos y confusos porque se tiende a intentar buscar texos de consenso que incluyan todas las opiniones. Es un ejercicio de sociabilidad muy interesante pero es dificil que la verdad cientifica surja con este método en cosas que todo el mundo opina sobre todo si lo hace con objetivos políticos.

Si quiero señalar que el hecho de que algo sea malo no quiere decir que sea terrorismo y también que el hecho de alquien con reivindicaciones justas use el terrorismo no quita que este sea malo. Hay que buscar una definición que lo caracterice y "después" mirar si es malo siempre o a veces. Yo estoy en contra del terrorismo siempre porque 1)suele ser una actividad de una minoría que se arroga una representación que no tiene y por tanto carece de control 2)crea situaciones de gran tensión en las que la población supuestamente defendida queda a merced del enemigo puesto que el terrorista por definición no puede defenderla fácticamente (no hay territorio liberado) y además se oculta en ella con lo que la convierte en blanco y 3)las condiciones de vida a las que obliga el terrorismo a vivir a sus practicantes crea neuróticos paranoicos irrecuperables para la vida normal y que tienen tendencia a practicar idologías extremistas que durante la actividad aún se hacen más extremas.

Además la guerra ha generado unas normas (la Convención de Ginebra) que han hecho que evolucione un poco a mejor. El terrorismo ha ido a peor desde el principio y ahora esta llegando a cotas terroríficas. Pensemos que el origen del terrorismo (parcticado por los rusos a finales del XIX) se limitaba al magnicidio mientras que ahora, aunque se sigue practicando el magnicidio, el terrorismo más en boga requiere matar cientos de personas y la cosa va en aumento. Quizás el terrorismo debería dividirse en tres clases ; magnicidio, ataques propagandisticos a elementos armados y asesinato indiscriminado de civiles.

También quería decir que el problema del terrorismo de estado es que cuando se inventó el termino "terrorismo" solo se aplicaba al de estado por lo que la palabra ha cambiado de significado en 150 años y ello induce a confusión. Lo cientifico es analizarlos por separado porque aunque se llamen igual porque no tienen nada que ver desde un punto de vista de descripción aunque los dos sean igualmente (o no) abominables.

Contestaciones particulares (no contesto embebido porque estoy muy pez de HTML):

Euratom : Mi definición es una definición técnica con la que coincidirá cualquier estudioso del tema. Es farragosa porque intenté introducir el concepto de que es algo "malo" porque me pareció que eso era un sine-qua-no aquí. Como definición la primera frase basta. Lo que me preguntas de "si hay unos que tienen una causa muy justa pero carecen de fuerza para empezar una guerra" se contesta diciendo que han de buscar otras formas de resistencia. Si se empieza a usar la violencia ha de ser porque se tiene esperanza de imponerse mediante esa violencia. Si no la situación degenerará rapidamente en terrorismo (si es que no lo era desde el primer momento) con los problemas que acarrea y que te resumiré en que la minoría que lo practica vive aislada y hace lo que le da la gana así que ellos deciden lo que van a hacer y si han de parar o seguir. Una situación bélica también tiene este problema pero no tan agudizado y sobre todo no produce unos grupos tan cerrados y paranoicos porque a medida que la insurrección prende hay más y más gente implicada. En principio estoy contra la violencia porque es un veneno aunque reconozco que usada correctamente puede ser una medicina. Para mi el terrorismo es claramente un tipo de violencia que casi siempre acaba mal (el "casi" es por los judios en 1948 que no terminó mal porque Ben Gurion supo pararlos justo cuando empezaban a ser un problema).

Filus rosadis : Falta la palabra "gubernamental". Creo que los dos tipos de terrorismo son fundamentalmente diferentes en su taxonomía y patología y requieren dos artículos separados. Gracias por tu sinceridad sobre que va a pasar con mi definición. Llevo poco tiempo por aquí pero ya "he cogido el cuadro" como dicen los controladores aéreos.

Lourdes : Gracias también. Efectivamente esto de los civiles en una tontería y no tiene nada que ver. Se intenta imponer desde la política y quizás se consiga. Como definición tendría la inmensa ventaja de que solo mirando si el muerto lleva uniforme se sabría si es terrorismo. Tiene como inconveniente a mi juicio que mezcla guerra y terrorismo de una forma peligrosa pero si se pone enfasis en que los crimenes de guerra (contra la Convencion de Ginebra) son igual de malos se salva un poco la papeleta. A mi me preocupa que lo que está pasando es lo contrario y es que se clasifica el terrorismo como un tipo de guerra para poder vulnerar la Convencion de Ginebra a saco. También veo el problema de que la Convención de Ginebra no es nada blanda y permite fusilar en el acto a todos los que no luchan de uniforme. Por ello con esa definición, los etarras que mataran a gente uniformada podrían ser fusilados tras un sumarisimo de media hora. Esto en la práctica convertiría muchas situaciones en peores de lo que ya son. Por ello soy partidario de que el terrorismo sea un delito común que se juzque con garantías civiles y se defina como una acción no-bélica.

Perdonad que haya sido tan prolijo pero así ya lo he dicho todo. IGOR21 01/01/05 22:22 CET

Qué lástima que no estés (o esté usted) registrado porque intuyo en su persona a un buen wikipedista o enciclopedista. Me ha gustado su parrafazo pero también confieso que para enciclopedia no serviría. La wiki (a mi entender) debe ser todavía más fría y simple en ciertos temas. Por ahora nos tendremos que conformar com estar vigilantes y que no nos metan en el artículo a los clásicos y falsos corderitos del cuento. Me alegro de hablar con usted. Lourdes, mensajes aquí 23:02 1 feb 2006 (CET)

Igor

• ¿Por qué no te registras? No te llevará tiempo y te permitirá tener una página de discusión propia, donde puede llevarse a cabo parte de la tarea de lograr un párrafo de definición. Yo me sumo a la bienvenida y encuentro muchas ideas muy bien expresadas en tus mensajes. El desafío es compendiar todo esto en una definición portátil, casi diría de diccionario más que de enciclopedia (porque luego de la definición viene un artículo bastante largo). Esto sería muy meritorio. No te preocupes por las ediciones posteriores del artículo, está predestinado a ser relativamente amorfo y a discusiones sobre si la Eta no, el Irgún si, etc.-
• Reconozco que la creación de una definición original, sobre todo si está en conflicto con las usuales, podría ser una excepción dentro de Wikipedia. ¡Pero vale la pena! Solamente ten en cuenta que si hay años de estudio detrás de tu contribución, de todos modos la estarás cediendo en forma gratuita bajo la licencia GNU, con un reconocimiento relativamente restringido (nombre o pseudónimo en el historial de modificaciones).
• Aparte: la Convención de Ginebra es el límite al derecho de guerra, pero no al derecho internacional. Pese a Guantánamo, cuando un prisionero no lo es de guerra, no significa que esté fuera del planeta Tierra; para esto existen otros tratados aplicables a todo ejemplar de la especie homo sapiens sapiens (Convención contra la Tortura, Declaración Universal de los Derechos Humanos, y no nombro la Corte Penal Internacional porque algunos países realmente importantes no son partes del Tratado de Roma). --Filius Rosadis 23:36 1 feb 2006 (CET)

Análisis del término terrorismo 1) “Terrorismo es, sin duda, un término que ha sufrido un fuerte abuso de lenguaje por parte de los estados que intencionadamente pretenden desacreditar a sus enemigos. Así los nazis llamaban terroristas a los judíos que se rebelaron en Varsovia; en Israel actualmente los mismos judíos llaman terroristas a todos los partidos árabes que les presentan resistencia arma” La frase remarcada es absolutamente tendenciosa por varios motivos:

“los judios llaman ....”: Hasta donde yo sé, el judaísmo es una religión, la cual se profesa en muchísimos lugares del planeta. El judaísmo es la religión mayoritaria en Israel, pero tambien se profesan ampliamente otros credos (el cristianismo en sus diferentes corrientes, el islamismo, y otras). Los habitantes de Israel son “Israelíes”, llamarlos genéricamente “judios” es una generalización con alto contenido discriminatorio. Del mismo modo que no seria lógico llamar a los habitantes de España o de Italia como “los católicos o los cristianos”, por ser dicho credo la fe mayoritaria de sus habitantes. Es el Estado de Israel quien se encuenta en guerra contra el terrorismo, y no el judaísmo (aunque muchas corrientes terroristas islamicas esten en jihad contra el judaísmo en general).

2) “Si terrorista es aquel que utiliza el terror para conseguir fines políticos, muchos ejércitos recientes han cometido tales actos; por ejemplo los serbios en Bosnia, los israelíes en Palestina, los rusos en Chechenia y los estadounidenses en numerosos lugares del mundo. Estos últimos actos deberían englobarse en el llamado terrorismo de Estado el cual es...” - Hablar de Palestina como lugar o Estado en sentido estricto, no es correcto aun, ya que el pueblo Palestino (basto grupo de gente con tal y legitima identidad naciona) no ha declarado su independencia. Y los territorios en los que eventuamente se asentara el futuro estado Palestino estan en disputa y sus limites o fronteras se estableceran eventualemente con definicion fruto de negociaciones con el estado de Israel y otros actores internacionales. Por lo tanto el termino correcto seria hablar de los "Israelies en Israel y en los territorios en disputa con el pueblo Palestino". Hablar territorial y genericamente de Palestina es confuso ya que implica territorios que durante el mandato britanico comprendia no solo a los actuales Israel, sino tambien partes de Egipto, Jordania, Siria, ... Al hablar de Palestina, se referen a todos esos territorios, o solo a Gaza y Cisjordania, o tambien se incluye a Israel como Palestina ?? - El Estado de Israel es victima de terrorismo, ya que son sus ciudadanos: niños en autobuses escolares, mujeres en los mercados, adolescentes en discotecas, trabajadores en paradas de autobuses, familias en Shopping malls -tiendas de departamentos-, y un sinnumero de blancos civiles. Endilgar el termino “terrorismo de estado” al legitimo derecho de autodefensa es una expresion que toma partido en el conflicto, y no toma en cuenta que Israel NO BUSCA GENERAR BAJAS CIVILES (cualquier definición de Terrorismo involucra como objetivo generar terror o panico usando blancos primariamente civiles), aunque puedan generarse INDESEADAS bajas civiles por la modalidad de los grupos terroristas de golpear y mezclarse en su propia población civil (poniéndolos de rehenes), en escuelas, hospitales, casas de familia, etc y de estimular y arengar a sus niños a que salgan al frente (escudandose en ellos) en sus intentos de disuadir represalias o buscar deliberadamente victimas para generarse apoyo de la prensa internacional. El Estado de Israel lleva a delante una dolorosisima guerra al terrorismo, pero el que haga frente a las enormes complicaciones para enfrentarlo no lo transforma en Estado terrorista, como tampoco son estados terroristas España por combatir al ETA o Gran Bretaña por combatir al IRA (que no sufrieron tanto encono en la prensa internacional). En todos estos casos hay combate al terrorismo y conflictos internos y de nacionalidades, con distintos matices y particularidades. No defiendo cada accion del estado de Israel, ni algunas de sus políticas al combatir al terrorismo, o frente a la disputa territorial, de las que puedo ser muy critico, pero adjudicar a Israel el termino de “terrorismo de estado”, es tomar parte en el conflicto y, con sus difcultades y errores, negarle el derecho de defensa de sus ciudadanos a un estado soberano.

un granito de arena

Terrorismo es todo acto violento realizado fuera del marco de monopolio de la violencia de un estado y dirigido a forzar cambios o acciones en éste.

Otro granito de arena

A mí particularmente me satisfizo el siguiente artículo ¿Es posible y necesario definir el terrorismo? iqlia 02:00 22 mar 2006 (CET)

Sobre si la palabra en cuestión tiene significado

Remitiendome al detalle de los investigadore de EEUU, al final del artículo publicado, creo que es la clave del significado de la palabra. Primero se crea una palabra, luego se le da una connotación mala (la peor), y luego se le asigna subjetivamente a diferentes grupos, siempre en el ámbito de la política. Si un grupo terrorista por definición es un grupo fuera del gobierno y contra este, muchas veces se llamará terrorista (por los métodos que utilice) a un grupo originalmente llamado guerrilla o revolución (por las razones que lo motiven a hacerlo), cuando a un gobierno que utilice métodos peores o bastante peores no se le llama terrorista (y repito, por definición). No me gusta poner ejemplos, pero seguro que los tenemos, al menos en la política internacional de los últimos años. Para terminar, a mi parecer es una palabra con tantos significados posibles (cuando por un solo detalle muchos grupos puedan meterse o no en el saco), que termina por no tener significado. Además del peligro de utilizarla en los términos tan graves que se utiliza.

Utilizar "islamista" por "islámico"

Actualmente se intenta aplicar el uso de "islamista" para aquel o aquello que califique a la militancia extremista del islam. El término "islámico" es más impreciso en tanto afecta por sí mismo a todo el islam, por ejemplo el arte islámico. Islámico es por tanto un término muy general que englobaría a todos los practicantes de la fe islámica, incluso a aquellos que han sido azotados por el fanatismo islamista. - iqlia Contácteme aquí -- 19:23 13 abr 2006 (CEST)

Maquis

Ninuna referencia seria considera a los maquis como terroristas, salvo algún revisionista histórico como Pío Moa o César Vidal. El tratamiento dado en Francia es el de 'libertadores', y en publicaciones serias en España como aquí o aquí en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, harto conocida, no se hace mención a su condición terrorista. Las teorías pseudocientíficas no tienen cabida. petronas 11:51 11 jul 2006 (CEST)

Hola.

Ningún problema por mi parte Petronas. Solo indicaba que no es un cambio menor. se introdujo en diciembre de 2005 y se discutió, quedandose finalmente la referencia al grupo. Creo que la eliminación necesitaba una aclaración previa.

--Euratom 12:40 11 jul 2006 (CEST)

No quiero parecer demasiado frio en este parrafo, solo pretendo clarificar un poco mis ideas: Si alguien que pertenece a una organizacion, mata a alguien que va vestido de uniforme, ¿es terrorismo o es guerra? Es una pregunta que me hago (os hago) porque no lo tengo muy claro. Tal vez un caso como este deberia clasificarse como tactica de guerrilla. Repito que no lo tengo muy claro, agradezco cualquier respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Moebio (disc. • contribs • bloq). Emilio 20:53 20 jul 2006 (CEST)

• Hola, Moebio. Depende de qué lado esté el que lo califica. Emilio 20:53 20 jul 2006 (CEST)

Yo tendría en cuenta varias cuestiones más. Entiendo que cuando dice "uniforme" quiere decir militar, una persona habilitada por su estado para ejercer un tipo de violencia en un momento determinado. Hay que recordar en este punto que las "organizaciones" no están habilitadas legalmente para ejercer la violencia, es algo que se asignan motu proprio.

Por otro lado, si el militar se encuentra en una situación de paz y encima en su propio estado (piense en los asesinatos de ETA a militares españoles) claramente estamos ante una acción terrorista pues ¿qué objetivo claramente militar y táctico se busca poniendo una bomba lapa en los bajos de un coche de un coronel?... únicamente la repercusión mediática, mantener latente el conflicto en los medios y eso es algo intrínsecamente terrorista pues es la forma de magnificar el miedo. Sin embargo una acción guerrillera tendría que ser algo así como atacar un convoy de armas para robarlas o para impedir su uso... donde el hecho de acabar con vidas no sea realmente el objetivo principal aunque sea inevitable.

De todas formas la guerrilla con los años ha adoptado en muchas ocasiones tácticas terroristas y hoy tienden a fundirse con profusión ambos elementos. Yo hablaría estrictamente de guerrilla sólo cuando sus objetivos tienen un claro fin militar y son el soporte tras las líneas enemigas para un ejército de liberación. Un saludo. - iqlia Contácteme aquí -- 00:23 21 jul 2006 (CEST)

¿¿GUERRILLA = TERRORISMO??

Perdon si esto ya esta discutido....

en los dfiferente grupos "terroristas" aparece tanto el ERP (Ejercito Revolucionario del Pueblo) y Montoneros.... Si su objetivo es desmantelar las Fuerzas Armadas.... y no objetivos civiles.. es considerado terrorismo????

Todo hecho de viloencia que no sea de un ejercito, es terrorimso??

La cuestión se discutió largamente en el propio artículo Montoneros (ver la respectiva página de discusión y se llegó a un consenso aparentemente estable, que intentaré sintetizar en las palabras de uno de los participantes de la discusión: «No se trata aquí de defender a esta banda de violentos, mesiánicos, asesinos y soberbios enfermos mentales, sino de usar las definiciones como corresponden. En tal sentido, los Montoneros (como así también las FAR, FAP, ERP y demás) no fueron una banda terrorista, pues "terrorista" es claramente quien ataca en forma indiscriminada a la población civil para generar el terror. Es por demás obvio que el objetivo de Montoneros no era generar terror en la población civil, como sí fue luego el terrorismo de estado desencadenado por la dictadura, con el pretexto de combatir a esta y otras bandas armadas de la época. La comparación con ETA tampoco es válida. Ellos ponen bombas en la vía pública para generar terror en la población y presionar así por esta vía a su gobierno. La ETA sí es una organización armada terrorista, los Montoneros no eran partidarios de usar esa metodología.» En coincidencia con ello, y a falta de fuente calificada que avale la inclusión de este y otros grupos armados argentinos (como el MTP, cuya única acción armada pública fue el asalto a un cuartel militar, operación que muchos analistas califican como celada orquestada para suprimirlos), procedí a eliminarlos. El considerable número de atentados contra civiles realizados por la "Triple A" (al menos 430 homicidios en menos de 3 años, según los datos de la CONADEP) amerita muy probablemente conservarla en la lista. Cinabrium 23:58 5 sep 2006 (CEST)

Claus von Stauffenberg

Utilizo este espacio para recordar a Claus von Stauffenberg, tildado de "terrorista" por los nazis, luede de ejecutar varios atentados fallidos contra Hitler:

el 20 de Julio de 1944, pudo colocar una maleta con una bomba bajo una mesa en una sala donde se reunía el Estado Mayor en la Guarida del Lobo. La bomba fue desplazada de su sitio; su poder destructivo se amortiguó. El artefacto estalló y murieron sólo cuatros personas (en el recinto había veinticuatro). Hitler salió totalmente ileso. Pocos horas después, Stauffenberg fue capturado. Fue sometido a un juicio sumario. Se lo ejecutó en la noche del mismo día del fallido golpe contra Adolf Hitler. Stauffenberg tenía sólo 36 años.

pregunto: esta mal visto lo que intento este hombre???? hubiese sido malo que hubiese podido lograr su objetivo??? a quien hay que homeajear a Hitler o a Stauffenberg ??

su biografia: http://www.temakel.com/ghstauffenberg.htm

Ojala hubiera muchos mas terroristas como von Stauffenberg

Artículo NO NEUTRAL

Me parece que este es artículo poco neutral. El ERP, Montoneros, MTP (Movimiento todos por la patria) de Gorriaran Merlo que entro a un regimiento con ametralladoras a matar a todas las personas posibles, los secuestros de Motoneros a Bunge & Born (entre otros), los interminables atentados destinados a matar gente que no pensaba como ellos. ¿Esto no es terrorismo?. Su Majestad 17:45 12 dic 2006 (CET)

Tu cuestionamiento está respondido dos párrafos más arriba. Cinabrium 02:55 13 dic 2006 (CET)

Me parece que la forma de la respuesta que usted menciona es bastante parcial y nada neutral con contradicciones a lo que ustedes mismos dicen y con desconocimiento del significado de terrorismo.

Definición de terrorismo de la Real Academia Española:

• 1. m. Dominación por el terror.
• 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
• 3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

¿Esta definición no se adapta a los grupos anteriormente mencionados?, a mi me parece que si. Su Majestad 04:00 13 dic 2006 (CET)

Su (respetable) opinión. Que difiere del consenso alcanzado y mantenido hasta ahora cuando se discutió sobre los grupos que usted menciona. El término "terrorismo" es de por sí problemático, pero aún las definiciones de la RAE que cita no encajan con las características de esos grupos: no recuerdo de ellos acción alguna dirigida a crear terror en la población civil (cuya adhesión, en todo caso, procuraban obtener). Probablemente Ud. pueda proporcionar contraejemplos fundados, pero hasta donde mi memoria alcanza todas sus acciones estuvieron dirigidas a objetivos específicos (que, en su lógica, pueden calificarse de objetivos militares). Cinabrium 09:04 13 dic 2006 (CET)

No veo un consenso claro, y mi posición es borrar las listas en lugar de modificarlas. Por un lado, no veo demasiada diferencia entre, por ejemplo, el MRTA, que está en la lista, y el ERP. Es más, creo que el último tiene más méritos para figurar que el primero. También están las FARC, el MIR ... y están los Tupamaros, ¿qué tienen ellos que no tenga Montoneros? Hasta la OLP (toda, no una facción o grupo). Por otra parte, como ha dicho Ricky más arriba, derivar la definición de terrorismo de la etimología de la palabra no tiene mucho sentido. Drácula sería terrorista. Es como definir protestante pensando en la palabra protestar en lugar de en Lutero. Lo de blancos civiles tampoco conduce a nada, porque en realidad son bastante comunes los atentados que podrían llamarse terroristas contra personas u objetivos militares. Digamos que en el 11-S, estrellar el avión contra las torres gemelas sería terrorismo, mientras que hacerlo con pocas horas de diferencia y dentro del mismo plan, contra el Pentágono, no lo sería. En definitiva, este no es el mejor artículo de Wikipedia, pero podría mejorar si se suprime el "cuadro de honor". Tal vez haya que hacer una votación sobre esto. Filius Rosadis (✍) 12:34 13 dic 2006 (CET)

Yo también creo que se debe eliminar la lista (junto con la categoría), ya que la clasificación es siempre parcial. Arreglemos (dijo el misquito ;-)) el artículo, eliminemos la lista y las categorizaciones y dejemos que cada cual elija a quien llamar terrorista. Y me parece que sí va a ser necesaria una votación... desgraciadamente. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 12:46 13 dic 2006 (CET)

Hay quien dice que terrorista es solo aquel que comete atentados contra objetivos civiles y no especificos. A esas personas las invito a volver a leer una parte de la definición:

• 3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

Por otra parte, por ejemplo entre tantos y tantos que tengo, el secuestro de los hermanos Juan y Jorge Born (de Bunge & Born), que puede representar lo que quieran para algunos y para otros no, pero eran CIVILES (esta practica se puede considerar como terrorismo enmarcada dentro de un plan mayor y entendiendo -cosa que a algunos les cuesta bastante- la definición de terrorismo). Las innumerables bombas que ponian no siempre mataban a las personas "que querian" sino que dejaban miles de muestros CIVILES.

Asi que por favor, dejen de intentar sacar a estos grupos de la lista con esas fundamentaciones falsas. Su Majestad 17:56 13 dic 2006 (CET)

Su Majestad, el diccionario de la Real Academia no es concluyente. Es sólo una referencia, y en el caso particular no aporta una definición demasiado útil. La palabra terrorismo se usa casi en el 100 % de los casos como mero calificativo y por eso en general se recomienda eludirla (te recomiendo que no dejes de ver este enlace. Filius Rosadis (✍) 20:41 13 dic 2006 (CET)

Okey, pero si ves las acciones de estos grupos terroristas como Montoneros, ERP, MTP (que te recuerdo entro a un cuartel a matar a todos) son terroristas. Entonces, ¿por qué no estan como terroristas?. Su Majestad 20:58 13 dic 2006 (CET)

Con todo respeto, S.M., más arriba te pedí alguna evidencia que sostenga tu posición que aún no has proporcionado. Parece que tuvieras información de primera fuente, en particular en el caso del ataque del MTP al RIM3 (considerando que este es uno de los hechos más oscuros de la historia reciente de la Argentina especialmente tomando en cuenta las alegadas ejecuciones ilegales, desapariciones y torturas denunciadas, señaladoas por ejemplo en el informe 55/97 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y en el informe AMR 13/001/1991 de Amnistía Internacional). De todos modos, comparto la opinión de algunos colegas wikipedistas que me precedieron: la calificación "terrorista" es tan ambigua y falta de neutralidad (a fin de cuentas, los mayores atentados indiscriminados contra población civil se produjeron en Dresde, Hiroshima y Nagasaki) que toda esta discusión se vuelve bizantina, y lo más razonable parece surpimir estas listas necesariamente arbitrarias. Cinabrium 04:33 14 dic 2006 (CET)

Hay información de sobra sobre por qué estos grupos son terroristas. Nose de donde sos pero si viviste durante esa época en la Argentina no tendrias ninguna duda. Podes visitar este enlace y ver mucho de lo que hacian los terroristas guerrilleros. Saludos, Su Majestad 14:30 14 dic 2006 (CET)

Nota marginal: El sitio mencionado por el usuario Su Majestad está dedicado a reivindicar los crímenes cometidos por la dictadura militar, llamando por ejemplo «prisioneros de guerra» a asesinos y torturadores y secuestradores convictos. Cinabrium 18:34 14 dic 2006 (CET)

Cuanta neutralidad Cinabrium. Este enlace esta dedicado a mostrar una parte de la historia que no se cuenta por gente como vos que dicen este tipo de cosas y le mienten a la gente. Basta ya de decir mentiras, deja a la gente que entre y vea ella misma lo que piensa sin poner calificativos malintensionados y que sabes que son mentiras. Su Majestad | discución 19:24 14 dic 2006 (CET)

Es que ese enlace lleva a una página de una virulencia inusitada. Además aparece Karina Mujica por todos lados (ya se que este es un argumentum ad hominem, pero considerando las circunstancias...). ¿No hay una mejor fuente donde se defienda esa misma postura? Filius Rosadis (✍) 20:18 14 dic 2006 (CET)

Tal vez el usuario Su Majestad quiera citar el "La otra campana del Nunca Más", cuyo autor es el homicida, secuestrador y torturador convicto Miguel Etchecolatz, mencionado como bibliografía en la página de marras. Cinabrium 20:35 14 dic 2006 (CET)

Lo único que quiero es que se diga la verdad y que se sepa que en esa época hubo una lucha contra grupos subversivos como Montoneros, ERP, etc que eran terroristas. En esa misma página web hay otros enlaces. Les recomiendo visitarlos. Su Majestad | discución 21:27 14 dic 2006 (CET)

A esto le llaman NEUTRALIDAD?

Antes que todo un cordial saludo desde Venezuela. Leyendo atentamente el artículo que habla acerca del terrorismo, me quede sorprendido al ver esto:

"...Suelen usar armas cortas o como mucho semiautomáticas aunque algunos grupos como HEZBOLÁ han llegado a tener misiles antiaéreos..."

Hezbolá no es un grupo terrorista. Este grupo surgió de una necesidad ¿Cual?, Evitar la invasión israelí en el sur del Líbano. Solo porque el Imperio Norteamericano se haya tomado la potestad de catalogarlo como grupo terorrista no significa que ese movimiento de resistencia sea clasificado como Organización terrorista. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ing.Raymond (disc. • contribs • bloq). Filius Rosadis (✍) 22:35 13 dic 2006 (CET)

¿Estas hablando en serio?. Ing.Raymond agradeceria que firmaras tus comentarios.Su Majestad 20:58 13 dic 2006 (CET)

Amigo de verdad disculpa, pero no se a que te refieres con respecto a firmar mis comentarios.

Cuando editas una página en la barra superior hay una opción que dice firmar. Tenes que poner esa opción en las discuciónes para saber quien es el que escribe el mensaje y poder acceder facilmente a tu página de usuario. Su Majestad (discusión) 04:18 17 dic 2006 (CET)

¡¡Hola!! En "análisis del término terrorismo" he incluído lo siguiente: "Otro claro ejemplo es como, en la actualidad, los medios de comunicación británicos consideran como terrorismo los atentados del IRA pero no los bombardeos por parte de su ejército a la población civíl en Irak." Pensava que era otro ejemplo claro, y lo he puesto. ¿Le parece bien al autor del artículo?

La verdad que no me parece para nada bien porque no es nada neutral sino que fija una posición claramente izquierdista. Acordate la próxima vez de firmar tus comentarios Vladimir Ilich Ulianov. Su Majestad (discusión) 03:03 18 dic 2006 (CET)

Lenguaje demasiado técnico

¿De dónde han sacado una terminología tan extraña? No todo el mundo está tan informado. Utilizar especificaciones tan técnicas tanto en el artículo como en la discusión hacen que el usuario de mediana cultura no se acabe enterando de nada. Mr.Eze

Hola.

¿Como por ejemplo?

--Euratom 11:23 9 ene 2007 (CET)

Delito de terrorismo en el codigo penal

Hola.

No me había fijado en ese cambio donde se dice que define vagamente el delito de terrorismo. ¿Cómo que vagamente? Precisamente se amplió esa definición de terrorista en la nueva revisión del código penal para que recogiera aspectos que no se encontraban anteriormente.

--Euratom 10:14 19 ene 2007 (CET)

ASUNTO ESCABROSO

Definir lo que es terrorismo es algo muy escabroso. Sobre todo porque muchos propagandistas quieren usar la palabra "terrorismo" en la misma forma vaga como hace veinte años usaban "comunismo", para satanizar cualquier cosa contraria a sus intereses. No hace mucho para desacreditar a alguien se decía que era "un comunista" hoy esta más de moda decir que es "un terrorista". Son muchos los que hace poco tiempo levantaban la bandera del "anticomunismo" y ahora la sustituyen por la bandera del "antiterrorrismo". Y en algunas partes del mundo (como mi país, El Salvador) se llega al extremo, gracias a leyes infames, de incluir dentro de la definición de terrorismo, las expresiones de protesta contra el gobierno, aunque sean totalmente pacíficas.

Nada más alejado de ese extremo que la ecuánime definición que establece como terrorismo las acciones «equivalentes en tiempo de paz a los crímenes de guerra» o como en otro comentario se dice «infligir deliberadamente muerte u otras serias heridas o daños a civiles, con finalidad política o ideológica». Solo desde esas definiciones neutrales se puede comprender realmente lo que significa terrorismo y se puede calificar justamente una acción como terrorista.

Poner una bomba en un bus, un tren o un edificio lleno de civiles, secuestrar un avión de pasajeros y hacerlo estrellarse contra unas torres, secuestrar y desaparecer personas, o realizar un asesinato por motivos políticos, son sin duda, ejemplos de actos terroristas. Pero solo una absoluta ceguera equiparará a estas acciones execrables con la protesta pacífica contra un gobierno opresor. El Último de los Nonualcos 07:10 8 feb 2007 (CET)

¿Terrorismo?

La ley contra el terrorismo de El Salvador, extiende hasta el absurdo los posibles actos que se consideran terroristas. Un ejemplo:

"Art. 6.- El que participare en forma individual o colectiva en tomas u ocupaciones de ciudades, poblados, edificios o instalaciones privadas, lugares de uso público, sedes diplomáticas, o de lugares destinados a cualquier culto religioso, sea total o parcialmente, empleando para ello armas, explosivos u artículos similares, afectando de esa manera el normal desarrollo de las funciones u actividades de los habitantes, personal o usuarios, será sancionado con prisión de veinticinco a treinta años."

Con semejantes normas se banaliza totalmente el término "terrorismo". Esta legislación es un ejemplo de como se puede llevar algo hasta el absurdo y del "abuso de lenguaje" que se comete con el término "terrorismo". El Último de los Nonualcos

Definición cientifica

Una definición que está haciendo fortuna en los ambitos académicos es "Terrorismo es la acción de cometer crimenes de guerra contra civiles cuando los autores no pertenecen a un ejercito regular". Esta definición tiene la ventaja de que complementa a los crimenes de guerra de manera que todas las bestialidades quedan caracterizadas. Además hace que la discusión sobre legitimidad quede sustituida por la discusión sobre la naturaleza del que lo hace y que en caso de duda, sea igualmente ilegal ya que los crimenes de guerra también son ilegales.--Igor21 18:30 23 feb 2007 (CET)

La Areslogia estudia las confrontaciones desde un punto de vista cientifico y objetivo.

    El terrorismo, segun su procedencia, digamos y pongamos los siguientes parametros:

-individual -grupo civil -grupo institucional -grupo gubernamental -milicia -grupo espiritual

    Es algo habitual desde los tiempos primitivos.
    Pongamos por ejemplo.- una cueva, fuego y un hominino
    Esto es algo natural, ahora, pongamos por ejemplo.-
    otro hominino, y a continuaciòn, un grupo de homininos
    todos desean y sienten curiosidad, ¿cual sera el desenlaze?

Ahora tenemos respuestas a una posible confrontaciòn, puesto que las cuevas y el fuego, serian un buen objetivo. Con el tiempo, se desarrollaron diferentes tipos de pensamientos areslogicos, hacia el grupo, el entorno, etc. esto sucede con mucha frecuencia. asi pues el terrorismo en la Areslogia es definido como la consecuencia a un hecho instintivo primario e individual, redimensionado e interconectado, a una accion ofensiva o defensiva por parte de un grupo social. Asi puede ser individual y grupo

             grupo y grupo

Y sus consecuencias son siempre las mismas involuciòn hacia una parte y evoluciòn hacia la otra. Todos los grupos terroristas, tienen un mismo paràmetro, un objetivo, estudiarlo, es muy facil, consiste en preguntar concederlo, es màs complejo. Aunque la psicologia no lo reconozca, los instintos no pueden ser privados de la propia evoluciòn. Para una mayor informaciòn les remito al articulo escrito Sociedad Universal y Cientifica de Areslogia. Y al correo electrònico areslogia@yahoo.es

Inclusión de Haganá como grupo terrorista

Para empezar, la pregunta que me ronda por la cabeza es: ¿Con qué finalidad se ha realizado la lista de organizaciones terroristas? Lo pregunto porque es un tema tan difuso y complejo (no hay mas que ojear esta discusión para comprobarlo) que tratar de realizar semejante simplificación señalando quién es terrorista y quién no me parece inadecuado para una enciclopedia, y si otros editores estuvieran de acuerdo creo que sería mejor borrarla. De todas formas, el principal motivo por el que escribo es porque he introducido en la lista del conflicto árabe-israelí a la haganá, porque creo que se debería generar un debate al respecto puesto que su consideración es por lo menos difusa. Saludos-- οικημα (Discusión) 20:19 12 mar 2007 (CET)

Incluir al Haganá como grupo terrorista demuestra un desconocimiento temerario de la Historia del Próximo Oriente, a la vez que parece inducir a una polémica estéril. Aunque, visto lo visto, no me sorprende. Kordas (sínome!) 21:35 12 mar 2007 (CET)

Terroristas israelís

Se omiten un par de grupos terroritas israelíes de la partición, no me acuerdo de los nombres. Pero sé que uno empezaba por H y el otro por g o s.

el anarquismo no es terrorismo

con sorpresa vi en un recuadro de tipos de terrorismo que salia el anarquismo. borrenlo por favor ya que el anarquismo no infunde terror en las personas. los terroristas que digan que son anarquistas son unos tarados mentales (sin ofender).Reitero, el anarquismo no es terrorismo,no es culpa de los anarquistas que gobiernos ineptos los tachen de terroristas.--200.83.169.247 01:43 2 jun 2007 (CEST)

Borrado de la información referida al terrorismo de Estado

He visto que el Usuario:Euratom ha borrado la información referida al terrorismo de Estado con el subjetivo argumento de que era información subjetiva (??). El borrado de información verificable debe ser discutida aquí. -- Pepe 23:25 2 jun 2007 (CEST)

Hola.Tú mismo lo has dicho. Verificable. La añadida en ese apartado no lo es, y por tanto es subjetiva.--Euratom 23:34 2 jun 2007 (CEST)

Euratom, para eso está la plantilla ^{{{Cita requerida}}}, como la que he puesto en el artículo, para ayudarte en la muy destacable tarea de que las informaciones tengan fuentes (algo que en este artículo brilla por su ausencia). Borrar sin más una información es cuando menos una falta de respeto al trabajo de tus colegas. De todos modos, voy a buscar las fuentes que exiges. Saludos, -- Pepe 23:52 2 jun 2007 (CEST)

Hola. Añadir información tendenciosa y subjetiva es cuanto menos una falta de respeto a la inteligencia de los demás. La Wikipedia no es una fuente primaria, con lo que ella misma no puede definir cuales son definidos terrorismo de estado. Me parece un tema lo suficientemente grave como para que sea tratado aquí antes de ser añadido como tú hiciste por tu cuenta y riesgo. Y de todos modos, poco trabajo te costó, ya que solo añadiste algunos enlaces, sin molestarte en ver qué se define como terrorismo de estado. --Euratom 23:56 2 jun 2007 (CEST)

Hola. Por otro lado, las numerosas peticiones de referencias que has añadido me parecen sanas. Agregaré aquellas en las que haya contribuido (pero ya mañana, que aquí es tarde). Saludos y buen trabajo. --Euratom 00:00 3 jun 2007 (CEST)

Por eso te digo, para eso está la plantilla. Borrar de una, no es la mejor actitud. -- Pepe 00:02 3 jun 2007 (CEST)

Hola.

Roblespepe, hace falta incluir en las referencias bibliográficas el ISBN. Si no no son válidas.

--Euratom 15:53 3 jun 2007 (CEST)

Estimado Euratom. Eso que estás diciendo es una simple opinión tuya. El ISBN debe ser incluído si la fuente tiene ISBN. Cuando no lo tiene (por ejemplo por ser un libro anterior al sistema), obviamente no se pone. Por otra parte miles de fuentes carecen de ISBN, como por ejemplo periódicos, sitios wenb, etc. Gracias de todos modos por tu preocupación. -- Pepe 16:29 3 jun 2007 (CEST)

PD: Por otra parte Euratom, acabo de verificar que en ninguno de los artículos que has creado has citado nunca el ISBN de ninguna fuente, más allá del hecho de que en la mitad de esos artículos no has citado fuente alguna. ¿Cuál es la razón de que exijas a los demás lo que tú nunca haces? -- Pepe 17:10 3 jun 2007 (CEST)

El DRAE no dice lo que el artículo dice que dice

Estimados colegas: mientras intentaba pulir un poco el texto, me encontré con que, las definiciones de terrorismo y terrorista que da el DRAE en su sitio web) no son las que en el artículo se le atribuyen al DRAE. No quise editar, porque la diferencia es de tal magnitud, que quizás soy yo el que ha perdido algo. ¿Alguien podría dar alguna explicación?

El Diccionario de la Real Academia Española (22ed, 2001) contiene dos acepciones para «terrorismo»* (nosotros decimos tres) y dos para «terrorista» * (nosotros decimos cuatro):

Terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Terrorista.
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.

Saludos, -- Pepe 17:52 7 jun 2007 (CEST)

Corregido.--Euratom 18:01 7 jun 2007 (CEST)

El DRAE sí dice lo que decía el artículo que decía

No hay que hacer menciones sesgadas ni parciales. En la página del DRAE se indica claramente que el artículo ha sido enmendado y que aparecerá de la forma que mencionaba el artículo de wikipedia en la próxima edición del diccionario (problemas de la edición en papel). Véase enmienda. Así que habrá que volver al principio. --Ecemaml (discusión) 18:13 7 jun 2007 (CEST)

Hola.

Uf!, tan claramente no lo indica. Puede que sea por mi explorador. Voy a probar con el iexplorer. Voy a corregirlo (no se si ya lo has hecho). Gracias Ecemaml.

--Euratom 18:31 7 jun 2007 (CEST)

Hola.

Efectivamente, era cosa de mi explorador.

--Euratom 18:33 7 jun 2007 (CEST)

Hola.

En terrorista sin embargo no me sale la enmienda en ningun explorador. Puedes indicarme donde aparece, por favor?.

--Euratom 18:36 7 jun 2007 (CEST)

Mira tú. Me congratulo a mí mismo de haber pedido explicaciones a mis colegas antes de proceder a editar directamente. -- Pepe 18:40 7 jun 2007 (CEST)

Sigo sin poder encuentrar la supuesta nueva redacción del Drae de "terrorista" que menciona el artículo. He probado con varios buscadores. ¿Hay alguien que pueda aclararlo? Disculpen la insistencia pero no podemos poner información no verificable. -- Pepe 18:47 7 jun 2007 (CEST)

De terrorista no me aparece a mi tampoco, pero de terrorismo sí. Prueba con el iexplorer. --Euratom 18:50 7 jun 2007 (CEST)

Si Euratom. De terrorismo sí, a mi también. Por eso me congratulé a mi mismo de preguntar antes de editar. Pero Ecemaml dice que " El DRAE sí dice lo que decía el artículo que decía", y no encuentro por ningún lado "nuestra" versión de "terrorista". Yo se que es molesto y que seguramente estoy nuvemante equivocado, pero justamente eso quiere decir "verificabilidad", que uno pueda verificar la información. Y tal como estaba, al menos yo, no la he podido verificar. -- Pepe 18:59 7 jun 2007 (CEST)

Puede haber sido un error. Si alguien lo encuentra ya dejará la referencia.--Euratom 20:01 7 jun 2007 (CEST)

Euratom, Ecemaml parecía estar completamente seguro de que la definición de "terrorista" que el artículo le atribuía al DRAE, antes que tú la cambiaras aquí era correcta. Por eso dijo que "El DRAE sí dice lo que decía el artículo que decía". Desgraciadamente no ha vuelto aparecer por el artículo ni a aportar las fuentes. Personalmente pienso como tú, que seguramente se trató de un error, y que la definición que estaba en el artículo era incorrecta. Por lo tanto el cambio estuvo bien. Y cerrado este capítulo. Un saludo. -- Pepe 18:10 11 jun 2007 (CEST)

BASTA DE CAMBIAR LAS VERSIONES

Dejen esta versión que es la más completa en lo referente a organizaciones terroristas en el mundo. Están cambiando las versiones permanentemente. La que está actualmente es la más completa y adecuada.

Para Euratorum

Sinceramente no entiendo este comportamiento. La versión que yo quiero colocar es la más completa, porque tiene en el listado de organizaciones terroristas más grupos terroristas que la versión vieja. Me parece muy ridículo que, por deporte, se elimine una versión mucho más completa del listado. Espero una respuesta.--AndrésHerutJaim 14:13 9 ago 2007 (CEST)

Hola.

No estás solo completando, y si hubieras mirado verías que eliminas información.

--Euratom 14:20 9 ago 2007 (CEST)

Hola.

Por cierto. Esa versión "más completa" fue una alteración de un usuario con ip 200.114.183.135, y realizada de forma anónima. Imagino que será tu IP. Ni siquiera discutiste los cambios realizados, que sería lo lógico si eliminas información que otros antes que tu añadieron. Así que, si no te importa, mira antes aquí si los que eliminas tienen motivos para estar en la lista.

--Euratom 14:22 9 ago 2007 (CEST)

Está usted equivocado. La versión que yo pretendo colocar contiene los mismos contenidos que la suya, pero además posee MÁS organizaciones consideradas como terroristas que sin duda deben estar en el listado. Lea por una vez en la vida mi versión y verá que es más completa y que además no elimino ninguna información.--AndrésHerutJaim 14:50 9 ago 2007 (CEST)

Hola.

Harías bien en leer y no llenar mi página de discusión. Discute aquí lo que es de este artículo, si no te importa.

Cosas que estás eliminando desde un principio sin ton ni son:

• referencia sobre los GAL
• referencia sobre el Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores
• MPAIAC
• Uruguay: MLN-T
• Bolivia y otros: ELN; MIR

• Además modificaste Sudamérica por Latinoamérica lo cual me parece trivial y también añadiste una serie de grupos de los que no tengo nada que decir si son correctos.

Euratom 15:22 9 ago 2007 (CEST)PD:Por cierto, no existe Mi versión. De hecho creo que yo no añadí ninguno de esos grupos.

Usted también elimina a ciertos grupos terroristas de la lista. Propongo dejar la lista actual pero incluir en la misma a las siguientes organizaciones terroristas (que es lo que intento hacer, pero usted lo borra):

Terrorismo en el conflicto palestino-israelí (para agregar):

• Ejército por la Liberación de Palestina (parte de la OLP)

Terrorismo en el conflicto del Ustler (para agregar):

• Mando Militar Lealista Combinado

Terrorismo en Sudamérica o Latinoamérica (para agregar):

Argentina:

• Movimiento Nacionalista Tacuara

Chile:

• Acción Chilena Anticomunista

Venezuela:

• Partido Bandera Roja

Costa Rica:

• Comando Cobra

Nicaragua:

• Contra (revolucionario Nicaragua)

El Salvador:

• Escuadrones de la muerte (El Salvador)

Colombia:

• Comando Ricardo Franco Frente-Sur
• M-19

Terrorismo en Europa (para agregar):

• Acción Directa (grupo) - (Francia)
• 17 de Noviembre (organización terrorista) - (Grecia)
• Comité regional de acción vitícola - (Francia)
• Propaganda Due - (Italia)
• Revolutionäre Zellen - (Alemania)

Otros grupos terroristas (para agregar):

• Frente Popular para la Liberación de Omán - (Omán)
• Interahamwe - (Ruanda)
• Partido de los Trabajadores de Kurdistán - (Turquía)
• Ejército de Resistencia del Señor - (Uganda)
• Yanyauid - (Sudán)

--AndrésHerutJaim 03:43 11 ago 2007 (CEST)

Hola.

Lee más abajo. Proponemos borrar todo este apartado.

--Euratom 22:44 11 ago 2007 (CEST)

Me parece muy estúpido borrar el listado de organizaciones terroristas. Lo ideal es tratar de mejorarlo, no borrarlo porque haya algunas personas que no toleren llamar terrorista al terrorista (eso empeoraría el nivel de este artículo). El listado debería estar basado en los grupos que figuran en la categoría de organizaciones terroristas y que están definidos de esa manera por utilizar la violencia contra una población civil para conseguir objetivos de muy diversa índole (revisa la definición de terrorismo de la wikipedia). Sin duda hay ciertos grupos como Tacuara, los Yanyauid o el Ejército de Resistencia del Señor que son terroristas con todas las letras (incluso algunos autores de verdaderos genocidios), por eso los agregué al listado (además figuran en la categoría de organizaciones terroristas como tales), sin embargo, usted los borró del listado, y encima ahora quiere borrar todo el listado completo, COMO SI NO PUDIERAMOS DISTINGUIR A UNA ORGANIZACIÓN TERRORISTA! (¿nos toma por idiotas?). Sinceramente patético. No permitiré que borren un listado entero. Si usted me acusaba de eliminar (aunque sin intención) referencias de ciertos grupos, ahora yo lo acuso de querer eliminar la mitad del artículo.--AndrésHerutJaim 06:47 12 ago 2007 (CEST)

Por cierto, me había olvidado de decirte que toda agrupación política que utilice el terrorismo es una organización terrorista.--AndrésHerutJaim 07:03 12 ago 2007 (CEST)

Listado de organizaciones terroristas

Dado que la página se encuentra bloqueada creo que es un buen momento para lanzar la siguiente pregunta: ¿Qué sentido tiene crear una lista de organizaciones terroristas? ¿Pretende ser una lista exhaustiva? ¿Quién decide quién es y quién no es terrorista? A modo de argumento, diré que, en mi opinión, el introducir una lista así (si no me equivoco, fue creada en su momento por Cansado) no sirve más que para tratar de "ajustar cuentas", meter el dedo en la llaga en muchas ocasiones sin argumentos que legitimen su inclusión, generar baldías guerras de ediciones... Seamos sinceros, ¿Qué valor tiene esta lista? Según las reglas de Wikipedia, debería incluirse fuentes que soporten las afirmaciones vertidas, inclusive las acusaciones a grupos de terroristas. Mi opinión es que esta lista carece de ningún valor puesto que no somos fuente primaria y su propio encabezado deja entrever la dificultad (más bien imposibilidad) de tachar de forma maniquea de terrorista o no terrorista a toda organización existente. Casos como, por ejemplo, el de Fuerza 17 (en tiempos organización palestina que llevaba a cabo atentados contra Israel, pero que hoy en día es la fuerza de élite encargada de la protección del Presidente palestino) o el de Hamas (organización difusa y compleja donde una, y solo una de sus múltiples partes puede ser considerada "terrorista", puesto que en su organigrama también se encuentra atención social, enseñanza religiosa y académica y participación en el sistema democrático palestino) ayudan a comprender que para cada grupo habría, al menos que:

• Describir brevemente la organización en cuestión.
• Aportar referencias que atestigüen quién considera terrorista a quién.
• Explicar aquellos motivos por los cuales ha sido considerado terrorista por otros.
• En los casos que sea necesario, explicar los periodos en lo cuales ha llevado a cabo acciones que puedan ser consideradas terroristas (el ejemplo de Fuerza 17).

Tampoco deja de ser curiosa la carencia de grupos de algunos "bandos" en esta lista: (véase conflicto árabe-israelí: ¿Alguién oyó hablar del Irgún y compañía?) y la constante y pesada vandalización a la que se ve abocado este artículo, y es que esta lista es como poner un caramelo en la puerta de un colegio. Un caramelo que, además, no tiene ningún valor, puesto que ya existe la categoría:terrorismo para ese fin. Propongo borrar esta lista, que no existe en ninguna de las Wikis importantes, y seguir el esquema de los artículos de todas ellas que es curiosamente similar.

Creo que esta lista representa una lamentable anomalía en la Wiki porque no cumple con ninguna de las políticas por las que nos regimos en el resto de los artículos. Quizás ha llegado el momento de acabar con ella. O, por lo menos, de abrir el debate al respecto. Saludos.--οικημα (Discusión) 19:57 9 ago 2007 (CEST)

La lista debería "Grupos que han utilizado o utilizan el terrorismo" y efectivamente incluir los gupor judíos de postguerra que dieron una gran empujon al terrorismo al integrarlo en la acción política.--Igor21 23:39 9 ago 2007 (CEST)

Hola.

Absolutamente de acuerdo contigo Igor21 y contigo οικημα. De hecho la lista puede convertirse en interminable.

Sí pueden ponerse listados como propones. Por ejemplo:

• Lista de grupos terroristas reconocidos por Estados Unidos
• Lista de grupos terroristas reconocidos por la Unión Europea
• Lista de grupos terroristas reconocidos por Palestina
• Lista de grupos terroristas reconocidos por Israel
• Lista de grupos terroristas reconocidos por Cuba
• ...

Pero cada uno debería constituir por sí mismo un artículo separado de este, para no crear un artículo inmanejable.

--Euratom 09:42 10 ago 2007 (CEST)

Vamos por partes. Para empezar, AndrésHerutJaim, te aconsejo que bajes el tono de tus afirmaciones y acusaciones, no sólo porque sea una política básica, sino porque de esa forma no lograrás más que poner al resto de Wikipedistas en tu contra. Me parece fenomenal que la propuesta te parezca estúpida, pero te pediría que antes de calificarnos, a Euratom, a Igor21 y a mí, de estúpidos, te guardases para tí mismo los insultos personales y trates de mantenerte relajado. Segundo, creo que, si te molestas en leer ahí arriba los motivos dados, verás que en ningún lado aparece que se quiera borrar "porque haya algunas personas que no toleren llamar terrorista al terrorista (eso empeoraría el nivel de este artículo)". Se dan motivos claros, que puedes o no compartir, pero que no puedes ignorar si pretendes seguir editando esta página o cualquiera relacionada con este tema. No me sorprende el hecho de que no hayas rebatido un sólo argumento de los aportados ahí arriba, ni por Euratom, por Igor21 o por mí. Tercero, no sé quién te ha otorgado la potestad de "permitir que borren un listado entero". Más bien creo que tu aportación, como la de cualquier otro Wikipedista, se limitará a aportar tu opinión con referencias verificables y, cuando se abra la votación para realizar una consulta de borrado o la medida pertinente, otorgar tu voto en consonancia. Ni más ni menos, exactamente igual que todos los demás. Si quieres dar argumentos, adelante, si vas a seguir llamando a otros editores "estúpidos" y "patéticos", puede que Wikipedia no sea tu lugar. Espero que reconsideres tu posición y te atengas al diálogo, saludos.--οικημα (Discusión) 16:54 13 ago 2007 (CEST)