Wikiproyecto discusión:Música clásica/Archivo 2006

Bienvenida

Ahora que tenemos nueva casa, limpia y reluciente, se me ocurre que los siguientes pasos mas inmediatos podrían ser:

1. Dar un buén repaso a las wikipedias de otros idiomas viendo cómo tienen su wikiproyecto de Música Clásica organizado. Como tampoco se trata de reinventar la rueda, supongo que podemos extraer de allí muchas ideas para organizar la nuestra. { Me he atrevido a borrar los enlaces de acá y ponerlos como interwikis en el proyecto. Saludos, --Javier 09:12 28 feb 2006 (CET) }

Aparte de wikiproyectos, también hay portales a los que podemos echar un vistazo, aunque no sea nada mas que para navegar por las diferentes categorías y hacernos una idea de lo que hay por ahí fuera:

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Portail_Musique
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Portal:M%C3%BAsica
• http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Music
• http://it.wikipedia.org/wiki/Portale:Musica
• http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Musik

1. Dar a conocer a la gente interesada que tenemos ésta sección para música clásica, aunque de momento sea en estado embrionario. Para ello se podría incluir una noticia anunciándolo en el Portal de la Comunidad o en el Café. Quizás algo mas efectivo sea ver que gente ha colaborado activamente en los artículos y mandarles un aviso a su página de usuario.

Bueno ya continuaremos hablando. Un saludo. --Juandelenzina 01:50 27 feb 2006 (CET)

Plantilla para invitar a la gente

Muy bien! Por lo pronto y para simplificar las cosas, he creado esta plantilla para avisar fácilmente a la gente:

Únete al Wikiproyecto Música clásica

Por una presentación completa de la música en la Wikipedia

Necesitamos tu colaboración para llevar este proyecto a buen término

Basta escribir el comando {{Wikiproyecto:Música clásica/Únete a la música clásica}} en las páginas de la gente que pueda estar interesada. Lo he puesto también en la página principal del proyecto. Decidme si quereis cambiar el contenido de la plantilla (o hacedlo vosotros mismos) --amaro 19:48 27 feb 2006 (CET)

Me parece fantástico. No se si es técnicamente posible, pero para no dejar el espacio a la derecha en blanco ¿se podría incluir algo como el mensaje de Bienvenida a la WP que dijera algo así como Hola fulanito, debido a tu interés mostrado en artículos de MC te invitamos a participar en el nuevo proyecto de bla, bla ?--Juandelenzina 21:16 27 feb 2006 (CET)

Lo he intentado, pero no quedaba bien. Así que he eliminado el espacio en blanco. A ver cómo queda ahora. Si quereis probar a modificar la plantilla, editad la página en Plantilla:Wikiproyecto:Música clásica/Únete a la música clásica --amaro 21:31 27 feb 2006 (CET)

Ideas varias

Hola de nuevo. Ya somos 4!! Bienvenido Jorgejhms! Como habréis visto he añadido la lista de categorías que tenía en mi página de usuario aquí. Son las categorías que existen ahora mismo. Probablemente haya que hacer algunos cambios como incluir las categorías de música medieval, renacentista, barroca, etc. en una supercategoría que podría llamarse Historia de la música clásica o algo parecido. También podría moverse la categoría de Composiciones Musicales con sus subcategorías de sinfonías, música de cámara, operetas etc dentro de la categoría de música clásica. Pero bueno, eso lo podemos reorganizar mas tarde.

Viendo la página principal, sugeriría hacer algúnos cambios:

• Quitar la sección de plantillas, ya que ya se incluye en el wikiproyecto padre --Javier 09:22 28 feb 2006 (CET)de Música.
• Añadir arriba del todo en primer lugar una sección llamada "Objetivo del proyecto", como tiene la versión francesa: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet/Musique_classique . Símplemente y a modo de introdución explicar en 4 líneas qué es lo que queremos conseguir con el proyecto.
• Como en Música Clásica queda tanto por hacer, probablemente las secciones de: Colaboración de la semana, Solicitados, Nuevos y En consulta de borrado, se pueden quitar y añadir un enlace a una nueva página mas genérica que englobe todo ello y se llame "Inventarío de Artículos", tal y como tienen los wikipedistas franceses: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet/Musique_classique/Inventaire_des_articles . Así temenos mas espacio para colocar mas artículos y clasificarlos para traducir, corregir, ampliar etc. etc. Ayer hice en mi página de usuario un ejemplo de como podríamos utilizar una tabla para ésta clasificación de artículos según categorías: Usuario:Juandelenzina/Música clásica/Temp
• La sección de tareas quedaría para todas aquellas tareas generales no incluídas en la página de Inventario de Artículos (las tareas en el "Inventario de Artículos" son tareas sobre artículos concretos, es decir crear, traducir, fusionar, ampliar, corregir...). Estas tareas generales pueden ser: Creación, modificación y borrado de nuevas categorías, categorización de artículos según las categorías creadas, creacion de plantillas, infoboxes etc.
• Añadir una sección al final, llamada Enlaces externos o referencias útiles como tienen otros proyectos. Aquí podrían añadirse enlaces a grovemusic.com, medieval.org y páginas de música por el estilo.
• Por último, y ésto reconozco que es algo de gusto púramente personal, sugeriría usar una fuente de tamaño normal, mas que nada pensando en que a algún miope le puede gustar la música clásica ;-) También sugiero fusionar las dos primeras columnas y dejar aparte a la derecha sólo la correspondiente a los participantes.

Como tareas a llevar a cabo inicialmente, propondría para el debate:

• Cambios en las categorías que creamos que deberían hacerse. Aquí creo que debería llegarse a un acuerdo ahora que tenemos relativamente pocos artículos porque después el trabajo es mucho mayor. La semana pasada se me ocurrió crear sub-categorías de compositores por épocas (medieval, barroca, romántica..) porque antes sólo existía una genérica de compositores donde entraban lo mismo compositores de clásica, de jazz o de tangos. La subsiguiente categorización, con 100 o 200 artículos me dejó exhausto. Así que mejor ésto tenerlo pensado desde el principio.
• Una vez mas o menos fijado el tema de las categorías pasar a categorizar los artículos existentes. Cuando llegue éste momento espero que los miembros del proyecto seamos bastantes mas.
• La labor mas laboriosa. Consistiría en inventariar los artículos en la página/s de "Inventario de Artículos" citada antes. Para ello hay que ver si son esbozos, artículos completos, a mejorar etc. También hay que proponer todos aquellos artículos que creemos que deberían estar y no están, osea de historia de la música, intérpretes, orquestas y "ensembles", instrumentos... Es la única manera de ver de un vistazo qué es lo que tenemos y qué es lo que nos queda por hacer. Con ello y viendo el número de participantes que se han apuntado a colaborar y las "ganas" en general de hacer cosas y mover ésto "palante", podemos priorizar los artículos que requieren una atención mas inmediata.
• La creación de una barra de navegación para incluir en los artículos. Es lo que tienen las wikipedias inglesa, francesa e italiana. Me gusta especialmente la italiana, que podeis ver en http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Progetto_Musica , abajo del todo.
• (Aquí iba lo de la plantilla para invitar a la gente, pero acabo de ver que Amaro ya la ha incluido. Mejor que mejor). Amaro ahora lo miro y te comento. --Juandelenzina 20:40 27 feb 2006 (CET)

Me parecen muy buenas tus ideas Juan, solo que yo tendria muchos problemas para ayudarte en la creación de la página ya que no tengo mucha experiencia en informática, mi fuerte serían las traducciones y aportes teóricos. Sigue con esas ideas -igual que las tuyas amaro- y espero que se puedan llevar a cabo. ---333---Los golpes aquí--- 20:53 27 feb 2006 (CET)

Hola. Estoy de acuerdo con casi todo. Me parece urgente traer la propuesta de tabla que haces a este artículo para que todos podamos modificarla; lo haré ahora mismo, y traeré los artículos que hay en la sección por traducir. Si después decidimos que no nos gusta, pues la quitamos. No estoy de acuerdo con la barra de navegación, me parece muy poco usable, por no decir, poco útil. Saludos,

Música docta/clásica/culta/académica

Quizá deberíamos de analizar la opción de cambiar el nombre del artículo principal de la música clásica que en este momento lleva por nombre Música docta que les parece la traducción desde en:European classical music para tener nuestro propio artículo base. Todo esto presentado para lograr un consenso.---333---Los golpes aquí--- 21:01 27 feb 2006 (CET)

Yo sugiero seguir la convención de la Wikipedia y utilizar el nombre más común para el artículo. ¿Cuál será? Quizás Música clásica, y sino ¿cómo se llama este proyecto? Los demás son intentos de los académicos y algunos de nosotros mismo por definir mejor lo que se hace. Quizás en unos años, se utilice otro término, pero por ahora Música clásica es el más conocido. Conozco un problema con esta propuesta y es cómo nombrar el período clásico de música, y mi propuesta es esa: Período clásico (música). Creo que una solución similar adoptaron en la versión en inglés. Sugiero trasladar esta discusión a la página de discusión del artículo, de hecho ya hay una discusión abierta en Discusión:Música académica. Saludos de un futuro miembro, --Javier 08:28 28 feb 2006 (CET)

Acabo de revisar el articulo Música docta y me parece que esta muy bien como página de bienvenida, en todo caso se podría fusionar con el de Música clásica europea y para el periodo de música clasica utilizar el que ya existe Música clásica y que incluya un enlace al otro articulo. ¿Que les parece? --jorgejhms 15:22 28 feb 2006 (CET)

Coincido en la opinión de fusionar los dos artículos en uno sólo y usar símplemente la denominación "Música clásica" a secas, que es como esta música es conocida en todo el mundo. El tema de la denominación siempre sale en cualquier sitio que se hable sobre ello y al final cada uno tiene su propia opinión y nunca hay acuerdo. Además usar cualquier otra denominación (docta, académica, culta etc) todavía genera mas polémica. En cuanto al apellido "europea", me parece que es la típica denominación de los USA para ser "políticamente correcto" dada su diversidad étnica, pero que a la hora de la verdad no usan ni ellos. Que yo sepa, ni Copland, ni Bernstein, ni Gershwin ni Villa-Lobos son europeos y sin embargo entran en lo que todo el mundo desde Japón hasta el cabo de Hornos denomina Música clásica.--Juandelenzina 20:53 28 feb 2006 (CET)

Bien, entonces queda la fusión de música docta con la recién hecha traducción de música clásica europea, y quedará con el nombre de música clásica. Mientras que el actual artículo de música clásica llevara el nombre de, opciones: Música del periodo clásico - Música del clasicismo o Periodo clásico (música).

Yo voy por la opción 2 Música del clasicismo, ¿quieren votar? -¿a pesar de que somos 5?-. ---333---Los golpes aquí--- 21:13 28 feb 2006 (CET)

A mí también me gusta la segunda. Saludos, --Javier 15:30 1 mar 2006 (CET)

Yo también voto por la segunda --Juandelenzina 13:16 4 mar 2006 (CET)

Cuidado con las categorías

En mi opinión (y en la de muchos) el periodo barroco, clásico, etc, no existen como tales. Objetivamente sólo es plausible hablar de la música que se hacía en tales o cuales años. Así por ejemplo, podemos incluir sin duda a Alessandro Scarlatti en la categoría de Compositores del Barroco. Pero, ¿Dónde incluiríamos a alguien como Gluck? Por ejemplo, no podemos decir que Gluck (1714) es un compositor del clasicismo (aunque actualmente está clasificado así) sólo porque participó en la reforma de gluckiana de la ópera en 1765 (más o menos), pues él mismo escribió otras muchas óperas pre-Gluck , o sea, barrocas. Yo, que soy muy aficionado a la música barroca y clásica, prefiero enunciar que me gusta la música de los siglos XVII y XVIII y de esta forma no hay posibilidad de confusión. En la misma serie de libros de historia de la música editados por la sociedad italiana de música (publicados en español por Turner Musica), evitan etiquetar los periodos musicales de esta forma. Así el tomo 6, dedicado al barroco tardío se titula La época de Bach y Haendel. --amaro 16:32 28 feb 2006 (CET)

Quizá se pueda poner dos categorías, en el caso de Gluck que se le ponga clásico, y barroco; por ejemplo Beethoven se le reconocen dos épocas en el mismo, clásico y romántico. Abremos de opinar más a este respecto ya que no deja de ser polémico. ---333---Los golpes aquí--- 18:04 28 feb 2006 (CET)

En mi opinión a éstas categorías les pasa lo que les pasa a todas, que tienen bastante de artificialidad. Es como lo de dividir la Historia en antigua, medieval, moderna y contemporánea. En realidad lo que existe es una continua evolución musical a lo largo de la historia. Lo de ponerle divisiones entiendo que es algo bastante artificial y subjetivo. Hay compositores que están a caballo entre dos épocas y son difíciles de clasificar. O también se puede hilar mas fino, y por ejemplo en vez de clasificar a todos los del s. XIX como románticos, pues poner a los correspondientes como post-románticos etc. A los del s XX, todavía es mas complejo. No creo que haya dos libros que hagan las mismas subdivisiones. Algunos clasifican a los posteriores a la II GM como contemporáneos, otros no. Asi que, mi opinión sería un poco como lo del tema de la denominación de Música clásica, es decir que mientras que haya múltiples opiniones, y a un nivel, digamos académico, no se pongan de acuerdo, creo que lo mejor es usar esas denominaciones y al compositor que esté a caballo entre dos épocas o que sus primeras obras fueran en un estilo y las últimas en otro ponerle las dos. --Juandelenzina 20:53 28 feb 2006 (CET)

Borrado de artículo

Hola: se está llevando a cabo la consulta de borrado del artículo virtuoso. El argumento es que debe ser más que un artículo una entrada en el wiccionario. Por favor, si no estáis de acuerdo con borrarlo, votad. Hay muchos votos a favor. Saludos, --Javier 22:25 3 mar 2006 (CET)

Ya he votado en contra del borrado y he dejado mi opinion--amaro 12:46 4 mar 2006 (CET)

Yo también. Esperemos que cambien de opinión.--Juandelenzina 13:16 4 mar 2006 (CET)

Creo que hemos llegado tarde. Lo acaban de borrar por votacion popular. Supongo que es como cuando la revolucion Francesa. Habra que escribir un nuevo articulo Virtuosos de la música clásica --amaro 16:15 4 mar 2006 (CET)

Categorías nuevas

He creado las siguientes categorías nuevas:

• Composiciones de música clásica. Es subcategoría de "Composiciones de música" y "Música clásica". He englobado en ella las subcategorías que antes colgaban de "Composiciones de música" que están relacionadas con la música clásica, es decir "Conciertos", "Óperas", "Sinfonías", etc.
• Grupos de música antigua. Dentro de "Grupos de música clásica". Aquí pondremos los grupos o "ensembles" que interpretan música medieval, renacentista o barroca, como por ejemplo Sequentia, The Tallis Scholars, La Petite Band...
• Directores de grupos de música antigua. Dentro de "Intérpretes de música clásica". Obvio.
• Historia de la música clásica. Es subcategoría de "Historia de la música" y "Música clásica". Engloba las subcategorías de "Música medieval", "Música del Renacimiento" etc.

Una vez creada "Historia de la música clásica", he pensado que a lo mejor hubiese sido mejor llamarla "Periodos de la música clásica", pero como se supone que desciende de "Historia de la música", pues quizá sea mejor así. Si tenéis alguna cuestión u objeción, decírmelo y entre todos lo discutimos. Saludos. --Juandelenzina 16:18 6 mar 2006 (CET)

Inventario de artículos

Como veréis he añadido una sección nueva de inventario de artículos. Sólo he añadido los artículos relacionados con la música y compositores medievales. Se indica si son esbozos, si necesitan ampliación o si debieran añadirse nuevos. En el último caso, si el artículo está en otra lengua (en, fr...) también lo indico. Es la primera versión, por lo que tendrá errores y cosas que se me hayan pasado por alto. Para mí es útil en el sentido de que podemos ver de un vistazo cuál es el estado actual de los artículos de MC de la wikipedia e ir escogiendo para desarrollar aquellos que consideramos esenciales o que están bién desarrollados en otros idiomas. De todas formas, reconozco que yo para éstas cosas soy un poco maniático. Si consideráis que es la chorrada del siglo o bién fruto del aburrimiento del pasado fin de semana de lluvia ;-), me lo vuelvo a llevar a mi página de usuario sin ningún problema. Saludos. --Juandelenzina 23:14 6 mar 2006 (CET)

Al contrario, Juan, me parece muy adecuado y un trabajo a conciencia. Parece que lo tuyo es la musica medieval, no? Otra cosa, por grupos de musica antigua entiendes todos aquellos que tocan con instrumentos originales? Aunque interpreten a Beethoven? --amaro 07:59 7 mar 2006 (CET)

Quizás, si tuviera que escoger un periodo, me quedaría con el s. XIX. Lo que pasa es que la música medieval y renacentista ha sido para mí un descubrimiento tardío, como de hace un par de años a ésta parte, por lo que ando bastante interesado en leer y escuchar cosas de esos periodos. En cuanto a la pregunta de los grupos de música antigua, yo diría que sí. Si miras en la siguiente lista: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_early_music_ensembles verás que están incluidos formaciones como "English Baroque Soloists", "Academy of Ancient Music" o "Monteverdi Choir" que han grabado cosas de Mozart y Beethoven con instrumentos originales. Y de todas formas, como casi todos estos grupos también graban cosas del barroco, pues ya entran...--Juandelenzina 23:19 7 mar 2006 (CET)

Lista de compositores del Barroco. La cosa tiene para rato. Voy por los italianos y puede ser interminable. --amaro 14:39 7 mar 2006 (CET)

Plantillas

La verdad es que no se mucho acerca de la creación y de la modificación de plantillas, pero quisiera mencionar dos cosas. Las plantillas de bienvenida no tienen un enlace a este sub-proyecto, y creo que se debería crear una que nos identifique como colaboradores del mismo. Créanme si supiera como hacerlo, lo haría, por eso pido su apoyo en esta cuestión. ---333---Los golpes aquí--- 16:37 16 mar 2006 (CET)

Realmente no se a qué te refieres. La plantilla Plantilla:Wikiproyecto:Música clásica/Únete a la música clásica, sí tiene un enlace a éste proyecto. Si nos das alguna pista mas...--Juandelenzina 16:11 21 mar 2006 (CET)

Ah bueno, creo que ya se a que te refieres... A crear algo como la plantilla de {{Bienvenido usuario}} pero mas personalizada para éste proyecto. Cuando tenga un rato lo investigo y ya te cuento. Un saludo.--Juandelenzina 16:19 21 mar 2006 (CET)

He creado la siguiente plantilla {{Wikiproyecto:Música clásica/Invitación}} donde se le invita al usuario al proyecto de una forma mas personalizada. La he incluido al final de mi página de discusión para ver cómo queda. Podéis modificar el texto como queráis en Plantilla:Wikiproyecto:Música clásica/Invitación. Saludos. --Juandelenzina 18:16 21 mar 2006 (CET)

Siguiendo con el tema de las plantillas... Dando una vuelta por la wp inglesa he visto que ellos tienen plantillas de proyecto para colocar en la página de discusión de los artículos [1] y así dar a conocer los diferentes proyectos. Me ha parecido una buena idea y he creado una para nuestro proyecto que podéis ver a continuación: {{PR|Música clásica}} Podéis añadirla arriba del todo en la página de discusión de los artículos relacionados con la música clásica. Y como siempre... si queréis modificar la plantilla, vosotros mismos. Saludos. --Juandelenzina 00:21 24 mar 2006 (CET)

Hola, soy Dimitri

Hola, soy Dimitri. La pagina de canto coral era tan indigente que no pude resistir hacerla de nuevo. Espero que me perdonareis un poquitin mi osadía, y que os guste. En cuanto a mi CV es demasiado modesto para mencionarlo, solo cabe decir que canto en coros vocacionales desde hace 23 años. Saludos, Dimitri

Acorde de Tristán

YO deseo crear este artículo, pero con un poco de ayuda ya que soy novato en creación de páginas... gracias --Xexito (Mensaje aquí) 22:43 1 nov 2006 (CET)

Líneas adicionales

Hola a todos, hacía tiempo que no venía por aquí, he creado el artículo sobre las Líneas adicionales a partir de un enlace rojo del artículo partitura y quería que lo revisaseis por si hay algún fallo y que alguien ayude a ampliarlo. Otra cosa, creo que el título no es del todo correcto. No sería mejor poner Líneas adicionales de un pentagrama, o Líneas adicionales (pentagrama o música)... dar vuestra opinión. Saludos! --Beethoven 01:53 4 sep 2006 (CEST)

Felicitaciones

Felicito a la gente que se interesa por la música clásica, especialmente a los usuarios que aportan informacion de la música clásica, ya que yo admiro a muchos compositores de música clásica. Muchas gracias.

Portal:Música Clásica

Hola, me gustaría que se crease el Portal de la Música Clásica en la Wikipedia en español, ya que creo que es un tema que se lo merece. Me gustaría saber la opinión de otros miembros de este wikiproyecto. Seguro que si nos unimos unos cuantos miembros lo podemos hacer. Tomo como referencia, tanto en contenido como en formato, el portal de la edición francesa, este portal me gusta mucho y deseo que haya uno igual, o mejor, en la edición en español. Bueno espero que a alguien le interese. Y en caso de no ser así también me gustaría saber si existe algún impedimento para que lo haga una sola persona (claro que espero que no sea así) porque, aunque muy a largo plazo, lo podría hacer. Soy un novato en programación pero con paciencia puedo aprender. Saludos a todos los miembros del Wikiproyecto Música Clásica. --Miguelin01 (¿Lo comentamos?) 19:35 29 oct 2006 (CET)

A mí me parece bien que se cree. No hay ningún impedimento para que lo cree una sola persona, así que por mí adelante. Si te vas a basar en el portal francés, tampoco necesitas saber mucho. Copias, pegas, traduces y cambias los enlaces para que apunten a los artículos de la wikipedia en español. Yo no dispongo en éste momento de mucho tiempo, pero en un momento dado podría echarte una mano. Por cierto, hay un portal general de música: Portal:Música al que tendrías que añadirle un enlace para apuntar al de música clásica. Un saludo.--Juandelenzina 13:09 5 nov 2006 (CET)

Por cierto ese portal general de música Portal:Música es una vergüenza, precisamente por lo poco general que es. Son más bien ellos los que deberían cambiar el nombre de su portal y llamarlo "Novedades discográficas" o "grupos y cantantes comerciales" o cosa parecida. Les he puesto un comentario para ver cómo reaccionan los que lo están llevando. Saludos de un novato. --Síncopa 17:07 22 dic 2006 (CET)

Hola, Felicitaciones

Vi el wikiproyecto y no dude dos veces, tengo poco tiempo y el que tengo en wikipedia lo distribuyo en otros proyectos, pero no duden en que colaboraré en lo que más pueda. Desde ya centre mi atención en Leopold Mozart y Opera. Gracias, Saludos. --MILO.Cl

He estado colaborando otros artículos de música clásica (que no se encuentran en el listado) pero igual sirven para aumentar el numero de artículos musicales (y obvio; su calidad). Especialmente de algunos compositores no muy conocidos y sus obras. --MILO 01:05 21 dic 2006 (CET)

Buenas a todos

Estaba andando a la deriva por ahí, y me topé con el Wikiproyecto. Sinceramente, esta es una iniciativa genial, y los felicito por la idea. Como verán, soy nuevo, y me estaba preguntando si podía ser que se incluya dentro del Wikiproyecto un artículo sobre la Deutsche Grammophon, una de las más importantes casas disqueras (aunque hoy sea parte Universal) de música clásica. Vi que más abajo se hace mención a las disqueras, pero me parece que casas como estas, que editan solo música de este estilo, como lo es, por dar otro ejemplo, Philips Classics, deberían incluirse en el Wikiproyecto de forma mas fehaciente. ¿O me equivoco y ya es parte del Wikiproyecto? Aclárenme eso por favor. Si quieren contactarme, me pueden mandar un mail a "fsz91@hotmail.com", de momento, mi pagina de usuario esta medio desordenada. Bueno, me despido, saludos a todos.--El Fran 15:47 11 dic 2006 (CET)

Períodos de la historia de la música

Yo puedo escribir un breve artículo sobre los períodos de la historia de la música europeo-occidental. Avísenme si quieren que lo haga. --Bostador.

Título principal

Ahora que ya somos más participantes quisiera traer un tema viejo. Creo que se debe fusionar el artículo de Música docta con el de y Música clásica europea. Y en mi opinión debe llevar el título de Música clásica como artículo principal, si se llegase a necesitar se crearía una desambiguación cuando exista "otra" música clásica (como la de la India). Pero por lo pronto hay que pensar en esta fusión masiva. El artículo que actualmente aparece como Música clásica, será trasladado hacia Música del clasicismo, aunque ahora me inclino hacia Música del periodo clásico. Cualquier otra propuesta es bienvenida y espero que participen para mejorar este wikiproyecto, por lo pronto mi apoyo es hacia:

---

Música del periodo clásico

1.  A favor, quiero aclarar que no es una votación, sino una búsqueda de consenso, o encuesta. (si hay un consenso claro lo haré el 28 de marzo) para encontrar un consenso, me cambio. --333 19:20 28 feb 2007 (CET)

Música del clasicismo

1. Aunque las dos me parecen igualmente válidas, me decanto por Música del clasicismo, más que nada por economía de términos a la hora de realizar una búsqueda. Esto es, si me redireccionan desde otro artículo, me da igual un nombre que otro, pues el acceso es directo. Pero si busco desde internet, o desde la propia wiki, será más fácil, a mi parecer, acertar dos términos (Ej: Música clasicismo) que tres (Ej: Música ¿periodo? clásico). No sé si me he explicado bien, pero esa es mi opinión, e intentaré responder a cualquier duda al respecto. --Intelectoanal 23:09 28 feb 2007 (CET).
2. La verdad es que no estoy muy seguro. Apoyo este nombre por las mismas razones que Intelectoanal. Estuve revisando los nombres de otros períodos, para ver si existía algún patrón, pero no, tenemos Música medieval, Música barroca, Música del romanticismo, Música contemporánea (ya que estamos podríamos discutir la fusión de éste con Música del siglo XX) ... Ah, y estoy totalmente de acuerdo con Usuario:333 respecto a la fusión de Música docta con el de Música clásica europea, y el cambio de nombre al artículo resultante a Música clásica. Es evidente que, aunque no enteramente correcto, la mayoría del público (y las otras wikipedias) utiliza la denominación Música clásica. --Fmariluis 02:05 1 mar 2007 (CET)
3. También estoy de acuerdo con la fusión de los artículos Música docta y Música clásica europea y utilizar el nombre Música clásica como artículo principal. En la otra cuestión, casi me inclino por utilizar el término Música del clasicismo, más que nada por coherencia con el resto de los periodos como ha apuntado Fmariluis. Mirando los títulos en otros idiomas, muchos se inclinan por Música del periodo clásico (en el idioma correspondiente, claro). En conclusión, voto por esta opción, pero la otra también me parece válida. --Juandelenzina 13:46 3 mar 2007 (CET)
4. Pues parece que esta idea tiene mayor popularidad. --333 11:56 13 mar 2007 (CET) P.S. Quedan 15- días por cierto. --Daguero 22:43 7 abr 2007 (CEST)
5. Hola a todos. Por lo visto, no se ha avanzado más en el tema (¿cómo lo podremos reactivar?). Soy partidaria de mantener el título principal de "Música Clásica", conteniendo el archivo fusionado bajo ese nombre, y utilizar la denominación "Música del Clasicismo". Los fundamentos son más o menos los mismos que ya se han expresado. He notado también que en los enlaces internos del título del proyecto y del recuadro de usuarios asociados se deriva a la página que habla del clasicismo, cuando se ve claramente que en ese caso se intenta hablar del sentido general y más usado. Pienso en un lector que no conozca del tema y quiera consultar Wikipedia para aprender..., creo que le resultará muy intrincado y confuso. Me parece que hay que reacomodar esto urgente. Saludos. --MarinaP

Comentarios

Poco o nada se de la cátedra de música, solo sé que me encanta y creo que el titulo "música clásica europea" es discriminatorio (para algunos), pero yo me inclino que es redundante. Ademas creo que cuando termine mis proyectos actuales, avanzare una sección (si es que se termina por fusionar) o un articulo completo sobre música clásica americana. Creo que estas si son redundantes en la actualidad, pero debería tomarse en cuenta la posibilidad de llamarlos "artículos principales". Bueno, ahí verán los expertos. A propósito, felicitaciones por el orden, saludos. --MilO 18:22 1 mar 2007 (CET)

Traducción completada

Ya he traducido y colgado el artículo Arnold Bax. Ahora hace falta revisarlo en profundidad, aunque ya lo haya hecho yo, para realizar correcciones sintácticas, ortográficas y de wikificación. Si tenéis alguna duda sólo tenéis que ir a la página en inglés, que es el artículo que he traducido, y comprobar si mi traducción es correcta, y si hay que cambiar algo hacerlo. ¿Hay que introducir una entrada en la sección 'Trabajo realizado'? Tema aparte. Antes de formar parte del wikiproyecto ya había hecho varias contribuciones, creando incluso algún artículo nuevo. ¿Debería añadir estas contribuciones al 'trabajo realizado', aunque por aquellos entonces no formase parte del wikiproyecto? --Intelectoanal 12:40 3 mar 2007 (CET)

Puedes añadirla si quieres, pero no hay nada obligatorio y de hecho casi nadie lo utiliza. Al principio se crearon secciones para poner artículos nuevos, traducciones, etc. Pero a la hora de la verdad, creo que la mayoría (yo el primero) somos un poco vagos y nos olvidamos de poner los nuevos artículos (luego además, cuando ya no son nuevos, supongo que habría que quitarlos para que no se amontonaran). En mi opinión, no importa que no estuvieses en el wp cuando realizaste los artículos. Si lo que quieres es que alguien los revise, puedes añadirlos. Pero no te garantizo que alguien los vaya a revisar... El problema de éste wp (y creo que de muchos otros) es que a pesar de que se apunten miembros, la gente participa poco. Pero bueno, mirándolo en perspectiva, tampoco es tan grave... hay bastantes más artículos y mejores que hace un año cuando empezó el proyecto y la mayoría, seguramente, son de usuarios anónimos o de personas que no participan en éste wp. --Juandelenzina 13:46 3 mar 2007 (CET)

Términos técnicos

Observo el uso de términos castellanizados como "violonchelo" en vez de "violoncello". Si bien soy partidario de un buen uso del lenguaje y de no utilizar voces extranjeras innecesariamente, es un hecho bien conocido que en el ámbito de la música hace ya muchos años que tendemos a utilizar términos internacionales. Por eso, los alemanes escriben "violino" en lugar de "Geige" y nosotros decimos "accelerando" durante un ensayo, en lugar de "acelerando". Sugiero que cuando sea posible, conviene participar de esta convención internacional, cuyo propósito es facilitar la mutua comprensión. --Bostador 01:20 4 mar 2007 (CET)

Pues esto requiere cierto debate, ya que es enteramente cierto que los términos se usan en italiano el 99 por ciento de las veces, pero aquí en la wikipedia existen algunos "puristas" de la lengua que quizá se opongan. --333 11:52 13 mar 2007 (CET)

Yo mismo soy partidario de un buen uso del castellano, lo que ocurre es que por una parte se trata de términos internacionalmente aceptados - desde hace siglos, valga decirlo - y por otra, pienso que está bien así, ya que la música es en sí un lenguaje "universal". Pero hasta ahora nadie se ha expresado en contra de esto - que yo sepa, valga también decirlo.--Bostador 19:35 19 mar 2007 (CET)

Créeme que se expresarán si se traslada Violonchelo hacia Violoncello, aunque ya está Viola da gamba, pero no Viola d'amore>Viola de amor, y si está scordatura, pizzicato, staccato y muchos otros, hay que darle una gran revisada a este tema. --333 23:00 19 mar 2007 (CET)

Curiosamente, violonchelo no es una traducción sino una transliteración como lo sería pitsicato - el término es un diminutivo de violone, que es un aumentativo de viola. Mejor ni imaginarse el neologismo que una traducción de todo eso podría producir. En general opino que los términos de uso corriente deberían ser respetados. --Bostador 09:58 20 mar 2007 (CET)

Bueno, la cuestión queda en el aire entonces, ¿qué términos crees que necesiten respetar el idioma original, que actualmente no lo hagan?, digo, para saber y comentar. --333 14:02 20 mar 2007 (CET)

Violonchelo y aquellos otros términos que sean transliteraciones inadecuadas. Creo que Viola de Amor puede llegar a considerarse aceptable, aunque el término original es mejor. No sé qué otras voces están en discusión.--Bostador

Aquí un purista de la lengua, jeje... Creo que lo mejor sería utilizar de forma indistinta los nombres en italiano (propios de la música) y los nombres en español (propios de nuestra lengua). Cualquier duda, el diccionario siempre es un buen lugar de consulta. Un saludo. --.: Mr. Seeker :. ¿Hice algo mal? 23:03 1 oct 2008 (UTC).

Hola

Me acabo de unir al wikiproyecto pero ya estaba en el de música. Se pueden hacer muchas páginas o completar otras y yo puedo ayudar. Por ejemplo veo que el artículo Jean-Pierre Rampal está muy incompleto considerando que fue el mejor flautista del s. XX y el artículo en inglés está muy completo, alguien debería de darle una traducida. --John Progatsky 01:48 26 mar 2007 (CEST)

Bienvenido John. Toda aportación que puedas hacer se recibe con gran entusiasmo. ¡Vamos a activar el proyecto! --333 11:50 26 mar 2007 (CEST)

He estado traduciendo parte del artículo de Jean-Pierre Rampal de la Wikipedia en inglés. Espero poder seguir con él pronto. Lo que me está costando es encontrar una foto. Si alguien me ayuda, se lo agradeceré.--Irau 13:48 26 jun 2007 (CEST)

Saludo

Buenas a todos. Hace poco empecé a colaborar en Wikipedia e inmediatamente me uní a este proyecto. Estoy estudiando música y creo que podría aportar bastantes cosas, aunque sí que es cierto que me gustaría hacerlo colaborando con más gente. Por mi cuenta, he estado ampliando algunos artículos (en mi página de usuario están), pero creo que queda bastante por hacer, así que bueno, si alguien quiere que colabore con él en cualquier cosa, que no dude en dejarme un mensaje. --Irau 13:46 26 jun 2007 (CEST)

Plantillas

Necesito plantillas para el artículo de Kurt Masur, como las del artículo en inglés. ¿Alguien me puede ayudar? OboeCrack- (Discusión) 21:13 2 ago 2007 (CEST)

Bach

Hola: he estado trabajando en algunas obras de Bach: Herz und Mund und Tat und Leben, BWV y Partita para violín solo nº 2, BWV 1004. Observo que las obras de Bach llevan el título en alemán, o en español, con o sin número de catálogo. ¿No sería mejor poner todos las obras con el número (o números) de catálogo BWV y el resto redireccionarlo? Por ejemplo, a la Ofrenda Musical, llamarle simplemente BWV 1079. Saludos. --Amadís 14:01 6 ago 2007 (CEST)

Me parece que es mucho mejor conocido por Ofrenda musical que como BWV 1079, y creo que no es mala idea incluir el número de catálogo. --333 20:16 21 ago 2007 (CEST)

Hola a todos

Me uno al wikiproyecto, prometo colaborar todo lo que pueda. ¡Ánimo a todos!... Sugerencias: ¿Qué tal un anexo de obras controvertidas? no hay categoría para obras anónimas. --Fillbit 19:58 21 ago 2007 (CEST)

Categoría para Beethoven + destacar su artículo

Hola a todos. Desde hace algún tiempo vengo trabajando en el artículo de Beethoven y algunos de sus anexos. Me he fijado que Mozart tiene su propia categoría, donde se listan 5 artículos y una sub-categoría (composiciones de). Con Beethoven podría hacerse lo mismo, acabarían varios artículos y una sub-categoría equivalente. La verdad es que no tengo idea de cómo se crea una categoría, pero ya le he asignado "Beethoven" a algunos artículos; quiero ver si hay consenso y buscar algo de ayuda en esto. Así mismo, quiero que Beethoven tenga por fin un artículo destacado. Entiendo que en el pasado ya lo propusieron, pero no cumplió los requisitos. En buena medida, creo que lo he afinado para que cumpla con todas las políticas y... bueno, sea un mejor artículo. Creo que falta profundiza el tema de la sordera y alguno que otro dato fundamental que se está perdiendo. Por eso sería estupendo contar con la colaboración de los miembros del proyecto, ¿no? :-) --Neef 01:49 18 oct 2007 (CEST)

Categorización de cantantes

Hola a todos. Quisiera hacer una consulta sobre la categorización de cantantes. Actualmente se utiliza la categoría de "Cantantes líricos" y sus subcategorías de la voz correspondiente (ej: "sopranos", "mezzosopranos", etc) y "Cantantes líricos por país", la cual a su vez tiene las subcategorías de cada país (ej: "cantantes líricos de china", etc). Se aclara que debe utilizarse la clasificación en voz y en país. Pero he notado que algunos países tienen además una subcategoría que aclara el tipo de voz (ej:"tenor de alemania", etc). Entonces quiero formular dos consultas:

• Considero que la categoría más importante para clasificar a un cantante es el tipo de voz, por lo que mantendría esa categorización principal y anexando la del país, y eliminaría las subdivisiones dentro de éstos. Me parece más uniforme y menos complicado al incorporar un nuevo archivo, y creo que nos ahorraríamos redundancia. ¿qué opinan al respecto?
• Estoy dispuesta a ordenar todos los archivos bajo esta modalidad, pero no sé si puedo hacerlo sin alguna autorización o si debo utilizar algún procedimiento especial...

Saludos. --MarinaP

Para información

• He creado la Categoría:Catálogos musicales. Agradezco toda aportación que se pueda hacer.
• También he creado el artículo Compositores perseguidos por el nacionalsocialismo, traducido del alemán y completado con otras informaciones. Queda ahí mucho trabajo por hacer, por ejemplo, escribir las biografías de muchos de los compositores que allí se mencionan. También aquí se agradece apoyo.

Saludos --Irus 10:52 29 dic 2007 (CET)

Plantillas de períodos

Antes que nada, por favor si saben que esto debería ir al Café de Wikipedia, no tengan problema en trasladarlo, como no estaba seguro, decidí ponerlo aquí. Paso a explicar mi proposición: creo que sería bueno que en las plantillas de los períodos de la música académica (me refiero a la ficha técnica, no se si se llama plantilla o que, pero es donde aparecen los años entre los cuales estuvo vigente el período) hubiera una parte en la cual figuraran el período anterior al que está en cuestión en el artículo, luego el período en cuestión y luego el que le siguió al mismo. Gracias desde ya! --Chewbacca Tomacco 23:14 2 ene 2008 (CET)

Mejora de Franz Liszt

Creo que hay que mejorar muchísimo el artículo sobre Franz Liszt. Es demasiado corto para toda la obra que tiene y su importancia en la historia del piano y de la música romántica. En alemán y en francés es artículo bueno: de:Franz Liszt, fr:Franz Liszt y es destacado en ucraniano: uk:Ліст Ференц (si alguien sabe bien ucraniano, claro xD). En inglés es muy largo y tiene un millón de referencias: en:Franz Liszt Espero que alguien se pueda ocupar. Gracias. Kadellar (discusión) 15:45 26 abr 2008 (UTC)

Bueno, ya he empezado yo, pero tardaré. Kadellar (discusión) 17:57 9 may 2008 (UTC)

Strauss

Me gusta mucho el compositor Strauss, quiero discutir mas su histrialLiliana Valverde Tovar (discusión) 01:59 13 may 2008 (UTC) Cual de ellos, Liliana ? Yo conozco por lo menos cuatro, tres austriacos y un bavaro... Escribeme solo si se trata de Richard, el unico del cual sé un poquito. Saludos Daguero (discusión) 20:18 19 jul 2008 (UTC)

Importante: consenso al editar

Me gustaría saber si se ha adoptado alguna convención o acuerdo en lo que respecta a la notación de las notas. Si deben ir en mayúsculas o minúsculas. Los bemoles, becuadros y sostenidos deben ponerse así $\flat$ o con símbolos del teclado como ALTGR +3 - #. Luego, para la altura,para mí el Do central del piano siempre ha sido Do₃ (y es el que he empleado en todos mis artículos), pero hay notaciones como la Helmholtz o la científica,que lo nombran de otra manera. Es importante, incluso habría que someterlo a votación por todos los participantes del proyecto. OboeC - ¿mande? 09:52 13 may 2008 (UTC)

Querrás decir los participantes activos, que quizá se reduzcan a seis como máximo. A favor de la miniencuesta XD --- 3 3 3 --- 14:20 13 may 2008 (UTC)

Por si sirve de ayuda: según el Manual de estilo de la lengua española (2ª edición, 2003, pág. 431) de José Martínez de Sousa las notas se escriben siempre en minúscula y redonda salvo que vayan en modo mayor, que entonces van en mayúscula. Por ejemplo:

• Concierto en fa menor
• Concierto en Fa mayor
• Concierto en Fa (se sobreentendería que es en Fa mayor)

No sé si es muy lógico, pero es lo que dice Sousa. Del resto de anotaciones, ni idea, habría que buscar bibliografía. Del Manual de Sousa hay una edición posterior a la mía, quizá alguien lo tiene a mano. Saludos, amigos. —Macarrones (mensajes) 14:29 13 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en ese aspecto, a mi me lo enseñaron así. No se a qué te refieres con redonda (no cursiva creo). Lo que me interesa es la altura. Cuando me explicaron el tema de los armónicos, también vi, que según el sistema Franco-belga se emplea el do₃ como do central. Propongo este método. Luego para decir está afinado en La, esa nota es en mayúscula. Al poner el ₃ se evita tener que decir cosas como (do central del piano) o si es Do ₄ (octava aguda del do del piano). Es fundamental para poner la tesitura de los instrumentos. Propuesta:

• Do central = Do₃
• Notas genéricas La : en mayúsculas y cursiva
• tonalidades: Fa mayor y fa menor.

Nota: Ni idea de como poner el bemol y el sostenido, el doble sostenido y el becuadro no se emplean casi, salvo en sus páginas. Opciones: $\flat$ y $\sharp$ o b y #. Trancribo de bemol: "Este símbolo se encuentra en U+266D en Unicode; dado que no está en la mayoría de los teclados, se utiliza como alternativa una b en minúscula. En la simbología para páginas Web, se utiliza la cadena de caracteres ♭ que aparece así ♭. Nótese que como no es posible verlo en todas las computadoras, su aspecto es el mismo de $\flat$. - Transcribo de Sostenido: "En la mayoría de los ordenadores el carácter de Unicode '♯' (hex 266F) puede generar el signo "sostenido". En LaTeX, el símbolo \sharp se obtiene con el comando \sharp, en un entorno de matemáticas." - Transcribo de becuadro: "El becuadro $\natural$, no sale el Unicode"

En LaTeX, el símbolo de bemol se obtiene con el comando \flat" Necesito vuestra opinión. OboeC - (Discusión) 21:59 13 may 2008 (UTC)

En el Diccionario Harvard de la música emplean el método Helmholtz y en La música y sus instrumentos de Robert Donington (Ed. Alianza) emplean el científica en el cual el do central es el 5. En el Sistema Franco-belga el registro del piano sería La_-2 hasta un Do₇. Me decanto por este último. Habría que corregir en todas las páginas los que no cumplan el convenio establecido. Yo no sé crear votaciones, necesito alguien más "experto". OboeC - (Discusión) 22:15 13 may 2008 (UTC)

Valoración de artículos

Copiándome del Wikiproyecto Anime y Manga, creo que podríamos crear una Valoración. Habría que crear una plantilla. Intentaré trapichear a ver qué consigo. OboeC - (Discusión) 22:33 13 may 2008 (UTC) P.D. En realidad, de toda la gente que hay apuntada no participa nadie. Creo que se deberían borrar de la lista.

Por mi parte, totalmente de acuerdo con lo de aplicar y crear el sistema de valaroacion aplicado a los articulos de este wikiproyecto. Asi creo que tabiem se motiva a crear, expandir y destacar los articulos. A lo referente a lo dicho en el P.D., yo por mi parte me mantengo activo y crontibuyo mi granito de arena a este wikiproyecto y los articulos de musica clasica. Ahora mismo estoy mejorando el articulo de Bach, pniendo referencias y ampliandolo. como veras yo estoy en muchos wikiproyectos y en muchos articulos... Un saludo.--Shin (discusión) 23:33 13 may 2008 (UTC)

Y ¿vas a revisar las contribuciones de todos a ver quien si contribuye con la música clásica? --333 23:46 13 may 2008 (UTC) Pd: Yo lo que hice en el proyecto de esbozos fue mandar un mensaje a todos para que avisaran si están activos o no en el wikiproyecto

Pues, claro que no, es una faena enorme con todos los participantes que hay.Lo mejor creo es hacer lo que hicistes como en el wikiproyecto de esbozos,y quien no conteste en un determinado margen de tiempo se borra de la lista.Creo que es una buena solucion para hacer limpieza de usuarios inactivos de aqui.--Shin (discusión) 14:14 14 may 2008 (UTC)

Eso es. Quien quiera seguir que conteste al mensaje y se vuelva a apuntar.

CONTESTADME A LA ANTERIOR CUESTIÓN, QUE CREO QUE NADIE LA HA LEÍDO. OboeC - (Discusión) 06:26 14 may 2008 (UTC)

Yo ha dicho mi opinion antes, creo que es lo mejor para este wikiproyecto, aparte de añadir el manual de estilo y normas de la wiki iglesa.Todo esto mejoraria muchisimo este wikiproyecto, se tendria mas orden, eficacia, todos los articulos presentarian una homogeniadidad y presentacion uniforme, entre otras muchas cosas benefiosisas.Por mi parte, que se aplique y añada cuanto antes, y que sea parte tabien politica oficial de wikipedia.--Shin (discusión) 14:14 14 may 2008 (UTC)

Estimado amigo: Yo no tengo conocimientos de escritura musical, lo siento. Lo mejor sería aplicar un modo único de escritura siguiendo los criterios que mayor confianza os inspiren. Podemos tomar como modelo el seguido por alguna editorial de prestigio, yo no tengo libros sobre tipografía musical pero supongo que tiene que haber algún manual, intentaré buscarlo. Un saludo, —Macarrones (mensajes) 08:33 14 may 2008 (UTC)

Podemos basarnos en el wikiproyecto de la wiki inglesa. Tienen un manual de estilo [2] y unas normas [3]. Podriamos basarnos en ellas. — OboeC - (Discusión) 10:19 14 may 2008 (UTC)

Si, si, si, eso. --333 11:31 14 may 2008 (UTC)

{{Plantilla traducida}}

Esto: {{Música|sostenido}} · {{Música|bemol}} · {{Música|doble bemol}} · {{Música|doble sostenido}} · {{Música|llave de sol}} · {{Música|llave de fa}} · {{Música|llave de do}} · {{Música|redonda}} · {{Música|blanca}} · {{Música|negra}} · {{Música|corchea}} · {{Música|doble corchea}} · {{Música|silencio de negra}} · {{Música|silencio de corchea}}

Nos da esto: ♯ · ♭ · · · · · · · · · · · ·

Ya solo se necesita traducir las instrucciones de la plantilla {{música/doc}}.  Hecho --333 01:09 18 may 2008 (UTC)

Copiado de mi página de discusión. Gracias 333. Es altamente recomendable su aplicación. OboeC - (Discusión) 21:16 26 may 2008 (UTC)

Mil gracias, 333, excelente trabajo. —Macarrones (mensajes) 06:50 27 may 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! Sólo una cosa, donde pone {{Música|doble corchea}}, que sale: ¿No sería {{Música|semicorchea}}? Kadellar Tejcucho 16:15 27 may 2008 (UTC)

están aceptadas las dos, sino pruebalo. Por cierto, ya esta traducida la plantilla. OboeC - (Discusión) 14:16 02 jun 2008 (UTC)

No.

Una cosilla: en algunos artículos veo que se llaman o que pone "xxx Op. x No. 2". Si traducimos artículos hay que traducir también los títulos. "No." es en inglés, "Nr." en alemán y "nº" en español. Saludos Kadellar Tejcucho 00:27 2 jun 2008 (UTC)

Votación - Notación terminología musical

-Hay varios puntos que me gustaría tratar:

1. ¿Cómo escribir las notas musicales (Do, re , mi, fa...)?
2. ¿Cómo escribir las tonalidades (Fa Mayor)?
3. ¿Cómo escribir símbolos musicales (bemoles, becuadros, claves, etc.)?
4. ¿Cómo escribir las altura de las notas (do central del piano, octava aguda, etc.)?

-Opciones que me parecen más correctas y que espero que se discutan y voten:

1. En MAYÚSCULA la inicial y en cursiva cuando se refiere a la nota genérica (sin indicar altura, cuando por ej. quieres indicar en que nota está afinado el instrumento). Si es específica como en el punto 4, se escribirá sin cursiva.
2. Fa Mayor, fa menor. O Fa M o fa m.
3. Bien escribiendo el nombre completo en cursiva o bien con la plantilla {{música}}. Ej.: ♭ bemol· ♯ sostenido.
4. Utilizando el Sistema Franco-belga, con cuidado porque difiere del que se emplea en la wikipedia inglesa. El Do central del piano es Do₃. Ej.: El oboe tiene un rango de Si ♭₂ a Sol₅.

OboeC - (Discusión) 14:34 2 jun 2008 (UTC)

Votos a favor

•  Muy a favor OboeC - (Discusión) 14:34 2 jun 2008 (UTC)
•  A favor. Tan sólo en lo que se refiere al punto 2, veo innecesario distinguir entre Fa Mayor y fa menor con mayúsculas, lo veo confuso. Yo lo escribiría con todo en minúsculas, no es nombre propio. Por lo demás, lo veo todo muy bien.--Global.minimum (discusión) 14:13 7 jun 2008 (UTC)
•  Muy a favor Tirithel (tú dirás...) 13:35 28 jul 2008 (UTC)

Votos en contra

 En contra. Solo estoy de acuerdo con lo de los índices acústicos. El resto lo veo mal desde el punto de vista ortográfico. .: Mr. Seeker :. | ¿Hice algo mal? 17:16 12 sep 2008 (UTC)

¡Argumenta y dinos porqué! Seguro que tendrás tus razones. OboeC - (Discusión) 23:39 12 sep 2008 (UTC)

Expongo mis argumentos:

1. No me parece oportuno poner la primera letra de las notas en mayúscula. Creo que no es correcto ya que, como podemos ver en el DRAE, estos nombr0es se toman como sustantivos comunes y no como propios, además de que no menciona en ningún lado que debe escribirse con mayúscula inicial como sí puede verse en la definición de algunas palabras. Es anti ortográfico. Creo que tampoco es absolutamente necesario (aunque no me parece que quede feo estéticamente) la escritura de las mismas en itálica: este formato está diseñado para resaltar (al igual que la negrita). Aún así, sería conveniente su utilización para no confundir al lector (ya que puede confundirse con la nota la y el artículo la).

2. Tampoco considero que tenga sentido colocar los nombres de los acordes, escalas o tonalidades mayores con mayúscula inicial. Al igual que en el punto 1, considero que no es anti ortográfico por lo antes contemplado y porque mayor es un adjetivo calificativo, que no amerita bajo ninguna forma escribirse en mayúsculas. Sería una redundancia.

3. Como ya dije, sí sería oportuno usar la letra cursiva o itálica para resaltar el nombre de la alteración. Sin embargo, creo que si el contexto no lo merece, no es necesario. Sí estoy a favor de la utilización de la plantilla ''{{música}}''.

4. Sí estoy a favor de la utilización de índices acústicos para establecer la entonación o altura de una nota. No estoy 100% de acuerdo en que se coloque este índice en el subíndice. Creo que no hay necesidad y podría colocarse simplemente do3.

De acuerdo a lo aquí mencionado, he editado hace tiempo artículos como Enarmonía y Nota (sonido) he usado muchas veces la cursiva para nombrar las notas. Este es un lindo debate y me gusta. Si alguien quiere seguirlo más allá de la votación de una forma más detallada, lo espero en mi página de discusión. Un saludo. --.: Mr. Seeker :. ¿Hice algo mal? 22:56 1 oct 2008 (UTC).

Corrección ortográfica

He realizado una breve corrección ortográfica y sintáctica. La frase "y con él tiempo influenció en la debilitación de París como núcleo musical romántico trasladándose éste hacia Alemania." queda como "y con él tiempo influyó en el debilitamiento de París como núcleo musical romántico, trasladándose éste hacia Alemania." Aun así creo que se podría arreglar: "y con él tiempo influyó en la pérdida de importancia de París como núcleo musical romántico, desplazándose éste hacia Alemania." Joan— El comentario anterior es obra de 83.39.135.219 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. OboeC - (Discusión) 13:43 25 jun 2008 (UTC)

Sinfonía Fausto

Amiguetes, os comunico que me dispongo a traducir esta bonita sinfonía de Liszt, ok?. No garantizo plazo de entrega.
Un placer colaborar con vuestro wikiproyecto. Ppja (mejor en verso!) 18:45 1 jul 2008 (UTC)

Propuesta de una infobox

Ascenso y caída de la ciudad de Mahagonny
Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny
Publicación
Ubicación	Mahagonny, ciudad fictiva en los EEUU del presente.
Idioma	Alemán
Música
Compositor	Kurt Weill
Puesta en escena
Lugar de estreno	(Leipzig)
Fecha de estreno	9 de Marzo 1930
Personajes	Leokadja Begbick (Alto / Mezzosoprano) Fatty, el "procura" (Tenor) Trinidadmosis (Barítono) Jenny (Soprano) Jim Mahoney (Tenor) Jack (Tenor) Bill, llamado Bill la hucha (Barítono) Joe, llamado Joe lobo de Alaska (Bajo) Tobby Higgins (Tenor) 6 chicas de Mahagonny, Los hombres de Mahagonny (Coro)
Libretista	Bertolt Brecht
Duración	2 horas y media

Propongo usar esta infobox para óperas. --Goiken (discusión) 20:19 7 jul 2008 (UTC)

Hola, me parece interesante la infobox, ya la había visto y me gustó; pero creo que por ahora es "demasiado" completa, y por lo que estuve viendo, en la mayoría de las óperas quedarían en blanco un gran número de ítems y creo que no resulta conveniente. Quizás más adelante. Saludos. MarinaP (discusión) 04:57 24 ago 2008 (UTC)

En realidad, ya se está usando en casi 50 artículos: yo creo que hay todavía varias opciones para mejorarla....por ejemplo, en lugar del título «Datos de la Ópera» podría colocarse directamente el nombre de la misma. Luego, para evitar casos de un infobox largo y vacío, podrían editarse los «IF» de la plantilla, para que en lugar de «n/d» directamente oculte el ítem cuando no existan datos ingresados, como sucede en muchas infobox de este tipo. Pero.....no veo que halla grandes problemas o necesidad de pedir permiso a nadie para usarla.Un saludo ----Antur---- (mensajes) 05:21 24 ago 2008 (UTC)

Traduccion de Thomas Tallis

Queridos e invisibles amigos: pese a que no nos conocemos, nos une nuestra musica. Tengo el placer de haber traducido el articulo en inglés sobre Thomas Tallis, necesitaria un poquito de ayuda de amables revisores que quieran mejorar el texto. Algun voluntario? También necesito ayuda con dos términos en inglés que no logré traducir satisfactoriamente, me podéis ayudar ? Cordiales saludos --Daguero (discusión) 20:15 19 jul 2008 (UTC)

Presentación

Me he unido a este proyecto, sin embargo me especializo en el tema teoría musical. Me ofrezco para aclarar cualquier duda y para ayudar a quien lo necesite en la creación y edición de artículos. Un saludo para todos. .: Mr. Seeker :. | ¿Hice algo mal? 03:11 11 sep 2008 (UTC).

Aristide Cavaillé-Coll

Buenos días, compañeros. No sé si debo acudir a vosotros, pero tengo una duda y me pareció el WIkiproyecto apropiado. Haciendo artículos sobre iglesias vascas, me di cuenta de que varias compartían la misma característica: ser poseedoras de un órgano Cavaillé-Coll. Os explico el problema: he traducido este artículo del inglés por considerarlo más que importante. Sin embargo, no soy un experto en el tema, y no he podido ni aportar referencias (el artículo original no las tiene, pero no es excusa) y traducir dos apartados: "Organ building innovations" y "Legacy". Si alguien es experto en la materia que, por favor, "remate" el artículo. ¡Muchas gracias! Edward the Confessor (discusión) 09:15 13 sep 2008 (UTC)

Consulta

Estuve viendo la lista de esbozos y me encontré con la categoría Música Clásica. Allí estuve viendo y encontré algunos artículos como:

• Calderón (música)
• Compás cuaternario
• Compás ternario
• Barra de compás
• Blanca (música)
• Modo (música)
• Intensidad (música)
• Semicorchea
• Semifusa
• Semigarrapatea
• Superdominante
• Supertónica
• Tempo
• y muchos otros más...

Estuve pensando y me parece que es incorrecto decir que esos temas pertenecen a música clásica. ¿Acaso una canción de rock no tiene tempo? ¿Acaso no se escribe en partitura una canción de pop, y para escribirla no se usan figuras musicales como la semicorchea o la blanca? Y ni hablar del compás... Creo que habría que hacer una categoría de esbozos más puntual, como por ejemplo teoría musical. Me gustaría saber qué opinan. Gracias por participar. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 01:02 3 oct 2008 (UTC).

•  A favor Mejor no comentes aquí la próxima vez, está tiene telarañas. jajaja. Usa el café, en la sección de propuestas. Saludos. OboeCrack (discusión) 18:18 4 oct 2008 (UTC)
•  A favor Kadellar Tejcucho 16:16 4 oct 2008 (UTC)

Ampliando el artículo de música clásica

Hola soy clavedefa y estoy ampliando el de música en el clasicismo. Me extraña que nadie lo haya ampliado antes. Me encantaría que hagan aportes y lo revisen!! Disculpen si tiene errores, soy nueva en esto. :) Saludos!

Acuérdate de firmar tus comentarios, sin duda, te animo a que colabores, siempre estamos faltos de colaboradores en estos temas. Al ser un tema genérico y amplio, como la música clásica, la gente tiende a centrarse en cosas más específicas. Espero que sirvas de ejemplo a nuevos colaboradores en el futuro. Saludos, cualquier duda ya sabes. OboeCrack (Discusión) 22:22 3 nov 2008 (UTC)

el más grande

Estimados: cambié la frase "uno de los más grandes compositores polacos" por "el más grande compositor polaco". Si alguien conoce algún compositor polaco mejor que Chopin, de cualquier época, que lo indique. Yo no conozco alguien mejor que Chopin en Polonia. --GerGhiotti (discusión) 16:43 6 nov 2008 (UTC)

Espinoso asunto, yo siento debilidad por Chopin pero conozco compositores polacos importantísimos y, en algún aspecto, más completos que Chopin. En cualquier caso, da igual cuál sea nuestro escalafón particular: hay que evitar ese tipo de frases categóricas pues la grandeza de un compositor no se puede determinar con cinta métrica para saber cuánto mayor es Chopin que Szymanowski, Penderecki, Lutosławski o Górecki. Prefiero la redacción anterior, que es menos absoluta y más exacta: es uno de los principales compositores polacos y esto nadie lo pondrá en duda. Macarrones (mensajes) 16:57 6 nov 2008 (UTC)

Exacto. Le he dejado a GerGhiotti una explicación de porqué revertí sus cambios. Me parece correcto el cambio de grande por importante que has hecho. Saludos a todos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:03 6 nov 2008 (UTC)

[conflicto de edición] Saludos a todos y añado un parrafito:

Es más, la comparación con Polonia creo que debe desaparecer, sería como decir que Haydn es uno de los principales compositores húngaros o Mozart uno de los más grandes compositores austriacos: la comparación nacional es desvirtuar su importancia real. Macarrones (mensajes) 17:06 6 nov 2008 (UTC)

Concuerdo de nuevo con lo que dices y vuelvo a estar de acuerdo con la nueva redacción en la que se dice que es uno de los compositores y pianistas más importantes de la historia. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:07 6 nov 2008 (UTC)

Además, cuando leo lo de más grande pienso inmediatamente en Rocío Jurado;) (¡nos dieron tanto la lata con lo de la más grande, la más grande!). Saludos y buen trabajo, chicos. Macarrones (mensajes) 17:25 6 nov 2008 (UTC)

He estado mirando la página del wikiproyecto y me encontré con que Usuario:GerGhiotti había estado haciendo ediciones sin punto de vista neutral. Te comento que te había respondido en su propia página de discusión diciendo que dejaras de deshacer sus ediciones y le respondí por mi cuenta. Fijate y decime qué te parece. Un saludo.

Mr. Seeker, Usuario Discusión:Obelix83

Ideas

Quería plantearles dos cosas: He visto que el artículo Solfeo requiere atención urgente ya que es muy importante y sigue siendo un esbozo. Yo lo haría, pero no se me ocurre mucho qué poner... si alguien tiene información o ideas sobre qué poner, hágalo o --si quiere-- déjeme un mensaje y lo hacemos juntos. Además, se me ocurrió que podría hacerse una plantilla para los matices (f, p, pp, ff, fz, etc.). Si ya existe, perdón. No sabía. También, podría hacerse algo así para los compases. Un saludo, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 14:54 16 nov 2008 (UTC).

Por desgracia muchos artículos de música están en un estado lamentable. Yo no dispongo de material accesible sobre teoría musical, pero te sugiero traducir correctamente desde la wikipedia inglesa. Saludos y ánimos. OboeCrack (Discusión) 15:27 16 nov 2008 (UTC)

Yo no me llevo muy bien con el inglés, pero hablé con un usuario que sí y ya lo ha traducido.

Falta corregirlo. Cuando pueda lo haré yo, pero si alguien quiere hacerlo antes: bienvenido sea.

Saludos, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 17:32 22 nov 2008 (UTC).

n.º 2

Quería pediros por favor que tengáis cuidado a la hora de nombrar artículos que contengan algún número. La mayoría estaban como "nº 2" (por ejemplo), pero lo correcto es añadir un punto, según la RAE, de esta manera: "n.º 2". aquí tenéis el enlace: RAE (buscad en apéndices y abreviaturas, luego id hasta la n, allí está). También os quería pedir que revisarais los artículos que ya hayáis creado (o más incluso) para corregirlos todos. Yo he hecho ya unos cuantos pero hay muchísimos. A lo mejor se puede encargar un bot de hacerlo, lo que mejor funcione. Sobre todo, no pongáis nunca "No.", que es en inglés, no en español. Muchas gracias y saludos a todos, Kadellar Tescucho 16:15 27 nov 2008 (UTC)

 Hecho Lo tendré en cuenta, gracias. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 20:41 27 nov 2008 (UTC).

Hola, consulté la página citada, y según leí allí, las formas correctas son: “n.°” y “nro.”, pero no decía “n.º”, por lo que se me ocurre que tampoco está bien utilizar esa abreviatura, ¿estoy equivocada? Saludos. MarinaP (discusión) 05:08 28 nov 2008 (UTC)

Pongamos esto en claro: las formas correctas de abreviar número según la Real Academia Española son:

• núm.
• nro.
• n.º

Esta última opción se escribe tal como lo indicó Kadellar: una ene (n), un punto y una o voladita --es decir, chiquita arriba. Sin espacios entre ninguno de los caracteres.

Espero haya quedado claro. Saludos, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 16:19 28 nov 2008 (UTC).

No se respeta el sistema franco-belga

Hola. He estado viendo que en los artículos sobre los distintos tipos de voces (soprano, mezzosoprano, contralto, tenor, bajo, barítono y sus variaciones) se denomina la tesitura teniendo al do central como do₄, lo que va en contra a lo adoptado en el manual de estilo. ¿Podría alguien corregirlo? Pues yo estoy corto de tiempo. Un saludo, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 17:44 5 dic 2008 (UTC).

Cómo contribuir: nuevos artículos

Hola. Fui miembro del proyecto pero desde hace tiempo estoy "retirado" de la wikipedia. He estado haciendo algunos artículos recientemente y me preguntaba si teneis una idea de cómo puede contribuir alguien que no sea del proyecto. Sería interesante tener algo al estilo de una lista de sugerencias, como por ejemplo, al crear un nuevo artículo se debe: categorizar, agregar plantilla no sé cuál a la página de discusión, censarla en no sé dónde, etc. Ala, os dejo mi nombre para que veais si os interesa los artículos en los que he metido mano. Saludos, --Javier (discusión) 14:15 14 ene 2009 (UTC)

Borrado de plantilla ISMLP

¿Sabeis lo que es el Proyecto Biblioteca Internacional de Partituras Musicales (ISMLP, por sus silgas en inglés)? Es una biblioteca de partituras de música clásica que son "libres", el derecho de autor de ellas ha expirado; se incluyen partituras de Mozart, Beethoven y un largísimo etc. ¿Sabeis que era usado en la wikipedia española? En muchísimo artículos de música clásica, especialmente aquellos relacionados con piezas de música clásica, se enlazaba con este sitio web. ¿Sabeis lo que es la plantilla IMSLP2? Era una plantilla que agregándola al artículo permitía enlazar directamente con el sitio web de la ISMLP. ¿Sabeis que han hecho una consulta de borrado de dicha plantilla y se ha procedido a borrarla? Pues sí, el 10 de enero se abrió una consulta de borrado y el resultado fue: "Borrar: no es válido utilizar como referencia una wiki: el hecho de que sea necesario modificar toda la página no elimina la posibilidad de que se haga" (sic). Por lo que puedo ver apenas votaron 6 personas (3 a favor y 3 en contra (!)) y con ese resultado se dicidió borrar la plantilla. La razón que se argumentó es WP:EE#Qué no debe ser enlazado punto nº5. ¿Creeis que debemos hacer algo? Yo creo que sí, creo que debemos organizarnos, pedir que se realice nuevamente la consulta de borrado y votar todos en esa consulta. Saludos, --Javier (discusión) 11:54 27 ene 2009 (UTC)

No sé si una plantilla para eso sea estrictamente necesaria, pero creo que con respecto a la política de enlaces externos debería hacerse una excepción para este sitio. Creo que debería discutirse en el café. --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:31 27 ene 2009 (UTC).

Se puede solicitar su restauración, razonada, y de manera inteligente, en WP:TAB. Personalmente, creo que no se enlaza la IMSLP como referencia, sino como enlace externo donde recabar partituras, que es diferente: eso invalidaría el argumento WP:EE. En cuanto al comentario de Jdiazch (disc. · contr. · bloq.), no se trata de votar en masa para hacer prevalecer una postura. Simplemente se trata de solicitar una reconsideración del borrado, y que la comunidad decida. Yo también creo que debería restaurarse la plantilla, pero debemos escuchar todas las voces. Me gustaría argumentar a favor de su restauración. Voy a pensar un poco en ello y vuelvo por aquí. Saludos. Amadís (discusión) 19:50 27 ene 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que se restaure. Me parece un buen acompañamiento para los artículos de música; si alguien está interesado en la pieza, además de algo de información puede conseguir la partitura en sí. Y es cierto lo que dice Amadís, siempre se metía en Enlaces externos, no en referencias. Un saludo, Kadellar Tescucho 20:28 27 ene 2009 (UTC)

He solicitado una nueva consulta aquí. Saludos. Amadís (discusión) 20:42 27 ene 2009 (UTC)

Planilla en Beethoven

¿Por qué el artículo de Ludwig van Beethoven tiene una planilla que dice que faltan fuentes o referencias? Creo que a un artículo dedicado a un personaje tan importante y tan admirado por nosotros los músicos no necesita de eso. En cualquier enciclopedia se encuentra información sobre Beethoven. Yo creo que el haberle puesto eso fue una auténtica burla, y posiblemente fue de alguien que ni siquiera sabe lo que es un pentagrama ni una clave. Ni mucho menos sabe quién fue y qué significa para nosotros ese músico excepcional. Les mando un saludo a todos los músicos serios que de veras trabajan en esta obra de wikipedia. Es más, propongo que más wikipedistas trabajemos más en ese artículo para mejorarlo y ampliarlo y no dejar a vándalos tontos que se quieren hacer los listos diciendo que "necesita fuentes". --Ferbrunnen (¡Estoy para escucharte!) 21:50 15 feb 2009 (UTC)

Despedida

Quería decirles que me iré de Wikipedia pero, de todos modos, pueden contar conmigo para lo que necesiten Saludos para mis amigos músicos y suerte con el wikiproyecto, que algún día volverá a ser tan activo como en su buena época . --Skr (disc. - contr. - tut.) 02:56 28 feb 2009 (UTC)

Werner-Icking Music Archive

Hola a todos. Creo que sería buena idea utilizar enlaces a partituras del Werner Icking Music Archive (WIMA), es un proyecto que consiste en publicar obras de autores que o ya han expirado sus derechos o los han cedido. Además, cualquiera puede participar en ella. Es un proyecto muy riguroso y vendría a solucionar el problema que se apunta más arriba, en Borrado de plantilla IMSLP. --Txust (discusión) 10:58 19 abr 2009 (UTC)

Portal:Música clásica

Hola a tod@s. Se me ha ocurrido la posibilidad de crear un Portal:Música clásica. Creo que hay contenido de sobra para incluir en él y aunque en un principio puede requerir algo de trabajo, a la larga no suele requerir demasiado mantenimiento, sólo una pequeña actualización cada cierto tiempo. Actualmente actualizo los portales Portal:Los Simpson y Portal:Castilla-La Mancha, a los que renové su aspecto hace un tiempo. Mi idea sería hacer algo similar para música clásica: incluir un artículo destacado y uno bueno relacionado con la música clásica; una sección de Sabías qué que no es necesario actualizar, ya que se puede configurar de modo que cambie cada vez que se entra en el portal o se refresca el navegador. También he visto que se podría incluir una obra destacada (como hacen en el en:Portal:Classical music de la Wiki inglesa contando algo sobre la obra e incluyendo el audio directamente desde el portal. Cualquier idea para el futuro portal será bien recibida. Saludos a tod@s ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:06 23 abr 2009 (UTC)

• Totalmente  A favor de la idea. Esperaré a ver el primer bosquejo del portal para darte mi opinión. Saludos, OboeCrack (Discusión) 19:00 23 abr 2009 (UTC)

Pues ya hay una primera versión del portal, a ver qué os parece. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:22 24 abr 2009 (UTC)

Malcolm Arnold

El artículo comparado con los AD actuales no es nada, yo creo que debería reprobarse, la mayoría de la información son tablas enormes que deberían ir en un anexo. Y además sólo tiene 8 referencias. ¿Qué opináis? OboeCrack (Discusión·Cruzada) 23:36 22 jul 2009 (UTC)

Ravel

He buscado por todos lados, y no quisiera molestar, pero mi duda es , las obras de rabel son de dominio publico? lei que si para algunos paises pero aun no me queda claro (sin animo de ofender o preguntar donde no corresponde)

Ludwig van Beethoven

¿Estoy demasiado loco si creo que este artículo debería ser nominado a AD? A mi modo de ver cumple con todos los requisitos y es un excelente artículo. No hay excesos de citas (del estilo frase por frase), pero me parece que lo sustantivo está referenciado y que no tendría que haber muchos problemas al respecto. ¿Actualmente está en proceso de mejora? Saludos. Ialad (discusión) 18:57 27 nov 2009 (UTC)