Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Ratificación del sistema VAD

Opinión

En mi opinión, creo que esta votación debe incluir un apartado para decidir qué pasará con CAD en caso de ratificar el sistema VAD. No apoyo la idea de tener dos sistemas independientes entre sí pero interrelacionados como parte de un mismo propósito: la elección de artículos destacados. Porque en primer lugar, fueron muy pocos (menos de 5) los nuevos artículos que decidieron ser propuestos en CAD durante el período de prueba de VAD, contra los que sí se propusieron en VAD directamente. Y segundo, por la carga administrativa que supone el seguimiento y cierre de artículos presentados en ambos sistemas, para el ACAD: una CAD requiere un mayor tiempo de seguimiento, en comparación a una VAD. Si sumamos a eso la innegable ausencia de participación en ese tipo de candidaturas, es mayor el trabajo de promoción junto con las interrogantes que pudieran surgir sobre qué hacer con cierta candidatura (como ACAD). --Link58 19:33 13 dic 2015 (UTC)

Entiendo tu parecer pero esta votación es sólo el final del proceso empezado en el 2014, donde explícitamente se decía, condición esencial de todo el proceso, que el sistema CAD no sufriría cambio alguno durante el desarrollo de esta hoja de ruta. Por tanto, no se puede en esta votación alterar CAD. Su futuro podrá decidirse una vez termine este proceso. Entonces, si alguien tiene interés, yo no, podrá empezar un nuevo proceso. Yo aquí me limito a cumplir con lo que se acordó. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:29 13 dic 2015 (UTC)

Gracias. --Link58 22:31 13 dic 2015 (UTC)

Hola. Lo de la cantidad está en relación con la escasíiiisima o nula promoción que se hace de las candidaturas en el sistema CAD. Antes se anunciaban en el Café, hasta con vistosas imágenes. Ahora solo se anuncia VAD (porque se votó al elegir VAD), dejando completamente de lado CAD; como mucho se dejó un enlace a WP:CAD para que cada cual buscara allí si lo quería, y en medio de un larguísimo hilo dedicado a otras cosas. Está bien que no se votó expresamente que se le hiciera promoción a CAD, pero de allí a que desaparezca totalmente la promoción... Por otra parte, la "carga administrativa" es la misma: antes solo existía CAD y duraba lo mismo que ahora, y no representaba una carga para nadie.¿No se supone que lo único que tiene que hacer un ACAD en VAD o CAD es contar los votos/evaluar si hay suficientes argumentos a favor y cerrar? ¿Ahora es muchísimo trabajo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:31 14 dic 2015 (UTC)

Título induce a la afirmación

Hola. Pues, eso: el título induce a la afirmación. ¿Puede cambiarse? Si así fuera propongo el siguiente o alguno similar Ratificación o rectificación del sistema de votación a artículo destacado (VAD). Creo que así es más neutral. También considero conveniente oportuno indicar qué significa VAD. Gracias desde ya. Saludos Hυgo. 00:22 15 dic 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Habría que decir "Ratificación o no..." o "Ratificación, si procede,...".--Chamarasca (discusión) 15:59 1 ene 2016 (UTC)

No estoy de acuerdo. Creo que los títulos de las votaciones deben exponer el asunto que se decide sin aludir a ninguna de las opciones votadas. Así, lo suyo es decidir sobre la aprobación de los presupuestos generales y no sobre la aprobación o desaprobación de los presupuestos generales, decidir sobre la investidura de alguien y no sobre la investidura o no investidura, según proceda (???), de alguien, decidir sobre la caducidad de los permisos de los bibliotecarios y no sobre la caducidad de los permisos de los bibliotecarios por plazo de un año, dos años, tres años, otros años, para siempre, ninguna de las anteriores... (caso de múltiples opciones). Para mí, el título de una votación debe simplemente describir el tema o estatus en cuestión en el entendimiento de que si el mismo es claro, que en este caso lo es, y las opciones son claras, que en este caso lo son, la gente tendrá suficiente luz para fundamentar su voto en algo más que un titulillo. De todas formas, si el tema preocupa, a mí lo más mínimo, planteadlo en el café y si se llega a alguna conclusión se tendrá en cuenta en futuras intitulaciones. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:43 2 ene 2016 (UTC)

Exacto. Por eso la votación debería haberse llamado "sobre la ratificación o no del sistema de Votación de Artículos Destacados (VAD)". El hecho de que se llame "ratificación de VAD" está indirectamente sesgando la misma. Pero dado que la has abierto como venía, y tu respuesta llegó largamente después del inicio de la votación, ni modo. Nadie le va a cambiar el nombre ahora sin paralizarla, así que mejor que siga, sea cosa que se venga a denunciar por sabotaje por no cambiar el nombre a tiempo y proponer que se detenga... --Ganímedes (discusión) 16:31 2 ene 2016 (UTC)

Para nada. Una cosa es el tema de una votación y otra los resultados en juego. El tema de esta votación es la ratificación del sistema VAD, y sus resultados son que se ratifique o no. Pero bien podría suceder que esta votación contemplase otras opciones que no fueran el SI o el NO estrictos, como por ejemplo, que se contemplase un nuevo periodo de prueba de un año o al revés, un periodo de latencia o inactividad de un año para ver qué tal se está sin él. El tema de la votación seguiría siendo el mismo: la ratificación del sistema VAD, pero los resultados ya no serían los mismos y no creo que defiendas que en ese caso la votación debiera intitularse: Ratificación o no ratificación o probatura por un año o latencia por un año del sistema VAD. Como título sería ridículo, e igual de no neutral, porque enumera unas opciones antes que otras. El título de una votación debe simplemente describir el tema que se decide, no los resultados, porque estos pueden ser muchos y ello no redundaría en neutralidad sino en confusión. En ese sentido y mientras la comunidad no establezca alguna convención propia para nombres de votaciones, el título me parece correcto. Y ya en otro orden de cosas, dudo mucho que el título tenga influencia alguna en la votación, porque lo que veo son usuarios convencidos con criterios firmes emitiendo votos argumentados, tanto a favor como en contra, que votarían lo mismo se llamase esto como se llamase. Εράιδα (Discusión) 13:14 3 ene 2016 (UTC)

Opinión de Chamarasca

Voy a votar en contra de la ratificación. Desde un principio me ha parecido un sistema muy superficial para valorar la calidad de una entrada enciclopédica. Puesto que no se exige hacer ninguna valoración o estudio del artículo, y basta con votar a favor o en contra, es muy sencillo votar por amiguismo o enemistad con otro editor sin que la parcialidad de tal comportamiento sea evidente; y la experiencia nos muestra que en Wikipedia existen amistades y enemistades. El riesgo es todavía mayor en aquellos que tienen o aspiran a tener un cargo de elección (como bibliotecario, por ejemplo). Es muy sencillo votar a favor de casi todas las candidaturas (salvo las presentadas por personas que se sabe no son simpatizantes) para resultar simpático y prevenir una eventual censura en una RECAB u obtener apoyos en una CAB.

Incluso dejando al margen el argumento anterior —que ya me parece suficiente como para no revalidar el sistema— el procedimiento seguido resulta tremendamente superficial. Una candidatura puede triunfar con ocho votos favorables de personas que no solo no efectúan una revisión, sino que ni siquiera han leído el artículo, contra dos votos desfavorables de usuarios que han realizado una revisión seria, exahustiva y crítica del texto. Todavía más fácil es el caso inverso: que una candidatura fracase a pesar de que siete usuarios hayan realizado profundas revisiones del artículo y hayan votado a favor, simplemente porque tres usuarios votan en contra sin haber demostrado siquiera haber leído el texto.

Si el sistema CAD tiene defectos, habrá que buscar fórmulas para mejorarlo. Pero creo sinceramente que este no es el camino.--Chamarasca (discusión) 16:15 1 ene 2016 (UTC)

Puesto que hay usuarios que han ofrecido argumentos a favor del sistema VAD después de mi primera intervención, paso a examinarlos:

1) Establece una fecha final para la resolución. Cierto que es positivo. Bastaría con hacer algo parecido en CAD. Pasado un tiempo sin que se hubiese rechazado la candidatura, esta se entendería aprobada. Así tendrían que espabilar los contrarios a la misma.

2) Funciona como una votación. Ese es, precisamente, el punto débil. Se reconoce que hay usuarios que votan sistemáticamente a favor (hay alguno notorio, desde luego) pero se afirma que no hay razones para suponer que no hayan revisado el artículo. Hay que darle la vuelta a esta última afirmación: lo que no existen son razones para suponer que lo hayan revisado; y eso es lo problemático.

3) En una CAD también se puede emitir una opinión no fundada, diciendo un par de tonterías o lugares comunes. Cierto. Pero es evidente que se trata de una opinión infundada y su emisor debe exponerse a quedar desacreditado ante la comunidad. Y no es un voto que pese igual que la opinión de quien ha hecho una revisión profunda. Cabe suponer que el ACAD valorará cada opinión como se debe. En VAD es una votación y los votos valen lo mismo con independencia de si ofrecen argumentos o no; tanto vale el del señor que quiere hacerse el simpático votando a favor o el del archienemigo del proponente que vota en contra como el del usuario que ha revisado a fondo y desapasionadamente el artículo. Al establecer este sistema hemos institucionalizado el vicio que se ha señalado al principio de este punto, en vez de evitarlo.

4) El sistema es cómodo. Argumento inválido. Más cómodo todavía sería conceder la estrella a todos los candidatos; pero no se trata de eso.

5) Motiva a los proponentes. A los que ven su candidatura aprobada, supongo. Ese es un argumento que resulta válido para desarrollar cualquier sistema que conceda más aprobaciones, con independencia del criterio seguido. Lo que debe movernos es la calidad.

6) Las candidaturas aprobadas merecían la estrella. Es una opinión subjetiva que parece no ser unánime. Además se ve desmentida por la existencia de impugnaciones planteadas al poco tiempo y que han prosperado. Y ello a pesar de que el plantear dichas impugnaciones conlleva un indeseable conflicto.

7) Evita la lentitud. Ya he dicho que se puede acortar CAD poniendo también una fecha límite. También se podría aligerar reduciendo el número de intervenciones necesarias para finalizar el proceso (cuando dichas intervenciones son mínimamente rigurosas, claro está). También este argumento serviría para aprobar todas las candidaturas con su mera presentación.

Por todo ello, me ratifico en lo ya dicho inicialmente. Lo que hemos hecho ha sido institucionalizar la falta de voluntad o de capacidad revisora de ciertos editores y conceder a su opinión el mismo valor que a la de aquellos que sí demuestran capacidad y voluntad para realizar tal labor. Hemos creado un sistema light en el que el amiguismo, la creación de sindicatos de intereses mutuos, la promoción "política" personal y la enemistad igualmente personal tienen el mismo valor que el análisis riguroso y neutral. Permítaseme no simpatizar con ese modelo.--Chamarasca (discusión) 10:24 2 ene 2016 (UTC)

Voto en contra

He votado en contra por varias razones, aparte de los argumentos expuestos por Chamarasca:

• He visto que artículos que no superaron una CAD fueron presentados después en VAD y aprobados sin tener en cuenta los fallos encontrados en las revisiones CAD, en muchos casos las revisiones efectuadas anteriormente en el antiguo sistema CAD no eran visibles y era imposible comprobar si se habían corregido los errores detectados.
• Se han aprobado en el sistema VAD artículos que enseguida fueron puestos en desacuerdo y perdieron la clasificación de destacado. Vi una lista de todos los aprobados pero no se ha mencionado tal hecho.
• Se ha pedido, casi exigido, a los que han votado en contra que expongan sus argumentos mientras que lo mismo no se ha pedido a los que han votado a favor.
• También, una vez que los que han votado en contra han explicado su voto negativo con argumentos de peso, los que habían votado a favor no tuvieron en cuenta tales argumentos y mantuvieron su voto a favor.

Si el objetivo era aprobar muchos artículos para alimentar la portada, ese objetivo ya se cumplió. Considero que muchos de los aprobados realmente no cumplen con los requisitos y se han aprobado muy superficialmente y, posiblemente, por amiguismo. --Maragm (discusión) 16:45 1 ene 2016 (UTC)

pd. Veo que no aparece en Votaciones en curso y no sé como añadirla. --Maragm (discusión) 19:35 1 ene 2016 (UTC)

Comentario No aparece porque hay un problema con el bot y el cambio de año. Hoy las votaciones abiertas tenían como fecha de finalización 357 días. Le avisé a -jem- esta mañana por IRC. Veo que al menos ahora las fechas de cierre se han solucionado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:39 1 ene 2016 (UTC)

Se ha comentado que los que se oponen al sistema VAD tal como está, sugieran como mejorarlo. Pues sí, se podría mejorar y hasta podría reemplazar el sistema CAD si fuese obligatorio, antes de la votación, que hubiesen por lo menos tres revisiones a fondo, detalladas, concienzudas, incluyendo una revisión de la traducción. Tampoco creo conveniente un plazo tan corto de votación, se podría ampliar un par de semanas más ya que se presentan muchos y hay veces que no da tiempo pasarse por todos. El objetivo no debe ser aprobar todo lo que se presenta, sino asegurar que los que se aprueban cumplen todos los requisitos. Por otro lado ¿dónde podemos encontrar una lista de todos los VADs aprobados, incluyendo los que después perdieron la clasificación después de un desacuerdo? --Maragm (discusión) 12:11 2 ene 2016 (UTC) Pd..y sobre ese «plus motivacional», opino que no hacen falta premios, medallitas, etc. para redactar un buen artículo. La motivación de muchos editores es simplemente hacer un trabajo bien hecho y bien referenciado y la mayoría de esos editores lo hacen sin alarde y no suelen participar en lo que opino se ha convertido en un circo y los malos de la película son los que votan en contra, aunque tengan buenos argumentos.--Maragm (discusión) 12:25 2 ene 2016 (UTC)

Yo creo que el plazo de votación es adecuado. Lo que se debería es ampliar el plazo de revisión, ya que dos semanas está claro que no son suficientes. Y si, promover que ningún artículo pase a votación sin revisiones serias, aunque para eso también habría que eliminar las sospechas hacia los revisores y sus "intenciones". Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:57 2 ene 2016 (UTC)

Otra modificación tendría que ser que si durante la revisión se detectan errores de bulto, como problemas de traducción serios, el artículo no pudiera ser aprobado a menos que se solucionaran los problemas. He visto al menos un AD que se aprobó sin corregir los errores señalados y, como la comunidad es soberana, nadie más se molestó en arreglarlos tampoco. Allí siguen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:01 3 ene 2016 (UTC)

Mi voto a favor

Paso a argumentar el por qué de mi voto a favor:

• Mayor libertad: de mantenerse VAD, los usuarios serán libres de elegir el proceso (CAD o VAD) que más le guste para que sus nominados puedan convertirse en destacados, aunque habría que intentar, mediante política por ejemplo, mantener la ecuanimidad y no favorecer a un sistema en particular en detrimento de otro (ya he visto algún usuario que piensa que se ha favorecido a VAD sobre CAD este año).
• VAD parece haber conseguido el objetivo para el que fue creado: desatascar la elección de nuevos AD y dar un poco de vida al hasta hace poco moribundo sistema para la elección de destacados.
• A mi juicio la calidad de los artículos aprobados por VAD no se ha reducido en comparación a los aprobados por CAD y los riesgos de "amiguismos" y "votos superficiales" son similares a los de CAD, donde la argumentación de un voto a favor suele ocupar 2 líneas. En general pienso que muchos de los fallos que se encuentran en VAD los sufre CAD igualmente, no por culpa de los sistemas si no más por el mal uso que les damos algunas veces.
• No he observado ningún caso flagrante en el que se haya aprobado un artículo que pareciera evidente que no cumpliera con los requisitos, los artículos que no estaban a la altura han sido rechazados y aquellos artículos que pasaban a la votación sin revisiones previas lo han tenido más difícil para ser aprobados.

Desde luego pienso que el sistema VAD dista mucho de ser perfecto y tiene que ser mejorado y pulido para satisfacer al mayor número posible de usuarios, pero todo se andará. En resumen: ¿por qué íbamos a querer volver al callejón sin salida en el que estábamos hace solo un año? --El Ayudante-Discusión 02:10 2 ene 2016 (UTC)

" No he observado ningún caso flagrante en el que se haya aprobado un artículo que pareciera evidente que no cumpliera con los requisitos" - ...Pues yo no he observado grandes argumentaciones ni extensas revisiones (y a veces, ni siquiera revisiones superficiales) en la mayoría de los artículos aprobados por VAD. ¿Qué pasaría si alguien se propusiera revisarlos seriamente? ¿Sería acusado de sabotaje y llevado al tablón para atarle las manos como pasó con 7 de los revisores más activos de esta comunidad? Con semejante amenaza, ¿cómo alguien tendría interés en revisar un artículo en serio? Yo quisiera que alguien revisara los AD aprobados por VAD y ver los resultados. Hace unos días había un candidato que tenía varios votos a favor y resultó que ni el nombre del artículo era adecuado... Eso no limitó a los que votaron a favor ni les hizo rectificar su voto. Mientras las revisiones sean superfluas y se puedan presentar a artículos de calidad unos en los que se afirma que el kilómetro es una unidad de área, estamos mal... Independientemente del método, CAD o VAD o lo que sea, mientras no se acepte que la revisión es un proceso normal, que está enfocado en el artículo y que no dice nada ni del redactor, ni del editor, no vamos a mejorar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:23 2 ene 2016 (UTC)

El problema entonces --Ganímedes, no es el VAD. Es un uso perverso (por parte de algunos solamente) desde hace no mucho tiempo del TAB, en el que se busca desesperar a los usuarios (según he visto hasta el extremo), hasta que pierden los nervios y se les hunde toda su argumentación denunciándole por falta de etiqueta, sabotaje, SPAM (sí, spam, he visto denunciar una editation ajena a mí por ello!¡). La política de bloqueos es actualmente no neutral ni justa ni ecuánime. Y se está dando pábulo a esas prácticas de denuncia tan vergonzantes por parte de algunos usuarios, que creen llevar la razón y denuncian con largas exposiciones enrevesadas para distraer de lo que realmente importa, que son los artículos.

Si en el apartado discusión se muestra la disconformidad acertadamente por usuarios, por ejemplo, para revertir un artículo destacado y se les amenaza continuamente a estos usuarios que han detectado el error con el término sabotaje, saltándose la política de buena fe que debe primar, pues las cosas no funcionarán bien.--Maximo88 (discusión) 14:13 2 ene 2016 (UTC)

Me gustaría dejar recogido aquí el descontento de Gamínides [1] que se le ha solicitado una explicación en la VAD de Alien el Octavo Pasajero sin ser requerida en un VAD. La cual agradecemos todos, al ser muy clarificadora. La cual refleja mi postura de que conque una persona haga la revisión y encuentre fallos de bulto, ya los demás podamos compartir o no su visión votando, ahorrando tiempo y esfuerzo a la comunidad. --Maximo88 (discusión) 14:49 2 ene 2016 (UTC)

Es que si dejé de hacer revisiones y decidí alejarme voluntariamente de los sistemas de calidad por un año fue, justamente, por las denuncias y acusaciones continuadas de sabotaje que se me hicieron por hacer revisiones. Parece que quien no está de acuerdo con la calidad de algo y le encuentra errores es un enemigo público al que hay que acallar. Hasta que estas prácticas intimidatorias no cesen y se reconozca que las revisiones se hacen para mejorar, ningún sistema de calidad va a funcionar. Ahora, cuando voté en contra sin argumentar para evitarme justamente los mambos de tener que ir al tablón a dar explicaciones, tampoco se estuvo de acuerdo, viniendo a pedirme explicaciones. Entonces, si doy explicaciones saboteo, si voto sin explicar saboteo... Mejor me dedico a otra cosa y que cada cual vote lo que le parezca. Al fin y al cabo parece que lo único que se desea es aprobar lo que venga. En estas condiciones es difícil creer que lo que importa es la calidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:26 2 ene 2016 (UTC)

Voto a favor

No creo que el proceso de aprobación de los artículos destacados haya perdido calidad con la implantación del sistema VAD. Después de haber evaluado un porcentaje significativo de las candidaturas presentadas a lo largo de 2015 y de haber desarrollado iniciativas como la Liga de Revisores o el manual de revisiones (enfocado en las candidaturas SAB pero aplicable en buena parte a las CAD/VAD), he sido testigo de primera mano de su eficacia y efectividad. Un sistema como el CAD puede funcionar en una comunidad más activa o con un espacio más visible para las candidaturas, pero no en las condiciones actuales (aunque se anuncien en el Café). Es extremadamente impreciso (no hay fecha ni cuantía fija para cerrar el proceso, se basa en un criterio de calidad de evaluación que depende en gran medida de la opinión del ACAD), innecesariamente largo y totalmente incapaz de atender la oferta de nominaciones.

A favor del sistema VAD diré que:

• Instaura una fecha límite de finalización, que impide una acumulación de candidaturas sin progresar y que el proponente desatienda las revisiones como consecuencia de su extensión.
• Funciona por un sistema de votación basado en la mayoría, pero en una cualificada:
  • Hay usuarios que votan habitualmente en cada candidatura a favor, pero no hay razones para sospechar que no hayan revisado los artículos.
  • Otros tantos votan en contra basándose en criterios como la falta de revisiones. Si no tienes tiempo para evaluar personalmente el artículo, quizás lo más justo sería abstenerte de participar en ella y no votar en contra sin saber si merece o no el status; imaginad que alguien hicieste lo opuesto para argumentar una posición positiva.
  • Enlazo con el punto anterior: No he visto artículos que superen una VAD que claramente no merezcan la categoría, pero sí muchos que son reprobados sin merecerlo. En mi historial personal de revisiones hay varios ejemplos de candidaturas que he evaluado acreditando el cumplimiento de WP:QEUAD y que, sin embargo, han sido reprobadas en la votación. En estos casos, al menos, el proponente sabe que puede volver a nominarlo transcurrido un mes y que en 45 días tendrá un nuevo veredicto. Con el CAD, podrían pasar años.
  • La ponderación requerida es de un 80 % de votos a favor, lo que supone que los contrarios valen cuatro veces más que los favorables, precisamente para evitar que artículos con un nivel por debajo de lo exigido a los AD superen la consulta.
• Ha habido más desacuerdos desde que se implantó, algo de esperar teniendo en cuenta que se han aprobado más artículos. Dicho de otro modo, si antes se aprobaban diez CAD al año y solo una era trasladada a desacuerdos, es razonable que diez pierdan la categoría cada año si se aprueban más de cien. Hablemos en términos relativos, no absolutos.
• No he tenido tiempo de revisar personalmente cada candidatura VAD llevada a cabo en el 2015, pero sí una muestra representativa. Lo justo para comprobar que la inmensa mayoría de los artículos que violan WP:QEUAD no superan la votación.
• Como sistema, es más cómodo, posee una interfaz más clara e invita a la participación.
• Los torneos que he desarrollado en los últimos meses me han permitido conocer de primera mano la importancia del plus motivacional. La posibilidad de conseguir que un artículo en el que se ha invertido tiempo y esfuerzo obtenga la categoría de destacado anima a muchos usuarios a mejorar sus contribuciones. La lentitud del CAD frenaba ese impulso y desde que se implantó el VAD, el número de textos de calidad ha crecido sustancialmente.
• Consigue acabar con un problema recurrente en muchas áreas de es-wiki, quizás tan grave como el exceso de burocracia: la lentitud. Sencillamente, es inadmisible que una candidatura permanezca años esperando un veredicto. El CAD debería ser suspendido hasta que se consiga llevar a la práctica un cambio que acelere el proceso y que, por tanto, lo haga viable.

Durante la Liga de Revisores, que abarcaba candidaturas SAB, CAD y VAD; se realizaron más de cien revisiones. La mayoría de las evaluaciones sobre artículos nominados a destacado, un total de 38, se centraron en las CAD y, sin embargo, no conseguimos cerrar prácticamente ninguna. En el mismo tiempo se emitió un veredicto sobre 90 candidaturas SAB, que fueron inmediatamente clausuradas con independencia de su resultado. En las VAD, su veredicto sirvió de base para condicionar el resultado de la posterior votación.

No pretendo dar lecciones a nadie, todo lo contrario. Creo que entre todos podemos solucionar los problemas que puedan persistir en VAD o implantar un sistema que satisfaga a la mayoría. Coincidimos en que el CAD no funciona, que necesita un cambio o su sustitución total. Me encantaría que cualquiera de los que votasen en contra, en lugar de argumentar su posición, propusiesen un modelo mejor que el VAD. O al menos, puntos concretos que puedan ser optimizados dentro del sistema.

Un saludo a todos, gracias por participar. Pho3niX _Discusión 06:25 2 ene 2016 (UTC)

Hola. Respecto a tus comentarios diré que:

• Cuando se propuso limitar la duración de las CAD, la comunidad se opuso por votación. Coincidentemente, muchos de ellos votaron a favor del sistema VAD que, casualmente, limita la duración de las VAD mucho más...
• Hay usuarios que votan habitualmente en cada candidatura a favor, pero no hay razones para sospechar que no hayan revisado los artículos; sin embargo, tú mismo viniste a mi discusión a acusarme de sabotaje por votar habitualmente en contra de las candidaturas, y eso no te detuvo para no presumir buena fe en lugar de asumir que había revisado los artículos
• De hecho, es muy simple asumir que la mayoría de los que votan a favor no se han tomado el tiempo para revisarlos; si no son capaces de emitir una verdadera revisión que justifique su voto a favor, tal vez sería mejor que se abstuvieran de votar. Es mejor que el artículo no salga aprobado que votar porque si
• Respecto a tus criterios de aprobación, son solo personales y deben tomarse como tal. Yo he visto varios artículos aprobados sin merecerlos, e incluso siguen llevando la estrella de bueno cuando la traducción es claramente deficiente. Tu mismo le has dicho a otros usuarios que "apruebas casi cualquier cosa". Tal como indica WP:SAB: " ¡Los estándares de los artículos buenos son tan altos como aquellos del revisor más indulgente!". Te he visto "certificar" personalmente el cumplimiento de WP:QEUAD en varios artículos y dar tu "veredicto" favorable, pero luego resulta que el artículo tiene graves problemas de traducción, y aun así, no solo mantienes tu voto sino que no haces comentarios al respecto.
• Imagina qué pasaría si quien revisa y vota en contra no tuviera peso. Se aprobarían artículos con errores de traducción simplemente porque la exigencia es, supongamos, 66%. Gracias a Dios la barrera está alta
• Gracias a Dios también hay más desacuerdos. No me gustaría que artículos aprobados sin revisiones exhaustivas y con errores se quedaran eternamente anunciando que son "lo mejor que tenemos para ofrecer". Igual creo que no son suficientes. Como dije en el hilo anterior, tendría que existir una revisión formal de los VAD ya aprobados para ver si efectivamente fueron bien aprobados, particularmente aquellos en los que no hubo revisión o fue muy superficial.
• No estoy convencida de que esos concursos que has organizado (con mucho esfuerzo y esmero de tu parte, eso sí), sean totalmente beneficiosos. He visto varios artículos con serios problemas, pues lo que prima es la cantidad, pero no la calidad. Esos son básicamente mis argumentos para votar en contra. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:39 2 ene 2016 (UTC)

Por cierto, en su momento no solo propuse uno, sino varios sistemas pero todos fueron rechazados por la comunidad. Yo he cumplido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:53 2 ene 2016 (UTC)

Perdonad que altere el orden, pero me gustaría responder al comentario de la usuaria @Ganímedes::

• Me gustaría consultar el resultado de esa votación. De todos modos, no me extraña. La comunidad evoluciona y las circunstancias cambian, hay que adaptarse a ellas.
• Ganímedes, respeto tu postura en aquella discusión (la única que he tenido en mi año y medio activo en la comunidad), pero no voy a aceptar que cuentes medias verdades. El hecho es que, por aquel entonces, apenas llevaba unos meses de contribución activa y desconocía buena parte de los procedimientos típicos de Wikipedia. Me sorprendió que en todas las VAD que habías participado hubieras votado en contra, nunca había visto un voto favorable por tu parte (algo que no ha cambiado). Es cierto que no estuvo bien hacer esa acusación y me disculpé de inmediato. Disculpas que, por cierto, no aceptaste.
• Como dije antes, tan grave es votar a favor porque sí como votar en contra porque no. Coincido contigo, si un usuario no dispone del tiempo necesario para revisar una candidatura, lo mejor es que se abstenga de votar. Pero insisto, tanto a favor como en contra. Igual de grave es aprobar una entrada que incumple WP:QEUAD como reprobar una que sí satisface estos requisitos.
• Luego hablas de la presunción de buena fe. Sin ánimo de ofender, te contradices a ti misma. No voy a tolerar que critiques mis revisiones, Ganímedes. Con todos los respetos, puede que tú no estés de acuerdo con alguno de mis veredictos, pero de ahí a acusarme de aprobar artículos sistemáticamente... No, no lo acepto. Es cierto que en varias ocasiones he expuesto que suelo aprobarlos, pero no a cualquier precio. Si tienen errores, los señalo. Pero a diferencia de algunos usuarios, yo dejo un tiempo de margen para que puedan efectuar los cambios en lugar de reprobarlos por cosas que pueden arreglarse en muy poco tiempo. Cada maestrillo tiene su librillo Ganímedes, lo que para ti puede ser un error grave de traducción tal vez yo no lo veo así. Si no me muestro en contra de tus alegaciones en tales casos es porque respeto tu opinión, aunque no coincida. Si apruebo una revisión, ya sea en SAB, CAD o VAD; es porque el artículo lo merece.
• Lo suficientemente alta para que se reprueben artículos que claramente sí satisfacen WP:QEUAD. Insisto, es tu opinión y la respeto. Otra cosa es que sea cierta en todos los casos (ni siquiera en la mayoría). Como dije antes, la inmensa mayoría de los textos que no cumplen los requisitos solicitados a los candidatos a destacado no superan la votación.
• Coincido una vez más contigo. Pero solo si esas "reevaluaciones" también se van a hacer sobre artículos reprobados indebidamente.
• Mis torneos no son perfectos, Ganímedes. Para eso estamos los administradores, para corregir cualquier error que pueda surgir. Dices que has «visto varios artículos con serios problemas, pues lo que prima es la cantidad, pero no la calidad». No es cierto. Las normas de los campeonatos fijan unos mínimos de calidad para impedir que prime la cantidad sobre la calidad. Acepto tus críticas, aunque quizás serían más apropiadas si hubieras participado en alguno.

Me gustaría que me indicases cuáles fueron los sistemas que propusiste, Ganímedes. Teniendo en cuenta que llevas siete años registrada y tienes más de 59 000 ediciones, estoy seguro de que habrás tenido tiempo de lanzar muchas propuestas. Ten por seguro que apoyaré cualquier propuesta que hagas si creo que puede beneficiar a la comunidad (me habría encantado que hubieras hecho lo mismo). Un saludo. Pho3niX _Discusión 19:27 2 ene 2016 (UTC)

Puedes ver mis propuestas tranquilamente. Están en la misma votación por la que se aprobó este sistema como único de prueba. Es más, si no recuerdo mal cuando los formulé era ACAD.(Y de hecho llevo casi 65.000 ediciones, pero es un detalle). No hice un manual simplemente porque como te indiqué ya existía otro, que nadie utiliza ni se ha leído. Tampoco veo que haya mucha gente que diga que sigue el tuyo. Si rechacé tu "disculpa" es porque seguías acusándome de sabotaje abiertamente. Difícilmente puedo aceptarlas en esas condiciones. Y ya que estamos, me gustaría que me explicaras por qué luego de dar el "veredicto" de que cumplía con WP:QEUAD este artículo, (al cual voy a pasar a desacuerdo en cuanto tenga tiempo, aunque me cueste una nueva denuncia por sabotaje en el tablón) y una vez que se demostró que tenía serios errores, no has opinado absolutamente nada. ¿Sigues pensando que cumple los criterios aunque tenga graves problemas de traducción? ¿O consideras que no es problema que se confunda una unidad de área con una de longitud?

Como yo vote es mi problema, de igual forma que el que pasa en todas las votaciones y pone su pelotita a favor sin más. Si creo que no merece la distinción, nada me impide manifestarlo. Si no estás de acuerdo, promueve una votación para cambiar las condiciones actuales, y tómense acciones para que no sigan las bochornosas medidas de Gestapo destinadas a perseguir y amordazar usuarios, incluso cuando tienen razones de peso para estar en contra de un artículo mal escrito (e incluso mal nombrado).

No preciso participar en un torneo para ver cómo funciona. He visto la discusión y los problemas que se han generado con todo tipo de acusaciones, revisiones deficientes, desconfianza entre usuarios de años, problemas de plagio... Tampoco participaré ya que no me gusta el formato en absoluto, comenzando por las propias invitaciones. Gracias por invitarme, pero dudo mucho que pueda contribuir con algo en lo que no creo. Y desde ya que eso no puede ser motivo para que mis afirmaciones no sean tenidas en cuenta.

En cuanto a las reevaluaciones, yo prefiero que se hagan sobre todas, o una muestra aleatoria. Porque tu dices que algunos fueron injustamente rechazados, pero lo que quiero saber es cuántos fueron incorrectamente validados, o como tu dices, cuanto recibieron el "certificado" de calidad conteniendo errores graves que incluso tergiversan el texto original por no haber sido adecuadamente revisados. Creo que sin eso nos falta una parte importante para poder evaluar adecuadamente cómo funciona este sistema. Si todo ha funcionado bien como afirman, no habrá nada que temer ni necesidad de barrer bajo la alfombra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:53 2 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como se suele decir, "dos no discuten si uno no quiere". Aquí daré por zanjada mi intervención. Es falso que «siguiera acusándote de sabotaje abiertamente», todo lo contrario, intenté calmar las cosas y no sirvió de nada. Arriba dejé los respectivos enlaces para que cada cual se forje su opinión, no es el momento ni el lugar. Me cuesta creer que alguien intente retomar una discusión de seis meses atrás y que ya finalizó con una disculpa.

En cuanto a la revisión que citas, coloco la correspondiente plantilla y analizo punto por punto cada aspecto de WP:QEUAD (donde, dicho sea de paso, no figura por ningún lado la fidelidad respecto al artículo original del que deriva la traducción). Desconozco si ha habido modificaciones posteriores a mi evaluación, personalmente las traducciones me importan muy poco, solo la fidelidad respecto a las fuentes y la calidad de la prosa. No se trata de intentar reprobar un artículo, sino de ayudar al autor a mejorarlo para que amerite el reconocimiento. Como dije antes, respeto tu opinión y me gustaría que hicieses lo mismo con la mía. Si no estás de acuerdo con que el artículo mantenga el status, eres libre de proceder como creas conveniente. De todos modos, ya que pides que argumente mis veredictos y evaluaciones, tal vez puedas tú exponer las razones por las que reprobaste esta candidatura, que claramente cumplía con WP:QEUAD (de hecho, consiguió fácilmente el status en una segunda votación).

Todos y cada uno de los problemas que has señalado en el torneo han sido correctamente tratados y solucionados, que los señales solo viene a reafirmar tu desconocimiento sobre el desarrollo de estas competiciones. Obviamente, como dije antes, suele pasar cuando se aprecian "desde el exterior", no como participante. Criticar es fácil, aportar no tanto.

Insisto, no voy a entrar en esto, y menos aquí. Opina como quieras, eres libre de hacerlo, esta será mi última aportación a la conversación. Que cada uno se forje su propia opinión. Un saludo. Pho3niX _Discusión 20:34 2 ene 2016 (UTC)

Yo no intento retomar la discusión zanjada; solo te demostraba la falacia de tu argumento ya que hablabas de que se puede votar a favor tranquilamente, pero está claro que uno no puede votar en contra tranquilamente. Y si no fuera así, no seguirías reclamándome por votar como creo que es justo en relación al artículo, y no por amiguismo, ni por ir dándole palmaditas a otros para que luego me voten mi candidato a SAB, VAD, mi propia candidatura a ACAD... Si las traducciones te importan poco y el artículo es una traducción... entonces no lo deberías "certificar". Por otra parte, que el área era de 13 kilómetros estaba en español, pero parece que no hace a la calidad de la prosa. Y no, no tengo que darte explicaciones, ¿o acaso te las dieron quienes votaron a favor? En cuanto a que no se trata de reprobar un artículo sino de "ayudar al redactor", creo que allí está el mayor problema de cualquier sistema de redacción: el artículo debe tener un cierto nivel. Si no lo tiene, que el redactor lo lleve a PR:RP, que le pida a un amigo, que le pida a otro revisor.... pero que no lo lleve a CAD, VAD o SAB para ver si mola o si se lo arreglan, porque ningún sistema debería estar para ello. Hasta que esto no quede claro, no habrá sistema efectivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:00 2 ene 2016 (UTC)

---

Comentario El orden fue alterado, lo que aquí se escribe es a las 14:43 y lo último anterior termina a las 21:00, ambas del 2 de enero. Para evitar posibles confusiones en el futuro.

Ph03nix estoy de acuerdo contigo, pero quiero hacer una aclaración. Todas los artículos aprobados en el sistema VAD hasta la fecha no han sido puestos en la sección de desacuerdos (WP:RAD) y por ende ningún artículo destacado en VAD ha perdido el estatus, entonces es falso decir que hay artículos que fueron aprobados en VAD y rápidamente perdieron la categoría, una afirmación que debe ser corregida ya que hasta el momento todos los artículos promovidos en VAD siguen manteniendo su estatus y ninguno fue llevado a RAD. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 14:43 2 ene 2016 (UTC)

...Lo cual ratifica mi afirmación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:18 2 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Puede que me haya equivocado y se trate de ABs que fueron puestos en desacuerdo casi inmediatamente después de ser aprobados. De todas maneras y, si es posible, quisiera ver una lista de todos los VADs aprobados. --Maragm (discusión) 18:33 2 ene 2016 (UTC)

Hola Maragm, la lista se encuentra en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2015, donde se señala que Esta página solo contiene los artículos destacados elegidos en 2015. (aunque aviso que he visto, por el tema de programación en portada, que se listan artículos aprobados años antes, así que cuidado, no se si habrá una página más adecuada). Están divididos por meses y mezclados tanto los artículos aprobados en CAD como en VAD, pero en la columna de "Día" sí se especifica se fueron aprobados en VAD o CAD. Saludos. --El Ayudante-Discusión 02:43 3 ene 2016 (UTC)

Gracias, Ayudante. Ya la había visto pero me parece muy confusa ya que también incluye artículos aprobados anteriormente, como por ejemplo, Ihara Saikaku, Indiana Jones y la última cruzada,... Lo que busco es una lista sencilla, sin indicar si han estado en la portada o una clasificación por tema, de los artículos aprobados. Podría ser por orden cronológico, por ejemplo. Saludos, --Maragm (discusión) 11:06 3 ene 2016 (UTC)

Mi opinión

Por puntos:

1) Completamente en contra de interpretar VAD o CAD como algo "motivacional". Para motivar están las hamburguesiñas, los gatirrines escuálidos, los brownies, las estrellas voladoras o, simplemente, unas desnudas palabras de enhorabuena o ánimo. VAD o CAD sirven para señalar artículos de calidad "muy buena".

2) Para que el sistema mejore (si alguien sigue creyendo que debería funcionar a través de revisiones) es preciso desincentivarlo. Menos artículos propuestos, más revisores por artículo. VAD no ha atraído usuarios que revisen artículos, ha atraído meros votantes (tampoco muchos por ahora, para bien o para mal).

3) Se han aprobado bastantes artículos y la mayor parte de ellos, en mi opinión bastante buenos. Quizás porque la mayor parte de ellos están redactados por un extraordinario editor, a saber. Por contra la mayor parte de, si no todos, los rechazados no reunían los requisitos (IMO).

4) Una parte importante de los artículos rechazados eran... malas traducciones de otras wikipedias. Creo que por respeto al trabajo de otros compañeros (que se esfuerzan en leer obras, redactar, equilibrar contenido cual malabaristas y en definitiva, producir "contenido/redacción" original y libre,con todas las dificultades que eso conlleva) se debería evitar traer traducciones a CAD/VAD si uno no se considera a sí mismo un traductor brillante. Si la única tarea realizada es intentar entender un texto creado por otro en otro idioma y plagiarlo (dicho cariñosamente) redactándolo en español si no eres un hacha traduciendo (eso implica tanto conocer muy bien los giros del inglés como redactar con cierta brillantez en castellano) olvídate, por favor, de traer tu cosa acá para que te den una medallica, porque no la va a merecer ni tu "trabajo/labor" ni el artículo en sí.

5) Contrariamente a lo que deben pensar algunos considero perfectamente compatible ser un contribuidor prolífico y feliz sin necesidad de que te hayan otorgado una estrella a un artículo escrito por ti.

6) La dinámica del sistema, en la que nadie revisa nada, votos a favor recurrentes y crónicos se acumulan sin decir esta boca es mía y tus observaciones en contra son puestas en duda, criticadas en ocasiones vía ad hominem (al punto de ser objeto de denuncias de sabotaje y acoso) es descorazonador y te quita las ganas de participar en este circo, más bien te las da de mandarlo a la **##**.

7) Dicho esto no sé qué votar, pues volver a lo de antes tampoco parece una posibilidad muy halagüeña. Creo que este sistema podría funcionar como una alternativa excepcional a CAD. Si lo que resulta es que se extruirán votaciones y más votaciones y todos los artículos circularán por esta vía, con "secciones de revisión" desiertas de forma sistemática, esto no va a ninguna parte. Strakhov (discusión) 11:23 2 ene 2016 (UTC)

Pues a mí me has convencido de que es necesario votar en contra :-) Entiendo que la pregunta es simple y directa: ratificar o no el sistema VAD. Por lo tanto, supongo que no ratificarlo no implica necesariamente aprobar que se regrese a lo de antes sin más. Supongo que VAD ha sido una búsqueda de un sistema mejor, si se define que sus resultados tampoco son satisfactorios... habrá que seguir proponiendo y buscando. Apuntas en tu comentario, en todo caso, a la cuestión de fondo: Si AD es un sello de calidad, es un atributo del artículo y no debería tomarse como una medalla a su editor principal. Por lo demás, resulta bastante extraño propiciar en una enciclopedia las votaciones no argumentadas, particularmente para definir una cuestión tan fundamental, como es la corrección y calidad de los artículos. Mar del Sur (discusión) 11:54 2 ene 2016 (UTC)

La pregunta es... "¿es una votación "muda" al 80% entre cuentas de usuario con más de cien ediciones en el espacio principal un sello de calidad destacada mínimamente digno para esta enciclopedia? Muchos parecen pensar que sí, yo no lo tengo nada claro. :S Strakhov (discusión) 12:17 2 ene 2016 (UTC)

Buenas, @Strakhov:. Aunque nuestras opiniones no coincidan, expones tus argumentos desde el respeto y el conocimiento. Con tu permiso, debatiré los puntos que tratas:

1) El tema motivacional lo hemos hablado en otras ocasiones. Tienes tu parte de razón, existen otras vías para incentivar las contribuciones y no es necesario obtener "la estrellita" para ello. No es mi caso, en el último año he conseguido unos cuantos AB y AD, y ahora estoy más volcado en tareas de patrullaje y de administración de torneos; pero no me molesta en absoluto que haya quienes busquen estas distinciones. Al hacerlo, crean entradas de buena calidad que enriquecen el portal, no veo perjuicio alguno en ello. Los dos sabemos que entre los mil mejores artículos de Wikipedia habrá muchos que ni siquiera sean AB, por lo que asumir que se concede a los artículos de calidad "muy buena" excluye a otros grandes trabajos que no obtienen distinción de ninguna clase. El verdadero problema residiría en que hubiese muchos textos con la categoría de "bueno" y "destacado" que presentasen graves errores, y creo que no es el caso. VAD no favorece que esto sea así, mi experiencia (poca o mucha) me ha enseñado que si un artículo claramente no merece ser destacado, es muy extraño que supere la votación.

2) Una posición muy lógica que, sin ironía alguna, me encanta; pero no creo que sea el caso. Una de las razones por las que hay pocos revisores es la falta de actividad de la sección. Si aumenta la participación, aumentarán las revisiones. Creo que la segunda edición de la Liga de Revisores, que será mucho más larga que la primera, puede paliar el problema.

3) Coincido.

4) Es cierto que muchas traducciones presentan errores pero, como dije anteriormente, creo que lo verdaderamente importante es que mantengan el significado, que sean fieles a las fuentes y que no tengan errores de redacción. La única lengua que domino con la suficiente soltura es el español y, aunque he hecho alguna que otra traducción, no me atrevería a lanzarme a por un AB o AD en otro idioma con el objetivo de nominarlo aquí. Cuando reviso una traducción me centro en el cumplimiento de WP:QUEAB o WP:QUEAD (según proceda), no en la fidelidad de la traducción, que no aparece entre los requisitos de los AB o AD. Eso sí, en tales casos dejo constancia en mi evaluación de que se trata de una traducción y certifico que quede reflejado en el resumen de edición o mediante la plantilla correspondiente.

5) Coincido.

6) Coincido. Eso sí, el caso es distinto si el proponente pide al votante en contra que le informe de los errores que motivaron su posición de cara a mejorar el artículo. Obivamente, no es algo exigible, pero sí una cuestión de cortesía. Cuando he propuesto artículos a destacado, he intentado contactar con los que se han posicionado en contra con ese objetivo y, en la mayoría de los casos, no han tenido inconveniente alguno en informarme. Son libres de no hacerlo, insisto, pero me entristece que en estas circunstancias un artículo en el que has invertido mucho tiempo y esfuerzo sea reprobado, y ni siquiera puedas saber qué has hecho mal (en ocasiones, simplemente porque no hay razones).

7) La sección de revisiones no queda "en blanco" de forma sistemática, Strakhov. Es cierto que hemos pasado fechas señaladas y no me extraña que últimamente haya habido menos evaluaciones. Pero sabes tan bien como yo que por lo general, se suele llegar a la fase de votación con al menos una revisión.

Gracias por leerme, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 03:00 3 ene 2016 (UTC)

Yo no he visto aumentar sustancialmente la cantidad de revisiones y, cuantos más artículos se presentan, más aparecen con "la" (no ya decir las seis participaciones o así que se pedían en CAD, que quizás fuera necesario disminuir) revisión en blanco. De vez en cuando se te ve aparecer para afirmar que certificas el cumplimiento de QEUSAD (con cariño y sin acritud, a veces con demasiada solemnidad) y he visto alguna participación de unos o dos revisores nuevos venidos de la Liga de Revisores y... poco más. Sí veo que gente que nunca se ha acercado a esto de los VADs se ha animado a participar en las votaciones (lo cual en algunos casos será bueno y en otros... malo). Raro me parece que me digas que da igual si una traducción no es correcta (?), pues si un artículo transmite mal lo escrito en el artículo en inglés, malamente transmitirá lo escrito en las fuentes originales citadas por este (¿conoces el teléfono escacharrado?). Y a mí, tal como funciona ahora mismo el sistema, que nadie se atreva a pedirme que explique por qué voto en contra o a favor, porque le mandaré con cajas destempladas a hacer gárgaras. Ni cortesía ni leches. El caso es que si yo quisiera que mi esfuerzo fuera reconocido y "mi" artículo señalado como excelente me sabría realmente a poco que esta excelencia se derivara de una triste votación entre cuentas que pueden ni haberse leído el artículo. Sinceramente, mientras no se consiga que en el sistema de selección/revisión de artículos más brillantes de Wikipedia participen los editores más brillantes de Wikipedia (que tenemos muchos y muy buenos) creo que esto no va a funcionar como un sistema de selección de entradas de la máxima calidad que una enciclopedia como la nuestra se merecería. Un abrazo. Strakhov (discusión) 08:44 3 ene 2016 (UTC)

También me sorprende que digas que no te centras en las revisiones, en la «fidelidad de la traducción». Desafortunadamente tienes razón en que no es uno de los requisitos, pero como comenta Strakhov, no entiendo como una mala traducción puede transmitir lo que dicen las fuentes citadas en el artículo que se ha traducido. Sinceramente, me parece muy poco serio y, teniendo en cuenta la gran cantidad de ABs y ADs que son traducciones, podría decirse entonces que la mayoría no cumplen con la exigencia de verificabilidad, y ya no hablemos de la redacción o frases incomprensibles. Puedo aportar varios ejemplos de algunas revisiones de traducciones que realicé donde detecté errores realmente garrafales. Ya dejé de hacerlo porque como no es un requisito, no estoy por perder el tiempo. --Maragm (discusión) 11:46 3 ene 2016 (UTC)

Explicaré mejor el "asunto de las traducciones". Es cierto que habitualmente, cuando se traduce un artículo de otro idioma, se busca una interpretación literal. Sin embargo, en algunos casos no es así al cien por cien, hay variaciones. El traductor puede haber utilizado la fuente para extraer otra información. Entiendo que en tales casos lo habitual es reflejar que se trata de una traducción parcial, pero ¿qué ocurre si la variación respecto al original apenas supone un par de frases? ¿Es justo entonces marcarla como "parcial"? Eso por no mencionar que, a veces, un "error de traducción" puede estar bien expresado y no alterar el significado de la fuente original.

Soy consciente de que esos escenarios no suponen la mayoría de los fallos de traducción. Pero, una vez más, me remito a los principios de WP:QEUAD, donde no aparece por ninguna parte que la fidelidad respecto al artículo original sea uno de los requisitos. Sería como exigir un tamaño mínimo en una SAB, partiendo de que no hay una extensión límite para aceptar un artículo basándose en WP:QEUAB. Las normas son las que son, yo me limito a acreditar el cumplimiento de WP:QEUAD, no entro a valorar cuestiones que exceden estos principios (como pueden ser las notas a pie de página). Si cambia el reglamento y entran en los requisitos, tendría que valorarlo. De todos modos, en la mayoría de las revisiones de este tipo que he seguido se obvian principios que sí aparecen reflejados, como la extensión de la introducción, el tamaño mínimo (en las CAD/VAD, no en SAB), la presencia de enlaces rotos entre las fuentes, etc. Sin embargo, aquí hablamos de cuestiones más subjetivas cuya interpretación puede variar en función del revisor.

No me molesta en absoluto Strakhov, es lógico que te lo preguntes y creo que tu cuestión merece una respuesta. Cuando en un artículo doy mi visto bueno según WP:QEUAD pero no aporto mi "revisión formal", es porque no he tenido tiempo de hacer una evaluación exhaustiva. En estos casos, he abierto el artículo y ojeado por encima su cumplimiento, lo suficiente como para hacerme una idea general que me permita emitir un voto justo. Sé que una revisión pormenorizada puede condicionar el signo de la votación, así que solo dejo constancia de ella si he podido evaluar cada detalle. Obviamente, todos podemos cometer errores y no digo que mis revisiones sean perfectas, hago lo que puedo y lo mejor que sé. Si el artículo contiene errores, los marco y pospongo mi veredicto, permitiendo que el autor haga los cambios antes de "cerrar" la revisión. Si los acomete, doy una opinión favorable. Si no, no.

Insisto, no quiero que me malinterpretes. El voto es libre, no sugiero que los que votan en contra tengan que dar explicaciones pero los que votan a favor no. Ya tratamos eso en el pasado y, como puedes ver, hoy por hoy soy el primero que procuro argumentar mis votos con independencia de su signo. Sin embargo, es muy distinto si el proponente pregunta amablemente a un "votante contrario" qué puede mejorar en su artículo o cuáles son los errores que ha visto, con el fin de corregirlos (no de "pedirle explicaciones").

Un saludo a ambos. Y Strakhov, un placer hablar contigo de nuevo ;) Pho3niX _Discusión 18:36 3 ene 2016 (UTC)

Cuando hablo de una traducción, me refiero a una traducción completa de un artículo en otro idioma, y cuando reviso, lo hago línea por línea y comparo ambas versiones. Pongo como ejemplo esta revisión de un artículo que estuvo a punto de ser aprobado como destacado (ya había sido aprobado como un AB con los mismos errores detectados). También opino que si lo que nos interesa es la "excelencia" como algunos afirman, aunque un artículo no sea aprobado como AB o AD, se deberían corregir los errores detectados y no simplemente abandonarlos y dejarlos en ese estado y que también es necesario de vez en cuando actualizar los aprobados por si se han añadido más datos, frases, etc. Saludos, --Maragm (discusión) 18:55 3 ene 2016 (UTC)

"Sin embargo, es muy distinto si el proponente pregunta amablemente a un "votante contrario" qué puede mejorar en su artículo o cuáles son los errores que ha visto, con el fin de corregirlos" No, no es muy distinto, es exactamente lo mismo: pedirle explicaciones. Y yo no pienso darlas si no me da la gana.

Los "fallos de traducción"/"traducciones no correctas" se deben en un 95% a que el redactor no entiende suficientemente bien inglés y traduce mal el artículo, tergiversando el artículo en inglés y por ende la fuente original, no a que interprete la "fuente base" de una manera diferente (pero "bien") a la del artículo en inglés. Ahí está la gracia de las traducciones y por lo que se presentan tantas, porque no hay que leer fuentes, porque no hay que redactar texto de tu puño y letra, no hay que molestarse en parafrasear nada y mezclar y traer de aquí y de allá para evitar la obra derivada. Simplemente se embute el código en un traductor automático y se retocan flecos (los peores) o se hace una traducción un poco más elegante (los mejores). Y estrellita cocinada en un momento. Después hay algunos que hacen fanfarria con que su artículo es mucho más bueno que en el inglés porque además "se ha redactado una nueva sección con fuentes en castellano" o cosas así (oooh). Así que, tal como se funciona de facto, lo mínimo es exigir que la traducción se parezca al original en inglés y diga lo mismo. Strakhov (discusión) 19:28 3 ene 2016 (UTC)

Si, ya pretender que además se revisen las fuentes originales es casi imposible a menos que haya algún error muy evidente que lleve a sospechar de la Wikipedia de origen. ¿Recuerdas Strakhov que algo así nos pasó con Haumea (planeta enano)? Yo confié en Wikipedia en inglés, y resultó que, destacado y todo, tergiversaba algunas fuentes e introducía errores en otros párrafos. Y no fue el único caso. Al final es una suma de problemas: el que "revisa" confía que la traducción es buena, el que traduce "confía" en que el usuario de la otra Wikipedia ha sido fiel, todos confiamos en que al ser un artículo destacado en la otra Wikipedia lo han revisado en exhaustividad, y al final terminamos con un montón de confianza y un acúmulo de errores por descansarse en los demás. Y lo votamos como lo mejor de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:00 3 ene 2016 (UTC)

Yo tengo la sensación de que es muy complicado traducir un destacado sin tener acceso a la fuente original. Porque hay expresiones con muchos matices, que no tienen un equivalente claro, que requieren conocer el contexto y en la que si no has leído a fondo el texto original es complicado clavar el sentido en castellano. En efecto, los errores se acumulan con enorme facilidad cuando uno no contrasta con la fuente. Aun así, creo que nos podemos permitir confiar en determinados artículos y en determinados redactores de la Wikipedia en inglés (los hay muy buenos) y, con un buen traductor de acá (también los hay), traer buen material de allá (especialmente AB's). A veces pienso que quizás el AD ya sea demasiado "premio" (y mira que no me gusta entender las estrellas como "premios") para una mera traducción de la que el redactor podría no haber consultado siquiera la bibliografía personalmente, pero supongo que es un punto de vista muy personal. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:34 3 ene 2016 (UTC)

Voto a favor de maximo88. Confianza en las buenas manos

Espero que perdonen mi tono tétrico en esta votación, que espero que concluya como una fiesta o logro de Wikipedia

Aunque entiendo el pánico de algun usuario a que el sistema VAD se pervierta, convirtiendo esto en un ring de lucha. Yo confío en que la mayoría neutral de Wikipedia le dé un buen uso. No debemos decidir el futuro de VAD respecto a que algunos usuarios quieran "encumbrar/defender" a sus amigos.

Es cierto, que estoy observando ciertas redes clientelares de apoyos, las cuales por ahora me voy a reservar o voy a tener la presunción de buena fe, de que han sido momentos puntuales, pero eso no va a hacer que me prive de la libertad de votar a favor en un sistema rápido y ágil como el VAD. El comportamiento "malvado/no neutral" de Wikipedia solo lo he podido comprobar fehacientemente en los tablones del TAB, en guerras de ediciones o en páginas de discusión. Este asunto me tiene realmente preocupado, pero en CAD o VAD no lo he apreciado afortunadamente y espero que sea por un buen uso y no por mi ingenuidad.

Igual que los sistemas democráticos aspiran a un régimen de libertades encarcelando a los malechores que se aprovechan de los buenos propósitos de los demás ciudadanos, podría hacer el simil de que yo prefiero un sistema sencillo que acoja más opiniones y reprobar a los que comprobemos que hacen mal uso.

El sistema VAD al no ser tan elitista, permitirá que nuevos usuarios puedan animarse a participar en ella y suavicen una Wikipedia cada vez más enclaustrada o de círculos más cerrados. Al necesitar un 80% porcentaje casi cercano a la unanimidad, protegerá de aprobaciones disparatadas. Wikipedia necesita muchas manos, ya que los bibliotecarios están desbordados y son pocos. Solo la renovación y actualización de los sistemas creará sistemas más vistosos y participativos.

--Maximo88 (discusión) 12:24 2 ene 2016 (UTC)

El sistema anterior podría estar caduco o paralizado, ser inservible o muchas otras cosas pero ¿qué tenía exactamente de "elitista"? ¡Si podía opinar cualquiera! ¿Qué tiene de "elitista" argumentar la opinión de uno sobre un artículo? Cuesta más trabajo, claro, que plantar un voto y si te he visto no me acuerdo, pero por esa regla de tres escribir con una ortografía correcta podría ser elitista, exigir referencias en los artículos podría ser elitista, exigir más de un punto de vista podr.. En definitiva, hacer las cosas bien podría considerarse elitista porque no todo el mundo está capacitado. No debe perderse de vista el que, en el fondo, CAD/VAD están precisamente para seleccionar artículos de élite. Para artículos buenos hay un peldaño por debajo (AB) y para los simplemente correctos... otro: una existencia sin plantillas de mantenimiento y... No sé... Strakhov (discusión) 12:37 2 ene 2016 (UTC)

Suponer como dices (te cito textualmente) : hacer las cosas bien podría considerarse elitista porque no todo el mundo está capacitado

Estás teniendo la presunción de que no todo el mundo está capacitado para editar en Wikipedia haciendo las cosas bien. A mí me atemoriza ese pensamiento, y con ello te respondo: Para mí la élite es pensar que no todo el mundo está capacitado para editar una enciclopedia universal, y menos para votar. No suscribo tus palabras que los VAD seleccionen o deban seleccionar artículos de la élite. Y por cierto, algunos preferimos plantar nuestro voto después de haber reflexionado interiormente y seguir invirtiendo el tiempo en mejorar Wikipedia, y no dedicarnos a enzarzadas discusiones que a mí personalmente me agotan y desaniman.

'Estoy muy cansado de usuarios que son capaces de escribir 10000 caracteres en discusión habiendo aportado 0 a la construcción de la página del artículo (y no lo digo por ti Strakhov). Así que prefiero un sistema de votación, llámalo "secreto" en el que nadie tenga que venir a machacarte con sus ideas o pareceres, batallas que las cuales casi siempre ganan los más ociosos o insistentes, ya que no hay tribunales en Wikipedia (por ahora) que paren el atosigamiento o la repetición de ideas en las páginas de discusión.--Maximo88 (discusión) 12:51 2 ene 2016 (UTC)

Evitemos malentendidos. A mí me parece que Strakhov ha escrito textualmente «...para seleccionar artículos de élite» y no ha puesto «...para seleccionar artículos de la élite», como parece que has malentendido y afirmas en tu comentario, Maximo. El matiz es muy importante, porque en un caso se trata de un atributo del artículo y en el otro se trataría de un calificativo de sus editores, lo que creo que está muy lejos de lo que plantea Strakhov. Mar del Sur (discusión) 13:15 2 ene 2016 (UTC)

Es un atributo del artículo. Un artículo de la élite = artículo elitista. Artículos de élite para mí no es correcto en castellano a priori. Artículo de lujo/ gente de la élite/ tropas de élite/ ejercito de élite. Yo le he entendido en el sentido de lo que él quería expresar pero ortográficamente bien escrito.

Élite: grupo selecto de personas, animales o cosas. Para reducir la ambigüedad en español hay que usar artículo elitista. Porque si se escribe de la élite se confunde si se refiere a personas o cosas. Artículo de élite, habría que consultar a la RAE si está o no bien escrito, cosa que yo no creo, pero no lo sé. Y si se lía esto por una preposición sin artículo, no me quiero imaginar las CAD...

Para que nos enteremos bien: yo uso elitista como sistema de selección, refiriéndome a que puedan votar todos. Él se refiere a elitista como grupo de artículos de excelsas garantías y trabajo, y opina que por tanto solo deben ser seleccionados preferiblemente por un grupo cerrado de usuarios (élite) o diciéndolo en otras palabras según él: aquellos usuarios que haya quedado demostrada su CAPACITACIÓN. Y yo respondo que para mí TODOS los wikipedistas están capacitados, por lo tanto los artículos no los elegirán ni los debe elegir ninguna élite, y los artículos destacados son simplemente eso, destacados y en ningún momento elitistas.

Yo nunca usaría el término élite para la palabra artículo, libro. Sí para un sistema de votación. En el sentido de exclusidad o no apto para usuarios poco iniciados, o no altamente experimentados en Wikipedia. ¿Os suena bien libro de élite, caballo de élite, comida de élite? Normalmente se utiliza la palabra élite para grupos de personas, o para las cosas, sobre las que tienen preferencia la gente de la élite. Pero decir jamón de jabugo de élite, es una expansión del lenguaje que en el castellano aún no se ha producido, ni yo voy a apoyar ;) .Ponerse a discutir ante semejante cultismo del castellano/español proveniente del francés no forma parte de esta votación sobre VAD. --Maximo88 (discusión) 13:28 2 ene 2016 (UTC)

Élite significa minoría selecta, que es lo que deberían ser los artículos destacados... Elitista significa por contra "restringido a una élite", "característico de una élite" y es lo que no son ahora mismo ninguno de los dos procesos, ni VAD ni CAD. De hecho de serlo sería más "elitista" VAD, pues se requieren 100 ediciones, un mes de antigüedad y una cuenta de usuario para participar, mientras que en CAD pueden argumentar incluso IPs sin registrar. Para animar a participar en Wikipedia y fomentar la edición no hay que hacer fácil el obtener un artículo destacado, sino ser más indulgente con los artículos malillos y comprensivo y didáctico con las ediciones poco excelsas (es decir,no borrándolos). O eso opino yo.Strakhov (discusión) 14:02 2 ene 2016 (UTC)

élite o elite.(Del fr. élite).1. f. Minoría selecta o rectora.

Correcta definición por tu parte

elitista.(De elite). 1. adj. Perteneciente o relativo a la élite o al elitismo. U. t. c. s. 2. adj. Dicho de una persona: Que se comporta como miembro de una élite, que manifiesta gustos y preferencias opuestos a los del común. 3. adj. Partidario de una élite o del predominio de las élites.

En ningún caso en la definición hay inclinación hacia la restricción. Eso es una connotación que le estás dando tú al término elitista, la cual no contiene.

Si lo entiendes mejor lo reformulo como que el sistema VAD no es tan exclusivo y sí más participativo.. Por cierto, en Wikipedia no hay articulos malos, los hay mejorables. Y quien se queje, que se ponga a reescribirlos. También opino que mezclas el sufragio restringido que estableceria el VAD en contra del universal del CAD, con la forma de elegir al candidato una vez aceptados a votación los participantes. . Estoy de acuerdo contigo en la oposición al borrado rápido de artículos de usuarios no experimentados, pero es un tema independiente a este de ahora --Maximo88 (discusión) 14:35 2 ene 2016 (UTC)

Máximo, creo que te estás perdiendo en las definiciones. Llamar artículos de élite a los artículos destacados creo que no es ninguna barbaridad, así como creo que ningún proceso es elitista, pues puede participar (y de facto participa) cualquiera a quien se le antoja, aunque estoy abierto a que alguien me explique por qué CAD es "elitista"... Si es elitista porque se obliga a los usuarios a argumentar su posición y/o justificar qué aspecto del artículo han revisado y creen que es correcto, bienvenido sea el elitismo. VAD se trata de seleccionar artículos destacados, no de repartir chucherías o hacer a la gente que se sienta integrada y feliz. Naturalmente que no todo el mundo es capaz de editar correctamente (ya no quiero decir "destacadamente") en Wikipedia. Mi abuela ni sabe ni sabrá. Tampoco mi sobrino. ¿Pueden aprender? El segundo quizás, la primera me da que ya no. Se tarda en absorber todas las reglas y normas y hay quien ni siquiera termina de hacerlo después de años entre nosotros... Yo no estoy capacitado para (o me costaría un esfuerzo y tiempo ímprobo) redactar artículos destacados y no se me caen los anillos por reconocerlo. Otros usuarios los escriben como churros. Chapó por ellos. Lo mismo para revisar, hay algunos revisores más brillantes, otros a los que casi nos da para revisar la redacción y la ortografía y cosas muy básicas y por último a otros a los que no les llega ni para detectar burradas que harían sonrojar a un estudiante de secundaria. Todos pueden participar, pero este sistema de VAD da la misma importancia al voto de todos. Y eso es un problema serio. Un problema si se quieren artículos brillantes, si se quiere estrellar cualquier cosa, ni tan mal. Strakhov (discusión) 15:32 2 ene 2016 (UTC)

No tenemos realmente un problema cuantitativo

Lo cierto es que el porcentaje de artículos destacados en Wikipedia en español (0,09 %) es perfectamente comparable con el de los otros proyectos enciclopédicos de Wikimedia. A saber: de 1 892 320 artículos publicados en Wikipedia en alemán, 2410 (un 0,12 %) son AD (excelentes); en Wikipedia en inglés hay 4683 destacados, lo que representa el 0,09 % (es decir, exactamente la misma proporción que acá) y en Wikipedia en francés existen 1463 destacados, un 0,08 % de los artículos publicados en ese proyecto. Al parecer todas las ediciones de Wikipedia, con sus diferentes matices en cuanto a sistemas de calificación y evaluación, logran aprobar una cantidad similar de artículos que ofrecen al lector como «lo mejor que tienen» y comunican sus criterios. En todos los sistemas que conozco con más profundidad, la revisión y el voto argumentado son condiciones bastante obvias. Además, si definimos y enlazamos desde la portada lo que es un artículo destacado, esto lleva obviamente al lector a pensar que lo revisamos con preocupación y dedicación, en concordancia con esos criterios. No podemos después hacer de la revisión un asunto superficial y voluntario y redefinir un artículo destacado «internamente y entrenos» simplemente como «aquel artículo por el que 8 wikipedistas votaron» (y solo si quisieron revisaron, solo si quisieron justificaron su voto, solo si quisieron lo leyeron con detención). No sé si exagero, ya me dirán, pero a mí esto me produce ciertos problemas de honestidad intelectual. ¿Por qué no buscamos un sistema mixto, que simplifique y regule mejor tanto las revisiones, como las discusiones sobre los AD (para que no se nos transformen en una batalla campal) pero que sea un sistema que recoja también, de algún modo ponderado, el «voto», aunque pidiendo que se argumente y que esa argumentación se centre en las características que debe reunir el artículo? Hay buenos ejemplos de un sistema «mixto» en la alemana, por ejemplo. Si sirve, podría ayudar a traducir. Mar del Sur (discusión) 20:56 2 ene 2016 (UTC)

Recuerdo que ya se habló en alguna ocasión de fusionar el sistema de elección de AD con el de AB y me has dejado intrigado: ¿cómo es ese sistema mixto alemán? Saludos. --El Ayudante-Discusión 01:15 3 ene 2016 (UTC)

Básicamente, el sistema allí es el siguiente:

1. Cualquier autor puede presentar un artículo a revisión, con la única condición de que esté seguro que ha invertido mucho tiempo y trabajo en su artículo hasta llevarlo a un estado en el que necesita más opiniones, porque ya no puede arreglar por si mismo nada más. El que lleva un artículo a revisión también puede no ser el propio autor, pero solo tiene sentido que lo presente si puede hacer los arreglos sugeridos él mismo o si está en contacto con los autores principales. No es necesario que defina el artículo a priori como candidato a bueno o destacado. De hecho, puede presentarlo a revisión y luego decidir no presentar ninguna candidatura, aunque la revisión haya sido fructífera y la crítica general positiva. Hay un portal donde se muestran los artículos que están en revisión (Wikipedia:Rewiew), clasificados por tema. En ese portal también hay uno que se destaca diariamente como "la revisión del día". Los artículos que se están revisando reciben una marca (el ícono de una herramienta) en la esquina superior derecha, la que además enlaza con una plantilla ubicada al final de los enlaces externos y que dice: Diese Seite befindet sich derzeit im Review. Sag dort deine Meinung zum Artikel und hilf mit, ihn zu verbessern! (Esta página se encuentra en este momento en revisión. Deja por favor [[ enlace a la página de revisión|allí ]] tu opinión sobre el artículo y ayuda a mejorarlo!) (Por ejemplo, este o este otro están actualmente en revisión y tienen esas marcas). En la página de revisión los autores o proponentes van interactuando con los revisores y haciendo las mejoras sugeridas. A veces los revisores prefieren corregir directamente el artículo. Todo esto ocurre en un ambiente completamente cordial y serio (la verdad es que rara vez vi allí discusiones que se desviaran de los asuntos de contenido u ofensas personales graves).
2. Cualquiera puede presentar una candidatura a AB o a AD. En principio, también se puede hacer sin pasar por ninguna revisión (en ninguna parte leo que eso esté prohibido), pero supongo que la probabilidad de que algo así prospere, al menos como AD, es muy baja. En general, he visto que todos los artículos que se promueven se revisan y los autores o proponentes son los principales interesados en obtener opiniones críticas y retroalimentación sobre sus textos por parte de, ojalá, varios revisores.​ Hay candidaturas específicas para AB, pero las candidaturas a AD, en cambio, son «mixtas», es decir, los votantes podrían argumentar, por ejemplo, que el artículo no cumple los requisitos de un AD, pero sí satisface los criterios para ser un AB. Los votos (siempre argumentados, aunque casi siempre con comentarios breves, siempre referidos a aspectos de una lista de criterios) se decantan luego por una de tres opciones posibles son «ninguna distinción» (keine Auszeichnung), «bueno» (Lesenswert) o «destacado» (Exzellent) Para el caso de portales y listas (como el caso de nuestros «Anexos») existe además el sello de calidad «informativo». Los votantes también pueden hacer comentarios y dar opiniones, sin decidir su voto, poniendo el símbolo de «neutral» o esperar que se realicen (o no) ciertos arreglos que estima necesarios y marcar su comentario como «a la espera».
3. Evaluación de resultados: Las candidaturas a AB se evalúan tras un plazo de mínimo diez días después de iniciada la votación y en el caso de AD después de 20 días. La evaluación consiste principalmente en sopesar los argumentos que se han dado a favor o en contra de otorgar el sello de calidad. Si no hubiese carencias o deficiencias graves, rige la siguiente fórmula para evaluar: Un artículo debe ser distinguido como «bueno» si la suma de votos «bueno» + «destacado» da un resultado de al menos tres votos más que el total de votos por «ninguna distinción». Si al cabo de 10 días los votos por «destacado» son más que la mitad del total de votos, se prolonga la votación por otros 10 días más. Si en esos 20 días el artículo recibe al menos 5 votos por «destacado» y los votos por «destacado» son al menos el doble que la suma de los votos por «bueno» + «ninguna distinción», entonces el artículo recibe la calificación «destacado», en su defecto queda con la distinción «bueno» (ya conseguida en los primeros 10 días de candidatura). Si en los primeros 10 días el artículo recibe al menos 10 votos por «destacado» y absolutamente ningún voto por «ninguna distinción» y al menos el doble de votos por «destacado» que por «bueno» puede declararse antes de hora como «destacado». Si un artículo probadamente contiene una falla grave de contenido, aunque sea una única falta (un plagio, información falsa, bulo, por nombrar algún ejemplo), no recibirá ningún sello de calidad, independientemente de los resultados de la votación. Las candidaturas disparatadas, de artículos que obviamente no cumplen los criterios, pueden retirarse de inmediato. De igual modo, si tras 24 horas un artículo recibe 5 votos por «ninguna distinción», debe darse por fracasada la candidatura y cerrarse de inmediato la votación.

Existe un portal central para todos los procesos de revisión, calificación y evaluación de artículos, anexos e imágenes destacadas, es este: Wikipedia:Bewertungsprozess (Wikipedia:Procesos de evaluación), con varias páginas o portales subordinados.

Siento haberme extendido, El Ayudante, pero es complejo y no pude resumírtelo mejor. Si, en cambio, necesitas más detalles, sigo en tu discu. Aquí he votado en contra de la ratificación, porque estoy convencida de que tenemos que seguir buscando algún sistema mejor que el del simple voto (VAD), pero también debe ser mejor que la eterna discusión sin marcos, reglas, plazos ni objetivos precisos, que era lo que teníamos antes. Para eso podría servir revisar otros modelos posibles en los proyectos. Aunque lo principal será el cambio de actitud...

Mar del Sur (discusión) 09:30 3 ene 2016 (UTC)

Mira qué interesante. Aquí a la primera palabra te vienen con un "arréglalo tu" y si no eres un saboteador que quiere tumbar la candidatura. --Ganímedes (discusión) 19:16 3 ene 2016 (UTC)

Pues a mí este modelo alemán me parece interesante. Recoge en parte la idea que expresé en esta encuesta donde proponía un sistema progresivo que incluyera los diferentes procesos de evaluación. El alemán es más sencillo (salvo la parte de los votos que es curiosamente complicada). Con unos pocos cambios se puede hacer que SAB, VAD/CAD y revisión por pares se integren en un único modelo de candidaturas similar.

Respecto a la ratificación de VAD, aunque yo no he participado —salvo en una revisión a medias (y solo una porque me he dado cuenta que no estoy preparado para ello)—, opino que no se debería ratificar VAD por dos razones: no hay obligación de revisión (al principio pensaba que no era necesaria, pero ahora, por otros motivos, creo que es imprescindible) y la votación puede ser aséptica (esto es, sin argumentos tanto a favor como en contra o sin una crítica de por medio). Además, en la encuesta que enlazo hubo una mayoría que se mostró partidaria de continuar mejorando VAD y se propusieron varias mejoras. ¿Qué ha sido de todo eso? La estructura base tiene buenos mimbres, pero pienso que se debería volver a empezar con todo lo aprendido por el camino. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:20 5 ene 2016 (UTC)

En esa encuesta que mencionas, la mayoría votó a favor de incluir las revisiones anteriores para comprobar que los fallos detectados anteriormente habían sido solventados. He visto varios VADs recientes donde no hay manera de encontrar esas revisiones anteriores. Hay veces que pienso que estas encuestas son una pérdida de tiempo porque al final, todo sigue igual.--Maragm (discusión) 14:54 5 ene 2016 (UTC)

Gracias Romulamus por leerlo. Efectivamente un sistema similar al alemán podría concentrar nuestros esfuerzos (hay otros usuarios preocupados de los AB) y convocar mejor a todos. Creo que podría además recoger lo mejor de los dos mundos que hemos discutido aquí (VAD y CAD) porque ese combina bien la revisión cuidadosa (en la fase de revisión) con la expresión de votos, siempre argumentados, pero de una manera más ágil (y con plazos) que lo que ocurría en CAD. Al menos yo, no es que quiera volver al sistema anterior (y en ninguna parte dice que si este sistema VAD no se ratifica, volvemos de cabeza a ese). Leí por ahí, por ejemplo, la opinión de Dodecaedro y parcialmente la comparto, aunque hayamos llegado a conclusiones distintas a la hora de votar. Lleva mucha razón en que la primerísima condición para todo procedimiento ¡es que funcione! Estoy segura de que podemos tener un sistema más razonable (y menos complicado, también), pero manteniendo la rigurosidad en las revisiones. ¡Ah! y el sistema de valoración de los votos alemán no es tan complejo como lo expliqué aquí arriba (mea culpa). Es la forma a la que llegaron allá para ponderar los votos, en una votación donde un artículo que no supera los requisitos para ser un AD, puede (aunque no forzosamente) quedar como AB. Trabajemos en eso todos juntos. Mar del Sur (discusión) 20:17 5 ene 2016 (UTC)

VADs en 2015

Me tomé la libertad de confeccionar la siguiente lista que obtuve buscando en la [[Categoría:Wikipedia:Votaciones finalizadas 2015]]. Las siglas que pongo después del título son: RP = Reprobado; AP = Aprobado; RT = Retirado (creo que en todos los casos o casi todos, por el mismo proponente). Salvo error u omisión, estos son los artículos "votados" en 2015. Creo que sería conveniente que tengamos una lista así tal vez cada mes o cada trimestre.--Maragm (discusión) 14:39 3 ene 2016 (UTC)

A Thousand Suns AP

Academia Valenciana de la Lengua RP

Accipiter nisus RP

Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl HarborAP

Al romper el alba AP

Amalia Lacroze de Fortabat RP

Amelia Bence RP

Análogo a la Tierra AP

Arquitectura de Barcelona AP

Asesinato de Álvaro Obregón RP

Batalla de Normandía AP

Batalla del Nilo AP

Conquista del Petén AP

Disneyland AP

Donald Dewar AP

Dragon Ball AP

Edición de vídeo RT

Edward Elgar AP

El discurso del rey AP

Ernest Lawrence RT

Forest Park (Portland) RP

Fuentes de Barcelona AP

Golpe de Estado de Kornílov AP

Goryeo RT

Grenade (canción) RP

Gustav Stresemann AP

Gymnopilus maritimus RP

H.M.S. Pinafore RP

Helen Keller RP

Historia de Guatemala RP

Infrarrealismo RP

Jacobo Árbenz AP

Jazz RP

Jesse L. Brown AP

Manuel Estrada Cabrera RP

Margaret Thatcher RP

Mariya Spiridónova AP

Miguel Sisman AP

Motín del HMS Bounty AP

Neil Young AP

Party Poison RP

Planeta superhabitable AP

Prism (álbum) RP

Razonamiento circular RP

Regimiento de Infantería Castilla n.º 16 AP

Regimiento de Infantería Mecanizada «Castilla» n.º 16 AP

Reino de Hungría (1920-1945) AP

Renault Supercinco AP

República Soviética Húngara AP

Resident Evil 2 AP

Russell T Davies RP

Santuario de Nuestra Señora de Contrueces AP

Segundo arbitraje de Viena AP

Sitta europaea AP

Sittidae AP

Teoría del apego RT

The Cure AP

Urbanismo de Barcelona AP

Victoria Ocampo RP

Zhang Zuolin AP

Zona de habitabilidad AP

Voto en contra de Technopat

No entiendo como se puede ratificar, para artículos que se supone deben destacar sobre los demás artículos en una enciclopedia, un sistema de evaluación orientado a la cantidad ante la calidad. Tampoco veo entre los argumentos a favor arriba a ninguno que beneficia a Wikipedia y sí varios, de peso, en contra. Entre ellos, y sobre todo, suscribo las palabras de Chamarasca, y de Maragm, ambos usuarios con una gran experiencia en la edición en la Wikipedia en español y cuyas opiniones al respecto me han demostrado ser muy acertadas.

Entre los otros muchos aspectos que me preocupan, ¿cuántas veces habré visto por allí la frase tipo «cuenta con mi voto» para un artículo que resulta ser claramente defectuoso pero que, en seguida, es promovido a AD sin haberse sido resueltos los evidentes fallos y sin cumplir los criterios establecidos al respecto? ¿Con qué criterios se está dando el voto a favor/en contra? ¿Qué nos gusta el cantante en cuestión? ¿Qué el proponente votó a favor de un artículo mío? Seamos serios.

En primer lugar, la Wikipedia es una enciclopedia, no una red social. De ahí, y como mínimo, debemos ser especialmente exigentes en cuanto a la presentación formal de todo artículo aquí publicado –da igual que sea un artículo sobre una artista de la farándula o sobre la mecánica de fluidos– sea del montón o AB/AD. Pero observo constantemente que se promueve a AB/AD artículos que no cumplen siquiera nuestro manual de estilo o Wikipedia:Manual de revisiones SAB –aunque la verdad es que yo, que tengo bastante experiencia en moverme por la Wikipedia, tengo cierta dificultad a la hora de seguir este último–, sobre todo teniendo en cuenta que Wikipedia:Qué es un artículo bueno está bastante completa, clara y relativamente fácil de seguir. Pero no solo se trata de faltas de ortografía, sino también de referencias con enlaces rotas…

Por otra parte, es evidente que no se puede basar la selección de artículos buenos o artículos destacados en una mera votación sin tener unos mínimos criterios cualitativos en cuanto a su redacción. Ni falta hace mencionar que todo artículo en la Wikipedia en español, no solo los AB/AD, debe cumplir las reglas elementales de la ortografía española. En la primera cuestión, no puedo opinar, por motivos obvios, pero en esta última, por desgracia, incluso yo detecto –y corrijo– un número excesivo de errores.

Lo triste es que resulta que este pobre guiri, con su nivel de español deficiente, se ve obligado a dedicar mucho tiempo, un día sí y otro también, en corregir los AB/AD en Portada. Obviamente, y menos mal, no soy el único, pero no deja de preocuparme el hecho de que no recuerdo haber visto más de tres o cuatro AD en el último año a los cuales no he tenido que realizar ninguna intervención salvo para corregir un par de erratas, es decir, un mínimo estadísticamente aceptable para cualquier texto relativamente largo. Asimismo, urge, por tanto, revisar los AB/AD programados para Portada para evitar que estos salgan sin cumplir un nivel mínimo de calidad y, en segundo, lugar, revisar aquellos AB/AD que ya llevan tiempo sin revisar a fondo.

La Wikipedia no puede tener criterios cuantitativos –número de AB/AD– frente a los cualitativos. Así que, si hay usuarios que están aquí solo por la motivación de colgarse unas medallitas y no están dispuestos a dedicar su tiempo/conocimientos al bien común que es la Wikipedia sin más recompensa que la propia satisfacción de haber participado, aunque sea mínimamente, en crear algo de buena calidad, quizás deberían plantearse seriamente su papel y/o su continuidad.

Una última puntualización (preventiva): antes de que se me echan a la cabeza aquellos que pretenden acusarme de criticar en lugar de actuar, creo que es evidente que hago bastante más que el usuario medio para asegurarme que los AB/AD, por no hablar de los demás artículos del montón, estén en condiciones aceptables, pero también es evidente que estoy limitado en este sentido y solo puedo intervenir en los aspectos formales como la ortografía o la wikificación, y no en cuestiones de estilo/traducciones. Si no, puedo aseguraros que estaría bastante más activo, a la vez que más crítico, también en este sentido.

Dicho lo cual, me preocupa, y mucho, la calidad de la gran mayoría de las traducciones del inglés que veo aquí y, aunque no esté capacitado para mejorarlas, salvo en el caso de evidentes barbaridades, también debe ser motivo de preocupación para la comunidad el hecho de que un mero guiri puede detectar serios fallos de sintaxis en español, y más al tratarse de artículos AB/AD, ya que se supone que estos han sido sometidos a una especie de control de calidad –¿rigoroso?–. Saludos, --Technopat (discusión) 22:02 3 ene 2016 (UTC)

---

Como observo desde hace un tiempo siguen las cuñas hacía la exclusión o desprestigio de la mayor parte de los participantes de manera gratuita, rompiendo absolutamente la presunción de buena fe.

quizás deberían plantearse seriamente su papel y/o su continuidad.

Muchos usuarios nos estamos agotando de esta falta de etiqueta. En el mes de noviembre y diciembre he leído demasiadas veces por parte de usuarios con miles de ediciones llamar a otros novatos, saboteadores, si no sabes editar vete y no hagas spam, si no sigues nuestras reglas fuera, a la próxima edición te bloqueo, me da pena que lleves nueve años editando sin ninguna tacha pero te vamos a expulsar, etc, etc... Se puede defender un voto en contra de esta ratificación con una opinión menos envenenada. No creo que nadie critique tu trabajo, pero si creo que pueden criticarte mostrarte en una posición de superioridad por haber tenido más ediciones que otros, o por haber dedicado más tiempo del que quizás otros usuarios no disponen. En este caso, y disculpe por adelantado, no sé quien se está colgando las supuestas "medallitas"...

En mi opinión prefiero una enciclopedia universal que ha recibido el Princesa de Asturias que acoja a todos, aunque no sea la más excelente y excelsa (eso no quiere decir que los AD no tengan que cumplir los criterios de calidad), que una Wikipedia que excluye, que dibuja el fallo de alguien no experto como una condena, que necesita el TAB día sí y día también para parar la furia. Recuerdo a todos y esto si lo voy a remarcar, que el premio Princesa de Asturias ha sido en colaboración. Ahora reflexionen ustedes si la cita de éste, para mí prestigioso colaborador de Wikipedia (y lo digo sinceramente), invita a la colaboración de todos...PD: En una lectura rápida he detectado más de 6 faltas ortográficas y gramaticales en solo dos párrafos, así que me parece muy absolutista criticar las faltas de otros, porque errores tenemos todos y más en una lengua tan complicada como es el español. --Maximo88 (discusión) 05:13 4 ene 2016 (UTC)

Hola @Maximo88:: Entiendo, por el lugar en el que has colocado tus comentarios, y a pesar de que no me mencionas específicamente en esa parte, que te refieres a mis comentarios como falta de etiqueta, entre otras cosas. Para no desviar demasiado esta página de discusión sobre una votación, te contestaré a lo largo del día en tu página de dicsusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:49 4 ene 2016 (UTC)

¿"Absolutista"? Mon dieu. Larga vida a Su Majestad Technopat. Yo reflexiono, leo la frase y sólo veo una cita de un estupendo colaborador de Wikipedia en la que anima a que cualquiera edite con el simple objetivo de contribuir de forma altruista al conocimiento libre y de calidad, no buscando más que eso... huyendo de estar por dentro deseando ver su ego recompensado con algo o de tomarse la enciclopedia como una especie de videojuego/juego-de-rol en el que hay metas y/o logros por desbloquear y, que en caso contrario, que se replantee o reflexione sobre la idiosincrasia de la enciclopedia y su papel en ella porque a su entender no va de aquello último. Que se puede, naturalmente, estar de acuerdo con él o no. A mí en concreto mientras alguien contribuya posivitivamente a la enciclopedia me la traen floja sus motivos para estar aquí, aunque adoptando los vicios de los premios, las competiciones, las medallas... veo más fácil que la gente pierda de vista el fondo de todo.

Pero vamos, la misma historia de siempre, podemos tener una enciclopedia universal que acoja a todos, juntos, pero no totalmente revueltos. Puede haber un poco de jerarquía (tácita, naturalmente, y de circulación libre) en la que cada uno se dedique a hacer lo que cree que sabe hacer bien; se pueden tener artículos fabulosos, buenos, normales y mediocres y se acepte con naturalidad que cada uno da para lo que da y que, aun así, prácticamente todos podemos encontrar un nicho donde aportar de alguna manera a este maravilloso proyecto... Pero para eso hacer falta tener autocrítica y conocer tus limitaciones (y creo que precisamente Technopat es uno de lo usuarios que destaca por ser consciente de ellas y no le duelen prendas al reconocerlo, como ha hecho patente). Naturalmente se puede enseñar a editar mejor, colaborar, ser proactivos y blablabla, pero quizás el mejor sitio para esto no sea la selección de artículos destacados, sino el programa de tutoría, el proyecto de revisión por pares, Café/Ayuda... Hay tantísimas formas diferentes de contribuir que no tienen que ver con los AD... Supongo que ya se ha hablado de esto demasiadas veces. :( Strakhov (discusión) 12:16 4 ene 2016 (UTC)

Contesto a @Maximo88:. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:28 4 ene 2016 (UTC)

Contesto a @Strakhov: aquí porque seré breve: Con tu «quizás el mejor sitio para esto no sea la selección de artículos destacados», has plasmado, como muchas veces ocurre por aquí, en pocas palabras lo que pretendía decir yo y no conseguí del todo. En cuanto a lo de «estar de acuerdo con él o no», totalmente de acuerdo contigo ya que muchas veces ni siquiera estoy de acuerdo conmigo mismo pero defiendo mi derecho de equivocarme, a tu derecho de equivocarte y al derecho que tiene todo el mundo de equivocarse... siempre que lo hagan en mi favor. En fin, gracias por tus palabras (aunque quizás «Sr. Presidente» me encajaría mejor ya que así, llegado al caso, podría presentarme para la reelección y porque no suena tan fulminante como eso de «el rey ha muerto, larga vida al rey»). Un saludo, --Technopat (discusión) 17:57 4 ene 2016 (UTC)

Una semilla de mijo, o menos

Hace años que renuncié a preocuparme por los artículos destacados. Por eso mi opinión puede valer una semilla de mijo, o menos, pero la ofrezco por si a alguien le sirve. Los artículos de Wikipedia no son, ni deben ser, artículos académicos, sino artículos enciclopédicos. Si los interesados en el tema se paran a pensar un tiempo en ello, es posible que en algún momento posterior se pueda perfilar qué debe ser un artículo destacado (o bueno) en Wikipedia y será más fácil establecer la evaluación para AD y/o AB. Mientras no esté claro que esta es una obra que debe buscar claridad, calidad y capacidad divulgativa a partes iguales, va a ser difícil una visión común, tanto en este como en otros aspectos. Petronas (discusión) 07:15 4 ene 2016 (UTC)

Estamos de acuerdo Petronas. El problema viene aquí en que cada uno tiene una visión distinta de lo que debe ser un artículo destacado. Como no está definido:

• La conversación se está desvirtuando en supuestos amiguismos para votar en contra de la VAD(quien los vea que los señale, pero es una acusación que rompe la presunción de buena fe)
• Una supuesta obsesión por "medallitas" (no es cortés, señalar a usuarios que presentan una candidatura VAD o CAD conque tienen fines tan banales en su escritura).
• Si se quiere más calidad es tan simple como subir el número de ediciones mínimo para votar una VAD. Pero no permitir votar a usuarios con 100 ediciones y pocos días desde la creación de la cuenta y luego desprestigiarles diciendo que no tienen capacidad para comprender lo que es un AD.
• Yo he visto unas CADs que dan miedo, dos años de conversaciones eternas con una mejora nula del artículo.
• Pido nuevamente que no se caiga más en la falacia de decir que VAD se antepone a CAD como un salvoconducto para colar o filtrar artículos defectuosos. Estamos lo suficientemente experimentados para que con un altísimo 80% de ratificación, nadie pueda a osar a colar artículos defectuosos. Y si no, que se exija una votación de al menos 20-30 miembros. --Maximo88 (discusión) 15:15 4 ene 2016 (UTC)

Dices que «cada uno tiene una visión distinta de lo que debe ser un artículo destacado. Como no está definido...» En principio, sí está definido en lo lo que es un artículo destacado. Si se cumplieran esas exigencias, tal vez no estaríamos discutiendo. Pero no es el caso. No se puede, en mi opinión, aprobar un artículo sin por lo menos un par de revisiones detalladas. Y tal como se ha aprobado el sistema VAD, las revisiones no son obligatorias y se aprueban por una simple votación. --Maragm (discusión) 15:32 4 ene 2016 (UTC) pd: Maximo88 ¿Por cierto, tampoco he visto que hayas participado mucho en los VADs o CADs. ¿En cuantas candidaturas has votado u opinado? ¿Has nominado algún artículo que hayas creado/traducido? Y perdona por las preguntas, pero como veo que criticas a todos los que no opinan como tú, creo que la pregunta es pertinente. --Maragm (discusión) 15:40 4 ene 2016 (UTC)

Yo no critico, doy mi opinión, igual que haces tú. Solamente pido respeto y formas adecuadas, te vuelvo a recalcar que el tono de esta discusión no me parece moderado por ninguna parte.

¿Te has planteado que quizás haya mucha gente que no ha participado porque no comparte la política actual? La pregunta no es pertinente, para esta votación. Estoy absolutamente acreditado para votar en esta discusión y exponer mi punto de vista. Mi opinión es la de muchos, así que no personalices. Yo no lo haré contigo. ¿Por cierto, alguien podría poner más de 10 ejemplos de VAD qué no cumplan con las "exigencias"? Creo que sería la forma más fácil de inclinar el voto en esta ratificación. Si el VAD es tan malo, los artículos fácilmente serán tan desastrosos como parece.--Maximo88 (discusión) 16:13 4 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo también pido respeto y formas adecuadas. Arriba tienes la lista de los aprobados si quieres repasarlos. También puedes ver el historial de cada artículo y ver en que condición se presentaron y los cambios efectuados por otros usuarios/revisores para que consiguieran la clasificación. --Maragm (discusión) 16:20 4 ene 2016 (UTC) PD...mi opinión también es la de muchos. Como varios hemos sido acusados de sabotaje por votar en contra, denunciados en el TAB por quitar nuestros nombres de una lista de revisores donde se nos incluyeron sin nuestro consentimiento, algunos han sido bloqueados o expulsados, comprenderás que los que no estamos a favor midamos muy bien nuestras palabras o simplemente no participemos en la discusión. --Maragm (discusión) 16:28 4 ene 2016 (UTC)

Entiendo tu altísimo descontento. Y te apoyo en ello. Creo que el problema no es VAD o CAD, sino el daño que se le ha producido a varios usuarios en ese TAB. Me apena mucho que no puedas escribir con total libertad como dices. De aquellos barros estos lodos. Confío en que todo mejore, y solo creo que será posible cuando las decisiones de bloqueo no sean unilaterales. El bloqueo infinito, yo lo comparo en la época medieval con el destierro. El rendimiento de la Wikipedia bajará si en esta discusión hay que andar con pies de plomo. Como bien dices sois muchos los que preferís CAD, no lo pongo en duda. --Maximo88 (discusión) 16:42 4 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veis, a este tipo de discusión me refería, lo que demuestra que no, todavía no sabemos qué esto es una enciclopedia y, por tanto, es imposible adoptar un criterio desde esa base. Merece la pena leer con más detenimiento lo que señalan inmediatamente antes Technopat y Strakhov; además, para aprender a redactar y enfocar correctamente en una enciclopedia un artículo destacado, sin desmerecer a otros, El Loto Azul puede ser una guía excelente, EMHO. Petronas (discusión) 17:38 4 ene 2016 (UTC)

WP:QEUAD, antes mencionada, habla mayormente sobre lo que debe ser un artículo enciclopédico. Lo sé bien porque la redacté yo mismo sobre la base de una versión anterior bastante confusa. El único criterio propiamente destacado de esa página es que el artículo alcance una cierta extensión/profundidad, lo cual nunca se quiso interpretar como un planteamiento de máximos desarrollos sino todo lo contrario, de mínimos. Convenía al proyecto que pudiese ser destacable todo artículo que desarrollase los temas con esos mínimos de calidad, extensión y profundidad necesarios para que cualquier lector pudiese sacar provecho de su lectura. Interpretación ésta que tenía muy en cuenta los factores evolutivos internos (la calidad de hoy no es la calidad de mañana) y el importantísimo principio de que no tenemos plazo de entrega, es decir, que asumimos el error y la imperfección como parte y etapa natural de nuestro desarrollo, y que la actitud ante ellos no es criticarlos, sino ser valientes y corregirlos. Intepretar la destacabilidad en términos de máxima calidad condujo a la perversión de todos estos sanos principios. La revisión, que en su tiempo era sólo el proceso de pulido y acabado último que ayudaba a que el artículo llegase a la portada en las mejores condiciones, dentro de esos mínimos de calidad, se convirtio en un proceso de crítica desaforada y destructiva, ajena al espíritu colaborativo del proyecto. Eso fue lo que hundió CAD y hundirá cualquier sistema de revisión que pretenda erigirse en un sistema de máximas calidades, porque esas exigencias máximas, adecuadas y posibles en entornos profesionales, son tóxicas e imposibles en un entorno editorial amateur como el nuestro (es pretender otra vez la Larrypedia, no aprendemos). Εράιδα (Discusión) 13:41 5 ene 2016 (UTC)

Hola @Egaida: Solo puedo hablar por mí, pero desde luego yo no tengo unas «exigencias máximas, adecuadas y posibles en entornos profesionales» –entre otras consideraciones, porque tengo una opinión bastante pobre de muchos entornos profesionales–, sobre todo en el contexto de los artículos del «montón», pero creo obvio exigir cierto esmero en cuanto a la ortografía y sintaxis en un artículo AB/AD, además de asegurar que este cumple unos criterios mínimos respecto a su wikificación. A los artículos normales esto debe ser también un criterio indiscutible, pero si se baja el listón para los artículos sometidos a evaluación con el simple objetivo –aparentemente– a elevar su número, mal –no, muy mal– vamos. Sobre todo si ante una eventual avalancha de artículos nuevos a evaluar, no existe un proceso paralelo de revisar los AB/AD existentes programados para salir en Portada sin, aprentemente, una revisión previa). Un saludo, --Technopat (discusión) 14:51 5 ene 2016 (UTC)

Pues yo hablo por mí cuando digo que no tengo «exigencias máximas, adecuadas y posibles en entornos profesionales» en los artículos destacados. Apenas pretendo que estén escritos en un español relativamente bueno (nada ni remotamente a la "prosa brillante" que se menciona en WP:QEUAD), en el que se respeten las normas generales del idioma, el uso adecuado de la puntuación, que tengan fuentes que se puedan consultar, que el redactor se moleste en verificar las fuentes (y no que indique que fueron consultadas en 2008 si el artículo fue escrito en 2015), y que no haya incoherencias. Si eso es un nivel de calidad inalcanzable, la verdad no sé qué pueda ser el mínimo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:18 5 ene 2016 (UTC)

Mi voto a favor

Hay cosas que no me gustan de VAD, como que un artículo pueda pasar a votación sin revisión, o que la evolución de los votos esté a la vista antes de que finalice el plazo de votación, pero voto sin duda a favor porque para mí no es útil un sistema (CAD) que permite que los artículos puedan estar en el limbo ya no durante muchos meses sino durante ¡años! Prefiero un sistema de toma de decisiones imperfecto pero ágil, con plazos, antes que un taller de reparación de artículos de duración indefinida.--Dodecaedro (discusión) 11:00 5 ene 2016 (UTC)

Pero eso se soluciona limitando la duración de las CAD. Pero cuando se propuso la comunidad votó en contra... --Ganímedes (discusión) 14:42 5 ene 2016 (UTC)

Sugerencia...

Creo que el sistema CAD puede ser mejorado para que sea más ágil. Opino que las revisiones son indispensables y que aprobar un artículo solamente con votos sin revisiones no garantiza la calidad de los destacados. Por otro lado, estoy segura que se ratificará VAD y creo que el envío de mensajes para que otros usuarios se pasen por la votación es totalmente innecesario. ¿Estaría bien visto que los que estamos en contra nos dedicaramos a enviar mensajes a los usuarios que opinan como nosotros? --Maragm (discusión) 13:28 5 ene 2016 (UTC)

Hola @Maragm: Respecto a tu pregunta, todo dependería de si el bibliotecario de turno interprete la política oficial Wikipedia:Proselitismo literalmente –cosa difícil, al no estar cuantificada ni la «solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión» ni el «envío masivo de mensajes a las páginas de discusión»– o en su espíritu «... cuanto mayor sea el número de editores contactados, esta conducta será más evidente y la alteración del resultado será mayor; por lo que este comportamiento recibirá avisos o sanciones.» En cuanto a dificultad de definir la «notificación selectiva a ciertos editores (que tienen o se cree puedan tener un punto de vista predeterminado)» en muchos casos resultaría muy difícil determinar, salvo por aquellas personas que hubieran declarado claramente al respecto. Pero a efectos prácticos, da igual que un usuario contacte, ya que difícilmente se podría prohibirles a las personas contactadas votar si quisieran. Por otra parte, en el caso hipotético de que hubiera una definición de «masiva» cuantificada en 10 personas, por poner una cifra aleatoria, con solo enviar ese tipo de mensaje a nueve personas, habría cumplido de sobra sus intenciones/expectativas en una votación como esta, en la cual solo han votado, hasta la fecha, 33 personas. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:59 5 ene 2016 (UTC)

Es que el asunto no es a quién se los envía, sino que se envíen a alguien que pienses que pueda votar en el sentido que prefieras. Lo justo sería invitar a participar de la votación a todos y que cada cual vote como le venga en gana. Y si no votan como pretendes... mala suerte. Aunque de última, el sitio para resolverlo es el tablón (aunque ya sabemos que existe la posibilidad de decir "bueno, raya el proselitismo pero no lo traspasa". Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:39 5 ene 2016 (UTC)

Pues a mí me parece que está mal y que en realidad viola el espíritu esencial de esa política y de otras. Me gustaría pedirle simplemente a Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) que se detenga, no tiene por qué haber sido con mala intención, tal vez no se dio cuenta de lo que hacía. La manera correcta de conseguir «que gane» una postura en nuestra comunidad es la argumentación. En esta página se pueden exponer argumentos en pro o en contra. Todo lo demás sobra. Al final, estamos hablando de lo mismo: la discrepancia esencial parece estar entre quienes queremos argumentar y quienes prefieren simplemente sumar votos... Yo me he pronunciado aquí en una dirección opuesta a la de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) justamente porque no quiero que sobre los artículos destacados se decida contando cuántas veces alguien le dio al like (como en Facebook). Y por lo mismo, por respeto a nuestro mecanismo básico de toma de decisiones, que es la argumentación, el consenso y el voto argumentado, creo que no se me ocurriría ir por ahí colgando mensajes a quienes yo creo que votarían como yo. Así que, por favor, me gustaría que detengamos aquí este asunto, paremos las prácticas que finalmente desvirtúan el proceso y volvamos a los argumentos, que aquí estamos definiendo algo serio e importante. Si se cree que la participación es pobre y hay que dar más difusión a esta votación y su discusión, podemos estudiar la conveniencia de insistir con el anuncio en el café, portal u otro sitio público. A propósito ¿por qué no está funcionando el conteo y cálculo de porcentajes para esta votación en la Plantilla:Votaciones en curso? Mar del Sur (discusión) 15:02 5 ene 2016 (UTC)

A mí también me llama la atención que no funcione el conteo y porcentaje de la votación y solamente diga N/A. --Maragm (discusión) 15:13 5 ene 2016 (UTC)

Ese es un ajuste técnico que debe hacerle -jem- al bot, si es que es menester. De momento entiendo que se está aprobando; por los pelos, pero eso es lo de menos. Por otra parte, eso no imposibilita ni la búsqueda de nuevos sistemas, ni la introducción de mejoras en los ya existentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:02 5 ene 2016 (UTC)

@Maragm, Mar del Sur y Technopat:, el desarrollo de esta votación ha sido anunciado en el café, en la página de discusión de ACAD y en "votaciones en curso"; tal y como me comentó Maragm en mi página de discusión. Considerando que muchos usuarios no frecuentamos el Café ni la discusión ACAD, cualquiera que no tenga la plantilla "votación en curso" en su perfil de usuario no se percataría de que se está llevando a cabo (de hecho, habría sido mi caso). Lo único que he hecho ha sido informar del desarrollo de la votación a wikipedistas que han participado en las VAD durante el 2015, sin tendencia alguna por mi parte, podéis comprobarlo vosotros mismos. Como ha señalado Mar del Sur, no ha habido mala intención por mi parte, respeto las normas de esta comunidad. Este tipo de acusaciones deben ser realizadas con total certeza, he sido abiertamente acusado de proselitismo cuando mi actitud no guarda relación alguna con esta violación clara de las normas de Wikipedia. Un saludo. Pho3niX _Discusión 18:24 5 ene 2016 (UTC)

Hola Usuario discusión:Ph03nix1986, como te digo más arriba me parece muy probable que no hayas sabido que hacías mal, lo supongo no solo porque debo presumir buena fe, sino porque además ahora veo que sueles enviar mensajes masivos a los usuarios para invitarlos a participar a todo tipo de torneos (un día de estos me cuentas de qué va eso, me lo he perdido, porque llevo algún tiempo fuera). Pero invitar a 8 usuarios a votar, pues... está sencillamente mal. Mira, apliquemos, ética kantiana elemental ¿puede aplicarse universalmente lo que hiciste? Pues no. A menos que cambiemos todas nuestros procedimientos de votación y toma de decisiones comunitaria ( y declaremos, en cambio, un período de «campañas electorales», para que todo el mundo movilice a quien quiera). Imagina que yo me armo otra lista, la de los que han dejado de participar en CAD y en revisiones, la de los que aunque usualmente votan, en VAD no han ido a votar ... o yo qué sé, la de los colaboradores que conozco más, y les enviara el siguiente mensaje (te parafraseo):

"Buenas XYZ! Ya que te he visto poco activo en las candidaturas a AD [como revisor/como proponente] durante el 2015 desde que está vigente este nuevo sistema VAD, te informo de que se está desarrollando la votación sobre la conveniencia o no de ratificarlo, por si te interesa participar. Un saludo ;) Mar del Sur"

Imagina ahora que todos hacemos cosas parecidas ¿se podría? Pues no. Por eso creo, que aunque no haya mala intención, lo que hiciste no está bien. Te agradezco que hayas dejado de hacerlo y también valoraría mucho que, para que volvamos a los argumentos, hagas el esfuerzo de no dar vuelta ahora la tortilla y considerarte tú ofendido por Mara, solo porque te citó una política (que se llama así, vamos: Wikipedia:Proselitismo) y que deja (reconozcamos) variados resquicios interpretativos. Te insisto en mi invitación a leer el espíritu de esa política y no el resquicio y a que regresemos a discutir con altura de miras lo que nos convoca aquí.Mar del Sur (discusión) 19:16 5 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias @Mar del Sur: por tu buen tono y por tu actitud positiva. Entiendo tu postura, pero comprende que de mi acción al proselitismo hay un mundo. No he pedido que voten a favor o en contra, no lo he mandado masivamente (ni siquiera he llegado a los diez usuarios) y no he seleccionado de forma interesada a un grupo en particular. De hecho, no conozco a casi ninguno de ellos e ignoro si, en el caso de que voten, lo harán a favor o en contra. Es una acusación muy grave y, en mi opinión, hay que estar muy seguro/a antes de hacerla. En ningún momento he obrado de mala fe, solo he intentado que aumente la participación, especialmente entre usuarios activos en candidaturas a AD (que son los principales afectados, tanto a favor como en contra).

No es comparable a mis invitaciones a torneos. En los campeonatos sí invito a usuarios que conozco, además de publicar anuncios en las zonas correspondientes. De hecho, para no hacer spam, he habilitado una opción en estos torneos para que los participantes ganen puntos por invitar a otros usuarios. Así, se consigue anunciar el evento sin recurrir a un abuso.

Hasta la fecha solo he desarrollado dos, en colaboración con otros usuarios: La Liga de Revisores y la Liga de Autores. Pronto tendrá lugar una nueva liga, seguramente en poco más de un mes. A su vez, es probable que todas cuenten con una segunda edición después del verano. Si estás interesado, podemos hablarlo a través de nuestras respectivas discusiones. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:43 5 ene 2016 (UTC)

Con respecto a la presentación de los resultados de esta votación en {{Votaciones en curso}} y atendiendo la notificación de Ganímedes y el mensaje de Maragm, comento que hasta ahora no se mostraban los resultados de ninguna votación «estándar» (no CAB, ni VAD, etc.) en esa página por un simple planteamiento lógico que lo complicaba: la mayoría de las votaciones no tienen una única pregunta con respuestas sí/no que se pueda presentar ahí; casi siempre tienen varias y con más posibles respuestas, e incluso puede que el porcentaje a considerar sea del 50 % y no del 66,66 %. Pero bien, ante esta petición, he  añadido la inserción del resultado cuando el bot identifique que solo hay una votación en la página, y necesariamente con las únicas opciones Sí/A favor o No/En contra, asumiendo además que la aprobación estará en los dos tercios. Confío en que sea suficiente para que siga funcionando bien en el futuro, aunque me preocupa que alguien pueda quejarse de «agravio comparativo» respecto a otras votaciones que se propongan y que no tengan esas características. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:43 6 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias jem, a mí también me parecía importante. En todo caso supongo que el problema es solo con las votaciones o encuestas que no son dicotómicas. Que varíen en los porcentajes para su valoración, supongo que se podrá definir para cada entidad (como has hecho ahora, porque las CABs exigen 75 % ). Es súper fácil poner en seguimiento esta plantilla resumen, para enterarse de todo lo que está pasando en cuanto a decisiones comunitarias y votar en las cuestiones que a cada uno le interesen. ¿No se podrá dar más visibilidad a tu plantilla y a esta forma de seguimiento como método? ¿Por ejemplo poner en el portal de la comunidad algo así como un enlace «para enterarte sinópticamente todas las encuestas, candidaturas y votaciones, pon en seguimiento Plantilla:Votaciones en curso». Sería genial que participara más gente en nuestros procesos (se supone que tenemos más de 4000 usuarios registrados y una cuarto de ellos activos... pero las decisiones las tomamos votando un máximo de 100 (y en el tema que aquí nos preocupa, basta un mínimo de solo OCHO usuarios :-\. Nuevamente, gracias por tu trabajo en el arreglo de la plantilla Mar del Sur (discusión) 22:53 6 ene 2016 (UTC)

De nada, y te agradezco a mi vez el reconocimiento. Como apuntas, el problema es que las encuestas y las votaciones propiamente dichas no suelen reducirse a una única pregunta a la que responder «sí» o «no», ni se resuelven necesariamente (aunque sí mayoritariamente) por mayorías de dos tercios. Para otros tipos concretos de votaciones como las CAB tengo código específico y ya tengo en cuenta sus propios porcentajes, por lo que no suponen mayor problema. En cuanto a la visibilidad y uso de la plantilla, desde luego que es algo en lo que se puede avanzar en la línea que indicas o en otras, si se ve interesante. Es algo de lo que yo mismo no suelo ocuparme, porque las tareas técnicas son algo progresivo que nunca se acaba de dar por «terminado» como para anunciarlas, y las siguientes tareas enseguida absorben mi tiempo; además, hasta cierto punto me resulta incómodo hacer «promoción» de mi propio trabajo y prefiero que sea la comunidad quien lo valore y promueva. Sí admito que debo mejorar la documentación para que quien busque información la encuentre, y en particular me falta actualizar Usuario:Jembot para que apunte al nuevo enlace externo con información dinámica sobre los módulos en funcionamiento. A ver si voy sacando tiempo... - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:24 7 ene 2016 (UTC)

Hola @Ph03nix1986: El hecho de que un usuario tenga o no una página en concreto en vigilancia es asunto suyo y si tiene mucho interés en ser un miembro más activo de la comunidad en cuanto al Café y votaciones, pues simplemente tendrá que estar más pendiente de esas páginas. Salvo que coincida que veo una edición en Cambios recientes, o recibo una alerta, yo tampoco paso por el Café y también me he perdido varias CAB –acabo de enterarme de una «nueva» ahora– y otras votaciones en las que me hubiera gustado participar y de las que me suelo enterar pasados unos meses. Pero eso ya es «fallo» mío. Otro tema aparte son los avisos obligatorios tipo SRA/CdB y la necesidad –¿obligatoriedad?– de avisar de alguna forma –¿con ping?– a un usuario cuando le mencionamos en un comentario en un hilo en el que esté o no partipando de forma activa, con el fin de hacerle saber que se está hablando de él/ella. Yo interactuo con muchos usuarios aquí, y te aseguro que no se me ocurriría «invitarles» a ningún otro usuario a pasar por esta votación. Y menos si tuviera un interés especial en un resultado en concreto. Insisto, que no digo que haya sido tu caso aquí. Una vez notifiqué a un usuario de una CdB –ya que había editaba mucho un artículo en concreto, pero hace varios años–, cuando veía que se acercaba el cierre de la Cdb sin que hubiera participado en ella y que, al no ser el creador del artículo, no había sido avisado, pero fue un solo usuario y que era un claro conocedor del tema.

Ahora bien, y aunque sale del ámbito de esta votación, pensando en voz alta, y como comentario a la comunidad en general, se me plantean dos cosas: en primer lugar, en línea con la sugerencia de @Mar del Sur: arriba que acabo de leer, ¿sería factible/conveniente enviar una notificación a todos los usuarios registrados por defecto, «invitándoles» a participar en cada votación en el momento en que se abra –incluyendo aquellas votaciones informales que se realizan en el Café, señalándolas con una plantilla para activar el bot–? Tendría como resultado, creo, una avalancha de «votantes», pero en ese sentido, aunque la Wikipedia no es un experimento/ejercicio de democracia, un mayor número de votos sí ayudaría a elevar la «calidad», sea cual sea su definición. Una cosa sería un aviso «institucionalizado» y otra cosa distinta, un eventual proselitismo de uno o varios usuarios. La segunda ocurrencia mía: dado el gran margen de interpretación para los términos «solicitud excesiva» y «envío masivo» usados en la política oficial correspondiente, ¿sería conveniente fijar un límite específico, p. ej., de no más de cuatro usuarios? Entiendo que es un número objetivamente bajo, pero como señala Mar del Sur arriba, en una votación con poca participación, o en una CdB, un número mayor podría ser estadísticamente relevante y ya entraríamos de nuevo en el tema de un eventual proselitismo. Saludos, --Technopat (discusión) 15:30 7 ene 2016 (UTC)

Un aviso «institucionalizado» tendría que ser voluntario; esto es, que sean los wikipedistas los que decidan si quieren que se les avise (en caso de aprobar una herramienta así). En todo caso, me parece que este hilo deriva hacia asuntos que se deberían tratar en el café. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:47 7 ene 2016 (UTC)

Conclusión de un ACAD

Hola a todos. Por motivos personales he tenido que dejar el proyecto y no he podido editar, pero he seguido de cerca esta discusión desde que comenzó la votación. Si me permiten, desde el punto de vista de quien estuvo más involucrado en VAD todo este año que estuvo en funcionamiento, y como ACAD, solo puedo expresar un adjetivo para los varios comentarios que veo en contra de su ratificación: tristeza.

Durante medio año se discutió un sistema para mejorar CAD, en donde los artículos pasan hasta 2 años en promedio sin más de tres o cuatro evaluaciones rigurosas. Un sistema al cual se le ha dado la promoción debida desde siempre, con informes mensuales, boletines personalizados en las páginas de discusión, avisos en el café, en los Wikiproyectos. Pero la falta de participación es evidente y la razón también salta la vista de inmediato: uno necesita invertir varias horas, o incluso días, revisando y poniendo comentarios en la candidatura. El problema es cuando algunos de los revisores adoptan un estilo muy estricto de revisión, en donde no dan cabida a ningún tipo de retroalimentación con el redactor/proponente: no hay espacio para el diálogo, para los acuerdos. Tan simple como "lo haces así, o para mí está mal". Y eso conlleva la generación de conflictos que comenta @Egaida:. No es un sistema factible, al menos no en esta enciclopedia ha quedado demostrado.

Un año estuvo en marcha VAD y mediante dos encuestas se intentó captar la opinión de todos ustedes para su mejora. La última encuesta sí se ha tenido en cuenta, pero estando tan cerca el período de ratificación opté por mantener pausadas aquellas observaciones, confiando en que sería ratificado. Pero confié mal. Asumí que con sus errores y defectos, el sistema VAD tendría que ser ratificado por dos motivos esenciales:

• Ha habido más participación en las candidaturas VAD. Tanto revisores que han hecho comentarios, evaluaciones y demás. En cuanto a los votos, es falso apostar a que sean votos superficiales, porque puedo listar a todos los que votaron en cada candidatura y hacerse una idea de quién está ejerciendo el voto. ¿Presumirían buena fe o continuarían calificando de superficial su participación individual?
• Ha habido menos tiempo de espera para conocer el veredicto de una candidatura. Y es falso que se hayan aprobado artículos que no merecieran serlo: el sistema inclusive tiene esa condicionante vital en que el voto en contra vale mucho más que un voto a favor. De modo que quien detecta irregularidades en un nominado y ejerce un voto en contra, es casi seguro que evita que el artículo salga destacado. Es falso que se haya abogado por promover más artículos en vez de abogar por la calidad: eso fue lo que @Canaan: y @Egaida: discutieron al importar el modelo de la Wikipedia en catalán para crear aquí VAD. Es falso que no se requiriera desde un inicio alguna revisión para que el artículo entre en votación: eso se dio a partir de la primera encuesta que se realizó, y si hay varios que están inconformes con ello entonces perfectamente puede volver a implementarse esa restricción, que ya se hacía originalmente en VAD.

Es entonces que no me explico por qué el tremendo rechazo que se le está dando a un sistema, que todavía puede continuarse mejorando y que ha demostrado con creces su valía. Tan solo ver las estadísticas que preparé en su momento (y que vuelvo a compartir debajo), precisamente para evitar debates largos sobre datos que no se tuvieran a la mano.

No me queda nada más qué decir. Simplemente estoy triste de ver que la comunidad se afana en volver atrás, en rechazar todo ese enorme esfuerzo que supuso sacar adelante un sistema que nunca se creó con tal de ser corrompido como parecen varios suponer, o que es taaan vulnerable que cualquiera puede corromperlo (una falacia, porque en ese caso pueden establecerse filtros y controles más estrictos sobre VAD en lo sucesivo). Ni siquiera esta votación a mi parecer tiene razón de ser: el sistema debería continuar activo, y continuar mejorándose. No desaparecerlo y con ello todo el esfuerzo detrás y las esperanzas por querer otorgarle a la comunidad un sistema más dinámico de participación. Pero si eso es lo que quieren, y la tendencia de la votación me da la razón para pensarlo, he de respetar su opinión. Aunque no la comparta en lo absoluto. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 17:55 5 ene 2016 (UTC)

Informe de resultados VAD 2015

Se agradece a todos por su participación tanto en las candidaturas presentadas durante el año (tanto proponentes y redactores, como revisores y votantes) como en las CAD más antiguas. También a quienes brindaron su opinión en los dos sondeos realizados en junio y octubre de este año, con tal de robustecer el sistema alternativo. Como pequeño recordatorio: en febrero próximo se abrirá el plazo de presentación de candidaturas para administradores de CAD a la cual están formalmente invitados. ¡Felices fiestas a todos!

Candidaturas VAD cerradas en 2015.
Imagen 1. En la tabla superior aparecen contabilizadas las candidaturas cerradas cada mes (tanto aprobadas como reprobadas). En las dos últimas columnas, se observa el total de candidaturas cerradas y el promedio de candidaturas cerradas en el año. La gráfica en la parte inferior representa visualmente la misma información de la tabla.

Información

• El sistema VAD surgió de una votación de varias alternativas para aumentar la participación en CAD, en noviembre de 2014. La votación fue la siguiente: Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD. En 2014 las candidaturas pasaban en promedio ~1100 días abiertas cada una.
• En junio de 2015 se llevó a cabo un sondeo para realizar algunas modificaciones en el sistema VAD: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado.
• En octubre de 2015 se llevó a cabo otro sondeo para nuevas modificaciones: Wikipedia:Encuestas/2015/Modificación final del sistema de Votación a Destacado. Varios de estos resultados todavía deben ser aplicados en VAD (a partir de su ratificación en enero).

Estadística

• Entre enero de 2015 y enero de 2016 serán cerradas 80 candidaturas. En promedio cada candidatura pasó 50 días abierta (se tiene constancia de una que duró 102 días abierta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2, desde el 7 de enero al 19 de abril. Fue cerrada con 21 votos a favor y 7 en contra). En promedio hubo 14 votos por cada candidatura. En total, un 57,58 % de candidaturas aprobadas hasta el 18 de diciembre (38 aprobadas; 28 rechazadas).
• La candidatura que pasó más días abierta fue presentada cuando todavía no se había definido un plazo de revisión (era indefinido).
• La cantidad de candidaturas cerradas (80) se acerca a la actividad registrada entre 2010 y 2011, cuando hubo ~100 candidaturas cerradas.
• A diferencia de años anteriores, como en 2010, la participación promedio en VAD fue superior: ese año cada CAD tenía en promedio 5 votos/argumentos. En VAD hubo en promedio 14 participaciones/votos por cada candidatura.
• Varias candidaturas CAD que tenían más de uno o dos años abiertas fueron movidas a VAD. Como ejemplo notable, quiero señalar el caso de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann/Archivo1, que permaneció en CAD desde el 29 de agosto de 2012 hasta el 16 de marzo de 2015. En esos tres años de evaluación únicamente tuvo 2 votos a favor, y 1 argumento adicional. El mismo 16 de marzo fue presentada en VAD (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann), en donde estuvo hasta el 24 de abril. En ese mes tuvo 19 votos favorables y 0 en contra.

Temáticas

Candidaturas VAD cerradas en 2015, por temática. El total de candidaturas aprobadas + rechazadas es hasta el 18 de diciembre de 2015; el total de candidaturas en VAD viene dado por candidaturas todavía pendientes de cierre, hasta finales de enero de 2016.

-- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 17:55 5 ene 2016 (UTC)

2005-2008: CAD por votación simple

Candidaturas cerradas entre 2005 y febrero de 2008.
Imagen 1. En la tabla superior aparecen contabilizadas las candidaturas cerradas cada mes entre 2005 y 2008 (tanto aprobadas como reprobadas), y aparecen resaltados en color anaranjado los meses con mayor número de candidaturas cerradas y en rojo los que tuvieron menor cantidad. En las dos últimas columnas, se observan los totales de candidaturas cerradas cada año y el promedio de candidaturas cerradas por año. Las gráficas en la parte inferior representan visualmente la misma información de la tabla. Fuente: Usuario:Taichi/Disertación

Información

• Este sistema funcionaba únicamente en base a la cantidad de votos que obtuviera una candidatura. Contenía una sección para colocar comentarios debajo de la votación, pero el criterio para aprobar o rechazar venía dado por la cantidad (quórum) y el sentido de los votos obtenidos durante dos plazos (uno inicial, y otro denominado 'segunda vuelta').
• El quórum era variable cada mes, dependiendo de la cantidad de votantes en la candidatura con mayor participación en el mes anterior. A causa de ello varios artículos eran rechazados por incumplir el quórum, pese a tener un alto porcentaje de votos a favor.

Estadística

• Entre abril de 2005 y febrero de 2008 fueron cerradas 883 candidaturas, de las cuales 587 resultaron aprobadas (66,5 %) y 296 fueron rechazadas (33,5 %).

2008-vigente: CAD por argumentación

CADs por argumentación cerradas entre febrero de 2008 y diciembre de 2015.
Imagen 1. En la tabla superior aparecen contabilizadas las candidaturas cerradas cada mes entre 2008 y 2015 (tanto aprobadas como reprobadas; excluye las que se cerraron por cambio al sistema VAD), y aparecen resaltados en color anaranjado los meses con mayor número de candidaturas cerradas y en rojo los que tuvieron menor cantidad. En las dos últimas columnas, se observan los totales de candidaturas cerradas cada año y el promedio de candidaturas cerradas por año. Las gráficas en la parte inferior representan visualmente la misma información de la tabla. Fuente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

Información

• En enero de 2008 se comenzó a darle relevancia a los aspectos cualitativos (revisiones) en el sistema CAD por votación. Se empezaron a presentar las primeras candidaturas ya centradas exclusivamente en la argumentación y no en la votación.
• Hasta marzo de 2008 el 75 % de las candidaturas abiertas eran por argumentación, por lo que se decidió lanzar una votación para proporcionarle un carácter de oficialidad a este nuevo sistema: aquí la página de la votación.
• El primer artículo presentado en el sistema CAD por argumentación fue Chrono Trigger. La candidatura duró un mes y obtuvo 4 votos favorables.
• Desde entonces hubo varias reformas en el sistema:

• Al principio había un tope de candidaturas que podían estar abiertas simultáneamente, y los demás artículos debían registrarse en una lista de espera, hasta que una de las CAD abiertas fuera cerrada y cediera su lugar al primero de la lista.
• Básicamente, todo artículo con un mínimo de seis participaciones en la candidatura podía cerrarse favorable o desfavorablemente, dependiendo de los argumentos esgrimidos por los revisores. Sin embargo, no hay un plazo para que la candidatura permanezca abierta (es indefinido).
• En 2010 se redujo la cantidad de candidaturas abiertas a 15. Entre junio y diciembre de ese año, gracias a un análisis elaborado por WABBAW (disc. · contr. · bloq.), se observó que en promedio habían cinco argumentos acompañados de votos favorables/desfavorables en cada candidatura.[2]:

2010	CAD aprobadas	CAD reprobadas	CAD totales
Total en el año	62	11	73
"Argumentos/Votos"1	368	34	402
Promedio de argumentos/votos por CAD	5,935	3,090	5,506

• En 2011 desapareció la lista de espera y se adoptó el cupo por temáticas: todos los artículos nominados podían entrar en evaluación directamente en la página principal de candidaturas. Pero cada temática (o categoría) tenía un cupo o tope, y si se llegaba a este no podían abrirse nuevas candidaturas en esa temática, hasta que una de ellas fuera cerrada.
• Posteriormente desapareció el cupo por temáticas, pero se conservó el orden por temáticas que prevalece al día de hoy.
• En 2013 se llevó a cabo una votación con diversas propuestas para la mejora de CAD por argumentación: en esta página. Como resultado, por ejemplo, podían ya cerrarse CADs con más de seis meses sin participación y con un mínimo de cuatro votos favorables.

Estadística

• Como se observa en la gráfica, puede apreciarse una disminución en el número de candidaturas CAD por argumentación cerradas a partir de 2009.
• Entre 2012 y 2013 se registró un descenso del 40 % en la cantidad de CAD cerradas.
• Entre 2013 y 2014 se mantuvo la cantidad de candidaturas cerradas = 40 % menos de lo que se registró en 2012 = 63 % menos de lo que se registró en 2010.
• Se realizó un análisis de CAD en 2013, 2014 y 2015 y estos fueron los resultados:

• En 2013 fueron cerradas 60 candidaturas. En promedio cada candidatura pasó 265 días abierta (inclusive se tiene constancia de una que duró 555 días abierta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ritmo, desde el 22 de febrero de 2012 al 31 de agosto de 2013. Fue cerrada con 0 votos a favor y 2 votos en contra). En promedio hubo 4 evaluaciones/votos por cada candidatura. En total, un 56,67 % de candidaturas aprobadas (34 aprobadas en total; 20 rechazadas; 6 retiradas a petición del proponente).
• En 2014 fueron cerradas 57 candidaturas. En promedio cada candidatura pasó 394 días abierta (se tiene constancia de una que duró 1103 días abierta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Batalla por el Campo Henderson, desde el 5 de julio de 2011 al 12 de julio de 2014. Fue cerrada con 5 votos a favor y 3 en contra). En promedio hubo 2 evaluaciones/votos por cada candidatura. En total, un 26,32 % de candidaturas aprobadas (15 aprobadas en total; 13 rechazadas; 29 retiradas a petición del proponente).
• En 2015 fueron cerradas 22 candidaturas. En promedio cada candidatura pasó 402 días abierta (se tiene constancia de una que duró 1031 días abierta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Primera División de Chile, desde el 24 de octubre de 2012 al 21 de agosto de 2015. Fue cerrada con 0 votos a favor y 1 en contra). En promedio hubo 3 evaluaciones/votos por cada candidatura. En total, un 31,82 % de las candidaturas aprobadas (7 aprobadas en total; 6 rechazadas; 9 retiradas).

-- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:02 5 ene 2016 (UTC)

---

Por lo demás, si al revisarlas se rechazaron tantas candidaturas, y ahora votando se aprueban la mayoría casi sin explicaciones, ¿no será que lo que falla es, justamente, la revisón de las VAD? ¿Dónde está la revisión de control para ver que efectivamente el sistema funciona, que no se ha colado nada? ¿O es que acaso todo esto se reduce a la cantidad? Si es así, votemos un artículo por semana y listo. No se necesita más. Remito a la brillante alocución de Chamarasca al inicio: «Lo que hemos hecho ha sido institucionalizar la falta de voluntad o de capacidad revisora de ciertos editores y conceder a su opinión el mismo valor que a la de aquellos que sí demuestran capacidad y voluntad para realizar tal labor. Hemos creado un sistema light en el que el amiguismo, la creación de sindicatos de intereses mutuos, la promoción "política" personal y la enemistad igualmente personal tienen el mismo valor que el análisis riguroso y neutral.» Respecto a «Ni siquiera esta votación a mi parecer tiene razón de ser: el sistema debería continuar activo, y continuar mejorándose. No desaparecerlo y con ello todo el esfuerzo detrás y las esperanzas por querer otorgarle a la comunidad un sistema más dinámico de participación. Pero si eso es lo que quieren, y la tendencia de la votación me da la razón para pensarlo, he de respetar su opinión.» ...Pues sí, hemos de respetarla todos, dado que es el mismo sistema que se ha propuesto para VAD, y si allí lo que vale es el voto, aquí no puede ser menos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:37 5 ene 2016 (UTC)

• Comentario

¿Contar las cosas por la mitad? Las estadísticas es la herramienta más objetiva y apegadas a la realidad que existe para este análisis. Lo demás consiste en meramente un conjunto de apreciaciones personales de cada uno, que pueden estar o no sesgadas.

¿Cuántas veces se notificó de apertura de CAD? Permíteme informarte a ti y a todos que en el año solo se presentó 1 nueva CAD (es que yo tengo los datos completos en un archivo Excel, de ahí es que ha salido el informe de arriba), y la desestimé por incumplir los criterios mínimos exigibles de calidad: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Thomas Müller. Si no informé en su momento su apertura, perdóname pero estuve editando yo solo en VAD por varios meses, y muchas de esas veces apenas podía entrar a editar. Estoy seguro que si en un futuro se eligen administradores que estén más activos, quizá ese tipo de detalles no serían pasados por alto en lo sucesivo. Pero no fue omisión voluntaria, eso sí. Y sí se invitó a CAD, es solo que son tantas candidaturas las que tienen varios años abiertas, que es muy complicado definir cuáles deben o no tener prioridad. Mi estrategia fue pasarlas a VAD para dinamizar su actividad, y varias de ellas consiguieron un estatus: por ejemplo Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann, estupendo artículo nominado en CAD desde mayo de 2013. Cuando se hacían los boletínes mensuales, informes mensuales, avisos por doquiér como tú señalas... Así que tú cero es falso, sencillamente. Y a las pruebas me remito.

¿A cuáles revisiones de control quieres que nos refiramos, Ganímedes? Quizá alguna como Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Didaché?:

Si, como dices, estás abierto al cambio, cámbialo. Se te han pedido ejemplos de destacados que hagan lo mismo y no has dado ni uno. Se te ha explicado el problema, pero a tí "tu solución" te parece la mejor. A mí me parece que el manual de estilo debe seguirse y en ninguna parte dice que los títulos o títulos tentativos se destaquen cuando a uno le parezca (sea o no ACAD), así que estoy En contra En contra de que este artículo sea destacado con los títulos tal y como están. Saludos. -Ganímedes (discusión) 12:20 3 may 2014 (UTC)

¿Ese tipo de revisiones de control acaso? Siendo que todos los demás revisores coincidimos en que no era justificable un argumento así para respaldar un voto en contra?

Y no coincido con el argumento de Chamarasca, para el cual planteo esto: evaluar un artículo no necesariamente requiere expresarlo en la página de la candidatura; quien vota es responsable de haber evaluado previamente el artículo y de su voto. ¿Qué pruebas tienes tú o Chamarasca para calificar de "amiguismo" los votos a favor? Valga, para mí esa respuesta es la réplica perfecta para mensopreciar/dudar de este y cualquier sistema de votación en la comunidad. ¿Acaso exiges argumentos a quienes votan a favor de un bibliotecario? Y si sale elegido, ¿dudas de esos votos por amiguismo? Probablemente. Y quizá de esos ríos vengan estas piedras... Mira, que hasta un simple aviso de invitación de @Ph03nix1986: para participar en la votación, aludiendo a que lo hace para captar votos a favor, sea catalogado como spam... Lo dicho: es triste. Muy triste. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:02 5 ene 2016 (UTC)

Gracias @Bolt58: por tus palabras y por aportar estadísticas que confirmen de forma totalmente imparcial el éxito del sistema. El signo que está tomando la votación no me sorprende, hay que tener en cuenta que la mayoría de los usuarios activos en la sección de candidaturas a AD no están informados de su desarrollo. Confiar en el anuncio en el Café, en la discusión de los ACAD y en el enlace de las "votaciones en curso" es muy "inocente", ya que muchos no están atentos a ninguna de estas vías. Yo mismo, como dije hace poco, tuve constancia de ella por la última vía y solo "de casualidad" (hace poco edité mi perfil y agregué la plantilla de "votaciones en curso", de lo contrario ni me habría percatado). Intenté, de forma imparcial y objetiva, comunicar a los usuarios involucrados en las VAD/CAD durante el último año el desarrollo de la votación (sin tomar parte), y ya ves el resultado.

En mi opinión, creo que la solución podría pasar por no clausurar definitivamente las VAD si la votación obtiene un veredicto contrario, ya que el objetivo de esta es ratificar el sistema. Comprendo que muchos de los que han votado en contra, y solo hay que leer los comentarios, no desean aprobar el sistema pero tampoco su retirada definitiva. Sencillamente, les gustaría que mantuviese su estado "temporal" actual mientras se sigue "perfilando". Podría concederse una prórroga de uno o dos años con el fin de realizar mejoras y, llegado el momento, someterlo a consulta para intentar "fijar" el sistema. No sé, es solo una propuesta. En cualquier caso, sí que habría que anunciar el desarrollo de esta votación por otras vías, no tiene ningún sentido mantenerla si la mayoría de los que han hecho uso del sistema no saben que se está llevando a cabo. Un saludo. Pho3niX _Discusión 21:27 5 ene 2016 (UTC)

Ph03nix1986, según leo en la introducción de esta votación: «En caso de no alcanzar dicha adhesión, ya no se podrán presentar nuevas candidaturas VAD, pudiendo como es natural finalizar su proceso las candidaturas presentadas con anterioridad al cierre de la votación». En tu comentario dices: «creo que la solución podría pasar por no clausurar definitivamente las VAD si la votación obtiene un veredicto contrario, ya que el objetivo de esta es ratificar el sistema». No estoy de acuerdo y creo que eso no es lo que estamos votando. Por otro lado, no he visto que se hayan enviado mensajes a los usuarios para informarles sobre la CAB en curso (abierta días después que esta y ya con más votos) , y se anunció, como esta, en el café y aparece en "votaciones en curso", así que no veo la necesidad de avisar a otros usuarios por otros medios, salvo que también enviemos mensajes cada vez que se abra una CAB, RECAB, o cualquier otra votación. --Maragm (discusión) 23:00 5 ene 2016 (UTC)

A ver, ahora yo soy la que no entiende nada. Acabo de escribir (más arriba en otra sección) que lógicamente si no se ratifica este sistema VAD (es mi deseo que no se ratifique por las carencias y problemas que le veo) eso NO implica obligatoriamente volver a lo mismo que teníamos, que tampoco nos satisface. He leído aquí a varios que pensamos así. Si votamos en contra, lo que tendremos es la posibilidad de proponer otro sistema que nos parezca mejor. Pero lo que definitivamente no puede ser es que si esta votación no ratifica el sistema VAD, hiciésemos como si no hubiese tenido lugar y siguiésemos aceptando candidaturas VAD. No. Eso me parece totalmente inaceptable, a mí juicio por lo menos, la votación habría sido abiertamente una tomadura de pelo. Si no lo ratificamos, no hay más VAD, eso es totalmente obvio. Mar del Sur (discusión) 23:46 5 ene 2016 (UTC)

Respuesta. Me veo obligado a intervenir por alusiones. Alusiones de las que no se me ha advertido con una llamada, por cierto. Pregunta el usuario Usuario:Bolt58 qué pruebas tengo para considerar como "amiguismo" los votos a favor (en las VAD). Al respecto, me veo obligado a transcribir lo que dije más arriba:

Puesto que no se exige hacer ninguna valoración o estudio del artículo, y basta con votar a favor o en contra, es muy sencillo votar por amiguismo o enemistad con otro editor sin que la parcialidad de tal comportamiento sea evidente; y la experiencia nos muestra que en Wikipedia existen amistades y enemistades.

Y en una segunda intervención añadí:

Hemos creado un sistema light en el que el amiguismo, la creación de sindicatos de intereses mutuos, la promoción "política" personal y la enemistad igualmente personal tienen el mismo valor que el análisis riguroso y neutral.

En ningún momento he considerado que los votos favorables emitidos en las VAD sean fruto de amiguismo. Ni he dicho tal cosa de forma indiscriminada respecto a todos los votos (algunos de los cuales son míos) ni lo he dicho en concreto para determinados votos. Lo que he dicho es que es muy fácil camuflar un voto emitido por amiguismo (o por animadversión, que eso también lo he dicho y se ignora) como si fuera fruto de una neutral y rigurosa revisión. De hecho, no hay forma de distinguirlos externamente. Y la mera posibilidad es suficiente. Porque la experiencia nos dice que todo lo que podamos suponer que puede suceder, sucede en la realidad; y también muchas otras cosas que no se nos ocurren.

Estoy ya cansado de que Wikipedia:Presume buena fe sea utilizada como un arma arrojadiza contra otros usuarios que, simplemente, usan la cabeza para pensar. Lo que realmente dice esa política es lo siguiente:

siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo.

Esta política no dice que sea físicamente imposible que haya casos en los que algún editor emita su voto en una VAD basándose en factores ajenos a la calidad del artículo. Tal cosa es posible, porque los editores somos personas. Igual que es posible (como también he dicho) que tal cosa ocurra en los votos negativos.

Lo que sí dice esa política es que Bolt58 debe presumir que yo he emitido la opinión que he expuesto en esta página de buena fe y con el propósito de contribuir a la toma de una decisión correcta; igual que yo pienso que él nos ha inundado de estadísticas vacuas con la misma buena fe.

Y el contraargumento de Bolt58 no tiene desperdicio:

evaluar un artículo no necesariamente requiere expresarlo en la página de la candidatura; quien vota es responsable de haber evaluado previamente el artículo y de su voto.

Muy bien dicho. Pero ¿cómo sabemos que el votante que se limita a emitir el voto ha evaluado el artículo previamente? ¿Gracias a Wikipedia:Presume buena fe? A mí eso no me basta; y decir esto no es presumir mala fe. Es usar el sentido común y saber que detrás de las cuentas de usuario hay personas y no ángeles. Y si no podemos saberlo, estamos aceptando por igual los votos razonados y los arbitrarios.

En cuanto al argumento de que eso mismo (la influencia de la amistad o la animadversión) puede ocurrir en una elección de bibliotecario (que sucede, claro está), no me sirve. La elección de una persona para un puesto se puede basar en muchos motivos, entre ellos su popularidad, simpatía o tacto. Pero el reconocimiento de la calidad de un artículo no se puede basar en criterios similares.--Chamarasca (discusión) 23:20 5 ene 2016 (UTC)

Típico tuyo, Link/Phoenix/Bolt/58, revolver el pasado para traer a colación diff viejísimos sobre denuncias que han sido rechazadas en el tablón, que solo personalizan la discusión. Felizmente no tengo intención de responder a eso. Lo único que hace es llevar la discusión en una dirección equivocada (hacia el tablón de bibliotecarios, yo diría). Estas prácticas no son necesarias; es más, deben ser erradicadas so riesgo de ahuyentar más usuarios. Por revisiones de control me refiero a verificar que, por ejemplo, las traducciones aprobadas sean efectivamente meritorias de un AD. ¿O acaso crees que es correcto que un kilómetro sea una unidad de área? Esa VAD no salió adelante porque fue revisada a tiempo y por varios revisores pero... ¿qué hubiera pasado si nadie lo hubiera hecho, como se hace con tantas otras? Aunque muchos usuarios tengan "alergia" a las revisiones y sientan que es para perseguirlos, son necesarias y no deben ser erradicadas, sino fomentadas y estimuladas lo más posible.

Sí, sabemos que tu estrategia fue pasar a VAD las CAD más viejas... Lo que sucede es que expresamente se había votado que eso no ocurriera, para poder comparar mejor. Entonces desististe del paso forzado y solo lo hiciste cuando el proponente estuvo de acuerdo. Y también te he visto rechazar enfáticamente el cierre de una VAD cuando el proponente lo ha solicitado, lo que hace dudar de si tal acción sea posible. Tal vez en una futura reforma de VAD se deba cuestionar este punto.

El cero no es falso. Yo me refiero exclusivamente al año pasado, en el que al menos dos o tres veces te pedí en el café que anunciaras las CAD junto con las VAD, y como mucho recibí dos veces un enlace a WP:CAD, y tal vez un "después/más adelante"... que no llegó nunca. Están los archivos del café/noticias, que me respaldan. Si es difícil seleccionar, se pueden discutir alternativas. Y de última, se avisan todas y punto, como se hace cada vez que se presenta a votación una VAD sin que eso represente un problema. Entiendo que hubiera mucho trabajo con ambos sistemas, pero en ese caso te diría que podrían aplicar la división de tareas. Hay administradores para tirar para arriba. Si te han dejado solo, tal vez lo conveniente sería plantearles honestamente que no puedes con toda la tarea (¡ni tienes por qué, hombre!). A veces es necesario trabajar en equipo, pero esa es una virtud que se aprende, se desarrolla con el tiempo. Siempre puedes abrir un hilo en el TAB/ACAD, en el Café, en la discusión de los usuarios... Y si todo eso falla, y estás realmente cansado, tal vez deberías pensar en no postularte por un tiempo, dado que como dices la tarea es tanta que no te deja ni editar. No queremos perder un buen editor por exceso de responsabilidades (voluntariamente asumidas) en otras áreas que le gustan menos. Aquí nadie debe ser infeliz, que la vida es corta para ello. Por otra parte, una opción es reperfilar los ACAD. Menos ACAD, pero con más actividad. Tampoco hay que perder de vista que este año se presentaron varios "para salvar el sistema", porque apenas se alcanzaron los voluntarios y la votación estaba amenazada. En este caso primó las buenas intenciones, pero se podía preveer que en estos casos el VAD/CAD no sería su primera prioridad, tal como terminó ocurriendo.

Yo veo que el sentido de la votación hasta ahora es el de aprobar VAD, no el de rechazarlo. Por miserable margen, sí, pero es lo que hay. El problema de las "invitaciones" de tu tocayo es que ha invitado a un grupo, aludiendo que son los que han participado en VAD, aunque sin saber a priori qué es lo que van a votar. El problema radica en la selección del grupo que ha invitado. Porque hay revisores que participaron en VAD, pero ¿fueron invitados? Hay usuarios que votaron en contra en VAD pero ¿se los ha invitado? ¿Se ha invitado a los que participaron en CAD? Si la respuesta es "NO", entonces allí radica el problema, dado que se está introduciendo un perfil sesgado al invitar a un grupo en particular (y me perdonas, pero aunque no se sepa exactamente qué van a votar, sí que se puede tener una idea a priori).

Por cierto, me ha costado en un inicio reconocer quién era el ACAD que dejaba su conclusión, hasta que noté que habías firmado con un títere. No hay mayores problemas, pero siendo que el comentario era hecho en tono oficial (ya que te reconocías como ACAD), me hubiera gustado que firmaras con tu cuenta ACAD aunque tenga un aviso de retirado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:58 6 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondo por alusiones. Te invito a consultar el historial en VAD de los usuarios a los que informé del desarrollo de esta votación y comprobarás por ti misma que sí han votado en contra en algunas. Tomé una muestra representativa, sin atender a sus preferencias. Y sí, entre ellos también hay revisores. Como dije, la acusación de proselitismo es totalmente infundada e insostenible. Mi único "pecado", por así decirlo, ha sido intentar informar a quienes de verdad utilizan este sistema, no únicamente a quienes frecuentan el Café (entre los que no me incluyo).

Ante expresiones como «me refiero a verificar que, por ejemplo, las traducciones aprobadas sean efectivamente meritorias de un AD» vuelvo a efectuar una pregunta que ya surgió anteriormente, ¿cuántos artículos aprobados en VAD han perdido la categoría tras no superar un desacuerdo? Transmitir una interpretación sesgada de la realidad no le confiere credibilidad, Ganímedes. «Sí, sabemos que tu estrategia fue pasar a VAD las CAD más viejas», totalmente comprensible que un ACAD intente que las candidaturas avancen y no se estanquen durante años. Link no ha condicionado a nadie, lo sé por experiencia propia. Simplemente se ha limitado a aceptar los traslados cuando los proponentes lo hemos sugerido y sí, por qué no decirlo, a aconsejar el uso de VAD frente a un ineficaz, anticuado y eterno CAD.

No creo que nadie por aquí sienta "alergia" hacia las revisiones, ojalá fuesen más comúnes, algunos intentamos remediarlo. Y lo siento, algunos métodos que propones son casi tan lentos e ineficaces como el propio CAD. Han sacado datos, gráficos y una infinidad de ejemplos para que lo veas por ti misma. Si quieres seguir negándolo, eres libre de hacerlo. La realidad es que el VAD es todo un éxito y volver a recurrir únicamente a las CAD es insostenible, a no ser que queramos que desaparezcan las nominaciones a AD a largo plazo. Pho3niX _Discusión 02:00 6 ene 2016 (UTC)

Permíteme una pequeña observación: al principio Link dejó en la discusión de los proponentes de CAD avisos en los que se indicaba sí que se proponía pasar a VAD, pero se aducía que "el sistema CAD estará deshabilitado a lo largo de este año que dura el período de prueba de VAD", lo cual claramente era opuesto a lo votado. Ante mi recuerdo de lo que en realidad se aprobó, reconoció el error y solo se pasaron aquellas CAD por aceptación del proponente. Obviamente si te dicen que el sistema no va a existir por un año, ¿qué opción te dejan? El éxito depende de lo que busques. Obviamente si no hay revisores en RP será lento e ineficiente. Y los artículos seguirán adoleciendo de los mismos problemas. Pero es innegable que artículos con estos problemas no tendrían que pasar a CAD/VAD/SAB ni ninguna cosa. Y sin embargo... Evidentemente, si no se ha hecho una revisión posterior de ningún artículo aprobado en VAD, no habrá ninguno que se presente a desacuerdo. Eso es exactamente lo que estoy diciendo: hay que revisarlos a conciencia a ver si efectivamente no se ha colado nada. ¿Acaso la omisión valida el sistema? Me parece que no. Por lo demás, en 2013 se votó promocionar las CAD, indicando que "Los administradores tendrán la responsabilidad adicional de buscar revisores para artículos nominados, cuando esto sea requerido. Se creará para ello un listado de posibles revisores por temas, a los cuales se les enviará por medio de un bot una invitación en su discusión cada vez que se abra una CAD de su interés." Dado que no se ha invalidado mediante otra votación, debería cumplirse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:55 6 ene 2016 (UTC)

¿Has intentado recurrir últimamente al listado de posibles revisores por temas? Yo mismo estoy inscrito y he recurrido a él en varias ocasiones. Hay muy pocos revisores en cada apartado y, en muchos casos, están inactivos desde hace años (aunque no aparezca reflejado). Insisto, como concepto CAD Y RP son muy "bonitos", pero inviables sin una mayor participación. Sencillamente no hay suficientes revisores como para que sean aplicables y lo siento, la alternativa de esperar años hasta conocer un veredicto no sirve.

Por un lado, destacas la publicidad que se la ha dado al sistema VAD en detrimento del CAD. Por otro, señalas que muchas VAD llegan a la fase de votación sin revisiones. Si en un mes (lo que dura el periodo de evaluación) no se consiguen aunque se esté promocionando el sitema, ¿por qué iba a ser distinto con el CAD? ¿Cuánto tiempo crees que debería permanecer una candidatura en curso? ¿Qué ocurrirá cuando no haya artículos nuevos que colocar en portada? Frente al NO se planten muchas preguntas, pero pocas soluciones. Pho3niX _Discusión 03:44 6 ene 2016 (UTC)

Cuando se propuso reducir el tiempo a 1 mes, se rechazó rotundamente. Cuando se votó revisar las fuentes, se corrió la misma suerte. Cuando se puso a votación revisar las traducciones, recibió una paliza en contra. Cuando se dijo de eliminar los votos superficiales con comentarios tipo "me gusta, buen cantante, gran redactor" fue unánimemente rechazado. ¿Ahora resulta que es lo que se busca? ¿Así que lo único que importa es la portada? Lo dicho. Votemos un artículo por semana y listo. Total que eso de la calidad es un invento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:36 6 ene 2016 (UTC)

Por otra parte y aunque se niegue a pie juntito sabemos que el problema real son las revisiones. Nadie las quiere. Los proponentes se ofenden si les señalas defectos; cuantos más problemas el artículo, más grave la ofensa. Los revisores pierden la paciencia cuando sus revisiones son cuestionadas; cuanto más cuestionamiento y rechazo, más se exasperan los diálogos. Ya todos sabemos de la denuncia que terminó con 7 revisores en el tablón, uno de ellos expulsado sin posibilidades de readmisión, y varios revisores (entre los que me incluyo) alejados del sistema por salud mental y wikipédica para no agravar el problema. Y encima, cuando trato de cumplir con no hacer revisiones públicas, se me vienen a exigir, y en ocasiones de mal tono y hasta con la sospecha de sabotaje en los labios. ¿Y nos quejamos de que no hay revisores? ¿No sería mejor un sinceramiento por parte de todos? Puede que no tengan alergia, pero cuanto más detallada la revisión y más graves los problemas detectados, más fatal le cae al proponente y peor termina el asunto, a veces agravado por la participación de quienes deberían llevar calma al asunto. Así, está visto que ningún sistema puede prosperar. No, no es posible en medio de la desconfianza, en medio de las amenazas, en medio de un clima de tensión permanente. A menos que se supere el pasado no será posible. Y me temo que comentarios como los que ha hecho Link más arriba van en sentido contrario, y no ayudan en nada a mejorar la relación entre usuarios. Debemos seguir trabajando en la búsqueda de un sistema que funcione, que tome lo mejor de ambos sistemas y le agregue elementos propios que los complementen. No se ha perdido tiempo, se ha ganado experiencia. El asunto es saber aprovecharla, dar vuelta la página y de una vez caminar hacia adelante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:22 6 ene 2016 (UTC)

• Comentario Es que nada de eso es factible, Ganímedes. Por algo la mayoría estuvo de acuerdo en que no fueran aprobadas esas propuestas. ¿Quién va a revisar, frase por frase, una traducción total de un artículo de varios kB de extensión? Basta con una muestra aleatoria y listo. Y creo que varios artículos así han sido detectados a simple vista, y ninguno ha resultado aprobado. Dame un solo ejemplo en que esto no se cumpliera en VAD. Te adelanto: ninguno. Todo ha sido resultado del consenso: en la encuesta correspondiente, se determinó que podía entrar a votación cualquier artículo sin importar si fuera precedido o no de una o más revisiones. Perfectamente puede volver a consultarse esto mismo en otra encuesta, y ajustar el sistema VAD en lo venidero. A ver cuál es la siguiente inconformidad (seguramente, que las revisiones que se hacen no son del todo rigurosas...). En conclusión: nunca acabaremos por dar con un acuerdo, si realmente no intentamos al menos ser más flexibles en nuestro parecer.

Lo de la portada, vamos de nuevo a otra excusa perfecta para quienes quieren ver piedras en el río: nadie estoy seguro que considera que WP:CAD está hecho para alimentar la portada. Si se quitaran de la portada, no supondría ningún problema. Así que, ¿por qué rasgarse las vestiduras cuando se habla de poner un AD en portada? Tengo años y años leyendo ese mismo argumento, y la verdad siempre surge de una malinterpretación de lo que dice Egaida, y que ahora comenta Ph03nix1986. Por que, por lógica: ¿cómo estaría de acuerdo en que solo importe alimentar la portada ignorando la calidad de los artículos, alguien que creó un torneo con estricta normativa de cumplimiento para revisar y crear nuevos artículos para la enciclopedia?

Lo del problema de las revisiones, creo que intentas generalizar algo que otros siempre han intentado también dar por hecho: el victimismo. No es para nada cierto que sea un hecho y te diré por qué: quienes se quejan de que "se les cuestiona, se les rechaza, se retiran por salud mental y wikipédica, se les exige", curiosamente siempre son los mismos usuarios de toda la vida. ¿Por qué? Esto es serio: tratamos la ratificación de un sistema en el que se puso esfuerzo y paciencia, al que se ha intentado incorporarle todas sus sugerencias (especialmente las de estos 4 o 5 usuarios que suelen quejarse) y pese a ello salen con argumentos como "es que en este sistema prima la cantidad y no la calidad". ¿En base a qué? Alguien que me explique con datos verificables, por favor. Yo ya he hecho con estadísticas. Yo la verdad dudo mucho que se haya ganado experiencia, lo único que veo es la misma tendencia de siempre.

De una vez va mi propuesta de un sistema que funcione, sin necesidad de eliminar VAD que ha supuesto un excelente acierto en el camino correcto: retomar la obligatoriedad de revisiones bien hechas, antes de que un candidato entre a fase de votación. Dar un formato a las revisiones que se hagan, de forma que se evaluén todos y cada uno de los criterios de un artículo destacado (revisiones segmentadas). Si esto se implementa en VAD, creo que estarán más cerca de integrar un sistema adecuado. Pero me temo que los usuarios que siempre ven negro donde es blanco, algún otro motivo encontrarán para sentirse inconformes con lo que ya existe. La prueba está en el historial. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 18:04 6 ene 2016 (UTC)

Te quejas de que faltan revisores porque «pierden la paciencia cuando sus revisiones son cuestionadas». Algunos intentamos solucionar la falta de revisores con propuestas como el manual (dicho sea de paso, votaste en contra...). No pretendo colgarme medallas, pero en el último año he revisado más de veinte candidaturas SAB y nunca he tenido problemas como los que señalas. Eso sí, si detectas "cuatro fallos" simples y de fácil arreglo, y automáticamente repruebas la candidatura, puedo entender que al proponente no le siente muy bien. No cuestiono tus métodos, eres libre de proceder como creas conveniente, pero luego no protestes si se sienten ofendidos. Siempre es más fácil rechazar una SAB automáticamente sin posibilidad de arreglo y "llorar" cuando el proponente se queje, que intentar ayudarle a mejorar su artículo hasta que amerite la categoría. Pho3niX _Discusión 20:02 6 ene 2016 (UTC)

(CdE con Strakhov) ¿Sí? ¿Cuatro detalles de fácil arreglo como estos o estos otros? Sí he visto artículos rechazados por WP:MILLON nombrando cuatro cosas. Entonces tendrás que reclarmarle a quien las hace, que no es mi caso. De la misma forma en que me has acusado de opinar sin conocer, te agradeceré que no opines si no conoces mis revisiones, mis antecedentes o mis motivos para no revisar. Respeta si quieres ser respetado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:35 6 ene 2016 (UTC)

Y agregar al tema de las revisiones, que tampoco es cierto que "nadie las quiere". A mí me gusta revisar, y aunque haya tenido diferencias antes con otros compañeros procuro no entremezclar eso con mi perfil objetivo como revisor. Soy flexible y comprensivo también. Por ejemplo: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/El Loto Azul, propuesto por Chamarasca. Varios puntos estuve en desacuerdo con él, y podría seguirlo estando. Pero ¿acaso eso me impidió votar a favor de un excelente artículo? ¿Solo por que Chamarasca no hiciera al pie de la letra lo que yo le recomendé? No sería justo, especialmente porque también confío en las evaluaciones exhaustivas que otros compañeros hicieron del mismo artículo, y no podría ser congruente que yo lleve la contraria nada más por encerrarme en mi criterio. A eso le llamo yo flexibilidad como revisor.

Más bien, quienes no quieren las revisiones casualmente son quienes siempre traen conflicto con otros temas de Wikipedia como comunidad (nada más ver el café Miscelánea del último año, las votaciones recientes sobre políticas de bloqueos, etc etc). Pareciera que todo lo ideal es únicamente lo que cuadra a su conveniencia, y esto no es un experimento. Ha quedado demostrado que uno puede ser un excelente revisor siempre y cuando sea comprensivo, flexible y riguroso. Los problemas recaen cuando ninguno de estos puntos se cumple. En este caso, por ejemplo yo también tuve conflictos editoriales antes con Strakhov, un revisor al que considero riguroso en sus evaluaciones y que la última vez que revisó una VAD propuesta por mí lo atendí con sumo respeto y comprensión. Y él hizo lo mismo conmigo. Gracias a eso pude mejorar el artículo, sin que hubiera tensión alguna ni conflictos. ¿Es tan difícil acaso eso?

En contraparte, a mediados de año revisé más de 80 artículos en SAB, debido al excesivo taponamiento de candidaturas que tenía en ese entonces (>100). Mi objetivo era animar a otros a revisar demostrándoles que no tiene por qué ser una labor tediosa (más bien, yo la considero muy buena para seguir mejorando como usuario). Sin embargo, no faltó quien dijera que mis revisiones eran superficiales y que se estaban aprobando y reprobando artículos a diestra y siniestra. Igual pasa con la estupenda iniciativa de @Ph03nix1986:: Liga de Revisores, Liga de Autores. Todo con el afán de motivar a la gente, hacerla más partícipe de la enciclopedia, a cooperar entre todos para maximizar la calidad. Nunca la cantidad. Y curiosamente de nuevo, sin sorpresa, veo que algunos de esos usuarios que no les gustan las revisiones, tampoco participan en esos eventos. ¿Por qué? ¿Qué se los impide? Se los dejo como apunte nada más. Ójala dejáramos de lado esos constantes conflictos entre nosotros, y juntos tuviéramos el ideal de trabajar por una mejor enciclopedia. No es justo echar abajo el esfuerzo, con argumentos inverosímiles como está queriendo ocurrir con el sistema VAD. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 20:32 6 ene 2016 (UTC)

Disculpadme, pero algunas expresiones me empiezan a resultar ofensivas a la inteligencia. ¿«"Llorar" cuando el proponente se queje»? ¿Llorar? Perdonadme, pero prefiero no señalar a quienes más pinta tienen de haber llorado en esta dilatada conversación. Cuando a alguno le metan un bloqueo de varios meses por revisar un artículo y decir que A, B o C no le convence o le denuncien por falso acoso y pidan su bloqueo por saboteador, quiero ver qué cara pone y si llora/"se queja"/"protesta"/"calla estoicamente" o qué. "estos 4 o 5 usuarios que suelen quejarse" (??). A ver cómo lo asumimos, pero hay 15 personas ahora mismo a la que el superéxito de VAD no les termina de convencer del todo, no cuatro ni cinco. El espíritu que tenía esto de VAD cuando se implantó (creo) era el de decidir, sobre una revisión previa (unos querían circunscrita sólo a colegas del proponente, otros que pudiera seguir participando cualquiera, pero sobre algo) realizarse una votación y que, básicamente, fuera la Comunidad la que sustituyera al ACAD, supongo que para esquivar el famoso "llegar a un consenso en la discusión", que puede dilatarse sine die. Lo que a mí al menos me parece muy bien. Nadie está pidiendo como decía alguien más arriba un nivel profesional inalcanzable. Simplemente que haya una serie de usuarios que echen un ojo al artículo, se lo lean, y si ven alguna cosa mejorable lo comenten, que cuando el artículo sea básicamente una traducción y la única labor del proponente haya sido llevar a cabo una traducción... que se revise la #*** traducción, especialmente cuando sea vox populi que el proponente no es precisamente Shakespeare/Cervantes. No creo que haga falta que seis usuarios den un visto bueno a todos y cada uno de los aspectos del artículo, pero si seis/cinco/cuatro/tres usuarios medianamente capaces se lo leen y ponen no sé, algo de su parte a la hora de revisar, eso puede significar ¿algo? El que 8 usuarios con 100 ediciones digan que "sí" con la cabeza (o que haya 3 sobre 10 que digan que "no") no significa, al menos para mí, absolutamente nada. Empezamos con que es imposible revisar una traducción porque tiene muchos bytes, se sigue con que es imposible leerse el artículo completo porque no me da tiempo y se termina votando a favor del "Parque Forestal (Portland, Oregón)" porque cumple religiosamente WP:QEUAD. Y claro, los cuatro/cinco usuarios que siempre se quejan (o no esos, a saber a quién se refiere) son los que evitaron que semejante artículo se aprobara como destacado. O que Wikipedia no se comiera plagios como casas en el nosecual historia de Guatemala. Claro, porque se lo leyeron y pincharon, no sé, ¿alguna fuente? Pero si estos cuatro o cinco usuarios protestones piensan que el sistema este no vale un cag*rro para certificar nada es mejor desacreditar sus opiniones haciendo alusiones a la "Flat Earth Society", a que siempre se quejan por cualuier cosa o nosecualas ocurrencias, porque está claro que VAD es una maravilla. Qué puedo decir, gracias por las risas. Strakhov (discusión) 21:10 6 ene 2016 (UTC)

(CdE con Strakhov) Yo no he revisado más por un compromiso personal autoimpuesto luego de la denuncia de Irwin, que he cumplido casi a rajatabla excepto cuando me lo han exigido (y seguiré cumpliendo, porque me comprometí a no acercarme ni a una sola de sus nominaciones hasta 2017 y pienso cumplir, aunque veo que él sigue nominando a SAB y VAD). Y prefiero no participar en torneos sino editar con tranquilidad y libertad. En contrapartida el año pasado, en que casi no revisé artículos desde abril, ha sido uno de mis más productivos, con más de 440 artículos creados por mí que resultaron en 7900 artículos que dejaron de ser huérfanos gracias en parte a eso. Eso sí: sigamos personalizando las discusiones, que así avanzaremos seguro... en la dirección equivocada. Y que conste: no he sido yo quien ha comenzado, pero tengan por seguro que seré yo quien la termine. Como bien ha dicho Ph03nix1986, dos no discuten si uno no quiere. Si prefieren negar que hay problemas, que muchas veces las revisiones terminan en denuncias o acusaciones de todo tipo y pensar que las votaciones silenciosas son la panacea de Wikipedia, que así sea. Feliz Año. --Ganímedes (discusión) 21:35 6 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, vayamos por partes:

• Ganímedes Cito textualmente tus palabras: «De la misma forma en que me has acusado de opinar sin conocer, te agradeceré que no opines si no conoces mis revisiones, mis antecedentes o mis motivos para no revisar. Respeta si quieres ser respetado». En tus primeros mensajes, y una vez más cito tal cual: «Te he visto "certificar" personalmente el cumplimiento de WP:QEUAD en varios artículos y dar tu "veredicto" favorable, pero luego resulta que el artículo tiene graves problemas de traducción». Y no olvidemos "tu cierre": «Y que conste: no he sido yo quien ha comenzado». Pues para no haber comenzado tú, bien que mi primer comentario no iba dirigido a ti y te encargaste de responderlo (dicho sea de paso, sin mucho respeto por mi trabajo). Contradicciones, como siempre.

Por alusiones (y por última vez): Si tu certificaste el cumplimiento de WP:QEUAD, y diste tu "veredicto" a favor (así puede leerse) en un artículo con graves problemas y no solamente de traducción, ¿dónde está la falta de respeto? --Ganímedes (discusión) 22:34 6 ene 2016 (UTC)

• Strakhov Que no coincidamos en nuestras opiniones es una cosa, pero sabes que respeto y admiro tu trabajo en esta comunidad. No critico tus veredictos ni tus revisiones, tanto si estoy de acuerdo como si no. Evalúas los artículos con objetividad y aportando tus razones. Ninguno de mis comentarios anteriores iba dirigido a ti, quiero dejar constancia de ello. No me refería a ti cuando dije «estos 4 o 5 usuarios que suelen quejarse» y me sorprende que te des por aludido (sin ironías).

Dicho esto, no creo haber "llorado" en ningún momento en esta conversación. Me he limitado a expresar mi opinión, contrastar y debatir respetuosamente otras posturas (cuando se me ha respetado a mi), y a responder por alusiones. Es cierto que todos podemos pasar algún error por alto, tú mismo puedes comprobar cuáles son los pasos que sigo para evaluar las candidaturas (más de los que aparecen ahí, ya que elaboré ese guión para las revisiones SAB), pasos que no muchos usuarios comprueban (no va por ti). Pasos como comprobar enlaces rotos, verificar el formato de las referencias y su procedencia, revisar la ortografía con dos correctores distintos (además de mi propia lectura), etc. Y si, entre ellos está el utilizar el detector de plagios. Citas el caso de la VAD de Historia de Guatemala, donde muy acertadamente señalaste el plagio y, como puedes comprobar, no voté a favor de la candidatura (de hecho, sabes que en más de la mitad de las nominaciones no lo hago). ¿Que Parque Forestal tenía sus errores? Sí, por supuesto. Como dije anteriormente, si tengo tiempo de realizar una revisión detallada, la dejo en la discusión de la VAD. Si no tengo tiempo de hacerlo, ni siquiera participo. Si solo tengo tiempo de "echarle un vistazo", puedo limitarme a emitir mi voto, procurando razonarlo siempre que puedo. Este último caso fue el de Parque Forestal. En mis comprobaciones elementales, no detecté ninguna violación a WP:QEUAD y por eso emití un voto favorable. Entiendo que puedan salir a la luz errores que yo no he visto, puesto que como acabo de decir no realicé una evaluación detallada. Creo que con esto, queda aclarada la situación, mi voto y mi comentario. No tengo ningún inconveniente en justificarlo si se me pide. Nunca voto por amiguismo o sin argumentos. Tampoco tengo inconveniente alguno en reconocer que no voto nunca en contra, si detecto errores me limito a señalarlos y, como mucho, a abstenerme de participar en la votación. ¿Razón? Simple. Confío en el buen hacer de la comunidad y en que, si destaco los errores, el proponente intentará corregirlos. Si no lo hace, no cambio mi veredicto. Mi revisión dejará constancia de ellos y servirá de base en la fase de votación.

Evidentemente, ante opiniones irrespetuosas que "vuelven a masticar lo digerido" a costa de suponer un estancamiento en el desarrollo de nuevos métodos que faciliten y/o mejoren los procedimientos de Wikipedia, aludir irónicamente a la «Flat Earth Society» me parece muy apropiado. Eso sí, y lo repito una vez más, no creo que tengas razones para darte por aludido. Pho3niX _Discusión 22:29 6 ene 2016 (UTC)

Sólo apuntar que lo de "los 4 o 5 usuarios que se quejan siempre" o algo así no me pareció que lo hubieras escrito tú. Con lo de llorar, pues el ejemplo más claro —para mí— de discurso lacrimógeno seguramente tampoco fueras tú, aunque sí estuviera en tu bando. Lo de la Flat Earth Society, pues mira, sí, iba por ti. Es difícil no darse por aludido, pues he emitido críticas contra el sistema VAD ("me he quejado"), soy uno de los "4 o 5" (o hasta 7 (!), ah, sweet memories) que han sido denunciados en pack por cosas de estas de los ad'eses y porque me he terminado decantando en contra de aprobar lo que está funcionando ahora en modo de prueba. En cualquier caso, no he dicho que CAD sea viable ni fabuloso, pero institucionalizar que los artículos destacados no se revisen, pues lo siento, pero estoy en contra. Y como el que haya artículos destacados nuevos para la portada o no... no me quita el sueño, prefiero esperar a aprobar alguna propuesta un poco más seria para certificar que un artículo es destacado para Wikipedia. Y como damos para lo que damos (no damos para revisar muchos artículos, qué le vamos a hacer) creo que habría que ser más selectos con el material que entra en el sistema (mayor criba) en lugar de fomentar que todo quisqui traiga su artículo a VAD o acelerar certificaciones hasta el punto de que se pueda no estar certificando... absolutamente nada. Insisto en que para mí el sistema mejorará cuando se logre atraer a los editores destacados para echar un ojo a los artículos. Ya sea compartimentalizando las revisiones, retirando votos no argumentados, retirando artículos mediocres a primera vista, no lo sé. Mientras tanto podrá ser un éxito para producir estrellas pero algo sumamente mediocre para darle un valor mínimamente objetivo a estas. Suerte con ello. Yo respeto las opiniones de usuarios que creen que hay que ser menos rigurosos/más laxos en VAD, aunque no las comparta. No me creo en la posesión de la verdad absoluta y todo lo que expreso es meramente mi opinión, así como espero que quienes afirman que VAD es un éxito absoluto sin precedentes entiendan que es eso, su opinión, y no una verdad absoluta, por muchas gráficas con colorinchos que se peguen. Strakhov (discusión) 22:59 6 ene 2016 (UTC)

Por eso me refería a que lo de «Flat Earth Society» no iba por ti, Strakhov. Conoces las explicaciones que hemos dado y, aún así, tienes una opinión distinta basada en tus propios argumentos, que no cuestiono (aunque no los comparta, admito que no son falacias ni "cabezonería", tienen su razón de ser). De lo contrario, la ironía sería aplicable a todos los que han votado en contra aquí, y no es así (en gran medida porque, al igual que tú, sé que la mayoría de ellos no desean la ratificación de VAD pero tampoco se conforman con CAD). No sé si me explico.

La ironía se justifica porque, más allá del VAD, se han llevado otras iniciativas a cabo y hay quienes sistemáticamente se oponen a cualquier tipo de cambio. Evidentemente, ni es tu caso ni el de la mayoría de quienes se han pronunciado en contra de la ratificación de este sistema. Sí que creo que quizás la consulta tendría que ser más abierta. Que en lugar de ratificar el sistema, se proponga una implantación indefinida, pero con el claro propósito de seguir efectuando mejoras. Y que en caso de ser rechazada, solo mantenga el carácter temporal del VAD mientras se siguen realizando cambios.

En mi opinión, una solución satisfactoria para casi todas las partes, sería crear un híbrido entre CAD y VAD. Un sistema basado en este último donde la votación comience solo cuando haya al menos una revisión sobre el artículo, que emita un veredicto sobre él. Dicho de otro modo: La consulta empieza cuando haya dos revisiones, o una si ha pasado un mes desde que se propuso (en caso de no haber ninguna transcurrido un mes, se esperará hasta que haya una evaluación terminada para lanzarla). Es insostenible mantener un sistema que exige al menos cuatro revisiones para cerrar la candidatura si a duras penas se consigue una. Pero tampoco es recomendable aprobar una nominación sin una evaluación sobre el artículo. Estoy seguro de que un sistema así no gustaría a todos, pero sí a la gran mayoría de quienes hemos participado en esta votación. Pho3niX _Discusión 00:27 7 ene 2016 (UTC)

Respuesta a Bolt/Phoenix/Link: «quienes no quieren las revisiones casualmente son quienes siempre traen conflicto con otros temas de Wikipedia como comunidad (nada más ver el café Miscelánea del último año, las votaciones recientes sobre políticas de bloqueos, etc etc). Pareciera que todo lo ideal es únicamente lo que cuadra a su conveniencia». Todo un ejemplo de descalificación de una opinión basada en razones personales. Y razones falsas, porque han votado en contra de la ratificación personas que no tienen nada que ver con lo dicho por Bolt/Phoenix/Link.

Además, entremezcla la cuestión que aquí se debate con la participación o no en la Liga de Autores, como si tuvieran algo que ver. Yo mismo he participado en la mencionada liga y estoy en contra de revalidar VAD; no hay incompatibilidad alguna. Y, desde luego, participar en ese tipo de eventos no puede ser obligatorio; a nadie se le puede reprochar no participar.

Sugiero a Bolt que se centre en la cuestión que se debate, y que lo haga utilizando argumentos racionales. Para ser un usuario retirado de WP está muy activo en este debate. Hace falta que esa actividad no se expanda a cuestiones que nada tienen que ver con lo que aquí se trata.--Chamarasca (discusión) 09:13 9 ene 2016 (UTC)

Lista de correo

Hoy me inscribí en la Lista de correo y después fui al archivo para ver los últimos mensajes y veo que se anuncia la CAB en curso pero no esta votación (VAD). Aparte del café, página de discusión de los ACAD y "votaciones en curso", creo que esta es una buena herramienta para que los que estén inscritos se enteren de las votaciones y otros acontecimientos. Sugiero que el responsable de lanzar esta votación lo mencione en dicha lista igual que se ha hecho con la CAB. --Maragm (discusión) 17:23 6 ene 2016 (UTC)

Mis disculpas pero no soy, por convicción, miembro de ninguna lista o canal. Soy usuario de es.wikipedia y nada más. Eso sí, en el anuncio de la votación, indiqué que si alguien sentía la necesidad de anunciar este evento en algún otro lugar, lo hiciese. Si no ha sido así, será que nadie lo juzgó necesario, supongo. Εράιδα (Discusión) 07:29 7 ene 2016 (UTC)

Pues la cartelera de anuncios está en Wikipedia en español Εράιδα, y no veo que la hayas anunciado. Pero si tu no sientes la necesidad de hacerlo y eres el proponente, pues yo tampoco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:10 8 ene 2016 (UTC)

Aclaraciones

En vista de algún comentario, aclarar que este último punto de la hoja de ruta significa la total aceptación o rechazo del sistema VAD y con él se cierra el proceso comenzado en el 2014. La situación ulterior en caso de rechazo será la única vigencia del sistema CAD (que por algo se insistió en no cambiar) y la progresiva desaparición del sistema VAD a medida que lo hagan las candidaturas actuales. A partir de ahí, se vuelve de manera efectiva al estatus anterior a este proceso y lo que venga después vendrá de lo que luego se haga. Comentar que en lo personal estoy contento porque la hoja de ruta ha permitido a la comunidad recorrer un camino que antes no existía y que queda como experiencia comunitaria, a saber, se pueden proponer cosas, probarlas y decidir a la postre sobre ellas. Me parece que en líneas generales ha sido un proceso positivo.

Por otra parte, hay que ser justos y recordar que el sistema VAD contempla una fase de revisión y otra de votación. Si no se revisa, no es problema del sistema, sino de la comunidad que no lo hace. De hecho es lo mismo que ocurría en CAD, que no se revisa. En un caso, las candidaturas se eternizaban y en otro se resuelven por mera votación. Lo incongruente del caso es que la comunidad eligiese una sistema dual revisión/votación que, por cierto, no parece tener estos problemas en ca.wikipedia, y luego no revise. En ese sentido, cualquier sistema basado en revisiones fracasará mientras no se resuelva este problema.

En general, el sistema VAD ha respondido a las expectativas que de él tenía, que son la de disponer de un sistema de elección de artículos para la portada. Y es que no creo que el modelo académico de revisión por pares sea aplicable a nuestro proyecto, más que nada porque aquí no hay pares, aquí hay sólo amateuristas. La calidad en este proyecto debe obtenerse por la formación y no por la revisión y en ese sentido, concibo los sistemas de revisión como el punto de encuentro natural entre los redactores veteranos y los nóveles, y la revisión como el modo de formar y ayudar en la tarea común de redactar artículos. VAD no ha cumplido con esta segunda expectativa, pero en ese sentido, mi voto a favor es práctico, más que nada porque todo lo que pueda hacerse en el futuro sin VAD, también puede hacerse con VAD, y al tiempo que VAD. En líneas generales, VAD funciona, no queriendo decir con esto que satisfaga las distintas exigencias, sino sólo que los resultados se adecúan a lo esperable del mismo, es decir, un sistema ágil de decisión basado en un alto grado de consenso. Eso y solo eso. Saludos. Εράιδα (Discusión) 08:20 7 ene 2016 (UTC)

Gracias Egaida por las aclaraciones. Concuerdo totalmente contigo en que si no se revisa no es problema del sistema VAD, que ofrece esa posibilidad, sino de que la comunidad ya no quiere (ni revisar, ni que le revisen sus artículos). Las razones pueden ser muchas, algunas de ellas se han expuesto aquí en esta misma página: Parece que si criticas fuertemente un artículo, el agradecimiento ha consistido en una «invitación cordial» al TAB por «acoso», donde parece que tampoco los biblios podían revisar las eternas discusiones y el asunto terminaba, en el mejor de los casos, en amonestaciones, recomendaciones de alejamiento mutuo, pérdidas de tiempo para todo el mundo y en el peor, en la pérdida, a veces irreparable, de muy buenos editores. O por otra parte, alguien presentaba un artículo estupendo, pero que, por algunas cuestiones mejorables, igual no alcanzaba los requerimientos de los revisores. En este caso, en vez de contar con un sistema razonable que pudiese promoverlo inmediatamente como AB, el artículo quedaba con la marca «fea» de «reprobado»; el proponente o autor, agotadísimos de la discusión patológica, quedaban con nulas ganas de presentar su artículo nuevamente a revisión como AB.

Incluso de lejos, era relativamente fácil enterarse (o al menos intuir) que estas cosas ocurrían en CAD con toda frecuencia, de modo que las (pocas) veces que yo misma me pasé por ahí, solo me dieron ganas de hacer una gran verónica a ese sistema, tanto para revisar, como para presentar algo a revisión. Creo que tienes toda la razón: La culpa no es de VAD... pero (y aquí viene la razón por la que no debemos ratificar este sistema) VAD, en vez de ser una propuesta alternativa para que se revise de manera más fructífera, eficiente, objetiva y cordial, donde la discusión no caiga en lo personal, se centre en los contenidos del artículo y pueda definirse en un tiempo prudente ... simplemente renuncia a la exigencia de la revisión, dejándola como una mera posibilidad voluntaria. Es como tirar al niño junto con el agua de la bañera.

Entonces, con lo traumáticos que han sido en el último tiempo los procesos de revisión, es totalmente lógico que si en VAD deja de ser un requisito indispensable, simplemente no se revise, sino que se vote y punto, cuestión que lógicamente conlleva muchísimo mayor riesgo de personalización (mucho más que en CAD, porque si no es obligatorio revisar el artículo y ni siquiera hay que leerlo para votar, es más probable que no se vote por un artículo, sino por su autor o proponente. «Voto por Fulanito, porque es de mi confianza, o contra Menganito porque ese me cae mal, suele hacer las cosas mal, entonces, su artículo debe ser malo»).

No obstante, yo sí creo que la revisión podría, en principio, ser voluntaria, pero solo allí donde es OBVIO que no se puede votar (ni a favor ni en contra) por un artículo que nadie ha revisado. Lamentablemente no es el caso de nuestra comunidad. Aquí parece no estar (todavía) claro este punto, por eso tenemos que poner la revisión como una exigencia en cualquier sistema, sea VAD, CAD o como se llame en el futuro (que me da igual). Ahora, si definitivamente NO queremos revisar, sencillamente no podemos tener artículos destacados, así de simple. Si solo queremos votar, podemos olvidarnos de los AD y tener por ejemplo algo así como AP («artículos populares»), borrar esta página y redactar en su lugar Wikipedia:Qué es un artículo popular, una mucho más sencilla, donde se explique al lector que un AP es simplemente un artículo que le gusta a la comunidad y por el que al menos ocho usuarios votaron para que estuviese en esa lista. Y por favor: Esta última solución no la propongo retóricamente, sino realmente me parece más honesta (como puse más arriba, por cierto me refiero a honestidad intelectual).Mar del Sur (discusión) 12:03 7 ene 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Mar del Sur. Si el objetivo es poner un artículo en la portada, se puede cambiar el epígrafe "artículo destacado" por "artículo del día"/"artículo popular" y todos felices. Y se votan todos los días artículos que colocar en esa sección. Por un lado Wikipedia no afirma que algo es de "calidad destacada" y por otro lado se alimenta la portada. Y cada dos, tres meses o siete meses, el tiempo necesario que requiera este proyecto para que dos o tres personas logren leer un artículo, echar una ojeada a las fuentes, comentarlo críticamente y, en general, se haya comprobado con un mínimo de proactividad la calidad del artículo, nada profesional ni inalcanzable, esa sección de "artículo del día" se cambia por otra que rece "artículo destacado". Lo que no entiendo muy bien es que otras wikipedias sí se revisen cosas, pero nosotros seamos incapaces a raíz de nuestro amateurismo y todo proceso que implique revisar al parecer esté abocado al fracaso. Somos tan amateurs como la Wikipedia en inglés, ni más ni menos. Y allí los artículos se revisan, por lo general, críticamente y, aquí, parece que es una quimera irrealizable. Strakhov (discusión) 13:20 7 ene 2016 (UTC)

(otro CdE con Strakhov) Solo una acotación: los problemas más graves, que implicaron mayor cantidad de usuarios y más denuncias (algunos revisores fuimos llevados más de una vez al TAB, por usuarios que hoy se rasgan las vestiduras defendiendo las revisiones) se dieron en el sistema VAD, no en CAD, donde había revisiones que terminaban con asperezas, pero no se denunciaban usuarios, al menos no en masa, y menos se expulsaron usuarios por ello. El sistema se creó para a) destrabar la lentitud de CAD y b) solventar los problemas "personales" que pudieran existir, al dar la posibilidad expresa de votar como mejor pareciere sin tener que dar explicaciones. En el primer punto, ha sido un éxito tal como se afirma. En el segundo, un fracaso rotundo ratificado por una expulsión. Porque de quien vota a favor, nada se exige y todos felices, pero de quien vota en contra a) esperamos que lo haga con tiempo, porque si el voto llega sobre la hora "no da lugar a mejorar" y puede ser considerado sabotaje (aunque si llegan, no sé, 5 a votar sobre la hora a favor un artículo con revisiones negativas, no hay problema; es más, mucho mejor si pasa la votación); hasta el punto en que se propuso cambiar el cierre de las votaciones. b) Debe hacerlo en forma argumentada, o se le acusa de estar "saboteando"; c) no puede coincidir con otros usuarios ni siquiera en el historial del artículo por si deciden arreglarlo, o está "saboteando en concierto"; d) debe hacer una revisión previa al voto, para justificarse y no caer ni en c ni en d; e) debe ayudar al proponente para que, en el plazo de 15 días se arreglen todos los problemas y se pueda aprobar, incluso si es una traducción deficiente de software porque, vamos, ¿para qué otra cosa está el sistema? Incluso deben ser errores graves, que el proponente no pueda solucionar. De lo contrario, si le marcas cuatro errores que comete en todas sus traducciones para que aprenda y trate de ser proactivo en su solución, entonces solo te fijas en detalles y terminas con un "arreglalo vos" (Si, hombre, si puedo pero... ¿no es mejor que el otro aprenda qué es lo que hace mal y lo arregle por sí mismo?). Por el contrario, si pensamos como se ha dicho más arriba en la lógica de la imposibilidad de señalar todos los problemas y se indican solo algunos como una muestra representativa de las falencias del artículo, entonces la revisión no es rigurosa, completa o exhaustiva. Agradezco que Pho3niX haya coincidido parcialmente conmigo en lo que dije más arriba: necesitamos un sistema mixto, que tome lo mejor de ambos pero que agregue elementos propios, porque mientras reine la sospecha, la presunción de que al revisar se buscan intereses oscuros, mientras se denuncien usuarios por hacer lo que mejor saben hacer, mientras se pretenda que se aprueben artículos a como de lugar aun a sabiendas que quien lo propone hace traducciones deficientes... no habrá sistema posible. A estas alturas, coincido con Mar en que sería mejor hacer una encuesta para definir de una vez "qué es un artículo destacado" para nosotros: ¿es un sistema de relleno de portada? Vótese un artículo con frecuencia de acuerdo a la necesidad. ¿Es un artículo de X calidad? Concentrémonos en definir lo que se requiere y luego veremos cómo alcanzarlo. ¿Es algo que no debería existir? Perfecto. Cerramos todas las puertas y listo. Seguro que los problemas personales dejan de existir. Las cosas son simples: CAD funcionó bien durante años hasta que apareció un grupo de editores, genuinamente preocupado, que comenzó a ver que se aprobaban como AD artículos que eran traducciones regulares, a veces deficientes, muchas veces de proponentes que eran muy conocidos y populares en el sistema. Cuando se comenzó a pedir que se cumpliera con QEUAD en cuanto a prosa, comenzaron los problemas y solo se han agudizado con los años. Nos guste o no, al sistema lo hacemos las personas. Y hasta que no le atribuyamos a otros más intereses que los de mejorar los artículos, no podremos progresar. Es necesario diagnosticar adecuadamente las causas que llevaron al mal funcionamiento de ambos sistemas, antes de buscar nuevas soluciones, o seguiremos poniendo curitas en pacientes con cáncer terminal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:25 7 ene 2016 (UTC)

Comenté en una intervención: «Si el objetivo era aprobar muchos artículos para alimentar la portada….» Después uno de los ACADs comentó: «Lo de la portada, vamos de nuevo a otra excusa perfecta para quienes quieren ver piedras en el río: nadie estoy seguro que considera que WP:CAD está hecho para alimentar la portada.... siempre surge de una malinterpretación de lo que dice Egaida» Y ahora leo que el sistema VAD ha respondido a las expectativas que de él tenía, que son la de disponer de un sistema de elección de artículos para la portada». ¿Quién malinterpreta? Triste, ciertamente, muy triste, que ni los ACADs se pongan de acuerdo en cual es el objetivo de VAD.--Maragm (discusión) 14:19 7 ene 2016 (UTC)

En estos cuatro usuarios que votan distinto, se nota un acuerdo unánime. Resumo lo que he leído: Hay ciertos usuarios que están usando el TAB de forma intimidatoria y ciertos bibliotecarios parece que por cansancio o no meterse en follones puesto que les puede costar el puesto, bloquean y fin de la historia. Si uno no puede replicar, evidentemente la discusión terminará y Wikipedia parecerá más cívica, cuando visto lo visto hay una guerra fría. Es que yo he visto como por decir el otro día que Minnie en el mundo disney es más relevante que una vaca llamada Horacio que es discutible claro está aunque ya me diréis vosotros a qué personaje conocéis, el usuario empezó a rebuscar en todas mis contribuciones para señalarme de que no cumplía esta política, de que no cumplía la otra. Con esto quiero expresar el costumbrismo existente en hacer unas ediciones a modo de revancha y venganzas en plato frío. Yo creo que esta votación en el sentido que salga está absolutamente destrozada, cuando aquí muchos están votando VAD para que les dejen tranquilos y no les denuncien por sabotaje, y otros quieren CAD para que los artículos propuestos por los que consideran del "otro bando" nunca salgan a la luz. Todo esto se maquilla con argumentos de excelencia y artículos increíblemente exactos en una utopía de que la guerra fría va a terminar (que ojalá). Para mí VAD y CAD están muy bien, el problema son esas discusiones absurdas y eternas, revisiones sin ánimo de mejorar, solo de acusar. ¿Le echo la culpa a los bibliotecarios? Pues un principiante podría pensar que sí. Yo no. La culpa es de dejar en responsabilidad de una sola persona el destierro del bloqueo, cuando debería ser una decisión unánime por MUCHOS USUARIOS y por supuesto a algo concreto. Si alguien quiere destrozar el artículo de ponte tú la revisión CAD de Willy Fog, pues se le evita escribir en esa discusión y nada más, pero no se le borra de esta red. Yo de nadie pienso que esté tan loco para querer sacar adelante un AD que no esté bien hecho, es que eso perdonadme que os diga nadie de los 40 que hemos votado lo debe pensar. ¿Soluciones? Pues espero que vengan, porque salga lo que salga de esta votación, ya vemos que no hay consenso, y eso significa futuros problemas sea VAD o CAD. La política de bloqueos debe cambiar este 2016, mi opinión en este aspecto cada vez es más férrea, y seguramente la obligatoriedad de que para ser AD antes hay que ser AB, ahorraría muchos quebraderos. Se escalona en dos pasos la candidatura, y quizás los ánimos se calmaran. No sé cual es la solución óptima, la desconozco. Pero sé que antes la Wikipedia en español en el 2009 era mucho más inexacta y de menor calidad. Ahora empieza a ser una maravilla, pero el buen rollo de por ejemplo el 2009 ha desaparecido, y cuando uno ve los usuarios con más ediciones de toda la historia y comprueba esa cantidad de bloqueos infinitos, no tiene que ser Albert Einstein o Gandhi para ver que la cosa no va bien. Un querido usuario decía más arriba que esto es solo una enciclopedia y no una red social, yo discrepo. Aquí hay guerras peores ya que en twitter o facebook, porque al ser invisible el lado humano, podemos perder la amplitud de miras, de que revertir a una persona una edición y denunciarla, le puede afectar a sus sentimientos. Tengo confianza en que todo mejorará. Decía un usuario anterior, por qué en la Wikipedia inglesa todo parece salir mejor. Quizás influye en esto la lengua, el inglés es más aséptico, más neutral, menos dado al enrevesamiento, el español es un idioma en el que cada palabra puede tener una fuerza destructora, y es un idioma muy contextual. Si alguien te quiere dar la vuelta a la tortilla, puede hacerlo porque este precioso idioma tiende a la ironía. No hay nada más que pasarse por algunas CAB para ver a los niveles a los que puede llegar esta lengua, algunas CAB permítanme el tono humorístico son capaces de ensombrecer al mismísimo Shakespeare en Hamlet ;) --Maximo88 (discusión) 03:56 8 ene 2016 (UTC)

No, Maximo88, ni una cosa ni la otra. Si alguien se siente en un 'bando', es su problema (sobre todo porque, a lo mejor, ni existe ese bando). No hagamos hipótesis que pueden terminar costando un disgusto porque alguien se sienta ofendido. Valoremos qué hace y opina cada cual. ¿No te llevas bien con los que han votado distinto a ti? Yo sí, me llevo bien con bastantes, en algunos casos muy bien. ¿Y a la inversa? Pues también. El tremendismo no es el camino ... creo. Petronas (discusión) 08:20 8 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Coincido con Petronas. Un par de mis mejores wikiamigos han votado a favor, así como otros usuarios con quienes mantengo relaciones cordiales. No se me ha ocurrido pasarme por sus PdD y recriminarles o intentar cambiar su voto (o vice versa). Podemos discrepar y no pasa nada. Sus razones tendrán y las respeto. --Maragm (discusión) 13:25 8 ene 2016 (UTC)

No habéis comprendido mis palabras. Por lo tanto no liaré más, porque como bien pone en mi mensaje de ayer, aquí cada uno lee lo que quiere. ¿No te llevas bien con los que han votado distinto a ti? << Esto por ejemplo, para mí no tiene ningún sentido. Os habéis quedado con una palabra de todo lo escrito por mí. Qué salga lo que tenga más votos, y se empiece ya a redactar por algún amable usuario un sistema mixto VAD-CAD. La palabra bando aunque me canse responder semejante evidencia, es metafórica, ni que esto fuera la mafia jaja. Solo ciertas afinidades para votar a favor o en contra en las VAD, que hacen perder la paz y la armonía. Gracias por responder a los tres, aunque no me hayáis entendido.--Maximo88 (discusión) 14:36 8 ene 2016 (UTC)

Maragm, los ACAD son sólo usuarios a los que la comunidad encarga la gestión de los sistemas de revisión con independencia de la opinión y expectativas que de ellos puedan tener. Es fatuo argumentar que deben estar de acuerdo, y más que eso pueda sea motivo de tristezas. Aquí cada cual opina lo que le viene en gana, como bien después dices. Εράιδα (Discusión) 09:01 9 ene 2016 (UTC)

Egaida, es que la tristeza se contagia y más cuando viene de un ACAD. Por lo menos, me ahorré las dramáticas negritas. Tal vez no leiste ese comentario. Tant pis. --Maragm (discusión) 09:20 9 ene 2016 (UTC) pd, también agradecería no vuelvas a dirigirte a mí, tal como dijiste en una ocasión. --Maragm (discusión) 10:06 9 ene 2016 (UTC)

Dice Egaida en la edición que abre este hilo que VAD permite la revisión. Cierto. Pero le da exactamente el mismo valor que a la no-revisión: un voto. Ese es para mí el problema. El proponente puede ignorar olímpicamente críticas o sugerencias de mejora si cuenta con los suficientes votos. O puede ver como su candidatura naufraga debido a la oposición no motivada de personas que no demuestran haber leído el artículo.

Dice también que el problema es que no se hacen revisiones. Es lógico que no se hagan cuando las opiniones negativas son muy mal recibidas, hasta el punto de que una conocida expulsión indefinida (de un usuario veterano y productivo) se engendró en una revisión de un artículo.

Dice también —y tiene razón— que las candidaturas en CAD se eternizan, mientras que aquí se resuelven con rapidez. Eso se puede solucionar enmendando CAD. Hay varias formas. Una sería que, pasado un determinado período de tiempo sin que lleguen las opiniones, se reduzca el número de opiniones necesarias. Otra podría ser que, alcanzado un determinado tiempo de espera, la candidatura fuera aprobada por silencio positivo. En este caso, quienes consideran que el artículo no reúne las condiciones, deberán trabajar y exponer su opinión. O callarse. Una tercera opción sería mezclar ambos sistemas: iniciar el proceso como CAD y, si pasa un determinado período de tiempo (que no debería ser corto) sin poder cerrarla por falta de participación, celebrar una votación como se hace en VAD. Y supongo que existen otras posibilidades que no se me han ocurrido.--Chamarasca (discusión) 00:50 10 ene 2016 (UTC)

 Muy a favor de lo expresado por Chamarasca. Una opción menos extremista.--Maximo88 (discusión) 12:49 10 ene 2016 (UTC)

Chamarasca, no doy ningún valor a las revisiones, a las de otros, me refiero. Que un artículo no se revise será un problema para otros, pero no para mí, porque por lo general ignoro toda revisión previa, que es lo que hay que hacer, y formo mi opinión sobre la base única de lo que leo y veo. Eso es por dos razones, la falta de confianza en el plantel de revisores, motivada porque no suelo coincidir con sus apreciaciones, que me parecen esto y aquello, y porque una vez terminada una revisión, frecuente es que el estado presente del artículo ya no guarde relación con lo que se debatía en ella. Porque si alguien señala un fallo y ese fallo se corrige, ese fallo ya no está y no debe entrar en consideración. Así, la revisión, o su inexistencia, no son un índice fiable de calidad, sino expresión sólo de un proceso de consenso. Por lo demás, mi experiencia es que las críticas no son mal recibidas cuando se hacen con ánimo de ayudar. Lo que se recibe mal es la burla, el desprecio, la ironía, cuando no el insulto o el ataque personal. En mi opinión, si hay confrontaciones es porque hay malos revisores. Saludos. Εράιδα (Discusión) 13:13 10 ene 2016 (UTC)

Agradezco tu sinceridad, Egaida. Eso explica que seas partidario de suprimir las revisiones y sustituirlas por una mera votación. No es mi opinión. No creo que el conjunto de revisiones sea tan malo como dices (teniendo en cuenta los parámetros de WP, que no es una academia) y sigo teniendo más fe en el trabajo de los revisores en su conjunto que en el resultado de una votación. Creo que tú no confías en el trabajo de los revisores mientras que yo no tengo confianza en el valor de un voto falto de argumentación. Esa es la clave de nuestras diferencias en esta cuestión.

Creo que mi propia actividad revisora ha ido siempre encaminada a mejorar el artículo. Hay otros revisores que prefieren dar su veredicto desde un primer momento (y están en su perfecto derecho de actuar así por mucho que tú o yo no lo hagamos); yo prefiero ir señalando cosas que se pueden mejorar siempre que veo posibilidades de que el artículo sea considerado AD o AB con unos cuantos retoques. Por consiguiente, mi opinión solo es negativa en dos supuestos: cuando veo desde el principio que el artículo está muy lejos de alcanzar la categoría o cuando el proponente hace caso omiso de mis sugerencias de mejora (cosa que también ha ocurrido al menos en una ocasión).

Por último, creo que tu desmesurado comentario sobre la existencia de burlas, desprecios, insultos y ataques personales en las revisiones (como si fueran algo habitual) revela que mantienes esa interpretación extensiva de las políticas sancionadoras que yo tanto abomino. Opino que las infracciones de ese tipo deben ser interpretadas de forma mucho más restrictiva de como tú lo haces. Para ello basta con leer bien las políticas, que dicen con bastante claridad qué es y qué no es un ataque personal o un insulto. El mero hecho de no emplear un relamido lenguaje versallesco (como el que usan algunos usuarios, que están en su derecho al hacerlo) no constituye infracción alguna.--Chamarasca (discusión) 18:04 10 ene 2016 (UTC)

En mi opinión el comentario de Egaida es una muestra clara del motivo por el cual pocos usuarios quieren revisar, y por el cual es difícil que algún sistema vaya a funcionar mientras se mantengan mentalidades como esta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:01 10 ene 2016 (UTC)

Yo opino exactamente igual que Egaida, en que los votantes en VAD o en cualquier sistema basado en un voto sin obligación de argumentación deben revisar el artículo por su cuenta. En mi opinión en papel del revisor o revisores en la etapa previa a la votación no es evaluar el artículo, como en CAD, para que luego los votantes simplemente miren si el proponente ha hecho todas las correcciones. Es una pena que esa sea la forma en que se usa el sistema y si es así, más vale que no se ratifique. Yo personalmente he considerado la fase de revisión como una oportunidad de colaborar con el proponente para hacer una crítica y proponer correcciones en aras de mejorar el artículo, no como una evaluación (de hecho, jamás he participado en una votación tras revisar el artículo y siempre me he negado a dar un verdicto tras la revisión, puesto que la idea era probar un sistema diferente, no un CAD descafeinado). Idealmente, la fase de revisión ni siquiera debería ser necesaria, porque los artículos candidatos ya deberían estar bastante repasados y sin errores mayores visibles, pero la realidad es otra cosa... También concuerdo con Egaida en que «la burla, el desprecio, la ironía, cuando no el insulto o el ataque personal» no deben tener lugar en una revisión, ni en ninguna discusión en Wikipedia. Tenemos una política al respecto. Los problemas surgen cuando unos consideran una burla lo que para otros es la única manera en que pueden o quieren expresarse. De todas maneras, no entiendo por qué se menciona ese problema con las revisiones para justificar la oposición a la ratificación del sistema VAD, cuando cualquier otro sistema basado en revisiones o votos argumentados va a ser mucho peor en ese respecto.--Xana (discusión) 21:01 10 ene 2016 (UTC)

El problema no es que se mencione el problema con las revisiones para justificar la oposición al sistema. El problema es que se niegue que con VAD se ha denunciado y perseguido más usuarios que con cualquier otro sistema. Obviamente si nunca has sido denunciada no es un problema para ti. Al final CAD ha terminado siendo un sistema de voto argumentado, con argumentaciones tan válidas como "excelente usuario, buen trabajo, gran cantante" y se han dado por válidos hasta artículos con plagios, así que en ese sentido no es distinto que los demás. La diferencia con VAD radica en la institucionalización del acoso, del insulto, del menosprecio, de la sospecha, de la denuncia fácil y del asesinato de la reputación como medida para desviar la atención sobre lo que realmente importa: la calidad del artículo (si es que en definitiva es eso lo que se busca; si lo que se desea es rellenar la portada, nada que objetar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:17 10 ene 2016 (UTC)

No creo que el sistema VAD haya estado el suficiente tiempo en funcionamiento para juzgar si es un proceso inherentemente más conflictivo que CAD. Cierto que ha habido al menos dos candidaturas muy sonadas (y relacionadas) donde hubo denuncias y contradenuncias, pero, aparte de que sea un error extraer conclusiones sobre el sistema basadas en un número tan bajo, habría que, por lo menos contar los bloqueos, denuncias y peleas a raíz de candidaturas CAD y comparar porcentajes antes de concluir que VAD ha "institucionalizado" cosa alguna, en vez de haber sido un mero escenario de fondo para la enésima pelea fáctica en Wikipedia. --Xana (discusión) 00:55 11 ene 2016 (UTC)

Lo dicho: hasta que no se eliminen estos temas de fondo y en el tablón se sigan dando pábulos a este tipo de tejemanejes, no habrá sistema alguno que prospere. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:52 11 ene 2016 (UTC)

Si a las «denuncias» se les llama patrañas (falsas, ridículas e impunes, impunidad que hace que se sigan repitiendo) y a «contradenuncias» negar las patrañas sí estoy de acuerdo y estamos ante la enésima pelea. Yo estoy del lado de los que no sueltan patrañas. --Halfdrag (discusión) 08:45 11 ene 2016 (UTC)

Puestos a hacer estadísticas, sería bueno ver también quienes hacen las denuncias, quienes les dan crédito y quienes cumplen con sus resoluciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:23 11 ene 2016 (UTC)

Perdón, Chamarasca, pero no leo que haya escrito en ningún sitio que haya que suprimir las revisiones. Otra cosa es que no las valore a la hora de hacer las mías, que es muy diferente. No tiene nada que ver. Tampoco me elucubres sobre no se qué interpretación mía sobre no se qué política sancionadora. Si menciono estos comportamientos es porque los he sufrido, a veces en primera persona, y los diff están ahí. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:01 11 ene 2016 (UTC)

Perdonado, Egaida. Te aclaro mis palabras. Leo que has expresado tu "falta de confianza en el plantel de revisores". Y has dicho que "si hay confrontaciones es porque hay malos revisores". Es decir, que no tienes mucha confianza en las revisiones realizadas. De ahí que yo encuentre lógico que tengas más confianza en un sistema basado en una mera votación en la que los votantes no tienen obligación de expresar valoración alguna que en un sistema basado en el análisis de las valoraciones hechas sobre el artículo candidato. Yo, por el contrario, tengo más confianza en las revisiones. Supongo que no son ideales porque no están realizadas por los mayores expertos mundiales en la materia, pero tampoco son tan malas como para desconfiar del plantel de revisores (en el que estamos tú y yo también). Hay editores (no me refiero a mí) que han detectado importantes fallos en artículos candidatos, como plagio, uso de fuentes no fiables o graves errores de traducción. No me parecen tan malos como a ti.

Respecto a mi "elucubración" sobre tu interpretación de las políticas sancionadoras, se basa (y creo que no es una conclusión irracional) en tus palabras: "Lo que se recibe mal es la burla, el desprecio, la ironía, cuando no el insulto o el ataque personal" y en las ya citadas "si hay confrontaciones es porque hay malos revisores". Como yo no creo que tales comportamientos sean habituales (ni mucho menos) en los revisores de CAD, VAD y SAB, me parece que tu comentario es algo excesivo. Y pienso que lo es porque tienes una idea demasiado amplia de lo que es un insulto o un ataque personal; un defecto muy frecuente en Wikipedia. También creo que si hay confrontaciones entre revisores y proponentes, unas veces puede ser culpa del revisor (como tú dices), otras veces puede ser culpa del proponente y otras veces es imposible encontrar un culpable al que responsabilizar. De hecho, la vida está llena de desencuentros y no siempre hay un culpable. Yo, al menos, no me obsesiono con encontrar culpables de todo lo que no debería ocurrir.--Chamarasca (discusión) 13:08 12 ene 2016 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Egaida en que hay malos y buenos revisores; solo diferimos en quien es quien. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:18 12 ene 2016 (UTC)

Otro sistema

Si el 14 de enero el sistema VAD no es ratificado, redactaré la propuesta de un sistema que estoy rumiando desde hace tiempo, el que creo permitirá evitar todos los problemas que aquejan a los sistemas actuales. Saludos. --CHucao (discusión) 16:09 7 ene 2016 (UTC)

Si, CHUCAO, gracias. Igualmente es seguro que más usuarios quieran presentar propuestas, entre los que me incluyo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:23 7 ene 2016 (UTC)

Salga lo que salga, aspiro a que se vaya redactando ya el nuevo programa que alcance un consenso del 80%.--Maximo88 (discusión) 14:37 8 ene 2016 (UTC)

Pues tu también puedes hacer propuestas, si lo deseas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:54 8 ene 2016 (UTC)

A mí me parece estupendo si de esta hoja de ruta sale otras, con nuevas propuestas. Personalmente no participaré en ellas, pues ando en trance de liberarme de cualquier responsabilidad pública y holgarme en la soledad conventual de mis artículos. Tiempo creo es que otros expongan sus espaldas al sol inclemente de los palos comunitarios, lo digo con cariño. Añadire, eso sí, también con cariño, que votaré contra todo sistema que intente implantarse sin un periodo adecuado de prueba. Saludos y suerte. Εράιδα (Discusión) 08:49 9 ene 2016 (UTC)

Siguiendo una propuesta que hizo hace años un usuario, no recuerdo ahora si fue CHUCAO o Zósimo, he estado pensando la forma de hacer una encuesta que sea relativamente anónima (digo relativamente, porque es necesario ingresar el usuario o algún nombre para evitar el spam y la creación masiva, pero creo que puede omitirse en el formulario final) en el cual los usuarios puedan dar libremente su opinión sobre cuáles consideran que son las fallas, hacer sugerencias o simplemente manifestar su punto de vista. Se me ocurre que esta encuesta podría hacerse en Wikipedia, a la vista de todos, y presentarla con dos formatos: una página del espacio Wikipedia y un enlace al formulario en línea de un software libre que sirva para hacer encuestas en línea (creo que el LimeSurvey podría servir), de forma que los usuarios puedan elegir qué modalidad prefieren y manifestar su opinión como les parezca. Aquí no se usa mucho, pero en Commons es frecuente solicitar avisos mediante el CentralNotice. Tal vez lo podríamos hacer para atraer más participación. Podríamos dar un tiempo para contestar el formulario, no sé, ¿un mes?, que fuera simultáneo. Una vez vencido el plazo, podemos hacer una puesta en común, sin personalizaciones, de las opiniones vertidas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:54 9 ene 2016 (UTC)

Si, me parece que la mejor opción sería proponer otro sistema si VAD no es ratificado. Veo si se me ocurre alguna idea. Saludos, --Waka 16:14 10 ene 2016 (UTC)

De acuerdo con el uso de formularios externos como generalmente confeccionan en Wikimedia, pero con la condición de que cualquiera pueda acceder libremente a los resultados y opiniones sin que haya adulteraciones. Gracias. Saludos. Hυgo. 22:49 11 ene 2016 (UTC)

¿Serviría si se publicaran los datos "crudos" en pdf? --Ganímedes (discusión) 23:36 11 ene 2016 (UTC)

Ganímedes si te entiendo bien, la idea sería que todo el mundo pueda expresar sus opiniones en la encuesta sin verse influido tan tempranamente por la de otros o por sus propios prejuicios sobre los otros. Si queremos un nuevo sistema, yo creo que un ejercicio así sería muy bueno como encuesta inicial, que despersonaliza el asunto y abre paso a propuestas frescas. Pienso que también puede promover mayor participación, porque creo que hay muchas decenas de wikipedistas que ciertamente tienen una opinión sobre este tema, pero que (con razones atendibles) prefieren abstenerse de participar para "evitarse follones". Me gusta la idea. Estoy de acuerdo también con Hυgo en que el acceso al control los resultados debe quedar garantizado para cualquiera. LimeSurvey es una buena herramienta para eso (y es libre). Mar del Sur (discusión) 02:50 12 ene 2016 (UTC)

Has entendido perfectamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:42 12 ene 2016 (UTC)

Acotación

Quizás ya como una nota final, rescatando la idea de Egaida, quizás si esta oposición al sistema se hubiese manifestado desde el día 1 con numerosas VADs caídas con la misma cantidad de votos de ahora, creo que sí definitivamente concluiríamos que el sistema VAD murió en su cuna. Entonces, ¿es quizás de manera muy certera que el factor humano sea el fallo y no el sistema propio? Podremos retrotraernos al 2014 y volver a presentar las propuestas, que de hecho el VAD fue el único que pasó el listón. Las estadísticas son las que muestran los avances, podemos opinar, pero esos números difícilmente podrán ser rebatidos. --Taichi 〒 04:27 10 ene 2016 (UTC)

Es cierto. El número de usuarios denunciados en el tablón también es un número que difícilmente podrá ser rebatido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 10 ene 2016 (UTC)

Y tampoco sus insultos y acosos. Εράιδα (Discusión) 12:22 10 ene 2016 (UTC)

Es curioso, pero ustedes son/fueron los únicos bibliotecarios que vieron tal acoso y tales insultos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:33 10 ene 2016 (UTC)

Hay una cosa que se llama perdón y comprensión. Así que adelanto que eso de difícilmente rebatido lo pongo entre comillas..., porque esas decisiones del pasado han llegado a afectar a esta votación incluso. Ya hay bastantes guerras en el mundo, para que Wikipedia sea otro campo de minas. --Maximo88 (discusión) 12:56 10 ene 2016 (UTC)

Los diff están ahí. Cada cual juzgue lo que le parezca. Por lo demás, me parece maravilloso el perdón y la comprensión. Εράιδα (Discusión) 13:23 10 ene 2016 (UTC)

Yo creo que es más sencillo: cuando la difamación y el insulto son impunes los difamadores difaman y los mentirosos mienten. --Halfdrag (discusión) 13:28 10 ene 2016 (UTC)

Y, hablando de acoso, también se han acosado a varios revisores para quitárselos del medio, ya no solamente como revisores, sino del proyecto. Y siempre los mismos biblios como los "enablers" (facilitadores). --Maragm (discusión) 13:42 10 ene 2016 (UTC)

Contestando la primera intervención de Taichi, si es que he entendido correctamente lo que quiere decir. Opino que un sistema que no tiene en cuenta la realidad del factor humano no es un buen sistema. Es algo parecido a construir en Alaska un edificio exactamente igual a otro de Ecuador; es decir, sin tener en cuenta el clima local. Por muy bueno que sea el edificio ecuatoriano que sirvió de modelo, su clon de Alaska no será adecuado. Hay que comprender el comportamiento humano real; no el que según las políticas o nuestros deseos debería existir.--Chamarasca (discusión) 12:52 12 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Suscribo lo mencionado anteriormente por Taichi. No entiendo por qué ahora se buscan propuestas y alternativas "de última hora" cuando durante dos años se han estado realizando cambios sobre el sistema a petición de la comunidad, por no mencionar las consultas previas. Todos tenemos derecho a participar en votaciones de este estilo, pero no podemos cuestionar que buena parte de los que se han pronunciado no frecuentan las candidaturas a AD y no conocen su mecánica, ni las implicaciones de eliminar el sistema. Ni siquiera se ha consentido que se informe expresamente a los que habitualmente participan en ellas, haciendo falsas acusaciones de proselitismo aunque en ningún momento se condicione el voto, algo que sí ocurre en ciertos encabezados en votaciones en desarrollo que sí ofrecen una visión claramente sesgada y parcial.

Wikipedia no es una democracia, pero entristece ver como una votación aprobada por mayoría absoluta caiga con casi un 60% de votos favorables. En fin, supongo que es mejor volver al pasado y acabar con el mantenimiento de las candidaturas a destacado que progresar y mantener un sistema rápido, eficaz y sostenible. Cuanto más leo las alegaciones que se han presentado en esta discusión, más cuenta me doy de que todo esto se podría haber arreglado simplemente con obligar a las traducciones a pasar por una revisión independiente antes de postularse a destacado y exigir un mínimo de una revisión para lanzar las votaciones en VAD.

Doy las gracias a todos los que habéis participado en esta consulta por vuestra participación. Por mi parte, estoy dispuesto a ofrecer mi opinión respecto a cualquier nuevo sistema que se proponga y a apoyarlo si verdaderamente ofrece algo mejor que lo que tenemos. O mejor dicho, que lo que nos queda. Un saludo. Pho3niX _Discusión 19:56 13 ene 2016 (UTC)

Veo que vuelves a enlazar el tema del proselitismo. Si yo hubiera actuado como otr@s usuari@s, lo hubiera denunciado en el TAB, pero no suelo acudir al TAB para que se sancionen a los compañeros como suelen hacer algunos de los asiduos a los ADs y ABs, y seguramente si yo hubiera avisado a varios usuarios, a mí ya me habrían llamado la atención o bloqueado. Si no te gusta que las votaciones sean aprobadas por mayoría absoluta, puedes proponerlo, no solamente para votaciones tipo VAD, sino para CABs, RECABs, etc. y que la comunidad decida. No te he visto opinar cuando los malvados revisores han sido bloqueados o expulsados o acusados de wikihounding. Si quieres, también puedo aportar diffs sobre el comportamiento de algunos proponentes y/o ACADs en algunas CADs/VADs bastante sonadas. --Maragm (discusión) 20:41 13 ene 2016 (UTC)

Eres libre de proceder como gustes, Maragm. Ya expliqué más arriba por qué la acusación de proselitismo no se sostenía, no pretendo que te disculpes, pero sí que tengas en cuenta que no debes realizar ese tipo de acusaciones sin fundamento. En ninguno de los diffs que dejaste en mi discusión hay rastro alguno de parcialidad o de solicitud de voto para una postura concreta. No hay "delito" alguno en informar a un número limitado de usuarios de que una votación está teniendo lugar, siempre que no condiciones su opinión. Así pues, yo no cometí proselitismo. Por el contrario, esto sí puede suponer un problema, ya que hay formas más respetuosas de decir las cosas, pero decidí pasar página. En lo referente a la votación, solo me he limitado a dar una opinión, nada más. Si deseas aportar diffs de comportamientos de proponentes o ACADs en algunas revisiones puedes hacerlo con total libertad, no tengo nada que ocultar. Y sí, es cierto que no me he pronunciado en muchas incidencias como las que señalas, no puedo estar en todas partes y, como bien sabes, he estado muy ocupado en los últimos meses llevando a cabo varios proyectos. Un saludo. Pho3niX _Discusión 21:10 13 ene 2016 (UTC)

Desde luego que no me voy a disculpar. Otros usuarios también comentaron sobre el tema de proselitismo. Si quieres y si piensas que he faltado al NAP, eres libre de llevarme al TAB y espero que la denuncia sea atendida por más de un bibliotecario y se decida si cometí alguna falta y si el enviar siete mensajes es o no proselitismo. --Maragm (discusión) 21:18 13 ene 2016 (UTC)

(triple CdE) Aquí no se trata de soluciones de última hora. Se han planteado desde hace mucho, pero se prefirió dejarlas de lado para esperar a ver qué pasaba con este sistema. Si los usuarios lo probaron y no cuajó, pues nada. Es lo que dice la mayoría. Si no estás de acuerdo con que vote cualquiera, plantea una reforma en el Café. Cuando se trató de "obligar" a revisar las traducciones, a acortar el tiempo de duración de las candidaturas, a revisar las fuentes, a... A todo se le dijo que no, incluso por algunos usuarios que ahora se sienten tristes o desesperados porque no ha salido el sistema VAD. Pero vamos, no perdemos nada con volver a intentarlo... siempre que sea en mejores condiciones para los usuarios. Sobre otras votaciones, que agradeceré que te ahorres las presunciones de mala fe, las elucubraciones oscuras sobre el propósito de la misma, y que te molestes a pasar por su discusión a dejar tus impresiones, que para eso está. Respecto al proselitismo bueno, todo depende... En este momento hay un usuario bloqueado por dejar avisos amistosos a 5 usuarios, incluso algunos que estaban en contra. Por lo demás, además de ofrecer tu opinión puedes ofrecer tus ideas, tus propuestas y tu iniciativa, ya que conoces bien el sistema y seguramente podrás hacer aportes valiosos a los que trabajan por un sistema mejor (mejor que el anterior, y mejor que el que se va), sin presiones eso sí, que aquí todos somos voluntarios y aportamos lo que mejor podemos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:22 13 ene 2016 (UTC)

A ver Ph03nix1986, Phoenix, Link, Bolt (disculpa, pero es que ya me pierdo): No me parece para nada correcto que utilices un comentario mío, en el que justamente te llamo a la calma y la conciliación y te ruego que no des vuelta la tortilla para acusar a Mara de no sé qué cosas truculentas contra ti... justamente como arma arrojadiza contra Mara... ¿¿¿¿¿????? Mar del Sur (discusión) 21:48 13 ene 2016 (UTC)

Mar del Sur no soy Link, entiendo la confusión por el parentesco de nuestros nombres, pero no es el caso jejeje. Todo lo contrario, simplemente me he referido a tu comentario por el buen tono que adoptaste, nada más. Lo dejo aquí, me pareció muy acertada tu postura de calmar los ánimos y seguiré tu ejemplo, solo quería señalar unos hechos que no me parecieron justos, nada más. Y Ganímedes, el caso que señalas no tiene nada que ver con "el mío", el usuario en cuestión mantuvo una guerra de ediciones y pasó por tres bloqueos consecutivos. Un saludo. Pho3niX _Discusión 21:51 13 ene 2016 (UTC)

Pues disculpa, tampoco veo que hayas agregado la votación a la cartelera tal como sugieren las políticas. Igual y estoy equivocada (por cierto, es la tercera vez que me citan esta semana y no me notifica el sistema). Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:12 13 ene 2016 (UTC)

Yo leo, en las razones del bloqueo de ese usuario que cita Ganímedes, que fue debido una «campaña proselitista» (5 mensajes de petición de opiniones). Tú enviaste OCHO mensajes con peticiones de participar votando. No es que quiera que te bloqueen ¡estoy absolutamente lejos de eso! porque creo que los bloqueos deben ser preventivos, jamás punitivos y este asunto ya pasó. Pero sí me gustaría que te des cuenta que estuvo mal hecho, en vez de seguir defendiéndolo, justamente para prevenir que sigas haciendo lo mismo en el futuro, a través de cualquier medio (IRC incluido). Mar del Sur (discusión) 22:16 13 ene 2016 (UTC)

Eso es otro punto a agregar: en al menos dos ocasiones (una de ellas terminó en el tab), usuarios cuyos VAD tenían votos en contra salían a pedirle a otros que votaran en lugar de arreglar el artículo (en los casos en que se argumentó con revisiones). No creo que eso sea en pro de la calidad del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:32 13 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Disculpa Mar del Sur, pero desde que me lo señalaste (de muy buenas maneras, lo destaco) no creo que se me pueda atribuir haber vuelto a realizar nada parecido. Eso sí, insisto, no se puede comparar un caso en el que únicamente se busca difundir el desarrollo de una votación sin sesgo alguno, con una campaña en la que se critica a un usuario en particular (tenga razón o no, ahí no entro). Sea a cinco, a ocho o a cuarenta wikipedistas. Por más veces que leo WP:PRO, sigo sin comprender qué relación guarda eso con mi aviso amistoso y totalmente imparcial a un grupo aleatorio de participantes en candidaturas a destacado. Como dijiste, no hubo mala fe por mi parte y sigo sin comprender qué hice mal, pero por si acaso no he vuelto a repetirlo. No quiero causar problemas. Lo que sí tengo que preguntar es ¿por qué mencionas el IRC? ¿Acaso he comentado algo por ahí? Un cordial saludo. Pho3niX _Discusión 22:38 13 ene 2016 (UTC)

• Comentario ¿Saben qué? Es suficiente de las calumnias de algunos de ustedes ("Si yo hubiera actuado como otr@s usuari@s, lo hubiera denunciado en el TAB, pero no suelo acudir al TAB para que se sancionen a los compañeros como suelen hacer algunos de los asiduos a los ADs y ABs,", en clara referencia a mí, no hace falta probarlo. Observo que quien dice esto libremente, antes se queja de que se le lleva injustamente al TAB, pero a simple vista es una provocación en todo el sentido de la palabra). Me parece irresponsable que se continúe usando este espacio de diálogo para protestar por otros asuntos que distan mucho del tema central: el sistema VAD y su ratificación/rechazo. Es lamentable que usuarios que en un pasado han ocasionado polémica y dimes y diretes no solo en candidaturas, sino en espacios como el café y votaciones/encuestas, y que además ya son veteranos en Wikipedia decidan apostar por continuar usando este espacio como un campo de batalla, cuando el asunto puede ser conducido perfectamente en la página de discusión del usuario Ph03nix1986. Aprovecho para opinar lo reprobable que me parece también que usen libremente este espacio para hacer mofa de mi sentir acerca de este tema: yo en cambio no les pagaré con la misma moneda, así que no haré mención de sus intervenciones y me limitaré a respetarlas y guardar silencio. Ojalá alguna vez disfruten realmente editando y siendo parte de este magnífico proyecto, y aportando constructivamente al diálogo. No es justo que se hagan las víctimas como en muchas otras ocasiones ha venido sucediendo (por que se les permite hacerlo, desafortunadamente), mientras calumnian contra otros y presumen mala fe, en vez de proponer y mejorar el sistema VAD. Ojalá alguna vez tuvieran esa capacidad de autorreflexión: con ese mínimo cambio, Wikipedia en español estaría muchísimo mejor. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 22:53 13 ene 2016 (UTC)

Has sido tu quien se ha dado por aludido. Yo, por mi parte, no he contestado a varios comentarios que hablan de determinados usuarios, determinados revisores, determinadas costumbres, simplemente porque considero que no se refieren a mi. Más allá de eso, yo disfruto muchísimo de este proyecto, de editar y de revisar. Ergo... es obvio que no te estás dirigiendo a mí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 13 ene 2016 (UTC)

Sí, es obvio que no me dirijo a nadie en particular, Ganímedes. Es un comentario en general para todos. Si ningún bibliotecario se los ha dicho (bueno, ya no sé si ellos tengan incluso esa facultad a no ser que sean tachados de privarles de la libertad de expresión según algunos), entonces yo como participante de esta comunidad estoy en mi derecho de pedir un cese a las trifulcas, las acusaciones sin fundamento, las mofas, los malentendidos... Yo no entiendo cómo alguien puede decir que disfruta de este proyecto si promueve estos últimos comportamientos. Bien dice el dicho que si no tienes nada bueno qué decir, entonces mejor quédate callado. Mientras tanto, más allá de mi decepción, deseo realmente que entre todos logren sacar un sistema que les resulte satisfactorio a la gran mayoría. Muy arriba han quedado mis comentarios respecto al esfuerzo que se hizo por aportar un mejor sistema con VAD, así que no esperaré menos de ustedes para su propuesta. Wikipedia y las futuras generaciones lo merecen, porque nuestra calidad independientemente de nuestro nivel socioeconómico o académico puede superar en creces a las de las demás ediciones en otros idiomas. Pero para que eso suceda, lo mínimo es fomentar respeto, convivencia, unión y empatía. No he visto nada de eso en todas sus intervenciones más recientes, lo siento. En serio, ojalá no intenten a partir de este último mensaje de mi parte dictarnos a todos lo mal usuario que he sido todo este tiempo, lo pésimo ACAD que supuestamente fui, lo mal que hice para gestionar esto y aquello. No se trata de eso, por favor. Pónganse las pilas, ya estuvo bueno en serio. Dejen de lado sus diferencias y rencillas, fomenten la paz y la convivencia. Se los dice alguien que se esforzó bastante por brindarles el mejor sistema de certificación de artículos. Un servidor más como todos ustedes. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 23:35 13 ene 2016 (UTC)

@Ph03nix1986, pues no pasa nada con el IRC :-) Es solo que —tratando de aclarar mi confusión sobre quién es quién— miré las contribuciones en páginas de discusión, las tuyas, las de Phoenix, las de Link y las de Bolt y en todas me encontré invitaciones a seguir conversando diversos asuntos importantes, también sobre CAD/VAD en el IRC y como (corrigeme si me equivoco) sigues sin encontrar nada raro o malo en invitar a ocho personas a votar aquí a través de mensajes en su discusión, pues supongo que tampoco verás mal invitar a cientos a la vez a través de un medio más informal como los canales de IRC de Wikipedia. Por eso me pareció pertinente comentarte que yo no comparto esa postura. @Bolt Estoy totalmente de acuerdo contigo en que las cosas que no tienen nada que ver con esta votación no se discutan aquí. Pero creo que la pertinencia o no de invitar a votantes... tiene que ver directamente con esta votación. Me disculparás que lo ponga aquí y no en la página de Ph03nix Mar del Sur (discusión) 23:41 13 ene 2016 (UTC)

Link, ahora eres tu quien lleva el tono victimista. Nadie ha dicho (o al menos no recuerdo haber leído) que fuiste un pésimo ACAD, lo mal que has hecho esto o aquello. Sin embargo, si es bien cierto que has promovido o apoyado más de una denuncia y que tu tono en algún que otro comentario de esta discusión distó bastante del fomentar respeto, convivencia, unión y empatía que tu mismo promueves. Tampoco se ha dicho que no puedas participar del proceso para seguir buscando un nuevo sistema. Aquí se acusa a todos los que votaron en contra de generar peleas en todos lados, de revisar mal o de no conocer el sistema, etc etc etc. Se espera que sean ellos quienes se encarguen de buscar un sistema mejor, como si este hubiera sido un milagro que cayó del cielo para salvar nuestras vidas, mientras los "otros" se apartan en una especie de "a ver cómo se las arreglan sin nosotros". Pues... no sé, no sabía que era un concurso o que Wikipedia dependía de un par de usuarios. Siempre he creído en la importancia del trabajo en equipo, pero también se que es un talento que no es fácil de desarrollar, sobre todo porque es difícil dar un paso al costado y dejar que otro tome las riendas si tiene buenas ideas en lugar de Yo, yo, yo, yo, yo.... Lo ideal sería trabajar todos juntos, pero si no ha sido posible hasta ahora, tal vez sea mejor que sí, que algunos se hagan a un lado y le dejen espacio a otros. En pos del beneficio de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:08 14 ene 2016 (UTC)

Por favor... No pretendo "encender la mecha", pero ¿te importaría colocar diffs donde haya pedido al usuario Phoenix58 que continuemos alguna conversación por IRC, Mar del Sur? Lo siento, eso no es cierto. Es más, empecé a entrar en el IRC hace un mes y solo con motivos relacionados con el torneo, nada que ver con el asunto que estamos tratando aquí. Con todos los respetos, no se pueden hacer acusaciones de ese calibre sin pruebas. No volveré a comentar una vez más las diferencias entre aquella acción y el proselitismo, ya lo hice más arriba. Estoy lejos de ser "perfecto", pero desde luego no soy orgulloso y sé reconocer mis errores cuando me equivoco. Como ya dije antes, solo informé del desarrollo de la votación en un tono totalmente imparcial y objetivo, algo que no "cuadra" con la acusación de proselitismo. No se pueden interpretar las políticas de Wikipedia como mejor nos convengan, están ahí para algo y son bastante claras. Pho3niX _Discusión 00:22 14 ene 2016 (UTC)

Epa! No he dicho que tú hayas pedido a Phoenix58 ir al IRC, ni tampoco quiero buscar diffs de alguna otra cosa. Mar del Sur (discusión) 00:41 14 ene 2016 (UTC)

Cito textualmente «miré las contribuciones en páginas de discusión, las tuyas, las de Phoenix, las de Link y las de Bolt y en todas me encontré invitaciones a seguir conversando diversos asuntos importantes, también sobre CAD/VAD en el IRC» y «supongo que tampoco verás mal invitar a cientos a la vez a través de un medio más informal como los canales de IRC de Wikipedia». En el "tuyas" dejas claro que te refieres a mi. Yo digo que no es cierto y, de ser así, te invito a que coloques los diffs. Gracias. Pho3niX _Discusión 01:56 14 ene 2016 (UTC)

Hola. Pido tranquilidad para todos. No hace falta seguir discutiendo. Hay cosas más importantes que hacer por acá (y en la vida real). No sigamos más así, por favor. Gracias, --Waka 02:48 14 ene 2016 (UTC)

Gracias Waka, totalmente de acuerdo Mar del Sur (discusión) 02:54 14 ene 2016 (UTC)

Coincido. Un saludo, Waka Waka. Pho3niX _Discusión 04:09 14 ene 2016 (UTC)

Lo prometido es deuda

La votación sigue abierta, a fecha 14 de enero 5:39 no ha ocurrido la ratificación o no de VAD. Por favor, cuiden mucho esas afirmaciones, debidas al fallo del BOT, ya que pueden influir en el proceso de votación. --Maximo88 (discusión) 13:22 14 ene 2016 (UTC)

Maximo88, lo que ocurre es que cuando escribí lo de aquí abajo, esta votación en la página de votaciones de esWP figuraba como "expirada" (seguramente por el fallo del Bot que has comentado). Ya edité mi comentario para que el hecho no quede como ya ocurrido. Saludos. --CHucao (discusión) 17:30 14 ene 2016 (UTC)

---

Prometí que redactaría una propuesta de un nuevo sistema para elegir AD si el día 14 de enero el sistema VAD no era ratificado. Como esto último parecería que ocurrirá (y lo prometido es deuda), con esta subpágina personal aporto mi granito de arena. Saludos. --CHucao (discusión) 05:39 14 ene 2016 (UTC)

Leí tu propuesta Chucao y me parece muy valiosa. Gracias por el trabajo que has puesto allí. Tiene muchos aspectos novedosos e interesantes y me gusta en general, porque retira el foco de atención de los editores y "sus" artículos premiados por votación (que es lo malo que veo en VAD) para reorientarlo de nuevo hacia los artículos, buscando que estos alcancen una calidad excelente, pero con plazos razonables (sin candidaturas eternas como en CAD). Buenos puntos los que planteas y como procedimiento, me parece una estupenda base para desarrollar, discutir y mejorar entre todos. Mar del Sur (discusión) 10:02 14 ene 2016 (UTC)

En serio que valoro el esfuerzo, pero creo que va a fallar ya en el punto 1. Bueno, no lo creo: estoy seguro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:11 14 ene 2016 (UTC)

No hay duda de que hay trabajo tras la propuesta ni de que presenta algunos elementos innovadores, pero debo discrepar. El modelo de CHUCAO convierte el proceso de los AD en un concurso, legitima la idea de que los artículos destacados pertenecen a sus creadores/editores e impulsa una metodología de revisión en la que se da una exagerada importancia al estilo. El sistema es interesante e incluso atractivo en algunos aspectos, pero tiene errores y no garantiza revisiones más exhaustivas que las que puedan hacerse ahora. Rotger (discusión) 12:33 14 ene 2016 (UTC)

A mí me parece una excelente propuesta. Lo único complicado me parece el punto 1. Pero siempre se puede mejorar la propuesta. --JALU  ♀  13:44 14 ene 2016 (UTC)

En principio me gusta, es innovador, ya que sustituye los en general rechazados sistemas de argumentación y votación por una especie de «jurado comunitario abierto» en que se pone fin a las correcciones express durante el proceso y se pone un baremo exigente en el que a partir de la detección de X errores el artículo es rechazado (si lo he entendido bien). Buena idea el punto 10, sería muy interesante abrir una página de evaluación, volcar el contenido del artículo nominado (el diff del momento en el que fue nominado) y en esa página todos los revisores podrían como dice CHUCAO ir señalando los problemas (con subrayados, sombreados, que se viesen bien los errores. Lo único que podría no estar de acuerdo es en el punto 1, más que nada porque nos resultaría, creo yo, bastante difícil encontrar usuarios de excelente capacidad editora que no tengan ya algún AB o AD (y menos reunir a 10 o 15 como se dice en el punto c, que además quieran ser ACAD, que esa es otra). Con el tema de que las nominaciones solo puedan hacerla los autores/creadores/editores principales u otro usuario con permiso de estos me parece algo excluyente, pero entiendo que es necesario tal como está planteado en ese punto el sistema (que el usuario no deje el artículo y siga trabajando en él el mayor tiempo posible) y además, en la práctica la mayoría de nominaciones cumplen esta pauta. En definitiva, la propuesta es un gran comienzo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 15:16 14 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este sigue sin ser el mejor sitio para discutir esto. Propongo que cuando termine la votación (según sea su signo), se traslade este hilo a la sección de propuestas del café. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:25 14 ene 2016 (UTC)

Aclaracion

La votación termina a las 23:59 del día de hoy, hora historial. Por el momento sigue abierta. Gracias. Εράιδα (Discusión) 15:55 14 ene 2016 (UTC)

¿Sigue abierta la votación?

Y, también pregunto si hay algún problema con el recuento de votos porque siguen apareciendo 25 votos en contra cuando ya hace rato que hay 26. --Maragm (discusión) 02:06 15 ene 2016 (UTC)