Wikipedia:Votaciones/2015/Ratificación del sistema VAD

Propósito y antecedentes

Cumpliendo con el último punto de la hoja de ruta aprobada por la comunidad en el año 2014, el propósito único de esta votación es que la comunidad se pronuncie sobre la ratificación del sistema VAD. Dice allí:

Los sistemas aprobados en esta votación (aquella del 2014) funcionarán durante un año, hasta el 31 de diciembre de 2015, momento en el que deberán ser ratificados de manera independiente en una nueva votación al 66 %. Los que sean ratificados, obtendrán (junto con CAD, y al tiempo que CAD), carácter permanente.

El sistema VAD fue el único que logró la adhesión necesaria para ser sometido a prueba durante el año 2015. Cumplido el año de prueba, es momento de que la comunidad se pronuncie sobre su ratificación. Con objeto de que cada cual pueda formarse una opinión sobre el funcionamiento de este sistema, se remite a las páginas de candidaturas aprobadas/reprobadas durante los años 2014 (sólo CAD) y 2015 (CAD+VAD). En las páginas del 2015 se indica el sistema de elección/reprobación del artículo.

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2014
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados 2014

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2015
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados 2015

Esta votación consta de una única pregunta ¿Quieres ratificar el sistema VAD? con dos posibles respuestas Si/No. Si finalizada la votación, el sistema VAD alcanza una adhesión del 66%, adquirirá, junto con CAD y al tiempo que CAD, un estatus permanente como sistema de promoción de artículos destacados. En caso de no alcanzar dicha adhesión, ya no se podrán presentar nuevas candidaturas VAD, pudiendo como es natural finalizar su proceso las candidaturas presentadas con anterioridad al cierre de la votación.

La votación se extenderá desde las 00:00 UTC del 1 de enero de 2016 a las 23:59:59 UTC del 14 de enero de 2016, siendo válidos únicamente los votos emitidos entre estas dos fechas/horas. Todo voto emitido antes o después de las mismas no tendrá validez.

¿Quieres ratificar el sistema VAD?

SÍ

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. «[Gtr.]» Errol 01:49 1 ene 2016 (UTC)
2. Hans Topo1993 (Discusión) 10:01 1 ene 2016 (UTC)
3. Canaan (discusión) 19:02 1 ene 2016 (UTC)
4. scutum (discusión) 22:49 1 ene 2016 (UTC)
5. Tuareg50 (discusión) 23:30 1 ene 2016 (UTC)
6. Xana (discusión) 00:04 2 ene 2016 (UTC)
7. Taichi 〒 00:18 2 ene 2016 (UTC) Una innovación que definitivamente ha salvado el sistema de artículos destacados
8. El Ayudante-Discusión 02:11 2 ene 2016 (UTC) Explicación de mi voto.
9. Εράιδα (Discusión) 05:47 2 ene 2016 (UTC) Por el momento no hay nada mejor...
10. Pho3niX _Discusión 06:26 2 ene 2016 (UTC) Argumentación de mi voto. VAD no busca la cantidad por encima de la calidad.
11. Alelapenya (discusión) 10:33 2 ene 2016 (UTC)
12. Alf (discusión) 10:41 2 ene 2016 (UTC)
13. Kroji · Mensajes 11:04 2 ene 2016 (UTC) Coincido parcialmente con los comentarios anteriores, aunque habría que garantizar que el artículo sea revisado.
14. Waka 11:39 2 ene 2016 (UTC)
15. Maximo88 (discusión) 12:26 2 ene 2016 (UTC) Confío en las buenas personas Lee aquí
16. Adolfobrigido (Discusión) 12:50 2 ene 2016 (UTC). Como Maximo88, confío en las buenas personas. Comparto las argumentaciones de Ph03nix1986.
17. Halfdrag (discusión) 13:08 2 ene 2016 (UTC)
18. Jaontiveros (discusión) 14:37 2 ene 2016 (UTC)
19. Irwin ^{アーウィン} 14:44 2 ene 2016 (UTC)
20. DanielLZIraldo (discusión) 23:42 2 ene 2016 (UTC)
21. Alonso de Mendoza 14:18 3 ene 2016 (UTC)
22. Santi2222 | Mensajes 14:53 4 ene 2016 (UTC)
23. Dodecaedro (discusión) 10:59 5 ene 2016 (UTC)
24. Yeza (discusión) 19:25 5 ene 2016 (UTC)
25. { Román Lier    } 22:24 5 ene 2016 (UTC)
26. • MADONNA • 22:58 5 ene 2016 (UTC)
27. José B. | Discusión 02:44 06 ene 2016 (UTC)
28. Creosota (discusión) 21:43 10 ene 2016 (UTC)
29. Rotger (discusión) 12:04 11 ene 2016 (UTC)
30. мιѕѕ мαηzαηα (χάιρετε) 16:55 11 ene 2016 (UTC)
31. Arjuno (discusión) 19:44 11 ene 2016 (UTC)
32. ☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 00:40 12 ene 2016 (UTC)
33. Emiglex {¿...?} 01:53 12 ene 2016 (UTC)

    LabashiMarduk|(Discusión) 17:00 12 ene 2016 (UTC)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Mar del Sur (discusión) 17:47 12 ene 2016 (UTC)

34. Laura Fiorucci (discusión) 23:31 13 ene 2016 (UTC)
35. Jdmirandar (discusión) 02:23 14 ene 2016 (UTC)
36. Bruno Vargas (Mensajes aquí) 03:44 14 ene 2016 (UTC)
37. Rosymonterrey (discusión) 03:48 14 ene 2016 (UTC)
38. Jonel 10:50 14 ene 2016 (UTC)

NO

Para votar, añade #--~~~~ al final de esta sección.

1. Ganímedes (discusión) 10:56 1 ene 2016 (UTC)
2. Maragm (discusión) 15:32 1 ene 2016 (UTC) En el sistema, que no requiere revisiones, prima la cantidad vs. calidad. Comentarios aquí.
3. Chamarasca (discusión) 16:17 1 ene 2016 (UTC) Mis razones, aquí
4. Mar del Sur (discusión) 11:36 2 ene 2016 (UTC) Esta brillante argumentación me convence. Un sello de calidad no debe otorgarse por simple votación.
5. Strakhov (discusión) 12:46 2 ene 2016 (UTC) hay que seguir mejorándolo antes de ratificarlo...
6. Hυgo. 22:24 2 ene 2016 (UTC) Completamente en contra. Se precisan revisiones exhaustivas, como las de las publicaciones acreditadas y libros.
7. Juan25 (discusión) 03:59 3 ene 2016 (UTC)
8. Raystorm is here 09:37 3 ene 2016 (UTC)
9. Technopat (discusión) 20:31 3 ene 2016 (UTC) Evidentemente no puedo ratificar un sistema de evaluación orientado a la cantidad ante la calidad.
10. Luisfege (discusión) 04:51 4 ene 2016 (UTC) Aunque apoyo su existencia debe primar la calidad antes que la cantidad o popularidad.
11. CHucao (discusión) 04:57 4 ene 2016 (UTC) Tormenta de ideas, esta vez sin condicionamientos.
12. Antur - Mensajes 02:23 5 ene 2016 (UTC) Comparto lo expresado por Strakhov
13. Romulanus (discusión) 14:20 5 ene 2016 (UTC)
14. Enrique Cordero (discusión) 19:53 5 ene 2016 (UTC) Tristemente, el sistema no garantiza revisiones rigurosas
15. Anna (Cookie) 03:30 6 ene 2016 (UTC)
16. Petronas (discusión) 00:26 7 ene 2016 (UTC) En general, y vistos los argumentos, coincido con Strakhov
17. Isaacvp (discusión) 22:20 7 ene 2016 (UTC)
18. Luis1970 (discusión) 09:05 8 ene 2016 (UTC)
19. { Eclipsis ♒} 10:11 8 ene 2016 (UTC)
20. jrodriguez (discusión) 15:30 8 ene 2016 (UTC) Considero que debería haber otro sistema.
21. Zósimo (discusión) 14:00 9 ene 2016 (UTC)
22. JALU  ♀  15:02 10 ene 2016 (UTC)Tampoco quiero volver a lo de antes, espero leer las nuevas propuestas
23. Cocolacoste (discusión) 12:05 11 ene 2016 (UTC)
24. angus (msjs) 15:13 13 ene 2016 (UTC)
25. Churrasco italiano - Mensajes 13:06 14 ene 2016 (UTC). La votación es el menos confiable método de evaluación de un CAD (WP:PRO).
26. Tiberioclaudio99 (discusión) 22:43 14 ene 2016 (UTC)

Resultados