Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae

Esta fue la página de discusión de la votación de la revalidación del bibliotecario Magister Mathematicae que ha finalizado (o fue cancelada).

Finalizada: Con 50 votos a favor y 62 votos en contra, el usuario no es revalidado como bibliotecario.

No debe hacerse ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Magister Mathematicae como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Magister Mathematicae (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Duración: Desde las 17:58 h (UTC) del 21 de junio de 2012 hasta las 17:58 h (UTC) del 6 de julio (15 días).
• Estado: Votación cerrada.
• Propuesta por: Lnegro (disc. · contr. · bloq.)
• Avalada por: すけ, Technopat, Maragm, Sabbut, Pownerus, Obelix83, -Erick-, 3coma14, Irbian, Donn Q, Ferbr1, BuenaGente, Pepepitos, Alpertron, Alfredobi, Jaluj, Jmvkrecords, Edmenb, Lin linao, Gherm, Tokvo, Cratón, Escarlati, AeroPsico, Wikisilki, Hprmedina
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Mi voto en contra (Technopat)

Magister: es muy probable que no tengas el más mínimo interés en saber por qué voto en contra en tu recab, o por qué avalé la misma en su día o por qué voté en contra de tu revalidación como steward, pero ya que me brindan esta oportunidad, me permitirás, digamos, «justificar» de alguna manera, mi decisión, sin que ningún biblio me acuse de foreo, falta de buena fe, etc. Intentaré, asimismo, no referirme a casos concretos sino a la percepción global que he tenido durante todo este triste episodio que lleva afectando a la comunidad demasiado tiempo ya.

Sabes perfectamente que has sido un referente, no solo para mi, sino para toda la comunidad, durante muchos años, y hay pocas personas que conocen mejor las políticas y funcionamiento de la Wikipedia. Y has estado allí para cuando te he pedido ayuda – de la misma manera que cuando pediste un voto de confianza no dudé un segundo. Por eso me entristece aún más que no hayas podido darte cuenta del daño que, en mi opinión, has causado - directa o indirectamente - a la Wikipedia por tu actitud y comportamiento estos últimos meses.

En un momento dado de todo este follón – del cual tú, precisamente, has tenido un papel destacado - albergaba la esperanza en que cogerías wikivacaciones para poder volver refrescado y con más ganas de participar de manera constructiva en este maravilloso proyecto. Es muy posible que me haya equivocado por completo, pero la percepción que tengo – y te aseguro que he intentado verlo desde tu perspectiva – es que te has puesto por encima del bien y del mal y que te hayas atrincherado en una especie de lucha a muerte contra cualquiera que te haya salido contestón, aprovechándote de tus grandes conocimientos de cómo se hacen las cosas por aquí. Pero lo que es peor, a mi parecer, es que hayas acusado a los demás de hacer precisamente las mismas cosas que has estado haciendo tú.

El resultado de todo esto, aparte del desgaste que te habrá causado a nivel personal, es que el cuerpo bibliotecario se ha visto reducido drásticamente y veo, e insisto, es una valoración mía, más polarización en la Wikipedia en español que nunca. No veo que tu empeño en llevar la razón – incluso pudiéndola tener - haya favorecido a la Wikipedia en absoluto. Quiero que sepas, que si tras un tiempo razonable de descanso, y de reflexión sobre tu papel en la Wikipedia, te decides volver a presentar un CAB, seré de los primeros en votar a tu favor. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:26 21 jun 2012 (UTC)

Mi voto (3coma14)

Avalé la RECAB de Magister por razones que esbocé aquí, pero no tenía claro el sentido de mi voto. Sin embargo el usuario podría haber puesto fin a la discusión sobre los porcentajes de la votación, si hubiese aceptado ser evaluado conforme al porcentaje actual de aprobación que ha decidido la comunidad, y no lo ha hecho. Esta decisión es perfectamente defendible, pero confirma mi impresión de que Magister ha perdido la perspectiva sobre lo que yo entiendo que significa ser bibliotecario. Con esta decisión me ha demostrado que ya no se cree eso de que "ser bibliotecario no es gran cosa", y que actúa de espaldas a la comunidad. Primero porque en este momento la aprobación que exige la comunidad es del 75%, y segundo porque demuestra dar más importancia a su interés particular que a la paz de la comunidad.
Aunque no hay nadie imprescindible, creo que el usuario menos prescindible de todos los que conozco es Magister, y aun agradeciéndole los inmensos servicios prestados, creo que con la actitud que he visto en las últimas semanas un usuario no debe tener el flag, por valioso que sea. π ^(discusión) 19:56 21 jun 2012 (UTC)

Gracias, aunque has confirmado lo que dije: que se votaría en contra no por la forma en que he desempeñado las funciones de bibliotecario sino por asuntos coyunturales sin relación a ellas. Gracias por compartir tu razonamiento. -- magister 21:23 21 jun 2012 (UTC)

Tienes razón en eso. No voto en contra porque dude de tu aptitud, ni porque piense que uses incorrectamente los botones (incluso aunque haya casos puntuales donde sí lo pienso, pero que son anecdóticos en comparación con el enorme trabajo que realizas).

Esta votación mide la confianza en un usuario, y eso es algo mucho más intangible, y donde yo percibo el problema. Cuando surgió la polémica sobre los porcentajes intenté ponerme en tu lugar, a ver qué habría hecho yo, e inmediatamente me salió anunciar cuanto antes en el café que aceptaría el resultado de la nueva política. Eso era lo lógico. No ya sólo por evitar otra nueva trifulca (que también), sino porque con qué cara iba a presentarme a la comunidad si no alcanzaba el 75%, cuando la comunidad había decidido exigir ese porcentaje de aprobación. Me sentiría deslegitimado para usar los botones. Pero sin embargo tú has hecho lo contrario, y yo eso sólo puedo interpretarlo como un pulso a la comunidad, algo así como "a ver si me los podéis quitar". Y no vinimos a la wikipedia para eso, Magister. No necesitamos más usuarios en actitud de confrontación: ya vamos bien servidos de ellos (y no voy a decir nombres, pero a lo mejor te sorprendes de lo que coincidirían nuestras listas). Evidentemente no voto en contra sólo por eso, pero ha sido la puntilla que ha despejado mi duda. Como siempre te he dicho las cosas a la cara, tanto las buenas como las malas, espero que me creas cuando te digo que si no sales reelegido te echaré en falta, y que desearía que volvieses pasado un tiempo (a lo mejor sólo necesitas unos pocos meses), cuando hayas recuperado la perspectiva sobre qué es esto de la wikipedia, y qué función tiene un bibliotecario en todo este tingladillo, porque a mí al menos me da la impresión de que te has ido olvidando. Puede que a cualquiera que haya pasado tanto tiempo implicado en este proyecto le termine pasando lo mismo, pero sea por los motivos que sean, creo que no debes mantener los botones. Es mi opinión, y así te la cuento, como he hecho siempre. Un cordial saludo π ^(discusión) 23:00 21 jun 2012 (UTC)

¿Qué te interesa a ti más: construir y mantener una enciclopedia, o sentirte un hombre justo colocado del lado del bien y digno de señalar y condenar a los hombres malos? Creo que la respuesta está en tus registros como bibliotecario que hacen palidecer los registros de algunos de los que votan en contra tuya: (tabla comparativa). En fin, mi voto a favor por tus acciones como bibliotecario, las cuales se agradecen, no veo abuso como tal en el uso de los botones ni creo que se te haya comprobado acción alguna de sabotaje. De cualquier modo, te dejo la pregunta a modo de reflexión.

En cuanto al tema de checkuser, que es harina de otro costal, sí quiero aclarar que no me parece que: por una parte, se cometan patinazos revelando datos personales de correos electrónicos o se insista en utilizar nombres de usuarios cuando estos han expresado de forma clara que no lo desean así; y que por otra parte, se mantenga un "secretismo colegiado" (o secrecía, como decimos en México) de cuentas que han sido cuestionadas como posibles títeres en el lugar adecuado, cuando, precisamente, la herramienta que se te ha otorgado es para verificar cuentas títere que especialmente muestran falso apoyo a sus propios intereses. Pero como dije, eso es harina de otro costal. No por esas acciones votaría en contra a tu flag como bibliotecario ni por tus ideas políticas o religiosas. _Mistoffelees ^¡meow! 16:12 25 jun 2012 (UTC)

Los ases bajo la manga

Hace tres días y como parte de una denuncia en contra del usuario Ecemaml, Magister Mathematicae reveló que en junio de 2011 y para responder a una solicitud de verificación de usuarios había descubierto que la cuenta que se solicitó verificar estaba relacionada con el propio Ecemaml. Magister M. explicó que la relación entre la cuenta infractora y la del ahora ex-bibliotecario no fue comunicada por recomendación de los checkusers Alhen y Barcex y por acuerdo mutuo entre los tres usuarios. Esta omisión puede justificarse diciendo que dado que no se preguntó específicamente si había relación con Ecemaml, no se indicó que tal relación existía. Tal justificación si bien podría considerarse válida no resulta congruente con algunas otras verificaciones que se han solicitado, donde al responder los checkusers han indicado otras cuentas títeres existentes y que no habían sido mencionadas en sus respectivas solicitudes.

Lo anterior debe tomarse en cuenta al reexaminar lo sucedido cuando intenté iniciar un segundo proceso de revalidación para el usuario Ecemaml. En mi argumentación expuse que el motivo principal para invocar el proceso era el uso de una cuenta títere con la que había votado en el mismo sentido que la cuenta Ecemaml en varios procesos. La exoneración de Ecemaml se debió no a un análisis objetivo de la evidencia presentada (que incluía una verificación realizada por Magister M.), sino a un acto de buena fe al creer las explicaciones que Ecemaml consideró conveniente ofrecer. En ese momento las explicaciones se dieron por buenas, supongo, pensando en que no existía un antecedente claro de que Ecemaml fuera proclive a crear títeres para propósitos indebidos. Pero Magister Mathematicae ya sabía que Ecemaml había creado una cuenta títere para trolear en su anterior RECAB. De haber comentado en ese entonces lo que sabía hubiera sido muy difícil dar crédito a las de por sí poco verosímiles explicaciones de Ecemaml. Magister M., sin embargo, optó por callarse nuevamente y el desenlace fue el que todos conocemos. Solo cuando se encontró en un conflicto directo con Ecemaml fue que Magister M. consideró que era conveniente revelar lo que sabía y había omitido revelar desde un año antes, para desacreditar a quien le acusaba de revelar información obtenida mediante sus privilegios de checkuser según su conveniencia. Irónicamente, al dar la pieza clave de información para poder confirmar los abusos de Ecemaml, Magister M. ha dado también la pieza clave para confirmar los abusos de que aquel le había acusado.

Por ello y por otras razones de menor peso y a pesar de todo el buen trabajo que Magister Mathematicae ha aportado a este proyecto, votaré en contra de que mantenga los permisos de bibliotecario. --Balderai (Kia Ora!) 22:53 21 jun 2012 (UTC)

Excepto que varias de tus afirmacions no concuerdan. En particular, yo no recordaba (sí, tengo mala memoria) del asunto del títere de Ecemaml, por lo que eso de que "me lo guardaba para un momento conveniente" simplemente no es cierto. En el tablón indiqué lo que sucedió y porqué no se mencionó antes, incluso puse el correo que yo planteé a los demás checkusers. Alhen y Barcex está de acuerdo en que lo que indico es cierto y no tienen problema en dar fe de ello, si les preguntas.

De nueva cuenta, tengo la conciencia tranquila de que siempre he obrado de buena fe, y entiendo perfectamente que el error de atribución fundamental (buscad en google) está a toda marcha por lo que no guardo rencor para nadie por usar esta evaluación para ventilar sus enojos.

Para quien quiera informarse en vez de dejarse llevar por rumores y suposiciones, aquí. -- magister 23:08 21 jun 2012 (UTC)

Mi voto (Alpertron)

Si bien hubiera sido conveniente que Magister Mathematicae tomara "wikivacaciones" por un tiempo mientras se aclaraba el torbellino, lo que no ocurrió, entiendo que el balance de los actos hechos por MM como bibliotecario en todos estos años son ampliamente positivos. Por lo tanto mi voto es a favor que permanezca como bibliotecario y que siga colaborando en la Wikipedia con las herramientas que provee dicho "flag". Saludos, Alpertron (discusión) 23:48 21 jun 2012 (UTC)

De todas formas planeo tomarme unos meses de vacaciones y terminar las revisiones de mi tesis doctoral, pero gracias de verdad por compartir tu motivación. -- magister 00:12 22 jun 2012 (UTC)

A favor ( Alhen )

Magister ha tenido que aguantar muchas más porquería que la que muchos de nosotros aguantaría en similares condiciones. Es muy posible que no todos estén al tanto de la cantidad y tono de los correos que él ha recibido por el trabajo que hace aquí. Además, ha trabajado incansablemente con la herramienta checkuser desde que le fue entregada y sus aportes con los botones, especialmente al filtro de ediciones, han superado lo que uno esperaría de un trabajador voluntario. Si tenemos que evaluar su trabajo con los botones, yo se los dejo a ojo cerrado. Si bien nadie es indispensable, perderemos mucho si el ya no puede darnos una mano con el trabajo sucio que no todos hacen. --alhen ^discusión 01:04 22 jun 2012 (UTC)

Perdona que sugiera, Alhen, que estas equivocado. Como lo entiendo, nadie cuestiona la dedicacion de Magister o lo dificil que es ser biblio. El cuestionamiento es acerca del como lo hace.

Quizas habria sido mas relevante, ya que eres CU, que nos informaras si Uds los CU aceptan y entienden que las normas acerca de como desempeñar vuestras funciones existen para garantizar que Uds trabajen transparentemente y respetan nuestra privacidad. Porque, creo inncesario señalarte el porque, en esa area han surgido algunas dudas, y no solo acerca del comportamiento de Magister.

Entiendo y acepto que tu evalues el actuar de Magister en la base de sus intenciones. Pero seria quizas conveniente entendieras que toda la buena voluntad en el mundo, tanto en la parte de el como en la de otros, no garantiza su buen comportamiento.

Gracias en todo caso por tu participacion. Esto es algo que nos atañe a todos, y cualquier contribucion, especialmente aquellas con un punto de vista diferente, contribuyen a informar la opinion de la comunidad. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:18 22 jun 2012 (UTC)

Estimado Lnegro, ten por seguro que he seguido al pie de la letra los lineamientos relacionados con la política de privacidad que se exige para mi cargo. Si tienes algún cuestionamiento al mismo, por favor abre una denuncia y presenta tus pruebas en WP:TAB. Según tengo conocimiento, hasta ahora todos los checkusers han seguido los lineamientos que les corresponden. también, y según la norma, si tienes duda acerca de alguno de los checkuser, puedes acudir a mí o a cualquier otro para poder responder a cualquier duda. Al igual que Netito más abajo, pienso que el comportamiento de Magister en el último tiempo no ha sido ejemplar, pero no creo que este sea el camino que nos beneficie a todos como comunidad. Saludos alhen ^discusión 20:25 22 jun 2012 (UTC)

Mi voto a favor

Confio plenamente en el trabajo de Magister en esta comunidad. Ha sido y sigue siéndolo, un colaborador incansable, activo, siempre pensando en la comunidad. Generalmente los usuarios muy activos, no es exclusividad de los bibliotecarios, son agredidos mucho más frecuentemente porque dan la cara por la comunidad y no tienen "pepitas en la lengua" para llamar las cosas por su nombre; esto, por supuesto, no gusta a muchos. Me consta que Magister ha aguantado muchas cosas que ninguno de acá sabe. No tengo ninguna duda de su buen hacer en esta comunidad, tanto como bibliotecario y como checkuser. Tiene mi total confianza. Laura Fiorucci (discusión) 01:31 22 jun 2012 (UTC)

Comentario quizas necesario

Magister ha sugerido que "Para quien quiera informarse en vez de dejarse llevar por rumores y suposiciones" y da un enlace.

Me parece necesario comentar que, en mi opinion, quienes cuestionan el desempeño de Magister no somos necesariamente ya sea victimas de la ignorancia o arrastrados por rumores y suposiciones. Hay tambien aquellos que legitimamente tenemos una evaluacion diferente de los hechos.

Para quien desee ver un ejemplo, y quizas contrapesarla con la opinion de Magister -igualmente valida- ver aqui.

Gracias. Lnegro (jornalero) (discusión) 10:28 22 jun 2012 (UTC)

• Añado un enlace importante: Wikipedia no es una tribuna de opinión. En mi recuerdo está que ya has expuesto tu motivación en la firma de avales, no sé por qué se ha insistido en extender los argumentos en una subpágina personal y de nuevo acá en forma de comentario. Ójala no nos olvidemos que hay una enciclopedia qué construir. No perdamos la verdadera orientación. Gracias. --PHOENIX58 19:23 22 jun 2012 (UTC)

Mi voto a favor (Netito777)

Magister ha cometido errores... ¿y quién no? La pregunta adecuada sería: ¿los errores que Magister ha cometido son tan terribles como para cubrir sus aportes al proyecto? Mi respuesta es categórica: NO!. Magister ha trabajado más allá de lo voluntario; se ha dedicado en cuerpo y alma a este proyecto y es uno de los mejores capacitados para ayudar en múltiples tareas (a lo que siempre está dispuesto, por cierto). No estoy de acuerdo con su accionar en los últimos días, pero eso no lo hace un mal bibliotecario. Confío en que enmendará los errores que ha cometido. -- Netito⁷⁷⁷ 11:16 22 jun 2012 (UTC)

Te aplaudo la honestidad. Quizas si se hubiera mostrado antes, ya sea en el tablon o en el cafe, no estariamos aqui. Quizas entonces se podria haber analisado el origen de los problemas con "su accionar en los últimos días", y encontrar una solucion satisfactoria a todos. Ahora, solo podemos decidir como evaluamos a partir de una norma basica de justicia: los hechos se juzgan por si mismos. Son esos hechos "tan terribles" que justifican condena al infierno? ciertamente no. Pero son sancionables. Y mal podemos aplicar demandar que se observen las reglas si excusamos absolutamente de tal obligacion a algunos por sus buenas intenciones, esfuerzos o amistad. La ley pareja es ley justa. O se transforma en abuso disfrazado. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:08 22 jun 2012 (UTC)

Aunque aclaro que la "terribilidad" es subjetiva, puesto que no hay ninguna violación a política alguna que se haya comprobado. Y me queda más claro, al leer tu comentario, que este proceso no es evaluativo sino punitivo, aunque, insist, no haya infracción alguna. -- magister 18:08 22 jun 2012 (UTC)

No salgo de mi asombro. Ahora mismo la mitad de la comunidad reprueba tu labor como bibliotecario y en lugar de preguntarte a ti mismo el porqué, das por hecho que esto no es más que un castigo (injusto), y no el resultado objetivo de tu labor como bibliotecario. Sinceramente, me parece una falta de respeto hacia todos aquellos que opinan que lo mejor para el proyecto es que dejes los botones. --Poco² 19:30 22 jun 2012 (UTC)

Lo siento si te asombra. Pero una cosa es que yo entienda y acepte una decisión comunitaria y otra muy distinta que dicha decisión sea racional. La democracia no siempre da como resultado la mejor decisión.

Y siendo objetivos: 1) si hubiese alguna infracción de normas, lo correcto sería sancionarme de acuerdo a la norma que ´violé. 2) Lnegro está hablando de este proceso como una sanción, no como lo que debe ser, una evaluación del trabajo del biblitoecario, por tanto es un proceso desvirtuado entendido como punitivo, 3) varios comentarios muestran que no hay una razón real objetiva para votar en contra más que un vago sentir o deseo, e insisto, de haber infracciones lo que procede es presentar denuncia, validar que se ha violado alguna norma, y proceder a la sanción. 4) Y si hablamos de respeto, a mí me parece una total falta de respeto la forma en que se han conducido varios de los "opositores" en las últimas semanas, demostrando una catadura moral que no me esperaba (y entre los cuales se encuentran por ejemplo, titiriteros certificados que en su momento fueron sancionados correctamente por ello y que usan esta "evaluación" como medio de venganza).

Creo que tu transparente postura no te deja ver las cosas con la objetividad real. ¿O qué? ¿No sería una falta de respeto a los que sí votan a favor hacer lo que dices? Estás en todo derecho a tener tu parecer, pero está lejos de ser universal.

E insisto, yo no tengo el menor problema en acatar la decisión de la comunidad (cuando termine el proceso), porque esas son neustras reglas. Pero ello no quiere decir que los motivos de la votación sean todos justos. -- magister 00:21 23 jun 2012 (UTC)

¿Hitler y Rajoy? Vaya. Disculpa, pero creo que ese comentario te denigra absolutamente. Da la impresión que ya no tienes a qué aferrarte. Hasta a mi me resulta ofensiva esa comparación siendo que ni siquiera soy español. --Cratón (discusión) 00:31 23 jun 2012 (UTC)

Absolutamente. Vota en contra a causa de ello, pero no cambias el hecho de no siempre las mejores opciones son el resultado de las votaciones que expresan el sentir de un grupo. Yo prefiero tener la consciencia tranquila de que actúo de manera recta y no vivir guardando las apariencias. Si te parece que me aferro a algo, no me quita el sueño, cada quien ve lo que quiere ver. -- magister 00:35 23 jun 2012 (UTC)

Si yo me "aferro a los botones" como pareces opinar ¿no crees que lo que me convendría sería decir "sí, quiero que se evalúe con 75%" y así evitar los votos de los que afirmaron que de lo contrario votarían en contra? Pero no, prefiero ser congruente con lo que digo y defender mis puntos de vista aún cuando no sea la opción "que me conviene" a los ojos de los que para esto todo es un juego. Eso es lo que me diferencia de muchos otros que hoy se levantan el cuello hablando de justicia y comunidad. -- magister 00:33 23 jun 2012 (UTC)

Te estoy enrostrando directamente tu inaudita comparación Hitler-Rajoy y te vas por las ramas. Definitivamente alguien con tal desprecio del respeto por otras opiniones (la de los españoles que eligieron al Sr. Rajoy, para empezar) no merece ser bibliotecario de este proyecto. Ya ni siquiera sé si darte el beneficio de la duda que te mencioné en tu discusión hace unos días. Esto que has dicho no tiene nombre. ¿No te das cuenta de la barbaridad que dijiste? --Cratón (discusión) 00:41 23 jun 2012 (UTC)

WP:NO digas barbaridades. -- magister 00:48 23 jun 2012 (UTC)

Le he pedido a magister en su discusión que retire la comparación. Espero de su hidalguía que lo haga.--Marctaltor (discusión) 00:45 23 jun 2012 (UTC)

Lo he retirado, aunque mantengo lo que te indiqué: son dos ejemplos de pésimas decisiones, a pesar de ser lo que la mayoría quería. -- magister 00:47 23 jun 2012 (UTC)

Gracias. El comentario apreciativo, no obstante, sobraba.--Marctaltor (discusión) 00:48 23 jun 2012 (UTC)

Cierto, los hechos no son precisamente de lo que esta RECAB trata, sólo de opiniones, al parecer. -- magister 00:49 23 jun 2012 (UTC)

El tema se ha desvirtuado lo suficiente según la Ley de Godwin. alhen ^discusión 02:31 23 jun 2012 (UTC)

Magister, encuentro tu reacción francamente decepcionante. Cuando avalé tu RECAB esperaba que sirviese para hablar sobre todas esas quejas que se iban acumulando, y en verdad deseaba que finalmente aceptases algún tipo de toque de atención de la comunidad, que veía imprescindible para poder seguir confiando en tu labor como biblio. Ya durante la fase de avales comprendí que no iba a ser así, pero es que ahora veo que tu ausencia de autocrítica es realmente asombrosa. Incluso varios compañeros que están votando a tu favor han manifestado su desacuerdo con tu actuar de estos últimos días, y sigues sin mostrar el menor asomo de duda. Si dices que no has cometido ninguna infracción, y a pesar de ello la mitad de la comunidad te está retirando su apoyo, es que algo pasa. Por mucho que pretendas que quienes votamos en contra veamos esto como un juego y tengamos escasa catadura moral (gracias, muy amable por tu parte), aun así seguimos necesitando un motivo para votar en contra. ¿De verdad no se te ocurre nada mejor que "la comunidad no siempre toma las decisiones correctas"? Eso no es una explicación a nada. Te voy a dar yo una explicación. Nuestras políticas son muy simples, y muchas veces son susceptibles de interpretación. Es fundamental que cuando un bibliotecario interprete una política, se le presuponga neutralidad, buena fe, y espíritu constructivo. Yo contigo ya no tengo esa sensación. Por eso voto en tu contra. Que me descalifiques o me menosprecies por ello casi es un alivio, porque la decisión era dura, y así me lo pones más fácil. π ^(discusión) 03:19 23 jun 2012 (UTC)

MM, con tus últimos comentarios, lo que haces es dar a entender que el único camino por medio del cual se te debería despojar de los botones sería una resolución en tu contra en el TAB por abuso del cargo de biblio. El caso es que en esta comunidad también contamos desde hace dos años con el proceso de RECABs, una política que contó con una mayoría aplastante y que no apoyaste en su día y en la que, eso que denominas más arriba como «vago sentir o deseo», juega un papel primordial. El término más adecuado que se me ocurre en lugar de «vago sentir o deseo» es CONFIANZA. Eso es lo que se está debatiendo aquí, y eso es lo que la comunidad echa de menos en ti, como también quedó patente en meta. Puedes seguir ignorándolo y seguir insistiendo que sólo una denuncia por abuso de los botones sería motivo suficiente para perder los botones, o puedes preguntarte cuál es el motivo por la pérdida de confianza. Respecto al argumento inicial de Netito777 en este hilo para votar a favor, si fuéramos coherentes con él, sería hora de levantar los bloqueos de Ecemaml, Mar del Sur, ...y tantos otros, que cometieron errores, errores que deberían haber jugado un papel menor si se consideran sus contribuciones globales en el proyecto. Por último, y sin querer anticipar el resultado de esta votación te diré por propia experiencia que «hay vida» después de los botones, los usuarios de a pié podemos hacer mantenimiento y sobre todo editar. Poco² 08:21 23 jun 2012 (UTC) PD: Como español, tu comparación entre mi presidente y Hitler me pareció una flagrante ofensa.

No, lo que doy a entender es que a RECAB no es el sustituto del TAB. Si hay infracciones a las políticas deben ser denunciadas y sancionadas en el TAB. Y ello sería evidencia para un proceso recab posterior. Aquí no hay violación a ninguna norma, pero el deseo de votar en contra por razones ajenas al tema puede más y es por tanto asombroso o molesto que se señale.-- magister 12:59 23 jun 2012 (UTC)

Cito textualmente de la política:

Sin embargo, el hecho de que un usuario contara en su día con la confianza de la comunidad no implica que sea así para siempre: en algunos casos esa confianza se puede perder, y por ello es necesario un mecanismo para poder someter de nuevo a votación a aquellos bibliotecarios que, por motivos de peso, hayan podido perder la confianza de la comunidad.

Esa es la motivación de RECAB, y no necesariamente una actuación ante alguna violación fragrante. Se te evalúa si sigues contando con la confianza de la comunidad, simple y llanamente y sin buscarle más pies al gato, al igual que se evalúa la confianza de la comunidad en cualquier nuevo aspirante a biblio. Al menos, en mi caso, me encuentro en una posición similar a la de pi, y así voté en consecuencia. Lobo (howl?) 15:42 23 jun 2012 (UTC)

Drini, gozas de mi aprecio; de hecho, reconozco que eres un usuario que me ha dado consejos muy útiles. Es más, cuando empecé mi andadura como bibliotecario, fuiste tú quien me ayudó a comprender muchas cosas. Siempre has estado dispuesto a ayudar y francamente me pareces un muy buen wikipedista. Sin embargo, tus respuestas en este hilo me hacen dudar de que hayas comprendido los errores que has cometido recientemente. No soy quién para juzgarte; de hecho, creo firmemente que eres un usuario infinitamente valioso; justo por eso preferiré mantenerme neutral y trataré de no intervenir más en esta RECAB. Suerte y ánimo! -- Netito⁷⁷⁷ 17:23 23 jun 2012 (UTC)

Mi voto (BuenaGente)

No digo nada nuevo si menciono que MM es uno de los mejores editores de es.wiki, de los que más conocen las normas, que ha sido un ejemplo por muchos años y que ha dado grandes muestras de arrojo y valentía. Lo que más deseo es que ahora deje los botones, se tome unas bibliovacaciones y luego vuelva a postularse a bibliotecario. Una vez recuperada la perspectiva y el sentido común que siempre lo caracterizaron, yo votaré a favor en una futura CAB. --BuenaGente 22:34 22 jun 2012 (UTC)

Mi voto a favor (Miss Manzana)

No acostumbro a pasarme por discusiones de la CABs, RECABs u otras votaciones debido a que encuentro más interesante y, quizás, productivo centrarme en mis tareas de edición o de mantenimiento. No obstante, he decidido pasarme por aquí, dado que, si bien Magister y yo casi no hemos coincidido a lo largo de nuestras estadías en el proyecto, considero vital darle mi apoyo en esta situación. Magister colabora desde 2005 y ha vivido muchas experiencias en el proyecto. Es el segundo biblio con mayor cantidad de registros de los que actualmente poseen el flag, administra la lista de correo de los bibliotecarios y además, es quien más se ocupa del trabajo con los filtros de edición, que son una excelente herramienta para detectar e impedir ediciones vandálicas y dañinas para la enciclopedia. Si bien no todo han sido rosas, su trabajo ha sido valioso e incansable y puedo dar fe de ello. Su vasta experiencia como usuario de Wikipedia y, más aun, como checkuser, oversight e incluso steward de Wikimedia me da la pauta de que conoce ampliamente no sólo el proyecto en general, sino especialmente todo lo que tiene que ver con su mantenimiento, que es en definitiva lo que da sentido a sus botones.

Sí, Magister es un ser humano, ha cometido errores y se ha desbordado en alguna que otra ocasión de acoso persistente hacia él y hacia varios miembros más de nuestra comunidad. Quisiera reflexionar sobre la siguiente cuestión, ¿verdaderamente el proyecto ganaría en algo si Magister dejara de ser bibliotecario? Es uno de los usuarios con flag más activos y con más experiencia del proyecto. Yo he votado a favor de que continúe siendo bibliotecario porque considero que siempre ha actuado de buena fe pese a sus errores, y por tanto cuenta con mi confianza. Cada voto constituye una decisión personal, y me gustaría pedir que antes de tomar dicha decisión, cada uno se detuviese un minuto a reflexionar sobre la cuestión que planteo más arriba, ya que en definitiva nuestro objetivo como miembros de esta comunidad sigue siempre conseguir lo mejor para la enciclopedia que estamos construyendo, ¿me equivoco? Saludos a todos, мιѕѕ мαηzαηα 02:52 23 jun 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Miss. Personalmente, tampoco soy de los que se anda metiendo en este tipo de discusiones, de hecho, esta es la primera vez que lo hago pero mis motivos tengo y he aquí los doy:

Mis motivos de mi cambio de voto.

Magister, ser bibliotecario no sólo significa saber de las cosas técnicas de Wikipedia, sino que se debe aplicar valores éticos y morales en toda ocasión, digo actuar y aplicar y no sólo filosofar. En un momento di mi voto en contra por este punto, porque sí bien nunca hemos coincidido, anteriormente me había topado con algunas cuantas conversiones tuyas pocas cívicas se podría decir, y me sorprende, no está por demás decírtelo. Con el temor y a riesgo de generar problemas, digo que han habido tantas discusiones desagradables entre biblios principalmente (por lo menos estas últimas semanas) y es algo cierto pero lamentable a la vez, porque entre tantos motivos, invierten el tiempo en discusiones, en hilos e hilos que nunca llegan a nada bueno y en Wikipedia hay mucho por hacer. Al escribirte este mensaje, yo, con un año y dos meses de estar aquí, nunca me imaginé que habría mucho quehacer en este proyecto (en todos los aspectos básicamente), me he topado con artículos que de artículos no tienen nada, anexos que ni en su espacio estaban, entre tantas cosas y que tenían años de estar así (y la historia se repite, porque pueden ser tomados como ejemplos y esos errores se traspasan). Siguiendo con este hilo, no está demás decir que me sorprende como es que Usuarios o Bibliotecarios letrados y con carreras profesionales, puedan dar esos tratos mutuos, es algo que afecta a media comunidad y como repito: hay mucho quehacer aquí, siento que muchos se han olvidado de lo que realmente es y significa «Wikipedia», lamentablemente se pierde tiempo valioso y la perjudicada es Wikipedia, date cuenta y no te lo tomes tan literal con los ejemplos que te dí arriba, de ahí salen estadísticas sobre Wikipedia en periódicos y sus rangos de artículos por temáticas y para que decir, cosas malas que se habla. Ahora, imagínate que Wikipedia fuera tu empresa y que los demás fueran tus empleados ¿Te gustaría que trataran así a tus clientes?, hay que dar buen ejemplo además, con eso empezamos :). No todos nos vamos a entender, cierto, pero hay que tratar de convivir aunque no nos parezca la idea. En mucho de lo que te he mencionado, te involucro en parte o por lo menos de manera indirecta, en verdad. No obstante, debo reconocer que has hecho mucho aquí y eso vale, y eso es recompensable; ser Bibliotecario además de ser una tarea extra es una muy complicada en muchas ocasiones y es comprensible a simple vista de tu parte. Todos cometemos errores, muy cierto, pero somos pocos los que aprendemos de ellos y sólo me resta decir que si tienes un amor por la Wikipedia, con esta RECAB puedas extraer lo bueno de lo malo y aprender y aplicar lo que te he dicho de mi parte, que eso espero al darte mi voto a favor. Te exhorto a que tengas paciencia y longanimidad ante tus adversidades, que mucho te ayudará. Por último, perdón si soné algo o muy «altisonante» y además, pueda que no te interese en lo más minímo mi comentario, pero por lo menos espero que de algo te pueda servir como te repito y no espero una respuesta por último. Saludos cordiales y ¡suerte! Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 16:15 23 jun 2012 (UTC)

Mi voto (marctaltor)

Pues yo tampoco iba a votar, mira tú. Por varias razones, entre las que se encontraban (sin ser numerus clausus) alguna de las que señala precisamente Miss arriba. Y he hecho el ejercicio de introspección que más arriba recomienda, llegando al siguiente resultado: aún perdonando -como ya hice- el desliz de la publicación en su blog de mis datos personales, la triste y desfortunada comparación entre mi Presidente y Hitler -que no tengo ganas ni tiempo de desmontar aquí, porque cualquier persona que haya hojeado un libro de historia del siglo XX puede hacerlo- y su posterior intercambio de mensajes, me demostró una cosa: el amigo magister está ensorbebecido. Y la soberbia es muy mala consejera para un bibliotecario. Lo siento, pero por primera vez en una RECAB, votaré y lo haré en contra, no como medida punitiva sino en la esperanza de que podamos recuperar a un buen editor.--Marctaltor (discusión) 09:38 23 jun 2012 (UTC)Rajoy es mi Presidente porque la mayoría del pueblo español en unas elecciones libres, así lo decidió y yo tengo que respetar la decisión de esa mayoría. Eso se llama "democracia".

Muchas gracias por compartir tu opinión. -- magister 12:57 23 jun 2012 (UTC)

Desconozco el fondo de todo este asunto e incluso me hace dudar el voto en contra de buenos e informados amigos, pero he visto tantas buenas colaboraciones suyas....noblesse oblige. Ánimos, MM. --Urdangaray (discusión) 15:38 23 jun 2012 (UTC)

Otro más

Pues considero que a pesar de los errores que hayas cometido y lo que haya sucedido recientemente, sigues siendo un usuario comprometido con el proyecto. El interés de ésta enciclopedia no es juzgar por los actos que uno u otro usuario realice, pero al parecer, la Wikipedia en español no tiene esa meta. Lo lamento por aquel que se sienta identificado o aludido con este comentario, pero es realmente decepcionante como uno gasta cada momento disponible en la Wikipedia para opinar, discutir o simplemente criticar a otros usuarios en vez de utilizarlos en hacer crecer este proyecto. Hemos perdido buenos usuarios por estar en esto, creo que más de 7. Lo más seguro que crean es que crean que estoy parcializado, pero tampoco gastaré palabras defendiendo cosas que no me ayudan a seguir creciendo. Sigamos con esto para ver quién será el próximo usuario que sacaremos, jeje, creo seré yo. Así, que me despido, y espero salgas bien magister. Voy a seguir "perdiendo mi tiempo" haciendo mantenimiento y editando en la wikipedia. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:01 24 jun 2012 (UTC)

Mi voto (Xana)

Voto a favor por la labor, en conjunto positiva, de Magister sobre todo en lo relacionado con los engranajes internos de mediawiki y porque no me parece que haya abusado de las herramientas de bibliotecario y checkuser por motivos personales. Por otro lado, la poca habilidad de la que ha hecho gala en los últimos meses gestionando conflictos en los que se ve envuelto no predispone precisamente a su favor, pero nada me conduce a pensar que este rasgo de su personalidad esté asociado a ser bibliotecario. En resumen, quitarle los botones disminuirá la calidad y cantidad de sus aportaciones positivas al proyecto, y no veo que vaya a evitar las negativas.--XanaG (discusión) 18:54 24 jun 2012 (UTC)

Las razones de mi voto en contra (Penquista)

Lo primero que voy a decir es una pregunta: ¿por qué no me sorprenden las actitudes de Magister?... Y me respondo: «Porque no es primera vez...». Pensé mucho en cómo votar, ya que es un muy buen editor en Wikipedia...pero como alguien dijo: «la cuestión está en el cómo». Se pueden decir muchas cosas, pero todo va en cómo hacerlo...la cuestión no es atropellar a diestra y siniestra. Alguien dijo: «El fin no justifica los medios»... y tiene mucha razón...Muchas veces he quedado helado con los comentarios que hace Magister sobre ciertos wikipedistas... ¿Y la imagen de Wikipedia, qué? Si no me equivoco, un bibliotecario tiene mucha más responsabilidad que un «usuario normal» y creo que algún tiempo como tal, le sentarán muy bien, para que vea las cosas desde otro punto de vista: «No hagas a otros lo que no te gusta que te hagan a ti».Más adelante, si ha cambiado de actitud y se presenta nuevamente a CAB, no habría inconveniente en devolverle los botones...pero por el momento...mi voto es en contra. Saludos --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:36 25 jun 2012 (UTC)

Pues yo no voto.

No voy a enumerar las cosas que, desde mi punto de vista, me han parecido mal de Magister, más que nada, porque no pienso votar. Incluso, alguna vez, tuve "problemas wikipedistas" con él, pero en ningún caso fueron suficiente motivo para desear un proceso de revalidación. Por no molestarme no me importó que pusiera su barba en barba, en ocasionesss vi culos...

Lamento que esta RECAB llegue cuando, precisamente, Magister se ha partido la cara en "cumplimiento de su deber". Quizás un poco tarde... A lo mejor, nunca hubiera tenido que ir a buscar cariño en un foro externo que sólo le dió desprecio. En fin, poco más que decir, creo en la honestidad y la decisión que tome la mayoría bien tomada será. Prades (discusión) 10:16 25 jun 2012 (UTC)

Mi fundamento (Phoenix58)

Avalo la actividad de Magister en el proyecto como bibliotecario: es el segundo con mayores acciones administrativas, lo cual habla de su rendimiento como tal. El número es este: 89 444 acciones administrativas, y contando. En cuanto a opinión personal, nunca había tenido algo qué señalarle a Magister, excepto aquella vez que usó palabras altisonantes en el café, lo cual me pareció inadecuado e inaceptable. Sin embargo, eso no tiene qué ver con su función como bibliotecario, que es el objetivo de una RECAB, y no la de considerar ideologías o posturas frente a ciertos temas o usuarios. No he visto un abuso en su flag, ni al menos motivación suficiente que me haga sopesar mi postura respecto al uso de sus privilegios. Hablamos de construir una enciclopedia, y preservarla. ¿Cómo puede ser eso coherente si se le quitan los privilegios al segundo bibliotecario con mayores actividades administrativas? Mi planteamiento va en la índole del comentario de Jaontiveros y de Miss Manzana. --PHOENIX58 20:34 25 jun 2012 (UTC)

Mis razones (Rrmsjp)

Son muy pocas las palabras que he cruzado con Magister, pero si he visto su trabajo. Podrá expresarse de muchas formas que para algunos puedan ser poco adecuadas, sin embargo poco se ha analizado de que le estáis dando un portazo por la cara a uno de los que más se ha partido el lomo por el bien de esta casa, y que, al menos yo no he visto, que abuse de sus privilegios como bibliotecario. Aun quedan algunos días para que, quienes lo deseen, tomen eso en cuenta. En mi punto de vista, sería lamentable perder a un biblio como Drini. Richard Hemingway (a.k.a.Rrmsjp) 14:46 26 jun 2012 (UTC)

Tengo una duda

Buenas compañeros, quiero votar y estoy necesitando un diff que me muestre un abuso de las herramientas de bibliotecario hecho por este usuario, ¿alguien podría facilitármelo para tomar una decisión?. Gracias mil --Edmenb 17:48 26 jun 2012 (UTC)

Este razonamiento no es mío y no está completamente contextualizado, pero quizás podría ayudarte:

1. el 9 de enero de 2010, Magister introdujo una caricatura suya en el ensayo WP:OSO, que acababa de traducir;
2. el 27 de enero de 2010 Magister introdujo una foto suya en el artículo barba;
3. el 5 de febrero de 2012 un wikipedista no identificado sustituyó la caricatura de Magister en WP:OSO por una imagen de un osito de peluche (de hecho, la imagen que tenía originalmente)
4. seis horas después, Magister restauró su caricatura;
5. el 6 de febrero de 2012 Magister introdujo un filtro de "abuso" con el objeto de impedir la sustitución de su caricatura en ningún artículo de wikipedia (es la última edición del filtro 55; sólo los bibliotecarios pueden verlo);
6. en las horas siguientes, el filtro impidió a varios wikipedistas, anónimos la mayor parte, sustituir la caricatura de Magister por una imagen normal de un oso de peluche)
7. un día después de la creación del filtro, Magister protegió la página. Obviamente, ya no era posible que nadie la editase por lo que el abuso, supuestamente, había acabado con el bloqueo;
8. un día después, Lin linao desprotegió la página señalando "wikipedia no es un juego de rol"). Y le aclaró algo obvio a Magister: No pongas tus "fotos" en sitios distintos de tu página de usuario. Si un montón de anónimos se lanza a acosarte, no les des oportunidades y menos uses a Wikipedia como campo de batalla, te lo digo a ti porque asumo que puedo dialogar contigo y no con ellos. Desprotegeré, restituiré la edición del anónimo bloqueado y se acabará la "racha de abuso" por arte de magia
9. cuando se le señaló a Magister, textualmente, que "también es reicidente en esto de insistir en poner imágenes que aluden a su propia persona en los artículos", Magister negó de forma desafiante tal afirmación.

En realidad utilizar los botones de forma erronea no debería llevarte a dar un voto contra él. Lo grave es no reconocer los errores. Un saludo Edmenb! Jmvkrecords··Intracorrespondencia 18:06 26 jun 2012 (UTC)

Puedes leer aquí, aquí, aquí, aquí o aquí descartado luego aquí... En fin, en realidad debes formar tu propia opinión, por lo que son meros diffs. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:36 26 jun 2012 (UTC)

Gracias por tu aporte e interés por enseñarme el asunto Jmvkrecords, aunque tu tiempo vale oro me has dado la oportunidad de tomar una decisión. Voy a considerar punto por punto para mi propio análisis:

1. No hay abuso de la herramienta.
2. No hay abuso de la herramienta.
3. No hay abuso de la herramienta.
4. No hay abuso de la herramienta.
5. Posiblemente
6. Es lógico, hay un filtro que cualquier usuario podía pedir se retirara en la discusión o en el tablón. Por otra parte no hay pruebas de que hubieran querido editar nuevamente el artículo. (esto lo digo porque la linea asegura que: "el filtro impidió a varios wikipedistas, anónimos la mayor parte") ¿a quien le consta?, ¿hubo una solicitud en TAB para retirar el filtro?
7. Mal hecho, no debía haber protegido ya que no hay una guerra de ediciones, eso fue un error, algo así como cuando yo borré toda una categoría (queda registrado por si alguien en el futuro desea hacerme una RECAB).
8. Bien hecho de parte de Lin, lo importante que luego de esto "Magister no abusó de sus herramientas" para volver a proteger o tomar otra acción, al contrario parece que dejó el tema.
9. De este tema no tengo ganas de opinar, es simplemente una denuncia y el segundo diff no tiene que ver con "abuso de las herramientas.

Ahora los diff dejados por Jmvgpartner a quien agradezco enormemente por usar su valioso tiempo en tratar de mostrarme los abusos de las herramientas de Bibliotecario:

1. Diff. No me interesan los razonamientos de Lnegro, los respeto por supuesto, sin embargo esta es una re validación de bibliotecario no de Checkuser. Por otro lado el comportamiento de un usuario puede variar dependiendo del ánimo que tenga, en algunos casos un usuario puede dar una mala respuesta porque esté ofuscado, mientras no insulte no falta a ninguna política, por cierto, en eso, No hay abuso de las herramientas de bibliotecario.
2. Diff. No hay un abuso de la herramienta.
3. Diff. Eso es un reclamo, no hay abuso de herramientas de bibliotecario.
4. Diff. Eso es otro reclamo, no hay abuso de herramientas de bibliotecario.
5. Diff. Es una edición, No hay abuso de las herramientas de bibliotecario.
6. Diff. No entiendo que tiene que ver ese diff con una revalidación de bibliotecario.

Agradezco nuevamente por sus aportes y doy por cerrada ésta sección ya que de inmediato voto. Un abrazo a todos. --Edmenb 01:00 28 jun 2012 (UTC)

La balanza

Magister siempre ha mostrado entereza e incondicional entrega para y por este proyecto; los presuntos posibles y puntuales guijarros en el camino por muy execrables que sean sus pecados no justifican poner en tela de juicio su valioso perfil y creo que esta propuesta de revalidación ya es suficiente aviso al orden para que retome el buen rumbo (si es que alguna vez lo perdió del todo, cosa que dudo). La balanza de todo lo bueno que ha aportado en wikipedia todavía se decanta hacia el lado más positivo, por lo que no voy a esperar a que deje de ser biblio para que en un futuro se presente otra vez y darle mi voto, prefiero mantener mi confianza de hoy.--Gilwellian (discusión) 13:33 27 jun 2012 (UTC)

Con muchísimo respeto

No quiero ofender a ninguno de mis compañeros pero algunos comentarios me llaman la atención y, sin ánimos de extenderme mucho ni de extender ésta reflexión en un largo hilo quiero comentar:

Su comportamiento, inestable, no le permite seguir siendo bibliotecario. No presume buena fe y ataca de forma pragmática a los demás, viola la etiqueta e insinúa títeres y titiriteros sin pruebas. Además, abusa de sus herramientas para publicar sus opiniones en webs externas, algo deplorable. Lo siento, pero no me representa.

¿Comportamiento inestable?, ¿que tiene que ver eso con un abuso de las herramientas de bibliotecario?, sinceramente no es un argumento de peso.

¿viola la etiqueta?, ¿por que no ha sido bloqueado entonces?

¿insinúa títeres sin pruebas? y eso, ¿que tiene que ver con un abuso de las herramientas de bibliotecario? Por cierto, ¿que pruebas tiene éste usuario para decir que insinúa "sin pruebas"?, ¿es un checkuser que ha verificado el trabajo de Magister y ha detectado denuncias falsas a usuarios que tienen títeres para violentar las políticas?

¿Abusa de sus herramientas para publicar en blogs? , de cuales herramientas, ¿serán de checkuser?, pues para eso hay un sistema de denuncia no en una "revalidación de bibliotecario".

Para terminar, ¿No me representa?, pues a mi tampoco me representa, yo me represento solo. Un bibliotecario no es un representante de nadie, es un usuario de Wikipedia con alguna herramienta extra para mantenimiento.

Debido al comportamiento y la forma de actuar durante la revalidación y en diversas situaciones.

¿? ¿Y el abuso de las herramientas de bibliotecario por el que hay que retirarle el flag?

Y como estos otro montón. Si se vuelve a lanzar si le voto a favor pero ahora que le quiten los botones, jejeje Un abrazo, cada cabeza es un mundo. --Edmenb 01:31 28 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con tus comentarios. Confío en que la comunidad sepa valorar el compromiso que ha mostrado Magister Mathematicae con el proyecto. Ciertamente, hubo deslices pero su magnitud no admite comparación con todo el tiempo y la dedicación y el buen juicio que este bibliotecario ha invertido en favor de Wikipedia. Entiendo la postura de algunos usuarios que se oponen a la moción pero, en la mayoría de los casos, prevalece la mera opinión sobre la racionalidad. También hubo algún tipo de "propaganda" en contra de este bibliotecario (no me gusta que me digan lo que tengo que votar). Habiendo repasado el caso, me parece que quitar los botones a este bibliotecario sería un error e implicaría una costo significativo para la comunidad (semejante grado de compromiso no es fácilmente sustituible). --Sasquatch21 (discusión) 01:42 28 jun 2012 (UTC)

Al ver los conflictos que se están generando en los últimos meses, cimentados en hechos en donde bibliotecarios señalan un mal uso de los botones por parte de otros bibliotecarios, creo que sería una buena idea comenzar a pensar una nueva figura entre las que se podría optar en la cual el bibliotecario no perdería los botones, sino que se le impediría el acceso a los mismos (o más simple: su compromiso de abstenerse a emplearlos) por X días, semanas, meses, etc. Cada votación sería menos dramática y dejaría a todos con menos "heridas"... Saludos. CHUCAO (discusión) 02:09 28 jun 2012 (UTC)

Me parece genial tu idea CHUCAO, se podría ir preparando un ensayo. Lo que si no comprendo es eso de "heridas" entre comillas, ¿acaso hubo un accidente? --Edmenb 02:12 28 jun 2012 (UTC)

Edmenb, yo voy a agregar una pregunta más a las tuyas: ¿llamar "hijos de puta" a algunos editores actuales, pasados y/o futuros, expulsados o no expulsados, no es una falta de etiqueta? Y repito, tal cual, otra tuya: ¿viola la etiqueta?, ¿por que no ha sido bloqueado entonces?

Magister me retiró el permiso de reversor hace unas semanas, por una sola edición fuera del espacio principal, edición a partir de la cual concluyó -no sé por qué tipo de razonamiento-, que no tenía criterio para usar la herramienta. Ignoró los varios centenares de ediciones en las que usé correctamente la herramienta en el espacio principal. Lo curioso es que en esa edición marcada por Magister, ni siquiera usé la herramienta. [1]

Es una acción administrativa usando las facultades que la comunidad le dio. Según mi interpretación, Magister creyó hacerle un bien al proyecto quitándome el flag. No veo realmente cómo le hizo bien al proyecto, porque el retiro del flag no impide que siga realizando las ediciones por las que me "castigó". Porque también puede ser que el reciente historial de roces que he tenido con él lo motivara a "castigarme", cómo si el flag de reversor fuera una medalla o un premio. Cualquiera de las opciones es sólo un ejemplo de mal uso de sus atribuciones y un error de concepto respecto de lo que significa un flag y quien está capacitado para usarlo.

Ya lo sé, es una sola acción administrativa. No debería desmentir tantas buenas acciones del usuario, ¿verdad? No sé qué tipo de razonamiento me haría obtener semejante conclusión.

Quizás las otras "faltas" de Magister no pasan por el uso de los botones de bibliotecario. Pero algún tipo de razonamiento debe haber, y aunque yo lo desconozco, muy persuasivo por lo demás, que nos hacen pensar que ciertas acciones (y aún una sola!) ejercidas sin el uso de las herramientas demuestran que no tenemos las aptitudes para usarlas.-- JJM -- mensajes. -- 02:48 28 jun 2012 (UTC)

Gracias Edmenb. Con lo de "heridas" me refiero a que toda esta crispación que producen las idas y venidas en los debates (no sólo por este caso, también por Billy, Nixón, etc.), siento que va dejando mella en todos, y la realidad es que nos tendremos que seguir "viendo la cara" (si Dios quiere) por muchos años más, por lo que hay que pensar en si podemos diseñar algo que contemple algún tipo de solución intermedia para sumar a las opciones a escoger, y no sólo este único "todo o nada" al que estamos obligados a optar si queremos intervenir en esta RECAB o en las varias decenas que vendrán si se termina dando el ok al proyecto que actualmente anda dando vueltas. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:00 28 jun 2012 (UTC)

Puede verse que el uso de la herramienta de bloqueo también ha sido usada de manera muy poco ortodoxa por Magister. Yo veo que es de reacciones poco meditadas llegado el caso. --Cratón (discusión) 19:21 28 jun 2012 (UTC)

• Juan José, tienes toda la razón. Me acuerdo que esos días Magister estuvo muy ofuscado, la mejor medicina era retirarse un par de días de Wikipedia y enfriar la cabeza, yo mismo participé en ese hilo y me parece que también use esa palabra, de diferente forma, pero la use. Debía haber sido bloqueado. Respecto a la retirada de tu flag no tenía ni idea, pero si no tenía una buena justificación también estuvo mal en haberlo hecho, yo he visto tus ediciones, mejor dicho, he visto tu trabajo y es muy bueno. No veo un abuso de las herramientas en el insulto pero si en el retiro de tu flag (esto sin saber las causas, osea, estoy solo escuchando una campanada). Juan, un abrazo y gracias por tu participación.
• Cratón amigo, tienes toda la razón, eso fue un abuso de las herramientas:En 2008 y 2009 que lastima que en aquel tiempo no teniamos el sistema RECAB. Un abrazo para ti y mis respetos agradeciéndote la participación.
• Anoche soñando con los angelitos se me ocurrió una estúpida idea, ¿algunos de estos votos no serán venganza o porque el usuario "me cae mal?.

Bueno, lo dejo hasta aquí, lo último fue solamente un pensamiento medio dormido, no es para hacer un largo hilo de eso, quería simplemente compartirlo. --Edmenb 23:57 28 jun 2012 (UTC)

Tu comentario también me hace reflexionar, aunque yo también estoy medio dormido a esta hora: ¿Por qué una parte de la comunidad tendría algo contra Magister? ¿Será que él ha hecho algo mal?... Bueno, no sé, yo ni siquiera he votado y no recuerdo que él haya hecho algo contra mí. mmmm, Pero estoy dormido. ;) Jmvkrecords··Intracorrespondencia 01:45 29 jun 2012 (UTC)

Y a la inversa, ¿algunos de estos votos no serán porque el usuario "me cae bien"?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:50 29 jun 2012 (UTC)

[CdE]Es bastante probable que muchos de los votos en contra estén, en el fondo, justificados por que a los votantes "les cae mal" el usuario sometido a RECAB. Pero en las CABs muchos usuarios salen electos porque a los votantes "les cae bien" el candidato. Hay otros factores, pero pienso que, como este, la mayoría no responden a patrones racionales de decisión. O sea que el resultado de la RECAB presente no se aleja mucho de lo que se estila desde hace varios años. Es lo que hay.

Por otra parte, he visto que tanto en las argumentaciones de los votos en contra de que se modificara el sistema de RECAB (en las recientes encuestas y votaciones) como ahora en esta RECAB, se menciona el asunto de las "venganzas". Aunque la "venganza" es un móvil irracional para votar en contra, sin embargo, hay que atender que no es común que uno vaya por ahí queriéndose vengar de todo el mundo. Alguna causa de la generación de sentimientos de "venganza" debe haber, y esta causa debe residir, en una porción significativa, en alguna conducta disvaliosa del biblio evaluado. Muchos bibliotecarios en labores habituales semejantes respecto del nivel de conflictividad no generan sentimientos de venganza. Por lo que este móvil no es enteramente arbitrario.

Creo que un biblio que genera sentimientos de venganza entre usuarios, debería replantearse su actuar, no los motivos de los "resentidos". Quizás sea conveniente dejar de a poco de proyectar en los otros todas las responsabilidades de las situaciones de conflicto. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 02:09 29 jun 2012 (UTC)

Además, nos olvidamos de que, en general, los bibliotecarios que han sido sometidos a una recab casi siempre han salido bien parados, y también se extiende esto a otros bibliotecarios que, en su momento, renunciaron a los botones y con posterioridad volvieron a presentarse para recuperar los permisos. Quiero decir, en la práctica, no tenemos elementos para entender que el sistema está funcionando mal de la forma en que algunos parecen creer que está fallando. Ferbr1 (discusión) 19:54 5 jul 2012 (UTC)

Es cuestión de confianza

No nos equivoquemos. El problema no es buscar diffs en los que Magister/Drini abuse de sus botones. El problema es de pérdida global de confianza en su forma de trabajar por parte de un número al parecer bastante significativo de miembros de la comunidad. Un bibliotecario debe despertar la confianza de la comunidad. Si no lo hace, debe dejar de serlo. Eso es todo.--Pepepitos (discusión) 08:50 28 jun 2012 (UTC)

Una duda

Aquí cuando voto  A favor, ¿quiere decir que me muestro a favor de su revalidación o me muestro a favor de que siga siendo bibliotecario? --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 16:10 28 jun 2012 (UTC)

Olvidadlo ya me he enterado.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 16:11 28 jun 2012 (UTC)

Mi voto en contra (Deivismaster)

Mas que nada y solo para dejar claras mis razones mi votacion se remite a varios puntos, uno de ellos es:

"No entraré a ese trapo Drini. Los calificativos que has empleado son tu exclusiva responsabilidad, de igual manera que lo que yo he dicho es de mi entera responsabilidad y lo mantengo porque lo considero de interés para nuestra Comunidad y para el futuro de la Wiki. Saludos.--Niplos- 17:19 7 may 2012 (UTC)"

"No es entra a un trapo. Eres tú quien abres un hilo en plaza pública para ventilar tus personales dudas y compartir tus interesantes conclusiones, por lo que no te sorprenda que otros públicamente respondan también a tus planteamientos. ¡Pepe el Toro es inocente! (antigua firma de Magister) 23:55 7 may 2012 (UTC)" (Discusion entera)

Cada uno podra interpretar el mensaje a su manera, a mi pensar no son formas de tratar con usuarios. Saludos Deivismaster (discusión) 00:00 1 jul 2012 (UTC)

La confianza

Pepepitos tiene razón. Aquí se vota evaluando la confianza que deposita la comunidad en Magister. La confianza no se exige, se gana y no pongo en duda tus capacidades y tu buena voluntad. Creo que lo bueno que has hecho en Wikipedia es incontestable. Pero la confianza tiene que ver con creer. Para poder creer necesitamos motivos y para no creer, igual, necesitamos motivos. ¿Qué lado de la balanza pesa más?

Esta votación muestra que la comunidad está dividida. Culpa tuya no es (o bueno, un poco, sí). Si la comunidad está dividida, es porque está inconforme con algo, muy a pesar de todo lo bueno que has hecho. Ese algo se soluciona de forma diplomática, negociando, reconociendo los errores, reteniendose incluso cuando tienes razón. Te recuerdo que tener la razón muchas veces no ayuda a construir.

Es eso, Magister, creo que tu mayor error es no reconocer los errores. He esperado hasta hoy y no he visto ni siquiera una seña de esto. Por lo tanto, mi pérdida de confianza frente a ti. Si mañana te lanzas nuevamente como candidato a bibliotecario, mi voto lo decidirá la confianza y esta solo se gana con el tiempo. No soy nadie para juzgarte, así que te deseo muchos éxitos en todo lo demás. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:02 1 jul 2012 (UTC)

En la zona donde yo vivo están las refinerías mas grandes de petroleo, la empresa que las maneja se llama PDVSA. La gente siempre procura trabajar en ellas porque los sueldos y los beneficios son los mejores que existen (aquí), hay personas que trabajan solo dos o tres meses con las contratistas por tener esas excelentes ganancias. ¿y esto a que viene?, resulta que cuando trabajas en la petrolera, tienes un montón de años en ella y nunca jamás se fijan en las diez mil cosas buenas que has hecho, pero cuando haces una sola mala vas pa´ fuera. --Edmenb 04:15 1 jul 2012 (UTC)

Tienes toda la razón Edmenb, es injusto y muy malo que te saquen por un error. Por lo tanto, mi voto no lo doy por culpa de un error que Drini haya cometido, ni por cien... Mil errores son poco comparado a las decenas de miles de buenas decisiones que Drini ha tomado. Mi voto pasa por no ser capaz de reconocer esos errores. Tu te puedes equivocar, pero no puedes permanecer en el error. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:25 1 jul 2012 (UTC)

Te doy toda la razón, la cuestión es ¿y si reconoce sus errores?- Un abrazo Jm --Edmenb 04:29 1 jul 2012 (UTC)

Entonces vale WP:PBF, creo que mi voto sería diferente. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:31 1 jul 2012 (UTC)

Eres justo, te felicito. --Edmenb 04:35 1 jul 2012 (UTC)

Razones de mi voto (Rapel)

En todas las argumentaciones presentadas aquí se destaca que Magister ha hecho un gran trabajo por el proyecto, cuestión evidente tanto en calidad como en volumen. Pero lo que también ha quedado claro es que, además de todas sus contribuciones positivas y sin necesidad de escarbar demasiado uno se encuentra con un número creciente de acciones arbitrarias y, lo que es más importante, contrarias a las políticas. A pesar de que las violaciones de políticas son claras, Magister en ningún momento las reconoció. Tal vez muchos le hubiésemos otorgado el beneficio de la duda si hubiese dicho que se trató de errores de juicio como resultado de la tensión. Pero es que Magister no solo no ha reconocido nada, sino que ha insistido en pretender que la comunidad convalide su comportamiento como correcto, lo cual reviste más gravedad aún que las propias violaciones.

El carácter de las arbitrariedades de las que yo mismo fui objeto ha hecho que me interese por investigar si esto se trata de algún hecho casual y particular o constituye alguna regularidad que responde a un patrón de comportamiento de este bibliotecario.

Lo primero que encuentro es lo ya mencionado por JJM, un usuario al que conozco poco, pero he visto discutir con energía variados aspectos controvertidos en el manejo del poder en este proyecto. Yo veo lo siguiente: Mientras las condiciones para la retirada del flag son muy claras (El abuso reiterado de la herramienta puede tener como consecuencia la pérdida temporal o permanente del permiso), Magister simplemente da un rodeo a la política: aunque no hubo ni abuso reiterado, ni abuso puntual, es más, ni siquiera JJM usó mal la herramienta, Magister aplica desconocidas razones para decidir y simplemente considera que, por sí y ante sí, tiene la autoridad para retirarle el flag a JJM.

Otra muestra de abuso de sus poderes como bibliotecario es el arbitrario bloqueo, por un mes, de Locos epraix. Aunque desgraciadamente la propuesta de política de bloqueos muchas veces no se cumple por los bibliotecarios, porque aún no tiene rango de política obligatoria, lo que sí parece consensual es su filosofía y se supone que es la que debería regir los bloqueos: En todos los casos los bloqueos son preventivos más que punitivos, y solo sirven para evitar que se dañe a Wikipedia. Dado que el desbloqueo efectuado por Locos ya había sido revertido, ¿cuál era el objeto de bloquearlo por un mes? Obvia y simplemente, castigarlo. Y eso, de nuevo, no es el propósito de un bloqueo, tal como quiere poner énfasis en esta (propuesta de) política, ni en el sentir consensual que oigo repetir una y otra vez por la mayoría: los bibliotecarios no están allí para castigar a nadie, sino para proteger el contenido de la enciclopedia. Entonces lo lógico sería que si peligra su integridad y consistencia deben actuar. De lo contrario, o en otro tipo de contextos tienen que abstenerse. No son una instancia moral (la mayoría tampoco aspira a serlo, por suerte).

Otro abuso muy claro es el ya citado en el asunto WP:OSO (cualquiera puede verlo en el historial). Aquí no es solo que se incumplió una política (a mi modo de ver se violan varias) sino que simplemente se ignoró un principio básico del proyecto. Wikipedia no es un campo de batalla, y si Magister deseaba continuar su guerra con los que le acosan desde el blog Desenredando la Marrana, no es Wikipedia el lugar donde debía hacerlo. Utilizar sus herramientas de bibliotecario (por ejemplo, la capacidad de crear o modificar los filtros para impedir que usuarios no autoconfirmados puedan eliminar su caricatura de una página, el bloqueo de usuarios que no han efectuado ediciones perniciosas o vandálicas, la protección de páginas con el único objeto de nadie pudiera eliminar su caricatura...) es, nuevamente, otra arbitrariedad en el uso de sus capacidades como bibliotecario.

Se pueden seguir enumerando ejemplos. Fui testigo también de la ya conocida protección, por un año completo, de la página de una política oficial de wikipedia (Wikipedia:Usuarios títeres) con el único objeto de impedir que una modificación unilateral suya fuese revertida o modificada, donde ni siquiera accedió a revertirse temporalmente, mientras el asunto se discutía o se llevaba a votación.

Se agrega también a la lista de abusos la concesión del flag de reversor, por parte del bibliotecario sancionado Nixón, al títere de Magister Satanás va de retro (disc. · contr. · bloq.). Si bien allí quien efectúa la violación es Nixón, porque, nuevamente, la regla es clara Aquellos usuarios que estén interesados en el acceso a dicha herramienta lo solicitarán en la sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios habilitada a tal efecto. Si la solicitud es rechazada, el usuario podrá realizar una nueva solicitud después de un tiempo prudente, cuando se considere que las razones que motivaron el rechazo fueron subsanadas, ¿cuál es la razón por la que Magister, como "beneficiario" de una violación de la política correspondiente, la acepte de buen grado?

He hecho esta enumeración para Edmenb (disc. · contr. · bloq.), que solicitaba más arriba ejemplos de abuso de los botones por parte de Magister. Entiendo que de buena fe pedía tales ejemplos para poder decidir su voto. En cualquier caso, aquí están los que yo puedo aportar.

Sin embargo, también es verdad que resulta más esencial que el "abuso de herramientas" la pérdida de confianza en un bibliotecario que viola las políticas por cuyo cumplimiento se supone que debe velar. Y es que la violación de las políticas no está relacionada principalmente con sus botones. Al contrario, la violación de políticas por parte de Magister es constante contra los wikipedistas a los que "marca". No voy a entrar en el ejemplo constante del acoso contra mi persona (que ya ha atendido en su sitio Obelix), donde finalmente Magister, en vez de reconocer su error y disculparse de verdad, a través de un empleo formal del acto de la disculpa hace más bien justo lo contrario (es una disculpa que “cumple” solo formalmente lo que le piden, tan bien como lo hace el signo de exclamación de la firma de Pepe el Toro).

Me limitaré, en cambio, a recordar aquí la fructífera denuncia que Magister puso contra Ecemaml (digo 'fructífera' porque fue oportunamente atendida, en el principio del proceso gracias al cual Magister se deshizo de un wikipedista y bibliotecario que le molestaba). Magister señaló ahí, acertadamente, la política de ataques personales:

Violaciones a WP:NAP. Recordemos que la política que prohíbe los ataques personales dice claramente:

Una noción errónea: «golpéalos mientras estén en el suelo» Hay ciertos usuarios en Wikipedia que son impopulares, por comportamientos groseros o imprudentes en el pasado. Tales usuarios pudieron haber estado bajo acciones disciplinarias. Algunos usuarios podrían pensar que contra este tipo de usuarios es justificable realizar ataques personales. Esta noción es totalmente incorrecta: las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás.

Sin embargo Ecemaml no tiene reparo en hacer leña del árbol caído.

No importan las políticas ya, sino simplemente, el parecer de cada biblio. Y como cada biblio puede ser un Nixón en potencia, creo que lo único serio es implementar una política orientativa de bloqueos que tase claramente las razones y la necesidad de un bloqueo, así como su duración. Si no, tendremos biblios bloqueando a usuarios por no ser "sumisos". --Ecemaml (discusión) 12:38 29 may 2012 (UTC)

Todo muy adecuado. Pero es que, más arriba, Magister se ha retratado con el siguiente comentario:

Y si hablamos de respeto, a mí me parece una total falta de respeto la forma en que se han conducido varios de los "opositores" en las últimas semanas, demostrando una catadura moral que no me esperaba (y entre los cuales se encuentran por ejemplo, titiriteros certificados que en su momento fueron sancionados correctamente por ello y que usan esta "evaluación" como medio de venganza).

¿Cómo es eso? Las políticas son muy estrictas cuando Magister pone denuncias, pero cuando él incurre en las mismas violaciones, las políticas no aplican. Que alguno de los votantes en contra haya tenido títeres es, como señalaba Magister, un hecho pasado, por lo que señalarlo es una violación de NAP idéntica a la que denunciaba.

Otra violación de políticas es la relativa a las comprobaciones checkuser. Cualquiera puede leer que es obligatorio solicitar abiertamente, con la "respectiva justificación", una verificación en caso de que se sospeche un "voto ilegal". Sin embargo, Magister no exigió esa presentación pública de la petición cuando se puso a comprobar mi presunto voto ilegal en la CAB de Mar del Sur. Lo que en cambio hizo público y desgraciadamente más allá de Wikipedia fueron sus resultados. Pero además, Magister ha conservado reiteradamente información sobre las verificaciones efectuadas más allá de los tres meses que tal información está disponible (caducidad que tiene el propósito de proteger la privacidad de las personas) con la obvia intención y el obvio efecto de utilizar dicha información en cualquier momento futuro contra wikipedistas con los que ha sostenido diferencias.

Resumiendo. En mi opinión, Magister simplemente observa las políticas solo cuando favorecen a sus fines. Cuando no (y tales fines nada tienen que ver con el beneficio del proyecto), simplemente las obvia. En mi país, tal comportamiento se conoce como dictadura, un régimen en el que es la voluntad del gobernante de turno quien rige el funcionamiento del país y no las leyes que los ciudadanos se dieron. Podría ocurrir que el dictador fuese benévolo y siempre actuase "correctamente". Incluso así yo no querría un régimen de este tipo para mi país. Aquí, cuando ni siquiera las acciones de Magister son benévolas (sin necesidad de constatar la opinion que tiene de sus compañeros wikipedistas, en su timeline nos vuelve a contar, sin vergüenza, lo que piensa de ciertos wikipedistas: #EresPeorQue ciertos tontos y honorables de wp haciendo el ridículo), no estoy dispuesto a aceptar que exista un precio a pagar por las acciones beneficiosas de Magister para el proyecto. No estoy dispuesto a aceptar que Magister pueda atacar personalmente a los wikipedistas que no le caen bien para poder disfrutar de su pericia con los filtros; no estoy dispuesto a aceptar que Magister pueda despojar a un wikipedista que le incomoda de su flag de reversor para beneficiarnos de su labor antivandálica; no estoy dispuesto a aceptar que Magister utilice maliciosamente la información obtenida con CU para que se pueda bloquear miles de proxies abiertos... Sobre todo porque hay decenas de bibliotecarios que efectúan miles de acciones beneficiosas sin que chantajeen al proyecto para que les permita, además de hacer estas buenas acciones, violar las políticas siempre que les convenga. Saludos. --Rapel (discusión) 10:40 5 jul 2012 (UTC)