Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Archivo 1

Requisitos para abrir una votación

He estado pensando sobre la redacción de este párrafo. Los motivos "legítimos" por los que un usuario puede solicitar la revalidación de un biblio pueden ser muy variados, y creo cuanto menos especifiquemos, mejor. Opino que por contra deberíamos centrarnos más en advertir sobre las propuestas caprichosas, que es lo que se trata de evitar con el sistema de avales, y lo que ocasiona tantas reticencias por parte de algunos miembros de la comunidad. Estaba pensando en una redacción como la que sigue, a ver qué os parece:

"La revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos de peso que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos. Por ello, para prevenir un uso irresponsable y/o malintencionado de este proceso, sólo podrá ser iniciado por un usuario veterano (al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones), y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (1 mes de antigüedad y 100 ediciones). La propuesta de revalidación y la correspondiente recogida de avales se realizará en esta sección del tablón, y se anunciará en la sección de Noticias del Café. El tiempo para reunir los 12 avales será de 15 días.

Un bibliotecario no podrá someterse a sí mismo a una votación de revalidación: si cree no contar con la confianza de la comunidad, puede renunciar a los botones."

Se admiten todo tipo de sugerencias. Saludos π (discusión) 00:40 8 may 2010 (UTC)

He adoptado la propuesta de Pi con algunos añadidos, echadle un ojo a ver qué os parece como quedó, saludos, Poco² 08:44 8 may 2010 (UTC)

Votación de revalidación

También aquí tengo otra sugerencia. Propongo esto:

"Si finalmente se reúnen las firmas necesarias, el bibliotecario se someterá a una nueva CAB, con la única diferencia de que el requisito para superar la votación será de 2/3 de los votos, en contraposición a los 3/4 necesarios en una CAB convencional)" y lo demás lo dejaría igual. π (discusión) 00:46 8 may 2010 (UTC)

Lo mismo que arriba, adopté el párrafo con algunos añadidos, Poco² 08:47 8 may 2010 (UTC)

Creo que es razonable ir un poco más allá: si un biblio supera una revalidación, queda exento de nuevas consultas en un año. Perfecto. Y si alguien presenta una propuesta de revalidación sobre ese mismo biblio y no llega a reunir los 12 avales ¿entonces no queda protegido con más razón todavía? Yo lo incluiría en ambos casos: "Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación, o se presenta contra él una propuesta de revalidación que no reúna los avales necesarios, no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que bla bla bla." π (discusión) 12:54 8 may 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, lo incluyo enseguida, Poco² 12:58 8 may 2010 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo: si no hay votación, si el cargo no se somete a una revalidación, no veo que haya razón para exención de consulta, precisamente porque no ha habido consulta. Saludos, wikisilki 18:43 8 may 2010 (UTC)

Pues en este punto discrepamos: no es que "no haya habido consulta": es que ni siquiera ha sido necesaria la consulta. π (discusión) 19:35 8 may 2010 (UTC)

Estoy con Pi, si ni siquiera sale adelante la recolección de 12 firmas, creo que las dudas respecto a ese biblio son aún menores que si se reúnen las firmas, pero supera la revalidación. En caso contrario, aquí algo falla...Poco² 19:49 8 may 2010 (UTC)

El que no haya habido necesidad en ese momento no implica que no la haya un mes o dos después, y no encuentro justo que otro usuario no pueda plantear una revalidación justificada porque un usuario haya metido la pata planteando una injustificada poco antes. No se puede decir que supera la revalidación porque sencillamente no se le ha sometido a la misma. Creo que la votación es requisito indispensable para que se diga que una revalidación se ha llevado a cabo y, si no se llega a ese supuesto, no veo motivo para eximente alguna. Me parece más que suficiente que se inhabilite al proponente para postular nuevas revalidaciones en un periodo determinado. Saludos, wikisilki 22:51 8 may 2010 (UTC)

A ver si entiendo tu razonamiento, si no se logran las 12 firmas no cuenta como revalidación y por lo tanto poco después se podría intentar de nuevo, pero si el biblio llega a la votación y la saca adelante, entonces sí se le concede un año libre de revalidaciones. Dices que todo esto debería ser así porque el hecho de que en un momento dado no se reúnan las firmas, no implica para que un mes más tarde sí se reúnan, si el biblio ha vuelto a hacer de las suyas. Bueno, pues siguiendo tu razonamiento, un biblio podría someterse a una votación de revalidación cada mes, ya que siempre puede afirmarse que la votación anterior se hizo de forma injustificada o que no habían (aún) motivos de peso suficientes.

Yo entiendo que estamos hablando de un único proceso, con diferentes fases, el inicio del mismo es el usuario veterano que deja sus diffs y argumentos en el tablón y busca firmas, el final es impredecible. Entiende también que ahora mismo no hay política ni hay nada de nada. Cuando más la endurezcamos, menos probabilidades habrá de sacarla adelante en una votación. Creo que una moción de confianza anual es mejor que ninguna, Poco² 23:44 8 may 2010 (UTC)

No es eso lo que digo, Pi, ni son comparables ambas situaciones. Si no se llega a una votación, la comunidad no se manifiesta; si la votación se lleva a cabo, el bibliotecario puede mantener sus botones por voluntad manifiesta de la comunidad. Entiendo que sólo en ese caso puede justificarse (aunque sea innecesario, porque ha quedado claro que la comunidad ha expresado su confianza en él) un periodo de exención. No me consta tampoco que ninguna otra wiki tenga ese periodo de exención sin votación: la inglesa, por ejemplo, establece algo más justo, que es que no pueda volverse a postular al mismo bibliotecario por los mismos motivos; la italiana establece el periodo para los bibliotecarios que han pasado la votación y han superado la confirmación en el cargo.

No veo que esta propuesta sea en absoluto dura: los requisitos para los proponentes son el doble de exigentes que en la más dura del resto de wikis (polaco o italiano) y los tantos por ciento de aprobación son generosos (se ha tomado la opción más blanda). De hecho, tengo la impresión de que, en vez de plantear un procedimiento democrático y natural como son las CABs se está (inconscientemente) desconfiando de la comunidad, de su responsabilidad y madurez, estableciendo una serie de protecciones sobre los bibliotecarios, como si la comunidad fuera un gato que quiere comérselos, que encuentro innecesarias: ¿acaso un usuario que planteara RECABs sucesiva y sistemáticamente no estaría ya vulnerando WP:NSW?; si no hay un número máximo de CABs simultáneas ¿a qué establecer uno para las RECABs?; ¿es que no basta la política contra proselitismo para combatirlo?

Sinceramente, encuentro que todo este proteccionismo se desdice con la idea de que ser bibliotecario no es nada y de que los botones son tan sólo una herramienta. Por el contrario, entiendo que conduce a reforzar una percepción aristocrática y corporativista del bibliotecariado con la que no estoy de acuerdo. Pero como dije anteriormente, no seré yo el que ponga palos en las ruedas de este carro: tenéis mi confianza, proceded como creáis más conveniente. Saludos, wikisilki 13:15 9 may 2010 (UTC)

A la vista de lo que he podido ver en el resto de wikipedias, es posible que esta política sea excesivamente proteccionista. Sinceramente, no lo sé. Pero de nada nos vale si no se aprueba ;) Un cordial saludo π (discusión) 14:13 9 may 2010 (UTC)

Entiendo la postura de Wikisilki, puede que estemos pecando de proteccionismo, pero esta política, tal y como está estaría a años luz de la "política" actual. En el peor caso, sólo se puede iniciar una búsqueda de firmas a un biblio una vez al año, ahora mismo nunca. Además, los 12 votos no son nada, 15 días mucho y con tanto foro por ahí y correos privados, no tengo duda de que los 12 votos se juntan en nada, además, creo que esa página se vigilará de lo lindo... Poco² 14:52 9 may 2010 (UTC)

Otra cosa: ahora se dice que el biblio quedará protegido de una nueva consulta durante un año, "a no ser que concurra en faltas muy graves que requieran de medidas extraordinarias". Pongo la misma objeción que al comentario de Dferg: ¿cómo se evalúa eso? Yo creo que si son extraordinarias, la actuación de oficio por parte del resto de biblios debería ser suficiente. Lo digo porque podemos encontrarnos con que un usuario opine que tal o cual hecho es muy grave, y dé inicio a una nueva propuesta de revalidación amparándose en esa frase, y que luego otro biblio le cancele la propuesta y tengamos el poyo montado. Me gusta más la idea de que, pasada una votación favorable, este sistema no sea aplicable al mismo biblio en un año —independientemente de las circunstancias—, o bien delimitar más claramente bajo qué condiciones podría reiniciarse de nuevo: por ejemplo, que además de concurrir circunstancias excepcionales, sólo la pueda inciar un biblio, y los 12 avales sean también de biblios, o de usuarios "mayores de edad" y con 10k ediciones (propuesto en la encuesta por drini y blackbeast). No me gusta nada sacar conejos de la chistera a estas alturas del asunto, pero prefiero cualquiera de esas opciones antes que esa indefinición actual. No sé cómo lo véis. π (discusión) 10:29 10 may 2010 (UTC)

Después de pensarlo, concreto mi propuesta: dejar el párrafo como está, y añadir acto seguido: "En estos casos excepcionales, el proponente de la consulta deberá ser bibliotecario, y sólo podrán avalarla bibliotecarios o usuarios con 10.000 ediciones y 3 años de antigüedad." π (discusión) 10:42 10 may 2010 (UTC)

_{Y mira por dónde, ésta que acabo de proponer como "de excepcionalidad" es, para mí, la mejor. Mejor incluso que el sistema alemán: el aval es de 12+1 veteranos "de verdad" (filtro cojonudo), y la decisión totalmente comunitaria. En fin, la encuesta fue como fue...} π (discusión) 10:52 10 may 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con esta última propuesta de Pi. No logro ver bien de dónde sale, ni cómo refleja lo discutido hasta aquí. Yo en realidad borraría todo o casi todo ese párrafo. Creo que está bien que si alguien hace acusaciones graves contra otra persona (bibliotecario o no) no pueda volver a hacerlas impunemente contra esa o contra otra persona. Pero no veo razón para que alguien (bibliotecario o no) que es acusado de algo grave y se compruebe su inocencia adquiera una suerte de "inmunidad" por un año o por el tiempo que sea, para cualquier otro caso que se presente, a menos que sólo ciertas personas con derechos especiales lo acusen. Es una figura de verdad muy extraña a todo derecho. Mar (discusión) 11:21 10 may 2010 (UTC)

Existe en casi todas las demás wikis, (lo del plazo de protección), pero si nadie más lo apoya, desisto. Saludos π (discusión) 11:28 10 may 2010 (UTC)

A lo que me refería con "[..] a no ser que concurra en faltas muy graves que requieran de medidas extraordinarias.", era a casos obvios, ej. que un biblio se vuelva loco, bloquee sin ton ni son a todo lo que se encuentra por delante, se comprometa su cuenta y se use de mala fe, etc. Nada más, ese párrafo no está ahí para dar pie a un nuevo proceso al estilo de un CRC, yo dejaría las cosas como están y podría alguno de los ejemplos que cito para dejar claro por donde van los tiros. ¿Hay 12 biblios activos con más de 10.000 ediciones y 3 años de antigüedad? yo no cumplo esos requisitos, Poco² 11:30 10 may 2010 (UTC)

Yo apoyo el plazo de protección para evitar ataques masivos al colectivo bibliotecaril, sería algo que enrarecería mucho el ambiente. Pensadlo así, hoy en día el "plazo de protección" es infinito y con esta política lo reducimos a un año, ¿es una mejora, sí o no?. La avaricia rompió el saco...Poco² 11:33 10 may 2010 (UTC)

Tan solo espero que todos estos añadidos restrictivos y sin consensuar que buscan que algunos apoyen la propuesta no lleven a otros a votar en contra de ésta. Yo no lo haré por principio, pero ya no tengo muy claro si apoyarla o no, porque, siento decirlo, no me gusta nada el rumbo que está tomando. Saludos, wikisilki 11:40 10 may 2010 (UTC)

Vale. Por mí lo dejamos como está, pero sí veo conveniente aclarar ese punto, por los motivos anteriormente expuestos. _{(por cierto: era biblio ó10k y 3 años; no ambas a la vez. Si es un caso claro, sobraría gente para avalar) ;)} π (discusión) 11:43 10 may 2010 (UTC)

Pero mira Pi, el problema que veo es que en este párrafo:

"Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación, o se presenta contra él una propuesta de revalidación que no reúna los avales necesarios, no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves que requieran de medidas extraordinarias."

Se está diciendo también (sin quererlo, por cierto) lo siguiente: "La manera perfecta de ser bibliotecario vitalicio es que puntualmente una vez al año tres o cuatro personas reclamen algo absurdo y lo hagan en forma de una petición de revalidación". Cuestión que desde luego es fácil que ocurra: no falta gente por ahí que anda reclamando cosas absurdas. Pero no puede ser que con eso el bibliotecario quede automáticamente inmune por un año. Sí me parece bien castigar a la gente que hace acusaciones infundadas, que no reunen ni siquiera a los avales, impidiéndoles que las vuelvan a presentar reiteradamente. Mar (discusión) 11:46 10 may 2010 (UTC)

¡¡Arghh!! ¡Maquiavela, mas que Maquiavela! ¿pero qué clase de libros lees tú, mujer? Que esto no es Spectra, recónchiles. XD A ver, seamos serios: un biblio no puede (no debería al menos, salvo casos gravisísimos) perder el flag por un hecho puntual. Un mal biblio es malo consistentemente, y eso no funcionaría. Pero aun así, si alguien quiere pergreñar semejantes artimañas, por mí que lo haga. Dudo mucho, muchísmo, que le saliese bien más allá de la primera vez. La wiki es un pueblucho, y todos nos conocemos...

Lo que sí sigo pensando es que un exaltado que presente una propuesta de revalidación que no reúna los avales (o sea, claramente infundada), debería quedar inhabilitado para hacerlo nuevamente hasta pasado un año. Esa medida (que en lugar de ampliarse se eliminó del texto por redundante) me parece de lo más prudente y sensata. Y mucho más si queremos que la política salga aprobada: pocos usuarios (¿ninguno?) dejarán de votar en favor de la política por incluir esa cláusula, y muchos sí pueden hacerlo por no ponerla (y digo muchos porque yo podría ser uno de ellos: no quiero que luego me echen a los perros por provocar todo este tinglado, a causa del usuario fulanito, que se cree el libertador de la wikipedia). Saludos π (discusión) 12:11 10 may 2010 (UTC)

(retiro sangría) Discrepo con Mar. El hecho de que un usuario veterano abra una consulta para buscar 12 firmas por "algo absurdo" no significa que yo no pueda apoyar esa solicitud aportando algún comportamiento no tan "absurdo". Ahí ha de pesar todo, no sólo el motivo por el que un usuario abra la consulta. Se trata de reunir firmas sobre la (mala) labor de un biblio, no sobre un tema concreto.

Wikisilki, no he entendido tus palabras, dices que la cosa toma otro rumbo y no veo dónde. Aquí no tratamos de hacer otra cosa que concretar algunos de los temas que contaron con un apoyo durante la discusión, no creo que nos hayamos salido de ese ámbito, Poco² 12:30 10 may 2010 (UTC)

Mar es tan maquiavela como estamos siendo al decir que, y cito, «el tema de exigir 12 avales es para evitar que "yo y mis amigos" demos inicio a una votación.» Un bibliotecario también tiene amigos, y con ese párrafo improvisado sólo necesita uno para quedar exento de cualquier revalidación sin votación alguna por parte de la comunidad, algo que no me convence en absoluto. Tanto la desconfianza como la presunción de buena fe deben regir para todos por igual, y es evidente que ese párrafo es tan manipulable como ella señala. Los bibliotecarios no son Spectra, pero el resto de la comunidad tampoco es una turba de jacobinos con la guillotina preparada.

No es así, Poco. No se consensuó nada sobre periodos de exención, ni sobre cuándo ni cómo aplicarlos ni sobre su duración; no se consensuó nada sobre otros temas que se están proponiendo en la discusión, como la prevención de usuarios exaltados, ni sobre el número de revalidaciones simultáneas, ni sobre requisitos mayores (tanto en número de ediciones como, por lo dicho, en estatus o flag) para los proponentes y votantes en casos excepcionales (excepcionales porque derivan de algo que no se consensuó, la exención). Tal vez tengáis razón y sea la única manera de que muchos aprueben esta propuesta. Lo que no tengo tan claro es que me convenza a mí, pero yo soy sólo uno. Saludos, wikisilki 14:53 10 may 2010 (UTC)

Somos dos, Wikisilki. Entiendo perfectamente lo que dices porque a mí mismo me asaltan las mismas dudas viendo el cariz que está tomando esto. Estaba dispuesto a votar a favor de una política conservadora como la que se propuso en el Café (aunque no hubiera salido directamente de los resultados de las encuestas) para tener una política necesaria que se podría mejorar con el tiempo si fuera necesario. Ahora estoy viendo que esto se está llevando hacia un "conservadurismo extremo" y, aunque no votaría en contra, dudo mucho que votara a favor de aprobar una política en esos términos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:17 10 may 2010 (UTC)

Discúlpame wikisilki, pero esta vez no he entendido el razonamiento ¿cómo puede quedar exento de votación un biblio? ¿Con qué enunciado de los propuestos? (va sin ironía: no lo veo)

Tema aparte: lo de la protección de biblios tras una votación no se pudo consensuar porque sencillamente no se trató (fallo mío, por cierto), por eso recurrí a la encuesta anterior de 2007, donde sí se trató y sí se votó. No me lo he inventado, ni me lo he sacado de la manga: está en casi todas las políticas de desbiblio, y en el último debate simplemente se me (nos) pasó. El tema de sólo una revalidación simultánea tampoco se trató, y también lo recogí de la otra votación; tampoco me lo he inventado. Lo propuse además sin mucha convicción, y viendo discrepancias, se ha eliminado del enunciado actual. El único punto que no está respetando las encuestas, el único, es el de los avalistas. Si miras las encuestas, un tercio, o cinco de ellos, debían tener al menos 1.000 ediciones y 6 meses, y sin embargo no lo he respetado en mi propuesta. Lo repito, porque es que tiene bemoles la cosa, caramba: lo único que no he respetado de la votación, lo único por lo que objetivamente se me puede criticar, resulta que es más "liberal" que lo que salió en las encuestas. Y ahora resulta que nos ponemos a discutir flecos sin tratar, como qué pasa si fuese necesaria una segunda votación en plazo de protección, o si un usuario "jacobino" (que alguno habrá de entre tanto wikipedista) quiere abrir 36 consultas de revalidación ¿y estamos desvirtuando la encuesta y siendo proteccionistas? Venga hombre, no creo que ni Poco a poco ni yo seamos precisamente los usuarios más sospechosos de proteccionistas. Mírate la última política que se votó (que no salió por menos de un 10%), y compárala con esta, y dime a ver quién es el que tensa la cuerda. Saludos π (discusión) 15:50 10 may 2010 (UTC)

En muchas cosas estoy de acuerdo con Obelix y Wikisilki. Y bueno, yo no sé en qué se sustenta el supuesto de que mientras más "conservadurismo", mejores son las posibilidades de que se apruebe. Yo creo que mientrs más coherencia interna tenga la política, mejores posibilidades tendrá de aprobarse. Como dicen por ahí en mi patria, yo aquí veo mucho "parche antes de la herida". No sé qué maquiavelismo me achacáis, yo simplemente pienso que la forma la redacción (subrayo: no Pi, ni Poco a Poco) de la política, particularmente en ese párrafo pareciera desconfiar a priori y esencialmente de la regulación comunitaria. Ah! Y sólo por no dejar de decirlo: lo de los doce biblios y un veterano en de:wiki, simplemente no es comparable, porque proporcionalmente (de acuerdo al número de editores que votan usualmente en una CAB) es como si pidiéramos aquí cuatro. A mi me parece suficientemente difícil como está, no veo razones para agregar más seguridades. Por cierto como editora no me interesa un biblio miedoso de actuar y reacio a mediar en conflictos, pero tampoco su seguridad vitalicia en el cargo puede mantenerse, con política y todo, en la práctica tal cual como está actualmente. Mar (discusión) 16:05 10 may 2010 (UTC)

Visto lo visto veo 4 posibilidades:

1. Lo dejamos como está.
2. Levantamos la restricción de abrir una consulta una vez al año para que fuera una votación al año (además limitaríamos la cantidad de consultas que un usuario puede abrir a un biblio concreto).
3. Lo sometemos a votación en la votación de la política (por lo que dejaría de ser una votación cerrada).
4. La cuarta es la que no quiere nadie (no votar...)

Yo estoy por la 1. aunque estaría dispuesto a ceder y aceptar la 2. si con ello la votación gana en probabilidad de salir adelante, Poco² 16:41 10 may 2010 (UTC)

Previniendo usuarios exaltados

Se me ocurre otra cosa que podría ser interesante para evitar en lo posible el saturarnos de propuestas de revalidación innecesarias: a poco razonable que sea una petición, reunirá sin esfuerzo los 12 avales (el sistema parece diseñado para filtrar tonterías, pero nada más). En estas circunstancias, si un usuario propone una revalidación, y ni siquiera supera la fase de avales, es que su concepto de lo que son las revalidaciones está muy distorsionado, así que propondría que los usuarios que propongan una revalidación y que no superen la fase de recogida de avales, no puedan presentar una nueva revalidación (hacia ese biblio o hacia cualquier otro) en al menos un año. ¿Opiniones? π (discusión) 00:54 8 may 2010 (UTC)

A mí me parece bien, si, efectivamente, una propuesta no reúne los avales mínimos, y el biblio poco después, definitivamente, ha perdido la confianza de la comunidad, no debería ser difícil encontrar a un segundo usuario que la inicie, Poco² 08:51 8 may 2010 (UTC)

Lo he incluido, saludos, --Poco² 11:05 8 may 2010 (UTC)

No me queda una cosa clara. ¿La consulta podría iniciarse sin mediar ni siquiera discusión alguna en el TAB o sucedáneos?. Creo que este tipo de procedimientos deberían iniciarse tras haber intentado solucionar las posibles objeciones planteadas en otros lugares... Gracias por adelantado, —Dferg {meta} 11:10, 08 mayo 2010 (UTC)

Yo entiendo que sí, no es que esté de acuerdo, pero aquí intentamos conseguir que se apruebe una política de "mínimos". Tras leer las discusiones sobre el tema, algunos manifestaron el temor de que si las condiciones para iniciar una consulta son muy exigentes, entonces difícilmente se llegue a una votación, saludos, Poco² 11:28 8 may 2010 (UTC)

Permitidme que discrepe, pues. Creo que no es la manera correcta de iniciar estos procesos. Esto debería ser un último recurso y no algo que se pueda abrir de botepronto. Intentemos solucionar los posibles problemas por otros medios primero. No creo que sea tanta exigencia. —Dferg {meta} 11:52, 08 mayo 2010 (UTC)

Dferg, ¿cuál sería tu propuesta concreta?

Pi, ¿cómo crees que están los ánimos de la comunidad con respecto a este importante punto?, Poco² 11:57 8 may 2010 (UTC)

A mí también me parece bien como concepto, pero no sé cómo se puede llevar a la práctica. ¿Se exige por ejemplo una denuncia previa en el TAB? Y si ésta es rechazada por los bibliotecarios ¿se admite o no se admite como requisito previo? ¿Y si el problema de pérdida de confianza es más difuso y no es solventable vía denuncia en el TAB? Entiendo bien a qué te refieres, Dferg, pero no veo cómo poner el cascabel al gato ¿Alguna idea? π (discusión) 12:01 8 may 2010 (UTC)

(no me salió el conflicto de edición con Poco a poco) No tengo clara la postura de la comunidad a este respecto; recuerdo posturas de un bando y del otro. No me atrevo a opinar (voy a repasar el debate, a ver qué encuentro) π (discusión) 12:06 8 may 2010 (UTC)

Por cierto, debo insistir en la conveniencia de que un usuario que proponga una consulta de remoción que no logre reunir los 12 avales no pueda volver a plantear ninguna consulta en un año. No sólo contra el mismo biblio (como refleja ahora el texto), sino contra cualquier otro. Imaginemos que un usuario que considera que los biblios deberían revalidarse por sistema se dedica a ir abriendo consultas sistemáticamente a todos: ¿cómo prevenimos eso? Tiene que ver con la objeción de Dferg respecto a evitar que se abran consultas alegremente. No sé qué opinaréis los demás.

@Poco a poco: Por ejemplo: De-adminship requests that are opened without prior discussion leading to some consensus for removal may be closed as inadmissible. Ejemplo: Commons:Requests and votes/Stahlkocher o Commons:Administrators/De-adminship/Rama, más aquí.

@3coma14: «Imaginemos que un usuario que considera que los biblios deberían revalidarse por sistema se dedica a ir abriendo consultas sistemáticamente a todos», creo que en ese caso aplicaría esto y aparte de que la consulta pudiese ser cerrada, el usuario debería ser amonestado por ello. La cuestión es no hacer perder el tiempo a nadie e iniciar esto cuando no quede otra alternativa. Al menos es mi opinión, —Dferg {meta} 13:31, 08 mayo 2010 (UTC)

Dferg, el caso es que ese "De-adminship requests that are opened without prior discussion" es la búsqueda de firmas. A mí me pasa como a Pi, no sé cuál es la fórmula correcta para que sólo se abran solicitudes fundamentadas. Igualmente, no veo cómo incluir una denuncia en el tablón como prerrequisito, el resultado de la misma no es blanco o negro, así que no sabría como determinar si la solicitud ha sido rechadazada o aceptada, Poco² 13:50 8 may 2010 (UTC)

Número de revalidaciones simultáneas

Esto no lo hemos tratado todavía. Propuse una petición de avales y una votación de revalidación simultáneas como máximo, pero es quizás uno de los puntos menos fundamentados de mi propuesta inicial. Si tenéis algo que decir... π (discusión) 12:31 8 may 2010 (UTC)

Creo que es un tema secundario. Lo importante es que, las que se abran sean fundadas, no veo que haya que esperar 15 días para abrir una consulta sobre un biblio porque otro esté pasando por la prueba. Además, entre recoger las firmas e iniciar una votación hay un trecho. Igual que no hay problema alguno en tener 3 CABs a la vez (cosa que bien podíamos haber hecho con la CAB de BlackBeast, pero decidimos esperar a que terminara una), no veo porque habría que poner trabas en este sentido, Poco² 12:39 8 may 2010 (UTC)

¿Y no habría que poner un máximo al menos? (¿alguna vez hemos tenido más de tres CAB abiertas simultáneamente?) π (discusión) 13:21 8 may 2010 (UTC)

Creo que proponer un límite de 3 es casi dar por hecho que van a haber tropecientas solicitudes, algo que me parece poco probable por varios motivos: no son tantos los biblios especialmente activos, de ellos somos pocos los cuestionados y dado que no habrá más de una consulta al año por biblio, no veo como pueden producirse muchas consultas simultáneas, quizás solo los primeros días, aunque no lo veo venir. A todo esto, tenemos restricciones ambiguas, por un lado un biblio solo puede cuestionarse una vez al año y por otro lado decimos que un usuario sólo puede cuestionar a un biblio una vez al año, algo que ya se establece, no ya sólo para él sino para el resto de la comunidad, procedo a cambiarlo, Poco² 13:39 8 may 2010 (UTC)

Puede que tengas razón y no aparezcan demasiadas peticiones, pero si hay "tapón" y lo abrimos de golpe, nos podemos encontrar con una docena de casos. Bueno, tampoco es tan grave, supongo. En cierto modo, no poner límite será la mejor forma de evaluar lo laxos que son los requisitos actuales, y no tardaríamos en endurecer la política. Me vale así. π (discusión) 08:25 9 may 2010 (UTC)

Sin límite y a la espera de los acontecimientos. Si se da el caso de avalancha apaga y vámonos, quiere decir que estamos realmente enfermos. Lourdes, mensajes aquí 17:59 12 may 2010 (UTC)

Por curiosidad, ¿cuántos bibliotecarios han perdido su cargo en el tiempo que lleva funcionando la wikipedia en español? Yo sólo he leído sobre un caso, el de Dodo, por lo que si me temo que habrá bastantes peticiones al principio. --Manu Lop (discusión) 20:20 12 may 2010 (UTC)

Esta es una puntualización innecesaria, por irrelevante, pero el único usuario que ha perdido sus botones es C'est moi. Dodo renunció a los botones, igual que otros varios biblios (Petronas, por ejemplo). Tal y como está enunciada la política, confío en que el hecho de que un mismo usuario sólo pueda presentar una propuesta de revalidación al año mitigue un poco ese presunto alud inicial. Ya veremos (si es que esta política se aprueba, que habrá que verlo). Saludos π (discusión) 21:27 12 may 2010 (UTC)

Sobre el aval

Hola, ¿puede participar el biblio en cuestión en la página donde se reúnen firmas para su posible revalidación? imagino que sí, ¿no?. En ese caso habría que especificarlo. También creo que sería importante detallar cómo debería iniciarse una propuesta de revalidación. Quien la inicie debería aportar diffs que atenten contra las políticas o bien supongan un abuso de sus privilegios como biblio, Poco² 08:52 8 may 2010 (UTC)

A mí me parece mejor que no, porque si no estamos permitiendo que un biblio se autonomine para revalidación, tampoco debería votar en su recolección de avales. Separar al biblio de esa decisión me parece lo más prudente. Por otra parte, una propuesta de remoción que no sea capaz de reunir ni siquiera una docena de avales es una propuesta absurda, pues 12 votos (o 15, o 20, da igual) de entre los más de 100 que suelen participar en una CAB, no son suficientes para cambiar el estado del bibliotecario. Para retirar los botones en la propuesta actual estamos hablando de 30 o 40 votos en contra. π (discusión) 10:45 8 may 2010 (UTC)

No he entendido por qué estaríamos permitiendo que un biblio se autonomine para una revalidación si participa en el aval. No me refiero a que participe votando a favor, sino a que participe para defenderse. Mi motivación para que sí se permita su participación en el proceso (comentando por ejemplo los diffs que se aportan como argumento de la misma) es que se evite que se inicie el proceso por algo injusto, un diff no te pone en contexto en una situación. Mi propuesta concreta sería una sección en la propia página para que el biblio "imputado" tenga la oportunidad de dar explicaciones, si lo considera oportuno. Saludos, Poco² 10:55 8 may 2010 (UTC)

Creo que quien es acusado de algo, debería tener derecho a defenderse y a "desmentir" las acusaciones si ha lugar. —Dferg {meta} 11:40, 08 mayo 2010 (UTC)

Había entendido mal. Si se trata de participar en la discusión, claro, naturalmente. Lo de la página de discusión también me parece bien (porque algún ruedo habrá que dejar para esas lides, o terminarán discutiendo en la vía pública). Lo que no sé es si se discute en la misma página de los avales (un sistema similar a una página de CAD), o se separa la página de avales de la página de discusión, como en las CAB. Tampoco conozco precedentes para esto. π (discusión) 11:42 8 may 2010 (UTC)

Yo utilizaría la página de discusión de la página de avales indicando al comienzo de la segunda, igual que en las CABs, que, salvo quien inicia el proceso, el resto sólo votan y que los comentarios van en la página de discusión, --Poco² 11:50 8 may 2010 (UTC)

Sobre esta frase del aporte de diffs, podría indicarse que los avalistas también pueden completar la propuesta del proponente y desde luego deben de motivar su voto, de tal modo que quede algo así: "El usuario que inicie la consulta, secundado en su caso por los avalistas, deben de exponer los motivos por los que consideran que el biblitecario en cuestión debería dejar el cargo, sustentándolos con diffs en la medida de lo posible." Los términos de "de forma clara y objetiva" creo que deberían ser eliminados, precisamente porque no son objetivos y pueden dar lugar a discusiones bizantinas.--Manu Lop (discusión) 23:57 8 may 2010 (UTC)

Yo entiendo que si el que abre la consulta argumenta el porqué de la misma y aporta diffs de peso, el resto otros usuarios pueden simplemente hacerse eco de los motivos por los que se abrió la consulta (al estilo "Ídem usuario tal"). Vamos, que no se puede obligar a cada uno de los que secundan la consulta a que aporte más diffs. Sobre "clara y objetiva" puede que tengas razón, eso sobra, Poco² 00:02 9 may 2010 (UTC)

Si estamos separando la votación de la discusión, como en las CAB, la página de avales sólo debería contener el manifiesto del proponente y los votos/avales de los usuarios. Como en cualquier otra votación, siempre se permiten pequeñas apostillas junto al voto, pero los argumentos y aclaraciones se debe realizar en la página de discusión, que para eso se pone. La otra alternativa, como comentaba más arriba, es hacerlo todo en una misma página, como en las CAB o en las CDB. Si se trata de contar 12 pelotillas verdes, cualquiera de los dos sistemas me parece correcto. π (discusión) 08:32 9 may 2010 (UTC)

De cara a la votación

Hola, de cara a la votación, y dado que se trata de un tema ortogonal a la aprobación de este documento como política, sugiero incluir en la votación (que no en esta propuesta de política) la desbibliotecarización por inactividad, ¿qué os parece? saludos, Poco² 09:06 8 may 2010 (UTC)

De acuerdo. Habría que establecer primero una definición de inactividad (para mi: ausencia total de ediciones y acciones registradas por 2 años). Los botones no son trofeos, si no se usan, no se necesitan. —Dferg {meta} 10:24, 08 mayo 2010 (UTC)

Entiendo que te refieres a la retirada automática, sin necesidad de votación. Por mí vale, si se plantea aparte. π (discusión) 10:48 8 may 2010 (UTC)

Si, me refiero a la retirada automática del cargo si no se ha editado en 1 o 2 años. La votación tendría esta pinta:

¿Estas a favor de la aprobación de este documento como política?

Sí

No

Independientemente de la votación anterior ¿estás de acuerdo en que se retiren los botones por inactividad?

Sí

No

En caso de aprobarse la remoción automática de botones por inactividad, ¿cual sería el período de inactividad fijado?

6 meses

Un año

Dos años

Saludos, --Poco² 11:01 8 may 2010 (UTC)

Perdón que meta mi cuchara, pero creo que mezlar eso de la inactividad aquí, en la misma consulta única, hace ver muy incoherente la propuesta. Se lee así: A alguien que no ha hecho nada (ni bueno, ni malo) se le quitan los botones automáticamente sin que ni él ni nadie se entere y sin que nadie ni sepa qué razones tendrá para no estar activo. Para otro (que algo habrá hecho, probablemente malo) se le exige a la comunidad todo tipo de avales y seguridades (cuestión que comparto) para que de pruebas acerca de la seriedad de sus acusaciones. Saludos Mar (discusión) 12:06 8 may 2010 (UTC)

Más precisamente: yo estoy muy de acuerdo con que se vote sobre retirar botones a inactivos, pero ¿no podría ser aparte? Tal vez sólo bastaría que fuera otra página, con su fundamentación y regulación propias. No sé si me explico... Mar (discusión) 12:17 8 may 2010 (UTC)

(retiro sangría) Son dos votaciones distintas, Mar. Dos cosas completamente independientes. Una votación es para oficializar esta política de revalidación de bibliotecarios, en base a lo que se estuvo discutiendo en el debate, y la otra votación es "otra" política, cuya aprobación no tiene nada que ver con la primera, y básicamente dice que si nos parece bien que los botones se retiren automáticamente si el bibliotecario lleva largo tiempo sin editar. Habrá que plantearlo de tal forma que quede bien claro que son dos propuestas distintas, pero en principio no me parece mal que se aproveche para dirimir este tema también, ya que casi todas las wikis lo tienen así (todas salvo la polaca y la inglesa). Un saludo π (discusión) 12:19 8 may 2010 (UTC)

Vale, confío en que lo haréis de modo que quede bien claro. Mi preocupación es que no salten a la vista incoherencias que desvíen del tema central. Saludete Mar (discusión) 12:32 8 may 2010 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo es primordial montar la votación de forma que se vea que son dos independientes, Poco² 12:36 8 may 2010 (UTC)

Soy partidario de respetar la encuesta fraguada hace unos días y por lo tanto estoy en contra de innovaciones que no sean fruto de ella. Tampoco me parece que tenga sentido que se renuncie a votar la opción de la revalidación periódica (aprobada en la encuesta) por no complicar la votación o para garantizar su éxito, y luego se pretenda incluir lo de la remoción automática.--Manu Lop (discusión) 13:37 8 may 2010 (UTC)

Si son varias la voces que opinan que incluir este tema en la votación es contraproducente, en lugar de ayudar al proyecto, personalmente no voy a poner trabas para retirarlo. Este tema siempre se puede plantear en un futuro, Poco² 14:48 8 may 2010 (UTC)

Como ya lo ha dicho Pi, este otro punto no complicara la votación y/o garantizara su éxito, ya que es un tema que no interviene con los demás y en caso de salir aprobada o no, no afectará en nada la otra votación. Pero bueno, si se desea discutir después tampoco hay mucho inconveniente —by Màñü飆¹5 ^talk 22:57 8 may 2010 (UTC)

Apunto que, una vez aprobada la política de remoción, aunque no salga adelante la revalidación periódica o remoción automática -que yo apoyaba- sí podremos hacer «remociones por inactividad» a mano, caso por caso. -- 4lex (discusión) 20:44 12 may 2010 (UTC)

Planteas una cuestión peliaguda: el enunciado actual de la política exige "motivos de peso" para proponer una consulta de revalidación, y entre esos motivos se habla de incumplimiento reiterado de las políticas, y otros abusos del flag, pero no se hace mención a la inactividad. No es realmente una "laguna" de la política, sino que esta política simplemente no contempla esa posibilidad (y de ahí que se plantearse incluirla como opción aparte). Al final parece que en esta votación esa opción se deja fuera, pero nada impide votar ese anexo si la redacción actual se aprueba. Saludos π (discusión) 21:43 12 may 2010 (UTC)

Bueno, bueno, no adelantemos acontencimientos, ya lo dice mi nombre de usuario saludos! Poco² 21:50 12 may 2010 (UTC)

Gracias por la aclaración, Pi, porque precisamente yo lo comentaba por lo contrario, el enunciado que estoy leyendo yo no detalla los «motivos de peso». ¿No dependería entonces del usuario veterano y su docena de avales votadores el decidir para cada caso si la ausencia (más algún otro problema, en su caso) constituyen motivos de peso para iniciar el proceso? Tal y como está escrito, yo, que era partidario de quitar los botones por defecto, no creo que en general fuera adecuado, pero por algunos comentarios que he visto habrá quien piense que sí, y aventuro que eso precisamente puede ser un campo de pruebas para ver si hace falta o no añadir anexos a lo que se está proponiendo ahora. Ciertamente, a veces tiendo a adelantar acontecimientos y complicar las cosas innecesariamente, pero pensaba que en este caso podía ser bueno elegir las palabras con cuidado para ver qué lectura se les va a poder dar más adelante. -- 4lex (discusión) 00:02 13 may 2010 (UTC)

Tienes razón en que la redación podría ser más clara, pero ahora mismo es bastante explícita en ese tema: en el capítulo "requisitos para la votación" se dice "deben existir motivos de peso que sustenten la petición", y más adelante se aclara: "Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario." Luego según entiendo yo, la redacción actual no contempla ausencia o falta de uso, sino únicamente mal uso, que tendrá que documentarse con diffs por el proponente. Creo que si no se ha hecho mención expresa a los usuarios inactivos es porque nadie tenía claro qué iba a suceder con eso, pero si no se va a incluir la votación suplementaria del anexo sobre remoción automática de botones por inactividad, quizá habría que introducir una frase aclaratoria, del tipo: "la falta de uso de un flag no se considera motivo para su retirada", para evitar confusiones. Yo llevo tres meses insistiendo en que lo fundamental es conseguir que se apruebe una política, y a mi personalmente me da cierto reparo incluir anexos y opciones en la votación (aunque no me opongo a ello), y ahora creo que probablemente lo más prudente sea tratar de sacar adelante este texto; si se aprueba este acuerdo de mínimos, esperar un par de meses a ver cómo va, y en función de ello plantear una nueva votación con las modificaciones que la comunidad estime oportunas, incluyendo la remoción por inactividad. Es únicamente mi opinión. Saludos π (discusión) 07:56 13 may 2010 (UTC)

Opinión que comparto en su totalidad. Sobre lo de incluir esa frase en alusión a la inactividad, yo lo dejaría de momento, saludos, Poco² 09:11 13 may 2010 (UTC)

Anuncio de la propuesta de revalidación

Dice: "y se anunciará exclusivamente en la sección de Noticias del Café". Creo que debería decir "y se anunciará en la sección de Noticias del Café". La palabra "exclusivamente" es un poco taxativa y parece que prohibiera todo tipo de comunicación entre usuarios al respceto. Si un usuario común y corriente quiere encontrar a otros (doce!) que avalen el que siquiera se pueda someter a votación el asunto, tendrá que poder comunicarse con ellos. Está bien prevenir que se arme mucho revuelo y que sea muy fácil iniciar una propuesta así, pero tampoco tanto que lo haga imposible. Mar (discusión) 12:47 8 may 2010 (UTC)

Incluí esa palabra deliberadamente para evitar que se caiga en el proselitismo. Aunque sí que puede anunciarlo sólo en la sección de noticias del tablón no sea suficiente y haya que anunciarlo en otros sitios, ej. en la cartelera de acontencimientos, sobre la lista de correo no estoy tan seguro. ¿Qué opináis? --Poco² 12:56 8 may 2010 (UTC)

(conflicto de edición) El texto pretende hacer hincapié en la diferencia que hay entre una propuesta de revalidación (exposición de motivos y reunión de los 12 avales) y una votación de revalidación (votación comunitaria igual que una CAB). La primera sólo se anuncia en el café, mientras que las CAB y las votaciones de revalidación se anuncian en el café, pero también en la cartelera de acontecimientos y en la lista de correo. El matiz "taxativo", aunque sea un tanto ambiguo, me parece muy apropiado. En la práctica no se puede evitar que uno escriba a sus amigos para pedirles que avalen su petición, pero el spameo sobre estos asuntos es algo a evitar. No se spamea en una CAB, por lo que con más razón no se debe spamear en una propuesta de revalidación. Cualquier anuncio en el café informa a un número más que suficiente de usuarios como para reunir 12 votos si la propuesta está mínimamente fundada. Yo no lo cambiaría el texto, salvo para endurecerlo.;) π (discusión) 13:10 8 may 2010 (UTC)

Soy partidario de respetar la encuesta fraguada hace unos días y por lo tanto estoy en contra de innovaciones que no sean fruto de ella. La inclusión de la frase "y se anunciará exclusivamente en la sección de Noticias del Café" me parece contraproducente por varios motivos. El primero, y más importante, es que soy partidario de que se pueda desarrollar una comunicación abierta entre los wikipedistas, sin tanta lista secreta. No tiene sentido, además, que la implementación de un sistema razonable de remoción de bibliotecarios, genere, en lugar de eso, un motivo para expulsar sin control a usuarios díscolos (recuérdese el caso de Rizome).--Manu Lop (discusión) 13:32 8 may 2010 (UTC)

OK Manu, de acuerdo, pero yo creo que nadie quiere hacer aquí innovaciones discordantes con esa discusión y encuesta. Yo pregunté sólo porque me ponía en el caso (completamente hipotético) de que yo misma alguna vez quiera iniciar algo así. Entonces a lo que me refería no era al "spameo" (yo escribo en un área tan desolada que ni siquiera se me ocurrirían 12 usuarios a quienes "spamear" :D o :() sino a que toda la información y argumentación sea transparente, pública y visible. Pero, entre los editores que escriben sobre temas más populares, tal vez el riesgo de spameo sea un problema real, al que creo que apunta con toda razón Pi, al tiempo que conseguir a doce amigos que avalen cualquier cosa les cueste muy poco esfuerzo. En esa encuesta no se llegó a una formulación definitiva de la votación y eso es lo que se quiere hacer aquí.Mar (discusión) 13:54 8 may 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Ya existen, creo recordar, políticas sobre el spam. Hay que remitirse a ellas, sin radicalizar esta propuesta con "exclusivamentes".--Manu Lop (discusión) 14:00 8 may 2010 (UTC)

La encuesta marcó las directrices principales de la política, y en ellas nos estamos basando, pero había muchos flecos por discutir; temas menores, como éste, donde habrá que decidir usando el sentido común. En la cartelera de acontecimientos sólo se anuncian cosas relevantes: una CAB, y en su caso una consulta de revalidación (que tendrá lógicamente la misma trascendencia), pero el motivo de la petición de avales precisamente trata de no "molestar" a toda la comunidad con cualquier propuesta, por lo que no parece razonable anunciarla en esos sitios. Ten en cuenta que sólo se necesita reunir 12 avales, que es unas tres veces menos de lo que se necesitará para retirar los botones a un biblio en la votación final. Para eso, el aviso en el café es más que suficiente. Manu Lop, lo de la lista secreta no lo he entendido, y lo de Rizome tampoco. (Si te estás refiriendo a la lista de biblios, accedí a ella hace unos días y te doy mi palabra de honor de que no se ha hablado una sola línea sobre este tema, ni sobre cualquier otra cosa que pudiera considerarse siquiera tangencialmente relevante: un aviso de vandalismo difícil de detectar, y una docena de bienvenidas. Un chasco, la verdad...) Saludos π (discusión) 13:58 8 may 2010 (UTC)

Yo creo que con el café de noticias y tener vigilada la sección de avales del tablón, basta y sobra. Cada propuesta se incluiría en una subpágina que se incluye o archiva por lo que todos aquellos a los que les interesa el tema estarán al tanto. Mi subpágina de revalidación sólo la enlazo desde mi página de usuario y de discusión y todos están al tanto gracias a foros ajenos a Wikipedia. De nuevo, me parece también prudente elegir una opción más conservadora si queremos que la votación salga adelante, Poco² 14:08 8 may 2010 (UTC)

No me refería exclusivamente a esa lista, 3coma14; lo que quiero expresar es que siempre será mejor que todo se debata libremente en la propia wikipedia, sin miedo. Digo miedo, porque si se deja "exclusivamente" en ese texto, cualquier mención en una página de discusión sobre el inicio de la remoción podrá servir de excusa para el bloqueo. Este es un tema delicado, y habrá bibliotecarios que se tomen el inicio de este proceso como una ofensa personal. No dejemos puertas abiertas a las represalias y limitemonos a las normas de civismo, que para eso están.--Manu Lop (discusión) 14:12 8 may 2010 (UTC)

Pero es que además, precisamente el tema de exigir 12 avales es para evitar que "yo y mis amigos" demos inicio a una votación. Se trata de que la propuesta tenga soporte de otros usuarios independientes. Porque entre otras cosas, de no ser así, estaríamos perdiendo el tiempo, ya que si la propuesta necesita de maniobras de publicidad para reunir esa triste docena de usuarios, entonces la votación es absurda, pues jamás llegará a retirar al biblio. Una propuesta de remoción fundada alcanzará la docena de avales el primer día. Pero vamos: segurísimo. π (discusión) 14:09 8 may 2010 (UTC)

Y voy más allá, y termino. No voy a plantearlo a estas alturas, por no liar las cosas: se dijo 15 días, y 15 días serán, pero no hace ninguna falta dejar abierto el plazo de avales tanto tiempo: en las votaciones, más del 80% de los votos se reúnen en la primera semana. Si se trata de reunir 12 avales, la segunda semana sobra completamente. Puede ser que una propuesta no reúna los 12 avales en la primera semana y sí en la segunda, pero lo que no va a suceder jamás, salvo que nos invadan los extraterrestres o le caiga un meteorito a Jimbo Wales, es que esa propuesta que alcanzó los 12 avales en la segunda semana derive en una votación con resultado desfavorable al biblio. Insisto en que no voy a plantear cambiarlo (entre otras cosas porque el aviso en el café desaparece a los 8 días de inactividad, y ya no molesta), pero siendo sólo 12 avales, el aviso en el café y el plazo son más que suficientes se mire por donde se mire. π (discusión) 14:22 8 may 2010 (UTC)

Perdona Manu Lop, no había leído tu último comentario. Puede que sea conveniente concretar eso que dices, pero lo veo difícil: ¿a qué usuarios puedes avisar y cuándo eso se convierte en spameo? Ahí habrá que juzgar si es spam o no lo es en base al sentido común. No creo que nadie se ponga a bloquear a un usuario porque comente una propuesta a un compañero, y sí veo el bloqueo razonable si lo hace con 20 compañeros, o saca el tema en páginas distintas a las páginas de discusión de otro usuario. El spam es spam, y creo que todos sabemos cuál es la diferencia. Si un biblio se extralimita, está el tablón. Podemos desconfiar de un biblio, pero no de "los biblios". Un saludo π (discusión) 14:32 8 may 2010 (UTC)

No recuerdo a cuántos aviso Rizome en su propuesta fallida de remoción (entonces no se había implementado ningún sistema) pero mi sugerencia es quitar el "exclusivamente" y que se actúe conforme a las normas antispam y procivismo (si éstas deben de ser cambiadas, ya es otra cuestión).--Manu Lop (discusión) 14:52 8 may 2010 (UTC)

¿Está esto listo para someterse a votación?

Hola, aunque soy consciente de que no todos (o quizás nadie) están satisfechos con el contenido de la política, creo que todos (o al menos, muchos) estarán de acuerdo en que es un paso importante en la dirección correcta. Dado que la intensidad de los cambios y de la discusión sobre el contenido de la propuesta se ha tranquilizado, creo que sería el momento oportuno para anunciar la votación (no su comienzo sino en “preparación” durante un par de días), ¿qué os parece?. Finalmente creo que será más prudente no tratar en esta votación el tema de la retirada de botones por inactividad, aunque sí más adelante. Saludos, Poco² 08:08 10 may 2010 (UTC)

Veo que no...Poco² 16:28 10 may 2010 (UTC)

Yo creo que sí, lo que pasa es que es domingo y muchos andaran de paseo; por otro lado, es cierto, algunas cosas de la política no me agradan, a mí en particular, pero coincido en que es mejor que lo que tenemos ahora. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:40 10 may 2010 (UTC)

Bueno, ahora es lunes y... ya! por mi también, que se quede así como está. Hemos dado nuestras opiniones, algunas han sido tomadas en cuenta y otras menos, pero justo así debe ser (cualquier otra cosa sí sería de veras maquiavélica ;)) La práctica será al final el único criterio más sabio. Para eso, como dice Rosymonterrey, cualquier cosa es mejor que lo de ahora, porque ahora no hay práctica posible.

Vaya! ahora ha quedado mucho mejor con los últimos arreglos que hizo Poco a Poco (y la sal y pimienta que le ha puesto Dferg). Mar (discusión) 21:36 10 may 2010 (UTC)

Por mí también vale. Los retoques finales me parecen muy acertados. π (discusión) 21:50 10 may 2010 (UTC)

Bueno ahora sí que ya está más que revisado y recontra pre- masticado. Podemos por fin someterlos a votación? Saludos desde Ljuvljana Mar (discusión) 19:56 15 may 2010 (UTC)

Ups! Perdón! veo que hace rato que ya está allí... y yo de vacaciones y sin enterarme!... bueno, ya voté a favor. Saludos Mar (discusión) 20:05 15 may 2010 (UTC)

Algunas observaciones

Quizá sea una tontería; pero creo que deberíamos usar cada página para lo que es. ¿Por qué digo esto? En el texto propuesto se nos dice que «[...] se someterá a una nueva CAB [...]». Creo que deberíamos usar Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario sólamente para candidaturas a bibliotecario; no para revalidaciones. Sería confuso que se esté votando una revalidación en una subpágina para consultar a la comunidad si el usuario propuesto debe ser bibliotecarizado o no. Por el contrario, se podrían usar subpáginas de esta página "Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Fulanito" y hacerla similar a WP:CAB con la tabla y demás (y creo que tampoco sería difícil modificar el script de BOTijo para adaptarla a las nuevas circunstancias si han lugar). Pero vamos, esto ya es una cuestión más estética que otra cosa.

Por otro lado, la recogida de firmas creo que se debería hacer en una subpágina de la página de revalidaciones con el propósito de un manejo más eficiente del historial y con cara al archivado de la misma ("Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Fulanito/Avales" para las firmas y "Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Fulanito" para la votación)

Por otro lado, aviso de que voy a limpiar la página de tanto atajo y abreviaturas para facilitar la claridad y la lectura de la misma; también pura estética pero qué puntillosos son algunos :).

Saludos, —Dferg {meta} 18:04, 10 mayo 2010 (UTC)

Pues dale, dale. π (discusión) 19:15 10 may 2010 (UTC)

Preferiría más opiniones primero :) aunque no creo que sea muy engorroso ni controvertido. —Dferg {meta} 12:18, 12 mayo 2010 (UTC)

Cuentas con mi apoyo, de hecho, yo me había imaginado algo similar a lo que describes, saludos, Poco² 17:10 12 may 2010 (UTC)

Sentíos libres de modificar la prosa del texto si así lo creéis conveniente. —Dferg {meta} 23:02, 12 mayo 2010 (UTC)

Votación en preparación

Hola, venía a informar que ya estoy armando la votación aquí, saludos, Poco² 10:22 11 may 2010 (UTC)

Abuso

Me preocupa un poco la frase sobre que un usuario podría estar incurriendo en abuso si abre varias consultas a la vez (en sabotaje, según se enlaza), porque ¿quién dictamina que los motivos de apertura de las consultas no son sólidos? Los únicos que pueden castigar son los biblios... No sé, quitaría esa frase. La consulta o se abre bien o si no, nadie la firmará, pero dar la posibilidad de bloquear por ello... me preocupa... Raystorm is here 14:45 16 may 2010 (UTC)

Visto así tienes razón, si nadie más rechina, lo borro, Poco² 15:02 16 may 2010 (UTC)

A ver, compis, lo que no podemos hacer es empezar a cambiar cosas cuando ya han votado 57 usuarios: esas chapucillas nos las podíamos permitir en una encuesta informal (y avisando a los que ya habían votado), pero no me parecen admisibles en la votación de una política oficial. Salvo para aclarar enunciados confusos, o en casos de extrema necesidad, no deberíamos tocar nada. Es probable que a no mucho tardar se hagan sugerencias diversas en función de cómo vaya transcurriendo la cosa, como por ejemplo el tema de desbiblio por inactividad, ajustar (arriba o abajo) los requisitos para proponer, etc. Cambiar sobre la marcha el contenido de una política en una votación ya iniciada no me parece una forma correcta de actuar. Saludos π (discusión) 16:08 16 may 2010 (UTC)

De acuerdo con ambos. Mejor deshacer las dos últimas ediciones, y esperar el resultado de la votación. Un poco de calma, que ya iremos comprobándola sobre la marcha, si se aprueba...--Manu Lop (discusión) 16:13 16 may 2010 (UTC)

Mejor no tocar nada, podría dar pie para que luego alguien viniera a impugnarla, ya sabemos que aquí la peña se agarra a un clavo ardiendo. Más adelante se podrán proponer enmiendas, como con cualquier otra política. Saludos. Ensada mensajes aquí 16:17 16 may 2010 (UTC)

¿Impugnar? De qué me suena eso... :P Vamos a ver, no me parece algo excesivamente conflictivo. No me importa esperar al fin de la votación para plantearlo aquí y luego cambiarlo si a la gente le parece bien, pero os recuerdo que no sería la primera vez que se modifica algo en mitad de una votación. Estoy recordando la de WP:BPV, por ejemplo. Hay precedentes, así que eso de impugnar, cosa que nunca ha pasado, lo veo improbable. Me gustaría de todas formas que comentarais lo que planteo, para conocer vuestras opiniones al respecto. Luego hablamos de las formas. Pero vayamos al fondo, porque no carece de importancia. Gracias Raystorm is here 16:28 16 may 2010 (UTC)

Bueno, bueno, que yo me curé en salud y enlace a la votación una versión concreta de la propuesta de política Estoy de acuerdo en listar todos los cambios desde la versión enlazada en la página de la votación y buscar un consenso más tarde (ej. en el café), saludos, Poco² 16:34 16 may 2010 (UTC)

@Raystorm. Yo estoy de acuerdo contigo en que dejar a la libre interpretación de los demás cuándo abrir varias consultas se trata de un abuso del sistema, y cuándo de peticiones razonables, es comprar todas las papeletas para generar follones. Por eso me mostré partidario de limitar las propuestas de desbiblio de forma apriorística: propuse que un usuario no pudiera proponer una nueva votación de revalidación a nadie durante un año, si su anterior propuesta de revalidación no alcanzó los avales para iniciar la votación; o sea, si su propuesta anterior demostró no estar fundada. Esta propuesta fue protestada, y la abandoné, pero creo que ya da igual quién tenía la idea más adecuada, porque a la vista de la votación, vamos a poder comprobarlo pronto. Dejemos que sea la práctica, y no la teoría, quien dicte hacia dónde tirar; ya hemos discutido bastante. Saludos π (discusión) 17:12 16 may 2010 (UTC)

Discrepo. Hay que tener bien claras las nociones de sabotaje. No se bloquea a nadie por presentarse o presentar a usuarios a CABs aunque al final no salgan por x motivos. No hay límites tampoco para presentar CABs. Aquí se habla de poder bloquear a usuarios que presentan varias solicitudes, sin especificar algo tan importante como quién interpreta si hay motivos sólidos o no para abrir una consulta para retirar los botones. Parece que los propios biblios, ya que son los que pueden castigar y ejercer un efecto de intimidación sobre el resto de la comunidad. A mi eso me parece preocupante, porque lo más sencillo es que si la consulta no recibe apoyos se ignora y ya está. Si no quieres discutir, no lo hagas, pero no intentes inhibir el debate sobre el tema, porque tiene su importancia. Prefiero prevenir cuando la cosa es teórica a tener que curar cuando perdamos a colaboradores valiosos porque fueron expulsados por lo que algunos entienden por "sabotaje". Raystorm is here 21:13 20 may 2010 (UTC)

Pero no se debe ir rectificando cuando hay una votación en marcha. Aunque haya precedentes, que esto no es un tribunal para agarrarse a eso de los precedentes. Yo no estoy de acuerdo en que se vayan cambiando cosas.Ray, ¿por qué has esperado a última hora? ¿No estaba ya escrito el texto? Lourdes, mensajes aquí 21:25 20 may 2010 (UTC)

He leido el texto cuando he podido. He participado en toooodo el proceso desde el primer día, pero mi disponibilidad ahora es la que es, como la de todo el mundo, y la propuesta final la he leido cuando he podido. No sé de donde viene esta nueva moda de que no se puede hablar de las cosas mientras se votan, pero me gustaría que se comentara lo que digo, no cuándo lo digo. He participado en muchas redacciones y modificaciones de políticas, y sé que no están esculpidas en piedra y en cualquier momento se pueden modificar, cosa que no está de más recordar. Ahora estoy aquí, dentro de un mes tal vez no, y considero que sería una lástima que alguien aprovechara una redacción ambigüa para bloquear a usuarios por el mero hecho de que abran varias consultas de revalidación de bibliotecarios. Por lo que expongo mi preocupación en el lugar adecuado, la discusión de la propuesta de política, con el objetivo de que se debata de manera seria, cortés y atenta. No estoy pidiendo nada irrazonable. Creo que mi compromiso con todo este proceso está fuera de toda duda, y mi único interés es que tengamos la mejor política posible, así que sí, voy a debatir sobre el tema hasta la ultimísima hora, y pasada esta, porque lo hago con la única intención de que ni la enciclopedia ni los usuarios se resientan por la inclusión de una frase que a mi entender no pinta nada en la política y sólo puede traernos graves problemas. ¿Alguna duda más sobre mis motivaciones? Raystorm is here 21:52 20 may 2010 (UTC)

Recuerdo que la votación comenzó el 13 de mayo. Las polémicas y también para mí erróneas frases sobre el abuso fueron añadidas a posteri y sin discutirse previamente, además de no reflejar la encuesta previa: [1] --Manu Lop (discusión) 22:10 20 may 2010 (UTC)

Ray, vuelve a leer con calma tu último mensaje, con mucha calma y como si lo hubiera escrito otra persona y no tú. Verás que no es muy amigable. Nadie y menos yo ha pretendido ofenderte ni exigirte nada, simplemente he expuesto mi opinión, a lo que tengo derecho.¿Que es una opinión errónea?, tal vez, pero no es para ponerse así. Por mí, punto final, podéis hacer lo que queráis. Lourdes, mensajes aquí 22:20 20 may 2010 (UTC)

He prestado mucha atención a tus preguntas, y he intentado contestarlas con toda seriedad y formalidad exponiendo mi proceder. Porque no mereces menos. Entiendo que lo has interpretado como una falta de calidez por mi parte, pero no era esa mi intención. Ni tampoco he entrado a juzgar si tus opiniones son erróneas o no. Me has preguntado a mi por lo que yo he hecho. Y yo he contestado de la misma forma que tú has preguntado, pues tiendo a adaptarme al estilo de quién se dirige a mi como pequeña cortesía. Y he preguntado a mi vez si alguien tenía alguna duda más sobre mi forma de actuar, para zanjarla también. Manu Lop afortunadamente se ha dado cuenta de que lo que más preocupaba a muchos, el que no se tocara la propuesta durante la votación, ya había sucedido, y ha revertido. Y ahora ya no tenemos lo del sabotaje. Por pura casualidad yo comenté el tema horas después de que se introdujera esa modificación. Si no lo hubiera hecho, ya veríamos qué habría pasado (esas cosas tenebrosas que se han comentado más arriba). Creo que aunque estemos todos un poquito cansados del tema, no hay que desistir de seguir comentándolo y puliéndolo para poder tener la mejor política posible. Raystorm is here 22:52 20 may 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la propuesta de la aclaración. Creo que, una vez acabada la votación, y aprovechando el consenso en este mismo hilo (si no hay objeciones importantes, claro) se podría realizar la modificación propuesta. Ferbr1 (discusión) 22:25 20 may 2010 (UTC)

Ray, no se bloquea a nadie por proponer una CAB, ni se bloqueará a nadie por proponer una revalidación, pero si un usuario de los que opinan que debería revalidarse sistemáticamente a todos los bibliotecarios se dedica a ir sacándolos uno por uno, o en grupillos de 10, o directamente abre una propuesta de revalidación para todos ¿qué hacemos? porque la política que se está aprobando no va en ese sentido, es decir: la revalidación periódica se eliminó de esta política en la búsqueda de un consenso comunitario, consenso que a estas alturas además ya prácticamente se puede afirmar que se ha logrado, pues la redacción actual ha conseguido que todo el sector contrario se abstenga al menos de votarla en contra. Pasada la primera semana de votación, cuando tradicionalmente ya ha votado más del 85% los participantes, y sabiendo que la participación habitual en este tipo de votaciones supera holgadamente los 100 usuarios, se puede afirmar sin temor a equivocarse que no menos de 30 usuarios han decidido abstenerse; entre ellos numerosísimos biblios que originalmente se habían postulado abiertamente en contra de esta política. Luego efectivamente el consenso, aunque no deja contento a casi nadie, estaba más o menos por aquí. Pero si se aprovecha la indefinición de la política para abusar del sistema y proponer candidaturas a mansalva, con el fin de obtener una revalidación periódica "de facto" de todos los biblios, no me cabe duda de que otros usuarios lo calificarán de sabotaje, y tendremos el lío montado, luego es preferible especificar que la política no va en ese sentido, y de ahí las últimas aclaraciones, que no modificaban la política, sino que trataban de prevenir equívocos respecto a sus intenciones. Sin embargo, lo que tú propones entiendo que sí cambia el espíritu de la política, y por eso a estas alturas no se debe modificar, pues en tal caso se estaría burlando el proceso de votación (no digo que con mala intención, desde luego), pues la comunidad habría votado una cosa distinta a la que luego se convertirá en política oficial.

Por otra parte, yo no veo posibilidad de cambiar nada por un segundo motivo, y es que no hay unanimidad: tú quieres matizar para suavizar, y contigo otros tantos, mientras que yo quiero matizar para endurecer, y conmigo otros tantos. Bueno, pues tendrá que quedarse como está, y seguro que en poco tiempo volveremos a discutir las modificaciones que haya que realizar en la política. Aquí el objetivo era aprobar algo que sirviese de punto de partida. Quedará pulirlo, y los datos para hacer eso los sacaremos de la experiencia real con la política. Después de tres meses de largo debate, la suerte está echada. Un saludo π (discusión) 07:43 21 may 2010 (UTC)

Creo que no has comprendido lo que ha pasado. Relee, y si quieres proponer cambios, puedes abrir un hilo en esta discusión como he hecho yo. Aunque como bien dices, ya puedes apreciar que no vas a tener unanimidad para lo que propones. Aprovecho para recordar que no se trata de ser "duros" o "suaves", sino de tener en mente para qué sirven todas las políticas que tenemos. Saludos Raystorm is here 13:26 23 may 2010 (UTC)

No tengo intención de hacer propuestas en ningún sentido; las que tenía las hice, y las que se aceptaron bien, y las que no, pues nada, y tampoco espero unanimidad (y tú que has participado activamente en todo el proceso debes saberlo bien: lo único que obtuvo unanimidad en este debate fue la resolución por votación comunitaria; todo lo demás tiene defensores y detractores casi a partes iguales). Mi objeción radicaba en que con la votación ya avanzada no debe modificarse el texto salvo para realizar cambios triviales o aclaraciones. El punto que señalabas no ha quedado lo suficientemente claro (en eso coincidimos), pero no hay unanimidad sobre la aclaración, pues está claro que las interpretaciones difieren, así que mi postura es que es mejor no tocar nada, y esperar a que la experiencia con la política en funcionamiento nos indique qué hacer. π (discusión) 14:04 23 may 2010 (UTC)

Insisto: no has comprendido lo que ha sucedido... Raystorm is here 22:11 23 may 2010 (UTC)

Pues será eso. Te invito a que me lo expliques en mi página de discusión, si no es mucha molestia, porque no termino de ver el problema, y después de pasar tanto tiempo con el tema, me incomoda bastante pensar que me estoy perdiendo algo. Saludos π (discusión) 23:12 23 may 2010 (UTC)

Pues yo estoy muy de acuerdo con la objeción de Ray. Me parece que muchos de nosostros hemos votado a favor de esta política haciendo grandes compromisos y en parte en contra de nuestras convicciones. Personalmente he hecho un voto de confianza en aquello de que "de otro modo no se aprobará" y bueno, claro... mejor tener una política que permita de algún modo a la comunidad desbibliotecarizar a una persona que ya no cuenta con su confianza, que no tener ninguna posibilidad de hacerlo. Pero la objeción de Ray es seria, importante y muy válida. Además, no encuentro nada de dramático en cambiar cosas en medio de una votación: Por una parte se permite al usuario votante cambiar su opinión cuantas veces se le dé la gana en medio del proceso, y por otra, debería (creo yo) considerarse un mínimo deber "wikicívico" el vigilar las páginas de votaciones en las que uno participa, de modo que todos deberían enterarse de los cambios. Quisiera recoger además la propuesta de Poco a poco de levantar un acta con las modificaciones efectuadas y agregar a ella una lista de las objeciones que han ido apareciendo aquí. Yo creo que será muy sano para la comunidad poder discutir con toda calma cada una de ellas, sin presiones innecesarias del estilo de "si no, no se aprueba" Saludos Mar (discusión) 23:35 23 may 2010 (UTC)

(retiro sangría) No creo que sea conveniente meternos en enmiendas sobre las que no hay consenso, ni seguir mareando la perdiz: ya tenemos un sistema: no nos gusta a nadie, pero prácticamente todos hemos accedido a probarlo, y ahí está oficializado con un porcentaje abrumador (impensable hace un par de meses). Veamos qué tal va, antes de seguir discutiendo ¿no? π (discusión) 00:12 24 may 2010 (UTC)

Por mi no hay más sobre qué discutir. Eso ya no está, así que por mi bien. Si en el futuro sale otro tema a partir de la práctica, pues ya lo comentaremos por aquí. Un saludo Raystorm is here 00:15 24 may 2010 (UTC)

Sección en el tablón preparada

Hola, he preparado una nueva sección en el tablón para los avales. Así, en el caso de que la votación salga adelante, será cuestión de minutos habilitar el proceso. Todo comentario es bienvenido, saludos, Poco² 21:33 23 may 2010 (UTC)

Adición de un punto importante a la propuesta

En ningún lado dice qué pasará si el bibliotecario cuestionado es incapaz de obtener el apoyo de 2/3 de los votos. Es evidente que se sabe qué pasará, pero, ¿por qué no se especifica? Propongo la adición de tal panorama:

Si por el contrario, un bibliotecario no obtiene al menos 2/3 de los votos favorables al término de la votación, se procederá a solicitar su destitución en el sitio habilitado para tal efecto

O cualquier frase derivada, ya que, aunque para nosotros puede resultar obvio lo que pasará, no está de más indicarlo para evitar cualquier malentendido. --201.173.120.206 (discusión) 01:46 24 may 2010 (UTC)

Yo añadí esta frase pero me retracté visto el historial de reversiones. Ahí dejo el diff de todos modos. —Dferg ☎ {meta} 07:42, 24 mayo 2010 (UTC)

Revertí la edición de la IP por ser un añadido en plena votación y no consultado previamente aquí en la discusión, pero si estáis de acuerdo en ponerlo, y puesto que no modifica nada de la propuesta, por mi parte no hay ningún problema. π (discusión) 07:53 24 may 2010 (UTC)

Es una obviedad innecesaria. Sería como si pusiéramos: A partir del momento en que no se alcance el suficiente número de votos, al usuario le será retirado el flag y no podrá bloquear usuarios, borrar páginas ni proteger artículos. Ruido blanco. Ensada mensajes aquí 08:06 24 may 2010 (UTC)

Yo creo que no es tan obvio (al menos no para todo el mundo) y una política no se redacta sólo para que la entiendan los que la discutieron, votaron y aprobaron, sino que - fundamentalmente - para ser aplicada y comprendida después por cualquier miembro de la comunidad. Me parece bien que cualquier usuario pueda enterarse de qué es exactamente lo que ocurriría si el biblio no es revalidado y en qué instancia eso se tramitaría. Y como dice Pi, si no altera en nada la propuesta, por qué no dejarla? Mar (discusión) 10:22 24 may 2010 (UTC)

¿Entonces para que se supone que es la política? Si es para revalidar biblios, si no sales, no se te revalida. Ganas de marear la perdiz por parte de IPs. Se me ha terminado la escopolamina. Ensada mensajes aquí 10:35 24 may 2010 (UTC)

No revertí la edición de la IP porque comparto su punto de vista, es obvio, no altera el texto y no viene de más dejarlo claro, Poco² 15:14 24 may 2010 (UTC)

Modificar una propuesta en plena votación tiene muchos calificativos y ninguno bueno. ¡Por favor, un poco de seriedad! Petronas (discusión) 17:14 24 may 2010 (UTC)

Dejad ya de toquetear la política mientras se encuentra en votación, por favor. Parece que queréis que no se apruebe.--Manu Lop (discusión) 19:43 24 may 2010 (UTC)

Terminada la votación, adición de un punto importante a la política

Me refiero al punto que reza:

Si por el contrario, un bibliotecario no obtiene al menos 2/3 de los votos favorables al término de la votación, se procederá a solicitar su destitución en el sitio habilitado para tal efecto

Porque aunque para algunos pueda parecer una obviedad, no necesariamente tendrá que serlo para aquellos que no se encuentran completamente familiarizados con la política en cuestión. Lo mejor es dejar las cosas lo más claras posibles. Cabe destacar que esto ya ha sido apoyado: [2], [3], [4]; pero se decidió dejar las cosas en frío puesto que la política (en ese entonces propuesta) se encontraba en fase de votación. Habiéndose terminado esa fase, vuelvo a plantear el cambio, con el fin de reforzar el consenso previamente obtenido. Estoy consciente de que algunos señalaron que era una obviedad muy grande, pero como se puede ver este argumento ya ha sido refutado, puesto que se debe de buscar la máxima claridad. Es como si en la política de ataques personales no se añadiera que aquél que cometa diversos ataques será bloqueado porque es una obviedad: lo que no procede en sí mismo es ennumerar en tal política los efectos de ser bloqueado, algo que ya ha sido anteriormente planteado aquí: ciertamente es innecesario señalar los efectos de la desbibliotecarización, mas no decir cuáles son las vías para proceder al término de una consulta. --201.173.120.206 (discusión) 00:30 2 jun 2010 (UTC)

Por mi no hay problema. Como dices, me parece una obviedad, pero no veo qué problema podría haber en añadirlo. Me parece bien abogar por la máxima claridad. Además, la gente no tiene por qué saber necesariamente dónde se piden esta clase de cosas, con lo que poner el enlace puede ser de utilidad. Raystorm is here 16:04 3 jun 2010 (UTC)

Ídem, ya lo dije entonces, Poco² 16:42 3 jun 2010 (UTC)

Lo considero innecesario, por obvio, pero no encuentro motivos para oponerme. Por mí vale π (discusión) 16:51 3 jun 2010 (UTC)

Concuerdo con Pi en lo de innecesario. Pero me opongo, es sólo un troleo de ip, completamente prescindible. Ensada mensajes aquí 17:52 3 jun 2010 (UTC)

Yo el enlace lo veo útil. Raystorm is here 18:23 3 jun 2010 (UTC)

Yo aunque sea obvio, abogo por la claridad, la propuesta no afecta en nada a la estructura de la política, así que apoyo que se aclare.--Rosymonterrey (discusión) 18:47 3 jun 2010 (UTC)

¿El circunloquio barrunta la comedia, lo obvio se vuelve feria?....opino igual que Rosymonterrey, Raystorm, y Poco². Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 19:06 5 jun 2010 (UTC)

También ya lo dije entonces, pues lo confirmo nuevamente: aporta a la claridad y nada cuesta agregarlo. Creo que debería bastar con lograr consenso aquí y listo, no creo que haya que armar más lío.Mar (discusión) 22:00 5 jun 2010 (UTC)

Es un troleo, no sé cómo no lo veis. Lourdes, mensajes aquí 18:14 6 jun 2010 (UTC)

Yo no lo veo, pero si tú lo sabes, ya nos dirás. Para mi (que no estoy tanto tiempo por acá) es información importante: Qué pasa exactamente después de que alguien es "desbibliotecarizado"? Cómo opera eso exactamente? A dónde va a parar esa solicitud? Pero si tú piensas que es un troleo tendrás tus razones. Para mi ya está claro, si no lo penéis no me quita el sueño, sólo que me parece importante que esté claro, pensando en el que lee la política sin haber participado aquí. Mar (discusión) 18:33 6 jun 2010 (UTC)

Por mí tampoco tiene mayor importancia que se quede la aportación de la Ip y sobre todo si os es útil, pero hay que estar al loro; si me equivoco, mejor para todos. Lourdes, mensajes aquí 18:38 6 jun 2010 (UTC)

¿Serías tan amable de señalarme por qué la adición de una clarificación busca crear controversia? Lo último que busco yo es crear controversia. Cuando se me señaló que podía ser contraproducente la adición así nada más de la frase, busqué el consenso aquí en la discusión (y esperé hasta que la votación terminara antes de volver a intentar la adición de dicha frase): y ya me dirás en dónde está la gran controversia que deseo crear, que yo no la veo por ningún lado. Presumiré buena fe con respecto a los comentarios con tintes de troleo (puesto que califican como troleo algo que no lo es), y no les daré mayor importancia, visto el amplio consenso con que goza la adición de una clarificación pertinente y efectiva. Gracias. --201.173.120.206 (discusión) 00:01 7 jun 2010 (UTC)

A la distinguida IP.

Si bien ciertamente añadirlo no hace daño, tampoco es necesario. No será una ip o un novato quien cierre dichas consultas, sino un usuario que conozca la wiki y sabrá lo que procede (y sino, se le indica, que preguntar no duele).

No hay problema en añadirlo, pero tu entercamiento porque se haga como dices tampoco ha lugar puesto que no es una adición realmente necesaria ni importante.

La controversia no la crea el texto, la creas tú.

Por otra parte, el comentario "sospechosista" de Taichi me parece que no viene a caso, pero estoy de acuerdo con la protección, las políticas no son para que las ande modificando un anónimo cualquiera.

Finalmente, si hay ese amplio consenso que dices, no dudo que algún usuario con más estabilidad lo añadirá, no tienes que hacerlo tú. --drini 02:34 7 jun 2010 (UTC)

Al distinguido usuario.

La clarificación de las políticas sí es algo perfectamente necesario. No será una ip o un novato quien cierre las consultas, pero me gustaría preguntarle si usted cree que la mayoría de los usuarios conocen la existencia de tal página, que yace ubicada en otro proyecto. Además de esto, la política contempla qué pasa si sí se consigue el apoyo necesario, pero en ningún lado señala qué pasará en el otro caso, ¿por qué no dejar las cosas perfectamente claras? Aunque pueda parecer obvio que el vandalismo no será tolerado, no por ello tal obviedad deja de ser indicada, ¿verdad?. Entenderá usted que la adición no sea -por su naturaleza misma- un núcleo de la política, pero podrá percibir que diversos usuarios se han manifestado a favor de la misma. Por lo demás, yo no creo controversia alguna, distinguido usuario. La controversia la crean aquellos que se dignan a tildarme como troll sin contar con verdaderos argumentos, incurriendo en una conducta perfectamente enmarcable dentro del concepto al cual los mismos hacen mención. Si sopesa usted las invertenciones de aquellos que me han llamado troll y que han señalado mis contribuciones como sospechosas, contra los de aquellos que ven en la adición algo perfectamente útil, verá que la controversia es creada únicamente por aquellos que me tildan de troll, incurriendo en una conducta de tal índole. Francamente, no entiendo a qué se debe eso. No me enterco, en serio, pero si ya existe el consenso para una adición que puede resultar potencialmente útil, ¿por qué hacerlo a un lado una y otra vez? La continuidad y el seguimiento que le he dado al tema, se debe a que además de tener una ip estática (nada inestable, lo cual favorece mi identificación), me parece verdaderamente inaceptable que exista prejuicio contra las IPs, y, me parece preocupante que no se lean las discusiones antes de revertir, tomando la política de disparar primero, llamar troll al que disparaste, y probablemente después preguntar. Y, efectivamente, el comentario sospechosista no viene al caso, lo cual responde a su última pregunta. Me explico: me temo que algunos de los que me han revertido no se han tomado la molestia de revisar la discusión a fondo, por lo que revierten de buenas a primeras. Finalmente, entenderá que las políticas no son para andarse modificando (algo que ya me señaló un usuario cuando intenté hacer el primer cambio) a la ligera, por lo cual planteo mi propuesta. Como verá usted, alguien con mucha más estabilidad ya lo había agregado, pero se revirtió vista mi reversión. Aquí viene la pregunta clave, distinguido usuario: ¿cree usted, sinceramente, que si ese usuario hubiera realizado tal agregado, y no se hubiera revertido -en el hipotético caso de que no hubiera realizado yo la primera adición- hubieran saltado tantos usuarios para revertirle, llamarle troll y decir que es sospechoso? Me parece inverosímil, verdaderamente. Recuerde que el consenso se ha obtenido, pero no me extrañaría si quien ha realizado la última reversión de una edición sospechosa no ha leído esta discusión. --201.173.120.206 (discusión) 02:51 7 jun 2010 (UTC)

Ciertamente el que lo estén revirtiendo... es que no a todos le parece, pero siendo tan poco importante esa línea, la insistencia es la que es realmente cansina e improcedente.

Lo que señalo es que, aunque insistas en lo contrario no es un punto realmente importante como para hacer tanto alboroto (por ponerlo o por no ponerlo).

Y no es un prejuicio contra IPs, cualquier usuario que haga tanto alboroto y se ponga tan terco por algo tan trivial, merece la censura (así que deja el victimismo, por favor). --drini 03:44 7 jun 2010 (UTC)

He añadido el enlace. Entiendo que hay consenso para ello, no perjudica y puede resultar útil. Lo único que ha generado cierto drama es que la sugerencia haya provenido de una ip en vez de otro usuario. Saludos Raystorm is here 14:11 13 jun 2010 (UTC)

ok, Poco² 14:50 13 jun 2010 (UTC)

De acuerdo.--Rosymonterrey (discusión) 15:00 13 jun 2010 (UTC)

Igualmente. ¿Para qué gastar más tinta?. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 00:42 14 jun 2010 (UTC)

Duración del plazo de la búsqueda de avales

Quería plantear una cuestión, que supongo que por motivos formales no llega a tiempo para el proceso de búsqueda de avales que hay ahora mismo en curso, pero que creo que podría ser interesante aplicar de cara al futuro. La misma se refiere a si se considera necesario agotar todo el plazo de dos semanas una vez que 12 usuarios que cumplan con los requisitos necesarios hayan avalado la iniciativa para iniciar el proceso de RECAB.

Desde mi punto de vista tal situación es totalmente innecesaria y entiendo que a lo único que contribuye es que se puedan generar más tensiones de las deseadas en la página de discusión de la recogida de avales por parte de usuarios que estén a favor y en contra de que la RECAB finalmente se realice o no (ya sé que lo ideal sería que dicha discusión fuera lo más "aséptica" posible, pero está claro que vista la experiencia actual y la de la RECAB de Sanbec no es realista pensar que tal circunstancia se vaya a dar en futuras ediciones).

Además, creo que agotar todo el plazo una vez que se alcanzan los 12 avales supone hacer más "dura" la espera para el bibliotecario que finalmente va a ser igualmente sometido al proceso de RECAB sin que haya un beneficio claro en ello. ¿Qué opináis vosotros? Saludos. Elemaki (discusión) 23:35 8 jun 2011 (UTC)

 A favor Poco² 17:51 9 jun 2011 (UTC)  En contra tras comprobar que han sido varios los usuarios que han retirado sus avales a la RECAB de Ecemaml en el momento en que éste ha publicado una trabajada defensa sobre las faltas que se le imputan. Poco² 07:27 12 jun 2011 (UTC)

 A favor Cumplidos los requisitos, esperar a que se complete el plazo me parece un desgaste innecesario tanto para el bibliotecario, como para la comunidad.--Rosymonterrey (discusión) 19:52 9 jun 2011 (UTC)

 A favor Por las mismas razones expuestas más arriba por Rosy.--Marctaltor (discusión) 20:01 9 jun 2011 (UTC)

En contra. --Camima (discusión) 20:15 9 jun 2011 (UTC)

Originalmente yo estaba en contra, pues bien podría darse el caso de que alguien retractase su aval y no se terminara el período on los 12, pero el argumento que das, el que pone en un limbo de forma innecesaria al bibliotecario durante más tiempo, me ha hecho cambiar de opinión. Así que estoy  A favor. Magister 20:45 9 jun 2011 (UTC)

  --Jcaraballo 20:53 9 jun 2011 (UTC)

 En contra Por lo ocurrido en la RECAB de Ecemaml--Jcaraballo 13:38 12 jun 2011 (UTC)

 A favor Si ya se han conseguido los avales necesarios, alargar hasta el final el proceso pre-RECAB sólo será perjudicial para el clima general, visto lo visto. Quizá podría darse un periodo de 24 horas (o las que sean), por si alguien quisiera retractarse de su aval. Lobo (howl?) 21:09 9 jun 2011 (UTC)

Me parece bien, ciertamente el argumento de Magister también tiene importancia, que tal si quiero retractarme en mi plazo, quizá se podría agregar "Si antes de completar el plazo de 15 días se consiguen más de 12 avales, se podrá dar inicio anticipado al proceso". Así, si se logran por lo menos 13 y alguien se retracta ya están los 12 requeridos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:11 9 jun 2011 (UTC)

 A favorYo estuve siempre a favor, entre otros motivos porque el número de 12 avalistas no estaba escrito en las tablas de Moisés, sino que es un número que implica que la propuesta tiene el suficiente respaldo popular. Poco importa si son 11, 12 o 33; había que poner un número representativo, y se eligió ese. π (discusión) 21:49 9 jun 2011 (UTC)

 A favor--Lcsrns (Discusión) 23:17 9 jun 2011 (UTC)

•  En contra, precisamente por el argumento que sostenía Magister: podría darse el caso de que, aún habiendo más de 12, alguien (y no tiene porqué ser uno, cosas más raras se han visto en el tramo final de otros procesos) retractase su aval y no se terminara el período con los 12. Además, el mal trago se lo llevan igual el bibliotecario cuestionado y todo el mundo, sea con dos o tres días más o menos. Y, desde luego, en este caso no podría ser aplicable, tanto porque no se pueden cambiar los parámetros del proceso ya en marcha, como porque una modificación así, en una política que fue tan discutida y difícil de consensuar, debería ser votada y aprobada por la comunidad. Saludos, wikisilki 23:22 9 jun 2011 (UTC)

Comentario¿los que han votado más arriba no son, acaso, miembros de esta comunidad?...para desepejar las dudas de wikisilki, quizá debería anunciarse esta votación en el Café...A ver si nos planteamos bien la cuestión: 16 días para conseguir 12 avales, pasados los cuáles si no los has conseguido de cierra la página y no hay votación y si los consigues, hay votación. Pasados esos 15 días, nadie puede venir a decir "oye, ahora retiro mi aval" ¿ok?...Vale. Caso 2: se consiguen los 12 avales antes de los 15 días, se cierra la página de avales y se procede a la votación. Cerrada la página de avales, no se pueden retirar ya...(como dice el chiste "ah, haber pedido muerte")...Explicado claramente en la politica no veo qué problema puede haber...--Marctaltor (discusión) 23:37 9 jun 2011 (UTC)

Claro que soy consciente de que todos somos miembros de la comunidad. Pero no somos la comunidad, y ésta fue una política complicada en su discusión, redacción y votación que no creo que deba modificarse en caliente, en mitad de uno de los procesos que regula, y sin que se vote el ajuste. O los ajustes, que ya que se pretende ajustar pueden haber más modificaciones, e importantes, que pudieran plantearse. Saludos, wikisilki 23:52 9 jun 2011 (UTC)

 A favor _Mistoffelees ^¡meow! 23:56 9 jun 2011 (UTC)

 En contra. Creo que esto merece un poco más de seriedad para su tratamiento. Una seriedad que debería expresarse respetando el enorme trabajo que significó lograr una base mínima de consenso para aprobar una política muy controvertida. Puede ser que requiera mejoras, pero en ningún caso deben ser apresuradas, ni mucho menos ad hoc Mar (discusión) 00:11 10 jun 2011 (UTC)

Sin entrar a dar votos a favor o en contra (aunque tengo mi propia opinión) creo que tratándose de cambiar una política oficial debería llevarse a cabo una votación oficial y no simplemente en la discusión de la política. Por otra parte, creo recordar que ya hubo un intento similar en el café cuando se discutía la RECAB de Sanbec, pero ahora no tengo tiempo de buscar el enlace. Andrea (discusión) 00:23 10 jun 2011 (UTC)

Andrea, no se está votando. Se usan {{a favor}} y {{en contra}} para mostrar opiniones, pero no es una votación. Según me parece, se está buscando un consenso mínimo para luego llevarlo a WP:VO. Por mi parte, me muestro  A favor de la propuesta, pues coincido con Elemaki. --Ave César Filito (discusión) 00:58 10 jun 2011 (UTC)

Insisto: De sus palabras no se desprende (al menos para mi) que sea un paso previo a hacer una votación. Por eso mencioné el hecho. Andrea (discusión) 17:23 10 jun 2011 (UTC)

Comentario Creo que se están sacando las cosas de quicio un poco... se ha dejado claro desde la primera frase del hilo que no se estaba considerando aplicar la discusión al proceso ya en curso, y en base a eso me he mostrado a favor. En mi opinión el motivo de este hilo no es más que el de ver si hay aceptación al plantear la reducción del tiempo para futuras recogidas de avales, no hacerlo ad hoc ni apresuradamente, y no he visto que alguien haya dicho lo contrario. Antes de proponer una votación formal ¿qué otra manera hay de saber las opiniones al respecto que con un sondeo inicial como este? Lobo (howl?) 01:06 10 jun 2011 (UTC)

Así es. Tú sí has leído bien. Me he permitido poner en letras grandes y negritas ese punto en el comentario de Elemaki (espero contar con su permiso). _Mistoffelees ^¡meow! 01:19 10 jun 2011 (UTC)

 En contra. Beto·CG 08:52 10 jun 2011 (UTC)

 En contra Siempre pueden producirse cambios de opinión Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:57 10 jun 2011 (UTC).

La idea es buena, pero creo que habría que pulirla un poco para no trabajar al filo de la navaja. Podría ocurrir por ejemplo que el avalante número 12 se arrepienta apenas unas horas después y ya no pueda retractarse (o arme un desbarajuste para hacerlo). No es aconsejable un cierre tan abrupto. Sugiero cerrar el proceso tres días después de alcanzados los 12 avales, o bien al llegar a 15 avales, lo que ocurra primero; y adicionalmente nunca cerrar el proceso antes de los primeros 7 días. Gustrónico ☏ 01:38 11 jun 2011 (UTC)

•  En contra por lo expuesto por BetoCG en la sección #Notas. —Dferg {meta} 13:28, 12 junio 2011 (UTC)

• En contra, --Oscar (discusión) 19:56 12 jun 2011 (UTC)

Notas

Abro sección para no "cortar" la consulta de arriba.

Es importante que, si se acuerda algo, se aplique a partir de la siguiente. Eso de estar cambiando las reglas del proceso a la mitad de su aplicación no me parece correcto ni deseable. Creo que lo más saludable hubiera sido plantear esto después de que se terminara el proceso actual, para no dar lugar a una posible confusión ni a sugerir implícitamente que sí afecta a éste. Magister 01:23 10 jun 2011 (UTC)

Absolutamente de acuerdo, si bien, puesto que se ha aclarado, no veo drama con que se haga ahora en vez de esperar que finaliza la búsqueda de avales sobre Ecemaml. --Ave César Filito (discusión) 01:50 10 jun 2011 (UTC)

Naturalmente. Cualquier posible modificación de la política no puede tener aplicación en el proceso actual en curso. Eso no admite discusión. π (discusión) 02:21 10 jun 2011 (UTC)

Pensé que quedaba claro que únicamente se buscaba consenso y que esto no era una votación y que además sería aplicable a futuro, al menos yo lo entendí así. Sería inadmisible aplicar cambios en la política que afectaran a un proceso en curso.--Rosymonterrey (discusión) 06:52 10 jun 2011 (UTC)

Disculpa, pero a mi no me quedó claro, por eso lo mencioné. No vi en ninguna parte de su alocución que el proponente dijera que después iba a realizarse una votación oficial con el consenso que obtuviera aquí. Tal vez me perdí de algo. En todo caso, disculpa. Si entendí que era a futuro, aunque en realidad creo que el momento de plantearlo es inoportuno. Saludos. Andrea (discusión) 11:24 10 jun 2011 (UTC)

El comentario era en general y para evitar malas interpretaciones, que se entendía que los cambios propuestos eran «de cara al futuro». Elemaki únicamente realizó una propuesta y preguntó: «¿Qué opináis vosotros?», para conocer el sentir de la comunidad. Que es lo que de alguna forma expresamos arriba en diferentes sentidos. Pero efectivamente, como bien dice Magister, lo mejor será plantear esto en otra ocasión. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 02:49 11 jun 2011 (UTC)

En primer lugar, pretender cambiar las reglas de juego a mitad del partido es un pucherazo en toda regla. Segundo, si hay una propuesta de modificación de cara al futuro de la política, habra que seguir todos los pasos y no hacerlo sin los anuncios correspondientes. Petronas (discusión) 08:00 10 jun 2011 (UTC)

• Sobre el comentario aquí vertido arriba, en negritas y con un mayor tamaño de fuente se ha expuesto que esta discusión es para revalidaciones futuras (si es que las hubiese), así que no aplica para la actual. Pucherazos ni qué nada. Aún así, podría discutirse al final de la misma para evitar esos enredos innecesarios que no vienen a cuento y dramas por delante tema aparte. Yo creo igual que antes se debe plantear bien cuál sería el plazo para iniciar la votación una vez que se consiguen los 12 avales. Sobre lo que comentan del 12vo aval arrepentido, pienso que es una posibilidad remota (aunque no deja de ser una posibilidad, claro) y demostraría una falta de responsabilidad y coherencia por parte de ese aval si decidiera retirar su voto a último momento. Pero debido a que es una posibilidad, podría darse de plazo unos 3 días más después de recolectar los 12 avales por si esta remota casualidad llegase a pasar. Link58 That's my name 20:44 11 jun 2011 (UTC) P.D. Pucherazos... Drama.. Acción.

Este es uno de los motivos principales por el que la búsqueda de avales debe permanecer los 15 días completos. Saludos, Beto·CG 02:18 12 jun 2011 (UTC)

Retracto mi apoyo al cambio propuesto por Elemaki. Una solicitud para buscar avales puede requerir tiempo para que el biblio prepare su defensa y eso no le sería posible si se alcanzan con brevedad 12 avalistas. Poco² 07:25 12 jun 2011 (UTC)

Sobre el comentario de Elemaki, Link, quisiera señalar que empieza suponiendo (es decir, planteando la duda) que no se podría aplicar la modificación en esta RECAB, y que las negritas han sido añadidas por otro usuario, cambiando el acento hacia una postura que, en el original, no estaba tan claro. Luego los que hemos aclarado la duda que se planteaba hemos actuado, creo, bien. Sobre si es posible o no que se retiren avales, creo que los acontecimientos de esta noche, así como eventos sucedidos en votaciones anteriores, confirman que hasta el último momento del periodo que se establece en un proceso no hay nada definitivo, y que agotar los plazos es lo más adecuado. Permitir que, en cuanto se alcancen los avales se lance la votación, abriría la puerta a posibles contubernios que sometieran directamente al bibliotecario, sin discusión ni valoración alguna, a una votación forzada, violentando el propósito de esta política.
Por otro lado, creo que la duración de la primera fase de las RECAB es la menor de las cuestiones que deberían preocuparnos ahora. Me parece mucho más importante, a la vista de lo sucedido, especificar que las políticas WP:NAP, WP:PBF y WP:NSW siguen vigentes durante el proceso, tanto para la motivación como para los comentarios de los avalistas o los argumentos expuestos en la página de discusión. No debería ser aceptable una motivación plagada de presunciones y ataques personales, ni aducir motivos para avalar una RECAB que no tengan que ver con la labor como bibliotecario del encausado (que es lo que se valora en una RECAB) sino con desacuerdos con la redacción y el funcionamiento de la política o del proyecto. Y si lo anterior se cumple, una RECAB planteada de ese modo debería poder ser cancelada por defectos de planteamiento. Saludos, wikisilki 13:39 12 jun 2011 (UTC)

La experiencia ha demostrado que aunque pudiera parecer en un principio que la posibilidad de que alguien retirase su aval era algo "remoto" y que "demostraría una falta de responsabilidad y coherencia por parte de ese aval si decidiera retirar su voto a último momento", lo que está claro es que puede darse el caso (en varios avalistas, además) y, por tanto, es preferible agotar los plazos que se consensuaron a la hora de votar esta política. Por ello, estoy  En contra de la propuesta de Elemaki. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:05 12 jun 2011 (UTC)

Me retractó de mi opinión, pensaba que las personas antes de dar un aval estudiaban los motivos o que tenían sus propios motivos. Ante lo sucedido no me cabe duda que a veces se actúa de manera poco reflexiva y el estado de las cosas puede cambiar. Aunque sería de agradecer en un futuro que las personas antes de lanzarse a dar el aval lo hagan de una manera más razonada y responsable, no hay ninguna prisa, hay un plazo bastante extenso para pensarlo.--Rosymonterrey (discusión) 22:50 12 jun 2011 (UTC)

Todo lo contrario

Más arriba se discuten una serie de temas desde el punto de vista del "público". Esto es, de aquellos no directamente implicados en la revalidación. Sin embargo, nadie se ha puesto en los zapatos de la "víctima" de la revalidación.

Para un grupo organizado y decidido a tumbar a un bibliotecario no le resultaría difícil pasarse semanas recopilando diffs y para preparar una sarta de evidencias cuidadosamente cocinadas como para que pareciese que el bibliotecario de turno se llama Islero y mató a Manolete. El bibliotecario está indefenso, puesto que no tiene tiempo material para preparar su defensa y rebatir tales infundios mientras que wikipedistas de buena fe pueden dar pábulo a lo afirmado y respaldar la apertura del proceso, incluso si el bibliotecario no ha tenido tiempo material de responder. El biblio, solo, tiene que analizar las acusaciones, buscar la información necesaria para rebatirlas y, mientras tanto, el tiempo sigue corriendo.

Para evitar eso, mi propuesta va en sentido contrario:

• Posponer el inicio de la recogida de avales dos semanas desde la solicitud formal de avales. En ese tiempo nadie más que el bibliotecario de turno podrá intervenir. La función de este periodo es permitir al bibliotecario dar su versión de la historia.
• Pasados estos 14 días se abre el proceso de recogida de avales. Será más corto (todas las cartas están ya sobre la mesa), de una semana, por ejemplo y, aquí sí, se cortará antes si se llegan a los 12 avales (un número que habrá que elevar vista la facilidad con que títeres surgidos de la nada aparecen a votar y el hecho de que un número significativo de wikipedistas avalan por principio)

Obviamente para el próximo proceso. --Ecemaml (discusión) 21:13 12 jun 2011 (UTC)

 Muy a favor --Ave César Filito (discusión) 22:14 12 jun 2011 (UTC)

 Muy a favor--Jcaraballo 22:19 12 jun 2011 (UTC)

 A favor --Emiduronte ( Discusión ) 22:25 12 jun 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con dar un plazo para que el bibliotecario sometido a consulta tuviera tiempo de preparar su versión de la historia, pero no me parece adecuado disminuír el tiempo de la recogida de avales, fue lo que se consensuó en las encuestas y después en la votación, pudiera darse el caso de que personas interesadas en participar estuvieran unos días ausentes. Tampoco estoy de acuerdo en aumentar el número de avales requeridos, la opción más votada en las encuestas fue 10 avales y se elevó a 12, si bien es cierto que ocasionalmente pueden surgir títeres de la nada para avalar, también pudiera ser posible que los títeres se usaran en sentido inverso para desvirtuar la propuesta.--Rosymonterrey (discusión) 23:23 12 jun 2011 (UTC)

Entiendo que, de hacerse, tanto da para qué se pudieran usar los títeres, el aumento del número de avales disminuiría su influencia en ambos sentidos.

Por otro lado, yo a este respecto lo que ajustaría (y no es la primera vez que se plantea y hasta se vota, pero bueno) son los requisitos para votar, en el sentido de que contemplaran una mínima actividad reciente, y no tan solo un número de votos acumulado no se sabe cuándo. Saludos, wikisilki 23:36 12 jun 2011 (UTC)

En eso estoy completamente de acuerdo contigo Wikisilki, ya basta de suspicacias y de situaciones que nos hagan presumir mala fe, creo que es hora que se establezca un mínimo de actividad reciente para participar en votaciones, sean usuarios con pocas o muchas ediciones. Ajustar eso nos evitará muchos malos ratos en el futuro.--Rosymonterrey (discusión) 23:55 12 jun 2011 (UTC)

Wikisilki tiene razón, establecer un plazo mínimo de actividad para votar no estaría de más, nos evitaríamos todas estas "cuentas fantasmas" que salen de la nada. Quizás... ¿6 meses? Sería necesario plantearlo en la discusión correspondiente.--Jcaraballo 00:14 13 jun 2011 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo. Si estuviera muy ocupado y no tuviera tiempo pare editar, cada tanto me haría un hueco de tiempo para pasar aunque sea por mi lista de seguimiento y si veo una votación que me interesa, voy y voto. --Ave César Filito (discusión) 00:19 13 jun 2011 (UTC)

Ave César, nos referimos sobre todo a usuarios que no editan en meses o años y de pronto aparecen convenientemente para votar en contra o a favor una CAB o una política. La petición mínima de ediciones nunca se ha esperado que sea tanta, se habla de 100, 200 o 300 ediciones en los últimos tres meses o algo así. Si se escogieran 200, por ejemplo, estamos hablando de 15 ediciones a la semana, si te fueras un mes de vacaciones podrías hacer 130 o 140 ediciones en el otro mes y con eso cubres el requisito. Tampoco es que sea necesario editar a diario, sino ser un usuario actvo.--Rosymonterrey (discusión) 01:36 13 jun 2011 (UTC)

De acuerdo, siempre y cuando el número de ediciones diarias promedio no sea alto. --Ave César Filito (discusión) 02:03 13 jun 2011 (UTC)

¿También aplicará para la votación? Ya hemos presenciado el resurgimiento de los muertos en varias ocasiones. Beto·CG 04:31 13 jun 2011 (UTC)

El problema es que no pueden hacerse cambios sobre la marcha Beto y además hace cosa de un año o año y medio se votó sobre esto y la votación no prosperó. Quién sabe ahora, con los antecedentes de los conflicos recientes, tal vez la comunidad acepté una modificación a la política, tendría que elaborarla alguien con experiencia en realizar votaciones. Este cambio se me hace algo prudente para evitar conflictos futuros y ruido de más en las votaciones.--Rosymonterrey (discusión) 04:48 13 jun 2011 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta de Ecemaml con respecto al lapso de defensa previo al inicio de avales. En cuanto al tiempo de recogida de los mismos, 15 días está bien, interrumpibles solamente bajo las condiciones que ya di arriba: tres días después de alcanzados los 12 avales, o bien al llegar a 15, lo que ocurra primero; y adicionalmente nunca cerrar el proceso antes de los primeros 7 días. Las razones son obvias: podría ocurrir que un avalante se arrepienta (o que algún aval sea anulado) apenas unas horas después de alcanzado el umbral de 12, provocando un desbarajuste innecesario por "cierre prematuro". En cambio si se espera 3 días (o a que haya 15 avales) ya no habría ese problema. No es aconsejable un cierre abrupto. Gustrónico ☏ 16:13 13 jun 2011 (UTC)

Creo que la propuesta de Gustrónico podria ser positiva, pero me parece habria necesidad de combinarla con algun tiempo adicional para que la defensa se prepare a fin de resolver el problema sugerido por Ecemaml. Quizas algo a lo largo de otorgar un plazo extra de maximo dos semanas despues que la coleccion de avales haya terminado? (plazo otorgado a requerimiento de la defensa). Durante esa plazo extra toda discucion se suspende, de esta forma la defensa tiene la posibilidad de examinar todos los elementos de la acusacion y responder apropiadamente. Despues de todo, poder examinar y responder apropiadamente a los cargos es un minimo requerimiento de justicia. - Lnegro (jornalero) (discusión) 23:30 15 jun 2011 (UTC) (agregado: "todo discucion" excluye especificamente las comunicaciones privadas que la defensa (y la acusacion si se estima necesario) puedan considerar convenientes. Al final del periodo, la defensa podria publicar sus descargos, y la votacion procede.)

Títeres

Tomen en cuenta que con las modificaciones propuestas, pasaría un mes entre la propuesta de CAB y la última fase, la de votación. Ello es tiempo suficiente para que un usuario con la malicia suficiente se cree un par de cuentas y haga el centenar de votaciones requeridas.

Y no es una situación descabellada, hemos visto que este tipo de procesos despierta el "instinto" de los usuarios dados al teatro de marionetas.

Por ello, considero importante para no evitar malentendidos, que se deje explícitamente claro en la redacción del proceso, que el requisito de antigüedad para participar en una recab (1 mes + 100 ediciones) corre a partir desde que se hace pública la propuesta de RECAB y el período intermedio de recolección de diffs (ya sea 15 días como ahroa o 1 mes como resultaría) no es válido para que nuevas cuentas alcancen el derecho a voto. Magister 06:13 14 jun 2011 (UTC)

Aclaración (visto lo que se discutía arriba): aquí no estoy proponiendo ningún requisito de actividad reciente, simplemente estoy proponiendo que el derecho a votar (con la "legislación" actual) se contabilice desde el momento en que se propone la RECAB y no hasta la última fase, pues ello da lugar a que cuentas nuevas puedan crearse y obtener el voto durante el tiempo intermedio. Magister 06:16 14 jun 2011 (UTC)

Medianamente relacionado: [5] Magister 06:48 14 jun 2011 (UTC)

Parece obvio que la sugerencia de Magister es correcta, pero entiendo la necesidad de la aclaracion. Lastima que no se pueda hacer algo mas .. pro activo acerca de titeriteros. Lnegro (jornalero) (discusión)

Sí se puede: añadir un requisito de mínima actividad reciente y continuada a los requisitos para votar. Sólo hay que aprobarlo. Saludos, wikisilki 23:43 15 jun 2011 (UTC)

Sí, pero esa es otra propuesta que debe aplicarse (creo yo) en general. Desafortunadamente jamás ha tenido consenso y por tanto no me quiero meter en camisa de once varas, me limito a señalar la necesidad de una aclaración en el marco actual para este proceso en específico. Magister 00:41 17 jun 2011 (UTC)

Y estoy de acuerdo con tu propuesta. Lo uno no quita lo otro :) Saludos, wikisilki 00:45 17 jun 2011 (UTC)

Muy de acuerdo con la propuesta de Magister. Y sobre el tema relacionado, tal vez habría que mejorar una edición en el texto de la política que sin duda pretendía aclarar los espacios de nombre, pero me parece que introduce además (en un lugar inadecuado) una diferenciación entre un usuario y su(s) cuenta(s). No me gusta porque debería ser más claro y directo que quien vota es un usuario, no una «cuenta». Me parece que eso estaba mejor en la redacción anterior a esa edición. Mar (discusión) 07:16 17 jun 2011 (UTC)

Qué tal redactar en su lugar "a) Hallarse registrado como usuario." Lobo (howl?) 09:01 17 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con Lobo (para esa política, por lo que me temo que probablemente haya que plantearlo en esa discusión). Pienso que se podría agregar a esta política: «(1 mes de antigüedad y 100 ediciones, a la fecha en que inicia el proceso de revalidación con la publicación de la propuesta)», o algo así, para acoger específicamente lo que propone Magister. Mar (discusión) 10:23 17 jun 2011 (UTC) PD: Y probablemente repetir la misma idea en la segunda sección, porque no faltaría alguien que luego interprete que regía solo para los avales.

RECAB por inactividad???

Será válida??? Digo, porque si lo es y visto que la votación va mal, ya hay amenaza de usar RECAB con tal propósito. De entrada digo que no me parece bueno que una RECAB se utilice para eso ya que sería una forma de saltarse la voluntad de la comunidad expresada en la ya mencionada votación. Propongo se aclare el punto, prohibiendo el uso de esta política para tal efecto. Netito⁷⁷⁷ 17:06 14 sep 2011 (UTC)

Mejor será esperar a ver, porque si la política se aprueba ese problema no existirá. La votación no va mal: ahora mismo sobran 20 votos a favor. π ^(discusión) 17:20 14 sep 2011 (UTC)

Pffffffffff, me fallan las matemáticas... esperemos a ver. Netito⁷⁷⁷ 18:08 14 sep 2011 (UTC)

XD π ^(discusión) 18:32 14 sep 2011 (UTC)

Falta información y propuesta

Hola, Del mismo modo que aparece aquí, deberían de especificarse los usuarios que tienen derecho a voto. Llevo un par de años editando y hace poco me he enterado de que cualquier usuario que cumpla WP:VO puede votar. Es un matiz importante ya que hasta ahora creía que solo los bibliotecarios tenían derecho a voto en las candidaturas a bibliotecarios y las RECAB. Y creo que esto lo desconocerá más gente, e incluso muchos no sabrán ni que pueden hacer una RECAB. Por ello también propongo que debería darse publicidad de esto, haciéndolo más visible, linkearse en el mensaje de bienvenida por ejemplo, si un usuario tiene problemas con un bibliotecario que sepa que puede emprender acciones si lo considera. Esto daría más transparencia a la wikipedia y una mejor imagen.--AeroPsico (discusión) 00:39 28 ene 2012 (UTC)

Cambio de la política

Hola. He actualizado los cambios en la política en la plantilla Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Texto, en base al resultado de Wikipedia:Votaciones/2012/Reformas a la política de revalidación de bibliotecarios. --Aero (d) 13:36 17 jun 2012 (UTC)

Cambio de política II

Creo que es bueno incluir una claúsula que indique que se retirarán los privilegios de bibliotecaria, burócrata, checkuser y oversight. Esto debido a que todos ellos tienen que ver con la confianza de la comunidad y sería una extensión de la misma. No creo que necesitemos hacer otra votación para incluir esto, ¿verdad? Saludos alhen ^{¿Sí? Dime.} 04:03 1 jul 2012 (UTC)

 A favor Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:08 1 jul 2012 (UTC)

 A favor Pero sería bueno formular el texto a incluir/modificar para avanzar con seguridad. Como para comenzar, podríamos ver lo siguiente: añadir una oración al final del primer párrafo de la sección "votación de revalidación" lo siguiente:

Si el usuario no supera la votación, se le retirarán los flags de sysop y bureaucrat. Si además cuenta con otros permisos que le hayan sido entregados tras una votación, como los de checkuser y oversight, también le serán retirados.

JJM -- mensajes. -- 14:51 1 jul 2012 (UTC)

 A favor Sería lo más sensato y, a la vez, pragmático Poco² 15:22 1 jul 2012 (UTC)

 A favor. Ferbr1 (discusión) 17:34 1 jul 2012 (UTC)

 A favor Creo que es lo correcto. --すけ^Suke 21:17 6 jul 2012 (UTC)

Hago el cambio entonces. alhen ^{¿Sí? Dime.} 22:19 6 jul 2012 (UTC)

 A favor --Baiji --> (Opinión) 01:21 7 jul 2012 (UTC)

 A favor lógico y sensato... Luis1970 (discusión) 01:32 7 jul 2012 (UTC)

 A favor, pero también necesitamos un proceso de «descheckuserización» independientede las RECABS.--XanaG (discusión) 23:38 7 jul 2012 (UTC)

 A favor, Apoyo este cambio y un único proceso de pérdida de confianza. Debemos simplificar las políticas dotándolas del máximo sentido común, como ahora se ha hecho. --Niplos-disc. 09:28 8 jul 2012 (UTC)

 A favor. Saludos. CHUCAO (discusión) 09:36 8 jul 2012 (UTC)

 A favor -Erick- ^{Mensajes aquí} 02:11 9 jul 2012 (UTC)

¿Significa lo anterior que se considera como requisito ser previamente bibliotecario para poder ser checkuser? --Gaijin (discusión) 03:04 9 jul 2012 (UTC)

Hola, estoy a favor del cambio pero perdón por la burocracia, pero debería hacerse una votación al ser una política tan sensible o por lo menos anunciar en el CAFÉ que aquí se está votando, esto es solo una muestra del gran apoyo a la moción, no así una votación formal. Saludos, un burrócrata, Hprmedina (¿cri cri?) 04:29 9 jul 2012 (UTC)

Discrepo Hprmedina: wikipedia funciona mediante el consenso, no mediante las votaciones. Las votaciones solo son un modo más de hacer visible el consenso. Pero incluso una votación "aprobada" no tiene ningún efecto si no hay consenso, y para ejemplo, se puede recordar la votación sobre los nombres de barcos. Escarlati - escríbeme 09:53 9 jul 2012 (UTC)

Tienes razón Escarlati. En el fondo lo que creo es que debería anunciarse en alguna parte para que haya más participantes para así lograr un consenso más contundente. Quizá una nota en el café de noticias sea suficiente. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:42 9 jul 2012 (UTC)

 Hecho Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:43 9 jul 2012 (UTC)

@Gaijin. No. La política actual aún permite que un usuario sin flag de bibliotecario se presente para ser CU. Con este consenso lo que se ha logrado es que un usuario que pierde el Flag de bibliotecario deje de ser CU, pues se entiende que, en general, ha perdido la confianza de la comunidad. En mi opinión, para ser CU, un usuario debería ser bibliotecario, pero eso es solo una opinión. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:24 9 jul 2012 (UTC)

Gracias por la respuesta, Jmvkrecords. Precisamente mi duda se originó por la aparente contradicción con el texto de la política de CU. El texto que indica JJM más arriba es muy clarificador. Saludos. --Gaijin (discusión) 13:55 9 jul 2012 (UTC)

 A favor--Aero (d) 14:55 9 jul 2012 (UTC)

 A favor. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:59 9 jul 2012 (UTC)

 A favor, pero creo que se podrían castellanizar perfectamente las figuras de bibliotecario, burócrata, verificador y supresor. Saludos. --Andrea (discusión) 15:00 9 jul 2012 (UTC)

 A favor Maragm (discusión) 15:10 9 jul 2012 (UTC)

 A favor Es lo lógico. --Irbian (discusión) 16:45 9 jul 2012 (UTC)

 A favor. — Pólux (σ) 18:25 9 jul 2012 (UTC)

 A favor BuenaGente 19:42 9 jul 2012 (UTC)

 A favor wikisilki 20:00 9 jul 2012 (UTC)

 A favor (aunque ya se hizo el cambio, quiero mostrar mi apoyo) -Antonorsi (discusión) 21:04 9 jul 2012 (UTC)

 En contra tal y como está planteado:

• Estoy de acuerdo de retirar el permiso de burócrata pues se da automáticamente al dar el permiso de bibliotecario.
• Creo que si se vota una revalidación de bibliotecarios se vota exactamente eso. Si, como se dice más arriba, el motivo de que se ha de perder además los privilegios de burócrata, checkuser y supresor es por haber perdido la confianza, se deberían cambiar las políticas y en vez de hablar de revalidaciones de bibliotecarios hablar simplemente de "revalidaciones de la confianza" o "cuestión de confianza" o algo similar.
• No existe una política de revalidación de checkusers o supresores, solo de bibliotecarios. Si se aplicara como política de revalidación de un checkuser sacar a favor el 80% de los votos, igual que en la votación para salir elegido, ¿qué pasaría si en una votación de revalidación de un bibliotecario, éste saca el 77% de los votos (más de 3/4 de los votos)? ¿continúa como bibliotecario y como checkuser? ¿continúa como bibliotecario pero no como checkuser?
• No estoy de acuerdo en que modifiquéis la política antes de votarla.
• Si se aprueba la votación ¿qué ocurre con los bibliotecarios checkusers que han perdido la revalidación de bibliotecarios antes de esta votación? ¿Dejan de ser checkusers? Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:42 9 jul 2012 (UTC)

Comentario El único bibliotecario que no ha superado una RECAB es Magister, luego no hay peligro de retroactividad. Saludos, wikisilki 23:23 9 jul 2012 (UTC)

ComentarioComo bien dijo Escarlati más arriba, no hace falta una votación para modificar una política: es el consenso lo que vale. Por ahora, hay un consenso más que obvio, de hecho, Juan, antes de tu intervención había unanimidad. -- JJM -- mensajes. -- 23:32 9 jul 2012 (UTC)

 A favor Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:17 10 jul 2012 (UTC)

 A favor Polo</font:green> Oficina del maestro armero 11:39 10 jul 2012 (UTC)

 A favor. Es lo lógico, al menos por ahora sirve. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:39 10 jul 2012 (UTC)

Propuesta para flexibilizar RECAB

Hola. Creo que la actual política de RECAB es demasiado dura para el que inicia la búsqueda de avales, y se han producido bloqueos al proponente en algunos casos.(ej.[6],[7])

Hace más de medio año traduje la política francesa de RECAB, llamada puesta en duda, después de ser comentada en el café.

Propongo algo intermedio entre la política francesa y la RECAB actual: eliminar la posibilidad del bloqueo al usuario veterano que inicie una búsqueda de avales, desdramatizando todo el proceso.

Por tanto, propongo cambiar el texto en negrita del primer párrafo de la sección "Requisitos para abrir la votación":

La revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos. Por este motivo, y para prevenir un uso irresponsable o malintencionado de este proceso, sólo podrá ser iniciado por un usuario veterano (al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones), y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (1 mes de antigüedad y 100 ediciones). La propuesta de revalidación y la correspondiente recogida de avales se realizará en esta sección del tablón, y se anunciará en la sección de noticias del Café. Una vez obtenido el número mínimo de avales necesarios, se iniciará la votación de revalidación. El tiempo máximo para reunir avales será de 15 días tras el inicio de la propuesta de revalidación. Si para entonces no se ha reunido el número suficiente de avales, se cierra el proceso sin consecuencias.

por:

Cualquier usuario veterano (al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones) puede iniciar una búsqueda de avales para abrir la votación. La búsqueda de avales debe ser explicada y apoyada por diffs o entradas en el registro por el proponente, de lo contrario no es válida. En caso de controversia respecto a la validez de los motivos dados, la búsqueda de avales se mantiene; la validez de los motivos serán considerados por la comunidad durante todo el proceso. Para iniciarse la votación, tendrá que estar avalada por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (1 mes de antigüedad y 100 ediciones). La propuesta de revalidación y la correspondiente recogida de avales se realizará en esta sección del tablón, y se anunciará en la sección de noticias del Café. Una vez obtenido el número mínimo de avales necesarios, se iniciará la votación de revalidación. El tiempo máximo para reunir avales será de 15 días tras el inicio de la propuesta de revalidación. Si para entonces no se ha reunido el número suficiente de avales, se cierra el proceso sin consecuencias.

El resto del texto de la política se mantendría igual. Estoy abierto a correcciones en el texto sustituido. Me ofrezco a realizar la votación pertinente si hay cierto apoyo. Saludos.--Aero (d) 18:17 24 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu propuesta. También creo que decir que la sombra de un bloqueo severo está presente en función de la subjetividad de un bibliotecario, es faltar a la buena fe, por lo que sería interesante que lo retires. -- Netito⁷⁷⁷ 21:07 24 ene 2013 (UTC)

Quizás no con exactamente esa redacción, pero la idea de fondo me parece perfecta. En realidad lo que debe quedar claro es que la comunidad decide lo correcto o pertinente del proceso sólo mediante el mecanismo de los avales. -- JJM -- mensajes. -- 19:09 25 ene 2013 (UTC)

JJM, qué cambiarías de la redacción?--Aero (d) 20:25 28 ene 2013 (UTC)

Yo también creo que el cambio va en buen sentido. Realmente la única limitación de una recab (en nuestro modelo actual) es que se planteen diff que señalen claramente los motivos de la recab. Poco más. Por cierto ya que han planteado este tema, aprovecho. ¿No tienen la sensación de que el último cambio que permite lanzar la recab nada más lograr los 12 avales genera indefensión? Realmente no da tiempo a nada. Puede darse el caso de que el biblio ni se entere. Así que mi propuesta es sencilla. Propongo que como mínimo toda busqueda de avales ofrezca un plazo de 3 días antes de lanzarse. Es decir que si los avales se logran al 8º día, pues se lanzaría directamente, pero si se logran al 2º, pues habría que esperar uno más, para cumplir ese plazo mínimo de tres. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:51 29 ene 2013 (UTC)

Yo propongo una espera de una semana, es decir, si se logran los 12 avales en el primer día, que los primeros votos sean luego de pasados 6 días. De ese modo si el biblio estaba de vacaciones o enfermo, tiene más posibilidades de presentar una defensa. Y a propósito de los votos, ¿no creen que ya es hora de subir los requerimientos mínimos para votar?; 100 ediciones es muy poco; así es fácil para los malintencionados tener una jauría de títeres a su servicio. Con una simple coordinación entre algunos de ellos, pueden sin esfuerzo torcer cualquier votación, lo que es igual a decir que pueden controlar al proyecto, a quien ponen, a quien sacan, a quien permiten que tome botones, a quien le impiden que se acerque a ellos... Ya lo he pedido insistentemente en varios rincones de esWP y nunca he captado ecos para elevar los requisitos. ¿cuál será la razón?... Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:27 29 ene 2013 (UTC)

Ajuste en texto

Hola, hice un ajuste en el texto de la política que en su redacción anterior puede llevar a mal interpretaciones, en un momento se ajustó un texto («volver a hacer =repetir») (ver) y en la redacción quedó "repetirla", eso podría hacer entender que no se puede iniciar la misma (exactamente la misma RECAB) pero si hacer recabs a otros usuarios, y eso ya se contempla en el párrafo siguiente. El espíritu del texto original es que un usuario no inicie varias RECABs en el periodo para no abusar del procedimiento (ver). El texto quedó ajustado en este (diff). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:04 24 feb 2014 (UTC)

Está mucho más claro, gracias, además concuerda con el resumen de edición de Poco [8] del 2010. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:20 24 feb 2014 (UTC)

Entiendo la intención del cambio, pero creo que está algo ambiguo si esa era la intención original (y, por tanto, se ha restablecido aquella, corrigiendo una redacción errónea) o no. Creo que sería conveniente comentar la cuestión en un foro más público para evitar susceptibilidades o malas interpretaciones. En mi opinión, es mejor afrontar una explicación abierta ahora en el Café que una discusión envenenada dentro de varios meses porque alguien haya podido interpretar el cambio como una manipulación. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:30 24 feb 2014 (UTC)

Me parece bien Hprmedina, el cambio hace más claro el texto que pretende establecer que un usuario que abrió una RECAB no puede volver a abrir otra en el plazo de un año, de tal modo que la política no fuera utilizada como un arma, los que participamos activamente en la elaboración de las encuestas y en la posterior votación estamos conscientes de ello y lo ambiguo más que nada era el texto; sin embargo, los usuarios más activos han cambiado en estos cuatro años y puede ser que las nuevas generaciones no estén bien enteradas de como se llevó a cabo el proceso. Por otro lado tengo una duda, el texto también dice: «Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año [...]». ¿Ampara esto también a quienes fueron sometidos a una búsqueda de avales que no prosperó? Como en este caso. A juzgar por lo que se discutió en ese entonces yo diría que sí, pero el texto no lo incluye. A propósito, ¿podrías tú o Laura incluir esa recogida de avales aquí?--Rosymonterrey (discusión) 17:06 24 feb 2014 (UTC) P. D. Laura: no me gustas para nada de rojo, estoy más acostumbrada a verte de azul.

Pues yo preferiría que se dejara tal cual como se aprobó la política y, que si no hay cosas claras, se aclaren por las vías correspondientes, que eso de estar manoseando políticas no es saludable. En cuanto a la pregunta de Rosymonterrey, yo entiendo que sí es posible abrirle una RECAB a quien solo pasó por una búsqueda de avales, por lo que creo que es un tema para discutir en un sitio bien público, a la vista de todos y con la mayor participación posible, que eso de ir interpretando lo que se quiso decir hace años, no viene recogido en ninguna política ni tampoco refleja lo votado, pues alguno al votar interpretó alguna cosa que puede coincidir o no con la interpretación que quiera darse ahora, por muy parte que se haya sido o dejado de ser del proceso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:18 24 feb 2014 (UTC)

No se está cambiando nada en la política, se está enmendando un posible error de interpretación dado un ajuste de redacción, lo que se debería hacer es, siguiendo la recomendación de Chamarasca es exponerlo en el café de políticas que se ha aclarado una "posible" confusión, digo posible porque siempre se ha entendido como quedó, pero como dice Rosy los nuevos puede que no sepan lo que se pretendía inicialmente y lo entiendan mal. Rosymonterrey, en ese caso no se ha especificado nada, de hecho se han repetido. Agregué varios más en la lista, espero no falten más, sería bueno colocar la fecha de inicio de cada una en la misma lista. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:26 24 feb 2014 (UTC)

Pues dejémosla como fue aprobada y esperemos a hacer la enmienda según se indique en el café o la discusión correspondiente. Ni más, ni menos. Y si fue cambiada en 2010 y no quedó clara, que vuelva a como estaba en 2009. Sencillo. --Ganímedes (discusión) 17:31 24 feb 2014 (UTC)

Ganímedes: Curiosamente, el texto se está dejando como fue aprobado. La votación dice claramente: La presente votación tiene como propósito único la aprobación de la propuesta de política de revalidación de bibliotecarios en su versión del 12 de mayo de 2010. Ya que la modificación se hizo posteriormente, la corrección que ha hecho Hprmedina es más que perfecta. Beto·CG 17:37 24 feb 2014 (UTC)

Y qué me cuentas de las modificaciones que se hicieron después? Un consenso de un petit committé en esta discusión tiene más valor que la votación de la política? --Ganímedes (discusión) 17:39 24 feb 2014 (UTC)

Ganímedes: es completamente absurdo pensar en una votación para una corrección menor. Por favor, eso es de sentido común, máxime si ya demostraron que se está clarificando y concatenando con esto. Beto·CG 17:52 24 feb 2014 (UTC)

Creí que había sido específica cuando dije "Y qué me cuentas de las modificaciones que se hicieron después?" [de la aprobación de la política, obviamente]. Claramente no me refería solo a la "pequeña enmienda", digo yo. --Ganímedes (discusión) 18:45 24 feb 2014 (UTC)

Sea por lo que sea, el caso es que ese texto ha estado vigente durante ¿2 años?, así que es el que debe considerarse válido (so pena de anular cualquier proceso relacionado con este aspecto desarrollado en ese tiempo, cosa que parece imposible). Así que yo también estoy de acuerdo con que cualquier modificación de cualquier política que rige de facto, debe ser hecha en la forma prevista. Y ya puestos, quizá alguien quiera explicarme por qué se teme que sea "abusar" o usar cual arma el que un mismo wikipedista pueda abrir 18 recabs en un sólo mes, si consider justo y necesario hacerlo y cuenta con los avales y justificación necesarios. Me gustaría votar eso, y a lo mejor propongo que un bibliotecario no pueda bloquear más de una vez por año, para evitar que convierta a los bloqueos en un arma.--EfePino (discusión) 19:15 24 feb 2014 (UTC)

Repito lo que he dicho en el café: nadie puede enmendar lo que ha sido aprobado en votación porque nadie está por encima de quienes por mayoría votaron un texto. Es una falta de respeto a los procedimientos democráticos (aunque Wikipedia no sea una democracia).--Enrique Cordero (discusión) 19:52 24 feb 2014 (UTC)

Entiendo de la versión de la política aprobada el 12 de mayo 2010, que un usuario que abra una recab no podrá abrir otra en el lapso de un año, ¿ustedes entienden eso también?

El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá volver a hacerlo en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:47 24 feb 2014 (UTC)

Pues yo antes entendía que un usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá volver a hacerlo contra el mismo bibliotecario, que no es lo que dice esa versión que citas. --Ganímedes (discusión) 23:16 24 feb 2014 (UTC)

Ganímedes, lo que dice la versión que cito, que es la que fue aprobada el 12 de mayo de 2010 y que muchos defienden como la oficial sin cambios, es "no podrá volver a hacerlo en un plazo de un año"; por ninguna parte de esa cita dice "contra el mismo bibliotecario". Comprendo que tú entiendes una cosa y yo otra y creo que otros entenderán otra diferente, por eso creo importante que lo aclaremos y lleguemos a consenso. Si no se llega a consenso pues tendremos que ir a una votación, así aprovechamos y arreglamos algunos huecos que quedaron en esta. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:32 24 feb 2014 (UTC)

[9]. --Ganímedes (discusión) 23:35 24 feb 2014 (UTC)

Ganímedes, muchas gracias por el enlace pero prefiero quedarme en la página de discusión de la política. Considero que como sucede en las páginas de discusión de los artículos, es en las páginas de discusión donde deben aclararse los asuntos que competen a dicha página. El Café es para cosas generales, pero repito, es mi opinión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:47 24 feb 2014 (UTC)

Pues quédate donde prefieras, solo quería evitar tener que decir lo mismo dos veces. De todas formas, si se plantea una nueva votación (dado que no hay ni miras de consenso), no se hará en esta página. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:51 24 feb 2014 (UTC)

Comentario. Los consensos comunitarios inveterados no pueden ser alterados por nadie amparándose en política alguna. La voluntad comunitaria es la que prima, y si se quiere cambiar algo, pues debe iniciarse una votación, que el estatus establecido es el que es; y de paso, pueden plantearse algunas otras cuestiones sobre las RECAB si se desea, como por ejemplo, lo innecesario que parece ser para el caso de bibliotecarios que se retiran o que abusan de sus botones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:25 25 feb 2014 (UTC)

Sería bueno que los que ponen reparos al cambio aporten algún diff. De momento a los diff aportados para justificar el "ajuste" por diferentes usuarios solo se oponen meras opiniones. Jmvgpartner otras consideraciones o modificaciones de otros aspectos de la política deberían tratarse en hilo aparte para no alejarnos del tema tratado aquí. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:34 25 feb 2014 (UTC)

Podrían revisarse las discusiones relativas a la redacción de dicho texto. En este punto de la discusión sobre la votación de la política en mayo de 2010 se explica que, siempre que estén justificadas, no hay limitación respecto de las consultas que pueden abrir los wikipedistas, más allá de no repetir revalidaciones (la votación, que no la apertura de consulta) de un mismo biblio en un año. 95.61.14.64 (discusión) 12:35 25 feb 2014 (UTC)

¿Se está enmendando un posible error de interpretación dado un ajuste de redacción? ¿Quien dice que era un error? ¿Quien tiene la interpretación justa? ¿Quien es dueño de decir que es lo que realmente se quiso decir? ¿Es absurdo pensar en una votación para una corrección menor? ¿Y quien me asegura que se trata de una corrección menor? ¿Y quien me asegura cual es la interpretación correcta? ¿Otro usuario? ¿Porqué debo confiar en su criterio? ¿No saben, acaso, que una sola coma puede modificar el sentido completo de una frase en el idioma castellano? Yo no estoy de acuerdo con modificar ni una coma sin votarlo previamente. --Jalu (discusión) 12:56 25 feb 2014 (UTC)

Bernard, pues lo que indiqué respecto a los consensos vía votación no implican hilo aparte, y cuando anexé la muletilla «y de paso» simplemente era para complementar con algunas otras cuestiones dando un ejemplo. Acá no interesan los diffs, simplemente hay que retrotraer al texto de la votación que se realizó hace años y restaurarla, cualquier otro cambio, debe realizarse vía procedimiento similar; y me refiero a este texto votado, el resto, son meras opiniones o modificaciones sin consensos por interpretación: «los consensos comunitarios inveterados no pueden ser alterados por nadie amparándose en política alguna». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:27 25 feb 2014 (UTC)

Jmvgpartner, pues para no interesar los diff has añadido dos... Supongo que habrás entendido al hacerlo por qué los pedía. Esos diff y otros anteriores son la mejor manera de reflejar, lo más fielmente posible, lo que la comunidad decidió en ese texto ya que habrá que respetar lo redactado,votado y aprobado por encima de las opiniones actuales de cada uno. Y si se puede hacer sin desviar el debate mejor que mejor. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:50 25 feb 2014 (UTC)

Pues los diffs que pedías estaban hace rato dentro del hilo Bernard, por lo que los volví a repetir —en virtud de tu solicitud— en vista que el debate se retrotraía hacía varias intervenciones más atrás. En todo caso, si se espera que se repitan una y otra vez, pues no le veo sentido si se supone que los comentarios del resto siguen la lógica de opiniones anteriores. Y eso de desviar el debate, no lo sé, que el ejemplo no desvía nada; respecto a pedir diffs que ya están dentro del hilo, pues eso termina desviando la cuestión hacia repetir circularmente lo mismo, cuando el consenso inveterado es el que es: vía votación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:02 25 feb 2014 (UTC)

Coincido con —Jmvgpartner en que cualquier cambio en el texto de una política debe ser hecho por votación. Si el texto es deficiente por cualquier motivo (en este caso parece claro que es ambiguo) lo mejor es plantear una votación con las dos (si no son más) interpretaciones posibles y que los usuarios elijan la que más les gusta. Si la mayoría opta por decir que quien ha abierto una RECAB contra un bibliotecario no podrá abrir una nueva contra el mismo bibliotecario durante un año, no veo problema alguno. Es una interpretación posible y la norma tendría la finalidad de evitar que un determinado usuario esté acosando constantemente a un biblio determinado. Si la mayoría opta por decir que quien ha abierto una RECAB no puede volver a abrir otra contra cualquier bibliotecario en el plazo de un año, la cuestión es más espinosa. La norma tendría también fundamento, pues se trataría de que cada usuario administrase restrictivamente la posibilidad de abrir una RECAB; pero sería más restrictiva que la otra interpretación y afectaría a quienes hayan abierto una RECAB en los últimos meses sin tener en cuenta ese efecto. Mi consejo sería que, si prospera esta segunda opción en la votación, no tuviera efectos retroactivos, sino solo a partir de su aprobación. De esta forma, nadie podría interpretar que la reforma del texto se dirige contra alguien determinado. Así despojamos a la votación de cualquier connotación personal.--Chamarasca (discusión) 13:53 26 feb 2014 (UTC)

Política demasiado restrictiva

Hola a todos. Luego de ver esta modificación hecha por Hprmedina, nos quedamos con una política demasiado restrictiva por las siguientes razones.

• Duración: La forma actual impide que un usuario inicie una ReCaB, si ya inició otra en los últimos 365 días. Un año, para mí, es demasiado tiempo, salvo que se haga contra un mismo bibliotecario.
• Extensión: Si un usuario abre una ReCaB con buenas justificaciones contra un bibliotecario, la política actual le impide abrir otra en un año contra cualquier bibliotecario. Esto impide que si un usuario tiene buenas justificaciones para abrir una nueva ReCaB contra otro bibliotecario diez meses después, no pueda hacerlo. Si un día tengo problema con un bibliotecario, le abro una ReCaB y la comunidad me da razón, no entiendo por qué tengo que quedar desprotegido durante un año ante el posible abuso de otro bibliotecario. Algunas veces he visto que algunos bibliotecarios usan expresiones como si crees que se han violado tales políticas, ahí tienes WP:RECAB. Desde luego que el usuario que ya inició una, no tiene este recurso.
• Espíritu de la política: El diff que trajo una IP un poco más arriba, o sea este, muestra que el espíritu de la política y lo votado tienen una diferencia importante. Lo que se buscaba al principio es que un usuario no tomara la política como arma y que se enseñara contra un mismo bibliotecario. Lo que se votó tiene un sentido diferente y tal como lo dijo en su momento 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) todo quedó más claro, pero no necesariamente mejor. En cualquier caso, eso fue lo que se votó. Por lo tanto, la forma actual, es más restrictiva de lo que se quería al principio y va más allá.
• Posibles consecuencias negativas
  • Con la forma actual, si dos o más bibliotecarios cometen una falta colectiva, la política actual impide realizar una ReCaB a varios usuarios, a menos que yo revalide a un bibliotecario y que otro(s) usuario(s) revalide(n) a cada uno de los bibliotecarios implicados. En cualquier caso es un sinsentido. Supongamos que los bibliotecarios X, Y, Z deciden actuar en conjunto para protegerse en caso de violaciones de políticas y que algún usuario logra demostrar el problema. Con la política actual no podrá abrir las tres revalidaciones. ¿Qué hace? ¿Le pide ayuda a otros usuarios para lanzar las otras revalidaciones? En mi caso nunca lo haría.

Por lo tanto, más que quejarme, quiero proponer a la comunidad que se adopte el siguiente texto:

El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá volver a realizar una consulta contra el mismo bibliotecario en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.

De hecho, eso es lo que desde antes de la votación de 2010 se manejó, lo que yo entiendo de las palabras de Poco a poco en el resumen de edición y que quizás él nos quiera aclarar, y lo que se ha manejado por la comunidad desde 2010. Repito, la forma actual es un sinsentido y a mi parecer un error de redacción. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:10 25 feb 2014 (UTC).

Hola Jmvkrecords. Existen por tanto dos propuestas de modificación de la política aprobada; una es la tuya, la otra la de Hprmedina que propone sustituir "repetirla" por "iniciar otra consulta". La diferencia es que tú antes de cambiar nada en una política que ha sido aprobada por votación lo consultas y buscas el consenso. Te felicito por ello, --Enrique Cordero (discusión) 17:07 25 feb 2014 (UTC)

Lo que propone Jmvkrecords no es una enmienda, sino, un cambio a la política aprobada, por lo que, necesariamente, debe pasar por votación. Beto·CG 17:21 25 feb 2014 (UTC)

El cambio en la política lo ha hecho Hprmedina sin votación ni consenso.--Enrique Cordero (discusión) 17:29 25 feb 2014 (UTC)

Pues habrá que votarlo. Entiendo que «usar en exceso una herramienta» significa «usarla más veces de las que se necesita», por lo que no entiendo que se limite el uso de este procedimiento a una por año, puesto que las necesidades 'legítimas' pueden ser mayores sin tener que entrar en el abuso. Es precisamente por eso por lo que existe la búsqueda de avales, para que un solo usuario no pueda iniciar él una RECAB, sino que necesite el apoyo de más usuarios. Albertojuanse (discusión) 17:30 25 feb 2014 (UTC)

La política simplemente evita la vendetta personal. Si varios bibliotecarios han abusado de sus privilegios ¿no hay más de dos o tres usuarios con derecho a iniciar una revalidación? Sí, los hay y son hasta más que los bibliotecarios en activo. Es por ello, que no me cuadra que ahora tengan la necesidad de exigir el derecho para abrir más de una revalidación por año cuando, antes de la enmienda, no se había presentado ni un caso. Beto·CG 17:46 25 feb 2014 (UTC)

Es más que probable que sea por desconocimiento de la norma, pues a decir verdad hasta hoy mismo ni sabía que el número de RECAB que puedes iniciar estaba limitado —probablemente no me enteré cuando leí la política en su día—. De todas formas, una vendetta personal la haces contra un usuario en concreto, no contra varios. La norma actual limita que se pueda abrir una RECAB a otro usuario distinto.

Además, siempre hay que tener en cuenta que el número de usuarios que participa en este tipo de procedimientos es bastante reducido, no es tan ilógico pensar que un mismo usuario quiera iniciar dos RECAB en un año. Al fin y al cabo una RECAB no es más que una votación, por la que además se han de encontrar avales.

Quiero decir, que es normal que a muchos nos parezca que está muy limitado. ¿Qué no nos hemos dado cuenta hasta ahora? Bueno, es lo que hay. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:56 25 feb 2014 (UTC)

La "vendetta personal" de la que habla BetoCG se evita con la redacción original, que impide a un usuario repetir la RECAB a un mismo bibliotecario; el cambio que se ha introducido sin consenso trasciende la "vendetta personal" para presumir que quien abre una va a abusar y lo va a hacer muchas veces. Por supuesto que no es un problema, porque perfectamente podría hacerlo cualquier otro usuario (si Totemkin quiere hacerlo en los próximos meses yo me ofrezco), por eso tampoco se entiende el empeño en hacer un cambio de dudosa eficacia en la política aprobada. El problema no es tanto la mayor o menor dificultad para abrir una RECAB; el problema es que un usuario pueda imponer los cambios que quiera sin consenso y otros no puedan hacer lo mismo. Saludos y por mí final,--Enrique Cordero (discusión) 18:07 25 feb 2014 (UTC)

Comentario. Lo que se podría realizar es una nueva votación para insertar modificaciones a los nuevos tiempos o adaptar a una política menos restrictiva. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:33 25 feb 2014 (UTC)

No creo equivocarme afirmando que la propuesta de Jmvkrecords se ajusta más a la intención original de la política. La idea era impedir que un usuario se cebe con un bibliotecario abriéndole una RECAB cada mes. Saludos, Poco² 20:43 25 feb 2014 (UTC)

Como uno de los afectados por esta enmienda y si a alguien le interesa esto: ni he actuado movido por vendettas personales (a mí Quien sabe puede de hecho no me caía mal) ni tengo intenciones de abrir una RECAB cada tarde lluviosa de domingo. Aun así, no veo por qué, después de haber presentado una RECAB aparentemente exitosa (y por tanto no tratándose de un abuso), tengo que pasar 365 días de asueto recabeador. Es como si a un bibliotecario le dices que no puede borrar más de un artículo a la semana para impedir que abuse de la herramienta. Pues si la usa bien, podrá borrar 30 ó 50 en un día, digo yo, que no será abuso. Nota: Insisto, yo en particular no preveo abrir 30 ó 50 RECAB's. Es un ejemplo ilustrativo. Por otra parte, si la enmienda cambia sustancialmente el significado de la política (al parecer de entrada bastante ambiguo) y de hecho la intención original parece que no iba por ese camino (por lo que menciona Poco a Poco), creo que lo lógico sería intentar alcanzar un consenso o proceder con una votación. Saludos a todos.—Totemkin (discusión) 22:20 25 feb 2014 (UTC)

Si entiendo bien lo que plantea Totemkin, se trataría de un funcionamiento similar al del ojo de halcón en el tenis. Si la RECAB fracasa, el usuario que la abrió ha consumido su derecho y no lo puede volver a utilizar en un año; pero si la RECAB prospera, se entiende que hizo un buen uso de ella y que sigue disponiendo de su derecho. Me parece una forma razonable de suavizar la redacción propuesta por Hprmedina. También la propuesta de este (hay que entenderla como una propuesta de modificación) es razonable. Y asímismo lo es la que ha formulado Jmvkrecords. Solo hay que elegir una y regirse a partir de ahora por ella.--Chamarasca (discusión) 14:23 26 feb 2014 (UTC)

Hago notar que el objetivo de la propuesta de Jmvkrecords se podría conseguir simplemente suprimiendo la frase de la discordia. No es exactamente redundante con el párrafo siguiente porque queda el fleco de la excepción de la nueva RECAB por causas extraordinarias y quizá se querría restringir también al autor de la primera que abra la segunda. Podría quedar así:

Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurran faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias, en cuyo caso la nueva revalidación debe ser iniciada por un usuario distinto al que abrió la primera.

Creo que así se pone la excepción en su sitio y se pone el acento en el hecho de que se quieren evitar abusos en el procedimiento y no evitar iniciativas que pueden ser legítimas de los usuarios (repito que si se quiere extremar el principio de «mínima intervención legal» se puede suprimir sin más la negrita si se cree que el requerimiento de argumentos excepcionales y obvios ya da instrumentos para pararle los pies a quien quiera «perseguir» a un biblio). Además hay una corrección gramatical (creo que un bibliotecario puede «incurrir en faltas muy graves» o bien puede suceder que con sus acciones «concurran faltas muy graves», pero no me suena bien que «concurra en faltas muy graves», no sé si es cosa mía). De todas formas también me vale la versión de Jmvkrecords, evidentemente, quizá es ponerse puntilloso; prefiero menos texto para decir lo mismo, pero si se va a liar la cosa mejor pasar esto por alto. Se puede someter a votación junto con la idea de Hprmedina y los otros compañeros que prefieren una RECAB por usuario y año. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:04 26 feb 2014 (UTC)

Se sigue sin responder a algo que ya se ha preguntado varias veces. ¿Cómo puede cualquiera justificar, partiendo de la presunción de buena fe que a todos nos obliga, y de la presunción de inocencia que a la que estamos forzados, que hacer más de una recab al año puede ser un abuso? Será un abuso si se produce, y si no, no será. ¿Como puede existir una política que es encillamente opuesta a la presunción de buena fe, es decir a uno de los cinco pilares? [10] Si alguien abusa de cualquier medio o herramienta de Wikipedia, es lógico que se sancione o actúe en consecuencia para detener al abusador, pero ¿qué es eso de restricciones preventivas? Ya sabemos que "Wikipedia no es una democracia", pero entre no ser una democracia y esto, hay mucho trecho.Vótese, por favor, Vótese si así lo cree una mayoría, y si no, vótese también, y si no se vota, cámbiese directa y radicalmente una política que a todos nos criminaliza a priori y nos trata como a incapacitados que necesitan a un tutor para que no abusemos y vele por nuestro bienestar. Porque como dije, no puede haber una política opuesta a uno de los pilares. Modifíquese esta política de forma que se acomode a los pricipio básicos, y prevéase una actuación para los editores que abusen, especificando préviamente qué es abuso.--EfePino (discusión) 18:25 26 feb 2014 (UTC)

¿O sea que si yo soy una biblio y un usuario me abre una RECAB pero salgo airosa y después lo acoso y lo bloqueo constantemente permaneceré impune porque ese usuario no puede volver a pedirme una RECAB durante un año? ¿Si yo fuera biblio y quisiera protegerme podría pedirle a algún "amigo" que abra una RECAB en mi contra con un motivo menor cosa de que la RECAB salga a mi favor y de este modo me aseguraría un año tranquilo en el que podría cometer cualquier desmán y no podrían volver a "recabiarme"? Porque si vamos a presumir mala fe podemos hacerlo para cualquier lado ¿o no?

Yo no le veo mucho sentido por dos motivos:

1. Si el mismo usuario abre una segunda RECAB por simple "vendetta" esta tiene tantas posibilidades de prosperar como la primera.
2. Si el biblio cometió algún abuso después ese mismo usuario le puede pedir a un "amigo" que le abra una RECAB a ese biblio.

Jalu (discusión) 02:37 27 feb 2014 (UTC)

Me parece que Pino y Jalu se han expresado de manera muy clara sobre el tema y coincido con ellos.

Creo que la política no debería encerrar una protección o un blindaje a los biblios. No existe un principio de paridad entre ser elegido bibliotecario y ser removido como tal. Por ejemplo, para ser propuesto como candidato a biblio no se requiere una veteranía tan grande del proponente como para ser propuesto a ser removido del cargo. Tampoco se requieren tantos avales para ser elegido biblio como los que se requieren para ser removido.

Y, por supuesto, una política en contra de (uno de) los pilares no puede ser válida ni más importante que aquellos. Si alguien quisiera abrir muchas Recabs podría hacerlo avalado en los pilares y nadie tendría la autoridad ni para revertirle las Recabs ni para bloquearlo o expulsarlo o calificarlo de vándalo (o de cualquier otro término similar), si no se pudiera demostrar que su actuación fuera con falta de presunción de buena fe.

Si ser biblio no es nada especial, ¿entonces cuál es el miedo a ser removido como tal? ¿por qué se busca una política tan restrictiva?

Me parece que ser removido como biblio debería ser tan fácil o tan complicado como ser elegido bibliotecario. Para ser elegido se necesita, básicamente, contar con el voto de confianza de la comunidad. Para ser removido, además del voto, se necesita pasar primero por un filtro o blindaje llamado búsqueda de avales, que es donde reside parte de la falta de buena fe ante el actuar de los usuarios colaboradores de este proyecto.

Otra demostración de falta de buena fe ante la actuación de los colaboradores del proyecto reside en la limitante de número de Recabs que puedan ser abiertas por usuario y por bibliotecario. La naturaleza contraria a uno de los pilares invalida esta parte de la política porque ésta no puede estar encima de aquellos, con o sin consenso de por medio.

Entonces, ¿por qué no se moderniza la política haciéndola menos restrictiva y más acorde a los pilares? Discutir acerca de una parte de ella no va a evitar una nueva discusión en este mismo sentido en un futuro cercano. • Sol Jaguar ~ KCCO 11:23 27 feb 2014 (UTC)

Se han aportado pruebas suficientes de que la intención original de los redactores era la de insertar una cláusula para evitar que un mismo usuario iniciara en menos de un año una RECAB contra un bibliotecario en particular. Además, uno de los redactores principales de la política (Poco2) ha confirmado dicha intención. En el hilo del Café he plasmado un par de diffs que señalan que la cláusula no se ha aplicado en el sentido restrictivo que quíso darle injustificadamente Hprmedina [11]. Creo que en vista de ello las opciones son: o dejar la cláusula como está y aplicarla en el sentido menos restrictivo, o modificarla para que exprese sin ambigüedades que un usuario no puede abrir una consulta contra el mismo biblio en menos de un año. Si los defensores de la otra interpretación, me refiero a la más restrictiva, quieren imponer su opinión, son ellos quienes deben abrir una votación para modificar la política, porque no es ese el sentido con el que se votó, se redactó y como se ha aplicado hasta el presente. -- JJM -- mensajes. -- 02:16 28 feb 2014 (UTC)

Análisis / preguntas / ¿cambios?

JJM, creo que una nueva redacción, más clara, sería lo mejor. He abierto esta sección para resaltar las partes que, a mi parecer, deberían aclararse, cambiarse, actualizarse o eliminarse. Por supuesto, toda observación adicional es bienvenida:

1. "...un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos" > Esa redacción me parece una ambigüedad. ¿Cómo se mide o se determina el sector importante? o ¿Quién o quiénes representan ese sector?

2. "...para prevenir un uso irresponsable o malintencionado de este proceso..." > Esta redacción me parece carente de presunción de buena fe ante el actuar de la comunidad. Creo que debería cambiarse o eliminarse.

3. "...por un usuario veterano (al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones)..." > Quizá sea debatible el tiempo o el número de ediciones, por ello también aíslo esta parte, pero me parece que sí es correcto que quien inicie una Recab tenga algo de experiencia editando y participando en la comunidad, para conocer un poco más de ella.

4. "...tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios..." > ¿Para qué son necesarios los y tantos avales si para ser elegido bibliotecario la obtención de (tantos) avales no es un requisito? Creo que esta condición es uno de los filtros o parte del blindaje que se estableció para desanimar el inicio de una Recab y proteger a los bibliotecarios de ser removidos (lo que le da cierto aire de impunidad a esta política).

5. "El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla en un plazo de un año..." > Otra de las secciones ambiguas y promoventes de la impunidad. Me parece que debería redactarse nuevamente de una manera clara que expresase lo que realmente se busca:

a. Evitar que el usuario que inicie la consulta abra otra consulta contra el mismo bibliotecario o

b. que abra otra consulta, independientemnte de contra quien lo haga (contra el mismo bibliotecario o contra otros).

Sin embargo, creo que todos los usuarios (con la veteranía mínima establecida) deberían tener la opción a abrir el número de consultas que consideren necesarias contra uno o contra varios bibliotecarios sin restricciones de plazos porque el usuario que lo haga tendrá que demostrar y sustentar sus argumentos, de otra forma, la consulta no prosperará.

Así mismo, dejar esta sección sin restricciones de cantidades y plazos sería una demostración de presunción de buena fe a la comunidad que depositó su confianza en quienes fueron elegidos bibliotecarios y quienes, con un blindaje en esta política, son aislados del escrutinio de esa comunidad. • Sol Jaguar ~ KCCO 10:50 28 feb 2014 (UTC)

Quisiera hacer una reflexión sobre esta política. Para entenderla hay que indagar un poco en el pasado y en la situación que se vivía en 2010. La redacción y aprobación de esta política no fue un camino de rosas, costó mucho trabajo y paciencia. Y si bien puede que unos años más tarde el fondo de la misma parezca proteccionista para con los bibliotecarios, es importante resaltar que hasta el momento en el que se aprobó esta política el cargo de bibliotecario era, por así decirlo, vitalicio.

Además, estaba convencido entonces, y lo sigo estando hoy, de que lo más importante de la política de RECAB es su existencia y posibilidad de aplicarse. Eso no quita para que se mejore la redacción, desde luego que hay margen para ello, o el fondo (esto hubiera sido impensable hace unos años), lo que a mi entender (de salir adelante), es un reflejo de cómo cambian las cosas (en este caso para bien). Saludos, Poco² 13:15 1 mar 2014 (UTC)

¿Qué os parecería una encuesta reparatoria? Como bien indica Poco² ha pasado mucho tiempo y los editores han cambiado en número y en costumbres. Supongo que habrá ciertos miedos que habrás desaparecido y habrá otros que habrán entrado en juego. En ese sentido, una encuesta preparatoria nos permitiría hacer una foto fija de lo que piensa la comunidad en estos momentos y así se podría revisar la política con fundamento. ¿Qué os parece? Albertojuanse (discusión) 14:09 1 mar 2014 (UTC)

Una de las cosas que pienso que rechina del texto de la política es la frase "Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario." No creo en primer lugar que esos sean los únicos motivos válidos (el abuso de otros privilegios o la comisión de errores de bulto, entre otros, pueden erosionar también la confianza en un bibliotecario) y es mi opinión que para evaluar el peso o la ligereza de los motivos que el proponente expone está la recogida de avales, donde el resto de usuarios apoya o no la apertura de la consulta.

Por otro lado, puede ser un buen momento para poner de nuevo sobre la mesa las revalidaciones periódicas, un sistema que utilizan varias wikipedias y que se aplica, sin ir más lejos, en el caso de los stewards en Meta. Cabe recordar, de hecho, que la coexistencia de revalidaciones periódicas y las puntuales activadas por avales fue la opción con mayor apoyo en las encuestas previas a la confección de la política. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 15:09 1 mar 2014 (UTC)

Alberto, 95.61.14.64, creo que ambas propuestas podrían combinarse. Creo que deberíamos tener una política que refleje el espíritu colaborativo y abierto de la Wikipedia y no un blindaje de usuarios que, a partir de su elección, se puedan escudar detrás de él para actuar con impunidad y alejados del escrutinio de la comunidad que les otorgó su confianza. • Sol Jaguar ~ KCCO 13:37 3 mar 2014 (UTC)

 He empezado una encuesta sobre la revalidación de los bibliotecarios. Toda ayuda será bienvenida. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:42 14 mar 2014 (UTC)

Propuesta de Revalidación del cargo de bibliotecario a Sabbut

Compañeros de la comunidad de Wikipedia, me veo en la obligación de pediros que me ayudéis para remover al bibliotecario Sabbut de su puesto. Su actitud en esta página es intolerable, censura comentarios e información sobre que la visión de que esa especie de referéndum era legal, en cambio los que defienden que esa participación era algo legal y cosas así no sufren esa censura. Me refiero a la página: Referéndum de independencia de Cataluña de 2017. Entren y miren su comportamiento. Esta actitud sin principios ni ética le hace desmerecedor del honorable cargo de bibliotecario que en su día se le concedió. Lamentablemente yo no puedo proponer la destitución porque hacen falta 1.000 ediciones realizadas. Por eso os pido ayuda, para que alguien que sí las tenga pueda iniciar el proceso. Lo que sí puedo hacer es avalar a quien presente la propuesta, cosa que haré de muy buen grado. Saludos!

Sirslayercort (discusión) 15:38 3 oct 2017 (UTC)

No veo dónde está la falta de principios o ética, quizás si fuera más preciso... Por contra sí he de comentarle que si el nivel de sutilidad de sus ediciones acostumbra a parecerse a este es normal que se le revierta. Puede revisar WP:PVN o WP:FF. Saludos. Strakhov (discusión) 18:01 3 oct 2017 (UTC)