Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 1

Más madera

Al ver el comentario de ManuelGR a la modificación que ha hecho en Norbert Wiener he pensado que se me había colado un falso amigo (resume). ¡Qué horror! Pero al mirar en la wiki en inglés, observo que en el original se dice:

«During WW II he worked on gunnery control which encouraged him to synthesize his interests in communication theory into cybernetics.»

Reconozco que mi tradu no era muy pallá pero, buf, por lo menos no se trataba de una metedura de pata :) En fin, te dejo actuar en consecuencia, Manuel. O a quien guste.

Todo esto lo estaba escribiendo en la página de Discusión del buen doctor Wiener, pero de pronto he pensado que se podría añadir al Manual de estilo una lista de falsos amigos, o por lo menos algún URL, de modo que por eso estoy soltando el rollo aquí. Mis disculpas anticipadas. Una página que hace tiempo que no actualiza su autor, pero que no está nada mal es el Basic Computer Spanglish Pitfalls (Errores habituales de Spanglish de los informáticos ... y también de los no informáticos). Contiene bastantes falsos amigos, además de errores habituales y, por supuesto, la traducción de muchos términos informáticos.

Al leer el artículo de Wiener también me doy cuenta de que mi intento de bibliografía fue francamente malo, así que otra cosa que habría que añadir al Manual de estilo, creo yo, es una guía rápida para hacer referencias bibliográficas: cómo y dónde se escriben los nombres de los autores, los títulos... Alguna cosa sencillita, pero que sirva para homogeneizar las citas bibliográficas. En la web seguro que se encuentran páginas y, si no, yo dispongo de algún manual. Eso sí, en formato analógico ;)

¡Y ya dejo de enrollarme, que no son horas! Salut, -- pieter 00:38 6 feb, 2004 (CET)

¡Vaya, perdón! la verdad es que me pareció tan claro que ni me molesté en comprobar el original, bueno y que tampoco supuse que estaba en en: En fín, que lo intentaré dejar más claro aunque sea dando un rodeo. En cuanto a la necesidad de crear un manual de estilo específico para traducciones totalmente de acuerdo. ManuelGR

_____

En relación a las referencias bibliográficas y la necesidad de crear una mejor sección de esto en el manual de estilo, estoy de acuerdo. Yo podría aportar, ya que en mi formación universitaria me machacaron durante 6 años con las normas APA (a de la asociación de psicólogos Norteamericana), pero como bien lo digo, son las normas de una asociación, de un campo de conocimiento, a mí me han sido útiles, pero tal vez desde otras áreas de conocimiento resulten más inútiles. Preferiría más opiniones. Saludos Paua

Para evitar la duda... sinonimia

Como "resumir" es una palabra que está vacilando en estos lugares, y para evitar que otros posibles lectores duden de la maestría traductora, sería preferible usar "sintetizar" o cualquier otro sinónimo. Nadie se va a dar cuenta.

Plantillas

- Quisiera quejarme aquí de las normas sobre plantillas. En primer lugar, aunque en enero de 2006 hubo una votación para definir criterios tal como se comenta en el texto, no se puede decir que el número de personas que intervinieron fuera muy grande, y creo (aunque puede que esté equivocado, claro) que somos muchos los que estamos en desacuerdo con algunas de estas normas. En mi opinión, estas cuestiones estéticas sobre el uso de plantillas, imágenes o cuadritos de cualquier tipo no deberían ser objeto de normas inquebrantables. Veo bien que haya unas directrices sobre cuáles son o parecen ser las preferencias de la comunidad, pero debería dejarse una cierta libertad a quienes hacen el esfuerzo de dedicar una parte de su tiempo a aportar sus conocimientos y su buen hacer a Wikipedia. Después de todo, En un proyecto como éste, en el que participan miles de personas de manera desinteresada, es imposible esperar que todos tengan la misma visión sobre cómo deben ponerse imágenes o plantillas, y lo bueno para Wikipedia es que haya muchos usuarios participando en el proyecto. Cuanto mayor sea la comunidad, tanto mayor será la disparidad de opiniones sobre cuestiones estéticas y ya es bastante difícil a veces mantener las normas sobre cuestiones realmente importantes, como la neutralidad en el punto de vista, como para enzarzarnos en peleas entre nosotros porque "has hecho una plantilla de navegación horizontal de siete líneas, canalla". Me llama mucho la atención que sea en esta wikipedia en español donde se han llegado a generalizar opiniones muy viscerales contra estas plantillas que no se han dado, que yo sepa, en otras versiones de Wikipedia. En la inglesa, tal vez por un espíritu de laissez-faire muy anglosajón, que yo comparto, hay una libertad muy grande para estas cosas, mientras que en la alemana, con una organización más teutónica, se han impuesto las plantillas horizontales plegables, eso sí, sin límite de número. No entiendo que aquí tengamos que establecer normas muchísimo más restrictivas; normas que algunos usuarios, como yo, vemos como una intromisión en nuestra libertad de edición de los artículos. En mi caso, por ejemplo, la regla de las tres líneas para las plantillas horizontales me parece excesiva (yo la he violado más de una vez), así como lo de que no pueda haber más de una plantilla. También, y esto reconozco que es una opinión muy personal, me desagrada que se consideren preferibles las plantillas de sucesión, horribles para mi gusto, a aquéllas que muestran una sucesión cronológica en un solo recuadro.

Pero lo que menos me gusta de este "consenso" es el hecho de que se está utilizando para legitimar el borrado de plantillas apelando a que no respetan las "normas". Si fueran unas simples recomendaciones, la sirtuación no sería tan grave, pero el uso que se ha dado a estas supuestas normas (recordemos que esto es un manual de estilo, no una política de Wikipedia) es, a mi modo de ver, un abuso. Es posible que mi comentario sea una pataleta de un wikipedista desilusionado y desencantado porque su opinión es minoritaria, pero creo que es necesario decir las cosas con claridad cuando uno no está de acuerdo con una decisión. De lo contrario, alguien dirá que la aceptación ha sido unánime o cosas similares. Aunque es evidente que no me siento legitimado para cambiar las recomendaciones de este manual de estilo, quiero expresar, para quedarme tranquilo, mi oposición a las mismas. Y con esto termino mi pataleta. --AngelRiesgo (mensajes) 01:48 17 feb 2006 (CET)

De acuerdo y además se normaliza sobre una iinterpretación muy subjetiva de unos resultados cuanto menos no concluyentes. Ver:Resultados en la discusión de las votaciones de las plantillas de navegación.Joseaperez (Discusión) 00:13 21 feb 2006 (CET)

lo primero que hay en el artículo es:

pero creo que nadie se dio cuenta. En particular, la "policía de plantillas" que anda dando vueltas por ahí y la "policía de artículos no enciclopédicos". Los bibliotecarios y usuarios más activos de esta wiki dan pena por su arbitrariedad. No sólo con las plantillas. No es la primera vez que veo este tipo de autoritarismos idiotas por parte de 10-15 usuarios. Me dan lástima. Reitero: es una propuesta. Borren lo que quieran, eso sí: mis plantillas pueden meterselas ya saben dónde antes de borrarlas. SpiceMan (会話) 14:49 24 jul 2006 (CEST)

Coincido totalmente con esa opinión y muestro un caso. Veo tristemente que la Plantilla:MX-ZAC esta por ser eliminada. Soy relativamente nuevo en esto pero como zacatecano me gustaría, y es incluso una motivación, ver todos los links en azul/morado un día. También veo que ya otras plantillas siguieron el camino hacia la eliminacion como es el caso de Plantilla:MX-PUE, me parece injusto que el trabajo desinteresado de este proyecto sea eliminado, en base a supuestas normas que aún no lo son. Tratar de navegar los 570 municipios de un estado como Oaxaca es imposible de hacer en tres lineas. Qué pasos se han de seguir para protegerlas.--alex_mayorga 21:28 28 ago 2006 (CEST)

Yakoo quiere borrar una plantilla de 3 líneas Plantilla:Gran Santiago y se dio la molestia de borrarla de las 32 comunas respectivas, deshaciendo mi trabajo de toda una tarde sin esperar al resultado de la votación. ¿Se permiten las plantillas de navegación geográficas? ¿Por qué existen?

Tucapl 07:03 21 may 2007 (CEST)

Texto no conforme con votación efectuada

El siguiente texto, al que se hace referencia en el texto anterior, fue eliminado por no reflejar las decisiones sobre las cuales se suponía debería basarse. Una vez que se llegue a un texto más fiel podrá ser introducido y el texto de esta política podrá ser votado para aprobación. --Ascánder 22:51 18 feb 2006 (CET)

---

Segunda parte: formatos y plantillas

Plantillas

Siempre es preferible utilizar un patrón de contenido, aunque sea imperfecto y no todo el mundo esté cien por cien satisfecho con él a que haya tantos estilos de tablas y estructuras de contenido como Wikipedistas.

Puede verse su artículo principal de plantillas

También si se desea puede verse alguno de estos patrones en plantillas de artículos.

También hay plantillas de navegación, cuyo objetivo es facilitar el acceso a articulos relacionados. No obstante, hay que usarlas con moderación para no sobrecargar los artículos y porque existen mecanismos alternativos, como las categorías, las listas cerradas o simplemente los enlaces de la sección de artículos relacionados.

Este asunto ha sido tratado en dos votaciones: Sustituir las plantillas de países por enlaces y Plantillas de navegación. De los comentarios y votos habidos se derivan las siguientes recomendaciones:

• La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del ahorro de clicks no es válido por sí sólo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad.

• Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues estas son más intrusivas, llegando a ocupar buena parte de la ventana cuando se utilizan resoluciones de 800x600 px e inferiores. Siempre que sea posible se convertirán en plantillas horizontales o se eliminarán. La creación de una plantilla de navegación vertical deberá ser justificada en su página de discusión.

• Las plantillas de navegación estarán limitadas a un tamaño máximo. El tamaño de la letra no podrá ser inferior a un 90% del estándar. Las verticales no podrán ocupar más de un 30% del ancho del artículo ni más de veinte líneas en una pantalla de 800x600. Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces (no se cuenta la habitual linea de cabecera. Si contienen imágenes estás no haran que se superen los límites establecidos.

• Se desaconseja el uso de plantillas desplegables pues no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con javascript o lo tienen desactivado.

• Por lo general un artículo no tendrá más de una plantilla de navegación. La inclusión de más de una plantilla tiene que estar bien justificada en la discusión.

Hay muchas alternativas a las plantillas de navegación que son menos intrusivas. En primer lugar están las categorías, que son el sitio perfecto para buscar artículos relacionados. En segundo lugar están las listas cerradas (por ejemplo, Lista de municipios de Navarra). Hay plantillas que se pueden sustituir por otras más reducidas. Un caso paradigmático es el de la plantilla {{sucesión}}: cualquier plantilla con una lista de reyes, presidentes o cualquier cosa en la que haya un orden puede ser sustituída por esta.

---

Información faltante

Creo que se debería agregar a este manual la información que aparece en esta página, respecto de escribir en negrita el tema de un artículo. --LocoMaN 02:57 20 mar 2006 (CET)

Libro?

Si es un "libro", mándenlo a Wikibooks!!! —coldplayer 02:38 29 mar 2006 (CEST)

Influencia de la Estética en el Lector

Principalmente la estética forma parte de la elaboración de un resumen o cualquier presentación ya se literaria, técnica, científica de artes entre otros y agregando considero que la estética y la presentación que tenga cualquier artículo tiene gran influencia en el lector debido a que por lo general al visitante de Wikipedia se le puede hacer engorroso leer un texto de gran cantidad de líneas sin su debida estructuración y control de estilos, no obstante, el estilo y la estructura (Categorización) que tenga el documento son directamente proporcionales a lo "Llamativo" del artículo, apoyaría la permanencia de este manual de estilos y si fuere necesario a la exigencia y obligatoriedad cumplimiento las reglas que éste provee, siempre y cuando este en continua revisión por parte de los wikipedistas. Acastro 22:56 29 mar 2006 (CEST)

Puntos cardinales

Al ver que no existía reglamentación para los puntos cardinales, y viendo que a lo largo y ancho de la wikipedia pueden contarse con los dedos de una mano los artículos que los tienen correctamente escritos, he decidido agregar la sección de estilo sobre puntos cardinales. --Ignacio Cobos Rey (Déjame algún comentario) 13:08 15 abr 2006 (CEST)

Ignacio, no es tan simple y tajante como lo estás poniendo, de hecho, creo que estás induciendo fuertemente a errores, más en uno que es tan común como llenar de mayúsculas la redacción. En [1] dice lo siguiente:

Se escriben con mayúsculas los nombres de los puntos cardinales, cuando nos referimos a ellos explícitamente.

Ejemplo:

- "La brújula señala el Norte"

Pero se escribirá con minúscula cuando el nombre se refiere a la orientación o dirección correspondiente a los puntos cardinales:

- "Voy por la vida sin un norte claro. "Mi madre vive al sur de la ciudad"

Hay mucho más que decir sobre la ortografía de los puntos cardinales, lo voy a sacar hasta que se elabore mejor y para que no confunda a los lectores en el interín.--Pertile (te leo) 02:20 22 abr 2006 (CEST)

Antes de seguir borrando y revirtiendo inútilmente esta vez voy a tomarme el trabajo de corregirlo para que quede bien asentado, lo que pasa es que pienso que entre algo que confunde y algo que no está, prefiero que no esté, y en ese momento no tenía tiempo de redactarlo adecuadamente. Esta es la frase que para mí lleva a confusión:

En castellano, los puntos cardinales Norte, Sur, Este y Oeste han de escribirse con mayúscula inicial. Aquellos puntos intermedios, como Noroeste, Sureste, etc. se escribirán como una única palabra con mayúscula inicial. En el caso de los puntos cardinales de tercer orden, como Nor-Noroeste, Este-Sureste, se escribirán con mayúscula inicial en el punto cardinal de primer y segundo orden, separados por guión.

La primera conclusión que saqué cuando leí esto es que SIEMPRE se escribe con mayúscula, lo cual me dejó pensando si yo estaba equivocado, porque estaba convencido que SIEMPRE se escribían con minúscula (en definitiva, yo también estaba errado). Entonces busqué en la DRAE y vi que para que vaya con mayúscula debe cumplir con cierto requisito (que se refiere al punto cardinal propiamente dicho), en cualquier otra circunstancia va con minúscula. La verdad que a mí me sorprende lo tremendamente común que es el mal uso del las mayúsculas en los artículos, y esta frase anterior para mí lleva a que más de uno piense que hay que ponerle mayúscula por las dudas.--Pertile (te leo) 19:46 13 may 2006 (CEST)

La verdad es que tu redacción me deja tranquilo, pues yo he cambiado unos cuantos puntos cardinales que estaban en mayúsculas por minúsculas. Cuando vi la redacción de Lironcareto y miré Norte en el DRAE interpreté que siempre iban en mayúsculas. Ahora sé que mis cambios fueron correctos. Sanbec ✍ 17:47 14 may 2006 (CEST)

Plantillas (Again)

Establecer las categorías para sustituir plantillas como norma es un error a pesar de que lo haya votado una pequeña mayoría. Las categorías sólo presentan los artículos que ya existen y Wikipedia está y estará siempre incompleta. Asumamos que siempre quedará algo por hacer, pero es posible una enciclopedia que también sea útil en el presente.

Sustituir de golpe una plantilla por una categoría se carga de un plumazo toda referencia a los artículos relacionados con el tema, pero que aún no existen en Wikipedia. Sin esa información se me dificulta la posibilidad de buscar datos sobre esos artículos en otras páginas web.

Por otra parte, las entradas en rojo de la plantilla sirven para animar a otros wikipedistas a completar el trabajo o para evaluar el progreso del proyecto.

Pero lo que me parece más dañino es la cruzada en contra de las plantillas, dedicandose algunos usuarios (bibliotecarios) a borrarlas sin sustituirlas, sólo informando al autor de que debía haber trabajado de otra forma. No creo que romper el dibujo de un niño en su cara porque se ha salido de la línea al colorear le anime a ser mejor pintor, especialmente si no tenemos medios para obligar al niño a seguir pintando.

Wikipedia nunca estará totalmente normalizada, somos demasiados y muchos jamás se dejarán convencer acerca de la mejor forma de expresar algo. Por favor, no hagamos que las normas de estilo sean una prioridad sobre todo lo demás. --Korbi 17:50 24 ABR 2006 (UTC)

Hola, si bien por el número de contribuciones como usuario registrado no puedes votar, puedes participar en la discusión que se lleva a cabo en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Turquía. --Ascánder 21:55 24 abr 2006 (CEST)

Solo para informar que la Plantilla:MX-PUE fue eliminada. Arbitrariamente supongo, porque a mi me perecen útiles sobre todo si la información de los municipios del estado en cuestión aun no esta completa como es el caso de mi estado natal, que espero ir completando poco a poco. Efectivamente el manual de estilo aun no es norma y las plantillas de navegación han probado ser útiles en la versión inglesa, como opinión personal me parecen una mejor manera de conocer mas sobre cualquier tema y también ayudan a saber las piezas de información faltantes para lograr una Wikipedia más completa, si bien nunca acabada como mencionaban anteriormente. Plantilla:MX-ZAC también está en la mira, por favor alguien con mas bagaje que ayude a defenderla. alex_mayorga 20:32 28 ago 2006 (CEST)

Spoiler

¿No debería aparecer algo acerca de la política de "advertencia de revelación de la trama" en el artículo?

No todo el mundo está de acuerdo con la existencia de esa plantilla. Escarlati - escríbeme 17:49 6 mar 2008 (UTC)

En la página de la advertencia aparece como una política oficial.

Yo no veo en ningún lugar de la página que sea política oficial. En todo caso los argumentos que allí se usan (como que es tradición en Internet) son muy cuestionables. Escarlati - escríbeme 12:27 11 mar 2008 (UTC)

¿Eso significa que todos tienen el derecho de remover todas las advertencias de spoiler de los artículos... así como de ponerlas?— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.190.63 (disc. • contribs • bloq). LP (discusión) 16:58 7 abr 2008 (UTC) No respondo a la pregunta, pero dado el carácter de esta página tengo que resaltar que «remover» es una traducción bárbara del inglés remove, que significa quitar. --LP (discusión) 16:58 7 abr 2008 (UTC),

Plantillas (otra vez)

Hola, he visto que todos, en especial el usuario dodo, han justificado sus acciones basados en el manual de estilo y el tema plantillas de fútbol está muy complicado.

Primero el usuario dodo, arbitrariamente borró la plantilla Bundesliga y desde ah hasta hoy ha marcado muchas plantillas como "innecesarias".

A las plantillas ubicadas en los artículos de selecciones de fútbol, las ha retirado inmisericordemente de sus artículos sin un previo concenso, sino porque son feas, feas [2] o porque el manual de estilo prima.

Cuidado, el manual de estilo es una propuesta de política, no una política oficial, así que lo que se imponga por este medio, no es del todo válido.

Gracias a dios alguien si quiso seguir el conducto regular de las cosas y creó la consulta de borrado de la Plantilla:G-14, en la cual invito se vote a favor o en contra y se sente un precedente en este tema plagado de incongruencias y presuntos vandalismos.

Gracias por su atención.

¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 06:30 4 jun 2006 (CEST)

Sí, retirar plantillas es "arbitrario", "inmisericorde", contrario al consenso establecido (¿?), una imposición inválida, contrario a Dios, "incongruencia" y "presunto vandalismo". Te ha faltado lo de persecución política.

¿Añadirlas es justo lo contrario? ¿Dónde lo pone? ¿Quién lo dice? --Dodo 11:26 5 jun 2006 (CEST)

A mi no me interesan sus problemas personales con otros usuarios, me interesa que respete el orden natural de las cosas, los contenidos y las verdaderas políticas oficiales de wikipedia.

Lo que usted está haciendo con estas guerras de ediciones rosa el vandalismo.

¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 14:30 5 jun 2006 (CEST)

Esta no es una política aprobada y hay gente haciendo uso de ella como si lo fuera. No es serio. Que se proponga una votación y zanjemos el tema.--Opinador 12:11 9 jun 2006 (CEST)

Plantillas y Ahorro de Clicks

Me parece bacano que el señor Dodo defienda los intereses de los usuarios de Banda Ancha en detrimento de aquellos que usan aun una línea telefónica o Banda Ancha muy restringida. ¡Celebremos el fín de la Libertad de Información! Demonaire Rai (¿Se atreve?) 15:22 26 Jun 2006 GMT-5

Vale, dejemos todos los artículos con un único parrafo de información y eliminemos las imágenes y estilos, mejor aún dejemos sólo el contenido en texto plano, no vaya a ser que consumamos mucho ancho de banda. Yrithinnd (/dev/null) 22:21 26 jun 2006 (CEST)

Si, total lo primero que carga es el texto plano. Las imagenes vienen por añadidura... :D Demonaire Rai (¿Se atreve?) 15:24 26 Jun 2006 GMT-5

¿Lo qué? ¿Cómo? --Dodo 13:37 27 jun 2006 (CEST)

Tiempo y extensión de artículos

Hola wikipedistas. Les saludo como lector frecuente de la Wikipedia sobre un punto que imagino ha sido discutido antes.

Soy escritor y cuando debo investigar un tema frecuentemente vengo a la Wikipedia para obtener una visión general sobre cualquier tema. Usualmente utilizo la versión en inglés, ya que escribo en inglés y porque de todas es la más completa.

Pero revisando la versión en español, encuentro dos problemas que plagan el proyecto de punta a punta. El primero es la poca calidad de los artículos. O quizás no sea calidad, sino longitud. En algún punto pareciera que alguien convocó a los wikipedistas a romper algún tipo de meta en el número de artículos escritos, sin importar cuanto profundizaban sobre cada tema.

Así, si alguien investiga algo en la Wikipedia en español, tiene que necesariamente dirigirse a algún otro idioma para realmente obtener una información que busca.

Ejemplo: Comparar los artículos sobre Judío o Mar Muerto con la versión en inglés. El esfuerzo es apreciado por los lectores, estoy seguro de eso, pero el objetivo de la Wikipedia debería estar dirigido más hacia la calidad que la cantidad. Quizás en vez de contar el número total de artículos, debería cuantificarse el número de caracteres de cada Wikipedia para determinar su verdadero valor.

El otro problema que veo frecuentemente en la versión en español, es el manejo de los tiempos cuando se refieren a personajes o hechos históricos.

Por ejemplo aunque bien podemos decir de Cristóbal Colón que "Hasta 1485 vive en Portugal...", tomando en cuenta que murió hace 500 años, en realidad "Cristóbal Colon vivió en Portugal hasta 1495..."

Si, de Giordano Bruno podríamos decir que "En 1562 estudia en Nápoles...", pero no estaría mejor decir que "Giordano Bruno estudió en Nápoles en 1562..."

¿Porque utilizar otro tiempo que el pasado para referirnos a él? ¿Es esto recomendado por la Wikipedia? Sé que algunas personas encuentran este tipo de construcciones más románticas o cultas, pero en realidad le restan merito al material por alejarse innecesariamente de una construcción tradicional.

Por favor, no tomen a mal mis comentarios. Soy un fanático de este proyecto y tan solo me gustaría que la versión en español fuese tan fácil de leer como la versión en inglés.

Ah! Una última cosa, si algo es la versión en inglés, es divertida. El humor impregna las páginas en todas ocasiones en que los autores lo ven posible. Wikipedia en español debería tener la misma chispa que al final es lo que separa este proyecto de las aburridas enciclopedias tradicionales.

Un gran abrazo.

—Gmlegal 04:04 10 ago 2006 (CEST)

Cita de bibliografías

Estoy cayendo en cuenta que Wikipedia parece no tener normas o formatos para la cita de bibliografías relevantes para cada tema. Por bibliografías quiero decir listas de libros y artículos, plasmados en papel. . Parecen suponer que lo único que uno cita son "enlaces electrónicos". Espero que entiendan la gravedad de esto. Por supuesto que no hay "material" analítico sobre la mayoría de temas, si por "material" sólo se entiende material electrónico en sitios web. La enorme mayoría de la investigación seria se ha plasmado en papel, y apenas estamos en la infancia del contenido electrónico (no hablemos de la obsolescencia digital, como los sitios web que hoy están y mañana no, etc). Es como si el conocimiento del mundo se hubiera inaugurado cuando vino la www, y todo lo escrito antes no sirviera. Ridículo. Si este asunto no se aclara, Wikipedia será apenas relevante para lo que se mueve puramente en medio electrónico (cantantes de pop, etc). JuanZuluaga 06:25 29 ago 2006 (CEST)

ridículo. Espera... creo que no te entendí.

1. No tenemos reglas sobre cómo formatear bibliografía de papel

2. Por tanto no podemos añadir ninguna referencia en papel

3. Por tanto debemos ignorar referencias de papel y usar sólo electrónicas.

4. Por tanto wikipedia es irrelevante.

Ridículo ciertamente, puesto que el hecho de que no haya una forma estándar sugerida para mostrar las bibliografías no quiere decir que no las puedas agregar (sólo quiere decir que no hay una forma consistente de hacerlo) y por tanto no quiere decir que ignoremos referencias en papel, de donde no se sigue tu conclusión. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:21 22 sep 2007 (CEST)

Para los libros yo suelo seguir el esquema: "Apellido(s)_Primer(a)_Autor(a), Nombre_Primer(a)_Autor(a). (Año)."Título del libro".Ed. Nombre_Editorial. Ciudad, País.--Feministo 23:47 15 feb 2008 (UTC)

Existen plantillas para dar formato y estandarizar las citas, pero como son un poco abultadas se les da poco uso. Se trata de Plantilla:Cita web, Plantilla:Cita libro y hay alguna más como Plantilla:Cita revista e incluso Plantilla:Cita podcast (que yo no creo que les dé mucho uso, pero ahí están). Quizá deberían usarse más, quizá no... Aprovecho para decir que debería insistirse sobre la necesidad de incluir referencias. ¿Qué podría hacerse al respecto? Saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 18:13 16 may 2008 (UTC)

Plantillas (oootra más)

Completamente de acuerdo con Joseaperez y alex_mayorga. Las categorías, si bien resultan últiles para la navegación entre temas, y para ir de lo general a lo particular o viceversa, no resultan un substituto válido para una plantilla que puede incluir enlaces no existentes.

Por otro lado, si me dicen que el ahorro de clicks no es un argumento válido por sí solo, yo contesto que el cuidado de la estética tampoco lo es, ya que esto es altamente relativo dado los múltiples navegadores y resoluciones que usan los distintos usuarios. La cuestión de tamaños es fácilmente solucionada con la posibilidad de expandir o retraer la plantilla. Además, una plantilla correctamente ordenada y bien diseñada mejoraría el aspecto de nuestros ya golpeados y pobres artículos sin imágenes ni ilustraciones.

Propongo que se levante esta "propuesta" por otras más sensatas, que puedan estar al alcance de más de 20 personas. Por ejemplo, pocas veces me entero de alguna votación (aunque creo que no puedo votar, todavía puedo dar mi opinión), ya que muchas veces es difícil encontrar el lugar donde se desarrolla ésta, o simplemente si un usuario no se conecta asiduamente, no puede colaborar. Un bibliotecario al que ya se le han dirigido quejas más arriba en esta página, ha eliminado una plantilla qué diseñé sobre la Primera División de Fútbol de Argentina, sin dar argumentos, y cuando se los solicité me dijo que llevaba un mes con la plantilla de "innecesaria", cuando la había creado hace dos días. No pretendo con esto "acusarlo", simplemente dar a conocer los casos que se llevan a cabo dado esta "propuesta". En el resumen de su borrado insunuó que se trataba de "oootra más" de las plantillas que se habían hecho. Si ya había sido borrada una similar con anterioridad, no lo sabía, y no me parece la manera correcta de actuar con un Wikipedista que se quiere interesar en este proyecto.

Entiendo que dadas las características de la Wikipedia, puedan surgir a manos de wikipedistas menos experimentados o dañinos plantillas "innecesarias", desagradables, o como sean. Por ello, sugiero que cada una sea tratada individualmente según de descubran, estableciendo una comunicación con el autor y dándole derecho a defender su trabajo o modificarlo si ese es el caso.-- Fernando... (Escribime) 20:14 16 sep 2006 (CEST)

Plantillas de navegación

El ítem

• La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del ahorro de clicks no es válido por sí sólo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad.

fue una propuesta de Taragüí, secundada tan solo por Sanbec, y de ninguna manera la mayoritaria como para decir que la comunidad la recomienda. Me gustaría saber por qué Galio y Axxgreazz insisten en incorporarla al manual de estilo. --193.86.75.124 05:47 17 sep 2006 (CEST)

Esta inlusión que comentas es del 1 de febrero de este año, no entiendo cual es tu criterio para decir que no hay consenso sobre el tema si muchos wikipedistas siguen estos lineamientos... Saludos Axxgreazz (discusión) 06:46 17 sep 2006 (CEST)

Bueno. La cosa fue así. Esta "recomendación" fue incluída subrepticiamente, sin representar ni el resultado de la votación ni la opinión de la mayoría vertida en los comentarios. Nadie se fijó, o no se dio cuenta, o no le importó. Luego se empezó a promover la eliminación de las plantillas aduciendo que violaban el manual de estilo, específicamente esa sección, en teoría consensuada por la comunidad... con lo que empezó a surgir la idea (falsa) de que esa recomendación reflejaba la opinión de la comunidad.

A mí no me jode. Yo estoy en contra de las plantillas (incluso voté para eliminarlas de una) [soy angus en compu ajena] pero me parece que el fin no justifica los medios, y que esa recomendación debe irse.

Yo me di cuenta recién ahora. Siempre (por confianza) supuse que la sección reflejaba fielmente la votación y nunca se me ocurrió ni leerla ni contrastarla, especialmente porque cuando veía que se le ponía {{innecesaria}} a una plantilla, ésta siempre incumplía lo de las 3 líneas. Hasta que hoy vi Plantilla Discusión:DepartamentosUruguay y me pregunté de qué manera no cumplía con los criterios del manual de estilo, si cumplía con los de tamaño que habíamos decidido por votación... y me encontré con ese criterio sacado de la galera.

Ahora, si porque fue introducido hace 7 meses, o porque muchos wikipedistas siguen esos lineamientos (¿? ¿cuántos?) ya no se puede corregir (si es así, me gustaría una explicación de por qué), listo. Como ya dije, a mí me beneficia. Es una manera un poco trucha de librarse de las plantillas, pero si sirve, ¡dale nomás! --193.86.75.124 09:12 17 sep 2006 (CEST)

Angus, hubieras empezado identificandote ;) que parecías un troll actuando anónimamente y retirando una sección del manual de estilo que conozco desde que empecé a colaborar activamente.

Sobre el tema de las plantillas, no estoy ni a favor ni en contra de borrar las plantillas de navegación, pero en este caso no veo por donde ese párrafo justifique el borrado de la plantilla DepartamentosUruguay, dado que no excede las tres filas recomendadas en la votación. En mi opinión, en algunos casos se está exagerando el tema, pero recalco que ese parrafillo no justifica acciones como las que mencionas, por lo que no veo porque sea necesario retirarlo. La solución a este caso es retirar la propuesta de borrado de la mencionada plantilla y seguir verificando que sólo se borren las plantillas que no cumplan con lo votado previamente. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:59 18 sep 2006 (CEST)

Perdón, pero {{innecesaria}} dice que la plantilla contradice al manual de estilo y es cierto: esa enumeración de departamentos no hace nada que no haga una categoría, excepto ahorrar clicks. Sin embargo, en el manual de estilo no debería estar esa recomendación, porque no está avalada por la comunidad. Vos proponés dejar la recomendación e ignorarla. No le veo el sentido. Explicámelo, por favor. --193.86.75.124 14:38 19 sep 2006 (CEST) PD: nunca me habría imaginado que la validez de mis argumentos cambiaba de acuerdo a si estaban firmados o no...

Bueno creo que tienes razón. Ya si a otra persona le parece que esa frase debe ir, que manifieste su opinión. Por mi parte yo dejaré el manual tal cual. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:51 19 sep 2006 (CEST)

He vuelto a quitar esa frase. Soy consciente de que no soy neutral, dado mi conocido rechazo a esta sección del manual de estilo, pero creo que está bastante claro que eso de los clicks y la usabilidad es una opinión muy subjetiva, que no debería usarse como expresión del supuesto consenso. Gelo (mensajes) 15:44 19 sep 2006 (CEST)

He vuelto a ponerla. Existen los mismos motivos para quitarla que para ponerla, y es de sentido común. ¿Necesitamos indicar que no hay que poner enlaces expresos a las versiones en otros idiomas dentro de los artículos? No, porque para eso están los interwikis. Pues ídem.

Que angus y algún otro necesiten 200 votaciones no justifica este tipo de acciones, y menos como se ha hecho. --Dodo 16:50 23 sep 2006 (CEST)

Lo que no se justifica es poner tu opinión de los requisitos que debería tener una plantilla y hacerla pasar como si fuera la mayoritaria, cuando justamente es al contrario. Ese es un motivo para sacarla. El motivo para ponerla parece ser que a vos te parece bien ese párrafo y te gustaría incluirlo en el manual de estilo. No son los mismos motivos. --angus (msjs) 17:01 23 sep 2006 (CEST)

Por favor no empieces una guerra de ediciones. --angus (msjs) 17:02 23 sep 2006 (CEST)

¿Justamente al contrario? ¿En qué te basas para decir eso? ¿Y por qué dices que es "mi" opinión? ¿Añadí yo ese párrafo al manual de estilo? No mientas, hombre.

Por otra parte, ¿quién empezó este jaleo, para más inri anónimamente? --Dodo 17:19 23 sep 2006 (CEST) PD: ¡Ah, la 3RR...!

Bueno, que vayas a buscar a Sanbec o que él te vaya a buscar a vos cada vez que se quieren imponer por la fuerza ya es una costumbre. Por supuesto que a fuerza de reversiones no voy a ganar, porque soy uno contra dos. Notarás que en esta discusión, que ni siquiera leíste porque no contestaste a las razones para quitar ese párrafo, estamos todos de acuerdo en quitarlo menos vos. El párrafo sí lo añadiste, al revertir. Por favor no me llames mentiroso. Y el jaleo lo empezó Sanbec, el 1 de febrero. --angus (msjs) 17:26 23 sep 2006 (CEST)

Ah, qué bien. Añadir no es lo mismo que revertir, por lo que no sé a qué viene decir que el párrafo es mío. Yo sólo revertí, porque me parece mal que lo retires, particularmente tal como lo hiciste (anónimamente). No sé muy bien por qué actúas de esta forma. El manual de estilo no es una política, pero tú mismo has dicho que debería consensuarse. No vi dónde se avisó este cambio, ni dónde todas las partes interesadas (particularmente la que tú tienes bien identificada como contraria a este borrado) expresaron su opinión.

En cuanto a las acusaciones de conspiración, me temo que tú fuiste el único que intentó armar una. Un saludo. --Dodo 18:33 23 sep 2006 (CEST)

(No había visto esto, pero respondí acá a comentarios similares que dejó en mi página discusión. --angus (msjs) 19:01 23 sep 2006 (CEST))

Ale, página protegida. Ahora toca discutir. Voy por las palomitas :p Kordas (sínome!) 17:30 23 sep 2006 (CEST)

Primero, el manual de estilo no es una política, por lo que nada de lo que pone tienen ningún valor. Segundo, el párrafo en cuestión son unas conclusiones, a mi juicio poco acertadas, de una votación que no dejó absolutamente nada claro y tercero, las normas de la comunidad tienen que estar consensuadas por una mayoría amplia (término ambigüo) que no hubo en este caso, por lo tanto poner el párrafo en cuestión no es asumible. Que nadie se haya dado cuenta hasta ahora no evita el hecho de que la edición consensuada, es la anterior a que se añadiese ese párrafo. Propongo, ahora que la gente tiene más claro el valor de las plantillas, realizar otra votación y esperar que quede más definido si se deben usar o no. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 17:36 23 sep 2006 (CEST)

O sea que todo lo que no está expresamente prohibido está permitido, ¿no?

Repito la pregunta que nadie quiere contestar: ¿Necesitamos indicar que no hay que poner enlaces expresos a las versiones en otros idiomas dentro de los artículos porque para eso están los interwikis? ¿Por qué nos andamos con estos rollos con las plantillas de navegación cuando tenemos las categorías? Es patético... y más cuando ya tenemos el árbol de categorías. --Dodo 17:52 23 sep 2006 (CEST)

No, para algo tenemos sentido común.

Sí, deberíamos indicar que no hay que poner enlaces expresos a las versiones en otros idiomas, para algo tenemos interwikis. Y segunda respuesta, Porque existen diferentes gustos en wikipedia, a parte de la tuya, existe una corriente en la que priman las tablas, los colorines y todo lo que sea visualmente llamativo y otra más que prefiere tener todos los miembros de una categoría en el propio artículo para evitarse un click. En mi opinión no es patético, son diferentes puntos de vistas y hasta que no lleguemos a un consenso bastante amplio la discusión no terminará. Yrithinnd (/dev/null) 18:01 23 sep 2006 (CEST)

De acuerdo, retiro lo de "patético". Entonces, si no te entiendo mal:

1. Estás a favor de recoger expresamente normas que ya se siguen de facto porque "todo lo que no está expresamente prohibido está permitido". Bueno, es una postura como otra cualquiera, pero en mi opinión esta aproximación a las políticas puede suponer más problemas de los que resuelve. Luego nos quejaremos de la excesiva burocratización...
2. Estás a favor de llegar a un consenso más amplio. De acuerdo. Pero según el punto 1), hay que determinar claramente no sólo que las plantillas de navegación sean aceptables o no, sino qué límites se le ponen. (No voy a traer el enlace de alguna plantilla gigantesca que ya salió entonces...) Y esto sí que lo veo complicado.

Un saludo. --Dodo 18:14 23 sep 2006 (CEST) PD: En cualquier caso, la discusión nunca terminará. Seguimos teniendo quejas periódicas a cuenta de la política de imágenes... y hubo una abrumadora mayoría. Que alguno no quiso aceptar hasta que todo el mundo perdió su tiempo en una 2ª vuelta superflua.

El tema es si ese párrafo se deriva de la votación y sus comentarios. Y la respuesta es no. No hay ninguna razón para hacer esa recomendación, ya que sólo la promueven unos pocos wikipedistas (hasta ahora, Dodo, Sanbec y Taragüí). En esta misma discusión hay un amplio consenso para retirarla (todas las opiniones vertidas fueron a favor de quitar el párrafo salvo la de Dodo). --angus (msjs) 18:11 23 sep 2006 (CEST)

Ah, es verdad: que todos los votos y opiniones en contra emitidos previamente no cuentan, porque no se han hecho aquí y ahora. Qué cosas. --Dodo 18:14 23 sep 2006 (CEST)

Claro que valen. Si justamente de eso estoy hablando. Es acá. Como se ve: amplio consenso en contra de eliminar las plantillas de navegación horizontales, por lo que eso de permitirles existir si hacen algo que no hagan las categorías queda fuera de lugar, porque según el consenso, se les permite existir por default. El único que condicionó su voto en contra a que se justifiquen fue Sanbec. --angus (msjs) 18:21 23 sep 2006 (CEST)

Veamos: esta votación, ¿sirve o no? Porque ya se ha dicho docenas de veces que estuvo falta de quórum y alguna cosa más. Por aclarar si la tomamos como punto de partida para esta discusión... --Dodo 18:26 23 sep 2006 (CEST) PD: Qué curioso ver tus votos allí, angus...

¿A vos qué te parece? ¿Sirve o no? --angus (msjs) 18:41 23 sep 2006 (CEST) PD: ¿por qué es curioso? No leíste nada de lo que se discutió antes de que llegaras, ¿no?

Pues no lo sé. Son los usuarios favorables a las plantillas de navegación los que siempre dijeron que no. A sí que mejor será que se pronuncien ellos. --Dodo 18:45 23 sep 2006 (CEST)

Bueno, ¿importa mucho para este caso en particular? Si sirve, sacamos el párrafo en cuestión porque contradice el resultado. Y si no sirve, los sacamos todos porque fue por esa votación que se incorporaron. De cualquier manera el primer párrafo se va. --angus (msjs) 18:54 23 sep 2006 (CEST)

Pues lamento decirlo, pero la interpretación de Dodo acerca de las votaciones considero que es pertinente. Y la guerra de ediciones comenzó aquí, por parte del anónimo después conocido como Angus (disc. · contr. · bloq.) --Ecemaml (discusión) 19:21 23 sep 2006 (CEST)

Y terminó acá, reflejando el consenso alcanzado en esta página de discusión. --angus (msjs) 19:27 23 sep 2006 (CEST)

Entiendo que fue un error poner ese párrafo como una recomendación resultado de una votación previa, ya que es evidente que no se votó tal cosa. Siendo así, y tratándose, además, de un punto de vista minoritario, me parece evidente que el párrafo debe borrarse. El Manual de estilo debería acoger solo recomendaciones consensuadas entre los usuarios. Hentzau (discusión) 18:27 24 sep 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo, Rupert. Efectivamente no se votó tal cosa, pero el sentido de las votaciones es bastante claro, en mi modesta opinión. El párrafo de marras puede ser mejorable o matizable, pero no es arbitrario, a mi juicio una consecuencia lógica de las votaciones. Pero claro, como todo es interpretable ad infinitum, como demuestran esto o Usuario Discusión:Hispa#Qué será..... será... será..., en fin, que yo prefiero dejarlo. Ya me cansan las discusiones estériles, la verdad. Y no diré más ni lo que me parecen las desavenencias entre bibliotecarios que últimamente están apareciendo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:15 24 sep 2006 (CEST)

No hay nada intrínsecamente malo en el hecho de que varios bibliotecarios discrepen. Lo malo está en llevar las diferencias al terreno de lo personal, y en no respetar la Wikipetiqueta. Me parece absurdo que se arme la que se ha armado simplemente por discrepar acerca de si un párrafo debe o no estar en el Manual de estilo. Defienda cada uno sus razones, y lléguese a un acuerdo. Veo excesiva susceptibilidad de ambas partes. Seguramente, si no lo entiendo es porque me faltan parte de los datos, y te aseguro que casi prefiero no conocerlos.

Yendo al tema que se trata aquí, mi opinión es que el Manual de estilo solo debería reflejar aquello sobre lo que hay un cierto consenso (ojo, no tiene por qué ser el resultado de una votación). Si sobre algo no existe este consenso, lo mejor es no reflejarlo aquí, tanto si se trata de plantillas como de, pongamos por caso, el procedimiento más adecuado para citar referencias. En este caso, sé de muchos usuarios, entre ellos varios que han intervenido aquí, que discrepan del párrafo en cuestión. Luego no hay consenso.

De todas maneras, el tema podría solucionarse simplemente modificando la redacción, separando con claridad lo que se decidió en la votación y lo que no. Actualmente, se dice expresamente que se llegó a esa decisión mediante una votación, y eso no es cierto. Un saludo, Hentzau (discusión) 22:09 24 sep 2006 (CEST)

Bien, aquí van mis 50 pesos (~2 centavos de dolar): Sobre el caso de las plantillas de navegación nunca hubo concenso. Se hizo una votación cuyo resultado fue contrario a la eliminación. En algunos comentarios de la votación se dieron algunas razones sobre la inconveniencia de las plantillas, pero estos comentarios no fueron expresamente avalados. Se redactó un párrafo en el manual de estilo, supuestamente basado en la votación, desestimulando el uso de plantillas. A continuación se utilizó ese párrafo desestimulativo como política de facto. Hace ya varios meses, con la elección aún fresca y cuando otros usuarios se empezaron a quejar de esta nueva política, revisé las votaciones y dije exactamente los mismos comentarios que aquí expongo. No cambió nada.

¿Entonces?

1. La modificación del manual de estilo no representan ningún concenso oficial. Lo más parecido a un concenso oficial es el resultado de una votación que es contrario a la modificación hecha al manual de estilo. Esta votación ha sido ignorada por quienes defienden la modificación del manual de estilo o por quienes aplican la nueva política.
2. Los comentarios durante la votación que son asimilables a lo modificado en el manual de estilo, no tienen ningún grado oficial de concenso. No hay endosos oficiales a esos comentarios que superen en número a los votos en contra de eliminar las plantillas. Esto significa que cualquier opinión de que la modificación al manual de estilo tuvo concenso por fuera de una votación no es verificable.
3. En cualquier caso, si hay un concenso verificable por fuera de la votación, nunca se debió decir que fuer por esa votación que se introdujo esa recomendación en el manual de estilo.
4. La forma como se redactó el párrafo del manual de estilo parece más una recomendación que una política. Para mí hay una diferencias muy grande entre una recomendación y una política: una recomendación no debe ser causal de acción unilateral por un bibliotecario. Aunque sé que otros bibliotecarios piensan diferente.
5. Los enlaces a otras wikipedias no son un ejemplo análogo: creo que muy pocas personas se han quejado de que le cambien un enlace de Véase también a un interwiki, y si alguien lo ha hecho no hecho ruido. Esto significa que no hay un número significativo de colaboradores de Wikipedia que consideren que un enlace en el texto al mismo artículo en otra wikipedia mejore u ofrezca algo distinto a lo que ofrece un enlace interlingüístico tradicional.

— Carlos Th (M·C) Carlos Th (M·C) 01:55 25 sep 2006 (CEST)

Aclaración

Quiero contestar a todos los que aquí han expresado su opinión diciendo que la redacción del manual de estilo es contraria a la votación:

Creo que os estáis dejando llevar por el mero recuento de votos, y eso es una visión muy parcial del asunto. Os recuerdo que son más importantes el consenso y los argumentos razonables que los votos.

En aquella votación, los resultados no fueron concluyentes, pero sí hubo un buen número de comentarios bien razonados.

El resumen que hice y plasmé en el manual de estilo, recogió esos argumentos y en ningún caso es contrario a lo allí dicho, aunque lo pueda parecer si sólo se tienen en cuenta los votos en crudo.

Tanto el párrafo de marras como otro relativo a las plantillas desplegables —que desapareció en junio y tengo la intención de recuperar— son fieles a la votación.

Se votó en contra de eliminar las plantillas de navegación horizontales, y eso lo interpretáis como que se votó a favor de mantenerlas todas, lo que es un error de bulto. Varios de los votantes en contra —nótese que soy uno de ellos— hicieron salvedades, por ejemplo rsg dijo «Totalmente en contra de hacerlo por decreto [...] Hay plantillas que resultan útiles [...] y otras que lo único que hacen es estorbar. » lo que no se puede interpretar en absoluto como «Totalmente a favor de conservarlas todas». El comentario de Taragüí me pareció que contenía el criterio preciso que marcaba la utilidad de la plantillas por eso lo refleje en el resultado.

Nadie parece haberse fijado en que, si sólo se tiene en cuenta los votos 9 a 6, las plantillas de navegación verticales deberían haberse eliminado, pero no, preferí recomendar su conversión a horizontales, siempre que se justificara su utilidad.

En el caso de las desplegables, el resultado fue 8 a 7 a favor de desplegarlas, pero en este caso el argumento de angus me pareció de mucho más peso que la diferencia de un voto: «Wikipedia debería ser tan usable para los que usan javascript como para los que no.»

Toda esta interpretación, personal y subjetiva, pero perfectamente razonable, la publiqué en el manual de estilo, y lo anuncié tanto en la propia votación como en la página principal de votaciones (no recuerdo si en algún sitio más) y las únicas objeciones vinieron de wikipedistas despechados al ver marcadas sus plantillas con un aviso de borrado. Buena parte de los participantes expresaron su conformidad con el texto y muchos no piaron. Desde entonces la gran mayoría de los autores de plantillas ha aceptado de buen grado el borrado, mientras que unos cuantos han reaccionado desde la protesta callada hasta el más ridiculo y vergonzante espectáculo de rabieta pública.

No creo que pasado tanto tiempo desde la publicación y aplicación de estos criterios se pueda borrar todo o parte de ellos sin mediar discusión alguna como hizo angus. Es más, no creo que se pueda hacer por mucho que aquí se discuta. Cualquier cambio debe venir de una nueva consulta (cada vez me gusta menos lo de «votación») que fije nuevos criterios.

Como conclusión pido, por enésima vez, que quien no esté conforme o quiera cambiar algo, tenga la gentileza de organizar una nueva consulta y que, hasta que no tenga conclusiones, se abstenga de modificar la sección de plantillas de este manual de estilo.

Sanbec ✍ 18:35 27 sep 2006 (CEST)

Sin meterme en discusiones, el argumento del javascript ya no es tal. Yo mismo adapté el código de los desplegables (según comentario en el café) para que quienes tengan javascript desactivado las vean desplegadas, aunque si se tiene activado se vean pleagadas. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:39 27 sep 2006 (CEST)

Pues a mí me parece que tu cambio refuerza el argumento. Las plantillas desplegables tenían como único sentido aparecer plegadas para no ser intrusivas, pero si ya aparecen desplegadas, su utilidad es nula. Sanbec ✍ 19:23 27 sep 2006 (CEST)

Discrepo. Hay un consenso bastante amplio para retirar el párrafo en cuestión, que se considera una equivocación, independientemente de si se deben definir nuevos criterios o no.

Que nadie lo haya notado antes, o que nadie les haya hecho caso a los que lo notaron antes (véase esta misma página, más arriba) no es óbice para corregirlo ahora.

Entiendo tus razones para ponerlo, pero marca unos parámetros de aceptación que no fueron aceptados por casi nadie. Repito, que nadie se haya dado cuenta, o haya contrastado el manual con los comentarios de la página, o haya hecho caso a los que sí lo hicieron, no significa que no se pueda corregir. Ahora sí nos dimos cuenta, y hay que eliminarlo. Está claro que la comunidad no recomienda usar específicamente ese parámetro para condicionar la permanencia de las plantillas.

No sé cuántas plantillas se habrán eliminado basándose en esa recomendación. No me parece mal discutir la permanencia de una plantilla usando el argumento de la usabilidad, o lo que sea. Pero es un gran error usar el argumento de autoridad, decir "hay que borrarla porque la comunidad decidió este parámetro", cuando no es así.

Tampoco me parece correcto que el párrafo permanezca cuando está en entredicho, por la simple razón de que, justamente, se alega que su permanencia es perjudicial e incorrecta. Si hay discrepancias (que no parece haberlas en su mayor parte), de todas maneras debería ser eliminado preventivamente. No veo razones para oponerse a ello. --angus (msjs) 21:40 27 sep 2006 (CEST)

No veo el «consenso amplio» por ningún lado. Aquí ha opinado muy poca gente y veo grandes discrepancias. Habría «consenso amplio» si hubiera muchas opiniones y una gran mayoría estuviera de acuerdo, y aquí no se cumple ninguna de esas condiciones. Quitar el párrafo es mucho más que una simple corrección. Debe conservarse preventivamente, hasta que sea modificado por un verdadero «consenso amplio» que sólo puede venir de una consulta a la comunidad. Sanbec ✍ 01:02 28 sep 2006 (CEST)

He procedido a levantar el bloqueo, ya que los involucrados en la guerra de edición están conformes en levantarlo. Antes de que se produzca una nueva guerra de edición (si me lo han pedido espero que sea porque no tienen intención de provocar ninguna otra), espero que la disputa se resuelva por consenso. Evidentemente no lo hay, y las palabras de Sanbec me parecen sensatas. En un tema como éste que afecta a toda la comunidad, si hay discrepancias debe resolverlas la propia comunidad, ya sea negociando o votando. Kordas (sínome!) 19:49 2 oct 2006 (CEST)

¿Porqué somos distintos? ¿Nos equivocamos nosotros o todos los demás?

Me fijé que todas las wikipedias importantes tenían un cuadrito para ir comparando los artículos de continentes, así que desde la plantilla francesa fr:Modèle:Continent hice una plantilla resumida y la coloqué en los 6 artículos. Ahora veo que la han borrado y que antes de hacer nada lea esto. La plantilla era una barra horizontal y delgadita con solo una linea con los cinco continentes y encima el título Continentes. Según este "manual de estilo" la único que le falta es estar justificada. Y digo yo, ¿no es una justificación esto:

[[:cy:Nodyn:Cyfandiroedd y Ddaear]] [[:de:Vorlage:Navigationsleiste Kontinente]] [[:en:Template:Continents of the world]] [[:es:Plantilla:Continentes]] [[:fr:Modèle:Continent]] [[:gd:Template:Mòr-roinnean]] [[:he:תבנית:יבשות]] [[:lv:Veidne:Kontinenti]] [[:pt:Predefinição:Continentes]] [[:rmy:Template:Kontinento]] [[:sr:Template:Континент]]

--Zasqui 02:36 18 dic 2006 (CET)

Pues el que se use en otras wikis no es justificación. Además la plantilla no cumplia ninguna función extra a la Categoría:Continentes. Además la categoría resulta más útil debido a que contiene enlaces a subcategorías referidas al mismo tema. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:47 18 dic 2006 (CET)

Y una categoría no es evidentemente accesible al lector, lo más normal es que no sepa para que sirven. Pero a lo que me refiero es que no tiene sentido que algo que se esté usando en todas las enciclopedias, aquí sea borrado directamente. Si se está usando en todas las demás enciclopedias aquí no puede faltar.--Zasqui 13:58 18 dic 2006 (CET)

ERROR en la Separación de millares

Parece ser que se ha llegado al acuerdo de separar los millares mediante el punto, pero la normativa vigente del castellano ha cambiado en los últimos tiempos y las cifras deben separarse mediante espacios en blanco. Así lo recuerda el Diccionario Panhispánico de Dudas redactado por las veintidós Academias de la Lengua Españolas.

Os dejo el enlace al apartado del lema Números del DPD: Ortografía de los números escritos con cifras

Dónde estipula que: Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: *8.327.451; *8,327,451). Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no *2 458)

Endermuabdib 18:44 27 dic 2006 (CET)