Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/03

La Homosexualidad en biografías

Buenas tardes.

No tengo claro si éste tema que voy abrir ya se comentó anteriormente o no, pero voy al debate/propuesta. Quizás éste tema sea más una cuestión moral de la persona que edita el artículo pero, cuando una personalidad ya sea cantante, actor, atleta o político reconoce su sexualidad, en seguida se añade en el artículo o incluso se abre una nueva sección tipo "vida privada" y comentan en una sola frase que reconoció su sexualidad y ya.

Mi propuesta sería no añadir en artículos biográficos cuando alguien reconoce su sexualidad o su identidad no binario y solo comenatar, si procede, el matrimonio e hijos (Ej: Pedrito se casó con su actual pareja, Manuel, en los juzgados de Madrid el día 10 de fébrero de 2021. Se sobreentiende de que son homosexuales). Desde luego, se tendría a normalizar en los artículos de Wikipedia y no como hasta ahora.

Un saludo.--▪ Guiggui. | Discusión 14:43 10 feb 2021 (UTC)

@Guiggui.: Pues supongo que dependerá de la relevancia: supongo que (entre dos poetas del 27) más relevante la homosexualidad de Federico García Lorca que en Fernando Villalón: "Sus descendientes más directos aún viven en Sevilla. María Josefa Sánchez de Ibargüen Villalón-Daoíz, su última pariente cercana, vivió hasta los 92 años, y falleció en el 2005". Incluso diría que en general más relevante eso que el nombre de su esposo/esposa y sin embargo eso se pone, y el nombre de pila de sus hijos. Porque si vamos a empezar a quitar cosas irrelevantes hay una cantidad de artículos con el nombre de los hijos, el color de ojos y el nombre del cura que los bautizo. Existe algún caso en el que incluir la orientación sexual es irrelevante, pero muchos más de los otros; no creo que el mejor sitio para empezar a valorar que cosas "personales" se incluyen sea precisamente eso, que es importante en la biografía de muchas personas (por lo que significó en su trayectoria, trabajos, etc).

Y eso sin entrar en la cuestión de que la mayor parte de la humanidad no puede casarse (aunque quisieran). Saludos Kirchhoff (discusión) 17:11 10 feb 2021 (UTC)

Comentario me corrijo ;) que evidentemente no es "la mayor parte de la humanidad no puede casarse", es "en los países donde vive la mayor parte de la humanidad los homosexuales no pueden casarse entre ellos" Kirchhoff (discusión) 18:20 10 feb 2021 (UTC)

Opino que debe haber un fuerte impacto que tuvo en su carrera, causa de algo, entorno, o motivaciones de terceros, para agregar ese dato, considero que así puede añadirse la información a cualquier biografía, pero siempre que este dato tenga un sentido y un significado enciclopédico que vaya más allá de una simple trivia. Me parece que añadir cortas secciones de [==Vida privada== Fulano es homosexual.<ref>bla bla...] es caer en WP:CURIOSIDADES que deben ser evitadas. —Xillegas (discusión) 23:01 10 feb 2021 (UTC)

¿Qué no existe ya en la Ficha de persona algo sobre su orientación sexual?--Gabomiranda (discusión) 01:18 11 feb 2021 (UTC)

Exacto, bastaría con rellenar ese campo como un dato en lugar de añadir una sección y párrafo como una curiosidad sin mayor trascendencia, salvo que esto tenga un sentido enciclopédico que amerite escribir un párrafo sobre ello. —Xillegas (discusión) 05:11 11 feb 2021 (UTC)

Existe... tachado. Por lo que creo que ya se habló en su momento de esto y se decidió en contra.--Marinero en tierra (discusión) 05:32 11 feb 2021 (UTC)

En casos en los que solo se encuentra en un rumor lo de la preferencia sexual de la persona por otra del mismo sexo, hasta que se haya confirmado, se añade con sus respectivas referencias, y eso si resulta importante en la biografía de la persona. En la mayoría de las figuras publicas declaradas homosexuales/lesbianas, la preferencia a menudo resulta relevante, porque muchos claramente saben por los medios que cierta persona es gay/lesbiana, por ejemplo, Ricky Martin y Christian Chávez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 22 feb 2021 (UTC)

Lamentablemente no hay más que aportar acerca de su orientación sexual, creo que eso es justo y relevante. Como el caso de Pablo Alborán, sus seguidores saben de eso, las redes igual, ¿pero y él que no lo sabe? Wikipedia debería contarlo. Irrelevante sería colocar el proceso que pasó la persona para identificarse bajo una orientación sexual. Hay casos en los que pueden resultar útil, pero hay otros en los que simplemente con mencionar su orientación sexual es suficiente. Si mal no recuerdo, en el caso de Alborán querían añadir hasta que no tenía pareja actualmente. Un caso muy raro, y del que no recuerdo si se aclaró o no fue el de Polo Morín y Lambda García. Al principio estaban que sí, que no, que sí, y vivián con ese enredo de telenovela, que ya a día de hoy ni sé si son o no, pero veo muchas publicaciones que hablan de que estuvieron juntos, de que ahora tienen pareja. Pero en ningún live alguno de los dos confirmó su homosexualidad abiertamente ¿o sí?. Y si se van al artículo de García, no se habla de nada de esto, porque un bibliotecario lo eliminó (claro está, por no tener fuentes, y algunas cosas eran irrelevantes). ¿Esto debería considerarse curiosidad o qué?  Bradford  (Talk) 20:16 22 feb 2021 (UTC)

Es igual de relevante que su filiación política o la religión que profesa; sólo las fuentes secundarias lo determinan. Más aún, puede que dentro de dos décadas se descubra que una persona que se declarase seguidora de un equipo de fútbol fuese por motivos políticos, y las fuentes secundarias lo resaltarán como relevante y Wikipedia deberá resaltarlo. 138.4.177.124 (discusión) 11:35 3 mar 2021 (UTC)

Propuesta para agregar un botón más a «De qué trata el artículo» en el Asistente para la creación de artículos/Redacción del tema

Hola. Vengo a todos con una propuesta que se me ocurrió en estos días. En el Asistente para la creación de artículos/Redacción del tema en la parte «De qué trata el artículo» hay un total de siete botones (realmente no sé cómo llamarlos) los cuales están perfectamente definidos y son los más recurrente. Sin embargo, el otro día reflexionando pensé que podría agregarse uno más —pues considero que de seguro es común la creación de artículos que entra en esta categoría— que se titularía «Escribo sobre una película, serie o libro». La función de este (aparte de una obvia creación de una nueva página que redirigiría a instrucciones para la creación de los artículos relacionados al tema) sería, al igual que otras secciones, informar a alguien que vaya empezando y que se informe con algunas características que se me ocurren y que las voy a poner a continuación. En la hipotética página que les planteo, considero que debería abordar principalmente estas dos cosas:

1. De preferencia no escribir sobre libros, películas y series que aún no se han estrenado (aunque obviamente habría excepciones como obras que es un hecho que tendrán una popularidad asegurada); además, esto está muy relacionado con WP:BOLA. Esto haría que cualquiera de los anteriores que se saben que no tendrán fama, y que además, casi siempre no cuentan con referencias para su publicación acreditada, eviten de ser creados hasta el momento de su estreno y recepción. No hace mucho vi un artículo que no sé si ya se habrá borrado para cuando lean esto (Café con aroma de mujer (telenovela de 2021)), en el cual había problemas (entre ellos no hay promocionales ni fecha de estreno confirmad) que siento que con este agregado podrían ser evitados.
2. Contar con cierta popularidad dentro de algún ámbito. Pienso que de las misma forma que ocurre en Asistente para la creación de artículos/Arte musical, podría condicionarse que estos fueran únicamente tras haber recibido cierto reconocimiento (pero tampoco espero que sea restrictivo el área en cuestión, sino más bien prescriptivo).

Espero sus opiniones sobre la organización que estoy proponiendo en el Asistente para la creación de artículos. Nota: recordemos lo mencionado en la sección de arriba de este mismo artículo (Mucho A favor A favor o En contra En contra...), gracias. --Gabomiranda (discusión) 02:12 16 feb 2021 (UTC)

Gabomiranda, para que tengas al menos una respuesta, te diré que lo que planteas me lleva a cuestionarme (de nuevo) el funcionamiento en general del asistente de creación, cosa que ya hice en algún hilo anterior, y en general todo lo relacionado con las nuevas creaciones. A la hora de tener en cuenta la exigencia de referencias, el reconocimiento, WP:BOLA, etc., como planteas, sería fundamental determinar primero lo que vamos a exigir en general en las creaciones (y no permitir nuevas creaciones sin referencias, como estamos planteando y yo apoyo, ya sería un cambio muy importante), y evaluar medidas para los nuevos usuarios como que deban usar obligatoriamente el asistente, que las creaciones del asistente se guarden en el taller, que tengan una lista cerrada de temas sobre los que poder escribir... (opciones que también me parecen interesantes), además de insistir mucho más en la conveniencia de un aprendizaje previo antes de empezar con las creaciones. Todo esto conllevaría una reforma en profundidad del asistente, que quizás deje sin sentido esa diferenciación de los siete tipos de artículo a la que haces referencia. Si quieres, podemos seguir comentando el tema y coordinando pasos en la dirección que planteo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Bueno, en general, considero que independientemente antes de agregar algo al asistente para la creación de artículos sería buena considerar su futuro; personalmente, únicamente lo aconsejaba para que hubiera menos posibilidades de que algún otro artículo callejera bajo la denominación de “otros artículos” y que pudiera no ser propio para su creación, pero (por supuesto) considerando únicamente en arreglar el actual, no en sí sobre su futuro. De cualquier manera, yo siempre he apelado que es muchísimo mejor el trabajo de un humano que el de una máquina, y que se se quiere recurrir por alguna medida de la creación de nuevos artículos respecto a sus referencias, sea por el trabajo de alguien (que ciertamente sería pesado) y no algo automático que detecte la falta de referencias que en muchos casos sería improductiva. Aunque me gustaría agregar que, claro, tampoco se llegara a un extremo como en todo.

Lo que sí es que estoy a favor más que la calidad que la cantidad: es muchísimo más gratificante tener artículos que sean de buena calidad que varios que no lo sean como ocurren en otras wikipedias (como en inglés, donde veo que muchos artículos son horribles) y que, por supuesto, también pasa en nuestra Wikipedia aunque supongo que en menor medida (realmente no tengo una forma para conocer la cantidad). --Gabomiranda (discusión) 22:21 21 feb 2021 (UTC)

Una reforma al sistema del asistente de artículo que plantea -jem- me parece una idea interesante de implementar. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:28 24 feb 2021 (UTC)

Lo que sí es que no creo que una idea de tener una “lista cerrada de artículos a crear” sea buena idea porque sería virtualmente imposible de realizar. Aunque lo que sí es que, al menos en lo que se refiere a referencias, ya es muy claro aquí, ¿o no? --Gabomiranda (discusión) 05:03 25 feb 2021 (UTC)

No necesariamente una lista cerrada de artículos, creo que podrían hacerlo en su taller de usuario y que después solicitan trasladarlo al espacio principal. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 17:52 1 mar 2021 (UTC)

Gabomiranda, ¿por qué ves imposible la lista cerrada? Somos un wiki, cualquier lista siempre podrá y deberá perfeccionarse y ampliarse progresivamente, pero será mucho mejor que ninguna lista, y tenemos muchas cosas en las que apoyarnos para elaborarla y actualizarla: artículos existentes en otras «n» Wikipedias; enlaces rojos que aparezcan más de «n» veces; listas de personas, entidades o temas relevantes publicadas por fuentes fiables... etc. Y por supuesto, contaríamos con la ayuda de algún bot para simplificar el mantenimiento (yo podría ocuparme de eso). En todo caso, aclaro que la lista sería compatible con la obligatoriedad del taller, y podríamos estudiar cuatro posibles combinaciones: exigir taller solo si no está en la lista, exigir que esté en la lista y además el taller, exigir que esté en la lista pero no el taller, o exigir el taller pero no que esté en la lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)

Pues, porque al ser una wiki se supone que la función es que todos puedan editarla y no únicamente artículos que se estén en una lista cerrada, además, ¿exactamente qué función tendría la lista? Además, ¿no sería mucho trabajo que alguien demasiado tardado que alguien revisara manualmente los artículos? --Gabomiranda (discusión) 21:10 3 mar 2021 (UTC)

Implementar títulos en cursiva para el nombre artículos

Como más arriba dice, siento que sería una gran idea implementar títulos en cursiva como en otras wikipedias. Siento que sería de gran utilidad para artículos sobre palabras extranjeras (el ejemplo más burdo que se me ocurre es pizza) y obras artísticas (especialmente libros). ¿Ustedes qué piensan? P.D.: desconozco totalmente cómo se podría realizar este cambio que es, hasta cierto punto, muy radical.--Gabomiranda (discusión) 06:24 2 mar 2021 (UTC)

Personalmente, no me parece muy buena idea. Los títulos en cursiva deberían haberse implementado en los primeros años de la Wikipedia en español, ahora parece que es algo tarde. Digo esto ya que se crearía una nueva tarea de mantenimiento, muchos usuarios se dedicarían a cambiar títulos en vez de corregir otros errores importantes como la falta de referencias, la neutralidad de los artículos, etc. Tengo entendido que para que los títulos estén en cursivas hay que añadir una plantilla al artículo, lo que sería una nueva forma de vandalizar. Añadir cursivas a los títulos no parece ser algo realmente necesario. Cito lo dicho en la última votación:

En consultas realizadas en 2010 tanto a la RAE (aquí) como al eminente ortotipógrafo José Martínez de Sousa (aquí y aquí), estos estiman que el uso de cursivas en los títulos es facultativo y queda a decisión de cada publicación.

Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos

Se han hecho varias votaciones al respecto. En 2013, la comunidad votó en contra de implementar los títulos en cursiva. En 2020, se hizo otra votación (la cual fue cancelada) y actualmente se está redactando una nueva. Fabro (Mensajes) 20:43 2 mar 2021 (UTC)

La cursiva resalta algo dentro de un texto. El que sea un título ya es una forma de resalte más "grande" que usar cursivas. ¿De qué le serviría a quienes leen Wikipedia? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:26 2 mar 2021 (UTC)

No entiendo ni le encuentro utilidad a un título en cursiva. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:58 2 mar 2021 (UTC)

Implementar esto aquí, bueno. Está ruda la cosa mi pana. Pero te apoyo!Bradford ^Talk 01:33 3 mar 2021 (UTC)

Además de no tener ninguna utilidad, sería una labor eterna cambiar los títulos que la requirieran y otro extra en mantenimiento. Anna (Cookie) 19:53 3 mar 2021 (UTC)

No le encuentro utilidad hacer eso. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:06 3 mar 2021 (UTC)

Coincido con los demás usuarios, implementar esta propuesta (sin utilidad alguna desde mi punto de vista) sería dar más trabajo a una enciclopedia con problemas mayores y que necesitan una urgente atención. --Pzycho10 (discusión) 03:00 4 mar 2021 (UTC)

Bueno, realmente yo no tenía en mente que se cambiaran el título de los artículos que ya están publicados, solo lo tenía pensado para los títulos a futuro... Utilidad no sería ninguna realmente; solo pensaba que se vería más estético y acorde con el uso de la letra cursiva. Además, no sabía nada sobre esas votaciones. Gracias por ilustrarme.--Gabomiranda (discusión) 03:20 4 mar 2021 (UTC)

Propuesta: más integración con Wikisource en las secciones de referencias/bibliografía

Propongo, de una manera similar a la de Wikipedia en inglés, visibilizar (maldita palabra) más los enlaces a Wikisource en nuestras plantillas de cita. Por ejemplo, en los artículos de "Edward the Confessor" o "Thomas Newcomen" puede verse como hay referencias, la de Giles en el primero y la del Dictionary of National Biography en el segundo, transcritas en Wikisource, y esto se muestra con un icono y los respectivos enlaces. Estos enlaces se generan a partir de parámetros específicos (wslink y wspage), que aquí no existen. Hoy en día se puede conseguir algo parecido acá, de forma un tanto rudimentaria y poco evidente, creando, por ejemplo para un artículo de una publicación periódica, un enlace tal que Título del artículo en el parámetro |título=, que se muestra a los ojos del lector como un enlace interno de Wikipedia.

La propuesta podría consistir en:

1) modificar las plantillas {{cita publicación}} y {{cita libro}} para que admitan esos dos parámetros wslink (wsenlace) y wspage (wspágina) (o al menos el primero) y generen el iconito de proyecto. Ventajas: Total capacidad local de decisión. Desventajas: no se centraliza a través de Wikidata y es.wikipedia no se beneficiaría automáticamente de nuevos links allí añadidos.

2) (no excluyente con la anterior) modificar las plantillas {{cita publicación}} y {{cita libro}} para que, si se rellena el parámetro "wikidata=" (introducido hace no mucho y que introduce el identificador de Wikidata con enlace) y en el ítem de Wikidata hay asociado un sitelink a Wikisource, se vuelque este automáticamente. Ventajas: se centraliza a través de Wikidata, con las beneficiosas actualizaciones automáticas. Desventajas: resta cierta capacidad de decisión sobre qué enlaces mostrar o dejar de hacerlo, introduciendo una incómoda incertidumbre en el aparato bibliográfico (aunque de un orden de magnitud mucho menor que la que supondría algo como "Cita Wikidata" (aquellas propuestas de a partir de un "Q" generar toda la cita en Wikipedia: aquí solo se aspiraría a agregar un enlace)).

Un saludo. strakhov (discusión) 15:13 28 feb 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo, además el proyecto necesita más participacion. En cualquier caso, me decanto por la segunda opción. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:10 28 feb 2021 (UTC)

La opción 2 me parece la mejor idea. --Tinker Bell ★ ♥ 00:26 1 mar 2021 (UTC)

Optó por la segunda opción parece ser bueno. Betancourt Dejame un mensaje aquí 06:46 2 mar 2021 (UTC)

• Si se decide hacer, mi voto también es para la 2ª opción. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:17 2 mar 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta en general, y también priorizo que vayamos hacia la segunda opción aprovechando lo que nos ofrezca Wikidata todo lo posible, aunque eso puede plantearse más a medio y largo plazo, y no me parecería mal desarrollar la primera opción mientras tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)

El problema que veo respecto a lo que planteé más arriba es que sería necesario de alguna manera poder mandar al usuario a una "wikisource" en otro idioma, no necesariamente siempre a es.wikisource. ¿Quizás con un tercer parámetro (¿wsidioma?)? (la plantilla "cite wikisource" [aparece en el primer ejemplo] tiene "wslanguage"). Entiendo que de no rellenarse este parámetro habría de ubicarse el link por defecto en es.wikisource... strakhov (discusión) 14:53 4 mar 2021 (UTC)

Otro indicio de que la opción "1)" es seguramente inevitable antes de implementar la "2)" (y por ello no son excluyentes, la segunda opción es una especie de "ampliación" o "mejora" de la primera) es que puede haber páginas en Wikisource que no tengan un 'Q' de wikidata asociado. Ya sea por desidia (puede ser un coñazo crear un ítem a cada artículo dentro de una determinada edición de una enciclopedia/diccionario si no es con un bot o similar, que mucha gente no sabe utilizar, y eso suponiendo que sepa utilizar y entienda Wikidata...) o por no cumplir con claridad con las normas de relevancia de Wikidata (véase punto 5 de la política de notabilidad). strakhov (discusión) 21:04 5 mar 2021 (UTC)

"Comité" de revisores para VECAD, CAD y RAD

Hola, vengo con la iniciativa de proponer alguna clase de comité de revisores, sea de manera voluntaria o incluso por votación parecido al de revisores de AD con el fin de que ellos evalúen los artículos tanto nominados y de revalidación. La iniciativa puede comenzar modificando un sistema diferente a la actual, primero, que el comité evalué el artículo (una participación de 2 o 3 usuarios) en la PD y después cuando comience el proceso de votación aun permanezca la tabla pero señalando que fue evaluado con anterioridad, para no generar un vacío de revisión del artículo; la tabla seguirá por si alguien de los usuarios votantes quiera participar. En los RAD simplemente pueden colocar su revisión mencionando las carencias; ellos votaran tal cual, si dentro de un plazo mayor a 6 meses, no hay más de 6 votos (que actualmente se exige), se tomará en cuenta a los revisores que participaron y los votos que pudieron estar sin llegar al mínimo establecido y se procederá a su perdida de su estatus AD. Hay que tomar en cuenta que hay RAD con más de DOS AÑOS!! sin que llegue al voto mínimo exigido.

Desgraciadamente desde hace ya un tiempo se ha notado una baja participación de usuarios sobre las revisiones, que generaron desde el SAB en desacuerdos sobre el problema, son pocos los que emiten votaciones y que en el caso de los RAD también sucede, incluso se extiende en los CRD, aunque este ultimo, que son solo votos pero que no es tan visible (posiblemente) para los demás.

Esta iniciativa la quiero proponer desde el conflicto causado en el desacuerdo del artículo Ranunculaceae y posteriores discusiones sobre el sistema SAB y VECAD. En ellas varios consideraban un cambio en el sistema actual, pero que también involucraba revisores así como incentivar de alguna forma a la participación de usuarios tanto conocedores del manual de estilo y usuarios nuevos que apenas saben del sistema, y terminen participando. Algunas iniciativas podían ser desde anunciarse en Café o la propuesta actual. Si tienen alguna otra propuesta, es bienvenida. Dimartz Baúl 01:24 4 mar 2021 (UTC)

Recuerdo que hace un tiempo propuse, bueno más bien comenté, crear un programa de tutoría de revisores integrado por usuarios que tengan una basta experiencia sobre AB y AD para motivar y orientar a los nuevos usuarios. Porque el problema es que hay muchos proponentes de artículos pero poco revisores. Y es que no existe una política estricta de revisión, por ejemplo en SAB hay una especie de orientación de quid pro quo, es decir si vas a nominar un artículo revisa otro, pero en la práctica solo vemos como el número de nominaciones aumenta nomás. Además, se suma otra cuestión que es la calidad de las revisiones, pero eso va ser otra discusión de miles de palabras y cero acuerdo. Por mi parte siempre trato de mantenerme activo en SAB, así que si se llega a buen puerto cuenten conmigo. --Pzycho10 (discusión) 03:23 4 mar 2021 (UTC)

(CdE) Buenas, Dimartz. No sé si te he entendido bien. ¿Planteas que se establezca un «comité de revisores» que tengan que evaluar todas las candidaturas vigentes? Honestamente, lo considero poco realista, compañero. Revisar un artículo de estas características puede llevar días, imagina varias decenas. Por otro lado, recordemos que Wikipedia no es una obligación y, si se exime del deber de hacerlo, nos llevaría exactamente al mismo escenario que tenemos en la actualidad.

Entiendo que tu propuesta atiende expresamente al caso de RAD, no a las candidaturas a destacado. En estas, la comunidad decidió en 2016 establecer un plazo máximo para que no se prorrogasen indefinidamente, ya que en ellas se requiere la atención del proponente y su demora suponía que dejasen de estar al corriente de su desarrollo. Actualmente (tanto en CAD como en VECAD), transcurrido un plazo, el resultado se decide por votación oficial, con un quorum del 80 % y un mínimo de ocho votos. Un sistema que lleva funcionando correctamente desde hace años: Ningún AD seleccionado por votación ha perdido posteriormente su distinción. Obviamente, dado que nadie vota a ciegas y se exige una mayoría cualificada importante, es prácticamente imposible que un AD elegido por consulta presente fallos relevantes. En el hilo anterior, algunos usuarios intentaron demostrar lo contrario y, entre más de cien artículos elegidos por votación, solo fueron capaces de hallar un par de casos con dos o tres fallos menores.

Las propuestas deben versar sobre un problema manifiesto y ser realistas. No se puede pedir a un grupo reducido de usuarios que evalúe decenas de artículos. Es cierto que en RAD hay artículos desde hace varios años, pero recordemos que, a diferencia de CAD y VECAD, en los procesos de revalidación no se requiere la atención del proponente, por lo que no implica ningún inconveniente en su desarrollo. No obstante, sería deseable evitar que se prorrogasen en demasía. Para eso, la única opción es establecer un plazo máximo y, en caso de alcanzarse sin la participación necesaria, recurrir a la decisión por votación. Pho3niX Discusión 03:57 4 mar 2021 (UTC)

Por favor, saquémonos la venda de lo ojos. El sistema no viene funcionando correctamente y la forma en que funciona es completamente opuesta al espíritu de los consagrado WP:VECAD y prácticamente todos los artículos se terminan llevando a votación sin revisión alguna (al menos con el nivel de detalle que se supone se ha de hacer). En teoría VECAD es un sistema de revisión que dura un máximo de tres meses y en que se establece una forma de revisar por bloques. El sistema, permite como última instancia (copio textual) En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación. . En la práctica se ha transformado en que los artículos se nominan; durante tres meses, se mete la postulación al freezer y nadie hace absolutamente nada y luego se vota (qué criterios de votación utilizaran los distintas usuarios obviamente no sabemos, pero sin lugar a duda una revisión acuciosa revisando todos los aspectos no se garantiza en la más mínimo). Si decidiésemos eliminar completamente WP:VECAD y decir que los artículos destacados simplemente se eligirán por votación, en la práctica, no habría ninguna diferencia, con la salvedad de que no tendríamos cada candidatura en la lista de espera por tres mese (por supuesto, que no quiero decir que esto sea ideal).

Obviamente argumentos como que los artículos elegidos por VECAD no han perdido la categoría es un evidente Argumento ad ignorantiam toda vez que no está habiendo revisión a fondo ni para lo uno ni para lo otro. En el hilo anterior, nadie se tomó el tiempo para ir no a uno por los artículos aprobados revisándolos a fondo para ver si había errores o no: solo alguna usuarios mencionaron evidencia circunstancial de la cual estaban al tanto, por haber precisamente participado en el proceso. Obviamente no quiero insinuar que los votos sean a ciegas, pero obviamente reflejan una impresión general sobre el artículo y no garantizan en lo absoluto que se cumplan todos los estándares definidos para un AD. Hoy por hoy, el proceso de AB es sin duda mas acucioso que el proceso de AD y si el artículo es lo suficientemente largo es mucho más sencillo que sea aprobado en una VECAD que en una WP:SAB. Eso nos debería dar para pensar, antes de seguir con la venda en los ojos e insistir que está todo bien.

Creo que la propuesta de Dimartz está orientada en el sentido correcto, que es garantizar que los artículos sean revisados con el nivel de detalle requerido. Hoy otras cosas que también se propusieron las discusiones del año pasado que también se podrían incorporar. SFBB (discusión) 13:27 4 mar 2021 (UTC)

(CdE) Sí, coincido en que sería conveniente sacarnos la venda de los ojos. Es evidente que nuestras posturas al respecto son divergentes, SFBB, pero hay algunos hechos que son completamente incuestionables y en los que estoy convencido que sí coincidiremos: Las candidaturas no pueden prorrogarse indefinidamente, ya que supondría que los proponentes dejasen de estar al corriente de las mismas. La única solución, como ya determinó la comunidad, es establecer un plazo máximo. Plazo en el que, obviamente, puede que la nominación se revise o puede que no. Y dado que no se puede aprobar o rechazar directamente una candidatura sin argumentos, eso solo deja una posibilidad: Optar por una decisión por votación. Como consecuencia, habrá nominaciones que pasen a votación sin revisiones escritas. Los «plazos extra» o «prórrogas» en busca de las mismas tienen poca utilidad ya que, en la práctica, frente a los tres meses de VECAD, la mayoría de las CAD tienen que ser gestionadas por votación después de seis meses sin ninguna revisión.

Sobre posibles argumentos ad ignorantiam, un ejemplo mucho más ilustrativo es decir que es mucho más sencillo que sea aprobado en una VECAD que en una WP:SAB. ¿Basándonos en qué? ¿Es más fácil conseguir que una nominación supere un 80 % de votos favorables, con un mínimo de ocho, que obtener una única evaluación positiva? Tomando una muestra aleatoria de diez o veinte AB recientes y haciendo lo propio con AD elegidos en los últimos años, no se aprecia merma alguna en la calidad de estos últimos respecto a los primeros, más bien todo lo contrario. Y es lógico: Hay nominaciones a artículo bueno que han sido aprobadas con evaluaciones de un párrafo, en las que no se han analizado la mayoría de aspectos de WP:QEUAB. Sin embargo, en un proceso en el que participan un mínimo de ocho usuarios, es mucho más difícil que se pasen cosas por alto.

No creo que nos conduzca a ningún sitio andar diciendo las mismas cosas una y otra vez. Como ya expliqué en el otro hilo, las mismas críticas que viertes sobre el sistema VECAD serían aplicables a CAD, ya que en ambos casos es posible (y hasta frecuente) que pasen a votación sin revisiones escritas. Siendo así, ignoro a qué se debe la fijación con el primero. No obstante, tanto el actual modelo CAD como VECAD, fueron aprobados por votación comunitaria en 2016, precisamente partiendo de la experiencia de qué ocurría con los sistemas sin límite de tiempo que exigían revisiones, sí o sí. Estamos de acuerdo en que un bloque de pisos edificado en ladrillo y hormigón, y con buenos cimientos, puede ser susceptible de mejora. Pero la solución no es demolerlo y volver a construir con paja o madera, que ya sabemos que se derrumban. Pho3niX Discusión 17:51 4 mar 2021 (UTC)

• Comentario Buen día, gracias por la propuesta @Dimartz:, entiendo que su objetivo es el que todos compartimos con relación al tema de los sistemas de postulación de AD: incrementar la participación en forma de revisiones. Sin embargo, a simple vista me salta la misma duda que plantea el compañero @Pho3niX:: se requieren más revisiones, sí, pero no se puede obligar a alguien a hacerla, por más que esté incluido en un comité o asociación exclusivamente orientado a ese propósito. Lo que sí se podría hacer con más viabilidad es que si una candidatura carece completamente de revisiones y ya está por comenzar su fase de votación, entonces sí buscar por lo menos una evaluación completa del candidato por parte ya sea de un administrador ACAD o de un revisor adicional como requisito para la fase de votación. Y convenir en un período de gracia para esto: quizá 15 días más, o un mes más. Por lo que si un proponente desea que el artículo en el que trabajó concrete su candidatura en el plazo ordinario, entonces procurará buscar esas revisiones dentro del plazo. Cuando hice la subpágina que enlazas, Revisores, mi intención era que un proponente pueda consultar con usuarios que ya tienen cierta experiencia o dominio sobre distintas temáticas para que él mismo pudiera pedirle una retroalimentación sobre su candidatura. Siempre y cuando no sea un acto proselitista en donde el proponente pida votar en uno u otro sentido, no debe haber inconveniente con ello, al contrario. Pero entiendo también que los administradores podamos apoyar con esa labor, y buscar participaciones con otros usuarios que posiblemente quieran y estén interesados en un artículo nominado. Creo que es algo que podemos hacer a partir de esta gestión, aprovechando que ya no solo son 2 compañeros como administradores como ocurrió el año pasado y ahora somos 6. También se busca mejorar el sistema RAD por los mismos motivos que se comentan, y confío en que con sus sugerencias podamos desarrollar una encuesta a la brevedad, y con sus resultados podamos empezar a solventar las áreas de oportunidad existentes. Por mi parte, adicionalmente retomaré el boletín de evaluaciones vigentes que publicaba en el café Noticias y que también se enviaba automáticamente a manera de suscripción a quienes así lo desearan. Saludos. -- Link58   17:48 4 mar 2021 (UTC)

Pho3niX creo entender tu punto, o por lo menos una parte, no dije que el comité, grupo o asociación, esté obligadamente evaluando cada candidatura. Mi propuesta va que entre el grupo de 5, 10, 15 etc. usuarios, algunos revisen ciertos artículos antes de iniciar su proceso de votación. Entiendo que nadie esta obligado a nada, creo que aquí ni los propios bibliotecarios y ACAD están las 24 horas en la enciclopedia, eso pasaría tal cual con este grupo. Simplemente se está buscando una clase de usuarios voluntarios con cierto interés en involucrarse al sistema, pero no pido que estén haciéndolo todos los días, porque eso nunca pasará.

En cuanto a la idea de Link58 en que un miembro de los ACAD evalue, sería idoneo, porque generaría una revisión previa y tendría cierta solvencia del contenido. Otra propuesta mía con respecto a los RAD, es que si en 12 meses no se logra cubrir el voto mínimo establecido, los ACAD decidan de manera propia o en conjunto, una resolución tipo «administrativa» (como normalmente se ve en los tablones para biblios) el destino de la revalidación, tomando en cuenta los votos que existan en el momento. En lo personal, sería lo ideal al ser usuarios elegidos por la comunidad y por hecho actúe de manera rápida, y no esperar por 2, 3 o 4 años el destino del mismo. Dimartz Baúl 19:56 4 mar 2021 (UTC)

@Pho3niX: creo que en múltiples discusiones ha quedado bastante claro que discernimos respecto a nuestra evaluación del estado actual del sistema VECAD (me preguntas porque me enfoco en VECAD y no en CAD y la razón es que por algún motivo, no me preguntas cuál porque no sé, los artículos que están pasando por CAD sí están recibiendo revisiones; entonces el problema es más notorio en VECAD), pero creo mas allá de eso coincidimos en que i) tal como dices, no puede ser que las candidaturas se posterguen indefinidamente y ii) que necesitamos revisores y formas de motivar/garantizar/facilitar la revisión. Yo en este sentido hice 8 propuestas en diciembre, y me parece que varias debiesen ser fácilmente implementables.

Además, desde que plantea esas propuestas, tuve una novena idea (que es perfectamente aplicable en conjunto con las otras 8 ideas) que va muy en línea de lo que plantea Dimartz: implementar un sistema de revisión similar a los journal científicos, en que el editor (en esta caso serían los ACAD), pueden solicitarle directamente a algún usuario si tiene tiempo y está dispuesto a hacer la revisión (obvimente el aceptar o no, sería algo voluntario). Para esto podría haber un pool de revisores, en que los usuarios se pueden registrar voluntariamente; con este fin, habría un registro que incluye múltiples conjuntos temáticos y los usuarios se pueden inscribir para revisar artículos en temas en los que tienen interés / competencias. Obviamente, esto requiere un poco de trabajo adicional de los ACAD para conseguir revisores, pero la existencia de los pool debiese facilitar la tarea y si un pool llega a quedar demasiado flojo, siempre se puede hacer un llamado en el cafe o en wikiproyectos para fortalecer el pool. SFBB (discusión) 01:13 5 mar 2021 (UTC)

PS: Quiero agregar, que seguramente encuentras bastante incongruente de mi parte que haya realizado todas estas crítica el año pasado y propuesto todas estas cosas (que requieren trabajo por parte de los ACAD) y no haya estado disponible para realizar el trabajo, aún cuando faltaban personas para cubrir todos los puestos. Quiero decir que yo mismo consideré lo incongruente de mi accionar, pero por motivos familiares, en este momento, no puedo comprometer el tiempo y disponibilidad que requiere un tarea como esa. Ten, eso sí, por seguro que si se implementa un sistema de pool de revisores, sí voy a estar disponible para revisar en más del algún tema. SFBB (discusión) 01:27 5 mar 2021 (UTC)

¿Y si facultar a los ACAD para hacer esto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 5 mar 2021 (UTC)

@SFBB: Solo por aclarar. ¿Qué diferencia habría entre el "pool" de revisores que propones y la lista de revisores que había enlazado antes Dimartz? Si no he entendido mal la propuesta, es algo que quizá podría ayudar en algún caso puntual pero ¿por qué los usuarios de esa lista iban a estar dispuestos a revisar un artículo solo si se les avisa?. Puedo estar equivocado pero creo que la gran mayoría de usuarios activos saben perfectamente cuáles son los artículos propuestos para buenos o destacados que están dentro de sus temas favoritos, pero por alguna razón han decidido no revisarlos/evaluarlos.Dodecaedro (discusión) 09:12 5 mar 2021 (UTC)

@Dodecaedro: En esa parte, no hay ninguna diferencia. Por eso digo que va muy en línea con lo que propone Dimartz. La diferencia porque en la propuesta de Dimartz, esos usuarios proactivamente han de revisar antes de llevar los artículos a votación, mientras en lo que propongo que va muy en línea con lo que hacen los journal científicos, la posición de proactividad está de parte de los ACAD. Por supuesto, que el sistema sigue siendo completamente voluntario y si alguien que no ha sido requerido lo quiere hacer, es más que bienvenido. Respecto a tu sgunda pregunta, ne creo que los usuarios estén sólo dispuestos a revisar si son requeridos o que no sepan, pero la evidencia empírica demuestra que los seres humanos están siempre más dispuestos a ayudar cuando su ayuda es requerida, que hacerlo de forma proactiva. La idea también considera establecer un tamaño ideal mínimo para cada pool (con tal de no sobrecargar a ciertos editores) y que si el tamaño de un pool cae por debajo de un umbral, se intent buscar activamente más voluntarios (de nuevo, no es que los usuarios no sepan, pero el proceso de búsqueda motiva a que usuarios tomen la responsabilidad).

Por otra parte, igual sería ideal que esto se combine con alguna de las otros propuestas (e.g. quorum diferentes en las votaciones para artículos que sí han sido sujetos de un proceso de revisión, para que no de lo mismo). La idea de todos los puntos y propuestas es generar incentivos a todo nivel para fomentar la revisión. SFBB (discusión) 13:59 5 mar 2021 (UTC)

Propuestas para artículos viejos sin referencias (posible editatón)

Por el hilo inmediatamente anterior a este surge el tema del borrado de artículos sin referencias, como este hilo anterior estuvo orientado hacia los artículos nuevos, en este otro se abarca el caso de los artículos viejos, rescatando algunos de los comentarios, propuestas u opiniones dejadas en el hilo anterior.

1. Se propuso hacer una especie de evento o editatón que en vez de crear nuevos artículos se dedique a arreglar lo que ya existe, en este caso artículos sin referencias, como dijo Leoncastro "ponernos manos a la obra en arreglar el bagaje acumulado".
2. Se propuso la creación del taller comunal, que podría ser una especie de espacio Draft: como existe en enwiki, para trasladar allí todo lo que no tenga referencias en lugar de borrarlo, propuesta de GALoPaX que podría unirse con la propuesta anterior sin problemas. Cito el último párrafo de la propuesta:

   "Las revisiones en este Taller comunal ya darían un resultado binario: o se recuperan o se borran. Para ello, quizás, se pudiese crear una plantilla apropiada, tipo confirmación de borrado. Los que se recuperen, con el simple traslado al espacio principal, ya estarían a disposición de la comunidad para su revisón. De este modo, quizás en un periodo razonable, seguro que varios meses, se pueda tener una depuración efectiva y eficaz. Al final, vaciar el Taller comunal"

3. Algunos proponen el borrado de todos los artículos que no tengan referencias, bibliografía ni enlaces externos, independientemente de su antiguedad o historial de edición.
4. Mi propuesta puede sumarse a la primera y una mezcla de la segunda, aunque es una buena idea el taller comunal pienso que ya se encuentran categorizados estos artículos con la plantilla naranja de referencias, rescato de la segunda propuesta la necesidad de una plantilla apropiada, una confirmación de borrado por falta de fuentes. Expando la propuesta en el párrafo siguiente:

Un editatón o evento orientado hacia añadir las referencias en artículos que así las soliciten. Conociendo la diferencia entre referencias y fuentes (la referencia está en el artículo y enlaza a la fuente fuera de Wikipedia), haciendo un editatón sobre esto podremos buscar fuentes en internet o en libros, en algunos casos conseguiremos las fuentes y se podrán añadir y listo, en otros casos no conseguiremos fuentes (al menos no con facilidad) y en casos más críticos dudaremos si existen de verdad fuentes al respecto; es necesario que en estos casos de carencia de fuentes podamos sugerir el borrado de una manera eficiente, no a través de Consultas de Borrado que desbordarían la categoría, ni propuestas de borrado ni borrado rápido que supongan la ausencia de fuentes por opinión de un solo wikipedista.

Creo que mi experiencia con rescatar y proponer artículos en consultas de borrado me ha hecho ver que aunque yo no consiga fuentes otro usuario puede conseguirlas en otro lugar, como libros o bibliotecas fuera de mi disposición, y he visto como esbozos terminan siendo artículos bien referenciados. Por lo que yo propondría la siguiente metodología de trabajo en el editatón:

• Busco fuentes para artículo X. Posibles escenarios:

• Encuentro fuentes, añado las referencias, remuevo la plantilla referencias, grabo la página y paso al artículo siguiente.
• No encuentro fuentes, voy a la discusión a la sección "confirmación de borrado por falta de fuentes fiables", añado un punto para borrado con los parámetros: tiempo estimado dedicado a buscar fuentes, breve comentario de dónde se hizo la búsqueda o algún detalle, y firma. Paso al artículo siguiente.

Lo idóneo sería que se pudieran contabilizar (y categorizar) los puntos para borrado de forma automática, cuando un artículo llegue a un número N de puntos y un tiempo τ entonces se borra por confirmación de borrado por falta de fuentes fiables. (pueden ser 2, 3, 5 o 10 puntos, eso se puede decidir) Apenas se obtengan fuentes fiables y referencias se descartan dichos puntos, y si existen dudas o discrepancias sobre la fiabilidad de las fuentes se podría pasar en ese caso a consulta de borrado. Creo que no necesariamente esto se puede hacer en el espacio de discusión, puede hacerse similar a las consultas de borrado o en una subpágina aparte, eso se puede decidir.

Esto creo que puede aplicarse en el editatón solo a casos donde no sea dudosa la relevancia porque podría suponer un abuso o sabotaje para borrar artículos, igual creo que es un método mejorable, pero lo que sí considero importante es que sean dos o más los que hayan hecho un esfuerzo aceptable de incorporación de referencias sin éxito para que se borren los artículos, puesto que una sola persona no podría determinar que no existan fuentes en absoluto, tampoco dos o tres, pero al menos el consenso o confirmación sobre "no hay fuentes fiables" sería suficiente para borrarlo por ese motivo. Se escuchan más sugerencias o mejoras a la propuesta, o nuevas propuestas. —Xillegas (discusión) 03:24 15 feb 2021 (UTC)

No entendi ese sistema de puntuación, ¿Los usuarios les dan puntos para borrar el articulo? Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 03:42 15 feb 2021 (UTC)

Puntos o votos, aunque sería más una verificación. @LORDZRAWN. En el editatón tú buscarías fuentes, si no las consigues mi propuesta es que añadas un punto para confirmar su borrado por falta de fuentes. Cuando varios usuarios no consigan fuentes entonces se borra el artículo. Es la propuesta, pero el objetivo es que se haga una especie de revisión (por dos o más personas) para determinar por consenso que en efecto no hay fuentes fiables e independientes, y así poder justificar su borrado.

Como dije antes, se aplicaría estrictamente en casos donde no hay fuentes y la relevancia no sea dudosa, porque esta propuesta (como está planteada con lo de los puntos) podría usarse con malas intenciones para borrar artículos, habría que considerar también la confianza que pueda tener dicho usuario que diga que verificó que no hay fuentes. —Xillegas (discusión) 07:06 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de implementar un sistema de «taller comunal». No es necesario que se haga en el marco de un editatón. --Fundn (discusión) 04:11 15 feb 2021 (UTC)

 En contra del taller comunal. Si ya esos artículos están categorizados y llevan años, en el espacio principal, sin que nadie los toque... imagina en un taller. La única ventaja sería que los sacaríamos del espacio principal. Estoy segura de que se llenarían de wikitelarañas en ese taller comunal.

 A favor de crear algún wikievento para referenciarlos. He estado revisando la categoría: algunos han sido referenciados pero no se les ha quitado la plantilla; otros piden referencias adicionales; otros son tan pequeños, minúsculos, que habría que trabajarlos muchísimo... aún así, una wikijornada estaría interesante, aunque tendríamos que hacer varias wikijornadas para desfazer el entuerto.

 A favor de borrar sin miramientos lo que no sea rescatable, hay artículos que es preferible hacerlos nuevos que rescatarlos... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 05:17 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de eliminar artículos no referenciados o de mala calidad, producto de ya sea de los editatones (para crear artículos) o de editatones (para reparar artículos de editatones). Estoy convencido que estos wikieventos para editar financiados por WMF o no, se termina perdiendo el espíritu colaborativo para transformarlo mas bien en una competencia de números para crear mas artículos sin importar la calidad de los mismos. --Wilfredor (discusión) 13:49 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de una wikijornada. Si un editatón para crear artículos genera artículos con plantillas, me parece que la responsabilidad de corregirlos cae primero tanto en los editores que los crearon como en los organizadores del editatón. El sistema de puntuación debe estar claro. ¿Existe alguna forma de priorizar los artículos con plantillas de referencias requeridas en función al número de visitas que reciben? El 2019 le puse una plantilla de referencias a la entrada sobre Ritual. Actualmente tiene 8900 visitas por mes, es de muy mala calidad y está para borrar a mi parecer, ya que nos deja muy mal parados. Si en el evento se puede priorizar la lista de esta manera (de más visitados a menos) pienso que sería estratégico. Por otro lado, organizar una 3ra Liga de Autores podría ayudar a mejor la calidad de las creaciones y las revisiones de los novatos. Cbrescia (discusión) 17:57 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de crear una encuesta para hacer una votación sobre la posibilidad de crear un grupo de trabajo con el objeto de hacer una wikijornada que marque los objetivos del editatlon para poner referencias (esta es la parte en la que hago amigos con mi gran sociabilidad)

Y esto en serio, sé que debería poner solo esto: se puede hacer una votación para borrarlos o no (yo diría que mejor no borrarlos, pero es personal y lo que se decida estará bien); pero referenciarlos no se arregla ni con una wikijornada ni con un wikiaño. Kirchhoff (discusión) 18:35 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de que se eliminen articulos, carecientes de referencias y los de no relevantes --Betancourt Dejame un mensaje aquí 22:18 15 feb 2021 (UTC)

Comentario. Estoy de acuerdo con Kirchhoff sobre la conveniencia de crear una encuesta y después una votación sobre los temas tratados (artículos nuevos y viejos). Sobre los artículos viejos sin referencias o que requieran referencias adicionales, creo que, aparte de los casos de los artículos que por su obvia relevancia deban salvarse y otros que no merecen la pena o que tendrían que ser redactados de nuevo casi en su totalidad, se debería también diferenciar entre los que fueron creados por usuarios que ya no participan y los que aún siguen activos. Estos últimos deberían ser los responsables de actualizar, referenciar y corregir los artículos que crearon en su día. Por otro lado, no considero que poner  A favor o  En contra signifique es estamos votando, es simplemente una forma de expresar nuestra opinión.--Maragm (discusión) 05:50 16 feb 2021 (UTC)

Estoy  A favor del Editatón y hasta me entraron ganas de que ocurra. El sistema por puntos lo veo un poco más complicado, pero si se hace bien podría resultar efectivo. Por favor, todos los que comentan que los artículos sin referencias deben ser eliminados sin más miramiento, pensad que ello incluye la mayoría de los años (1719, 1573, 1642...), Guerra civil, Indias Occidentales, accionista, la película Grease, tarántulas, apareamiento, producción, llave, metacarpo, pescador, ambidiestro, culpa, yema, Palatalización, Fa menor, Territorio autónomo, Merengue (alimento)... y un sin fin de artículos que sí tienen mucha relevancia enciclopédica. Una Enciclopedia sin una entrada para "guerra civil" para mí es una enciclopedia que cojea. La info que se lee en cada uno de estos artículos no es mentirosa, simplemente no está referenciada. Entiendo que este es un problema grave y tenemos que enfrentarlo de alguna manera. Pero eliminar el problema no es resolver el problema. De hecho me parece más bien que acabaría siendo ponernos obstáculos en el camino porque no es lo mismo redactar "guerra civil" desde 0 que redactarla sobre una base más o menos aceptable. --El Mono Español (discusión) 19:31 16 feb 2021 (UTC)

Justo eso es lo que yo quería decir, no podía expresarlo mejor. —Xillegas (discusión) 20:23 16 feb 2021 (UTC)

• Pregunta: ¿cómo hacer una lista de artículos antiguos sin referencias? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:52 16 feb 2021 (UTC)

Con relación a la Pregunta: de Metrónomo, ¿a partir de que año un artículo es antiguo? --- Wikiviciao - ¡Llámame! 19:56 16 feb 2021 (UTC)

Se me ocurren dos formas: usar Petscan para ordenar las páginas que contienen {{Referencias}} para ordenar por id y, por lo tanto, por fecha de creación (así, de hecho esas 10 son de 2002) o simplemente guiarse por Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y tomar las páginas que lleven la plantilla por más tiempo (desde 2006 y 2007, por ejemplo, que son poco más de 200). Yo haría una «referenciatón» con una lista determinada y de allí las CDB saldrían solas, con aquellos artículos que continúen sin referencias cuando el plazo termine. No hace falta que todas las consultas se hagan a la vez, pueden ser por etapas. Y el plazo para buscar referencias tampoco tiene por qué ser breve, eso se verá en la organización. Solo habría que depurar las páginas que contengan la plantilla en una sección. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:21 16 feb 2021 (UTC)

En respuesta a las dos preguntas anteriores:

• ¿cómo hacer una lista de artículos antiguos sin referencias?

Están categorizados aquí en Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias donde se pueden separar por año y mes en el que se le colocó la plantilla.

• ¿a partir de que año un artículo es antiguo?

La antigüedad es una variable que aumenta mientras más tiempo atrás haya sido colocada la plantilla, creo que lo único que definitivamente no es antiguo son las páginas que se pueden ver en Especial:PáginasNuevas, esto significa que los artículos creados en 2020 son muy poco antiguos y los creados en 2010 son mucho más antiguos, aunque el editatón aplicaría en general para todos los artículos con la plantilla {{Referencias}}. Se le podría dar prioridad a los más antiguos. —Xillegas (discusión) 22:11 16 feb 2021 (UTC)

•  En contra de un "editatón de referencias" como idea central o "solución" para resolver un supuesto problema dramático de "falta de referencias", independientemente de que si alguien tiene a bien "celebrar" cualquier "concursito" en el proyecto no creo que haga especial daño (especialmente cuando se aleje del clásico concurso de creación de artículos promocionales sobre personas vivas que tienen la característica de ser mujer, tener una identidad sexual no normativa, pertenecer a una etnia minorizada, etc), más allá del que suponga incidir en la gamificación de la experiencia de editar en Wikipedia ('gamificar' no tanto en el sentido de una interfaz tipo jueguecito, sino en el de transformar el hobby de Wikipedia en una especie de competición). Quien quiera añadir referencias (entiendo que como hobby y no como sufrido sacrificio) a artículos sin referencias... no necesita un "editatón" para ello, lo puede hacer en cualquier momento... Por otro lado, habría que extirpar la errónea noción de que si no encontramos fuentes en Google sobre un tema éste es necesariamente irrelevante y por extensión la extendida fobia a las fuentes en papel. En contra de ideas peregrinas como un taller comunal, que nacen torcidas desde el punto en que parten de que "la Comunidad" tiene capacidad de referenciar artículos de forma generalizada, cuando hay cuatro gatos editando en es.wikipedia y referenciar artículos parte de la premisa de tener acceso a fuentes que traten el contenido, fuentes que, como se ha dicho, no siempre están disponibles 1) de forma gratuita 2) en internet, a pesar de lo que parecen suponer muchos. En contra de instaurar plazos, más allá de los que ya existen (plantillas actuales, consultas de borrado, etc). A favor de "animar" a la mejora de artículos mediante métodos como "posibilidad de aparecer en portada" (did you know, actualidad, efemérides, etc) o, muy a mi pesar por el estado actual de estos procesos de revisión en especial del segundo, "posibilidad de ser nombrado artículo bueno o destacado" y cosas así. Un saludo. strakhov (discusión) 17:13 20 feb 2021 (UTC)
•  En contra Tenemos ya un inmenso taller comunal, toda la categoría de los artículos sin referencias. No hay mas que entrar en ella elegir el artículo que nos creamos capaces de referenciar y hacerlo. Dejemos las editatones para esos supuestos que apunta Strakhov. Referenciar es (o debería ser) una labor tan habitual y constante como revertir vandalismos. Anna (Cookie) 20:38 20 feb 2021 (UTC)

• Comentario Mi preocupación no es otra que la pobre imagen que da eswiki al poseer tal cantidad de artículos no verificables. La solución de realizar un concurso me parece querer mover una montaña con las manos. Si se quitasen plantillas a 100 artículos estaría muy bien, pero estamos hablando de miles de artículos. A ese paso en 2040 seguiremos con artículos que pueden estar perfectamente inventados. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:02 20 feb 2021 (UTC)

Hay bulos con referencias y artículos verídicos sin ellas... Ya hay métodos para tratar con material sospechoso de ser falso {{bulo}}, investigación original {{fuente primaria}}, artículos irrelevantes {{SRA}} o artículos no enciclopédicos {{destruir|A4}}, y no es como si hoy día se estuviera obligando a mantener cualquier artículo sin referencias diga lo que diga este y trate de lo que trate porque no habría mecanismo alguno para lidiar con él, como parecieran sugerir algunos, pero, por alguna razón, cada X años surge una quijotesca y naif iniciativa para solucionar Wikipedia de golpe, sin comprender que la propia naturaleza de wikipedia (una wiki de edición abierta a cualquier persona) implica que en ella... va a haber permanentemente información falsa... faltas de ortografía... información sin una cita al pie... puntos de vista muy partidistas... etc... etc... etc... además de que parece no tenerse en ningún momento en cuenta que... en realidad... muchas enciclopedias... ¡no tienen referencias al pie! ([1] [2]) y, aun así, los lectores no las queman en un pira de "libros con mala imagen". En 2040 (si sigue existiendo Wikipedia, que ya es mucho suponer) seguirá habiendo en Wikipedia artículos "perfectamente inventados", se borren de sopetón en 2021 "todos los artículos sin referencias" o no. Quien no comprenda esto, no se enteró de lo que es wikipedia. En cualquier caso, no es mi intención minusvalorar la importancia de poner referencias en un proyecto como este (es muy importante), pero hay que poner un poco en contexto todo esto antes de pulsar el botón nuclear de convertir es.wikipedia en una wiki menor, que inevitablemente volverá, después del cataclísmico borrado, a llenarse de más "información sin referencias" (y digo más porque en ningún caso se borrará 'toda'), por una iniciativa fundamentalista que desechará cientos de miles de bytes de conocimiento libre verídico y útil para los lectores (a muchos lectores les importan un comino las "referencias", solo quieren información rápida), además de una perfecta base de partida para desarrollar sobre ellos mejores artículos, por no tener una referencia bibliográfica... En las enciclopedias la cantidad también importa. Un saludo. strakhov (discusión) 22:36 20 feb 2021 (UTC)

@Strakhov. Yo coloco referencias en artículos, es una labor que me gusta hacer y reconozco que no necesito participar de un concurso para hacer eso pues ya empecé desde hace meses a hacerlo, reconozco que wikificar y referenciar consume tiempo pero me divierte, mi intención con un evento no es hacer de esto una ludificación, creo que mi interés es que se promocione durante un mes o un par de semanas la labor de wikificar y referenciar para ir disminuyendo la carga de referencias pendientes, no veo nada malo en ello, más bien es una iniciativa maravillosa que dediquemos un tiempo a una labor algo olvidada y que podría mejorar Wikipedia de una manera considerable.

No sabía que un editatón implicaba una competencia o premio, creo que debí suponerlo, a mi me da lo mismo, aunque yo estaría un poco en contra de un premio o un top de ediciones, la idea es que esto se haga bien no que agreguemos referencias a lo loco para ganar algo. Tampoco me gusta la idea del taller comunal puesto que los artículos ya se encuentran categorizados.

Yo al menos soy consciente de que el problema no se va a solucionar por completo de la noche a la mañana, pero prefiero tener una actitud realista de que algo podemos hacer, así sea poco, todos los días trato de agregar un par de referencias en algún lado, pero de todas formas observo que la lista de artículos sin referenciar aumenta, no disminuye, es lo que tiende a preocupar a los demás, por eso me gustaría más manos en este asunto así sea por un periodo de tiempo (el evento que se propone) para que al menos ese número disminuya un poco y la calidad de un pequeño porcentaje de artículos mejore.

Por otro lado no es agradable que consideres este tema como un supuesto problema dramático, creo que eso desestima lo que se quiere lograr y es mejorar Wikipedia. Perfectamente podemos dejar las cosas como están e irnos a dormir porque Wikipedia está en constante desarrollo y siempre tendrá errores, pero la idea es corregir esos errores, nadie dijo que sea de golpe, solo basta comenzar, el resultado vendrá luego, entendiendo que Wikipedia terminada es un sueño ideal que no se puede alcanzar, es lógico por su naturaleza de edición libre. —Xillegas (discusión) 23:44 20 feb 2021 (UTC)

No es exactamente una competición, pero sí una especie de reto comunal. Que referenciar artículos sea "una labor algo olvidada"... pues será para ti, no sé. En efecto, el problema no se va a resolver de la noche a la mañana. Es más, no se va a resolver nunca. Nunca todo el contenido de wikipedia va a tener referencias. Punto. ¿Quién ha dicho que la idea no sea corregir errores? Yo también añado referencias a artículos nuevos y viejos. Lo que es tontería es ponerse un plazo para ello, para supuestamente solventar el problema. Soy capaz de entender los wikirretos cuando el objetivo es alcanzable (véase los LocoSAB, o como se llamaran aquellas cosas, de reducir los artículos a revisar en AB a cero), pues el ver la posibilidad de dejar algo temporalmente acabado y la correspondiente satisfacción ...puede animar a realizar la tarea. Un wikireto de referenciar artículos me parece una completa boutade, pues su objetivo nunca se va a alcanzar y la cantidad de contenido sin fuente bibliográfica es tan enorme y las capacidades de los promotores tan exiguas, que la sola mención a un taller comunal para en unos meses, o años, esté "todo revisado" da, literalmente, risa. Así pues, en mi opinión, quien quiera organizar un wikimaratón de poner referencias, por mí adelante, mucho daño, como dije, no va a hacer (o eso espero, que a veces la comunidad de es.wiki te sorprende cuando menos te los esperas), pero como "solución" no va a ninguna parte y no va a tener mayor impacto que "un día de corregir ortografía en artículos" u otro de "añadir imágenes nuevas de Commons". Si alguien cree que poner referencias a artículos es positivo, y como hobby algo gratificante, pero para ponerse a ello necesita que durante una semana, un día, o un mes otras personas estén haciendo lo mismo: una de dos, 1) o en el fondo no lo considera una actividad tan gratificante o 2) es una persona que no termino de comprender. Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 21 feb 2021 (UTC)

Precisamente se podría tratar de buscar un objetivo que fuera más concreto para que fuera alcanzable. Por ejemplo, si en lugar de centrarnos en los artículos que tienen la plantilla, nos centráramos en los que no tienen absolutamente ninguna referencia, nada de bibliografía y ningún enlace externo, para referenciarlos o proponerlos para borrado, según cada caso, tal vez —no lo sé, habría que hacer una criba para saber de cuántos artículos estamos hablando— el número de artículos para trabajar en ese posible reto comunal fuera razonable.Dodecaedro (discusión) 09:24 21 feb 2021 (UTC)

Con lo que precisamente se vuelve al otro meollo de la cuestión: 1) borrar más de 200.000 artículos de la enciclopedia no por ser argumentarse falsos o irrelevantes, sino por meramente "no tener bibliografía", es una harto discutible forma de "mejorar" la enciclopedia, 2) no existen recursos humanos disponibles (ni acceso a bibliografía, ni cantidad de personas capaces activas en es.wikipedia) para referenciar mecánica y sistemáticamente 200.000 artículos de las más variopintas temáticas escritos a lo largo de casi dos décadas por decenas de miles de personas distintas 3) es debatible que un artículo de 7000 bytes con "dos" referencias o uno de 30.000 con "una" referencia (mala, además) supusiera mayor problema para el proyecto que uno de 1300 bytes sin "ninguna" referencia. Estos criterios tan bastos (artículos sin ninguna referencia "caca", artículos con alguna referencia "os perdonamos la vida") no son buenos para medir el "problema" de la falta de verificabilidad. Si en verdad el trasfondo de "encontrar al menos una referencia" para todo artículo es el de atestiguar que no es un "bulo" (o un perfecto invento), puede matizarse un poco la propuesta de wikieditatón, enfocándose menos en "referenciar contenido" y más en "demostrar que los wikiartículos no son bulos", para lo que pueden valer no solo referencias como tal sino también enlaces externos, control de autoridades o... incluso... ¡referencias en otras ediciones de wikipedia! strakhov (discusión) 11:18 21 feb 2021 (UTC)

strakhov, el hecho es que tenemos un problema, un problema que no es nuevo y que viene haciéndose bola desde hace tiempo y la realidad es que lo que es seguro es que si no hacemos nada el problema va a ir a más y de aquí a 2040 serán muchos más artículos.

Por recordarla, WP:VER es una política oficial de obligado cumplimiento. Sí, tener una referencia no implica que el artículo esté bien referenciado. Pero podemos estar de acuerdo en que un artículo que tiene cero (en referencias, bibliografía o enlaces externos) es un artículo que NO está bien referenciado.

Aquí nos gusta dar segundas oportunidades o periodos de gracia de 15, 20 o 30 días y me parece un idea muy buena porque no se puede esperar que un editor nuevo lo sepa todo. Pero eso no quita que en ese estado el artículo no debería estar en la Wikipedia (o por lo menos en el espacio principal).

¿Qué hacer con todos estos artículos? Pues yo creo que ponerlos en cuarentena en ese espacio "Draft:" es una buena solución. De esa forma cuando alguien lo revise y referencie podría volver al espacio principal y evitaríamos borrarlos del todo. La gente interesada en revivirlos los podría encontrar fácilmente y con el tiempo se limpiaría ese espacio.

Antes has dicho que en una enciclopedia importa la cantidad y que a los lectores no les importan las referencias, que lo que quieren es información. Tienes razón, pero nuestro deber es asegurarnos de que están ahí y si con los años se han llegado a acumular 200 000 artículos sin ellas es que algo ha salido muy mal. Al final, si tanto importa la cantidad y nos olvidamos de WP:VER en un par de días pongo a un bot a generar artículos y en medio mes estamos como la Wikipedia en Cebuano.

Aquí nadie quiere solucionar Wikipedia de golpe, de lo que acusas a muchos de los participantes en esta discusión, eso es imposible por la naturaleza del proyecto y siempre habrá faltas de ortografía e información inventada. Pero de la misma forma que cuando nos encontramos esos problemas los solucionamos aquí nos encontramos un problema con solución (más o menos drástica) que has decidido que no merece la pena solucionar. Puestos a eso podemos dejar de corregir faltas de ortografía y párrafos inventados porque total, es inevitable que existan. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 12:04 21 feb 2021 (UTC)

@Strakhov sería más agradable escuchar tus propuestas si no asumieras demasiado de nosotros y no pusieras un tono que considero bastante pesimista y que desestima la iniciativa. De verdad tus ideas son buenas y tus opiniones son escuchadas, como dije nadie espera lograr nada en un dos por tres, nadie quiere solucionar Wikipedia de golpe y nadie quiere ver Wikipedia terminada, creo que todos entendemos eso, pero de verdad que es lamentable que me digas que mejorar Wikipedia con referencias yo no lo considero una actividad tan gratificante o que no termino de comprender cuando la verdad solo busco que haya un mayor interés en esta tarea que varios acá consideramos un problema, problema desestimado por ti. Es una falacia asumir que mi deseo de que más personas participen de una de las actividades que me gusta hacer implique que no lo disfruto o que no entiendo como funciona Wikipedia, no veo cómo una cosa implica a la otra, las invitaciones o promociones a actividades no implican que sean desconocidas o no son disfrutadas por su patrocinador. Además la necesidad de referenciar la tiene Wikipedia, no yo.

De nuevo sería agradable leer tus propuestas o tu perspectiva si no hicieras tantas conclusiones precipitadas.

Dices que un evento para referenciar es algo ineficiente porque nunca lograremos referenciarlo todo, pero henos aquí editando en Wikipedia, una enciclopedia que nunca terminaremos de editar.... —Xillegas (discusión) 20:14 21 feb 2021 (UTC)

Comentario Rescato de los argumentos de strakhov que sería una buena idea proponer una meta fija, que se oriente a detectar bulos, o referenciar los que no tengan ni una referencia. También podría establecerse un número, esta categoría tiene 87 mil artículos ¿Podríamos llegar a 80 mil con este evento? ¿Sería factible? —Xillegas (discusión) 20:14 21 feb 2021 (UTC)

Xillegas, no sé lo que opinarán los demás, pero a mí un objetivo de 80 000 artículos trabajados en una editatón no me parece factible. Yo propondría un objetivo en torno a 4000-5000 artículos, y una vez realizado el evento evaluar si ha merecido la pena y si para otro posible evento posterior se pudieran establecer objetivos más o menos ambiciosos.Dodecaedro (discusión) 09:02 22 feb 2021 (UTC)

El hilo se extendió hacia abajo pero clarifico que me refería a que la categoría disminuya a 80 mil artículos, es decir que trabajaríamos 7mil artículos, era mi propuesta cuando dije eso. —Xillegas (discusión) 01:16 23 feb 2021 (UTC)

Entiendo muchos de los argumentos que se han aportado en uno y otro sentido (que tampoco son tan distantes). En general estoy más próximo a las reflexiones de Strakhov (dejando aparte el tono «marca de la casa» con el que siempre las expresa); después de 20 años ya sabemos y hasta cierto punto aceptamos que Wikipedia siempre va a ser imperfecta y que eso no podemos cambiarlo en 20 días (aunque no por eso debemos detener la mejora continua). Sin descartar iniciativas competitivas puntuales que puedan ayudar ahora, creo que lo más importante es buscar medidas o normas permanentes a largo plazo, no revolucionarias sino compatibles con las inercias y particularidades de un proyecto como Wikipedia, con las que ir corrigiendo los problemas; y en este sentido, el frenar la entrada de nuevos artículos sin referencia alguna, con lo que estoy de acuerdo, permitiría ir acotando y reduciendo cada vez más los artículos objetivo, aunque no lleguemos a una cifra de cero. Y por supuesto, esos borrados o traslados masivos serían medidas revolucionarias, por lo que no las apoyo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Hola a mi me pasa lo mismo, comparto ideas de ambas posturas. Creo que me decantaría en función de la gente que vaya a participar. Si somos 4 gatos, no vale la pena. Tendría que llegar a más gent, o promocionarlo de alguna manera, pero sobre todo tiene que ser reto más concreto. CAT:REF ES ENORME. No sé (se me ocurre) las que tienen más de un X num de visitas (que serían las + importantes?). Quizá enfocandolo en algo creo que podría ser factible. Cómo ha dicho strahov, seamos realistas, no vamos a solucionar el mundo con una editaton, Wikipedia siempre va a ser imperfecta y este problema existirá por siempre. Quizá a mi me interesan más ciertos temas específicos que otros pues se podría subcategorizar CAT:REF según contenido o lanzarse desde los wikiproyectos mismos, no sé... Cómo digo yo no me posiciono todavia quiero escuchar que propuesta hay, ver si hay más gente interesada, etc. Y si al final sale algo sería para mejorar Wikipedia que es lo que en definitiva queremos todos.El Mono Español (discusión) 03:11 22 feb 2021 (UTC)

PD. En la wiki en inglés francés portugués y árabe tienen stubs categories, artículos ampliables por contenido (lingüística, geografía etc) porque eso no existe en esta wiki? Alguien lo sabe? Eso podría ser una buena solución intermedia ya que el beneficio se podrá ver más a largo plazo. No sé cuán de factible puede ser eso. Se podría hacer con ampliables y/o sin referencias.El Mono Español (discusión) 03:25 22 feb 2021 (UTC)

@El Mono Español: esas categorías son de esbozos, no es lo mismo, son artículos pequeños. En la parte inferior de este artículo (Wikipedia:Esbozo) lo explican y cómo encontrarlos. Sobre la posible propuesta, y para que el concurso sea algo alcanzable propongo que se categoricen bien los artículos con la plantilla "referencias" y se hagan concursos temáticos, invitando a los principales editores de cada temática a participar con el objetivo de que esa categoría quede vacía. Deberían hacerse varios concursos de este tipo para que se vayan agotando las temáticas. Quitar el problema de 20000 artículos es imposible a corto plazo, pero quitar 200 de informática, 150 de medicina, 250 de fútbol... es factible. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:06 22 feb 2021 (UTC)

Comentario A mí, personalmente, lo de los concursos me parece un poco infantil, especialmente cuando hay medallitas de por medio. ¿No es suficiente hacer un trabajo bien hecho, mejorar los artículos añadiendo referencias, corrigiendo la ortografía, wikificando, etc. o es que solamente nos motivan los trofeos para después colocarlos en nuestras páginas de usuario? --Maragm (discusión) 10:51 22 feb 2021 (UTC)

Muy bien, concursos, algo así como el día del loco reto de wikificar que se hizo hace años y no se volvió a hacer, o más recientes: el día del tapir del año pasado, o los meses de Asia o de la Antártida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:03 22 feb 2021 (UTC)

El Mono Español: existe la Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema. Laura Fiorucci (discusión) 02:17 23 feb 2021 (UTC)

Del día del loco reto se pueden tomar las conclusiones y estudiar qué tan factible es. Yo al menos considero que sería buena idea crear una costumbre tipo #SábadoDeReferencias, que se puede hacer una vez al mes. Al parecer el hecho de contabilizar las contribuciones y los mecanismos de premios ayudan y fomentan a la participación en este tipo de eventos. —Xillegas (discusión) 06:29 6 mar 2021 (UTC)

@Laura Fiorucci:: No lo sabía, qué gran descubrimiento me acabas de hacer, gracias! Yo creo que esa misma categoría va a ser la solución más realista, por lo que he mencionado antes. Saludos El Mono Español (discusión) 22:59 13 mar 2021 (UTC)

Plantillas de commons y species

Buenas. Hace un tiempo se decidió retirar las plantillas que se utilizaban en la sección de enlaces externos, siempre y cuando el control de autoridades pusiera el mismo enlace. En su momento borré varias de estas plantillas, pero hubo una propuesta, la de borrar los enlaces a Commons, Species, Wikiviajes, etc. que no pude llevar a cabo porque algunos usuarios indicaron que en la versión para móviles no podía verse el control de autoridades y se iba a perder información. Desde hace un tiempo se pueden ver, tanto el elemento de Wikidata, como el enlace a Commons y de Species en la versión para móviles. Recientemente se habló de retirar el enlace de Commons, pero algún usuario indicó que en ocasiones el nombre del enlace externo era diferente al que aparece en el Control de autoridades. En el caso de las especies animales y vegetales siempre será el mismo, el nombre científico. Ejemplo de lo que hablo: Rainiera stricta, tiene dos enlaces externos que están justo debajo en el Control de autoridades. Propongo el borrado de ambas plantillas cuando los datos coincidan. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:50 3 mar 2021 (eUTC)

vanbasten_23, en principio estoy de acuerdo —esa es otra de mis tareas habituales—, pero solo si Aosbot es capaz de diferenciar entre la plantilla {{commons}} y {{commonscat}}. La primera dirige a la galería que, como se ve en Fagus sylvatica por ejemplo, no tiene el mismo contenido y aporta información al artículo. Anna (Cookie) 19:44 3 mar 2021 (UTC)

Sí, la idea es que quite solo aquello que está duplicado. Si coincide categoría con categoría se quita, en caso contrario se deja como está al no existir duplicado. Si por algún motivo hay commonscat y no está en el control de autoridades, se podría añadir a Wikidata y a continuación se borra el enlace, aunque deberían revisarse esos casos por si se utilizó mal commonscat. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:25 3 mar 2021 (UTC)

 A favor, considerando los matices que se han comentado para permitir los datos de Commons. Y me pregunto: ¿se ha considerado incluir tanto la categoría como la galería de Commons (P935 de Wikidata) en el control de autoridades, para simplificar y compactar algo más las cosas? - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)

No todas las categorías tienen una galería asociada, y las hay tan pobres y mal hechas que más vale que permanezcan perdidas. Además, son más un trabajo creativo que algo estandarizado. Incluso a veces es más útil añadir la galería de una subcategoría. Yo no estoy de acuerdo en que wikidata se haga cargo de eso, ya es bastante que secuestre fichas. Anna (Cookie) 22:14 3 mar 2021 (UTC)

Coincido con Cookie en evitar enlazar sistemáticamente galerías de Commons en los artículos a través del control de autoridades (sobre este tema ya se ha hablado en algún sitio). ¿Motivo? Uno muy sencillo: la inmensa mayoría de ellas son una basura (se trata de un espacio de contenido mayormente fallido). Si hay alguna útil, que se enlace manualmente. A través del control de autoridades, de añadirse algo más respecto a Commons, creo que sería más apropiado enlazar una búsqueda de datos estructurados en Commons (véase hilo relacionado).

Respecto al tema principal del hilo, opino lo de siempre: lo importante, más que observar si algo es redundante o no (eso es muy sencillo) es plantear, a medio-largo plazo, hacia dónde va el proyecto. Ha habido usuarios que se han quejado porque "el nombre de la categoría de Commons sale en inglés y jo" o porque "las plantillas contextualizan mejor al lector para qué sirve hacer clic en el enlace" (yo no comparto esos motivos, pero ahí están). En cualquier caso, si de mí dependiera, conservaría los enlaces de proyectos hermanos vía plantilla al menos cuando fueran los únicos integrantes de la sección "Enlaces externos", para facilitar que siga existiendo tal sección (por una razón práctica: para que en la versión móvil el control de autoridades aparezca dentro de una sección "Enlaces externos" [más lógico] y no, por ejemplo, en "Referencias" o "Bibliografía"). strakhov (discusión) 14:35 4 mar 2021 (UTC)

Strakhov, eliminar esas plantillas redundantes no implica también eliminar el título de la sección. En muchísimos artículos quedan otros enlaces externos, y en los que no haya no significa que en el futuro no se vaya a añadir alguno, con lo cual, el título de sección no conviene quitarlo. Sobre todo cuando no queda vacío, evidentemente el control de autoridades es un enlace externo. Yo, que voy quitando habitualmente esas plantillas, nunca lo elimino (salvo que se me haya ido alguno por despiste, que todo pudiera ser). Así que si el único motivo de mantenerlas es justificar el título de sección, pues no me convence, porque lo que vanbasten_23 propone es eliminar las de los taxones, que coinciden exactamente con el control de autoridades puesto que es el nombre científico. Se pueden dejar en artículos por ejemplo de frutas:naranja, pera, manzana, o en los que tengan como título un nombre común que difiera de la categoría de commons por estar en inglés, por si alguien se pierde con el idioma. No sé cómo se programan bots, pero imagino que se puede configurar de forma que se borre un cierto contenido solamente. Anna (Cookie) 20:51 4 mar 2021 (UTC)

He escrito que las conservaría al menos cuando sean lo único que contenga la sección de "enlaces externos" (salvo que alguien idee alguna solución técnica que solvente el "problema"). Respecto a conservar el título de la sección cuando esta quede vacío... pues no lo veo, la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades pues funciona visualmente... en la versión móvil pero no en la de escritorio... (de hecho en la anterior "iteración" creo recordar que el bot, efectivamente, la eliminaba...). La propuesta de conservar las plantillas cuando ¿el título del artículo difiera del de la categoría de Commons?... pues no le veo mucho sentido y parece en extremo rebuscado... Saludos. strakhov (discusión) 21:12 4 mar 2021 (UTC)

Sobre lo que comenta Strakhov, en euwiki tuve que añadir el control de autoridades, pero por encima la sección de enlaces externos si no existía, vamos que todos los artículos de euwiki llevan enlaces externos y debajo control de autoridades como mínimo. Ejemplo: Sestaoko_Banderak. Pero supongo que aquí no se quiera hacer eso. Sobre quitar o no la plantilla cuando el nombre es diferente, a mi personalmente me da igual, pero si ese es el único problema, que se quiten solo cuando la coincidencia sea exacta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:28 4 mar 2021 (UTC)

Pues si no se quiere es un poco tarde, porque yo llevo haciéndolo mucho tiempo, mismamente hace unos minutos con la única solución técnica de darle a la tecla y borrar la plantilla, la de commons, la de species no estaba. Eso pasa en muchos artículos, donde solo hay una de las dos, o faltan ambas (porque ya se hayan quitado, no existía la categoría cuando se creó el artículo, nadie se acordó de ponerlas...). Y oye, no veo la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades, no sé qué verás tú. Tampoco veo lo rebuscado de conservar la plantilla de commons que ponga "naranja" en español mientras en el control de autoridades pone "oranges", cuando tenemos cientos de artículos así. El Monte Vesubio por ejemplo, que en commons se llama "Mount Vesuvius", fíjate :-) Pero bueno, si hay oposición y la propuesta no cuaja yo, de todos modos te lo agradezco vanbasten_23, por la parte de trabajo tonto que pretendías ahorrarme. Anna (Cookie) 06:10 5 mar 2021 (UTC)

Pues no sé qué verías aquí por ejemplo (es decir, cualquier artículo random en el que la ficha ocupa más que el cuerpo del artículo) en la versión de escritorio si fuera el típico artículo en el que se quedara la sección "Enlaces externos" vacía (este en concreto se salvaría porque tiene otros). Yo vería, efectivamente, la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades, además de algo extraordinariamente feo (también es feo, y chirría mogollón, en mi opinión, cuando lo único que contiene [en la versión de escritorio] la sección es la caja de autoridades "aunque salga inmediatamente debajo", pero en un orden de magnitud menor). Saludos. strakhov (discusión) 19:00 5 mar 2021 (UTC)

En cuanto a la propuesta de mantener las plantillas cuando el nombre de la categoría de Commons difiera del título de es.wiki (algo extraordinariamente común, ya no solo en nombres "comunes", sino también en propios, aunque solo fuera por diferentes costumbres a la hora de desambiguar), para que así el lector despistao tenga una frase tal que "alberga una categoría multimedia sobre Título de es.wiki" porque se asume que es incapaz de entender que "Multimedia: Orange" contiene material multimedia del tema del artículo (naranjas) pero a la vez se asume que sí entiende que "Multimedia: Zaragoza" contiene material multimedia de Zaragoza y que ese caso no le hace falta el "alberga una categoría multimedia sobre Zaragoza" me parece... muy cogido con pinzas. Que también es un poco rebuscado lo de mantenerlas cuando no haya otros enlaces en la sección (lo que propuse), pero creo que algo menos, y los motivos ahí son más de índole estético-práctica (y, entiendo, se trataría de algo temporal hasta que exista una propuesta coherente sobre el manejo de enlaces externos y control de autoridades [y si me apuras "plantillas de navegación" o "sucesión"...], que por lo visto ni está ni se la espera) que de ... no sé cómo llamar a lo otro. ¿Españolidad frágil? strakhov (discusión) 19:14 5 mar 2021 (UTC)

A mí lo que me chirría son esas plantillas gigantescas donde se mete texto a saco en lugar de ponerlo fuera en una sección. Así que da igual que haya o no enlaces externos, o control de autoridades allá abajote más solo que la una, ese vacío abismal será inevitable. Tan inevitable como que tú y yo nos pongamos alguna vez de acuerdo, aunque total, de poco nos serviría, la homogeneidad aquí es imposible :-) Anna (Cookie) 20:06 5 mar 2021 (UTC)

¡Pero si, mismamente y sin ir más lejos, estamos de acuerdo en no mostrar las galerías en el control de autoridades! strakhov (discusión) 20:54 5 mar 2021 (UTC)

¡Anda, es verdad! Como no me tienes acostumbrada a darme la razón sin pulso dialéctico ya se me había olvidado. :-DDDDD Anna (Cookie) 22:16 5 mar 2021 (UTC)

Dejo enlaces a hilos relacionados a:

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/07#Propuesta:_Añadir__con_bot

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/05#Control_de_autoridades_y_Commons

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/07#Eliminación_de_commonscat

Véase en el último como un usuario, ya no presente en el proyecto, sugirió que retirar estas plantillas (las de Commons) con un bot "raya en el vandalismo". strakhov (discusión) 07:15 14 mar 2021 (UTC)

Consultas

Ya que parece que a nadie más que a mí le parece totalmente improcedente todo esto y como da igual todo pues pregunto:

• ¿Donde me harán el ingreso por lo que me deberían pagar? Me parece totalmente injusto que haya gente que ya esté cobrando y a mí no me ha llegado nada (ni un triste vale descuento de un restaurante).

Y si alguien se lleva esto por NOFORO (por mi perfecto) que aproveche de aquí para arriba, no vaya a ser que lo que se premie sea al que no se logea para dejar mensajes aquí.

Kirchhoff (discusión) 12:17 14 mar 2021 (UTC)

De acuerdo con Kirchhoff. Solicito que se remuevan los mensajes de este café que no son propuestas y más bien son insultos disfrazados. Esta sección del café es para hacer propuestas concretas, no para venir a provocar o a insultar. --Luis Alvaz (discusión) 12:34 14 mar 2021 (UTC)

A favor de remover todos lo mensajes de arriba que no son propuestas. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:00 14 mar 2021 (UTC)

Hola. Al respecto, yo soy IP y a veces dejo mis comentarios en estos espacios, sin faltar el respeto a nadie ni haciendo foreo. Me parece bien que se retiren los comentarios de arriba. Sin embargo, me parece incorrecto que "no vaya a ser que lo que se premie sea al que no se logea para dejar mensajes aquí". Lo siento, pero no me parece bien criminalizar a las IPs, en ninguna parte dice que hay que registrarse para editar. En todo caso, me gustaría que me indiquen, al igual que el usuario de arriba pregunta por un ingreso, dónde están las políticas que dicen que ser IP está mal y que hay que registrarse para editar. Les mando un saludo y me retiro de estos espacios por un tiempo. Me cansan esos mensajes que quieren sembrar dudas y promover más aún el foreo, cuando bastaba con retirar los comentarios de la anteriores IPs.--190.231.216.49 (discusión) 13:04 14 mar 2021 (UTC)

No se criminaliza a las IPs, considero que las de ahí arriba son como para retirar. Pero si lo hago sin decir nada entonces la acusación será que coarto la libertad de expresión y blanqueo las críticas a wikipedia, y encima sin consenso de la comunidad actuando como un censor. Con lo que la opción que me queda es no dar de comer a los trolls y dejar esto así: lo cual es claramente constructivo para la comunidad y para el proyecto ¿No?.

Sólo deseo que alguien vea esto y se lleve todo con un "ya basta": aunque la ¿igualdad de condiciones? llevará a que yo me lleve un aviso por forear y quien edita con una IP seguirá con otra o con un usuario ¿novato? al que no se le puede morder diga lo que diga.

Kirchhoff (discusión) 14:59 14 mar 2021 (UTC)

He quitado los hilos superiores que son foreo (u otro término que contiene las letras "t", "r" y "o") y que no son propuestas en sí. Supongo que se puede seguir discutiendo en el de "Propongo que cancelen Wikipedia Argentina" o en Café/Noticias, espero que más centradamente en la propuesta en sí, si bien en la distancia no aparenta que ésta pueda llegar muy lejos, al menos en los términos en que la IP formula la petición y maneja 'argumentos'. strakhov (discusión) 21:52 14 mar 2021 (UTC)

Esas IPs pertenecen a usuarios expulsados. No alimentemos trolles por favor.--Jalu (discusión) 15:31 15 mar 2021 (UTC)

Borrado de artículos sin referencias

Buenas a todos. Estoy revisando artículos de fútbol y muy frecuentemente me encuentro con una ausencia de referencias terrible. Lo peor está en el hecho de que muchos de estos artículos no tienen ni una sola, por lo que podrían ser falsos. En algunos casos sería fácil encontrar una referencia, pero es que me da la sensación que estamos dando una imagen de que se pueden crear artículos sin referencias sin ningún problema. Quizá me he vuelto un poco drástico, pero si por mí fuese, borraría automáticamente todos los artículos que no tengan ni referencias, ni bibliografía, ni enlaces externos (entendiendo que en estos dos últimos pueden existir fuentes fiables), aunque fuesen miles, pero por lo menos estaríamos dando una visión completamente diferente. Supongo que es demasiado drástico, pero por lo menos que se acepte para el caso de los futbolistas, que es muy habitual la creación de estos y es un clamor: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, etc. Con este mensaje lo que busco es un consenso para que los patrulleros pongan la plantilla de borrar directamente y no la de referencias, y no se perpetúen estos problemas desde el primer día. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:05 11 feb 2021 (UTC)

 A favor Además, ¿se podría hacer que directamente no se permita publicar un artículo sin referencias? Me refiero a que el editor ni siquiera deje publicar una edición que resulte en un artículo sin referencias. (lo sé, yo proponiendo cosas locas otra vez... 😂). Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 20:33 11 feb 2021 (UTC)

Y es que esa imagen que comenta Vanbasten es la que muchos tienen de Wikipedia, gracias en gran parte a la gran permisividad y acciones lentas de la enwiki. Nosotros hemos cambiado nuestra versión de tal manera que este tipo de artículos no permanecen mucho tiempo, sin embargo, hay una regla no escrita de no aplantillar o borrar artículos añejos aunque estos tengan estas fallas como las que comentas. No sólo son estos artículos, hay muchos otros, en especial anexos, que no se borran por tener varios años de creación; yo he tratado de aplantillar varios y casi he resultado sancionado. Creo que se debe dejar claro para todos que si algo no tiene referencias o es evidentemente promocional, las plantillas de borrado rápido deben ser tan validas para artículos viejos como para artículos nuevos y me gustaría que los biblios participen en esta discusión ya que son ellos los que terminan desestimándolas por antigüedad. Entiendo que un articulo de alguien famoso o un tema conocido pueda estar sin referencias y tenga la plantilla adecuada, pero, ¿por qué artículos como estos ameritan también esta «protección»? Deberíamos poder colocar plantillas de borrado rápido para este tipo de artículos y los biblios deberían considerar mejor esas nominaciones sin importar la cantidad de ediciones y tiempo de permanencia. Es decir, ¿no debería ser precisamente la falta de atención a los problemas de las plantillas agravantes adicionales para aceptar el borrado? Muchas llevan ya casi una década con estas plantillas y nadie las arregla, ¿por qué seguir suponiendo que alguien va a llegar de la nada y las va a arreglar, y mientras tanto continúan desinformando o dan «visibilidad» a alguien desconocido?  A favor de que los artículos que se detecten sin referencias, bibliografía o enlaces externos no promocionales, sin importar su fecha de creación o número de ediciones, sean borrados de manera expedita. Ya se les dio una oportunidad y no mejoraron, sólo fomentan la creación de otros artículos con estas deficiencias al tomarlos como ejemplo. Habrá quien diga que para eso tenemos las otras plantillas que le dan 30 días más de oportunidad, pero vean estos ejemplos: Daniel Truhitte, Dark Bowser, Count Bleck. 30 días se convierten en meses y nada más se juntan plantillas.

 En contra con respecto a lo de crear un filtro para la creación de artículos sin referencias, esto sería muy drástico. No es lo mismo estos ejemplos que hemos dado de personajes que apenas destacan en su área o localidad, que alguien o algo que sea bien conocido. Un wikipedista bien intencionado podría crear un buen artículo y podría no tener las referencias en ese momento, pero, puesto que es un tema de interés amplio, muchos otros podrían arreglarlo en poco tiempo y es por eso que existen las otras plantillas, el problema es cuando se abusa de estas plantillas como en estos casos. Reitero, si un artículo no tiene referencias, bibliografías o enlaces externos no promocionales, es acerca de algo o alguien técnicamente desconocido y además tiene años con un problema detectado que no se ha atendido, la plantilla debe ser valida y el borrado sin objeciones.--MexTDT (discusión) 21:08 11 feb 2021 (UTC)

Yo tampoco estaría a favor del filtro cuando se crea un artículo, porque podrían existir casos como anexos que traen información de Wikidata automáticamente o similares que vienen sin referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:19 11 feb 2021 (UTC)

 A favor de que los artículos que sin referencias o bibliografía, sin importar cuando se crearon, sean borrados. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 22:09 11 feb 2021 (UTC)

Estoy muy en contra de borrar exclusivamente por falta de referencias. Si un artículo es falso o irrelevante o no se hallan datos de que sea verdadero, adelante, que se borre, pero la falta de referencias por sí sola creo que no basta. Les recuerdo que poner referencias es bastante complicado y que mucha gente no las pone porque no sabe cómo se hace, no por mala intención o descuido. ¿Qué les parece este artículo, cuyo borrado rápido no permití hace unos días? ¿Wikipedia es inifitesimalmente mejor o peor enciclopedia al contar con él en su estado actual? Para mí la respuesta es clara: es mejor, una miguita mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:40 11 feb 2021 (UTC)

Para mi la respuesta es clara también: es peor. Peor porque la Wikipedia no es eso. El primer pilar de la Wikipedia dice textualmente "todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos". Y un artículo sin referencias es fuente primaria y no es exacto, precisamente porque no es verificable. Si vamos a permitir artículos como el que cita Lin linao podemos coger bots que recojan información con licencia libre y la plasmen ahí sin referencias ni nada, total, lo importante es ¿crecer en cantidad, manteniendo una calidad baja? Creí que buscábamos lo contrario. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:46 11 feb 2021 (UTC)

Un artículo sin referencias no es fuente primaria, puede serlo o no, según lo que diga. Tiene un problema de falta de verificabilidad, que es algo diferente y que tiene remedio. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 11 feb 2021 (UTC)

Creo que hay que analizar caso por caso; no es lo mismo realizar un artículo sin referencias sobre la localidad de Wartberg ob der Aist o sobre el espécimen onthophagus caprai que hacer una biografía de una persona viva sin ninguna referencia. Sr. Knowthing joined the game 00:20 12 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra Concuerdo con Lin linao. strakhov (discusión) 16:54 12 feb 2021 (UTC)

 A favor La verificabilidad es de cumplimiento obligatorio para todos los editores, aunque sea novato. En lo personal sí solicitaría que las referencias no sean solo unas listas de enlaces web "tirados sin ton ni son", con campos mínimos para permitir una adecuada identificación, y que se trata de una información de fuentes fiables, por lo que si no están completos no permita publicar. Idem para las bibliografías. Cuando hay una plantilla de borrado, también puede haber un bibliotecario que si duda del borrado podría tener el mismo procedimiento como con otro art. cuando tiene plantilla de SRA, pasarlo al taller si es un novato, preguntar a un usuario especializado en el tema, etc. Coincido que cuando se encuentra un art. con una plantilla de falta de referencias puesta hace diez años o sin una referencia, empobrece la visibilidad de todo lo bueno del proyecto, sea en fútbol o en todos los otros temas. Saludos. Madamebiblio (discusión) 01:03 12 feb 2021 (UTC)

¿Alguien sabe si alguna Wikipedia hace esto y cómo le ha ido? Sería interesante conocer datos sobre diferentes parámetros de calidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:14 12 feb 2021 (UTC)

Y, ¿por qué no ser los primeros, Lin linao? Si no funciona, pues ya debatiremos para regresar a como estamos hoy, pero si funciona, seríamos un buen ejemplo para variar en lugar del mal ejemplo que es la enwiki. ¿Cuántas veces no hemos escuchado el argumento, «está en la otra enciclopedia y no le dicen nada», tanto para artículos sin referencias como los faltos de relevancia? Como lo mencioné más arriba, no sería para todos en automático, si es acerca de algo o alguien ampliamente conocido, le seguimos dando una oportunidad con la plantilla de referencias, pero si es el futbolista X de segunda o quinta división, el presidente municipal de un pueblo remoto, la tercera canción de un disco que nadie recuerda, una estación de radio como cientos otras o el episodio de una serie que pasó sin pena ni gloria (como el 89% de episodios de Los Simpsons desde la temporada 18, por ejemplo), las plantillas deben admitirse y el borrado debe darse de la forma más expedita. Si alguien quiere darle mantenimiento después del borrado, que solicite la restauración en su taller, pero si nadie lo ha hecho en 6, 8 o 12 años, ¿por qué seguir esperando que alguien lo haga y mantenerlos sirviendo sólo de ejemplos malos para la creación de más artículos con las mismas deficiencias?--MexTDT (discusión) 03:49 12 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra en lugar de borrar el artículo sin referencias porque sí ¿Por qué no mejor evaluar si existen fuentes sobre el tema y (de haberlas) añadirlas como referencias? Es una práctica que mejoraría considerablemente la enciclopedia pues es difícil obligar a editores novatos a añadir las mismas cuando no saben hacerlo y el tema puede resultar relevante, por ejemplo una localidad, con entrada extensa en wikidata, galería en commons y múltiples referencias en otras wikipedias. Los que patrullan serían felices si se prohíben artículos sin enlaces, bibliografía o referencias pues esto facilitaría el mantenimiento y supondría un nuevo criterio de borrado rápido, pero son pocos en este grupo los que se dedican realmente a mejorar artículos recientes creados por otro. La calidad la debemos poner nosotros mismos, no exigirla a los novatos. Claro, existen ciertos criterios normas y conensos sobre la mínima calidad de un artículo pero muchas veces eso es fácil de mejorar, y de enseñar mediante el ejemplo. Esta semana un artículo sin referencias descubrí que tenía una en un resumen de edición, un editor novato asumió que allí se colocaba la fuente, me bastó con copiar y pegar. Saludos. —Xillegas (discusión) 04:22 12 feb 2021 (UTC)

Comentario  Neutral. Tiene casi 10 años y han cambiado muchas cosas pero, aunque no pueda aplicarse, tampoco está de más recordar que se ha tratado muchas veces y entre ellas en Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre referencias en páginas nuevas. Mi opinión es la impopular plantilla roja de 30 días, pero como sé que no es muy compartida lo dejo en "neutral". Saludos Kirchhoff (discusión) 06:25 12 feb 2021 (UTC)

Comentario Estoy a favor de darle todas las oportunidades a usuarios novatos, ayudarles con las referencias y lo que haga falta para poder sumar nuevos colaboradores. Lo que sí me molesta son los cientos de artículos sin referencias, con la plantilla pidiéndolas o pidiendo refs adicionales que llevan ahí hace tiempo, artículos creados por usuarios que aún están activos. Ya hemos cumplido 20 años. Wiki es una de las páginas más visitadas. Los artículos deben llevar referencias y ser verificables, esto es innegociable, es uno de nuestros pilares. En mi caso, llevo meses añadiendo refs a artículos sobre títulos nobiliarios (tema que realmente, NO me interesa y he dejado al lado otros que me interesan mucho más), la mayoría de ellos creados hace años y sin una referencia —ah, bueno sí, como he visto que también se ha dado cuenta Triplecaña, la mayoría llevaban como ref Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios Españoles. Instituto "Salazar y Castro", C.S.I.C., un publicación periódica, que se publica cada x años, sin indicar año de publicación ni número de página. He tenido que rehacerlos de arriba a abajo, ya no solo añadiendo refs, sino corrigiendo serios errores. Pero siempre constará que fulanito es el creador del artículo aunque se haya tenido que rehacer casi totalmente. --Maragm (discusión) 08:19 12 feb 2021 (UTC)

Maragm, esto es meterme donde no me llaman, pero creo que no deberías añadir referencias de artículos que no te interesan por sentido del deber que quizás ni siquiera te resulte satisfactrio tras 20 o 30 artículos. Wikipedia debería ser una actividad placentera o al menos tranquila y no un agobio. Y la vida es corta, demasiado corta. No sé, creo que al final de mis días no pensaré en esas referencias que agregué a artículos que no me interesaban y que quizás tampoco le interesaban a casi nadie más. Es un comentario muy personal y fuera de tema, por favor, discúlpame si me pasé. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:09 12 feb 2021 (UTC)

Lin linao, no hace falta que te disculpes. Ya me he dado cuenta que es una tarea "herculeana". Tengo un par de ellos "en obras" y cuando termine con ellos, voy a dedicarme a lo que más me gusta y no los volveré a tocar. De todas formas, en algunos he encontrado personajes interesantes, literatos, virreyes, etc. y siempre se aprende algo. Saludos, --Maragm (discusión) 19:47 12 feb 2021 (UTC)

@Xillegas: realmente lo que propones es el caso ideal. Pero si miras las estadísticas, no estamos en un caso ideal en el que hay gente de sobra para editar y los patrulleros tienen tiempo para aportar a los artículos que están a medias. La realidad es que somos los mismos, y muchos de nosotros hemos tenido que cambiar nuestra forma de editar, además de crear herramientas o bots para facilitar las tareas de mantenimiento. Aun así la cantidad de problemas crece, porque hay muchos intereses de personas, gente que entra sin conocer las normas y publica artículos, muchas veces mirando cómo están otros parecidos, lo que genera repetición de costumbres, como no añadir referencias. Sobre lo que dices de "es difícil obligar a editores novatos", claro que es difícil, pero si somos laxos con las reglas, malo. Lo que generamos con ello es que continúen los problemas, evitando cumplir con Wikipedia:Referencias, que dice textualmente "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio". Si hay una convención, ¿por qué la cumplimos a medias? Sobre lo que comenta @Maragm: me temo que estoy en el mismo caso. Llevo bastante tiempo dedicándome a cosas que no quiero y estoy asustado de la cantidad de artículos sin referencias que existen. Les pongo plantilla, miro el historial y son artículos de hace 10 años que creó alguien que ya no está en el proyecto... --vanbasten_23 (discusión) 08:28 12 feb 2021 (UTC)

Disiento de lo expresado por @Xillegas:. En un caso ideal sería agregar fuentes y expandir cada artículo nuevo que se hace, pero no tenemos ni el tiempo ni la cantidad de gente cómo para poder hacerlo. Sea un editor novato o veterano todos debemos cumplir con la política de verificabilidad, además que todos los artículos deberían acreditar que tiene relevancia enciclopédica mediante el uso de fuentes fiables e independientes. Si permitimos que se creen artículos de cualquier cosa sin referencias por que el que lo creo es un novato, nos vamos a llenar de artículos de futbolistas de quinta categoría, de cualquier youtuber/tiktoker que tenga un canal o de hasta algo que inventaron, o artículos llenos de información de fuente primaria porque no les estamos solicitando referencias para los artículos.

No creo que esa sea la imagen que debemos dar de Wikipedia, de una enciclopedia llena de información sin criterio y artículos no verificables. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 12:53 12 feb 2021 (UTC)

Estás confundiendo verificabilidad con relevancia. El problema de tener cualquier youtuber/tiktoker no sería por falta de referencias, sino por incluir contenido (supuestamente) irrelevante en la enciclopedia. Artículos sin referencias se pueden hacer sobre tiktokers, reyes godos o presidentes estadounidenses. De hecho, se pueden redactar artículos sobre "futbolistas de quinta categoría" perfectamente referenciados con fuentes (bueno, no sé si de quinta exactamente, pero sí de categorías bastante ínfimas: recurriendo a bases de datos, como se hace con tantos artículos hoy día de deportistas)... Los artículos de tiktokers irrelevantes sin referencias fiables a los que además es imposible añadírselas se pueden mandar a borrado con {{fuente primaria}} o {{sra}}... no hace falta inventar nada nuevo. strakhov (discusión) 17:01 12 feb 2021 (UTC)

Creo que no entendiste a lo que me refería. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 19:50 12 feb 2021 (UTC)

Es posible. ¯\_(ツ)_/¯ strakhov (discusión) 08:14 13 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor. Que conste que el número de artículos que no cuentan con referencias en la Wikipedia en español superan los 450 000. Me explico, en 2016 se llevó a cabo un estudio en cinco grandes Wikipedias: inglés, francés, alemán, italiano y español sobre cuáles son las secciones más usadas en dichas wikipedias. Cuando se realizó el estudio el número de artículos en la Wikipedia en español rondaban los 1 250 000, y según este la sección «referencias» aparece en 832 000 artículos, lo que significa que hay 418 000 sin referencia alguna en la esWiki. Si tenemos en cuenta que el número de artículos en la Wikipedia en español creció desde entonces lo más probable que habrá otros 35 000 artículos sin referencias, lo que hace un total de 453 000 que carecen de referencias. Aparte de esto seguramente habrá otros 300 000 artículos que sí cuentan con referencias pero son tan pocos que no cubren el contenido de todo el artículo.

En resumen, 450 000 artículos sin referencias más 300 000 artículos con pocas referencias lo hace un total de 750 000 artículos con problemas de verificabilidad en la Wikipedia en español.--Esp1986 (discusión) 14:05 12 feb 2021 (UTC)

450 ÷ 1660 = 0,27; ¿De verdad se está proponiendo eliminar el 27% de los artículos de Wikipedia en español?--Serg!o dsc. 17:04 12 feb 2021 (UTC)

Eso parece. Incluso habrá quien piense que los lectores (esas personitas para quien en teoría se escribe) agradecerán que desaparezcan casi una tercera parte de los artículos de es.wikipedia "por no tener referencias". O la mitad por "tener problemas de verificabilidad" strakhov (discusión) 17:09 12 feb 2021 (UTC)

La cantidad no es tan alta por el simple hecho de que muchos artículos cuentan con bibliografía, notas puestas como referencias o enlaces externos, que permiten verificar la información escrita. Yo desde luego no tengo ninguna duda, artículo en el espacio principal (no incluyo anexos) sin referencias, enlaces externos, notas o bibliografía... borrado automático. Si suponen un 10%, perfecto. Esto no es una carrera por tener más artículos, sino por tener una enciclopedia (y lo que se supone que es y hemos acordado (Wikipedia:Referencias). Si quiero artículos malos los puedo hacer con un bot, que incluso añadiría referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:15 12 feb 2021 (UTC)

Tiene que haber una solución que no sea tan drástica como el borrado masivo Vanbasten 23. Aunque parezca que la cantidad «no es tan alta», sigue siendo demasiado alta: actualmente hay 213 807 artículos sin referencias, citas, bibliografía o enlaces externos. Seguramente sea una buena idea frenar la creación de artículos sin ninguna de esas condiciones, y a su vez ponernos manos a la obra en arreglar el bagaje acumulado. En lugar de crear editatones para crear más y más artículos, deberían crearse eventos para arreglar los que tenemos incompletos y concienciar a los editores, tanto nuevos como veteranos, en que no todo vale y que hay que hacer las cosas cada vez mejor. Así se mejora la imagen de calidad de la enciclopedia. No promocionando la alegre creación, sino la edición seria (que no por ello deja de ser entretenida o divertida). -- Leoncastro (discusión) 18:46 12 feb 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo Leoncastro. Aunque dije aquí arriba que perfecto a borrar ese 10%, soy consciente de que es una burrada, y hay muchas opciones intermedias. Mi intención no es otra que lo expuesto más arriba: "Con este mensaje lo que busco es un consenso para que los patrulleros pongan la plantilla de borrar directamente y no la de referencias" en este tipo de artículos. Creo que simplemente con eso frenaríamos las malas prácticas y la calidad aumentaría. También entiendo a Strakhov, Lin linao y Xillegas, pero creo que la mayoría que estamos votando a favor somos los que habitualmente estamos en temas donde se está permitiendo de todo (deporte generalmente). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:54 12 feb 2021 (UTC)

Mantengo lo que dije más arriba y acaba de repetir Leoncastro, aunque se decida no borrar los 200 000+ artículos creo indispensable frenar la creación de artículos que no cumplan algo tan básico. Si una persona tiene suficiente tiempo para escribir medio párrafo también tiene tiempo para ponerle una referencia/enlace externo/entrada en la bibliografía. Y si esa persona no es capaz de aportar ni una sola referencia de lo que va a publicar sinceramente mejor que no lo publique, se lo guarda en un notepad y cuando tenga la referencia lo pone. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 19:01 12 feb 2021 (UTC)

Aquí les dejo un ejemplo perfecto de porque esta propuesta es necesaria: Anexo:Filmografía de Victor Frankenstein.

Una lista completamente arbitraria, sin referencias, sólo contiene enlaces internos; pero cuando pedí su borrado rápido, un wikipedista argumentó que la lista tiene utilidad [3], cambié la plantilla por una SRA y esta lleva ya 2 meses. El que se quejó, solamente colocó (mal) una línea pidiendo la fusión con Anexo:Películas de Frankenstein, el cual tiene exactamente las mismas deficiencias. Ambas podrían ser reemplazadas con una sola categoría, pero su antigüedad y el hecho de que existen en otras enciclopedias, hace difícil o imposible su borrado. Sería más «útil» que esas listas pasarán al taller del Wikipedista que rechaza el borrado para que las arregle pero ya no tendríamos estas listas que violan las reglas que decimos seguir. Ni siquiera ha intentado la fusión que argumentó.--MexTDT (discusión) 19:52 12 feb 2021 (UTC)

Mi respuesta a @LORDZRAWN: Entiendo tu punto, no quiero decir que literalmente se permita cualquier cosa irrelevante, yo de hecho reconozco que un artículo creado sin referencias es un indicio de algo completamente irrelevante. Si no cumple con el criterio de borrado rápido (y no es un tema consensuadamente irrelevante, como un tiktoker) yo suelo echar un vistazo rápido a Google, y si no veo muchas fuentes coloco la plantilla roja {{sust:propb}} le aviso al editor y fin del asunto. Las plantillas rojas son algo mágico... si de verdad el asunto es relevante alguien se encargará de mejorarlo, inclusive un bibliotecario que por alguna razón decida mejorar el artículo en lugar de borrarlo (por mejorarlo me refiero a añadirle las referencias necesarias que supongan su relevancia). No hablo de casos evidentes de vandalismo, promocional y todos estos artículos creados con propósitos particulares, me refiero a artículos evidentemente relevantes, y que deben mantenerse (y mejorarse). Ejemplos pueden ser localidades, países, o algunos que puedan ser traducidos sin referencias por editores novatos que no saben importarlas, o estén enlazados a wikidata y se evidencie que el tema está enlazado a otras bases de datos o enciclopedias....

Comentario Ahora hablo más en general: Mi opinión anterior sobre mantener y mejorar se extiende al grueso de artículos viejos con contenido sin referencias (independientemente de si le faltan o no tiene ninguna), pues considero que es más eficiente buscar algo que no tiene referencias y añadirlas que borrar todo y luego pensar qué le falta a un artículo, buscar una fuente, redactar de nuevo el párrafo y añadirlo con la referencia.

No obstante, entiendo la preocupación que se relaciona a la creación masiva de artículos sin referencias, creo que se puede discutir este asunto por separado: el de artículos viejos y artículos nuevos, ambos deberían tener una solución diferente que solucione el mismo problema.

• Sobre artículos viejos: Me agrada mucho la propuesta de Leoncastro, un editatón o eventos dirigidos a mejorar lo que ya existe. Habría que establecer ciertos acuerdos, pues habría que evaluar lo que habría que hacer ante artículos que no posean más fuentes o ninguna, quizá una aprobación por pares, un borrado en otra categoría, o algo parecido, habría que pensarlo bien para no abrir consultas masivas, borrado rápido masivo o propuestas de borrado masivas, lo importante es hacerlo de manera que sea cómodo y fácil para el mantenimiento.
• Sobre artículos nuevos: Creo que se puede aplicar la plantilla {{SRA}} en artículos nuevos creados sin referencias (que obviamente no caigan en {{destruir}}) o también crear una nueva plantilla roja variante de SRA, pues en este caso no se discutiría la relevancia sino la carencia de referencias, y que se borre el artículo en 30 días de no añadirse las referencias correspondientes. Esta segunda opción me gusta más, pues ataca específicamente el problema, las referencias. La plantilla podría llamarse {{Referencias urgentes}} o algo similar.

Espero que les parezcan buenas ideas. Saludos —Xillegas (discusión) 22:04 12 feb 2021 (UTC)

 A favor de borrar los artículos que no cuenten con ninguna referencia, enlaces externos, notas o bibliografía. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:08 12 feb 2021 (UTC)

Comentario adicional. No me había fijado que, la plantilla que propuse ya había sido propuesta aquí. Me parece lo más apropiado, aunque no sabía que era una opinión poco popular.

Otro comentario adicional es que creo que es necesario establecer un buen criterio sobre la incorporación de fuentes en artículos sobre medios televisivos, películas y videojuegos, dado que citar el medio en sí mismo es usar una fuente primaria y es una práctica poco recomendada es conveniente evaluar o proponer una lista de fuentes aceptada para referenciar correctamente estos artículos, ya que la mayoría de estos (personajes ficticios, artefactos ficticios, capítulos y listas de episodios, entre otros) no poseen referencias. Tal vez este es un tema que es mejor discutirlo en un hilo aparte. —Xillegas (discusión) 22:15 12 feb 2021 (UTC)

 En contra de borrar el contenido no referenciado que no sea irrelevante sin más valoración. Hay trabajo realizado de buena fe por muchos editores que creyeron hacer lo correcto y eso, creo, es también importante; y estoy  Muy a favor de los editores que, voluntariamente, dedican tiempo a mejorar artículos huérfanos de referencias y ese es un trabajo de mérito y mucho respeto, al menos por mi parte. Matiras (discusión) 23:26 12 feb 2021 (UTC)

 A favor de eliminar artículos o anexos sin referencias.--Malvinero10 01:50 13 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra Periódicamente se reeditan estas discusiones en Wikipedia. Estas vías libres que se pretenden abrir al borrado compulsivo de artículos, en una enciclopedia que siempre estará en construcción y que no tiene fecha de entrega, siempre terminan mal. Terminan con denuncias en el tablón por plantillismo abusivo.

Hay docenas de miles de artículos sin referencias adecuadas o directamente sin ninguna. Y si eso fuera causal de borrado, un bot se encargaría de la tarea de plantillear o de eliminar directamente.

Muchos de los entusiastas que agregan plantillas rojas, por lo general usuarios nuevos o sin experiencia real en Wikipedia, jamás han intentado no ya rescatar un artículo sino al menos hacer una somera búsqueda en Google para determinar si es posible referenciar o no el artículo al que pretenden clavarle una plantilla roja.

Habilitar este tipo de vías sería una de las acciones más disruptivas que se pueden cometer contra esta enciclopedia. Atenta directamentre contra lo que es Wikipedia, contra su funcionamiento y dinámicas internas. Y es la mejor forma de alejar usuarios nuevos. Los van a alejar de a cientos.--Fixertool (discusión) 07:15 13 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra Más arriba me quejé de los artículos sin referencias creados por usuarios que aún son activos y que no se preocupan por añadir las referencias requeridas. Sin embargo, no estoy a favor del borrado masivo. Me gusta la idea de Leoncastro de frenar tantas «editatones para crear más y más artículos» y crear algún proyecto para ponernos manos a la obra y mejorar y añadir referencias a los artículos que no las tienen. Por otro lado, nunca he entendido como se permite patrullar a usuarios muy novatos que mandan a la hoguera artículos que son salvables o bien por falta de referencias o bien porque les parece que no tienen relevancia o se trata de CPPs. Si no me equivoco, solamente han participado tres bibliotecarios en esta discusión cuando opino que es un tema que también les concierne.--Maragm (discusión) 08:47 13 feb 2021 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta del compañero. Para muchisima gente, Wikipedia no es sitio de fiar por la falta de veracidad de sus muchos artículos.--▪ Guiggui. | Discusión 11:00 13 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra. Wikipedia es una wiki que puede editar cualquiera anónimamente, por eso nunca será una fuente fiable (si acaso, se puede aspirar a ser más fiable que obras similares) y siempre habrá artículos mal referenciados, con información falsa, no neutrales, vandalizados y plagiados. Borrar un par de cientos de miles de páginas de un plumazo es una locura, no hay fecha de entrega y no sé de qué forma mejora eso la enciclopedia. Las referencias son muy importantes, pero tampoco pienso que esbozos informativos y neutrales como páramo de Chili sean el demonio, son artículos defectuosos que quizá algún día se arreglen con el trabajo voluntario de los editores. Las medidas excesivamente coercitivas solo alejan a los novatos interesados en el proyecto. -sasha- (discusión) 11:22 13 feb 2021 (UTC)

Comentario Con respecto a lo que hablan de "organizar eventos para mejorar artículos", existieron unas competiciones que consistían en mejorar ciertos aspectos de los artículos. Por ejemplo, las Ligas (creación de artículos, wikificar, revisión de ortografía y gramática, revisión de candidaturas AB y AD), los "Día del loco reto de X" (hace unos meses hubo uno de revisión de AB, pero también hubo de desambiguar y wikificar). Ahora que estamos hablando de "referencias", se podría organizar una "Liga de referencias" o "Día del loco reto de referenciar" o algo parecido. De esa forma, se podrían realizar estas tareas de mantenimiento de forma "divertida". --ZebaX2010 [PRESS START] 15:15 13 feb 2021 (UTC)

Comentario He incorporado una referencia en ese artículo mencionado, páramo de Chili. —Xillegas (discusión) 17:05 13 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra. Es muy importante diferenciar un artículo sin referencias a un artículo que es fuente primaria. Estoy a favor de plantillar ({{Referencias}}) un artículo sin referencias, así como solicitar su borrado cuando se comprueba que tiene datos falsos o cuestionables; pero no mandar a borrar todos. Esto es importante porque Wikipedia sigue siendo un proyecto abierto y en construcción; no hay una pretensión (según nuestros propios pilares y políticas) de cerrar los artículos o ponerles una fecha para terminarlos. Por otro lado, no es tan difícil verificar la información en artículos no referenciados (no sé si conozcan un buscador llamado Google, o si no son tan mainstream está DuckDuckGo, entre otros más). Es una linda tarea (poco incentivada) adoptar artículos con problemas de verificabilidad y corregirlos. Yo lo he hecho, y a partir de esta discusión me puedo comprometer a mejorar otros tantos. También me gusta la idea de Leoncastro de crear eventos para referenciar (además de #1Lib1Ref); pero sin limitar otros para crear nuevos artículos (porque también faltan y es un gran incentivo para atraer a nuevas usuarias y usuarios). --Luis Alvaz (discusión) 16:09 13 feb 2021 (UTC)

Del mismo modo que se borran afirmaciones, frases o párrafos por falta de veracidad también se debería borrar artículos enteros por la misma razón. Añadir referencias, bibliografía o enlaces externos es la parte más complicada de un artículo. Cuando un usuario se encuentra con uno que carece de la misma tiene que realizar un trabajo de investigación a fondo puesto que a veces se encuentra uno con artículos con tanta información y hay que separar el contenido correcto y verificable del contenido falso y plagiado, esto exige dedicar un buen tiempo para llevarlo a cabo. No creo que ningún editatón o wikiconcurso para referenciar artículos vaya a solucionar el problema ya que el número de artículos no verificables es enorme 200 000+. ¿Queremos una enciclopedia más fiable o más grande en número de artículos? ¿Alguien que se anima, por ejemplo, a buscar referencias, bibliografía o enlaces externos a este artículo corto que lleva con la plantilla {{referencias}} desde 2012 o a este otro artículo mediano que lleva la misma plantilla desde 2014? Si alguien se anima a referenciar estos dos artículos que me diga cuánto tiempo invertió en ello.--Esp1986 (discusión) 17:11 13 feb 2021 (UTC)

Hola Esp1986, he incorporado referencias a los artículos que mencionaste, me tomó 8 minutos con el primero sobre el futbolista, y 20 minutos el segundo sobre el ecosistema, este último requiere de más referencias, pero al menos ahora tiene dos, existen más referencias en otras wikipedias. Este esfuerzo me tomó aproximadamente 30 minutos, creo que es muchísimo más sencillo y rápido investigar y verificar lo que no tiene referencias (y añadirlas) que añadir desde cero todo un párrafo o crear un artículo entero. Saludos. —Xillegas (discusión) 07:43 15 feb 2021 (UTC)

Comentario Tras este largo hilo voy a exponer unos comentarios, a riesgo de perderme en algo que ya ha podido ser propuesto. En principio, estoy  A favor de eliminar todo aquello que no se adapte a las políticas de Wikipedia, pero sugeriría, en vez del borrado de los miles de artículo, el traslado de los mismos a un tipo de Taller comunal. Si se borran ya nadie, salvo quien disponga de privilegios, podrá leerlos, consultarlos y, en su caso, adaptarlos.

Estando en este Taller comunal dejarían de estar en el espacio principal, lo que ya podría dar, a quien interese y/o corresponda, una orientación estadística y de las consecuencias de la accíón. Al mismo tiempo dejarían de contaminar wikipedia (habría que ver la categorización, por búsquedas).

Por otro lado, todas las personas interesadas, directamente, o a través de acciones concretas, tipo editatones, docencia o aprendizaje, o cualquier otra alternativa, tendría un corpus sobre el que trabajar. Por temática de interés, articulo diario, durante n meses...

Las revisiones en este Taller comunal ya darían un resultado binario: o se recuperan o se borran. Para ello, quizás, se pudiese crear una plantilla apropiada, tipo confirmación de borrado. Los que se recuperen, con el simple traslado al espacio principal, ya estarían a disposición de la comunidad para su revisón.

De este modo, quizás en un periodo razonable, seguro que varios meses, se pueda tener una depuración efectiva y eficaz. Al final, vaciar el Taller comunal --GALoPaX (discusión) 18:08 13 feb 2021 (UTC)

@Galopax: Así que ese «Taller comunal» sería como el espacio de nombres Borrador: o Draft: en el caso de enwiki. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 16:15 14 feb 2021 (UTC)

Este argumento de que mandar a borrar todos los artículos sin referencias, bibliografía o enlaces externos puede alejar a nuevos usuarios de colaborar en este proyecto no tiene mucho sentido para mí. En el pasado cientos o quiezas miles de usuarios nuevos abandonaron la idea de colaborar en la Wikipedia en español porque sus primeros artículos fueron borrados por el motivo que sea (irrelevante, promocional, etc...). ¿Se hizo mal al mandar a borrar estos artículos? No. ¿Haríamos mal en mandar a borrar todo artículo no vereficable? Tampoco.--Esp1986 (discusión) 16:20 14 feb 2021 (UTC)

Efectivamente, @Rodney Araujo:. El «Taller comunal» sería algo similar al Borrador: o Draft: normal de un usuario, aunque serían las pesonas expertas en estructura de Mediawiki quienes podrían proponer, en su caso, la mejor solución. Pero esa sería la idea, un espacio de nombres en que agrupar todos los artículos susceptibles de ser borrados. --GALoPaX (discusión) 16:54 14 feb 2021 (UTC)

 En contra de borrar drásticamente todos los artículos sin referencias. Para los artículos antiguos puede decirse que existe un consenso tácito de mantenerlos, pues no fueron borrados en años anteriores, por lo cual sería más apropiado someterlos a consulta de borrado. Para artículos nuevos, estoy de acuerdo con la propuesta de una plantilla roja para la falta de referencias, una deficiencia que no debe tolerarse más. --Fundn (discusión) 19:07 14 feb 2021 (UTC)

Comentario Fundn: como ya lo había mencionado, esa parece ser una regla no escrita y es una verdadera falacia. No siempre es el caso de un «consenso tácito», la gran mayoría de las veces es porque los temas o personas son tan poco conocidos y buscados que rara vez se editan, activan un filtro o son seguidos por alguien y pasan completamente desapercibidos por años y algunos ya pasan de una década. Cuando algún patrullero nos topamos con estos articulos, por esta falacia de consenso tácito por mantenerlo, no podemos borrarlo aunque lo amerite y tenemos que pasar por el tedioso proceso de una SRA o plantilla parecida que puede pasar de los 30 días y después la muchas veces innecesaria y casi burocrática CDB que rara vez termina en la decisión de mantenerse. Tanto biblios como usuarios debemos dejar atrás esa falacia y aplicar nuestras normas para todos los artículos; si a alguien realmente le interesa el tema, lo más seguro es que antes del borrado se inicie la discusión en su contra o esa persona puede solicitar su restaruación si realmente quiere mejorar el artículo. Muchas veces, y me atengo a las consecuencias de lo que voy a decir, hay bibliotecarios que ven la plantilla, ven rápidamente el historial y rechazan la nominación automátícamente básandose únicamente en su antigüedad. Algo parecido pasa con artículos sin relevancia, estos pueden tener una lista interminable de «referencias» pero sólo un par o ninguna prueban realmente la relevancia, pero como ven la cantidad de referencias, las plantillas se desestiman de inmediato.--MexTDT (discusión) 19:53 14 feb 2021 (UTC)

Comprendo, pero no podemos saberlo con certeza; creo que es más adecuado ser prudentes y no borrar de un plumazo tantos artículos con una deficiencia que puede ser mejorable, de los cuales algunos fueron, como se menciona debajo, creados en tiempos donde las normas eran menos estrictas. Entiendo el gasto de recursos, pero no está de más revisar cada artículo y permitir mejorarlo dentro de un plazo establecido. Saludos. --Fundn (discusión) 20:51 14 feb 2021 (UTC)

 Muy en contra porque se a a perder mucha info valiosa, especialmente de artículos antiguos cuando no se era tan estricto al respecto. Pasémoslos por CDB y vamos viendo qué podemos ir arreglando....pero por favor...no todos al mismo tiempo proque sólo vamos a conseguir sobrepasar a los editores (ya tenemos la experiencia con lo del sabotaje de los nobles mertos a corta edad, que ha rquerido un esfuerzo ingente contra el tiempo de algunos editores). Hagamos una lista y los vamos pasando a CDB de a poco. También como se mencionó arriba, se debería orientar las editadones a arreglar estos probelmas, más que a crear artículos nuevos sobre cosas de menor relevancia (aunque obvia- y lamentablemente editadones para crear artículos son más tentadoras para algunos usuarios, porque el numerito de la páginas nueva sube en el contador). SFBB (discusión) 20:04 14 feb 2021 (UTC)

@SFBB: @Fundn: @Luisalvaz: gracias por vuestros comentarios, pero creo que se ha perdido totalmente el hilo de la cuestión. No venía a plantear que se borrasen todos los que no tienen referencias, ya que se ha discutido por eones en este Café y no hay acuerdo sobre ello. La cuestión era si hay consenso para que los patrulleros a partir de ahora pongan los artículos sin referencias para borrado directo. Nada más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:40 14 feb 2021 (UTC)

Gracias por la aclaración Vanbasten 23. Sin embargo, me parece que las personas que hacen mantenimiento, particularmente en la sección de nuevos artículos, no requieren una autorización para plantillar artículos sin referencias, porque ya lo hacen. De hecho, se plantillan para destruir incluso artículos con referencias. Creo que el criterio de las personas puede variar, pero en general ahora hay mucha menos aceptación de artículos sin referencias como se hacía hace varios años. --Luis Alvaz (discusión) 21:17 14 feb 2021 (UTC)

@SFBB. Sobre el tema del editatón y la mejora o borrado de los artículos viejos sin referencias... no me parece hacer consultas de borrado a todo eso, ni lento ni rápido, fíjate que hasta hoy todavía algunas consultas de borrado sobre el rollo de los niños nobles aún no se han cerrado, es un proceso lento y dirigido hacia el tema del borrado. Este caso requiere un proceso dirigido hacia el tema de las referencias, hay que plantear un sistema que sea eficiente, ya que no es el tema principal de este hilo según Vanbasten 23 creo que lo tocaré mejor en un hilo nuevo.

Ahora volviendo al tema de este hilo ¿De verdad a nadie le parece una buena idea, una nueva plantilla similar a esta?

Yo propondría que se categoricen en una nueva categoría para borrado, que tengan un tiempo límite de 14 días (el mismo tiempo que dura una CdB) y tema solucionado: No nos seguimos llenando de artículos sin referencias y se exige su mejora a los que estén nuevos, muchas veces son traducciones de enwiki donde los novatos no copian las referencias, ellos mismos o otro wikipedista podría añadirlos en este periodo de tiempo. —Xillegas (discusión) 00:32 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de lo propuesto por Xillegas. Eso sí, les daría 30 días como al resto de plantillas de este tipo. Habría que pensarlo también para artículos antiguos, ya que hay muchos sin referencias. --Fabro (Mensajes) 02:08 15 feb 2021 (UTC)

Aclaro, esta plantilla previa la propongo (y creo que estuvo pensada) ÚNICAMENTE para artículos nuevos. Artículos viejos y secciones actuales con la plantilla naranja deberían tener una solución diferente (que espero abarcar en un nuevo hilo) de lo contrario la exigencia urgente de referencias surgiría para decenas de miles de artículos, creando un inmenso desastre. Esta solicitud urgente de referencias se propone para los artículos nuevos como solución para detener nuevos artículos sin referencias. —Xillegas (discusión) 02:18 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de la plantilla propuesta por Xillegas. Sobre la temporalidad, creo que debería ser igual que con {{SRA}} y {{promocional}}, 30 días. --Luis Alvaz (discusión) 02:21 15 feb 2021 (UTC)

 Muy a favor de esta plantilla propuesta, y de dejar de usar {{referencias}} para artículos nuevos. Coincido en que la duración debe ser de 30 días, como otras plantillas. --Fundn (discusión) 02:40 15 feb 2021 (UTC)

El problema que le veo a la plantilla es el siguiente. Muchos novatos (que repito, no tienen contexto histórico sobre Wikipedia) dirán: "Por qué mi artículo será borrado en 30 días mientras hay cientos de artículos peores que el mío que llevan acá desde hace años y seguirán acá, ¿Por qué se me discrimina de los demás artículos?"; también me preocupa que la plantilla potencialmente pueda ahuyentarlos de editar Wikipedia, decir que tu trabajo de horas puede esfumarse en cuestión de nada de una forma "suave" no es fácil, y al final se darían cuenta de todas maneras que su trabajo ya no está disponible. Sr. Knowthing (Reclamos aquí) 03:02 15 feb 2021 (UTC)

(conflicto de edición) Cierto, pero se supone que si se aprueba esta plantilla para artículos nuevos, una política, convención o guía regulará su uso. Además, qué hacer con los artículos antiguos es otro asunto a debatir (veo que debajo de este hilo se abrió uno para este asunto). Por otra parte, el segundo problema que mencionas podría achacarse a otras plantillas similares; para evitar eso y dar la oportunidad de mejorar el artículo está el plazo de 30 días. Saludos. --Fundn (discusión) 03:32 15 feb 2021 (UTC)

@El Rolo Ueeqee: Con o sin esa plantilla los usuarios novatos siguen (y seguirán) diciendo que les discriminamos porque se borran sus articulos y no otros que hay en la enciclopedia. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 03:39 15 feb 2021 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta de @Xillegas: es lo que estaba buscando, una forma de facilitar que el borrado sea más efectivo. Sobre lo que comenta @LODZRAWN:, creo que ya está pasando, eso mismo pasa actualmente, así que no hay muchos cambios. Si hay compromiso por solucionar los viejos, en un futuro no tendríamos esas cuestiones. De todas maneras, para ayudar a los novatos propongo que se añada en la plantilla algún consejo: 1) que trasladen la página a su taller para que puedan trabajar tranquilos, 2) que consulten la lista de tutores para que les guíen en la mejora, de esta manera podrán hacerles consultas y mejorar el artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:29 15 feb 2021 (UTC)

┌─────────────┘
Me parece buena idea añadir consejos como propone vanbasten 23. Sería bueno que la plantilla se implementara dentro de poco y no quede como una de las muchas propuestas olvidadas y archivadas en el café. Fabro (Mensajes) 16:40 15 feb 2021 (UTC)

 A favor, aunque no me gusta demasiado la plantilla tan llamativa. Me gusta la idea de vanbasten_23 de sugerir que trasladen la página a su taller, que antes de publicarla en el espacio principal alguien la revise, etc. Por otro lado, veo que algunos patrulleros bastante novatos con pocas ediciones no hacen más que plantillar. Justo el otro día vi un caso de un usuario novato que realizó unas ediciones muy correctas, se revirtieron sus ediciones, se le advirtió y el patrullero lo denunció en el TAB por VEC. Por suerte, el biblio que atendió la denuncia la desestimó. No sé si existe algún wikiproyecto para los patrulleros, pero creo que no se debería permitir que patrullen, que coloquen plantillas "destruir", SRA, etc., los que son novatos porque pueden espantar a nuevos usuarios.--Maragm (discusión) 16:46 15 feb 2021 (UTC)

@Maragm: Hay un wikiproyecto para patrullar páginas nuevas y combatir el vandalismo, e incluso un ensayo del propio wikiproyecto de lo que debería tener/saber un patrullero. Pero al final cualquiera puede poner las plantillas, quizás convendría que se implementara un filtro para eso, pero sería más un tema para otro hilo. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:21 15 feb 2021 (UTC)

No me opongo a que se plantilleen para borrado rápido los artículos biográficos sobre futbolistas que carezcan de referencias (y sobre todos los demás deportistas, dicho sea de paso), sin embargo creo más útil colocar una plantilla {{SRA}} porque de este modo se da un plazo razonable al creador del artículo de colocar las referencias solicitadas y permite a otros usuarios revisar estos artículos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:01 15 feb 2021 (UTC)

Para el caso de páginas nuevas sin referencias con relevancia dudosa (biografías de artistas, profesores o científicos, bandas musicales de un solo hit o álbum, youtubers) yo preferíría colocar {{SRA}} (sin relevancia aparente). Es mucho mejor colocar SRA siempre que la relevancia sea dudosa pues esto de la relevancia (aunque ambos sean políticas) parece tener mayor importancia en la comunidad y a su vez exige la incorporación de referencias. Esta plantilla quedaría para el caso de asuntos de geografía, historia, y en general traducciones sin referencias donde la relevancia sea más evidente. A favor de incorporar los consejos propuestos a la plantilla. —Xillegas (discusión) 18:44 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de que use {{SRA}}. Te da un plazo suficiente de treinta días para arreglar un artículo. Por ejemplo, yo creé un artículo (Premio Pura Belpré) y después de que me pusieran la plantilla en cuestión, tuve el suficiente tiempo para arreglarlo a tal punto de que al menos pudiera pasar a tener una plantilla Fuentes no fiables. --Gabomiranda (discusión) 19:27 15 feb 2021 (UTC)

En el caso de artículos antiguos, no me parece práctico usar {{SRA}} ya que al cabo de 30 días WP:BORRAR estaría lleno de artículos y sería demasiado trabajo para los bibliotecarios (que al igual que nosotros, son voluntarios). Para artículos nuevos me parece mejor utilizar una plantilla como la propuesta más arriba, ya que se podría añadir una frase sugiriendo a los usuarios novatos usar su taller de usuario o solicitar ayuda en el programa de tutoría. {{SRA}} quizás los asustaría y les haría pensar que su trabajo fue en vano. Fabro (Mensajes) 20:23 15 feb 2021 (UTC)

 A favor de la eliminación de articulos antigüos. --Betancourt Dejame un mensaje aquí 22:22 15 feb 2021 (UTC)

┌────────────────┘
Ya que parece haber consenso para la plantilla, convendría que se redacte una encuesta (o de frente una votación) y una política/convención sobre su uso. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:32 16 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con LORDZRAWN. He empezado a redactar la votación aquí; sin embargo, opino que la política o convención tendría que ser redactada únicamente si la propuesta es aceptada. Saludos. Miguel (mensajes) 17:04 16 feb 2021 (UTC)

Como ya se ha dicho, es importante tratar por separado artículos viejos y nuevos en este caso, yo estoy a favor de borrar en 30 días los artículos nuevos sin referencias para frenar la creación de más artículos sin referencias, pero en contra de borrar en 30 días los chorropotocientos mil artículos viejos sin referencias que requieren una solución diferente (tratada en el hilo de abajo)

Nadie lo ha dicho, pero es algo lógico que con el tiempo la plantilla {{referencias}} se usará cada vez menos, incorporándose sólo en artículos que no aparezcan como página nueva. —Xillegas (discusión) 18:03 17 feb 2021 (UTC)

Comentario La idea original de eliminar artículos sin referencias me parece interesante, brusca para muchos, pero interesante. A veces es mejor cortar el árbol de una que de partes pequeñas. No obstante, la plantilla propuesta me parece algo más salomónico, pero treinta días es mucho. Si como usuario creas una página ¿de dónde sacaste la información? Es obvio que uno leyó o vio dicha información en ciertas fuentes y colocarlas en el artículo no te toma más de una semana. considerando que la lectura de WP:REF no te toma más de una hora. Quince días me parece prudente. --Pzycho10 (discusión) 15:35 17 feb 2021 (UTC)

@Pzycho10 tienes razón, yo he estado buscando referencias para artículos en consulta de borrado y me parece que 15 días es suficiente, pero creo que dentro del mecanismo de esta plantilla debería haber la opción a prórroga a solicitud del editor, dado que conseguir fuentes (y verificarlas) es un proceso arduo en algunos casos, y cuando se trata de traducciones es conveniente la revisión de un tercero. —Xillegas (discusión) 17:53 17 feb 2021 (UTC)

30 días me parecen demasiado para la plantilla, me parece mejor unos 15 días. En todo caso creo que convendría redactar eso como una pregunta en la votación que se está desarrollando. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:22 17 feb 2021 (UTC)

 En contra, lo apropiado es encontrar fuentespara cada artículo que las necesite. --NaBUru38 (discusión) 22:55 19 feb 2021 (UTC)

 A favor de una plantilla para ser más exigentes con las referencias en los nuevos artículos, y así lo apoyaré en la votación, aunque creo que debería ir junto a otras medidas a considerar, en particular restringir de alguna manera todas las creaciones de nuevos usuarios (obligándoles a usar el taller y/o el asistente de creación y/o una lista cerrada de artículos que se puedan crear), principalmente para reducir el gran problema de las CPP promocionales: aparte de no aportar nada válido, nos quitan a muchos usuarios tiempo que podríamos dedicar a atender más adecuadamente a las creaciones válidas y a sus creadores, y también a referenciar artículos más antiguos (sobre estos escribo a cotinuación, en su apartado propio). - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Podría ponerse la plantilla automáticamente. En caso de que un usuario no aporte ningún tipo de referencia que se ponga automáticamente la plantilla y vaya a una categoría de "Artículos que serán borrados en 30 días si no se añaden referencias". Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:41 6 mar 2021 (UTC)

Me parece buena idea la colocación automática de la plantilla, aunque quizás podría tener falsos positivos. La votación saldrá en algunos días y lo más probable es que los pequeños detalles se consulten en el café después de la misma. Sería ideal que la plantilla sugiriera a los usuarios usar su taller, entre otras cosas. Saludos. Fabro (Mensajes) 03:02 11 mar 2021 (UTC)

Me parece bien, por ejemplo si el bot no detecta una sección ==Referencias==, ==Bibliografía==, o bien la plantilla {{listaref}}... etc. que coloque automáticamente la plantilla de Xillegas y la categoría:Articulos nuevos sin referencias, o algo así. El Mono Español (discusión) 23:11 13 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

 A favor de borrar los artículos sin referencias exclusivamente de futbolistas. También estoy a favor de no permitir bajo ninguna circunstancia crear artículos nuevos sin referencias fiables. Los artículos antiguos que no son de futbolistas y carecen de fuentes deben ser mejorados.--Jalu (discusión) 15:24 15 mar 2021 (UTC)

Comentario No se si ya lo han sugerido, pero, ¿por qué en vez de borrar los artículos nuevos sin referencias (cosa que a mi parecer viola WP:NMN), los trasladamos o los fusionamos al taller del creador y dejamos un mensaje?

Estimado Usuario, agradecemos tu interés en colaborar en Wikipedia con tu artículo, sin embargo, te recordamos que al crear artículos enciclopédicos debes aportar referencias que permitan verificar la veracidad de los artículos. Por lo tanto, tu artículo fue trasladado/fusionado en tu taller, para que puedas seguir trabajando en él fuera del espacio enciclopédico. Te sugerimos aportar referencias fiables antes de volverlo a trasladar. Ejemplo (discusión) 11:19 17 jul 2008 (UTC)

Si no mal recuerdo, hace tiempo estaba mal visto borrar un artículo sin referencias antes de dar el tiempo suficiente para que éstas fueran aportadas (para eso los 30 días de la plantilla, hubo quien intentaba borrar artículos con menos de 30 minutos de antigüedad). ¿Ahora vamos a impedir su creación? Como alternativa,  A favor de crear una plantilla como {{Referencias}} de banda roja, para los artículos nuevos. --TehFrog, ribbit. 16:14 15 mar 2021 (UTC)

@TehFrog: No se estaría violando WP:NMN ya que la nueva plantilla podría dar un plazo de hasta 30 días para que los usuarios añadan referencias. Lo ideal es que la plantilla sugiera el traslado del artículo al taller. Puedes ver el ejemplo aquí. Saludos. Fabro (Mensajes) 19:12 15 mar 2021 (UTC)

@Fabro: Y estoy de acuerdo. Solo que me encuentro  Muy en contra de crear un filtro para la creación de artículos nuevos, o simplemente borrarlos en cuanto sean creados, o hacer un borrado masivo a los artículos con problemas de verificabilidad como algunos han sugerido en este hilo.

Respecto a la plantilla, el borrado automático debería estar reservado para artículos que obviamente son {{Fuente primaria}} (como aquellos en donde el autor dice haber hecho una investigación el solo) o bulos; prefiero que se trasladen al taller del autor. TehFrog, ribbit. 14:47 16 mar 2021 (UTC)

@TehFrog La propuesta de borrar artículos nuevos sin referencias no es enviarlos a borrado rápido, es otorgar un tiempo entre 15 y 30 días para añadirle las referencias que sean necesarias. Pasado ese tiempo, se borra el artículo o (en caso de solicitarlo) se traslada al taller del creador hasta que se consigan las referencias. Saludos. —Xillegas (discusión) 03:39 17 mar 2021 (UTC)

Wikiproyecto Neutralidad en Política

Buenas, nuevamente un par de artículos en medios masivos ([4][5]) tratan un tema muy conocido y discutido pero nunca resuelto: la falta de neutralidad en artículos de política argentina (y otros países). Somos muchos los que vemos el problema pero no nos metemos en el barro porque escribir en estos temas es muy desgastante y no tenemos mucho tiempo para dedicarle. Para ir al grano, propongo crear un Wikiproyecto:Neutralidad en Política para evaluar neutralidad y prioridad, con lineamientos y comparaciones entre artículos similares y que sirva como medio para discutir estos temas. Ya se que existe el Wikiproyecto:Política, pero este sería más específico enfocado en Neutralidad. Si somos varios de acuerdo, creo la Solicitud del Wikiproyecto. Saludos, Juanman (discusión) 15:11 13 mar 2021 (UTC)

Sin entrar en otras consideraciones, en el hipotético caso de requerirse una iniciativa para mejorar la neutralidad de artículos sobre política, parecería bastar con el citado Wikiproyecto Política, la neutralidad es un aspecto inherente e integral de los artículos, crear un "Wikiproyecto:Neutralidad en Política" (con minúscula por cierto) sería análogo a escindir "Wikiproyecto Política Contenidos" (para aumentar la cantidad de letras en los artículos de política), "Wikiproyecto Política Referencias" (para referenciar mejor artículos de política) o "Wikiproyecto Política Imágenes" (para buscar imágenes libres de políticos) (y después colocar badges de cada uno en las páginas de discusión de cada artículo de un político). Mismo tema, mismo wikiproyecto, en mi opinión. Un saludo. strakhov (discusión) 16:02 13 mar 2021 (UTC)

Yo creo que alguien que duda sobre la neutralidad de un artículo debería en todo caso realizar una especie de llamada aquí en el café al estilo request for comment, las páginas de discusión a menudo crean debates aislados entre los editores del artículo y a veces se necesita un punto de vista externo y consensuado. Nacaru · ✉ · 19:26 13 mar 2021 (UTC)

@Jmmuguerza: considerando lo que ha dicho el usuario Strakhov sobre wikiproyectos con el mismo tema, pienso que sería más práctico crear un único Wikiproyecto Neutralidad, el cual se dedicaría a mantener la neutralidad de todos los artículos, puesto que ya existe un Wikiproyecto Ampliación de esbozos, un Wikiproyecto Referencias y un Wikiproyecto Ilustración. Claro, el primer paso sería eliminar esta completamente inútil página de redirección. Y bueno, espero no termine como el ya mencionado Wikiproyecto Esbozos que está en el museo. TehFrog, ribbit. 19:48 15 mar 2021 (UTC)

Cada tantos meses, alguno de los diarios argentinos opositores al kirchnerismo publica un artículo denunciando sesgo en favor del peronismo. ¿Existe ese sesgo? Sí, hay un sesgo en favor de ese punto de vista. Como hay un sesgo en contra de Evo en Bolivia, en contra del chavismo en Venezuela (donde seguimos diciendo que un señor que no tiene autoridad fuera de la baldosa en que está parado es presidente), en contra del PC cubano, en contra de Trump, en contra de Marruecos y a favor del Frente Polisario, en contra de los independentistas catalanes y a favor de la unidad del Reino de España, en contra del fascismo y de todos los extremismos en política, en favor de Ucrania y en contra de Rusia (donde hace muchos años que este país incluye Crimea por voluntad de sus habitantes pero seguimos poniéndolo como "territorio en disputa"), en favor de Israel y en contra de Hamás, en favor del feminismo y en contra del machismo, en favor del movimiento trans, en contra de los antivacunas y del feng shui. Tenemos sesgos de todo tipo, y nadie se rasga las vestiduras cada cuatro meses por eso, pero parece que por el sesgo K hay que hacer un Wikiproyecto ad hoc.

Pero, ¿es una sorpresa que haya un sesgo a favor de los K? El peronismo, los K o como quieran llamarlo forma la mitad de la población argentina, pero hay un cierto predominio de su punto de vista. ¿Por qué? Porque la mayor parte de los K son jóvenes (ver por ejemplo aquí), mientras la posición contraria predomina entre los mayores, que están más alejados del uso de internet; porque los K tienden a ser más claramente militantes que los contrarios, que tienden más a la antipolítica, es decir que los K están más dispuestos a discutir que los otros, que en muchos casos son primero "antiK" y sólo después son pro-algo; porque la mayor parte de la derecha política está más alejada de la filosofía de "conocimiento gratuito y libre" que las posturas de izquierda (aclaro: en mi opinión el peronismo K no es izquierda, es "la izquierda realmente existente" en la Argentina) y de centroizquierda. De modo que hay una ligera mayoría de kirchneristas entre los usuarios interesados en editar sobre política argentina, y son más insistentes en demostrar que tienen razón con citas y fuentes; esa diferencia es suficiente para causar un sesgo.

Ahora, ¿existen editores pagos para los K? Demuéstrese, y elimínense sin dudarlo sus ediciones; ¿existen trolls que se dedican a hacer naufragar todo acuerdo que no sea en su favor? Pues lo mismo (estoy seguro de que los hay, de un lado y del otro de "la grieta"). ¿Hay mentiras flagrantes? Hay que eliminarlas de cuajo; ¿hay ediciones sin fuentes para las cuales es razonable dudar de su veracidad? Hay que referenciarlas o eliminarlas. ¿Se ha eliminado información cierta, indudablemente relevante, bien referenciada y que no estuviese duplicada? Hay que reponerla. Para este tipo de actividades todos deberíamos comprometernos, tanto de uno como del otro lado de la grieta.

Pero, en cambio ¿falta información crítica, o se da más importancia a un punto de vista que a otro? Eso es un sesgo, y para eso la solución no es eliminar información sino agregar la que falta. Y no podemos andar de acusadores señalando con el dedo "vos no agregaste esto otro": al otro no le pareció relevante, o quizá no le interesa editar sobre eso, o no está dispuesto a hacerse eco de acusaciones malintencionadas en la prensa y en la justicia (que las hay, en las dos direcciones). Los kirchneristas editarán acerca de lo que les parece importante, los antikirchneristas agregarán lo que a ellos les parezca relevante, y respetando las ediciones válidas de los demás nos acercaremos al PVN entre todos. No borrando información para equilibrar, no tratando de obligar al otro a escribir lo que no quiere escribir, no creando proyectos ad hoc ni sesgando masivamente en sentido contrario. Si falta información no te quejes de que el otro no la agregó: agregala vos mismo, y hacelo correctamente, con fuentes que la respalden y sin repetir información. Hace algún tiempo tuvimos una discusión acerca de las causas judiciales faltantes contra CFK aquí, donde en pocos minutos descubrí que en varias de las causas que se citaban había sido ya sobreseída, y que casi todo el resto de esas causas faltan... porque nadie nunca había editado acerca de ellas (y no lo han hecho desde entonces); no porque hayan sido borradas, sino simplemente nadie editó sobre ellas. Pero siempre es más fácil usar el dedo índice para acusar que los diez dedos para redactar un párrafo, claro.

¿Hay un sesgo? Por supuesto, especialmente porque falta información en algunos datos. Eso ocurre también en muchas otras áreas de Wikipedia. La solución a los sesgos y a la falta de información es sentarse a redactar lo que falta, no crear un wikiproyecto ad hoc para revisar estos sesgos y solamente éstos. Saludos a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:21 15 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Todos y cada uno de los sesgos que ha indicado Marcelo existen en eswiki. No están en que la información no esté referencias, o que falten hecho, sino en la forma cómo de se elige y cómo se presenta la información, cuánto espacio se de a qué hechos, en la elección de palabras y la jerga, en la incorporación de calificativos innecesarios, etc. Concuerdo también en que un wikiproyecto no va a solucionar el problema, pero discrepo 100% en que esto pueda ser realizado por editores independientes. Muchas de la páginas políticas conflictivas están poco menos que secuestradas por grupos de interés y cualquier cambio que uno quiera hacer en busca de WP:PVN es inmediatamente revertido; ni siquiera platillas de neutralidad se pueden poner, porque las retiran y te invitan a debatir en la PD (que la igual que los artículos son vigiladas por grupos de interés). Incluso traer estos temas al café (que es un poco disparar a gorriones con una cañón ya que en general son cambios menores para buscar neutralidad) resulta estéril, porque los grupos de presión también actúan acá. Como dije arriba, la única opción que veo es generar instrumentos para fortalecer la neutralidad tal como ha hecho enwiki (ver en:WP:NPOV dispute o en:WP:Neutral point of view/Noticeboard. Pretender avanzar en neutralidad con la herramientas que hoy por hoy ofrece eswiki es fútil y cada vez que editores neutrales lo intentan terminan rápidamente hastiados (y lo digo habiéndolo intentado en una serie de diferentes temáticas, completamente distantes de mis propios sesgos - que obviamente los tengo como todos acá; muchas veces terminando incluso con acusaciones de ser parcial hacia la posición minoritaria entre los editores que vigilan las páginas). SFBB (discusión) 15:36 16 mar 2021 (UTC)

Por favor, SFBB, define qué son esos "grupos de interés" de quienes hablas, quiénes los forman y qué clase de vinculación tienen entre sus miembros. Porque no es lo mismo que se trate de un grupo de editores continuamente coordinados, que se conocen entre sí y se comunican para apoyarse mutuamente que editores aislados, haciendo cada uno lo que le parece correcto. Esta segunda opción es la que yo conozco, de la primera no tengo ninguna noticia más allá de las acusaciones aisladas de gente que no tiene idea de cómo funciona realmente Wikipedia.

Ah, y un detalle: las plantillas de neutralidad siempre deben estar respaldadas por una edición explicativa en la página de discusión. Porque caso contrario son sólo una opinión, y porque si no se explica a qué se refiere nunca sabremos cuándo se han solucionado los problemas de neutralidad, por lo que nunca se podrá retirar la plantilla. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:19 16 mar 2021 (UTC)

En lo que a mí me consta, editores aislados, con visiones políticas similares, interesados en los mismos artículos (la relación causal es la afinidad política) que defienden posiciones similares y que actúan de manera no coordinada, pero constituyen una mayoría sesgada en los artículos y temáticas que vigilan. Como resultado, los intentos de neutralización de artículos resulta fútiles (aunque obviamente, no podemos descartar casos concertados y financiados externamente, tal como en numerosas ocasiones ha sido destapadoo por la prensa en dewiki - con acusaciones concretas con nombre y apellido - pero imagino que éstos últimos han de ser una minoría; aún así, para efectos prácticos el resultado es el mismo, aunque obviamente el trabajo no consensuado no es censurable).

PS: Por supuesto que la plantillas de neutralidad deben ser acompañadas de comentarios, pero si uno escribe, el tono, la elección de palabras, la forma de presentar la información, etc. confiere un imagen favorable/contraria, la plantilla es rápidamente removida con el argumento de que está todo debidamente referenciado. SFBB (discusión) 19:23 16 mar 2021 (UTC)

Y la solución para "...editores aislados, con visiones políticas similares, interesados en los mismos artículos (la relación causal es la afinidad política) que defienden posiciones similares y que actúan de manera no coordinada,..." ¿es crear un grupo de editores no aislados, con visiones políticas similares, interesados en los mismos artículos (la relación causal es la afinidad política) que defienden posiciones similares y que actúan de manera no coordinada"?

Yo no lo veo, ¿los objetivos son localizar artículos "no neutrales" y arreglarlos en "comunidad"? No se que decir, porqué tal como lo veo no da muy buena imagen. A lo mejor requiere aclaración y falta aclarar los objetivos del wikiproyecto. Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 19:42 16 mar 2021 (UTC)

Yo no podría haberlo dicho mejor, Kirchhoff. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:17 16 mar 2021 (UTC)

Kirchhoff Me estás citando fuera de contexto y dando a entender que yo defiendo exactamente lo contrario a lo que he plateado. Yo ya dije arriba que no parece en absoluto que un wikiproyecto vaya a ayudar a solucionar nada, pero sí creo que hay un problema y que debemos generar herramientas para mejorarlo, en línea con lo que ha hecho enwiki (hice un propuesta muy concreta arriba y apunta precisamente a algo completamente contrario a lo das a entender que estoy planteando). Hoy en día, eswiki no tiene prácticamente ninguna herramiente para favorecer la neutralidad de artículos cuando éstos se encuentran tomados por grupos de interés. SFBB (discusión) 21:26 16 mar 2021 (UTC)

Me gustaría agregar mi grano de arena a esta discusión ya que coincido con varios puntos formulados por SFBB. Seria iluso pensar que grupos que existen en la vida real y que operan con identidad no puedan hacerlo en Wikipedia en donde el sistema hace que las ediciones puedan ser anónimas lo que les permite actuar impunemente sin ninguna aparente consecuencia, mas allá de un bloqueo técnico fácilmente evadible de múltiples formas, que se resumen en un nuevo usuario con nueva IP. Hace poco descubrí a un empleado de un gobierno editando en Wikipedia y al denunciarlo fui fuertemente atacado.

Pienso que el mecanismo de edición anónima (no se sabe quien o quienes están detrás de un usuario) hace muy difícil poder eliminar a estos grupos. Y sin caer en la paranoia conspirativa, estamos hablando de gobiernos, partidos políticos, redes de empresas especializadas operando aquí y con un gran poder económico y dejando de lado a usuarios fanáticos que editan sin ninguna coordinación o paga, claro que con seguridad los hay. Ademas la filosofía bonita de el conocimiento humano disponible para todos atrae mas a usuarios que compartimos ideología de izquierda. Según mi punto de vista, este problema no tiene solución, y he aprendido a convivir con él aceptando que estos artículos están mas controlados de lo que se puede imaginar.

He sido informado por miembros de capítulos que algunos capítulos de Wikimedia están siendo presionados para lavarle la cara a biografiaras de políticos y al negarse son blanco constante e demandas que se ahogan en procesos judiciales, seria también iluso pensar que algún capitulo no haya cedido ya a estas peticiones especialmente aquellos que existen en países dictatoriales. Este es un problema principalmente mas técnico que otra cosa, agregando una validación de usuarios y un flag especial para cuentas que comparten IP, pero Wikimedia no esta interesado en hacer esto ya que no es su goal principal. Para finalizar, estamos hasta el tuétano de control y mi recomendación personal, es dejar esos artículos a estos grupos, que se aniquilen mutuamente y que hagan desastre en ellos ya que no es una labor que nos compete a nosotros solucionar un problema técnico que a Wikimedia no le interesa corregir. --Wilfredor (discusión) 22:16 16 mar 2021 (UTC)

SFBB Lo siento, no quería presuponer tu postura al citarte, ya que mis preguntas son sinceras: creo que no entiendo el planteamiento.

Por sacarlo de ahí: sigo muchos artículos de varios temas. Por ejemplo, por una cierta afinidad, alguno de temática LGTB. Puedo entender que en wikipedia tengamos un cierto sesgo, pero ¿Que pasaría si alguien quisiera plantear un wikiproyecto para "neutralizarlos"? ¿Y si alguien dijera que no es posible porque estan tomados por grupos de presión? No me lo puedo imaginar.

Pero ¿Y si eso lo plantean editores expertos que conocen wikipedia y su funcionamiento? De verdad creo que no estoy entendiendo algo porque, si el planteamiento es así y en serio, no es una diferencia puntual (quita/pon una banderita) es que no compartiríamos ni la propia esencia del proyecto ni estaríamos "viviendo" la misma wikipedia; pero veo vuestras ediciones y la dedicación al proyecto y me gustaría pensar que no estamos tan lejos. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 22:36 16 mar 2021 (UTC)

@Kirchhoff: mira, voy a intentar explicarlo con dos ejemplos (y aclaro que uso estos dos ejemplos simplemente porque permiten comparaciones ilustrativas útiles para demostrar el problema, y no porque sean necesariamente los más graves o los que requieran atención más urgente; como Marcelo correctamente explica hay en eswiki un sesgo claro anti-chavista, anti trump, en contra de la ocupación de Crimea por Rusia, entre muchísimos otros sesgos que como enciclopedia debiésemos intentar neutralizar.)

Toma cualquier artículo relativo al independentismo catalán. Mira la versión en eswiki. Después, mira la versión en cawiki del mismo artículo (yo no hablo catalán, pero sí castellano y francés, así que algo bastante entiendo al leer). Finalmente, mira la versión en enwiki. Este simple ejercicio te va a demostrar que entre las tres versiones existen mundos de distancia. Probablemente todos contienen los mismos hechos, pero la forma en que es presentada la información, la elección de palabras, el énfasis que se le da a los distintos hechos resultan en tres artículos completamente diferentes (siendo, en mi opinión particular, los artículos en enwiki bastante neutrales, mientras que los artículos en cawiki y en eswiki tienen un sesgo muy evidente). Si ahora, tú como editor neutral intentases neutralizar el artículo de eswiki y acercarlo al artículo en enwiki (supongo que en cawiki pasa exactamente lo mismo, pero como no soy editor de cawiki no puedo juzgar), te vas a encontrar que los artículos están vigilados por una serie de usuarios con posiciones muy militantes al respecto. Rápidamente, te vas a dar cuenta que no vas a poder mover una coma en un texto tendencioso, ya que va a ser revertido. Si llevas el asunto a la PD, te vas a dar cuenta que una discusión es fútil, porque quienes vigilan el artículo tienen es su mayoría una clara posición al respecto.

Toma ahora el artículo de Mauricio Macri y compáralo con el de Cristina Fernández. Te vas dar cuenta que hay mundos de diferencia. Ambos artículos están perfectamente referenciados pero la forma y profundidad en que se tratan hechos positivos y negativos no resiste ninguna comparación (mira por ejemplo como se presentan cifras económicas, inflación, u otros conflictos internos). Intenta ahora el mismo ejercicio que arriba, e intenta balancearla forma en que la información es presentada en ambos artículos: no vas a poder mover una mísera coma y si llevas el temas a las PD, te vas a encontrar con una serie de usuarios pro-kirchneristas vigilando los artículos, así que olvídate de generar un consenso a favor de la neutralización.

Ahora si vas a WP:Punto de vista neutral, te vas a dar cuenta (retórico, ya que obviamente ya lo sabes) que es una política oficial, que ha de ser un objetivo, que hay que trabajar juntos, y otras declaraciones de buenas intenciones, pero nada que ayude a avanzar hacer WP:PVN cuando artículos están dominados por una tendencia. Puedes intentar traer lo asuntos al café, pero probablemente también vas a acarrear a quienes vigilan los artículos, y probablemente chocaras con el desinterés y la imcomprensión del editor promedio, que no va a entender porqué traes un asunto tan banal como cómo se formula un determinado párrafo en un artículo al café y probablemente no pasen de un hay que verlo en el contexto del artículo, devolviendo la discusión a la PD.

No creo en la más mínimo que un wikiproyecto ayude a solucionar estos conflictos, pero si podemos ver qué han hecho otras versiones de wikipedia. En enwiki hace tiempo que notaron el problema que estoy describiendo y se dieron cuenta que la herramientas que tenemos en eswiki no permiten avanzar hacia WP:PVN y desarrollaron conceptos como en:WP:NPOV dispute y en:WP:Neutral point of view/Noticeboard. En mi impresión el resultado es positivo y, a pesar de todos sus problemas, creo que enwiki, en términos muy generales, es un enciclopedia bastante menos sesgada que eswiki, dewiki o frwiki (aunque obviamente también hay condiciones que favorecen una mayor pluralidad, como el mayor acceso). Creo que en eswiki debiésemos intentar implementar herramientas (no tienen por qué ser las mismas que en enwiki, aunque yo las encuentro buenas) que permitan avanzar hacia WP:PVN y que no sean meras declaraciones de principios. Saludos, SFBB (discusión) 01:25 17 mar 2021 (UTC)

@SFBB: Como ejemplos creo que son perfectos, en las 500 últimas ediciones del historial del ganador de las elecciones catalanas, Illa, aparezco 6 veces; y en mi discusión de 15 secciones 4 son sobre él, en las se me acusa de blanquear conscientemente a un candidato político para favorecerlo en las elecciones. Podría empezar a intuir que yo mismo era parte de esos grupos de interés, pero con el siguiente ejemplo ya me queda claro: en las 500 de CFK salgo 20 veces, y por si hubiera duda con cosas como "Si planteas lo que consideras mal en la discusión mejor" y por si queda duda de mi actitud retiro hasta los comentarios ¡¡De la página de discusión!!.

Los ejemplos son perfectos porque si en alguna cosa sobre el independentismo catalán y nosotros mismos se pueden tardar 6 meses, sed optimistas porque a lo mejor lo podéis arreglar en el de CFK.

Como ya está localizado el problema y es que en el de CFK existe una serie de usuarios con esas actitudes que comentas y que impiden los cambios e incluso el más mínimo debate sobre ellos; y si hay que localizar a alguno no hace falta ni SVU ni nada: yo vuelo como un pato y camino como un pato.

Creo que ahora tengo mucho más claro lo que se considera que está mal y que, por lo tanto, no creo que pueda ayudar mucho a solucionarlo. No molestaré más (aquí: en esta sección del café).

Un saludo Kirchhoff (discusión) 05:44 17 mar 2021 (UTC)

Semiprotección de todas las plantillas

Contexto: mientras estaba revisando Wikipedia noté un vandalismo que pensé era un vandalismo como cualquier otro. Sin embargo, al momento de ingresar al código del artículo noté que no se hallaba el vandalismo por ningún rincón. Tampoco encontré indicios en el historial. Al rato, y revisando uno que otro artículo adicional, noté el mismo vandalismo, hasta que me di cuenta que se trataba del vandalismo de una plantilla, pero sin saber cual (por la naturaleza de dicho vandalismo). Al rato se pudo dar con el vandalismo y revertirlo: ver y ver. Ante esto, creo que se hace necesario semiproteger todas plantillas de Wikipedia, para evitar estos vandalismos desde usuarios anónimos, puesto que revertir este tipo de acciones resulta algo más difícil de llevar a cabo. Wikiedro 13:24 18 mar 2021 (UTC)

@Wikiedro: te animo a que te pases por Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre la creación de plantillas, módulos y categorías y la saquemos ya para ver qué quiere la comunidad al respecto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:43 18 mar 2021 (UTC)

Propongo que cancelen Wikipedia Argentina

Nuevamente me dirijo a ustedes para advertirles que Wikipedia está siendo usada por un grupo de militantes políticos pagados por el gobierno de Argentina. Pasé este aviso el otro día en otros sectores de Wikipedia. Wikipedia argentina está siendo invadida y redactada por militantes políticos del gobierno. Debería ser borrada, entera. Es preferible no tenerla a que se transforme en un instrumento de propaganda goebbeliana. Adjunto un artículo de un prestigioso historiador que habla del tema. https://www.lanacion.com.ar/ideas/reflexiones-de-un-historiador-que-es-usuario-de-wikipedia-nid13032021/ --2803:9800:9803:436D:5006:E517:FF53:B62A (discusión) 15:38 13 mar 2021 (UTC)

Hay una sola Wikipedia en castellano: esta. Hay artículos sobre política argentina que tienen problemas importantes. Pero no veo cómo podrías separar todo artículo de Argentina del resto de Wikipedia o qué problema merecedor de borrado automático le ves a los artículos de Ushuaia, Victoria Ocampo o las empanadas salteñas. Pareciera que tu propuesta es un ejemplo de lo que se grafica con el dicho "matar moscas a cañonazos". Saludos. Lin linao ¿dime? 15:50 13 mar 2021 (UTC)

Por "Wikipedia Argentina" [sic] podría referirse a Wikimedia Argentina, aunque en cierto modo lo del matar moscas a cañonazos parece hasta cierto punto aplicable ahí también. strakhov (discusión) 16:05 13 mar 2021 (UTC)

También pensé eso al leer el título de la sección, pero tendría menos sentido todavía, porque fíjate que dice que Wikipedia Argentina "está siendo redactada" por militantes y que "debería ser borrada" entera. Entiendo que se imagina que hay una especie de sub Wikipedia que trata sobre cosas argentinas y que la redactan entre argentinos, muchos de ellos militantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:18 13 mar 2021 (UTC)

Sí, debe de ser algo así, una mezcla de ambos conceptos. Seguramente haya leído "Wikimedia Argentina" en algún sitio, su cerebro lo haya convertido por similitud en "Wikipedia Argentina" y crea que exista una especie de todo, con ese nombre oficial, que agrupa los artículos sobre este país, redactado por militantes. A saber... Supongo que quien mejor lo podrá aclarar es el usuario 2803:9800:9803:436D:5006:E517:FF53:B62A... strakhov (discusión) 18:15 13 mar 2021 (UTC)

He leído la entrada de blog que cita el usuario anónimo y después he analizado algunos de los artículos que denuncia el historiador como sesgados y, la verdad, desde mi punto de vista ajeno a todo el tema (soy español y no argentino), no parecen estarlo. El medio en el que ha publicado la columna ese historiador también parece tener una clara inclinación política, así que comprendo que, partiendo desde un punto de vista ya sesgado de base, una información de origen más neutro pueda parecerle fake news. Nacaru · ✉ · 19:17 13 mar 2021 (UTC)

Ya he planteado mis preocupaciones y mis opiniones sobre este artículo de opinión pseudo periodístico aquí. Como ya se comentó antes, no se puede cancelar lo que no existe (Wikipedia Argentina), y tampoco se puede tomar en serio la opinión de un sujeto que tiene un odio hacia nuestro proyecto, y escribe con mentiras. Sólo escribo esto para ponerle un alto al sinsentido. Si les interesa cambiar el contenido de los artículos, háganlo usando las referencias adecuadas. Si existen desacuerdos (lo más normal del mundo), vayan a las discusiones y traten de llegar a algún acuerdo. Y si vamos a discutir estos temas aquí, sugiero que sea tomando en cuenta que los periódicos y medios de comunicación tienen agendas, intereses y también intentan sesgar la información de Wikipedia. --Luis Alvaz (discusión) 00:04 14 mar 2021 (UTC)

Comentario la persona que comenzó este hilo es la misma que se esconde detrás del usuario:Comunicacionsocial. Por favor no alimenten al troll. --Jalu (discusión) 15:28 15 mar 2021 (UTC)

Me huele a ¿posible proselitismo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 17 mar 2021 (UTC)

Yo propongo que cancelemos el diario La Nación, es decir, que dejemos de consierarlo fuente fiable. Notas como esta, esta o esta que salió ayer me hacen ver que es un diario con sesgo pseudocientífico, algo inaceptable para Wikipedia. Sé que tradicionalmente se lo ha considerado uno de los diarios más confiables de la Argentina, pero ha decaído notablemente, especialmente desde la muerte de su director en marzo de 2020. GarciaElGrieg0 (discusión) 16:00 19 mar 2021 (UTC)

Lo que yo propongo, y esto es muy en serio, es borrar toda esta propuesta espuria y su discusión, que posiblemente tiene fines políticos particulares. De cualquier forma, no existe Wikipedia Argentina sino Wikipedia en Español.

Ya sería otra discusión poner en lista negra a fuentes que pueden tener un sesgo político y utilizarse con fines relacionados en lugar de tener neutralidad. También debe verse la posibilidad de protección pero eso también debe ser en otro lado y por articulo, no de todos los relacionados con la vida política y social de Argentina.--MexTDT (discusión) 20:47 19 mar 2021 (UTC)

Retomando: Enlaces de redes sociales en los enlaces externos de partidos políticos

Referente a este hilo archivado [6] me gustaría saber en que ha quedado el asunto. ¿Se permite o no se permite su mención en enlaces externos? Es para proceder al borrado de los enlaces a twitter, facebook, etc. de algunos partidos o añadir al partido Vox el twitter, facebook, etc.--IsaGC (discusión) 05:24 18 mar 2021 (UTC)

Para eliminar las redes sociales de todos los artículos habría que hacer una votación para hacer una política que lo prohíba o modificar alguna política. Para añadirlas a Vox o todos o ninguno, si los demás las tienen yo, de manera cautelar, las añadiría y si después se opta por retirarlas pues eso, retiralas en todos. Jcfidy (discusión) 06:44 18 mar 2021 (UTC)

En el café no se dan permisos para cosas, como mucho se llega a consensos que sirven de guía. Está permitido, como siempre, pero a partir del consenso del hilo si los pones en Vox y los retiran hay que acreditar porque son relevantes y deberían estar. Aunque, con un político de ejemplo, si retiras el Instagram de Trump yo personalmente no plantearia objeciones, pero si retiras su Twitter posiblemente lo repondría y justificaría en la discusión porque considero que es relevante.

No hay una norma que pueda unificar todos los casos, si así fuera se pediría un bot para hacer ese trabajo. En cada artículo puede haber diferente casuística y se evalúan individualmente; por eso no se puede pasar por todos los artículos con un "retiro esto porque está prohibido por el Café", si no está acreditada la relevancia se retira "según consenso" pero siempre podrá pasar que alguien lo reponga si lo justifica adecuadamente.

Añadiría que ese tipo de ediciones no me gustan personalmente. Por salirnos de la política: "como no puedo poner, por irrelevante, que Spielberg tiene el premio del público del festival de cine de Gijón... retiro la mención a ese premio en todos los premiados" o "como no me dejan poner el premio por ... pues retiro todos los premios de Spielberg con el mismo criterio por el que me quitan a mí el que quiero poner".

Creo que quedó claro de la anterior vez que, a priori, no se debería por irrelevante y publicitario; por lo que con el tiempo irán desapareciendo. Hacerlo de forma semiautomática, sin valorar la relevancia y únicamente porque en uno, que queríamos ponerlo, ya no están yo no lo haría porque el consenso es que no deberían estar, pero no llega al consenso de que haya que hacer el cambio masivo automático porque, reitero, para eso se encarga a un bot.

Y todo eso lo digo compartiendo que no deberían estar: en la mayor parte de los casos son claramente irrelevantes y publicitarios (en partidos, en empresas, en biografías,... en general). Pero como no es "siempre" no se puede tomar como norma. Saludos Kirchhoff (discusión) 06:49 18 mar 2021 (UTC)

No, ninguna red social de nadie es relevante para el artículo, el tema es que: "permitimos las redes sociales de Podemos porque son de la izquierda pero jamás admitiremos las de Vox porque son la extrema derecha" y eso es tomar partido, sesgar Wikipedia y romper con la neutralidad. Jcfidy (discusión) 07:03 18 mar 2021 (UTC)

Casualmente mi ejemplo no era precisamente de izquierdas: el Twitter de Trump es relevante, o por lo menos discutible; no se puede retirar tan fácilmente como el Facebook de Podemos. Creo que pasar de "creo que el Twitter de Trump es relevante" a entender "hay que mantener el Facebook de Podemos"... no puedo ver el hilo conductor. O pasar de "lo comparto pero no lo hagas automáticamente sin valorar el caso solamente porque ya no esté en Vox" a "No quites el Instagram de izquierda unida" o cualquier otro simil... Ni lo expresé, ni lo pienso ni creo que lo haya dado a entender.

Y niego también la mayor, el Twitter de Trump puede ser relevante, el primer perfil de Facebook que se creó, el TikTok de Charlie Damelio y el perfil de usuario de YouTube del que subió el primer video (por poner casos extremos, y luego "grises" habrá que justificarlos) Saludos Kirchhoff (discusión) 07:37 18 mar 2021 (UTC)

Muchas gracias por vuestras opiniones. Creo haber entendido cuando se puede eliminar las redes sociales de un partido político y cuando no. Voy a revisar todos los partidos políticos de España para ver si tienen enlaces a redes sociales (a parte de telegram) para evaluar si esos enlaces son relevantes para el artículo. ¿Qué os parece, sí menciono los enlaces a los respectivos partidos (solamente de los que según mi opinión eliminaría algún enlace) y ustedes mi dicen si estoy en lo correcto? --IsaGC (discusión) 19:48 18 mar 2021 (UTC)

No entiendo lo de no quitar Telegram. Aparte de eso creo, sin mucho temor a equivocarme, que apoyaría retirarlos todos: a mi no hace falta que me preguntes porque en cada caso particular sé que me parecerá adecuado . De todas formas lo que yo pueda opinar no es un aval de nada.

Además creo que no soy capaz de expresarme bien, haré un último intento separando las ideas y si así no lo logro tendré que asumir mi incapacidad.

- No hace falta el permiso del café para hacer una edición correcta. Si revisas un artículo y los enlaces externos son promocionales o irrelevantes no hay que pedir confirmación de nadie para poder quitarlos.

- Por otra parte: aplicar un criterio uniforme para todos los artículos de una categoría no es revisar un artículo sino que es un cambio masivo. Eso sí que necesita un consenso amplio y estar seguros de lo que se va a hacer. 3 usuarios opinando durante un día no creo que se pueda llamar consenso amplio, pero no me corresponde a mi decirlo.

- Hacer un cambio masivo porque no nos gusta lo que pasó en un artículo en concreto no parece que sea el motivo más enciclopédico.

- Si se consensua un cambio masivo y se opta por retirarlos de todos aún podría pasar que se repusieran en alguno con justificación de porque es excepcional, lo que se hubiera tratado aquí vale de guía pero habría que explicarlo en la discusión. No sé si hay ejemplos en España, pero de Uruguay las del Partido Digital podrían ser relevantes (o por lo menos discutible que se pudiera hacer una excepción).

Espero haberlo explicado mejor porque antes lo debí hacer bastante mal. Seguro que aportarán su visión más usuarios y así acercarnos a algo que se pueda llamar consenso, ya que parece que el interés es hacer el cambio masivo; y prisa supongo que no hay: mejor hacerlo bien que apresuradamente ¿No? Saludos Kirchhoff (discusión) 22:26 18 mar 2021 (UTC)

Hola Kirchhoff, muchas gracias de nuevo.

- Lo de dejar telegram es porque revisando los artículos de los partidos grandes se ha permitido un enlace a la página web y uno al telegram y por eso, no voy a tocar telegram.

- Referente a lo del consenso me parece perfecto, lo que pasa es que el primer hilo sobre este tema se abrió hace dos meses y se archivó no sé cuando. Estar archivado significa que nadie más se expresa. Entonces mi pregunta es: ¿como puedo saber si hay un consenso? ¿Cuándo hayan pasado x días? ¿Cuándo se archive el presente hilo con o sin más opiniones? No obstante, hasta tener verificados todos los partidos tardaré varios días sin hacer un cambio masivo (aunque después de haber revisado los primeros 100 no son tantos los casos como esperaba).

- Gracias por mencionar el ejemplo del Partido Digital. Estoy de acuerdo que eso es un ejemplo donde los enlaces se podrían mantener.

- En cuanto a “Hacer un cambio masivo porque no nos gusta lo que pasó en un artículo en concreto no parece que sea el motivo más enciclopédico.” mi opinión es: el hecho de que me han eliminado los enlaces externos de Vox me ha hecho ver que según Wikipedia poner este tipo de enlaces no es correcto por el motivo que sea, pues lógicamente me hago la pregunta porque otros partidos políticos de España si los tienen y nadie los ha eliminado. Si Wikipedia no quiere estos enlaces sin que nadie los elimina, pues hago yo voluntariamente ese trabajo. Gracias a tus respuestas he entendido que puedan haber casos en los que enlaces externos a redes sociales estén justificados y en estos casos intentaré no eliminarlos.

- No te preocupes, por mi te habías expresado perfectamente en tu respuesta anterior y confirmo que no tengo prisa.

- Ahora espero por mas opiniones y además me gustaría saber a partir de que momento pueda considerar que hay un consenso.

- Lo que probablemente elimino antes son los enlaces a instagram y twitter de Ciudadanos el último partido "grande" que sigue teniéndolo en su artículo de Wikipedia.

--IsaGC (discusión) 05:16 19 mar 2021 (UTC)

Añado si hay un consenso de eliminar también los enlaces a Telegram, los elimino también. Como tengo que pasar por todos los artículos de partidos políticos españoles no me importa de arreglar una cosa más. --IsaGC (discusión) 07:02 19 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Sí que parecen pocos, me ha llevado un rato encontrar uno. Si son muy pocos entonces el cambio es individual, no necesita mucho más que revisar un poco (como cualquier edición), y si tuvieras dudas el hilo archivado vale.

Para un cambio más grande con muchos artículos tiene el problema del consenso ¿cuánta gente? ¿cuanto tiempo? Depende: cuando a alguien no le gusta el resultado pide un año, 1000 usuarios y un 90% de apoyo; cuando a alguien le gusta dice que 2 personas en 10 minutos es consenso... a veces lo hacemos difícil todo.

Yo diría que un cambio así necesita como mínimo el del hilo archivado pero con un planteamiento más claro, no solamente ¿Que os parecen esos enlaces en partidos políticos?, a lo que casi todo el mundo dirá, evidentemente, que en general están mal.

Esta vez era más concreto, pero quizás la haya arruinado yo con la extensión de mis mensajes: habrá usuarios que, viendo el principio, el tema y los "rollazos que dejo" no llegan hasta aquí pensando que ya estamos en el sexo de los ángeles.

Pero al hacerlo más específico habría que entrar en dudas que pueden surgir ¿esto vale para todos los países? ¿Tanto partidos como personas? Si un partido no tiene web oficial y solo Facebook ¿Es su web oficial o es su red social? y por tanto ¿sería excepción o no?... Y hay que lograr eso sin que se vaya el tema central por culpa de usuarios, como yo ;), que en lugar de responder Sí o No se ponen a divagar sobre la esencia de wikipedia.

Entre las muchas cosas que creo que tenemos pendientes en wikipedia estaría tener una mínima guía sobre algunos temas que se repiten. No hace falta una norma que se vote, valdria con una encuesta. Pero es una encuesta difícil técnicamente de plantear porque entonces seguro que hay que llevar bien valoradas las opciones, y posiblemente debería ir más allá de la política (grupos musicales, empresas, etc). Y es difícil porque a la vez tendría que ser cerrada: las encuestas con 50 opciones y variables dan resultados poco concluyentes y que cada uno interpreta "como quiere".

Puedes tener la esperanza de que haya gente con moral de llegar hasta aquí abajo, a pesar de la extensión de lo que dejo; puedes volver a abrirlo con la esperanza de que no llegue otro como yo y acabe todo sin concretar... lo que veas. Pero si ves que a lo mejor es para 5 o 10 artículos dentro de varios cientos entoces quizás esto se ha ido demasiado y era mucho más sencillo y hubiera bastado con quitarlos sin más.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 08:16 19 mar 2021 (UTC)

PD: y por si no era suficientemente extenso añado, que no había visto una parte: yo personalmente no veo una gran diferencia entre el Telegram y, por ejemplo, el Twitter; no creo que deba ser excepción (pero a lo mejor se me escapa algo, ya tengo una edad...) Un saludo Kirchhoff (discusión) 08:28 19 mar 2021 (UTC)

Muchisimas gracias de nuevo Kirchhoff por tu amplia respuesta. He encontrado de momento unas 15 páginas. De momento he eliminado el Twitter y el Instagram de Ciudadanos. Voy a esperar a ver si alguien revierte este cambio y con que argumento. Con los demás casos que encontré hasta ahora esperaré y si no me ponen pegas con la edición de Ciudadanos seguiré poco a poco. Ya veremos si habrá mas opiniones en este hilo. De nuevo muchas gracias por tu valiosa ayuda. --IsaGC (discusión) 08:51 19 mar 2021 (UTC)

Propuesta creación de: MP-55

Sugiero crear el artículo del tren francés MP-55, porque eso de enlaces rojos; al menos a mí sí me produce desconcierto.

Saludos desde CDMX.

Ficanle. Un wikipedista como uds. --Ficanle (discusión) 21:57 19 mar 2021 (UTC)

Todos los enlaces en rojo son sugerencias de crear artículos. No es que produzcan sesgos, son una invitación a crear artículos que faltan. Gracias igualmente por la sugerencia. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:04 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta a Marcelo

Gracias, Marcelo. --Ficanle (discusión) 19:12 20 mar 2021 (UTC)

Fusionar Plantilla:Aviso borrado y Plantilla:Aviso destruir

Ambas están protegidas, por lo que no es algo que un usuario de a pie pueda a hacer por su cuenta, pero propongo fusionar {{Aviso borrado}} y {{Aviso destruir}}. Son básicamente la misma plantilla... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:20 6 mar 2021 (UTC)

Me parece muy buena la propuesta, yo añadiría dejar como plantilla principal {{Aviso destruir}} y dejar como redirección {{Aviso borrado}}. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:58 7 mar 2021 (UTC)

¿Qué texto se puede proponer como texto propuesto para la fusión de las plantillas? Ambas tienen texto diferente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:19 7 mar 2021 (UTC)

{{Aviso destruir}} es una plantilla que se deja cuando se marca un artículo para el borrado rápido, y {{Aviso borrado}} se puede dejar cuando varios artículos creados por un mismo usuario han sido borrados sin previo aviso. Es cierto que la sección «campo de aplicación» dice algo diferente a lo que yo digo, pero se puede usar con este propósito. Esperemos la opinión de otros usuarios. Saludos, Fabro (Mensajes) 01:31 7 mar 2021 (UTC)

Yo estaría a favor de que se hiciera pero es algo difícil, ya lo antes mencionado ya que abarcan cosas distintas. Si se pudiera dar un texto general a la nueva planilla, que abarcara bien ambos estaría excelente. EditedcL✓⇔Mailbox✉ 20:10 7 mar 2021 (UTC)

La redacción del texto es lo de menos, se puede consensuar una que abarque ambas posibilidades. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:46 7 mar 2021 (UTC)

Me parece muy buena idea fusionarlos: a fin de cuentas, si alguien quiere poner en la página de discusión de algún wikipedista que más de un artículo suyo ha sido nominado para ser borrado, me parece más apropiado que se haga una sección para hablar respectivamente de cada artículo como en {{Aviso destruir}}.--Gabomiranda (discusión) 06:31 9 mar 2021 (UTC)

Viéndolo así estoy de acuerdo con la fusión. Saludos. Fabro (Mensajes) 17:04 9 mar 2021 (UTC)

 Muy a favor, y en general de unificar todos los textos que básicamente explican la misma información, por más que puedan provenir de causas distintas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

Propuesta: Retomando El sentido de la vida

Soy Apolo GG anteriormente tenía una cuenta llamada GX pero debido a que se me olvidó la contraseña y otros asuntos, tuve que crear una nueva. El caso es que estaba completando "https://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_la_vida" con la anterior cuenta y desde esta nueva sigo llevando la edición, tanto consultando fuentes como traduciendo o apoyándome en las versiones alemana e inglesa. Además que tuve el apoyo de unos cuantos usuarios en un principio que ayudaron en muchas cosas, pero desconozco si siguen "online" o por lo menos con ganas de seguir con el proyecto.

Tuve que parar la edición por casi un año. Desde hace tres días que es cuando pude remontarla con la nueva cuenta, he añadido cuatro apartados más y arreglado algunos errores. Si alguien esta dispuesto a cooperar conmigo, ayudarme o revisar las ediciones para hacerlas lo más optimas posibles, lo agradecería.

Debido a mi vida personal y educativa solo puedo corregir o añadir nuevos apartados de vez en cuando, intento que sea todos los días.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_la_vida

Muchas gracias ApoloGG (discusión) 16:36 15 mar 2021 (UTC)

Hilo duplicado y ya respondido en el Café de Ayuda. ApoloGG, por favor, procura evitar estas duplicaciones en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

Ajustes dialectales

Tengo una idea que me “merodea” en la cabeza, algo en el que he estado pensado mucho, y tampoco es que sea realizable de un día para otro, porque requiere programación, pero lo dejo aquí como una idea para ser tenida en cuenta en un futuro. (Edito: Uy, me ha salido bastabte largo, es que cuando me pongo, me pongo).

Se trata de los ajustes de los artículos al dialecto del español que elige cada persona, porque habrá que decirlo de una vez, que muchas ediciones, hilos y "peleítas" han tenido su origen en este debate, y siempre se llega a una decisión que contenta a uno pero no a otro, y ese otro tiene todo el derecho de no estarlo, porque cuando lee Wikipedia en su propio idioma no se usa de hecho su idioma "propio".

Personalmente tengo un gran problema con palabras como biosfera/biósfera, que es para mí una palabra llana de toda la vida, y hasta "llegar" a Wikipedia no conocí su otra ortografía (y la consiguiente pronunciación), es muy difícil para mí leerla en esdrújula (me duele en los ojos, de verdad), claro, como se usa la forma llana en todos los lugares que conozco (además de ser la usada en Europa en general, por la UE –hasta por la ONU como palabra neutral–, es la que se aprende en los colegios, la que se escucha en la tele –como me imagino será la forma esdrújula en Latinoamérica–, la usada en National Geographic en español, etc.) Y luego mi hijo viene con un proyecto en ciencias, entra en Wikipedia y me dice que aquí está todo lleno de erratas. Claro que le explico que no es eso, también lo pone en el artículo, pero luego se sigue usando solo la forma esdrújula, porque es el consenso. Por cierto, la palabra biosfera (la llana) es la usada también en Cuba y en no sé qué país de Centroamérica.

Entre otras palabras se puede encontrar también las de uso mayoritario, es decir que se usan mucho más en un sitio y a veces no se usa para nada en el otro, por lo que su uso en Wikipedia no tiene sentido para personas de estos lugares. Algunos ejemplos:

• Cobaya vs. Cuy (en serio que esta me cuesta mucho, que para mí es cobaya de toda la vida (o conejillo de indias para ciertas acepciones) y cuy hasta hace poco era otra cosa menos amable.
• Arabia Saudita vs. Arabia Saudí
• Nombres como el famoso caso de Homer Simpson (entiendo que a muchos lectores les fastidie el uso que se ha decidido, que para mí es lo normal pero para ellos no coincide con lo que conocen).
• Verbos como informar/denunciar vs. reportar (que encima sirve para ambos) (otro al que ahora ya estoy acostumbrado, pero que antes de llegar aquí lo habría considerado un invento basado en un anglicismo).
• Palabras llanas vs. esdrújulas
• etc.

Ahora bien, antes trabajaba en una empresa que hacía proyectos de localización y de vez en cuando se trataba, por ejemplo, de elegir en un cierto software o una web entre la banderita de España y la de México (que representaba al español latinoamericano), adecuando la presentación a lo que esperarías de un sitio u otro (no solo ortografía y terminología, por cierto). Y lo que yo pensaba, no muy en detalle de momento, lo reconozco, es que en Wikipedia se hiciera algo similar. O sea que un usuario pueda elegir en los ajustes de perfil una región o un país para que cuando entre en la Wikipedia en español se tenga en cuenta dicha ubicación.

Luego crear una plantilla basada en páginas correspondientes a las palabras que se decida, que incluirían las formas conformes a los países, incluido género gramatical, artículos a usar y algunas cosas más. No sé qué forma tendrán ni dónde estarán almacenadas dichas páginas. Luego se usa la plantilla en el texto cuando se inserta dicha palabra, como cuando se usa {{Esd}} para los casos de números espaciados. Otra cosa importante es la misma adecuación a los títulos de los artículos y la primera frase («aaa, también bbb y ccc» vs. «bbb, también aaa y ccc»). De esta forma se podría quizás algún día poner los títulos de artículos sobre fauna y flora en sus nombres comunes, como hacen todas las Wikipedias y con razón.

Entiendo los desafíos, como el problema que pueda suponer el género de la palabra, si cuy es masculino y cobaya es femenino, pero se podría irlo pensando. Lo dejo aquí como una propuesta futurística. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:29 20 mar 2021 (UTC)

Por lo que puedo entender, lo que propone es que dejemos de ser una comunidad hispanoparlante para separarnos por regiones. Tal vez en el caso de las autonomías de España sea válido porque no es lo mismo el castellano que el catalán, pero en teoría todos hablamos el mismo idioma con pequeñas diferencias y creo que puedo hablar por la mayoría, hemos aprendido a convivir de esta manera. Las "peleítas" como lo menciona, comúnmente las comienzan personas que quieren que se imponga una forma de hablar y también, por lo general, son usuarios con poca experiencia que no han aprendido a convivir con esta diversidad; por la propuesta, puedo intuir que no esta muy de acuerdo tampoco con esta diversidad.

Me opongo rotundamente a que en un futuro, cercano o distante, nos separemos como comunidad, yo no veo que existan las Wikipedias americana, inglesa y australiana. ¿Realmente nos dividen tanto las pequeñas diferencias en el mismo idioma? Yo no lo creo y menos hoy en día que es precisamente el internet, medio en el cual surgió Wikipedia, el que nos ha enseñado a entender mejor esas diferencias en el lenguaje; en muchas regiones se han adoptado palabras que no se utilizaban hace 20 años o existen también palabras que, aunque no utilicemos a diario, las entendemos perfectamente hoy y que no lo hacíamos en el pasado. ¿Vamos a echar por la borda todo esto por unas cuantas tildes?--MexTDT (discusión) 10:31 20 mar 2021 (UTC)

@Virum_Mundi: no te preocupes por la extensión, la idea es compleja y necesitaba de esa explicación como poco, cosas mucho más extensas dejo yo, por ejemplo, con temas mucho más simples ;)

El debate, aunque adelanto que no comparto la idea, es interesante de tratar y ver que opciones hay.

La parte técnica debe ser bastante difícil pero no insalvable. Supongo que algo como {{computadora}} que a través de un complemento mediawiki se traslade a "ordenador" si tienes activada la opción regional de España: debe ser posible aunque reitero que muy complejo. Como problema menor veo que tendremos problemas con el género de la palabra, que va con las palabras de la oración, o alguno más que saldría después, pero eso ya debería ser si sale adelante la propuesta.

Pero personalmente no lo comparto, lo siento, por un tema de fondo. Se me hace "difícil" leer alguna palabra, como a todos, por que mi variedad de español es diferente; pero es lo bueno/malo del español/castellano (una a sustituir), la diversidad. Soy el primero que si están los niños viendo una película de Netflix en español latinoamericano pido que me la cambien a España (con las subsiguientes quejas de que cambia la voz): pero no creo que en wikipedia tenga que decir algo como "pon la wikipedia en español de España". Papas fritas es tan correcto español como patatas fritas (y más común); hacer ese cambio automático para que yo no vea "escrita" la palabra "papa", no es algo que a priori me convenza: creo que empobrece la enciclopedia.

Otro tema menor vendría también de las variantes de las variantes: yo uso playeros, hay gente que usa bambas, otros tenis, otros zapatillas deportivas, en Santander una palabra que no me acuerdo ¿tranes?; eso solo dentro de España: y por ejemplo playero es español del ¿bueno?, del de la RAE. Muchas palabras, se me ocurren muchas de alimentos o de agricultura, tienen gran variedad de sinónimos en correcto español: tendríamos cientos de variantes regionales con los subsiguientes debates de si en una zona concreta de un país se usa una variante diferente.

Personalmente prefiero leer Homero Simpson a hacer la ¿traducción dialectal? a Homer Simpson. A mí me es más cómodo a la vista Homer, pero Homero me sirve de recordatorio de que el mundo no es solo mi punto de vista y hay más formas de verlo; para los lectores sirve para casi lo mismo, de recordatorio de que el español no es su forma de hablar, es la de muchos millones de personas; y como enciclopédico me parece más adecuado dejarlo así.

Aún así reitero que me parece una propuesta muy interesante de valorar; no la comparto pero no creo que vaya contra WP:loquesea.

Saludos Kirchhoff (discusión) 10:39 20 mar 2021 (UTC)

(CDE) Virum Mundi, quizás lo que propones podría ser extensión de los proyectos de internacionalización de MediaWiki. Sobre si es una buena idea, no sé, por un lado creo que es conveniente usar siempre que no hay contraindicaciones la forma más reconocida (que puede ser la más usada en general o no), pero por otros lado no sé si es bueno ocultar todos los regionalismos, aunque hay palabras que nos chocarán, nos parecerán mal escritas o totalmente desconocidas. ¿Es mejor que nunca las veamos, aunque el 90% de los hispanohablantes las usen así u ocultar al mundo formas totalmente predominantes en un país, aunque sean minoritarias a un nivel global? Hay ventajas en enterarse por wikipedia que cuy=cobaya. Personalmente, a mí me da un poco igual, porque, después de haber vivido años fuera de mi país hasta mi propio dialecto ya me suena extraño (para mí, 'puntual' es algo que llega a tiempo, y sigo 'oyendo' voces y ruidos aunque a veces no los 'escuche'... comparado con eso, la reacción que me provoca 'biósfera' es más bien leve ;-).--Xana (discusión) 10:55 20 mar 2021 (UTC)

No deja de ser una propuesta interesante, pero me temo que es inaplicable: hay diferencias dialectales inclusive dentro de nuestros propios países. Dependiendo de la provincia argentina de que se trate, serán tortas fritas o sopaipillas, serán batatas o camotes, y en media Argentina tomarán mate en porongo, que en la capital es un nombre grosero para el pene. Para mi país —y sospecho que también para otros países grandes como Colombia, México o Perú— no alcanzaría con establecer una clave de país, habría que hacerlo provincia por provincia, y a veces no alcanzaría ni con la provincia. Eso, sin entrar a considerar que el lenguaje de mis hijos veinteañeros no se parece demasiado al de mis padres octogenarios, ni que el lenguaje de los médicos del hospital es similar al de sus pacientes de los barrios "carenciados". Una lástima, porque no era mala idea en teoría, pero no me resulta viable. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:42 20 mar 2021 (UTC)

Me parece una propuesta interesante. No veo claro en qué sentido dividiría Wikipedia (en el sentido de que seguiría habiendo una misma wikipedia para todos los dialectos, no sería un fork que da lugar a distintas wikipedias). En mi opinión, si se diera luz verde a esto, debería haber una versión por defecto en "español caótico multidialectal con aspiraciones puntuales a español neutro/más común/normativo" (la versión actual) y luego el lector debería poder seleccionar dialectos concretos, por ejemplo por países (si bien dentro de los países hay variaciones en los usos del español y aparecerían términos que no podrían unificarse dentro del país, seguiría siendo un avance). Problemas que veo... 1) lo veo como algo a medio-largo plazo, en lo que quizás sea más interesante perder el tiempo cuanto mayor sea el estado de madurez del proyecto, 2) creo que necesitaría de "infraestructuras técnicas" adicionales desde Mediawiki (y no creo que sea algo que solo ataña al español) 3) generaría una cantidad ingente de mantenimiento (aunque, al menos, se trataría de un mantenimiento que serviría para algo, al contrario que, por ejemplo, la famosa cursiva en los títulos, de utilidad para mí más discutible) 4) necesitaría un corpus de reglas muy pensadas y muy claras.

Por comentar una opción que a largo plazo está ahí, pero que, ojo, ni a mí mismo me convence lo más mínimo, existiría la futurista posibilidad de reutilizar Wikidata (en concreto la parte de los datos lexicográficos, de más reciente creación, para intentar sacar de ahí información lingüística leíble por máquinas, programitas y plantillitas). Sin embargo, creo que a ese área de ese proyecto aún le falta mucha madurez y, sobre todo, soy altamente escéptico de ese tipo de aprovechamiento centralizado de información puntual en wikis abiertas en cientos de miles de páginas, por el molesto efecto mariposa que produce una edición errónea, vandálica o malintencionada y lo difícil que es de detectarlas a menos que te flipen las bases de datos y su mantenimiento y dediques un tiempo precioso a ello, además de que estés dispuesto a lidiar con macroconsensos problemáticos tipo Torre de Babel. strakhov (discusión) 16:03 20 mar 2021 (UTC)

Es técnicamente posible, aunque quizás implique hacer dos o más artículos y su mantenimiento. Lo he visto en Wikipedias de lenguas romances de España (se puede elegir el dialecto del aragonés) e Italia (en emiliano-romañol y quizás otros). Pero no veo su utilidad si podemos servirnos de acuerdos e intentar escribir en un castellano de todos y ninguno hasta donde se pueda. Ese castellano de todos y ninguno se parece más a los dialectos mexicanos que a tu dialecto o al mío, pero no debería parecerse más de la cuenta (ni menos, como pasa ahora). Es posible escribir así, pero al final siempre habrá que tomar ciertas decisiones de léxico en que tendremos que decidir si porotos, frejoles, judías, frijoles, caraotas o habichuelas. Actualmente eso se maneja con diálogo o a elección del editor. Pero si usáramos un sistema de traducción nos veríamos en líos quizás mayores que los actuales: un artículo que habla de "judías verdes" al "mexicanizarlo" tendría que ser "frijoles verdes", pero no es cierto, son "ejotes". ¿Y una "escritora judía" en un artículo "conosurizado" terminaría como una "escritora poroto"? Me suena como una pesadilla de mantenimiento y fuente de ridículos monumentales, al menos con el estado de los sistemas de procesamiento del lenguaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:55 20 mar 2021 (UTC)

Entiendo que de implantarse algo de este estilo debería ser caso por caso, como se ha dicho, con una plantilla o algo así en el lugar donde esté cada palabra con "variantes" nacionales, por lo que no habría escritoras poroto (eso sí, por contra, habría muuucho más mantenimiento a realizar). strakhov (discusión) 08:40 21 mar 2021 (UTC)

Una pesadilla de mantenimiento. Quizás sería posible hacerlo con alguna especie de etiqueta de Wikidata ("esta 'judía' es el elemento xxxxxx = "mujer que profesa el judaísmo" y esta 'judía' es yyyyy = "semilla de Phaseolus spp." "), pero sigue siendo un trabajo inmenso, para poco más que no ver "patatas". Y tendríamos el interesante lío de si usar criterios dialectales o nacionales, porque supongo que dos o tres subvariedades andaluzas tienen más hablantes que el rioplatense uruguayo. De modo que si seguimos criterios nacionales, la gente de Uruguay tendrá su palabrita, pero los andaluces no; pero si usamos criterios dialectales, sería algo de nunca acabar. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:52 21 mar 2021 (UTC)

Supongo que algo se podría pergeñar con los "lexemas" y sus correspondientes acepciones/"senses" o como lo hayan llamado (si soy sincero no estoy muy puesto en esta parte de Wikidata, interesantísima pero bastante más compleja que la más conocida de los Q's), además de algún tipo de propiedad que relacionara con zonas geográficas o dialectos. Pero lo dicho, todo esto lo veo a larguísimo plazo, cuya implantación debería ser experimental y "muy optativa" y no veo que ningún proyecto (ni es.wikipedia ni wikidata) esté en ese punto, aunque todo lo que sea investigar sobre esto (ya sea usar Wikidata o crear una base de datos léxica de palabras por dialecto dentro de este proyecto al estilo de la que existe para el corrector ortográfico) me parece, desde el plano téorico, interesante. En cuanto a lo que comentas de los dialectos subnacionales, claro que hay particularidades de ciertos nombres comunes en diferentes zonas del país, pero en realidad no creo que haya tantísimas palabras en un español de España de lenguaje-tipo-enciclopedia (llámalo "culto", "formal", "soso" o como le salga a uno del moño) que vaya a hacer falta poner en andaluz, en español madrileño, en español baturro,... dentro de esta enciclopedia (por poner un ejemplo de un artículo de prensa de once palabras que deberíamos importar del andaluz, "expresiones que se usan en Madrid para convertirte en madrileño" "expresiones que solo los asturianos entienden" (ojo, aquí no todas están en español), "20 palabras y expresiones murcianicas que todos deberíamos usar", etcétera): los modismos y giros de las diferentes variantes dialectales del español dentro de España no son el tipo de palabras que más abundan acá (aunque naturalmente hay) pero no serán tan tantos ni juegan en la liga de casos mencionados tan marcados y chocantes para algunos lectores como los "jugo/zumo", "lanzamiento de peso/lanzamiento de bala", "biósfera/biosfera", "inscripto"/"inscrito", "setiembre"/"septiembre", "hockey sobre hierba"/"hockey sobre pasto"). Un saludo. strakhov (discusión) 21:25 21 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Entiendo que haya quien pueda tener la tentación de hacer este tipo de propuestas, pero estoy en profundo desacuerdo. No solo por las razones tecnicoprácticas que ya se han expuesto (habría que analizar caso por caso los usos de cada palabra para ver dónde poner la plantilla, incluyendo otras circunstancias como artículos que precisamente comparen variedades dialectales, citas literales...) y por el hecho de que podríamos acabar analizando diferencias muy locales, sino también porque creo que, como principio, si todos estamos colaborando desinteresadamente en un proyecto que beneficia a todos los hispanohablantes, mostrando una empatía con el conjunto de esta comunidad, resulta contradictorio que no seamos capaces de empatizar con dicha comunidad sintiendo como propios todos nuestros matices culturales e idiomáticos, que además nunca pueden sonarnos extraños (nadie en España puede decir seriamente que no entiende cosas como lo del jugo, la bala, el pasto, etc., por ejemplo). Por lo demás, si hablamos de adaptaciones automáticas de los contenidos a un idioma, ya hay un proyecto en desarrollo que va a abordar eso: Abstract Wikipedia, así que no deberíamos intentar reinventar nada que pueda resolverse allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

Concuerdo totalmente. Como hablante de un dialecto muy (pero muy muy muy) minoritario del castellano y como aprendiz de una lengua minoritaria y minorizada, considero una gran (gran pero gran gran gran) cosa que estemos construyendo una enciclopedia que pueda ser leída por unas 500.000.000 de personas en su propio idioma, aunque no sea exactamente idéntico a lo que hablamos con nuestras mamás. El desafío técnico de esas adecuaciones me parece interesantísimo e inalcanzable en el estado actual de la tecnología y la lingüística, pero meterse en esos proyectos tiende a reforzar el aislamiento (y algo sé de islas), resaltar la especificidad y a que se dividan esfuerzos que bien podemos resolver juntos, con un poco de buena voluntad y respeto. ¿"Ampolleta"? ¿"bombilla"? ¿"foquito"? ¿¿"luz"??, no, "lámpara incandescente". Sí, la Wikipedia en castellano tendrá más aroma mexicano y aroma a desinfectante que que aroma mediterráneo o andino, pero caben todos y no tiene por qué ser malo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:54 22 mar 2021 (UTC)

Propuesta: cambiar texto de plantillas de aviso, al menos de borrado

Sin entrar en otras clásicas consideraciones (iconología: seudoseñales de tráfico, cubos de basura, colores chillones, rojo, etc), ¿sería posible al menos cambiar el texto de la plantilla "aviso destruir" (y sucedáneos) para que en vez de decir cosas como ...

Hola, Rio shiro gure. Se ha revisado la página «Rio shiro gure» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario."

... diga algo más del estilo de lo siguiente?...

Hola, Rio shiro gure. He revisado la página «Rio shiro gure» y creo que esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que la he marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario.

El impersonal ("se ha revisado", "se ha marcado") es un pelín pretencioso y el "esta cumple" quizás demasiado taxativo. Cuando alguien revisa una página la revisa "él"/"ella", a título individual (y puede equivocarse), y no un ente abstracto, impersonal, colectivo e infalible. Creo que la primera persona del singular es mucho más certera con lo que supone colocar una plantilla de este tipo y avisar de ello a un usuario. strakhov (discusión) 20:42 5 mar 2021 (UTC)

¿Para que hablar en el texto en primera persona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 6 mar 2021 (UTC)

Manifiesto mi apoyo el cambio, el aviso al editor actual lo puede ahuyentar, más si se trata de un usuario que apenas estádando sus primeras andadas por acá; es más, creo que el texto debería ser todavía más soft a lo que propone Strakhov, algo así como:

Hola, Jimmy Wales. He revisado la página «Artículo» y creo que esta incumple con la[s] política[s] de [relevancia, publicidad, copyright, categorías, redirecciones, desambiguaciones, etc. (y un enlace a la(s) política(s) correspondiente(s), o en caso de no existir, directamente al criterio enlistado)], es decir, [resumen breve de la(s) política(s)].

Por lo anterior, he puesto con la plantilla {{Destruir}} en el artículo para que un bibliotecario la revise en breve, evalue los motivos que he dado y, si los considera válidos, borre la página.

Si tienes dudas relacionadas al borrado de la página, puedes leer esta página donde se resumen de forma más detallada las razones por las que una página suele ser borrada, también puedes contactarme a mi en esta página o a otros wikipedistas en esta otra. Si consideras que esta solicitud de borrado es incorrecta, puedes ofrecer tus argumentos en esta página. Saludos. Larry (discusión) 00:00 1 ene XXXX

También apoyo la posible eliminación de los íconos en los avisos, saludos. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 02:30 6 mar 2021 (UTC)

No. Me opongo totalmente. Muchos se lo toman personal y van contra el que lo firmó, si lo ponemos en primera persona, se le darán más razones para creerlo. Además, es probable (aunque no se da muy seguido), que la persona que colocó la plantilla no haya colocado un anuncio en la PD y otro usuario que este de acuerdo con la plantilla, podría colocarla en la PD del autor o editores, por lo que ya no aplicaría la primera persona. Ya es cosa del editor/autor que se sienta atacado, el texto lo explica y tiene enlaces; el editor/autor debe atender eso que se le esta diciendo y subsanar las fallas o solicitar la restauración, según sea el caso. Son plantillas de atención urgentes, por lo que los señalamientos son necesarios porque son precisamente para llamar la atención. Cambiarlos por algo más "friendly" u omitirlos, podría ser perjudicial, el editor/autor podría pasarlos por alto y no arreglar el artículo o protestar a tiempo y evitar el borrado.--MexTDT (discusión) 02:44 6 mar 2021 (UTC)

Perdona, pero el mensaje va firmado por ti (podríamos sugerir no firmar estos mensajes con cuatro virgulillas, ya puestos, ¿no? para que nadie se los tome como "algo personal"). El artículo lo revisas tú. Tú eres el que crees que el artículo no es enciclopédico. No Wikipedia. Si no eres capaz de asumir que la plantilla, de hecho, la has puesto tú y el criterio subyacente es el tuyo (y los posibles errores los tuyos), y se pretende derivar posibles responsabilidades de su colocación a un impersonal ente revisor para que el ego del plantillero, la mar de frágil, no se vea atacado (o no tenga que dar explicaciones de sus decisiones) cuando el que recibe la plantilla emita una queja, contestación, etc, pues creo que mejor que ese "plantillero" se dedique a otras cosas. Pero a mí me parece francamente mal que los usuarios nuevos reciban información confusa cuando pongo un aviso en su página de discusión, pudiendo parecer que el artículo ha sido revisado por un comité o algo así y "sellado" tajantemente que está fuera de Wikipedia, cuando simplemente "yo" he leído el artículo y "yo" creo que no cumple determinadas políticas. No me parecería mal ir un poco más lejos y explicar un poco más lo de que luego viene un bibliotecario y blablabla que propone Rolo ueque, pero en general siempre pensé que estas plantillas deberían ir más al grano (me parecen que sueltan demasiado rollo). Lo de que no hay que hacer más "friendly" los mensajes porque entonces los editores no los harán caso me parece ya de otra galaxia. La teoría de que cuanto más áspero y/o impersonal hagas los mensajes, más caso de ellos harán usuarios en un entorno "ad honorem", me parece francamente novedosa. strakhov (discusión) 07:42 6 mar 2021 (UTC)

Si el problema fuera que a veces se avisa de que otra persona la ha puesto (algo más inteligible y razonable), podría hacerse un cambio en la plantilla para que con un segundo parámetro opcional ("aviso destruir|Artículo|Nombre de usuario" o "aviso destruir|Artículo|otro") cambiara la redacción y lo pasara a tercera persona, ya sea utilizando un nombre de usuario en concreto o un simple "alguien". strakhov (discusión) 07:42 6 mar 2021 (UTC)

"Fue revisada" me parece una mejor propuesta. La razón por la que se usa la voz pasiva es porque el que coloca el aviso puede ser otro diferente al que puso la plantilla. —Xillegas (discusión) 06:32 6 mar 2021 (UTC)

 En contra de cambiarlo a primera persona. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 11:13 6 mar 2021 (UTC)

 A favor de cambiarlo. Considero obvio que si tu pones la plantilla tu debas asumirlo que pase. ¿Eres dueño de tus actos no? ¿o esto va de echar la piedra y luego esconder la mano por miedito al qué diran o como reaccionarán?..--Marinero en tierra (discusión) 11:26 6 mar 2021 (UTC)

 A favor también, es más honesto y ayudaría a clarificar el proceso de borrado rápido, hay muchos novatos que no lo entienden a la primera. Para los rarísimos casos (yo al menos no he visto ninguno) en los que quien coloca el aviso no es el que plantilleó, se puede modificar la plantilla fácilmente de la forma que comenta Strakhov. Ceterum censeo cubitos de basura esse delendam. -sasha- (discusión) 13:23 6 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra, muchas veces el usuario que pone el aviso es diferente al que puso la plantilla. Jcfidy (discusión) 13:37 6 mar 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo, cambiar a primera persona los mensajes da la percepción de que el usuario que coloca la plantilla también se arroga de alguna forma la propiedad de las políticas de borrado; en mi opinión la idea de los actuales mensajes de aviso es mantener un tono neutral y la firma es la manera de que un usuario se haga responsable de su plantilleo, ciertamente un usuario que no deja el aviso en la página de discusión del creador del artículo o que coloca plantillas equivocadas de manera persistente puede ser sancionado por ello. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:46 6 mar 2021 (UTC)

En contra de modificar el texto, con la firma es suficiente para identificar al usuario. Además, como dice Jcfidy, a veces es otro usuario el que deja el aviso. Fabro (Mensajes) 17:24 6 mar 2021 (UTC)

 A favor de hacer el lenguaje más cercano, no sólo para esta plantilla sino para muchísimas otras. Creo que en general nos falta familiaridad en la expresión y el tipo de lenguaje que usan las plantillas por defecto puede a veces resultar hostil y, por ende, hacer huir a editores, tanto nuevos como experimentados.--Nacaru · ✉ · 00:46 7 mar 2021 (UTC)

 En contra Cuando se avisa que se va a llevar a cabo una acción en contra de algo que un usuario acaba de hacer siempre suena hostil. Pero se supone que quien ha marcado un artículo y avisado posteriormente al usuario sabe cual es la política que incumple y por eso la ha reflejado en el parámetro "motivo". Entonces ese "yo creo" sobra, porque da la imagen de inseguridad, o sea que, bueno...puede que me equivoque...a lo mejor está bien, no estoy seguro.... Claro que se pueden cometer errores y mandar a destruir un artículo incorrectamente, pero no es lo habitual, así que partiendo de la base de que el revisor se ha asegurado de la norma que incumple el artículo el mensaje tiene que ser taxativo. Y en cuanto al lenguaje impersonal, me parece una forma muy adecuada de suavizar esa amenaza nada agradable. "Se ha revisado tal", porque se revisan habitualmente los artículos y ya está. No hay necesidad de recalcar un yo que ya está individualizado a pie de plantilla. Anna (Cookie) 04:14 7 mar 2021 (UTC)

Comentario Estoy a favor de suavizar el mensaje de los avisos. Para usuarios nuevos suena bastante hostil y puede ser disuasorio y creo que eso es algo a evitar. No obstante, sí que veo el problema de que al final no es una decisión "individual". Un usuario coloca la plantilla, pero lo hace tomando como referencias las políticas de la comunidad. Al final no es tanto un «yo creo que este artículo deba ser borrado» como un «creo que tal como dicen las políticas, este artículo debe ser borrado» o algo por el estilo.--KaiLVI (discusión) 18:42 9 mar 2021 (UTC)

En la propuesta no hay ningún "yo creo que este artículo debe ser borrado" sino un "creo que esta cumple con los criterios de borrado rápido" (por si hiciera falta aclarar [aunque no se haya dado formato al texto en la propuesta en lo relacionado con enlaces wiki] esos criterios de borrado van enlazados a la página respectiva, tanto con el formato actual como igualmente lo estarían en la propuesta). strakhov (discusión) 18:52 9 mar 2021 (UTC)

Pero vamos, que si el "creo que" es un problema se podría hasta quitar: "he revisado la página tal y esta cumple los...", con tal de que el aviso quedara claro lo que es: un usuario que decide poner una plantilla de borrado, basándose en las políticas que sea, pero que ni es infalible, ni es definitivo, ni es Wikipedia la que habla. El caso es que parece haber un sector de la comunidad que gusta del desconcierto actual (ya sea porque en realidad no les parece tan confuso, ya sea para hipotéticamente protegerse mejor de las quejas de los receptores, ya sea porque dicen que a veces se ponen estos avisos a terceros olvidadizos, aunque se haya dicho que se podría investigar cómo solventar eso modificando la plantilla, pero eso no parece importarles...), así que tampoco parece que la propuesta vaya a llegar muy lejos. strakhov (discusión) 19:00 9 mar 2021 (UTC)

Bueno, como sea, el caso es que yo estoy  A favor. Sólo quería decir que entiendo a quienes están en contra, aunque por lo (poco) que veo por ahí, eso de que sea un tercero el que añade la plantilla sucede más bien poco. Pero bueno, a mí más que si es un usuario o si es la Wikipedia como divinidad abstracta quien coloca las plantillas... me preocupa que los mensajes disuadan a los usuarios y sí que creo que en cualquier caso sería bueno suavizarlos. --KaiLVI (discusión) 00:28 10 mar 2021 (UTC)

He repasado las plantillas de aviso a usuario y, aparte de que en general sería muy conveniente unificar su estilo y las partes finales, que en muchos casos son muy similares, sí veo que se usa siempre o casi siempre el impersonal en vez de la primera persona, o incluso se omite el verbo o cualquier mención de la colocación de la plantilla. Aunque en principio me gusta que los mensajes sean claros y precisos, y por eso veo bien que se diga quién hace las cosas (y por qué), creo que sería bueno estudiar más a fondo y más en general todo el asunto y las implicaciones que pueda tener cada opción. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de strakhov, incluso de la más "suavizada" de El Rolo Ueeqee (disc. · contr. · bloq.). Los supuestos en los que no se cumpliese el texto (usuario que no traslada el aviso y lo hace otro, p. ej.) son fácilmente corregibles.

Cómo se lo vaya a tomar el editor advertido, no lo podemos adivinar, pero hay recursos, ya más personales, para apaciguar a quien se muestre demasiado molesto y reconducir la discusión. --Linuxmanía (discusión) 11:43 23 mar 2021 (UTC)

Cambiar la descripción del tiempo necesario a esperar para volver a realizar una consulta de borrado del mismo artículo

Según WP:PB:

El resultado de un proceso de borrado, haya éste mantenido o borrado un artículo, debería ser respetado y el artículo no debería ser vuelto a nominar (si se mantuvo) o recreado (si se borró). La razón más común para realizar una segunda nominación es que el resultado arrojó falta de consenso y para clarificar la situación. De lo contrario:

Aunque no hay consenso ni política estricta sobre un tiempo específico a esperar entre una nominación y otra, en general se considera que los artículos que sobrevivieron a una consulta de borrado no deberían volverse a nominar inmediatamente. Los intentos de nominación repetitiva para borrar un artículo no basándose en políticas podrían ser considerados un abuso y la consulta sería retirada inmediatamente.

Sin embargo, por lo que he visto en varias consultas de borrado, y más recientemente en esta, el tiempo prudencial de espera se considera, por lo general, mayor a un «inmediatamente». Personalmente, creo que repetir consultas de borrado a corto y medio plazo en aquellas en las que no ha existido duda sobre la parcialidad de la decisión es un error que supone una pérdida de tiempo, tanto para los usuarios que tienen que argumentar como para los bibliotecarios que tienen que cerrar la consulta. Los artículos que pasan una consulta de borrado raramente empeoran en calidad o pierden relevancia, que son las principales razones por las que se borra un artículos estos días; y, sobre todo, esto generalmente no ocurre en los meses (o incluso años) posteriores al cierre de la consulta. Mi propuesta es eliminar el «inmediatamente» y cambiarlo por algunas de las siguientes opciones (u otras que se comenten en este hilo):

• Cambiarlo por «en un tiempo prundencial». Conserva la ambigüedad de la frase original pero deja más claro que tiene que pasar cierto tiempo.
• Especificar el tiempo a esperar hasta la próxima consulta. En la consulta enlazada más arriba varios usuarios estaban de acuerdo en aplicar la horquilla de seis a doce meses, pero esto es algo que se puede debatir aquí o en encuesta.
• No poner nada y acabar la frase en "no deberían volverse a nominar". La posibilidad sigue existiendo, reflejada en el uso del condicional, pero se anima a no hacerlo añadiéndole el rasgo de atemporalidad.

¿Quizás se podría añadir al texto la posibilidad de realizar una segunda consulta inmediatamente solo si hay evidencia de que la decisión ha sido tomada de forma arbitraria? ¿Qué pensáis? --Nacaru · ✉ · 23:19 10 mar 2021 (UTC)

La primera opción es prácticamente lo mismo, la segunda creo que está bien (dependerá de todas formas en la cantidad de tiempo). No estoy de acuerdo con la tercera ya que se podría nominar nuevamente un artículo, pero con un tiempo determinado. Saludos. Juan25 (discusión) 10:14 12 mar 2021 (UTC)

Me decantaría por la 2da opción. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 10:46 12 mar 2021 (UTC)

Yo reemplazaría el «inmediatamente» por algo más ya que da la posibilidad de abrir una nueva CdB en un par de días (y es lo que queremos evitar). Estoy de acuerdo en especificar el tiempo, algo así como 6 meses o un año. Fabro (Mensajes) 15:10 12 mar 2021 (UTC)

Considero que lo mejor es especificar un tiempo a esperar, mínimo de un año, mientras más tiempo más probable es que el resultado de la CDB sea diferente, que el artículo sea mejorado, que surjan nuevas fuentes, que cambien los participantes de la comunidad, o que se demuestre su irrelevancia. —Xillegas (discusión) 21:34 12 mar 2021 (UTC)

Yo me inclino más hacia el mínimo de un año también, pero añadiría la posibilidad de apelar una decisión sobre un borrado si esta se percibe como sesgada/arbitraria, aunque supongo que eso es algo que debería solucionarse a través del TAB.--Nacaru · ✉ · 19:21 13 mar 2021 (UTC)

Yo me opongo a establecer plazos, porque luego tenemos CdB's permanentes cada X tiempo, solo hace falta ver la susodicha, cuando el abridor, que lo que debería hacer es meter la cabeza bajo tierra y olvidarse ya de mandar a borrar ese artículo, es sugerir cerrar la consulta, ¡pero para abrirla de nuevo en tres meses! Dejar que las circunstancias (del tema en sí [por haber cambiado, difícilmente con personas o cosas muertas] o las de la propia comunidad) se hayan visto modificadas y que los participantes en la apertura del proceso sean preferiblemente distintos serían para mí factores a valorar. Si se ponen plazos concretos (X meses) se abusará sistemáticamente de ellos para abrir consultas hasta que salga el resultado deseado, ya sea recrear o sea borrar: es una invitación al sabotaje. Igualmente, puede haber temas en los que un tema se borre por CdB pero sea legítimo una nueva consulta relativamente rápida, por haber surgido circunstancias que dan relevancia al tema en poco tiempo y sea un tema de relativa actualidad, por lo que de nuevo establecer plazos fijos y rígidos sería un problema. strakhov (discusión) 20:08 13 mar 2021 (UTC)

@Strakhov: Quizás eso se puede solucionar añadiendo «como mínimo en...» al plazo en sí. En todo caso lo que hay ahora mismo (el «inmediatamente»), a efectos prácticos, es como si no hubiera restricción de ningún tipo. Ahora mismo, si yo quiero volver a presentar una CDB el día siguiente de su apertura cerrado puedo hacerlo porque eso ya es más que «inmediatamente». Nacaru · ✉ · 19:26 14 mar 2021 (UTC)

Yo sugiero otra posibilidad: «... no deberían volverse a nominar, salvo que se den nuevas circunstancias o se aporten nuevas referencias que lo hagan aconsejable». También da un cierto margen, pero se ajusta más a lo que realmente debería suceder para que se justifique otra consulta (asumo que las referencias deberían apuntar a que se trata de un bulo parcial o total, si la idea es llegar al borrado... serán casos raros, pero no imposibles). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:45 22 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tu propuesta me suena muy bien, @-jem-:. Pensando estos días sobre el tema se me ha ocurrido, además, que también es importante que no sea la misma persona que abrió la primera consulta la que lo haga en las ocasiones posteriores, por eliminar la posibilidad de que las consultas se estén abriendo por sesgos personales. Si un articulo ya nominado realmente merece ser borrado estoy seguro de que habrá alguien más que lo piense. Nacaru · ✉ · 18:32 23 mar 2021 (UTC)

Datos faltantes de biografias

Hola quisiera opinar sobre algo rápido Porque en muchas biografias no aparece la causa de muerte,lugar de muerte, biografias mas extensas(porque normalmente tiene maximo de 12 renglones y aveces lo necesito para tarea de escuela) o en muchos casos enlaces rotos o paginas de maxima importancia borrados o que no se han creado aun o que solo aparecen en las paginas en otros idiomas. podrian arreglar eso cuando hagan una nueva página de wikipedia por favor Cucmpi (discusión) 22:42 18 mar 2021 (UTC)cucmpi

Hágalo usted mismo. strakhov (discusión) 09:18 19 mar 2021 (UTC)

Sucede que lo que ves, Cucmpi, es la introducción del artículo. Igualmente es buena esa sugerencia.--Ficanle (discusión) 22:16 19 mar 2021 (UTC)

¿Cuáles serían los datos más relevantes sobre una persona para incluirlo en una biografía? ¿Cuáles son manejados uniformemente por las diferentes versiones del proyecto? ¿Bajo que criterios podrían unificarse las fichas de biografías (posible propuesta), de manera que en todos los idiomas se muestren en las fichas de las biografías los mismos datos. Además, dependería tal vez de la profesión u oficio de la persona, por ejemplo, no se pondría un rango militar en la biografía de un artista o religioso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 20 mar 2021 (UTC)

Pues los datos mas importantes serian la descripción mucho más definida,ordenada y grande de el personaje en cuestión la eliminación de material inservible como temas sin importancia alguna con el tema a tratar y el uso de imagenes de las obras notables y la cara de la persona de la biografía ATTE:Cucmpi (discusión) 23:46 26 mar 2021 (UTC)Cucmpi

Wikipedia:Desafio de archivos multimedia Mujeres Latinoamericanas 2021

Hola, invitamos a todas y a todos a participar en el Wikipedia:Desafio de archivos multimedia Mujeres Latinoamericanas 2021. Gracias. Jalu (discusión) 18:10 26 mar 2021 (UTC)

¿Artículo irrelevante o artículo incompleto?

Buenas. Veréis, en algunas consultas de borrado en las que he participado, me he encontrado con que algunas se abren no porque el artículo sea irrelevante o merezca el borrado, sino porque está sin wikificar, mal redactado, con formato incorrecto, etc. Dejo por aquí tres ejemplos, sobre antimonumentos, Raúl Renán y Arnoldo Santos Guerra. Lo que me llama la atención es que bastante gente que al principio estaba a favor de borrar el artículo (no los culpo, estaban bastante mal), tras unos pequeños cambios y adecuaciones están a favor de mantenerlo porque el artículo muestra un formato correcto y expone la relevancia del tema. Mi propuesta al respecto es bastante sencilla: añadir en la página donde se habla sobre propuestas de borrado una línea que diga algo así como «un artículo malo/mal redactado/no wikificado/sin referencias no tiene por qué ser irrelevante». Por lo dicho, a veces al editar un artículo o buscar algunas referencias se solucionan sus problemas.

En resumen, esto tiene que ver con la diferencia entre artículo con formato inadecuado y artículo irrelevante. La idea es que la gente se anime a mejorar los artículos antes de iniciar una CDB a artículos que en algunos casos son muy relevantes. Realmente no sé si solucionará algo u os parecerá util, pero llevaba un tiempo pensando sobre esto y bueno, me parece un cambio sencillo y que al fin y al cabo anima a ser valiente. A ver qué os parece. Buen día.--KaiLVI (discusión) 11:47 5 mar 2021 (UTC)

Y amplío: si creéis que esa línea tendría que ir en otra página o tenéis alguna otra idea que pueda contribuir a lo mismo, cualquier propuesta es bienvenida, eso por descontado.--KaiLVI (discusión) 11:55 5 mar 2021 (UTC)

@KaiLVI: eso es una política vde es.wikipedia por lo que habría que hacerlo a través de una votación. Jcfidy (discusión) 12:28 5 mar 2021 (UTC)

@Jcfidy: Sí, lo sé. Pero bueno, quería ver cómo lo veis antes de meterme a ello.--KaiLVI (discusión) 12:47 5 mar 2021 (UTC)

Me parece que sería una gran medida, efectivamente perdemos mucho contenido relevante debido a que es borrado antes de ser arreglado. Por cierto, gran trabajo con esos artículos. --Serg!o 14:00 5 mar 2021 (UTC)

Comentario Ay, muchísimas gracias.--KaiLVI (discusión) 16:29 5 mar 2021 (UTC)

En el antimonumento este era el estado cuando se nomino a CDB, podía ser relevante, pero incumplía la política de Wikipedia no es. Después el artículo cambió. No todos los artículos son nominados por mal redactado, también pueden incumplir otras políticas. En contra de la propuesta. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 14:07 5 mar 2021 (UTC)

@LORDZRAWN: Sí, conozco bien los cambios porque los arreglé yo. No trato de acabar con las CdB, evidentemente son una herramienta necesaria. Sólo digo que si podemos evitar ese trámite mejorando los artículos antes de abrir la consulta, es un trabajo que ahorramos. Evidentemente si el artículo con arreglos y todo no cumple las políticas, tocará borrarlo o abrir consulta. Pero si es relevante como en estos casos, creo que mejor intentar arreglarlos.--KaiLVI (discusión) 16:29 5 mar 2021 (UTC)

El artículo sobre antimonumento es un perfecto ejemplo para estar  En contra de esta propuesta. El artículo era tan malo que era absolutamente imposible juzgar si era relevante o no; es más: era absolutamente imposible juzgar de qué (me disculpe de antemano por la expresión) carajo se trataba. Aprobar un propuesta como ésta implicaría ofrecer protección a cualquier cosa, porque eventualmente podría llegar a ser relevante.

Si crees que un artículo es relevante, lo puedes arreglar durante la CDB, y tras arreglarlo informar de los cambios, para que san tenidos en cuenta en la evaluación. Si no tienes tiempo durante la CDB puedes pedir que lo trasladen a tu taller para mejorarlo cuando encuentres tiempo. SFBB (discusión) 22:45 5 mar 2021 (UTC)

Precisamente, el artículo era malo, pero su relevancia era clara. ¿Deberíamos someter a una CdB el artículo de Einstein (por ejemplo) si está en un estado lamentable? --KaiLVI (discusión) 18:42 9 mar 2021 (UTC)

Algo a favor A mi me gusta la propuesta de una categoría nueva para artículos en pésimas condiciones, que al menos tengan de tres a cinco problemas de mantenimiento (p ej. sin referencias [ninguna], sin wikificar y mal traducido), y que dentro de esta categoría podamos mejorar tales artículos en 30 días de gracia o se considerará su borrado o traslado a taller (cayendo en una categoría similar para mejorarse). Una manera de promoverlo es que los artículos mejorados o rescatados puedan considerarse artículos buenos, o que en su discusión haya una especie de mensaje "este artículo fue sometido a una mejora rápida el XX de XXXX" y los wikipedistas (si lo desean) puedan añadirlo a su lista de contribuciones más relevantes. Creo que lo fastidioso de las consultas de borrado es la presión del tiempo para mejorar los artículos, y que por lo general se abren por incumplimiento de las políticas, a esta nueva categoría vienen a caer artículos en estado crítico, graves, con cuatro problemas (en promedio) pero que no incumplen las políticas.

Algunas veces noto que se abren CdB por WP:NOMEGUSTA o por muchos problemas del artículo, sin cuestionar su relevancia o contenido WP:NO. —Xillegas (discusión) 04:08 9 mar 2021 (UTC)

Nadie ha vuelto a comentar este hilo, pero me parece que la idea de crear una especie de mecanismo para mejorar artículos en estado grave de forma comunitaria es una idea que veo realizable y incluso necesaria. Acá hay otro ejemplo de cómo las consultas de borrado siguen funcionando como un mecanismo de presión para mejorar artículos en estado crítico: Wikipedia:Consultas de borrado/TK, en este caso no cuestiono los intereses de quienes abren estas consultas porque entiendo que están proponiendo el borrado por esta vía (CdB), cuestiono es cómo parecen servir las consultas para mejorar artículos de forma rápida y grupal. Si se crea este mecanismo propuesto, mediante una categoría y páginas como las CdB, o una nueva sección del café, o una nueva plantilla, seguramente se le dará un mejor uso a las consultas de borrado y se resolverán los problemas graves (principalmente los que atenten las políticas) a artículos de indudable relevancia. —Xillegas (discusión) 13:41 15 mar 2021 (UTC)

@Xillegas: Es una idea interesante, el principal problema sería ¿cómo se implementaría? Porque si fuera de manera parecida al cómo se usan las plantillas {{referencias}} o {{wikificar}} los artículos probablemente se quedarán así por años. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:57 15 mar 2021 (UTC)

Claro, la amenaza del borrado es lo que presiona a los wikipedistas a acomodar los artículos. Como lo que se quiere evitar es dicha amenaza, considero que lo mejor es crear una nueva sección del café exclusiva para plantear problemas con algún artículo particular donde cualquiera pueda proponer la revisión de un artículo (o varios) y se discuta sobre ello, o una especie de Tablón de solicitud de mejora de artículos en estado crítico también puede ser, y ojo, cualquier verificador podría cerrar dichas solicitudes, no es un tablón de bibliotecarios.

La diferencia es que las plantillas de referencias o wikificar solo suponen la colocación de una plantilla y no surgen discusiones al respecto, y las discusiones de los respectivos artículos son ignoradas si nadie los tiene en su lista de seguimiento.

Las discusiones se archivarían a los 15 días, si nadie mejora los artículos las discusiones se archivan igual.

Preferiría el método del tablón, porque las solicitudes pueden tener un formato más ordenado que los hilos del café.

Honestamente para mí lo ideal es hacer lo que se usa en otras wiki, los RfC (Request for Comments), lo más parecido a eso en Wikipedia en español son las consultas de borrado. —Xillegas (discusión) 04:03 17 mar 2021 (UTC)

@Xillegas: La idea del tablón de RfC me parece estupenda. Sobre todo porque no creo que una plantilla solucione nada. De hecho, muchos artículos acaban en una CdB precisamente porque carecen de referencias y es eso lo que se trata de arreglar.

Por otra parte, a partir de aquí no tengo ni idea de cómo se tendría que implementar o qué pasos hay que seguir para ello. ¿Hay que hacer una votación, una encuesta o cómo? --KaiLVI (discusión) 23:52 19 mar 2021 (UTC)

@KaiLVI quizá una encuesta y una discusión previa y específica sobre la implementación del RfC, yo estoy a favor de ello pero no se el resto de la comunidad. —Xillegas (discusión) 23:33 28 mar 2021 (UTC)

Uso de la plantilla Sucesión

He visto que hay una infinidad de artículos biográficos que utilizan la {{Sucesión}}. Me pregunto a mí mismo: ¿cuál el el uso de ésta? En la documentación de la plantilla dice que es cuando que no están integrados aquellos datos en {{Ficha de persona}}; pero he visto que en básicamente todos los artículos la utilizan repitiendo básicamente los mismos cargos que en la Ficha de persona. ¿Alguien cree que es un exceso de saturación con la misma información? --Gabomiranda (discusión) 05:20 28 mar 2021 (UTC)

Buenas @Gabomiranda: justo eso se trata aquí por si quieres pasarte a revisar la encuesta antes de que salga y aportar algo nuevo. Además, el problema más grave que estoy viendo no es ese, sino el hecho de que se esté utilizando esta plantilla para crear plantillas de un solo uso que contravienen la política sobre plantillas de navegación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:20 28 mar 2021 (UTC)

Se trata de una plantilla antigua, que en la mayor parte de sus usos ha sido reemplazada por otras, como los datos de sucesión en la plantilla:Ficha de persona. Ya no se debería utilizar más para cargos públicos en biografías. Tiene, sin embargo, algunos usos adicionales, como los que se le dan en los artículos Prehistoria, Rayos X, Quito o en E. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:44 28 mar 2021 (UTC)

Gracias. Lo decía porque de verdad repite mucho la misma información en demasiados artículos y no sabía si podía eliminarla o no.--Gabomiranda (discusión) 21:11 28 mar 2021 (UTC)

Hay editores que gustan de acumular esta información en la ficha, otros en la plantilla sucesión, otros en el cuerpo del artículo y otros en ningún sitio. No hay una forma mejor que otra, 'mejor' en el sentido de "sugerida por las políticas". strakhov (discusión) 14:13 29 mar 2021 (UTC)