Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/08

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Posibilidades del Proyecto Wikipedia en valencià

Buenas tardes.

Soy un usuario de la Wikipedia española desde hace más de dos años. Entro a menudo, sobre todo para consultas rápidas, he colaborado en algunos artículos y he creado desde cero, uno.

La cuestión es que me gustaría saber que posibilidades existen para la creación de un Proyecto de Uiquipèdia en valencià que enriquezca la experiencia global de la wiki al estilo de otros como la Viquipèdia en català, la Biquipedia en aragonés, la Uiquipedia en asturianu o la Wikipedia en galego.

Asimismo, me gustaría conocer cuales son los requisitos para ponerla en marcha en caso de que sea favorable su aprobación.

Un cordial saludo y gracias.

Nokeer Nokeer — El comentario anterior sin firmar es obra de Nokeer (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 17:06 8 ago 2008 (UTC)

Lea esto. Pericallis Al buzón 16:58 8 ago 2008 (UTC)

Pero sobretodo lea esto. Ya existe la wikipedia en valenciano. Seguro que sus colaboraciones allí son bienvenidas. résped ¿sí? 17:01 8 ago 2008 (UTC)

Las peticiones de nuevas Wikipedias se hacen en Meta: m:Requests for new languages. No veo que nadie lo haya pedido, aunque sí alguna traducción. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:06 8 ago 2008 (UTC)

Resped, perdona que discrepe (pero con buen rollito xD) pero valenciano y catalan son dos idiomas y no el mismo como dicen ellos, yo pienso que los valencianos se merecen tener una wikipedia igual que la hay, en aragones, bable y extremeño entre otras. Si se pudiera votar diria sí a esta idea --Ravave- Parla amb mi (discusión) 17:28 8 ago 2008 (UTC)

Eso y otra en Andorrano y otra en Mallorquín. Ensada ! ¿Digamelón? 17:37 8 ago 2008 (UTC)

Y una en criollo, otra en Spanglish y de postre una en SMSino. En wikipedia la opinión de los científicos no cuenta, solo el dinamismo y libre albedrío de los usuarios. ;)--Igor21 (discusión) 18:05 8 ago 2008 (UTC)

Igual que la hay en Gallego y otra en Portugues aun a pesar de ser el mismo idioma, aun asi os tenemos que reconocer vuestro idioma porque si, no vengas con ironias acerca del valenciano, los Gallegos no teneis ningun conflicto lingüistico. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:09 8 ago 2008 (UTC)

Ravave, ¿como dicen ellos? ¿Ellos, quiénes? ¿Los filólogos? XD résped ¿sí? 18:07 8 ago 2008 (UTC)

La Academia valenciana de la lengua "catalana" que por cierto de valenciana tiene lo que yo de Albacete. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:09 8 ago 2008 (UTC)

Si se quiere repetir el error de la Wikipedia en extremeño adelante, pero yo paso. Paintman (¿hablamos?) 18:13 8 ago 2008 (UTC)

Venga, no foreemos. Con la pregunta y la consiguiente respuesta de Alvaro qc quedó cerrado el hilo en términos comunicativamente muy satisfactorios para ambas partes. --Camima (discusión) 18:52 8 ago 2008 (UTC)

Debe haber algún error porque en el link en inglés Starting a new language community que hay en la página que dice Pericallis te envian a una pagina en asturiano. Igual es un defacement o algo.--Igor21 (discusión) 19:02 8 ago 2008 (UTC)

Portugués y Galego el mismo idioma??!! Aa, pero bueno, no sé nada acerca del tema central en discusión, así que me retiro humildemente. Pero el portugués no es lo mismo que el galego! Darío Br (discusión) 22:06 8 ago 2008 (UTC)

Hala, venga, gallego y portugués el mismo idioma. Sin desprestigiar a nadie, pero a veces hay que leer cada una... Sé que ya no es lugar para discutir este tipo de cosas, pero no he podido resistirme xD. Y por cierto, en Galicia sí hay conflicto lingüístico (gallego y español). Miguel (discusión) 17:22 9 ago 2008 (UTC)

Vaya, no os gusta que os digan que Gallego y Portugues es la misma lengua, eh?, pues esto es lo que tenemos que tragar los Valencianos todos los dias desde los sectores pancatalanistas, espero que lo llegueis a entender, ademas, que tiene de malo que haiga una wikipedia en Valenciano? --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:51 9 ago 2008 (UTC)

No, si yo no digo que tener una wikipedia en valenciano sea malo. Pero decir que el gallego y el portugués son lo mismo es un error bastante grave. Mi intervención se refería sólo a eso. Un saludo. Miguel (discusión) 18:54 9 ago 2008 (UTC)

Permitirme que me excuse, no pretendo trollear, no es mi intencion ofender a nadie, claro que reconozco el Gallego y el Portugues como dos idiomas diferentes, tan solo puse que era "un mismo idioma" para que veais que gracia no hace, Ensada me explico anoche que en Galicia hay una especie de conflicto linguistico tambien pero con los Lusistas que defienden la unidad de la lengua portuguesa. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:58 9 ago 2008 (UTC)

Posible mejora en la organización de las páginas de Candidatura a Artículo Destacado

Os reproduzco esto que he dejado en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados:

"Restituir los hilos en Provincia de Huelva

Creo que al menos deberían desenmarañarse las intervenciones. Yo he llegao hace un par de días y me cuesta mucho leer y hacerme una idea global. Creo que sustituyendo los * por # y separando cronológicamente las intervenciones intrusivas (metidas en los párrafos de otr@s), quedaría más claro y fácil de seguir y de computar. Feministo (discusión) 16:09 29 jul 2008 (UTC)

Para ilustrarlo, he hecho este (tedioso) experimento. Podéis comparar las versiones de la página oficial sin ordenar de la Candidatura tal y como estaba hasta donde he llegado (Revisión de 17:52 22 jul 2008), y la que queda tras aplicar unos sencillos criterios que son más o menos estos:

• Fundamentalmente, no escribir dentro de las intervenciones de otra persona, lo cual creo que además está recogido en Wikipedia:Etiqueta. Con dos excepciones, el tachado de lo realizado, y las modificaciones hechas por la misma persona sobre algo que escribió.
• Seguir la linealidad cronológica, de manera que lo que está más arriba es anterior en el tiempo y lo más abajo posterior.
• Para encardinar intervenciones sobre las de otra persona, he usado los códigos de las referencias, aunque esto no lo tengo del todo resuelto, <ref>Null</ref> insertado en el lugar al que queremos referirnos con la nueva intervención, que se insertaría en lo más abajo de la página haciendo referencia al número identificativo que lleva hasta ese punto de la conversación.

En la CAD de la Provincia de Huelva hay ya casi 200 kb de discusión, de 15 personas. Creo que merecería la pena reforzar los mecanismos para que se optimizara el intercambio de argumentos y el trabajo eficiente. Pego copia de esto en el Café (Propuestas). Feministo (discusión) 14:52 30 jul 2008 (UTC)"

Creo que seguir con esa linea de reconstrucción facilitaría la resolución de la CAD de Provincia de Huelva, aunque es un rollazo hacerlo. Por otro lado cara a proximas CAD, igual ayudaría.Feministo (discusión) 15:05 30 jul 2008 (UTC)

A ver, no todos los CAD son taaaaan largos... de hecho, el mencionas es particular. Qué tal si seguimos la discusión donde debe ser, en la discusión del proyecto???. De cualquier manera, esas que propones, son reglas para toda discusión, las cuales ya están establecidas. {Net'ito} 16:28 30 jul 2008 (UTC)

Feministo, has hecho un gran esfuerzo, pero no creo que sea la mejor forma de ordenarlo. Aunque estoy de acuerdo en algunas cosas que señalas, no estoy totalmente de acuerdo. Por ejemplo, cuando se introduce un comentario con una lista de puntos puede ser bueno intercalar comentarios, especialmente cuando el comentario es largo, siempre que se guarde un orden con las sangrías y se firmen las modificaciones, ya sean tachados, marcados como hecho o argumentos para refutar. Hay quien usa en algunos casos una letra más pequeña ("small", <small></small>), superindices ("sup", como aquí) o subíndices ("sub") para una mejor diferenciación. Sin embargo, intercalar comentarios con el mismo tamaño en un comentario de otro usuario (como aquí) o modificar el formato con el que escribió otro usuario, (como aquí) es como poner en boca del otro usuario algo que no ha dicho y resulta complicado (por no decir imposible) ver lo que dijo exactamente, por lo que puede considerarse una falta de etiqueta (no estoy pidiendo sanciones).

La linealidad cronológica no siempre es la mejor opción. En muchos casos resulta más adecuado poner un comentario después del comentario que se contesta. En ese sentido, en la página que has elaborado se pierde cuándo se contestan algunos comentarios. Al decidirse si una CAD se aprueba o no, se hace actualmente basándose en los argumentos, por lo que si las respuestas a esos argumentos se colocan cronológicamente en lugar de hacerlo según los comentarios a que se contesta, resulta más difícil evaluar si un argumento ha sido refutado adecuadamente.

Los códigos de referencias <ref></ref> pueden ser útiles cuando se ponen referencias en un comentario de uno mismo (si se quieren poner con el formato de referencia para que pueda ser utilizado después en algún artículo, aunque puede ponerse también un enlace directamente en el comentario), pero cuando se hace referencia a otra parte de una misma página puede resultar mejor usar las llamadas al pie "obsoletas" (que funcionan perfectamente), poniendo {{ref|loquesea}} y {{note|loquesea}} (como aquí).

Respecto a la longitud de la CAD en cuestión, los comentarios que no tienen que ver con la propia CAD o que no sé a que vienen (como este o este) y no aceptar los argumentos que se hacen pidiendo más y más explicaciones, lo que hace que se parezca a una revisión por pares más que una CAD propiamente dicha. Además, lo habitual (no obligatorio) habría sido cerrar esa CAD el 24 de julio. HUB (discusión) 22:50 4 ago 2008 (UTC)

Herr Manneling

Me gustaría un articulo sobre "Herr Manneling", no estoy seguro de si es un poema épico alemán pero me interesa. Si alguien sabe del tema, por favor, q lo desarrolle. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.130.71.215 (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 13:57 31 jul 2008 (UTC)

En el Portal en la Parte de Artes Falta el de Fotografia. Me gustaria que lo Colocaran.

siguiendo con esto...

Que piensan de renombrarla a trasladar/renombrar. Prietoquilmes (discusión) 18:08 1 ago 2008 (UTC)

Permitanme preguntarlo de nuevo: suponiendo que deje de llamarse trasladar ¿que sería mejor renombrar o trasladar/renombrarPrietoquilmes (discusión) 18:09 1 ago 2008 (UTC)

Bueno si algo van a hacer, que no sea "trasladar/renombrar", me opongo rotundamente por antiestético y confuso. He dicho. Salud. Michael Scott >>> 20:41 1 ago 2008 (UTC)

Me propone pasar a algo más productivo, quizás... editar algún artículo. -- m:drini 02:24 2 ago 2008 (UTC)

No todos los traslados son un cambio de nombre. También están los movimientos de un espacio de nombres a otro, y los archivos de discusiones. Lo más preciso es dejarlo como está. Thialfi (discusión) 02:34 2 ago 2008 (UTC)

Comparto lo dicho por Thialfi, pero, en todo caso me opongo de manera más enérgica a trasladar/renombrar. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:24 2 ago 2008 (UTC)

Significado de los nombres de usuarios (nick, nik, sobrenombre)

Estaría bueno crear una sección o página (como por ejemplo dentro de wikihumor) donde el wikipedista que asi lo desee, exprese en esa página/sección el por qué se ha puesto dicho nombre de usuario (nick, nik, sobrenombre), me gustaría me den su opinión, y por supuesto sus ideas para la misma página/sección.

Sería solo para los que así lo deseen claro, les dejo saludos y espero sus comentarios -->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 00:58 11 ago 2008 (UTC)

La misma se está gestando acá Wikipedia:Significado de los nombres de usuario por favor ayudar con el formato, graccias.-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 02:50 11 ago 2008 (UTC)

Pues no me parece nada mal la propuesta, por tanto le doy mi  A favor, ya que seguro que aporta datos curiosos, siempre que el wikipedista lo haga libremente. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:23 11 ago 2008 (UTC)

•  A favor David0811 (Entra y Hablemos) 02:03 11 ago 2008 (UTC)

•  En contra — Para eso estan las páginas de usuario, no necesitamos hacer esto que es totalmente irrelevante a la enciclopedia. doña macy^(en) 02:23 11 ago 2008 (UTC)

Plantilla "Estamos aquí para escribir una enciclopedia" ¡Ya! Hispa 07:35 11 ago 2008 (UTC)

Esto es una enciclopedia aunque si que puede ser interesante a la vez de gracioso, se podria poner en lo de wikihumor, me mantengo neutral, estoy tan a favor como en contra. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 07:51 11 ago 2008 (UTC)

Se está haciendo spam en discusiones... Eric - Contact 13:02 11 ago 2008 (UTC)

Pues a mí no me convence mucho... entiendo que las páginas de humor que nacen del proyecto y de la comunidad (como el despropositario, el Bibliotecarus interruptus o los opuestos a las políticas/propuestas/costumbres del tipo no uses wikienlaces o no uses el botón previsualizar) y otras que no tienen nada que ver y, en mi opinión, deberían ser borradas (como el ""CULO" o el destrezatón) Pero tener este tipo de anecdotarios me parece totalmente innecesario. Es cómico? Yo no le veo la gracia... Ayuda a la mejora del ambiente (como dice Argentum en la página de discusión de Hispa)? No entiendo como. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:56 11 ago 2008 (UTC) [Conflicto de edición con tres personas pero una sola vez. Eso pasa por dejar en editar tanto tiempo]

Nada que ver Eric solo se esta informando sobre esto, a mi me ubiese gustado wque lo hicieran ya que no soy muy asiduo a todas las secciones del café como le respondi a Ravave y a Hispa

compañero esos datos son mnas que suficientes para agregar, si gusta lo agrega donde corresponde con su inicial y lo firma autenticando su comentario, y le comento que si bien la mayoria estamos para escribir una enciclopedia, tambien somos personas, para lo que necesitamos estar de buen humor para bienrelacionarnos con los demás ¿o no es importante eso? cumplimenta la convivencia, de ese punto se lo tiene que mirar, le mando un abrazo

Además, el spam solo se aplica para politicas, votaciones, consultas de borrado, enlaces comerciales, relevancias, publicidad a articulos, producto o servicio las que se diseñan para promocionar una empresa o individuo, etc esto nada tiene que ver, son solo avisos amistosos con el solo hecho de distender, divertir (bien lo explico en mi autocita. saludos-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 14:06 11 ago 2008 (UTC)

Repito: dónde está el humor en un anecdotario? Seré un amargo pero no lo veo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:11 11 ago 2008 (UTC)

Yo no considero spam la autopromoción de páginas relacionadas con Wikipedia (wikiproyectos y demás páginas no enciclopédicas incluyendo, por qué no, las de wikihumor) siempre que se haga de forma discreta y que, lejos de perjudicar a la enciclopedia, beneficie a ésta o a un gran número de usuarios, aunque sea de forma sutil. Creo que se confunde el concepto: «Se llama spam [...] a los mensajes no solicitados, habitualmente de tipo publicitario, enviados en grandes cantidades (incluso masivas) que perjudican de alguna o varias maneras al receptor». Últimamente he visto más de una vez que este término se esgrime como justificación de la no inclusión en los foros y discusiones de mensajes de promoción o solicitud de páginas sin ánimo de lucro en el entorno de Wikipedia. Por supuesto, mi postura es  A favor, y de hecho ya he participado esa página. Dalton2 (discusión) 14:16 11 ago 2008 (UTC)

Presagio otro laaaaargo hilo sobre un tema sin relevancia enciclopédica alguna. Si mi opinión es desaforable a la propuesta, lo es aún más a usar el café para estas cosas. ¿Es que han hecho blogger de pago o qué? Hispa 14:33 11 ago 2008 (UTC)

Bien, en lugar de spam imagina otra palabra similar, sólo estaba señalando el hecho, no la política. Sigue siendo un objetivo tangente con el de crear una enciclopedia, ni lo entorpece ni lo beneficia, ergo... esto (gracias al autor) Lo digo por la confusión entre comunidad y enciclopedia. Saludos, Eric - Contact 14:38 11 ago 2008 (UTC) triple CdE // PD:coincido con Hispa, pero esto tengo que responderlo

Y, si alguien quiere saber más, cfr. Usuario:Lucien leGrey/Enciclopedia y centrémonos en lo que es. El que quiera participar, que lo haga, el que no, pues nada. Y todos a crear y mejorar artículos, que falta nos hace. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:41 11 ago 2008 (UTC)

Aunque estoy a favor de la propuesta, pienso que ya ha sido suficiente el espacio de atención que se ha dedicado a este tema, que, en mi modesta opinión, ni siquiera requiere discusión: Ya conocemos la página; quien quiera, que la visite, y quien no, que no lo haga. Punto. Dalton2 (discusión) 15:20 11 ago 2008 (UTC)

Sólo quiero aplaudir la intervención de macy. -- m:drini 15:48 11 ago 2008 (UTC)

Yo sigo estando en contra. Si pienso que algo es irrelevante, ¿no lo veo? Es como si me encontrara con un artículo no enciclopédico y, en vez de mandarlo a borrar, cerrara la página y dejara que el que quiera verlo lo vea y el que no, no. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:57 11 ago 2008 (UTC)

(conflicto de edición) Vaya que seguimos con los temas "peculiares"... en lo personal no le veo nada, absolutamente nada de malo... pero ya que ahora muchas cosas resultan ser malas, no enciclopédicas, una pérdida de tiempo, etc, etc, entonces propongo que las cosas sean por iguales y que esto sea borrado... ¿no?. -- snakeyes - ^@help 16:00 11 ago 2008 (UTC) PD: ¿Cerramos el hilo o seguimos?

La verdad no le veo nada de malo a esta página ni similares que ocupan un espacio muy particular que no afecta el normal funcionamiento del proyecto. En todo caso, supongo que si alguien se anima a borrarla, entonces aplicará el mismo criterio para con las páginas alojadas en esta categoría y algunas otras como esta. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:11 11 ago 2008 (UTC)

Ese es mi punto... se respeta la opinión de los demás, pero considero que lo que aquí se propone no nos perjudica en lo más mínimo como para crear tremendo problemón por ello. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:17 11 ago 2008 (UTC)

• Dando por finalizado el hilo informo a muchos que afirman que estan escribiendo una enciclopedia que tengan en cienta que a € enciclopedia no la publica una editora y cobra por adquirirla en esta redactamos de pwersonas de diversos paices regiones cuilturas religiones, es decir "esto es una enciclopedia" no refleja nada, por otro lado plasme aqui mi idea para que me ayuden a mejorarla y brinden su opinion, no para que empiecen a llover pálidas, que en definitiva esas si no ayudan a la redaccion de la misma, ¿no creen muchachos? todo seriua mas lindo si se apoya y se contribuye antes que dejar tajantes mensajes o comentarios que no tienen como fin ayudar a sumar, por otro lado eliminaria por completo el voto  En contra pero bue...XD eso ya es mucho, les dejo saludos y estan todos invitados a concurrirla-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 17:50 11 ago 2008 (UTC)

Nombres de plantillas de wikiproyectos

Pasando por esta categoría, vi muchas plantillas de las que se ponen en las discusiones de los artículos, con nombres revueltos:

• {{Proyecto Japon}} (sin tilde)
• {{WP Armenia}}
• {{Proyecto LGBT}}
• {{WikiProyectoPerú}}
• {{PR Química}}
• {{Wikiproyecto Cádiz}}
• {{WPEcología}}

Propongo que todas se estandarizen a un mismo estilo de nombre. ¿Opiniones? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 20:33 25 jul 2008 (UTC)

 A favor categorizando me di cuenta Shooke ^(Discusión) 21:27 25 jul 2008 (UTC)

una sugerencia: {{Wikiproyecto de X}}. WPX ó WP X se presta para tener problemas con los atajos. Superzerocool (el buzón de msg) 21:44 25 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, superzerocool, ¿podrías explicar los problemas? --- 3 3 3 --- 22:10 25 jul 2008 (UTC)

No faltará el que puede poner dos puntos entremedio del nombre... es decir {{WP:Proyecto}}. Es por semántica la recomendación, además que el apelativo WP ya lo usamos en los atajos... a eso me refería (creo que aún sigo escribiendo en turco) Superzerocool (el buzón de msg) 22:21 25 jul 2008 (UTC)

Yo iría más allá, definiendo una sola meta-plantilla genérica para wikiproyectos, e incluyendo como parámetros cada uno de ellos. Así todas mantienen el mismo formato de una vez, y simplemente cambian sus colores, imágenes y categorizaciones. Farisori [mensajes] 22:27 25 jul 2008 (UTC)

Pensé en lo mismo, pero es pedirle peras al olmo... mira los ejemplos que dejó mercenario y te darás cuenta de lo que pasa... ¿una votación para unificar?, no gracias :D Superzerocool (el buzón de msg) 22:32 25 jul 2008 (UTC)

Pues revisandolos casi todos dicen lo mismo con diferentes palabras, a excepcion de {{WPEcología}} que incluye la importancia y la calidad del artículo, creo que si se podria acer una mega plantilla, pero si seria necesaria la temible votacion... Si se logran poner de acuerdo yo mismo podria encargarme de la programada. -Grizzly Sigma (Disc). 22:55 25 jul 2008 (UTC)

Dale a editar en las plantillas, que algunas son más complejas de lo que parece a primera vista. xD Raystorm (Yes?) 17:23 26 jul 2008 (UTC)

Para dejar esto claro, estas son mis propuetsas:

• {{WP X}} (este es el más común)
• {{Proyecto X}}
• {{PR X}}
• {{Infobox wikiproyecto X}}

--Mercenario (el reggaeton no es malo) 23:39 25 jul 2008 (UTC)

Pues yo estoy dispuesto a hacer la plantilla, y usted buen Grizzly le pone bueno con la votación :) creo que es muy factible: vean {{evento futuro}}, {{evento actual}}, {{aviso noesunforo}} y esto último (donde espero sus opiniones). Además, tengo hace tiempo deseos de unificar todas las plantillas del tipo {{Prueba0a}}, {{Prueba1}}, etc. Con respecto a las propuestas de Mercenario, yo dejaría la meta-plantilla más bien como {{wikiproyecto|nombre_de_wikiproyecto}}, o similar (porque esta ya existe). Finalmente, pienso que podríamos hacer uno de la {{metaplantilla de avisos}} para esta tarea. ¿Qué dicen? ¿se animan? Esto es "La Revolución de las Plantillas" xD Farisori [mensajes] 00:16 26 jul 2008 (UTC)

Ehhmmmmm, mi buen compañero Farisori, ahí tenemos un problema, aunque me llevo muy bien con los numeros las operaciones y otras excentricidades de la programación, puedo llegar a durar 3 días escribiendo 2 oraciones coerentesm así que preferiblemente no me dejen la votación a mi :P. Por otro lado creo que {{wikiproyecto}} debería llamarse mas bien {{infobox wikiproyecto}} al igual que otras plantillas de ese estilo y asi podremos crear {{wikiproyecto|nombre_de_wikiproyecto}}.-Grizzly Sigma (Disc). 00:21 26 jul 2008 (UTC)

Aquí está mi propuesta. ¿Qué les parece? Las plantillas actuales en realidad corresponden a plantillas de avisos, a pesar que no poseen ese aspecto. Por ello he usado la {{metaplantilla de avisos}}, y por lo mismo creo también que {{wikiproyecto}} debería redirigirse a {{infobox wikiproyecto}}, dejando esta como {{aviso wikiproyecto}}. Farisori [mensajes] 02:40 26 jul 2008 (UTC)

¿Infobox?... nopes, mejor {{Wikiproyecto de X}}. Infobox es para otras cosas ese tipo de nombres. Una ¿meta plantilla?, sinceramente no me parece, sería unificar todos los criterios y más de alguno dirá que no; y por último el uso de la plantilla con funciones del parser es una aberración de recursos y sintaxis... eso Superzerocool (el buzón de msg) 02:49 26 jul 2008 (UTC)

Superzero, lo de infobox se refiere a la otra plantilla, el infobox que va en las paginas de los proyectos. Por otro lado, creo que se puede unificar los objetivos de los wikiproyectos, fusionando lo que dice "crear, mejorar, ampliar y categorizar los artículos relacionados con X tema, todo con la firme convicción de postularlos a destacados" y "crear y mejorar artículos de temática X Tema y disciplinas conexas, además de realizar una guía exhaustiva de todos los artículos de este género", porque todos los wikiproyectos hacen lo mismo al fin y al cabo lo que se diferencia es como lo publican en la plantilla.-Grizzly Sigma (Disc). 02:54 26 jul 2008 (UTC)

Superzerocool, más atento con el hilo ;) Grizzly: estoy de acuerdo con unificar los objetivos, pero también deberíamos distinguir de los wikiproyectos de mantenimiento, pues estos tienen otros tipos de objetivos.. alguna idea al respecto? Farisori [mensajes] 03:00 26 jul 2008 (UTC)

Entonces se haría la separación de esos dos, creo que puedo programarla fácilmente, pero ocupo las frases, no souy muy buen redactor :(.-Grizzly Sigma (Disc). 03:03 26 jul 2008 (UTC)

Y las plantillas que tienen parámetros de importancia y calidad? O incluso de tema, como {{WPArgentina}}? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:12 26 jul 2008 (UTC)

Y bastantes otras que tampoco se pueden agrupar así de fácil, como del de anime y manga o de literatua fantástica. Pero para las que sólo colocan una categoría y un enlace al PR, la estandarización vendría bien. Si se profundizara en ese tema, más adelante se podrían aunar también éstas, aunque con otra plantilla general. Saludos, Eric - Contact 13:30 26 jul 2008 (UTC) PD: WP =! PR

Sí, de acuerdo: empecemos por estas más simples, y finalmente busquemos una generalización mayor para incluir las con parámetros adicionales (así las que ya se tienen unificadas simplemente quedarían con esos parámetros en blanco). Salutes! Farisori [mensajes] 17:07 26 jul 2008 (UTC)

¿Para qué sirve la estandarización en el caso concreto de los wikiproyectos? La plantilla del LGBT en concreto emplea un parámetro de revisión que me gustaría que me garantizaran que no se iba a fastidiar, la verdad. ^^ Pero realmente querría saber qué se gana con esta estandarización, o qué problema hay que se me ha pasado por alto. Aparte, no sé yo si la mega-agrupación sería un impedimento para que los proyectos pudieran incorporar en las plantillas clasificaciones por importancia y calidad de artículo (no lo sé, por eso lo pregunto). Saludos Raystorm (Yes?) 17:19 26 jul 2008 (UTC)

No sería conveniente avisar primero en cada wikiproyecto? Digo, no todos se pasan por el café y tal vez tienen algo que decir... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:19 26 jul 2008 (UTC)

Pues no sería ninguna tontería. :P Raystorm (Yes?) 17:21 26 jul 2008 (UTC)

[Retiro sangría y respondo aquí las dos cosas que dijo Ray] Tranquila, que no van a "fastidiar" la plantilla. Es más, siendo que debe de ser una de las pocas plantillas con ese parámetro, supongo que Farisori la dejará para el final :P y claro que no es ninguna tontería lo que dije, solo que parecía que harían todo sin avisar más que en el café... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:31 26 jul 2008 (UTC) Pd: dios, que falta de buena fe de mi parte :P

xD Oye, ¿entonces implica eso que ningún otro proyecto podría incorporar el parámetro de revisión? ¿O podrían incorporarlo todos? ¿Ídem con lo de la clasificación por importancia y calidad de los artículos? Raystorm (Yes?) 17:33 26 jul 2008 (UTC)

La idea es someterlo a votación, una vez la propuesta esté bien formulada (se dijo en esta misma discusión). Pienso que agrupar todas las plantillas de wikiproyectos en una, facilita la homogeneización de los wikiproyectos en general, apoyando un estilo común de éstos, así como existe en los artículos, o en el café (siempre obviamente dejando un espacio para la creatividad). Alguien me dijo por ahí también que se disminuía el trabajo de los servidores, lo que es una razón muy práctica y útil; y finalmente, eventualmente ayudaría a que todos los wikiproyectos tengan su oportunidad de poseer esos sistemas más avanzados como los del proyecto LGBT. En todo caso, no veo el factor negativo en hacerlo. Ya dijimos que empezaremos por las plantillas más básicas, que solo incluyen la imagen, el enlace y los objetivos (que son prácticamente todos los mismos, vamos). Saludos! Farisori [mensajes] 17:31 26 jul 2008 (UTC)

Votación? No ves suficiente consenso? Recuerda que no somos una democracia... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:28 26 jul 2008 (UTC)

Calma Jarisleif, que antes de siquiera hablar de votaciones o consensos yo quiero ver una propuesta donde idealmente se incluya lo que menciono más abajo. :P No haya prisas... Raystorm (Yes?) 18:30 26 jul 2008 (UTC)

No termino de ver yo de dónde se saca que homogeneizar las plantillas homogeneizará los proyectos... :P Pero mira, ya que os lanzais, a ver si os animais con esto (leedlo bien, lo del uso del bot y todo). ¿Veis factible traerlo a es:wiki, y que se ponga en las plantillas -todas-, unido a lo de revisión? Porque sería un triunfo... :D Raystorm (Yes?) 18:16 26 jul 2008 (UTC)

Yo no he visto que en ningun momento se hable de homogeneizar los wikiproyectos, solo las plantillas.-Grizzly Sigma (Disc). 18:23 26 jul 2008 (UTC)

Lee el comentario encima del mio... Raystorm (Yes?) 18:24 26 jul 2008 (UTC)

Jeje, me salte algo... Igual aunque tampoco estoy seguro como ayudara a homogeneizar los wikiproyectos, me parece buena idea homogeneizar las plantillas y de paso agregar el campo de revisión (Y de una vez el de importancia) y dejar una sola plantilla que se encargue, por las plantillas que hay ahora son diferentes maneras de decir los mismo: "Este artículo cae dentro de los artículos que queremos mejorar, si quieres ven a ayudarnos" (En una manera un poco cruda y resumida).-Grizzly Sigma (Disc). 18:30 26 jul 2008 (UTC)

[quito sangría] Aquí hay una nueva propuesta. De momento he incluido todas las plantillas equivalentes de las subcategorías y letra A de esta categoría (si me ayudan con las demás letras, yo feliz), excluyendo de momento sólo {{WP Argentina}}, que es más compleja. Es decir, con esta plantilla nos ahorraríamos, hasta ahora (faltan todas las demás letras): {{Proyecto Cine}}, {{Proyecto Cine/México}}, {{WP México}}, {{WP Nobleza}}, {{Mejorar Italia}}, {{Proyecto Italia}}, {{WP Nicaragua}}, {{WP Países bálticos}}, {{PR Química}}, {{WP Ucrania}}, {{Wikiproyecto VeracruzMx}}, {{Proyecto Socialismo}}, {{Proyecto Testigos de Jehová}}, {{WP Sociología}}, {{WP Ajedrez}}, {{WP Albacete}}, {{WP Albania}}, {{WP Alejandro Magno}}, {{WP Alemania}}, {{Mejorar Alemania}}, {{WP Anabaptismo}}, {{Aporte de Wikiproyecto Animales Prehistóricos}}, {{WP Antigua Grecia}}, {{ProyectoAragón}}, {{WP Armenia}}, {{WP Arquitectura}}, Wikiproyecto:Artrópodos/Plantilla, {{WP Astronomía}}, {{WP Asturias}}, {{WP Austria}} y {{WP Aviación}}. ¿Opiniones? Farisori [mensajes] 21:17 26 jul 2008 (UTC)

Los del Wikiproyecto:Valladolid ya estamos bastante avanzados en lo relativo a la calidad e importancia de cada uno de nuestrso artículos. Véase {{WP Valladolid}} para más detalles. Se debería de homogeneizar la apariencia, para que cualquier aviso aparezca del mismo tamaño que la plantilla de CAD, AD... etc, véase la discusión de Valladolid para ver la apariencia. Saludos Rastrojo Siégame 00:27 27 jul 2008 (UTC)

Pues, la plantilla que propones no categoriza los artículos. Esa es una función muy importante para nosotros, pues nos permite tener una lista actualizada de los artículos sobre los cuales estamos trabajando. Así mismo, nos permite llevar una lista de trabajo pendiente. Un saludo. Diego (dialoguemos) 06:27 27 jul 2008 (UTC)

De acuerdo: eso es fácil de incorporar, lo haré estos días.. pero la idea de la homogeneización me interesa que me digan qué les parece. Salutes! Farisori [mensajes] 07:41 27 jul 2008 (UTC)

Propuesta más redonda

Hecho La Propuesta. Como pueden observar, ahora la plantilla categoriza automáticamente los artículos en [[Categoría:Wikiproyecto:nombre_de_wikiproyecto/Artículos]], lo cual en este momento no se respeta mucho que digamos, como pueden ver aquí, donde de hecho no aparecen todas las categorías de este tipo. Esta categorización automática pienso que favorecería el orden de los wikiproyectos. ¿Qué les parece? Farisori [mensajes] 17:22 28 jul 2008 (UTC)

Muy, muy bien. Muy práctico. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:04 28 jul 2008 (UTC)

Noten que esto implica que traslademos todas las sub-categorías de Categoría:Wikiproyectos/Artículos a las categorías de la forma que expliqué anteriormente. Parece lioso pero si gustan yo mismo puedo hacerlo. Los artículos, por su parte, con el cambio de plantilla quedarían automáticamente bien categorizados, por lo que no hay trabajo adicional en ese sentido. Por favor si alguien no está de acuerdo con estos cambios, que diga en qué podemos seguir mejorando la propuesta. Gracias, Farisori [mensajes] 05:52 29 jul 2008 (UTC)

Todo lo que sea estandarizar está bien. Apoyo sin reservas lo de renombrar todas esas categorías a Categoría:Wikiproyecto:Xxxx/Artículos (De hecho voy ahora mismo a homogeneizar las categorías de los proyectos en los que participo). Es más, añadiría al lote el renombrar todas las que están en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas participantes de wikiproyectos a Categoría:Wikiproyecto:Xxxx/Participantes e incluir ambas de cada Proyecto en Categoría:Wikiproyecto:Xxxx. Sin embargo la estandarización no tiene que implicar pasos atrás ni frenos para nadie, y lo que señala, por ejemplo, Rastrojo, es importante: en wiki en: han ido por ese camino, y aquí debiéramos progresar también por ahí. Nosotros en el Wikiproyecto:Tolkien lo estamos valorando, y esta unificación de plantillas, tal y como está planteada, nos lo impediría. Un saludo, Rondador (discusión) 16:09 29 jul 2008 (UTC)

Pero esta organización de plantillas sería la más simple, gatillada por el uso de esa plantilla en particular. Si desean tener plantillas más complejas (que eventualmente también podrían unificarse) pueden hacer sus propias clasificaciones, almacenando los artículos por valoración (o según otro criterio) en sub-categorías de Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos. Por otra parte, muy de acuerdo con tu propuesta de Categoría:Wikiproyecto:Xxxx/Participantes. Para eso, por supuesto, podría hacerse esto mismo pero para los userboxes de wikiproyectos. Muchos Saludos, Farisori [mensajes] 16:31 29 jul 2008 (UTC)

Creo que podriamos llegar a un acuerdo también con la valoración para agregarla de una vez a la plantilla, principalmente saber si todos los wikiproyectos la utilizaran o quienes no. La programada es facíl. En fin, creo que vamos por buen camino.-Grizzly Sigma (Disc). 17:42 29 jul 2008 (UTC)

Estuve viendo la {{WP Valladolid}} y se ve bastante compleja.. negativamente compleja, yo diría. A mí no se me ocurre una manera para estandarizar estas valoraciones (en {{Pmatemática}} y {{WP Argentina}} también tienen sus propios sistemas) pero si sugieren algo, pueden utilizar el código que puse arriba, obviamente. Insisto, eso sí, en que son bastantes pocos los wikiproyectos que utilizan estas plantillas especiales, no basadas en la {{WP}}, por lo que yo iría paso a paso, primero haciendo este cambio con las plantillas normales (que ya es un cambio significativo que "afecta" a prácticamente todos los wikiproyectos), para después analizar estos casos particulares, y así seguir mejorando la propuesta. ¿Qué dicen? al menos noto que existe un consenso en unificar estas plantillas, con la condición de no perder la potencialidad de valoraciones de artículos... ¿cómo seguimos, entonces? no me quedan claros los pasos a seguir. Farisori [mensajes] 21:45 29 jul 2008 (UTC)

Reitero: a ver si os animais, ya que estamos, con esto (leedlo bien, lo del uso del bot y todo). ¿Veis factible traerlo a es:wiki, y que se ponga en las plantillas -todas-, unido a lo de revisión? Porque sería un triunfo... :D Raystorm (Yes?) 04:28 31 jul 2008 (UTC)

[quito sangría] Wuau, ese sistema se ve bastante avanzado, pero yo al menos no me siento preparado para llevarlo a cabo todavía. Sólo me ofrezco a ayudar si alguien más quiere aventurarse.. muy interesante, en todo caso, y es claro que a algo así habrá que llegar, a medida que nuestra enciclopedia vaya creciendo. Un saludo, Farisori [mensajes] 16:15 31 jul 2008 (UTC)

No quiero que este tema se archive y se pierda: la propuesta ya está hecha, y me parece existe un consenso relativo respecto a que unificar las plantillas es conveniente por donde se mire.. ¿cuál es el siguiente paso a dar? ¿incluir un enlace a esta discusión desde todas las páginas de discusión de los wikiproyectos? ¿trasladar la plantilla propuesta definitivamente a {{wikiproyecto}}, y comenzar a hacer los reemplazos correspondientes (junto con las nuevas categorías)? Farisori [mensajes] 05:19 5 ago 2008 (UTC)

WP:RD

Durante este mes de julio no han salido tantas nominaciones a imágenes destacadas, lo que implica que el suministro de imágenes nuevas para la portada haya disminuido notablemente. El caso es que para el día 2 de agosto no habrá imagen nueva en portada. Creo que ha llegado el momento de empezar el bucle y volver a poner las ya expuestas, y cuando se vuelva a alcanzar a las nuevas (finales de este año) ya habrá un nuevo bloque enorme de imágenes nuevas. Desmond Escríbeme 12:07 31 jul 2008 (UTC)

No veo ningún problema, ahora que tampoco creo que se tenga que esperar hasta 2009 para poner nuevas, en octubre-noviembre ya podría iniciarse el nuevo ciclo. Poromiami 19:39 31 jul 2008 (UTC)

Animo desde aquí a cualquier usuario que vea una imagen que cumpla con estos criterios a que no dude en nominarla en Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas. Paintman (¿hablamos?) 09:35 5 ago 2008 (UTC)

"Desaparición" de jugadores de la NBA

Quería hacer una pregunta a algún biblio que pase por estos lares. Quizás no sea el mejor sitio para hacerla, pero si se me responde me doy por satisfecho. Es la siguiente: vigilo el tema de los Baloncestistas de la NBA. Vale. Ayer había 1.100 en dicha categoría. He añadido 2 y ahora hay...1.097!!! Puedo saber a qué se debe? En la vigilancia de la categoría no me aparecen los borrados, por lo que me gustaría saber si se puede acceder a una lista de borrados recientes o similar, para ver lo que está pasando. Saludos. Pacoperez (discusión) 20:47 3 ago 2008 (UTC)

Existe Especial:Log/delete, pero puede haber sido cualquier cosa, incluso artículos mal categorizados. Saludos, Eric - Contact 21:08 3 ago 2008 (UTC)

Pero es raro...antes de empezar el artículo de Nicolas Batum había 1.100, y al acabarlo, había 1.097...en menos de una hora 4 habían desaparecido. Pero bueno, será cuestión de investigar lo que ha pasado. Gracias por la respuesta. Pacoperez (discusión) 21:17 3 ago 2008 (UTC)

Aunque Log/delete no ayudará si los artículos no fueron borrados, sino simplemente descategorizados. -- m:drini 13:03 4 ago 2008 (UTC)

Contenido por wikiproyecto

Como alternativa al WP 1.0 de la inglesa, que requiere poner plantillas de wikiproyecto ({{WP}}) en las discusiones de todos los artículos, presento Wikipedia:Contenido por wikiproyecto. Consiste en una serie de tablas para los artículos del ámbito de un wikiproyecto. Se consigue que los artículos estén relacionados con un wikiproyecto determinado, manteniendo una lista de categorías actualizada. Ejemplo: para Wikiproyecto:Astronomía serán analizados todos los artículos contenidos en las categorías listadas en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Astronomía/Categorías.

La tabla contiene: el tamaño en bytes, clasificación (esbozo, miniesbozo, ninguna), calidad (destacado, bueno, desconocida), número de categorías, número de imágenes y próximamente número de interwikis.

¿Para qué sirver esto? Además de para listar todos los artículos del ámbito de un wikiproyecto en un sólo lugar con la información ya descrita, se pueden hacer algunos hacks:

1. Ordenar la tabla por tamaño (de menor a mayor) y observar si hay artículos de menos de 700 bytes (por ejemplo), sin la plantilla {{miniesbozo}}, e incluirla.
2. Lo mismo para un tamaño de menos de 2 KB y la plantilla {{esbozo}}.
3. Artículos que sobrepasen 10 KB (por ejemplo) podrían ser buenos candidatos a artículo bueno.
4. Lo mismo para los que sobrepasen los 20 KB, pero para artículo destacado.
5. Ordenar la tabla por número de categorías (de menor a mayor) y agregar categorías útiles a aquellos artículos que estén póbremente categorizados (tengan sólo 1 categoría).
6. Conocer el número de imágenes de cada artículo y actuar en consecuencia (solicitar imágenes, buscar en Commons, buscar en otros idiomas, etc).

Todo esto se completa con un resumen global en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Astronomía. Añadir un wikiproyecto es tan fácil como modificar Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Wikiproyectos, y ampliar el ámbito de un wikiproyecto es tan sencillo como editar su página de categorías: Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Astronomía/Categorías.

Ventajas:

1. Facilidad para incluir miles de páginas en el análisis. Añadiendo el nombre de una categoría, quedan enlazados todos sus artículos.
2. Todo automático.
3. No se tienen desperdigadas miles de plantillas {{WP}} por discusiones.
4. Visión global del trabajo hecho/por hacer de un wikiproyecto.

Desventajas:

1. No hay tanta libertad para las clasificaciones (en la inglesa con el sistema WP 1.0 tienen Start, Class-A, Class-B).
2. No tenemos sistema para marcar la importancia de un artículo (con el sistema inglés existe Top, High, Mid, Low). Quizás esto se podría solucionar llevando a parte una página que liste todos los artículos, y un humano escriba Top, High, Mid, Low a mano una vez y ya se tendría en cuenta para el resto de análisis. Se puede medir la importancia según el número de artículos que le apuntan.

A ver que os parece. emijrp 07:50 5 ago 2008 (UTC)

Interesante, el vacío de clasificación entre esbozos y AB se puede completar a mano, como se hace al valorar los artículos (en los PR que lo hacen, claro) Pero aunque parezca raro, hacer desaparecer las plantillas de wikiproyecto aleja a los posibles editores que lean la discusión de participar en él, porque ya no habría un enlace en la primera línea. Si es por eliminar las plantillas, bueno, pero si no es un objetivo prioritario, ¿se podría hacer un sistema mixto (que pudiera leer el parámetro de clasificación de la plantilla en los proyectos que lo tengan y ponerlo en las tablas)? Así se difuminaría ese vacío. Saludos, Eric - Contact 08:08 5 ago 2008 (UTC)

Muy interesante... Me gusta aunque eso de los candidatos a artículos buenos/destacados atendiendo a los tamaños... uhm, uhm!! Sin duda el seguimiento y el trabajo conjunto se realiza con mucha mayor facilidad que es de lo que se trata en un wikiproyecto. Ergo, idea estupenda. Saludos, RoyFocker, discusión 08:12 5 ago 2008 (UTC)

Imagino que en vez de Top, High, Mid, Low se puede poner: Máxima, Alta, Media, Baja.Feministo (discusión) 08:23 5 ago 2008 (UTC)

Se me acaba de ocurrir que la importancia de un artículos de puede medir por el número de artículos que le apuntan. Sería como el PageRank de Google. Y eso sería automatizable. emijrp 11:20 5 ago 2008 (UTC)

Me parece desde todo punto de vista mejor al sistema de la plantilla {{WP}}. La desventaja 1 que mencionas en realidad no la considero tal, pues en la wiki en inglés son mediciones arbitrarias, en tanto que acá la calidad sería objetivamente medible (depende de los criterios elegidos, pero son los mismos que se aplican a todos los artículos, indistintamente del proyecto al que estén ligados).

Por otra parte, sin duda es mejor a la propuesta de generalizar esta plantilla {{WP}}; en Usuario:Farisori/Pruebas2 podrás encontrar todos los wikiproyectos que contienen esa plantilla actualmente. Finalmente, sería interesante, para poder prescindir completamente de ella, que todas las páginas de discusión asociadas a un wikiproyecto, se categorizaran automáticamente en Categoría:Wikiproyectos/Artículos. ¿Sería posible hacer esto último? Saludos, Farisori [mensajes] 18:30 5 ago 2008 (UTC)

Bueno, esto es una propuesta alternativa al sistema de {{WP}} que por cierto no está funcionando aun, pues aunque la gente ponga la plantilla en las discusiones, lo único que se consigue es categorizarla en una categoría que los participantes del wikiproyecto controlan. Pero poco más.

Durante el día de hoy he ido haciendo algunas mejoras. Ya sale una prioridad en función del número de enlaces entrantes. Se podría hacer que mediante unos rangos, saliese Máxima - Alta - Media - Baja, pero si dejamos el número es más exacto y totalmente neutral, pues en la inglesa lo hacen al voleo (según la opinión del que evalúa).

Ahora la tabla contiene un apartado "Otros" en el que se enumeran los problemas que tiene el artículo (fusionar, contextualizar, sin relevancia, etc...), y a la vez se enlaza con el resumen global del wikiproyecto, Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Matemáticas. De esta forma, tenemos en una página todo el mantenimiento de artículos sobre un mismo tema. A los que les apasione las matemáticas, sólo tienen que pasarse por esta página, y todo el mantenimiento tratará sobre mates. emijrp 19:46 5 ago 2008 (UTC)

Sólo por si acaso, ojo que dije "mejor al sistema de" y no "mejor el sistema de"... porque me pareció que te tomaste como crítica negativa mi comentario, siendo que sólo eran alabanzas :) O sea que en realidad con esto se prescindiría incluso de la Categoría:Wikiproyectos/Artículos... y me imagino que un robotito iría actualizando los datos diariamente, o semanalmente, o cada un cierto período no muy largo... yo feliz con la propuesta: para los más conservadores quizá sería bueno hacer una marcha blanca, no quitando aún la plantilla {{WP}}, sino hasta un tiempito, para que se convenzan de que el cambio reemplaza totalmente este otro sistema, ¿no? Por mi parte, esto termina por convencerme que la creación de wikiproyectos nuevos debe ser controlada, alineada con los demás proyectos, y aceptada por la comunidad (esto ya es un buen avance, y la propuesta de emijrp me parece otro paso enorme). Saludos! Farisori [mensajes] 20:13 5 ago 2008 (UTC)

Ups.. se me olvidaba el punto de Eric, que no es menor, aunque tampoco terminante... así a vuelo de pájaro, a lo mejor se podría incluir en algún lugar más distintivo de la interfaz de wikipedia un enlace al tema de los wikiproyectos (a WP:PR o algo parecido), para invitar a la comunidad novata a participar. Farisori [mensajes] 20:18 5 ago 2008 (UTC)

Creo que serviría como opción alternativa, pero no como reemplazo. Tiene dos defectos apreciables.

• Primero, la importancia de un artículo no es algo evaluable por un bot, tiene que considerarlo o por lo menos supervisarlo un usuario humano. Hay aspectos que no se podrían "programar" (actualidad, reconocimiento popular, trayectoria, etc.). Y hay cuestiones que podrían desbalancear la eficacia del conteo de enlaces: no enlazar el término específicamente correcto (por ejemplo, "bandera de Argentina" en vez de bandera de Argentina, texto sin enlaces aunque los necesita, enlazamientos superfluos, enlaces a una página de desambiguación o a un artículo de nombre general cuando se pretendía hablar de algo distinto (por ejemplo, hablar de Star Wars y enlazar Fuerza o de X-Men y enlazar Tormenta).
• Y segundo, ese cálculo estaría en una página "escondida", que solamente conocemos los editores habituales pero no los usuarios nuevos. Sin esos avisos cómo se enteraría el editor que recién empieza que existe un wikiproyecto del tema en cuestión? Thialfi (discusión) 21:53 5 ago 2008 (UTC)

Mi respuesta a Thialfi:

• El punto 1: la plantilla actual {{WP}} no busca marcar los artículos "importantes", sino aquellos que necesitan mejoras. Actualmente es un tema muy ambiguo, y la plantilla normalmente no se quita aunque el artículo sea mejorado.. pregunta a emijrp: ¿no sé podría incorporar manualmente artículos a la lista, que nos parezcan que merecen cuidado, a pesar que el bot diga lo contrario?
• Punto 2: reitero mi sugerencia al respecto, de incluir un enlace permanente o muy a la vista del usuario novato, en donde se le informe que existe algo llamado wikiproyectos, y que pueden acudir a ellos cuando lo deseen. Farisori [mensajes] 22:06 5 ago 2008 (UTC) (Podría incluirse un enlace, por ejemplo, en el menú "Navegación")

La importancia de un artículo va íntimamente relacionada con el número de enlaces entrantes. Pero repito, el bot no dice "este artículo tiene importancia alta y este otro tiene importancia baja". El bot muestra el número de enlaces, y tú como humano decides qué importancia tiene, a la hora de dedicarle tu tiempo. No es necesario que el humano escriba "Alta" o "Baja". El número de enlaces es un mero indicador para los participantes del wikiproyecto y una ayuda para saber qué artículos son más requeridos. Respecto a enlaces superfluos o enlaces mal hechos: afectan por igual a toda la enciclopedia, y los efectos se anulan entre sí (además de que hay gente desambiguando enlaces a lo largo y ancho de Wikipedia). Por último, yo no abogo por retirar las mal llamadas "plantillas de spam de wikiproyectos". En cualquier caso, como dice Farisori, hay una solución, y es enlazarlo desde un sitio visible y no poner miles de plantillas. emijrp 22:18 5 ago 2008 (UTC)

Otra alternativa: mejorar y ampliar la información referente a los wikiproyectos en el Portal:Comunidad, el cual está siempre presente en el menú de navegación. Eso ya me parece bastante "a la vista", más que las invitaciones presentes en las plantillas {{WP}} de algunas páginas de discusión. Farisori [mensajes] 06:05 6 ago 2008 (UTC)

Nuevo Proyecto Wikipedia --Publicidad 2.0--

Estoy interesado en llevar a cabo un proyecto sobre Publicidad, entre los planes del proyecto esta actualizar el que contamos actualmente sobre Publicidad, integrar nuevas tecnicas y nuevos conceptos actuales. Me gustaría contar con el apoyo de gente que este metida en Publicidad, Marketing o que tenga conocimiento amplio del mismo y contar con el apoyo de gente que sepa idiomas (ej. ingles) para los terminos, ya que de momento se requiere terminar con los concepto desfasados e incluir nuevos, cualquier comentario pueden dejarlo en discución en mi userpages. --Nabbage (discusión) 17:37 7 ago 2008 (UTC)

Propuesta para futuros bloqueos polémicos

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Estimados, viendo los últimos acontecimientos (y no me refiero a la última semana, sino a los últimos meses) en dónde se han realizado una serie de bloqueos polémicos y que ha habido mucho malestar con respecto a ello, tengo una propuesta que hacerles, a ver qué les parece.

Realicemos un anexo al WP:TAB, el cual se encuentre protegido de forma que solo los bibliotecarios podamos editarlo y en dónde, antes de realizar un bloqueo que se sabe que traerá controversia se abra un debate sobre el asunto, se expongan argumentos y se realice una quick poll de carácter no vinculante pero sí orientativo para ver cual es la opinión de los bibliotecarios sobre el asunto. Adicionalmente, podría ser utilizado en caso de peticiones de desbloqueo polémicas, sobre bloqueos realizados "en caliente" que requieran de un debate entre varios bibliotecarios.

De esta forma, establecemos un procedimiento en dónde:

• Nos evitaríamos eventuales guerras de bloqueos.
• Las decisiones sobre los bloqueos serían más consensuadas, o por lo menos, se podrá tener una idea cabal del acuerdo (o falta de él) que existe sobre una acción administrativa determinada.
• Se intentaría llegar a un acuerdo antes de realizar el bloqueo.
• Los usuarios que estén de acuerdo en realizar un bloqueo, podrán expresar el tiempo de dicho bloqueo, de manera de evitar problemas a la hora de establecer los rangos.
• Se transparentaría el proceso de bloqueo, al llevarlo a la wiki, en dónde corresponde. Si bien no creo que la lista de correos de los bibliotecarios deba ser abierta en su totalidad, varios de los temas que son tratados en ella corresponde tratarlos en la wiki, de manera pública y considero que este sería un buen método para empezar.

Pasadas 24 horas, y de observarse una tendencia marcada para uno u otro extremo, un bibliotecario podría pasar y cerrar la discusión tomando las acciones administrativas correspondientes, contando de esta manera con el apoyo de sus compañeros. De no existir una tendencia marcada pasadas las 48 horas y determinarse que no existe un consenso claro ni una tendencia clara, el CRC podrá actuar de oficio sobre el asunto, sopesando las argumentaciones dadas y tomando una decisión (o directamente se desecharía el asunto, al no haber consenso para realizar el bloqueo, eso es un punto a definir).

Y antes que haya preguntas, debe dejarse en claro que esto:

• No sería un método a usar cotidianamente, sino solamente bajo situaciones extraordinarias y en bloqueos que se sabe serán polémicos.
• No es un procedimiento apuntado a bloqueos de usuarios bibliotecarios. Su uso es extensible a cualquier usuario.
• No es un procedimiento cuya finalidad sea debatir políticas, ni borrados ni protecciones de artículos, ni ningún otro debate que sea de incumbencia directa de la comunidad. Como bibliotecarios, hemos sido electos por la comunidad para usar herramientas administrativas, una de ellas es la capacidad de bloquear a otros usuarios. Por lo tanto, visto que de tanto en cuando surgen fuertes discrepancias dentro del grupo de bibliotecarios no me parece descabellado crear un procedimiento abierto y ordenado en dónde los bibliotecarios podamos debatir sobre el uso (o desuso) de nuestras atribuciones y llegar a una decisión antes de actuar. Evitando, de esta forma, situaciones desafortunadas, malentendidos, etc.
• No es agregar burocracia al sistema de bloqueos. Este procedimiento no es burocrático, ya que no será un procedimiento cotidiano, sino extraordinario y de uso particular. Este sistema no se utilizará para debatir bloqueos a vándalos evidentes, ni para atender solicitudes de desbloqueo que pueden ser atendidas sin más trámite.

Es decir, un ejemplo de lo que yo me refiero, podría ser algo como:

Bloqueo a Ejemplo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario a bloquear: Ejemplo (disc. · contr. · bloq.)

Bibliotecario que lo solicita: KveD (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

Motivos de la solicitud: Razones, diffs, consideraciones a tener en cuenta, etc.

Comentarios

•  A favor Argumentaciones del voto a favor del bloqueo. Bibliotecario A (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

• Comentario Comentario sobre el voto. Bibliotecario B (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

•  En contra Argumentaciones del voto en contra del bloqueo. Bibliotecario C (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

•  Neutral Argumentaciones por sí y por no. Bibliotecario D (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

• etc.

Decisión

(A rellenar por un bibliotecario)

Cualquier opinión es bienvenida. Saludos. KveD (discusión) 03:56 31 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Como herramienta que fomenta el diálogo y combate el accionar mecanizado es bienvenida. ¡Mis felicitaciones KveD! Darío Br (discusión) 04:24 31 jul 2008 (UTC)

A mí me gusta la idea... ya he usado el TAB para tratar desbloqueos y se han obtenido excelentes resultados (léase, consenso con respecto al usuario arriba firmante). {Net'ito} 05:29 31 jul 2008 (UTC)

A mí también me gusta bastante la idea, permitiría ventilar las diferentes opiniones antes de que se tome una acción polémica en vez de hacerla primero y esperar las antorchas. Tomatejc Habla con el vegetal 06:29 31 jul 2008 (UTC) P.D.: Lo único que no me gusta es eso de que el CRC actúe, ya tienen suficiente trabajo.

En vista de los recientes acontecimientos, Tomate, debo recomendarte que te apliques tu propio punto de vista antes de tomar una acción que podría ser considerada polémica. Hispa 08:16 31 jul 2008 (UTC)

Buenos días, mientras la comunidad de bibliotecarios se va a enzarzar en una discusión que a saber a donde llegará ¿quien se va ocupar de los demas editores, vandalos y otros menesteres?. Se supone que la comunidad de biblios deberia regirse por el principio de consejo y no de asamblea, es decir, ser capaces de que lo que un biblio ejecute sea asumible por todos. El problema no está en que uds. se pongan a encontrar formulas de apoyo a decisiones, sino en pensar cual es el origen de la división evidente que está ocurriendo dentro de su colectivo. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:27 31 jul 2008 (UTC)

Estoy contigo, Sancho. Y no sé cuál es el origen de la división, pero sé cómo están sucediendo las cosas hoy: se decide bloquear, ayudar, comentar, discutir o callar basándose en el nombre de usuario y la persona que están detrás de la edición, llegando mucho más allá de la naturaleza de la edición. Eso es la guerra y hay decenas de voluntarios dispuestos a ir a las primeras líneas. Lo único que se me ocurre como solución a largo plazo es ser duros con los que están jugando a eso y hacer lo que esté a nuestro alcance para que no se unan nuevos particpantes a los bandos (a estas alturas, casi pelea de bar, todos contra todos). Seguro que me van a decir "Son los otros, yo/nosotros no", con todo respeto, creo que se están mintiendo con descaro si de verdad creen eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:41 31 jul 2008 (UTC)

No sé si te darás cuenta o no, Lin, pero estás haciendo acusaciones muy graves acerca de varios usuarios. Sírvete dar nombres de acusados y pruebas de tus acusaciones de sectarismo, frentismo y sabotaje (que es lo que yo entiendo que estás denunciando) o retractarse de tus declaraciones. Esto que haces ahora es tirar la piedra y esconder la mano. Gracias. Hispa 08:46 31 jul 2008 (UTC)

Me doy cuenta. Las acusaciones son graves porque la situación es grave. No acuso de la creación consciente de sectas, frentes ni bandos, pero sí acuso a buena parte de los bibliotecarios de falta de ética o de autovigilancia por tomar decisiones (encomendadas con base en la confianza de que procederían con ecuanimidad) influidas poco o mucho por la simpatía o antipatía que les despiertan los implicados. Nuevamente, no los acuso de ir por ahí bloqueando a quien les cae mal, sino de no ser capaces de separar sus sentimientos personales de los hechos objetivos. Cuando veo un problema en el que no voy a ser capaz de quedar al margen, paso, si eso significa no participar del 90% de las tareas, así sea. Los nombres son muchos, hay ejemplos más patentes que otros, pero pueden darse por aludidos los noventaytantos bibliotecarios, incluyéndome en dos o tres casos (y tiene que haber más). Saludos. Lin linao ¿dime? 09:01 31 jul 2008 (UTC)

Eso del frentismo no me convence, aunque sí, la situación es tensa en demasiadas ocasiones. Me reservo el parecer sobre el origen y resultado, pero no comparto que, de manera general, se efectúen acciones a la ligera por parte de los bibliotecarios. Más bien se trata de hechos puntuales que, en la medida que pueden afectar a "usuarios populares", se sobredimensionan. En cuanto a la propuesta, pues no. Un bibliotecario tiene que cumplir con sus obligaciones (o si no, dimitir) y no delegar en consensos para curarse en salud. Una cosa es que pida consejo, y otra que se le obligue a ello. Por cierto, ¿cómo se evalúa que un bloqueo será "polémico"? La advinación no parece entrar dentro de las facultades de los usuarios, ni siquiera de los bibliotecarios. Yo premuso buena fe ante una decisión, salvo que se demuestre lo contrario y reitero que la inmensa mayoría de las veces los bibliotecarios actúan según criterios justos. No obstante, apunto un problema de mayor envergadura, a mi juicio: la inacción, esto es, ver y dejar pasar. Eso sí ocurre con demasiada frecuencia, lo que hace que sólo algunos bibliotecarios tomen decisiones complejas y, claro está, recaíga sobre ellos cualquier problema que se pueda plantear. ¿Hasta que punto la dejación de funciones no perjudica al proyecto, satura algunos bibliotecarios y hace que otros apenas si hagan uso de las facultades que se les encomiendan? --Petronas (discusión) 09:18 31 jul 2008 (UTC)

Usuario discusión:Unificacion/Archivo/Cafe/Propuestas/Bloqueos polemicos/Petronas--Unificacion (discusión) 13:06 16 ago 2008 (UTC)

A veces lo malo, malísimo es la no-dejación de funciones...je, je.:D--Εράιδα (Discusión) 09:28 31 jul 2008 (UTC)

•  En contra Existen ya varios medios para bloquear adecuadamente y para pedir desbloqueos. Si el problema es que estos medios se usan mal, no se resuelve nada creando otro más, que por otra parte añade burocracia y obstaculiza la labor de los biblios Sanbec ✍ 10:05 31 jul 2008 (UTC)

Hispa, plis, no lo tomes así. Por mi parte, lo que hago es exponer la constatación de un hecho, el de una división visible que en mi opinión, no es unicamente el fruto de las particularidades del sistema, sino que tiene otro origen y por ello pido que se haga una reflexión. Aun así, coincido con Petronas, el funcionamiento general es bueno, pero hay estas fricciones que hacen que la máquina chirrie. Responder que se den nombres es de hecho reconocer en parte que ya hay ese posible "frentismo". Quizás sea la propia naturaleza humana, la busqueda de prestigio, poder, gloria...nosé, todo ello llega a crear excesiva competencia entre nosotros. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:46 31 jul 2008 (UTC)

No lo veo ni claro ni operativo. ¿Cuando un bloqueo es polémico? Si yo bloqueo a alguien será porque considero que viola las políticas que la comunidad se ha dado o es perjudicial para el proyecto. Si así lo hago y otro bibliotecario puede revisar el bloqueo, ya son dos opiniones al menos (por no hablar de otros que pueden estar de acuerdo o en desacuerdo y también manifestarlo). Si se establece este mecanismo el que no está de acuerdo me acusará de no haber pasado por el tablón y os aseguro que yo no pasaré pues no entiendo el concepto bloqueo polémico, o lo merece o no. Ya hay un acuerdo de no levantar un bloqueo sin preguntar sus motivos al bloqueador y no se cumple... este nuevo mecanismo solo hace que aumentar las posibilidades de la conjetura de Maldoror al infinito y más allá pues no damos mecanismos de lucha contra el vandalismo, sino mecanismos de lucha contra la lucha contra el vandalismo. Aparte de los frentistas que pueda haber que apoyen a vándalos si están en su «bando», solo por hacer bloque, lo cual parece que sucede según leo más arriba, creo que solo debería haber un frente y este debería tener mecanismos de acción rápida y ya existen los mecanismos de defensa adecuados y excesivos. Y no digo más. résped ¿sí? 11:05 31 jul 2008 (UTC)

•  En contra Suscribo lo expuesto por Lin linao (disc. · contr. · bloq.) y Egaida (disc. · contr. · bloq.), y cito a SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.): "Se supone que la comunidad de biblios deberia regirse por el principio de consejo y no de asamblea, es decir, ser capaces de que lo que un biblio ejecute sea asumible por todos [subrayado mío]. El problema no está en que uds. se pongan a encontrar formulas de apoyo a decisiones, sino en pensar cual es el origen de la división evidente que está ocurriendo dentro de su colectivo". Más claro, echarle agua. No obstante, podría servir de ilustración algo que observé en 2005, cuando me alojaba en un balneario, fuera de temporada, por cuestiones laborales. Tenía el balneario para mí solo y lo aprovechaba para hacer caminatas. Lo interesante es que en una de las casas había dos perros guardianes, atados con cadena a un alambre dispuesto en forma paralela a la calle. Cuando uno pasaba se ponían bravos, tratando de morder y corriendo de aquí para allá, pero lo que estremecía era ver cómo terminaban mordiéndose entre sí hasta sacarse los pedazos. Saludos, Tano ¿comentarios? 11:26 31 jul 2008 (UTC)

• Pues to considero que algo así deberíamos tener pero no para los bloqueos sino para los desbloqueos polémicos. Como bien comentaron líneas arriba, los bilios ejecutan un bloqueo con la seguridad de estar respaldado bajo una política, por lo tanto dudo que un biblio considere su propio bloqueo como polémico. Lo que si puede prestarse a polémica es la acción de otro bibliocario de realizar un desbloqueo no consentido con el autor del mismo. Esa accíón de desbloquear si creo que podría ser sometida a consulta. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:46 31 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con Axxgreazz, ¿Cuantas veces un biblio va a pensar que su bloqueo es polémico si está actuando en función de las políticas de Wikipedia? y si piensa que será polémico, entonces el mismo biblio tiene una duda razonable como para pensarselo dos veces, como para tomárselo con calma antes de actuar. Ahora bien, de los desbloqueos polémicos, ídem, si se piensa que se actua conforme a las políticas de Wikipedia. Creo que lo correcto sería recordar para qué se está bloqueando, o preguntarse si se cumple con lo propuesto en la política propuesta:

En todos los casos, los bloqueos son preventivos más que punitivos, y sólo sirven para evitar dañar la Wikipedia.

Si la respuesta es: "solo quiero castigar a X, para que aprenda", entonces se está actuando mal. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:25 31 jul 2008 (UTC)

Comentario retirado (WP:E)

Yo creo que el procedimiento de bloqueo de un biblio ha de ser diferente del de un usuario cualquiera pero no me atrevo a opinar sobre como ha de ser.

En general creo que el CRC es un buen instrumento para dirimir conflictos pero hay que mentalizar a sus miembros que la justicia demasiado lenta es injusta. Pero si por lo que sea han de tardar, nadie puede usar eso como coartada para tomarse la justicia por su mano ni para sentirse legitimado a pasarse por el forro lo que le ha dicho el CRC.

Un poco de seriedad, un poco de formalidad y un poco de respeto por las instituciones creo que serían como agua de mayo para el proyecto.--Igor21 (discusión) 18:44 31 jul 2008 (UTC)

No pensaba intervenir porque este tema ya cansa, pero luego de ver el comentario por parte de Camima sobre este asunto creo que es mi deber responderle por puro sentido común; "nunca los veo haciendo labores importantes, de Tomatejc y Drini", ¿osea que en tu opinión a estos dos usuarios les sobran los botones?, me quedo bastante perplejo y creo que acabo de perder la percepción de la realidad con tu mensaje, por que en poco menos de párrafo afirmas con un toque de cinismo que es mejor para todos que les den los botones a otras personas porque son el tipo de bibliotecarios (¿cobardes?) que se hacen los tontos cuando otro usuario esta haciendo lo que le da la gana. Pues te recuerdo, aunque creo que lo sabias, que precisamente fue drini el que inicio una consulta para removerle los botones a Cest Moi, y esa consulta entre otros usuarios la avalo un tal Tomatejc.

Si eso no es suficiente para ti te invito a visitar la pagina de contribuciones de los dos usuarios aludidos porque creo que de verdad o no los conoces o tienes alguna rencilla personal que acabas de descargar de la peor forma posible. A los demás mil disculpas pero ya me traen harto de este tipo de comentarios que pasan por debajo de la mesa, saludos Oscar (discusión) 20:35 31 jul 2008 (UTC)

Comentario retirado (WP:E)

"intentar pasar nada por debajo de ninguna mesa", pues como que no, por que el tema es una propuesta para bloqueos, no tirar a dos bibliotecarios por que no me caen, que lo que hace es caldear mas el ambiente y mi mensaje es una respuesta a esa salida de tono. Lo que percibo es que cuando las cosas se le ponen feas a alguien por tomar una decisión que otros no comparten es bastante fácil hacer este tipo de comentarios ya que es muy probable que la parte afectada no conteste, o hacer leña de un árbol caído, pero esto ya me esta molestando desde hace un tiempo y por eso mi respuesta, por lo demás si todavía no entiendes que estas fuera de lugar te recomiendo que vayas al CRC para que les aclares tu opinión personal sobre la actuación de ellos como bibliotecarios que aquí no es el lugar, saludos, Oscar (discusión) 02:52 1 ago 2008 (UTC)

No comparto la idea de hacer más lentas las decisiones de los bibliotecarios. Les recuerdo que por algo tenemos WP:BR, porque se supone que los bibliotecarios son usuarios que pueden tomar decisiones cuerdas y razonables. El error está tanto en pensar, por una parte, que son seres perfectos que no pueden equivocarse nunca y, por la otra, que abusarán perpetuamente de sus atribuciones. Los bibliotecarios son en su mayoría muy buenos usuarios, pasan por un escrutinio complejo en cada CAB y toman, por tanto, buenas decisiones en la inmensa mayoría de los casos. Evidentemente ha habido situaciones donde algunos nunca han merecido los botones, pero entorpecer la labor de los buenos (la mayoría) por dos o tres irresponsables que terminan enervando al resto me parece peligroso. La situación actual se debe a que hemos tardado mucho en tomar ciertas decisiones y que ahora nos pesa, tal vez por temor a meter la pata, por ser lentos (no me escondo), por ser demasiado contemplativos con irresponsables. Ello ha levantado presión, no las actitudes de buenos bibliotecarios que se han encontrado atrapados e impotentes en una situación que comprensiblemente los ha enervado. Esperemos que la institucionalidad que ya tenemos pueda resolver la situación, pero no me enfrascaría en tratar de hacer cambios en medio de una situación como la presente, aún sin resolver. --Cratón (discusión) 03:29 1 ago 2008 (UTC)

Alô. Después de leer todos los mensajes (mmm...bueno, me salteé algunas partes, lo admito), creo que hay importantes razones para que la propuesta sea modificada, o su espíritu, que considero muy valioso, trasladado a una nueva propuesta. Cratón, tienes mucha razón cuando dices que los bibliotecarios no son perfectos y que algunos pueden tomar decisiones que de alguna manera no son correctas. Sin embargo, me parece que se debería excluir el tema de biblios que no merezcan los botones, dado que el espíritu de esta propuesta apunta a dar a los bibliotecarios un proceso transparente y visible a todo usuario de un debate y consenso con respecto a casos polémicos de bloqueo, y para los casos de biblios que no merezcan los botones, no estoy muy al tanto del tema, pero creo que ya sean creado procedimientos ¿o me equivoco? De cualquier forma, son dos cosas que deben separarse, bloqueos polémicos, bibliotecarios que no merezcan serlo. Para nosotros que ahora estamos "adentro", los polémicos casos de bloqueo de usuarios que mencioné pueden parecer cosa sin importancia... se bloquea o no, seguimos trabajando, si total, ya está bloqueado, no va a molestar más con sus... lo que sea que fuere. Pero les aseguro en carne propia que de afuera no lo es y que cualquiera de ustedes que sea bloqueado en una decisión polémica, que considera injusta, cambiará su parecer, si ahora le parece una nimiedad, en un abrir y cerrar de ojos (si es que valoran ser parte de Wikipedia).

Volviendo Cratón al punto de los "biblios no perfectos", me parece como dije verdad obvia. Y puesto que los errores de los bibilotecarios existen, me parece muy apropiado, especialmente en el caso de expulsiones, o de bloqueos de larga data, ya que se está decidiendo apartar completamente del proyecto a una persona, que estas decisiones sean tomas con verdadero cuidado, en primer lugar el bibliotecario por su cuenta; y en segundo que puedan ser revisadas y discutidas por varios bibliotecarios si existe razón. Así, asumiendo que no somos perfectos, podemos los bibliotecarios apoyarnos unos en otros para decisiones difíciles (me estoy poniendo en su lugar, no soy bibliotecario), como son las expulsiones y bloqueos largos. Y no confiar ciegamente en que nuestras decisiones son buenas, por lo ya dicho, podemos equivocarnos. Saludos, nos hablamos Darío Br (discusión) 04:16 1 ago 2008 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con la idea de Axxgreazz y Darío Br: "que algo así deberíamos tener pero no para los bloqueos sino para los desbloqueos polémicos".- lo que no deberia ser obstaculo para que, si alguien considera que una accion sera polemica o problematica, (por ejemplo, todo caso de bloqueo permanente) busque el consenso antes de actuar. Creo que las razones en favor de la sugerencia son obvias y ya han sido dadas en la discucion. Adicionalmente, una revision de bloqueos -especialmente si el bloqueo es largo o permanente- no dificultaria mayormente la accion de los biblios. Uno se imagina que tales casos no son muchos y, en todo caso, posponer la decicion en un caso de bloqueo permanente por un par de dias no seria mucho problema a biblioterarios individuales, por el contrario, se podria considerar bastante aconsejable- Lnegro (aprendiz) 10:26 1 ago 2008 (UTC)

Amigos, nada impide hoy a un bibliotecario consultar a otros (y seguro se hará, aunque no lo sepamos o recordemos). Nada obsta a que un bibliotecario se comunique con otros. Ergo, cuando no se hace es porque se estima innecesario o se carece de voluntad al respecto. Por otra parte, siempre es posible que alguien se equivoque y siempre es posible que sea necesario enmendar algo, pero es irreal suponer que todas las personas piensan lo mismo. Según esto y según mi entender, regular la polémica entre bibliotecarios sólo tienta a polemizar, y este es el verdadero problema. Hace más daño a Wikipedia la polémica entre bibliotecarios que todo el vandalismo junto. El vandalismo se soluciona con un click en "deshacer" pero la pérdida de conciencia sobre el objetivo de la función no se arregla con nada. Exijamos consciencia, que medios sobran. Saludos, Tano ¿comentarios? 15:39 1 ago 2008 (UTC)

Tano, igual yo no estaba proponiendo esto como una política ni un medio obligatorio. Sino como un anexo a WP:TAB en dónde podamos discutir en la wiki temas que incumben a la wiki como un bloqueo discutido o una solicitud de desbloqueo polémica en dónde hay varias posiciones encontradas. De esta forma, dejamos de usar la lista de correo de los bibliotecarios para discutir temas que tranquilamente pueden ser debatidos en el marco del proyecto ya que no es necesario que dichos debates sean privados. Ahora bien, la polémica entre bibliotecarios existe. Nos guste o no, somos un grupo grande de personas con distintos puntos de vista y la diferencia de opiniones es moneda corriente, ni tampoco es para alarmarse. Y esto no tiende a "regular la polémica entre bibliotecarios" sino a trasladar diálogos que hoy en día se están dando en medios alternativos, como la lista de correo de bibliotecarios (a pesar de que no existe razón para que así sea, ya que no existe ninguna razón de peso para que esos debates se tengan de una forma privada), a la wiki. Es solamente crear un anexo a WP:TAB e instruir a los bibliotecarios que en caso de una polémica por bloqueo/desbloqueo en lugar de consultarnos en la lista de correo (que dicho sea de paso, no todos los bibliotecarios están suscritos) se realice en la wiki y de una manera ordenada. El problema es que todos ustedes creyeron que esto iba a convertirse en una política y iba a pasar a regular el sistema de bloqueos. No estoy buscando eso, ni es mi intención buscarlo, porque me parecería un disparate. La pregunta en este caso es, ¿para qué mantener en privado y de manera desordenada debates que pueden darse de forma ordenada y pública en la wiki?. La lista de correo de los bibliotecarios seguiría existiendo, pero se usaría para debatir o informar cosas que corresponde se mantengan privadas. Saludos. KveD (discusión) 17:53 1 ago 2008 (UTC)

Y agrego que si no quieren considerar esto para tratar los bloqueos antes de ser realizados, piensen en la posibilidad de aceptarlo para los bloqueos que si bien han sido realizados, han demostrado ser polémicos y requieren de un debate más extenso. El debate se va a dar de todas formas: a través de la lista de correo de los bibliotecarios, por IRC, de manera desordenada en las discusiones de los usuarios involucrados, etc. ¿Por qué no crear un lugar en dónde puedan colocarse de forma ordenada ese tipo de debates en lugar de utilizar medios externos a Wikipedia?. KveD (discusión) 18:00 1 ago 2008 (UTC)

Prometo que es lo último que escribo: sí, al releer en frío mi mensaje original suena a política. Mea culpa y pido disculpas por eso. Hablar de plazos y bibliotecarios que cierren las discusiones suena muy a política, aunque no era esa mi intención. Mi principal interés al proponer esto era el de trasladar a la wiki discusiones que hoy en día se dan en la lista de correo de los bibliotecarios y que tranquilamente podrían darse dentro de un anexo de WP:TAB. El resto podría regularse con WP:USC. Saludos. KveD (discusión) 18:16 1 ago 2008 (UTC)

Recientemente he tenido la oportunidad de interesarme por un bloqueo polémico (concretamente del de alguien que se ha pronunciado aquí, y que finalmente ha llegado a buen término). No estoy muy de acuerdo con esto último que expresas Tano4595, no creo que vehiculizar la discrepancia de criterios debilite la institución de "bibliotecario" (o "bibliotecaria"). Es más, creo que lo que puede enriquecerla es desrevestirla de cierta aura mítica. La vigilancia y la mejora de la calidad la ejerce la comunidad entera de forma permanente, siendo los y las "biblios" parte importante es verdad, pero no es bueno que se identifique la reversión de vandalismos con ellos, aunque desarrollen en ese sentido una carga fuerte de esas tareas. No se da un fenómeno diferente en un conflicto entre biblios que el que se da entre cualquier otro par de usuarios o usuarias. El conflicto en sí no es negativo. De hecho, a veces destapa situaciones que no están bien comprendidas, lagunas, huecos que se pueden rellenar, como me pareció que pasaba al respecto del uso de proxys y de la limitación del uso en ese caso de los chequeos de usuario. A mi entender un grupo bibliotecarial fuerte es aquel que es capaz de que la comunicación se dé en su seno, y en este sentido veo interesante la herramienta propuesta y las matizaciones introducidas en la discusión (el espacio dentro del TAB para "desbloqueos polémicos" en este caso). Respecto si debiera ser de acceso reservado, creo que la forma más pedagógica sería la de una página donde cualquiera pudiera leer pero sólo los y las biblios pudieran escribir. Esto representaría un recurso (engranaje) más de comunicación que se añadiría al resto que se están usando continua y cotidianamente para comunicarnos como usuarias y usuarios, y en este caso para biblios. Con todo mi reconocimiento y agradecimiento a vuestra labor, y un poco de ánimo.Feministo (discusión) 18:10 1 ago 2008 (UTC)

Creo entender lo que dicen y, seguramente, he sido un tanto sintético en mi razonamiento. Que no pasa por desconocer la existencia de diferentes puntos de vista y la necesidad de buscar acuerdos, ni por desconocer todo lo positivo que tiene la propuesta. Entiendo muy loable que las cuestiones de la comunidad se debatan en la comunidad, de manera organizada, y en este sentido la propuesta es de lo mejor que he visto últimamente. El problema que veo es otro. Se trata, a mi juicio, de que se pone (inadvertidamente) el acento en lo secundario y se cae en una especie de falacia. A ver si logro expresarlo de manera más comprensible: si un bloqueo es polémico, por definición caben diferentes puntos de vista; entre ellos, el del bibliotecario que hizo el bloqueo. Entonces, ¿cuál es la utilidad de permitir a los otros bibliotecarios el actuar como si Wikipedia fuera un sistema legal, cuya aplicación perfecta debe ser alcanzada y de la cual se consideran depositarios? Esto para mí no tiene ningún sentido, es eso lo que quisiera trasmitir, y quisiera hacer visible una voz de alarma para que se lleve al mínimo minimorum la energía dedicada por los biblios al control de otros biblios. Recuérdese que cada uno de ellos, en tanto no la dilapide, cuenta con la confianza explícita de la comunidad. Vamos, que no estamos hablando de vándalos, de modo que el manejo de la polémica debiera comenzar por quien tenga la tentación de crearla. Saludos, Tano ¿comentarios? 18:53 1 ago 2008 (UTC)

Tu comentario es interesante, Tano. Pero creo que, más allá de si estás o no poniendo el acento en lo principal, y si realmente existe lo principal, o no es todo más que una suma de pequeñas cosas, más allá de eso, decía, lo que creo que debemos hacer hoy por hoy es ir paso a paso. Y sin duda el diálogo transparente y no reprimido es lo que va a empezar a dar un buen ritmo y firme pisada a ese andar. Saludos Darío Br (discusión) 19:36 1 ago 2008 (UTC)

Entiendo lo que decís, Tano. Y admito que mi mensaje inicial parecía apuntar a una suerte de híbrido comunitario para intentar reemplazar al CRC; no era esa mi intención. Pero si se crea lugar en la wiki en dónde colocar las discusiones de bloqueos/desbloqueos que hoy en día se dan en la lista de correo de los bibliotecarios, y en dónde muchas de las opiniones quedan perdidas en una maraña de correos y muchas veces es necesario buscar durante largo rato una frase en un correo anterior, creo que sería más fácil, organizado y amigable traer esas discusiones a la Wiki. Discusiones que después de todo, le competen a toda la comunidad, no solo a los usuarios implicados ni a los bibliotecarios. Y a su vez, podríamos beneficiarnos del sistema wiki que no poseen las listas de correos. KveD (discusión) 20:18 1 ago 2008 (UTC)

Posible variante de propuesta

Celebración de la subjetividad Yo ya llevaba un buen rato escribiendo Memoria del fuego, y cuanto más escribía más adentro me metía en las historias que contaba. Ya me estaba costando distinguir el pasado del presente: lo que había sido estaba siendo, y estaba siendo a mi alrededor, y escribir era mi manera de golpear y de abrazar. Sin embargo, se supone que los libros de historia no son subjetivos. Se lo comenté a don José Coronel Urtecho: en este libro que estoy escribiendo, al revés y al derecho, a luz y a trasluz, se mire como se mire, se me notan a simple vista mis broncas y mis amores. Y a orillas del río San Juan, el viejo poeta me dijo que a los fanáticos de la objetividad no hay que hacerles ni puto caso: - No te preocupés -me dijo-. Así debe ser. Los que hacen de la objetividad una religión, mienten. Ellos no quieren ser objetivos, mentira: quieren ser objetos, para salvarse del dolor humano.

Preámbulo de El libro de los abrazos, Eduardo Galeano.

Inicio sección, a ver si se puede hacer una síntesis de las posiciones. La propuesta inicial, con sus ajustes posteriores, sería la de crear un ámbito de debate informal, reservado a los bibliotecarios pero visible para la comunidad en su conjunto, que permitiese tratar decisiones sobre las que quepan distintos puntos de vista. Para centrar ideas, digamos que sería para evaluar desbloqueos, y sería un planteo en términos generales en cuanto a tiempo y a usuarios.

Sobre esta propuesta hay posiciones a favor y posiciones en contra. También, de momento, no parece haber un consenso, lo que termina en muerte de la propuesta por "silencio administrativo". Propongo entonces evaluar la posibilidad de una variante, que contemple lo mejor de la propuesta inicial y evite lo peor que vemos quienes no la hemos apoyado, que de manera tentativa resumo en lo siguiente:

Propuesta para casos complejos

Se crea un área del WP:TAB reservada a los bibliotecarios y visible a la comunidad, que permite el intercambio ordenado de ideas y la búsqueda de consensos, con carácter no vinculante y sin parámetros detallados (se sobreentiende que quienes están habilitados a participar conocen los cinco pilares, wikietiqueta, sentido común, etcétera).

Ámbito de aplicación

Son de recibo todos los temas operativos que hacen a la función de bibliotecario, que constituyen un caso complejo y que se estiman de importancia. Como uno de los temas admitidos, sin que ello implique exclusividad, se pueden tratar bloqueos y desbloqueos.

Restricciones

Se excluye de manera expresa el uso del área para funciones que ya están cubiertas (CRC, solicitudes de desbloqueo, formulación de políticas, etc.), con especial énfasis en la prohibición de que un bibliotecario inicie debate sobre lo actuado por otro.

Procedimiento

Los debates podrán ser abiertos por cualquier bibliotecario, y se cerrarán de la forma y en el momento que se estime conveniente.

Haría una brevísima fundamentación de cada ítem, aunque creo más adecuado esperar y ver si hay o no interés compartido por avanzar en esta dirección. De todos modos, ya he dado una pista, antes con mis palabras y ahora con el sombrero de Galeano, sobre mi firme oposición a que se confunda el criterio de cada cual con alguna verdad legal indiscutible, oposición que se refleja en lo que subrayé.

También y como pista, creo importante destacar que el debate sobre casos complejos no debiera ser un generador de angustia para los eventuales implicados. Más bien, lo imagino como un ámbito que propicie el respeto por la función de bibliotecario, que recree la mística de comunidad que construye una enciclopedia y que brinde un mecanismo para manejar los casos complejos de manera eficiente (eficiencia = resultado + economía). Saludos, Tano ¿comentarios? 02:32 2 ago 2008 (UTC)

PD: Y sí, Darío, para estar mañana más allá, hay que dar un paso hoy. El tema es asegurarnos de no estar al borde del abismo :)

Five days and not a single message!! Caray, creo que sí estamos tocando fondo en términos de capacidad de diálogo. Darío Br (discusión) 21:24 7 ago 2008 (UTC)

Hoy no es un buen día para solucionar nada. Jesucristo murió, Einstein también, y a mí me duele la cabeza :) Tano ¿comentarios? 04:09 8 ago 2008 (UTC)

JAJA, sí, tengamos paciencia. Darío Br (discusión) 16:05 8 ago 2008 (UTC)

"Etc." en el manual de estilo

He estado reflexionando sobre el uso del término «etc.», y me gustaría incluir como parte de WP:ME unas normas sobre el uso de dicho término que me parecen apropiadas: Cuando se usa el término «etc.» en un artículo, generalmente es porque se han citado varios ejemplos ilustrativos de algo que el autor del artículo pretende explicar con los cuales considera que el lector será capaz de hacerse una idea. Una enciclopedia tiende siempre a dar la idea más exacta posible de las cosas, por lo que es preferible buscar, si existe, el concepto rector de todos esos ejemplos y mostrar dicho concepto. Si el resultado es complejo, pueden añadirse ejemplos. A mi entender, el término «etcétera», que según la RAE se usa «para sustituir el resto de una exposición o enumeración que se sobreentiende o que no interesa expresar», puede en algunos casos ser inapropiado debido a que lo que el autor sobreentiende o piensa que no es de interés no tiene necesariamente que ser sobreentendido o no ser de interés por ni para el lector. No existe un límite establecido universalmente para lo que es entendible o de interés por y para la práctica totalidad de los lectores; así pues, y contemplando el tema desde una perspectiva que va más allá del sentido común –Albert Einstein dijo que dicha facultad no es sino una colección de prejuicios que se adquieren al cumplir 18 años–, considero que lo más lógico es añadir expresiones como «por ejemplo» en su lugar. Confiere al discurso un talante de sabiduría que es el grado de conocimiento al que toda enciclopedia aspira. Espero opiniones, a ser posible centradas en el tema que he expuesto. Dalton2 (discusión) 12:50 4 ago 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo etcétera.Feministo (discusión) 01:31 5 ago 2008 (UTC)

Podríamos evitar el etc. etc., pero no veo cómo sustituir etc. por por ejemplo o entre otros mejora un párrafo como éste. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:28 11 ago 2008 (UTC)

Plantillas para los artículos que describen una política de Wikipedia

Siempre he pensado, desde que estoy en Wikipedia, que las plantillas que aparecen al principio de los artículos que describen una política de Wikipedia, con su fondo blanco, parecen más bien a primera vista una plantilla de mantenimiento que una plantilla informativa sobre la página. Creo que estaría mejor añadirles un color de fondo diferente, así el aspecto estético mejoraría mucho. Como ejemplo, echar un vistazo a esta plantilla. Dalton2 (discusión) 01:21 5 ago 2008 (UTC)

Yo creo que debería usarse (para tu ejemplo y para las políticas) la meta-plantilla de avisos: {{Metaplantilla de avisos}}. ¿Qué opinas al respecto? Salutes, Farisori [mensajes] 18:12 5 ago 2008 (UTC)

He visto la meta-plantilla de avisos, y me sigue pareciendo una plantilla de mantenimiento. Por supuesto, me estoy refiriendo únicamente al color. Respecto a lo demás, y dado que no tengo experiencia con las plantillas, mejor no opino. Ahora bien, sí que hablaré de los colores de fondo. Pienso que habría que establecer un código de colores (no sé si ya existe) para todas las plantillas en general, en relación con su naturaleza (por ejemplo, para las informativas, las de mantenimiento, las de aviso, y todos los demás tipos generales que se puedan establecer). Las de mantenimiento, a mi parecer, deben tener un fondo que llame mucho la atención. El color blanco que ya tienen me parece perfecto. Las de aviso pueden ser también de fondo blanco, o bien de algún otro color llamativo. Las informativas, ya que tienen el objetivo de integrarse en el propio artículo explicando la naturaleza del mismo y no son, como sucede con las demás, un elemento temporal, pienso que deberían ir en tonos suaves, como por ejemplo pastel, a ser posible parecidos a los de la portada de Wikipedia o de esta propia página de discusión. Ahora mismo no se me ocurren más tipos, pero, si los hay, se pueden discutir también. Dalton2 (discusión) 15:48 6 ago 2008 (UTC)

Después de desactivar monobook.css me aparecen colores de fondo más suaves en las páginas informativas de Wikipedia y hay menos contraste con el color de fondo de las plantillas, por lo que ya no me parece tan poco estético el resultado. Dalton2 (discusión) 13:31 11 ago 2008 (UTC)

Cambio en la columna de navegación

Me estaba preguntando por qué no teníamos un enlace a algún portal sobre contenidos destacados en la columna de la izquierda, tal y como hace wiki-en. Personalmente quitaría lo de "actualidad", porque me parece que es el menos utilizado (sin contar "donativos" xD), y así no sobrecargamos. La idea, obviamente, trata de promocionar la difusión de contenidos destacados, pero también sería interesante utilizar el tingladillo para reclutar destacadistas. Ya sabéis, un portal bonito con AD´s, AB´s, artículos largos por revisar, cuatro instrucciones sencillitas e intuitivas, que invite a participar, etc. La idea está cruda, dadle al brainstorming. Gaeddal 22:11 5 ago 2008 (UTC) Pd: Me suena que esto ya se habló en el pasado. Si alguien lo recuerda, que ponga diffs y tal.

En la inglesa tienen dividido el menú en dos trozos. Así se organizaría mejor y no quedaría tan cargado. emijrp 22:19 5 ago 2008 (UTC)

Estoy a favor de tener una sección para el contenido destacado y bueno, debemos de mostrar con orgullo lo mejor que tiene wikipedia. Pericallis Al buzón 05:23 6 ago 2008 (UTC)

De acuerdo también.. en el tema de arriba estaba justamente sugiriendo también incorporar allí información de los wikiproyectos... pero no mezclaré los temas ;) Salutes, Farisori [mensajes] 06:01 6 ago 2008 (UTC)

Aporto mi granito de arena:  A favor Dalton2 (discusión) 13:34 11 ago 2008 (UTC)

Portal de la comunidad

¿Por qué no cambiamos en el cuadro de navegación de la portada «Portal de la comunidad» por «Comunidad»? Al fin y al cabo, cuando accedemos, entramos en una página que se llama «Portal:Comunidad», de modo que se trata de un portal cuyo nombre es «Comunidad». Y es más concordante con el resto de los elementos del cuadro («Portada», «Actualidad», «Ayuda»). De hecho, cuando accedemos a «Actualidad» entramos en la página «Portal:Actualidad». Si se cambiase, ganaría en estética la portada. Si os fijáis, es el único elemento de toda la columna de la izquierda que ocupa dos líneas. Dalton2 (discusión) 16:02 6 ago 2008 (UTC)

No. Cuando accedemos, entramos en una página que se llama "Portal de la comunidad", como bien dice el enlace de la izquierda y como bien dice el título de esa página. Lo que aparece en la barra de direcciones es la dirección, no el nombre de la página; si te fijas, la página llamada "Cambios recientes" lleva en su dirección, entre otras cosas, "RecentChanges". Estoy seguro de que no querrías aplicar el principio de equivalencia. Por lo demás, lo que ocupa o deja de ocupar es asunto de cada uno, porque a mí me ocupa solo una línea, apenas un poco más larga que "Cambios recientes". --Camima (discusión) 16:19 6 ago 2008 (UTC)

No te voy a llevar la contraria, Camima, pero tu razonamiento me suena a «porque sí». Tampoco entiendo qué tiene que ver lo que me comentas de "Cambios recientes". Es cierto que aparece "RecentChanges", pero eso es porque no se ha creado una página que tenga el título correspondiente en español. La única razón de peso por la que creo que sería mejor poner «Comunidad» es porque, con toda seguridad, habrá muchísimos usuarios —como yo— que no tengan un monitor con la resolución del tuyo, a los que les aparecerá el menú de navegación igual que a mí. Dalton2 (discusión) 17:19 6 ago 2008 (UTC)

Camima: cuando pulsamos en Portal de la comunidad del menú navegación, entramos en una página titulada Portal:Comunidad. Y cuando pulsamos en Actualidad vamos a Portal:Actualidad. Se usan criterios distintos para enlazar ambas páginas del espacio de nombres Portal, otra cosa es que tenga importancia. En el menú de navegación debería ir "Portal de la comunidad" y "Portal de actualidad" o "Comunidad" y "Actualidad" (por unificar criterios). Lo que ocupa o deja de ocupar es cosa de todos, porque todos tenemos esa barra lateral.

El ejemplo que pones del enlace a Cambios recientes no estaría sujeto al criterio anterior pues el espacio de nombres Especial: no existe como tal, pues técnicamente se le denomina -1, a diferencia del resto que son todos números positivos. emijrp 17:35 6 ago 2008 (UTC)

Bueno, tú dices que la página se titula Portal:Comunidad, pero yo veo Portal de la Comunidad. En el otro caso, no: solo veo, efectivamente, Portal:Actualidad.

En cuanto a lo de ocupar o no ocupar, quería decir que lo de que las cosas aparezcan en dos líneas o en una (lo que ocupan) es asunto de cada uno porque depende de cómo tenga cada uno configurado el monitor.

El ejemplo que le puse a Dalton de Cambios recientes iba en el sentido de que hay que diferenciar lo que es la dirección de cada página, que a veces aparece en parte como título de algunas, del título que nosotros le hemos dado. Lo único en lo que no me había fijado es que a esa de Actualidad le falta el título, digámoslo así, humano. Hay que ponérselo. --Camima (discusión) 17:48 6 ago 2008 (UTC)

Me gusta la idea de Dalton2. Tiene un buen propósito, está bien argumentada, de forma clara, no veo por qué boicotear su idea. Saludos Darío Br (discusión) 22:42 7 ago 2008 (UTC)

Ya he averiguado de dónde me venían los problemas: Al tener instalado monobook.css me aparecían unos pequeños iconos en la barra de navegación que deslavazaban los elementos del menú. He desinstalado el módulo y ahora, aunque no me salen los títulos de los artículos sobre un fondo azul ni los bordes redondeados, ni colores de fondo en algunas páginas, el resto está perfecto. Oído cocina, Axxgreazz. Por supuesto, sigo con monobook.js instalado, que me parece estupendo. Por cierto, los últimos botones no me funcionan. ¿Está quizás en fase beta...? Dalton2 (discusión) 07:49 11 ago 2008 (UTC)

Nuevo proyecto Wikipedia --Bilinguis--

Voy a llevar a cabo la creación de un nuevo proyecto de Wikipedia que consistirá en traducir muchos artículos de habla hispana que aun no han sido traducidos y, a su vez, establecer un sistema de prioridades para irlos traduciendo a las principales lenguas extranjeras (ingles, frances, italiano, portugues, alemán) para facilitar su comprensión por el resto de usuarios que desconozcan nuestra lengua. Necesito gente para empezar a elaborar el proyecto y apartados. Salu2 — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolindir93 (disc. • contribs • bloq).

Hola Lolindir93 y gracias por tu ilusión por trabajar. Antes de crear un nuevo proyecto, puedes pasarte por: Wikiproyecto:Traducción de la semana, Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, Wikiproyecto:Traducciones Cercanas, Wikiproyecto:Artículos que faltan y por los 29 proyectos creados para mejorar la Wikipedia per se en Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio. Verás que algunos están «inactivos». Si tienes ánimo, venga con ellos. Pero antes lee bien Ayuda:Cómo se edita una página y los demás enlaces de la bienvenida. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 14:08 7 ago 2008 (UTC)

Además: ¿Ya has conseguido que aparte de ti haya como mínimo otra persona interesada como aparece en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes? Si no es así procede su borrado. Paintman (¿hablamos?) 14:36 7 ago 2008 (UTC)

Tal vez le interese saber de este:Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados Prietoquilmes (discusión) 14:38 7 ago 2008 (UTC)

Implantaré y actualizaré constantemente los articulos necesarios a traducir, y los priorizaré. Salu2 — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolindir93 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 14:42 7 ago 2008 (UTC)

En mi Página de Usuario tengo detectadas muchas cosas que quiero traducir desde la wikipedia inglesa, mayormente sobre temas medioambientales o marinos. Si quieres que colaboremos...Feministo (discusión) 10:53 8 ago 2008 (UTC)

Usuario novel

Propongo un nuevo término que nos levante la autoestima a los recién llegados: «usuario novel». Suena bien, ¿verdad? Dalton2 (discusión) 20:12 7 ago 2008 (UTC)

Pero si lo de novato es de manera amistosa XD Eric - Contact 20:44 7 ago 2008 (UTC)

Puede ser bisoño también. (bisoño suena más simpático inclusive XD). Aleposta (discusión) 22:02 7 ago 2008 (UTC)

MMm, no me gusta Ale, pueden pensar que esto es un regimiento militar, o algo así. ¿Qué tal usuario jóven? o Sangre nueva. Darío Br (discusión) 22:39 7 ago 2008 (UTC)

Yo sólo lo propuse porque en Wikipedia Discusión:No morder a los novatos#NOVATOS a alguien le sonaba mal el término. A mí ni me desagrada ni me deja de desagradar, y si se toma a chascarrillo, pues mejor, así nos divertimos todos, que esta sección es demasiado seria. Dalton2 (discusión) 23:32 7 ago 2008 (UTC)

Lo mío era chiste!!! jajaja no pensaría jamás en ponerle bisoño a un usuario novato... (que tal "retoño"? XD XD)Aleposta (discusión) 23:35 7 ago 2008 (UTC)

¿Usuario neófito? ¿Usuario empollón? ¿Usuario villamelón? ¿Usuario verde? ¿Proto-usuario? Nah, mejor usuario novato. :)--Balderai (comentarios) 23:38 7 ago 2008 (UTC) (Conflicto de edición con Aleposta)

¿Futuro bibliotecario o biblotecaria?Feministo (discusión) 23:59 7 ago 2008 (UTC)

Dios me libre. Dalton2 (discusión) 00:47 8 ago 2008 (UTC)

Lo ponía como eufemismo de novato o novata. Usuario futuro bibliotecario reforzaría la autoestima un montón.Feministo (discusión) 01:44 8 ago 2008 (UTC)

Pero con eso le muestras solo la mitad de posibilidades que tiene. Sería algo como Usuario futuro bibliotecario o bloqueado XD (no se lo tomen en serio :P) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:20 8 ago 2008 (UTC) Pd: y ya en serio: aunque a algunos les suene mal no creo que podamos obligar a la gente a no decir "novato"

¿Qué tal usuario noob? :P Pericallis Al buzón 03:57 8 ago 2008 (UTC) Era broma, no le encuentro algo de malo a novato

JAJAJA... proto-usuario es muy buena, jaja. Qué tal pseudo-biblio... o mejor.... "usuario expulsado". Jaja... Ale, retoño está buena también. Darío Br (discusión) 16:08 8 ago 2008 (UTC) Qué les parece... "posible títere de [a completar]" XD Juá Darío Br (discusión) 16:16 8 ago 2008 (UTC)

No podemos prohibir que se use novato, pero podemos alternarlo con utilizar el término novel en las páginas de ayuda. Para los usuarios muy sensibles se puede utilizar usuario con menos experiencia. Otra alternativa es principiante, pero no le veo mucha ventaja frente a novato. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:26 11 ago 2008 (UTC)

Desambigüación

¿Alguien puede crear una página de desambigüación para John Glenn? Es que yo no sé cómo se preparan esas páginas :S.

Hay dos artículos:

John Glenn John Glenn (Alberta)

Gracias —Chris Pinto (discusión) 23:31 9 ago 2008 (UTC)

John Glenn (Alberta) Me da que tuvo 0 visitas y el otro (John Glenn) + de 800 (aunque el otro podría decirse "que tiene ventaja"). Aun así la diferencia es suficiente para usar la plantilla {{otrousos}} en lugar de una pagina de desambiguación.Prietoquilmes (discusión) 23:42 9 ago 2008 (UTC)P.D: ya le agrege el otros usos

Segunda Postdata: claro como no me va dar 0 visitas si me fije la cantidad de visitas que tuvo cuando el artículo no había sido creado aun http://stats.grok.se/ , de todos modos sigue siendo más visitado el otro Prietoquilmes (discusión) 23:53 9 ago 2008 (UTC)

Wikiacademia y sus departamentos

No sé si esta propuesta se ha hecho antes. He pensado que podría crearse en Wikipedia la Wikiacademia, constituida por diferentes departamentos en los que usuarios realmente comprometidos con la enciclopedia se inscribiesen, al modo de los wikiproyectos. Estos servirían, fundamentalmente, para establecer criterios de calidad y para la evaluación de los artículos. De tal forma, un artículo bueno o destacado no recibiría esa calificación hasta haber recibido el visto bueno por parte de todos y cada uno de ellos. A bote pronto, se me ocurren cuatro: de contenido en general, científico, lingüístico y estético. Con este sistema se ganaría en objetividad a la hora de decidir si un artículo es o no de calidad, y se evitaría ver en portada artículos destacados o buenos con defectos de estilo o pequeñas inexactitudes. Por supuesto, esos departamentos irían creciendo en tamaño y calidad con el tiempo, y serían los únicos responsables de las decisiones a tomar. Todos los wikipedistas que actualmente evalúan artículos podrían tomar posiciones en las diferentes secciones en función de sus aptitudes, y los criterios de cada una nunca deberían presentar conflictos con los del resto. Dalton2 (discusión) 16:28 10 ago 2008 (UTC)

No es que sea mala idea, pero creo que ya tenemos proyectos que cumplen esas funciones. Los wikiproyectos, por supuesto, entre ellos el de revisión por pares, y creo que las evaluaciones de ADs y ABs son de suficiente calidad, con algunas excepciones como en todo. ¿De verdad necesitamos más? Poromiami 01:34 11 ago 2008 (UTC)

 Muy en contra: Por supuesto, esos departamentos irían creciendo en tamaño y calidad con el tiempo, y serían los únicos responsables de las decisiones a tomar..

Completamente antiwiki. -- m:drini 20:55 11 ago 2008 (UTC)

Referencias a las normas, sinónimo de transparencia

Otra cosa que he pensado es que sería un punto a favor de la transparencia del funcionamiento de Wikipedia que se añadieran referencias en todos aquellos artículos que hablan sobre políticas, normas de estilo y demás, bien a documentos fidedignos, o bien a aquellas páginas donde aparece la decisión adoptada por la comunidad y en qué términos se ha adoptado. He podido comprobar que son muchos los casos en que los bibliotecarios o usuarios experimentados remiten a otros usuarios a artículos sobre políticas o normas, y también he podido comprobar que, en los mismos, no existen referencias que los avalen. No es que dude de la buena fe o del buen hacer del resto de los wikipedistas, pero considero que en un proyecto colaborativo como este las bases sobre las que se sostiene deben ser lo más claras posibles. Además, eso ayudaría a dar un punto de vista más objetivo a quienes ven rechazadas sus propuestas y a mejorar la imagen de los usuarios más experimentados, que para muchos novatos aparecen como ogros que imponen sus criterios sin tener en cuenta que esto es una empresa colaborativa, cuando en realidad, y sobre todo en el caso de los bibliotecarios, es todo lo contrario, ya que están al servicio de los demás. Dalton2 (discusión) 17:36 10 ago 2008 (UTC)

Compare

Además, eso ayudaría a dar un punto de vista más objetivo a quienes ven rechazadas sus propuestas y a mejorar la imagen de los usuarios más experimentados, que para muchos novatos aparecen como ogros que imponen sus criterios sin tener en cuenta que esto es una empresa colaborativa

Por fin, ¿defendiendo en el hilo anterior que sólo un grupo de usuarios tome las decisiones? ¿y criticando aquí que la apariencia de que sólo un grupo de usuarios decide? -- m:drini 20:57 11 ago 2008 (UTC)

Si algo no deseo, es entrar en polémicas, y eso es lo único que he conseguido hasta ahora en estos foros. No sé si es porque soy muy torpe o porque soy novato, o por ambas cosas. Ahora bien, todo lo que propongo lo hago con la mejor de mis intenciones y con el deseo de aportar algo positivo. Si a alguien le parece que no es así o le molesta lo que digo, le pido disculpas. Dalton2 (discusión) 00:00 12 ago 2008 (UTC)

Tranquilo, Dalton, que Drini al parecer es un tanto sensible xD (te lo digo yo)... Está bien que tomes iniciativas, y te aventures con nuevas propuestas. Eso pertenece a la filosofía "inmediatista" del wikipedista (hasta nombre tiene tu perfil). Sin embargo, debes considerar que antes que tú, antes que yo, y antes que Drini o cualquier otro, ya habían personas en este cuento, y que en un mes no podremos cambiar el funcionamiento total de un monstruo como este (aunque confieso que a mí también me gustaría que algunas decisiones se tomarán más rápidamente). Ten paciencia, interiorízate más en la Wikipedia, comprende bien su funcionamiento, y así tus propuestas serán mucho más sólidas y bien recibidas. Con respecto a la inmediatez de este "hilo": recuerda que wikipedia no es un foro (como sueles llamarlo); utilizo justamente un enlace como estos que dices que no tienen referencias, para pasar a mi siguiente punto: que en ninguna entidad social las políticas o normas son respaldadas por otros manuscritos que no son reglas, pues su objetivo es servir de base, y el modo en que llegaron allí ya deja de ser importante, una vez que ahí están... ¿o es que tenemos acceso a cada voto por el cual fue elegido el presidente de nuestro respectivo país? ¿o es que cada vez que un carabinero te detiene y multa, te indica el año y las personas que redactaron la ley de exceso de velocidad? ... en todo caso, estoy caricaturizando un poco, pero es necesario recordar también, por último, que wikipedia tampoco es un sistema democrático. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 00:27 12 ago 2008 (UTC)

Lo que dice WP:NO es:

Wikipedia no es un experimento de democracia.[3] El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso."

A mi entender esto no significa que "Wikipedia NO es una democracia" o que "Wikipedia NO es un sistema democrático". Significa que democracia no es sólo votar, sino que es algo más profundo, es la participación efectiva y la emergencia de la capacidad grupal. No creo que la recurrente referencia a WP:NO en este sentido sea muy afortunada. Feministo (discusión) 07:46 12 ago 2008 (UTC)

A mi entender, esto significa que la votación democrática no es la única forma ni la principal deseable para dirimir una situación o tomar una decisión, sino que es el último recurso. Y también significa que, en ocasiones, se tienen que tomar decisiones incluso con una mayoría en contra. -- m:drini 04:32 13 ago 2008 (UTC)

Las consultas de borrado por argumentación no funcionan bien

Lo digo por casos como éste.

La cuestión es que tenemos una serie de argumentaciones y, finalmente, un bibliotecario debe dar el salto y decidir "quién ha ganado". El problema es que ese salto es imposible de dar: Tenemos defensores de la relevancia, y defensores de la irrelevancia. Ningún argumento es ostensiblemente mejor que otro y, si bien finalmente un bibliotecario ha decidido borrarlo, otro en su lugar podría haber decidido mantenerlo.

La verdad, prefiero el antiguo sistema de la votación. Es más objetivo. Filipo (discusión) 08:53 8 ago 2008 (UTC)

Yo creo que ya va siendo hora de hincarle el diente a esto. Ya sé que es un asunto muy delicado, pero a estas alturas, con varios años de rodaje, entiendo que esta enciclopedia no puede seguir utilizando un criterio ético para decidir qué es enciclopédico y qué no. La cuestión, a mi entender, quizá debería pasar por una mayor exigencia a la hora de cumplir con la Política de Verificabilidad, sin duda, la base de todo lo que tenemos entre manos. Así, la imposibilidad de cumplimiento de esa política (que pasaría por precisar este proyecto) podría ser el criterio decisivo para borrar artículos. Repito que esto es complicado, pero ahora que Filipo abrió este hilo, me ha dado por pensar en ello, porque, obviamente, la conclusión a la que él ha llegado sobre el sistema actual de borrado es bastante obvia. --Camima (discusión) 09:14 8 ago 2008 (UTC)

"

Totalmente de acuerdo con Filipo. Mejor las votaciones. Ahorrarían tiempo y conflictos entre usuarios, ya que en casos en que no exista acuerdo, es difícil valorar si nuestros argumentos son mejores que los de nuestros oponentes, que ese procedimiento nos enfrenta. No solamente atañe a la relevancia —como bien señala Camima— si no a todo el proceso de participación aquí, que debería de abordarse de una vez limitar qué, quienes, cuántas y cuántas a la vez —hay borrones profesionales— consultas de borrado se pueden abrir, y dejar claro que es a los proponentes a quienes les competería demostrar la carga de la prueba, que son ellos los que deberían de argumentar individualmente —y no de forma automática y con inserción de plantillas— el porque este proyecto se ve perjudicado si se mantiene lo que ellos proponen borrar. Ahora hay un verdadero abuso procedimental en que toca demostrar la inocencia: seguramente destruir es a veces una sólida base para construir bien, pero siempre fue mejor y más difícil, como bien saben los arquitectos, añadir que quitar, que para eso siempre hay tiempo. Cada vez tengo más claro que lo valioso aquí somos los usuarios —mucho más que los artículos que creamos— y que limitar las posibilidades de conflicto entre nosotros nos ayudará a seguir creciendo; que las consultas de borrado hay que usarlas con prudencia, que la enciclopedia es grande y hay sitio suficiente para todos ... y que tenemos mucho tiempo por delante para hacerlo mejor. Urdangaray (discusión) 11:51 8 ago 2008 (UTC)

Me parece totalmente ilógico el borrado de dicho personaje, y además, me parece un desprecio a la gente que pierde su tiempo votando y argumentando, cuando luego va a ser decisión unilateral de una única persona. Y ya se que no gustan ls comparaciones, pero que tenga más relevancia Wartortle, por citar uno solo de los ¡¡más de 200 pokemon!! que hay en Wikipedia, que una persona de carne y hueso conocida por la gran mayoría de un país, me resulta casi insultante. Pacoperez (discusión) 12:48 8 ago 2008 (UTC)

El problema no son las consultas de borrado por argumentación, sino los criterios de relevancia, tal como apunta Camima. Hay que pensar en el tipo de enciclopedia que queremos. Cierto que es un agravio comparativo que Pocholín se borre cuando esta lleno de Pokemons, que son unos simples dibujos. Vaya por delante que yo no creo que ninguno de los dos casos posean relevancia enciclopédica alguna. Pero no son solo los personajes de la farándula los que son irrelevantes, ni los pokemons: son los luchadores de Wrestling, las actrices porno, los actores de doblaje, los grupos musicales desconocidos, las empresas locales, los deportes minoritarios... Ahora mismo estoy discutiendo con un usuario que quiere colgar un artículo sobre un club de dardos. Es uno de los punteros de España, parece ser bastante conocido. ¿Porque un club de dardos no es relevante y un equipo de futbol de tercera si? Si hubiera unos criterios de relevancia claros no tendríamos que estar constantemente discutiendo estos puntos, el problema es que no lo hay. La última macroencuesta quedó a medias y además posteriormente no se desarrollo una política clara en la que basarse. Por ahí es por donde creo que se debería empezar, sin prisas, para que no se nos escapara ningún supuesto, buscando en una encuesta no los criterios de relevancia, sino los supuestos sobre los que se debería votar, intentando que fueran lo mas exhaustivos posibles; y una vez conseguido esto, aplicarlos a rajatabla. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 13:02 8 ago 2008 (UTC)

Más que definir criterios más complicados, lo más simple sería prescindir por completo de la "Relevancia", que de última es un concepto interno de Wikipedia y no se basa en parámetros del mundo real.

Como ya indicó Camina, la política de Verificabilidad es suficiente para filtrar los temas sin interés. Cosas como una banda desconocida armada hace 2 semanas, una asociación de barrio, un aspirante a político que todavía no hizo nada ni le importó a nadie y otras cosas parecidas que todos estamos estamos de acuerdo en que no deberían estar en Wikipedia, todas tienen, independentemente de su naturaleza y contexto, una característica común: no se podrían encontrar fuentes, confiables e independientes, que hablen del sujeto en cuestión. Thialfi (discusión) 13:12 8 ago 2008 (UTC)

Desde luego, eso nos simplificaría mucho la vida, pero abriría puertas a muchos temas que yo particularmente considero irrelevantes. Mi punto de vista prima la calidad de la enciclopedia por encima de todo lo demás, pero estoy dispuesto a "tragar" si se llega a un consenso sobre esta cuestión. Espero mas opiniones, muchas mas. Ensada ! ¿Digamelón? 14:38 8 ago 2008 (UTC)

Respecto a lo dicho por thialfi creo que hay que agregar el problema de cuando sí hay referencias pero no están ni en inglés ni en español, aunque sería ya un tema menor. Otro problema en el que no tengo un ejemplo real es que pasaría cuando se agrega un artículo acerca de una persona muy famosa en uruguay pero desconocida en los demas países ¿se la borra?Prietoquilmes (discusión) 14:42 8 ago 2008 (UTC) P.D: creo que ya sea el sistema actual o una votación terminaría borrandose, pero estoy de acuerdo con lo dicho por filipo: "si bien finalmente un bibliotecario ha decidido borrarlo, otro en su lugar podría haber decidido mantenerlo"

Ahora hablando de un caso en el que sí haya referencias, la consulta de borrado va así  Manténgase:suficientemente relevante.  Bórrese:irrelevante. Lo cual es bastante estupido ya que lo unico que están haciendo es votar, la unica diferencia es que en lugar de decidirse el resultado por mayoría simple, lo decide el bibliotecario que cierre la consulta. Prietoquilmes (discusión) 14:48 8 ago 2008 (UTC)

Las consultas de borrado por argumentación no funcionan bien, pero la solución no es regresar a las votaciones (que tenían problemas del mismo calibre). Yo creo que la solución está en limar el sistema que tenemos ahora. Soy inclusionista, así que también soy partidario del "ante la duda, el artículo se queda". Elevarlo a política tendría más ventajas que el principio delecionista de "ante la duda, se va".

Por cierto, creo que habría que restaurar YA ese artículo. La relevancia no está relacionada al bagaje cultural del sujeto. Aquí tenemos genocidas, filósofos, asesinos, escritores y lucías etxebarrías, y no debemos valorar subjetivamente su "enciclopedicidad". Existen múltiples fuentes relevantes que hablan del sujeto de forma directa. Ellas son las que le dan relevancia enciclopédica, no nosotros. Ojo, que esto afecta ya a dos pilares, PVN y NFP. ¿Y qué hacer cuando no se prueba ni blanco ni negro? Pues por ahí habría que atacar. Gaeddal 14:54 8 ago 2008 (UTC) Pd: La respuesta es blanco. :-P

"Desde luego, eso nos simplificaría mucho la vida, pero abriría puertas a muchos temas que yo particularmente considero irrelevantes." Lo cual nos lleva justamente al punto central de la cuestión: ¿Con qué criterio puede un usuario, vos o cualquiera, decir que un tema determinado no sea relevante a pesar de la atención que suscite, sin que ese criterio se vuelva algo elegido arbitrariamente? Eso sí, no digo "arbitrario" de un usuario respecto a otro, digo "arbitrario" de wikipedia respecto al mundo real. Aunque todos en esta comunidad estuviéramos de acuerdo en algún límite artificial tipo "tiene que haber actuado en 5 películas o series", mientras no se trate de un estándar preexistente en el mundo real atenerse a él para determinar la validez de los contenidos sería una forma de actuar como fuente primaria.

El uso de la verificabilidad a secas no tiene esa limitación. Si un tema es realmente importante en alguna de las múltiples facetas del conocimiento humano, es imposible no encontrar algún libro, diario, revista u otra publicación independiente y confiable que no hable de él. Thialfi (discusión) 15:02 8 ago 2008 (UTC)

Creo que en una consulta de borrado, si no llega a haber consenso, es decir, ambas partes sostienen argumentos sólidos con respecto a su postura, entonces no se puede decidir nada; entonces, y sólo entonces, me parece que el siguiente paso sería pasar a votación. Es tremendamente tedioso y burocrático, lo sé, pero quizá lo más transparente posible. Farisori [mensajes] 16:23 8 ago 2008 (UTC)

Vamos a ver. Lo que dice Filipo se aplica a cualquier consulta de borrado por argumentación: se tiene que cerrar en un sentido. Pasar luego a la famosa distinción entre deletionistas y “inclusionistas” tampoco ayuda a ver claro pues generaliza demasiado. Creo que las consultas de borrado por argumentación han ayudado pues las anteriores votaciones daban lugar a abusos mucho “mayores” que los que aquí se mencionan (si es que hubiera abuso o mal funcionamiento). La argumentación de Pacoperez aquí es ridícula: siempre que se decida borrar todos los que argumentaron a favor de mantenerlo han perdido el tiempo... pues sí ¿qué otra cosa se esperaba? ¿que todas las consultas acaben en “no se borra”? Vamos... Otra cosa sería aplicar un ad absurdum a lo que dice sobre Pokemones vs personas reales pero no lo voy a hacer pues se trata de propuestas y no de flames en este hilo del café... Thialfi: lo de WP:NFP se aplica solo a los artículos. De otro modo también “wikificar” es ¿FP? (ay... ya estoy usando del ad absurdum de nuevo... no tengo remedio).

Entonces a ver si hago alguna propuesta útil:

• Llevo tiempo pensando en el tema de las Cdb y no logro sacar una propuesta satisfactoria sobre el “cerrador”. Pienso que quienes cierran las consultas deberían ser editores consumados con gran prestigio o experiencia en la creación y desarrollo de artículos destacados/buenos y no los bibliotecarios (que no tienen por qué ser grandes editores aunque sí conocen las políticas...) pues están más en contacto con el tipo de artículos que tienen cabida en esta wikipedia. ¿Cómo se podría hacer algo así? Pues estoy en blanco...
• Sacar la lista de criterios de relevancia: Es mejor que atenerse a la pura verificabilidad pues en ese caso trasladaríamos la discusión a las fuentes viables y eso será un problemón (cf. “rebelion”-es...)
• Que quien cierre la consulta haga un resumen de los grupos de propuestas (bórrese, manténgase, fusiónese, neutralícese) que no le parecen suficientes haciendo ver por qué tales grupos de argumentos no son adecuados o no logran salvar la crítica dada por quien creó la consulta. Llevará tiempo pero es hacer justicia a los que argumentaron.

¿Qué les parece? RoyFocker, discusión 16:32 8 ago 2008 (UTC)

Por supuesto que NFP se aplica a los artículos, y es de artículos de lo que hablamos. Si de un señor de la farándula se pueden citar medios de prensa que detallen su carrera y sus logros, entonces hacerlo acá sería legítimo, ya que no se estaría actuando como fuente primaria ino repitiendo información que ya fue considerada previamente como importante por medios de prensa ajenos a nosotros.

Y sí, trasladar la discusión a la verificabilidad implicará definir criterios sobre qué constituye un medio confiable, y cuándo se puede tachar a un medio de "relacionado con..." y cuándo no. Pero es preferible. Respecto a la confiabilidad de un medio, sí se pueden aplicar estándares preexistentes que no nos inventaríamos nosotros. Y citando tu mismo ejemplo, la necesidad de establecer y aplicar tales criterios ya existe. Mejor una sola fuente de problemas que dos. ¿O pensás que una lista de criterios de relevancia va a ser inmune a las críticas y cuestionamientos?

Después de todo, aplicar con más rigurosidad una política que ya existe siempre es más fácil que armar una política nueva. Thialfi (discusión) 17:17 8 ago 2008 (UTC)

Yo pensaba que era algo dado lo de mantener el artículo ante la duda. Tal vez porque en en-wiki se ve seguido el No consensus, default keep. Saludos. Michael Scott >>> 17:27 8 ago 2008 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con Gaeddal. Restauro. — Kokoo !! 19:09 8 ago 2008 (UTC)

y suceden cosas así:

• Wikipedia:Consultas de borrado/María Eugenia Suárez
• lo que sucede cuando se intenta crear el artículo
• María Eugenia Suarez

Prietoquilmes (discusión) 20:58 8 ago 2008 (UTC)

¿como debería según la propuesta de royfocker cerrarse en ese caso la consulta de borrado? porque yo lo unico que veo es gente diciendo boorese irrelevante y mantengase relevante. El bibliotecario se las arreglo para escribirlo algo más largo que eso pero lo unico que veo que dice es "borrese:irrelevante". Es más cito a quien la cerró: "No se ha demostrado su relevancia. Participar en un único programa no es enciclopédico". Prietoquilmes (discusión) 21:06 8 ago 2008 (UTC)

lo que sí creo viable es seguir con las consultas de borrado por argumentación para evitar autopromoción y títeres, pero que al mismo tiempo que se lleva esta a cabo haya una votación a la cual recurrir. Actualmente la política es esta: "si no estás seguro de si el artículo debe borrarse (cual fue el consenso) deja que otro bibliotecario cierre la consulta". Esto debería ser:"si no estás seguro de si el artículo debe borrarse (cual fue el consenso) cierra la consulta en base a la votación" Prietoquilmes (discusión) 21:13 8 ago 2008 (UTC)

Lo de María Eugenia Suarez es una demostración bastante clara del problema de esto de la relevancia. En la protección contra creación dice "199 ediciones borradas". ¿Habría semejante cantidad, apuesto que de usuarios bien diversos, si se tratara de una actriz desconocida tratando de usar Wikipedia para darse a conocer? Y la consulta no va por ahí. Los argumentos no plantean que sea una actriz sin importancia: plantean que la importancia que tiene estaría "agigantada", el clásico punto de vista de que la música y las estrellas pop o los éxitos televisivos ante el público adolescente son una forma de arte "bastarda" y que el verdadero arte estaría por ejemplo en programas como Vidas Robadas o músicos como León Gieco. Claramente, un punto de vista arbitrario para decidir cuáles contenidos se quedan y cuáles no.

Y si un bibliotecario se equivoca y el devenir de los acontecimientos confirma tal equivocación (por ejemplo, si un artículo con importancia legítima se borra por una razón arbitraria, y diversos usuarios no relacionados lo vuelven a crear) lo que hay que hacer es corregir el error de dicho bibliotecario, no perpetuarlo para no "desautorizarlo". Thialfi (discusión) 01:15 9 ago 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que incidir en la verificabilidad como medio más objetivo para filtrar lo que puede ser relevante y lo que no. Lo que está claro es que el sistema actual no funciona. Se basa en la opinión final y subjetiva de una persona. Por ahí arriba algún usuario decía que el problema era que se podían quedar muchos artículos que él no consideraba relevantes. Ese es el auténtico problema de las consultas tal y como está ahora concebidas. Un bibliotecario con toda su buena fe puede finalizar con la decisión de borrar algo basándose puramente en su opinión (que por mucho que se quiera ser ecuánime siempre va a ser subjetiva), que de haber sido finalizada por otro bibliotecario con la misma buena fe podría haber decidido perfectamente mantener. Mi opinión es que es inadmisible que esto pueda suceder por lo que de una u otra forma hay que cambiar el método actual. Personalmente creo que por las características de wikipedia tiene cabida todo el conocimiento humano, desde los famosos pokemon hasta la Historia de Francia pasando por personajes como Pocholo. Cuando se habla de la no relevancia de algo es un concepto puramente subjetivo, ya que lo que no es relevante para el bibliotecario de turno lo puede ser para millones de personas que podrían perfectamente acceder a la información sobre ello en esta enciclopedia. Soy partidario de que en un principio debería tener cabida todo artículo referenciado que pase el filtro de la verificabilidad. ¿Cómo implantar este filtro? He ahí la cuestión que a mi entender hay que decidir entre todos ... elemaki (discusión) 12:38 9 ago 2008 (UTC)

Pero el problema es que ya que es por argumentación a las razones que ya existen aca (por cierto lo de que hasta wartortle tiene su artículo es un argumento a evitar) hay que agregarle las siguientes:

•  Bórrese irrelevante (ya lo sabemos lo dijo quien abrio la consulta).
•  Manténgase: relevante (aun espero los argumentos).
•  Bórrese mismas razones que x (esto no es una votación).
•  Manténgase mismas razones que y (esto no es una votación).

Estos son, exceptuando los casos de artículos que tendrían que haber ido a borrado directo, los argumentos que se usan.

Pero si estos argumentos tampoco se pueden usar las consultas van a estar más muertas que la página de discusión de wartortle Prietoquilmes (discusión) 13:01 9 ago 2008 (UTC)

Pero es que, por poner un ejemplo, en el artículo de Pocholo, en la discusión se dieron argumentos y referencias más que de sobra para mantener y finalmente la decisión incial fue borrar. Insisto en que eso es algo que no se puede consentir. Darle la responsabilidad al bibliotecario de turno de que sea el que decida o no la permanencia de un artículo basándose en lo que él cree que es lo objetivo es un error mayúsculo. Personalmente incluso creo que si no se puede llegar a evitar esto, la opción de consultas por votos era más objetiva y por decirlo de alguna manera "menos mala". elemaki (discusión) 13:13 9 ago 2008 (UTC)¿no sera la decisión final fue borrar? Prietoquilmes (discusión) 13:17 9 ago 2008 (UTC) Puse inicial pq después se decidió restaurar el artículo y en la página de discusión se cambio el sentido de la decisión (que entiendo sería la final) elemaki (discusión) 13:56 9 ago 2008 (UTC)

Perdón Elemaki, dices: ...después se decidió restaurar el artículo.. NO, no se decidió restaurar el articulo, lo que paso fue que Gaeddal dijo creo que habría que restaurar YA ese artículo y fue suficiente para que Kokoo aparecido de la nada fuera y lo restaurara. Aquí se puso como ejemplo el articulo para una propuesta de mejorar la consulta de borrado no para restaurar el articulo, pero bueno como se maneja la cosa, el consenso bien gracias.- Edmenb ( Mensajes ) 14:06 9 ago 2008 (UTC)

Bueno Elemaki, tampoco hace falta armar de una pulga un caballo. Cualquiera de nosotros puede cometer un error, y cuando sucede uno hay bastantes medios para subsanarlo, como ya ha ocurrido. Un saludo. — Kokoo !! 14:34 9 ago 2008 (UTC)

Vayamos al tema que nos interesa. Bajo mi punto de vista, las consultas de borrado por argumentación sí funcionan bien, lo que no funciona bien son los argumentos utilizados en éstas. Se suelen utilizar principalmente argumentos personales y no referencias a políticas comunitarias. Y como ha quedado patente varias veces en las consultas apretadas, que el artículo permanezca o no, depende del cuál sea el usuario cerrador. Para solucionar estos problemas Kokoo creó la página Wikipedia:Relevancia de un artículo que posteriormente yo he ampliado. Allá se encuentran unas pautas generales de relevancia que vienen a decir que «si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que éste es relevante». Esta página pretende describir unas pautas muy generales que posteriormente se podrían ampliar con otras pautas estándares para temas específicos al estilo de las inclusion guidelines de la Wikipedia en inglés. Paintman (¿hablamos?) 14:59 9 ago 2008 (UTC)

Perdona Kokoo, pero yo no estoy armando un caballo de una pulga (curiosa expresión, por cierto). Estoy dando mi opinión, y mi opinión es que tal y como está ahora montado el tema, la subjetividad del bibliotecario es la que hace que se quede un artículo o no. Esto no tiene nada que ver con el caso puntual de Pocholo. Viene de muy atrás, por ejemplo está este caso de Enero de 2008 que fue uno de los primeros que se decidió por este nuevo sistema. En aquella ocasión la decisión final fue borrar cuando estoy convencido de que si hubiese cerrado otro wikipedista quizás la decisión hubiese sido otra. Esa subjetividad a la hora de cerrar no se puede consentir. Si de alguna forma se consigue hacer objetivables las decisiones cambiaré mi postura sobre este tema. Hasta entonces seguiré manteniendo que el sistema anterior de votaciones con todos sus defectos era más adecuado que el actual. Un saludo.elemaki (discusión) 17:33 9 ago 2008 (UTC)

Vaya, te borraron un artículo y por eso no funcionan. Es cierto, no tiene que ver con el caso puntual Pocholo, viene por el caso puntual Algería XD Ensada ! ¿Digamelón? 17:40 9 ago 2008 (UTC)

Y vamos con el argumento de ¿Por qué X es irrelevante si hay n artículos de Y (¡y de la n^2 división!)?. No sé cuantos casos de éstos han pasado, si es el primero, (...), existen métodos para solicitar el restaurado de un artículo (TAB). En fin, creo que las Consultas por argumentación fueron un gran paso, y en vez de retroceder, deberíamos implementar eso en otros procesos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:23 9 ago 2008 (UTC)

Como vosotros, he estado dándole vueltas a este asunto y, personalmente, he llegado a la conclusión de que hay que cargarse el criterio de relevancia. Me voy a permitir, por tanto, hacer una apología del "inclusionismo" porque, en mi opinión, le estamos dando vueltas a algo que no tiene salida alguna por el lado de la objetivación en tanto que ese concepto de relevancia que manejamos es absolutamente impertinente a una enciclopedia como esta que no tiene límites de espacio (y no es que esto del espacio sea mi argumento, sino que, a mi entender, es el único argumento de peso que sostiene la existencia de mecanismos de borrado de determinados artículos apelando a su falta de relevancia).

A mí me da la sensación de que muchos de los exclusionistas privilegian su punto de vista intelectual sobre el punto de vista que debería primar, el de los lectores. Otra forma de decir esto sería decir que no podemos olvidar que esto es una enciclopedia. Y decir eso significa entender que el que se acerca a Wikipedia lo hace para obtener conocimiento. Así, en bruto: conocimiento. No conocimiento de esto o conocimiento de aquello, sino conocimiento. En tanto que esto es así, Wikipedia no debe tener límites a la hora de ofrecer conocimiento. Su calidad no depende del tipo de temas que abordan sus artículos, sino que depende de si es capaz de cumplir esa exigencia del lector en dos sentidos: teniendo información de aquello que ha venido a buscar el que consulta y ofreciendo un contenido lo más amplio y riguroso sobre el mismo.

Asumir esta visión implica, inevitablemente, ser "inclusionista". Preciso aún más: significa manejar como principio el supuesto de que si a alguien se le ha ocurrido escribir sobre un determinado tema, entonces es que ese tema es relevante. ¿Por qué? Pues porque el que lo escribe es un lector en potencia que quiso encontrar algo en Wikipedia y no lo encontró. Cuidado: expongo esto como un principio, como una postura desde la que enfrentarse al problema que estamos discutiendo. Lo que propongo, entonces, es que, por principio, se presuma siempre buena fe ante cualquier artículo. Dicho de otra forma: las excepciones confirman la regla: de la misma manera que los vandalismos no invalidan la sistemática de Wikipedia, que a alguien se le ocurra en un determinado momento escribir un artículo sobre el presidente de la comunidad de vecinos de su edificio no echa por tierra que lo normal sea escribir sobre algo que interesa de verdad.

En este sentido, de la misma forma que los vandalismos se eliminan sin discusión, un artículo sobre ese individuo sería borrado ipso facto por cualquier bibliotecario, también sin discusión. Nótese que, para los muy preocupados por las excepciones, apelo al poder conferido por la comunidad a los bibliotecarios para borrar artículos, para descargar sobre ellos la decisión (aceptado el principio antes explicado) de cargarse los casos inaceptables.

Obviamente, si aceptamos lo anterior, las consultas de borrado deben eliminarse porque la relevancia va implícita en el propio acto de creación del artículo.

Vayamos, entonces, con las excepciones… pero… antes de nada: ¿excepciones? Pues… sí: ¿alguien se ha parado a calcular qué porcentaje de artículos del total de Wikipedia en cualquier momento dado son objeto de polémica por el asunto de la relevancia? Dicho de otra forma: ¿de verdad alguien se cree que hubiese pasado algo (y este algo que signifique lo que sea para quien sea) de haberse quedado todos esos artículo (no olvidemos que varios se han quedado) en Wikipedia?

Creo, en fin, que la preocupación por la relevancia era algo lógico en los comienzos de un proyecto como este. A mi entender, a estas alturas, llegando ya a los 400.000 artículos, está más que claro que la posibilidad de que se cuelen artículos sobre temas no relevantes (sea lo que sea lo que esta palabra signifique) no supone ninguna amenaza para Wikipedia, de ningún tipo. Por tanto, dado que las discusiones y polémicas que este asunto de las consultas de borrado provoca son absolutamente desproporcionadas respecto de lo que con ellas se quiere corregir, en mi opinión, mediados de 2008 es una buena fecha para que Wikipedia en español, con siete añitos ya cumplidos, empiece a concentrar todos su esfuerzos en la calidad (verificabilidad, profundidad y corrección) de los artículos y no en el tema de los mismos. --Camima (discusión) 20:13 9 ago 2008 (UTC)

Si, estoy de acuerdo que el método actual de las Cdb no funciona porque, a menudo, el biblio no tiene a que aternerse. Tampoco creo que sea muy factible lo de buscar a un experto, porque eso de categorizar a los usuarios expertos por áreas de conocimiento ya se ha tratado, sin éxito, muchas veces (aunque yo estaría a favor). Sobre lo que dice Camima, lo siento, no estoy de acuerdo, a los patrulleros nos haría la vida más fácil aceptar artículos de todo tipo de temas, ahorrandonos discusiones con autores pertinaces que insisten en la relevancia de sus contribuciones, pero esa no es la solución. Estoy en contra porque, evidentemente, cada artículo precisa de una categoría. Las categorías son la herramienta que usan muchos para ampliar sus conocimientos. Si alguien se interesa, por ejemplo sobre productos tecnológicos, entonces recorre uno a uno todos los artículos incluidos en un tema de su interés. Si se acepta cualquier artículo y cada uno pone el producto de su empresa, la seriedad y valor de la enciclopedia se pierde. El bajar el listón daría pie a aun más artículos de valor nulo, web personales, fichas de jugadores de fútbol de categoría local y grupos musicales de garage. Esto me parecería también una falta de respeto a todos esos ABs, ADs que han requerido tanto esfuerzo, y a todoas esas personalidades que se han ganado por méritos propios un sitio en una enciclopedia. Tampoco creo que mucha gente esté por la labor de ponerse a wikificar el artículo sobre el gato de una telenovela, en lugar de ponerse a wikificar un hecho histórico destacado. Por todo esto, debemos distinguir, y esa distinción, en mi opinión, debe ser la guillotina a todos los artículos de valor nulo. Yo abogo por seguir el camino de las votaciones para determinar pautas de relevancia tal y como se hizo entonces (aquí están esos resultados consolidados), pero haciéndolo vinculante. A fin de cuentas no puede ser tan difícil llegar a la meta a la que ha llegado la wiki inglesa, poco a poco toma y daca 00:22 10 ago 2008 (UTC)

No mezclemos los tantos. Hay dos cosas, muy distintas, que se borran en nombre de la "Relevancia". Webs personales, jugadores de cuarta división o bandas de garage, sin ningún impacto mediático efectivo: todos estamos de acuerdo en que esa clase de artículos sobran. Y otra, muy distinta, son los temas que sí generan atención comprobable y verificable, pero que un usuario tacha de "irrelevantes" por considerar que no deberían merecer esa atención de los medios que tienen. Esa es la clase de uso de la "Relevancia" que se tiene que frenar. Aunque a uno le disgusten las estrellitas pop para adolescentes o que una actriz e poca carrera se vuelva la gran estrella por tener buenos atributos físicos, Wikipedia no es el lugar para tratar de "cambiar el mundo" y hacer como si esas cosas no existieran. Las estrellitas pop para adolescentes aparecen en numerosos medios confiables e independientes y hay bastante información sobre las mismas, ergo, sus respectivos artículos están completamente justificados. Thialfi (discusión) 00:39 10 ago 2008 (UTC) PD: "A volar, vamos a ocupar nuestro lugar, vamos, esto recien va a comenzar, la vida siempre es una fiesta y nuestro sueño puede hacerse realidad, realidad..."

"Todos" estamos de acuerdo en que un jugador de 4º división no pinta nada en la wikipedia, y "todos" estamos de acuerdo en que un jugador de 1º división sí puede estar. El problema está entre esas dos categorías. No hay consenso sobre si un jugador de 2ºB tiene derecho a un artículo, y lo que es peor, no existe critero objetivo posible para decidirlo. Así, cada vez que alguien confeccione un artículo sobre uno de esos jugadores, se abrirá una consulta de borrado que consumirá un montón de tiempo, y que además se decidirá por el criterio personal y arbitrario del bibliotecario al que le caiga el asunto. Es necesario que la Wikipedia establezca unas reglas objetivas a las que atenerse. Con eso no sólo eliminaremos subjetividades, sino un montón de consultas y discusiones innecesarias: si se establece que los de 2ºB no tienen cabida, no hay necesidad de consulta de borrado alguna. Se borra directamente, y listo. Se debería empezar por consensuar un criterio tan fácil como ese, e ir creando una lista con nuevas directrices poco a poco 3coma14

• Perdona Ensada, pero a mi nadie me borró nada. El artículo de Algería ni tan siquiera lo había escrito yo. Se borró un artículo del proyecto que un bibliotecario consideró irrelevante en contra de mi opinión. Al principio yo le tenía mucha fe a las consultas de borrado, pero tras el caso de Algería y este otro se la perdí totalmente ya que entendía que el componente de la opinión del bibliotecario tenía demasiado peso en la decisión final por lo que dejé de participar totalmente en ellas, hasta que, curiosamente no hace mucho, tú borraste este artículo (este si que se podría decir que mío) que previamente había sido borrado tras esta consulta mediante argumentación, sin mediar explicación alguna pese a que el artículo estaba a mi entender muy bien referenciado. Pese a que te presenté varios enlaces a medios como El Pais o comoeste que desde mi punto de vista respaldaban totalmente la relevancia del artículo te negaste a restaurarlo remitiendome a una política que increiblemente ni tan siquiera existía. Finalmente el artículo fue restaurado por otro bibliotecario tras una consulta de restauración. Tras esto me empecé a dar una vuelta de nuevo por las consultas de borrado y me metí de lleno a dar referencias para intentar salvar el artículo de Pocholo que generó todo este debate. Cualquiera de los ejemplos que he puesto más arriba son desde mi punto de vista una clara muestra de que según está esto montado ahora mismo la permanencia o no de un artículo depende del criterio del bibliotecario de turno (ojo, que entiendo que siempre va a tomar decisiones guiándose por lo que el cree que es correcto) y por tanto más a la arbitrariedad que a la objetivabilidad (si es que existe ese palabro) que sería exigible.elemaki (discusión) 07:41 10 ago 2008 (UTC)
  • Ensada, se que va a parecer esto como una cuestión personal pero te juro que no lo es. Con la que está "cayendo" ¿realmente crees que es lo más adecuado cerrar esta consulta con la decisión de borrar?: Wikipedia:Consultas de borrado/Hechos de Chuck Norris. ¿Te parece que realmente había consenso? ¿No habiamos quedado que ante la duda mejor mantener?. Artículo que estaba como en 10 wikipedias (ya se que eso no es nada concluyente pero bueno), y especialemnte en la inglesa con unas referencias que son un primor. Ejemplo clarísimo de nuevo en el que creo que un bibliotecario se extralimita (ojo, asumiendo que con buena fé, que no quede lugar a dudas) y toma una decisión sin que exista consenso en absoluto. elemaki (discusión) 10:12 10 ago 2008 (UTC)

Por lo que leo, los argumentos "deletistas" van por el camino de que las categorías se inundan de presuntos artículos irrelevantes que dificultan el acceso a los "buenos" y a los "destacados". Creo que no es cierto. Se puede categorizar más de manera que se llegue de forma nítida al contenido buscado, y el menor número de objetos dentro no hace mejores a las categorías. Por otro lado los ejemplos del "garaje", de la "cuarta división", de la asociación de barrio e incluso del "presidente de la comunidad de vecinos" creo que revelan el subconciente del asunto. Creo que se trata de una jerarquización entre las "escalas", de la clásica dominación de las escalas grandes sobre las pequeñas. El conocimiento sobre lo local es la base del conocimiento sobre lo global. Pensémoslo en artículos científicos. ¿Tienen sentido entradas sobre "endemismos botánicos", plantas que sólo se dan en un sólo sitio, pequeño, local? ¿Es relevante? Darwin sacó la evolución de las especies de los endemismos zoológicos de las Galápagos. Por cierto, la comunidad del conocimiento de aquella época, creo que encontró todo aquello "poco relevante". Soy editor "novato" y veo altivez y creo que no ayuda. Me pronuncio por el inclusivismo, y por la desaparición del criterio de relevancia, a manos del de verificabilidad. De forma extrema.Feministo (discusión) 10:28 10 ago 2008 (UTC)

3,14, el problema con los límites "artificiales" es que siempre se pueden encontrar ejemplos de cada lado de ese límite que deberían ser tratados como si estuvieran del otro. Ponele que pusiéramos un límite entre los que juegan en la A y la B, los de la A sí, los de la B no. ¿Qué pasa si a un jugador de la A lo contrata un equipo de la B? ¿Deja de ser relevante? O peor, si Racing volviera a descender, habría que borrar a todo el plantel? Y en cambio, el jugador de las inferiores de Boca que salió el domingo pasado en tiempo de descuento, jugó dos minutos y pasó desapercibido, justifica un artículo? Los límites son difusos, y cualquier esfuerzo de hacerlos rígidos va a pecar de arbitrario y mal elegido. Por eso es que tiene que ser de la otra forma: si se pueden citar medios de prensa notables e independientes que hablen del jugador en cuestión, es relevante, porque esos medios no le hacen notas o hablan de cualquiera. Del gran jugador de la A, y del gran jugador que aún siendo importante pasa por un club de la B, se pueden encontrar fuentes. Del jugador desconocido de la B, y del que entró 5 minutos con Boca y nadie lo registró, no las hay. Thialfi (discusión) 14:23 10 ago 2008 (UTC)

Thialfi, CUALQUIER límite que se ponga va a ser arbitrario. La diferencia es que al menos un límite rígido sería igualmente arbitrario para todos, y no dependería del criterio del moderador de turno. Por otra parte, las objeciones que pones a la norma que cité antes como ejemplo son perfectamente subsanables si se asume que con que hayan jugado alguna vez en 2ºB ya pueden estar. Luego puede haber excepciones, como un equipo de 3º que hubiese sido finalista de la copa del rey, o que hubiese sido diezmado por un rayo en un entrenamiento, o lo que sea. Pero ahí sí tendrían sentido las consultas y las votaciones, en lugar de por sistema, como sucede ahora. Un límite artificial consensuado es más justo y muchísmo más práctico que un límite que dependa del moderador (que por supuesto será "artificial" igualmente, porque ya me dirás qué criterio "objetivo" puede aducirse para decidir quién sí y quién no). Si el problema, Thialfi, es que ni siquiera existe un consenso sobre qué casos son dudosos. ¿Son dudosos los de 2ºA? ¿Los de 2ºB? ¿Los de tercera regional? No existe ninguna referencia, y así es imposible. Cuando se trata de leyes, en España se crean normas "artificiales" (código penal), y en EEUU en lugar de eso se decide cada caso particular y a partir de ahí se crean precedentes que hacen el equivalente a leyes. Si no queréis marcar un límite a priori, al menos examinemos qué es lo que se ha dado hasta ahora como válido y sentemos jurisprudencia sobre qué vale y qué es dudoso. Ni eso tenemos todavía.

Es que, como ya dije más por arriba (antes de que te sumaras al debate, revisalo completo primero), cuando hablo de arbitrariedad no hablo de los "jueguitos" y cuestiones internas de wikipedia como consultas, debates o moderadores. Hablo de lo que Wikipedia le ofrece al lector, al mundo real: un límite que establezca una barrera de importancia en un sentido que no sea aquel por el cual se rije el mundo, sería inevitablemente un límite arbitrario y distorsionaría la adecuada representación del conocimiento humano disponible.

Da igual que 50 usuarios de una página de internet se pongan de acuerdo en afirmar que (coloque tema despreciable aquí) no debería tener lugar en Wikipedia. Si el mundo real los contradice y medios de prensa confiables e independientes dicen que ese tema sí es digno de atención como para que hablen del mismo, entonces esos medios ganan.

¿A quién le toca, realmente, decidir si tal jugador de fútbol es importante o no, en el mundo real? ¿A un usuario de wikipedia, a 5 o 6, a uno con un par de funciones extra...? ¿O a El Gráfico, Olé, Clarín Deportivo...? Thialfi (discusión) 01:33 11 ago 2008 (UTC)

Según te estoy entendiendo, (y conste que me parece bien), cierta fama convierte automáticamente cualquier asunto en relevante "per se". Ejemplo claro el del Pocholo; un personaje cuya presencia en la enciclopedia se justifica por su fama. Bien, pues en primer lugar, no veo que haya consenso entre bibliotecarios a ese respecto. Debería tomarse una decisión sobre eso. Y luego, si se quiere mantener un mínimo de coherencia editorial y minimizar el caos y los cabreos, definir cualquier umbral medible de "fama". Por ejemplo, una búsqueda en google con más de 1.000 resultados te da pasaporte de entrada. Otro criterio es aparacer en al menos x medios de prensa de tirada nacional, etc...

Unificar criterios es poner un número concreto a esa X, de manera que no sea la opinión (¡¡arbitraria!!) de cada bibliotecario, sino la opinión arbitraria -pero consensuada- de todos los bibliotecarios. Uno no puede escribir un artículo sin saber si vale o no vale, o pensando que si le toca tal bibliotecario se quedará, y si le toca tal otro se lo borrarán. No es serio, ni bueno para el proyecto. 3coma14

Que no, que no... que no es la fama. Es el hecho de recibir una cobertura significativa de fuentes fiables e independientes. La fama es algo subjetivo, y la subjetividad es mala amiga del 2.º pilar de Wikipedia. — Kokoo !! 19:10 11 ago 2008 (UTC)

Ejem, elemaki, me parece que ya he demostrado mas de una vez que a mi que llueva, nieve o granice me trae sin cuidado. La política actual dice que las CdB las cierra un biblio y, como yo soy biblio, las cierro según mi entender. Cuando se cambie la política ya será otra cosa, mientras tanto ni Chuck Norris me hace dejar de cumplir con mis funciones :D Ensada ! ¿Digamelón? 01:37 12 ago 2008 (UTC) ademas el resultado no fue borrar, fue fusionar con Chuck es dios (disc. · contr. · bloq.) a la espera de sus arreglos, así evitamos la colección de chistes en que se estaba convirtiendo

Kokoo, no se me ocurre cómo puede ser algo famoso sin recibir cobertura significativa. Eso es casi un oxímoron. Por otra parte, tan fiables e independientes son el "Hola" o el "Marca" como "El País" o "El Mundo". La diferencia está en la relevancia o seriedad de los temas que suelen tratar. Si el criterio de relevancia se basa en una cobertura significativa por fuentes fiables e inependientes, porque cualquier otro criterio de relevancia se considera arbitrario, entonces no sé cómo demonios se puede alguien siquiera plantear la pertinencia del Pocholo -sobre el que se han escrito millas de artículos en prensa- en la Wikipedia.

Está claro que no hay consenso sobre este tema, y clarísimo que no hay ni una sola cosa medible. Todo está sujeto a interpretaciones personales, tanto cuantitativa, como cualitativa, como conceptualmente incluso.

¿Si yo he construido un edificio que sale en dos revistas de arquitectura puedo entrar? ¿Y si salgo en cinco? ¿Y si me entrevistan en El New york Times?...

¿Quién decide cuánto es suficiente? Esa pregunta es fácil: el bibliotecario de turno ¿En base a qué criterios? Los suyos propios: no tiene otra forma de hacerlo. Eso es ARBITRARIO.3coma14

Ya Ensada. Pero es que el hecho de ser bibliotecario no te exime de tener que cumplir las políticas de wikipedia, e incluso yo diría que todo lo contrario. Y para un bibliotecario que está tan metido en temas de borrar artículos como lo estas tú la WP:GB debería ser la biblia. En ella se establece claramente que: "Después de 14 días de debate un bibliotecario comprobará el registro de catorce días antes, y repasará el artículo, leerá cuidadosamente la discusión de CDB, sopesará todos los hechos, evidencias y opiniones presentados y determinará si el consenso sobre el destino del artículo fue alcanzado. Según la cantidad que se acumule, puede permanecer durante varios días, durante los cuales sigue siendo aceptable agregar comentarios a la discusión" y sobre todo: "Un cierre de CDB es "mantener" o "suprimir" el artículo. Si en la discusión no se ha podido alcanzar consenso, se mantendrá por defecto". Si tú me dices que en la discusión de Chuck Norris donde la mayoría de las opiniones eran contrarias al borrado actuactes con conocimiento y respeto de esas políticas entonces es que yo tengo un gran problema para comprender el espíritu de las mismas. Por otro lado, ese "compadreo" de no borrar y fusionar con la página de un usuario perdonamé pero creo que no es serio. Si el artículo merece estar, merece estar y punto, más allá de que sea retocado por el usuario que tú designes, y si no, por favor te pido que me remitas a la política en la que se recoge que esa forma de proceder es la correcta. Un saludo. elemaki (discusión) 06:37 12 ago 2008 (UTC)

Quieto tól mundo!!! Aquí llego yo con mi puño americano, quien quiere ser el primero?? Vamos a ver, no se ha fusionado con mi página de usuaaaaario, si no que he creado una subpágina que cualquiera es libre de editar, aquí la tienes elemaki... Y no hay compadreo ninguno, a Ensada lo tengo claramente comprado a base de chourizos, bicas y filloas. Aparte que un fusionar es una forma de mantener, si no, no habría la posibilidad de poder votar fusionar, o si la hay y no se tiene en cuenta es una gilipuertez Friends porque entonces estamos haciendo el canelo. Lo de la relevancia yo ya no se que decir que no se haya dicho ahí arriba. Yo me baso en referencias fiables y sobre todo en la periodicidad de las mismas. Porque como bien se dijo en la CdB de Pocholo, uno puede hacer streaking en la apertura de los Juegos Olímpicos y al día siguiente salir en 50 periódicos y por supuesto en las necrológicas buenos son los chinos y luego no volver a aparecer en la prensa jamás. Para mi la fama por un sólo hecho no tiene relevancia, a no ser que ese hecho sea algo muy muy gordo o realmente gracioso Hablemos del milienarismo... Terminando mi arenga, lo que está claro es que indiscutiblemente que un bibliotecari@ sea el encargado de cerrar la consulta queda sujeto al propio parecer y proceder del susodich@ y por mucho que se intente resulta menos ecuánime, porque sigue siendo subjetivo, somos humanos, juzgamos y opinamos por defecto... Otro vendrá que bueno me hará... y nos quejábamos de las consultas de borrado por votación. Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:51 12 ago 2008 (UTC)

El empirical programme - EPOR

Hola, Amigos de Wikipedia. No tendrian por casualidad un articulo del Programa Fuerte en Sociologia? Quizas, citar a David Bloor, y la disidencia? de michel Callon y Bruno Latour. Muchas gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.79.44 (disc. • contribs • bloq). Feministo (discusión) 23:38 13 ago 2008 (UTC)

Programa fuerte. Te lo he traducío del inglés, ipso facto. Feministo (discusión) 01:37 14 ago 2008 (UTC)

Devolver el artículo precuela a su entrada original

El artículo precuela fue trasladado a protosecuela y no puedo deshacer el traslado porque en precuela existe la página de redirección ¿Podría hacerlo un biblio? (En la discusión del artículo ya muestro que precuela es el término más usado para este concepto y que los términos protosecuela y presecuela no son más correctos). Gracias.--Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:21 11 ago 2008 (UTC)

El problema es que se había hecho un traslado incorrecto antiguo, por lo que he tenido que fusionar historiales. De momento he dejado el artículo donde estaba, porque no sé si hay consenso claro en la discusión. ¿Lo hay? --jynus (discusión) 19:27 11 ago 2008 (UTC)

Ha habido una discusión muy larga en la que un usuario alegaba ue la forma protosecuela estaba mejor avalada académicamente que las demás. Al no haber conseguido demostrarlo, el artículo vuelve a presentar las variantes en orden de frecuencia de uso, según Google: precuela, protosecuela y presecuela (el CREA no recoge ninguna de las dos últimas). Yo había pensado que sí alguien más leía la discusión coincidiría en devolver el artículo a precuela, pero vistas las dificultades que hay para trasladar suspense / suspenso tengo mis dudas. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 08:58 13 ago 2008 (UTC)

Propuesta para zanjar polémicas

Ver: Usuario:Unificacion/Laboratorio/Wikiproyectos para las propuestas del usuario. -- m:drini 16:11 16 ago 2008 (UTC)

Esto son solo ideas... --Unificacion (discusión) 17:58 15 ago 2008 (UTC)

Y mas y más ideas... --Unificacion (discusión) 08:37 16 ago 2008 (UTC)

Tour por Wikipedia

Por ser una ip no deben considerar que no me interesa el proyecto y es proponer por proponer

Hola, hoy en día muchas páginas como por ejemplo Digg realizan un tour por su web, mi propuesta es hacer lo mismo aquí y sería algo así:

• Introducción: Aunque ya existe un tutorial fabuloso, es solo para ayudar, pero si en la portada hubiera un enlace que por imágenes y explicaciones contase el funcionamiento de Wikipedia, mostrara sus políticas y en general cómo funcionan las cosas haría todo más fácil.

• Objetivo: Que los nuevos usuarios conozcan Wikipedia y no tengan dudas, así evitaran cometer errores frecuentes.

Y mi propuesta viene porque hoy precisamente navegando por la web veo "Programa de tutoría" entro y veo que usuarios veteranos enseñan a otros, que después de tantos meses pasando por aquí casi a diario lo descubar hoy, yo, que creía que conocía la web, me sorprende.

Me parece algo viable, siempre habrá discrepancias a la hora de cómo hacerlo y que incluir, pero eso es precisamente lo que hace rica a Wikipedia, la variedad de opiniones y la unión de todas de ellas. Sobre que incluir empiezo yo, creo que podría ser largo, pero cada uno vea hasta donde quiera y que sobre todo haya imágenes y textos cortos y concisos, se supone que es para facilitar no para confundir mas. Pondría enlaces a paginas de ayuda, de políticas, explicaría las secciones de la portada, que son los proyectos hermanos y terminaría con curiosidades como por ejemplo que Wikipedia tiene un museo...

Bueno haber que os parece. Un saludo, --88.16.202.63 (discusión) 20:52 16 ago 2008 (UTC)

Hola: a mí me parece bien, y estaría dispuesto a participar en una mejora sustancial de la Ayuda de Wikipedia, si esta iniciativa agarrara vuelo. Concuerdo con que el aporte visual ayuda muchísimo (en cualquier tipo de tutorial). Sin embargo, hay un problema grande a considerar: que los usuarios novatos en general NO leen los tutoriales, seguramente por ser muy largos. Por eso es necesario dividir la información de ayuda de la mejor manera posible, por niveles de complejidad y temáticas... ayer justamente pensaba en lo desordenado de la categoría Categoría:Ayuda; estuve pensando en propuestas para re-organizarla, quizá en "Principiante, medio, avanzado", pero no se me ha ocurrido nada concreto todavía. En fin, veamos qué pasa. Saludos! Farisori [mensajes] 21:20 16 ago 2008 (UTC)

Yo lo que en si propongo no es un tutorial, aunque si se hace/mejora/cambia no me importa y seguro que quedara bien, lo que yo propongo es algo con pestañas igual que el tutorial pero que no se centre en enseñarte como se hace esto si no que vaya más lejos.

Que te diga que en Wikipedia las cosas se hacen por votaciones, Wikipedia cuenta con un FAQ, Wikipedia tiene proyectos hermanos (ej: Wikicionario: aquí van definiciones de palabras) En fin lo que yo quiero es lucir la enciclopedia, que en una página se vea todo lo que es esta comunidad y saber todo lo que hay, como se decidió X y donde puedo pedir que cambien Y.

Y escribiendo esto me extraña que no haya una página "Lanzador" con una lista de todas las páginas de Wikipedia explicadas, porque si sé que hay una con todos los atajos. Un saludo, --88.16.202.63 (discusión) 21:29 16 ago 2008 (UTC)

¿Qué hacemos con "Actualidad"?

Hace poco Petronas proponía sustituir el enlace a la sección Actualidad por otro -no recuerdo exactamente cuál, lo siento-. Yo propongo algo más radical: cargarnos el Portal:Actualidad por completo. (Si esto ya se ha propuesto y se ha desechado, lo siento, pero no me suena). Con esta sección pasa como con los "Sabías que..." hasta hace poco: que o alguien los controla o se puede convertir en una tomadura de pelo. En la última semana, sin ir más lejos, han aparecido las siguientes noticias: "Chile: Fallece en Gran Concepción Zety, conocido cantante de 17 años en la Provincia de Ñuble." (¿relevancia? ¿neutralidad?); "Ciudad de México: España anuncia a la ONU que en diciembre aprobará un Plan de Derechos Humanos" (¿es importante un anuncio de este tipo por parte de un gobierno de un país?); "Internacional. un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático" (la fuente es Libertad Digital, ¿de verdad damos esta noticia por buena así como así, y encima la destacamos en Actualidad?)... En fin, no sé si la existencia de esta sección es obligatoria porque está en todas las wikipedias, pero existiendo Wikinoticias no entiendo por qué tenemos que dedicar duplicar esfuerzos rellenando esta sección; y para hacerla como hasta ahora, mejor no hacerla. Creo. Un saludo, Santiperez discusión 20:54 7 ago 2008 (UTC)

Para nada. Ese riesgo está en todas las facetas de Wikipedia, si sacáramos lo que es vandalizable habría que cerrar el proyecto completo. Cuando uno ve un vandalismo no es cuestión de ir a quejarse de por qué nadie lo arregla o controla, podés arreglarlo o controlarlo vos mismo. Y con los "¿Sabías que?", acordate la versión completa: algunos usuarios lo cuestionaron y lo sacaron, después hubo una encuesta más general con más participación en donde se lo volvió a discutir (y creo que también el portal de actualidad) y la mayoría lo ratificó. Thialfi (discusión) 21:06 7 ago 2008 (UTC)

En mi opinión, esa sección de Actualidad es un apéndice vermiforme wikipédico. O sea, que, cuando duele, ya sea por falta de mantenimiento o por ataques externos, compensa eliminarlo antes que mantenerlo, pues en condiciones normales es de una perfectísima inutilidad. --Camima (discusión) 21:21 7 ago 2008 (UTC)

La verdad, no es la forma más educada y respetuosa de referirse a una sección cuya presencia cuenta con un amplio respaldo de la comunidad. Si creen que ese portal es mejorable, propongan mejoras. Thialfi (discusión) 22:10 7 ago 2008 (UTC)

Contará con un amplio apoyo, aunque parece ser una de esas cosas que están muy monas pero de las que nadie se quiere ocupar. Bravo Camima por la descripción. Saludos, Eric - Contact 22:16 7 ago 2008 (UTC)

A mi me parece que la sección podría ser útil y atractiva si se emplearan los recursos necesarios. O sea, como todo. En la situación actual, y hasta que un número de editores "creibles" se comprometiera en su mantenimiento, eliminarlo es la lo mejor para evitar las irrelevancias y parcialidades que, efectivamente, se hacen así hueco hasta la primera página. Varano (discusión) 22:21 7 ago 2008 (UTC)

Listo, arreglados los problemas, ya saqué una noticia no neutral y a un tipo poco relevante, no me habrá tomado ni 5 minutos. Asunto arreglado, todos felices. Eso sí, discrepo con una de las cosas "denunciadas": una proclamación de un proyecto de un gobierno nacional sí es una noticia de actualidad perfectamente legítima. Thialfi (discusión) 22:42 7 ago 2008 (UTC)

De acuerdo con cerrarlo hasta que se realice una propuesta y un compromiso adecuados para mantenerlo funcionando correctamente, aunque sea durante un tiempo. Pasa que yo vivo en el Gran Concepción y la noticia de ese tal Zety es un chiste de grueso calibre: no existe, y si existe, es sólo conocido en su casa. Salutes, Farisori [mensajes] 22:46 7 ago 2008 (UTC)

¿Cerrarlo por problemas que se arreglaron en menos de 5 minutos con unos cuantos clicks que cualquiera podía hacer? Está bien, si es un trabajo tan duro para ustedes, me encargo yo. Lo pongo en mi lista de supervisiones diarias, y controlo que lo que se ponga sea de verdad material de titular de diario. Thialfi (discusión) 22:53 7 ago 2008 (UTC)

Conflicto de edición Sí, Thialfi, ahora no te ha llevado más de 5 minutos arreglarlo, pero ¿te comprometes a dedicarle esos 5 minutos regularmente, para que no se nos cuelen cosas irrelevantes, discutibles o incluso falsas? ¿Y te comprometes también (tú o cualquiera, ojo) a actualizar la sección para que no se queden días vacíos, como si no pasase nada importante en el mundo? Para evitar que alguien tenga que cargar con ese trabajo, ¿no se podría incluir en portada la plantilla {{ImportadorNoticias/Todas}}, que aparece en la parte de arriba del Portal:Actualidad, y que se trae las noticias del día de Wikinoticias? De esta forma "delegamos" ese trabajo en otro proyecto Wikimedia que sí tiene por función recopilar noticias de actualidad. Más saludos para todos, Santiperez discusión 22:58 7 ago 2008 (UTC)

A ver... ¿Que si me comprometo a pasar seguido por una página y controlar que no le pongan tonterías? Ya lo hago con montones, una más no cambia gran cosa, así que sí. ¿Y que si me comprometo a revisar el Clarín o La Nación del día y poner una breve descripción de la noticia de tapa? ¿Por qué no? Tardaría más en llenas las efemérides del Portal Argentina. Thialfi (discusión) 23:06 7 ago 2008 (UTC)

La sección es usada por todas las wikipedias. Lo que pasa es que no hay un encargado (así como en WP:CAD) de vigilar las noticias que se redacten. Yo cuando tenía tiempo vigilaba los contenidos dependiendo de su relevancia.—Taichi - (*) 23:38 7 ago 2008 (UTC)

DOS PALABRAS: Wiki noticias -- m:drini 01:53 8 ago 2008 (UTC)

UNA: Enciclopedia Ensada ! ¿Digamelón? 14:41 8 ago 2008 (UTC)

Linda palabra. ¿Y a qué viene? A esta altura, ya deberías saber que si las enciclopedias de papel no hablan de los temas de actualidad son por limitaciones técnicas, con las que Wikipedia no cuenta. Thialfi (discusión) 15:07 8 ago 2008 (UTC)

Viene a que esto no es un periódico, ni una página de actualidades, sino simplemente eso, una enciclopedia. Aunque no sea de papel, no le veo la necesidad a incluir noticias en la portada, sobre todo porque como dijo drini ya hay un proyecto hermano que se dedica a eso. Quizás como dice Santi, un enlace a las noticias de portada de Wikinoticias estaría bien, por aquello de ayudarnos entre proyectos. Ensada ! ¿Digamelón? 15:26 8 ago 2008 (UTC)

[quito sangría] Lo que dice Ensada me ha hecho pensar mejor en esto: estoy de acuerdo con que esto es una enciclopedia, y por tanto el trabajo periodístico no nos compete. Sin embargo, también estoy de acuerdo con Thialfi en que debemos aprovecharnos de los beneficios tecnológicos para dar un valor agregado a ésta por sobre las de papel. Por eso, creo que un tremendo plus que tenemos es el que existen otros proyectos muy interesantes trabajando de la mano, luego, una buena forma de ayudarnos entre sí, es incluyendo en la portada, en vez de un enlace a Actualidad de nuestra creación, un enlace a Wikinoticias, por ejemplo, a n:Plantilla:Últimas noticias; asimismo, en vez de poner cita del día, basta un enlace a q:Wikiquote:Archivo de la Frase célebre del día, y para la imagen del día, un enlace para commons:Commons:Picture of the day. Así incluso se podría pensar en automatizar secciones fácilmente, para relacionarnos con otros proyectos como wikiversidad, por ejemplo. Farisori [mensajes] 16:17 8 ago 2008 (UTC)

Resumiendo

Si no me equivoco hay tres posturas hasta aquí con respecto al Portal:Actualidad y su versión incluida en la portada

1. Mantenerla como hasta ahora, pero con alguien ocupándose de ella de manera seria (por ahora el único que se ha ofrecido ha sido Thialfi (disc. · contr. · bloq.))
2. Eliminar por completo esa sección, por lo menos mientras no se organice la opción 1
3. Sustituir el Portal:Actualidad por un enlace automático a wikinoticias, para evitar duplicar esfuerzos.

Si es técnicamente posible, que creo que sí, yo votaría por la opción 3: incluir en la portada las noticias del día, traídas de Wikinoticias mediante la plantilla {{ImportadorNoticias/Todas}}, y eliminar el portal. ¿Alguien más? Santiperez discusión 10:41 11 ago 2008 (UTC)

Perdón por acaparar. Para que quede claro, lo que propongo es destruir el Portal:Actualidad (y eliminar por lo tanto ese enlace del menú de la izquierda) y en la portada poner algo como esto. Saludos, Santiperez discusión 17:02 11 ago 2008 (UTC)

Fiuuu (silbido) completamente  A favor de la propuesta de Santiperez. Ídem, como ya mencionaba, con las secciones de Frase del día e Imagen del día. Farisori [mensajes] 03:11 12 ago 2008 (UTC)

 Muy a favor seguro que mejora las secciones; ahorra tiempo a los wikipedistas; promociona proyectos hermanos y es sencillo de aplicar ¿se puede pedir más? XQNO ^{Raccontami...} 12:18 12 ago 2008 (UTC)

Que Wikinoticias funcione bien. El problema de éste es que algunas informaciones se amplian y otras no. ¿Tenemos en portada sólo informaciones sobre los Juegos Olímpicos, la selección argentina de fútbol o Transantiago?. La sección de Actualidad tiene bastante importancia... son precisamente accesos a los artículos que son más solicitados de manera inmediata y eso es sin duda importante para los lectores. El punto es que hay que cuidarla y no dejar que se utilice de manera incorrecta. Si necesitan a alguien que le cuide, me ofrezco junto con Thialfi... gran dificultad no representa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:22 16 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Bimbo, y es lo que realizaba meses atrás cuando editaba dicha plantilla (y hace unos días lo hice, hasta que mi pc se malogró). Debido a que edito en ella, la tengo vigilada ante cualquier ataque, pero puede que uno no sea suficiente. Me uno (aunque ya lo estaba) a la vigilancia y mantenimiento a la dicha. Resumen: opto por la opción 1 Yagami "Chega" (メール) 21:55 16 ago 2008 (UTC)

Por si se piensa que ya se ha llegado a un consenso me queda agregar que no es así, el importador de noticias muestra enlaces a wikinoticias en vez de wikipedia que es lo que se trata de promocionar, por lo tanto si se llegase a importar de cualquier manera necesitaría una "manita de gato" para que presente enlaces locales, por lo tanto es el mismo trabajo que usar otras fuentes, además de que wikinoticias es fuente no primaria pero si 1.1 al ser información tan cercana al evento que se describe. Y por ahí mencionan que habría que hacer lo mismo en la frase del día, pero si les parece que la frase de wikipedia está desorganizada deberían de ver la de wikiquote, por lo menos hace unos meses estaba desastrosa. La que se podría ver como una posibilidad es la de la imagen que podría usar un sistema "intercalado", es decir, los días que no pueda aparecer una imagen elegida aquí, que aparezca la del día de commons. ¿Qué les parece? --- 3 3 3 --- 03:19 20 ago 2008 (UTC)

Pues sigo pensando que nos estamos preocupando de trabajos que son "harina de otro costal", sin embargo, apoyo la idea de las imágenes, que ya significa ir alivianando un poco "nuestro propio costal". Tendré paciencia y esperaré que los otros proyectos se desarrollen mejor, como para poder contar también con ellos. Salut! Farisori [mensajes] 18:48 21 ago 2008 (UTC)

Grandes premios de automovilismo: ¿Anexos?

He estado mirando las páginas de los Grandes Premios de cada año y país en concreto y veo que todas están en la sección de Anexos, por ejemplo Anexo:Gran Premio de España de 2008, Anexo:Gran Premio de Turquía de 2008, también están los GPs antiguos, por ejemplo Anexo:Gran Premio de Europa de 1994. Supongo que estan todos bajo la sección Anexos. He mirado las páginas que deben incluirse en Anexos y son cosas como listas, cuadros, etc. Esto a mí no me cuadra, creo que deberían estar en la sección principal, ya que aunque se incluyen la lista de pilotos completa que participaron, los artículos tienen secciones accesorias, se explican otras cosas. Se incluyen fotos, etc. Por ejemplo, si un redactor decide incorporar una sección del impacto social que tiene el Gran Premio en la región (ingresos económicos, aspectos sociales, etc) ¿debería entonces llevarse a la sección principal? Creo que no tiene sentido. También es curioso que páginas como Gran Premio de España de Automovilismo que es básicamente un resumen de todos los Gran Premios llamados así, está en la sección principal, pese a que también incluye un gran cuadro en el cuerpo del artículo.

Es incoherente. Si siguieramos esa línea, también deberían incluirse los partidos de fútbol relevantes como los históricos. Es que los artículos no son sobre la llegada de los pilotos, son del GP en general. Si se llamarán "Anexo:Orden de llegada del GP XXX" todavía lo comprendería, pero ahora lo veo incoherente.

Mi propuesta es trasladar todos estos supuestos Anexos a la sección principal, además de especificar en el título que son de Automovilismo. Por ejemplo Gran Premio de España de automovilismo de 2008. He estado mirando en otras wikipedias (no sólo la inglesa, que también) y todas los incluyen en la sección principal. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 18:00 11 ago 2008 (UTC)

La mía es eliminar de una vez por todas todo este tema de los "Anexos"...qué gana o pierde un artículo al colgarle la coletilla? Pretendemos bajar a dichos artículos a un escalafón menor dentro de Wikipedia? Porqué somos la única Wikipedia que utiliza este tipo de artículos? Un pokemon es más importante que el Gran Premio de España de 2008? En mi opinión, sólo sirven para entorpecer enlaces internos, entrar en debates absurdos y confundir al personal ajeno a wikipedia en busca de información. Pero vaya, que esto es solamente una opinión. Pacoperez (discusión) 21:05 11 ago 2008 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con Pacoperez. Por cierto ¿cuando un artículo deja de ser anexo?. Aquí hay una categoría entera de Anexos: Categoría: Liga de Campeones de la UEFA, y sin embargo, uno de sus integrantes es un artículo: Liga de Campeones de la UEFA 2006-07 ¿Ha de ser destacado para que se convierta en artículo? ¿Quien lo decide? ¿Cómo es posible que el Campeonato del Mundo de baloncesto 2006 sea un anexo y sin embargo la Supercopa de España de Baloncesto 2007 sea considerada un artículo ... Parece ser que el criterio final va a ser el del editor de turno por lo que, al menos hasta que haya reglar claras para esto, yo coincido totalmente con Pacoperez en que lo mejor sería eliminar la coletilla anexo: (que por cierto no aporta nada al usuario interesado en un tema).elemaki (discusión) 21:33 11 ago 2008 (UTC)

Además....según el DRAE, "anexo", que redirije a "anejo", significa Unido o agregado a alguien o algo; con dependencia, proximidad y estrecha relación respecto a él ([1]). Según esta definición, cualquier artículo de esta Wikipedia sería susceptible de convertirse en un "Anexo". Los Juegos Olímpicos de Pekin 2008 serían un anexo ineludible de Juegos Olímpicos, así como Don Quijote de la Mancha sería un anexo obvio de Miguel de Cervantes, sin embargo, eso no ocurre. Y me alegro de que no ocurra. La norma suele ceñirse a cuando el artículo es principalmente una tabla de datos, pero en dicho anexo casi nunca se hace referencia al artículo del que lo es. En definitiva, un absurdo sin sentido alguno, que me gustaría proponer para abandonar Wikipedia (uys...debo de ver menos Operación Triunfo ;)). Pacoperez (discusión) 21:57 11 ago 2008 (UTC)

Holas: los anexos (véase WP:ISE, la política oficial relacionada directamente con el tema) son un sello distintivo de esta enciclopedia, que distingue justamente entre un artículo enciclopédico de una mera lista de eventos. Al contrario de ir en detrimento de ésta, conlleva innumerables ventajas, tanto de calidad como orden: porque podemos administrarlas todas de manera independiente (Categoría:Anexos), emular el sistema análogo de anexos de las enciclopedias de papel (aunque wikipedia tampoco sea eso), asegurarnos de obtener artículos propiamente tales en las páginas aleatorias (aunque sean esbozos)... en fin, que algunos Anexos (como Anexo:Campeonato Mundial de Baloncesto de 2006, por ejemplo) eventualmente pueden llegar a convertirse en artículos, como Liga de Campeones de la UEFA 2006-07, en la medida que dejen de ser un conjunto de datos aislados sobre un tema en particular, y se conviertan en información desarrollada, que dé valor agregado a tales datos. En tal caso, ese anexo en particular puede ser trasladado y listo, sin embargo, no veo razón alguna para eliminar este espacio de nombres. Farisori [mensajes] 00:54 12 ago 2008 (UTC)

Igual estoy de acuerdo con que se metieron en los ejemplos más complicados de distinguir, porque, por ejemplo, esto debería quedar más claro que es un anexo, y que no merece ser considerado un artículo, ¿no? Farisori [mensajes] 00:58 12 ago 2008 (UTC)

Aclaro que no somos la única wiki con espacio de nombre anexo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:07 12 ago 2008 (UTC)

Creo que están confundiendo dos cosas: una, que algunos artículos a lo mejor no muy desarrollados hayan sido trasladados a Anexos, y otra, que la política de anexos falla. En particular, creo que los artículos sobre copas de fútbol o un Gran Premio automovilísticos no deberían ser anexos. Son temas que pueden tener un desarrollo como artículo, prosa, subsecciones, etc, etc... los anexos son simples listas o tablas. El problema ocurre cuando los artículos están tan poco desarrollados que se remiten a una única tabla. La diferencia entre Supercopa de España de Baloncesto 2007 y Anexo:Campeonato Mundial de Baloncesto de 2006 es simple: el primero es un artículo (tiene información enciclopédica) y el segundo es una sucesión de tablas (un anexo). Anexo:Terremotos de Chile es básicamente una lista de los principales terremotos sobre el país... pero si yo escribo sobre el origen de los terremotos, las principales consecuencias y dentro de ellas tengo una lista, pues bien, pasa a ser un artículo. Considero más que factible que un anexo pueda evolucionar en un artículo, pero para ello tiene que haber una reforma de contenido.

El problema es qué pasa con esos artículos que son potenciales artículos, pero tienen las características de un anexo por su poco desarrollo. Si yo creara un artículo sobre España que no fuera más que una infobox ¿lo mando a anexo o lo dejo en el sitio principal esperando su mejora? Eso es lo que tendríamos que manejar quizás. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:39 12 ago 2008 (UTC)

Bueno, ese ejemplo es simple: si es una infobox, entonces pretende ser un artículo, porque hasta donde sé las infoboxes no son para anexos.. claro que se ganaría un exquisito {{infraesbozo}}, en caso de tener sólo eso (si no le toca alguien con más mano dura, que optaría por el borrado rápido). Farisori [mensajes] 01:47 12 ago 2008 (UTC)

Claro, yo lo que creo es que si hay ejemplos claro de Anexos. Y en ocasiones, estos si son muy útiles, por ejemplo: Anexo:Municipios de la provincia de Cádiz, es una lista de datos, que sirve para liberar de peso a otros artículos como Provincia de Cádiz, que además pueden centrarse más en la prosa. Pero no le veo sentido a que un artículo sobre un evento deportivo sea considerado un anexo. Y el grado de desarrollo a mí no me convence. Por ejemplo, si tengo una lista de Grandes Premios de diversos años, no tiene sentido que unos sean anexos y otros estén en el apartado principal en grado de su desarrollo. El grado de desarrollo de este tipo de artículos de eventos deportivos puede ser muy grande ya que puede abarcar no sólo la mera recolección de datos, si no la importancia social y económica que se ha tenido en la región, disputas políticas sobre financiación del evento, y un largo etc. Si seguimos el grado de desarrollo como índice podemos establecer que los años 90 a 95 de un acto deportivos estén en el apartado principal, el del año 96 en anexo, el del 97 en principal de nuevo, etc. Dificultando y confundiendo a quien busca la información. Para mí los que no tienen un grado de desarrollo aceptable deberían ser considerados esbozos pero nunca anexos. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 17:00 13 ago 2008 (UTC)

Pues yo no termino de entender la discusión, si un artículo es una mera lista de datos sin desarrollar entonces es un anexo, independientemente de si el artículo (por el tema del que trate) podría desarrollarse, más adelante y pasar a ser un articulo. Si el autor tiene planeado expandir el articulo en un futuro próximo (digamos hasta 4 semanas a partir de la fecha de creación), entonces puede usar {{enobras}} para dejarlo claro. Si no piensa seguir desarrollando el tema, entonces permanecerá como anexo HASTA que alguien lo expanda. Si artículos similares son en parte anexos (nombrados así de forma correcta) y en parte artículos pues yo lo veo como una motivación a la hora de ampliar esos anexos. No creo que sea ningún gran problema llevar de vuelta el contenido al nombre original y en caso necesario, fusionar historiales, poco a poco toma y daca 19:12 18 ago 2008 (UTC) PD:Si hay una wiki con anexos esa es la inglesa, ellos les llaman List

Resumiendo: El debate es porqué los ESBOZOS de eventos deportivos se encuentran en ANEXOS. Si existe un esbozo deportivos que en su gran mayoría contiene tablas se translada a Anexos, pero en realidad es un ESBOZO. ¿Desde cuando un artículo pasa de Anexo a Principal por su grado de desarrollo? ¿o desde cuando un anexo es merecedor de un infobox? Dicho de otro modo, este último enlace, es merecedor de la sección principal o debe ser relegado a Anexo. O de otro modo más, si quieres, merece más Blastoise un artículo en la sección principal más que el Gran Premio de Europa de 2006. PD: Claro que hay anexos justificados, como Lista de ciudades de Venezuela, pero esto es Gran Premio de Europa de 2006, no Lista de llegada de los pilotos en el Gran Premio de Europa de 2006. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 16:45 19 ago 2008 (UTC)

He entendido tu punto de vista, y creo que tu has entendido el mio. Para mi si un artículo, tal como el que mencionas, Anexo:Gran Premio de Europa de 2006 está compuesto de tablas y una línea y media de texto que viene a repetir el título y poco más es un anexo sobre el tema Campeonato de Fórmula 1 de 2006, donde puedo consultar, por ejemplo la posición de un piloto en una determinada carrera, o la distancia entre el primero y el segundo. He leido de nuevo la política y su propuesta y me quedo igual. Y ese es el problema, que la política está abierta a interpretaciones, y la tuya es diferente a la mia. En la política se habla de muchas cosas pero no de este tema, habría que mejorarla para aclarar las cosas en una dirección o en otra. Saludos, poco a poco toma y daca 04:20 20 ago 2008 (UTC)

Antes comentó, "Si hay una wiki con anexos esa es la inglesa, ellos les llaman List", pues yo creo que si aquí se eliminaran los anexos y se sustituyeran por artículos que empezaran por "Lista de..." no tendríamos este problema actual con la política. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 16:12 20 ago 2008 (UTC)

Oye, a mi no me trata nadie de usted, ¡cuidado! ;-), sobre la propuesta que mencionas, a mi no me parece mal pero para ello habría que cambiar la política, a ver si alguien más da su opinión, un saludo, poco a poco toma y daca 16:46 20 ago 2008 (UTC)

Lo que sí parece absurdo es que los artículos de los Juegos Panamericanos que sí, hoy en día, son la mayoría anexos validos, lo sean en un futuro, en el sentido que son igual de validos como artículos a los de los Juegos Olímpicos, si se trabaja más en ellos... --190.24.101.124 (discusión) 00:11 24 ago 2008 (UTC)

Acerca de la autofinanciación de Wikipedia

Hola: ¿esta es la sección de nuevas propuestas? Me gustaría contactar con uno (o dos) biblios que hayan trabajado, conozcan o sepan algo acerca de este apartado. Hay un proyecto importante que les quisiera comentar en privado, sobre el que necesito algún consejo. Gracias Legran (discusión) 05:26 15 ago 2008 (UTC)

:O --- 3 3 3 --- 08:36 15 ago 2008 (UTC)

Ah, pero aqui se paga?, yo pensaba que era gratis la wikipedia. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 09:31 15 ago 2008 (UTC)

Creo que habla de financiamiento para funcionar: usar la Wikipedia es gratis y el trabajo de wikipedista es voluntario, pero sostenerla cuesta. En todo caso, los bibliotecarios no tienen nada que ver con eso, para ideas o sugerencias, habria que dirigirse a la Fundación Wikimedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:39 15 ago 2008 (UTC)

Hace algún tiempo leí -creo que por estos pagos- que los wk:it recaudaban dinero vendiendo algún tipo de trastillos -¿camisetas?. No me parece una idea mala, hace poco estuve en un acto de los mozilleros y acabé comprando unas cuantas camisetas (de los ubunteros, no tenían de los pandas rojos). Ahora viene la parte autocrítica Tambien es verdad que yo no me veo en disposición de organizar algo así, y como dicen por aquí els consells, amb diners (los consejos, con dinero). B25es (discusión) 14:04 15 ago 2008 (UTC)

Wikimedia italia vende camisetas, chapas, posters, usb´s... todo ello bonito y barato. Si quiere ser la estrella del proximo wikiencuentro pase por aqui </spam> XQNO ^{Raccontami...} 18:47 16 ago 2008 (UTC)

Leí por ahí que WP cerraba por falta de fondos... El caso es que tengo una buena relación con algunos compositores internacionales importants (disculpas por la bacilada, es que no quiero que nadie piense lo que no es) y se me había ocurrido proponerles montar un álbum, en una web especial pro-WP. Pero antes de hacer nada, necesito información y escribí a algún sitio relacionado pero no me contestaron. De igual forma pensé después que este tipo de iniciativas eran más corrientes y por eso este mensaje. No obstante, gracias por la ayuda. Ahora que sabéis el tema, si conocéis a alguien... Saludos Legran (discusión) 01:31 16 ago 2008 (UTC)

¿Cerrar por falta de fondos? No en un futuro cercano tan siquiera, apenas en marzo se recibió una donación por 3 millones de dólares. Pericallis Al buzón 04:42 17 ago 2008 (UTC)

Soy un completo ignorante en la materia, y quizá mi pregunta parezca ingenua, pero quizá alguien me pueda contestar. Que yo sepa las páginas .com, como mismamente las tropecientas mil web porno que existen, viven de las visitas del público y del tiempo de conexión invertido en las mismas. A más tiempo, más dividendos. ¿No es así? Yo me pregunto si el fenómeno Wikipedia, en el plano global, no acumula más tiempo de conexión que todas las demás juntas. ¡Esto es un vicio! Yo mismamente hay días que me paso horas y horas con los artículos, o simplemente guarreando (sshhh, cuidado con lo que pensáis). ¿Representa esa desaforada conexión mía dinerito contante y sonante para la sacrosanta fundación Wales? Nada más. Muchas gracias.--Sürrell (discusión) 11:27 21 ago 2008 (UTC)

Si no hay publicidad de anunciantes de por medio, las visitas no dan dinero. No sé si habrá anunciantes que paguen por tiempo en una página que contenga sus banners, pero lo típico es pagar por cada vez que alguien haga clic en tu banner de publicidad. Por supuesto, Wikipedia es una web libre de publicidad y así debe seguir siendo, en mi opinión y en la de todos los que en su día votaron en contra de tener publicidad, hace ya bastante tiempo. Saludos, Eric - Contact 11:58 21 ago 2008 (UTC)

Recibido. Gracias, Eric.--Sürrell (discusión) 16:10 21 ago 2008 (UTC)

Las lenguas de los interwikis

¿No se podría incorporar el nombre castellano de las lenguas? Es porque el deutsch y el english creo que los tenemos todos claros, pero de cuando en cuando tengo algunos enlaces que realmente no sé lo que son, por ejemplo el cu (que en este caso no es de Cuenca). Buscando en la lista de códigos saldrá, pero hay que ir cada vez... No sé, si fuera fácil: tampoco es que sea algo vital, pero estaría bien. B25es (discusión) 14:10 15 ago 2008 (UTC)

Hola. Tal vez se podría incorporar como etiqueta flotante al acercar el cursor. De ese modo se conserva el nombre nativo, bastante útil para los lectores nativos que quieren volver a su lengua después de curiosear en castellano y para quienes hacen mantenimiento transwikipédico. Por dar un pequeño ejemplo (que no prueba el punto), suelo usar las wikipedias para revisar nombres vulgares de plantas y animales en mi colaboración con Wikcionario y sería molesto navegar a ciegas desde el búlgaro o coreano si la lista de interwikis de esas Wikipedias estuviera en búlgaro o coreano. Creo que el mantenerlas "en nativo" es un asunto casi diplomático, pero si es técnicamente factible, sería bueno contar con las etiquetas para quienes nunca se imaginarían que cy es cymraeg, que es el galés. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:28 15 ago 2008 (UTC) PS: cu es el eslavo eclesiástico :).

Estoy de acuerdo con la idea de Lin linao, algo como English (Pasen el cursor sobre la palabra english para ver a lo que me refiero). Pericallis Al buzón 17:00 15 ago 2008 (UTC)

Me parece muy buena idea.. y como no creo que alguien se oponga, por mí, adelante ;) Farisori [mensajes] 18:09 15 ago 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con la propuesta. Poromiami 21:11 15 ago 2008 (UTC)

La propuesta de Lin Linao es la mejor, porque los interwikis deben usar el texto en el lenguaje destino (para poder ser reconocidos por los hablantes de ese idioma). Por ejemplo, si en alguna wiki vieran un interwiki "Caxtillāntlahtōlli" o "އިސްޕެނިޝް" ¿sabrían inmediatamente que ese enlace es el correcto para consultar la información en español? En todas las wikis, el interwiki hacia aquí es "Español" y eso es bueno porque podemos encontrar el camino con facilidad en cualqueir otro idioma. La situación es recíproca para los hablantes de los otros idiomas. (Dicho esto, la propuesta de Lin linao de usar el hover para dar adicionalmente la versión en español del nombre idioma me parece muy buena) -- m:drini 16:16 16 ago 2008 (UTC)

Gracias por el apoyo, pero temo que no sea posible por razones técnicas. Ahora me parece recordar que el nombre para los idiomas está centralizado, ¿dónde? (relacionado), y tendría que ser algo que se aplicara en todos los proyectos. ¿Alguien sabe algo más? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:47 16 ago 2008 (UTC)

Puedes poner un bug (realmente sería una "mejora" o "petición") para Mediawiki. --jynus (discusión) 19:27 20 ago 2008 (UTC)

Si fuera posible, estaría muy bien. ¿Puede intentarlo alguien con mejor anglichi?. Gracias. Lin linao ¿dime? 19:51 22 ago 2008 (UTC)

Pestaña de protección de páginas.

Vengo de estar en la wiki inglesa y ha habido una cosa que me ha llamado la atención: para los que tenemos TW en la wiki inglesa, aparte de las pestañas habituales que nos aparecen aquí hay una que me ha llamado especialmente la atención. Resulta que se llama rpp y sirve para solicitar la protección de artículos. Al pinchar en la pestaña nos aparece un formulario con varios desplegables en los cuales podemos seleccionar el motivo de la protección y el tiempo por el que se aconseja que sea protegido. Al pinchar en submit se crea una solicitud automática en la página correspondiente que será atendida si procede por un bibliotecario que aplicará la protección si procede.

Creo que es totalmente factible de realizar pues aquí ya tenemos lo mismo con la pestaña VEC y la verdad en mi opinión creo que resultaría útil para agilizar las peticiones. ¿Qué les parece? --Dferg, ¿dígame? 19:58 16 ago 2008 (UTC)

Plantéaselo directamente a los que importaron el twinkle y le dan mantenimiento. -- m:drini 20:28 16 ago 2008 (UTC)

Por alguna razón, esa pestaña no puede ser importada, no funciona. Pericallis Al buzón 20:30 16 ago 2008 (UTC)

Vaya hombre. Gracias por la ayuda. Si cualquier día se solucionase el problema no dudeis en importarla. De nuevo, muchas gracias. --Dferg, ¿dígame? 20:34 16 ago 2008 (UTC)

Sería muy exclente opción para algunos temas que suelen estar siendo modificados sin criterio. Lastima que no pueda ser importada, seria una gran herramienta. nabbage (discusión) 14:33 22 ago 2008 (UTC)

Mejora en la Plantilla:metaplantilla de avisos

Hola a todos:

Me remitiré a lo dicho en la página de discusión de la plantilla, que no ha tenido demasiada participación:

La {{metaplantilla de avisos}} es la base de todas las plantillas de mantenimiento. Pienso que sería muy bueno categorizar, automáticamente, de modo más específico todas estas plantillas según su parámetro tipo. Es decir, dejar por defecto la categorización en Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, pero cambiar esta categoría según el parámetro de tipo o "color" de la plantilla, por ejemplo, de la siguiente manera:

• protección $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de protección
• serio $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas críticas de mantenimiento
• contenido $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de contenido
• estilo $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de estilo
• fusionar $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de fusiones
• desarrollo $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de desarrollo
• aviso $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso

Obviamente todas estas serían sub-categorías de otra, como Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento por función, que sería a su vez sub-categoría de Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Las ventajas son muchas, pero, por ejemplo, a veces necesitamos conocer todas las plantillas que sirven para fusionar, y cuesta llegar a {{posiblefusionar}}. Con esto la búsqueda exhaustiva se terminaría, ¿Qué les parece? (lo habría hecho yo mismo pero la plantilla está bloqueada, así que un biblio tendría que aplicarse...) Farisori [mensajes] 23:30 17 ago 2008 (UTC)

Ya veo... Por ejemplo, ¿cuántas plantillas (masomenos) serían categorizadas en Categoría:Wikipedia:Plantillas de contenido? Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:03 18 ago 2008 (UTC)

Uff ni idea, pero te aseguro que las suficientes como para que la categoría se justifique: {{referencias}}, {{no neutralidad}} y {{localismo}} son algunas de ellas. En la categoría de fusiones hay mínimo 6 o 7. Farisori [mensajes] 06:15 18 ago 2008 (UTC)

Bueno, de acuerdo en parte. No estoy de acuerdo con que todas esas categorías se categoricen en Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento por función. Deberían categorizar directamente a Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, para poder encotrarlas mas fácilmente. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 12:35 18 ago 2008 (UTC)

Bueno, de momento con eso concedo ;) Farisori [mensajes] 12:53 19 ago 2008 (UTC)

Portal Artes: Séptimo arte

Observando la "Portada" de esta enciclopedia, he visto que en la sección "Portal Artes" está todo un poco desordenado, quiero decir, aparece de la siguiente manera: "Anime y Manga", "Arquitectura", "Cine", "Literatura", "Música", "Teatro", "Danza", "Pintura", "Televisión".

Creo que un alto porcentaje de la humanidad sabe que el "séptimo arte" se refiere al "Cine", aunque un pequeño porcentaje de la humanidad desconoce que el primer arte no es el "Anime y Manga"... y digo yo como sugerencia, ¿no sería "ideal" colocar las "artes" en su orden correcto?, a mi me sacaría de dudas de cuál es el "segundo arte" o el "tercer arte", aunque ya sé que buscando por internet encontraría la solución, pero ¿para qué tenemos la wikipedia si no es para solucionarnos dudas? Por cierto, ¿la televisión es un arte? --Lobillo (discusión) 09:06 19 ago 2008 (UTC)

Es que no tiene nada que ver con el orden de las Bellas Artes, sino que hasta teatro parece que ha habido orden alfabético y los demás se han añadido después sin tenerlo en cuenta. Por esa regla, el de AyM va directamente fuera, así como el de televisión. Realmente no son artes, sino cultura, pero no tenemos ese portal. Saludos, Eric - Contact 11:44 19 ago 2008 (UTC)

En realidad, Televisión debería estar en Sociedad, y Danza y Pintura ordenarse alfabéticamente. También aquí está todo desordenado. Saludos, Farisori [mensajes] 12:58 19 ago 2008 (UTC)

¿Qué tal juntar cine y televisión? Ambas son artes audiovisuales derivadas del teatro que se graban en celuloide, cinta o archivo digital. El animé es un género de cine y televisión; el manga es un género tanto de gráfica como de literatura. Lo de ordenar de manera clásica o alfabética no es tan importante. --NaBUru38 (discusión) 16:36 21 ago 2008 (UTC)

Mmm la Televisión es parte del género Audiovisual, que en sí mismo no es un arte. El Cine, en cambio, forma parte de este mismo género audiovisual, pero sí es arte como subgénero. En la televisión pueden mostrarse trabajos artísticos, pero es ante todo un fenómeno social; así que no estoy de acuerdo con juntarlos. Sí estoy de acuerdo que ambos podrían juntarse en algo así como "Arte y Entretenimiento", pero quizá algunos se ofendan un poco con esta clasificación, y la Wiki toda peque de imprecisa. Farisori [mensajes] 18:54 21 ago 2008 (UTC)

Coincido con Farisori, la televisión no es un arte, ni siquiera lo audiovisual es un arte en si mismo, por lo menos no por ahora (seguro que la gente que se dedica a montajes artisticos usando videos no esta de acuerdo, pero...). Tampoco entiendo que haca manga y anime ahi.--Cainite → pues no sera por eso 19:04 21 ago 2008 (UTC)

Se encuentran en el sección de portales más relacionada, quizá lo que se deba hacer es que en vez de Portal artes diga portal artes y entretenimiento. --- 3 3 3 --- 20:04 21 ago 2008 (UTC)

La televisión y el cine, como tales, son medios de comunicación audiovisual, cuando en cine se proyectan géneros cinematográficos artísticos (porque los documentales son un género cinematográfico pero no tienen propósito artístico) o en televisión montajes artísticos (que incluyan actores, directores, diseñadores, escritores y otros artistas) se convierten en medios de presentación del arte, evidentemente las producciones cinematográficas y televisivas de caracter no documental o periodístico son manifestaciones artísticas que no coinciden exactamente con ninguna de las Bellas Artes clásicas (y menos con las artes liberales) y deben tener un lugar por su importancia y difusión entre las secciones que hagan referencia al arte, tal vez a las artes visuales, pero incluir ahí a subgéneros (el manga es por ejemplo un arte plástica). Digo, si es por ordenar. Saludos. Rolf - 安 锐 灵 20:34 21 ago 2008 (UTC)

Modelos de artículos

Hola a todos!

Me he topado con Wikipedia:Modelo de artículos y Categoría:Wikipedia:Modelos de artículos, lo que me parece genial. Pienso trabajar estos días en estos modelillos. Ya he creado la Plantilla:Modelo para incorporarla en las páginas correspondientes, y tener todo más ordenado. Sin embargo, tengo una duda, y es qué convenciones de nombres utilizar para los distintos modelos. Porque estamos claros que no son Plantillas, ni tampoco páginas de Ayuda. Luego, propongo lo siguiente:

• Utilizar únicamente el espacio de nombres "Wikipedia:" para este tipo de páginas (no Plantilla:, ni Wikiproyecto:, ni Ayuda:)
• Que los títulos sean del tipo Wikipedia:Modelo de videojuegos, Wikipedia:Modelo de localidades de Zaire, etc.

Habrá que hacer muchos traslados, pero creo que el orden lo amerita, y debemos aprovecharnos de los beneficios de estos modelos (celebro a quien los haya creado) ¿Qué les parece? Farisori [mensajes] 17:44 19 ago 2008 (UTC)

Lee esta votación antes de hacer nada. --jynus (discusión) 18:57 19 ago 2008 (UTC)

En todo caso Farisori habla sobre que espacio de nombres usar para estos modelos de artículos, y no crear otro espacio como propone esa votación. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:35 19 ago 2008 (UTC) Pd: Farisori, cada acción trae una consecuencia, que a veces puede ser catastrófica :)

Ouch!!! lo siento lo siento lo siento!! salí a trotar temprano y he andado estúpido toda la tarde jeje muchas gracias por terminar el trabajo. Jynus: como dice Jarisleif, no me refiero a crear otro espacio de nombres, sino a crear una convención para los títulos de modelos. Y para eso sugiero utilizar el espacio de nombres "Wikipedia". Saludos, Farisori [mensajes] 22:06 19 ago 2008 (UTC)

XD No te preocupes: salvo los últimos diez artículos en donde no pude cambiar la plantilla yo (me los ganó el bot :( ), se me hizo entretenido y divertido :D Por mi parte estoy de acuerdo en trasladar los modelos al espacio de nombres Wikipedia y que empiecen con "Modelo de" Aunque me duela trasladar a un espacio "tan lejos" esquemas como este que ya de por sí me dolió sacarlo de el espacio de nombre usuario: :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:28 19 ago 2008 (UTC)

Hecho No he querido tocar tu esquema de Los Simpson, Jarisleif.. jeje si gustas tú haces el traslado (para que sufras otro poco! xD broma) Farisori [mensajes] 19:17 20 ago 2008 (UTC)

[quito sangría] Dejo un aviso aquí antes que el tema se archive: los modelos en general están casi todos desactualizados, y no utilizan plantillas sino tablas, por lo que a los que les interese, pueden echarles un vistazo. Eso sería, salutes! Farisori [mensajes] 19:00 23 ago 2008 (UTC)

Artículo poco relevante

El anexo «Videos que figuraron en más de un conteo de Los 100 + Pedidos» creo que debería ser borrado: cualquier video que entre al conteo en diciembre y salga los primeros días de enero aparecería en dos conteos sin necesidad de ser un exitaso, nada muy destacado, y menos como para tener una página dedicada... --200.104.220.28 (discusión) 22:32 19 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo, esa página no es apropiada para la enciclopedia. -- m:drini 00:08 20 ago 2008 (UTC)

Pues que se le abra una consulta de borrado y la comunidad tenga la última palabra. Poromiami 04:48 21 ago 2008 (UTC)

Pequeños cambios en la portada

Propongo unos pequeños cambios estéticos en el principio de la portada que me he tomado la libertad de hacer por mi cuenta para que se vea el resultado:

Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar. Libro de visitas Acceso WAP Contacto Donaciones 13:43 UTC, domingo, 17 de noviembre de 2024. 1 990 039 artículos en español.

Creo que son cambios razonables y constructivos para la estética. Opiniones, por favor (sin «morder», como dicen los estadounidenses). Dalton2 (discusión) 12:09 21 ago 2008 (UTC)

Muchas opiniones fueron vertidas en su momento, muchas personas estuvimos de acuerdo en enlazar editar y nadie en contra de esa parte concreta, yo propuse también lo de quitar la palabra "contenido" y alguna persona lo apoyó, pero no se realizó ningún cambio porque algunas personas dijeron que la frase debería quedarse tal y como estaba como resistencia ante las propuestas de cambio más generales de la frase (primero sobre el "pueden" y luego sobre el "todos"). En mi opinión la frase que hay actualmente en portada es la peor de todas las alternativas propuestas y, en ese sentido tu propuesta me parece mejor que la que hay, aunque, de todas las propuestas mi opinión es que la frase sea "Bienvenida a Wikipedia, la enciclopedia libre que todas podemos editar". Los argumentos ya los expreseé en su momento y no me quisiera repetir. Sólo añadir que lo de "Bienvenida" es en el sentido de "dar la bienvenida" y "todas" hace referencia a "todas las personas" pero más corto. Para mí quedó pendiente ver si para decidir en estos casos se llevaba alguna estrategia de, digamos, mínimo común denominador (la segunda opción de todo el mundo), pero me parece que sí que es un problema el inmovilismo en esta situación. Si alguien tiene más conocimiento que yo sobre las políticas de la Wikipedia en estos casos (que es muy probable), le agradecería que me enviara a la página donde lo explique. A ver si hay suerte y esta vez nadie "muerde" ;). --Ál (discusión) 13:10 21 ago 2008 (UTC)

Dejando a un lado que no veo ningún tipo de cambio estético, ni pequeño ni grande, yo no quitaría la frase "de contenido". A pesar de lo que se dice aquí, que no sé quién y por qué lo ha escrito así, "libre" en Wikipedia está relacionado única y exclusivamente con el contenido de la enciclopedia.

No puedo, por último, dejar de recordarle una cosa al compañero Ál, que pide ahí arriba que nadie muerda. Muchos de los que colaboramos en Wikipedia no nacimos ayer; y no solo no nacimos ayer, sino que somos personas razonablemente cultas, con estudios y con profesiones vinculadas al mundo intelectual. En este sentido, hay que tener mucho cuidado a la hora de lanzarse a emitir opiniones como si todas ellas fuesen igualmente válidas. Decir como tú dices que "todas" hace referencia a "todas las personas" pero más corto es un disparate lingüístico que, si no merece un mordisco, al menos sí merece un ladrido. En español, decir que Wikipedia es una enciclopedia que "todas podemos editar" significa una, y solo una, cosa: "todas las mujeres podemos editar". O sea que: ¡guau! --Camima (discusión) 13:49 21 ago 2008 (UTC)

Compañero (me permito considerarme así) Camima, los cambios estéticos son: centrado del texto a la derecha a semejanza del texto a la izquierda, separación del texto desde el borde derecho igual a la del izquierdo, inclusión del día de la semana en la misma línea que la fecha, como corresponde. Y respecto a lo de «libre»: es cierto que Wikipedia es sólo libre de contenido (software y datos), pero todas las obras de divulgación tienen contenido, si no no serían tales. Lo único que diferencia a Wikipedia de las demás es que es un contenido libre, y al presentar dicho contenido se califica como libre. Ese término lo inventaron los creadores de la licencia GNU, y, salvo que en español queramos inventar un término diferente, Wikipedia es una pieza de software libre. Respecto a la proposición de Ál, y dejando a un lado el terreno personal, que creo que aquí debería ser una norma, me parece que no es correcta por las mismas razones que aduce Camima. Y añadiría que «Bienvenida» también me parece inadecuado ya que parecería que está indicando la ruta hacia algún lugar donde se da la bienvenida. O se dice «Bienvenidos», u «Os damos la bienvenida», pero «Bienvenida »a secas no, y «Bienvenidos» es la opción más corta. Dalton2 (discusión) 14:21 21 ago 2008 (UTC)

Ya lo he visto, Dalton2, ya lo he visto...pero es que incluir eso como parte de la estética de la portada, cuando cada vez que cambio el tamaño de la letra de mi navegador se me pone todo patas arriba, pues... (con todo, no me parece nibiennimal oseaquepormmísí) Por lo demás, no entiendo el resto de tu explicación. Si lo que es libre es el contenido, y eso es lo que nos diferencia de las demás enciclopedias, ¿por qué te cargas la palabra en tu propuesta? --Camima (discusión) 14:50 21 ago 2008 (UTC)

A riesgo de ser pesado, y por alusiones, voy a responder. No se trata de cargarme la palabra, como tú dices, sino de eliminar lo obvio. Y si alguien tiene dudas, que pinche en el término y tendrá toda una página para explicárselo. Es como decir, si me permites el ejemplo, «esta música es agradable de escuchar» en lugar de «esta música es agradable».

No. No es lo mismo. Ya sabes que el contexto hace el texto. Estamos hablando de una frase que está situada en un lugar privilegiado de esta enciclopedia y cuyo receptor implícito es el que llega por primera vez aquí. A ese visitante le tiene que entrar por los ojos inmediatamente que lo de libre está asociado al contenido, y nada más que a eso. Que sea redundante de puertas adentro no implica que lo sea de puertas afuera. Y la portada, precisamente, está hecha para los de puertas afuera. --Camima (discusión) 15:03 21 ago 2008 (UTC)

Entonces, y siguiendo la misma lógica, deberíamos titular como «distribución estadísticamente/probabilísticamente normal» el artículo Distribución normal para evitar ambigüedades (este ejemplo creo que es más acertado que el anterior). Dalton2 (discusión) 15:08 21 ago 2008 (UTC) Y, por otra parte, y usando el método socrático, te pregunto: ¿Existen otras cosas en una enciclopedia que puedan ser libres además de su contenido? Dalton2 (discusión) 15:20 21 ago 2008 (UTC)

No, es un ejemplo tan malo como el anterior (XD): el título de un artículo de Wikipedia se debe adecuar a unas normas internas, cosa que no pasa con lo que es una simple frase de presentación en portada. No sirve.

No es a mí a quien tienes que preguntar lo que preguntas, sino que tú mismo debes preguntarte si es seguro que un recién llegado lea ese libre de "enciclopedia libre" como referido solo al contenido o, más bien, que lo lea, como suele ocurrir, en el sentido de que aquí uno puede hacer lo que le venga en gana. --Camima (discusión) 15:29 21 ago 2008 (UTC)

¿Y por qué crees que, si alguien llega y lee «contenido libre», dejará de hacer lo que le venga en gana? Dalton2 (discusión) 15:36 21 ago 2008 (UTC)

No recuerdo haber dicho que creyese eso. Sí recuerdo, sin embargo, haber explicado que, en mi opinión, la portada debe estar diseñada, especialmente, pensando en el recién llegado u ocasionalmente llegado, por lo que debe ser explícitamente precisa desde el punto de vista de las características de Wikipedia. Por eso creo que la frase "de contenido" no debe ser eliminada. --Camima (discusión) 15:41 21 ago 2008 (UTC)

Entonces, y abandonando ya mi método socrático de andar por casa, te voy a exponer mi conclusión: tenemos concepciones diferentes sobre lo que debe ser la portada de una enciclopedia. Para ti, los criterios enciclopédicos terminan en esta en favor de su valor práctico, y, para mí, deben conservarse en toda la enciclopedia, incluyendo la portada (y especialmente en ésta). ¿Es correcta mi conclusión según tu punto de vista? Dalton2 (discusión) 15:48 21 ago 2008 (UTC)

No. Yo solo he dado mi opinión acerca de lo que tú, en el comentario de inicio de este hilo, has pedido que se diese. O sea, que yo ya he cumplido. --Camima (discusión) 15:53 21 ago 2008 (UTC)

Entonces, ¿tenemos la misma concepción sobre lo que debe ser la portada de una enciclopedia o no? Yo ya me pierdo... Dalton2 (discusión) 16:06 21 ago 2008 (UTC) P.D: Tus últimos 4 comentarios empiezan por «no». ¿Tan equivocado estoy en todo lo que digo? Dalton2 (discusión) 16:08 21 ago 2008 (UTC)

Camima, lo de no morder no lo digo yo, lo dice la política oficial de la Wikipedia, y todas las personas que escribimos aquí la procuramos cumplir para el buen funcionamiento del proyecto y no intentamos eludirla comportándonos a medias o ladrando. Como también es una política oficial de la wikipedia presumir buena fe, voy a presumir buena fe cuando me has llamado compañero en vez de compañera que, si acaso, es lo que soy y no cuesta mucho averiguar porque es como me refiero a mí misma y tratando como se trata en esta parte del debate del tema de género. Voy a pensar que en vez de intentar de invisibilizarme como usuaria/editora de la Wikipedia que soy, simplemente te has dejado llevar por la invisibilización de las mujeres predominante en esta Wikipedia (que afortunadamente otras no tienen), ejemplo de lo que digo, no existen los artículos biográficos sobre mujeres que han luchado y luchan por la visibilidad:

• Sandra Harding (en en:Sandra Harding)
• Evelyn Fox Keller (en en:Evelyn Fox Keller)
• Gayle Rubin (en en:Gayle Rubin)
• Barbara Smith (en en:Barbara Smith)
• Judy Wajcman (de de:Judy Wajcman)

Entre muchas otras. Si me decís que también faltan artículos sobre biografías de hombres, es cierto, pero asustaros si mirais una categoría de biografías al azar, como por ejemplo Categoría:Antropólogos por país o Categoría:Biólogos por país y contar las mujeres que aparecen.

Si tuviésemos que hacer caso de tu propuesta o insinuación de propuesta sobre que las opiniones son más válidas si éstas provienen de personas razonablemente cultas, con estudios y con profesiones vinculadas al mundo intelectual (que afortunadamente no describe ninguna política oficial de la Wikipedia) he de decirte que yo tampoco nací ayer y que formo parte de las tres categorías de comentas. Por último, como ves, mi propuesta no está hecha a la ligera y estoy abierta al diálogo y pienso de forma fundamentada que una de las cosas que contribuye a la poca participación femenina en la wikipedia que provoca que falten artículos que guardan relación con mujeres científicas es precisamente que se abusa del uso del masculino como genérico (llamarme compañero es un ejemplo de ello y ahora voy a demostrar que "todos pueden editar" también lo es) y al faltar ese tipo de artículos provoca retroalimentación a la poca participación.

Finalmente (y siento si he cedido parcialmente a entrar en cuestiones personales y procurando volver a encauzar el tema que nos ocupa), si parece que "todas podemos editar" significa "todas las mujeres podemos editar", simplemente pongamos "todas las personas podemos editar", si eso parece muy largo pongamos simplemente "la enciclopedia libre que podemos editar", porque el sujeto de ese "podemos" ahí significa "nosotros podemos" y también "nosotras podemos" y esa primera persona del plural hace referencia a todo el mundo y es la expresión más inclusiva para hombres, mujeres, bots y quien no se considere nada de ello pero sea capaz de comprender el manual de ayuda a la edición que ha de estar hiperenlazado y se vea en la posibilidad real de editar, aunque no lo haga.

Yo no voy a ser tajante como Camima diciendo que una oración sólo puede significar una, y "solo" una, cosa, pero si así fuera la oración "todos pueden editar" significaría "todos ellos pueden editar". ¿A qué hace referencia ese ellos? A cualquier nombre masculino plural, lo cual no incluye a "todos ellas pueden" ni es un uso correcto del masculino como genérico.

Resumiendo: "la enciclopedia libre que todas podemos editar", "la enciclopedia libre que todas las personas podemos editar" o "la enciclopedia libre que podemos editar". --Ál (discusión) 16:26 21 ago 2008 (UTC)

Ál, Camima tiene razón: la gramática es una determinada, y cuando se refiere a los dos géneros gramaticales se usa el masculino, no el femenino: todos pueden editar se refiere a ellos y ellas, no hay nada más cursi que lo de todos y todas, españoles y españolas etc. Para que sea válida una elipsis debe estar la palabra omitida en la oración anterior, así que el hecho de poner todas pueden editar no puede referirse a las personas ya que esta palabra no aparece en todo el párrafo. Y respecto a lo de que aparezca «de contenido libre», creo que es mejor, aclara mucho más que poner solo «libre»; pero hay muchos usuarios, esperad a ver qué opinan otros. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:50 21 ago 2008 (UTC) PS: Por cierto, yo prefiero que me respeten como persona que inventandose palabras (¡jóvenas!) o reglas gramaticales innecesarias.

Me parece buena la frase de Ál «la enciclopedia libre que podemos editar». Porque, en realidad, no todos podemos editar. Los vándalos recurrentes no pueden. Ahora bien, no estoy de acuerdo con que «todos» sea discriminatorio. La mayoría de las mujeres consideran que el machismo en el lenguaje no es tal, y las reacciones a las declaraciones de la ministra española sobre el término «miembra» así lo demuestran. Pero, de cualquier forma, a mí me da igual que se use el masculino o el femenino siempre que esté aceptado por la mayoría de los hablantes (y las hablantes).Dalton2 (discusión) 17:03 21 ago 2008 (UTC)

Wikipedia, la ciberenciclopedia de contenido libre (y no libertino) que puede ser editada por todos los usuarios no bloqueados y por todas las usuarias no bloqueadas. — Kokoo !! 18:26 21 ago 2008 (UTC)

Ahora hablo sin bromas. Os muestro un extracto del Diccionario Panhispánico de Dudas (he buscado "genero"):

En los últimos tiempos, por razones de corrección política, que no de corrección lingüística, se está extendiendo la costumbre de hacer explícita [...] la alusión a ambos sexos: «Decidió luchar ella, y ayudar a sus compañeros y compañeras» [...] Se olvida que en la lengua está prevista la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino, posibilidad en la que no debe verse intención discriminatoria alguna, sino la aplicación de la ley lingüística de la economía expresiva; así pues, en el ejemplo citado pudo —y debió— decirse, simplemente, ayudar a sus compañeros.

Por lo tanto, la expresión que todos pueden editar es gramaticalmente correcta y no creo que sea adecuado cambiarla por otra que pueda malinterpretarse. Otra cosa es que la expresión, como eslogan, ya esté muy vista y se quiera cambiar, pero por favor, respetemos la gramática. Saludos. — Kokoo !! 18:55 21 ago 2008 (UTC)

Ya que te veo por aquí Kokoo y que se habla de la portada me gustaría que cambiaras dos cosas: la sección de "tal día como hoy" a pesar de que pueda ser muy conocida esa frase por España en México se ve más bien rara, la más usual es "en un día como hoy, pero de...", por lo tanto me gustaría que restauraras el nombre efemérides para que quedara más neutral y ademas sería el mismo que la sección WP:EF, y la lista de interwikis no debería de ser así, recuerda que hubo una encuesta y una votación y se prefirió que no hubieran tantas, aunque lo de las interwikis es negociable (a pesar de que te saltas votación y encuesta) lo de las efemérides es mejor dejarlo como estaba. Suerte. --- 3 3 3 --- 20:09 21 ago 2008 (UTC)

De acuerdo. — Kokoo !! 20:10 21 ago 2008 (UTC)

Gracias Kokoo !! --- 3 3 3 --- 01:32 22 ago 2008 (UTC)

"La enciclopedia libre que todos pueden editar", ubiera sido mejor "La enciclopedia libre en donde todos pueden aportar". El termino editar se puede entender que puedes modificarlo con o sin criterio, mientras que aportar aportar con criterio, y sobre que todos pueden (muchas personas que estamos aqui podemos), pero es mejor en donde ya que hablamos de wikipedia no hablamos de un equipo de futbol. El lugar ni para discutir esta hecho y derecho. nabbage (discusión) 14:38 22 ago 2008 (UTC)

Es que es correcto: Wikipedia se puede modificar con o sin criterio. Otra cosa es que se deba. ;) — Kokoo !! 18:40 22 ago 2008 (UTC)

XD, eso es cierto. nabbage (discusión) 00:37 27 ago 2008 (UTC)

Policía Wikipédica

Creo que una Policía Wikipédica no estaría mal para mantener el orden en Wikipedia, como, por ejemplo: una página para denunciar malas actitudes, cambios repentinos, vandalismo, etc. Eso sí, siempre respetando las labores de los Bibliotecarios, incluso ayudándole en sus tareas por orden de ellos, pero, para ello habría que unificar a este Wikiproyecto los Wikiproyectos de patrulleros, esto todo conformaría la Policía Wikipédica, a la que ya le he hecho una insignia, que mostraré en breve tiempo.Que dis que? (discusión) 22:24 21 ago 2008 (UTC)

Creo que no eres el primero al que se le ocurre algo así ;), échale un ojo a esto, poco a poco toma y daca 22:27 21 ago 2008 (UTC)

•  En contra - Ya está el tablón para bibliotecarios, en el se da todo tipo de avisos de esa índole, así que esto sería como un duplicado e incrementaría la burocracia. doña macy^(en) 00:09 22 ago 2008 (UTC)

Mmm no hay para qué ser tan categórico. Claramente Pontevedra lleva poco por acá, y no conocía el tablón. Saludos, Farisori [mensajes] 02:47 22 ago 2008 (UTC)

No veo que macy haya mordido a nadie. Indicó su oposición, indicó el lugar correcto e indicó el problema con la propuesta. -- m:drini 02:40 26 ago 2008 (UTC)

Limpieza de Discusiones

He visitado algunos temás en wikipedia, y he visto que en la seccion discusión se guardan comentarios de bastante tiempo o comentarios que ya se han solucionado, no es momento que se limpie la seccion discusión, dejando los comentarios del año actual (los más recientes). nabbage (discusión) 14:53 22 ago 2008 (UTC)

No he entendido muy bien, pero lo que se hace es archivar las discusiones cuando son demasiado grandes. Si una discusión son pocos comentarios, no hay que archivar. résped ¿sí? 15:21 22 ago 2008 (UTC)

Para archivar simplemente hay que trasladar la discusión a Discusión:Artículo/Archivo 1, sustituyendo artículo por el nombre correspondiente. Morza (sono qui) 15:28 22 ago 2008 (UTC)

OJO, no es blanquear las discusiones. Edmenb ( Mensajes ) 23:43 22 ago 2008 (UTC)

Si, el blanqueado no es el metodo que buscaba sino el metodo de archivado, chevre por las respuestas. nabbage (discusión) 00:34 27 ago 2008 (UTC)

Lo que Wikipedia no es

Por consejo de HUB, y dado que es una página de políticas y las cuestiones de fondo necesitan consenso, voy a proponer añadir esto:

Wikipedia no es un ejército

Es frecuente usar términos militares a la hora de enfrentarse a los vándalos, pero eso no convierte a Wikipedia en un ejército. Si bien a veces se toman decisiones en contra de un amplio sector de usuarios que deben acatarse, todos los wikipedistas tienen derecho, la entiendan o no, a una explicación sobre cualquier cambio que se realice. Los bibliotecarios, lejos de ser generales, son aquellas personas encargadas de resolver cuestiones díficiles y de gran responsabilidad, y son elegidos por los demás usuarios para desempeñar dicha función.

Dalton2 (discusión) 18:35 22 ago 2008 (UTC)

No. Eso es un ensayo personal, propio de un foro o algo así, pero no de una página que describe una política de esta enciclopedia. --Camima (discusión) 18:42 22 ago 2008 (UTC)

Estoy con Camima, no veo este tipo de contenidos en una política, para lo que comentas tenemos otra política, poco a poco toma y daca 18:47 22 ago 2008 (UTC)

Creo que Dalton2 está proponiendo una sensibilidad, contraria a la "obsesión securitaria" y a la sensación de hostilidad que pueden tener quienes editan. Yo comparto esa sensibilidad, me resultan chocante (aunque puedo comprender la funcionalidad subyacente) términos como "patrullar", la reciente demanda de una "policia", o las expresiones del tipo "te has ganado un bloqueo". Quizás sí que sea carne de debate al respecto de las políticas (al menos para mí). Feministo (discusión) 18:53 22 ago 2008 (UTC)

Pues no es que ese lenguaje me guste, pero estoy con Camina en que, si acaso, es un ensayo... y en que el sentido común se sobrepone. De todas formas, "patrullo" con frecuencia... ¿qué otro vocablo podemos usar? Y muchos "se ganan el bloqueo" a conciencia. Y como biblio nunca me han llamado general... Igual hay cosas más importantes de las que preocuparse, como son revertir vandalismos y crear artículos de calidad, creo yo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:03 22 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con que hay cosas importantes que hacer, pero no estamos debatiendo si hay o no hay cosas más importantes, sino lo que he expuesto al principio. Para debatir lo que comentas, Lucien, abre otro tema si quieres. Aquí, está fuera de lugar. Dalton2 (discusión) 19:10 22 ago 2008 (UTC) P.D: También añadiría a lo anterior: Wikipedia no es un club masculino, pero eso es harina de otro costal. Dalton2 (discusión) 19:13 22 ago 2008 (UTC) PD2: Y no propongo eliminar los términos que se usan, yo no he dicho nada de eso, sólo pretendo que no lleven a malentendidos. Dalton2 (discusión) 19:17 22 ago 2008 (UTC)

Superviso, cuido, recorro, atiendo. Tendrían a mi parecer una connotación diferente. No es por debatir bizantinamente, es sólo una apreciación. Feministo (discusión) 19:14 22 ago 2008 (UTC)

Pido disculpas a Lucien por mi áspero comentario anterior. Sólo quería dejar clara mi postura acerca de la imagen de la estructura interna de Wikipedia, que en mi opinión no beneficia para nada a la participación femenina. A todos los que haya molestado, les pido perdón. Dalton2 (discusión) 19:52 22 ago 2008 (UTC)

Disculpas aceptadas. No tiene importancia. ¿Se refiere esto entonces a la participación femenina? No lo entendía así en tu primera aportación. En fin, a otra cosa. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:07 23 ago 2008 (UTC)

En contra. Sería dejarlo demasiado fácil apra trols: cualquiera podría exigir que se le avisara en la discusión de cualquier cosa (los borrados, traslados, correcciones ortografícas o por el manual de estilo, etc se cuentan por miles). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:05 24 ago 2008 (UTC)

A Lucien, gracias por aceptar las disculpas. A FAR, sólo decirle que de hecho ya se explican casi todos los cambios dejando un comentario en la lista de cambios recientes. Los únicos que habría que explicar serían los que se hacen sin decir nada. Tener claros y a la vista los propósitos de todas nuestras actuaciones ayuda a los novatos a comprender el porqué del proceder de los veteranos y ayuda a los veteranos a tener sus criterios alejados de la subjetividad. Yo, personalmente, siempre doy una explicación a cada corrección ortográfica o de estilo que hago. Y, dicho sea de paso, jamás hasta ahora he tenido problemas con nadie en ese aspecto. Dalton2 (discusión) 14:26 26 ago 2008 (UTC)

Nueva brigada para corregir artículos mal traducidos o para traducir destacados

bueno, primero que todo, quiero decirles que me gusta mucho colaborar con este proyecto. Ahora mismo estoy trabajando en la corrección de algunos artículos mal traducidos de la wikipedia en ingles, y viendo que falta un montón de artículos por corregir y apenas he podido con 2 y el proyecto de traducir artículos destacados esta medio-inactivo, entonces me gustaria convocar a un grupo de personas que tengan un buen nivel en el aprendizaje de la lengua inglesa y entre todos ayudamos al proyecto.

gracias por su atención. --Recliff (discusión) 19:39 22 ago 2008 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 19:48 22 ago 2008 (UTC)

Yo estoy mayormente dedicado a traducir desde el inglés. Camima, traducciones cercanas creo que es de las otras lenguas del estado español. Feministo (discusión) 19:51 22 ago 2008 (UTC)

Hay que empezar por trabajar individualmente o activando los proyectos existentes como el de Wikiproyecto:Traducción de la semana --- 3 3 3 --- 21:09 22 ago 2008 (UTC)

Un apunte. En esta categoría se encuentran todos los artículos marcados con {{autotrad}}. Probablemente puedan matarse dos pájaros de un tiro traduciendo primero esos correctamente, si bien es verdad, que en muchos casos es más rápido traducir de cero que a partir de una traducción automática, poco a poco toma y daca 18:57 27 ago 2008 (UTC)

Categoría:Películas por director

Como afecta a miles de artículos, lo pongo aquí y no en el Wikiproyecto.

Creo que la categoría necesita un cambio radical. Al igual que hacen la wiki francesa fr:Catégorie:Film par réalisateur e inglesa en:Category:Films by director:

• Cambiaría el esquema de las subcategorías de Categoría:Películas de {{director}} a Categoría:Películas dirigidas por {{director}}. Razón:
  • Evitar confusiones: actualmente, las Películas de Bruce Lee son sólo las que ha hecho como director y no las que ha hecho como actor.
  • Permite clasificar en el futuro las películas por director de fotografía, guión, producción, etc. de manera uniforme
• Haría subcategorías del estilo Categoría:Películas por director de España. las 1.679 subcategorías actuales (y creciendo) creo que son demasiadas. Por contra, se perdería la lista alfabética, pero con las limitaciones técnicas de las categorías no se puede hacer mejor.

El cambio de categorías sería más o menos sencillo, en la gran mayoría de los casos sólo habría que cambiar la plantilla. El resto, lo haría un bot, excepto la clasificación de directores por nacionalidades.

Por cierto, no soy el único que piensa así.

--jynus (discusión) 10:24 25 ago 2008 (UTC)

A mí me parece genial. Buena idea. Farisori [mensajes] 13:36 25 ago 2008 (UTC)

Por mí perfecto, una mejora. Mi bot puede ayudar. Lucien ~ Dialoguemos... 14:16 25 ago 2008 (UTC)

Por mi está muy bien. Tienes buenas ideas ¿eh?.- 天使 BlackBeast Do you need someting? 19:06 25 ago 2008 (UTC)

Si! por supuesto es excelente --Pablo323 (Discusíon|Contribuciones) 07:12 31 ago 2008 (UTC)

Bueno, cuando comiences a hacerlo y si necesitas ayuda, puedes contar conmigo y mi bot. Saludos! Farisori [mensajes] 15:38 31 ago 2008 (UTC)

Estamos trabajando en ello, como diría el otro. A ver si esta semana que empieza está (casi) hecho. Lucien ~ Dialoguemos... 15:51 31 ago 2008 (UTC)

Fusionar Articulos

hola a todos quisiera su opinion y consejo para poder fusionar dos articulos de la enciclopedia: se trata de Visión roja y Visión Roja ya que ambos articulos tratan sobre la misma patologia pero estan redactados diferentes. Saludos!--elginzu (discusión) 20:00 26 ago 2008 (UTC)

Pues fusiona los contenidos en Visión roja (nombre correcto según WP:CT) según indica, por ejemplo, esta guía y después pide en el tablón de bibliotecarios la fusión de historiales. Y harás un buen y necesario trabajo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:15 26 ago 2008 (UTC)

Más bien debería de utilizarse su nombre médico, Eritropsia. Pericallis Al buzón 20:32 26 ago 2008 (UTC)

Correcto, lo haré, usaré el nombre médico...a ver como sale. Gracias Alvaro y Lucien.--elginzu (discusión) 00:02 27 ago 2008 (UTC)

En tal caso, hay que fusionar tres artículos, eritropsia, visión roja y visión Roja. Lucien ~ Dialoguemos... 08:41 27 ago 2008 (UTC)

Visión Roja es ya un redirect a Eritropsia; en el historial sólo figura eso... En Visión roja encuentro que falta un poco de contexto, no se dan datos sobre cuándo se produce, e imagino que no sólo pasa a pilotos de caza sino en vuelos experimentales y cosas así...--Fernando H (discusión) 08:53 27 ago 2008 (UTC)

Especificando Español

He visitado varias páginas en wikipedia donde los enlaces externos en su mayoria enlazan páginas de españa con el indicativo (Español), a pesar que existen tambien páginas de América latina los cuales casi ni presencia tienen y de igual manera los indican con (español). En muchos de los casos para diferenciar a las páginas de América Latina se prodece hacer esto:

• BBC América Latina (Español)
• BBC (Español)

La propuesta es la siguiente:

• BBC (Español-al) - Para Améria Latina
• BBC (Español-es) - Para España

Espero sus comentarios. nabbage (discusión) 18:22 27 ago 2008 (UTC)

Si tu idea consiste en anotar entre paréntesis al lado de los enlaces externos que las páginas de España están en "españo-es" y que las páginas de Hispanoamérica están en "español-al", de ninguna manera. No existe una fisura que separe a las hablas de España de las hispanoamericanas (no hay una sola forma de español en España y menos una sola en Hispanomérica tampoco) y los textos no suelen causar problemas de comprensión excepto contados casos, tan contados que sabemos los equivalentes de otros países/dialectos. Por otra parte, los ejemplos que das usan el mismo idioma (era que no), pero tienen una noticia distinta en cabecera, probablemente por el público al que están orientadas. Saludos. 18:34 27 ago 2008 (UTC)

No tiene sentido aclarar que un enlace está en español (sea "mexicano", "argentino" o "de España"). La cosa quedaría así:

• BBC América Latina
• BBC España

si fuera necesario. --jynus (discusión) 19:05 27 ago 2008 (UTC)

Tambien estoy de acuerdo pero, lamentablemente en la mayoria de temas como veras no se aplica, y ponen español a todo, incluso a las paginas que son exclusivas de América Latina, propongo esto para identificsrlo de manera más rapida, pero hay que ver que comentan. nabbage (discusión) 20:46 27 ago 2008 (UTC)

Es que todo es español (<idioma español), es una anotación del nombre del idioma y no de la "nacionalidad" del sitio. Lo que te dice Jynus es que se puede anotar España o América Latina [mejor Hispanoamérica] cuando las páginas tienen portales diferentes para el público español y el americano. Saludos. Lin linao ¿dime?20:52 27 ago 2008 (UTC)

Llamadme paranoico (y seguramente acertaréis) pero... ¿Soy el único que detecta en Wikipedia una tendencia por parte de algunos usuarios americanos a considerar el "español de España" como un "localismo marginal y minoritario"? Vaya, que lo mismo me equivoco, y este hilo nada tiene que ver con el asunto, pero el tema me inquieta. Saludos. Hispa 21:13 27 ago 2008 (UTC)

Desgraciadamente eso existe y lo contrario también. No hay que darles lugar para cometer desmanes. Pero creo que este hilo tiene que ver con alguna concepción de "español latinoamericano" como un bloque monolítico opuesto (y esencialmente distinto) a otro bloque monolítico visto como el "español de España". Pero tampoco entiendo claramente lo que quiere Nabbage ni conozco sus motivaciones. Saludos. 21:20 27 ago 2008 (UTC)

Sí. Antiguamente nos respetábamos mutuamente, y era bonito, pero en los últimos tiempos vengo detectando que algunos usuarios revierten ediciones amparándose en que la redacción adolece de "localismos minoritarios" cuando se trata de palabras usadas en España, o que desprecian abiertamente herramientas esenciales como los diccionarios de la lengua española sin ofrecer referencia alternativa alguna. Me temo que esta propuesta es un paso más en esa dirección, aunque como ya digo, podría estar totalmente confundido. Lin, tu firma sigue sin verse. Hispa 21:26 27 ago 2008 (UTC)

(Lo siento, es que he escrio las dos veces tres tildes) De hecho, esas reversiones son un mal panhispánico ;) del que no se libra ninguna nacionalidad ni dialecto y que debe ser detenido antes de que alcance cotas más altas. De una vez por todas, cuando ven un "ordenador" o un "descripto", déjenlo ahí. En cuanto a los diccionarios académicos y hablando a título personal, desprecio en ellos lo que tienen de despreciables (sobra que me repita), no las obras enteras ni sus innegables cualidades como referencias del idioma (que no deben ocultar sus innegables fallos). Como dije antes, esta propuesta no puede adoptarse de ninguna manera y no creo que alguien aparte del proponente la considere beneficiosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 27 ago 2008 (UTC)

Sería estupendo tener un grupo multinacional de usuarios especializados en "Vigilancia del idioma", que dirimieran con serenidad estas cuestiones. A algunos usuarios se les calienta la boca rápido, porque hacen de su variedad idiomática una cuestión nacional, y esto ha crecido tanto que ya nadie conoce a nadie. Lo que pasa es que me da miedo ya proponer más organismos regulados dentro de la Wiki, pero ahí dejo la idea... Hispa 21:54 27 ago 2008 (UTC)

Da miedo en verdad, porque conocemos los problemas de los organismos y conocemos en qué pueden convertirse las discusiones sobre variedades lingüísticas, normas y obras normativas además del añadido de wikipedistas con visiones extremas al respecto (entre quienes me cuentan algunos, al parecer). Creo que mejor sería una especie de guía de acción para tener a la vista cuando surjan estos conflictos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:09 27 ago 2008 (UTC)

Conflicto de edición Es que en el ejemplo que ha puesto Nabbage http://www.bbc.co.uk/spanish/ no es "BBC España", sino "BBC en español", así, genéricamente, mientras que "BBC América Latina" es una subsección de esa página. Así que no creo que haya debate: las referencias, salvo que se indique lo contrario, están en español, y no hace falta especificar si es español de un lado o de otro. Si los enlaces verdaderamente dirigieran a páginas distintas, una para España y otra para América Latina, se podría indicar como dice Jynus. Saludos, Santiperez discusión 21:29 27 ago 2008 (UTC)

Un poco salido el tema en algunos parrafos, pero no pretendo como menciono hacer ninguna discriminacion y menos una diferencia del español en si, lo hago y propongo exclusivamente va al tema de enlaces externos, se que en algunos casos el español solo tiene que estar en si porque como se sabe es algo indentificativo para todo aquel que hable español en el mundo.

Pongo otro ejemplo, hay una pagina exclusiva para Latino América, y la cobertura solo cubre la misma, si ponemos español alguna personas que viva fuera deL mismo entraría y produciría el efecto; no puedo acceder a esto. Otro ejemplo en caso inverso, sería una pagina esta desarrollada en español, todo ok, te registras, llenas los datos y te sale un mensaje al final del registro, esta promocion es exclusiva para españa y produciría el mismo efecto; no puedo acceder a esto.

En el caso de BBC las noticias corresponden a un bloque regional y de ahi no sale, que uno pueda encontrar las noticias de otro bloques o paises es diferente. Pero tambien acepto lo que menciona Jynus. Se tiene que diferenciar, en las paginas que corresponda. nabbage (discusión) 21:24 28 ago 2008 (UTC)

¿Artículos en desarrollo o abandonados?

Actualmente existen exactamente 190 artículos marcados como en desarrollo, de los cuales, les aseguro, mucho más de la mitad en realidad son artículos abandonados, a los que les quedó la plantilla puesta (he visto artículos con la plantilla desde el año 2006). Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) me dice que sería muy sencillo hacer que los artículos marcados con la plantilla, luego de un período dado de tiempo (1 o 2 meses, por ejemplo), se almacenen automáticamente en categorías como ésta, de modo que un bibliotecario o patrullero pudiese decidir el futuro de estos ~5,000 artículos. Actualmente éstos en su gran mayoría están invisibles a los wikipedistas en general, pues no están categorizados salvo en categorías ocultas, y por lo tanto, como nadie sabe de su existencia, es muy difícil que alguien llegue a ellos para mejorarlos. ¿Qué opinan? ¿podemos proceder? (necesitaríamos que un biblio desproteja la plantilla, eso sí). Muchos saludos. Farisori [mensajes] 03:59 28 ago 2008 (UTC)

Veamos posibles decisiones (es ejemplo) cuando el cartel lleva más de un mes, además de quitar el cartel:

1. El artículo es un infraesbozo sin referencias ni contexto --> ponemos un destruir.
2. El artículo está más o menos completo, pero no le han quitado el cartel --> solo quitamos el cartel.
3. El artículo es deficiente, le faltan muchos datos --> le ponemos esbozo (o mini).
4. El artículo no tiene categoría --> Buscamos la categoría a la que pertenece y lo ponemos
5. etc.

Este ejemplo sirve para decir que el 90% del trabajo a hacer no es patrimonio de los bibliotecarios, solo en el caso de tenerlo que destruir se necesitan botones. La sobrecarga de trabajo en mantenimiento por bibliotecarios no es buena idea. résped ¿sí? 05:14 28 ago 2008 (UTC)

100% de acuerdo con Résped. Yo mismo tengo unos 3 ó 4 artículos con la plantilla puesta, en los que trabajo... de vez en cuando. El criterio de résped es de sentido común. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:44 28 ago 2008 (UTC)

Nunca he entendido muy bien la obsesión de algunos con lo de las categorías, y ni mucho menos la relevancia que parecen darle. Estoy seguro de que si se pudiese comprobar, la realidad nos diría que hay una enormísima desproporción entre lo que las usan los que se acercan desde fuera a Wikipedia y lo que las usan para jugar (metáfora cariñosa) con ellas (proponer, discutir, quitar, poner, ordenar, clasificar...) los que están dentro.

Eso de que un artículo que no está categorizado es un artículo invisible es una falacia. Y un dislate sugerir que la consecuencia deba ser que haya que ir pensando en si no sería mejor eliminarlo. Si no hubiese categorías, no solo todos los artículos serían igual de invisibles a como lo son habiendo categorías, sino que esta enciclopedia sería igualita a cómo es ahora. No utilicemos argumentos poéticos para justificar decisiones absurdas.

Por otro lado: con un artículo que tiene la plantilla en desarrollo lo que hay que hacer es mejorarlo, no eliminarlo. ¿O es que acaso lo lógico es emplear recursos y fuerzas para borrar contenido y no para ampliarlo? --Camima (discusión) 10:07 28 ago 2008 (UTC)

Está bien, Camina, no hay que sulfurarse. El criterio expuesto por résped es el que se está utilizando para todos los artículos. La única variación es incluir los artículos "en desarrollo" que lleven tiempo (¿cuándo?) sin modificar. Lucien ~ Dialoguemos... 10:19 28 ago 2008 (UTC)

La conclusión de Camima es errónea. Si no existieran las categorías, los artículos sólo serían accesibles escribiendo el título en la caja de búsqueda, o a través de otro artículo que lo enlazase. Lo que es absurdo es cuestionar ahora la utilidad de las categorías (no ya las de mantenimiento, sino todas, algo que no logro comprender). El ser humano siempre ha estado organizando y categorizando lo que le rodea, sino que le pregunten a los zoólogos y sus taxonomías. Las categorías permiten navegar por artículos similares. No dedicaré más tiempo a rebatir esto, porque es innecesario.

Volviendo al tema original, hay una forma muy sencilla de detectar los artículos con la plantilla {{en desarrollo}} y que no se han editado desde hace X tiempo. A priori parece un obstaculo el que el usuario que introduce la plantilla, no la acompaña de una fecha, tal y como sucede con otras plantillas de mantenimiento. Para solucionar esto podemos usar las palabras mágicas {{REVISIONDAY}}, {{REVISIONMONTH}} y {{REVISIONYEAR}}, que nos devuelven el día, mes y año en el que fue editado por última vez el artículo, respectivamente. Haciendo una "expresión" que juegue con esto, restando a la fecha actual la fecha de aquel día, podríamos hacer que se autocategorizasen los artículos en desarrollo que no han sido tocados en el último mes en una categoría como Categoría:Wikipedia:Páginas en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado. Luego se analizaría lo que entre ahí con los 4 pasos de Resped, pero eso ya es otra cuestión. emijrp 10:53 28 ago 2008 (UTC)

No, Emijrp. Lo que es erróneo es considerar insuficiente que los artículos solo puedan localizarse mediante la caja de búsqueda, cuando eso es lo lógico y cuando es eso lo que (casi) siempre se hace.

Pero esa no es la cuestión: la cuestión es que las dimensiones de internet imposibilitan cualquier tipo de ordenamiento superpuesto: el sistema de categorías de Wikipedia es, en sí mismo, una tarea sin fin, como la misma enciclopedia. Es un sistema que se autoalimenta y retroalimenta creando una Wikipedia de categorías paralela a la otra, pero sin utilidad alguna. La herramienta fundamental es y será el motor de búsqueda. El refinamiento de Google implicará, en cierto sentido, la existencia de una web semántica, ya que el mismo motor la creará de forma consustancial.

Con Wikipedia, ocurre lo mismo, pues no es más que una esencialización de los contenidos de internet. Lo que hay que refinar es el motor de búsqueda. Mi escepticismo hacia las categorías deriva de mi percepción de su inutilidad. No creo que se usen: no creo que nadie entre en Wikipedia a buscar personas nacidas en 1972, ni creo que se necesite la categoría 'Historia de Canadá', cuando si alguien entra en el artículo correspondiente ya va a encontrar esa información. Lo de las categorías me parece un concepto propio de la cultura de papel, pero no de internet: el hipertexto se categoriza a sí mismo.

Por lo demás, solo yo estoy cuestionando las categorías: recuerda que es un tema que ha surgido secundariamente a partir del principal, que era otro bien distinto. --Camima (discusión) 13:34 28 ago 2008 (UTC)

Estamos hablando de 2 problemas:

1. Los 5000 artículos que a día de hoy contienen la plantilla
2. Como evitar que esto se convierta de nuevo en un problema en el futuro.

Creo que la propuesta de emijrp puede ayudar en ambos casos aunque los bots (ej. interwikeros) nos van a entorpecer la labor un poco. A todo esto Emijrp, ¿conoces alguna palabra mágica sobre la fecha de creación del artículo? Yo conocía estas que comentas pero si existiera otra con la fecha de creación nos ahorraría parámetros en todas las plantillas donde se hace mantenimiento al de un mes. Sobre la propuesta de Resped de que hacer con los artículos, bueno, pues se les haría el repaso habitual como si fueran páginas nuevas, creo que está claro que hacer. Estoy con Resped y Lucien de que esta labor la puede hacer cualquiera, no tiene porque ser un biblio. Yo comenzaría quizás con los artículos que no se han tocado en 2 meses para ir bajando luego hasta 1 mes y dejarlo ahí. Sobre la utilidad de las plantillas de la que duda Camima. Yo creo que esta es una de las pocas herramientas que tenemos para mantener esta enciclopedia más o menos organizada, pero éste no es asunto de este hilo, saludos, poco a poco toma y daca 13:51 28 ago 2008 (UTC)

No la conozco. Y las ediciones para añadir interwikis no molestan tanto, aunque sí falsearán algunas fechas. emijrp 15:01 28 ago 2008 (UTC)

Por ese tema "lateral": Yo sí que uso las Categorías. Hoy mismo he estado buscando los Nematelmintos que es una expresión zoológica en desuso de unos gusanos, y he necesitado dar vueltas como loco por las categorías y por los interwikis hasta encontrar que es aparentemente sinónimo de Pseudocoelomata. Lo de que el motor de búsqueda hace innecesaria la categorización es una expresión de deseo. Con todas las herramientas, las manuales y las mecanizadas, las búsquedas siguen siendo un "arte". Feministo (discusión) 14:17 28 ago 2008 (UTC)

Camima, ayer hubo 500 mil visitas a categorías. Las categorías surgieron como una alternativa automática a las listas crudas que existían en los comienzos de Wikipedia. Quizás no haya mucha gente que busquen "Nacidos en 1972", pero echa un vistazo a las categorías más visitadas. El buscador no puedo responderte a "razas de perro de España", a menos que haya un anexo hecho a mano sobre el tema, o a menos que haya una "semántica" implementada (cosa que aun está lejos). emijrp 15:01 28 ago 2008 (UTC)

Me hubiese impresionado menos que me hubieses dicho que ayer el porcentaje de visitas a las categorías fue del 2% respecto del total de visitas a Wikipedia. Pero hubieses sido más riguroso. Las categorías son o bien escandalosos casos de fuente primaria (¿nacidos en 1972?) o bien redundantes (luego, innecesarias, de ahí que no sea necesario ir a ellas): ¿no es verdad, acaso, que cada una de esas categorías de las más visitadas tiene un correspondiente artículo con el mismo nombre en el que va incorporada exactamente la misma información que aparece listada en la categoría? --Camima (discusión) 16:56 28 ago 2008 (UTC)

No, no es verdad. No hay ningún artículo que contenga todos los artículos mostrados aquí, en la categoría más visitada de wikipedia. Morza (sono qui) 17:07 28 ago 2008 (UTC)

Es lo mismo decir que hubo 500 mil visitas, que decir que hubo un 2% de 25 millones. emijrp 20:21 28 ago 2008 (UTC)

Pero eso es porque el artículo Actor pornográfico está incompleto; si estuviese completo, debería, cuando menos, tener un enlace a un anexo con el listado de nombres correspondiente. Es que ni siquiera enlaza a esa categoría... --Camima (discusión) 17:16 28 ago 2008 (UTC)

Respecto a eso de los bots que ponen interwikis, la idea de hacer que un usuario se creara una segunda cuenta para usar como bot y que ésta sea aprobada y reciba dicho flag, no era justamente para que las ediciones de bots pudieran identificarse y omitirse en estas situaciones? Thialfi (discusión) 17:14 28 ago 2008 (UTC)

Se hace para que no salgan en cambios recientes, no se pensó para una situación tan específica. Morza (sono qui) 17:18 28 ago 2008 (UTC)

Digo porque un bot que saque la plantilla de donde está hace mucho debería poderse programar de manera que, al revisar las ediciones y sus fechas, haga una excepción en el caso de las ediciones de usuarios con flag de bot. Algunos IF en la parte de la evaluación, y listo Thialfi (discusión) 19:03 28 ago 2008 (UTC)

Suena fácil, pero, ¿como vas a enseñar a las palabras mágicas {{REVISIONDAY}}, {{REVISIONMONTH}} y {{REVISIONYEAR}} que no consideren el cambio hecho por un bot?. De eso se trataba al comentar que los bots a veces realizan ediciones en artículos muertos desde hace tiempo, y que, en este caso pudieran tener la plantilla {{en desarrollo}}, poco a poco toma y daca 20:34 28 ago 2008 (UTC)

Buen trabajo emijrp, Categoría:Wikipedia:Páginas en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado, ¿qué hacemos ahora con esos 2300 artículos con la plantilla e inactivos desde hace un mes?, ¿un wikiproyecto? ;), yo intentaré pasarme por ahí a diario y limpiar un par, pero va a hacer falta más ayuda, poco a poco toma y daca 20:43 28 ago 2008 (UTC)

Si me encuentro un artículo en obras/en desarrollo que esté así digamos un par de meses, le quitaré el cartel y ¡au!. Otra cosa parecida son artículos con traducción en curso del inglés/francés/udmurto/bhutia/... que ya están totalmente traducidos pero nadie quitó el cartel. Hoy quité uno. Supongo que si vamos quitando un cartelito por aquí y otro por allí, al final quedarán en obras (o en traducción) los que realmente estén en curso. B25es (discusión) 21:03 28 ago 2008 (UTC)

¿Y si simplemente hablan con el autor del artículo para que siga trabajando en este o retire la plantilla? Si no responde, me parece perfecto lo propuesto por resped, si responde y sigue trabajando, nos ahorramos todo esto de arriba. Pericallis Al buzón 21:22 28 ago 2008 (UTC)

Estoy muy cansado para leer todo, pero agradezco la acogida (positiva o negativa) del hilo. La verdad he llegado hasta el comentario de Camima, a la cual respondo bastante molesto: si categorizar te parece un juego de niños, está bien, es cosa tuya, no obstante, te ruego encarecidamente que nunca más trates mis intentos por colaborar de ridículos... ni los míos ni los de nadie. Toda propuesta relacionada con plantillas y categorías las realizo a sabiendas que a pocos le interesan realmente, pero con plena conciencia de que son muy importantes para que a largo plazo mejore la organización en Wikipedia... y es más de lo que puedo decir de tus propuestas, Camima, las cuales son pocas o nulas.. he notado que más te dedicas a criticar negativamente y echar abajo proyectos grupales o individuales, que ha proponer o colaborar con cosas nuevas. Punto y aparte. Mañana o pasado leo todo. Adiós. Farisori [mensajes] 03:59 29 ago 2008 (UTC)

Preguntar al autor, como sugiere Pericallis, especialmente si el artículo no lleva muchísimo tiempo abandonado, me parece también de sentido común. Lucien ~ Dialoguemos... 08:09 29 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias por la creación de la categoría emijrp: me alegro de haber llegado a buen término con esto. Saludos! Farisori [mensajes] 18:13 30 ago 2008 (UTC)