Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/07

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Nueva propuesta

Se deberia de hacer una propuesta sobre trasladar y borrar todas las categorias y crear nuevos anexos. Las categorias solo tienen enlaces a articulos del mismo campo y en los anexos tienen los enlaces + la informacion resumida. Bucho 18:57 1 jul 2007 (CEST)

Ejemplo de esto:

• Categoría:Episodios de Bob Esponja a Anexo:Lista de episodios de Bob Esponja.

Las categorías son mucho más que colecciones de enlace. Sirven para clasificar e indexar la enciclopedia. Jarke (discusión) 23:58 1 jul 2007 (CEST)

Eso no va a salir muy bien. Si desde el artículo principal queremos ver los sub-artículos (Como ver los episodios de Bob Esponja desde el artículo Bob Esponja), entonces sí pueden servir los anexos. Pero si se trata de ver una lista de elementos análogos al del tema del artículo, como Categoría:Series de televisión animadas, cómo das un acceso fácil y generalizado en todos los artículos?

Además, la ventaja de las categorías es que son navegables, uno puede ir subiendo a otras más generales, entrar a otras más específicas... los anexos serían todos un montón de páginas inconexas y dispersas Thanos 00:49 2 jul 2007 (CEST) PD: Para mostrar una categoría como enlace a la misma, y no para "categorizar", como en el uso que se quizo hacer acá, es necesario poner : entre los [[y "Categoría"

¡Cómo cambian los tiempos! Antes se convertían las listas en plantillas, y ahora las categorías en anexos. O o --Dodo 15:58 2 jul 2007 (CEST)

Me parece totalmente inútil e innecesario convertir una categoría en un anexo. La funcionalidad de la categoría es muy superior al "resumen" que puede brindar la lista simple (ahora llamada "Anexo"). Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:26 2 jul 2007 (CEST)

Entonces porque se crearon los anexos y para que se crearon. No sabia que las categorias fueran tan importantes. Estoy en contra del traslado y del borrado pero los anexos no existen en otras wikis, solo aqui. Bucho 05:24 3 jul 2007 (CEST)

Y a proposito las categorias son mas importantes que los anexos. Bucho 05:25 3 jul 2007 (CEST)

Aunque podemos utilizar los Anexo: como un resumen ordenado de la categoría... Kojie (Protesta Aquí) 19:47 8 jul 2007 (CEST)

Títulos reclamaciones CRC

Otra propuesta, esta mínima. Quisiera proponer que los títulos de las reclamaciones al CRC incluyeran a las partes en el caso, por ejemplo, "Jorditxei vs. X" o "Jorditxei y X et al.". La numeración se podría mantener pero con las partes en el título para facilitar su seguimiento puesto que personalmente cada vez que uno quiere ver tal o tal resolución se pasa diez minutos encontrándola, puesto que acordarse del número de la reclamación es difícil mientras que es más sencillo acordarse de los usuarios que participaban, no? Creo además que esto es bastante normal en derecho. Un saludo.--Jorditxei 14:33 2 jul 2007 (CEST)

No es mala idea. Que tal si le haces una tabla en la sección de reclamacions Jorditxei. No creo que nadie te ponga pega si el resultado nos va a beneficiar a todos. :) Alhen | Æ 14:40 2 jul 2007 (CEST)

Es una pésima idea. Y un apunte, eso de los casos del crc de Tal vs Cual, no los cubre el crc. El crc no es una oficina de quejas de usuarios insatisfechos, el crc es una instancia para tratar casos que afecten al proyecto, no para aguantar los lloriqueos de usuarios que han incumplido políticas. Yrithinnd (/dev/null) 14:57 2 jul 2007 (CEST)

ein?¿ Creo que no has entendido la propuesta. Revisa lo que pone arriba. Un saludo.--Jorditxei 15:25 2 jul 2007 (CEST)

Ah creo que ahora lo entiendo. No creo que poner el usuario "solicitante" y el/los "usuarios implicados" tenga algo que ver con lo que dices. Simplemente da información que hacen más sencillo buscar la reclamación pertinente, no te parece? Mira aquí: Usuario:Jorditxei/Zona de pruebas la tabla que estoy haciendo por recomendación de Alhen, que te parece? Un saludo.--Jorditxei 16:18 2 jul 2007 (CEST)

Bueno como parece ser que hay usuarios que se oponen a que se introduzca una tabla con los usuarios implicados en la reclamación al CRC, aquí podéis ver la tabla que he hecho Usuario:Jorditxei/Zona de pruebas para decidir si sería conveniente o no introducirla. Vuelvo a decir que en mi opinión sería conveniente introducirla porque sinó cuando el CRC lleve 40 reclamaciones será imposible o costoso encontrar la reclamación pertinente. En cambio si se ponen los usuarios implicados y un poco más de información pues se hace la tarea más sencilla. Es más, si se añade esta información se facilita que otros usuarios puedan ir a ver una reclamación similar a la que quieran hacer, para ver cual es el formato adecuado y si ha habido una reclamación anterior (con su resolución) en el sentido de la que quiera hacer el usuario. Esto mejoraría las reclamaciones, creo. Sinó el usuario tiene que repasarse todas y cada una de las reclamaciones lo cual lleva unos 10 minutos ahora pero cuando sean 50 o 100 pues llevará 20 o 30 minutos. Por otro lado, cualquiera está invitad@ a hacer las modificaciones que crea conveniente en la tabla, yo soy muy malo haciéndolas (esta es la primera). Un saludo.--Jorditxei 17:46 2 jul 2007 (CEST)

En mi opinión, la tablita parece útil Usuario:Jorditxei/Zona de pruebas, sobetodo para saber el estado de cada reclamación sin tener que entrar a la página respectiva. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 18:07 2 jul 2007 (CEST)

A modo de aclarar. Yrithinnd se refería a que no tiene ningún sentido poner vs ni nada por el estilo como era la propuesta original. Ahora que la cosa toma forma, parece ser útil. Le falta un poco de trabajo diría yo. Alhen | Æ 18:16 2 jul 2007 (CEST)

Sí Alhen, creo que Yrithinnd se refería a eso, también se podría haber referido a ello en otros términos es evidente. También creo que le falta un poco de trabajo. Personalmente creo que sería muy útil intentar resumir en una línea la resolución del CRC, aunque sería difícil y sobretodo creo que deberían ser los miembros del CRC quienes decidieran qué poner en esa casilla, para que no dé lugar a mal entendidos. En cualquier caso me alegra que la propuesta tenga algún apoyo. Un saludo--Jorditxei 18:21 2 jul 2007 (CEST)

¿Y quién se encargaría de actualizarla? Raystorm (Yes?) 18:21 2 jul 2007 (CEST)

No creo que eso sea muy problemático. Creo que debería de hacerlo el CRC pero sinó pues un usuario. De todas formas no hay resoluciones del CRC todos los días así que no supondría mucho trabajo... Un saludo--Jorditxei 18:23 2 jul 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con darle carta de naturaleza a esa tabla. Entre otras cosas porque títulos como el de la reclamación nº 20, interpuesta por El filóloco (disc. · contr. · bloq.), que recuerdo que no fue admitida a trámite, es titulada "Trato vejatorio por parte de bibliotecario". En este sentido, ¿habrá que aceptar el «título» de El filóloco: "Trato vejatorio, insultante y "chulesco" de Dodo, indigno de un Bibliotecario."? Escarlati - escríbeme 18:36 2 jul 2007 (CEST)

Ciertamente, un término más adecuado sería presunta violación de WP:E (aludía a insultos y demás) Libertad y Saber 18:43 2 jul 2007 (CEST) Estoy muy de acuerdo con lo que dices Escarlati. De hecho supuse que esa en particular daría problemas. Pero creo que es importante que se dé el título que quiera el demandante, conmigo lo cree también Ahlen. Creo que no es importante por un motivo, el CRC ya ha decidido y por tanto lo que diga el demandante no vale nada, de hecho en ese caso en concreto no fué ni admitida a trámite... Pero creo que es bueno que se decida como y que poner en la tabla. Un saludo.--Jorditxei 18:48 2 jul 2007 (CEST)

Innecesaria pérdida de tiempo. Ahora sólo nos faltaban tablitas en el CRC. Luego letras de colorines. Después la banderita del país del reclamante y del reclamado. ..... En fin. --Petronas 18:51 2 jul 2007 (CEST)

Y un wikiproyecto que gestione la actualización de la tablita. Emijrp (disc) 18:57 2 jul 2007 (CEST)

En contra, "nombrar" las reclamaciones, puede prestarse en algunos casos (no en todos) a títulos tendenciosos o cargados. Mejor la numeración neutral (o que en todo caso, sea el CRC mismo quien añada al final de la numeración una breve descripción) -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:00 2 jul 2007 (CEST) Y en todo caso, si los del CRC no se quejan de su sistema, ¿para qué llegar en su rescate? -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:01 2 jul 2007 (CEST)

Fecha, número, admitida. A lo sumo (y casi mejor no) el solicitante. Con eso sobra para identificar la reclamación. Libertad y Saber 19:06 2 jul 2007 (CEST)

Honestamente, no dudo de las buenas intenciones de Jorditxei, pero pone demasiado énfasis en hacer propuestas resolviendo problemas de los que nadie se ha quejado. Quiere proteger a los biblios con su política de bloqeuos, quiere facilitarle al CRC su trabajo con la propuesta de tablas, y así varis otros ejemplos. Gracias jorditxei, pero cuando aparece un problema lo resolvemos en ese momento, y por quienes tengamos el problema -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:05 2 jul 2007 (CEST)

Pues a mi me parece útil contar con un registro como tienen nuestros primos de :en:. De lo contrario, cuando lleguemos a unos pocos casos más nadie sabrá de qué se trataba cada uno y cómo se resolvió. Cinabrium 19:10 2 jul 2007 (CEST).

Creo que añadir algo más que el número de reclamación será útil en cuanto se acumulen más. La cuestión es qué añadir. Yo opino casi casi como Libertad y Saber: Fecha, número, resultado y reclamante. Nada más. Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:54 2 jul 2007 (CEST)

¿Cuando instauraremos un sistema de arbitraje como el de en:? Creo sinceramente que el CRC se está "comiendo el marrón" de no tener un sistema de arbitraje apropiado y vinculante. Hispa 01:09 3 jul 2007 (CEST)

Drini, no es verdad que no haya habido ningún usuario con dificultades. Yo he hecho esa propuesta puesto que he intentado leer las reclamaciones y cuando he querido encontrar una que ya había leído me costó bastante. He visto este problema y he hecho esta propuesta, no te parece sensato? Si se incluye, yo creo que por lo menos el solicitante, se hace más fácil encontrar el caso. A lo mejor no te ha surgido esa necesidad pero no creo que sea tan descabellado pensar que te pudiera surgir en el futuro. Así que creo que por lo menos esto debería ser incluido. Creo que sería beneficioso incluir otros datos, como por ejemplo la motivación. Estoy de acuerdo con Escarlati en que debería decidirse qué incluir en la motivación (la escrita por el solicitante o por ejemplo en cuál de los cuatro puntos de motivación se basa la reclamación, ? etc.). Yo creo que la propuesta puede hablarse y debatirse, no digo que sea perfecta, pero desecharla de buenas a primeras en lugar de mejorarla, no me parece lo mejor, especialmente si hay gente a la que no le parece una propuesta tan inútil. Bueno y sobretodo Drini un poco de respeto, yo me he pasado un par de horas haciendo mi primera tabla, como mínimo me merezco eso y tú mensaje respetará la etiqueta pero creo que eras consciente de que a mi me podía molestar tu tono. Si no lo sabías, pues te lo indico yo. Ahí está la tabla, si se quiere bien y sinó pues se borra y los usuarios que como yo quieran releer una reclamación se tendrán que aprender de memoria el númerito :-) Un saludo--Jorditxei 02:11 3 jul 2007 (CEST)

Veo que como indica Cinabrium en la wikipedia inglesa tienen más o menos la información de la propuesta, puesto que la idea de la tabla no fué mía, sinó de Alhen, y francamente, me parece mejor la tabla que lo que tienen en la wiki inglesa. Pues eso, no creo que la propuesta haya sido tan inútil, así que porque no nos ceñimos a discutir la propuesta en lugar de descalificarla por quién la propone?. Un saludo.--Jorditxei 02:18 3 jul 2007 (CEST)

Artículos conservados

¿Qué les parecería ponerles a los artículos que pasen por una consulta de borrado y sean conservados una template como esta en la página de discusión? Thialfi 16:41 3 jul 2007 (CEST)

Yo creo que es más bien un estorbo. En la discusión del artículo aún lo veo algo viable, pero en el propio artículo, creo que es sobrecargar, además, teniendo en cuenta que la mayoría de usuarios/lectores no sabrán que es eso. --RuLf 00:44 4 jul 2007 (CEST)

Thialfi dice que se colocaría en la página de discusión, claro. Raystorm (Yes?) 11:19 4 jul 2007 (CEST)

Un proyecto un poco diferente

En los wikiproyectos siempre hay una extensa (a veses es corta) lista de miembros de los cuales 9 de cada 10 no hacen nada. El Wikiproyecto:Nápoles ahóre es diferente, si un usuario mejora un articulo referente a Nápoles, aunque no sepa que el proyecto exista ya esta colaborando. El que realize un buen artículo sobre Nápoles recibirá una condecoración y será anotado en la página del proyecto. También hay tareas donde cualquier persona se puede anotar y así se trabaja en grupo. Estaría bueno que este sistema, u otro parecido se instalase en los demás wikiproyectos. ¿Qué opinan?-- Partenopeo (Un messaggio?) 02:35 4 jul 2007 (CEST)

Excelente idea, así todos colaboran y no hay miembros que no hagan nada por el proyecto y simplemente anotan su nombre y se limitan a eso. Deberíamos de extender esa idea, me parece excelente. Andres Alvarez 07:40 4 jul 2007 (CEST)

vente por el Wp Francia que regalamos cruasanes y fuagrá...:-P. Eso que señalas es muy habitual y una consecuencia lógica del hecho de trabajar en un mundo virtual donde se favorece el trabajo en solitario más que en comunidad, aunque el resultado final resulte en una cooperación. Lo que ocurre es que también por lógica suelen destacar algunos de los participantes como "guías", normalmente el que lanza el WP, y según lleven ese tipo de liderazgo, como ya se sabe, es frecuente que se conteste y al final cada uno por su lado. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:56 4 jul 2007 (CEST)

Yo por la experiencia que tengo del Wikiproyecto Asturias, te doy la razón en que 9 de cada 10 no hacen nada (o al menos no participan en el WP, aunque puedan editar artículos). Pero yo al menos, cada vez que veo que alguien se interesa por un artículo de WP, me dirijo a su pagina de discusión y le invito a entrar. Ya he conseguido varias incorporaciones de esta forma, y esa gente, sigue trabajando. --RuLf 10:08 4 jul 2007 (CEST)

Eso es un poquillo de hander-spam. Emijrp (disc) 11:39 4 jul 2007 (CEST)

Como dice Emi, hay que tener cuidado con ese tipo de invitaciones para que no se vean como "publicidad". Yo en mis tiempos pardillescos me lié a hacer esas cosas de mandar aquí y allá invitaciones y no lo he visto ni efectivo ni producente. En general, al que le interesa trabajar en equipo (creo yo que es la esencia de los WP) busca los WP abiertos en la categoría y allà que se apunta. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:49 4 jul 2007 (CEST)PS:dicho esto, no veo que se deba hacer ninguna política al respecto como dice Gnocchi: cada cual que vea su manera de mejor contribuir pero no se puede obligar a nadie a apuntarse y menos, aun apuntado a contribuir o colaborar sistemáticamente. No olvidemos que esto es una obra de voluntariado...

Hombre, evidentemente, las cosas se pueden plantear de distintas formas. Creo que con dejar un enlace e invitarle a entrar agradeciendo las contribuciones es suficiente, no hace falta avasallar a nadie xD. --RuLf 14:06 4 jul 2007 (CEST)

Yo no digo que se deba hacerr una política no nada, solo doy una idea, al que le gusta que haga algo parecido, al que no que siga igual que antes.-- Partenopeo (Un messaggio?) 18:46 4 jul 2007 (CEST)

Bueno, pero aprobechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, podemos hablar de todo :D. De todas formas, yo lo que quería dejar claro es que me parece más coherente invitar al usuario a participar del proyecto (xq puede que no lo conozca), que no añadirle al mismo sin su consentimiento. Además, me imagino que luego le habría que comunicar que se le ha añadido... Osea, que tienes que enviar de todas formas un mensaje. Pero vamos, que cada WP tendrá sus coordinadores y sus normas, y luego cada wikipedista podrá hacer lo que quiera. --RuLf 19:54 4 jul 2007 (CEST)

Si, invitar invitaré: a que se inscriban a alguna tarea o que propongan una nueva. Pero qualquier usuario que no sea invitado y desee participar tiene las puertas abiertas. Todos están invitados.-- Partenopeo (Un messaggio?) 23:43 4 jul 2007 (CEST)

Eso se da por supuesto... :D --RuLf 00:14 5 jul 2007 (CEST)

¿Sabías que...

...ya va siendo hora de incorporar a la portada de la wikipedia la sección que lleva por título esta propuesta?. Es una linda incorporación que hace falta para darle mas actividad a esta enciclopedia en español, no sé como opera la subida de las notas y su incorporamiento o lo que sea pero creo que es necesario, les dejo la inquietud...--Efegé 21:49 9 jul 2007 (CEST)

Pues a mí me causa más inquietud algunas de las cosas que se han podido leer en esa sección, en plena portada. No, mientras esa sección no recupere la credibilidad perdida, creo que no debe volver a la portada. Hispa 14:30 10 jul 2007 (CEST)

Incluir mensajes en discusión

Creo que al inicio de todas las discusiones en artículos se deben incluir dos plantillas. Esta {{encabezado discusión}} y {{noesunforo}} Creo que orientarían muy bien el desarrollo de sanas y ordenadas discusiones. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 22:23 9 jul 2007 (CEST)

Opino igual, pero si hay que poner esa plantilla en cada discusión ya puede la fundación empezar a poner más servidores :P ^Zeta^/query 22:49 9 jul 2007 (CEST)

Además, las dos plantillas en cuestión son de las más anchas, y el comienzo de la discusión se iría demasiado abajo (y ya si hay un cartel de AB o AD, y otro de un Wikiproyecto, por ejemplo, ni te cuento...). A no ser que se fabrique una verisón light de {{encabezado discusión}}, yo optaría por ponerlas sólo en caso necesario (o sea, como ahora). Saludos, Santiperez discusión 00:02 10 jul 2007 (CEST)

Los mensajes chorras siempre son borrables... .:KомυиеяО MaБ:. 10:39 10 jul 2007 (CEST)

Sinceramente, yo no lo veo necesario, ya que si acaso ocurriese algún problema, se advertiría al que escribe el mensaje. SM Baby Siabef 10:42 10 jul 2007 (CEST)

Hay que usarlo en donde se justifique. "No es un foro" en "Spider-Man 3" tiene sentido, en "Derivada direccional" no Thanos 02:18 12 jul 2007 (CEST)

Exactamente como dice Thanos. Usando el sentido común. :) Alhen | Æ 14:59 12 jul 2007 (CEST)

Portales destacados

Creo que sería muy positivo poder elegir portales destacados en nuestra Wikipedia como se hace ya en la inglesa. De momento, existe una página principal, pero aun no existen ni los criterios que regularían la elección ni la página de votación.

Si no hay comentarios en contra, puedo empezar a traducir los criterios de selección y ponerlo en marcha. A ver que os parece... Saludos a todos Queninosta ¿si? 18:56 13 jul 2007 (CEST)

Esto ya se ha comentado hace una temporada en el café. Personalmente, me parece que lo más importante es mejorar nuestros artículos y tener más información, antes que otras cosas que son secundarias en la enciclopedia. Es cuestión de pensar cuáles son la prioridades de cada uno al trabajar aquí. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:14 13 jul 2007 (CEST)

Bueno, pero eso no quita para que Queninosta haga una buena traducción de algo que no conocemos por aquí. Lo cortés no quita lo valiente, y a mí me consta que Queninosta está aportando muy bien y mejorando artículos, lo cual quiere decir que se pueden hacer otras cosillas al mismo tiempo ;-).Lourdes, mensajes aquí 20:23 13 jul 2007 (CEST)

No he censurado la proposición, sólo he mencionado las prioridades. Si sabemos no centrarnos demasiado en el tema de los portales y no dejamos de lado lo importante, todo se puede hacer. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:25 13 jul 2007 (CEST)

No hay que olvidarse que esto es un "trabajo" voluntario y que cada cual puede decantarse por donde quiera, sin exigirle prioridades. Lourdes, mensajes aquí 20:38 13 jul 2007 (CEST)

Claro, yo sólo sé cuáles son las propias prioridades. Y por eso hice el comentario de forma personal. No le exijo nada a nadie, ya tengo bastante con lo mío, pero tengo una idea de como quisiera que fueran las cosas, eso es todo... Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:45 13 jul 2007 (CEST)

Entonces, de acuerdo. Lourdes, mensajes aquí 20:47 13 jul 2007 (CEST)

Propuesta para la política de bloqueos

► Tema: Política de bloqueos

A lo mejor ya ha sido propuesto con anterioridad, en ese caso perdón por la inutilidad de leerme. He releído la Wikipedia:Política de bloqueos, creo que sería interesante añadir otro aspecto para motivar el bloqueo, en particular, creo que sería conveniente que se estableciera como política que un usuario, antes de ser bloqueado sea advertido de que podría serlo por alguna de sus acciones. Por ejemplo un bibliotecario debería enviar un mensaje al usuario diciéndole: "Por tu actuación [aquí] si no dejas de violar la política X, serás bloqueado". Creo que de esta forma se evitan varias cosas:

1. Que el usuario sienta que ha sido bloqueado injustamente. Creo que esto es importante, cada vez que un usuario siente que el bloqueo ha sido injustificado empiezan las críticas al bibliotecari@ correspondiente, esto debe evitarse, creo que un aviso deja las cosas bastante claras y permite al usuario explicar porque consideraría injusto su bloqueo antes de que este se produzcca, aparte de que en muchos casos el usuario avisado dejaría de editar en el sentido "incorrecto"
2. Se evitaría también bloqueos "injustificados" por parte de bibliotecarios. Puesto que se da un aviso y esto normalmente generará una respuesta por parte del usuario con información por parte de éste que pudiera hacer cambiar de opinión al bibliotecario que quiera bloquear. El bibliotecario tendrá una mayor información antes de bloquear, en lugar de que se produzca el bloqueo y luego el bibliotecario tras varios emails rectifique su actuación, habiéndose producido ya el bloqueo.
3. Creo que se evitaría también que la comunidad se viese involucrada en estos casos, dirigiendo el "debate" entre varios usuarios sobre la idoneidad del bloqueo a un debate entre un usuario y un bibliotecario únicamente.
4. Creo también que esto daría un mayor peso al bibliotecario, que podría usar en su favor que el usuario fué advertido del bloqueo.

En fin, creo que daría más trabajo a los bibliotecarios pero los bloqueos tendrían una mayor justificación, se evitarían bloqueos injustificados y todas las respuestas por parte de los usuarios que se sientan "maltratados", así como se limitaría (creo que almenos en parte) que toda la comunidad se viera involucrada en estos debates. Un saludo--Jorditxei 14:20 2 jul 2007 (CEST)

Espero que no dicha política no oblique a esperar una respuesta... Usuario blanqueando artículos, le das el aviso y sigue haciendolo, hasta cuando hay que esperar?. Por otra parte, muchos de los usuarios que reciben bloqueos, ya han sido avisados o advertidos por algún usuario en algún momento, así que lo que propones ya se aplica. Yrithinnd (/dev/null) 15:00 2 jul 2007 (CEST)

Cierto algunos usuarios reciben aviso no todos. En eso consiste la política en que todos reciban un aviso, uno solo. Y por supuesto, si tras el aviso el usuario sigue haciéndolo entonces se le bloquea, pero creo que el aviso es interesante porque en muchos casos evitaría que el usuario siguiera violando políticas (sin el desagradable bloqueo) o que el bibliotecario bloqueara injustamente (lo cual hace más desagradable aún el bloqueo) por los motivos que expongo arriba. Qué opináis? Un saludo--Jorditxei 15:29 2 jul 2007 (CEST)

Cuantas más normas y más estrictas peor funciona todo y se vuelve un nido de Trolls. No es lo mismo cuando te pones a bloquear a la gente a las 9 de la mañana y no hay apenas cambios recientes que cuando te llega el aluvión de la hora de comer, que no tienes tiempo material para avisar a todos.

Y en cuanto a usuarios registrados, es conveniente avisar y advertir, pero hay quien abusa de eso para trollear. Está claro que quien borra una discusión de su página puede actuar por desconocimiento, pero quien falta gravemente a WP:E lo está haciendo a sabiendas. Además, ¿cómo de concreto debe ser el aviso? ¿hasta dónde abarca? Lo dicho, sería impracticable. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:37 2 jul 2007 (CEST)

En primer lugar creo que como toda propuesta se debería pulir. Por ejemplo si hay claramente un acto de vandalismo, pues obviamente no se avisa, pero en cuestiones como la WP:E y otras, creo que es mejor. A mi no me parece impracticable. Lo que yo propongo es que se de un aviso igual al que los bibliotecarios dejan cuando se hace un bloqueo: "Tu comportamiento [aquí] viola [WP:X], si persistes se te bloqueará", igual que el mensaje que se deja en la página de bloqueos cuando un usuario es bloqueado. Repito uno solo, un solo mensaje. Cierto que cuando se viola WP:E quizá se sepa, pero cierto también que cuando se hace se suele hacer pq el usuario considera que el otro la ha violado antes. Esto por ejemplo te lo podrá decir el usuario cuando le envíes el aviso y quizá te haga cambiar de opinión antes (muy importante) del bloqueo. Creo que si como dices "no tienes tiempo material para avisar a todos", es decir, no se tiene el tiempo material para enviar un mensaje de dos líneas, entonces sería mejor no bloquear, pq sino luego hay una mayor probabilidad de que se bloquee por error y esto sí se debe evitar por todo lo alto, entre otras cosas pq provoca que muchos usuarios se enfaden o se pasen un día entero enviando emails al bibliotecario para hacerle ver su error. Mejor se avise y así a lo mejor hasta no hace falta bloquear. No me parece una labor incomendable, francamente y creo que si un bibliotecario no tiene tiempo de enviar un mensaje entonces creo que no debería tener tiempo de bloquear, las cosas o se hacen bien o mejor que las haga otro con el tiempo disponible para hacerlo bien, no? Un saludo--Jorditxei 15:58 2 jul 2007 (CEST)

En mi opinión, me parece adecuado avisar de manera previa a un usuario antes de tomar una medida tan drástica como el bloqueo, (al menos yo trato de hacerlo en la mayoría de los casos) aunque no creo necesario que esto se regule vía una política. Creo que bastaría extender esta recomendación a todos lo bibliotecarios para generalizar esta práctica a todas luces beneficiosa dado el trabajo en Comunidad que venimos desarrollando. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:31 2 jul 2007 (CEST)

Hola Axxgreazz, porque crees que no sería adecuado que se regule mediante política? El problema que veo yo si no se regula mediante política es que entonces unos lo harán y otros no... y ese es precisamente el motivo por el que creo conveniente que se establezca como política: que sería conveniente que lo hicieran todos y no sólo algunos... Como digo arriba creo que esto mejoraría el funcionamiento, evitando bloqueos y los problemas derivados, pprecisamente porque el bloqueo es una medida drástica se debe ser severo en su aplicación y regularla para que se aplique adecuadamente, creo. Un saludo--Jorditxei 16:38 2 jul 2007 (CEST)

Jordi, con tus propuestas sólo demuestras tu desconocimiento sobre todo lo que ocurre en el proyecto, no podemos burocratizar el proceso de bloquear a un vándalo, nos comerían los vandalismos. Pero al hilo de la propuesta y de lo que comenta Axx, sí que sería positivo escribir una guía para bibliotecarios, comentando medidas a tomar y formas de actuar. Pero obviamente como guía y recomendación, hay tantos posibles casos en Wikipedia, que una crear normas para algo así es ridículo, de hecho en w:en han intentado muchas cosas y al final se han ido desechando todas las que impedian a los bibliotecarios actuar con inmediatez. Un slaudo Yrithinnd (/dev/null) 16:46 2 jul 2007 (CEST)

Gracias por tus piropos Yrithinnd. Vuelvo a repetir: habría que pulir la propuesta y digo arriba "si hay claramente un acto de vandalismo, pues obviamente no se avisa", porque me vuelves a decir lo del vandalismo? Yo me refiero a otros bloqueos como etiqueta y otros, donde no está tan claro que se deba bloquear o no. En mi opinión, mejor será que se escape algún vandalillo que no que se castigue a quien no debía ser castigado. Es lo segundo lo que se debería evitar por encima de todo (no te parece?), es más, dudo que se vayan a escapar vándalos por culpa de mi propuesta. Si no se admite como política el problema vuelvo a repetir es que se quedará en la nada. Creo que se debería proponer como política, vuelvo a preguntar, porque rechazáis que se establezca como política? Un saludo--Jorditxei 17:32 2 jul 2007 (CEST)

El sistema va bien como está. Se pide que se avise a los usuarios novatos para no incumplir las reglas. Los usuarios antiguos no necesitan advertencia. Es obvio que saben cuando están infringiendo una regla, vendrá el castigo. Jordi, la mitad de las cosas en Wikipedia se deciden con políticas. Deja de postear un rato en el café y muévete más por artículos que no tengan mucha disputa, matemáticas, biología u otras; haz un poco de mantenimiento y wikifica algunos artículos. Así tendrás esa visión que Yrithinnd te reclama. Verás que sencilla se te hace la vida. Alhen | Æ 17:41 2 jul 2007 (CEST)

Jorditxei, lo que comentas puede ser objeto de recomendación, pero no de norma. Pongamos que me da la gana de mentar a la madre de un compañero sólo por quedarme a gusto. O más simple todavía, llamar fascista a un biblio que me lleva la contraria. Sé que no se puede, pero lo hago, sabiendo que me tienen que avisar antes de hacerme nada y que me voy a ir de rositas.

Luego creo otro usuario, y me voy a por otro. Y así con todos los miembros del CRC, todos los biblios y todos los que ponen un userbox que no me gusta. HAsta que me pillen (si me pillan).

Además, como todo es relativo, después del aviso en lugar de fascista le llamo nazi. Ah! ¿Que no era lo mismo? Uy! Pues la política dice que...

En serio, normas las menos posibles. Sentido común todo el que se pueda. Filipo (Mensajes a la botella ) 17:57 2 jul 2007 (CEST)

La verdad no entiendo tu ejemplo Filipo, en que cambia mi propuesta lo que planteas? Si ves que un mismo usuario es avisado de que no falte a la etiqueta y cambia de nick para hacerlo, se le considerará avisado. Además aunque no le avisaras, iba a impedir eso lo que tú planteas? No. Aunque no avises el usuario puede crear otro nick y seguir violando políticas, por lo que no veo de que forma mi propuesta entorpece la labor del bibliotecario en este ejemplo que das, no veo de que forma el aviso entorpece el bloqueo. Filipo, te voy a dar otro ejemplo yo. Se bloquea a un usuario, el usuario se pasa un día entero enviando mails a derecha e izquierda pidiendo explicaciones al bibliotecario. Al cabo de un día, el bibliotecario desbloquea al usuario, motivo: ha releído el diff motivo del bloqueo que él mismo dió como motivo y resulta que no era pertinente el bloqueo. Quién le devuelve a este usuario el día entero perdido? No hubiera sido mejor avisar al usuario de que va a ser bloqueado si continúa y así haber evitado el bloqueo del usuario y el día perdido? Si se le hubiera dado un aviso a este usuario él habría dado las mismas razones que en los mails que hicieron cambiar de opinión al bibliotecario y nos hubieramos evitado el bloqueo. Creo que el bloqueo injusto se debe evitar siempre y si hay que establecer una política que diga que se debe avisar no me parece que la wikipedia se vaya a venir abajo por ello, con millones de bandoleros aprovechándose (cómo?) de ello. Si ves que se avisa a un usuario y este abusa de la política pues bloquealo y si decide llevarte al CRC les cuentas tus motivos = sentido común que me pides... Un saludo.--Jorditxei 18:11 2 jul 2007 (CEST)

Entiendo tu caso, en serio, pero piensa que sólo perdiste un día y que tampoco es para tanto. Se interpretó mal una forma de actuar y pagaron justos por pecadores. Es lamentable, pero no ocurrió nada que no se pueda arreglar.

Lo que estoy diciendo es que implementar esa política como norma es una patente de corso para poder incumplir cualquier cosa al menos una vez. Lo otro (cambiar de nick, etc.) son medios que a alguien se le podría ocurrir para volver a actuar una y otra vez, pero la verdadera gravedad estaría en que un usuario experimentado y conocedor de las políticas estaría habilitado para actuar con dolo, pero amparado en esa patente de corso, para incumplir políticas.

Antes de poner cualquier política hay que pensar cómo se puede retorcer la política para usarla de forma torticera y perjudicial para el proyecto. Filipo (Mensajes a la botella ) 18:20 2 jul 2007 (CEST)

Creo que precisamente es al revés. En tu ejemplo el problema se puede solucionar muy facilmente, se bloquea al usuario que abusa y punto, que se ha perdido? Nada, sobretodo porque no veo donde está el abuso de mi propuesta por parte del usuario visto que tal abuso puede perfectamente darse ahora, sin la política que propongo. En mi ejemplo claro que se ha perdido algo irrecuperable: un día. Sí puede parecer poco, pero a lo mejor no es un día sinó dos o tres o cuatro días y a lo mejor el usuario en concreto se disponía en ese momento a aprovechar su día de la semana para editar y se lo tuvo que pasar enviando mails aquí y allí. No me parece correcto decir pagaron justos por pecadores y alé, no ha pasado nada. Lo que dices se aplica mucho mejor al ejemplo que dabas tú. Si uno abusa de la norma se le bloquea y punto, no se ha perdido nada. Si en cambio paga el pato de una mala aplicación del bloqueo alguién que no lo merece entonces nos encontramos con el descontento de este y con días perdidos por bloqueos injustos, que a ti quizá no te parezca mucho pero a mi y a otros creo que sí. Evitemos que eso se produzca y con un mecanismo ultrasencillo: un mensaje antes del bloqueo, tanto supone eso? Un saludo--Jorditxei 18:31 2 jul 2007 (CEST)

El problema que yo veo, es que no se entiende bien el concepto de bibliotecario. Elegimos bibliotecarios a usuarios que han dado muestra de prudencia, conocimiento y buen hacer wikipédico. "Tome, le damos unas atribuciones extra por los méritos que la comunidad le reconoce". Es claramente una muestra de confianza y con esa confianza, más el conocimiento real de las políticas, el bibliotecario actúa con legitimidad. Creo que si con ese concepto son elegidos los bibliotecarios, ponerles reglas y más reglas para actuar contradice ese espíritu y -a mi juicio- entorpece un trabajo que debe propender a la inmediatez. El cuándo avisar y a quién de un bloqueo es parte del criterio del biblio, así debe ser, pienso. --Cratón 20:04 2 jul 2007 (CEST)

No veo la necesidad de nuevas reglas, quien obtiene un bloqueo rápido suele merecerlo. Tal vez un blanqueo pueda ser una prueba sin malicia, pero dos... no hay que perder el tiempo en advertir. résped ¿sí? 21:00 2 jul 2007 (CEST)

No siempre quién obtiene un bloqueo rápido lo merece... El blanqueo podría entrar dentro de las violaciones que no necesitan aviso... Así de fácil. Personalmente hablo más bien de WP:E o trolismo, estos mucho más subjetivos que el blanqueo o el vandalismo y por lo tanto mucho más susceptibles de generar problemas. Un saludo.--Jorditxei 03:53 3 jul 2007 (CEST)

Jorditxei ha sido bloqueado indefinidamente, por provocar y por ignorar que wikipedia se basa en un dialogo, no en la cerrrazón, en mantener una postura a pesar de que los usuarios le digan que se equivoca. Clásico MPOV. Se le había avisado y perdonado ya demasiadas veces. Fin. Yrithinnd (/dev/null) 04:02 3 jul 2007 (CEST)

Sin conocer su historial de contribuciones ni lo que se le ha pedido que mejore, me queda un mal sabor con el bloqueo. Fue un ataque hacia ti, relativamente agresivo. No me gusta que lo hayas sancionado tú, ¿por qué no dejárselo a alguien más si te parece tan obvio el castigo?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:15 3 jul 2007 (CEST)

Pues sí, se nota que no conoce su historial de contribuciones ni las veces que había sido avisado y perdonado... Saludos :) Libertad y Saber 04:47 3 jul 2007 (CEST)

Lin, ya le he explicado algo a Filipo. Primero no lo considero como un ataque hacia mi, aunque eso sea lo que se 0haya intentado, lo que ha colmado el vaso, a parte de su historial, sus avisos, sus bloqueos y perdones (recuerdo que si un usuario ha sido perdonado de un bloqueo debería mostrar una actitud impecable, porque en cierto modo está a prueba, en este caso es obvio que Gaeddal se equivo al creer que iba a comportarse bien), a parte de esta propuesta que es un trolleo más en el café, porque un usuario al que se le expulsa, ya ha recibido avisos de que está en la cuerda floja. Como digo lo que ha terminado por colmar el vaso, es realizar una argumentación sarcástica ad hominen usando parte de una resolución del CRC. Efectivamente dicha resolución me perjudicaba a mi, pero eso es lo de menos, no voy a permitir que se juegue con esas cosa, más cuando en el segundo punto de la resolución el CRC, punto al que este individuo no hace referencia, me recomendo que no ponga bloqueos tan cortos a los usuarios que prejudican al proyecto. Y como le he dicho a filipo, otros bloqueos no me importa, reconozco que soy más duro que otros usuarios con los bloqueos, pero este no voy a dejar que se revoque. Yrithinnd (/dev/null) 10:41 3 jul 2007 (CEST)

Me dí el trabajo de revisar sus contribuciones: pocas ediciones de artículos, muchas en discusión y en el café, algo de exaltación, bloqueos, perdones y reincidencia. Y sin embargo, mantengo mi disgusto con que tú le aplicaras un bloqueo eterno. El problema que veo es que logró molestarte con su intervención (lo deduzco de tus comentarios) y me parece que cuando alguien logra eso un bibliotecario debe tener los dedos lejísimos de los botones especiales. Tenemos unos 80 colegas que están atentos y presumimos que ellos están tan capacitados como nosotros para ver a un usuario perjudicial, con la ventaja de que probablemente tengan la cabeza más fría. A estas alturas, no sé si importe lo que yo pueda decir, el bloqueo ya está hecho y dudo que pueda hacerte cambiar de idea, tampoco quiero desbloquearlo sin entender del todo su trayectoria, pero me parece buena idea esperar que otro bibliotecario actúe cuando hay ataque directo, a menos que sea demasiado obvio (vandalismo: alguien que habla de mi mamá o reemplaza mi página de usuario por alusiones poco amables). Y ya me siento abogado del diablo, pero conste que no defiendo su edición, sólo rechazo lo hecho que hayas sido tú el bloqueador. Lo dejo hasta aquí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:34 3 jul 2007 (CEST)

¿Por qué se tiene tanta aprensión hacia la burocracia? ¿qué tienen de malo las reglas claras cuando el sentido común varía según cada país? Cada grupo humano debe tener las normas que necesite ni más, ni menos.

Objetivamente, me parece sensato notificar a los usuarios cuando una conducta específica infringe alguna política de Wikipedia (no me refiero a los casos de auténtico vandalismo [no es verdadero vandalismo verbigracia usar toponimia en catalán]), pues en la mayoría de los casos las infracciones no son evidentes o, al menos, uno no conoce las reglas hasta que las transgrede.

Pero para que la notificación tenga sentido, debe informar con claridad qué constituye la conducta prohibida por una norma expresa. Uno puede respetar las normas más excéntricas, es propio de la gente civilizada, pero naturalmente nadie está dispuesto a obedecer una interpretación caprichosa de otro sobre una norma amplia. Cuando uno pasa una luz roja, se le cobra una multa por ese acto específico que está expresamente prohibido, no por «trasgredir las normas del tránsito». No olvidemos que en este ámbito opera el principio «lo que no está prohibido está permitido».

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 17:16 4 jul 2007 (CEST)

Hay dos motivos principales para bloquear: 1) proteger directamente a la Wikipedia. 2) sancionar.

Proteger a la Wikipedia es lo que se hace ante un vandalismo persistente, donde debemos detener al vándalo para que no siga cometiendo destrozos mientras los arreglamos. En este caso lo importante es actuar con premura y más adelante se darán las explicaciones si se piden.

Sancionar el incumplimiento de políticas es diferente. A la larga se busca que las políticas protejan a Wikipedia, pero aquí no se busca actuar rápido para corregir un problema sino asegurarnos que el usuario infractor entienda las políticas y decida si quiere seguir colaborando con el proyecto acogiéndose a las mismas.

En el primer caso no podemos enredarnos en una burocracia de tener que avisar al vándalo antes de poder bloquear. Lo importante aquí es actuar, y moralmente no hay ningún problema por no seguir un debido proceso, porque esto no es una democracia y no hay nada en el vandalismo que sea de vida o muerte (al menos no bajo la responsabilidad de los mantenedores de Wikipedia o al alcance de nuestros limitados recursos).

En el segundo caso, la advertencia es importante, considero. Lo que se busca es que el usuario infractor se acoja a las políticas y una advertencia puede ser suficiente, mientras que un bloqueo sin explicaciones bien puede llevar a crear nuevas cuentas o editar anónimamente cometiendo las mismas infracciones.

No todos se acogerán a la advertencia, pero todavía tenemos el recurso del bloqueo, bloqueo que por demás estará advertido.

Mi sugerencia, que en últimas es la práctica actual, y que preferiría no ver como política oficial es que ante usuarios nuevos que faltan a las políticas, particularmente políticas como la toponimia, la wikipetiqueta o las guerras de ediciones, y en volúmenes razonables, se advierta primero y sólo se bloquee si persiste a pesar del bloqueo. Cosas como blanqueos de páginas, escribir groserías, etc. o cuando el volumen de los daños es muy grande: protejase a la Wikipedia primero y luego, si acaso, se darán las explicaciones.

— Carlos Th (M·C) 17:35 4 jul 2007 (CEST)

P.D. por regla general nunca bloqueo por vandalismos ocasionales o vandalismos antiguos. Como protección de la Wikipedia no sirve ya, y como sanción es igualmente inocua. Las advertencias también sobran en estos casos.

Desde el gran respeto que me merece Yrithinnd, no puedo dejar de expesar mi disconformidad y poca coincidencia con la forma que ha tenido de terminar con este asunto. La misma wikipedia advierte que: "Sin embargo, los bibliotecarios sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada. Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.". Aunque no fuese un conflicto de ediciones, el sentido común indica que en este caso, el usuario afectado no hubiera tenido que actuar bloqueando en clara respuesta a verse puesto como ejemplo en el café (por otra parte he visto muchísimos ejemplos en los que aparecen usuarios). Además, que 5 usuarios opinen algo y que otro otro distinto no es malo siempre que la discusión se haga respetuosamente, ser más no implica tener la razón, por lo que lo de la cerrazón no le veo ni pies ni cabeza para ser motivo de bloqueo. Sólo lo digo para que antes de bloquear y más en este ejemplo que no son casos de vandalismos se debiera actuar con la cabeza algo más "fria", por el bien de la wikipedia. Espero que el comentario no sea tomado a mal. —Millars 18:12 4 jul 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con lo afirmado por Carlos Th. Es lo mismo que pienso, expresado de otra forma.—Hlnodovic— Ordo et Progressio 18:43 4 jul 2007 (CEST)

Como se ve, todo cada vez más limpio. Aún hay quien silba un poco fuera de tono, como Lin Linao, desde la tranquilidad que da saber que siendo bibliotecario sus palabras no le van a costar un bloqueo inmediato —pero dadles tiempo y hasta eso se andará. Admirable. --85.60.62.212 02:45 12 jul 2007 (CEST)

Artículos destacados

No es la primera vez que comento esto en un café, pero como ocurre que es bastante frecuente a lo que me refiero, pues no me queda más remedio que repetirlo.

En mi opinión, tan importante como la calidad en el contenido de los artículos es la calidad en la expresión lingüística de los mismos. Creo que no es necesario explicar por qué.

Yo no sé si es por prisas o por otra razón, no sé si es por un exceso de ansiedad en la consecución de logros o por otra razón, yo no sé si es por indiferencia a eso que a mí me parece tan claro o por otra razón...pero lo cierto es que es bastante frecuente que los artículos destacados lo sean sólo por el contenido, y no, en absoluto, por la calidad de su expresión.

Pido, una vez más, que se extremen los controles de calidad a ese respecto y pido que aquellos que gustan de votar en las correspondientes votaciones para elegir artículo destacados que, cuando lo hagan, no eludan en sus criterios de toma de decisión la valoración de la corrección lingüística del artículo correspondiente.

Todo esto porque la entradilla del artículo Guerras Genpei, o sea, lo que va a ser leído por el 99% de sus lectores ocasionales, es inaceptable desde el punto de vista de la expresión para lo que se espera de un artículo destacado de Wikipedia en español.

--Camima 23:07 8 jul 2007 (CEST)

No es el primer artículo y creo que lamentablemente no va a ser el único, y no sólo de estilo vive el hombre, también han sido destacados artículos con errores o sin referencias. —Millars 23:33 8 jul 2007 (CEST)

Recomiendo sugerir mejoras en la discusión del artículo o hacerlas si fuera posible. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:28 9 jul 2007 (CEST)

No se da suficiente publicidad a los candidatos a destacado. Debería anunciarse cada candidatura en el café y en la lista de correo, para que los interesados estén al día de las candidaturas. Hispa 02:14 9 jul 2007 (CEST)

Camima, ese artículo fue revisado por más de treinta wikipedistas que no vieron los defectos que señalas (por cierto, exactamente a qué te refieres? Puedes ayudar a eliminar los defectos que hayas encontrado?). Lamentablemente, durante la revisión ninguno tuvimos la agudeza de ver lo que has visto :-(. Por eso, además de apoyar la sugerencia de Lin Linao, te invito a que participes en WP:CAD, que es donde los artículos candidatos se examinan con más rigor y por más ojos, los cuales señalan errores, oportunidades de mejora, defectos y situaciones inaceptables que, en la mayoría de los casos, son corregidas. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:58 9 jul 2007 (CEST)

La idea de la lista de correo de Hispa me gustó, pero ciertamente, no debería ser la principal. ¿Alguien nos podría facilitar una nueva lista de correo dedicada específicamente a los CAD y, porque no, a los SAB? Yo me encargo de administrarla y enviar los correos pertinentes. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:29 9 jul 2007 (CEST)

Sobre la lista de correo: la idea es bastante buena pero permítanme sugerir que a la lista de correo general sólo se envíe un resumen de los CADs postulados en cierta cantidad de tiempo, por ejemplo, podría ser una lista de los nuevos CADs de los últimos 15 días, de esa manera no se sobrecarga la lista de correo. La idea de Gizmo II es incluso mejor, tener una lista de correo que sirva exclusivamente para avisar sobre nuevos CADs y SABs serviría para mantener informado a aquel sector de la comunidad que le interesa participar en la evaluación de estos artículos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:39 9 jul 2007 (CEST)

No sé, creo que la lista de correo debería reservarse para cosas realmente especiales, de interés global y que no pasen seguido. Las candidaturas a destacados de los artículos tienen dos puntos en contra: uno, que hay muchas, bastante seguido se va a proponer artículos ahí. Y dos, para cualquier wikipedista en particular, habrá algunas candidaturas que sean de su interés, pero la mayoría no, simplemente porque no sabe nada del tema como para poder decidir. ¿Quién sería yo, por ejemplo, para decir si "Historia de Sri Lanka" merece ser destacado o si tiene errores o lagunas que lo impidan?

Creo que si se usara la lista de correo para esto, se logrará el efecto inverso: la gente va a ver "ufa, otro mail de wikipedia", y a la papelera de spam, y cuando haga falta anunciar algo groso, nadie se va a dar cuenta.

Supongo que se podrían anunciar las candidaturas en las páginas de Wikiproyectos que puedan estar relacionados, o en las categorías de "Wikipedistas tal cosa", aunque sin olvidar las normas de Wikipedia:Spam Thanos 05:49 9 jul 2007 (CEST) PD: escribí al mismo tiempo que Tomatejc

Estoy de acuerdo con Thanos, enviar muchos correos podría ser algo contraproducente, pero también sería interesante que desde la lista de correo general se pudiera manejar esa información, por ello considero que lo mejor sería tener la lista específica pero también enviar resúmenes cada cierto tiempo a la lista general, aunque si se termina decidiendo que lo mejor es sólo utilizar una lista específica tampoco se pierde nada, los verdaderos interesados seguro se registrarán en esa lista. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:17 9 jul 2007 (CEST)

No perdamos de vista que una lista específica es un incremento en las tareas administrativas; mandar los CABs y CADs semanalmente en modo digest (resumen) cumpliría la misma función, y cualquier wikipedista puede hacerlo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:45 9 jul 2007 (CEST)

Como mandeis a la lista de correo los CADs os caneo !, lo siguiente sería mandar los SAB, luego cosas de wikiproyectos... y luego llegarían los 4 jinetes del apocalipsis. Creo recordar que ya existe una lista de correo que anunciaba los nuevos ADs, podeis aprovechar esa. Yrithinnd (/dev/null) 11:53 9 jul 2007 (CEST)

Respecto al artículo concreto de las Guerras Genpei que ha iniciado este hilo, le he hecho algunos pequeños cambios, pero tampoco es que estuviera horroroso ni mucho menos: algunos gerundios y condicionales poco elegantes, alguna pequeña falta de puntuación... Pero bueno, siempre está bien mejorar, sobre todo en los artículos destacados. Un saludo, Santiperez discusión 17:30 9 jul 2007 (CEST)

La cuestión no es recomendar hacer mejoras del artículo: eso es despreciar el motivo de mi intervención. Ya sé que se pueden hacer mejoras. Y no tengo tampoco por qué participar en nada porque de lo que hablo es algo que no tiene que ver con la actividad típica de un usuario, sino que tiene que ver con un fallo en una sistemática de Wikipedia: la que selecciona y elige los artículos destacados.

No he venido aquí a hacerme el listo y a decir que un artículo se puede mejorar y a no decir además en qué. He venido a advertir de un fallo frecuente en Wikipedia que, creo, es grave, porque se trata de artículos destacados, porque se trata de artículos cuyas entradillas van en portada y porque ese fallo tiene que ver con el aspecto más identificador de esta Wikipedia y su herramienta fundamental: la lengua.

Y, precisamente, lo que denuncio es que no es verdad que, como dice Sergio, ese artículo fuese revisado por más de treinta wikipedistas. Ese es el problema. No se trata de que yo tenga ninguna agudeza especial, sino de que entre las razones por las que las personas votan a un artículo para que sea destacado no está, seguro, la de su extrema corrección lingüística.

Desde que hice el comentario ayer, algunos usuarios han corregido ya algunas cosas (algunas tan evidentísimas como faltas graves de concordancia de género). Ni siquiera así. No quiero escurrir el bulto y, aunque podría hacer lo que voy a hacer sin airearlo, lo voy a hacer aquí, para ver si algunos usuarios se dan cuenta de que hay que responsabilizarse de los votos afirmativos que se emiten en las consultas para llevar a destacado a un artículo.

1. Los problemas de puntuación son frecuentes; pero, aunque a veces son discutibles, otras veces saltan a la vista: la coma que aparece nada más empezar el artículo sobra: "Se denomina Guerras Genpei (…), a una serie de batallas que";

2. La expresión que señalo en negrita en la frase siguiente no tiene un sentido claro: "la victoria del clan Minamoto, que se alzaría a la clase samurai en el mando político y militar de Japón"; ahí hay un problema con el verbo, mal elegido, y con las preposiciones, también mal elegidas.

3. La expresión "cuyas lecturas pasan en" es ininteligible para mí en esta frase: "El nombre Genpei (a veces también escrito Gempei) es la unión de los kanjis de los clanes Minamoto (源?) y Taira (平?), cuyas lecturas pasan del kun'yomi (lectura japonesa) al on'yomi (lectura china)";

4. Ausencia de la preposición "para" después de la conjunción "y" y aparición de un "al" que no pinta nada en la siguiente frase: "dando como resultado para el primer clan la lectura Genji y al segundo clan, Heike";

5. Error en la ordenación de la información; después del párrafo al que me refiero en el punto anterior, y después de un punto y seguido, se pasa a hablar que "El conflicto es conocido en japonés como la Guerra Jishō-Juei (治承・寿永の乱 ‘Jishō-Juei no ran’?), que corresponde”, datos que deberían ir al principio de la entradilla.

6. Errónea colocación del adverbio "respectivamente" en "nombre de las eras que transcurrieron al inicio y al final de la guerra respectivamente", pues debería ir después del verbo "transcurrieron";

7. Casi toda la redacción del tercer párrafo es defectuosa (lo era más hace unas horas): primero, se habla de que las etapas de una guerra son encabezadas y sofocadas por personas (?): "fue el comienzo de una guerra de cinco años, en que se distinguirían varias etapas: la primera en junio de 1180, encabezada por Yorimasa, que sería sofocada rápidamente por los Taira"; segundo, se dice que la segunda etapa sería "reiniciada" (?) y "con el mando de su sucesor" (?): "la segunda, reiniciada en septiembre del mismo año con el mando de su sucesor Minamoto no Yoritomo."

No es cierto, pues, que los treinta y dos wikipedistas que votaron a favor de que este artículo fuese destacado lo hubiesen revisado. Esto es lo que hay que mejorar.

--Camima 19:06 9 jul 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con Camima en este asunto. Yo me he encontrado con CAD's con muchos (pero muchos) fallos gramaticales y ortográficos con quince votos a favor o más. Si no te vas a leer el artículo detenidamente, no votes, que flaco favor le haces a Wikipedia. Raystorm (Yes?) 19:20 9 jul 2007 (CEST)

Que os parece el sistema de la Wikipedia en catalán? .:KомυиеяО MaБ:. 19:37 9 jul 2007 (CEST)

Prefiero nuestro sistema, pero siempre y cuando los votos sean a conciencia y no de leidas por encima, el de la catalana no me gusta la verdad, aunque parece que fuerza más a los votantes a que se lean el artículo. Para mi, y bajo mi punto de vista, y con la corta experiencia que tengo, el caso más bochornoso en los CAD, y no por la edición del artículo, sino por la mala evaluación que se hizo por los votantes (yo mismo vote a favor en un principio) fue esta, 21 votos a favor. Creo que se deberían revisar mejor. Y ya puestos a comentar, siempre he pensado que en las SAB vendría bien que tres usuarios dieran el visto bueno y no sólo uno, ya que es fácil que se pasen errores. Y que haya alguna forma de estar en desacuerdo pese a que pase el plazo, puede que alguien se percate de los errores más tarde. —Millars 20:28 9 jul 2007 (CEST)

El desacuerdo se puede mostrar retirando la condición de artículo bueno. En WP:SAB, sección Cómo retirar un artículo de la categoría está detallado el proceso. Lo de del usuario único + una sección de desacuerdos se hizo para que que sólo hiciera falta más participación en los casos dudosos y agilizar los casos más claros. Había un miedo (bastante razonable, creo yo) de que el proyecto se estancase por falta de revisores, como se estancó PR:RAD. —Chabacano(D) 23:45 9 jul 2007 (CEST)

Es cierto que probablemente este artículo y algunos otros tengan una serie de errores gramaticales... pero que por eso se cuestione una de las pocas actividades comunitarias que funcionan efectivamente en Wikipedia, es otra cosa. Es cierto, es probable que Guerra Gempai tenga varios errores derivados de la edición pero es completamente corregible por cualquier persona a diferencia de todo el trabajo agregado del artículo: investigación, fundamentación, traducción, bla, bla, bla. Errores gramaticales y ortográficos los he visto en las principales enciclopedias y periódicos... pero creo que es más importante que la información sea fidedigna.

Por otro lado, creo que criticar a las personas que votamos por los WP:CAD y por otro lado negarse de plano a participar en la revisión de los artículos, es por lo menos contraproducente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:35 9 jul 2007 (CEST)

...Creo que precisamente nos estamos quejando aquellos que sí revisamos detenidamente los artículos. Raystorm (Yes?) 14:07 10 jul 2007 (CEST)

El problema es que se ha viciado el concepto de "destacado", pasando de ser un medio (para mejorar un artículo) a un fin (para obtener prestigio personal). En primer lugar, yo impediría las autopostulaciones de los editores de un artículo, y controlaría las votaciones de ciertos grupos de meatpuppets (que también las he visto). La candidatura a destacado, más allá de si el artículo resulta seleccionado o no (que en realidad es lo de menos), debe servir para aumentar la calidad del artículo, y no para ninguna otra cosa. Por eso es tan importante indicar los defectos del artículo, y que sus editores se preocupen de solucionarlos, más que de defender su dignidad herida por la crítica. Hispa 14:29 10 jul 2007 (CEST)

Yo personalmente no veo ningún problema con las autopostulaciones: al fín y al cabo, los que evalúan el artículo son otros usuarios. En lo demás, coincido. Lo que pasa también es que a veces la gente vota en contra por unas 'razones' de lo más variopintas... Raystorm (Yes?) 18:31 11 jul 2007 (CEST)

He hecho un proyecto!

El proyecto se llama Usuario:LeAngeGardien/Mis_siete_maravillas... El que quiera pasar y echar un vistazo, bienvenido sea!

Saludos

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 17:59 9 jul 2007 (CEST)

Pues fíjate tu que curioso que tiene la misma autoridad eso que has hecho que los de New7wonders para elegir a la maravilla del mundo :P ^Zeta^/query 18:40 9 jul 2007 (CEST)

Ningunnnnnna validez :) .:KомυиеяО MaБ:. 18:51 9 jul 2007 (CEST)

No es por ser aguafiestas pero, ¿que tiene que ver esto con wikipedia? Si almenos se mejoraran cada una de esas maravillas. Podrias elegir una por semana, tipo "la maravilla de la semana", je je. —Millars 20:30 9 jul 2007 (CEST)

Jajaja, q graciosos... Es obvio que no tienen la misma validez que las "New7wonders", tiene muchísimo más valor personal. Si no les gusta, no se unan y punto, ok? =) juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 21:10 9 jul 2007 (CEST)

No. No es tan sencillo. Las páginas de los usuarios de Wikipedia tienen unas normas. Tú mismo puedes comprobar lo inadecuada que es esa iniciativa leyendo, detenidamente, esto. --Camima 21:13 9 jul 2007 (CEST)

¿Por qué no lees WP:NO y WP:PU? Tus ideas atentan contra nuestras políticas. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 21:52 9 jul 2007 (CEST)

Eso es lo que quería hacerle ver a JuaN!, o bien transforma esa página y supuesto proyecto es algo que cumpla con el manual de estilo y que sea útil para wikipedia, tipo lo que he dicho, intentar mejorar esos artículos, o no tiene cabida.—Millars 22:19 9 jul 2007 (CEST)

Hagan lo que quiera, me tienen harto... La quieren borrar, borrenlá, pero después no anden diciendo cosas sobre "La enciclopedia corrupta libre" ni nada de eso, oK??

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 01:51 12 jul 2007 (CEST)

No confundas la acepción de libre; aquí significa que se puede usar, distribuir, modificar libremente; libre se refiere a la licencia de Wikipedia, no que cada uno pueda hacer lo que quiera (Contenido libre). No confundas libertad con libertinaje.—→JMB ^(disc.)_(contr.) 02:01 12 jul 2007 (CEST)

A raíz de este se me ocurrió mirar la lista del patrimonio de la UNESCO, que por cierto es bastante más serio que la votación esa, y vaya, sorpresa, nos faltan los artículos de la mayoría. Si quieres puedes aprovechar esa página para crear una lista de las que faltan, puedes aprovechar lo que ya he empezado en Usuario:Millars/Proyecto#Miniproyecto 4: Patrimonio de la Humanidad de la Unesco. Así esa página si que aporta algo a la wikipedia. Vamos, es una idea, y depaso invito a todos a ampliar la lista.—Millars 14:58 12 jul 2007 (CEST)

Eso no tiene absolutamente nada que ver con mi proyecto. Y se nota que ni siquiera has visto mi proyecto, porque no es una votación. Ahora, lo que falta que me respodan es: ¿Qué les molestaba mis proyecto? juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 18:52 12 jul 2007 (CEST)

No te enfades. No tienes razón. El lugar para alojar tu proyecto no es Wikipedia, sino un blog personal. Se te han aportado varios enlaces a páginas donde se exponen determinadas políticas de Wikipedia que dejan claro por qué eso es así. ¿Las has leído? Si las has leído, entonces tienes que tener claro que esto que se te ha dicho no es algo personal, sino indicaciones de usuarios con más tiempo que tú en esta enciclopedia y que saben qué es pertinente y qué no. --Camima 19:04 12 jul 2007 (CEST)

En otras palabras, que no te hagas el indignado cuando no llevas razón alguna. Como dice Camima, si lees los enlaces que se te facilitaron sabrás por qué tu página no es apta para wikipedia. No te enfades con otros usuarios que te dan ideas sobre cómo hacer que tu página pueda estar en Wikipedia (convirtiéndola en un proyecto para ampliar los artículos). Esos usuarios SÍ han leído tu página (estoy seguro) y SÍ saben de qué se trata, y amablemente, a sabiendas de que te la van a borrar, te dan ideas de cómo poder mantenerla; es obvio que las ideas que te dan no tengan nada que ver con tu "proyecto", ya que si se parecieran no tendrían tampoco cabida en WIkipedia. Siendo claros, o aceptas las propuestas y adaptas tu proyecto a lo que te dicen, o te la borrarán. Si no te interesa la oferta, puedes ir colocando el {{destruir}} tú mismo... (Y recuerda respetar siempre la WP:E al dirigirte a los demás). Saludos—→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:19 12 jul 2007 (CEST)

Para contestar a «¿qué les molestaba mi proyecto?» ten en cuenta que en wikipedia hay dos recursos clave: las donaciones, que se invierten en que wikipedia «esté ahí» (que los servidores alojen y sirvan las páginas), y el tiempo de los participantes. Tu página no hace buen uso ni de uno ni del otro, porque no los usa construir una enciclopedia. Ése es el problema. —Chabacano(D) 19:40 12 jul 2007 (CEST)

Acerca de los spoilers

Traído de la página de consultas. --Camima 23:59 9 jul 2007 (CEST)

¿Es posible modificar el código de la wikipedia para esconder las partes que son spoilers en los artículos?

Lo he visto en algunos foros y pueden ser muy útiles.

Normalmente se deja una palabra ("spoiler: motivo" normalmente) se le cliquea y aparece el texto en la misma página (dezplazando el anterior un poco más abajo), apretándo la palabra nuevamente, se esconde.

Aunque resulta atractivo, no creo que sea correcto para una enciclopedia: quien entra aquí, viene buscando información a fondo, no una visión somera de las cosas (vamos, es la impresión que tengo yo). En un foro (en cosas de anime y manga se ven a menudo, y de series con muchos fans como Lost) es necesario, para evitar desvelar cosas importantes a los que no hayan visto aún "el último capítulo". Aquí... bueno, si usáramos eso muchos artículos estarían ocultos enteros por defecto: todos los de personajes, los de argumento, los resúmenes de capítulos... poco práctico en wikipedia, imprescindible en los foros. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 00:11 10 jul 2007 (CEST)

Sin embargo existe "Advertencia: esta sección contiene detalles de la trama y el argumento." (ver en el artículo de doctor house y otros)(Soy la misma persona)

Advertencia que no sirve para nada, porque:

1. Se aplica muchas veces a artículos de obras antiguas, cuyos argumentos son más que conocidos.
2. Quien viene a Wikipedia buscando información sobre un libro, película, obra de teatro, etcétera debe saber que encontrará información sobre dicha obra, resumen de la trama incluido. Ese aviso tiene sentido cuando la información aparece (por ejemplo) en un artículo de opinión de un blog, donde el lector puede no saber que encontrará información sobre la trama.

Un saludo. --Dodo 08:36 10 jul 2007 (CEST)

Lo malo es que hay resúmenes de algunas películas en wikipedia pensados como sinopsis, resúmenes que no llegan hasta el final. Solo por agregar más ideas, podrían poner un cartelito diciendo "Esto no es una página de críticas cinematográficas o de sinopsis"

En eso le doy a la razón a Dodo, todavía me tiro algunas veces de los pelos por saber finales de peliculas que no he visto:-D. En los foros puede servir, en la Wikipedia, no. Y si te pica, te arrascas. Fácil. Kojie (Protesta Aquí) 10:28 10 jul 2007 (CEST)

Fecundación deberíamos poner el aviso de spoiler, para aquellos que crean lo de la cigüeña y París como Dodo & co. Emijrp (disc) 14:55 11 jul 2007 (CEST)

¿No vienen? Hablaré con mi mujer y que me lo vuelva a explicar. résped ¿sí? 16:50 11 jul 2007 (CEST)

No usen "telepatía": lo cierto es que no sabemos en absoluto con qué objeto o intenciones un usuario cualquiera pueda tener interés en leer un artículo sobre tal o cual cosa. Thanos 02:10 12 jul 2007 (CEST)

¿? No entiendo el razonamiento. ¿Afirmas que las "intenciones" con que el lector acuda a consultar la enciclopedia deben condicionar el contenido de ésta? Si Wikipedia no está censurada (por lo mismo), ¿por qué debe incluir el aviso de spoiler? Ídem con el aviso médico (para algo tenemos ya la nota legal a pie de página), etcétera, etcétera. --Dodo 10:09 12 jul 2007 (CEST)

Wikipedia pone su contenido independientemente de lo que el lector busque. Si al leer encuentra un spoiler, pues oye, ya es mayorcito para suponer que en una enciclopedia hay información. Lo de poner spoiler... creo que es más por cortesía que por otra cosa, aunque bien usado, al menos te cubres las espaldas (hablando claro...) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 11:42 12 jul 2007 (CEST)

Que se vea

Propongo que se cambie la plantilla de enlace al proyecto Commons en español a una mas grande y notable, como la wikipedia en inglés [1], la actual muy chiquita y se pierde en el artículo, lo mismo para los otros proyectos ¿si? --Efegé 17:39 14 jul 2007 (CEST)

oscar wilde

hola. estoy realizando una investigacion sobre los ultimos años de Wilde en Paris, y la probabilidad de que pudiera haber escrito algo en esos años, que nunca haya sido reconocido como obra suya. hasta ahora solo tengo pistas de pequeñas imprentas cercanas al hotel donde murio, y listas de pertenencias encontradas en la habitacion. (que difieren mucho, entre si). pero que en mas de una,habla de un manuscrito manchado de tinta de imprimir. Si alguien esta interesado en el tema y tuviera informacion agradeciria que se pusieran en contacto conmigo. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wincywincy (disc. • contribs • bloq). Dark ¿Algún problema? 20:07 17 jul 2007 (CEST)

Amigo, tengo sólo una cosa que decirte: Una, Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que aquí no es el lugar adecuado para colocar tu investigación. Un saludo. Dark ¿Algún problema? 20:07 17 jul 2007 (CEST)

Traducciones

Soy J.G.O.. Suelo visitar esta p?gina. Me gustar?a que los art?culos que voy a citar a continuaci?n fuesen traducidos del ingl?s al castellano. Estos son los art?culos: "Chaos Emeralds", "Group B" y "Group C". Cuando alguno de estos art?culos haya sido traducido, por favor que el autor de dicha traducci?n lo comunique aqu?, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 66.249.90.136 (disc. • contribs • bloq). Dark ¿Algún problema? 20:11 17 jul 2007 (CEST)

Debe usted solicitarlos aquí siguiendo los mecanismos habituales. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:03 17 jul 2007 (CEST)

Sobre categorias de bibliotecarios

Pienso que seria genial tener categorias de bibliotecarios que revisasen secciones de artículos dependiendo del tema. Y esto me surge por que no me parece lo mas correcto que se cree por ejemplo una discusión sobre si un artículo es relevante por parte de una persona aficionada a la geografia por ejemplo y el borrado sea de un artículo de pesca.

Es mas probable que una persona aficionada a otros temas vea en ese artículo de pesca su irrelevancia que por ejemplo una persona mas cercana al tema. No me parece bien con todos los respetos que gente vote el borrado de artículos de ciertos temas de los cuales no tienen ni idea.

Yo por ejemplo reviso los temas que se sugieren para borrar pero no voto a no se que conozca mas o menos de que trata y pueda opinar asi sobre su borrado o no. En mi caso no puedo votar si el politico XXX es relevante por que simplemente no me gusta la política pero tampoco me gusta que alguien a quien le guste y no tenga idea de geografia o deportes se meta a opinar si importan o no, creo que es cuestion de conocimiento de la materia y es algo que me fastidia de la wikipedia y por eso escribo para intentar remediarlo.

Y el que la gente vote para que se borre algo y no diga el por que tambien por que me parece una falta de respeto para la gente que se molesta en redactar artículos. vanbasten_23 18:53 14 jul 2007 (CEST)

Pero en las votaciones no sólo los bibliotecarios votan, sino todos los usuarios, así que habría que ver quién sabe de cada cosa, tema por otro lado, muy difícil de llevar a cabo: cualquiera puede afirmar que sabe de un tema, y sería incomprobable, bien por incapacidad material, bien porque no vamos a ir usuario por usuario (¿éramos ya cinco mil activos o me confundo con otra cosa?). Además, la relevancia de un artículo no tiene necesariamente que juzgarla un entendido: hay una serie de pautas a seguir al marcar un artículo como irrelevante. El problema de la propuesta es que es muy difícil de llevar a la práctica, aunque no puedo sino afirmar que en sí misma es una buena idea. Habría que ir certificando que alguien sabe de un tema, porque si no, yo mismo podría poner en mi página que sé de física cuántica o de geología, sin ser cierto, sólo por gusto. (Por cierto, ¿tendremos muchos expertos en física cuántica entre los registrados? En serio, sería un dato curioso para saber)

Adicionalmente, si se restrigiera el poder de votación a sólo los entendidos, estaríamos violando una de las bases de wikipedia: que todos pueden colaborar, y la votación es parte de ese proceso. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:24 14 jul 2007 (CEST) PD: totalmente de acuerdo con lo de argumentar los votos, que se me olvidaba decirlo.

Gracias por contestar lo primero. Lo segundo yo solo digo que el biblitecario sea quien se meta en cada categoría. Vamos que creo yo que si alguien es bibliotecario es por una serie de circunstancias siempre aportando cosas buenas a la wikipedia pues creo que si la gente los ha votado para serlo ellos mismos pueden decir para que estan y no estan preparados. Asi todo creo que los bibliotecarios han tenido que escribir un artículo bueno o destacado para serlo, de esta forma sabemos que en ese tema es bueno o no???

Segun esto, si se crea un nuevo bibliotecario se decide en que categoría sería mas valido y solo los bibliotecarios de esa rama o tema pueden hacer ciertas cosas con los artículos de tal manera que un bibliotecario especialista en física cuantiva no pueda poner como irrelevante un tema de política a no ser que sea también especialista en ese tema. Y una vez que se procede a la votación se haría como actualmente, lo puede hacer cualquiera.

Así se acotaría el trabajo de los bibliotecarios a tema concretos que son de su agrado y sería mucho mas justo para los autores de ciertos temas ya que estarían en mas estrecho contacto con los bibliotecarios de esos temas.

Y si un bibliotecario dice en su página que es especialista en física cuantica pues bueno, si así se siente mas realizado... creo que todos estamos para ayudar y nadie mentiría, no ganaría nada con ello... vanbasten_23 20:45 14 jul 2007 (CEST)

Para eso está el café ;-) Bueno, ya no por problemas técnicos, sino de cómo están definidas las cosas: no sólo los bibliotecarios pueden iniciar las consultas de borrado. Yo no lo soy y lo he hecho más de una vez. Además de entorpecer la marcha de las cosas (bastante lenta en esta wikipedia respecto a otros idiomas, lo cual es un hecho...), no sé hasta que punto un biblio quisiera estar atado de manos para no poder entrar en todos los temas necesarios. En la inglesa, que hay mucha más gente, quizá se pudiera, pero aquí hay del orden de 100 biblios y es posible que no se cubran todos los temas existentes si se parcela así a la gente. Por no decir que alguien puede no participar en cosas de un tema pero saber de ello (al menos algo). Supongo que todos los bibliotecarios son, en efecto, de fiar y no mentirían en ese tema; al decirlo me refería al conjunto de registrados. Nuevamente, creo que la idea es buena, pero me sigue pareciendo impracticable. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:57 14 jul 2007 (CEST)

Una idea podría ser colocar categorías en determinadas userboxes para que, cuando el usuario coloque en su página la que pone que le gusta tal tema, entre en una categoría de wikipedistas a los que les interese dicho tema (pongamos, historia), y así alguien que desee que le revisen su artículo de historia sólo tiene que ir a la cat, ver los usuarios y preguntar a alguno en su discusión. No sé qué os parece. Yo lo he visto en otras wikis, y me ha parecido útil. Saludos Raystorm (Yes?) 21:04 14 jul 2007 (CEST)

A la hora de participar o crear una votación de borrado, un bibliotecario es un usuario normal y corriente, y su voto vale lo mismo que el de cualquier otro wikipedista. Lo único que cambia es el cierre de la votación, pero ahí no decide nada, se limita a aplicar lo que se haya decidido entre todos (bibliotecarios o no). Por lo tanto, no tiene sentido clasificar a los bibliotecarios por temas a la hora de participar o crear en votaciones de borrado si no se hace lo mismo con el resto de usuarios, ya que a la hora de votar son exactamente lo mismo. ¿Para qué impedir a bibliotecarios que no conozcan el tema de un artículo votar en su borrado, si se permite hacerlo a todos los usuarios no bibliotecarios (que son muchísimos más)? --Comae (discusión) 21:33 14 jul 2007 (CEST)

Lo que sugiere Raystorm me parece muy interesante, que las userboxes no sólo sirvan para función trivial de clasificar a la gente por gustos, sino que tengan una función de ayuda. Si es para ayudar, incluso se podría prescindir de la userbox y apuntarse en la categoría (hay gente que no gusta de las userboxes), porque en este caso no es restrictivo, sino todo lo contrario, sería una función añadida. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:53 14 jul 2007 (CEST)

Volviendo a quién puede opinar en las votaciones de borrado, lo que dice Van Basten 23 no es sino las votaciones argumentadas o argumentativas o como se diga. résped ¿sí? 21:57 14 jul 2007 (CEST)

Se me ocurre una idea mejor: ¿Qué tal dividir a las consultas en sí por temas? O sea, consultas de borrado de geografía, consultas de música, consultas de política, etc; en vez de una mega-categoría con casi 400 consultas de borrado en curso. Eso favorecería que cada cual pueda participar en las que pueda comprender y evaluar mejor. Thanos 22:23 14 jul 2007 (CEST)

En relación a lo que propone Raystorm existe hace un buen tiempo (aunque está algo abandonada) Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés ;) Por otro lado, también existen userboxes sobre intereses, sólo bastaría, si hay consenso, crear las categorías respectivas en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas... --Yakoo (discusión) 22:34 14 jul 2007 (CEST)

La propuesta de Thanos me parece interesante, pero antes que dividir las consultas en sí por temas, creo que sería mejor agregarle al actual sistema una categorización por temas (equivalentes a los existentes en esbozo o wikificar)... Yakoo (discusión) 22:42 14 jul 2007 (CEST)

Yo unicamente lo digo por que no me parece correctas ciertas acciones que se dan en las consultas de borrado y creo que gente mas especializada en el tema sería mejor cualificada para tratar esas cosas de las cuales tiene mas capacidad. Mis ultimas esperiencias con borrados me dicen que hay dos o tres usuarios que dedican un determinado tiempo a votar borrados de artículos a diestro y siniestro hasta tal punto de proponer el borrado de 8 artículos en menos de 10 minutos cuando algunos de ellos son bastante largos.

Ya esto me parece una falta de respeto hacia la persona que lo escribe o se molesta en modificarlo. Segundo que la gente que vota en ciertos momentos votan ciertas cosas que no les gustan en absoluto y que desconocen por completo. En un tema reciente de borrado, los Gracie a mi entender son miembros que tienen la misma relevancia que cualquier futbolista de 1ª division, unicamente que aqui el deporte por excelencia es el futbol y el siguiente está a años luz de aficionados... lo cual no quiere decir que no existan otros tipos de deporte y en las artes marciales ellos son conocidos mundialmente. Por ello me parece básico que pueda opinar sobre su borrado alguien que comprenda de deporte que tenga conocimientos, no creo que si fuese así botase por su borrado. De hecho en otros idiomas estos artículos estan muchísimo peor redactados o simplemente son esbozos y de esta forma sus usuarios pueden conocer ciertos deportes menos conocidos... menos en la española que se acota muy muy mucho ciertas cosas... para mi inconcebibles... el saber no tiene lugar aunque parece que la wikipedia si... resulta que es mas relevante un equipo de 3ª division española que unos campeones mundiales...vanbasten_23 17:37 15 jul 2007 (CEST)

Un artículo largo no tiene por qué tener más derecho a permanecer por ello: sus autores deberían conocer las políticas de wikipedia, y saber que si es sobre algo irrelevante, puede ser borrado, por trágico que parezca. Puede ser cierto que haya iniciadores compulsivos de consultas (aunque no sé quiénes pueden ser). Ten en cuenta que no siempre se votan los borrados por ser temas irrelevantes, muchas veces por ser promocionales o no enciclopédicos. Es cierto que pueden darse casos en que el desconocimiento de algunos decanten los resultados hacia el borrado: para ello están los entendidos, para explicar el motivo por el que el artículo sí es relevante. No creo que nadie vote por malicia, y si se exponen los argumentos correctamente y son convincentes, mucha gente cambia de opinión y vota por la permanencia. Lo que no podemos hacer es cambiar la política sólo por algunos casos que están contemplados en las normas: hay tiempo y opciones de abogar por la permanencia. Entiendo que es una propuesta muy loable, pero es que es impracticable. Hay otros proyectos en los que sólo se permite redactar los artículos a los entendidos, pero la filosofía de wikipedia es más abierta, para bien o para mal. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 18:05 15 jul 2007 (CEST) PD:generalmente, para bien.

Desde luego que no por ser largo tiene que ser relevante... faltaría mas!! pero si que es importante ver que si en otras wikipedias de otros idiomas existe por que no es relevante en la nuestra (aunque claro que puede haber casos desde luego que no se contemplen en una y en otra si) creo que si lo es en una por algo será!! Después tengo que decir que claro que estoy de acuerdo en que nadie lo hará por malacia pero si por desconocimiento!! Y claro que los "entendidos" estan para que se cambie de opinión pero si yo digo que es relevante por que son campeones del mundo y la otra persona dice que asi todo no es importante pues me tira abajo el resto de argumentos, no se me ocurre ningun título mas importante... y al final eso desanima, como puedo hacer artículos que creo importantes cuando veo que se van a borrar artículos de campeones del mundo!!! entonces intento sugerir categorías que puedan dar un aspecto mas "profesional" a la enciclopedia. Por que no soy el único que se siente impotente ante esto... vanbasten_23 19:12 15 jul 2007 (CEST)

La única solución es proponer a votación y sacar adelante de una vez el cambio de política sobre las consultas, pasando de votar a argumentar. Mercedes (mensajes) 19:21 15 jul 2007 (CEST)

Pues Mercedes es un caso de alguien que cambia su votación si ve que es relevante pero no es suficiente... creo que la opción que comenta es interesante y mucho, estoy a favor pero una vez terminada la argumentación si no se llega a un acuerdo entre todas las partes quien toma la ultima decision?? por eso dije yo la division en categorías de bibliotecarios por que asi sería mas facil hablar con ellos dependiendo si sabes o no del tema, de esa manera ciertos artículos ni se propondrian para borrado y los que si se hagan gracias a ese conocimiento del tema sería mas facil conversar que si fuera con un amante del arte (por ejemplo). vanbasten_23 19:21 15 jul 2007 (CEST)

Con todo respeto creo que nos estamos alejando de la propuesta de Usuario:vanbasten_23 de las categorías a las votaciones. Además me interesa volver al tema de las categorias que por error mío no habia visto antes y habia hecho una propuesta similar en el café en la sección de ayuda Categorías de Bibliotecarios.

Mi punto, al igual que vanbasten_23 y otros más es generar categorías entre los bibliotecarios simplemente para que esto guie a los no bibliotecarios acerca de quien les puede ayudar, la idea es similar a los userboxes de origen por paises me parece la más sencilla aunque se que algunos bibliotecarios no gustan mucho de las userbox.

Las categorías serían a voluntad de ellos, sí yo soy médico y no quiero opinar de medicina nadie me puede obligar pero si considero que puedo aportar de física cuantica aunque sea historiador pues lo informo explicitamente de manera que algun usuario identifique quien lo puede ayudar, y eso va desde corregir un error, algo de politicas, fuentes confiables, resolver problemas entre usuarios, borrar páginas o simplemente relevancia. En mi sugerencia original también habia mencionado las categorías por paises, las cuales debo recordar que son a voluntad del bibliotecario sí el no quiere decir de donde es no esta obligado a hacerlo y ya. A mi me gustaría que se pudiera hacer con userboxes como lo dice Raystorm, o como aparecen las categorías de cualquier artículo...

Ahora sí, en cuanto a las votaciones creo que manteniendo la filosofía de Wikipedia cualquier persona debe poder votar, bibliotecario ó no, doctorado o escolar, rojo o amarillo. Y aunque es ciero que probablemente exista gente mejor preparada para opinar acerca de algo su función no debería ser votar con un sí o un no. Sino argumetar una posición defenderla y permitir que todos elijan. De hecho es similar a la base de la democracia aunque en la práctica no es tan sencillo.

--Tecsie ( Discusión) 19:54 30 jul 2007 (CEST)

Búsqueda en el historial de los artículos

Hola a todas y todos: Pienso que sería muy útil poder buscar en el historial de los artículos. Así, por ejemplo, se podría evitar escribir algo que se ha desechado varias veces razonablemente en ediciones previas. Ojalá alguien pueda hacer esto posible pronto. Muchas gracias, saludos y ¡adelante, Wikipedia! --Edupedro 13:24 18 jul 2007 (CEST)

Parece buena idea, aunque desde aquí nosotros no podemos hacer cambios en el software MediaWiki que es el que soporta a Wikipedia y a sus proyectos hermanos. Lo que sí puedes hacer es solicitar esta funcionalidad nueva en:Bugzilla. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:13 18 jul 2007 (CEST)

En Castellano, no Español

El idioma en que estamos escribiendo, en el que estamos leyendo la Wikipedia está catalogado bajo el impreciso término de "ESPAÑOL". Recordemos que en España se hablan cuatro idiomas: catalán, gallego, vasco y castellano. Y nosotros hablamos castellano. Eso de "ESPAÑOL" es para gringos.

Según encontré en la misma wikipedia, la RAE indica: "Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español. La polémica sobre cuál de estas denominaciones resulta más apropiada está hoy superada". Como la wikipedia está enfocada a internautas, tomo en cuenta las estadísticas de google que indican que la gente se refiere como "Español" al referirse al idioma en cuestión. Por ello sugiero que por prácticidad se conserve.

Ver Polémica en torno a español o castellano e Idioma español. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:20 10 jul 2007 (CEST)

Hace poco leí algo del escritor Lezama Lima : para los americanos el idioma es español , para los españoles es castellano, así que por mayoría ganamos los de este lado ...:p --Efegé 15:26 10 jul 2007 (CEST)

Este es un debate artificial que la RAE ha sabido resolver; alucino con este tipo de mensajes histéricos que se le pasarían a uno si leyese e informase un poquito más.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:50 10 jul 2007 (CEST)

Ojalá se curaran estas preocupaciones leyendo, pero no es así. Mientras no haya acuerdo, mejor usar español por ser un término más extendido y reconocible en todas partes. Entre quienes usamos "castellano" (buena parte de España y el Cono Sur), "español" se entiende perfectamente como sinónimo porque sabemos que nuestra lengua se originó en España y todo lo demás; pero pienso que pudiera ocurrir que entre algunas personas que usan "español", ver que dice "Wikipedia en castellano" les trajera alguna confusión (¿acaso el dialecto del español de Castilla? ¿o el de Castella? ¿alguna lengua romance poco conocida? ¿?). Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:59 10 jul 2007 (CEST)

Llamémoslo spanish. O mejor aún, espanis. Me encantan los experimentos lingüísticos. xD Gaeddal 13:51 11 jul 2007 (CEST)

Mejor espanis, así vale la abreviatura «es». Y, puestos a generalizar, trasladamos gringo a guiri. Mercedes (mensajes) 13:58 11 jul 2007 (CEST)

Yo no sé los demás, pero yo sólo hablo madrileño. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:05 11 jul 2007 (CEST)

Yo hablo coruño:D--Ensada | | ¿Digamelón? 14:15 11 jul 2007 (CEST)

¡¡¿Pero no era el apañó la lengua de esta wikipedia?!! SM Baby Siabef 21:00 11 jul 2007 (CEST)

Yo Mexicano occidental :D. Humberto(Se aceptan consejos) 01:57 12 jul 2007 (CEST).

Yo hablo venezolano oriental, ¡y exijo desde ya la Wikipedia en venezolano!, ¿ok mi pana?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:36 12 jul 2007 (CEST)

Yo hablo gaditano-lugués con acento seseante. ¿Para cuando la toponimia mixta? Por ejemplo: Shinso de Limia, o Zahara da Serra. Un saludo --Eladiorego 10:04 12 jul 2007 (CEST)

Palrandu d'esu: Aprebaron con condicionis la Güiquipeya estremeña.

Joé, me parto la caja. Me vi a ir pallá ahora mismo y o me crean, tal que ya mismo, la Güiquipedia de Madrí, o me pongo a repartir ostias como panes y lo van a flipar. Filipo (Mensajes a la botella ) 16:38 12 jul 2007 (CEST)

flipar? no querrias decir "Filipar"? jeje...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:57 12 jul 2007 (CEST)PS que tal si chapamos el hilo y a otra cosa mariposa?

Lo que debería quedar claro desde la portada es que esta wikipedia es en español, no de España ni de español de España, ni de Colombia, ni de español colombiano, ni de méxico, ni de español mexicano, etc, etc. --Nueva era 23:02 12 jul 2007 (CEST)

En la portada se dice: Edición en español de Wikipedia; luego, si alguien no sabe qué es eso de español, lo mejor que puede hacer es consultar el artículo idioma español de la Wikipedia. --Camima 23:24 12 jul 2007 (CEST)

jejeje (sí, ya sé que no es un foro... pero ¿qué quieren que haga? Con las bromas que se apuntaron solo me queda reír.)--bienchido 23:46 15 jul 2007 (CEST)

Críticas cinematográficas

¿Es cosa mía, o secciones en artículos de cine como esta crítica o comentario son violaciones flagrantes del punto de vista neutral? No hace falta buscar mucho para comprobar que tenemos miles de artículos con apartados de este tipo, y es algo que viene de antiguo. ¿Qué os parece hacer una campaña (o wikiconcurso, o lo que se os ocurra) para acabar con ellas? Aunque sólo sea para que usuarios no muy experimentados que vean estas cosas por ahí no pierdan el tiempo redactando cosas que no tienen cabida en una enciclopedia... --Comae (discusión) 21:25 18 jul 2007 (CEST)

Quizás se podría reemplazarlas con un enlace externo a alguna página especializada que realice una crítica de la película Thanos 23:20 18 jul 2007 (CEST)

Consistencia de artículos en diferentes idiomas

Me causa curiosidad saber si existe algún grupo o entidad dentro de Wikipedia, responsable por verificar y corregir (cuando sea necesario) la consistencia entre artículos que hacen referencia a un mismo tema, pero que se encuentran en diferentes idiomas.

Básicamente de lo que se trata es de que no existan dos (o mas) artículos acerca de un mismo tema, pero con información contradictoria.

Seguramente ya se habrá tocado este tema en discusiones anteriores, y es posible que se haya llegado a la conclusión de que puede llegar a ser imposible verificar que todos los artículos sobre un mismo tema en diferentes idiomas sean consistentes; sin embargo, pensaría que al menos se debería tratar de que hechos históricos (fechas, lugares, personajes) o geográficos (latitud/longitud, fronteras naturales y políticas), etc.; sean siempre los mismos, no importa en que idioma se encuentre el artículo que se está consultando.

Es posible también que dicha consistencia se encuentre contemplada en alguna de las políticas de Wikipedia (que yo desconozca); y se haya definido que esta unicidad en la información sea responsabilidad de los autores y de los editores de los artículos.

Eso ya existe, mira Ayuda:Enlace interlingüístico. Saludos. Dark ¿Algún problema? 20:54 18 jul 2007 (CEST)

No existe tal política ni se intenta más allá de ciertos "límites". Hay muchas cosas que lo impiden, por dar dos ejemplos: por cosas lingüísticas e históricas, América en español no es lo mismo que America en inglés y hace poco alguien discutía por correo que por razones políticas, culturales (y legales), el Genocidio Armenio (perpetrado por turcos) se llama algo así como "Alegatos acerca de un genocidio armenio" en la Wikipedia en turco. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:49 20 jul 2007 (CEST)

Para llevar adelante una tarea de esta clase en forma efectiva haría falta gente que domine un buen número de isiomas, y de eso no se encuentra fácil. Tienen suerte los que dominan cuatro sin confundirse, y a cinco no sé si alguien llega. Además, un obstáculo para que todos los artículos sean uniformes es la independencia interproyectos, por la que cada uno tiene (o puede tener) normas distintas a los demás. Dos ejemplos inmediatos: en inglés y en castellano, hay normas distintas sobre "fair use" y sobre plantillas. Thanos 03:27 20 jul 2007 (CEST)

Versiones resumidas

Hola a todos. Navegando por la Wikipedia, me topé con el artículo Simón Bolívar, y noté su gran tamaño. Y pensé que esto es una desventaja, porque mucha gente no busca biografías tan detalladas, sino que buscan información general. No digo que los artículos largos son malos, al contrario, cuanta más información, mejor. Pero, suponiendo que un chico tiene que buscar la biografía de José de San Martín para una tarea de la escuela, evidentemente, el artículo es demasiado largo para que el alumno lo pueda copiar o imprimir, sería excesivo. Por tanto, o resume un poco el artículo grande que encontró o busca en otras páginas por una biografía más breve, siendo esto último más conveniente. Por lo tanto, propongo que se creen artículos paralelos a artículos largos como los antedichos, que sean titulados como una "versión resumida". En estos artículos paralelos, existiría un enlace que diga algo así como "para la versión completa del artículo, véase...". Desde el artículo grande, se debería colocar un enlace que diga "para la versión resumida de este artículo, véase...". Así, en mi opinión, la wikipedia sería más dinámica y variada. Saludos a todos. Aibdescalzo 00:38 14 jul 2007 (CEST)

• No estoy de acuerdo, si quieres una versión resumida la haces tu mismo.--Fernando Suárez 01:34 14 jul 2007 (CEST)

Bueno, hombre, pero es que precisamente lo que plantea Aibdescalzo es que hay determinados usuarios que no tienen esa capacidad aún desarrollada. En inglés existe esto y es una excelente idea. Ahora bien: si a nosotros nos cuesta dios y ayuda echar una para adelante, no me imagino lo que nos costaría tener que cargar con dos. --Camima 01:42 14 jul 2007 (CEST)

No es exactamente lo mismo; la simplicidad de la Simple English Wikipedia se refiere a que en esa versión de Wikipedia se utiliza un lenguaje simplificado fácil de entender para lectores que no sean hablantes nativos de inglés; no se trata de que los artículos tengan que ser más simples en cuanto a extensión o contenidos. En cualquier caso, yo creo que la idea de hacer artículos resumidos debería ser innecesaria debido al propio formato de Wikipedia, que permite distribuir la información en una estructura de árbol, mucho más eficaz para ordenar los datos que el formato lineal propio de una obra impresa. Algo que me parece importante, y que a veces olvidamos, es el hecho de que los artículos de Wikipedia no deberían ser excesivamente largos. En WP:TA se desaconseja que los artículos excedan de entre 30 y 50 kb de prosa, que sería el tamaño que una persona puede leer de un tirón sin perder la concentración. Es una pena que esa recomendación, originalmente traducida de la Wikipedia inglesa, no se tenga en cuenta por lo general en las votaciones de artículos destacados, en las que a veces han salido elegidos artículos de más de 100 kb, a mi juicio excesivamente largos. Si los artículos se mantienen con una extensión razonable, el lector siempre tendrá la opción de elegir de manera gradual hasta dónde desea profundizar en el tema. El papel de artículo resumido corresponde en los artículos largos a la introducción, que debería ofrecer un resumen que se pueda leer en un par de minutos y que contenga los datos más fundamentales. Si el interés del lector va más allá de esa introducción, podrá leer el artículo completo y, si aún desea conocer más detalles, tendrá a su disposición, en un buen artículo, los artículos secundarios, junto con todos los demás enlazados y las categorías con aun más artículos, que ofrecerán muchas horas de lectura a quienes tengan un interés profundo en el tema del que se trate. Gelo (mensajes) 02:15 14 jul 2007 (CEST)

¿Alguna otra opinión? Aibdescalzo 02:26 14 jul 2007 (CEST)

Está muy extendido el error de pensar que un artículo es mejor cuanto más largo. Es falso: un artículo es mejor cuanto más correcta, concisa, clara y completa sea su información. Y por ser más largo no se es más completo. Si un tema no da más que para 4 párrafos, el artículo perfecto para ese tema deberá tener 4 párrafos, y ni uno más, porque eso no sólo no lo mejoraría, sino que lo estropearía. Si un artículo crece hasta ocupar más de 100 KB, está muy claro que estamos en uno de estos dos casos:

• La redacción no es nada sintética: el artículo está lleno de paja, y debe ser reescrito de tal forma que aporte la misma información de forma más clara y concisa.
• El tema da para mucho más que un simple artículo: habrá que convertirlo en un resumen que apunte a una serie de "artículos principales" sobre cada uno de los subtemas de los que hablaba.

Ventajas de este enfoque:

• Da más libertad al usuario, ya que es él quien decide de qué cuestiones quiere saber más.
• Para un lector casual, que sólo busca entretenerse aprendiendo algo, es mucho más fácil ponerse a leer un artículo corto, pero con contenido, que uno largo, que puede desanimarle con sólo verlo. Serán luego los enlaces de su interés los que hagan que siga leyendo.
• Es más fácil encontrar las cosas, ya que no tienes que leerte un artículo muy largo para encontrar el dato concreto que buscas.

Actualmente, se están poniendo como destacados artículos nada concisos (por hacer florituras con el lenguaje más propias de un artículo en prensa que de una enciclopedia, por hacer bulto o por lo que sea) y, con frecuencia, con redacción poco clara, ya sea por usar un vocabulario excesivamente técnico, o, simplemente, por ofrecer información muy especializada sin facilitar al lector enlaces a artículos que necesita leer primero para poder entenderla. —Comae (discusión) 03:34 14 jul 2007 (CEST)

Hola Comae, sin ánimo de polemizar, pero ¿cómo aplicas los postulados a José Calvo Sotelo, por poner un ejemplo? Es una biografía y, por ello, se puede profundizar tanto como se desee. --Ecemaml (discusión) 01:15 15 jul 2007 (CEST)

Se supone que el primer párrafo debería ser una resumen del artículo y apartir de él encontrar lo que se busca más adelante. Siempre he usado la wikipedia así.

Yo sigo creyendo en la capacidad de síntesis de las personas. Creo que hacer dos artículos (versión extendida y versión resumida) de un mismo tema puede ser peligroso. --RuLf 12:22 14 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Rulf en que separar en dos versiones es mala idea. Debemos recordar lo que dice Comae, si algo se extiende demasiado probablemente merezca un artículo propio. Aunque, prevengo, hay que usar el sentido común. Un artículo puede seguir siendo largo (lo que no quiera decir que 100kb esté bien) aunque trate todo de forma resumida (por poner un ejemplo, Historia de Italia abarca miles de años, decenas de países y guerras. Aunque se sintetice mucho bajar de 30kb sería ser muy reduccionista). Y a veces, no todas las secciones de un artículo serían enciclopédicas por separado (¿Biográfía de Perico de los Palotes entre los 18 y los 28 años?) Que nos conocemos y pasamos de un extremo a otro con mucha facilidad--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:49 14 jul 2007 (CEST)

Como indican tres comentarios más arriba, el resumen es la introducción del artículo, que tiene que ser proporcional al artículo. Así si el artículo es bien largo, la introducción bien podría tener tres párrafos con sustancia. —Chabacano(D) 18:55 14 jul 2007 (CEST)

• Es verdad, hay que usar el sentido común y tratar de que algunos artículos no sean muy largos. Saludos. Aibdescalzo 20:15 14 jul 2007 (CEST)

Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice Comae, con el sentido común de que hablan Aibdescalzo y otros y en que se debe procurar hacer siempre una entradilla concisa e informativa al cien por cien. Lourdes, mensajes aquí 15:06 15 jul 2007 (CEST)

Con respecto al planteo original de Aibdescalzo yo prefiero que el chico tenga que leer el artículo y luego resumirlo y no directamente utilizar el menú Archivo > Imprimir sin haber leído nada del artículo, ya que en el segundo caso no aprendió nada. Saludos, Alpertron (discusión) 14:53 17 jul 2007 (CEST)

Userboxes sobre política

Tras leer extensamente WP:NO,(en especial esto y esto) WP:PU, y analizar los userboxes sobre política, tengo a bien poner a su consideración la siguiente propuesta:

• Por algunas userboxes que han causado polémica por su contenido, por incumplir políticas respecto a la opinión en Wikipedia, debemos iniciar una votación de borrado de todas las userboxes categorizadas en la sección de Política.

Saludos. Dark ¿Algún problema? 20:49 16 jul 2007 (CEST)

Sería interesante que adjuntaras aquellas a las que te refieres. Saludos. Libertad y Saber 20:59 16 jul 2007 (CEST)

A mí no me gustan nada de nada las páginas de usuario, pero los enlaces que aportas no son pertinentes para enjuiciar las userboxes. Estas cajitas son simples adjetivos visuales que conforman una descripción personal del usuario. Probablemente, hay excepciones que van más allá de eso, pero no creo que el contenido de Lo que Wikipedia no es tenga precisamente que ver con las userboxes. En mi opinión, más que hacer denuncias generalizadoras, como sugiere Usuario:Libertad y Saber, lo útil sería advertir a la comunidad de los casos concretos en que se producen excesos. --Camima 21:03 16 jul 2007 (CEST)

Muchas userboxes pueden herir sensibilidades, como aquellas de anti-comunismo, anti-capitalismo, pro-aborto y anti-aborto, y recientemente, una userbox anticatolíca, llamaba al catolicismo, "el mayor asesino de la historia", a esas userboxes me refiero. Un saludo. Dark ¿Algún problema? 21:16 16 jul 2007 (CEST)

Las userboxes polémicas pueden ser perfectamente tratadas con las políticas actuales. Una userbox de tipo "Este wikipedista propone matar a todos los *** " o "Este wikipedista cree que todos los *** son unos ***" sería un ataque personal y podría modificarse o borrarse sin problema. Una userbox que se limite a informar la corriente política del usuario sin involucrar a terceros, tipo "Este usuario es peronista", "Este usuario apoya a la Unión Cívica Radical", etc; es perfectamente válida y nadie debería tener motivos serios para molestarse por la misma. Thanos 21:20 16 jul 2007 (CEST) PD: Creo que ya se hizo una consulta de borrado así en algún momento. Se decidió mantenerlas

Me refiero al comentario de Dark. Digo más o menos lo que dice Thanos, que se me ha adelantado. A ver, sin mezclar: una userbox que indique que el usuario es anti-comunista, anti-capitalista, pro-aborto o anti-aborto no pueden herir sensibilidades porque simplemente informan sobre el usuario. O sea: simplemente, expresan verbalmente una orientación, sin más. Ahora bien: una userbox que diga que el catolicismo es el mayor asesino de la historia, es otra cosa. La diferencia es evidente. Pero si dices que llamaba es que ya no está, ¿no? Pues a eso me refiero: a denunciar lo que claramente es denunciable. --Camima 21:23 16 jul 2007 (CEST)

Amén. Libertad y Saber 22:35 16 jul 2007 (CEST)

La consulta de borrado está acá. 40 votos contra 35, 75 en total (y sin contar anulados). Es de hace apenas un año. Thanos 21:27 16 jul 2007 (CEST)

El problema puede no ser necesariamente las userboxes que hay en la sección de política (esas sólo expresan lo que uno piensa o no piensa, y si tenemos que llegar a censurar a alguien que libremente expresa sus pensamientos en términos civilizados, mal estamos), sino determinadas userboxes creadas comúnmente por usuarios particulares para su uso y que normalmente no usa nadie más, como algo que hubo hace poco sobre negacionismo y la cruz gamada. Lo que podría haber es una directiva que diga claramente en qué términos se puede expresar la ideología de uno sin herir sensibilidades (no sólo las cosas obvias como "hay que acabar con..." o "... es un loquesea, ofensivo", sino otras más solapadas que muchas veces se quedan de lado por no ser llamativas), para que cuando se detecte alguna de esas barbaridades, poder suprimirla con la política en mano y no tener que pasar por discusiones. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:12 16 jul 2007 (CEST)

No es tan problema. Ya hay normas sobre en qué terminos se pueden manifestar esas cosas: en exactamente los mismos que en el resto del proyecto. Las reglas sobre etiqueta, civismo, no ataques personales, etc; son exactamente las mismas para las páginas de usuarios que para cualquier otro sitio de Wikipedia. Thanos 22:33 16 jul 2007 (CEST)

Las dos userboxer que se comentan aquí, tanto la del catolicismo como asesino como la del negacionismo con la cruz gamada, fueron retiradas por los usuarios en cuanto se les pidió, señal de que las políticas actuales funcionan. Las que están en la sección de userboxes sobre política no parecen incumplir ninguna norma ni faltar al respeto a nadie, ¿para qué otra normativa? Mercedes (mensajes) 22:40 16 jul 2007 (CEST) Conflicto de edición

Siento contradecirte, Mercedes, pero en el caso del negacionismo el usuario solo ha retirado la esvástica, no su apología del negacionismo, que es tan importante como la bandera en sí. Además, la retirada la acompañó de una nueva soflama de defensa del negacionismo, vulnerando deliberadamente WP:E y WP:PU y dejando claro que lo hacía por verse obligado por la maldad de otros usuarios censores. Cuando le ha sido revertido, ha vuelto a reponerlo. Estas cosas resultan muy desalentadoras, nos hacen perder tiempo y producen un gran desgaste en las personas que se enfrentan a ello en lugar de pasarlo por alto, pues apenas disponemos de mecanismos para defender la Wikipedia de propaganda sofisticada como esta, convirtiéndola en plataforma de ideologías criminales. No es pues un buen ejemplo sobre el buen funcionamiento en caso de abusos. Tampoco se resuelve minimizando el tema, como hace Thanos por razones obvias. En mi opinión, si lo hacemos con el spam o con la publicidad, debería ser motivo de bloqueo automático la apología de cualquier clase de ideología criminal (pederastia, racismo, sexismo, terrorismo, negacionismo, etc.) y no dejarlo al albur de la interpretación en función de lo sutil que sea el que hace propaganda de tales cosas. Yonderboy (discusión) 18:10 17 jul 2007 (CEST)

Difiero en muchas cosas de las opiniones de Yonderboy, pero no en este caso, en que en mi opinión tiene toda la razón. --Manuel Trujillo Berges 18:18 17 jul 2007 (CEST)

Imaginaba que se pueden aplicar los mismos parámetros de costumbre, jeje. Entonces, es cuestión de hacer uso de ellos cuando la situación lo necesite, sin irnos por la tremenda y prohibir expresar el pensamiento de manera correcta. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:39 16 jul 2007 (CEST)

Yo utilizo userboxes, ¿y tú?

A la gente le encanta etiquetarse como si fueran vacas. Soy tal y cual. Que diver. Emijrp (disc) 18:31 17 jul 2007 (CEST)

Personalmente he tenido alguna dificultad por las benditas userboxes, pero honestamente creo que no tienen nada de malo... los problemas los he tenido con trolls. Además, cada uno se etiqueta y ya. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:56 17 jul 2007 (CEST)

Sobre este asunto de la "legalidad", como ya dije varias veces, la que tiene precedencia y vale para todos es la ley del Estado de Florida de Estados Unidos. En cuanto a las leyes de otros países, cada cual sigue también las de su propio país. Si bien un ciudadano de España no puede usar la Wikipedia para violar sus leyes nacionales, un ciudadano de Mexico se atiene a las leyes de Mexico, y eso es legalmente aceptable, aunque entre en conflicto con las leyes de España.

Esta no es una interpretación mía, es una posición oficial de Wikimedia. Pueden consultar el Wikimedia: General Disclaimer que redirige a Wikipedia: General Disclaimer (o sea que, en eso, la independencia interproyectos no cuenta, ese disclaimer vale para todos y no se lo puede contradecir). La parte Jurisdiction and legality of content explica lo siguiente: Publication of information found in Wikipedia may be in violation of the laws of the country or jurisdiction from where you are viewing this information. The Wikipedia database is stored on a server in the State of Florida in the United States of America, and is maintained in reference to the protections afforded under local and federal law. Laws in your country or jurisdiction may not protect or allow the same kinds of speech or distribution. Wikipedia does not encourage the violation of any laws; and cannot be responsible for any violations of such laws, should you link to this domain or use, reproduce, or republish the information contained herein. Thanos 21:59 17 jul 2007 (CEST)

A ver, Thanos, si yo en una de mis userboxes me cisco en la madre de un usuario de Wikipedia, ¿a qué ley, norma, jurisdicción, código, se puede apelar para que me la borren? Realmente: ¿es necesario complicar tanto las cosas? ¿Es tan difícil aplicar en Wikipedia un cierto sentido común a la hora de enjuiciar lo que es molesto, hiriente, insultante para una persona y qué no lo es? --Camima 23:02 17 jul 2007 (CEST)

La verdad es que sí, porque tampoco se puede aceptar que Wikipedia se use como "campo de batalla" para buscar usuarios con ideologías "repugnantes" y andar pidiendo por todas partes su bloqueo y castigo sólo por tener esas ideologías. Hay que evitar ambos excesos: ni usar la Wikipedia para atacar a otros, ni para montar persecuciones ideológicas. ¿Cómo hacerlo? Yo sugiero omitir cualquier argumento que apunte en la dirección "esta ideología es buena, esta otra es mala" (lo cual inevitablemente será partidista) y basar la discusión únicamente en las políticas aplicables. Será más elaborado, pero asegura un criterio muchísimo menos sesgado que apelar al "sentido común" Thanos 00:17 18 jul 2007 (CEST)

Benin y Dahomey

Saludos a todos: Creo que se ha cometido una equivocación de cierta importancia en lo que se refiere a la sección "Historia de Africa" ... en ella se "identifica", por así decir, a los reinos de Benin y Dahomey del siglo XIX con el actual Estado africano denominado Benin. El territorio de este último corresponde en realidad al antiguo reino de Dahomey, que fue sometido por los franceses; el territorio del antiguo reino de Benin estaba mayormente en la actual Nigeria y fue conquistado por los británicos a fines de la década de 1890 -una región de Nigeria tambien hoy se denomina Benin-. Por ello el actual pais, poco tiene que ver con el Benin "histórico" y creo que deberían corregir los artículos correspondientes. Espero vuestras opiniones...

Leo (Argentina)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Beto29 (discusión) 20:04 20 jul 2007 (CEST)

Conceptos de Fisica y articulos ( velocidad y rapidez )

Hola , les cuento revisando variados articulos tales como :

• Formula 1
• Automovil
• ferrocarril
• Munición
• Panthera leo

En estos articulos se utiliza el termino Velocidad siendo que deveria utilizarse el termino Rapidez esto es basicamente por lo siguiente y cito a la misma wikipedia :

Velocidad : En términos precisos, para definir la velocidad de un objeto debe considerarse no sólo la distancia que recorre por unidad de tiempo sino también la dirección y el sentido del desplazamiento, por lo cual la velocidad se expresa como una magnitud vectorial.

Rapidez : La rapidez o celeridad (no se debe confundir con la aceleración) es la relación entre la distancia recorrida y el tiempo que tomó recorrer.

Si bien coloquialmente estos articulos se utilizan casi sin distinción creo que como enciclopedia no debemos caer en este error ya que se trata de un error de conceptos . Aca un pequeño enlace externo el cual explica la diferencia entre ambos terminos de una forma mas ludica velocidad vs rapidez . Me despido Comstock 04:18 19 jul 2007 (CEST)

{{Pues arréglalo}} {Netito}~ ~{Diálogo} 07:25 19 jul 2007 (CEST)

Esa distinción sólo es lógica en términos de la física, pero no en el habla común. ¿Por el mismo criterio deberíamos restringir el uso de los términos fuerza o trabajo? Primera definición del DRAE: "Ligereza o prontitud en el movimiento". Jarke (discusión) 09:33 19 jul 2007 (CEST)

A ver, que ya lo tengo claro: Rapidez matemáticamente es el módulo de la velocidad, es decir, su magnitud absoluta o si se quiere máj claro, su valor en positivo. Velocidad puede ser negativa o positiva, ya que necesitamos indicar con respecto a que se mueve el objeto para definirla. Refiriendonos a un móvil, el velocímetro es el que indica la "rapidez" (no hay -120 km/h) pero podemos decir que en su conjunto se movía con tal velocidad, por que el contexto hace entender la diercción, o que venía "en sentido contrario" a tal velocidad. Por lo tanto, lo que es incorrecto es decir que el coche marcaba una "velocidad" , ahí hay que precisar "rapidez", pero si es correcto decir que viajaba hacia la Patagonia a la velocidad de X km/h. Para más y mejor detalles, curso de cinemática --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:26 19 jul 2007 (CEST)Saludos,

Jarke ha dado en el clavo. Si bien son conceptos físicos distintos, cuando estamos hablando fuera de la física, el concepto es idéntico. ¿O acaso si un automóvil se mueve hacia atrás uno dice "avanza con una velocidad negativa"? --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:24 19 jul 2007 (CEST)

En lo personal pienso que si bien muchas veces los terminos se utilicen en forma indistinta esto no significa que sea lo correcto , mas bien es un error y creo que coincido con SanchoPanzaXXI en el ejemplo que el da en donde el termino si corresponde . Entendería que no corresponda reemplazar el termino si es que no se entendiera el concepto pero si reemplazamos cuando corresponda velocidad por rapidez no generaria confusión en nadie ya que ambos terminos son ampliamente utilizados y creo se estaria contribuyendo a aclarar su diferencia .Comstock 19:37 19 jul 2007 (CEST)

En los comentarios que expresan que velocidad y rapidez se usan igual en el habla común, dejenme recordarles que la wikipedia es una enciclopedia, no un simple texto Gerard Escríbeme 02:36 20 jul 2007 (CEST)

El punto es que, a excepción de conceptos físicos, velocidad y rapidez son conceptos idénticos. El error SÓLO cae cuando uno habla sobre temas físicos. Es como si cuando uno define el escudo de Alemania se pone a discutir si el "águila" es el Circaetus gallicus o el Aquila chrysaetos. Además, en todas las páginas listadas sólamente se hablan de movimientos rectilíneos, donde el módulo de la velocidad es igual a la rapidez, por lo que la corrección es un tecnicismo innecesario. Sí debería haber diferencia, por ejemplo, cuando hablamos de sistemas planetarios, donde velocidad =/= rapidez. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:47 21 jul 2007 (CEST)

Categoría para los college.

Hola,

quisiera hacer una propuesta sobre una categoría. Estoy empezando a crear los "college" de la Universidad de Cambridge, pero resulta que la categoría a la cual se deben clasificar es en "Universidades del Reino Unido". No podría crearse una categoría como "Colleges de la Universidad de Cambridge"? Podría ser aplicable a otras universidades. Un saludo Pálak de Vila 21:44 20 jul 2007 (CEST)

Lo mejor sería crear la categoría Categoría:Colleges de Cambridge, esta siendo una subcategoría de Categoría:Universidades del Reino Unido. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 22:45 20 jul 2007 (CEST)

Sí, eso haré. Lo que dije fue por ejemplo. Gracias, un saludo.Pálak de Vila 14:12 21 jul 2007 (CEST)

Revalidación de artículos buenos

Se debería de hacer una propuesta a los artículos buenos que no han cumplido sus criterios de evaluación (como en los ADestacados). Que opinas. Bucho Dis Mail 14:32 21 jul 2007 (CEST)

Ya existe un procedimiento, véase la sección "Cómo retirar un artículo de la categoría" de Wikipedia:Selección de artículos buenos. Paintman (¿hablamos?) 14:38 21 jul 2007 (CEST)

Existe dos procedimientos que no se hacen una votación propia como en la revalidación de AD's, ya sea que exista un descacuerdo en el momento en que el artículo es promovido a AB, y también puedes retirar un artículo de la categoría correspondiente si crees que no cumple con los criterios de un AB (claro, esto si ya has escrito un AD o AB) C'est moi ^Parlez 19:23 21 jul 2007 (CEST)

Efectivamente el tachado de C`est moi es correcto... pero la lógica dice que si el que aprueba tiene ese requisito, el que lo baja de la categoría debería tenerlo también... no creen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:56 21 jul 2007 (CEST)

Asteroides, asteroides

Viendo las páginas sin interwikis, me he dado cuenta de que existe una cantidad enorme de artículos sobre asteroides con quizás sólo 1 o 2 renglones de información (Especial:Withoutinterwiki). ¿No sería mejor echar a correr un bot para que los trasladara a Anexo: Lista de Asteroides? C'est moi ^Parlez 21:37 21 jul 2007 (CEST) Para muestra, un botón (1173) Anchises

Contar también los anexos

¿Sería posible poner en la portada que tenemos "X artículos y Y anexos"? Para ser más precisos con el contenido útil de Wikipedia. Emijrp (disc) 11:09 22 jul 2007 (CEST)

Yo diría que una de las razones por las que se hicieron los anexos era para no quemar en la hoguera material presuntamente quemable... así que como para contarlo (yo no comparto esa opinión, pero sé que hay gente que piensa esto). De todas formas, yo creo que en la portada sólo debe salir el número de artículos; si no, deberíamos contar otros contenidos útiles (¿por qué sólo los anexos?), como los portales, o el número de artículos destacados y buenos. — Kokoo !! 13:23 22 jul 2007 (CEST) PD: ¡maldita portada!

No lo considero conveniente. Los anexos no están en el espacio de nombres principal por ser sólo listas. De ser así, también deberíamos poner las categorías. Por eso, no es una buena propuesta. Dark ¿Algún problema? 23:28 22 jul 2007 (CEST)

Yo creo que los anexos sí que son contables. Son, a diferencia de categorías y portales, fuentes de información. Las categorías, portales, wikiproyectos, etc. son formas de organizar un poco dicha información, entre otras cosas; no son fuentes de datos. Y los AB y AD, son artículos de todos modos; ya fueron contados como tales. No se confundan. --Racso ^¿¿¿??? 06:36 23 jul 2007 (CEST)

Sustitución de plantillas reguleras

Bueno, lo comento en el café, por si alguien tiene sugerencias o quejas. Hace tiempo me propuse adaptar la plantilla {{Historia de España}} al manual de estilo (a raíz de un artículo en el que se acumulaban plantillas verticales y quedaba horrendo). El caso es que el sustitutivo que estoy probando es una variante de la plantilla de sucesión ({{Sucesión Historia de España}}. Se supone que lo único que hace es separar tooda la lista de periodos importantes en un anexo, e incluirlo como enlace en la plantilla (en vez de mostrarlo directamente, algo que ocupa demasiado espacio como para meterlo en horizontal). He estado haciendo pruebas en los primeros artículos de la lista, (Hispania Romana, por ejemplo) y os quería pedir, antes de que haga el cambio a gran escala, que le diérais un vistazo y comentárais qué tal. Saludos! Gaeddal 13:28 23 jul 2007 (CEST) Pd: Por cierto, que este tipo de plantilla también se usa con respecto a otros países. Todo lo dicho también es aplicable a ellos.

Al final en vez de tener un rectángulo con 14 enlaces a períodos de España, tenemos un rectángulo en horizontal con 2 enlaces. Gran solución :P. Yo estoy de cargarnos las plantillas de navegación no lo tengo claro, pero ya se hizo votación y eso, solo quería dejar constancia. Emijrp (disc) 21:39 23 jul 2007 (CEST)

Como opinión pesonal, valorando el trabajo de todos, y las ganas de mejorar, prefiero la antigua plantilla. Bueno, realmente, yo preferiría una plantilla vertical del estilo de la horizontal... Pero vamos, que son matices. RuLf 21:58 23 jul 2007 (CEST)

Empecé a darle vueltas al tema porque había un par de artículos en los que la plantilla hacía inmanejable la introducción. En unos casos, pegándose con las imágenes, y en otros, apretujándose contra una infobox. Con la nueva solución, sólo aparecen los dos periodos próximos, y un enlace a la antigua plantilla. Digamos que es exactamente lo mismo, salvo por no mostrar inmediatamente tooda la sucesión de periodos, teniendo que hacer un clic para acceder a tal lista. Si os soy sincero, creo que es un caso de libro sobre qué no se debe hacer con una plantilla de navegación. Choca con infoboxes, destroza la maquetación si se quiere meter una imagen. Ocupa media pantalla para mostrar un montón de información, que en muchos casos puede ser innecesaria para el lector. Es poco intuitivo que si quiero leer sobre la Segunda República, tenga que estar leyendo el texto de un rinconcito porque el resto está ocupado con enlaces hacia la Prehistoria y los visigodos. Creo que será bastante mejor mostrar la información de manera más precisa (periodo anterior y posterior, a priori, son los más importantes) y dejar un link hacia el conjunto de la lista para el que se interese en buscar más. Desde luego, lo que hay ahora me parece muy poco intuitivo. Y ojo, que yo no soy antiplantillas, pero sí soy práctico. Si la plantilla no pierde utilidad, tiene muchas ventajas y el único perjuicio es tener que dar un clic para acceder al árbol entero (algo que no tiene por qué ser perjudicial, por cierto) me parece que merece la pena hacer el cambio. Oh! vamos, que a mí también me da nostalgia, pero es que es un ladrillaco de los gordos... Gaeddal 23:10 23 jul 2007 (CEST)

Pd: Oye Emijrp, no estarás usando el sarcasmo conmigo?' :-P' Gaeddal 23:26 23 jul 2007 (CEST)

Nueva Portada

hola wikipedistas, los llamé para proponer la idea de crear una nueva portada para la wikipedia en español, que sea mas llamativa y que refleje los logros que hemos logrado hasta ahora (sugerencia mía). Tommy34 21:59 23 jul 2007 (CEST)

Pues mira, hay una encuesta en curso sobre el tema, de cara a una futura votación (aún no iniciada). Quizá puedas aportar algo nuevo, o unirte a una de las propuestas ya existentes. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:27 23 jul 2007 (CEST) PD: Vaya, resulta que era un títere de Bola8 (¿cuántos hay?)

Pues puedes votar libremente en la encuesta, sin necesidad de tener los requisitos para votar.

Ve a Wikipedia:Encuestas/2007/Encuesta preparatoria para el cambio de portada Dark ¿Algún problema? 01:05 24 jul 2007 (CEST)

Lo que no es

Me ha surgido una idea, la página Wikipedia:Lo que Wikipedia no es sirve para aclarar "lo que Wikipedia no es" y por ende enriquece la información referente a los objetivos de Wikipedia, esto también se podría hacer con los artículos, por ej:

"Lo que un hongo no es" podría ir en una página similar a esta: LQNE:Hongo, que contenga algo como:

• Un animal:...Explicación
• Un vegetal:...Explicación

....

Y que la página hongo la enlace en su "Véase también" con una plantilla similar a la del Portal.

Luego crear un Wikipedia:Wikiproyecto dedicado a la creación y mejora de este tipo de páginas.

Que os parece??? —AchedDamiman 05:40 22 jul 2007 (CEST)

Un artículo enciclopédico y un reglamento interno son dos cosas completamente diferentes, así que su estructura y presentación también Thanos 05:52 22 jul 2007 (CEST)

Es una propuesta un poco absurda (sin ánimo de ofender) ya que en el artículo de hongo se define el hongo, y por ello se sabe lo que un hongo es y lo que no es. Es decir, un hongo no es cualquier cosa que no se diga en el artículo que sí es. Ej.: Si el hongo es un hongo, no es ni vegetal ni animal, por pura lógica. Si un país es una república, no es una dictadura ni una monarquía, por lógica. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:03 22 jul 2007 (CEST)

Y luego creamos Lo que Jimbo no es... creo que no procede. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:18 22 jul 2007 (CEST)

Es más enciclopédico meter una frase del tipo "En contra de la creencia popular, un hongo no es un vegetal, porque tal y tal" en el sitio apropiado. En general, pienso que en los artículos hay que primar la facilidad a la hora de encontrar la información que el usuario busca sobre la amenidad de su lectura; secciones del tipo "curiosidades", "otros" o "lo que esto no es" se basan en sacar información de las secciones que temáticamente les corresponden y ponerla en una sección cajón de sastre donde no es fácil que alguien que necesite un dato lo encuentre. Ese tipo de cosas son excelentes para una revista (cuyo único fin es ser leída), pero en una enciclopedia no las acabo de ver: su objetivo primario es ser consultada, leerla es ya algo secundario (aunque muy conveniente). --Comae (discusión) 17:35 24 jul 2007 (CEST)

Una cosa puede tener infinitas negaciones, si vamos al trasfondo de la lógica y filosofía. Ejemplo: "El hongo no es Dios, un número, un cometa, un biógrafo, una técnica usada en Naruto, una prenda de vestir usada en Sudán, una ciudad en Japón, una estrella en la galaxia de Andrómeda, ... etc., etc. etc. Podría poner un cuatrillón de cosas de lo que no es un hongo y no sería suficiente. En conclusión, no gracias. Taichi - (*) 20:11 27 jul 2007 (CEST)

Sinceramente coincido con Taichi, tener que ampliar el contenido de cada artículo añadiendo lo que no es, simplemente contribuye a hacer artículos los artículos interminables diciendo "lo que x cosa no es", y especialmente cuando a efectos prácticos la "definición" y el contenido del artículo ya dejan claro lo que es, y por tanto también lo que no es.

No se debe confundir un reglamento con un artículo enciclopédico. De todas formas, la idea tampoco está tan mal, ya que en algunos casos como dice Comae, sería correcto introducir comentarios como "en contra de la creencia popular", aunque sea para apuntar el dato. Manwë 15:26 28 jul 2007 (CEST)

Cambio de política sobre AD en la portada

Tras observar Wikipedia:Artículos destacados/Programación y ver el número (17) de artículos destacados que se han promovido en el último mes, vengo a proponerles esta idea:

• Se reduce el número de días de AD en la portada de 3 a 2, de tal forma que más artículos puedan estar en la Portada como ejemplo de excelentes artículos de Wikipedia.

Un atento saludo de: Dark Contéstame 00:10 27 jul 2007 (CEST)

¿Y uno cada día? Hay suficientes :P KoMuNeRo MaG ^(✉) 00:12 27 jul 2007 (CEST)

Pues creo que sí. El objetivo de esta propuesta es que todos los AD pasen por la portada. Dark Contéstame 00:43 27 jul 2007 (CEST)

De acuerdo Mauron 01:51 27 jul 2007 (CEST)

La propuesta me gusta, y creo que es a donde Wikipedia en español está encaminada. Pero me parece precipitado hacer la propuesta ahora, en primera, porque hay que mirar más de un mes: en julio, con trabajos y vamos a superar la decena de artículos promovidos a destacados. Y, segundo (y no quiero sonar como el quejoso de la película, pero tengo que decirlo), el programar y mantener actualizada la portada representa un trabajo que prácticamente estoy haciendo yo solo desde hace meses; salvo contadas y honorables excepciones, nadie me está ayudando. Creo que antes de proponer multiplicar esa carga de trabajo por dos o por tres, sería bueno que primero me ayudaran a ese mantenimiento por un par de meses, y luego ya vemos. Qué les parece? --Sergio (Discusión) 04:11 27 jul 2007 (CEST)

PD.- y no quiero huirle al trabajo, al contrario, es un trabajo que disfruto hacer, y que angus facilitó mucho con las páginas que desarrolló, pero aún así no es cualquier cosita ;-)

Me gusta la idea... pero de dos días, porque de uno, dudo que tengamos eternos ADs para exhibir... cada día las votaciones se ponen más duras. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:01 27 jul 2007 (CEST)

Dos está bien. Dark Contéstame 22:08 27 jul 2007 (CEST)

Con una rotación de dos días sería suficiente, porque de 1... tendríamos que producir un artículo destacado nuevo cada día, es decir, unos 30 al mes, me suena muy difícil. Tal vez más adelante, cuando haya más usuarios que puedan revisar más artículos. También sería bueno darle prioridad a los artículos que han sido destacados por más tiempo. Hay artículos que fueron elegidos hace años, y en cambio está en la portada uno que fue elegido hace unos pocos meses (Lluvia de animales). ¿No sería conveniente darle prioridad a los otros? Si no nunca van a aparecer en la portada.Poromiami Hablemos 6:01 27 jul 2007 (CEST)

No quiero sonar a disco rayado....pero insisto, primero ayúdenme con el mantenimiento de la portada (o ayúdenme con alguna fórmula que lo facilite), y luego propongan, no sean gachos. Así es muy fácil proponer.--Sergio (Discusión) 06:05 27 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Sergio, es muy fácil proponer cuando luego nadie hace el trabajo. El mantenimiento de los CAD, corre casi exclusivamente por cuenta de él, y no debería ser tan así. Yo mismo me he visto en la penosa tarea de cargarlo además con el de los SAB cuando no sé que no me encontraré frente a una pc para poder realizarlo. Ciertamente, una mano amiga de ayuda, no vendría mal. En una semana masomenos deberé ausentarme por 10 días, ¿alguien se ofrece a hacer el mantenimiento de los SAB? Estoy dispuesto a explicar cómo se hace sin ningún problema. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:40 27 jul 2007 (CEST)

Yo me ofrezco con gusto. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:45 27 jul 2007 (CEST)

Igual yo. Dark Contéstame 22:09 27 jul 2007 (CEST)

Yo me ofrecería, pero no sé si se necesita escribir un artículo bueno o destacado por lo menos (lo cual todavía no he hecho). Sé que me estoy yendo por las ramas, pero quiero señalar mi descontento con el sistema actual de revisión de artículos buenos. Lo que me parece mal es que algunos artículos sean revisados el mismo día que se proponen, mientras que otros pasa un mes y nadie se toma la molestia de revisarlos. Y eso de que pasado un mes se retira la candidatura del artículo sin más... no me parece muy justo. Está mal que le hagan el feo a algunos artículos. Poromiami Hablemos 0:58 28 jul 2007 (CEST)

Volviendo al tema de la programación de AD en la portada, tengo a bien hacerles esta idea, original de la usuaria Raystorm. Dark Contéstame 03:39 28 jul 2007 (CEST)

"La programación para la Portada, ¿tiene en cuenta los artículos que han sido elegidos AD's en primera vuelta (con menos tiempo para conseguir votos) y los que han sido elegidos en segunda (con más tiempo)? Porque veo muchos artículos que salieron con 30 votos pero con segunda vuelta, y apenas alguno (por no decir ninguno) de primera vuelta con 24 votos, por ejemplo, que creo que tiene más mérito. Saludos Raystorm (Yes?) 00:23 27 jul 2007 (CEST)"

Para comentar esta buena pregunta de Raystorm, por favor diríjanse al final de esta página de discusión, que ya fue iniciada una discusión sobre ese tema ayer. --Sergio (Discusión) 03:58 28 jul 2007 (CEST)

Otra idea, que tal si cada vez que se entre en la Portada saliera un artículo destacado? Es lo que hacemos nosotros en el Portal:Valladolid. Cada vez que se entra en el Portal, sale una imagen y uno de nuestros artículos relacionados. Sería bueno porque podríamos mostrar nuestras mejores galas con todos nuestros ADs saliendo, y sería algo característico de la portada de nuestra Wikipedia, ya que nadie más lo tiene. ¿Qué os parece? Saludos. KoMuNeRo MaG ^(✉) 13:14 28 jul 2007 (CEST)

Muy conseguido el efecto, pero pienso que los artículos en la portada deberían ser más estáticos. Es decir que duren X días en la portada, pero que no cambien cada vez que se entra ya que eso puede liar al visitante. Paintman (¿hablamos?) 14:20 28 jul 2007 (CEST)

A mí me parece buena idea lo del destacado aleatorio. Habría que tener un extracto del inicio y la imagen más representativa para cada destacado preparada de antemano, pero una vez hecho eso iría bien, saldrían todos los destacados y menos trabajo de programación y conteo de balance de votos a favor/en contra (y si en el futuro se cambian las reglas de CAD y dejan de ser votaciones, pues eso que habría avanzado). No creo que el visitante se liase, en Panoramio la portada te muestra un lugar diferente cada vez y a nadie le ha dado un patatús ;). Además, si viste en una visita anterior un destacado y ahora no aparece siempre puedes darle a "más artículos destacados" y buscar allí. —Chabacano(D) 16:08 28 jul 2007 (CEST)

Además de que podríamos mostrar todas nuestras perlas a la vez :P KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:10 28 jul 2007 (CEST)

A mi también me gusta esa propuesta.—Millars 20:48 28 jul 2007 (CEST)

plantillas de aviso

Hola.

He creado las plantillas de aviso a usuarios {{Prueba2c}},{{Prueba3c}},{{Prueba4c}}, en concordancia con la ya existente {{Prueba0c}}, y el resto de derivadas de la plantilla {{Prueba}}, muy útiles en el control de cambios recientes. Creo que responden a preguntas muy típicas del estilo ¿porque borran mi (valioso) enlace? que no aparecen en la primera plantilla.

Creo que también deberían crearse las equivalentes para {{Prueba0a}}, {{Prueba0b}} y {{Prueba0d}} (por cierto casi ninguna de ellas tienen sus interwikis) ya que pasar de un "por favor no añadas enlaces" a un "detente, no sigas vandalizando" suena un poco desconcertante y excesivo. ¿que opináis? --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:18 19 jul 2007 (CEST)

Buen trabajo. Por otro lado creo que las plantillas de prueba deberían organizarse un poco, y que el nombre tenga relación con lo que avisan. Resulta difícil identificar que "Prueba0a" es sobre wikipetiqueta o "Prueba0b" es sobre Manual de estilo, por ejemplo. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 14:42 19 jul 2007 (CEST)

Mmm, no sé si sea conveniente generar aún más plantillas sobre pruebas. Incluso las ya existentes no son mayormente utilizadas. Además no vayamos a saturarnos de estas plantillas como en en.wikipedia: Category:User warning templates. Sobre los nombres sería bueno crear redirecciones con nombres más simples, pero siempre repetando como principal el nombre "prueba", utilizado en la mayoría de proyectos Wikimedia con su nombre original "test" o su nombre traducido. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 20:08 19 jul 2007 (CEST)

Mmm, no conocía esa página. Muy util. Desde luego taaantas como en la inglesa son innecesarias. (¡si hasta tienen para avisar sobre chistes inaproppiados! :O). Pero las básicas de vandalismo, etiqueta, spam y autopromoción (junto con las de SRA y contextualizar) si que son muy usadas cuando me paso por CR con el monobook, y deberíamos tenerlas por lo que digo, que resulta chocante el pasar de "no añadas enlaces" o "respeta la wikietiqueta" a "si sigues vandalizando serás bloqueado" --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 21:17 19 jul 2007 (CEST)

Ern.. la idea es buena, pero creo que será algo difícil con tantas plantillas de avisos... ¿usarán los vándalos el sentido común? C'est moi ^Parlez 21:22 19 jul 2007 (CEST)

Muy bueno. Gran trabajo. Dark ¿Algún problema? 22:44 19 jul 2007 (CEST)

Buen trabajo Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 22:54 19 jul 2007 (CEST)

Excelente! Me parece muy bien este tipo de plantillas, de hecho este día he tenido un caso de inclusión persistente de enlaces a material ilegal. Son muy útiles. Una pregunta: ¿es posible que estas sean incluidas en los botones del monobook? Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 08:19 24 jul 2007 (CEST)

Aaaa con esa herramienta es más facil avisar.Axel gh07 08:32 31 jul 2007 (CEST)

Zona de pruebas para plantillas

Hola tengo la idea de que se haga una zona de pruebas para plantillas, que los wikipedistas creen ahí una plantilla y después probarla para comprobar sus parametros correspondientes, pues muchas personas (normalmente novatos) crean plantillas cuyos parametros no sirven y solo la dejan sin usar pues la mayoría no conoce como borrarlas y toma mucho tiempo encontrarlas y después hacer que las borren.

--Toñopiña 03:16 27 jul 2007 (CEST)

No le veo sentido. Ya tenemos la zona estándar. Dark ¿Algún problema? 03:38 28 jul 2007 (CEST)

Puedes hacer pruebas en tu espacio de usuario, por ejemplo en Usuario:Toñopiña/Pruebas. Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:57 29 jul 2007 (CEST)

Yo creo que sí serviría, porque a diferencia de un artículo, una plantilla hay que probarla en dos partes: en sí misma, y en un artículo en donde se pretenda usarla. Dos zonas de pruebas, una para cada cosa, servirían mejor.

Y de última no es algo que afecte mucho a nada: sería solamente una página, con un bot que la limpie cada tanto tiempo, y listo. No obstaculizaría el trabajo de nadie, como no lo hace la zona de pruebas actual Thanos 15:39 29 jul 2007 (CEST)

Gracias Thanos, la idea es esa pues no sabes como quedan los parametros que quieres cuando la usas en una página, igualmente gracias Antur pues no sabía lo de Usuario:Toñopiña/Pruebas aunque te contestaría como lo hizó Dark. Por ejemplo si haces una plantilla para que tenga resultados en otra pagina usando los {{{}}} y cuando pongas la información en otra página y veas que no "se pasa" como quieres, pueden pasar dos cosas:

• Si eres experto buscas el error y cuando lo encuentres problema resuelto y si no encuentras el error mandas un mensaje al usuario correspondiente para que la borre y listo.
• Pero si no eres experto y no encuentras el error ¿que haces? posiblemente la dejes como "proyecto" que resolveras luego pero no lo resuelves y quizas se te olvide o simplemente no sabes a quién reportarlo.

Aparte ahorrarias tiempo a los que la borrán. Toñopiña 03:30 31 jul 2007 (CEST)

No tienes por qué borrarla. Hay quien tiene zonas de pruebas permanentes en su espacio de usuario. Por otra parte, para probar la plantilla sólo necesitas guardar en una página (la plantilla), para lo cual puedes usar la zona de pruebas. PAra probar cómo queda, te basta la Previsualización. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:22 1 ago 2007 (CEST)

Ese no es el punto, por ejemplo planeo dedicarme a hacer plantillas y utilizó solo la previsualización para ver como queda y todo esta bien los colores y los espacios todo esta bien, pero digamos es para poner tu animal preferido entonces dice algos asi Mi animal preferido es {{{1}}} ,por ejemplo aunque no es complicado, y luego pongo [[Plantilla:animalpreferido]] pongo la plantilla y la uso en mi página y pongo | {{Plantilla:animalpreferido|1=perro}} y por alguna extraña razón toda la plantilla se deforma. luego busco el error y no lo encuentro y ya. Obviamente este es un ejemplo, pero hay plantillas que tienen cosas muy complejas y necesitas comprobar el resultado que dan las {{{}}}, de ahí me surgió la idea de hacer la Zona de pruebas de plantillas --Toñopiña 20:48 1 ago 2007 (CEST)

Plantilla:Ficha de actor

Como podrán saber la plantilla también se usa para directores y no se diferencia, por eso propongo cambiar el color de la plantilla a  LightBlue (o cualquier otro color) cuando se trate de un director. HugoMosh 06:19 31 jul 2007 (CEST)

Si bien es cierto que el uso de esa plantilla está extendido para varios directores, me parece que para lograr una unidad visual ese cambio se debe dar en Plantilla:Infobox Director de cine y que cada plantilla se use para lo que es, no me parece correcto usar para unos directores una plantilla y para otros otra, así la plantilla de director acabe muy parecida a la de actor pero con diferente color ya que la plantilla actual de director es confusa y poco útil. -Chien (Ôô) 09:40 1 ago 2007 (CEST)

Me uno a Chien. Dark Escribe Aquí 05:14 2 ago 2007 (CEST)

Lo que pasa es que es más útil la plantilla de actor (por los premios) que la actual de director. Yo lo que haría seria meterle todos los datos de los premios a la de directores, peor no se si estan de acuerdo.—HugoMosh 10:38 1 ago 2007 (CEST)

Creo que debería usarse la plantilla {{Ficha de actor}} para los directores de cine, como se hace en la wikipedia en inglés, porque entre las dos plantillas las diferencias son mínimas, dos no son necesarias si con una alcanza. Podría cambiarse el color para diferenciar, quizás, habría que ver. La única pequeñez es el nombre de la plantilla, habría que cambiarse a un nombre más genérico, quizás "actor/director" o "persona cine" para solucionar el problema. Saludos a todos. —Aibdescalzo 08:29 2 ago 2007 (CEST)

¡Ah! Con respecto a la plantilla, propongo el borrado de dos campos: el de estatura, por ser irrelevante e innecesario; y el de interpretaciones notables por WP:PVN, ya que ¿quien decide cual interpretación es notable y cual no?, una interpretación puede ser notable para algunos, y para otros, puede ser irrelevante o mala. —Aibdescalzo 08:37 2 ago 2007 (CEST)

Desbibliotecarización

Ahora que Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) ha iniciado la preparación de su encuesta de desbibliotecarización, creo conveniente proponer a ustedes este punto, a incluir en la política de los bibliotecarios:

• A los bibliotecarios inactivos más de un año, se les retirarán los botones sin previo aviso.

Si tienen dudas, pueden escribirme. Dark Power ¿Algún problema? 03:58 7 jul 2007 (CEST)

¿Por qué sin previo aviso? Aunque un año pueda ser tiempo suficiente de inactividad, creo que aún así el bibliotecario tiene todo el derecho de saber que le serán retirados los botones. Saludos Andres Alvarez 07:15 7 jul 2007 (CEST)

Tienes razón, mucho mejor "con aviso previo". --RuLf 13:27 7 jul 2007 (CEST)

Como las políticas no pueden tener carácter retroactivo, la primera desbibliotecarización por este motivo recién ocurriría dentro de un año. Saludos, Alpertron (discusión) 17:10 7 jul 2007 (CEST)

No entro en lo de los biblios inactivos, que no acabo de verlo. Pero lo del carácter retroactivo ¿es uno de los cinco pilares? Si no lo es, se puede hacer lo que queramos. résped ¿sí? 17:59 7 jul 2007 (CEST)

¿Qué daño hace que un bibliotecario inactivo tenga los botones? Si no vuelve no hay ninguna diferencia. Y si decide volver pues mejor que tenga los botones. Más podrá hacer. ¿Qué ventaja aporta esta propuesta? —Chabacano(D) 18:24 7 jul 2007 (CEST)

Ninguna. La propuesta, creo, nace de un concepto del bibliotecario como si de un asalariado se tratase. No es el caso. Aquí se trabaja cómo y cuándo se puede. El bibliotecario que está inactivo lo está y punto: ni está ocupando el puesto que alguien podría estar utilizando, ni supone ninguna carga negativa para la wikipedia. Ahorrémonos normas. Y ahorrémonos todavía más las normas que no aportan nada. Y ahorrémonos aún todavía más el andar buscándoles las cosquillas a los bibliotecarios cada dos por tres. --Camima 18:32 7 jul 2007 (CEST)

Estoy actualmente más a favor de estas últimas opiniones, ya que no veo porqué uno ha de perder los botones, simplemente pasa a la lista de inactivos... nada más. résped ¿sí? 19:07 7 jul 2007 (CEST)

Pues bajo mi punto de vista hay una cierta lógica para que se pierdan. Un año es mucho tiempo, lo que probablemnete demuestra que hubo desinterés por el proyecto (podrían ser otras causas, sí). Además, este usuario cuenta como bibliotecario a la hora de que otros usuarios le soliciten cosas, con el problema que conlleva ya que no recibirán respuesta. Además, el bibliotecario ha perdido contacto tanto con las políticas, que han podido cambiar, como con los usuarios, que indudablemente habrán cambiado. Puede que los que ahora participen mayoritariamnete no le conozcan y viceversa, mientras que los que le eligieron y depositaron su confianza ya no estén. Creo que una posible solución es que en lugar de perder los botones automáticamente, se hiciera una votación de la misma clase que cuando se presenta un usuario nuevo a los botones, así se vería si continua teniendo el apoyo de la comunidad o no.—Millars 19:22 7 jul 2007 (CEST)

Pero vamos a ver: ¿cuántos casos se han dado hasta ahora de bibliotecarios que hayan estado ausentes durante un año y hayan vuelto? Si ninguno (¿será posible?...), lo mejor es poner ahora mismo el punto final a este hilo. Y si ha habido un caso, también. --Camima 20:23 7 jul 2007 (CEST)

Me parece una buena propuesta. En ningún caso considero que haya nacido a partir de un concepto de bibliotecario "como asalariado"... Los botones se otorgan porque al usuario le serán útiles en las tareas que realiza (y por ende es útil al funcionamiento de wikipedia) y tiene la suficiente confianza de la comunidad. Y nótese que estamos hablando 1 año, un plazo más que razonable...

Y quitarles los botones a quien no participa aquí hace mucho no supone ninguna carga negativa para la wikipedia ;) En meta lo hacen así... Además, me pregunto si, por ejemplo,volviera tras 1 año a wikipedia, ¿estará al tanto de las políticas, usos y consensos actuales? o sea, ¿será suficientemente confiable, como lo fue en su momento?...

Por otro lado, dónde dice que "las políticas no pueden tener carácter retroactivo" (esto no es un experimento democrático...)

Por último, como existen unos cuantos bibliotecarios inactivos hace un buen tiempo, la lista automática de bibliotecario no es efectiva (y las conclusiones que de ella puedan extraerse no serían válidas)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:12 7 jul 2007 (CEST)

¿Nada más así se les quitarían de la nada? Me parece más sensato avisarles antes en su discusión (por si las moscas), en su correo (si lo tiene), etc... C'est moi ^Parlez 19:59 8 jul 2007 (CEST)

Si llegara a establecerse como política, ese sería el "aviso", sin perjuicio que considero recomendable enviar un mensaje de advertencia unas semanas antes de cumplirse dicho eventual plazo... Yakoo (discusión) 22:02 8 jul 2007 (CEST)

Yo me pregunto de nuevo el por qué. Si realmente el bibliotecario se ha quedado tan atrás que no da una, entonces sería el momento idóneo para ello. Total, ¿qué diferencia habría entonces con otro que se ha metido dos veces y ese año y ha cambiado "guntar" por "juntar"? El motivo por el que quitarle los botones es que actúe mal, si no actúa mal ¿para qué? Libertad y Saber 01:48 10 jul 2007 (CEST) PD:Y sin hablar de que si lo único que necesita es reciclarse, siendo con anterioridad biblio probablemente lo más que necesite sea una o dos semanas de contacto en las que se corte usando los botones y ponga ahínco en informarse... PD2: Para evitar que el resto de usuarios le pidan cosas y queden sin respuesta está la redirección a usuario retirado.

Hay bibliotecarios que llevan como un año sin aparecer por aqui y aun algunos siguen teniendo los botones. ¿Para que los quieren si no los usan? Vatelys ¿Necesita ayuda? 23:16 18 jul 2007 (CEST)

Si no están, no sabemos si los quieren o no. La pregunta es: ¿pasa algo por que los tengan y no estén? Que yo sepa, no. --Camima 23:20 18 jul 2007 (CEST)

Y yo me vuelvo a preguntar: ¿pasa algo porque se les quite a los que no están? Que yo sepa, no ;) --Yakoo (discusión) 05:40 28 jul 2007 (CEST)

El problema con un bibliotecario que abandona el proyecto y sigue teniendo sus botones ahí, es que alguien podría hackearle la cuenta y "robársela", y no se daría cuenta de nada porque no está Thanos 05:50 28 jul 2007 (CEST)

Yo coincido con que la inactividad no es suficiente para retirar los botones a un bibliotecario. Como figura en WP:CAB, "Un bibliotecario es un wikipedista que ha mostrado ser digno de confianza para toda la comunidad y al que se le otorgan ciertas herramientas". Se supone por tanto que, a no ser que con sus acciones haya errado al interpretar las políticas o en el ejercicio de sus "poderes", mantiene aun la confianza que la comunidad de wikipedia le ha concendido y la inactividad no es en principio a mi modo de ver motivo suficiente.

No obstante también es verdad que wikipedia está en un cambio constante y que, un usuario con mayor responsabilidad que la de un editor, como es el caso del bibliotecario, si se ha ausentado durante un largo periodo de tiempo durante el cual las políticas o los márgenes de actuación de los bibliotecarios han cambiado puede suponer un "riesgo" para el proyecto, y aun está la posibilidad (aunque remota) de que, como dice Yakoo, la cuenta de un bibliotecario sea pirateada y usada por usuarios malintentencionados para cometer vandalismo.

Por tanto mi recomendación es que, a petición del mismo bibliotecario si sabe que estará inactivo o transcurrido un cierto periodo de tiempo, se le retiren los botones para evitar los problemas planteados anteriormente. Y, si el usuario regresa, podría recuperar sus botones con solo contactar con otro bibliotecario (sin tener que someterse de nuevo a votación), el cual le tendría que devolver los botones y, llegado el caso pedirle o advertirle de los cambios en las políticas también mencionados anteriormente. Saludos Manwë 15:14 28 jul 2007 (CEST)

Si el biblo no participa que cambia que tenga o no los botones? Discutamos sobre las cosas que están no sobre las que no están. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 04:14 29 jul 2007 (CEST)

Hola, la verdad es que no me dejo caer mucho por aquí porque realmente la politica no me interesa. Me parece bien lo que decide la mayoria y yo lo acato. Viendo el problema que ha surgido con la ultima votación de bibliotecario y su posible no neutralizdad. Quisiera saber si se puede quitar del cargo a alguien que no cumpla las normas de la wikipedia. Si no esta esa norma aún establecida creo que sí se deberia de crear cuanto antes, ya que cuanto mas conocida es la wikipedia mas personas intentaran usarla en su propio beneficio y por tanto creo que se deberia de haber alguna norma para poder desbibliotizar a alguien en estos casos. Saludos a todos.--Blasete 23:23 31 jul 2007 (CEST)

Al que no usa los botones... ¿Para qué se los vamos a quitar?

--Bonnot 19:48 4 ago 2007 (CEST)

Nota al pie: Bonnot; ¿era necesario que hicieras 6 ediciones para escribir 2 frases? -Racso ^¿¿¿??? 20:42 4 ago 2007 (CEST)

Es que es un perfeccionista. --Camima 20:49 4 ago 2007 (CEST)

Yo creo que eso es responsabilidad de cada uno, si un biblio tiene lo botones, se retira y vuelve al cabo de un año, el será el que deba decidir si decide seguir teniendolos, si se vuelve a postular o si los pierde, lo que no veo es que daño puede hacer un usuario inactivo a wikipedia :P. ^Zeta^ _búnker 02:40 6 ago 2007 (CEST)

Wikiconcurso 13

No seria una buena idea que esta edición no se hicieran con faces???. Es que uno se puede llegar a perder, ¿en donde esta?, ¿que face esta? y ¿que esta haciendo?. Estas son algunas propuestas que talvez les interesen:

1. Hacer Equipos como en la 11 edición.
2. Hacer trabajos Individuales pero de Una Vez, Un Tema.
3. Hacer Varios trabajos Individuales de solo Una vez y Un tema

Estas son solo algunas propuestas si alguien tiene una idea mejor digala para que todos estemos informados y los encargados vean que es lo que quiere la comunidad de wikipedia (bueno plactiquemoslo los que entran al café). Vivi_Luis(¡Contestame!) 03:41 13 jul 2007 (CEST)

Claro, bueno no me pongo de quejón porque perdí, pero la edición 12 estubo muy mal realizada, cada fase tenia un sobre cargo para los jueces que ellos mismos expusieron en las discusiones y por el IRC en varios momentos, y para los novatos se llegaban a perder y no entendian como funcionaba esta edición por el retraso en dar el tema, en dar los resultados y como podian participar, y se suponia que iban a ser 6 fases, pero la desorganización, de la cual no culpo porque se sobrecargaron los organizadores como muchas funciones que no podian mantener constantes, pero al final llegaron a ser 5 fases, aunque tubo regular numero de participación, la última fase que se suponía iba a ser el sello de oro de este wikiconcurso, termino en la participacion escasa de los participantes, quizas debido al sobrecargo de ezfuerzo o la muy, creo yo, extensa cantidad de tiempo, asi que sintetisando: "La proxima edición no debe ser tan extremadamente larga, pues la cantidad disminuye la calidad, que este wikiconcurso sea realizado mediante un tema objetivo que motive a la participacion". Y claro coloquen sus propuestas de como debería ser la proxima edición. Muy Calurosos Saludos. Fidelmoquegua ^¿Queso? 00:40 14 jul 2007 (CEST)

Estubo peor que eso ya que iban a ser 9 faces en realidad desde el principio desde la primera fase era hexatlon de 9faces luego de 6 y terminaron con 5 esque debe de ser un tema y ya.Vivi_Luis(¡Contestame!) 06:22 15 jul 2007 (CEST)

¡My eyes! Cuidad la ortografía por favor :X Rastrojo (D|C) 20:07 17 jul 2007 (CEST)

¡Buenas noches a todos! ¿Qué tal? Tras el comentario que Fidelmoquegua hizo en mi discusión, copiaré en este apartado mi propuesta de futuro wikiconcurso, por la importancia de su tema:
«(...) He estado observando la aceptación y la participación que tienen los wikiconcursos y les propongo crear un wikiconcurso a partir de esos artículos esenciales "que toda Wikipedia debería tener". Sinceramente, hay algunos que dan pena para el estatus que tienen y, así de paso, podría aumentarse la calidad de muchísimos artículos realmente relevantes de forma entretenida (Como suele ocurrir con estos concursos). ¿Qué les parece la idea? Si quieren informarse de algo más, pueden pasarse por el wikiproyecto de mejora de artículos esenciales.»
Así, además, podríamos adelantar en calidad a otras wikipedias en lo que a artículos básicos se refiere, pues más que el aumento en número, ese debería ser nuestro fin. Saludos a todos. ;) /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 22:20 18 jul 2007 (CEST)

Si os habeis quedado con ganas de concurso y hasta que se organice el 13, podeis participar en el Tercer periodo del Torneo Wikificar. Empieza el lunes 23 de julio. Podeis informaros mejor en el mismo Wikiproyecto:Wikificar/Torneo. Un saludo. —Millars 22:26 18 jul 2007 (CEST)

Deberían dejar un poco de tiempo antes de que se realize la nueva edición del wikiconcurso, muchos de los que participamos en el 12 terminamos muy cansados, incluyendo a los jurados, que ni siquiera han podido terminar de calificar la tercera fase. Poromiami Hablemos 1:00 21 jul 2007 (CEST)

No decimos que lo queremos ahora, solo queremos definir su fecha, un poco de tiempo de vacas para los del desastre edición 12, y su tema, podrían siquiera revisar las propuestas y opinar, no significa que lo queremos ahora. Saludos Fidelmoquegua ^¿Queso? 02:03 21 jul 2007 (CEST)

Yo estoy a favor de lo que dijo el primer usuario, pero quiero que ya se realize. Bucho Dis Mail 13:55 21 jul 2007 (CEST)

Me parece perfecto que se decidan el tema y la fecha de una vez, pero hasta que no se terminen de calificar todos los artículos de la última edición no sería recomendable irnos con la nueva. Poromiami Hablemos 6:09 25 jul 2007 (CEST)

Sería bueno esperar un poco más tiempo hasta que la propuesta madure, puesto que no hay casi nada en concreto, además de que los resultados del desastroso concurso anterior ni siquiera se han dado. Coincido en que el concurso no debe ser de larga duración, pero preferiría uno en el que se den medallas y no premios por equipo, porque no se premia la calidad, sino la calidad. Además los concursos por equipo suelen tener un número masivo de artículos, lo que inposibilita la rápida calificasión de los jueces. Erodrigufer (Wie bitte?) 18:31 25 jul 2007 (CEST)

Yo digo que tiene que ser un concurso en grupos de a tres que consista en la creación de nuevos artículos. Como van a ser muchos artículos, cada grupo debería seleccionar 6 para ser evaluados por el jurado. Los otros solo tienen que superar los 3kb. ¿Qué opinan? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 20:03 27 jul 2007 (CEST)

Como juez, participante y organizador de wikiconcursos apoyaría un formato nuevo eliminatorio, es algo dificil, pero sería atractivo, primero un todos contra todos y se elegirían unos 8 o 16 wikipedistas para hacer un concurso eliminatorio de "versus" con 3 o 4 rondas. Para los que no entienden, sería algo como un torneo de fútbol. Cada ronda sería una cuestión diferente, pero creo que esta idea la dejaré madurar para el 14. Taichi - (*) 20:15 27 jul 2007 (CEST)

Yo también había pensado en ello en un principio, pero sería muy complicado y largo. Yo prefiero una Liga donde gana el que más puntos hace. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 20:38 27 jul 2007 (CEST)

A mi esa idea de excluir a participantes no le veo la parte positiva para la wikipedia. Lo que si he pensado es en hacer una mezcla de wikificar y de ampliación de esbozos, ya que hay muchos artículos para wikificar que son esbozos, así se vaciarian dos de las categorías de mantenimiento con mayor número de artículos. —Millars 20:40 27 jul 2007 (CEST)

Hola atodos, agradezco primeramente que por fin, que se hallan expuesto nuevas ideas, a continuación expongo lo siguiente:

• Participación en el concurso
  • Individual
  • Colectivo (3 integrantes)
• Forma de la participación
  • Tipo torneo por faces de eliminación, con temas variados
  • Tipo clásico (un determinado periodo), con un o unos temas que no varian.
• Tema del Wikiconcurso
  • Mejora de artículos esenciales
  • Creación de nuevos artículos (tema a identificar)
  • Mezcla de wikificar y de ampliación de esbozos
• Duración
  • 3 semanas
  • Una semana+ por fase
• Fecha
  • Se esperan propuestas

Saludos. Fidelmoquegua ^¿Queso? 02:20 29 jul 2007 (CEST)

Primeramente aclaro que yo no participé, pero por lo que yo pude observar fue un total desorden ese wikiconcurso. No vi clara ninguna meta, pero me pareció qwue funcionaba. Si bien, yo puedo decir que la propuesta que dio Fidelmoquegua esta bien, es decir, algo sencillo sin abarrotar a la gente con tantas fases y tanto tiempo. Además de que cuando se tiene tanta presión con un concurso así, más la cotidianeidad de la vida, los artículos llegan a estar mal hechos, y si bien no todos, no hay que evitar que un artículo con potencial se desgracie por la presión que tantas cosas generan. Ese es mi comentario. Saludos.Regaladiux (Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos) 03:35 29 jul 2007 (CEST)

Yo me ofrezco como jurado. Dark ¿Algún problema? 04:00 29 jul 2007 (CEST)

Yo tmb me ofrezco como jurado. Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:02 29 jul 2007 (CEST)

Yo diría convencional, mezcla de wikificar y ampliación de esbozos o cración de nuevos artículos, de grupos de tres y de dos semanas de duración. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 04:16 29 jul 2007 (CEST)

Yo sigo con la idea que sea colectivo y sin faces como en la fase 11 ya que hay mas orden de esta maneraVivi_Luis(¡Contestame!) 04:43 29 jul 2007 (CEST)

Realmente mi experiencia es practicamente nula en el tema de Wikiconcursos, y de hecho hace 4 meses observé algo sobre ellos y si soy sincero, no entendi nada. Ahora bien, leo sobre el wikiconcurso 13 y me estoy motivando a poner un poco de mi parte para "colaborar" mas que para competir. He visto muy buenas ideas aqui, entre ellas me llama mucho la atención la que hace Taichi, pero la observación que hace Millars sobre exclusión de participantes quizas pueda ser un poco dura y lleve a que en un futuro no se arrieguen a competir, pero por supuesto hay que analizar y reflexionar la idea entre todos.

¿Como lo haria yo?, mi humilde opinión por supuesto, darle trabajo a los jueces pero no sobre cargarlos, darle trabajo a los participantes pero no de forma exagerada. Entre las ideas que he visto aqui, pareciera muy práctica la de Fidelmoquegua, parece descansado, con equipos faciles de coordinar (3 o 4), tomar de artículos vitales para la mejora es importantísimo para que los visitantes se lleven una excelente impresión de la Wikipedia (ese debe ser el fin, no un premio, de hecho, ese, debe ser el premio). He notado que se usa la palabra "desastre" para algún concurso anterior, y de eso debemos tomar experiencia, ya vemos, "no sobre cargar", si corremos nos podemos tropezar, y en mi opinión muy personal, se debe hacer un muy buen trabajo y no un "montón" de trabajo.

Me gustaría participar de ésta manera:

• Formar un equipo de 2 o 3 (máximo)
• Cada equipo debe tener un usuario nuevo
• Tener el tiempo suficiente (quizás 10 días)
• Tomar un solo tema por equipo
• Tal tema elegido debe quedar sin detalle alguno (Categoria, enlaces externo e internos, Referencias, Imagenes, wikificado etc.).
• Premio, medalla por participante en el equipo ganador.

Posiblemente se me escapa alguna idea (no tengo experiencia en esto), pero veo que de ésta forma se podrían hacer los concurso mas seguidos, menos pesados para ambas partes (jurado y concursante) y, mientras se evalúan los trabajos se pueden ir creando los nuevos equipos y el nuevo jurado para el siguiente concurso en los 10 o 15 días siguientes.

Y para finalizar, repito las palabras de KoMuNeRo MaG, ¡Cuidado con la ortografía!. Reciban mis saludos y los deseo de éxitos para todos. PAZ Y BIEN Edmenb (Mensajes) 06:15 29 jul 2007 (CEST)

Veamos, la edición 12, la edición por faSes, fue un experimento más. Los concursos continuamente están experimentando novedades: por grupos, distintas temáticas, más tiempo, menos tiempo y la edición 12 como todas las anteriores, fue un experimento... algunos han dado buen resultado y otros peor resultado, pero las diferentes alternativas siempre buscan la participación y abarcar todos los gustos, aunque a veces no se consiga, en este caso el formato falló no por que algunos no entendiesen el sistema por fases sino porque era una epoca de exámenes y un concurso excesivamente largo (42 días).

Sobre próximos concursos, durante una temporada larga no habrá más concursos por los continuos reproches contra las decisiones del jurado, contra la lentitud del jurado, contra las temáticas propuestas e incluso contra los formato... pero sobretodo por la fuga de recursos que provoca el concurso. Estamos estudiando nuevos sistemas de calificación más rápidos y eficientes.

Un Saludo Yrithinnd (/dev/null) 12:32 30 jul 2007 (CEST)

Para que el jurado no trabaje tanto, yo propongo que cada grupo, de todos los artículos que realiza proponga 6 para ser juzgados. Sería como el wikiconcurso 11, pero en vez de corregir 400 artículos, se corrigirían 120. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 14:55 30 jul 2007 (CEST)

Lo anoto como posibilidad, aunque si se hiciese así sólo se harían 6 artículos por grupo ;-) Yrithinnd (/dev/null) 20:49 30 jul 2007 (CEST)

Me "pone" lo que dice Edmenb, algo más que lo de Fidel :P KoMuNeRo MaG ^(✉) 20:54 30 jul 2007 (CEST)

Lo qu yo digo es que se hagan muchos artículos para ganar el premio al que hace más artículos, pero solo se meten 6 para competir por las medallas. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 22:43 30 jul 2007 (CEST)

Que tal amigos, bueno, primero, Yrithinnd, solo en España, algunas partes de Centroamérica y México estaban en examén, pues alli estaban concluyendo los examens para poder salir de vacaciones de verano, todo lo contrario en latinoamérica, segundo, porque eso de que se para el wikiconcurso por la lentitud y quejas del jurado, mirad las páginas de otras ediciones, si se reclama es con justo fundamento o si no se lo obvia, pero si esta mal hecho, no crees que se reclama justamente, tercero, muchos nuevos usuarios estan en busca de una nueva edición, pues ya desean participar y no creo que les guste de esperar tan solo porque por alli esten de vacaciones. Pero vamos Yrithinnd, deja que se desarrolle el concurso, mis respetos como fundador de esto, Saludos. Fidelmoquegua ^¿Queso? 00:21 31 jul 2007 (CEST)

La pregunta que yo me hago es la siguiente, ¿quien es quien para decidir si se hace o no un nuevo wikiconsurso? mientras haya gente que lo organice, se supone que todos tiene voz y voto aquí. De todas formas si alguien se aburre y quiere optar a medallitas les recuerdo que el Torneo wikificar siguen en marcha y no hay mucha gente que se haya animado. —Millars 00:29 31 jul 2007 (CEST)

• Hola Yrithinnd, hace como una semana me dijiste que estas en descanso wikipédico, te pregunto entonces con todo respeto ¿por qué te ofreciste para jurado si a las pocas semanas ibas a necesitar un descanso e ibas a dejar a un lado tus responsabilidades como jurado? Me parece que debiste haberlo analizado bien desde el principio, pero no me meto con tus decisiones. Sin embargo, no puedes quejarte de todos los comentarios negativos sobre este wikiconcurso, pues es cierto que no estuvo muy bien planeado ni organizado, para empezar por el tiempo que duró.

El Wikiconcurso debería servir para ayudar a la Wikipedia de la mejor manera posible, y viendo la gran cantidad de esbozos (alrededor del 40% de los artículos no superan los 2kb) y de artículos por wikificar, sugiero que el próximo wikiconcurso se enfoque en estas dos cuestiones. Podría ser una semana (o más tiempo, como se decida) dedicada a wikificar artículos, y otro periodo de tiempo igual dedicado a ampliar esbozos. Ahora, para evitar la fatiga tanto para los participantes como para el jurado, propongo que entre cada una de las fases haya una semana de decanso, para que se pueda participar bien en ambas fases. ¿Que opinan? Poromiami Hablemos 8:09 31 jul 2007 (CEST)

Si es tan dañino que sea en epocas de examenes en vez de hacer un "experimento" porque no mejor esperar a que transcurra la época de examenes para que los que estudian no se molesten por ello.

Ademas como si alguien fuera a morir por no participar si no es obligatorio y si estan "experimentando" con todos nunca va a quedar de una forma bien, ¿O ya que pasen 1000 concursos diran -Ya los concursos estan bien decidamos cual usaremos-? mejor escojan uno ya no "esperimenten" con todos y ademas ¿Que no se supone que esto es para contribuir con wikipedia? bueno yo digo, esto es algo haci como para que los usuarios se animen a editar, ¿no? , o es para que unos se pongan a presumir sus medallas a todo el mundo, yo lo que preferiria es que hicieran un wikiconcurso como en la 11 o una individual y que las intercalen. y no le den tanta importancia a las medallas uno se muere por tener una y de facil no la tiene uno se acostumbra a la idea de que posiblemente no gane ninguna, pero se siente feliz de contribuir con wikipediaVivi_Luis(¡Contestame!) 01:42 9 ago 2007 (CEST)

Nuevas reglas para la votación de país de la semana

Anuncio mediante este comentario en el Café, la propuesta de nuevas reglas o políticas para la votación de país de la semana que se encuentran en Wikipedia:Votaciones/2007/Nueva política para país de la semana y llegarían a votarse si no se llega a un consenso en las discusiones que se llevarían a cabo en esta sección. Se proponen las votaciones debido a la ambigüedad de las actuales reglas y las confusiones que normalmente se presentan en las votaciones. Las propuestas se pueden observar en la misma página (ya antes especificada) y se pueden realizar los comentarios aquí. El tema se a tocado anteriormente en Wikipedia Discusión:País de la semana/Votaciones, pero las opiniones estaban muy divididas por lo que se prefirió realizar la propuesta para votación. Saludos Erodrigufer (Wie bitte?) 18:39 25 jul 2007 (CEST)

Yo quiero hacerles notar la necesidad de que se lleven a cabo las votaciones. Muchas veces durante este año han surgido discusiones en cada votación semanal por diferentes causas, pero la mayoría de las veces es porque alguien vota por un país o territorio no independiente (digamos Groenlandia o Abjasia) y esto genera polémica entre varias partes, algunos diciendo que sólo se puede votar por países totalmente independientes, otros que lo importante no es el estado sociopolítico del territorio sino ayudar a sus artículos. Varias veces se ha intentado arreglar esto con un concenso en la página de votación del proyecto, pero se ha fracasado. De ahí surge la necesidad de hacer una votación formal para modificar las reglas del mismo y que se vuelvan más explícitas. Ésta la principal causa de que se realice todo esto, pero además vale la pena reafirmar las otras reglas para que en el futuro no se tengan estas discusiones que poco a poco han llevado a este importante proyecto al estancamiento, ya que a muchos usuarios ya sólo les interesa votar por votar, no contribuir a los artículos en cuestión, que ése es el objetivo finalmente, mejorar los artículos de los países y los que se deriven directamente de éstos. Por favor dejen sus dudas, comentarios, sugerencias sobre esta propuesta para poder llegar a una solución lo más pronto posible, y que este proyecto del País de la Semana se vuelva uno de los de mayor calidad de nuestra Wikipedia. Poromiami Hablemos 21:18 25 jul 2007 (CEST)

Aún recuerdo cuando en mis tiempos de novato propuse una votación al respecto en el espacio de votaciones y recibí un wikilinchamiento terrible XD. Ahora comprendo que los que me detractaban tenían razón. Temo que a ustedes les pase lo mismo. Así que mejor traten de discutir y consensuar antes de llegar al extremo de una votación vinculante Mauron 15:03 26 jul 2007 (CEST)

Y, ¿qué propones?Erodrigufer (Wie bitte?) 19:34 26 jul 2007 (CEST)

Yo nada, sólo comentaba una anécdota, no puedo opinar pues no participo activamente de tal proyecto en la actualidad Mauron 01:52 27 jul 2007 (CEST)

Pues entonces si nadie opina nada, que va a pasar? Nos dejarían a Erodrigufer y a mí, que somos los interesados, reformar las reglas para incluir estas ideas? Poromiami Hablemos 8:11 31 jul 2007 (CEST)

Simplemente se desecha la votación, no es lo que la comunidad desea, de todos modos por qué complicar cuando se nota a leguas que el ISO puede solucionar el lío de los países.Taichi - (*) 22:15 1 ago 2007 (CEST)

Taichi, esa lista contiene países no independientes, por lo que mucha gente se opondría, ¿no es más simple votarlo?Erodrigufer (Wie bitte?) 18:39 3 ago 2007 (CEST)

Yo soy de la opinión de que mientras queden cosas por mejorar en los países, dejemonos de regiones. Cada cosa a su tiempo. Y otra cosa importante, si hay empate, yo elegiría el país con el artículo menos extenso.—Millars 18:42 3 ago 2007 (CEST)

Solucionemos el problema en una votación en la cual se decida si la comunidad quiere o no votar nuevas reglas para la votación de país de la semana, la votación se llevará a cabo en Wikipedia:País de la semana/Votación reforma de reglamento y las especificaciones están en la página se avisará en el Café cuando esta empezará. Si la votación es positiva se procederá a votar las propuestas de lo contrario no. Erodrigufer ^(Discusión) 05:02 4 ago 2007 (CEST)

Borrado de infraesbozos

Pongamos un ejemplo, si en el artículo Walter Gargano un novato escribe: «jugador uruguayo que jugo la copa america 2007 que jugo en el danubio y que ahora juega en el napoli.» Casi seguro que se lo borra automáticamente solo porque sea corto y mal redactado. Yo propongo que para estos casos no se los elimine directamente, sino que se le ponga una plantilla que diga. Este artículo es muy corto y no cumple con las normas de wikipedia, mejora este artículo o será borrado en una semana (o algo parecido.) Así, esta plantilla animaría al que se tope con este infraesbozo, a ampliarlo. Si se lo borra a los 3 minutos, no da la posibilidad que se amplíe. ¿Qué les parece? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:00 27 jul 2007 (CEST)

Categoría:Wikipedia:Esbozo: pocos se dedican a ampliarlos. Mercedes (mensajes) 21:05 27 jul 2007 (CEST)

Esto es totalmente diferente a un esbozo, esto es simplemente dar un poco de tiempo a los nanoesbozos antes de ser borrados por si alguien lo quiere ampliar. Yo mientras veía la páginas nuevas para poner {{destruir}} en los vandalismos, me topé con algunos artículos así y traté de ampliarlos (ver Kings Of Metal, Alcalde Diamante, Servicio Exterior Mexicano) Si hubiera llegado 1 minuto más tarde los hubieran borrado y actualmente no existirían. Esta plantilla daría un poco más de tiempo a los que quieren salvar artículos (bastante diferencia hay entre 3 minutos y 7 días). NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:12 27 jul 2007 (CEST)

Doble mantenimiento para cada infraesbozo, pasar de borrarlos a marcarlos, esperar 7 días y borrarlos entonces. Hay demasiados para duplicar su mantenimiento. Además, lo que se pierde es apenas nada, al que quiera hacer un artículo decente tanto le da escribir una frase más, especialmente si se trata de la primera, que no hace falta pensar mucho.—Chabacano(D) 21:28 27 jul 2007 (CEST)

Si se borra un infraesbozo, fácilmente puede rehacerse decentemente... {Netito}~ ~{Diálogo} 21:31 27 jul 2007 (CEST)

Si los biblotecarios, en vez de borrar esos artículos los mejoran y les explican al creador como tiene que hacerlo la próxima vez, no solo salvan la existencia de un artículo, enseñan al creador. Como los biblos no tienen tiempo para corregir todos los miniesbozos del sitio, podrían dejar la plantilla para que otros se encarguen de ampliarlos y de explicarle al autor. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:40 27 jul 2007 (CEST)

Es mejor borrarlo... si es tan valioso el artículo y necesario, lo más que puede hacerse es pasarlo a solicitados para que se cree decentemente.{Netito}~ ~{Diálogo} 21:43 27 jul 2007 (CEST)

¿Por qué es mejor borrarlo? Por ejemplo el artículo Servicio Exterior Mexicano era realmente muy malo, y yo por mi mismo no hubiera creado ese artículo. Es más ni siquiera sabía lo que era. Un biblo mientras yo lo estaba editando ya lo había eliminado. Si hubiera llegado un poquito más tarde no existiría. Lo mismo pasa con muchos optros artículos que nadie los ve antes de que sean borrados. Con esta nueva medida se salvarían muchos artículos, que aunque no sean muy importantes, mejoran a wikipedia. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:53 27 jul 2007 (CEST)

Ya existe la plantilla: {{artículo infraesbozo}}, pero en muchas ocasiones la considero inútil, porque quienes crean estos infraesbozos generalmente no regresan y los que sí regresan pueden crear de nuevo su artículo con más información, como mencionan allá arriba. Para eso de los infraesbozos les recomiendo: Usuario:Yrithinnd/Cortas es una maravilla, por cierto, gracias Yrithinnd. --- 3 3 3 --- 22:16 27 jul 2007 (CEST)

y... ¿se actualiza esa lista? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 22:22 27 jul 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con Mercedes, Chabacano y 333:

• Pocos los expanden.
• Generan doble mantenimiento.
• La calidad es prioridad.

Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 05:27 28 jul 2007 (CEST)

Mientras sean relevantes son salvables. Dark ¿Algún problema? 04:12 29 jul 2007 (CEST)

Ese es un argumento que se ve mucho en consultas de borrado: es salvable, es relevante, sólo hay que buscar referencias. El problema es que nadie lo salva, y así se quedan en la wiki verdaderos horrores. Vamos a la práctica: el usuario (que no bibliotecario) que se encuentre con Clasius Clay es un boxeador y sepa quien es Clasius Clay, porque en caso contrario mal puede juzgar su relevancia, le coloca un {{artículo infraesbozo}} en lugar de {{destruir}}. Y luego ¿qué? ¿avisa al creador? Porque que si éste supiera algo más, lo habría puesto, concedámosle algo de inteligencia. Pero mientras dura este proceso que acabará en dejar indefinidamente un artículo de una frase, otros 30 o 40 cambios recientes pasarán sin ser revisados. Mercedes (mensajes) 08:18 29 jul 2007 (CEST)

Lo lamento Napoli, pero creo que por los pocos artículos en los que "pudiera ser que tal vez en una de esas cabría la posibilidad de que....etc", es mejor borrarlo ante el gasto en tiempo y esfuerzo de otros muchos miniesbozos que jamás se alargarán. Ruper (R.Fiadone) 22:48 29 jul 2007 (CEST)

Pareciera mejor borrarlo (tomando el ejemplo de arriba) ya que no tiene relevancia, referencias, no tiene contexto y seguro se queda asi por el resto de su vida. Ahora bien, el que hace ese tipo de esbozos super pequeños no tiene experiencia en la Wikipedia y por supuesto debe de tener la oportunidad de completar su artículo, y comparto la preocupación de NapoliAzzurro, pues todos estamos llamados a éste tipo de mantenimiento, pero es claro que se van a acumular por lo siglos de los siglos. Mi idea seria colocarle una plantilla al usuario que le avisara que fue borrada su edición y las razones, pidiendole que la vuelva a crear pero cumpliendo todas las politicas para que no vuelva a ser borrado. Saludos Edmenb (Mensajes) 17:29 30 jul 2007 (CEST)

Completamente deacuerdo con Edmenb, instruyamos a los usuarios, para que aprendan a redactar mejores artículos, no metamos más mantenimiento, por cierto agregué la categoría de infraesbozos a la tabla de mantenimiento al igual que la categoría no neutral. Saludos Erodrigufer (Wie bitte?) 02:25 4 ago 2007 (CEST)

Añadir nueva colaboración

En el portal de la comunidad hay una sección llamada "Esta semana... Ayudanos con". Me gustaría que aparte de País y Ciudad, estuviera la categoría "Pueblo", Debido a que en nuestra Wikipedia en Español se les toma muy poco en cuenta ( En comparación con las Wikis de otros idiomas), Además, es una materia interesante y solicitada, por lo que haría bien incluir en la sección "Esta semana... Ayudanos con"., la categoría "Pueblo"

Usuario:chico palm

Pero... ya tenemos ciudad de la semana... para qué más???. Entonces, tendremos calle y avenida de la semana también???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:51 28 jul 2007 (CEST)

Claro que no, ya que lo que tu mencionaste no tiene relevancia, pero un pueblo posee relevancia igual a la de una ciudad. Por lo demás, nadie necesita saber sobre una calle, pero información sobre pueblos es bastante solicitada. Usuario:chico palm

Es probable que al decir ciudad se incluya en ello a pueblo, villa, aldea, etc. --Camima 01:00 28 jul 2007 (CEST)

Nunca se ha visto eso. Además, ! Es una linea !, !una linea de texto en un recuadro !. Si se le incluye no dará molestia a nadie. Por el contario, permite que se puedan mejorar mas partes de Wikipedia. Usuario:chico palm

Una línea???... a mi me parece que WP:CS no es una línea... hay todo una estructura detrás... y la verdad, sigo creyendo innecesaria la propuesta... y las negritas que usas. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:08 28 jul 2007 (CEST)

Deja las negritas que si no, esto parece un tablero de ajedrez... Mira, la actual ciudad de la semana es Nuku'alofa, que tiene 24.500 habitantes. Y Belmopán, que lo fue hace unas semanas, tiene 12.300. Pueblos. --Camima 01:11 28 jul 2007 (CEST)

Por cierto Palm, recuerda que ese botoncito para firmar debe ser ocupado para que te podamos identificar.{Netito}~ ~{Diálogo} 01:13 28 jul 2007 (CEST)

Técnicamente, son ciudades, y si las buscas en los mapas, aparecerán; en cambio los pueblos, al pertenecer a alguna ciudad, no aparecen en los mapas. Además, como usuario que propuso esto en el Café, me comprometo a actualizar semanalmente la plantilla "Pueblo de la semana", para que nadie más sea molestado (si es que es molestia ayudar), y puedan salir beneficiados varios usuarios. Es una linea la que ocupa en la portada, y una linea la de la plantilla. ¿Conforme? Usuario:chico palm.

Utilizamos el mismo idioma, pero hay algo que no compartimos; dices que los pueblos pertenecen a las ciudades...: es la primera vez que oigo eso y, desde luego, en España la palabra pueblo no tiene nada que ver con algo así. Por favor, ¿me puedes poner un ejemplo de a qué te refieres tú con la palabra pueblo? (Y no es un problema de dejar o no dejar ayudar, sino un problema de si es necesario complicar la expresión de algo o no). --Camima 01:27 28 jul 2007 (CEST)

Claro, por que yo vivo en América del Sur. Y ahí, en la mayoría de los países, se le llama pueblo a una comunidad que generalmente esta dentro de una ciudad. Ejemplo: Colliguay

--Chico palm 01:37 28 jul 2007 (CEST)

Debes estar confundido con el concepto, "pueblo" es una ciudad pequeñita (junto con otras cosas), pero no lo que explicas, aunque el ejemplo que das sí parece ser de un pueblo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:35 28 jul 2007 (CEST)

Gracias por la aclaración. Desde mi punto de vista, si consigues hacer un artículo sobre uno de esos pueblos tan completo como, por ejemplo, el de Nuku'alofa, nadie te va a poner pegas para que se pueda llegar a convertir en ciudad de la semana. En cualquier caso, te aconsejo que lleves el asunto a Wikipedia Discusión:Ciudad_de_la_semana pues ahí podrás hablar con los usuarios que más trabajan en ese asunto. Buenas noches, que me voy a dormir. --Camima 01:43 28 jul 2007 (CEST)

Mira Chico Palm, podría llegar a ser confuso y se podría entrar en conflicto la diferencia entre ciudad y pueblo, que no es muy explícita. Por lo que dijiste de calle, hace poco estuve en una consulta de borrado por avenida del Bosque Norte en la que la mayoría decidió mantener el artículo una avenida siendo de relevancia enciclopédica, segpun se dictaminó. Erodrigufer (Wie bitte?) 05:11 28 jul 2007 (CEST)

Si se hiciera un proyecto del Pueblo de la semana sería prácticamente lo mismo que el proyecto de la Ciudad de la semana. A lo mejor hay muchos pueblos que merecen buenos artículos y no los tienen, pero por otro lado hay ciudades muy importantes que tienen artículos mínimos (Milán tiene 11 kb, y hay artículos de capitales naciones que no llegan a 1 kb). Urge más concentrarnos en estos artículos que crear todavía otro proyecto dedicado a poblados de 500 habitantes, no te parece? Poromiami Hablemos 7:29 28 jul 2007 (CEST)

Una sugerencia, Chico Palm, que te hago es que cada semana intentes coger un pueblo y ampliarlo. Cada uno nos cogemos nuestras propias tareas que van engrandeciendo esta enciclopedia. Es una buena idea tener proyectos personales, aunque no todos tienen cabida en la portada, pero no suelen pasar desapercibidos. Si uno se encuentra con varias personas con las mismas inquietudes puede hacer un wikiproyecto, aunque los hay unipersonales (¿?) que puede enfocarse en cualquier sentido. Cierto que los pueblos de España están mal desarrollados y si tienes interés todos te agradeceremos tu esfuerzo. résped ¿sí? 10:14 28 jul 2007 (CEST)

O si no se puede renombrar el proyecto ciudad de la semana a localidad de la semana. Así incluiría también a los pueblos. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 00:14 29 jul 2007 (CEST)

Renombrar el proyecto me parece muy innecesario, insisto, hay muchas ciudades importantes que requieren que sus artículos mejoren, tal vez más adelante nos enfoquemos en artículos de localidades más pequeñas, pero por el momento tenemos una buena base para trabajar. Poromiami Hablemos 23:34 31 jul 2007 (CEST)

Ese no es un argumento válido y sustenta un enfoque erróneo del proyecto. A efectos de una enciclopedia, es tan importante tener un buen artículo sobre Valderas que sobre Sídney. --Camima 00:00 1 ago 2007 (CEST)

Tal vez tengas razón, me equivoqué un poco en eso. De todas formas, actualmente sólo se pueden postular localidades que tengan más de 10.000 habitantes, o tengan cierto grado de importancia (sea la capital, etc.) me parece que casi ningún pueblo superaría los 10.000 habitantes, o sí? Poromiami Hablemos 7:51 1 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Drogas

Estoy pensando hacer un proyecto de drogas, narcóticos, etc. con el proposito de mejorar los artículos y categorizaerlos. Lo haría sin tener que escribir esto, pero me surgió la idea de que se podría mal interpretar la idea o de que se tomara como promoción o prohibicion de algún tipo.

O en todo caso de que el proyecto es necesario o esta mal especificado.

Entonces yo les pregunto si hay algún problema o me dan la luz verde. HugoMosh 07:31 29 jul 2007 (CEST)

El que calla otorga. Solo espero que no me cierren despues el proyecto.

—HugoMosh 04:51 30 jul 2007 (CEST)

No, olvidenlo, creo que con farmacos basta.

Ojo que puedes mejorar o categorizar los artículos que quieras, sin necesidad de crear un wikiproyecto. Por otro lado, porque podrías tener problemas por dedicarte a mejorar estos artículos? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:26 30 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Axxgreazz, no necesariemente tienes que hacer un wikiproyecto, y dudo mucho que haya prohibición al mejorar los artículos y categorizarlos. Si crees que es necesario y que hay gente interesada pues adelante con el wikiproyecto! Saludos, Andres Alvarez 08:05 4 ago 2007 (CEST)

Acerca de los spoilers

¿Es posible modificar el código de la wikipedia para esconder las partes que son spoilers en los artículos?

Lo he visto en algunos foros y pueden ser muy útiles.

Normalmente se deja una palabra ("spoiler: motivo" normalmente) se le cliquea y aparece el texto en la misma página (dezplazando el anterior un poco más abajo), apretándo la palabra nuevamente, se esconde. —OboeCrack 13:58 29 jul 2007 (CEST)

Eso está copiado de esta parte del archivo (palabra por palabra), y no hace ni un mes desde que se comentó. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 18:06 29 jul 2007 (CEST) PD: si se quiere recuperar la discusión, adelante, sólo lo digo para que se sepa que ya se expusieron algunas ideas al respecto en su momento.

Creo que con las plantillas {{spoiler}} y {{finspoiler}} hay más que suficiente para avisar al lector y que no lea por descuido lo que no quiere leer (mmm ... ¿¿eso se puede hacer durante mucho rato??). Si un lector se despista y no quiere saber como acaba la película, creo que es capaz de dejar de leer. La wikipedia es adictiva, pero no hipnotiza. :). Xavigivax - (Habla conmigo) 10:55 3 ago 2007 (CEST)

Eeh? Cuando un usuario viene a Wikipedia sabe de más lo que se va a encontrar. En una película, se encontrará con el argumento, si no quiere leerlo, que se salte la sección. Es por ello que tambien la plantilla spoiler me resulta superflua SM Baby Siabef 13:13 4 ago 2007 (CEST)

Las plantillas {{spoiler}} no están de más, dejan bien clarito lo que te va a pasar si lees lo de abajo, además de amenizar la lectura al haber un cambio de formato, al igual que otras plantillas de aviso, como la de aviso médico. Al menos esa es mi humilde opinión. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:17 7 ago 2007 (CEST)

Creo que la idea de OboeCrack es buenisima. ¿Hay que copiar todo de las otras wikipedias o podemos innovar?--Kopaitic 21:36 10 ago 2007 (CEST)

Política de nombramiento de bibliotecarios

Propongo tres modificaciones a la política de nombramiento de bibliotecarios.

• No permitir las autopostulaciones; que son mayormente utilizadas por usuarios novatos que terminan wikilinchados por la abrumadora cantidad de votos en contra.

• Establecer un piso de contribuciones; considero que 2500 sería una cantidad razonable.

• Establecer una cantidad de tiempo mínima en la wikipedia; considero que seis meses sería razonable.

--Gejotape Decime 12:59 27 jul 2007 (CEST)

Realmente, de las tres propuestas no me gusta ninguna. Punto por punto: en la primera, considero validos los argumentos, pero ¿cuantas autopostulaciones se producen? ¿y si alguna es buena?. En la segunda, pongamos de ejemplo un usuario que crea los artículos en un editor de textos, y luego los sube a la Wikipedia. ¿si crea 2000 artículos buenos no podría ser bibliotecario?. Y respecto a la tercera, opino más o menos lo mismo que en la segunda, ¿un superusuario que en 4 meses hace 6000 contribuciones no podría ser bibliotecario?. Que conste, que ninguna de las tres propuestas me parece disparatada, pero sigo prefiriendo el sentido común. RuLf 13:08 27 jul 2007 (CEST)

Sobre las autopostulaciones si estoy de acuerdo, pero las contribuciones y el tiempo son ilimitadas; por eso uno puede ser bibliotecario para siempre sin perder su calidad, reconocimiento, mantenimiento y confianza de los demas. Bucho Dis Mail 13:34 27 jul 2007 (CEST)

En algunas estoy de acuerdo y en otras no... En la primera, si bien la argumentación es buena, puede pasar lo que decía Rulf, que realmente un usuario merecedor del puesto se autopostule. En la segunda estoy de acuerdo, pues apela al sentido común ya que hay mínimas probabilidades de que un usuario con menos de esas ediciones salga electo con los estrictos que somos en ésta wiki al nombrar biblios. La tercera es un tanto discutible, hay muchos biblios que han sido elegidos con menos de seis meses y hoy son excelentes (ejemplo Isha). Mauron 13:54 27 jul 2007 (CEST)

De las tres opciones propuestas, con la única que estoy de acuerdo es con la primera ya que muchas veces tiene más peso ser postulado por alguien ajeno que ha visto nuestro buen desempeño en el proyecto; por otro lado, respecto a las otras dos propuestas, creo que el primer ERROR que debemos evitar es convertir la Wikipedia en un proyecto de números y no de calidad, porque bien puede existir un usuario con seis meses de presencia y 2500 ediciones, pero al final resulta que esas 2500 ediciones sóla han sido participaciones mínimas en discusiones, revisiones ortógráficas, etc, etc, y no sabe ni un pelo acerca de las políticas principales... y de igual manera, pueden haber "wikiadictos" (con todo el significado de la palabra) con tan solo 4 meses de presencia y más de 3000 ediciones de peso. En verdad, es imposible proponer un número límite para las postulaciones, porque no se puede dejar de lado la calidad, claro está, marginando casos extremos como usuarios con tan solo 1 mes y unas 600 ediciones lo cual sería totalmente absurdo, y que a primera vista sería una burla. Creo que al final de todo, el nombramiento o no nombramiento siempre depende del criterio de la comunidad y no de los números. Reflexionemos sobre ello. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 17:49 27 jul 2007 (CEST)

Apoyo apenas el primer punto, los otros dos puntos se me hacen irrisorios, ¿sabían que fui elegido como bibliotecario a los 3 meses y medio? Creo que hay otros casos como Orgullomoore (disc. · contr. · bloq.), y hay otros más que se sorprenderían en el tiempo que fuern elegidos. Taichi - (*) 19:00 27 jul 2007 (CEST)

O si no, que no se permitan autopromociones de usuarios de menos de 2500 contribuciones y menos de 4 meses en wikipedia ¿Qué les parece? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 19:09 27 jul 2007 (CEST)

No, ni siquiera la primera restricción. Para eso votamos, cada uno que elija según su leal saber y entender. Mercedes (mensajes) 19:15 27 jul 2007 (CEST)

Se postula quien quiera, quien desee, quien se sienta con fuerzas, y demás. Si acaso no es aceptable su CAB, ya lo dirá de por sí los votos en contra de la postulación, ¿no? Aparte, no entiendo el porqué se tiene que restringuir tanto eso, no lo veo necesario SM Baby Siabef 19:17 27 jul 2007 (CEST)

Realmente es que todos tenemos la libertad de hacerlo y será la votación la que decida, tomo la palabra de Siabef y Mercedes. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 19:20 27 jul 2007 (CEST)

Me parece, que usando el sentido común, no es correcta ninguna de las tres. Uno, las autopostulación (en algunos, muy remotos, pero las hay) puede ser exitosa. Lo de establecer un mínimo de contribuciones también es incorrecto. Recuerden, predomina mucho más la calidad que la cantidad. Un ejemplo, ¿quién colabora más al proyecto, alguien que tienen 1000 ediciones pero sólo se dedica a discutir, o alguien que tiene 100 ediciones, pero 4 AB? Lo del tiempo no es una buena propuesta (a mi parecer), pues un usuario puede darse a conocer a la comunidad y hacer buen mantenimiento y ediciones en poco tiempo, por lo que esta propuesta no cambia nada de lo que actualmente tenemos. Pero en fin, en Wikipedia todo el mundo es libre (véase nuestro eslogan "la enciclopedia libre") y ustedes pueden decir lo que quieran. Dark Contéstame 20:23 27 jul 2007 (CEST)

Dark, lee Wikipedia:La enciclopedia libre, lo libre no viene a que cada uno hace lo que mejor parezca, aún así las autopostulaciones las debería hacer previamente con el conocimiento de algún otro usuario y/o bibliotecario, no puede ser que se anuncie de manera falaz y con ganas de hacer notoriedad.Taichi - (*) 20:27 27 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias Taichi. Me ha sido de utilidad tu enlace. Dark Contéstame 20:47 27 jul 2007 (CEST)

Con lo de las autopostulaciones, honestamente creo que quien se propone tiene conciencia de lo difícil que será todo... basta con revisar, el único biblio electo tras ser propuesto por un no biblio es Pedro Nonualco (disc. · contr. · bloq.), creo que cada uno va y se da cuenta de el wikilinchamiento que sufrirá, cada uno decide. En cuanto a las ediciones, cada vez que cambias tu estado en el monobook cuenta como edición... lo cambias 2500 veces y listo... risible. Y con el tiempo... hay muchos trolls que tiene hasta un año... incluso un día vi una IP que tiene un historial de vandalismo desde 2004... conclusión... hay que dejarlo como está. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:26 27 jul 2007 (CEST)

Limites no me parecen justos. Quizás sí pondría un tiempo, para evaluar la experiencia. En wikipedia en catalán, por ejemplo, se establece como requisito, tener al menos 3.000 ediciones y un año de antigüedad. No digo que aquí seamos tan severos, porque todos sabemos que esa medida en nuestra wiki sería muy poco factible y no se ajustaría a las demandas de una enciclopedia tan extensa. Lo que sí considero oportuno es tener al menos 6 meses de registro, y un buen número de ediciones, aunque para este último caso no pondría ningún límite. Además, todos sabemos que juegan otros factores: popularidad del candidato, carisma, proponente, acciones del pasado, etc. Proponerse a bibliotecario es, entre otras cosas, como realizar una revisión de expediente. Lo de autopostularse no lo veo mal, porque como bien apuntan algunos, quien lo hace sabe a qué atenerse, y no merece la pena (creo) crear una política en ese sentido. GuS - ¡Dialoguemos! 00:28 28 jul 2007 (CEST)

Opino como Mercedes: el que vota, si piensa que alguno de los tres puntos son importantes y el candidato no lo cumple, votará en contra. El que no los crea necesarios, no los tendrá en cuenta. No nos compliquemos con leyes y leyes, y votaciones de si esas leyes deben decir tal o cual cosa. Tratemos de que todo sea lo más simple posible.Ruper (R.Fiadone) 01:18 28 jul 2007 (CEST)

Lo que se quiere evitar es que usuarios novatos se postulen, pero el problema no es tan serio no se da tan amenudo y normalmente la votación se cierra en unos 5 días, hay usuarios como Axxgreazz, por citar uno que fueron elegidos en menos de 6 meses, por lo que preferiría usar el sentido común en la votación para bibliotecarios y el contacto que tiene el CAB con la comunidad. Erodrigufer (Wie bitte?) 05:05 28 jul 2007 (CEST)

Yo añadiría que la falta de gran cantidad de ediciones no implica necesariamente un desconocimiento de las políticas. Está la Wikipedia en inglés por ahí, las grandes normas son las mismas, y no sería tan descabellado suponer que "importemos" en algún momento a algún gran usuario de allá. Thanos 05:20 28 jul 2007 (CEST)

Ya lo hemos hecho: Raystorm (disc. · contr. · bloq.), probable bibliotecaria dentro de poco. --Cratón 20:10 29 jul 2007 (CEST)

*Raystorm le pasa los wikidólares prometidos a Cratón* ^_^ Raystorm (Yes?) 22:21 4 ago 2007 (CEST)

Vale, pues lo de los límites no cuela. Sin embargo, creo al menos que, para evitar saturaciones de candidaturas, podríamos dejar una semana entre la primera y segunda, respecto a la tercera y cuarta. Esto es, si tenemos cuatro o más candidaturas, sólo coincidirían entre ellas, en una sola semana. Es sólo una propuesta utópica porque, en la práctica, siempre acabaremos como hasta ahora. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 01:54 31 jul 2007 (CEST)

Claro, si uno se autopostula no va a ganar. La mayoria de sus votos seran en contra. Bucho Dis Mail 11:42 31 jul 2007 (CEST)

Yo no veo bien poner restricción de ningun tipo a esto, el ser biblio no es un premio es una forma de comprometerse con la comunidad, si alguien quiere hacerlo ¿por qué no va a poder? veo absurdo e injusto votar en contra de una autopostulación. Además de una hipocresía eso de esperar a que alguien se fije en ti cuando quieres ser biblio desde hace ya tiempo. Por otra parte, lo de poner límite a las candidaturas simultaneas no lo veo bien, cuantos más, mejor ¿no?. que si se tarda más tiempo en revisar ediciones y comprobar si un usuario es válido o no, pues tienes 15 días para hacerlo, que no es poco y además nadie te obliga ^Zeta^ _búnker 02:46 6 ago 2007 (CEST)

Todas deben ser aprobadas. Esa es mi humilde opinión ;). — El comentario anterior sin firmar es obra de Xexito (disc. • contribs • bloq). Kojie (Protesta Aquí) 00:59 7 ago 2007 (CEST)

Vamos a parar el carro un momento. Las autopostulaciones, aunque wikilincheadas, deben estar permitidas, ya que todos tenemos derecho a ser nominados, independientemente (buena idea me has dado, Zeta) de sus ediciones. Las ediciones, es una mísera tontería, ya que un usuario con 2500 ediciones creo que puede tener igual peso que uno de 2600, ¿no? Y la antigüedad, pues como los votos, un mes, y por si.... Saludos. Kojie (Protesta Aquí) 00:59 7 ago 2007 (CEST)

Tiene razon Zeta. Las autopostulaciones se pueden hacer, asi que no importa si pierda. Yo tambien lo podria hacerlo, pero ahorita no quiero. Bucho Dis Mail 19:24 8 ago 2007 (CEST)

::Estoy totalmente en contra con las moidifcaciones planteadas por el usuario Gejotape (disc. · contr. · bloq.) y propongo las siguientes modificaciones a la propuesta.

*Permitir las autopostulaciones; no la de los usuarios novatos, es decir previamente el usuario debería informarse hacerca de los requisitos necesarios para llevar a cabo dicha postulación, generalmente los usuarios novatos al postularse creen que van a ser elegidos bibliotecarios con toda seguridad, y en vez de eso terminan siendo Wikilinchados con una enorme cantidad de votos en contra.

*Establecer un piso de al menos 2000 contribuciones 2500 contribuciones es demasiado.

*Establecer una cantidad de tiempo mínima en la wikipedia De al menos 4 meses, sis meses es demasiado, y aparte en 4 meses un usuario puede alcanzar las 2000 contribuciones.

Kineto (¿Algún mensaje?)

• A mi me parece que sobre esto debería haber una encuesta o votación.--Irus 10:45 19 ago 2007 (CEST)

No entiendo por qué hay que cambiar algo que funciona tan satisfactoriamente. Me opongo a cualquier cambio a menos que venga a solucionar un problema. Si no hay problema, no hay que cambiar nada. Sanbec ✍ 20:21 20 ago 2007 (CEST)

Coincido con Sanbec (disc. · contr. · bloq.), creo que las CAB funcionan suficientemente bien. No veo que haya que poner límites, es la comunidad la que elige y juzga en cada momento (además, los límites los pondría "una" comunidad concreta (la que se daría en ese tiempo) y no obedecerían a las modificaciones de la comunidad en el tiempo). Como se dice en mantenimiento "lo que funciona no se debe tocar". un saludo Txo (discusión) 20:31 20 ago 2007 (CEST)

Coincido: si no está roto, no lo arregles. résped ¿sí? 22:54 20 ago 2007 (CEST)

No es necesario modificar ninguna nota de la politica de nombramiento de biblios. Asi esta bien como esta actualmente. Bucho Dis Mail 02:57 21 ago 2007 (CEST)

Retriro lo dicho, es mejor dejar todo como esta. Kineto (¿Algún mensaje?)

los articulos que refieren a folklore deben ir todos con K

De acuerdo a la definicion de folklore, la palabra folclore nada significa. Alguien que sepa hacer los cambios por favor introduzca las correciones en todas las secciones donde esta mal escrito. Cambiar la k por la c deja sin sentido en el idioma castellano al tèrmino FOLKLORE. Gracias!!. Adelante WIKIPEDIA, la mejor!

En inglés folklore, en castellano, folclore. Amén. KoMuNeRo MaG ^(✉) 15:45 3 sep 2007 (CEST)

No Komunero, son válidas las dos en español y no se puede preferir una a otra. Menos opiniones y vamos a las fuentes:

folclore. Adaptación gráfica de la voz inglesa folklore, ‘conjunto de costumbres, tradiciones y manifestaciones artísticas de un pueblo’: «La música de Pablo Guerrero [...] está enraizada en el folclore extremeño» (Vanguardia [Esp.] 16.6.95). Existe también la variante folclor, más usada en América que en España: «Es [...] un experto en folclor antioqueño» (Semana [Col.] 15-22.10.96). Esta voz ha dado derivados como folclórico y folclorista. Son también válidas las formas que conservan la -k- etimológica: folklor(e), folklórico y folklorista.

DPD

El tema ya se discutió aquí. Escarlati - escríbeme 15:58 3 sep 2007 (CEST)

Es igual, ambas son válidas, pero folclore está castellanizado. Es igual, el caso es que son redirects xD KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:06 3 sep 2007 (CEST)

Sí, solo quería aclarar que «folklore» también es español. Escarlati - escríbeme 16:09 3 sep 2007 (CEST)

Las dos formas creo son aceptadas, aunque en DRAE solo acepta folclore como forma castellana. Xavigivax - (Habla conmigo) 17:49 3 sep 2007 (CEST)

Aunque puse el enlace a la discusión antigua, vuelvo a poner lo que dijo Yonderboy:

las Academias admiten ambas formas (el DPD es tan normativo como el Diccionario, recordémoslo, y ha sido publicado con posterioridad, por lo que tiene preferencia), y conviven perfectamente adaptadas al español, por lo que no hay razón alguna para tomar partido por una u otra forma, ni unificar su uso, sino que es el redactor quien puede decidirlo según sus preferencias. Lo mismo en otros casos análogos. Yonderboy (discusión) 11:22 24 jul 2007 (CEST)

El subrayado es mío. Escarlati - escríbeme 18:38 3 sep 2007 (CEST)