Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2011/09

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

WP:BOT/A

Traigo el tema desde la sección "Noticias" del café. Sobre cambiar el sistema de autorización por medio del cual se entrega el flag de Bot. Actualmente las votaciones duran 14 días, y para conseguir la autorización se necesitan 5 votos favorables y un 75% de votos favorables respecto al total, si no existen votos en contra, la solicitud queda aprobada por "silencio administrativo", pero debe registrar al menos 1 voto a favor.

Especialmente cuando se trata de un bot de interwikis, 14 días me parece excesivo, incluso para otras tareas también, en cuanto al sistema de votación no le veo mayor problema, dado que en la mayoría de los casos, los votos son argumentados en base a las ediciones de prueba. Pierrotde Lioncourt 02:54 1 sep 2011 (UTC)

Pues mi voto va por reducir burocracia: ese flag puede ser perfectamente entregado por un bibliotecario en el TAB, igual que los de reversor, verificador y autoverificado. Es cierto que un bot alocado la puede mangar muy gorda, pero confío en el buen criterio de los biblios en esto (al igual que en labores aun más delicadas que tienen encomendadas), bien porque sepan si es adecuado entregar el flag o bien porque sepan abstenerse cuando no lo saben. Un saludo, —Rondador 07:26 1 sep 2011 (UTC)

A favor de todo lo que sea eliminar burocracia sin eliminar calidad y seguridad del sistema. --Irbian (discusión) 07:37 1 sep 2011 (UTC)

En contra de que los flag de bot se entreguen al estilo de reversor, verificador y autoverificado. Preferiría votación previa (o discusión argumentada en su defecto). A favor de simplificar el proceso. Expondré a lo largo del día propuestas que llevo pensando desde hace tiempo. Un saludo, --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 08:52 1 sep 2011 (UTC)

Este flag es solicitado por usuarios de otras wikies. Creo que necesitamos una página especial, como ahora, para votar por su aceptación o rechazo, ya que no es "otro flag más", sino que estamos habilitando a usuarios a desarrollar tareas masivas automáticas sin que aparezcan en cambios recientes. Mantendría la página, cambiaría las reglas: 7 días, 50 pruebas de edición a extranjeros (150 a hispanohablantes), no hay silencio administrativo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:36 1 sep 2011 (UTC)

Creo que concordamos en reducir el tiempo de espera ¿verdad? 7 días, lo apoyo, el número de ediciones que sugieres Superzero' ya lo añadí a la página de solicitudes después de la discusión sobre el tema que tuvimos acá, y bien se pueden exigir más ediciones cuando se trata de tareas más complejas según sea el caso. Lo de eliminar el silencio administrativo, no sé... lo que va del 2011 se han aprobado cinco autorizaciones por SA, y eso es principalmente por la poca participación en las votaciones, para solucionar eso, se me ocurre que al iniciare una solicitud, se podría dar un aviso en el café (como hice yo en el otro hilo, y mirando las votaciones tuvo buenos resultados), para que la comunidad sepa que se esta llevando a cabo. ¿que me dicen?. Pierrotde Lioncourt 14:27 2 sep 2011 (UTC)

Encontré super injusto considerar Comunidad Umbría una comunidad irrelevante para tener su propio artículo en Wikipedia

No me parece lógico que después de tantos años, siendo un sitio web, y una comunidad que ha crecido y trabajado tanto tiempo en la internet para ser emblemáticamente importante para tantos roleros hispano hablantes, ¿cómo encuentran posible que estos Roleros, mejor dichos jugadores de Rol, tengan en cuenta tanto su software de aplicación, y sus eventos realizados, considerado irrelevante para Wikipedia?

Si, así lo leen, ustedes mismos, consideraron, Comunidad Umbría, irrelevante como artículo de Wikipedia y según me cuentan, el staff, ya intentó crear el artículo pero lo borraron por "irrelevante" según a su criterio, algo que por años de dedicatoria y organización de parte de esta Comunidad, no merece ese respeto al menos de los que mencionan tantos Wikipedistas a la hora de decir irrelevante, si que quiero que les den el derecho políticamente al menos para recibir su historial y esfuerzo que dedicaron años para eso escrito en letras de su propio artículo, saludos.--Geo Cloaking (discusión) 12:30 1 sep 2011 (UTC)

«¿Según me cuentan el staff ya intentó crear el artículo?» : si estás relacionado con el staff y éste intentó crear su entrada en Wikipedia no estamos ante un buen argumento para una eventual restauración: mas bien al contrario, el tema tiene un tufillo autopromocional. En otro orden, es realmente inconducente mezclar la relevancia enciclopédica con una cuestión de «respeto». Cuando decimos que algo no tiene relevancia enciclopédica nos referimos al artículo, su estilo, la forma en que está redactado, y su incidencia desde el punto de vista estrictamente enciclopédico, y no abrimos juicios de valor sobre el sujeto de la entrada. Finalmente, tener entrada propia en Wikipedia no es un derecho polìtico de nadie, ni un premio al esfuerzo de ninguna índole. Un saludo Antur (discusión) 12:43 1 sep 2011 (UTC)

Mmmm... sin comentarios, ¿saben por qué? estoy seguro que aquí, se trata más de autoridad, que de derechos, y lo puedo aprobar a mi juicio, fuera de eso, que no tiene importancia en Wikipedia realmente y eso también lo puedo aprobar, yo creo que estoy entre una pared chueca, en donde la gente decide hacer su artículo primero para saber si es relevante o no, nunca llegarán a decirte que es enciclopédico hasta que lo intentes, y si lo borran, se alude más lo que no se pudo a lo que fué. Comprendo que el comportamiento aquí es respetar sobre todo al staff, pero tanto el staff como el usuario tienen que hallar su mínimo respeto, si que como no hallamos una solución viable, prefiero quedarme en esta situación en las cuales usted, marcó la diferencia entre haber o no haber terminado el artículo, sin ver los errores que podrían al menos quitarse para recrearlo, si es que en algún caso valió la pena. Yo no le digo que si, a usted referente a que me voy a quedar con los brazos cruzados viéndome como un sujeto derrotado por la autoridad a la que representa, me voy a quedar con la conformidad de que esto no llegará ni llevará a nadie a ningún lado, gracias por aportar información más clara sobre el caso. Con esto les digo que no me proponen confianza, pero que tampoco la tienen que dar, en un caso de respeto... por que yo sé que ustedes merecen al menos ese crédito que son ustedes los que hacen y ven realmente la relevancia de un artículo, saludos.--Georgy (discusión) 21:55 1 sep 2011 (UTC)

Lo siento, me cuesta entender lo que dices: ¿estás autotraduciendo de otro idioma?. Antur (discusión) 14:33 2 sep 2011 (UTC)

Hola a los dos, creo que hay un problema de entendimiento, estoy de acuerdo con todos los argumentos de Antur pero realmente creo que el problema es que GeoCloaking tiene que entender qué significa "enciclopédicamente relevante", y el resto de wikipedistas debemos intentar explicárselo, no quiero que nadie se ofenda con ello, sé de vuestra veteranía frente a mi bisoñez. Yo voy a aportar mi granito de arena por si fuera de ayuda, al menos intentaré no liar la cosa más. Hace poco, llevo poco en Wikipedia como dije, tuve una consulta de relevancia y me ayudó a entender este concepto que nos ocupa. Yo utilizo un "truco", pienso en que lo está leyendo una persona dentro de 100 años, si el artículo es relevante lo entenderá y le será de ayuda para comprender como era "eso" en el 2011, también pienso en quién podría consultar este dato, por ejemplo si se habla del objeto dela artículo en periódicos, revistas, libros, monumentos, etc. es posible que alguien vaya a Wikipedia a consultar qué era eso. Date cuenta que hay cosas actuales que no tienen trascendencia enciclopédica y sin embargo pueden ser muy importantes en tu vida actual, en la de tu grupo, país, etc. Te pongo un ejemplo de esto último, ¿quién no tiene un gran profesor en su vida que le ha ayudado a ser, por ejemplo, un Wikipedista actualmente?, probablemente haya tenido 30 alumnos durante 40 años de oficio, ¡1200 alumnos! formados por él, nada más y nada menos, no se me ocurren muchas cosas más importantes, pero no por ello sería relevante hacerle un artículo a cada uno de los profesores del mundo. Por último un consejo, participa de forma activa o pasiva en consultas de relevancia. Perdonad la longitud del texto y gracias por vuestro tiempo, saludos, --Nachosan (discusión) 20:13 2 sep 2011 (UTC)

Referencias

Hola. Recientemente he visto algunos usuarios que agregan <div class="reflist4" style="height: 220px; overflow: auto; padding: 3px" > antes de la plantilla {{listaref}}. El resultado de insertar este código es que muestra las referencias en un cuadro "navegable" como aquí, aquí o aquí. Recuerdo que antes había una plantilla que realizaba la misma función, pero fue borrada debido a ciertos problemas (decían que dificultaba la navegación, ocultaba las referencias y cuando se imprimía una artículo no salían completas las referencias). Iba a proceder a borrar estos códigos, pero veo que hay varios artículos así y al momento de dar una justificación del borrado no se me ocurrió nada. Así que pregunto ¿hay algo en las políticas que puede justificar el borrado del código o insertar este código es algo válido?--WW 02:44 8 sep 2011 (UTC)

En la consulta de borrado se dan argumentos bastante interesantes. Pero en eswiki creo que no tenemos ninguna política de Usabilidad como en enwiki. Allá, en su política de referencias mencionan este tipo de casos (y se da un enlace a la discusión que realizaron). --Locos epraix 12:15 8 sep 2011 (UTC)

El problema con este método es que no permite la impresión de las referencias, cosa que no ocurría con la plantilla {{muchasref}} que dependía de un código CSS que mostraba algunas referencias por vez en pantalla con una barra de desplazamiento para navegar, pero siempre mostraba todas las referencias al imprimir el texto. Finalmente se borró esta plantilla por razones no muy claras. Ver consulta de borrado. Saludos, Alpertron (discusión) 15:00 8 sep 2011 (UTC)

Si mal no recuerdo estaba basado en la idea de sacar la wikipedia en formato físico (enciclopedia en libro al modo tradicional) para su distribución para aquellos sin acceso a internet. Si la plantilla {{muchasref}} permitía su impresión correcta, y al pinchar en una referencia mandaba a la nota adecuada (es decir, la barra se movía automáticamente a la posición) entonces esa plantilla no me parece equivocada, aunque no deja de ser una mejora estética. En cualquier caso, este

<div>

sí que no permite la impresión, de modo que yo prohibiría su uso. RedTony (⇨ ✉) 18:02 8 sep 2011 (UTC)

Enlaces a fechas

He observado una gran cantidad de enlaces a fechas (días, años, etc.). Yo dudo que se útil poner tantos enlaces internos a años, como por ejemplo aquí, ya que es poco probable que alguien interesado en un artículo se ponga a explorar cosas que han ocurrido ese año. De todas maneras no me parece muy nocivo el tema de los años. Lo que si me parece totalmente irrelevante son los enlaces a fechas como 20 de octubre en el medio de un texto de historia, deporte o lo que sea. Si alguien me da un argumento sólido para justificar todos esos enlaces agradeceré el gesto. Si no, agradeceré alguna sugerencia de que hacer, porque una cruzada contra esos enlaces tampoco me parece muy productivo. Saludos. --BuenaGente 19:52 10 sep 2011 (UTC)

 De acuerdo con BuenaGente. El Manual de estilo dice que es recomendable enlazar solo fechas que aporten información relevante, y en discusiones anteriores se ha dicho que fechas relevantes son, por ejemplo, la fecha de nacimiento de un personaje del que trate un artículo, o la fecha en que se dio un suceso histórico del que trata un artículo. A mi modo de ver, ese tipo de fechas son igualmente irrelevantes y aleatorias. Poquísimas excepciones creo que podrían darse en que sí sea relevante enlazar; por ejemplo, si se hablara de la cantidad de hechos históricos que se han dado en la fecha 11 de septiembre o algo parecido, donde la fecha en sí cobre relevancia y sea útil entrar a su artículo. --Moraleh 20:10 10 sep 2011 (UTC)

Colocar un indice en WP:BR

He trabajado en cambiar el orden actual, lo pueden consultar aquí «Usuario:Jorge 2701/Pruebas», los cambios básicamente son el agregar una letra que corresponda al criterio y un numero, tal como se redacta en en.wiki (en:WP:CSD), esto facilitaría dar un atajo para especificar rápidamente la razón del borrado (indice utilizado por Twinkle y Huggle), otra ventaja es que estos indices enlazan automáticamente al colocar la razón (ej. [[WP:BR#G1]]). Los indices que utilizan TW y HG no encajan con el orden actual, de hecho estoy trabajando en un TW personal (solo la sección de borrado rápido) para que estas avisen la razón (G1, G2, etc), prácticamente no hay cambios en la política, solo es el indice, y si pueden estan invitados a mejorar la redacción de el borrador que tengo, ¿Que opinan del cambio? --Jorge, Escríbeme 04:09 10 sep 2011 (UTC)

Yo ya uso este sistema, como podrás comprobar, por medio de unos botones con resumen de borrado automático. Básicamente es casi lo mismo, lo que tú estarías haciendo es volverlos más visibles. Para mis botones me basé, por ejemplo, en colocar «G1» de «Criterios generales de borrado rápido, punto 1». Realmente me parece una buena idea, a ver qué piensan los demás. Saludos, Nixón (wop!) 04:13 10 sep 2011 (UTC)

Es una muy buena idea, despues solo sería necesario sincronizar tus botones al igual que lo de Twinkle → (estoy trabajando en eso) y Huggle :D --Jorge, Escríbeme 04:19 10 sep 2011 (UTC)

Bueno si no hay objeciones me permito editar la página --Jorge, Escríbeme 00:38 12 sep 2011 (UTC)

colores

no creen que exageramos un poco con esto de los colores?? estoy indeciso acerca de eliminarlos o no.que opinan?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 03:00 11 sep 2011 (UTC)

Es increible el trabajo que se han tomado en hacer ese artículo de escasa relevancia enciclopédica. Si la variedad de colores aporta información y permite una más fácil separación, no lo veo mal. Si lo vería mal si se hace sólo por cuestiones estéticas. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:25 11 sep 2011 (UTC)

pues a mi me parece que no tiene nada de relevante los colores,pero queria consenso,saludos--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:54 11 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo: parecen más decorativos que otra cosa, y algunos de los colores escogidos (como el marrón oscuro) hacen que el texto sea mucho más difícil de leer. Si el usuario se hubiera preocupado la décima parte por escribir correctamente (con acentos, nombres propios con mayúscula inicial y esas cosas) que por hacer que las tablas queden bonitas, otro gallo cantaría. Sabbut (めーる) 07:20 11 sep 2011 (UTC)

ya tiene rato la plantilla que puse de wikificar,pero no creo que ayude mucho,y no sabia a donde acudir,me recomiendan que las quite o como ven? saludos--caarliitoos juniioor XD (discusión) 07:32 11 sep 2011 (UTC)

Además el texto está reñido con el uso coherente de mayúsculas (unas sobran, otras faltan), faltan tildes y hay algunos errores de b y v. He corregido algunas cosas, pero estoy en otros temas y calculo que el redactor, en su propio beneficio, deseará arreglar estos errores. B25es (discusión) 10:57 11 sep 2011 (UTC)

Más divertido es el hecho de que hay que fusionar.... Yo sí Canto y Yo sí canto. --Irbian (discusión) 13:53 11 sep 2011 (UTC)

Hola, Augusto. Respecto a que la plantilla lleva tiempo, es cierto, pero es un problema general: hay artículos esperando desde 2006 para wikificar y algunos también por referencias. La única solución es... ponerse en obras y arreglarlo. No hay de otra. Si esperamos a que alguien más lo haga, probablemente nunca se haga, o tarde muchíiiiisimo en hacerse. Piensa que hay casi 10.500 artículos esperando... --Andrea (discusión) 01:34 13 sep 2011 (UTC)

en ves de poner en riesgo el uso de mi flag de reversor,me puse a deshacer y tambien borrar colores pero son demasiado persistentes las ip,y volvieron a colocar los (de por si poco utiles en este articulo)colores.. pff no tengo tanto tiempo,ya veremos despues--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:03 13 sep 2011 (UTC)

Sobre la relevancia o no

Últimamente se están creando, desde algunas IP principalmente, artículos de futbolistas de clubes de 2ª B y de 3ª división española. También me he encontrado con artículos de fichas de deportistas de clubes aficionados y fichas de clubes de fútbol de tercera y de aficionados. ¿No sería buen momento para definir en las políticas los criterios de relevancia de un futbolista, de un grupo de música, de un equipo deportivo, de un videojuego, de un personaje de un videojuego, película o manga ....? A este paso podré hacer un artículo mío, ya que soy un deportista de un club deportivo, aunque no estoy fedderado. Un saludo a todos. Rwheimle (discusión) 12:07 14 sep 2011 (UTC)

Ve aqui. --Andrea (discusión) 19:08 14 sep 2011 (UTC)

(y desespérate...) π ^(discusión) 23:26 15 sep 2011 (UTC)

Categorías: Historia y Fuerzas armadas y guerra.

Bueno, revisando la lista de artículos destacados, me he dado cuenta de algo que llevaba pensando desde hace tiempo, y que probablemente viniese motivado por la creación de la categoría "Fuerzas armadas y guerra" posteriormente a la categoría "Historia". Hay artículos que están incluidos en una de estas dos categorías cuando podrían perfectamente pertenecer a ambas. Por ejemplo, en "Fuerzas armadas y guerra" aparece la Guerra de los Cien Años mientras en Historia aparece la Historia de las campañas militares romanas.

Hasta el momento creo que se han ido incluyendo en una u otra categoría de manera arbitraria, dado que encajarían en cualquiera de las dos, sin embargo, creo que deberíamos dar una definición más específica para cada una de estas categorías, y para que no quede como un canto de sirena sin contenido, propongo una y espero opiniones:

Fuerzas armadas y guerra

Artículos referentes a equipamiento militar, antiguo o moderno, unidades militares actuales o históricas, tanto en composición como en estructura o en lo referente a su historia, estrategias o tácticas, así como batallas históricas.

Esto excluiría la inclusión de conflictos militares, que pueden tener trasfondos políticos, económicos y sociales que exceden con mucho esta categoría si se viesen incluidos en la misma. Por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial quedaría claramente incluida en 'Historia' y fuera de 'Fuerzas armadas y guerra'.

¿Opiniones? Según sea el resultado procedería a reorganizar el índice de los AD y AB de estas dos categorías. También estaría bien incluir una pequeña explicación de la categoría en la página de nominaciones.

RedTony (⇨ ✉) 14:06 5 sep 2011 (UTC)

El problema no es baladí. Realmente, la categoría de "Fuerzas Armadas y Guerra" es un poco artificiosa, pues no hay duda de que está tan profundamente imbricada con la Historia que ciertos temas serán complicados de incardinar en una u otra, de manera indiscutible. Dicho ello, no me parece mal que hagamos ciertas distincionses, y hace tiempo que venía pensando en el tema, pero a raíz de otra visión.

Creo que ela categoría "Historia" debería dividirse en dos categorías fundamentales, a saber:

• La categoría "Fuerzas Armadas", que estaría definida como muy bien apunta RedTony arriba.
• La categoría "Biografías", que -siendo Historia- merece su apartado. Muchos de los artículos de historia son, en realidad, Biografías y creo que a muchas personas les sería más sencillo encontrar algo en ése epígrafe que en el de Historia.

Así, tendríamos un categoría "Biografías" para meter en ella a los personajes históricos (desde Sumeria hasta hoy), una categoría "Fuerzas Armadas" (que no guerra, que la guerra es historia) y una de "Historia" para lo demás.--Marctaltor (discusión) 18:03 6 sep 2011 (UTC)

Me gusta, y también me gusta la categoría Fuerzas armadas sin la coletilla de "y guerra". Desde luego, ahora mismo las tres categorías se están pisando entre ellas.

RedTony (⇨ ✉) 07:35 7 sep 2011 (UTC)

Por lo que respecta a CAD, como Fuerzas armadas ya existe aparte de Historia, el cambio afectaría al concepto temático nada más. Lo de abrir una temática específica de biografías es atractivo, pero se volverían a mezclar las temáticas. Actualmente hay 9 (de 31) biografías en revisión y 2 (de 26) en lista de espera. Si se pusiesen en una sóla temática, creo que se atascaría. Se me ocurre hacer dos grandes areas en CAD, por ejemplo, CAD-GENERAL y CAD-BIOGRAFIAS, cada una con su lista de espera, con sus temáticas y cupos independientes. Para los ACAD sería algo más de trabajo, pero tampoco tanto, porque el problema de los ACAD es precisamente la falta de trabajo. A este paso, tendremos que enchufar la portada a la página aleatoria, porque estamos consumiendo en portada 10 artículos al mes, que es más de lo que producimos. De todas formas, por precisar ideas, CAD es sólo uno de los termómetros del proyecto y simplemente señala que hace frío... como si estuviésemos pasando una glaciación wikipédica, la frigo-pedia, vaya. Para mí, el frío que padecemos proviene del egoísmo, de cambiar:

Yo soy yo y mi circunstancia.

por:

Yo soy yo y mi lista de seguimiento.

El altruismo es la actitud de ser más el otro que uno mismo. Es el calor. El egoísmo es el frío, brrrr. Pero, bueno, volviendo al tema, creo que sería factible dividir CAD en dos áreas. A ver qué opinan los demás. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:48 7 sep 2011 (UTC)

Creo que se tiene que pensar bien sobre esto de la categoría Biografías, porque si he entendido bien la razón es eliminar el problema del solape en Historia. Esta categoría se solaparía a su vez con algunas otras, como Música clásica en el caso de biografías de compositores o Cine con biografías de actores, por poner dos ejemplos. Lobo (howl?) 20:03 7 sep 2011 (UTC)

Por ir avanzando algo, ¿qué tal si sacamos los artículos de conflictos históricos de la sección "fuerzas armadas y guerra", cambiamos el nombre de esta categoría a "fuerzas armadas", y seguimos debatiendo sobre las biografías? Si nadie se opone lo hago este fin de semana. RedTony (⇨ ✉) 09:46 8 sep 2011 (UTC)

Como parece que estemos todos de acuerdo en lo de las fuerzas armadas, yo a eso le daría el OK. Respecto de lo que dice Lobo más arriba, no hace más que abundar a mi favor: hay que sacar las Biografías del epígrafe de Historia. Si las sacamos, ya no habrá problemas en que la Biografía sea la de Calígula, la de Brahms o la de Clark Gable, ya que no estarían en Historia, Música o Cine, sino en su propia categoría. Me parece más enciclopédico y, de hecho, los que hemos trabajado en bibliotecas sabemos que se organizan de esta manera.--Marctaltor (discusión) 10:13 8 sep 2011 (UTC)

A mí es justo eso lo que no me gusta, que todas las biografías estén en la misma categoría en lugar de en una más específica. Me parece una categorización muy heterogénea y extensa, pues entrarían escritores, filósofos, científicos, músicos, líderes políticos o militares, pintores, deportistas... básicamente cualquier personaje. El asunto de estructurar de forma diferente el sistema de CAD podría considerarse, pero al fin y al cabo se propone que todos los artículos de biografías se terminarían listando en la categoría Biografías ¿no? Lobo (howl?) 17:36 8 sep 2011 (UTC)

¿Qué tal Categoría:Biografías de historia, Categoría:Biografías de religión, Categoría:Biografías de música y así con todas las temáticas que lo requieran. Εράιδα (Discusión) 20:10 8 sep 2011 (UTC)

Quizás sea demasiado extenso...no entiendo bien porqué las biografías de Ramsés II y la de Verdi no pueden estar en la misma categoría, si son biografías las dos...insisto en que cualquiera que haya trabajado o visitado asiduamente una biblioteca se encontrará con que las biografías se encuentra todas reunidas bajo nun epígrafe, que no distingue si los biografiados lo son por sus méritos como escultores o como científicos; mi criterio es que una biografía siempre será un artículo de historia...historia de la música, o del arte, o del cine o de la filosofía...pero historia al fin y al cabo. Hacer subcategorías de biografías no creo que arregle gran cosa, pero si lo demás lo consideran necesario....--Marctaltor (discusión) 22:11 8 sep 2011 (UTC)

No digo que Ramsés II o Verdi no puedan estar en la misma categoría (de hecho prefiero que estén juntos en lugar de crear multitud de subcategorías de biografías), solo es que me parece que será una categoría muy numerosa. Aun así, acabo de hacer un recuento por encima, y de los 981 AD actuales aproximadamente unos 170 son biografías, por lo que puede ser abordable y que mi percepción fuera exagerada. Lobo (howl?) 23:04 8 sep 2011 (UTC)

¿Procedemos, pues?--Marctaltor (discusión) 11:09 11 sep 2011 (UTC)

A mi me parece peligroso crear categorías tan generales. ¿Van a quedar solamente para los CAD? Porque la Categoría:Wikipedia:Wikificar biografías tiene más de 2300 artículos, y es una verdadera ensalada de frutas. Algunos están doblemente categorizados (biografía+profesión), pero otros no. Se me hace difícil creer que alguien podría encontrar algo en forma rápida. Si los usuarios perciben que existe Categoría:Biografías de música, ¿entenderán que se limitan a CAD o comenzarán a utilizarla en todos los artículos de música, desde Mozart a Michael Jackson? No sé, me deja serias dudas... --Andrea (discusión) 17:12 11 sep 2011 (UTC)

Estoy empezando a mover todos los artículos CAD de historia a fuerzas armadas y viceversa, según decidimos en la primera parte de esta discusión. De momento no toco las biografías. En cuanto a las categorías generales, varias impresiones:

1. Me gusta la idea de Egaida, tampoco creo que sea rizar el rizo subcategorizar las biografías.

2. Andrea, estamos hablando de "categorías" sólo por utilizar una palabra descriptiva, podríamos decir "secciones de CAD/CAB", es decir, no se creará una categoría, sino que se distribuirán los artículos candidatos entre estas secciones.

3. Para proponer una primera solución intermedia, crearía una sección "biografías" y luego decidimos si hacer subsecciones como ha indicado arriba Egaida (Biografía: Música, Biografía: Cine, etc.) así vamos avanzando trabajo.

RedTony (⇨ ✉) 10:09 13 sep 2011 (UTC)

Sobre los traslados de categorías

Actualmente para trasladar las categorías un bot crea la nueva categoría, la cambia en todos los artículos y marca para destruir la antigua. Sin embargo en la nueva categoría figura como único editor el bot. Por tanto propongo que para respetar la licencia los biblios que borren las categorías antiguas además fusionen los historiales de las dos. ¿Qué os parece? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:41 16 sep 2011 (UTC)

No todos los traslados los realiza un bot. En aquellos casos en que son pocos artículos se hace manualmente. --Andrea (discusión) 10:23 19 sep 2011 (UTC)

Pero se pierde el historial de la categoría antigua en el caso de un bot. El bot pone simplemente en el resumen de edición «Autores originales: [...]». Y si se vuelve a trasladar se pierde definitivamente. Así se incumple la licencia Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0 de wikipedia. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:34 19 sep 2011 (UTC)

¿Considero pues pasarlo a Wikipedia:Votaciones? —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:11 21 sep 2011 (UTC)

¿Cuales son las ediciones que hay que preservar? LA creación y categorización... ¿alguna otra? Magister 23:58 21 sep 2011 (UTC)

Una categoría no se puede trasladar como cualquiera otra página (véase este ejemplo), por lo que es sencillamente imposible preservar sus historiales originales cuando se quiere renombrarlas. Saludos. —Mafores - (δ) 00:39 22 sep 2011 (UTC)

¿Una IP puede pedir un borrado y argumentar?

Escribí un artículo, pasaron los días y una IP solicitó el borrado automático, lo revertí pues solo argumentó en el resumen de edición que era irrelevante, y no había habido hasta ese momento ninguna observación de nadie más, la página de discusión estaba virgen. La IP volvió a colocar un borrado automático, un bibliotecario hizo caso y borró el artículo. Emití mi disconformidad en el tablón, diciendo que si se cree al artículo irrelevante pero cumple con los 5 pilares, entonces al menos debería tener una consulta de borrado, no uin borrado rápido. Se me dio la razón y se recuperó el artículo. El bibliotecario que lo había borrado, abrió entonces una consulta. ¿Quienes argumentaron a favor del borrado hasta ahora? Pues solo dos IP.
Mi pregunta es: ¿Cómo sé yo que no se trata de la misma persona, que argumenta desde distintas IP? Está muy bien lo de "presuma buena fe", pero tampoco soy ingenuo: con esto de que una IP puede entrar a argumentar en contra de un artículo, puede venir cualquier trol y hacerse las suyas. ¿Está bien esto de que argumenten las IP, siendo que es imposible identificar si se trata o no de la misma persona?
Que quede claro: no abro juicio sobre si está bien o mal que argumente alguien que prefiera estar en el anonimato, lo que sí me preocupa, es que ese alguien pueda escudarse en el anonimato para argumentar desde distintas IP. --Rúper (discusión) 01:23 9 sep 2011 (UTC)

No te preocupes, en una consulta de borrado por argumentación lo que pesan son los argumentos, no la cantidad de comentarios emitidos. Eso será lo que tenga en cuenta el bibliotecario que cierre la consulta. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 01:31 9 sep 2011 (UTC)

Que las ips puedan argumentar en las consultas de borrado, en el café y en las discusiones de los artículos, me parece bien. Lo que no veo de recibo es que puedan poner plantillas de ningún tipo en los artículos, ni comenzar consultas de borrado, ni cualquier otro procedimiento. Eso es prerrogativa de la comunidad de usuarios, que son los que crean las plantillas y las políticas de aplicación, no de la primera ip que llega. Sobre todo cuando registrarse es una cuestión nimia. Creo que deberían revertirse sin más. Saludos. --Ensada mensajes aquí 01:54 9 sep 2011 (UTC)

En efecto: una IP viene, pone un "borrado rápido" aquí, otro allá con otra IP, etc, nos llena de plantillas de "consulta de borrado" y nos llena de argumentos la consulta. Desde ya que la IP casi logra que el artículo se borrase sin más, si yo no lo discuto.

¡Ah! Y ahora van tres IP distintas argumentando a favor del borrado del artículo que me hizo venir aquí. Insisto: cualquiera puede venir a divertirse haciéndonos perder tiempo en consultas. Rúper (discusión) 02:22 9 sep 2011 (UTC)

Fíjate en esto, esto y esto. No tengo nada contra que las IP editen en wikipedia, y si encuentran un problema en un artículo, lo indiquen, pero si no estamos atentos, la opinión personal de uno o varios puede no solo darnos mucho mas trabajo de lo normal, sino que, como te pasó a ti, hacer parecer valido el borrado de una página que no lo es. Pierrotde Lioncourt 10:23 9 sep 2011 (UTC)

Me parece fundamental (para la filosofía del proyecto) proteger el derecho de cualquiera (IP incluídas y por delante) a editar sin más limitaciones de las imprescindibles (creando artículos, desde luego), argumentar en cualquier proceso que siga ese sistema (CdB, SAB, CAD...). Por motivos evidentes, lo que absolutamente no pueden hacer las IP es votar (CAB, políticas). En un punto intermedio veo las labores administrativas, como mover páginas (no pueden), quitar plantillas (el filtro no les deja) o ponerlas (actualmente sí pueden). Siguiendo esa línea argumental, personalmente no vería mal que el filtro impidiera a una IP o usuario novel poner plantillas, igual que no pueden quitarlas ¿cómo se ve la idea? —Rondador 11:24 9 sep 2011 (UTC)

No me parece mala la idea, después de todo, no le quita el derecho a editar a nadie por lo que no viola el pilar fundamental, así se evitaría el tema del retiro de plantillas de mantenimiento sin previo consenso con quien la puso y el tema principal de este hilo. Aunque es un tema como para un gran debate, creo que no se debería postergar ¿que piensa la comunidad?. Pierrotde Lioncourt 12:12 9 sep 2011 (UTC)

Me parece adecuado que las IP no pueda poner plantillas. Si hay que debatir el tema, contad comigo.Pepepitos (discusión) 12:49 9 sep 2011 (UTC)

No me gustaría influir en la charla, pero cuando alguna vez me he encontrado un vandalismo claro y viejo, he colocado carteles de borrar como IP, por diversas razones (estaba en un PC público, una red no segura -pese a que conozco el acceso por SSL-). No vería mal limitar las discusiones de distintos procesos, tal y como ya está contemplado en Wikipedia:Usuarios títeres. Y quizá borrar sea la plantilla más peligrosa, pero no veo por qué no pueda pedir referencias o wikificar (siempre que se controle el en:Wikipedia:Harrassment), el cual yo también he sufrido por parte de IPs --jynus (discusión) 13:35 9 sep 2011 (UTC)

Yo estoy en contra. Las IP hacen un tercio de las ediciones de la Wikipedia y ayudan en el mantenimiento. Una IP podría ser alguien que no tiene su contraseña a la mano. Claro que hay quienes vienen a vandalizar, pero eso también se da entre las personas registradas.

No sé de qué artículo habla Rúper, pero si durante días lo leyó un puñado de gente sin objetar, después alguien con cargos bibliotecarios lo borró por considerarlo irrelevante, y aun después otra persona lo recuperó porque sí es relevante, entonces para mi es obvio que se trata de uno de esos casos difíciles de evaluar para alguien que no conoce el tema. Lo de la insistencia en borrarlo sí que suena sospechoso, pero las personas registradas también hacen monerías como esa (e incluso peores), así que no me parece que ganemos mucho con ponerle más límites a las IP. --虎岸Revoluc 13:45 9 sep 2011 (UTC)

No tiene nada que ver que las IPs hagan un tercio de las ediciones de Wikipedia (sobre todo si no evaluamos en qué consiste ese tercio). Nadie está discutiendo la capacidad de las IPs de crear artículos o hacer ediciones, ya sean para corregir fallos de los textos, para aportar textos nuevos, para eliminar textos inadecuados, o para opinar en páginas de discusión... Pero lo que sí discutimos es la capacidad para hacer "mantenimiento administrativo", por llamarlo de alguna forma. Es decir, todo aquello que consiste en patrullar, advertir, poner plantillas, quitarlas, trasladar páginas... También creo que es discutible su capacidad para participar en CABs, RECABs y elaboración de políticas. Todo ello parace actividad propia de la comunidad y la comunidad (¿o me equivoco?) es el conjunto de usuarios. Sobre todo, si tenemos en cuenta lo fácil que es convertirse en usuario y que ni siquiera tienes obligación de rellenar una página como tal... Porque, al fin y al cabo, una IP carece de referente en la Wiki; quiero decir con ello, que no es posible dirigirse a una IP en su discusión (Sí, ya se que se hace, pero es absurdo porque la mayoría son dinámicas y cuando te diriges a ella ya no sabes en realidad si te diriges al autor de la cuestión o a otro), ni instarle a nada, y ni siquiera saber si tres reversiones seguidas están hechas por la misma persona o no, ni... En fín, no puedes interaccionar con una IP casi nada, al contrario que con los usuarios. Por tanto, parecería razonable que las IP sean activas en wikipedia, pero no que participen de la administración de ésta (ni siquiera de la más elemental). Saludos.Pepepitos (discusión) 14:52 9 sep 2011 (UTC) P.S.: Efectivamente puede darse que un usuario incluso veterano entre alguna vez como IP, pero vamos, eso no deja de ser una anécdota

Tal vez no podamos interaccionar con las IP, pero eso no les impide hacer mantenimiento (que sí lo hacen) ni ser parte de la comunidad (que sí lo son). Sí es fácil crearse una cuenta aquí, pero de eso no te enteras sino hasta que ya la creaste. Además está la cuestión de lidiar con otra contraseña, o la paranoia de la suplantación de identidad, o pueden pensar que tiene más mérito contribuir al proyecto anónimamente y sin agradecimiento de nadie. Yo tardé años en hacerme una cuenta, pero sé que era parte de la comunidad desde mucho antes (aunque no me hayan dejado votar por el nombre «Güiquipedia» xD ). --虎岸Revoluc 15:17 9 sep 2011 (UTC)

Esto no le quita el poder de editar a las IP, lo reitero, solo les limita poner plantillas críticas de mantenimiento como de borrado, SRA, FP, etc. ¿porque?, incluso usuarios experimentados más de alguna vez las ponen incorrectamente, es una tarea que preferiblemente la debería hacer alguien que conoce bien las políticas, su aplicación y es reconocido por la comunidad, vamos, es verdad lo fácil que es registrarse, hasta ahora he visto más de un caso donde una IP se emociona poniendo plantillas sin saber realmente si correspondía su uso, ahora claro, ¿como educamos a una IP?, si como dicen la mayoría son dinámicas, lo preferible es recomendarles que se registren si quieren hacer labores de mantenimiento así es mas fácil seguir sus cambios, y hay mas probabilidades de que se queden editando, hasta el momento veo mas ventajas que desventajas, siendo la única desventaja el hecho de proporcionar mas limitaciones. Pierrotde Lioncourt 18:14 9 sep 2011 (UTC)

¡Observen! Y díganme si no tengo razones sobradas para quejarme de un posible trol: miren su/s contribución/ones: [1], [2], [3] ¡Solo se dedican a pedir el borrado del mismo artículo, y a poner plantilla de borrado en otro! --Rúper (discusión) 19:50 9 sep 2011 (UTC)

De acuerdo en combatir el vandalismo, y en revertir ediciones incorrectas. Pero no se haga porque sea IP o usuario registrado, sino porque las ediciones en sí mismas sean incorrectas. Una IP tanto puede editar bien como mal, porque detrás hay un usuario (registrado o no) y puede ser muy valioso o un vándalo. El hecho de que sea ip, sea o no conocido, no tiene porque limitarle editar. Se limita la edición a todo aquel que vandalice, sin más. Y se deshacen todas las ediciones no válidas, sea quien sea quien esté en el ordenador. Escarlati - escríbeme 21:28 9 sep 2011 (UTC)

Veamos, Escarlatti: Nadie dice que todas las IPs sean vándalos. Sólo decimos que las IPs tienen una posición mucho más oscura, menos susceptible de intercambio con ellas, y de mejora a través del trato recíproco, además de una variabilidad ,que impide centrarlas en un asunto (muy distinto sería si cada IP fuera siempre del mismo ordenador). Por tanto su posición a la hora de usar herramientas de mantenimiento no es la más adecuada. De hecho, es bastante menos adecuada que la de un usuario registrado. Por tanto, igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar plantillas, tampoco deberían acceder a ponerlas o a participar en discusiones de CABs y RECABs. Volviendo el argumento al revés, según las afirmaciones de Escarlatti o Revoluc, por ejemplo, no entiendo porqué no pueden hacer traslados de nombre o borrar plantillas. Y, llevándolo hasta el final, ¿porqué no pueden votar si demuestran que son una IP estable no dinámica?. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:06 10 sep 2011 (UTC)

Veamos Pepepitos: da igual la posición que tengan las ipes. Pueden hacer, como cualquier otro usuario, ediciones correctas, ediciones incorrectas y ediciones vandálicas. Y lo que hay que ver son las ediciones, no las personas, que todas tienen el mismo derecho a editar, se registren o no. Escarlati - escríbeme 00:20 10 sep 2011 (UTC)

Bueno, en ese caso, todos tendríamos derecho a borrar, bloquear y etc. Y no es así. Ni me parecería bien. Tal como lo viene diciendo Pepepitos, nadie está cuestionando que editen. Más aún, yo ni siquiera cuestiono que argumenten....pero creo que tal vez debería exigírsele, antes de argumentar, y sobretodo de poner plantillas, que tenga, por decir, unas 20 ediciones realizadas, para asegurarse que no es alguien, como este caso, que viene y pone plantilla, y argumenta, y tal vez vuelve a argumentar 2 o 3 veces más, y solo en ese único artículo. Rúper (discusión) 03:31 10 sep 2011 (UTC)

Quedó claro desde el principio que no están proponiendo excluir a las IP ni evitar que editen artículos, pero creo que su propuesta viene de una mala percepción de las IP. El que una persona edite anónimamente no implica que sea novata, o que no conozca las reglas o que no sepa hacer mantenimiento.

Estoy de acuerdo en que también son responsables de buena parte del vandalismo, pero en el borrado de páginas la última palabra siempre la tendrá alguien con cargos bibliotecarios. Esto es porque se desconfía tanto de las personas registradas como de las anónimas.

Pero lo que más me preocupa de su propuesta es que frases como «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar plantillas, tampoco deberían acceder a ponerlas o a participar en discusiones de CABs y RECABs» después podrían ser transformadas por otras personas a frases como «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar o poner plantillas, tampoco deberían participar en discusiones de CABs y RECABs ni del café» y finalmente «igual que no pueden acceder a traslados de página o a borrar o poner plantillas o a participar en discusiones, tampoco deberían poder crear artículos», y entonces acabamos como la Wikipedia inglesa. Lo que quiero decir es que cada nueva pequeña limitación a las IP será vista como algo normal por quienes vengan después, y a partir de ahí no les parecerá descabellado proponer una nueva pequeña limitación.

Estoy de acuerdo en que es inconsistente que las IP puedan poner plantillas pero no borrarlas ni hacer traslados, pero en lugar de avanzar en la dirección que proponen yo preferiría desechar poco a poco sus limitaciones, al menos como prueba. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 08:21 10 sep 2011 (UTC)

Tienes razón Revoluc, y es por eso que desde un comienzo insisto en lo importante que es debatir bien este tema, ojalá sin darle dobles lecturas a lo expuesto ya que eso solo impide avanzar. Nadie dice que las IP son novatas, he visto IP colaborando en la redacción de AB's, haciendo reportes en VEC, argumentando con fundamentos en consultas de borrado, etc. pero con más motivos me inclino por que ese usuario debería registrarse, ahora aquí el tema principal es uno, y lo dejo para una subsección acá abajo. Pierrotde Lioncourt 08:50 10 sep 2011 (UTC)

Entonces, perdón. Eso lo puse pensando que no conocer el sistema era lo mismo que haber llegado recién, pero ya lo borré. :D --虎岸Revoluc 09:03 10 sep 2011 (UTC)

Todo este jaleo proviene de que una IP puso un aviso de borrar en un artículo de un usuario registrado que ha venido corriendo al Café a buscar adeptos que respalden su posición. De hecho la Ip abrió la CDB y yo la borré porque consideré que el artículo era de borrado rápido (y créanme, no suelo borrar sin leer). El artículo fue restaurado por Netito777 porque el usuario alegó que el biografiado ganó la medalla de oro y era "el Nº 1 del mundo", lo cual se ha probado sobradamente que no es así: terminó Nº39 en la general entre 54 ganadores de medallas de oro en un torneo en el que el 50% de los participantes reciben algún premio (porque las reglas del torneo así son). Obtuvo 3 premios (mención, bronce y oro respectivamente) en 3 presentaciones, pero no hay límites para las veces en que se puede presentar al torneo y de hecho, no es el único que ha ganado. Un peruano también obtuvo oro en esta misma edición y a diferencia del argentino, lo hizo en su primera presentación. Es más, quedó en el puesto 6 (este sí compartido como se ve aqui) y también fue "histórico". Supongo entonces que se le debe hacer un artículo a él también, porque si el argentino es relevante el peruano debería serlo igualmente. En cuanto a que tiene otro premio en Computación, ¿exactamente que sabemos del concurso más allá de que ganó? Crearon un artículo a partir de una nota de prensa sesgada pero no puede borrarse porque el aviso lo ha dado una IP. Yo fui quien pidió la CDB y cuando se accedió restauré la que yo misma había borrado. --Andrea (discusión) 20:00 10 sep 2011 (UTC)

Andrea, no nombré al artículo, y si es relevante o no solo debe ser debatido en la página de consulta de borrado, y no tiene nada que ver con el tema central de este hilo.

Sí es cierto que el hecho de que un anónimo colocase la plantilla de borrado y que tres IP con casi ninguna contribución argumentasen en esa discusión me sorprendió, pues yo creía que no tenían derecho y a mi criterio se les debería limitar, pero en el futuro no ahora, sus poder de colocar plantillas y argumentar en ciertas discusiones. Pero no vine acá a debatir la relevancia o no de un artículo en particular. No es ningún jaleo, es un debate sobre si la política de dejar argumentar y colocar plantillas a los anónimos debe continuarse.

Te pido dejes de lado tus argumentaciones sobre la conveniencia de dicho artículo, pues no corresponden en este sitio, y ya se están debatiendo en la página correspondiente. No abro pues comentario aquí sobre tu comentario anterior.

Rúper (discusión) 03:27 11 sep 2011 (UTC)

Mis argumentos están en la consulta, por supuesto. Lo que, repito, no me parece, es que vengas al Café a buscar avales para que se les impida a las IP poner plantillas, porque ha cometido el crimen de poner una plantilla en el artículo creado por un usuario registrado. No, no es así: la cantidad de IP que ponen plantillas es mínimo, y cuando lo hacen mal un bibliotecario lo corrige (ejemplo); y es bien sabido que los usuarios registrados también ponen mal plantillas. --Andrea (discusión) 18:08 11 sep 2011 (UTC)

Andrea, tus conclusiones son totalmente desafortunadas y carentes del "presume buena fe" que se supone todo wikipedista, y en especial una bibliotecaria, deberían tener. Y mucho peor es tu lenguaje: yo no pinté esto como ningún "crimen", ni me parece que esta discusión sea "un jaleo". Ahora espero que te tranquilices y adoptes la postura moderadora que se pretende de cualquier wikipedista, que yo no vine aquí a pelearme con nadie. Rúper (discusión) 23:07 11 sep 2011 (UTC)

Tienes razón, no pediste que no pusieran plantillas, sino que preguntaste si podían argumentar en una CDB, y la respuesta ya te la dieron. "Si, porque lo que importa no son las adhesiones por sí o no, sino el peso de los argumentos. --Andrea (discusión) 23:37 11 sep 2011 (UTC)

Ya lo había leido Andrea, no era necesario que lo repitas. Mira, si tienes algo personal, contesta en mi página de discusión y listo. No hagas que me arrepienta de haberte votado. Rúper (discusión) 15:40 12 sep 2011 (UTC)

?!?!?!?!?! ¿Porqué debería tener algo personal? ¿No taché yo misma el comentario anterior? ¿Que tiene que ver mi horrorosa CAB con todo esto? Honestamente Roberto, la termino aquí mismo porque el rumbo que va tomando el hilo no me gusta en absoluto. Di las explicaciones que debía dar, y los argumentos de SRA en el lugar que los debía dar. No tengo ningún interés personal ni en este ni en ningún artículo, ni en contra tuya ni de nadie. Que opinemos distinto sobre la relevancia de un artículo que creaste no significa nada, la verdad. En 9 días o más algún bibliotecario determinará si el artículo es o no relevante. Y si lo deseas, puedes iniciar una votación para determinar si las Ip pueden o no argumentar (que no votar) en CDB. Es lo más sencillo. Saludos. --Andrea (discusión) 17:15 12 sep 2011 (UTC)

¿deberíamos quitarles a las IP el derecho de poner plantillas de mantenimiento?

Principalmente refiriéndome a las plantillas críticas, así como no pueden quitarlas, ¿deberían no poder ponerlas también?, esto no le quita el derecho de editar, solo de ponerles una limitación, acorde a las que ya tienen. Pierrotde Lioncourt 08:50 10 sep 2011 (UTC)

 En contra Así como pueden poner plantillas, deberían poder hacer traslados también. --虎岸Revoluc 09:03 10 sep 2011 (UTC)

 En contra Por supuesto que no. Muchas Ip colaboran activamente en el mantenimiento. No todos son vándalos. Incluso hay usuarios de años como Fedaro (disc. · contr. · bloq.) que me han comentado que tiene pocas ediciones porque durante años editó como IP, simplemente porque no conocía las ventajas de registrarse. Que no se registre no significa que no haya detrás una persona. --Andrea (discusión) 19:34 10 sep 2011 (UTC)

ComentarioYo no estoy en contra ni a favor, lo que pido es cierta limitación, y además yo ponía énfasis en lo de poder argumentar en ciertas discusiones: es imposible saber si tres IP argumentando son la misma entidad o no. Cuando el usuario está registrado, es más fácil controlar eso. Creo que se podría pedir que al menos tengan, por decir una cifra, 50 contribuciones antes de hacer eso, eso no limitaría tanto al que verdaderamente quiere colaborar. Caso contrario cualquiera entra a trolear mientras está en un cyber. Entra, coloca plantillas de borrado, argumenta por que sí...Pero al ponerle esa sencilla restricción, ya al tipo se le hace más complicado, menos "entretenido". Admito que no soy muy entendido de como funciona esto de las IP, a lo mejor lo que yo pido o juzgo es incorrecto, díganme ustedes. Rúper (discusión) 03:37 11 sep 2011 (UTC)

Comentario No sé en otros países, pero en Uruguay el proveedor oficial de servicios es Adinet (ANTEL) y los números de Ip varían cada 12 horas. Justamente por eso la imposibilidad de bloquear IP dinámicas por períodos muy prolongados de tiempo: la Ip que hoy es de un usuario bloqueado en 3 días podría ser mía sin yo tener nada que ver. 50 ediciones es muchísimo, especialmente porque puede pasar mucho tiempo antes que vuelva a "tocarte" el mismo número de IP. --Andrea (discusión) 14:54 12 sep 2011 (UTC)

 En contra Las IPs también son humanos :P --Jorge, Escríbeme 03:48 11 sep 2011 (UTC)

 NO pobrecitas, hay algunas que editan bien. --Edmenb (Mensajes) 03:56 11 sep 2011 (UTC)

¿que?, nadie ha dicho, ni se trata de quitarles a las IP el derecho a editar, eso no se discute, el modelo de la wikipedia en inglés no me parece nada apropiado para una enciclopedia libre, tampoco se ha dicho que no sean humanos, el tema que busco discutir, es para presentar argumentos a favor y en contra de limitar a las IP para que pongan plantillas críticas de mantenimiento, sean estas de borrado, SRA, etc. Así nos podemos hacer una idea de las posibilidades que tenemos para implementarlo algún día. Personalmente hasta el momento no le veo gran necesidad, aún no nos hemos colapsado por plantillas mal puestas, o puestas arbitrariamente por IP, pero los casos se dan, y se ven constantemente, no me parece mala idea la limitación si eso va en aumento. Sobre lo que nos dice Rúper acerca de las consultas de borrado, creo que ya lo habían explicado más arriba, no se deciden por votación, no importa si 100 IP están a favor del borrado, son los argumentos los que van ser considerados. Pierrotde Lioncourt 11:06 11 sep 2011 (UTC)

 En contra Como dice Jorge, también son humanos. --Irbian (discusión) 17:41 11 sep 2011 (UTC)

El argumento "detrás de la IP hay una persona", está fuera de discusión, obviamente. Pero a las IP se les impide, por ej, votar en muchas cosas, a pesar de ser personas. O a veces se discrimina y se impide editar a las IP en un artículo, pero si a los regitrados. Nadie dijo sean inhumanos y que entonces no pueden colocar plantillas, por favor, eso es tersgiversar las cosas. La idea era limitar la colocación de ciertas plantillas (por ej, exigiéndoles un mínimo de contribuciones previas). Me parece que se ha perdido el rumbo de lo tratado en el anterior hilo. Rúper (discusión) 15:56 12 sep 2011 (UTC)

Que yo tenga entendido las IP tienen plena libertad de editar artículos, siempre y cuando no esten protegidos. Hacer ese tipo de restricciones haría más estresante la colaboración de las IPs que sí editan de manera acorde a las políticas de Wikipedia. Por lo que veo he visto pocos casos en la que las IPs agregan plantillas de manera inadecuada, pero eso se puede revertir y contener sin tener que poner más reglas en el juego. Sólo ocupa más labor de parte de los bibliotecarios, y enfocar de manera individual cada caso. Taichi 〒 18:45 12 sep 2011 (UTC)

Aclaro, me refería a que las IP también son humanos y por ende estos «pueden dar argumentos de peso» no veo viable que se les limite a las IP colocar plantillas de mantenimiento, ¿Que evitaríamos? Si estos colocan plantillas de mantenimiento incorrectas se revierte y ya, al igual que la edición incorrecta de un usuario registrado, la IP puede pedir verificabilidad en un artículo si este no tiene referencias, por lo regular no pasa, pues la mayoría de los usuarios anónimos no conocen las políticas y menos las plantillas, y si es una plantilla critica como la de destruir u otra, de facto el biblio que lo revise debería siempre fijarse que el artículo no haya sido vandalizado como se dice en la categoría de BR. Nunca mezcle una cosa que no tenga que ver con el tema, para la otra especificaré más para que no haya esas «tergivergencias» --Jorge, Escríbeme 03:43 13 sep 2011 (UTC)

 Muy en contra. Es absurdo solicitar un número determinado de ediciones a las IPs, cuando las compañías, por ejemplo, Infinitum, asignan el número que le da la gana cada vez que se enciende/resetea el módem. Demasiado alboroto por hechos aislados. Beto·CG 04:35 13 sep 2011 (UTC)

Categoría:Personajes con alto coeficiente intelectual

Noto que existe esta categoría, que además de carecer de algún criterio para exisitr, es tendenciosa.

¿Quién determinó que Platón, Copérnico, etc sean de alto coeficiente intelectual? Si se quiere con "Personajes ilustres", pero que se yo si eran tan inteligentes. ¿Adolf Hitler, Madonna, Jodie Foster...? No digo que no lo sean o haya sido, pero que peligro poner algunos nombres tan a la ligera...

No sé si es este el lugar adecuado, díganme sino adonde debo ir, pero creo prudente la anulación de esta categoría.

Rúper (discusión) 13:09 4 sep 2011 (UTC)

Lo mismo he pensado yo esta mañana: iba a revertir en Miguel de Cervantes, aunque al ver que eran ya 20 o 30 artículos implicados lo dejé porque no tenía tiempo a consultar. Ya le han planteado el tema al usuario en cuestión en su página de discusión. Googleando andan por ahí varias páginas web basadas en parte en algún libro de Catharine Cox Miles de 1926. Yo tampoco le veo sentido. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:28 4 sep 2011 (UTC)

He preguntado al usuario que la ha creado por ello (anteriormente otros dos usuarios más también lo hicieron). Mi opinión es que es de borrado directo, por subjetiva y carente de referencias. ¿Quién establece qué es alto y qué no? ¿Alto respecto a qué? Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:30 4 sep 2011 (UTC) PD: CdE con Halfdrag

Quizás el creador de la categoría pueda proporcionar una referencia fiable de las pruebas aplicadas para determinar el coeficiente intelectual de los biografiados, mientras tanto, borrado por fuente primaria. Magister 14:58 4 sep 2011 (UTC)

Desde luego. La decisión de incluir a alguien en esa categoría es totalmente fuente Primaria, puesto que sólo puede decirse de alguien que tiene alto coeficiente intelectual si se somete a algún tipo de prueba homologada y comunmente aceptada y sus resultados fueran muy superiores a la media. Dicha prueba existe, aunque no está unánimamente respaldada, pero lo que es seguro es que a la casi totalidad de estos personajes no se les ha podido hacer (Cervantes?, Copérnico?, Platón?, Hitler?...). Así que es un puro invento. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:19 4 sep 2011 (UTC)

Yo no se si es o no es invento, lo que si se es que carece de referencias externas fiables que avalen su existencia y que, por ello, vulnera WP:FP y debe ser borrado sin mucho más trámite.--Marctaltor (discusión) 16:40 4 sep 2011 (UTC)

Aunque ya lo han borrado aporto las referencias.

• Cox CM. Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses. (Genetic Studies of Genius Series) 1926: Stanford University Press, ISBN 0-8047-0010-9.
• Cox, C. M. (1976). The early mental traits of three hundred geniuses. In W. W. Dennis & M. Dennis (Eds.), The intellectually gifted (pp. 17–24). New York: Grune & Stratton. (Original work published 1926)
• Cox, C. M. (1983). The early mental traits of three hundred geniuses. In R. S. Albert (Ed.), Genius and eminence (pp. 46–51). Oxford: Pergamon. (Original work published 1926)

Asi mismo estaba basado en algunos boletines de MENSA, que hace públicos a algunos de sus miembros famosos, donde se incluye a Jodie Foster, Isaac Asimov, y algunos otros contempóraneos. También Prometheus aporta datos como el de Marylin vos Savant, incluso empecé a hacer algunos artículos de personajes relevantes que no tenían artículo en wikipedia en español, pero si consideran que es improcedente me abstendré. Tal vez pueda hacer el artículo de Catherine que de hecho no existe y ahí agregar la información que ella calculó y por otra parte continuar con los contemporáneos, de hecho ya existe una categoría de Mensistas. Existe otro estudio semejante al que realizó Catherine Cox por un Noruego y podríamos cruzar la información. Bueno... ahora ya me dijeron que NO puedo hacer, oriéntenme por favor en lo que SI puedo hacer en este tema que me parece inspiracional, ahora si lo consideran irrelevante me olvido no hay ningún problema. Gracias por su atención. Reciban un cordial saludo. --Henry Knight (discusión) 22:41 5 sep 2011 (UTC)

Yo inicié el hilo diciendo que no me parecía prudente la categoría si no había referencias, pues parecía fuente primaria (es más, ya había un cartel en la página dela categoría advirtiendo del hecho). De manera que de existir la categoría, creo que es necesario que la referencia esté.

En cuanto a la conveniencia, me parece que las categorías deben apuntar a calificaciones que no requieran duda (las que hacen referencias a la zona geográfica, a las nacionalidades, fechas de nacimiento, marcas de auto, guerras, etc) cosas en las cuales, justamente, sea difícil encontrar ambiguedades. Caso contrario puede venir otra persona y decidir cambiar el criterio, tomar su propio librito, y considerar que inteligente es la persona que bla, blas, y recategorizar todo de vuelta, un lío. Mi opinión es que un tema tan subjetivo como la inteligencia, máxime cuando se califica a personas que vivieron en épocas pretéritas, no es conveniente.

Habría que debatirlo.

--Rúper (discusión) 15:04 6 sep 2011 (UTC)

Pienso que sólo tiene sentido una Categoría de Personas con Coeficiente Mental Elevado (porque lo de "muy inteligentes" es un poco aventurado) si en los distintos artículos biográficos, apareciera el dato de ese coeficiente con una referencia objetiva y válida. Claro, que ese dato sólo podría constar para personajes recientes, pues los estudios de Coeficientes sólo se aplican desde hace unas pocas décadas. Creo que en la propia categoría no deben ir las referencias, sino que éstas deben estar en los artículos donde se cita la circunstancia que da lugar a la categoría. Saludos.Pepepitos (discusión) 17:36 6 sep 2011 (UTC)

La denominación "Alto coeficiente intelectual" lleva implícita la marca indeleble del espíritu de la época que nos ha tocado vivir, es decir, la cuantificación, y dado el caso, del ser humano. Entiendo que el categorizador correspondiente muestra afinidad con disquisiciones cuantitativas, es respetable. Otros individuos entendemos el ser humano como algo difícilmente cuantificable, de ahí que se intente delimitar lo que no es delimitable: ¿Una persona con un alto coeficiente intelectual es más feliz? ¿Quien no posee una elevada intelectualidad es menos interesante para la comunidad? ¿Los criterios que permiten atribuir dicho coeficiente a personas fallecidas hace siglos son absolutos o relativos? ¿La inteligencia es cuantitiva o cualitativa? --Xabier (discusión) 18:23 6 sep 2011 (UTC)

La categoría ha sido borrada, solo me resta hacer algunas precisiones, la categoría no mencionaba: Personas muy inteligentes, era: Personajes con alto coeficiente intelectual, el coeficiente intelectual no es subjetivo, es tan objetivo como un número, es una calificación, me limitaré a ampliar la categoría de Mensistas, los casos de personajes históricos se les otorgaba una calificación hecha por psicóloga Catherine Cox, de la misma manera que para entrar a Mensa, se otorga una calificación por el examen psicométrico realizado, también hecho previamente por un psicólogo, solo que un caso se juzga el desempeño durante 45 minutos en un examen y en el otro la obra de una vida. Por último los comentarios de Xabier son filosóficos. ¿Es más feliz una persona con alto coeficiente intelectual? En ocasiones no, depende de la inteligencia emocional. Realmente no es el tema, aquí la idea es generar conocimiento enciclopédico para que pueda ser consultado.

Reciban un abrazo y un cordial y respetuoso saludo. --Henry Knight (discusión) 20:43 6 sep 2011 (UTC)

Ok, entiendo tu punto de vista, igualmente, como puedes observar, la creación de tal categoría crearía conflictos. No obstante, para que esas referencias tuyas que conoces no se pierdan, aprovechalas para crear un artículo con ellas o agregarlas convenientemente en artículos ya hechos.

Retribuyo abrazo y saludo. ;)

Rúper (discusión) 01:31 7 sep 2011 (UTC)

He visto que Henry Knight (disc. · contr. · bloq.) ha creado un anexo y opino que es correcto eliminar la categoria puesto que la clasificación de Catharine Cox de 1926 no refleja el efecto Flynn. Por ejemplo, en 1926 Cox dijo que Goethe tenía un CI de 210 pero si se hacen las respectivas correcciones del efecto Flynn la verdad sería que Goethe tuviera un CI de 188 de la escala Wechsler (15 SD) escala de Stanford-Binet (16 SD).

Tómese en cuenta:

1. Dado que la población humana es de aproximadamente 7.000.000.000 de humanos y no todos los grupos humanos tienen la misma media de CI es improbable que exista una persona en el planeta con un CI mayor a 195 de la escala Wechsler (rareza de 1 en 8.299.126.114).
2. Figuran otras personas que no aparecen en la lista de Cox por ser personajes de otros tiempos con mediciones muy dudosas, ejemplo: Según el record Guiness Marilyn vos Savant tiene un CI de 228 sin aclarar que tipo de test fue aplicado. Lo verdadero es que en el test Mega de Ronald K. Hoeflin presentado por Marilyn vos Savant a mediados de los ochentas como adulta obtuvo un puntuaje de 46 de un máximo de 48 (rareza de 1 en 30.000.000), algo parecido a tener un CI de 181 de la escala Wechsler.

Recomendaciones:

1. Crear un anexo llamado personajes con alto cociente intelectual según Catharine Cox (1926) con las correcciones del efecto Flynn a un lado de cada cifra dada por Cox.
2. O crear un anexo de personajes con alto cociente intelectual con test reconocidos y que reflejen puntuajes de CI coherentes con las escalas de Stanford-Binet (16 SD) o Wechsler (15 SD).

Si se crea en un futuro nuevamente una categoría parecida debería ser en base a resultados de test reconocidos por la comunidad científica, compatibles con las escalas de Stanford-Binet (16 SD) o Wechsler (15 SD) y con las pertinentes correcciones del efecto Flynn si tales pruebas fueron aplicadas en tiempos pasados o fueron deducciones basadas en biografías (como las de Catharine Cox).   ( Dialoguemos | ✉ )   05:54 7 sep 2011 (UTC)

No creo sea tan facil determinar cual serian los tests que la comunidad cientifica considera tienen resultados validos -a diferencia de que sean simplemenrte reconocidos. Sugiero hechar un vistazo a Stephen Jay Gould (1981?) La falsa medida del hombre.- Lnegro (jornalero) (discusión) 22:54 8 sep 2011 (UTC)

La categoria es absurda porque habria que hacerles test a todos para evaluarlos.

La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia.

No existe una inteligencia objetiva. El CI de una persona, es decir, su coeficiente intelectual solo mide el coeficiente que esa persona marca en un determinado test en un determinado momento.

Los tests de inteligencia no son pruebas objetivas sino que dependen en gran grado de la cultura del contexto y del estado de animo de la persona en ese momento.

Si el test es originario de Estados Unidos todas las personas fuera de ese pais marcaran menos que un nativo.

No existe un unico test, por eso es absurdo guiarse internacionalmente con parametros que no pueden ponerse al mismo nivel.

Si a un español le tomo un test de historia argentina no le va a ir tan bien como a mi que soy de Argentina.

Los test evaluan conocimientos generales, matematicas, historia y otras cosas. Incluso evaluan cosas como el significado de simbolos que varian segun los paises. Entonces no se puede comparar el CI de personas de distintas epocas con el mismo test.

Solo sirve para medir la inteligencia dentro de un grupo homogeneo: por ejemplo, en una compañia puedo medir todos los empleados para saber quien es mas inteligente porque se supone que todos tiene los mismos conocimientos basicos culturales.

Puedo usarlos en una escuela donde todos los niños aprenden lo mismo pero seguro que los inmigrantes van a dar mas bajo pero no porque sean menos inteligentes necesariamente.

Conrespecto a Marilyn vos Savant recuerdo perfectamente cuando le fue tomado el test y ella misma contó que estuvo dos años preparándose: es como si yo me preparo dos años para un examen de cualquier tema y me va mejor que a uno que se lo toman sin haber estudiado nada. ese resultado no es válido en mi opinión (el de ella).

¿Medir personajes historicos? ¿De distintas epocas? ¿Quién los evaluó?

La Categoría de Personas con Coeficiente Mental Elevado es absurda porque a esas personas no se les ha tomado ningun test. No tiene ningun sentido esa categoria.
--Jalu (discusión) 23:52 10 sep 2011 (UTC)

La categoría ya ha sido borrada. Magister 18:16 20 sep 2011 (UTC)

Diferenciar articulos

Hola, cual es el procedimiento habitual para diferenciar dos artículos de padre e hijo, es decir, así:

• Salvador Cañellas, sr. - Salvador Cañellas, jr.

o así:

• Salvador Cañellas (padre) - Salvador Cañellas (hijo)

Gracias, --JORJUM 11:12 27 sep 2011 (UTC)

Hola:

La respuesta, la tienes entre WP:CT y WP:DES;

En Salvador Cañellas, deberías colocar la desambiguación, salvo que uno de ellos, sea más relevante que el otro, en cuyo caso colocarías en ese lugar al más relevante y la la desambiguación en Salvador Cañellas (desambiguación).

En cuanto a las dos personas que indicas (siempre y cuando tengan relevancia por si mismos, no por ser uno padre/hijo del otro, en cuyo caso, no tendría cabida el artículo del que tiene la "relevancia por parentesco"), puedes usar:

• El segundo apellido, como en Juan de la Cierva, su sobrino Juan de la Cierva y Hoces y su padre Juan de la Cierva y Peñafiel (el primero, más relevante que los otros dos).
• Sus profesiones, si es que esto último, es lo que les da relevancia y son diferentes.

Creo que son las dos formas más comunes, si bien, he visto algunas otras, como el año de nacimiento o el ,jr (aunque es la que menos me gusta) en Carlos Sainz y Carlos Sainz, Jr., el padre, más relevante, al menos hoy día.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:44 27 sep 2011 (UTC)

Ok, usaré la formula Salvador Cañellas (padre, que tuvo éxitos internacionales en rally) y Salvador Cañellas, jr, no tan relevante pero si tambien conocido, (por algo más que por ser hijo del primero). --JORJUM 12:00 27 sep 2011 (UTC)

Yo en ningún caso usaría sr. o jr. (senior o junior) eso es inglés. Teniendo en cuenta el resto de circunstancias indicadas por Takashi kurita, llegado el caso Fulano (padre) o Fulano (hijo) sería lo mas lógico, y entre paréntesis: no usamos aquí la coma para desambiguar un título. Un saludo Antur (discusión) 12:47 27 sep 2011 (UTC)

Totalmente conforme en lo de senior o junior; personalmente, me inclino más por el uso del segundo apellido para desambiguar (ver la desambiguación Fadrique Álvarez de Toledo, de la que al menos cuatro de ellos, son generaciones sucesivas de almirantes y nobles), especialmente cuando coincide el oficio por el que alcanzan la relevancia (como en el caso de Carlos Sainz y creo que también en el de Salvador Cañellas), pero lo principal, es en cada caso particular, usar el menos común de los sentidos.

Por otra parte, recordar que conocido, no es lo mismo que relevante.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:13 27 sep 2011 (UTC)

¿Cómo explicar las cosas a una IP?

Me refiero al artículo Liga Ecuatoriana de Béisbol. A primera vista le falta de todo y le sobra bastante (ese sabor a anuncio que queda al leer algunas frase). Pero al menos aporta una lista de los equipos (de hecho es la única lista de los equipos de la Liga Ecuatoriana de Béisbol que he visto en mi dilatada existencia). Si fuera un usuario, me iría a su página de discusión y le recomendaría que incluyera alguna fuente (posiblemente existe un organismo rector de la liga, una federación, algo así). Las recomendaciones sobre el estilo también habría que considerarlas (con tacto, mucho tacto). Pero con una IP, o me vuelvo un experto en peloteros ecuatorianos y lo hago yo mismo o se queda como está. B25es (discusión) 17:55 29 sep 2011 (UTC)

Yo te diría que dejes un mensaje en la discusión del artículo, al menos estará avisado. Saludos. --Andrea (discusión) 18:33 29 sep 2011 (UTC)

Es dificíl escribirle un mensaje a una dirección IP, porque no significa necesariamente que el usuario anonimo va a leer el mensaje. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:44 1 oct 2011 (UTC)

Nefología

La nefología es una metodología descriptiva para estudiar las nubes. Establece una nomenclatura reconocida internacionalmente para dar nombres a los tipos de nubes, con una sistemática muy parecida a la biológica. ¿Deberíamos establecer un apartado en WP:CT para los artículos de nubes? De hecho, la gente ya se ha apuntado al rollo por su cuenta: por ejemplo ver Nimbostratus Gustavocarra 18:15 30 sep 2011 (UTC)

Pareciera que se trata de un conjunto cerrado y conocido en todas sus partes (a diferencia de las entidades que estudian la biología y la química, que son conjuntos en esencia cerrados, pero no conocidos en su totalidad) y que la terminología está adaptada al castellano desde hace siglos. A diferencia de las plantas y animales, los nombres "vulgares" de las nubes no son ambiguos ni varían según el lugar. Si todavía los cirros no se llaman cirrus, no veo la ventaja del nombre latino/latinizado. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:03 30 sep 2011 (UTC)

Sólo por dar la novedad: El vocablo "nefología" va a entrar por fin en la próxima edición del DRAE como "Estudio de la evolución y movimiento de las nubes" (aunque con las prisas se ve que no les ha dado tiempo de decir que viene del griego nephos, nube). Bienvenida sea la actualización, aunque sea con un casi inapreciable siglo de retraso... ;-) --Alicia M. Canto (discusión) 19:07 30 sep 2011 (UTC)

En mi opinión, no le encuentro el caso a lo que menciona Gustavo, sobre la inclusión de un apartado en la convención de títulos, de un apartado para las nubes, total, que todas las nubes, sea cual sea su forma, siempre son nubes. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:42 1 oct 2011 (UTC)

Al igual que todas las plantas, que total, sea cual sea su especie, siempre son plantas. En serio: creo que los artículos de nubes deben titularse con su terminación española (cirro, cumulonimbo...), pero por los motivos expuestos por Lin Linao. —Rondador 13:47 3 oct 2011 (UTC)

Una rosa es una rosa es una rosa. Cuando se propuso adoptar los términos latinos de Terminologia Anatomica opiné que no era conveniente, porque disponíamos de términos en castellano, respaldados en bibliografía y sin localismos. Sin embargo, en la nefología hay más de dos centenares de tipos que sólo se citan en la bibliografía especializada por su término latino. Los tipos principales obviamente se encuentran en castellano. El problema es que para homogeneizar esos títulos que nunca se mencionan en castellano tendríamos que traducirlos sin respaldo de bibliografía. No veo inconveniente en mezclar títulos en castellano respaldados con títulos latinos cuando no haya un respaldo, pero, en el caso anterior, Nimbostratus... ¿procede el translado, o bien vemos ventajas en homogeneizar los títulos ya que existe una autoridad?--Gustavocarra 18:50 8 oct 2011 (UTC)