Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2024/07

Ayuda con la traducción

¿Qué significa "voto" aquí:

"En 1653 se pusieron a la venta dos votos en las Cortes. Uno lo compró Galicia y otro, por iniciativa de la ciudad de Plasencia, lo compraría Extremadura, por valor de 80 000 ducados. Las ciudades de Plasencia, Badajoz, Mérida y Trujillo y las villas de Cáceres y Alcántara se unieron para comprar dicho voto."?

Gracias de antemano. KWiki (discusión) 13:40 1 jul 2024 (UTC)

KWiki: ¿Podrías decir de qué artículo has sacado ese parrafo, para poder contextualizarlo? -- Manolo (Desfógate) 13:55 1 jul 2024 (UTC)

Extremadura ("Siglos XVII y XVIII"). (Estoy traduciendo esto artículo en bosnio.) KWiki (discusión) 14:19 1 jul 2024 (UTC)

Significa eso, voto, que podían votar. En las cortes castellanas medievales algunas ciudades tenían derecho de voto en Cortes y en el siglo XVII ese derecho se dio también a Galicia y Extremadura. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:32 1 jul 2024 (UTC)

Gracias otra vez a todos. KWiki (discusión) 14:37 1 jul 2024 (UTC)

Agregar foto de Judit Benavente a Wikipedia Español

Buen dia.

Me gustaria agregar la foto de la modelo Judit Benavente a su articulo en español, seria la misma de su articulo en ingles. GEORGEB1989 (discusión) 12:01 2 jul 2024 (UTC)

 Hecho por Términus. -- Manolo (Desfógate) 14:20 2 jul 2024 (UTC)

Agregada en Wikidata para que pueda ser usada en la ficha de persona de las diferentes Wikipedia. Madamebiblio (discusión) 17:24 2 jul 2024 (UTC)

Consultas de borrado vencidas

Hola, estaba revisando el artículo de las consultas de borrado actuales para ver como iba una que abrí - [1] y vi que ya venció, pero no solo la mía, si no varias que ya llevan hasta 24 días sin ser cerradas a pesar de ya haber caducado, existe alguna razón para ello? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:42 2 jul 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445 Normalmente la reazón de que haya muchas consultas de borrado sin cerrar es porque hay pocos bibliotecarios que las cierren, o porque hay demasiadas. Básicamente es porque no hay biblios, pero ese problema se ha discutido muchas veces. Saludos --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:42 3 jul 2024 (UTC)

...o porque no se ha alcanzado un claro consenso (Wikipedia:Consultas de borrado/Alicia Gutiérrez (socióloga), Wikipedia:Consultas de borrado/IreneB). -- Manolo (Desfógate) 09:25 3 jul 2024 (UTC)

Yo creo que el problema es que simplemente faltan manos. Que no haya un consenso claro no es ninguna razón para que las consultas permanezcan abiertas, porque la pólítica establece claramente que en ese caso los artículos deben mantenerse. Se necesita consenso para borrar, no para mantener. Mar del Sur (discusión) 12:47 4 jul 2024 (UTC)

Actualización de página informativa sobre copias de Wikipedia

Hola. He actualizado la página Wikipedia:Espejos de Wikipedia y la he trasladado a Wikipedia:Copias de Wikipedia incorporando texto de la página de Wikipedia en inglés en:Wikipedia:Mirrors and forks, pero modificándola para hacerla más general y dando indicaciones sobre cómo proceder. También he traducido en:Wikipedia:Standard license violation letter en Wikipedia:Copias de Wikipedia/Carta estándar de infracción de licencia para tener una base de cómo proceder en caso de los plagios externos. Agradezco cualquier ayuda para mejorar la traducción, redacción y aclarar partes confusas. Saludos. ZebaX2010 [PRESS START] 04:23 5 jul 2024 (UTC)

Error "Referencias sin URL y con urlarchivo"

Buenas tardes a todos, en esta lista se enumera los artículos que contienen el siguiente error: Wikipedia:Páginas con referencias sin URL y con urlarchivo. El problema suele ser que los artículos contienen referencias con el parámetro chapter-url en vez del parámetro url. Si cambio chapter-url a url-capítulo no desaparece el mensaje de error. Sí cambio chapter-url en url desaparece el error. ¿Cual es la solución a este asunto? Un saludo IsaGC (discusión) 18:35 5 jul 2024 (UTC)

Revisando Chino antiguo, una de las páginas en la lista, vemos que la ref. bibliográfica «Some reflections on the periodization of the Chinese language» (páginas 223-239) es, efectivamente, el .pdf de un solo artículo académico, del mucho más largo libro Studies on Chinese Historical Syntax and Morphology, de la Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales de París (1999). Yo, que uso muchos los urlarchivo porque a menudo contribuyo material que ya no está en línea (y que a otros que solo usan buscadores comerciales como Bing, etc. alguna vez les ha llevado al error de creer que un tema no es notable, por no salir en Google, etc.), no hubiese usado el parámetro url-capítulo o chapter-url, sino apenas url. Pero si alguien puede arreglar la plantilla, ideal sería.
Ahora bien, dada la reciente discusión sobre material pirateado, quizá alguien opte por volarse del todo la ref., ya que, efectivamente, alguno ha optado por re-distribuir en el sitio de la National Chung Cheng University de Formosa el libro de la EHESS parisiense, sin tomarse la cortesía de indicar si posee el permiso para ello. Yo no lo borraría, pero de todo hay en este valle de penas y lágrimas. XavierItzm (discusión) 21:52 5 jul 2024 (UTC)

¿CDB, corregir o SRA directa?

Vengo a leer opiniones sobre este artículo: Esteban Navarro Soriano . Me debato entre CDB, corregir o SRA directa.

Para empezar, este artículo siempre ha sido bastante controvertido, solo hay que ver el Historial de ediciones: artículo promocional, protegido porque siempre editaba la misma cuenta evasora de bloqueo, ediciones muy promocionales, etc.

"Impartió clases de literatura en la Escuela Canaria de Creación Literaria desde el año 2011 hasta el 2013." Dio clases en una academia particular, ¿es relevante?

"Es colaborador del Diario del Alto Aragón,​ de El Periódico de Aragón​ y de Diario 16.​" Las referencias no lo prueban en el primero y el segundo.

"Fundó y organizó el Concurso literario policía y cultura (España) en sus tres primeras y únicas ediciones.​" Creó un concurso de escribir en su comisaría. ¿Es relevante?

"Colabora en la organización del Festival Aragón Negro en las actividades convocadas en la ciudad de Huesca.​​" Las fuentes no lo indican.

"Se le considera el creador del término Generación Kindle."​​ Las fuentes no lo indican.

"En enero del año 2013, su novela La noche de los peones, quedó entre los seis finalistas elegidos que optaban al Premio Nadal.​" Sí. ¿pero es relevante? Además, la referencia es una entrevista al personaje. Pero si vemos https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Nadal comprobamos que la categoría de "Finalista" desapareció años antes.

"Ese mismo año fue distinguido por la Jefatura Superior de Aragón por prestigiar al Cuerpo Nacional de Policía."​ Su comisaría le dio un premio. ¿Sí, pero es relevante?

Y luego un párrafo, donde empieza con: "Su décima novela publicada, Una historia de policías, presentada en Madrid en marzo de 2017, e inspirada en hechos reales;​ aunque es una ficción, cuenta cómo cinco agentes de la comisaría de Huesca se corrompen y se organizan en una mafia;​ " ¿Policías corruptos mafiosos basada en hechos reales? Aquí entramos en el campo del desprestigio. Investigando el tema, el personaje fue apercibido, y no se cita en el artículo, se dice que dimitió él.

"Varias de sus novelas han sido traducidas al inglés, francés, portugués e italiano, a través de la plataforma Babelcube." Babelcube es una plataforma donde el autor, con sus libros autopublicados, tradujo sus propias obras. Esta frase no deja de ser promocional.

Y luego una lista de libros, el 90% autopublicados (es decir, impresos en una papelería y vendidos por el propio autor), [1] que si se queda la lista, habría que eliminar, en mi opinión. Todos podemos imprimir y vender desde casa y no por ello es una novela.

¿Qué opináis? ¿CDB, corregir o SRA directa? Gracias. El abuelete (discusión) 06:47 7 jul 2024 (UTC)

Este artículo y su editor (él mismo) siempre ha sido muy polémico. Recuerdo haber leído (no sé exactamente dónde) alguna discusión acalorada (¿quizás una CDB?) y que se tomaron medidas contra el usuario. Dado el historial que arrastra, su "relevancia" por acumulación de irrelevancias y para evitar nuevas discusiones, yo propondría su borrado rápido. -- Manolo (Desfógate) 10:56 7 jul 2024 (UTC)

Hola, el artículo es de 2012 y dada la polémica creo que lo que más le corresponde es una CDB. De hecho, partiendo de ella se podrá barajar si merece neutralizar su contenido o bien que se borre el artículo, con base en los argumentos.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:40 7 jul 2024 (UTC)

No es de borrado rápido. Que algo sea una novela, o no, no depende de quién publique el texto en cuestión. El biografiado es un antiguo colaborador del proyecto, hoy día bloqueado indefinidamente, involucrado en algunos sucesos un tanto... lamentables o patéticos. El artículo padece de los típicos defectos de biografías de personas-vivas-poco-importantes editadas por cuentas de propósito particular (la intención publicitaria y de recopilación exhaustiva de obras y distinciones varias minúsculas, en formato de CV, convierte en promocional un artículo que quizás, siendo breve y básico, cantaría mucho menos y tendría más pase). Saludos. strakhov (discusión) 14:24 7 jul 2024 (UTC)

Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid

Hola, el artículo tiene varias secciones que considero superfluas: "Carácter oficial y auténtico", "Estructura" y "Acceso de los ciudadanos al BOCM". La sección "Historia" carece de referencias y el estilo es el de un decreto y no enciclopédico. No pienso, sin embargo, que de para una consulta de borrado. Me gustaría recabar opiniones al respecto. Rafstr (discusión) 09:50 4 jul 2024 (UTC)

Si no se quiere llegar a consulta de borrado, neutralizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 8 jul 2024 (UTC)

Elinor Darwin

Esta vez estoy buscando interesados en salvar Elinor Darwin, la versión inglesa es prometedora, una pena que se borre Esteban (discusión) 19:52 8 jul 2024 (UTC)

Carece de información enciclopédica. Mejoras necesarias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:09 8 jul 2024 (UTC)

Opino que, si de momento no hay más que eso, mejor quitarlo. Evitamos al visitante ocasional un enlace a... nada. Mientras tanto, para eso está el taller de usuario. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:34 11 jul 2024 (UTC)

@Ezarate @Leonpolanco @LauraFarina, el artículo fue ampliado. Rafstr (discusión) 07:54 12 jul 2024 (UTC)

Ah, esto ya es otra cosa. Bienvenido sea el artículo. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:43 12 jul 2024 (UTC)

Resultados de encuesta

Hola. Como se puede ver, la encuesta sobre fichas bibliográficas terminó el 4 de agosto de 2022, pero los resultados no figuran en la sección correspondiente y no sé dónde poder encontrarlos (si están publicados). -- Manolo (Desfógate) 05:24 24 jun 2024 (UTC)

Parece que lo mismo está pasando con la encuesta sobre la Posible reforma a sistemas electorales y subsidiarios de los bibliotecarios. Solo han pasado 15 días desde su cierre, pero contar votos no necesita tanto tiempo, y recopilar las preguntas abiertas tampoco. Castellónenred (discusión) 11:11 2 jul 2024 (UTC)

Me pregunto si es aceptable que una usuaria que se cree por encima de los demás (asumo que ella, a diferencia de mí, se cree "gran cosa"), publique este tipo de comentarios incívicos que violan la etiqueta y nos falte el respeto a quienes votamos diferente a su pensamiento (que no somos "gran cosa"). ¿Acaso la encuesta estaba pensada para votar un pensamiento único? Me resulta inquietante encontrar este tipo de pensamiento en Wikipedia y que alguien no comprenda que no todo el mundo opina como ella.--AtsuKagari (discusión) 03:44 13 jul 2024 (UTC)

Traducción no atribuida

Recientemente el usuario Mathglot, experimentado en enwiki, nos ha creado la plantilla {{Traducción no atribuida}} y la ha empleado ya en medio centenar de artículos. Curiosamente es una traducción no atribuida de la plantilla de enwiki en:Template:Unattributed translation que él mismo ha creado en el otro proyecto (creo que aunque sea el mismo autor debería llevar igualmente la atribución para cumplir la licencia). Mientras que aquí no encuentro mención al respecto, la creación en el otro proyecto se debatió en un wikiproyecto de enwiki para la creación de artículos. Veo que se ha creado como plantilla de mantenimiento crítico con «nivel rojo» (a diferencia de enwiki, donde es «nivel naranja»), pero no se ha asociado a las categorías de mantenimiento crítico, ni se ajusta a los plazos de borrado de estas. Entonces consulto a la Comunidad primero qué le parece la nueva plantilla (porque igual es redundante con {{posible copyvio}} con algunos ajustes), y segundo si debe incluirse en el mantenimiento con un plazo de revisión y las consecuencias de un posible borrado, o simplemente rebajarse al nivel naranja para corregirse la atribución sin prisas. -- Leoncastro (discusión) 15:28 11 jul 2024 (UTC)

A mí me parece totalmente legítimo marcar para borrado los artículos traducidos de otra wiki sin atribución, por incumplir la licencia. No estoy tan a favor del borrado rápido, porque es mejor explicarle al autor las cosas y dejarle que lo arregle...excepto en casos (que se han dado) en que un usuario se dedique a traducir artículos a toda traca sin atribución a pesar de mensajes y ruegos abundantes al respecto. No es que me vuelva loca la idea de tener una plantilla exclusiva para cada cosa, pero en este caso puede ser una ventaja señalar exactamente cuál es el problema, por ser de sencilla solución en comparación con otros casos de violación de los derechos de autor. Un problema, aparte de los que mencionas (no tiene plazo de revisión, ni categoría de mantenimiento), es que hace falta una plantilla de aviso.--Xana (discusión) 16:50 11 jul 2024 (UTC)

En casa de herrero... La práctica que se sigue en es.wp, parece que por consejo de la Fundación Wikimedia, es dar tiempo para hacer la atribución. Si no se hizo al inicio, tampoco se borra al descubrir los casos meses o años después (salvo cuando es imposible determinar el origen) y se aceptan parches como {{Traducido de}}, creo que no puede tratarse de mantenimiento crítico con plazo fijo, sino de acuerdo a las capacidades y voluntad de los involucrados. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:01 11 jul 2024 (UTC)

Eso es persuasivo. En consecuencia, lo he cambiado por tipo=aviso en vez de serio. pero si esto no les parece correcto, siéntense libre de cambiarlo. Mathglot (discusión) 22:07 12 jul 2024 (UTC)

Gracias por iniciar este debate. Al crear esta plantilla, mi intención era cubrir una necesidad identificando el alcance de un problema que he observado en varias Wikipedias, con el objetivo de mejorar la situación, ya que no se puede mejorar lo que no se puede medir. La verdad es que no tengo una opinión muy formada sobre qué formulación debería usar la plantilla, o qué nivel de seriedad debería tener, pero al final tenía que elegir algo, y como esta plantilla es algo parecida en su propósito a {{Posible copyvio}}, que tiene |tipo=serio, la he copiado.

En mi opinión, un factor importante a tener en cuenta cuando se discute este asunto es la separación y diferencia entre dos dominios diferentes: 1) los requisitos de los Términos de Uso de la Fundación Wikimedia (sobre todo en su sección 7, Licencia de contenidos) que se aplican a todos los proyectos Wikimedia, por un lado, y 2) las políticas y directrices de proyectos individuales como Wikipedia en español (o Wikipedia en inglés, Commons, Wikcionario, Wikisource, etc.), por otro. El requisito de atribución forma parte del dominio de Wikimedia, como se especifica en Términos de Uso sección 7b, y se aplica a todos los proyectos Wikimedia. Pero los Términos de Uso no especifican qué palabras usar, o si usar plantillas, o qué retrasos son aceptables cuando se espera a que se aplique la atribución tardía, o cómo tratar el cumplimiento. Todo eso no forma parte del dominio de wmf, y se deja a cada proyecto Wikipedia u otro decidir por sí mismo, usando el procedimiento de discusión de consenso comunitario definido localmente.

Quería ofrecer la plantilla para un empiezo, pero como relativamente recién llegado a la Wikipedia en español, planeo mantenerme al margen y seguir el debate. Eso no significa que no tenga opiniones, y si siento que tengo una perspectiva desde mi experiencia en en-wiki que pueda ser útil aquí, intervendré. Por último, y esto debería ser obvio, pero creo firmemente en los principios de Wikipedia, incluyendo el hecho de que este es un esfuerzo colaborativo y no hay propiedad de nada aquí por parte de los editores; en particular, esta no es "mi" plantilla, es "su" plantilla (de la Wikipedia en español). Modifíquenla, mejórenla, elimínenla... hagan lo que mejor se adapte a los objetivos de la Wikipedia en español y de sus lectores. Si puedo ser una pequeña parte de este esfuerzo, entonces estaré contento. Saludos, Mathglot (discusión) 08:33 12 jul 2024 (UTC)

Debo responder a una cosa del post original. Con respecto al comentario de que "es redundante con {{posible copyvio}} con algunos ajustes", no es igual, de hecho, en aspectos esenciales es todo lo contrario. La plantilla {{posible copyvio}} trata de la violación de los derechos de autor de fuentes externas protegidas, está *prohibida* no sólo por nuestras Términos de uso, sino también por la ley de derechos de autor en la mayoría de los países, y es motivo para eliminar el contenido de Wikipedia, incluso eliminarlo permanentemente de las versiones anteriores para que ya no sea visible en el historial. Por otro lado, traducir contenido de otras propiedades de Wikimedia está *específicamente permitido* (incluso alentado, para hacer crecer la enciclopedia), y sólo requiere que se añada la atribución. Los supresores *nunca* lo ocultan. Las dos situaciones son totalmente diferentes. A diferencia del posible copyvio, esta plantilla exige que se atribuya a los autores originales, no que se suprima el artículo en el que aparece. De hecho, esa no es razón para borrarlo. Mathglot (discusión) 09:25 12 jul 2024 (UTC)

Pienso que el párrafo "contenido de este artículo aparentemente traducido de una otra Wikipedia" debería ser "contenido de este artículo aparentemente traducido de otra Wikipedia" Rafstr (discusión) 09:31 12 jul 2024 (UTC)

Gracias; hecho. Mathglot (discusión) 09:42 12 jul 2024 (UTC)

Coincido con @XanaG en que estos casos no merecen un borrado rápido. Quizás sería adecuado convertirla en plantilla de 30 días, que podría ser retirada no solo por bibliotecarios sino por cualquier usuario que pueda ratificar que se ha incluido atribución (al contrario de lo que ocurre con el resto de plantillas de 30 días, el problema del artículo en este caso es menos interpretable: simplemente o hay atribución o no la hay). Nacaru (discusión) 08:55 12 jul 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con Xana y Nacaru, con una matización a esta última: hasta no concretar en la votación que se ha de realizar, a partir de esta encuesta (y que ya estoy trabajando en ella), quién puede retirar esas plantillas, creo que debería quedar en manos de los bibliotecarios. -- Manolo (Desfógate) 09:05 12 jul 2024 (UTC)

@Nacaru, el caso es que si no es razón para el borrado del artículo, entonces tampoco sería razón para el nivel rojo ni para el plazo de treinta días; en tal caso debería ser de nivel naranja.

@J. Manolo G. P., observa que {{Taller de usuario}} también es una plantilla de mantenimiento, y cualquiera puede retirarla después de traladar un taller al espacio principal. La retirada de plantillas de mantenimiento no debe ser una función exclusiva de los bibliotecarios. Quizás te refieres más específicamente a las plantillas de mantenimiento crítico. Por favor, tenlo en cuenta en la redacción de la votación, porque sin ese pequeño detalle no se entiende ni la encuesta. -- Leoncastro (discusión) 14:03 12 jul 2024 (UTC)

Para saber que un artículo es una traducción no atribuida, el que coloca la plantilla debe comparar el artículo con otras versiones de Wikipedia, en ese caso, ¿no sería más sencillo que agregase {{Traducido ref}} o {{Traducido de}} al artículo en vez de una «plantilla de mantenimiento» para que un futuro otro usuario compare artículos entre wikis y agregue eso? Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:08 12 jul 2024 (UTC)

No siempre. Muchas veces es imposible de saber. Sea porque se desconoce de qué versión viene o de qué Wikipedia viene. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:03 12 jul 2024 (UTC)

Exactamente. Y además, {{traducido de}} está diseñado para la página de discusión, que tiene su proprio historial, diferente a lo del artículo que contiene el contenido traducido, y por lo tanto no satisface el requisito del TdU de atribución. La situación con {{traducido ref}} es menos clara, pero en mi humilde opinión, siempre y cuando {{traducido ref}} vaya acompañado de un resumen de edición que contenga una declaración de que está traducido de un artículo de una Wikipedia en otro idioma junto con un wikienlace al artículo de origen, entonces satisfaría el requisito. Mathglot (discusión) 19:47 12 jul 2024 (UTC)

La Fundación Wikimedia tolera estas cosas. Si nos ponemos estrictos solo seria aceptable el resumen de edición con enlace a la versión y tal vez la plantilla dentro del artículo solo al momento de la traducción. Pero se admite el enlace wiki, la plantilla en el artículo y la plantilla en la discusión incluso meses o años después. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:58 12 jul 2024 (UTC)

Regresando al punto de la posible creación no atribuida, yo creo que al tratarse de la creación de un mismo usuario no es necesaria la atribución al otro proyecto (añado que en la plantilla de enwiki no existen ediciones de terceros usuarios y que la plantilla de eswiki fue creada en un margen relativamente corto de tiempo). Saludos Ruy (discusión) 21:24 12 jul 2024 (UTC)

Al igual que Ruy, opino que si los derechos de autor le pertenecen a él/ella no es necesario que indique el origen del código de la plantilla. Esta atribución-a-uno-mismo en mi opinión sólo sería útil (que no necesaria/obligatoria) en casos en los que un texto haya sido publicado con mucha diferencia de tiempo en dos wikis diferentes, para rastrear más cómodamente el origen y que no haya malentendidos sobre la autoría (posibles plagios intermedios a Wikipedia, etc). Un saludo. strakhov (discusión) 16:21 13 jul 2024 (UTC)

Sí. En enwiki se explica esta situación (de admitirlo meses o años después) a : en:WP:Copying within Wikipedia#Repairing insufficient attribution (en:WP:RIA). Mathglot (discusión) 22:15 12 jul 2024 (UTC)

Física del vuelo

Esta vez tratando de salvar Física del vuelo, abandonado desde hace años y tendiente a la fuente primaria. Si alguién puede salvarlo bienvenido Esteban (discusión) 18:57 16 jul 2024 (UTC)

Dos artículos

No tengo muchos conocimientos sobre bioquímica pero creo que los artículos Lípido y Lípidos, ambos muy antiguos, tratan exactamente sobre el mismo tema. El primero («Lípido») se creó un par de años antes que el segundo. ¿Qué es lo más adecuado en este caso? Muchas gracias. --Silviaanac (discusión) 18:59 16 jul 2024 (UTC)

@Silviaanac: en este caso se debe solicitar una fusión de historiales. Saludos Ruy (discusión) 19:01 16 jul 2024 (UTC)

Ya está hecho. sasha 20:14 16 jul 2024 (UTC)

Muchas gracias! --Silviaanac (discusión) 20:24 16 jul 2024 (UTC)

Antón Francho y tareas a cubrir

Hola, esto es un llamamiento de ayuda. Tras un aviso sobre un error (muy visible) que se mostraba en el espacio de los recursos del día de la portada, que ya he corregido, he podido comprobar que Antón Francho lleva dos semanas sin editar, y su títere El vigilante de los AB casi diez días. Como algunos sabrán, este usuario ha realizado durante muchos años una silenciosa pero vital labor de mantenimiento constante en toda la estructura organizativa y plantillas de los recursos del día y artículos buenos, que por ahora no se está haciendo. Partiendo de que lo primero que me preocupa es la propia situación de Antón, ya que dada su constancia y responsabilidad, su ausencia sin dejarnos aviso me hace temer alguna situación personal grave e inesperada (quizás alguien de Zaragoza, España, pueda saber algo o contactar con él, ya que ha acudido a algunos eventos allí, y sale en algunas fotos), lo cierto es que sobre eso poco podemos hacer desde nuestro «mundo virtual», y de momento sí que está más en nuestra mano el repasar y cubrir todas sus tareas, labor que será compleja; intuyo que bastantes cosas se pueden automatizar, con mayores o menores cambios en los procedimientos, pero como es sabido mi tiempo es limitado, y de momento vamos a necesitar wikipedistas que puedan conocer o aprender todo lo necesario para abordar la situación, sea manualmente o ayudando en posibles automatizaciones/reorganizaciones. Gracias anticipadas y estoy atento al hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:45 1 jul 2024 (UTC)

Ese trabajo yo lo puedo realizar, el problema es que no tengo permisos para editar plantillas, yo suelo añadir los nuevos RDD cuando son elegidos, ya que a veces Antón no anda disponible. He participado en RDD con nominaciones, quizás llevo más de 70 nominaciones con aprobaciones exitosas. Baúl 00:32 2 jul 2024 (UTC)

@Dimartz, muchas gracias por tu disposición para hacer el relevo. Me preocupa, sin embargo, que detrás de cada nick hay un ser humano, sujeto a toda la precariedad, sensibilidad y vulnerabilidad de nuestra pobre humanidad. Ojalá haya alguien que pueda contactar a Anton o averiguar de algún modo qué pasa con él y qué necesita. Mar del Sur (discusión) 00:54 2 jul 2024 (UTC)

Yo estoy a la disposición, por lo menos para hacer el formato en mi taller y que el bibliotecario lo pegue a la plantilla; como dije, no me deja editar, solo editores de plantillas y bibliotecarios tienen permisos. Deseo salud para Antón, se que ya es una persona mayor y pues los años pasan factura, espero sea solo un descanso que se haya tomado. Dimartz Baúl 01:00 2 jul 2024 (UTC)

Gracias, Dimartz, he visto que ya te han dado el permiso de editor de plantillas y que estás trabajando en esas tareas de mantenimiento. Por favor, no dejes de avisar si tienes dificultades de cualquier tipo, y a ser posible intenta ir documentando todo aquello que no sea demasiado trivial, para facilitar las cosas en el futuro. Por lo demás, mantengo mi preocupación y llamamiento a quien pueda tener algún dato sobre Antón, asumiendo que si él mismo ha divulgado muy poco en los eventos presenciales o en su página de usuario (como mucho podríamos partir de su edad y de la mención a la esposa de un compañero de trabajo, cuyo fallecimiento en el terremoto de Haití de 2010 tuvo bastante repercusión en prensa), va a ser difícil conseguir algo. También lo he hecho saber en Wikimedia España, para ampliar las posibilidades. Si se sabe algo en cualquier momento futuro, yo lo comunicaría en este Café, y confío en que cualquier otro wikipedista haga lo mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:50 4 jul 2024 (UTC)

Hola a todos.

Gracias por preocuparos, tuve que ingresar de urgencia en el hospital y a fin de mes otra vez, espero en agosto estar recuperado del todo. Ya os iré contando cuando vuelva a casa en agosto. Gracias de nuevo y un fuerte abrazo para todos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 09:54 13 jul 2024 (UTC)

Creo poder hablar en nombre de la comunidad: un placer verte por aquí. Espero que todo te vaya bien. Cuídate. Un abrazo. -- Manolo (Desfógate) 10:06 13 jul 2024 (UTC)

Gracias por responder Antón. Que todo vaya bien! MiguelAlanCS >>> 11:44 13 jul 2024 (UTC)

Hola, estaba expectante por saber si se conocía algo al respecto de este hilo y no puedo alegrarme más de ver su respuesta. ¡Que te mejores pronto y mucho ánimo!   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:59 13 jul 2024 (UTC)

Que bueno saber de ti Antón. Ando con tus actividades (quizás con algunos errores :P) pero ahí tratando de cubrirte mientras te mejoras, cuídate y abrazos a la distancia. Dimartz Baúl 12:02 13 jul 2024 (UTC)

Dejo constancia también de mi alivio y el del resto de wikipedistas españoles consultados, ya que aunque efectivamente era algo grave, se está resolviendo. Así que ahora ánimo y tranquilo, Antón, y cuando estés recuperado ya iremos hablando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 17 jul 2024 (UTC)

Hola a todos y gracias por vuestras preocupaciones. Os comunico que ya están hechas todas las páginas de los RDD de agosto. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 17:55 18 jul 2024 (UTC)

Pedir participación en CDB

En las CDB que hay escasa participación (1 solo comentario, por ejemplo, aparte de que propuso la CDB), ¿se puede pedir a los compañeros que participen? No me refiero a que comenten a favor, ojo, sólo fomentar la participación. En caso positivo, dónde se puede realizar? Aquí, por ejemplo, o puedes comentarlo en las PD de la gente que ves que participa más en las CDB? O en ambas? Gracias. El abuelete (discusión) 11:04 17 jul 2024 (UTC)

Las consultas de borrado se deciden por argumentación. A veces un único argumento es suficiente y no sirve de nada que distintos usuarios repitan el mismo argumento porque no se decide por votación. -- Leoncastro (discusión) 15:41 17 jul 2024 (UTC)

Ya, ya se que no es votación, y no es "ganarla o no", es porque me gustaría que fuera más participativo y que la comunidad opinara. Pero también comprendo que esto es voluntario y que la gente opina o no donde quiera, sin necesidad de ir a pedirlo. Gracias por tu respuesta, @Leoncastro El abuelete (discusión) 16:07 17 jul 2024 (UTC)

Simplemente lo aclaraba para que no vayan ahora todos los lectores del Café a repetir los mismos argumentos. -- Leoncastro (discusión) 16:18 17 jul 2024 (UTC)

Bien hecho. Gracias. Abrazos. El abuelete (discusión) 16:27 17 jul 2024 (UTC)

Considero pedir participación el solo hecho de enviar el mensaje de Se ha abierto una consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 22 jul 2024 (UTC)

Леон Поланко, Se refiere a hacer proselitismo para participar en la consulta sin valoración sesgada, es decir, únicamente invitar a sus amistades a participar. Que se solicita participación general a todo el mundo al abrir una consulta de borrado es un hecho inherente al mismo proceso, lo cual no quiere decir que todo el mundo se haya enterado, de ahí que pregunte si puede invitar a sus amigos. Torrojo (discusión) 04:07 22 jul 2024 (UTC)

No, @Torrojo, no es invitar a amigos. Es invitar a toda la comunidad. De ahí el preguntar si se podía haber realizado en el café o a los compañeros que más participan en las CDB. El abuelete (discusión) 04:12 22 jul 2024 (UTC)

Como algunos sugieren, muchas veces un solo argumento basta, y por si mismo la mayoría de las CDB son articulo (A terminos simples; estan en el purgatorio por ser Dudosos y que estan en la cuerda floja entre Borrado definitivo o algo redimible). o que Per se, no eran tan evidentes para un borrado rapido. si bien ha habido casos donde no se ha logrado un consenso o resolución o la intervención de los participantes en la CDB ha logrado mantener o reparar el articulo. También es de denotar que los artículos en si mismos al estar en CDB tienen una notificación, (que si no mal recuerdo todos pueden ver). por lo que si los "potenciales" lectores del tema no se interesan en el, volvemos a lo mismo.

-Ahora bien, el exceso de participación o casos como el del autor que no vamos a mencionar que incitaba a sus seguidores de twitter en intervenir y vandalizar la CDB pese a que hay una advertencia muy grande y clara de que no es votación ni proselitismo, también son de evaluar.

también cabe señalar que muchas veces quienes participan en las cdb es porque ya le han dado una revisada el articulo varias veces y hay manera de postular a favor o en contra, no obstante en algunas ocasiones aunque se quiera participar es difícil ya sea por desconocimiento del tema o porque no hay forma o criterios suficientes para hacerlo de forma útil o no mas lejos de comentar. CharlieRaMx (discusión) 13:33 22 jul 2024 (UTC)

Traducciones desde talleres de la enWiki

Hola, he dejado la siguiente inquietud en el tablón misceláneo:

* Desde hace un tiempo que diversos usuarios (mayoritariamente nuevos) están traduciendo artículos desde talleres de un usuario de la Wikipedia en inglés, específicamente del autor Mr._Ibrahem [2], elaboran el artículo y acto seguido viene la cuenta Mr. Ibrahem (disc. · contr. · bloq.) y los termina de corregir, además se incluye la atribución de la traducción en "enlaces externos" correctamente a la enWiki pero el origen viene siendo el mismo taller y no un artículo en sí. Se repite el mismo patrón en todos los artículos en los que ha colaborado Mr. Ibrahem (disc. · contr. · bloq.) y no me parece apropiado que se estén trasladando artículos desde un taller a nuestro espacio principal.

Me entero, ahora, que es parte de un proyecto de traducción de artículos médicos desde la enWiki donde hay varias personas involucradas y aparentemente los líderes son los usuarios @Doc James y Mr. Ibrahem:. Como indicó @Virum Mundi en la resolución de la solicitud, el problema no va en el mérito de los artículos sino en la atribución, ya que al venir desde un taller no son artículos visados por la comunidad de la enwiki y además son un duplicado que no necesariamente contiene la misma información o referencias del artículo original en inglés.

Dicho esto me gustaría saber qué opina la comunidad respecto a este proyecto y a la situación misma, ya que se les ha avisado a ambos usuarios en sus PD que deben ceñirse a las normas de nuestra enciclopedia, pero al parecer la barrera idiomática y la diferencia de criterio entre las enciclopedias está generando ciertos conflictos.

Pueden revisarse ejemplos de los artículos a los que me refiero en Especial:Contribuciones/Mr._Ibrahem

Saludos Nicolás- ¿diga? 16:10 17 jul 2024 (UTC)

The healthcare translation traskforce has been ongoing for 13 years with a relaunch in 2021.[3] Many of the translators are professionals from organizations such as Translators Without Borders, who are joining us as volunteers.

With respect to the starting content, we write it in easier to understand English on MDWiki to make it easier to translate. Additionally we are generally translating 3 to 4 paragraphs summaries of topics rather then entire articles.

One can see all the Spanish content since 2021 here.

With respect to licensing, content generally starts in the EN WP mainspace, is improved further on MDWiki, and then moved to a work space on EN WP. At all steps of the process the content is openly licensed CC, BY, SA 4.0. Attribution is provided on ES WP to EN WP and on EN WP to MDWiki.[4]. On MDWiki you can see the entire edit history going back to the start of the article.[5] If you would prefer a direct link to that edit history we could definitely add it on ES WP.

Anyway, we are happy to adjust the attribution as you wish; but, if ES WP does not want to be included in our translation efforts at all, we can also simply remove this language.

Doc James (talk · contribs · email) 16:31 17 jul 2024 (UTC)

Here are some of the articles Distocia de hombros, Cáncer de vulva, Angioma en cereza created via this effort. While I imagine they are still a work in progress, ES WP, had nothing specifically on the topics before. Doc James (talk · contribs · email) 17:05 17 jul 2024 (UTC)

El inconveniente no va en el contenido del artículo porque sí resulta ser un buen añadido a la enciclopedia (siempre y cuando el artículo no exista previamente en la nuestra), además veo que se ha dejado en claro que se trata de versiones simplificadas del artículo original que luego se traducen a nuestra enciclopedia. El asunto va en que la atribución debería darse al artículo original de la wikipedia en inglés, porque es ese el que se usa como base, las versiones del taller y/o de MDWiki son copias simplificadas por lo tanto no parece conveniente mencionarlas a ellas como artículo original y menos dejar un enlace al taller de usuarios del proyecto en inglés. Nicolás- ¿diga? 14:47 18 jul 2024 (UTC)

The version on MDWiki is often more than just simplified. These are the changes made on MDWiki before translation for the cherry angioma article for example.[6] You can see the entire history here with edits on MDWiki and those by editors from EN WP listed asewll.[7] We are required per the BY in CC BY SA to attribute the authors, which we do, not necessarily the location, but we do that aswell. Additionally myself and Ozzie were the most prolific editors of EN WP medical content for many years.[8] Doc James (talk · contribs · email) 14:11 24 jul 2024 (UTC)

El curioso procedimiento de creación de estos artículos provoca que al incluir la plantilla {{Traducido ref}} en enlaces externos se esté incumpliendo, en cierto modo e implícitamente, el principio de no firmar los artículos, pues en lugar del impersonal nombre del artículo de Wikipedia en inglés (lo habitual) aparece el taller de un usuario (User:Mr. Ibrahem/Cherry angioma). En cualquier caso, si se traducen con la herramienta de traducción de contenidos, que deja la atribución en el resumen de edición inicial, no es necesario agregar {{traducido ref}} en enlaces externos (de hecho, por la circunstancia que menciono, no es que "no sea necesario", sino incluso quizás "poco recomendable"). Saludos. strakhov (discusión) 13:42 18 jul 2024 (UTC)

Someone previously asked that we specifically use the template in question, which was why it was added. Doc James (talk · contribs · email) 14:00 24 jul 2024 (UTC)

Reportar fallecimiento mucho después de la fecha

Cuando una persona cuya biografía está en Wikipedia fallece, su biografía es marcada con la plantilla de fallecimiento reciente, y se mantiene esa plantilla durante aproximadamente una semana. Pero ¿si la noticia de la muerte se da a conocer un mes o más después de ocurrida? Como el caso del actor Benji Gregory, que falleció desde el pasado mes de junio, pero hasta ahora, este mes de julio nos llegó la noticia de su deceso. ¿Cómo colocar la plantilla en mención si la noticia tardó un mes en llegar? Y por cierto, recuerdo que ocurrió similar con Akira Toriyama. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:26 11 jul 2024 (UTC)

En el artículo de Akira Toriyama, la plantilla fue puesta el mismo día que se supo de su fallecimiento y permaneció ahí un tiempo prudente (creo que fueron 1 o 2 días). Aquí debería ser lo mismo. La plantilla es más que nada un aviso a los lectores que hay muchas ediciones en el artículo a causa del suceso y que podrían haber errores antes de llegar a una versión estable. ZebaX2010 [PRESS START] 02:05 12 jul 2024 (UTC)

Hola, @Leonpolanco , te comento cómo tratamos este tema los que llevamos Fallecidos en Portada. Al ser un Evento Actual, colocamos la plantilla desde el día del Fallecimiento (y modificamos el artículo poniendo la fecha de fallecimiento, verbos en pasado...) y la retiramos dicha plantilla de EA 7 días después. Avisamos así a los lectores, como bien dice @ZebaX2010, que es un hecho reciente y que por ello el artículo puede variar.

Al cabo de 7 días se retira la plantilla de Evento Actual.

Fuera de ese tiempo, pasados los 7 días del fallecimiento, no tiene sentido colocar la plantilla, por lo que solo procede modificar el artículo (incluir la fecha de fallecimiento, poner verbos en pasado, etc.) pero no se pone plantilla alguna. El abuelete (discusión) 11:01 17 jul 2024 (UTC)

Para evitar dudas o confusiones, he  mejorado la frase de la plantilla para considerar cualquier fallecimiento «sucedido o hecho público recientemente». - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 17 jul 2024 (UTC)

Veo que en el comentario de edición pones "Ajusto la frase de los fallecimientos para contemplar los casos (no infrecuentes) en que se comunican con retraso". IMHO, eso da lugar a muchas más confusiones que antes. La plantilla de Fallecimiento reciente ahora saldrá cuando cualquier editor se entere de la muerte de quien sea. Y en Portada en lista de Fallecidos gente que pudo haber muerto hace meses. Le veo más problema que solución. El abuelete (discusión) 05:03 18 jul 2024 (UTC)

Si el artículo ya tiene la fecha de fallecimiento puesta, alguien lo revisará y le quitará la plantilla, porque la fecha de fallecimiento no es reciente. Alternativamente se puede utilizar el filtro antiabusos (que la plantilla no se pueda poner unos días después de la primera vez, por ejemplo), aunque sería lioso.

Saludos Goodlucksil (¿Algo útil?) 10:26 18 jul 2024 (UTC)

Pues ese es el problema. Que cada vez que un editor se entere que ha muerto, (hecho público reciente para él), pondrá la plantilla, y otro la retirará... multiplica eso por decenas de veces en miles de artículos. Glup.

IMHO, es mejor que sólo se ponga la plantilla de Evento Reciente cuando el Fallecimiento sea reciente, y no cuando alguien se entere que el pobre personaje falleció. Como estábamos estábamos bien. El abuelete (discusión) 13:07 18 jul 2024 (UTC)

Ahora que lo dices, si que es mejor que solo se ponga cuando la persona fallezca, y si no se sabía cuando ocurrió, se edita sin plantilla o se usa alguna tipo {{en uso}}, o se indica en la discusión. Saludos. Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:14 19 jul 2024 (UTC)

Entiendo que la plantilla se agregaría no cuando el editor se entere del fallecimiento, sino cuando las fuentes lo den a conocer. Si los periódicos dan a conocer hoy que Fulanito falleció hace un mes, entonces se agrega la plantilla; si la noticia se hizo pública hace un mes pero yo no había leído los periódicos y me estoy enterando hasta hoy, entonces no corresponde agregar la plantilla. –FlyingAce^✈hola 14:16 19 jul 2024 (UTC)

Y si nos enteramos a los 3 años, ponemos la plantilla de Fallecimiento reciente. Y pasa a Portada en la lista de Fallecidos de los últimos días. ¿No sería mejor dejar esa plantilla para los fallecidos recientes de verdad? El abuelete (discusión) 06:34 25 jul 2024 (UTC)

Unpopular opinion: Para mí lo mejor sería, directamente, no usar estas plantillas. Los lectores y editores en inglés, por ejemplo, corríjanme si me equivoco, son capaces de leer un artículo y comportarse lo suficientemente bien como para no necesitar un banner en la cabecera cada vez que se muere una persona, advirtiéndoles de perogrulladas u otras circunstancias. En cambio, por alguna extraña razón, aquí necesitamos que la es.wikipedia experience de biografía de persona muerta (entre otros temas recientes) haya de ser disfrutada con un cartelón infantil en la cabecera del artículo. Véase en.wiki vs es.wiki. Desconozco las funciones prácticas de estas plantillas (supongo que estarán relacionadas con la selección para la portada y esas cosas (?)) pero si pudieran sustituirse por algo menos invasivo se agradecería. strakhov (discusión) 16:54 25 jul 2024 (UTC)

La plantilla que usan en enwiki para fallecimientos es en:Template:Recent death (aquí se usó para la muerte de Sebastián Piñera) ZebaX2010 [PRESS START] 17:17 25 jul 2024 (UTC)

Estuve mirando todas las muertes que enlazaban en la portada (1, 2, 3, 4, 5 y 6) y en ninguna salía una plantilla así. No sé si harán un uso menos intensivo de ella que este proyecto. Pero bueno, si existe, entonces supongo que los hispanohablantes tenemos tan buen (o mal gusto) como los angloparlantes. Me deja tranquilo. strakhov (discusión) 17:22 25 jul 2024 (UTC)

Efectivamente, según la documentación de la plantilla:

As such, this template should be used only in cases where many editors (perhaps dozens or more) are editing the article on the same day. It should be removed as soon as this editing subsides. Do not use it merely to tag the article of a recently deceased person, as that is not the template's purpose.

Negritas y fuente roja en el original. strakhov (discusión) 17:30 25 jul 2024 (UTC)

Sección «Enlaces externos»

Acerca de la sección «Enlaces externos», en la política oficial el 19 de septiembre de 2005 se agregó el texto «Algunos autores utilizan el encabezado "enlace externo" si hay solamente un enlace, en tanto que otros usan "enlaces externos" en todos los casos. No existe actualmente consenso acerca de cuál es el mejor». Pero el 9 de noviembre de 2009 se hicieron diversos cambios en Wikipedia:Estructura de un artículo (convención), entre ellos, se agregó el siguiente texto: «El título de esta sección se escribe en plural, aún cuando haya listada una sola página web». (No encontré en la discusión el consenso para dicho cambio, sin embargo, desde hace 15 años nadie lo objetó). Así es que pregunto ¿qué se hace en este caso? ¿Se corrige la política? --Khiari (discusión) 23:56 24 jul 2024 (UTC)

Francamente lo de "Enlace externo" me resulta a estas alturas anómalo, además de poco práctico de cara al mantenimiento. Yo eliminaría la sección "«Enlaces externos» contra «Enlace externo»" de WP:EE y quizás redirigiría esa parte a WP:EA#Enlaces externos con la plantilla {{VT}} o similar, aunque habrá seguro quien exija una votación para el cambio (votación que paradójicamente es posible que no existiera para aprobar la política original de WP:EE). strakhov (discusión) 17:14 25 jul 2024 (UTC)