Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/12

Relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana

Muy buenas. Les invito a que aporten en esta sección del café sus opiniones personales sobre la relevancia o irrelevancia enciclopédica que puedan tener los miembros de casas reales que fallecieron de niños, son o fueron pretendientes al trono, o adultos que fueron nobles, escuderos, duques, etc. Si bien la relevancia no se hereda, a diferencia de otros personajes contemporáneos de relevancia heredada que no tienen cabida en Wikipedia, los personajes históricos de este tipo considero que poseen (hasta cierto punto) una relevancia mayor que se encuentra documentada en textos antiguos, familia, muerte, influencia, nexos, matrimonios que no se dieron, algunos niños fueron primogénitos y heredarían la corona de no ser por su muerte, creo que los artículos relacionados a esto más que biografías aisladas forman parte de un solo grupo que posee relevancia histórica. Otros personajes, fueron escuderos reales, consejeros, nobles, condes, duques, y creo que por ser una cosa o la otra no es menos relevante, su influencia histórica podría ser notable si su biografía así lo demuestra. Como dato adicional señalo que Wikipedia es una fuente muy consultada y que en muchas oportunidades es la primera consulta que muchos realizan antes de proceder a un trabajo de investigación formal, por eso considero que es necesario definir un criterio de relevancia sobre esto que sea de verdadera utilidad a Wikipedia y a cualquiera que la consulte.

Una lista de varios artículos relacionados puede consultarse en mi taller de usuario, los mismos se encuentran marcados como {{Sin relevancia}}, son libres de entrar y observarlos, de mejorar dichos artículos si los consideran relevantes. También son libres de opinar acá cuáles de estos de verdad merecen ser borrados y cuáles pueden rescatarse. La calidad de los mismos es muy variable, son libres de opinar. Mi propósito es escuchar todas sus opiniones y luego pasar a hacer una encuesta en Wikipedia:Encuestas que sirva como consenso para definir un criterio para el borrado de los artículos en la lista señalada, dicha encuesta podría ser incluida en esta propuesta de política y así también la decisión sería más trascendente.

Algunos Wikipedistas ya han opinado al respecto, y copiaré aquí sus opiniones, les invito a que hagan públicas sus opiniones también

En mi opinión personal, no serían relevantes los "infantes" que no hayan llegado a la mayoría de edad o a hacer nada notable, y sí lo serían los "príncipes", es decir los hijos primogénitos que en el momento de su nacimiento hayan sido los herederos del trono por más que, como ocurre en uno de los casos citados, éste haya alcanzado a vivir sólo cinco minutos. Dicho de otro modo: los primogénitos sí serían relevantes y los segundones no, a menos que hayan alcanzado alguna notabilidad por otra vía (matrimonio político, o bien mayoría de edad más información relevante). En cuanto a los pretendientes al trono, sólo los primogénitos, sin excepción. Y cuando se trate de nobles sin mayor figuración, sólo con datos relevantes y fuentes fiables.

Usuario:Marcelo

En mi opinión de los infantes (esos niños que nacieron y murieron sin pena ni gloria) deberían borrarse a menos que su muerte haya causado un impacto importante. Los primogénitos, algunos nobles que hayan hecho algunas cosas importantes y los que están en busca de reclamar un trono/puesto o algo por el estilo deberían mantenerse.

En todo caso me parece que lo mejor sería hacer una encuesta o una propuesta de política sobre lo que la comunidad considera como «criterios mínimos» para que se mantengan las diversas entradas sobre las personalidades de la nobleza.

LORDZRAWN

No entiendo por qué una persona de la mal llamada "nobleza", debería tener un tratamiento distinto en Wikipedia que el que reciben las demás personas. Las reglas de Wikipedia sobre relevancia de las biografías deben aplicarse a todas las personas por igual. El solo hecho de pertenecer a una familia determinada, noble o innoble, rica o pobre, negra o blanca, de izquierda o de derechas, no hace enciclopédicamente relevante a una biografía.

Pepe

Concuerdo con Roblespepe. ¿Por qué tenemos que «regalarle» una página de una enciclopedia a un infante que murió sin apenas haber tenido la oportunidad de vivir...? Básicamente, en ese artículo constaría su árbol genealógico (que ya lo deberían tener sus «papás» en sus respectivos artículos), quizás una imagen lamentable de un infante muerto, y... poco, muy poco más. Tengo entendido que la relevancia no se hereda, ¿es esto cierto...?

Paso del lobo

La relevancia no se hereda, pero los países sí se heredaban, y las coronas reales siguen heredándose en una veintena de países. Es justamente por eso que creo que no deberían ser considerados relevantes los "infantes" que no hayan llegado a la mayoría de edad o a hacer nada notable, pero sí los "príncipes", es decir los hijos primogénitos que en el momento de su nacimiento hayan sido los herederos del trono, por más que —como ocurre en uno de los casos citados— éste haya alcanzado a vivir sólo cinco minutos. Dicho de otro modo: los primogénitos de reyes sí serían relevantes y los segundones no, a menos que hayan alcanzado alguna notabilidad por otra vía —matrimonio político, o bien mayoría de edad más información relevante.

En cuanto a los nobles sin mayor figuración, sólo cuando se aporten datos relevantes y fuentes fiables, como cualquier otra biografía de Wikipedia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:08 26 nov 2020 (UTC)

Ya, Marcelo, pero Wikipedia no es un registro real, es solo una enciclopedia. El primogénito muerto a los cinco minutos (¡ya ves!) o a los dos años, por muy primogénito que fuese, no tiene ninguna relevancia mientras no entre en escena una persona regente por el. Si muere siendo menor de edad y antes de que fallezca su padre (o su reina madre), pierde toda relevancia, pues el siguiente en heredar la corona y los reinos pasa a ser el segundo nacido, aunque este fuera aún menor de edad (para eso están los regentes, para hacer las funciones que un crío no puede ejercitar). --Paso del lobo (discusión) 23:39 26 nov 2020 (UTC)

No sé si me he sabido explicar bien: quiero decir que un infante, para tener relevancia enciclopédica, tiene que tener ya una corona «puesta en su cabeza», aunque la regencia la haga una persona adulta por el (suele ser alguien cercano a su familia).--Paso del lobo (discusión) 23:45 26 nov 2020 (UTC)

Paso del lobo Si fuese un niño, heredero a la corona y el último de su linaje, sería relevante? —Xillegas (discusión) 23:57 26 nov 2020 (UTC)

Comentario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) y Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.), opino lo mismo que ustedes, pero bueno, aquí a la fuerza se puso en duda mi proceder y mi criterio, creo que si los artículos son relevantes o no en este hilo pasa a un segundo término, aquí la finalidad era, o es, ponerme en evidencia por capricho y criterio personal, está situación no amerita que le dé importancia, que revise lo que quiera revisar, me es indiferente, a fin de cuentas tengo razón, solo espero que cuando se de cuenta me deje tranquilo. Cronista de Historias (discusión) 23:17 26 nov 2020 (UTC)

• Comentario: Xillegas (disc. · contr. · bloq.) el detalle es que no hay que abrir un nuevo hilo, las políticas son claras, la relevancia no se hereda, punto. Lo que deberías hacer es dejar este tema a un lado, imponer tu criterio personal solo por un capricho me parece totalmente reprobable, y más aún, teniendo en cuenta que para lograrlo insististe e ponerme en tela de juicio, y puedes citar a todos los que mencionas se quejaron en mi página de discusión, a ver si así también ellos lo comprenden, la única diferencia entre ellos y tú es que no fueron tan insistentes en un tema tan estéril. Cronista de Historias (discusión) 23:39 26 nov 2020 (UTC)

Xillegas: Si fuera niño, heredero a la corona y el último de su linaje (pienso que no tiene regencia vigente)... y muere siendo niño, con cinco minutos o diez años de vida... pues no es relevante, ya que no hizo nada que le de relevancia, de ahí que la relevancia no se herede. Para ponerte un ejemplo; si Alfonso XIII de España hubiese muerto siendo menor de edad, y aún teniendo regencia de su madre, no heredaría ninguna relevancia, pues no le habría dado tiempo a hacer nada; de hecho, la relevancia se la hubiera llevado otro, pero no el infante Alfonso, que ni el numeral XIII hubiera heredado. --Paso del lobo (discusión) 00:10 27 nov 2020 (UTC)

Supongo que dependerá del infante, aunque si lo único que se puede llegar a decir es que nació y murió y fue hijo o hija de tal y de cual, pues, más que la relevancia, yo me plantearía si merece la pena crear un artículo así. --Romulanus (discusión) 01:00 27 nov 2020 (UTC)

Estimados/as colegas. Aprovecho para mandarles un saludo cordial. Tengamos en cuenta que estamos hablando de biografías. No veo la necesidad enciclopédica de abrir un artículo para conocer la breve vida de alguien, por el solo hecho de haber sido heredero o heredera de un rey o una reina. No pensemos solo en Alfonso XIII, pensemos en cada una de las dinastías monárquicas hereditarias asiáticas y africanas de todos los tiempos, o de los imperios americanos precolombinos, o los cacicazgos hereditarios, o las dictaduras hereditarias como la de Corea del Norte, o los llamados "príncipes chinos" que tienen grandes posibilidades de ser altos dirigentes en China por ser hijos de revolucionarios, etc., etc.,. ¿Qué tiene de relevante la biografía del hijo mayor de un rey, un cacique, un emperador, o un zar, que nunca desempeñó ningún cargo ni hizo nada más que ser hijo del cacique? No hay nada relevante allí que justifique abrir una biografía. Eso no sería una "biografía", sino un simple dato que no requiere un artículo independiente. Si el hecho de ser heredero o heredera tuviera alguna relevancia enciclopédica, sería mucho más relevante ser hijo o hija de las 500 personas más ricas del mundo, porque esas personas sin duda alguna tendrán mucho poder, mucho más que los monarcas simbólicos de hoy día. Honestamente me parece una falta de respeto considerar enciclopédicamente relevantes esas biografías que en su gran mayoría son insignificantes. Solo puedo explicar esa tendencia, por el lugar que las "revistas del corazón" conceden a los detalles más insignificantes de las vidas de los príncipes, princesas, infantas, lores, caciques e incluso dictadores, con honrosas excepciones que efectivamente deben contar con biografías en Wikipedia. Todo lo dicho lo digo con el máximo respeto y reconocimiento por el trabajo de los y las colegas. Les envío un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 01:22 27 nov 2020 (UTC)

El consenso es conservar este tipo de artículos ([1]). Saludos. strakhov (discusión) 02:02 27 nov 2020 (UTC)

No puedo creer la mitad de las razones expuestas en ese consenso, y es para reír o llorar que se haya llamado a todo un wikiproyecto para defender los artículos expuestos. Al igual que varios de los consultados acá, manteniendo artículos de infantes sin más mérito que su título y sus antepasados, contrariamos WP:BPV, WP:BOLA, WP:NOHEREDA (debería ser política o convención). Demás esta hablar de los duques y condes y vaya a saber cuantos personajes con títulos nobiliarios que, al igual que algunos políticos y futbolistas, no han hecho nada que motive su inclusión más que tener un título o un puesto, por lo cual no tienen relevancia enciclopédica. Creo que, algún artículo como el de Luisa Victoria de Orleans-Braganza, donde se pueda hablar de su significado en el panorama del momento, de la importancia del lugar de su nacimiento y demás temas, lo puedo considerar, pero hasta ahí nomas. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 03:15 27 nov 2020 (UTC)

Strakhov: gracias por aportar ese antecedente. Una consulta realizada en un artículo en particular no debiera tener ningún valor general. Por supuesto que "una" biografía en particular, de una persona mal llamada "noble", puede ser enciclopédicamente relevante, porque ser el hijo de un sultán no elimina la posibilidad de que esa biografía tenga valor enciclopédico. Pero me resulta más que obvio que una discusión en una página particular, no puede derogar la regla número uno de Wikipedia: la relevancia enciclopédica. Y mucho menos en un caso decidido por personas que tienen un interés personal en este tipo de artículos. Entiendo que tú mismo dijiste que dicho consenso no fue tal, porque fue alcanzado entre «una manada de 60 "noblé-filos"», convocados a tal efecto, algo que sabemos no se debe hacer y que estuviste a punto de hacer la denuncia en el tablón.[2] Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 03:58 27 nov 2020 (UTC)

Toxwiki96: es que el artículo de Luisa Victoria de Orleans-Braganza es un fraude. Habla —y de forma sensacionalista— de una situación que corresponde tratarse en los artículos de los padres e incluso en el artículo de Brasil por su consecuencia. De Luisa Victoria de Orleans-Braganza se dice que ha nacido y fallecido, y ni siquiera se informa en qué circunstancias ocurrió (¿aborto? ¿enfermedad?, etc.). El artículo portugués sufre de lo mismo, sensacionalismo en torno a los padres de la cría fallecida y de la situación. Es un artículo directo para borrar, al no ser que la criatura ¿nacida muerta? haya traído la relevancia enciclopédica heredada de sus padres bajo el brazo.

Concuerdo con Romulanus: ¿toda una página para informar solamente del nacimiento y fallecimiento y ascendencia para un infante, muerto antes de haber hecho algo importante o habérsele designado oficialmente en un cargo relevante para la Historia? ¡Pero si esto mismo cabe en un breve párrafo en los artículos de sus padres, en la que ya está incluida la genealogía del infante fallecido!

Y por supuesto, Roblespepe ha expuesto el tema de forma inmejorable. Algo parecido pasa con los futbolistas de segunda y la existencia de ficha de datos sobre ellos, por lo que se usa a Wikipedia como una base de datos, más que una enciclopedia. Y los políticos, que por el mero hecho de sentarse en una institución, ya tienen su eternidad enciclopédica asentada, disfrazado de biografía, aunque de ellos no se sepa nada, solo su función pública (y eso que son personas vivas supuestamente relevantes). Así está Wikipedia, señores, para exponer a personas que heredan relevancia por su profesión o los cargos de sus padres. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:41 27 nov 2020 (UTC)

Concuerdo con el último comentario de Paso del lobo que resume prácticamente todo, ¿para que tener artículo para informar solamente cuando nació y murió alguien y no hizo nada más? Para aclarar mi postura en caso de que se haya malinterpretado cuando me refería a mantener a los primogénitos me refería siempre que la persona haya hecho cosas relevantes y no sea un solo caso de relevancia heredada. LORDZRAWN ¿Hablamos? 13:44 27 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hago notar, también, que algunos artículos de la lista como Pedro de Mendoza-Braganza y Borbón, María Teresa de Sajonia-Teschen, María Carolina de Austria (1740-1741) y Isabel Tudor (1492-1495) ya han pasado los 30 días de gracia. ¿Se debería abrir una consulta de borrado en conjunto, como antes? Recordar que el consenso puede cambiar. O sino seguir esperando opiniones. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 14:24 27 nov 2020 (UTC)

Cree una consulta de borrado para cada caso mencionado por Toxwiki, el consenso mencionado más arriba por Strakhov es para un articulo en particular Esteban (discusión) 15:21 27 nov 2020 (UTC)

Hace ya muchos años hubo una consulta en la que se decidió borrar un grupo de artículos. Algunos de los argumentos planteados en aquel momento son equivalentes a los que ahora estamos desarrollando. Tal vez valga como antecedente. Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 16:03 27 nov 2020 (UTC)

Saludos a todos. Quiero rescatar el hecho de que los artículos de la lista (y en general cualquier otro que ande por ahí y se nos haya escapado, o sea creado en el futuro) son muy diferentes entre sí en cuanto a longitud, calidad, hechos o datos que ameriten relevancia y cobertura significativa de fuentes fiables, aquí rescato la política de WP:Relevancia, para decir (y pedir) que no nos desviemos del tema (relevancia de futbolistas) ni usemos argumentos que se basen sólo en nuestro criterio o preferencia personal y que utilicemos las políticas y propuestas para argumentar, por supuesto usando nuestro sentido común. En dicha lista por ejemplo hay un esbozo como este y un artículo más desarrollado como este que tiene ya seis referencias, diferentes artículos donde el sentido común nos dice que el primero es un mal artículo que no merece ni discutirse su relevancia y el segundo uno que como mínimo podría ser trasladado o mantenido.

Siendo un tema general que abarca este grupo de artículos no es práctico decidir de una vez qué hacer con ellos como grupo, porque cada uno debe defenderse per se, pero sí que podemos llegar a un consenso u opinión, por ejemplo de que "Si nació, murió, fin" y no hay ningún hecho relevante alrededor de su vida entonces no es relevante a no ser que haya relevancia por otras razones, las cuales sí merecen ser defendidas por cada artículo. En resumen, creo que es apresurado tomar una decisión aquí y esto es más una consulta para escuchar opiniones.

Añado que "Relevancia heredada" lo entiendo como que por ser hijo o familiar, entonces por fama hereda relevancia (como un hijo menor de edad de un político de una república presidencialista), creo que en estos casos los niños heredan un título o trono y es por ese título o trono que serían relevantes, acá mi punto es resaltar que poseer un título noble es algo de valor histórico independiente de una fama heredada. Pero claro, prefiero basarme en el tema de la cobertura de fuentes y otros argumentos que demuestren relevancia, dado que el título de cualquier reino o imperio suponga relevancia enciclopédica añadiría relevancia a una cantidad cuantiosa de gente en la historia universal que podría llenar wikipedia de artículos de muy escasa utilidad, tal y como señala Pepe.

En caso de que al final se considere que dichos artículos no pertenecen a Wikipedia, yo considero que la información recogida en dichos artículos en lugar de borrarse al menos debe ser trasladada a un espacio de Anexo:Personajes de la familia tal.., porque algunos ya contienen referencias y el aporte de muchos editores, y citando WP:RE: "se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante."

Sigo al tanto de sus argumentos. Saludos. —Xillegas (discusión) 19:37 27 nov 2020 (UTC)

Me sumo a las palabras de Xillegas. Aunque habrá artículos irrelevantes, otros, como Isabel Tudor (1492-1495), que acabo de expandir y referenciar mientras está en consulta de borrado, son rescatables y tienen una cobertura significativa de fuentes (¡incluso es artículo bueno en la Wikipedia en ruso en este caso!). Me parece muy mal y perjudicial para la enciclopedia que se pongan bajo la espada de Damocles decenas de artículos a la vez con una plantilla de 30 días, muchas a pocos días de cumplir. No tenemos fecha de entrega y estaría bien que se pudiera trabajar en los artículos que merezcan la pena sin sentir la presión del tiempo. Esto me recuerda al caso de enero en el que algunos editores tuvimos que expandir unos cuantos infraesbozos a contrarreloj para salvarlos de la quema. --Leptospira (discusión) 20:57 27 nov 2020 (UTC)

Y este es el trato que recibo por ello, así da gusto mejorar artículos. --Leptospira (discusión) 21:59 27 nov 2020 (UTC)

Comentario, el hecho de que un artículo se llegue a mantener no implica en ningún momento que se deban crear artículos sobre todos los hijos de reyes, o que un titulo noble implique relevancia enciclopédica y se deban mantener y crear todos los de este tipo, nonono. Se defiende cada artículo por sí mismo. Hablando en un sentido general he escuchado la propuesta del anexo, y considero que hay artículos que pueden permanecer y otros tan cortos que pueden ir en un anexo, redirigiendo las páginas al mismo, dichos anexos pueden ir separados por casas. Esta idea me parece que hay que considerarla para varios otros artículos de esta especie que no supongan suficiente relevancia enciclopédica para mantener un artículo propio, porque el borrado de información referenciada se supone es en casos que violen las políticas y convenciones, o sean casos de absoluta y total irrelevancia. —Xillegas (discusión) 19:39 29 nov 2020 (UTC)

Buenas, comento que la encuesta sobre este tema se encuentra en preparación. Puede que necesite ayuda al respecto ya que es la primera vez que abro una encuesta. Saludos. —Xillegas (discusión) 05:04 4 dic 2020 (UTC)

Hola de nuevo, les anuncio que dos bibliotecarios han pasado a borrar 4 de los artículos de la lista. Quisiera mencionar que el hecho de poder argumentar, mejorar, o defender cada artículo de la lista antes de los 30 días es un asunto difícil dado que fueron muchos los que han sido marcados desde hace ya un tiempo y no todos los wikipedistas pueden dedicarle tan poco tiempo para mejorarlos, dado que este es un caso particular sería conveniente que la decisión a tomar sea en base a consenso, por ello preparo la encuesta. Me gustaría por favor que los bibliotecarios se abstengan de borrar tales artículos hasta finalizar la encuesta, no se si será eso posible. Saludos. —Xillegas (discusión) 21:50 4 dic 2020 (UTC)

Necesito que para iniciar la encuesta, por conveniencia, digan si está en buen estado y es aceptable para poder iniciarla. Por favor, espero sus opiniones en la discusión de la misma. De no recibir argumentos en 24 horas pasaré a iniciarla por falta de tiempo. —Xillegas (discusión) 22:07 4 dic 2020 (UTC)

La encuesta ha iniciado, para participar ingresar por favor en Wikipedia:Encuestas/2020/Acerca de la relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana —Xillegas (discusión) 18:11 6 dic 2020 (UTC)

Consulta sobre fuentes de información usadas por editor@s

Desde Wikipedia:Consultas, traigo esta consulta de un anónimo para consideración aquí:

Hola a tod@s,

Como gerente de alianzas para América Latina de The Wikimedia Foundation, estoy trabajando en "The Wikipedia Library". The Wikipedia Library colabora con editoriales y otras organizaciones facilitando el acceso a los editores voluntarios activos de Wikipedia para que editen artículos utilizando recursos de alta calidad como referencias resumidas, citadas y enlazadas. Básicamente este proyecto establece alianzas con editoriales para que, de manera gratuita, nuestros editores activos puedan tener acceso a contenido que normalmente se cobra. El programa ha estado funcionando por más de 5 años gracias a alianzas con más de 60 organizaciones, incluyendo JSTOR, Springer Nature, Elsevier, EBSCO, ProQuest, y Gale. Nos gustaría fortalecer los contenidos de alta calidad en español para nuestras comunidades de habla hispana.

Quiero asegurar que las alianzas respondan a los intereses y preferencias de nuestras comunidades. Para esto, quería consultar con ustedes, ¿cuáles son las editoriales / fuentes de información más útiles/ usadas/ preferidas para nuestras comunidades (por las cuales normalmente tendrían que acceder a través de un pago)? Por favor responder directamente a esta publicación

De antemano, mil gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.145.66.52 (disc. • contribs • bloq). 09:40 1 dic 2020

Autor

Espero opiniones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:49 1 dic 2020 (UTC)

Qué rara la forma de contactarse. Las que nombra son las más comunes. Si es por pedir, no estaría mal que los compañeros que trabajan con libros más que con artículos de revistas, pudieran consultar algunas obras de las principales editoriales. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:48 1 dic 2020 (UTC)

Se me ocurre CONICET, no todos los artículos están liberados, y desconozco si están necesariamente disponibles en JSTOR o alguno de los otros sitios. Saludos, Flipwared (discusión) 17:33 6 dic 2020 (UTC)

Más País cambia su nombre al de Más Madrid

íñigo Errejón anuncia que Más País vuelve a llamrse Más Madrid y lo reinscribe con el nombre de Más Madrid. La formación va a dedicar a consolidarse como un proyecto únicamente autonómico. Como sus únicos diputados y senador son de la circunscripción de Madrid no hay problema en ese aspecto. Mi preguntas es, ¿qué hacemos con los artículos? ¿Los fusionamos, dejamos el de Más País y lo ponemos como disuelto?. Es complicado, porque a palabras de Íñigo Errejón afirma que Más Páis no exisitó nunca como partido, sino que fue un cambio de nombre de Más Madrid para facilitar presentarse en toda España. Mi opinión es que dejaría ambos artículos. El problema es cómo gestionar los datos de la ficha de partido. Los diputados y el senador se los pondría a Más Madrid en su ficha. Pero Más País, ¿lo ponemos como disuelto o cómo? Realmente no se ha disuelto. ¿Qué opina el resto? --Urci dream (Habla conmigo) 08:28 22 nov 2020 (UTC)

Permíteme ver si entendí: ¿el partido -simplemente- pasó de "escala local" a "escala nacional" y de nuevo a "escala local"? MadriCR Problem? Contr. 17:28 22 nov 2020 (UTC)

Se trata de un cambio de nombre para poner énfasis ante el votante en la región que de todos modos ha sido su foco de acción. Teóricamente no quiere decir que llegado el día, si quieren, no pueden presentarse a las elecciones generales, en España hay suficiente partidos de enfoque regional que lo hacen (llevan el nombre de la CC.AA. en su nombre y sus acciones van enfocadas hacia dicha región pero tienen representación en el congreso de los diputados). Urci dream: De todos modos, repasando los artículos, en efecto es un poco complicado, comparten historia, diputados y más, en muchos aspectos será muy redundante, hay que pensárselo bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:42 22 nov 2020 (UTC)

Absolutamente, hay que pensar bien qué hacer al respecto. No es fácil qué decisión tomar con los cambios. Evidentemente, en unas próximas generales pueden presentarse en solitario únicmanete en Madrid, o como en las últimas, en distintas circunscripciones a nivel nacional y en coalición con otros partidos. Aunque Más País fuese Más Madrid con el nombre cambiado, en las elecciones se presentaron en coalición con otros partidos como Equo, Chunta Aragonesista, Iniciativa del Pueblo Andaluz y se negoció con otros como Actúa y Coalición por Melilla, negociaciones que fueron finalmente fallidas. Mi opinón es que ambos artículos deben mantenerse. Más Madrid cambió de nombre por Más País para presentarse a las Generales del 10 de Noviembre en diversas circunscripciones de España y en coalición con otros partidos. El problema es que si te presentas al Congreso de una forma, después no te puedes cambiar el nombre ni nada. Lo que yo voto por hacer es: Añadir en la ficha de partido de Más Madrid los diptados de Más País, especificar entre paréntesis que son de Más País. En el artículo de Más País no poner disolución ni nada, ya que en el Congreso seguirán siendo así aunque se hayan cambiado el nombre. --Urci dream (Habla conmigo) 20:11 22 nov 2020 (UTC)

@MadriCR, más o menos es como tú dices. Es un partido que se creó a nivel autonómico (regioinal) y se presentó a las elecciones municipales y autonómicas (regionales). Decidieron dar el salto y se presentaron a las elecciones generales con otro nombre y lo hicieron en más o menos la mitad de las circunscripciones del país. Ahora, vuelven a ser un partido autonómico, a pesar de haber creado una estructura a nivel nacional. Es bastante complicado. --Urci dream (Habla conmigo) 12:55 24 nov 2020 (UTC)

Por lo que vais diciendo, parece que es el mismo partido presentándose con distintos nombres en varias elecciones y en diferentes coaliciones. Yo creo que se puede tener un único artículo indicando estas particularidades. --Romulanus (discusión) 15:49 24 nov 2020 (UTC)

Desconozco la legislación electoral española, sin embargo, dado que Urci dream señala que es en los términos en los que señalé, refiero a que esa circunstancia ocurre mucho en Costa Rica, por lo que coincido con Romulanus de que podría quedarse un solo artículo que haga la separación en secciones. --MadriCR Problem? Contr. 17:22 24 nov 2020 (UTC)

El problema de esto es que Más País se presentó con otros partidos en coalición, por ejemplo de los dos diputados que sacaron, uno sería de Más Madrid y el otro de Equo. Por otro lado, si tú te presentas de una forma a las elecciones, después no te puedes cambiar el nombre ni nada por el estilo. Por lo que yo respetaría ambos artículos sin fusionarlos. Lo más correcto, a mi juicio, sería en ambos artículos especificar esta situación. --Urci dream (Habla conmigo) 12:36 7 dic 2020 (UTC)

Me parece que es un mismo partido que está usando un nombre diferente, no vale la pena crear otro, el asunto se resuelve con esto: Más Madrid. Algo parecido sucedió con Unidos Podemos y Unidas Podemos que increíblemente tienen artículos aparte siendo solamente una a de diferencia entre los dos.

Por dar un ejemplo en Costa Rica tanto el Frente Amplio (Costa Rica) como Restauración Nacional (Costa Rica) iniciaron como partidos provinciales, si hubiéramos seguido la misma lógica hoy habría un artículo aparte titulado Frente Amplio (Provincia de San José) y otro Restauración Nacional (Provincia de San José). --CDLCR (discusión) 16:30 7 dic 2020 (UTC)

No es el mismo caso. Unidos Podemos y Unidas Podemos aunque sean prácticamente homófonas, son dos coaliciones de partidos que se presentaron en diferentes comicios, y estuvo formada por diferentes partidos, por eso tiene dos artículos diferentes. El Caso de Más Madrid y Más País es parecido. Más Madrid apareció como partido autonómico y decidió presentarse a las elecciones generales, cambiando su nombre por Más País. Pero además, Más País se presentó una coalición de varios partidos. Por eso necesitan dos artículos diferentes. Además, de los dos diputados que tiene, uno sería de Más País (Más Madrid) y el otro de Equo. --Urci dream (Habla conmigo) 17:20 7 dic 2020 (UTC)

¿La coalición por la que se presentó no tenía nombre? --CDLCR (discusión) 17:37 7 dic 2020 (UTC)

Ediciones que no aparecen en el artículo

Esta tarde he tenido tres casos en los que he repasado ediciones que no aparecían en el artículo. Sí que aparecen en la edición en código, pero en el artículo no. ¿Alguna idea? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:38 3 dic 2020 (UTC)

Creo que sería útil que mencionaras cuáles son esos artículos para poder darles un vistazo y no andar especulando a ciegas.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:54 3 dic 2020 (UTC)

Pensaba hacerlo, lo que pasa es se trata de ediciones que ya he revertido y resulta que una vez hecho esto, en la versión anterior sí que aparecen las ediciones (ahora revertidas). Pero si me vuelve a pasar, lo pongo aquí antes de tocar nada. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:00 3 dic 2020 (UTC)

¿Y por qué no refrescas la caché de la página antes que nada? -- Davod (desquítense n_n) 09:55 4 dic 2020 (UTC)

Lo primero que hice fue borrar el caché solo por si acaso aunque sabía que no era el motivo por el comportamiento selectivo del "fenómeno" y el hecho de que en este navegador no es necesario. De todos modos, de momento no me he vuelto a encontrar con el problema, igual ha sido magia negra. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:26 4 dic 2020 (UTC)

Tal parece que ha resucitado el cojuelo.--Ganímedes 11:28 7 dic 2020 (UTC)

Ellen/Elliot Page

A modo de consulta: la actriz / el actor Ellen/Elliot Page anunció su cambio de sexo hace un día. Rápidamente su artículo en eswiki fue modificado para consignar ese cambio (ver Elliot Page), en base a una serie de referencias en WP:FF, del día de ayer. Este tipo de asuntos fue debatido en Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre añadir una nueva sección sobre identidad de género en el manual de estilo y se rechazo por amplia mayoría realizar cambios que reflejen la voluntad de una persona por sobre lo indicado en la mayoría de las fuentes. En base a lo anterior, no me queda claro cómo se debe proceder en un caso cómo éste. Por una lado, la mayoría de las fuentes (en general y en el artículo) se refiere a él/ella como Ellen y, para un lector, dado lo muy reciente del cambio y que él/ella sigue siendo ampliamente conocido/conocida como Ellen, puede resultar muy confuso terminar en la página de Elliot. Por otro lado, todas (al menos en el artículo) las fuentes recientes (aunque sean muy minoritarias puesto que ha transcurrido un sólo día) se refieren a él/ella como Elliot. Consulto acá cómo hemos de valorar un caso como este: se debe dar prevalencia a información (muy) reciente por sobre mayoritaria (contra esto habla WP:NONOTICIAS) o se debe dar un tiempo hasta que la nueva información se consolide y aunque siga siendo minoritaria, haya alcanzado nivel de difusión razonable, para hablar con seguridad de mayoría en fuentes recientes (el problema de esto, es que establecer un punto así resultaría bastante arbitrario y abre espacio para discusiones sin sentido y guerras de ediciones). Qué opina la comunidad? SFBB (discusión) 11:40 2 dic 2020 (UTC)

Pues aquí apenas se dan hechos noticiosos de último minuto como resultados electorales o incluso cuando alguien fallece se actualiza al minuto el artículo. Aplicando el más común de los sentidos ese tipo de información actual eventualmente es la que se usa como referencia. ¿Por qué en este caso vamos a aplicar otra medida? Taichi 〒 11:48 2 dic 2020 (UTC)

Sólo consulto porque casos como este puede llevar a un mayor nivel de confusión que agregar un resultado electoral o agregar que una persona falleció (e.g. en Washington Football Team se dejó pasar un cierto tiempo antes de realizar el cambio de nombre). No tengo un posición clara y por eso consulto SFBB (discusión) 12:20 2 dic 2020 (UTC)

Es que el asunto va más allá si la persona asume un género diferente, aplica claramente con los cambios de nombre de personas. Si un día quiere llamarse Juan en vez de José, las referencias más recientes lo nombrarán Juan. Ahora, aquí hablamos de que el asunto mediático es inevitable (cualquier medio internacional de peso como CNN, AP o Reuters ya lo registró), por lo que creo que el asunto ya supera cualquier criterio de verificabilidad y es incuestionable el cambio de identidad y nombre. Soy partidario que el sentido común de este caso supera cualquier duda. Taichi 〒 12:34 2 dic 2020 (UTC)

Tienes razón. Mi duda va principalmente por el tema de cambio de nombre, más que el cambio de sexo.SFBB (discusión) 12:38 2 dic 2020 (UTC)

A mí lo que me hace pensar es que Cat Stevens decidiera cambiarse de nombre hace 43 años y su artículo siga titulándose Cat Stevens, pero el título del artículo de Elliot Page se modificara a las pocos minutos de que el actor publicara un pantallazo de un texto en twitter donde declaraba ser trans y que su nombre ahora es Elliot. strakhov (discusión) 15:28 2 dic 2020 (UTC)

A mí el artículo me resulta de una lectura demasiado confusa. Por lo menos para quien no conozca a la persona o su historia reciente. Empieza indicando que Elliot Page es un actor, activista y productor [masculino]. En todo momento lo trata en masculino, pero al mismo tiempo va explicando que protagoniza películas como una adolescente [femenina], una chica [femenina] de dieciséis años, o incluso que recibió nominaciones a la mejor actriz [femenina]. Es necesario llegar hasta la última frase del artículo para comprender finalmente que «publicó en sus redes sociales un comunicado informando que era un “hombre transgénero” y que en adelante adoptaría el nombre de “Elliot” en reemplazo de su nombre femenino previo». ¡Al fin!, por último, se comprende que es transgénero. Para evitar esta confusión sería mejor hacer una ligera aclaración al principio del artículo. -- Leoncastro (discusión) 17:09 2 dic 2020 (UTC)

Yo no creo que el artículo sea confuso, en la entradilla se coloca de manera explícita la identidad anterior del ahora actor: "Elliot Page[1]​ (Halifax, 21 de febrero de 1987), previamente conocido como Ellen Page, es un actor, activista y productor canadiense." Entiendo y estoy de acuerdo con que sean las referencias las que dicten la redacción del artículo, sin embargo también creo que se debe crear una convención en donde se norme de manera clara respecto al nombre anterior de las personas trans, ya que no son pocos quienes se oponen a la inclusión de este dato en las biografías. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:28 2 dic 2020 (UTC)

El problema que veo yo, es que desde la perspectiva del lector que no está al tanto del cambio ocurrido hace apenas un día, no queda claro que el actor Elliot Page, sea la misma persona que la actriz Ellen Page (y aunque la entradilla menciona que era antes conocido como Ellen Page, no me parece que sea para nada evidente - yo tendería a pensar que podría ser un pseudónimo de una persona que ha sido siempre hombre). Creo que de alguna forma hay que encontrar un balance, entre la información en referencias actuales y la forma en que la persona es mayoritariamente conocida, para evitar confusión y que quede claro de quien se trata. SFBB (discusión) 17:49 2 dic 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con SFBB en que es un poco confuso. Creo que se podría resolver fácilmente poniendo al principio de la introducción algo del estilo de "conocido como Ellen Page antes de cambiar de sexo".--Javi (discusión) 09:31 3 dic 2020 (UTC)

Sobre lo de los papeles que interpretó antes de su cambio no le veo problema, muchos actores interpretan personajes de un sexo diferente al que nacieron/se identifican sin ser transgénero. En cuanto al cambio de nombre si no me equivoco prima por el que es más conocido/a, pero a estas alturas ya es probable que Elliot califique como tal, naturalmente las referencias previas no se actualizarán retroactivamente pero ya buena parte de la población debe estar familirizada con el cambio. Lo que sí puede ser problema (que no lo tienen en inglés) es el adjetivo si masculino o femenino al cual referirse a través del artículo dependiendo del género con que se identificaba en el momento pero eso es un asunto con el que probablemente tendremos que lidiar en español en algún momento. --CDLCR (discusión) 18:03 2 dic 2020 (UTC)

Se identifica como "no binario" y, ante la duda de qué pronombre sería el más adecuado, casi todo se arregla con "Page". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:49 2 dic 2020 (UTC)

@Valdemar2018, tu concepto de explícito es contrario a su significado. Que pueda quedar implícito por indicar que Elliot antes era Ellen es incluso discutible. Como si uno supiera que Ellen es un nombre femenino; o como si un nombre identificara un sexo concreto —que se lo digan a Alex, Cruz o Sasha—. También quiero pensar que los actores que representan roles femeninos son nominados a mejor actor, no a mejor actriz; como si representan roles de robot, alienígena o cualquier papel sin género. -- Leoncastro (discusión) 19:00 2 dic 2020 (UTC)

@Leoncastro: No se ha cambiado el género de los premios a los cuales ha sido nominado, en las categorías sigue estando colocado mejor actriz; la pregunta es si se debe colocar en los resultados "ganador" de acuerdo con el actual género del biografiado o "ganadora" de acuerdo con las referencias. Entiendo el punto respecto a que la entradilla tal vez no sea lo suficientemente clara para alguien que no conozca al ahora actor, sin embargo aquí reitero que la comunidad debiera redactar una convención con respecto a los anteriores nombres de las personas trans, puesto que de buenas a primeras pocos usuarios encontrarán buena una entradilla del tipo: "Elliot Page​ (Halifax, 21 de febrero de 1987), previamente conocido como la actriz Ellen Page antes de su cambio de sexo, es un actor, activista y productor canadiense." Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:40 2 dic 2020 (UTC)

Seguramente sería suficiente con indicar «Elliot Page​ (Halifax, 21 de febrero de 1987), previamente conocido como la actriz Ellen Page, es un actor, activista y productor canadiense». Así ya indica más de lo que dice actualmente, y uno esperará que en algún punto del artículo pase de actriz a actor. No tendrá que llegar al final del artículo para entender el descuadre de géneros. -- Leoncastro (discusión) 19:47 2 dic 2020 (UTC)

Me parece bien el texto propuesto, solo habría que añadir un par de referencias que prueben el anterior nombre y la condición de actriz, y proponer la nueva redacción en la PD del artículo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:00 2 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
A ver, las cosas comenzaron mal, ya que de acuerdo a este diffs, el usuario @Robin van der Vliet: sin ningún consenso o consulta previa a la comunidad para ello, trasladó la página Ellen Page a Elliot Page. Frente a hechos consumados, es muy difícil que pueda desarrollarse una sana discusión que se plasme en una solución constructiva. Por lo que, como moción de orden, solicito por favor se devuelva el artículo a su nombre original y a su versión estable anterior al 1 de diciembre de 2020. De lo contrario, la única opinión que verdaderamente importó fue la de Robin van der Vliet, un usuario con 93 ediciones en esWikipedia, y los demás editores simplemente estamos aquí perdiendo el tiempo. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 20:58 2 dic 2020 (UTC)

Hola, persona non binaria aquí. No contribuyo mucho en es versión de Wikipedia, y lo siento por my castellano.

La pagina ha sido traslada un poquito rápidamente, pero la version actual me parece clara : el actor se llama Elliot, y tenía una otra identidad antes de 2020. Utilizar otros pronombres o su prevista nombre para describir su identidad actual podría ser una violencia, es lo caso para la mayoría de las personas trans.

Tengo que precisar que no se trata de un cambio de sexo. Es mejor de evitar utilizar este termo, se trata aquí de un coming out como persona non binario, que debemos tratar con respeto.

Par los y las que no conozcan muy bien les identidades trans, les invito a leer las documentes disponibles para mejor conocerles, permite impedir violencias involuntarias. Lo siento, no conozco lo que es disponible en castellano :/

Un buen día a todos y todas, Kvardek du (discusión) 21:56 2 dic 2020 (UTC)

@NewAngus: Perdón, pero ¿cuántas ediciones se requieren para tomar la decisión de trasladar un artículo? Sobre todo si se hace tomando en cuenta las referencias y los hechos. Si el usuario es autoconfirmado, puede trasladar si lo cree necesario (por ahí tenemos un quinto pilar que nos invita a ser valientes y que, respetando las normativas, editemos). Además, por lo que leo aquí y en el propio artículo de Elliot Page, hay un consenso de que así permanezca, con los correspondientes ajustes. --Luis Alvaz (discusión) 22:24 2 dic 2020 (UTC)

Kvardek du lo que planteas de privilegiar la identidad de genero de acuerdo a la autopercepción del bibliografiado ya fue discutido en eswiki y fue rechazado por una amplia mayoría. En eswiki se privelegían las fuentes y que la información sea presentada de la manera más informativa y neutral posible (aunque esto sea del disgusto del bibliografiado; no hacemos diferencias por nada ni nadie e intentamos mantener una posición lo más neutral y fiel a las fuentes posible WP:NOCENSURADA). En este caso particular, estamos en un impasse entre fuentes más actuales y formas más conocidas y estamos buscando la forma de compatibilizar ambas de la mejor manera posible, ya que ambas son políticas sobre las que descansa eswiki; respetar los deseos o no ofender al bibliografiado no lo es. SFBB (discusión) 22:47 2 dic 2020 (UTC)

“Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño".” (WP:BPV).

No es une censura respetar el genero de una persona, no hacerlo puede ser una violencia. Kvardek du (discusión) 22:56 2 dic 2020 (UTC)

No saques el párrafo de contexto. Sale textualmente:

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.

Acá nadie está hablando de incorporar material sensacionalista o afirmaciones picantes. Se está actuando de manera conservadora respecto a la prividad de la persona, lo que no implica que prioricemos sus deseos por sobre los indicado en la fuentes (muchos bibliografiados - no sólo debido a su identidad sexual - se pueden sentir ofendidos por el material contenido en sus bibliografías, pero eswiki mantiene WP:NOCENSURADA y WP:PVN). Lo que estás planteado no se corresponde con la política de eswiki y cuando se planteó (hace unos meses) fue rechazado por amplia mayoría. SFBB (discusión) 23:20 2 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Gracias Luis Alvaz por haber informado de esta discusión en la PD. No, no se necesita un millón de ediciones, pero la sabiduría se aprende trabajando con otros, no en solitario (lo digo por experiencia propia). Y por lo que leí en la PD del artículo, hay algunos puristas del carajo. ¿El artículo seguirá siendo del interés del Wikiproyecto:Mujeres? Honestamente, no entiendo por qué, una información bien explicada y referenciada que debería ir en la sección Vida personal o Vida privada, está condicionando TODA la información del artículo. Por lo pronto, algo debemos estar haciendo mal, ¿no? --NewAngus (discusión) 23:40 2 dic 2020 (UTC)

El traslado fue correcto. En cuanto a las fuentes pues que más obvio que el hecho de que se le designa así en su página de IMBD y el cast de Umbrella Academy de Netflix. ¿Como se le va a llamar entonces? --CDLCR (discusión) 00:08 3 dic 2020 (UTC)

@CDLCR:, @Luisalvaz: No creo que haya sido equivocado per se realizar un traslado, pero entiendo el punto de NewAngus, cuando critica que un usuario sin ningún conocimiento de castellano y, por consiguiente, sin ningún conocimiento de las políticas de eswiki como Robin van der Vliet (disc. · contr. · bloq.) se dedique a realizar traslados interwiki. Eso no está bien, por muy autoconfirmado que sea el sea el usuario (si te fijas obtuvo el permiso usando globalreplace y haciendo cosas como éstas [3],[4]). Que se realicen traslados está muy bien, pero lo razonable es que se discuta acá de acuerdo a las políticas vigentes de eswiki y no que sean realizados por usuarios que no tienen la menor idea al respecto y están poco menos que haciendo vandalismo interwiki (el cambio en sí no es vándalico, pero la forma sí lo es). SFBB (discusión) 00:46 3 dic 2020 (UTC)

El usuario ya había sido advertido antes por Ontzak [5] y no modificó su comportamiento. Le dejé un mensaje en neerlandés ahora. SFBB (discusión) 01:04 3 dic 2020 (UTC)

¿Que política de Wikipedia es la que establece que se debe discutir y consensuar antes de hacer un traslado? Porque yo he hecho traslados y no los consensúe con nadie antes y no quisiera estar rompiendo las reglas. --CDLCR (discusión) 00:49 3 dic 2020 (UTC)

Aunque es conveniente discutir y consensuar (yo muchas veces igual hago cambios sin discutir, cuando son evidentes y probablemente tú también hiciste lo mismo)ese no es el punto: el punto es conocer la reglas de cuándo y cómo se traslada artículos en eswiki. Yo edito en distintas wikis y todos tienes reglas ligeramente diferentes y es mi deber conocerlas antes de ponerme a realizar traslados y cambios. Por supuesto que estaría pésimo si me pusiese a hacer cambios en thwiki sin tener la menos idea de tailandés y la reglas que aplican en esa wiki. SFBB (discusión) 01:04 3 dic 2020 (UTC)

¿Se rompió una regla en este caso particular? --CDLCR (discusión) 01:09 3 dic 2020 (UTC)

Sí. El cambio fue realizado de manera apresurada y antes de existiese cualquier posibilidad de corroborar las políticas de eswiki respecto a uso en fuentes. Fue recién ayer(2 de diciembre; hoy para tí) que empieza a existir suficiente evidencia de que fuentes están utilizando utilizando ese nombre. Como dije arriba: no es grave porque (para efectos de eswiki) hizo (de manera no intencional ya que no conoce como funciona eswiki) WP:BOLA y le apuntó, pero evidentemente rompió una regla. SFBB (discusión) 01:26 3 dic 2020 (UTC)

La verdad es que no veo por qué tanto problema, solo hay que poner que antes de 2020 se le conoció como Ellen y pues ahora como Elliot, todos aquellos artículos que hagan mención de su persona antes del 30 de noviembre de 2020, se deberán referir como Ellen, y aquellos que la mencionen a partir de ahora como Elliot. Quiero decir, si una fuente de 2017 dice que ingresó al elenco de The Umbrella Academy bajo el nombre de Ellen Page, pues así es, la serie lo empezará a acreditar como Elliot a partir de su tercera temporada aún por estrenar. Si ganó un premio como mejor actriz antes de 2020, pues se le debe poner ganadora porque al momento de ganarlo aún era mujer, pero si gana uno como mejor actor en 2021 se le coloca ganador porque ya había hecho su transición. Sí que coincido en que la aclaratoria de su cambio debe hacerse inmediatamente en la introducción para evitar confusiones, porque no podemos asumir directamente que Ellen es un nombre de mujer y Elliot de hombre. ßiagio2103 → Keep Calm 01:21 3 dic 2020 (UTC)

En este punto coincido con Biagio2103, cada hora que pasa hay más referencias (ya Google tiene recogido al menos 8 millones de resultados vs. unas casi 15 millones del nombre anterior), así que no vale la pena por leche derramada. Aquí los medios globales pisaron acelerador con la noticia, así que el nombre y la cuestión de su identidad de género en este caso están bien fundamentados. No veo razón en revertir todo y "esperar". Taichi 〒 06:28 3 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Estoy muy de acuerdo con Biagio2103 en el sentido de que se debe mantener la línea del tiempo, lo cual se podría hacer creando dos secciones: a) una sección dedicada a la "Carrera de Ellen Page", y b) otra dedicada a la "Carrera de Elliot Page". En la primera sección se aplicará el género femenino, y en la segunda el género masculino. Y en cuanto al palmarés, se respetará en los logros anteriores al 1 de diciembre de 2020 el género femenino, y a partir de esa fecha se aplicará el masculino. También estoy muy de acuerdo con Taichi en que ha habido un aumento de las fuentes de referencia, y al respecto sugiero redactar una entradilla muy neutral, que informe que la persona se dedica a la "actuación", "producción", "activismo", evitando adjetivos femeninos o masculinos. También estoy muy de acuerdo con SFBB en que el traslado de la página, sin siquiera un resumen de edición, fue una forma de vandalismo interwiki. Por lo que, la razón para revertir todo es sentar un precedente, el cual alertará a la comunidad Wikipedia en general, pero también a reversores y bibliotecarios, de que en casos como el presente, la buena forma de trabajar es consultando y conversando con la comunidad. El precedente arrojará un saldo pedagógico muy positivo, y sobre todo, muy satisfactorio para quienes piensan que editar con otros wikipedistas es la manera. Siempre será bienvenido que se premie a quienes hacen las cosas bien y no toman atajos, actuando a espaldas de los otros para imponer sus ideas (por más buenas o bien intencionadas que estas puedan ser). --NewAngus (discusión) 12:04 3 dic 2020 (UTC)

El traslado no fue vandalismo porque es evidente que fue hecho de buena fe. Sudonet (discusión) 15:00 3 dic 2020 (UTC)

El traslado (la acción concreta) en sí no, pero evidentemente hay problemas con un usuario que constantemente realiza ese tipo de acciones, sin tener (me disculpo de antemano por la expresión) la más puta idea del idioma y de la reglas en una wikipedia en particular. El usuario ya fue advertido en el pasado de que estaba actuando de manera contraria a las políticas de eswiki, pero ha continuado su accionar realizando múltiples cambios. Por tanto, la forma de actuar (en su agregado) sí me parece que es vandalismo, ya que el usuario realiza cambios en docenas de wikipedias sin mostrar la menor consideración por las decisiones que éstas toman. Una vez es un error....esto no. SFBB (discusión) 15:36 3 dic 2020 (UTC)

Más allá de eso no creo que se deba revertir su edición (eso no va a tener ningún efecto, en un usuario que altera docenas de wikipedias), y tampoco creo que sea a lo que está apuntando el consenso que estamos viendo acá, que parece ser cercano a lo propuesto por Biagio2103. Tengo la impresión de que hay acuerdo en mantener el nombre del artículo como Elliot Page, pero mencionando en la entradilla de que se trata de la misma persona anteriormente conocida como Ellen Page (la actriz de Juno y otras peliculas; habrá que ver cómo se termine redactanado después) y en la introducción de que hubo un cambio de nombre producto de un cambio de sexo. Además veo consenso para manener el nombre de Ellen (y el género femenino) para accioens anteriores a 12/2020 y Elliot (y el genero masculino) para hecho posteriores a 12/2020. SFBB (discusión) 15:36 3 dic 2020 (UTC)

Buenos días, la versión actual está bien, con el nombre de Elliot. Ya hay suficientes artículos en prensa importante que lo repertorían llamándolo como Elliot. Cordialmente, Galahmm (discusión) 16:11 3 dic 2020 (UTC)

El cambio de artículo y el uso de pronombres masculinos y del nombre Elliot es totalmente correcto según las normas de Wikipedia, en particular respecto a WP:BPV que ni siquiera es algo cuestionable, es de las pocas normas transversales del proyecto. Nombrar a una persona con un género diferente al suyo es ofensivo y mantener un nombre que no le corresponde debiese ser una excepción en casos específicos (uso histórico, etc) y no la opción default.

Otra cosa es cómo hacemos para que el artículo sea legible y deje a todo el mundo correctamente informado, incluso a aquellas personas que no entiendan sobre temas de identidad de género o no hayan visto las noticias sobre Elliot Page. Agregué en la sección de primeros años "Caracterizada al nacer como mujer, recibió el nombre de Ellen Grace Philpotts-Page" que puede ayudar a entender el resto del artículo de forma cronológica. Pero fuera de ello, no haría menciones en la entradilla ya que la identidad de género no es la razón principal de relevancia de Elliot y es algo que hoy es tema pero probablemente no lo sea en uno o dos meses más. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:21 3 dic 2020 (UTC)

Independientemente de que sea él o ella, no vendría mal dedicarle un rato a mejorar las fuentes para quitar las citas requeridas, que abundan en el texto, sobre todo en la parte de Vida personal. Saludos. --Ganímedes 22:52 3 dic 2020 (UTC)

lo que planteas no es parte de lo política de eswiki, no está contenido en WP:BPV y una modificación del manual de estilo en se sentido fue rechazada hace unos meses por una amplia mayoría ver acá. Lo que tú planteas son frms aprobadas en enwiki, pero no en eswiki. En eswiki lo que vale es dar prioridad a la forma utilizada en forma mayoritaria en las fuentes, dando prioridad a lo más reciente.

Según mi entendimiento de esta discusión, parece haber amplio consenso en que eso significa estructurar el artículo en la línea de los propuesto por Biagio2103. La estructura actual es altamente confusa, ya que en ninguna parte del a introducción se hace mención a que la persona es más o fue más conocida como un actriz en el pasado, lo que induce la confusión. Piensa por ejemplo en un lector que sabe que la persona bibliografiada fue una actriz que interpretó el papel protagónico en Juno y que no está al tanto del cambio de sexo; entonces lee la introducción entera, y explícame cómo esa persona va a entender de que se trata efectivamente de la misma persona. Sencillamente no funciona. Por lo demás, suena bastante absurdo escribir actor nominado a mejor actriz. Según entiendo de la opinión mayoritaria arriba, nadie acá quiere no reconocer su género actual, pero eso no puede significar que el artículo termine siendo altamente incomprensible.

Voy a hacer cambios en el sentido de lo que se ha discutido acá. SFBB (discusión) 22:56 4 dic 2020 (UTC)

Realicé cambios en el artículo (ver Elliot Page). Creo que se ajusta bastante a todo lo discutido acá y la política de eswiki. Creo/espero que hace primar las fuentes más recientes, pero manteniendo un claro vínculo con las fuentes mayoritarios (anteriores) y permitiendo una lectura no confusa.SFBB (discusión) 23:13 4 dic 2020 (UTC)

En mi opinión el cambio legal de nombre, es automático y debe reflejarse automáticamente en Wikipedia, sin necesidad de esperar un plazo para que ello suceda. Y lo mismo sucede con el cambio de género. Sólo se necesita que el hecho esté adecuadamente referenciado. Se trata de elementos que conforman la identidad de una persona, al igual que la nacionalidad. El cambio de nombre no es un hecho tan inusual. En muchos países el matrimonio produce el cambio de nombre. Las personas que son nombradas papas cambian de nombre al asumir, y a nadie se la ha ocurrido en Wikipedia esperar un tiempo para utilizar el nuevo nombre de esa persona. En el caso del actual papa, el cambio y traslado se hizo instantes después.[6] Lo mismo para con las personas que son nombradas reyes o reinas. En el caso del actual rey de España el cambio de nombre y traslado de la página se hizo casi segundos después.[7]. Si el cambio no es legal, entiendo que hay que colocar la información completa: informar cuales son el nombre y género legalmente registrados, y cuáles son el nombre y género que la persona se atribuye.-- Pepe ^Mexips 23:28 4 dic 2020 (UTC)

Otra cosa: en las tablas alguien había cambiado nominada y ganadora por nominación y ganó. Aunque personalmente sí estoy de acuerdo con cambios en ese sentido (no se pierde nada y se evitan eventuales problemas), los he revertido, ya que las tablas como tal usan un formato estándar en toda eswiki y no se debiese cambiar únicamente en un artículo en particular, en forma ad-hoc. Lo que correspondería sería cambiar el formato stándar de las tablas. SFBB (discusión) 00:21 5 dic 2020 (UTC)

Pues SFBB, desde que el formato para texto alternativo existe, quiere decir que las soluciones ad hoc están dentro de las reglas. Me parece que la solución nominación y ganó se acerca bastante a lo ideal, por lo que te agradezco restaures los textos alternativos, ya que como bien dices, se van a evitar "eventuales problemas". Por favor, SFBB, y muchas gracias por tu comprensión. --NewAngus (discusión) 01:38 5 dic 2020 (UTC)

En cualquier caso y sin ánimo de ser grosero, si fue vandalismo o no eso no se discute aquí. Lo que procedería es interponer la denuncia en el tablón respectivo y esperar la resolución por parte de los bibliotecarios. ---CDLCR (discusión)

Si se considera vandalismo o no se puede discutir perfectamente en el café, que para eso está. Donde no se puede debatir es en los tablones. Y por mi parte no sería necesario acudir a denunciarlo. Y no se vale la pena advertir a quien no parece escuchar. Geom (discusión) 12:57 5 dic 2020 (UTC)

No lo considero vandalismo porque no es una acción deliberada para dañar Wikipedia según lo define la política, pero hay que justificar los traslados no evidentes porque los demás no somos adivinos (yo por lo menos). Lo que sí es cierto es que la falta de comunicación es preocupante pues ya es el cuarto traslado que hace sin dejar ningún tipo de justificación en el registro, y tampoco parece querer responder a los mensajes que se giran a su discusión, incluso en neerlandés. Está desde luego en su derecho no querer hacerlo, pero supongo que nosotros como comunidad también estaríamos en el nuestro si un día, cansados de tratar de averiguar el porqué alguien hace qué cosa sin justificar, acabe siendo bloqueado por no querer justificar sus ediciones. Un saludo. —MarcoAurelio 22:37 5 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Bueno, se puede discutir pero ¿se puede tomar alguna resolución al respecto? Si la respuesta es no entonces es un ejercicio un poco fútil. --CDLCR (discusión) 10:49 6 dic 2020 (UTC)

Pues sí. Después del "gol" que nos metió con "la mano de dios" Robin van der Vliet (disc. · contr. · bloq.), concuerdo con CDLCR (disc. · contr. · bloq.) que aquí como que estamos perdiendo todos el tiempo. ¿No es así? Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 14:52 6 dic 2020 (UTC)

NewAngus Efectivamente el valor texto alternativo existe, pero eso se refiere a la platilla celda y no a al usuo que se le da en la Tabla de Premios y nominaciones (notar que la plantilla tiene mucho usos diferentes, y el texto alternativo está pensado para cuando se le da un uso diferente). Este tabla (que incluye la plantilla) es uniforme en toda eswiki y antes de romper ese uniformidad en un único artículo debería haber un consenso. Por lo demás utilizar las formas ganó y nominación no me parece bien, ya que la primera es un tiempo verbal y la segunda un sustantivo, mientras que en toda las otras tablas se utilizan participios sustantivados (e.g. ganador, nominada). Como decía, me parece bien realizar un cambio para evitar problemas en este tipo de situación, pero no ponernos a escribir cualquier cosa, rompiendo la uniformidad de las tablas. Creo que debemos darle un par de vueltas más a lo que se puede escribir ahí. Slds. SFBB (discusión) 11:47 7 dic 2020 (UTC)

Y sobre lo de Robin van der Vliet (disc. · contr. · bloq.). Según su propia página el usuario maneja los idiomas Neerlandés (nativo), Inglés y Esperanto, además de un nivel básico de frisón, alemán, y afrikaans (lo que no significa que los hablé, ya que cualquier persona que hable neerlandés tiene ese nivel de manejo). Sin embargo, eso no impide que el usuario haga cruzadas por distintas wikipedias realizando cambios no consensuados. Por ejemplo (entre muchs otros) en el artículo sobre Sonja Lang, aparte nlwiki (su lengua nativa) de eswiki (el caso que nos concierne), el usuario realizó cambios en plwiki, itwiki, cawiki, ptwiki y muchas muchas más, incluyendo cosas hasta como idwiki. Obviamente ninguno de los cambios es concertado (ya que no habla los idiomas) y tampoco de acorde a las reglas de las wikipedias en particular (ya que es imposible que al hacer cambios tan masivos a través e tantas wikis se haya podido tomar el tiempo para leer y entendr las reglas de muchas wikis cuyo idioma no habla). En eswiki ya ha realizado 7 cambios no consensuados (habiendo ya sido advertido tras realizar el primero) y ha demostrado que cualquier consenso en eswiki sencillamente le importa un carajo, porque su objetivo es cambiar cosas en docenas de wiki, y no procuparse de lo que hagan en una wiki en aprticular (y por eso tampoco le importa que le llamen la atnción). El usuario tiene un claro comportamiento disruptivo lo que especialemtne dañino, ya que utilizando globalreplace y haciendo cosas sin ningún sentido como estas [8],[9] ha obtenido el nivel de atuoconfirmado y puede editar páginas semiprotegidas. Sorry si he repetido parte de la información anterior, pero he querido hacer un sumario de la actitud disruptiva, ya que voy a hacer una denuncia en el TAB, para que sean los sysops quienes decidan qué se ha de hacer en un caso como este. Saludos SFBB (discusión) 12:21 7 dic 2020 (UTC)

Percibo un nivel de hostilidad innecesario para con un usuario que hace ediciones que cree que son correctas y que, realmente, ni siquiera pueda decirse que sean estrictamente incorrectas. ¿Comportamiento dañino? ¿Vandalismo? (tan dañino no será cuando a fecha de hoy el artículo en cuestión se sigue titulando como lo dejó este usuario...). No sé, más allá de parecer un usuario sensibilizado con, entre otras, las temáticas "personas queer" y "esperanto" y cuyas ediciones en esta wiki giran alrededor de ellas (entre otros temas), parece un editor bastante normal y sin mala fe: si entrara en guerras de ediciones de traslados... todavía podría ameritar palabras como "disruptivo". Pero ha realizado un puñado de ediciones y hasta hace unos días nadie le había dicho nada en su discusión (comentarios que respondió ayer con bastante corrección, creo) y esta no es una página en la que haya que pedir permiso para editar (si bien cuando te deshacen hay que consensuar), más allá de lo conveniente que se crea que es esperar un poco más o un poco menos para trasladar un artículo cuando el motivo radica en un cambio de nombre reciente. Creo que se está exagerando un poco... Saludos. strakhov (discusión) 08:29 8 dic 2020 (UTC)

Concuerdo con strakhov, veo también una hostilidad innecesaria hacia un usuario que a mí parecer hizo lo correcto y más bien se tomó el esfuerzo de hacerlo a lo largo de múltiples idiomas. Algunos podrán diferir de que sus ediciones sean adecuadas pero decir que son vandálica o disruptivas me parece un exceso, en todo caso lo correcto es justamente eso, presentar el caso en el lugar apropiado y esperar la resolución.

Respecto a los términos ganó y nominación en lugar de ganadora/nominada dada la particularidad de este caso especial no les veo el problema, me parece buena opción. --CDLCR (discusión) 14:17 8 dic 2020 (UTC)

Hola, @Strakhov: Tú dices que @Robin van der Vliet: "respondió ayer con bastante corrección", pero he revisado y no encuentro a Robin van der Vliet, ni en la PD del artículo ni en este Café. Por mi parte, le dejé un mensaje en su PD, pero no me respondió. Por eso desde ya te agradezco, Strakhov, si me puedes indicar dónde está esa respuesta del usuario Robin van der Vliet. ¿Vale? Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 22:54 8 dic 2020 (UTC)

@NewAngus: después del mensaje que le dejaste en su PD en nlwiki, respondió al mensaje que le había dejado en su página de discusión en eswiki hace casi una semana. La repsuesta que dio evidencia que el usuario no está conciente de que todas la wikipedias tienen reglas diferentes y que cree que actuó corectamente. Y no...lo que hizo (y ha venido haciendo desde hace tiempo en muchas wikipedias) no está bien, por ningún motivo....todas las wikipedias tienen reglas ligeramente diferentes y ponerse a hacer ediciones globales sin mostrar el menor respeto ni interés por las reglas que hayan decidido la versiones locales de wikipedia es evidentemente disruptivo e irrespetuso. Ahora, le explique latosamente en neerlandés que cambios que pueder ser correcto en eswiki no los son necesariamente en otras versiones. Espero que entienda. Retire la denuncia en el TAB. SFBB (discusión) 23:37 8 dic 2020 (UTC)

La forma de restructurar la tabla, la estamos debatiendo en la página de discusión del artículo y creo que estamos llegando a un consenso. SFBB (discusión) 23:37 8 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Muchas gracias, @SFBB: Y por lo visto... quedará como "la mano de dios" de Robin van der Vliet. Perdón si entendí mal pero, ¿Robin van der Vliet puso una denuncia en el TAB? Nos vemos en la conversación sobre la wikitable. --NewAngus (discusión) 00:31 9 dic 2020 (UTC)

@NewAngus: no. la denuncia la hice yo ayer y la revertí después de que mostró voluntad para explicar su accionar. Le indiqué también en mi respuesta en neerlandés que había retirado la denuncia y que le pedía que antes de continuar editando eswiki se interiorice de sus reglas particulares. SFBB (discusión) 00:38 9 dic 2020 (UTC)

SFBB por pura curiosidad ¿que regla rompió en este caso? No sabía que era prohibido renombrar artículos. --CDLCR (discusión) 01:03 9 dic 2020 (UTC)

Ya te expliqué arriba, pero lo voy a hacer de manera más detallada. En enwiki hay un regla que dice:

Give precedence to self-designation as reported in the most up-to-date reliable sources, even when it doesn't match what's most common in reliable sources.

Es decir, en enwiki, hay un excepción a la política de WP:UNC cuando se tratade temas de identidad sexual (ninguna otra de las wikipedias que edito tiene una excepción de este tipo). En base a lo anterior, en enwiki es correcto hacer cambios como el planteado tan pronto como el bibliografiado haga un anuncio como el realizado el 1 de diciembre. En otras wikipedias eso no es válido. En eswiki se debe esperar a que encuentre suficiente eco en referencias, en virtud de WP:UNC y WP:BPV. Eso no había ocurrido, bajo ningún critierio, cuando el usurio realiza su cruzada de cambios interwiki. Es recién el día 2 (cuando hice la consulta), cuando comienza a haber un eco suficiente en WP:FF y el día 3 cuando queda completaamente claro que el cambio está justificado, tal como indica Taichi en su comentario. SFBB (discusión) 02:00 9 dic 2020 (UTC)

Suena un poco subjetivo ¿quien define cuando hay "suficientes referencias" para decir que el cambio se puede hacer? --CDLCR (discusión) 04:13 9 dic 2020 (UTC)

Reclamo por uso de fotografía de mi autoria en libro

Hola a todos! No se si este es el lugar apropiado (si no es así, díganmen a donde dirigirme), pero resulta que hace unos años vengo reclamándole a la editorial Sudamericana que me acrediten por la foto que usaron para portada del libro Cazadores de Canguros. Cuando hagan la comparativa, puede ser que de lejos parecen diferentes, pero eso es porque la foto del libro tienen retoques, supongo para no tener problemas con la empresa de colectivos (tiene cambiada la patente y el numero de interno, entre otros detalles mínimos), ademas de tener un difuminado del fondo, pero se nota que la foto es idéntica, pero trucada.

• Aquí la foto original en Commons
• Aquí se puede ver en detalle la portada del libro

El tema es que vengo hace años intentandome contactar por ellos por todas las redes sociales, y nunca obtuve respuesta alguna, solo respuestas de bots, pero que no llegaron a mas. Por teléfono de linea fijo extrañamente nadie contesta.

Quería saber si alguien tuvo algún problema similar, o si hay alguna forma especial de actuar. Porque en las ultimas reediciones siguen sin acreditar a nadie, ni a mi ni a quien edito la foto.

Entiendo que es un tema mas de Commons, pero aquí tengo gente mas conocida (y que habla español). Un saludo a todos!!! --Gelpgim22 (discusión) 23:39 30 nov 2020 (UTC)

Hola Gelpgim22, ¿has tratado de contactar directamente con el autor? Curiosamente al pie de su propia página reza «Permitida su reproducción sin citación de fuente», por lo que quizás confundiera la licencia de Commons con la suya propia. También es posible que los créditos por la imagen figuren en el interior del libro, ya sea en la sobrecubierta —si tiene— o en la página de legales destinada al efecto —la que sigue después de la portada—. Para contactar con la editorial, en el sitio web de la empresa matriz Penguin Random House Grupo Editorial, tras seleccionar la imagen del sello Sudamericana ofrecen el correo electrónico de contacto de su directora de comunicación Florencia Ure. También puedes acercarte a sus oficinas o llamar por teléfono-- Leoncastro (discusión) 00:07 1 dic 2020 (UTC)

Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Lo pensé, casi lo contacto por Twitter, pero pensaba que los autores no estaban tan involucrados en esos temas, aun así intentare contactarme con Jorge por esa vía que me has enseñado. En su momento tuve el libro en mis propias manos en una librería, fue en ese momento que me entere que usaron mi foto, te imaginaras como busque por tapa, contratapa, en las primeras y ultimas paginas, y por todos lados posibles mi nombre jajaja. Pero no vi ningún crédito, ni nada relativo a quien hizo la portada, cosa que me llamo la atención, porque tampoco acredita a quien edito la foto. No había visto esas vías, que seguramente serán mas efectivas que las redes sociales. Muchas gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) por tomarte el trabajo de buscarlas!!! Seguramente me serán de ayuda! Una vez mas gracias! c: --Gelpgim22 (discusión) 00:30 1 dic 2020 (UTC)

Hola Gelpgim22. Me imagino que lo que te interesa es la atribución, pues al no usar CC-by-sa, las obras derivadas no están obligadas a usar la misma licencia. Veo que eres de Argentina; no sé si tengas contacto con organizaciones de derechos digitales en tu país, como Creative Commons (me parece que hay un capítulo local en tu país). Quizás te puedan orientar para realizar una petición formal a alguna sociedad de gestión colectiva, a la editorial o al autor; y también a saber si hay casos similares que se hayan resuelto. Creo que lo importante es siempre que las empresas y editoriales que utilizan imágenes con licencias libres aprendan a usarlas y a dar crédito. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 01:03 1 dic 2020 (UTC)

Me ha pasado varias veces, tanto plagios de artículos como apropiación de imágenes o errores con la licencia. En general, nada funciona mucho, pero lo que más resulta es ponerse en contacto con el autor. Y si no hay resultado, usar la plantilla {{Plagio externo}} en la discusión del artículo o un aviso en la discusión de la imagen en Commons. Si hubiera tiempo y recursos se podría pensar en demandas, pero es complicado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:54 1 dic 2020 (UTC)

Hola Luisalvaz (disc. · contr. · bloq.). La verdad acá el tema de los derechos de autor para fotografías es como que nadie lo respeta mucho, no me sorprende que esto pase a menudo. En este país el trabajo artístico casi que no es considerado trabajo lamentablemente. Se que hay un capitulo de Wikimedia Argentina, no se si por defecto abra uno de Creative Commons (supongo que si, ¿no?), en una rápida búsqueda no lo encontré, igual no anduve con mucho tiempo este ultimo día, aun no contacte a nadie. Lin linao (disc. · contr. · bloq.) no sabia lo de la plantilla {{Plagio externo}}, gracias! A mi también me paso, con un diario digital, con la diferencia que cuando me queje, directamente cambiaron la foto. Saludos a todos! --Gelpgim22 (discusión) 05:29 2 dic 2020 (UTC)

Creative Commons Argentina [10]

Mientras tanto, en en la foto en Commons, agregale un cartelito haciendo notar que la foto fue utilizada sin tu permiso en esa editorial, como para molestar un poquito.... Yo al menos haría eso.--Rúper (discusión) 01:16 3 dic 2020 (UTC)

@Gelpgim22: Increíble que pase esto. Si te sirve de algo, tengo libros de la editorial Planeta (que es de la misma empresa) cuyos autores los publicaron bajo licencia CC y la misma está debidamente incorporada en el libro, por lo que en esa compañía deben tener conocimiento de estas licencias. Flipwared (discusión) 17:27 6 dic 2020 (UTC)

Gracias @Roberto Fiadone:. @Flipwared:: Lamentablemente no me sorprende, después ellos (las editoriales, los sellos discograficos) son los primeros en quejarse de la piratería, pero como se cag... en los escritores/artistas. En fin. Gracias a todos. --Gelpgim22 (discusión) 01:44 9 dic 2020 (UTC)

Una cosa mas: alguien tiene un mail que me pueda facilitar de la gente de Wikimedia Commons o Commons Argentina? Porque cuando fui a "Contacto" en este [11] lugar, me salta error. Una vez mas gracias a todos @Roberto Fiadone:@Luisalvaz:@Lin linao:@Flipwared:@Leoncastro: --Gelpgim22 (discusión) 19:02 9 dic 2020 (UTC)

Hola de nuevo Gelpgim22. Posiblemente Ezarate te pueda ayudar, él también conocer de asuntos de Wikimedia Commons, y si me permite señalarlo, conocer bien el asunto desde Argentina. --Luis Alvaz (discusión) 20:42 9 dic 2020 (UTC)

El único email de Wikimedia Commons y de otros proyectos es info-es@wikimedia.org y permissions-commons@wikimedia.org, para este caso en particular más que contactar con el autor del libro y/o editorial más no se puede hacer Esteban (discusión) 23:53 9 dic 2020 (UTC)

Hola de nuevo Gelpgim22. Antes de nada aclarar que Wikimedia Commons (¿WC?) y Creative Commons (CC) son dos cosas diferentes que también pertenecen a dos fundaciones diferentes. La primera es el respositorio multimedia (principalmemten imágenes) de la Fundación Wikimedia, que sirve, entre otras cosas, para dar soporte común de alojamiento de imágenes para colocar en esta y otras wikipedias. La segunda es un recurso jurídico o tipo de licencia que permite compartir software bajo determinadas condiciones. Los sitios commons.wikimedia.org y creativecommons.org son por tanto independientes, aunque curiosamente la primera usa las licencias de la segunda. Dicho esto, para contactar con Creative Commons puedes consultar su página de contacto global; aunque si tienes problemas de acceso, indicar que los correos son info@ —para consultas— y audit@ —para quejas o denuncias— con la terminación global creativecommons.org. Para contactar directamente con la sección de Creative Commons en Argentina —que además está afiliada a Wikimedia Argentina—, y cuya página de contacto es cierto que no funciona, quizás Patricio.lorente —uno de sus fundadores — pueda orientarte, si es que sigue activo. ¿O quizás Jaluj? Puede que la meta en un compromiso, pero ella está bastante activa y si no me equivoco también es miembro de la Fundación. Saludos y suerte. -- Leoncastro (discusión) 00:39 10 dic 2020 (UTC)

En el mismo sentido que comenta Leoncastro, creo que el asunto trasciende lo que se pueda hacer desde Wikimedia Commons, así que también te recomiendo contactar a Patricio.lorente o a Beatriz Busaniche (aunque a ella mejor en redes, particularmente en su twitter). Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 00:54 10 dic 2020 (UTC)

Inicio de sesión centralizado

¿Que significa cuando aparece el aviso Inicio de sesión centralizado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:10 3 dic 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Sin más contexto, no te sabría decir. ¿Te refieres a este mensaje? Un saludo. —MarcoAurelio 11:52 3 dic 2020 (UTC)

@@MarcoAurelio: no ese mensaje, era otro, y después de aparecer, no iniciaba sesión y retrocedía a la página de Registrarse/entrar. Tuve que volver a introducir los datos para iniciar sesión. No entiendo porque no se inició sesión la primera vez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:24 3 dic 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Lo lamento pero desconozco el porqué. Mantener la sesión iniciada es posible gracias a las cookies. Si al iniciar sesión la primera vez hubo un error con ellas ello podría haber sido la causa. Saludos. —MarcoAurelio 10:42 4 dic 2020 (UTC)

Aprovechando el hilo, quería aclarar una duda: es si pueden haber problemas similares si se crea una cuenta o se inicia sesión usando el modo de navegación privada, considerando que los datos se borran al cerrar la sesión de navegación. No está especificado en las páginas de ayuda. Gracias.--191.126.166.134 (discusión) 04:31 10 dic 2020 (UTC)

El modo de navegación "privada" de los navegadores lo único que hace es evitar que quede registrado en tu historial los sitios que visitas y dependiendo de los ajustes de privacidad, impedir total o parcialmente que en el navegador se instalen cookies propias o de terceros. Dado que la cuenta se crea en los servidores de Wikipedia y no en nuestros ordenadores no habría ningún problema más allá de que tendrías que iniciar sesión en Wikipedia cada vez que quisieras editar con tu cuenta tras cerrar el correspondiente navegador. —MarcoAurelio 11:12 10 dic 2020 (UTC)

Gracias por la aclaración. Tenía que confirmar que no habían problemas al usar ese modo de navegación. --191.125.162.239 (discusión) 17:35 10 dic 2020 (UTC)

Artículos sobre el fin de la civilización

Hola, he encontrado los siguientes artículos:

• Fin de los Tiempos (hipótesis)
• Fin de la civilización
• Riesgo de catástrofe planetaria
• Extinción humana

Una parte considerable del contenido se repite, y podrían ser fusionados parcial o totalmente. ¿Alguna opinión? --Fundn (discusión) 00:32 5 dic 2020 (UTC)

Dando un vistazo, el título más adecuado sería el primero mencionado, y más cuando, los cristianos, hablan mucho en estos tiempos del tema. En el caso de los otros, no estoy seguro de si la fusión sería buena idea, entonces, tal vez, consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:35 5 dic 2020 (UTC)

Es que los otros artículos analizan el tema con profundidad, algo que el primero no hace. --Fundn (discusión) 01:21 5 dic 2020 (UTC)

Por qué no los llevas a CDB? creo que es el lugar correcto para ver qué hacer con ellos. Saludos, SFBB (discusión) 00:44 5 dic 2020 (UTC)

He iniciado una CDB --Fundn (discusión) 01:44 5 dic 2020 (UTC)

Hola, SFBB y Fundn, el problema con este tipo de consultas de borrado, es que usualmente terminan con un amplio consenso a favor de «fusiónese y bórrese», pero nadie fusiona los contenidos. Y cuando se cumplen los días de la consulta, el biblio que la atienda se ve en la situación de elegir entre no borrar para que no se pierda la información (y contradecir la decisión de la consulta) o borrar perdiendo información. Resumiendo: cuando la consulta esté lo suficientemente avanzada y parezca obvio que se va a decidir «fusionar y borrar», ¿alguien va a arremangarse y ponerse a fusionar los contenidos? Porque si la respuesta es que no, la consulta no tiene sentido. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:14 6 dic 2020 (UTC)

@Marcelo: Sí, de hecho pensaba fusionar los artículos por propia iniciativa, pero considerando lo complejo y posiblemente controvertido del asunto, abrí esta consulta para buscar consenso. Saludos. --Fundn (discusión) 17:55 6 dic 2020 (UTC)

Pero son temas muy diferentes. El fin de los tiempos tiene dimensiones cosmológicas y perspectivas filosóficas, religiosas y cientifícas. El fin de launa civilización ha ocurrido muchas veces y puede seguir ocurriendo (¿quién se acuerda de la gloriosa Alodia?). La extinción humana y la catástrofe planetaria tampoco son necesariamente una misma cosa ni entre ellas ni con los temas anteriores. Los cuatro artículo deberían existir y deberían ser bastante distintos. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:04 7 dic 2020 (UTC)

Alguno de los artículos, ahora mismo no recuerdo cuál (mis disculpas), posee muy pocas referencias para lo extenso de su contenido, si el mismo viola WP:BOLA creo que podría eliminarse dicho contenido, eso ayudaría para un traslado. Aunque por la extensión y la forma de redactado de algunos artículos me parece que fue una traducción de otra wiki y olvidaron importar referencias. Tambipen coincido con Lin Linao, no todos abarcan el mismo tema exactamente y podrían mejorarse su contenido para diferenciar los mismos. —Xillegas (discusión) 02:36 7 dic 2020 (UTC)

Revisando los artículos, diría que el primero se puede borrar (salvo que se pueda encontrar referencias, lo cual es un poco engorroso), del segundo se podría sacar algo para fusionar o se puede borrar también, y los dos últimos se pueden mejorar, viendo que son los únicos con artículo en la wiki inglesa. Eso sí, sería un trabajo grande por que habría que adaptar el texto que se vaya importando con lo que ya está, sin mencionar que hay partes que tendrían que reescribirse por completo.--191.125.162.239 (discusión) 17:53 10 dic 2020 (UTC)

Relevancia enciclopédica del artículo "La red (programa de entretenimiento)"

Buenas noches. He estando pensando en nominar el artículo La red (programa de entretenimiento) a CDB, porque no le encuentro relevancia enciclopédica más alla de ser un programa de chismes.

Sin embargo, la razón por la que no lo he hecho es por miedo a que yo sea acusado de sabotaje, además de que alguien le puede encontrar relevancia suficiente para cerrar la consulta.

Para el que se lo pregunte, no inicié este tema en la página de discusión del artículo, porque se que nunca obtendré respuesta. En su lugar, decido hacerlo en el café para debatir si debería abrir una CDB.

Las razones por las que considero que este programa no es enciclopédico son:

1. En la práctica, no sale de ser un programa de chismes estilo TVyNovelas, Badabun o Sálvame. En serio, todo el programa se alimenta de la polémica o, en el mejor de los casos, del morbo del espectador.
2. Existió un programa parecido a este transmitido en RCN (canal que compite con Caracol, empresa productora del programa La Red) llamado El Lavadero, que era escencialmente lo mismo pero con otro nombre. El artículo del programa fue borrado tras 30 días con la plantilla SRA (para el que se lo pregunte, el artículo fue objeto de un traslado, de ahí que no salga en el registro). ¿Por qué no se hace lo mismo que este artículo?.
3. El impacto del programa fuera del mundo de la farándula colombiana es mínimo, sino inexistente. Se supone que Wikipedia no es una revista de farándula, y por ello, este tipo de temas no nos interesan. ¿Acaso alguien conoce el impacto que estos faranduleros han generado fuera del mundo de los chismes tipo "Fulanito rompe con Fulanita, ¡Acá los detalles!" o "Fulanita baila en diminuto bikini y enciende las redes"?.
4. De todas las fuentes que hay, Una es de la empresa productora del programa (Caracol Televisión), una de una emisora de música tropical latinoaméricana que habla de los premios India Catalina, no del programa (Candela Estéreo) y un enlace caído de una revista de farandula (TVyNovelas); lo único que se podría considerar "fuente fiable" son 2 noticias de Publimetro, de la que una habla de un cambio de programación y otra habla de un cambio en la producción del programa.
5. La práctica gran mayoría del artículo no posee alguna referencia a algún tipo de fuente, ¡Ni siquiera a fuentes primarias! (mucho menos a fuentes secundarias).

Si alguien tiene algún comentario que realizar, puede proceder a realizaro. Si alguien quiere contraargumentar, adelante, hágalo. <Sr. Knowthing> aw maan 00:21 9 dic 2020 (UTC)

Hola, hay un sinfín de artículos sobre programas de televisión de cadenas nacionales como Caracol. Por otra parte, la relevancia enciclopédica no se refiere al tipo de programa, sino a las fuentes que mencionan el programa. Es fácil buscar un poco y encontrar referencias (uno, dos, tres). --NaBUru38 (discusión) 19:59 10 dic 2020 (UTC)

Anexos de guerras

Buenas noches, comunidad. He analizado los anexos de "guerras por país" y, repasando WP:ISE, no logro dilucidar de qué artículos son complemento. Además, es posible que no cumplan WP:NOES. ¿Qué piensan?

Malvinero10 (disc.) 05:47 12 dic 2020 (UTC)

Creo que son un complemento válido de los artículos Historia de (país). Perfectamente podrían haber sido incluidos ahí, aunque obviamente están mejor como anexos. Saludos. SFBB (discusión) 11:11 12 dic 2020 (UTC)

Abuso de autoridad

¿Qué se hace cuando un usuario, no sé si administrador, bibliotecario o algo por el estilo, sistemáticamente revierte los cambios que no están de acuerdo con su forma de ver las cosas? Esa actitud, si no me equivoco, va contra los principios de la Wikipedia. Y le quita valor a la versión en español, a tal punto que muchas veces es preferible leer la versión en inglés para evitar sesgos de la versión en español. Es una pena, porque seguramente somos unos cuantos los que tenemos deseos de contribuir a una Wikipedia de mayor calidad, pero no la motivación para insistir en discutir una decisión de alguien que no entendió lo que es el consenso y ni siquiera considera otras opiniones. Sé que está la mediación, pero me perdí en la plantilla. Parece algo muy complicado para perder tiempo en eso, y pocas las probabilidades de que algo cambie. Brindis (discusión) 04:55 11 dic 2020 (UTC)

En esos casos lo que se hace es hablarlo en la discusión del artículo y llegar a un acuerdo, y si no hay acuerdo y no aparecen más wikipedistas con más opiniones puedes llevar el tema aquí en el café, se abre un hilo con el nombre del artículo y tus argumentos sobre el cambio propuesto, acá en el café también se puede conseguir el consenso en lo que respecta a las ediciones. —Xillegas (discusión) 05:35 11 dic 2020 (UTC)

Hola Brindis supongo que te refieres al caso del artículo Bert Hellinger en que te borraron la plantilla de no neutralidad y luego el comentario en la PD. Creo que harías bien al traer la discusión al café. SFBB (discusión) 01:25 13 dic 2020 (UTC)

Color de la plantilla "Más refs"

Vamos por partes:

El color amarillo en las ambox

En la documentción de la plantilla Ambox (Aviso en español) se establece que el color amarillo es para cuestiones de estilo, es decir, para artículo que necesitan ser wikificados ({{Wikificar}}), necesitan correciones ortográficas ({{copyedit}}), de traducción ({{maltraducido}}, {{Traducción incompleta}}) o, en general, poseen problemas estéticos o con el manual de estilo.

El color naranja en las ambox

En las misma documentación de la plantilla Ambox se establece que el color naranja es para cuestiones de contenido, es decir, para cuestiones que involucran la veracidad ({{discutido}}, {{refs}}, etc.) o neutralidad ({{neutralidad}}, etc.) de un artículo.

Mi propuesta

Una vez expuesto lo anterior, me parece raro que la plantilla {{más refs}} sea catalogada como "de estilo" cuando se trata en realidad de una cuestión de contenido (la verificabilidad y fiabilidad del artículo).

Es cierto que es un problema de contenido menor al que plantea la plantilla {{referencias}}, pero el hecho de ser un problema menor que el que expone la otra plantilla, no lo deja de hacer un problema, de hecho, en este caso, los artículos que tienen esta plantilla siguen teniendo problemas de contenido, al carecer de referencias en ciertos pasajes que las requieren, un enorme problema de verificabilidad que marcarlo como una "cuestión de estilo" es una enorme desetimación que supone el problema de la verificabilidad.

Así pues, sugiero cambiar el color de la plantilla {{más refs}} de amarillo a naranja por lo dicho anteriormente. Sr. Knowthing joined the game 02:25 18 dic 2020 (UTC)

Por lo expuesto,  A favor. Pero esta discusión debería haberse hecho en la sección propuestas, porque esto es realmente una propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 18 dic 2020 (UTC)

 A favor de la propuesta. Generalmente, se indica que cuando existe una referencia, se reemplace por la plantilla correspondiente, pero eso no elimina el problema de fondo, como se menciona. --ZebaX2010 [PRESS START] 04:10 18 dic 2020 (UTC)

 A favor, los asuntos de referencias no tienen nada que ver con el estilo, son de contenido.--SRuizR 04:27 18 dic 2020 (UTC)

(conflicto de edición) Quizás se debe a que es un problema menor a la falta total de referencias, y el color amarillo indicaría un defecto más leve que el naranja.
 A favor del cambio. --Fundn (discusión) 04:30 18 dic 2020 (UTC)

De hecho, fue creada con el naranja. Se cambió a amarillo en esta edición. --Fundn (discusión) 04:32 18 dic 2020 (UTC)

Pregunta: ¿Qué ventajas traería el cambio de color? En lugar de mantener una jerarquía difusa —por más que le doy vueltas no logro ver cómo una traducción incorrecta o incompleta es un problema de estilo, no de contenido, que solo amerita un amarillo—, podrían dejarse todas del mismo tono, o de uno aleatorio para dar colorido si un artículo tiene muchas, o con gradientes chulos, o cualquier otra ocurrencia. -sasha- (discusión) 10:55 18 dic 2020 (UTC)

@-sasha-: Creo que ese tema se tendría que tratar en un hilo aparte, para ver si dejar las {{Ambox}} como en la actualidad, o dejarlas con un solo color, o incluso reemplazarlas por plantillas estilo Mbox; acá lo que estamos debatiendo es el color de una plantilla ({{referencias adicionales}}). Sr. Knowthing joined the game 16:10 18 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 A favor de la propuesta. Por como funcionan ahora y por la importancia vital de las referencias y la verificabilidad, debería ser naranja. El cambio se dio en su momento para que sea un "nivel" menos que la de referencias, pero ciertamente un artículo con una referencia no es un problema de estilo, sino que de contenido. Toxwiki96 ^discusión 17:13 18 dic 2020 (UTC)

100%  A favor del cambio, SirAvles (discusión) 07:54 19 dic 2020 (UTC)

Título en inglés

¿Por qué aparece el título de la página especial Contribuciones del usuario en inglés (user contributions)? Esto es wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:59 20 dic 2020 (UTC)

Да. Quizás alguien modificó qué mensaje se muestra como título. Existe MediaWiki:Contributions-title, ya traducido, y MediaWiki:Contributions, que no me explico por qué no está traducido en translatewiki.net. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:35 20 dic 2020 (UTC)

@Lin linao: ¿No es este? Julián L. Páez (discusión) 21:47 20 dic 2020 (UTC)

Sí, entonces quizás hay un tercer mensaje que es el que se muestra en el título o quizás pasa algo raro, porque al tratar de editar MediaWiki:Contributions se muestra el mensaje que viene desde Translatewiki y está en inglés. ¿Algún problema de actualización? Lin linao ¿dime? 21:55 20 dic 2020 (UTC)

Raro que no aparezca para ver el historial de la mencionada página, así como la hora y fecha de última actualización. En relación al problema ¿Podría saber MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.) algo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 21 dic 2020 (UTC)

La borró un bibliotecario el 2013. Solamente tenemos páginas propias cuando el mensaje es diferente al de otros wikis (ej.: "bibliotecario"). En este caso no había motivo para que existiera. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:23 21 dic 2020 (UTC)

Hace unos días decía Contribuciones del usuario. Y la verdad es que sí está traducido en translatewiki.net--SRuizR 06:32 21 dic 2020 (UTC)

De hecho, creo saber lo que pasó. Véase el registro--SRuizR 06:32 21 dic 2020 (UTC)

Buenos días. Wikipedia en español usa la versión de MediaWiki 1.36.0-wmf.22 (6c97eed). El mensaje de Especial:Contribuciones es ahora MediaWiki:Contributions que se tradujo en translatewiki.net el día 14 de diciembre y fue exportada al código de MediaWiki el día 15 de diciembre (Gerrit #649497, fa3ff8c). Sin embargo ese commit todavía no forma parte de ninguna rama (branch) de las que usa la Fundación para desplegar el código a sus proyectos; y por ello no se muestra todavía traducido. No es un problema de translatewiki.net ni de MediaWiki, es una cuestión de que la versión de código que usamos no las contiene. Si vamos a las wikis-testigo (canaries) de MediaWiki en el Beta Cluster (que usan la rama master del código, el más reciente e inestable) podemos ver cómo ahí sí se muestra correctamente traducido. La solución sería esperar unos días hasta que hicieran la nueva rama "wmf" y apareciese en los wikis a través de los MediaWiki trains semanales. Pero dado que en estos momentos nos encontramos en lo que se denomina un code freeze por Navidades, no se va a instalar código nuevo hasta enero cuando todos los empleados se reincorporen, por lo que de momento lo mejor será crear el mensaje localmente y luego acordarse de borrarlo una vez ya esté disponible en la versión de MediaWiki que nos instalen allá por enero. De todas formas voy a preguntar si sería posible hacer un backport a 1.36.0-wmf.22, aunque me temo que la respuesta va a ser que no, porque no es algo urgente. Por cierto SRuizR me temo que MediaWiki:Contributions no soporta GENDER por el momento por lo que habrá que retirarlo y dejarlo como estaba para evitar problemas. Un saludo. —MarcoAurelio 10:36 21 dic 2020 (UTC)

Os participo que mi petición está siendo atendida y que en una hora o así (lo que tarde en reconstruirse la antememoria de traducciones) dichos mensajes deberían aparecer debidamente configurados y traducidos en español. El resto de idiomas que no tengan traducido dicho mensaje habrán de esperar hasta por lo menos el 5 de enero de 2021, que es cuando se retoman los deployments para Wikimedia. Un saludo. —MarcoAurelio 18:19 21 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No sé si está relacionado, pero cuando uno mira sus propias contibuciones aparece un doble encabezado en la página. El primero es Mediawiki:Cx-contributions-new-contributions («Contribución nueva») y el segundo es el anterior MediaWiki:Contributions («Contribuciones [del usuario]»). Parece que no está del todo bien definida esa página. -- Leoncastro (discusión) 19:38 21 dic 2020 (UTC)

Acabo de verlo de nuevo, efectivamente, está diciendo solamente contribuciones, pero lo otro (contribución nueva), no veo donde lo dice. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:40 21 dic 2020 (UTC)

MediaWiki:Cx-contributions-new-contributions depende de la herramienta de traducción de contenidos, que es una extensión de MediaWiki. Si es un problema de diseño yo no lo puedo arreglar. He dejado de momento MediaWiki:Contributions como "Contribuciones" a secas porque de momento no acepta distinción entre masculino y femenino (T113346). —MarcoAurelio 21:09 21 dic 2020 (UTC)

Uso de una sola fuente

Buenas, que tal. Mi consulta viene al caso del AB que toca de portada hoy: Gregorio González Arranz. Otro artículo viejo sin mejoras importantes desde 2010 que está para un desacuerdo, pero ese no es mi punto. El tema que me llamó la atención es que está basado prácticamente en una sola fuente: «Memorias del Alcalde de Roa. Don Gregorio González Arranz», de Sebastián Lazo. En la wiki en inglés, existe la plantilla en:Template:One source, al igual que en el francés y el portugués, que describe justamente eso, un artículo que se basa en su totalidad o en su mayor parte, en una sola fuente, que puede traer problemas de verificabilidad, neutralidad y de la manera que se corroboran y describen los hechos. Mi pregunta era si esta forma de referenciar era apoyada o estaba bien vista en Wikipedia, o por lo contrarío, se desaconseja. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 01:01 22 dic 2020 (UTC)

Debe estar respaldada por diversidad de fuentes, una sola fuente no es suficiente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:03 22 dic 2020 (UTC)

Y si no se encontrasen más fuentes, tal vez cdb por sospecha de bulo o fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:03 22 dic 2020 (UTC)

No me parece que tener un sola fuente sea per se un problema. Depende del artículo y su contenido, de la fuente y su verificabilidad, y cómo se utiliza la fuente. Por ejemplo, si vamos a hacer un artículo sobre un ministro de estado de Costa Rica los años '20 (por decir algo) y el artículo es corto, y se limita a nombrar fecha de nacimiento, muerte, carteras ocupadas y gobierno de turno, fecha de acceso y salida de los cargos, etc. y todo se basa en unos anales altamente validados y verificables (anales de la república de Costa Rica; por decir algo), no veo que exista o pudiese existir problema alguno. El caso, que planteas es muy distinto, porque la única fuente es un biografía y el artículo tiene una enorme extensión y representa el otro extremo. En el fondo depende mucho de la situación. SFBB (discusión) 01:13 22 dic 2020 (UTC)

En efecto, revisando en la web solo se lo menciona por sus memorias y nada más que por eso. Ante esta situación, no le queda otra al artículo que ser sometido a Cdb. Saludos. jrodriguez (discusión) 01:14 22 dic 2020 (UTC)

Saliendo del tema, estoy  Muy a favor de crear la plantilla {{Una fuente}} para este tipo de casos. Sr. Knowthing joined the game 01:35 22 dic 2020 (UTC)

 En contra de crear una plantilla. 1.- No sé qué haría esa plantilla que no haga {{referencias adicionales}} y 2.- como ejemplifiqué arriba se debe ver caso a caso si un artículo está bien referenciado o no, y tener una única referencia no es necesariamente un problema. Crear una plantilla así crea un incentivo muy fuerte a que se plantillee artículos a la ligera y sin revisar si están bien o mal. SFBB (discusión) 01:56 22 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que iba a decir, la plantilla {{referencias adicionales}} es suficiente ya que se coloca según el caso, mientras que la de una fuente se supone que debería colocarse en los miles de artículos con una fuente, algunos cortos que no necesitan necesariamente tener un abanico de referencias. El artículo en cuestión, sin embargo, no puede seguir siendo señalizado como un artículo bueno, quizás en los criterios de antes, pero no en los de hoy, un artículo muy desarrollado y encima una biografía pero solo en torno a una sola fuente, no lo puede ser. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:50 22 dic 2020 (UTC)

 En contra de una plantilla de "una sola fuente" para señalar artículos con una sola fuente porque "podrían tener problemas por usar una sola fuente" (y también podrían no tenerlos...). Si un artículo con una sola fuente no es neutral (puede serlo perfectamente, por poner un ejemplo es posible redactar artículos enciclopédicos razonablemente neutros basándose en la edición de 1911 de la enciclopedia Britannica) se coloca {{no neutral}}. Si un artículo que usa una sola fuente viola derechos de autor por constituir una obra derivada se coloca {{plagio}} (a falta de una plantilla mejor nombrada). Si un artículo con una sola fuente es cortito y podría ampliarse con más fuentes, no se usa plantilla alguna, pues la de {{esbozo}} fue eliminada por decisión comunitaria. Y así.

 En contra también de usar "referencias adicionales" para marcar artículos completamente verificables con una sola fuente, pues esa plantilla es para marcar problemas de "verificabilidad" (información no referenciada a pesar de haber otra que sí lo está) y no de "cantidad de referencias" (número total de fuentes bibliográficas citadas). Un saludo. strakhov (discusión) 13:28 22 dic 2020 (UTC)

Pero si precisamente de esto se trata, que la plantilla "referencias adicionales" se puede aplicar o no según el caso. Mientras que la plantilla "una sola fuente" se supone que acompañaría a todos los artículos con una sola fuente, igual si es suficiente o no (y por tanto una plantilla no muy útil), la de "referencias adicionales" está para avisar que las fuentes referenciadas no son suficientes, ya sea una fuente o más. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:57 22 dic 2020 (UTC)

No sé de lo que trata esto hilo, pero conviene dejar claro para qué está la plantilla "referencias adicionales" y para qué serviría una de "una sola fuente". Ahora mismo recuerdo un caso de un usuario "veterano" con el que tuve una disputa porque se empeñó en colocar "referencias adicionales" en un artículo perfectamente verificado "porque las fuentes estaban en inglés" (!!), así que conviene dejar todo clarito como el agüita. Saludos. strakhov (discusión) 17:39 22 dic 2020 (UTC)

A ver, no he dicho que todos los artículos basados en una sola fuente estaban mal. Se me viene a la cabeza la gran cantidad de localidades con una sola referencia, pero que son evidentemente relevantes ya por el hecho de existir, así que no hay problemas. Me refiero a casos como el expresado Gregorio González Arranz, que siendo un AB y un artículo un poco largo, está basado en su totalidad, con citas incluidas, en un solo libro (dicho sea de paso, el libro trata o son sus memorias, así que es casi fuente primaria). Mi consulta era si formaban un problema en si y como solucionarlo, además de ver que opina la comunidad. El caso de las plantillas en otros idiomas presentadas es porque es lo único que encontré que hable de este tema en específico (o sea, del uso de una sola fuente). Saludos. Toxwiki96 ^discusión 18:14 22 dic 2020 (UTC)

Me parece que sería bueno implementar esta plantilla en Wikipedia en español, siempre y cuando se especifique por política que no debe ser ocupada en esbozos (sería un tremendo problema si hubiera que plantillear esbozos geográficos y taxonómicos por estar basados en una sola fuente o peor aun, por tener una sola referencia); también debe definirse que se entiende por única fuente, si se refiere a una sola obra en concreto o si se incluyen también a los distintos artículos escritos en distintas fechas de un solo sitio web, diario, revista u otro medio de comunicación similar. Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:14 23 dic 2020 (UTC)

Décima (Perú) y Décima

¡Hola! navegando por Wikipedia me hallé el artículo décimas (Perú), pensé en poner un aviso de fusión o sin importancia, pues prácticamente el artículo es sobre el uso que se le da a la décima espinela en Perú, pero es mejor consultar, SirAvles (discusión) 21:01 23 dic 2020 (UTC).

Parece que es como dices. Si es asi, creo que se debe hacer es una fusión. Malvinero10 21:06 23 dic 2020 (UTC)

Si, estoy de acuerdo con fusionar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:13 23 dic 2020 (UTC)

 A favor de fusionar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 24 dic 2020 (UTC)

Lista de listas

Saludos, recientemente he estado editando el Anexo:Videojuegos más vendidos, y por lo que otro usuario mencionó cuando la página fue postulada a artículo bueno, su sección de véase también es muy extensa, por lo que revise su contraparte inglesa (de la que está principalmente traducida), y está posee en cambio un artículo que agrupa varios anexos, al parecer es una lista de listas que en español sería algo así como un anexo de anexos, pero no pude encontrar nada parecido, así que me preguntaba si existe algo así en está Wikipedia o si alguien sabe si estaría bien hacer un artículo como el mencionado anteriormente. --Dreamer plox (discusión) 23:15 24 dic 2020 (UTC)

Buscando no encontré algo que que hable por eso, pero me parece redundante. Por un lado, un anexo sirve para expandir la información de un artículo, o sea, listas que superen o no tengan lugar como parte de un artículo, sino que son complementarios de estos. Por el otro, ya se pueden encontrar a los anexos relacionados en Categoría:Anexos:Videojuegos, donde se ubican todos, incluso con más divisiones como por tema, como empresas, personajes, etc. Por eso, no le encontraría lo útil a un anexo de anexos. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 00:18 25 dic 2020 (UTC)

¿Sería buena idea fusión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:39 25 dic 2020 (UTC)

¿Te refieres a fusionar los anexos? porque creo que quedaría un artículo demasiado extenso, pero puede que este bien, de igual manera creo que dejaré la sección de véase también como esta y simplemente separaré los artículos en columnas, gracias de todas formas a ambos por responder. --Dreamer plox (discusión) 19:23 25 dic 2020 (UTC)

Por lo visto, fusión, mala idea. Podría ser mejor consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:57 28 dic 2020 (UTC)

Localidades de Guinea Ecuatorial

Hay artículos de creación reciente como Oveng Ansem de sólo una línea y sin referencias, todas del mismo autor. Sin ánimo de no presumir de buena fé con el usuario, si alguien puede chequear que realmente existan y colaborar con su referenciación es de agradecer, yo ando de vacaciones de Navidad con poco tiempo Esteban (discusión) 21:31 26 dic 2020 (UTC)

Buscando en Google, Oveng Ansem se menciona como existente y con fama por su penal. Lo citan la Presidencia de la República de Guinea Ecuatorial y El País, con una visión diferente sobre las cualidades de la instalación. Así que al menos sabemos que el sitio existe. B25es (discusión) 08:53 27 dic 2020 (UTC)

Pobre información, así como muchos artículos que me salen en Especial:Aleatoria sobre diferentes tipos de localidades de varios lugares del mundo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 27 dic 2020 (UTC)

Yo encontré que tiene una academia militar también. Habría que revisar en la edición del idioma de ese país. Malvinero10 05:34 28 dic 2020 (UTC)

¿Para estos temas que involucran uno o un pequeño grupo de artículos no existen las consultas de borrado? Sr. Knowthing joined the game 14:59 28 dic 2020 (UTC)

Malvinero, eso queda descartado, el idioma oficial de ese país es el castellano :) Lin linao ¿dime? 16:42 28 dic 2020 (UTC)

┌────────────────┘
Ups, jaja.--Malvinero10 17:38 28 dic 2020 (UTC)

Borrado inadecuado de Encierros de Guadalajara

Hola, recientemente ha sido eliminado el artículo de encierros de Guadalajara, el motivo según el usuario que puso la plantilla es que no es un artículo relevante y que no se deberían crear todas las fiestas sin importancia, este artículo no se considera una fiesta más para Wikipedia ya que esta declarada como fiesta de Interes turístico regional por la junta de Castilla la Mancha por lo tanto ya destaca sobre el resto, ya lo explique en la página de discusión del artículo pero no tuve contestación alguna, por ello pido la restauración del artículo, un cordial saludo. Thecrasher83 (discusión) 12:02 24 dic 2020 (UTC).

Más allá de otras consideraciones, viendo el artículo en la caché de Google, comentar que parece un ejemplo de un mal uso de la plantilla de borrado rápido (que no es para artículos como éstos), tanto por parte del que la pone ("patrullero") como del que la ejecuta ("administrador"). En cualquier caso, el lugar donde solicitar el desborrado no es el Café, sino esta página. Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 13:43 24 dic 2020 (UTC)

Sin duda no ha tenido ninguna razón para ser borrada sin más, creo que el admin que atendió la plantilla no lo ha repasado. Como muchos otros encierros y fiestas populares en general, y además declarado de interés cultural, se merece su sitio en Wikipedia. Como no puedo ver el historial, no sé si la plantilla se había puesto antes de desarrollar el artículo, pero no veo dónde esta la justificación del borrado. Y en todo caso, es uno de muchos artículos que se hubiera merecido al menos la consideración de 30 días, no de borrado rápido. En fin, yo que tú solicitaba su restauración en tu taller, allí lo trabajas tranquilamente para darle forma un poco más "wikificada", y solicitar su publicación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:23 24 dic 2020 (UTC)

Restaurado, Thecrasher83, no era para borrado rápido. Tenemos problemas serios con el uso de ciertas plantillas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:42 24 dic 2020 (UTC)

Como sugerencia, trasladar al taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 24 dic 2020 (UTC)

Mal se hizo en borrarlo. Que bueno que se restauró. Malvinero10 04:42 30 dic 2020 (UTC)

Revista Comunicar

Hola. Últimamente estoy viendo varios usuarios nuevos añadiendo contenido a veces relativamente poco relevante y siempre añadiendo referencias a la misma página, la RevistaComunicar. El último caso que he visto es ECHARRI M. R (disc. · contr. · bloq.). Parece que se basa en ayuda de otros con más conocimientos y tal y es grande... Pero quería preguntar opiniones. Un saludo. --El subtitulador (discusión) 10:10 29 dic 2020 (UTC)

@Lost in subtitles: ¿Te refieres a esta? Wikiviciao - ¡Llámame! 10:13 29 dic 2020 (UTC)

sí. 😅--El subtitulador (discusión) 10:15 29 dic 2020 (UTC)

Vale. Pues pone que es de divulgación científica, no se si será verdad.Wikiviciao - ¡Llámame! 10:17 29 dic 2020 (UTC)

@Lost in subtitles: A juzgar por este mensaje de Vanbasten 23, se trata de una campaña de spam disfrazada de tarea universitaria. Creo que lo adecuado sería revertir y bloquearlos a todos por CPP. -sasha- (discusión) 12:07 29 dic 2020 (UTC)

Era algo de eso lo que me estaba temiendo. Por eso lo planteaba. No sabía que ya se había determinado en otro caso. Voy a ver si me acuerdo de otra cuenta más que vi ayer. Gracias.--El subtitulador (discusión) 12:12 29 dic 2020 (UTC)

Ya que dejó el mensaje, @Vanbasten 23:, ¿a lo mejor correspondería añadir a la lista de spam de momento?--El subtitulador (discusión) 12:15 29 dic 2020 (UTC)

No, a la lista de spam no. Es la revista más importante de educomunicación en español, pero... las métricas es lo que tienen, que quieren mejorarlas a costa de cualquier cosa. Ya he bloqueado a 8 o 9, supongo que no queden muchos más. Yo reviso todos los días las nuevas apariciones de enlaces de la revista, así que tarde o temprano los borraría y bloquearía yo, no hay problema. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 14:47 29 dic 2020 (UTC)

Perfecto pues y gracias. --El subtitulador (discusión) 15:03 29 dic 2020 (UTC)

¿Y si le hacemos consulta de borrado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 29 dic 2020 (UTC)

@Leonpolanco: ¿consulta de borrado a qué concretamente? ¿a la revista? Es que no están añadiendo datos al artículo de la revista, sino introduciendo enlaces externos de la revista en otros artículos. Además, la revista es relevante, y yo mismo he redactado parte de sus contenidos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:17 29 dic 2020 (UTC)

Al artículo, si fuese promocional, por lo de los enlaces spam. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 30 dic 2020 (UTC)

Pudo ser legítima. Me dio por mirar ayer con este tema y encontré una referencia a la página de 2012. (No recuerdo si en Macbeth o Hamlet. --El subtitulador (discusión) 20:03 30 dic 2020 (UTC)

Denuncia de políticos

Hola a todos, alguien sabe si es viable o no es viable colocar las denuncias a los políticos? Hay un gran problema con el artículo Zacarías Maquera--Mousebolivia (discusión) 22:06 29 dic 2020 (UTC)

@Mousebolivia: se refiere a esta edición en la cual he borrado dos secciones sobre denuncias que había recibido el biografiado. Como ya le he comentado, solo ha sido denunciado, y no vamos a recoger todas las denuncias que reciban los políticos, porque además muchas de ellas serán estrategias políticas para desacreditar. La Wikipedia tampoco es un periódico para traer noticias de este tipo, pero bueno, que opine el resto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:46 29 dic 2020 (UTC)

Por ser biografía de persona viva, ese tipo de información, si no lleva las referencias, no se coloque. Pues se trata de información sensible. Además, tratar de desacreditar sin fuentes, podría entrar en conflicto con el punto de vista neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 30 dic 2020 (UTC)

WP:BPV también. Malvinero10 04:40 30 dic 2020 (UTC)

Navidad 2020

Saludos a todos los wikipedistas de Wikipedia en español. Felices fiestas para todos. Feliz navidad 2020. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:59 22 dic 2020 (UTC)

¡Felíz navidad y próspero 2021 Leonpolanco y todos los wikipedistas del mundo! Sr. Knowthing joined the game 21:22 22 dic 2020 (UTC)

Deseo una Feliz Navidad para todos los colegas editores. Malvinero10 22:18 22 dic 2020 (UTC)

Feliz Navidad compañeros, que terminen bien este año tan raro. Toxwiki96 ^discusión 23:00 22 dic 2020 (UTC)

Feliz navidad. Que la pasen muy bien. Dios los bendiga.--SRuizR 16:06 23 dic 2020 (UTC)

Igualmente, Feliz navidad y feliz año 2021 🎄🎁 para todos! --El Mono Español (discusión) 18:10 23 dic 2020 (UTC)

Felices Fiestas y un Año Nuevo que nos traiga especialmente Salud.--Canaan (discusión) 18:18 23 dic 2020 (UTC)

FELICES FIESTAS A TODOS Y A TODAS!!!--Mr.Kovak (discusión) 17:01 25 dic 2020 (UTC)

Feliz Navidad -- Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:27 28 dic 2020 (UTC)

Feliz navidad y año nuevo. ^^ Juanito Masito (discusión) 03:30 31 dic 2020 (UTC)

Rara substitución automática de Referencias por Bibliografía

Encontré esta rareza en Pool-seq, que al agregar Véase también quedó entre el título de la sección Bibliografía (mal ubicado, en redondas, no localizable para editores poco avezados en descubrir duendes) y los datos de las obras referenciadas. Espero que puedan ordenar esta irregularidad. --Frank sin Otra (discusión) 07:58 31 dic 2020 (UTC)

Lo arreglé, creo que ya queda bien. --Maragm (discusión) 08:08 31 dic 2020 (UTC)

Sí quedó bien. Muchas gracias. --Frank sin Otra (discusión) 08:19 31 dic 2020 (UTC)