Wikipedia:Café/Archivo/2022/Diciembre

Noticias

Mejoras en el Módulo de Impacto

Hola. Con el objetivo de motivar a las personas recién llegadas a Wikipedia a realizar tanto su primera edición como a continuar editando, el Growth team está trabajando en el proyecto de Refuerzo positivo. Una de sus novedades será una versión mejorada del Módulo de Impacto de la Página de Inicio.

Imágenes de ejemplo de la versión actual y la versión mejorada del Módulo de Impacto (en inglés)

• El Módulo de Impacto actual muestra información sobre el número de visitas recibidas en tus últimos artículos editados. Puedes ver tu módulo de impacto en Special:Impact.
• Por su parte, el Módulo de Impacto mejorado ofrecerá más contexto: número de ediciones, agradecimientos recibidos, fecha de la última edición y número de días consecutivos editando.
• A partir del 1 de diciembre esta nueva versión se activará de manera predeterminada en el 50% de las cuentas nuevas.
• Por su parte, las personas que ya tuvieran activada la Página de inicio antes de esa fecha, también recibirán el nuevo módulo. Además, se les mostrará un pop-up con información y un enlace en el que podrán compartir sus comentarios sobre el nuevo Módulo de Impacto para ayudarnos a mejorarlo.

Te invitamos a probar el nuevo Módulo de Impacto en Beta Wikipedia y a compartir con nosotros tu opinión o cualquier comentario que consideres.

Por otro lado, recordamos que ya está activo el Módulo de Mentoría y que se necesitan más mentores/as para poder atender a todas las cuentas nuevas. Por el momento, le ofrecemos el módulo de mentoría al 15% de las personas que se registran y se podría aumentar hasta el 50% una vez contemos con 17 mentores/as. Si quieres ayudar a los nuevos editores a dar sus primeros pasos en Wikipedia, puedes inscribirte aquí como mentor/a (en cualquier momento podrás darte de baja o reducir el número de mentorizados que te son asignados).

Cualquier duda, estoy a tu disposición. Muchas gracias. Un saludo. Zapipedia (WMF) (discusión) 01:17 25 nov 2022 (UTC)

Hola. Desde ayer 1 de diciembre el nuevo módulo de impacto se puede testar también desde esta Wikipedia (con el parámetro ?new-impact=1) en Special:Impact o desde tu página de inicio (si la tienes activada). Por favor, cualquier comentario, propuesta de mejora u objeción no dudéis en hacérmela llegar para que podamos tenerlo en cuenta. El lunes 5 de diciembre el nuevo módulo comenzará a mostrarse a las cuentas nuevas en el porcentaje que comentamos en el mensaje anterior.

Por último, mencionar que el pasado 29 de noviembre se lanzó una nueva newsletter del Growth team con más información sobre el trabajo del equipo, como las mejoras en las tareas estructuradas desarrolladas a partir de los comentarios recibidos por parte de las personas patrulleras. Podéis leer su contenido aquí si no aún no estáis suscritos. Quedo a vuestra disposición para ampliar cualquier información. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 16:26 2 dic 2022 (UTC)

Únete a las horas de conversación regional de la Carta del Movimiento

Hola a toda/os,

Como la mayoría de ustedes saben, el Comité de Redacción de la Carta del Movimiento (MCDC) está recogiendo actualmente comentarios de la comunidad sobre tres secciones del borrador de la Carta del Movimiento: Preámbulo, Valores y Principios, y Roles y Responsabilidades (declaración de intenciones).

¿Cómo puedes participar y compartir tu opinión?

El MCDC está deseando recibir todo tipo de comentarios en diferentes idiomas de los miembros de la comunidad de todo el movimiento y de los afiliados. Puedes participar de las siguientes maneras:

• Asistir a las horas de conversación comunitaria con los miembros del MCDC. Los detalles sobre las horas de conversación de la comunidad regional se publican aquí.
• Rellenar una encuesta (opcional y anónima).
• Comparte tus opiniones y comentarios en la página de conversación en meta.
• Comparte tus pensamientos y opiniones en el Foro de estrategia:
  • Preámbulo
  • Valores y Principios
  • Roles y responsabilidades (declaración de intenciones)
• Envía un correo electrónico a movementcharterwikimedia.org si tienes otros comentarios para el MCDC.

La hora de consulta comunitaria para América Latina y el Caribe tendrá lugar el miércoles, 7 de diciembre de 2022, 20:00 - 21h30 UTC de Zoom. Se traducirá al castellano y portugués. Las conversaciones no se grabarán, excepto la sección en la que se invita a los participantes a compartir lo que han debatido en las salas de reunión. Tomaremos notas y elaboraremos un informe resumido después.

Si quieres saber más sobre la Carta del Movimiento, sus objetivos, por qué es importante y cómo afecta a tu comunidad, mira la grabación de las sesiones "Pregúntame lo que quieras sobre la Carta del Movimiento" que tuvieron lugar a principios de noviembre de 2022.

¡Gracias por tu participación!

En nombre del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento, --Oscar . (WMF) (discusión) 13:20 30 nov 2022 (UTC)

Entiendo que desde la Fundación Wikimedia se está planificando un órgano de gobierno formal (el Consejo Mundial y algo parecido a una Constitución (los Valores y principios). --PePeEfe (discusión) 09:16 4 dic 2022 (UTC)

Hola PePeEfe, no es la Fundación Wikimedia el órgano encargado, sino el Comité de Redacción de la Carta del Movimiento, siendo la "carta" una suerte de Constitución que va a guiar el movimiento en lo sucesivo y de la cual se están buscando opiniones sobre las secciones de Preámbulo, Valores y Principios y Roles y Responsabilidades (las formas en las que puedes participar están arriba detalladas). El comité está conformado por voluntarios de todo el mundo y tiene dos integrantes que hablan castellano, y por cierto la traducción de los textos como toda wiki, también están sujetos a cualquier edición. --Oscar . (WMF) (discusión) 21:54 7 dic 2022 (UTC)

Entonces ¿esto es de un colectivo de usuarios que han decidido crear unas normas para aplicar a todos?. Es, por tanto, independiente de la Fundación y de las Wikis idiomáticas, cada una de las cuales elabora sus criterios editoriales propios y de orden interno para redactar la enciclopedia. ¿Bajo qué autoridad se aplicarán entonces las nuevas normas? Se dice que, entre otras, se definirán las funciones de la ¡¡Fundación Wikimedia!! También están los abogados de la Fundación analizando los borradores de la Carta. O es la Fundación o un grupo de usuarios voluntariosos. No entiendo nada. Recuerdo que esto es una enciclopedia con voluntad de rigor y no sé en qué se quiere convertir. --PePeEfe (discusión) 09:03 8 dic 2022 (UTC)

Entiendo que para la persona que recién llegada a la conversación pueda resultar confuso este tema. Lo que se quiere es seguir las recomendaciones de estrategia para 2030, que fue una serie de consultas que se realizaron por alrededor de dos años consecutivos por distintos miembros de la comunidad, incluida la comunidad de editores. La Carta del Movimiento está reflejada en la recomendación número 5 que busca garantizar la equidad en la toma de decisiones. Pero todavía no hay nada escrito en piedra, las conversaciones sobre como estará definido cualquier ámbito de decisión es precisamente lo que se va a discutir a profundidad, no solo en esta consulta comunitaria, sino en muchas más que se efectuaran más adelante en 2023. Mientras tanto, cualquier comentario que tengas al respecto lo puedes dirigir directamente a los miembros del comité, la encuesta es una opción más que válida en este sentido, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 02:32 12 dic 2022 (UTC)

Community Wishlist Survey 2023 opens in January!

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

• Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
• Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
• Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
• Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

¡Muchas gracias! Community Tech, STei (WMF) 12:59 13 dic 2022 (UTC)

Oportunidades abiertas para la comisión de Inspectores de Privacidad y el Comité de Revisión de Casos

¡Hola a toda/os! La comisión de inspectores de privacidad (Ombuds) y el comité de revisión de casos (CRC) están buscando miembros. Se anima a las personas a que se nominen a sí mismas o animen a otras que consideren que podrían contribuir a estos grupos a que lo hagan. Más abajo encontrarás más información sobre la oportunidad y las aptitudes que se necesitan.

Sobre la Comisión de Inspectores de Privacidad (Ombuds)

La Comisión de Inspectores de Privacidad (Ombuds) trabaja en todos los proyectos Wikimedia para investigar las quejas sobre violaciones de la política de privacidad, especialmente en el uso de las herramientas CheckUser y Oversight (también conocidas como Supresión). La Comisión media entre las partes de la investigación y, cuando se identifican violaciones de las políticas, asesora a la Fundación Wikimedia sobre la mejor forma de actuar. También puede ayudar al Consejero General, a la Directora Ejecutiva o a la Junta Directiva de la Fundación en estas investigaciones cuando sea legalmente necesario. Para más información sobre los deberes y funciones de la Comisión, véase la página en meta.

Los voluntarios que desempeñen esta función deben ser wikimedistas experimentados, activos en cualquier proyecto, que hayan utilizado previamente las herramientas CheckUser/Supervisión o que tengan la capacidad técnica para comprender estas herramientas y la voluntad de aprenderlas. Deben ser capaces de comunicarse en inglés, la lengua de uso común de la comisión. Se espera de ellos que sean capaces de participar con neutralidad en la investigación de estos asuntos y que sepan cuándo recusarse cuando otras funciones y relaciones puedan causar conflictos. Los comisionados ejercerán sus funciones durante dos años (nótese que esto es diferente de años anteriores, en los que los mandatos han sido de un año).

Sobre el Comité de Revisión de Casos (CRC)

El Comité de Revisión de Casos (CRC) revisa las apelaciones de las acciones elegibles de la oficina de Confianza y Seguridad. El CRC es un nivel crítico de supervisión para garantizar que las acciones de la oficina de la Fundación Wikimedia sean justas e imparciales. También se asegura de que la Fundación Wikimedia no sobrepase las prácticas o los límites establecidos. Para más información sobre esta función, véase la página en meta.

Buscamos funcionarios actuales o antiguos y voluntarios con experiencia interesados en unirse a este grupo. Los candidatos deben hablar inglés con fluidez (los idiomas adicionales son una gran ventaja) y estar dispuestos a cumplir los términos de la carta del Comité. Si el trabajo te resulta interesante y reúnes los requisitos, presenta tu candidatura. Los miembros del Comité tendrán un mandato de dos años (a diferencia de años anteriores, en los que el mandato era de un año).

Solicitar el ingreso en cualquiera de estos grupos

Los miembros deben firmar el Acuerdo de confidencialidad de información no pública y deben estar dispuestos a cumplir las políticas apropiadas de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia (como la Política de acceso a información no pública y la Política de privacidad de la Fundación). Estos puestos requieren un alto grado de discreción y confianza. Además, los miembros deben ser mayores de 18 años.

Si estás interesado en desempeñar alguno de los cargos mencionados, escribe en inglés al equipo de Confianza y Seguridad a cawikimedia.org (para presentarte a la Comisión de Inspectores de Privacidad) o al Equipo Jurídico a legalwikimedia.org (para presentarte al CRC) con información sobre:

• Tus proyectos principales
• Idiomas que hablas/escribes
• Cualquier experiencia que tengas sirviendo en comités, sean o no del movimiento
• Tu opinión sobre lo que podrías aportar al Comité de Inspectores de Privacidad (Ombuds) o el CRC si eres elegido
• Cualquier experiencia que tengas con las herramientas de Checkuser o Oversight (solo Ombuds)
• Cualquier otra información que consideres relevante

El plazo de presentación de candidaturas finaliza el 31 de diciembre de 2022 en cualquier zona horaria.

Por favor, siéntete libre de pasar esta invitación a cualquier usuario que creas que puede estar cualificado e interesado. Muchas gracias.

En nombre del equipo de Apoyo al Comité, --Oscar . (WMF) (discusión) 19:08 13 dic 2022 (UTC)

Votación para escoger el Logo Sonoro de Wikimedia

Oigan, Wikipedistas, ¿Cómo suena todo el conocimiento humano?

La votación del Concurso del Logo Sonoro comenzará el 6 de diciembre de 2022 y concluirá el 19 de diciembre de 2022. Para votar, se necesita una cuenta Wikimedia, además emitir el voto en Wikimedia Commons.
Más de 3,000 postulaciones de 135 países fueron revisadas por un equipo de personas voluntarias de Wikimedia y calificadas por profesionales en música. Múltiples rondas de calificación han seleccionado 10 finalistas y 4 de ellos son de países de habla hispana: 2 de España, 1 de Argentina y 1 de Colombia (hasta que se encierre el concurso, los finalistas son anónimos).

Escuche nuestros 10 finalistas y nos ayude a decidir cuál es el sonido de la suma de todo el conocimiento!

CalliandraDysantha-WMF (discusión) 00:08 6 dic 2022 (UTC)

Falta una opción "Ninguna de las anteriores. Las opciones propuestas no son representativas/El conocimiento humano no puede resumirse de forma representativa con un sonido.". También una "Estoy en desacuerdo con esta iniciativa". También he observado que al elaborar aleatoriamente una alternativa de elección, no deja excluir individualmente alguna de las opciones en caso de considerarla inadecuada. Onwa (discusión) 01:04 6 dic 2022 (UTC)

Muchas gracias por el aviso. Los logos sonoros están muy buenos! y será difícil decantarse por uno 😜 Saludos! MACS >>> 07:53 6 dic 2022 (UTC)

Está bien tener un logo sonoro, lo único que espero es que no sea intrusivo, me gusta navegar con tranquilidad, sin sonidos no solicitados. --PePeEfe (discusión) 10:13 6 dic 2022 (UTC)

Gracias @Onwa, @MiguelAlanCS, y @PePeEfe por sus comentarios. Los llevaré al equipo responsable (: CalliandraDysantha-WMF (discusión) 15:16 15 dic 2022 (UTC)

Feedback sobre las funcionalidades del Growth team

Hola, la semana pasada se activó el módulo de impacto mejorado en Wikipedia en español. Si has tenido ocasión de probarlo, estaremos encantados de conocer tus opiniones sobre el mismo (Special:Impact).

Asimismo, os comparto los últimos avances en torno a las tareas estructuradas (Añadir un enlace y Añadir una imagen) a partir de los comentarios recibidos en esta wiki. Os invito a leer la página y dar vuestra opinión sobre las mejoras propuestas para saber si vamos en el buen camino. Podéis hacerlo en la propia página de discusión del proyecto o bien aquí en el Café o escribiéndome directamente. Muchas gracias. Zapipedia (WMF) (discusión) 16:36 14 dic 2022 (UTC)

¿Dónde se activa? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:26 15 dic 2022 (UTC)

Hola @Leonpolanco. El módulo de impacto forma parte de la Página de inicio que puedes activar en tus preferencias (al final de la pestaña Perfil de usuario) y a la que podrás acceder haciendo clic desde tu nombre de usuario. Si no deseas activar esa página, siempre puedes consultar cómo se vería tu módulo de impacto desde Special:Impact (en este caso, lo verás a pantalla completa). Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 06:43 15 dic 2022 (UTC)

Actualización sobre el proyecto de Mejoras de Escritorio

Hola. Escribo en nombre del equipo Web de la Fundación Wikimedia para compartir las últimas actualizaciones sobre la nueva apariencia Vector 2022.

Vector 2022 es una versión actualizada de la heredada de Vector (2010), que por el momento sigue siendo la apariencia predeterminada en Wikipedia en español. Hemos trabajado en Vector 2022 durante los últimos tres años. En estos momentos, ya es la skin predeterminada en casi todas las Wikipedia y muchos de sus proyectos hermanos (~300 wikis). Esto supone más de 1.000 millones de páginas vistas al mes. De media, el 87% de las personas activas y con cuenta de esas wikis utilizan Vector 2022.

Que Vector 2022 se convierta en la apariencia predeterminada, significará que lo será para quienes no inicien sesión en Wikipedia. También para quienes inicien sesión y previamente estuvieran utilizando la versión heredada de Vector. No se esperan cambios para los usuarios de Timeless y Monobook. Las personas con cuenta pueden cambiar en cualquier momento a cualquier otra skin disponible.

Fecha de activación en Wikipedia en español

Aún no contamos con una fecha definida para la activación de Vector 2022 como skin predeterminada en Wikipedia en español. Previsiblemente, os haremos una propuesta concreta en este Café durante el mes de enero de 2023 para que podamos comentar juntos lo que sea necesario antes de proceder. Confiamos en que el proceso finalice en todas las wikis a finales de febrero de 2023.

Mientras tanto, seguimos atentos a vuestras sugerencias, comentarios y preguntas que podéis compartir con nosotros de la forma en que consideréis más adecuada: ya sea aquí en el Café, en la página de discusión del proyecto (mejor si me hacéis ping para facilitar el seguimiento) o escribiéndome directamente.

Por último, solo mencionar que con motivo de las fiestas navideñas, parte del equipo no estará disponible las dos últimas semanas del año, lo que podría retrasar alguna respuesta. ¡Gracias por vuestra atención! En nombre del equipo Web, Zapipedia (WMF) (discusión) 17:41 15 dic 2022 (UTC)

Private Incident Reporting System Update

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola

Hello community, we have some updates on the Private Incident Reporting System – The system is looking to make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.

Our goal for the past months was to understand the problem space and your expectations of this project. Following the feedback submitted to date (thank you!), we have developed the next steps. We would like to invite you to read about the new proposed plans and offer further feedback on the project talkpage, if you have any. If you prefer to talk privately, please get in touch with Madalina Ana.

Best regards –– Trust & Safety Tools Team.

MAna (WMF), Sannita (WMF), STei (WMF): para facilitar a los editores la petición de ayuda en caso de acoso o abuso, una buena idea sería realizar los comunicados en el idioma de la audiencia a la que van dirigidos. Difícilmente se puede conocer cómo pedir ayuda si ni siquiera se entiende el mensaje que lo anuncia. -- Leoncastro (discusión) 16:43 14 dic 2022 (UTC)

I agree with your feedback! And thank you for helping with the translation as we requested. –– STei (WMF) (discusión) 09:01 16 dic 2022 (UTC)

No, you don't, STei (WMF) :) Where could I report your behavior? Estoy probando si las respuestas son reales, solo por curiosidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:24 16 dic 2022 (UTC)

@Lin linao Thank you! I will bring a well-translated message next time. Happy holidays. –– STei (WMF) (discusión) 12:26 16 dic 2022 (UTC)

You're welcome, STei (WMF). I'm trying to find out whether you read our messages or it is an automated answer. I'm not sure because your comments don't answer ours, they look like generic thanks. Please, let us know. Best regards. Lin linao ¿dime? 12:40 16 dic 2022 (UTC)

Estoy alucinando con las respuestas. Gracias Lin linao. En defensa de STei (WMF), según su página en Meta, se declara hablante nativa de inglés e idioma twi, por lo que seguramente sea la menos indicada para responder de los tres citados. Y a decir verdad, la cité porque Sannita (WMF) usó su lista de distribución y supuse que quizás tendría alguna relación con el mensaje. -- Leoncastro (discusión) 16:02 16 dic 2022 (UTC)

@Leoncastro ¡Hola! Perdona mi español, es muy tiempo que no lo hablo (o escribo). Yo no tiengo alguna relación con el mensaje o con el proyecto PIRS, la razón por la que envié el mensaje es porqué le hice un favor a mi colega Sandister (ella tuvo problemas con el envio del mensaje). Yo lo siento que el mensaje no fue traducido en español, y Sandister lo sientes también, sus respuestas son verdaderas y no proceden de un autómata. Intentaremos de hacer mejor la proxima vez. Saludos y buen fin de semana. Sannita (WMF) (discusión) 17:14 16 dic 2022 (UTC)

Votación del logo sonoro de Wikimedia: ¡Últimos días!

Hola (:

El concurso para escoger el Logo Sonoro de Wikimedia ha presentado sus 10 finalistas, entre más de 3.000 envíos de 135 países diferentes.
Participe y ayude a decidir cómo suena la suma de todo el conocimiento humano.

La votación estará abierta hasta el 19 de diciembre de 2022, a las 23:59 UTC.
Más información sobre cómo votar en Wikimedia Commons; o sobre el concurso en la página Meta-Wiki del proyecto.

Saludos,
CalliandraDysantha-WMF (discusión) 02:18 18 dic 2022 (UTC)

Carta del Movimiento: Final de la ronda 1 de consultas a la comunidad

Hola a toda/os,

En nombre del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento (MCDC), nos gustaría dar las gracias a todas las personas que han participado en nuestro primer periodo de consulta a toda la comunidad sobre la Carta del Movimiento.

Personas de todo el Movimiento compartieron sus opiniones y pensamientos sobre el contenido de la Carta del Movimiento. Si aún no has tenido la oportunidad de compartir tu opinión, puedes hacerlo todavía leyendo los borradores y rellenando la encuesta anónima, accesible en más de 12 idiomas. La encuesta se cerrará el 2 de enero de 2023'. Te invitamos a seguir compartiendo tus opiniones con el MCDC también por correo electrónico: movementcharter@wikimedia.org.

¿Qué sigue?

El Equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento publicará el informe final con el resumen de las opiniones recibidas en enero de 2023. Se compartirá con el MCDC y las comunidades a través de distintos canales de distribución.

Tras recibir el informe final, el MCDC revisará las sugerencias y comunicará los cambios proporcionando una explicación sobre cómo y por qué se adoptaron o no las sugerencias en las siguientes versiones de los borradores. Habrá otras formas de comprometerse con el contenido de la Carta del Movimiento en 2023, entre las que se incluyen las primeras opiniones sobre un proceso de ratificación propuesto y nuevos borradores de diferentes capítulos en el segundo trimestre de 2023.

Te invitamos a suscribirte al Boletín mensual del MCDC, que se enviará a la página de discusión que elijas. Las novedades mensuales están disponibles en meta para mantenerte al día de los avances del MCDC.

Las personas interesadas aún pueden inscribirse para convertirse en Embajador de la Carta del Movimiento para apoyar a su comunidad. El programa de subvenciones del Programa de Embajadores volverá a aceptar solicitudes tanto de particulares como de grupos antes de la próxima ronda de consultas, que tendrá lugar en el segundo trimestre de 2023.

Te agradecemos tu participación, tiempo y esfuerzo para ayudar a construir la Carta de nuestro Movimiento.

En nombre del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento,--Oscar . (WMF) (discusión) 15:27 19 dic 2022 (UTC)

Feminism and Folklore 2023

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Dear Wiki Community,

Christmas Greetings and a Happy New Year 2023,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2023 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a fountain tool or dashboard.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the fountain/dashboard link on the meta project page.

This year we would be supporting the community's financial aid for Internet and childcare support. This would be provided for the local team including their jury and coordinator team. This support is opt-in and non mandatory. Kindly fill in this Google form and mark a mail to support@wikilovesfolklore.org with the subject line starting as [Stipend] Name or Username/Language. The last date to sign up for internet and childcare aid from our team is 20th of January 2023, We encourage the language coordinators to sign up their community on this link by the 25th of January 2023.

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2023 International Team

Traducción

Estimada comunidad Wiki,

Saludos Navideños y Feliz Año Nuevo 2023,

Estáis humildemente invitados a organizar el concurso de Feminismo y Folclore 2023 del 1 de febrero de 2023 al 31 de marzo de 2023 en tu Wikipedia local. Este año, Feminism and Folklore se centrará en el feminismo, los problemas de la mujer y los temas centrados en el género para el proyecto, con un enfoque de brecha de género Wiki Loves Folklore y un tema de cultura popular en Wikipedia.

Puedes ayudar a la cobertura de Wikipedia del folclore de tu área escribiendo o mejorando artículos sobre cosas como festivales folclóricos, bailes folclóricos, música folclórica, mujeres y figuras queer del folclore, atletas de juegos folclóricos, mujeres en la mitología, mujeres guerreras en el folclore, brujas y caza de brujas, cuentos de hadas y más. Los usuarios pueden ayudar a crear nuevos artículos, expandir o traducir de esta lista de artículos sugeridos.

Se solicita a los organizadores que trabajen en los siguientes elementos de acción para inscribir a sus comunidades en el proyecto:

1. Crea una página para el concurso en la wiki local.
2. Configura una herramienta fuente o un tablero.
3. Crea la lista local y menciona la línea de tiempo y los premios locales e internacionales.
4. Solicita a los administradores locales un aviso del sitio.
5. Vincula la página local y el vínculo fuente/tablero en la página del metaproyecto.

Este año estaríamos apoyando la ayuda económica de la comunidad para Internet y apoyo para el cuidado de niños. Esto se proporcionaría al equipo local, incluido su jurado y el equipo coordinador. Este soporte es opcional y no obligatorio. Complete este formulario de Google y marque un correo electrónico a support@wikilovesfolklore.org indicando en el asunto [Stipend] Nombre o Nombre de usuario/Idioma. La última fecha para inscribirse en la ayuda de internet y cuidado infantil de nuestro equipo es el 20 de enero de 2023. Alentamos a los coordinadores de idiomas a inscribir a su comunidad en este enlace antes del 25 de enero de 2023.

Obtén más información sobre el concurso y los premios en la página de nuestro proyecto. No dudes en ponerte en contacto con nosotros en nuestra meta página de discusión o por correo electrónico si necesitas ayuda.

Esperamos tu inmensa coordinación.

Gracias y los mejores deseos,

Equipo Internacional Feminismo y Folklore 2023

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (discusión) 10:23 24 dic 2022 (UTC)

Traducción realizada por Manolo (Desfógate) 11:15 24 dic 2022 (UTC)

Políticas

Borrado para hacer lugar para traslado

Buenas, nuevamente traigo a colación este tema porque trata de una "soliictud de traslado", que, según he visto, casi nunca ha sido atendida correctamente.

Tenemos el caso de Komi-san wa, Komyushō desu., la cual fue marcada para borrado bajo el argumento de que el manga y el anime se han publicado con más de un nombre, e invovcando WP:PELI, lo que me hace suponer que se pretende usar el nombre original del manga, "Komi-san wa, Komyushō desu.", por lo cual, una vez borrada la redirección, volví a trasladar de vuelta Komi-san no puede comunicarse a al título original, Komi-san wa, Komyushō desu.. Sin embargo, la página de discusión fue editada por User:MABot, lo que impide que sea el destino de Discusión:Komi-san no puede comunicarse (frente a lo cual solicité su traslado en el TAB y fue atendida rapidamente).

El asunto aquí es cómo se manejan los traslados cuyo destino no puede ser reemplazado por tener ediciones (tanto el artículo como su discusión): marcar para borrado rápido, dejando la responsabilidad del traslado al usuario que solicitó el borrado, dejando al bibliotecario que borra al redirección sin responsabilidad alguna, por lo cual, nuevamente propongo establecer unas pautas más claras. Para este caso hay dos alternativas a la hora de solicitar el traslado (tanto de la página como la disucsión):

• solicitarlo en el TAB, en este caso el bibliotecario que atiende la solicitud debe validar que sea aceptada por la comunidad (viendo la discusión por ejemplo);
• solicitarlo mediante {{Destruir}}. Además de ver que se esté de acuerdo con el traslado, el bibliotecario que atienda el caso debe realizar la solicitud completa (asegurándose que también se traslade la discusión), ya que se trata de una solicitud de traslado y no una mera solicitud de borrado.

En todos los casos, siendo una solicitud que requiere la intervención de un bibliotecario, este debe velar por,

• que se re realice el traslado correctamente, tanto la página como su discusión;
• que las páginas que enlazan a las páginas sujetas al traslado apunten a una página válida (evitando los enlaces en rojo).

¿Creen que se deba establecer a nivel de política (lo que tal vez implique una pequeña reforma en los criterios para borrado rápido)? Escucho opiniones--Amitie 10g (discusión) 23:40 20 nov 2022 (UTC)

No estoy de acuerdo. Cuando atiendo una solicitud de borrado de una página para hacer hueco para el traslado de otra, no tengo por qué estar totalmente de acuerdo con quien lo ha solicitado. Me parece lógico que la responsabilidad última recaiga en el interesado en esos casos. -sasha- (discusión) 19:29 29 nov 2022 (UTC)

No entiendo, ¿cuál sería el cambio? Tenemos dos formas distintas de solicitar ese tipo de traslados ¿y se pretende reducirlas a una sola? ¿Cuál sería la ventaja, especialmente para usuarios menos veteranos que no conocen cada una de las normas? Cualquiera de las formas de hacerlo es válida, y alguna de ellas le servirá a quien lo solicita.

Por lo demás, tampoco le veo la utilidad a establecer como norma obligatoria que los bibliotecarios hagamos lo que se supone que ya estamos haciendo, que es tratar de que todo lo que hagamos quede bien. Sería algo así como «los bibliotecarios, que son los principales encargados y responsables del mantenimiento, deben encargarse de hacer bien el mantenimiento» (?). --Marcelo (Mensajes aquí) 20:36 29 nov 2022 (UTC)

Coincido con Marcelo. Burocracia innecesaria, cuantas más maneras haya disponibles para mandar a borrar algo tan 'accesorio/secundario' (una redirección con historial), mejor. En cuanto a lo de que el bibliotecario "debe velar por": Wikipedia no es una obligación. strakhov (discusión) 08:17 3 dic 2022 (UTC)

Más de Van Basten y sus bots

He pensado mucho que debía hacer, si hablarlo privadamente o aquí, ya que Van Basten goza de todo mi respeto y agradecimiento porque siempre ha atendido mis peticiones, al igual que yo las suyas. Pero creo es de interés general para la comunidad lo que pasa últimamente con sus bots. Tras mas de 15 años aqui —tantos como VanBan— y muchos artículos creados, ahora he de aprender a hacerlo para que él y sus bots me den el Ok. Desde que se ha autoimpuesto la tarea de revisar las páginas nuevas que previamente sus bots marcan, todos los artículos que creo —sencillos artículos traducidos de otras wikis, francesa e inglesa— son inadecuados. Cómo trabajo como siempre lo he hecho y dado que ni los franceses ni ingleses son especialmente descuidados, el problema ha de estar en algo nuevo entre nosotros, ese papel de Gran Instructor de wikipedistas que parece Van Basten ha adoptado. No es solo que exija un nivel muy por encima de nuestra wikipedia, es que peleando en esa tarea tan ingrata, se permite un tono paternalista en los resumenes que vaya vaya: para que lo mejore, Ya hemos sido muchos usuarios que te hemos escrito [sólo él y sus boots, que parece considera humanos], «problemas varios que no se solucionaron»).

Primero sus bots detectan que los nuevos artículos no tienen referencias y los marcan automáticamente para el borrado: «Juan III de Núremberg», creado el 4 nov 2022, fue plantilleado el 12 de noviembre; pero el bots mejora y en «Otón II de Brunswick-Luneburgo», creado el 3 dic 2022 que tiene bien visible u aviso de en obra, propone el borrado el 7 dic 2022, al igual que hace «Anexo:Gobernantes del ducado de Brunswick-Lüneburg». Ya francamente disgustado con la torpeza de mi proceder, Van Basten, en persona, en «Federico VI de Zollern», creado el 1 nov 2022 me señala: «(...) y lo dejas todo a medias» «¿Podrías crear menos artículos y revisar todo lo que haces más detenidamente?», «el bot se vuelve loco con tus artículos, en los que se mezclan las referencias, con la bibliografía, con los enlaces externos, a veces ni hay, etc.» y todo al parecer porque «{{traducido ref|fr|Frédéric VI de Zollern}}» está en ¡referencias! y eso vuelve loco a su bot, pobrecillo, menudo disgusto.

Y ya no es que ahora se retiren frecuentemente la plantilla de enobras sin avisar a quien la colocó, sino que se hace cuando al colocar la plantilla no se rellenan los parámetros obligatorios establecido (confundiendo parámetros obligatorios con política obligada). Y lo de dar un plazo prudencial de 30 días para esperar mejoras, sus incansables y benefactores bots no lo consideran adecuado y plantillean en cuanto los hace correr.

Pero lo último, y lo que me hace acudir aquí y que no solo ha hecho conmigo, es lo siguiente: ahora, Van Basten, y no sus bots, se ha inventado un método de borrado absolutamente novedoso: no solo no abre ninguna CdB ni hace peticiones de borrado rápido, los borra tranquilamente mediante el traslado didáctico —como a los malos alumnos, «para que lo mejore»— de los artículos etiquetados como «en obras» a tu propia página de taller (ver: «Erico I de Brunswick-Calenberg-Gotinga»). Él solo, sencillamente con ese traslado, borra una página que según él, debe mejorarse inmediatamente. Y tan es así que le parece apropiado el uso indebido de mi página de taller —que aunque no prohibido por la comunidad, es insólito—. Los biblios tiene la facultad de borrar, pero siempre siguiendo el procedimiento establecido. Para que ese borrado no quedase ahí, ya lo he revertido.

He curioseado a ver que hace entre nosotros nuestro biblio VanBan, qué artículos nuevos crea para aprender y cuánto tiempo les dedica para pedirnos mesura: simplemente he echado un ojo a sus 2000 últimas ediciones y apenas hay dos artículos nuevos: «Gorka Hermosa» y «Dar Zahran», de los que no sé si se sentirá muy orgulloso y crea son un espejo en el que mirarse. Eso si, su resumen de ediciones se basa, casi exclusivamente, en una sucesión de aportaciones negativas de contenido, es decir, casi se dedica solo a borrar. Borrados meditados, esos sí, con dos, tres y cuatro por minuto, apenas el tiempo para cargar la página. Acabáramos, así se pueden dar buenas lecciones.

Pediria a alguno de sus compañeros bibliotecarios que advirtiesen a Van Basten que su proceder no nos ayuda en nada a tener una wikipedia mejor y que le recordasen cómo trabajamos aquí: voluntariamente, sin urgencias ni fechas de entrega, sin tutelas ni consejitos ni reconvenciones de nadie. Y por favor, que no me remita al Tablón ni a una WP:REVAL ni se excuse en las tareas de mantenimiento. Que si está cansado de ver lo malos wikipedistas que somos, que se tomen él y sus bots un respiro. Urdangaray (discusión) 16:50 8 dic 2022 (UTC)

He de romper una lanza en favor de Vanbasten

• Lo del bot no es una cruzada que él se haya inventado, fue algo que se decidió mediante votación, después de discutirlo en el café. Si no estabas conforme, no veo que mostraras tu disconformidad mediante tu opinión o voto.
• ¿En serio, después de 16 años y más de 266 000 ediciones, estamos así? Yo, que no soy ningún prócer y seguro que cometo muchos errores, con solo 12 000 ediciones aún me considero un novato, pero aprendí enseguida a poner las referencias, precisamente porque él me enseñó (solo necesitó decírmelo una vez).

Manolo (Desfógate) 19:19 8 dic 2022 (UTC)

No veo falta alguna del bibliotecario. Que los artículos que estés publicando sean traducciones no justifica que se queden sin referencias; tampoco que tu larga trayectoria acá confunda bibliografía con referencias, ni que te ampares en que Wikipedia no tiene fecha de entrega para dejar esos artículos en ese estado. Donde sí veo una falta, de parte tuya, es aquí, donde el bibliotecario tomó una acción administrativa de trasladar un artículo que no está listo a tu taller para que lo completes, y lo revertiste. Y lo siento, pero lo que no nos ayuda en nada como Wikipedia es que sigamos trabajando como lo veníamos haciendo a lo largo de los años, con tolerancia a artículos mal traducidos, sin completar, o sin seguir las estructuras definidas. Quizá quien tenga que tomarse un respiro eres tu, para asimilar que lo que hace el bot y el bibliotecario no es nada personal contra ti, sino la puesta en cumplimiento de una decisión comunitaria adoptada mediante una votación debidamente realizada. — Lucho Problem? 19:42 8 dic 2022 (UTC)

En el cafe jamás se ha hecho ninguna votación debidamente realizada —que para eso tenemos una política: Wikipedia:Votaciones— y entre las facultades de los bibliotecarios, que sin duda conocerás, no está crear páginas en los espacios personales de los usuarios, cosa nunca vista aqui. Tus comentarios sobre confundir biblio y referencias o dejar artículos en ese estado los tomaré con buena fe para no distraernos... que ya somos mayorcitos. Urdangaray (discusión) 20:30 8 dic 2022 (UTC)

Gracias @J. Manolo G. P.: aunque no hacía falta, con solo leer su mensaje ya se ve que hay un biblio malo, y él lo hace todo bien. Tú haces autocrítica, me temo que @Urdangaray: no. Lo hace todo bien. Sin embargo, su mensaje lo pone en el Café, para poner en la picota a la otra persona, en vez de hablarlo primero en su discusión, muy normal, como si esto fuese un foro y vengamos todos a dar pataletas por cada vez que nos equivocamos o hacemos algo mal. Sí, Urdangaray, hacemos cosas mal, todos, yo también, y mucho, y no pasa nada si alguien se da cuenta y lo dice. Quizá aprendamos algo por el camino. Si tuvieses tanto respeto como pregonas contestarías a los mensajes que te escriben en tu discusión, explicarías qué cosas te parecen mal antes de llevar el tema a otro sitio, no lo traerías precisamente aquí, ni me llamarías "Van Basten" o "VanBan" (mi nombre de usuario es otro). Ya lo de hacer ping es ciencia ficción. ¿Es mejor que no lo vea y no me defienda?

1) No reviso páginas nuevas, lo hace el bot, que hace lo que pidió la comunidad. Si marca tus artículos algo haces mal, sí. No poner referencias. Quizá trabajes como siempre, pero ¿eso quiere decir que lo haces bien?

2) ¿Exijo un nivel muy por encima de nuestra Wikipedia? En los últimos meses has publicado 5 artículos sin referencias. Creo que no hace falta decir más. No se pueden publicar artículos así. Durante estos meses he borrado cosas como esta o esta. Claro, es que pido mucho nivel. Cuando te digo que quizá es mejor borrar un artículo con mucho texto en otro idioma, lo cambias. Cuando lo piden otros también lo cambias. Pero, ¿por qué tenemos que pedirlo? Es que no estamos para solucionar tus ediciones, no estamos a tu servicio.

3) Pones ejemplos de que no sigues el manual de estilo, que publicas artículos sin referencias, que publicas texto en otro idioma y te parece mal que te diga "¿Podrías crear menos artículos y revisar todo lo que haces más detenidamente?". ¿Admites que no sigues las políticas y la culpa es mía por pedirte que las sigas?

4) Con la plantilla "en obras" hago lo que me pidieron. Pide explicaciones al resto de usuarios, yo solo lo programo.

5) ¿Tan grave es que pase un artículo a tu taller? Si el artículo estuviese bien, vale, pero parece que sí había que cambiar cosas. Pero es que no es mi primer mensaje, ni tu primer artículo publicado a medias. Vamos a poner más ejemplos: Anexo:Gobernantes del ducado de Brunswick-Lüneburg tiene 0 referencias y prácticamente todo el texto en francés, incluidas las categorías. Una de las celdas pone "Frédéric III le Turbulent et Guillaume le Jeune", por no decir las explicaciones inferiores. De los últimos que has creado: Federico III de Brunswick-Calenberg-Gotinga (manual de estilo), Juan de Brunswick-Luneburgo, 0 referencias, Anexo:Duques de Brunswick-Luneburgo, 0 referencias, Abadía de Schönau (manual de estilo)...

6) Pero ¿soy solo yo? @R2d21024: te pidió que no enlazaras las fechas. Sigues igual. @Enrique Cordero: te indicó que tuvieras cuidado con ficha de personas, has seguido igual. @Silviaanac: te indicó que estabas poniendo texto en otros idiomas en un artículo. Has seguido igual.

7) Perdón por no crear artículos. Según tú es lo único útil que se puede hacer en Wikipedia. A los patrulleros, los que suben contenido a Commons o Wikidata, a los que se dedican a labores técnicas y pequeñas correcciones ortográficas, ¿Qué les decimos? ¿sus labores no son útiles? No, no soy ejemplo de nada, solo tus creaciones son útiles... a ver, aprende a valorar lo que hacen otros, hombre. Que yo te he dicho mil veces que tus ediciones son muy útiles, pero que no prestas atención. Que solo es fijarse un poco más. Si tú mismo lo admites.

8) Tu último párrafo sobra. Tú eres el que debería llevar esto al tablón. Si tienes un problema que no quieres/puedes resolver en tu discusión, vas al tablón y lo comentas, nada más fácil. No me lo tomo a mal. Ahí los bibliotecarios me pueden decir que estoy actuando mal. Y yo aprenderé de ello para no volver a hacer lo mismo con otros usuarios. Venir aquí a forear es una pataleta. Pero quizá no quieres que te recuerden a ti como trabajamos aquí...

9) Para finalizar. Reitero que siempre he estado (y estoy) a tu disposición. Que cuando me has necesitado he hecho lo posible por ayudarte. A pesar de llevarnos bien, te lo digo de frente, creo que no traduces los artículos, creas muchos de baja calidad, dejas un montón de llamadas a plantillas que no existen, dando mucho trabajo al resto de editores. Siempre contestas que lo mejorarás, pero sigues igual. Si a partir de ahora solucionas esas cosas, no te volveré a escribir y en un mes se me habrá olvidado todo este mensaje ;) En tu mano está. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:34 8 dic 2022 (UTC) PD: Ahora que he terminado veo lo que comenta @LuchoCR:, gracias.

Me importa poco que se te olviden o no las cosas: tan solo eres un biblio que deberías extremar el respeto a nuestras normas y cuidar el trato con tus compañeros, ya que nos representas a todos. Y sí, es muy grave que crees nuevas páginas en mi taller. Y también que borres páginas sin respetar el procedimiento. Como no he foreado en toda mi vida, no perderé más tiempo contigo y tu curioso sentido de la «autocrtica»: Mi intención al traer este hilo aquí se ha cumplido... ya la comunidad y tus compañeros biblios sabrán si actuas adecuadamente. Sigue bien. Fin. Urdangaray (discusión) 21:08 8 dic 2022 (UTC)

No, que las normas no son para el resto, que son para ti también. Que tengo que mejorar el trato con el resto, perfecto, me lo tomo como crítica. Sobre respetar las normas, lo siento, pero poner un artículo en tu taller está dentro de las normas. Los bibliotecarios podemos borrar artículos, y ponerlo en tu taller es borrarlo del espacio principal. Que no sepas que se hace no quiere decir que no se haga, es una acción que habitualmente hacemos. Si no te gusta, lo mismo que con los bots, abres un hilo, y después una votación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:16 8 dic 2022 (UTC)

Yo creo que no estás entendiendo algo clave, Urdangaray. Yo también traslado artículos periódicamente a los talleres de usuarios, y lo he hecho muchas decenas de veces, quizá cientos; Vanbasten23 no está innovando en nada. Lo que creo que no entiendes es esos traslados no son la opción a conservarlos en el estado deplorable en que se encuentran, sino a borrarlos. Vanbasten 23 te hizo el favor de no borrarlo del todo, porque estaba para borrado directo. Y, en lugar de agradecerle que ahora no tienes que pasar por el tablón de restauraciones para que probablemente no te lo restauren, vienes a denunciarlo por lo que ha hecho por ti. Resumiendo: el bot está haciendo bien su trabajo, Vanbasten23 también, tú... no tan bien. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:50 8 dic 2022 (UTC)

El comienzo del hilo, con el ya que Van Basten goza de todo mi respeto y agradecimiento porque siempre ha atendido mis peticiones, al igual que yo las suyas. Pero (...), me ha recordado a este meme. Por lo demás, si se hubiera intentado, no sé, ¿despersonalizar la queja? ¿abstraer un poco? quizás hubiera sido más fácil extraer algo en claro. Así, planteado en forma de largo ataque personal pasivoagresivo... pues complicado. No sé si es.wikipedia va por buen camino últimamente con varios de los cambios que se han estado haciendo (de hecho albergo dudas), pero la culpa de ello no la tendría ni Vasbasten_23 (que suele actuar bastante by the book) ni rita la cantaora, sino, en todo caso, la Comunidad en general (sí, aquella que votó claramente a favor de la plantillita en cuestión). Un saludo. strakhov (discusión) 21:59 8 dic 2022 (UTC)

El tiempo invertido en redactar la parrafada, quizás hubiera estado mejor empleado en buscar las referencias necesarias para que el artículo sea viable. MACS >>> 22:15 8 dic 2022 (UTC)

@Urdangaray Tienes toda la razon, aquí trabajamos todos voluntariamente, sin urgencias ni fechas de entrega, sin tutelas ni consejitos ni reconvenciones de nadie, cada uno a su bola, pues las normas solo son de obligado cumplimiento para los bibliotecarios. Como todo el mundo sabe, a partir de las 10 000 ediciones hay barra libre.<Ironia/> Ahora en serio, te quejas de que te han aplicado las normas indulgentemente y han transladado el articulo a tu taller en vez de borrarlo, donde puedes trabajarlo sin urgencia. ¿Medita un poco tus acciones? No eres un novato que no conoce las reglas impuestas por la «comunidad», no por los bibliotecarios y mucho menos por los «bots» de @vanbasten_23. Entenderia que vinieras aquí a discutir una politica con la que no estas de acuerdo, pero no esto. -- R2d21024 (discusión) 22:53 8 dic 2022 (UTC)

@Urdangaray, revisa Wikipedia:Votaciones/2022/Añadir plantillas de borrado a los artículos nuevos que no cumplen con la política de verificabilidad. --- Leoncastro (discusión) 23:17 8 dic 2022 (UTC)

Me faltó agregar algo. La plantilla {{traducido ref}} no es una referencia, es una acreditación de traducción y va en la sección de Enlaces Externos (como lo dice la plantilla). Y si el artículo traducido carecía de referencias en su Wikipedia origen, eso no justifica que se publique sin referencias en la Wikipedia en español. Wikipedia no puede referenciarse a sí misma, y eso aplica tanto a lo interno de esta Wikipedia, como para efectos de "referenciar" usando otras Wikipedias. — Lucho Problem? 23:20 8 dic 2022 (UTC)

Aviso médico en fichas

Creo que la mayor parte de la comunidad opina que es inadecuado incluir avisos de contenido en los artículos. Por este motivo no se advierten los spoilers ni se ocultan las imágenes que puedan herir la sensibilidad de algunos lectores o ser inapropiadas para menores. Al final de todas las páginas hay un enlace a la limitación general de responsabilidad que avisa de todo esto y de más cosas como que nadie garantiza que la información sea cierta y esté actualizada. Hasta aquí todo bien, pero hay una serie de plantillas que incluyen aún un aviso de este tipo, el aviso médico. Son estas, un ejemplo de su uso se puede ver en malaria.

¿Hay algún motivo para que algunas plantillas y los artículos que las incluyen enlacen esa página? No veo por qué la medicina tendría que ser un caso especial que merezca avisar de que la información debe tomarse con precaución y que no puede sustituir el consejo de un profesional cuando no se está recomendando acudir a un abogado cuando se lee un artículo sobre derecho o a un informático en artículos sobre computación. -sasha- (discusión) 17:11 6 dic 2022 (UTC)

Extiendo lo anterior al aviso de riesgo, que se usa en la ficha de hongo. Este incluso lo borraría por ser totalmente redundante con la limitación general de responsabilidad. -sasha- (discusión) 17:16 6 dic 2022 (UTC)

-sasha-: entiendo que los defensores de este aviso trazarán una línea entre una información que pueda conducir al lector a la muerte (esto es, el fin de la vida, según Wikipedia) y una información que no. En el primer grupo entiendo que meten a los temas sobre medicina y en el segundo a artículos de otras temáticas, como derecho o informática, presuntamente más inocuos. Francamente, de acuerdo a la filosofía del proyecto creo que el aviso no ha lugar (veo que en en.wiki no está, p. ej), pero si a los editores sobre medicina de es.wikipedia esta limitación de responsabilidad les parece fundamental, pues por mí que se queden con su caramelito. En un sentido similar yo propuse una vez retirar el icono con enlace a Ayuda:Cómo leer una ficha de taxón de la cabecera de {{ficha de taxón}} y... no hubo manera, los editores sobre taxones aparecieron con fiereza a defender el cacharrito. Tradition matters. Un saludo. strakhov (discusión) 12:55 7 dic 2022 (UTC)

He de decir que esa limitación general de responsabilidad no aparece en la versión para móviles (al menos a mí no me aparece). Vale, rectifico. Se puede encontrar en "opciones". Manolo (Desfógate) 15:01 7 dic 2022 (UTC)

He retirado las llamadas al aviso médico de todas las plantillas ya que no ha habido oposición en este hilo. Un saludo. -sasha- (discusión) 21:00 16 dic 2022 (UTC)

Anexo de los títulos publicados en la Biblioteca Clásica Gredos

Hola, me fijé que hay un artículo sobre la Biblioteca Clásica de Gredos (Biblioteca Clásica Gredos) y me pareció relevante incluir un listado de los 415 títulos publicados en esa colección.

Mi primer esfuerzo fue hacer el listado en la misma entrada. El listado viene del catálogo general comentado (https://archive.org/details/biblioteca-clasica-gredos/Catalogo%20Biblioteca%20Clasica%20Gredos.) publicado por la misma editorial Gredos y, para los títulos 411--415, del sitio de la editorial RBA (que adquirió a Gredos; https://www.rbalibros.com).

Sin embargo, al publicar el listado, me fijé que @Xabier insiste en que va en contra de las siguientes políticas de Wikipedia: Wikipedia:NOALMACEN y Wikipedia:QEUAXB. Si bien el listado, para que sea un «buen anexo» requeriría de darle el formato apropiado. Me parece que es lícito la existencia de dicho anexo, debido a que «no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos», sino 415 referencias bibliográficas.

Quería saber si es lícito poder hacer un «buen anexo» de este tipo y, de serlo, si recomiendan algún anexo del cual pueda basarme.

Saludos y gracias. NikaZhenya (discusión) 20:35 21 dic 2022 (UTC)

Veo por alusiones que el usuario acaba de realizar una acusación generalizando mi nombre, por lo cual, en ausencia de rectificación, he procedido a la denuncia correspondiente en el TAB. Por otro lado, y tras revisión, su pretensión de crear un listado kilométrico en el artículo y luego en el anexo, se ha ido reiterando en el tiempo bajo diferentes usuarios. Alega una referencia inexistente. Tal y como puede comprobarse supra, es un enlace vacío, y sin referencia no hay artículo ni anexo que valga. Solicito opinión desde aquí a los usuarios @Ontzak: y @Lost in subtitles:, quienes veo que también revirtieron en su momento tal pretensión.--Xabier (discusión) 20:54 21 dic 2022 (UTC)

Comentario off topic. Xabier, el enlace a la referencia que pretende aportar NikaZhenya está roto, se puede encontrar aquí, pero también me opongo a la creación de un listado kilométrico. Manolo (Desfógate) 21:50 21 dic 2022 (UTC)

De nuevo me estás acusando sin fundamento. Yo no tengo otros usuarios excepto este. Una lástima que no puedo denunciarte. Pido a otros usuarios a interceder porque @Xabier se está saliendo del tema de discusión y hace denuncias sin fundamento.

Respecto al listado, en el historial está patente que lo publiqué y lo eliminé, para después abrir una discusión del artículo. En ningún momento he pretendido que la edición quede, sino que se arbitre la pertenencia de un anexo que, por alguna razón sin fundamento en las políticas, @Xabier insiste en que no es posible.

Agrego de nuevo la referencia al catálogo comentado de esta colección. NikaZhenya (discusión) 21:24 21 dic 2022 (UTC)

Ya le han explicado varios: totalmente en contra, porque Wikipedia no es un almacén Lost in subtitles (discusión) 21:34 21 dic 2022 (UTC)

Quiero que se expliqué por qué un anexo de la bibliografía publicada por la colección de clásicos de Gredos se considera un almacén de enlaces, imágenes o archivos. No hay ningún enlace ni ninguna imagen ni ningún archivo que está siendo almacenado al solicitar que sea permitido tener un anexo de la bibliografía publicada. NikaZhenya (discusión) 21:55 21 dic 2022 (UTC)

Porque tú mismo lo dices al principio de este hilo: estaríamos ante un listado de...415 items!! Pero es que, además, prefiero pensar que no sería solo un listado pelao y mondao, porque no tendría razón de ser, iría acompañado de otros datos, o sea...nada más y nada menos que los 30 000 bytes que has intentado publicar. WP:USC (un poco de sentidiño, que decimos por aquí). Manolo (Desfógate) 22:11 21 dic 2022 (UTC)

La idea era hacer un anexo de bibliografía como este, el cual tiene... más de 415 ítems!! Y creo que no reviste la bibliografía que referencié: no es un listado «pelao y mondao», sino que incluye información relevante como autor, título, número de páginas, obras incluidas en la edición y más información. Dejo esta discusión porque me parece que no se entiende lo siguiente:

1. No se está almacenando ni enlaces ni imágenes ni archivos.
2. Es relevante para la entrada porque menciona la totalidad de títulos publicados por la colección.
3. Va acompañado de los datos, como viene en la catálogo comentado al que se hizo referencia.
4. El listado tendría el formato y los lineamientos necesarios para considerarse un «buen anexo».
5. El listado tendría las referencias respectivas al catálogo comentado y al sitio de RBA libros.
6. Por sentido común, el lector esperaría poder indagar en el anexo de títulos sobre una entrada de una colección de títulos.
7. No entiendo la necesidad de usar adjetivos peyorativos a mi persona cuando lo único que he exigido es que las personas que han participado en esta discusión den razones en lineamiento a la Wikipedia de por qué no se puede incluir un anexo que es relevante, bueno, con sentido común y que no es «pelao y mondao».

NikaZhenya (discusión) 22:49 21 dic 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comento en general: tenemos una política que permite y aprueba la existencia de este tipo de contenido en el espacio de nombres "Anexo". Se llama "información de soporte enciclopédico" y permite cosas mucho más grandes que una lista de 415 libros y 30 Kb, como por ejemplo el Anexo:Localidades de Italia. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:27 21 dic 2022 (UTC)

Yo no veo mayor problema en un anexo así, si la lista fuera cerrada, no hubiera problemas de derechos de autor y existiera un artículo al que acompañar: los libros que se publicaron en esa colección son efectivamente información relevante de cara a conocer esa colección y es del tipo de información para la que existen los anexos. Si fueron muchos... pues es lo que hay, qué le vamos a hacer. Alguna vez intenté redactar un anexo de una serie/colección mas descubrí lo fácil que es quedarse sin fuelle y dejarlo a medias. El sentidiño común lo veo en este caso más del lado de NikaZhenya, pero claro, es el menos común de los sentidos. En otro orden de cosas, al anexo de las localidades de Italia algún día tocará darle un nombre que tenga sentido. Un saludo. strakhov (discusión) 00:49 22 dic 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta de ambos. El anexo cumple con las normas que indicas. Lo he estado trabajando acá, por si @Xabier o @Lost in subtitles o @J. Manolo G. P. tienen algo que no estén de acuerdo. Al borrador le falta indicar que la tabla viene del catálogo general y del sitio de RBA libros. NikaZhenya (discusión) 01:12 22 dic 2022 (UTC)

Aún utilizando un criterio acotado, me cuesta ver por qué una anexo como tal caería en WP:ALMACEN. Se trata de una colección acotada, y elaborada con un criterio claro. Tampoco corresponde a material que deba ir a commons o wikisource, y mucho menos es una colección de enlaces. Utilizando un criterio acotado, se podría discutir la relevancia, pero personalmente (de buenas a primeras y reconociendo no conocer mucho del caso particular), me parece cumplir. SFBB (discusión) 01:40 22 dic 2022 (UTC)

Listo, agregué el anexo. Espero que no sea eliminado. Saludos y gracias por el arbitraje. NikaZhenya (discusión) 03:04 22 dic 2022 (UTC)

NikaZhenya: a riesgo de que alguien use dicha circunstancia para argumentar que el listado "es una colección de enlaces internos" y por ello debiera borrarse, diría que el anexo se beneficiaría mucho precisamente de... incluir enlaces internos. No deja de parecerme curioso que por fin se tenga una lista buena (esto es, que no es una lista chorras y de inclusión arbitraria, sin posibilidad de terminarse nunca, de personas famosas nacidas en tal sitio, futbolistas de tal país jugando en tal continente etc etc, sino una lista acotada, referenciable (ya sea con catálogos, bases de datos o incluso con los datos de publicación de las propias obras), ordenada, que sirve de complemento a un artículo, redactada con criterio y útil y aun así haya gente que las califique de "no almacén"). En otro orden de cosas, este podría ser un caso donde citar al pie "ñf" veces una fuente pudiera ser inconveniente, pudiendo quizás ser mejor indicar de alguna manera en una nota, de forma más genérica, que tal fuente ha sido usada para referenciar los 411 primeros números. Un saludo. strakhov (discusión) 09:15 22 dic 2022 (UTC)

Y ya tiene plantilla de borrado rápido... Considerando que hay bastante discusión acá sobre si el anexo cumple o no las políticas de inclusión, ¿no habría sido más apropiada una consulta de borrado? –FlyingAce^✈hola 16:02 22 dic 2022 (UTC)

Retirada la plantilla de borrado rápido, que no debería ser utilizada cuando haya dudas de que la comunidad esté de acuerdo con el borrado rápido. Lo cual, por lo visto en este mismo hilo, no es el caso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:08 22 dic 2022 (UTC)

Hola, intenté hacer lo de citar de manera más genérica, lo que implica eliminar 410 referencias. Sin embargo, el retiro de la plantilla me impidió publicar los cambios. 23.242.171.174 (discusión) 19:10 22 dic 2022 (UTC)

Relevancia enciclopédica y profesores universitarios

Abro esta discusión para preguntar en concreto sobre la convención, escrita o no, que hay en este tema antes de marcar varios artículos como irrelevantes.

No me refiero a artículos que son claramente de autopromoción, sino artículos creados por editores que llevan aquí desde 2004 acerca de profesores que no tienen relevancia alguna, y cuyo contenido se limita básicamente a dónde dan clase y qué han publicado, tanto que hay algunas categorías en Categoría:Profesores de universidades de España que parecen el directorio de profesores de la página web de la universidad.

A mí parecer, si no es una persona que haya hecho una gran contribución en el campo, o sea relevante por algún otro motivo (rectores, o altos cargos) no tiene sentido incluirla, pero viendo que editores más veteranos las incluyen (y tan recientemente como nov 2022) no sé si el consenso es otro. Miguelsxvi (discusión) 12:40 16 dic 2022 (UTC)

En parte estoy de acuerdo contigo. No hay ningún consenso o convención al respecto. La relevancia es muy subjetiva y definir dónde está el límite depende de cada uno. Puedes abrir una consulta de borrado, pero el consenso que ahí se alcance será solo para ese caso. Es el caso (valga la redundancia) de esta consulta que hay abierta ahora mismo. Manolo (Desfógate) 14:24 16 dic 2022 (UTC)

Buenas @Miguelsxvi: sin entrar de momento en el tema, me gustaría decirte que cuando se abren discusiones en el Café, estas se limitan a la gente que lo lee habitualmente. Si se sabe de gente que realmente edita sobre estos temas, creo que hacerles ping sería una buena oportunidad para tener un debate sobre ello, y quizá llevarlo a una votación para aclarar los límites sobre lo que es relevante y lo que no. Por ejemplo, en fútbol se limitó la creación de futbolistas. Quizá para algunos sea poco límite, pero por lo menos lo hay, y así no se pueden crear futbolistas de 4.ª división. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:04 16 dic 2022 (UTC)

Esto se ha discutido acá en en múltiples oportunidades. Para el editor común (aunque sea experimentado en wikipedia) resulta muy difícil juzgar la relevancia enciclopédica de académicos, ya que todos tienen múltiples publicaciones (que es parte del trabajo) y, por tanto, a primera vista, prácticamente cualquier académico parece (aparentemente) cumplir con el punto 1 de WP:SRA. Lamentablemente no es así, y en estos casos, múltiples referencias en journals, no es sinónimo de relevancia. Es tan difícil que e.g. enwik creó una política ad-hoc ( en:Wikipedia:Professor test. En eswiki, en cambio, ante la ausencia de parámetros que ayuden a los editores a discernir, nos vamos llenando de artículos auto-promocionales (muchos profesores ven como una cosa de prestigio crearse un artículo en wikipedia) o promocionales (creados con la mejor intención por usuarios que desconocen el field).

La práctica habitual en eswiki es lo que plantea J. Manolo G. P., pero eso no funciona bien, porque en el mismo tiempo que conseguimos borrar un artículo (auto-)promocional, no pasan 10 goles sin que nos demos cuenta. SFBB (discusión) 20:19 16 dic 2022 (UTC)

@Miguelsxvi: creo que antes de cuestionar o marcar varios artículos como irrelevantes deberías estudiar cada artículo por separado ya que seguramente todos son diferentes. No es buena práctica marcar varios artículos como irrelevantes. Ya ha sucedido en el pasado donde usuarios cuestionaban artículos aparentemente irrelevantes y resulta que terminaron siendo relevantes (incluso plantillas retiradas por propios bibliotecarios). Parte de la relevancia de estos personajes es que sus investigaciones científicas sean reconocidas, así como también sus publicaciones en libros, revistas y otros medios de divulgación, la trayectoria y todos sus aportes a algún campo en específico. También cuenta la cobertura de fuentes que hablen sobre el personaje, se sabe que es una buena señal de relevancia enciclopédica, pero más allá de eso a cada artículo se le tiene que estudiar por separado y no en conjunto. Elías (discusión) 17:43 26 dic 2022 (UTC)

Sí, desde luego, @Elías. En ningún caso me refería a marcar un grupo de artículos sin revisarlos uno por uno, tan solo que es un problema general y yo ya he visto bastantes casos. Miguelsxvi (discusión) 10:29 27 dic 2022 (UTC)

Me ha parecido apropiada la lista de criterios que has compartido, @SFBB, ¿hay algún motivo por el que no se haya planteado algo así en eswiki? Aunque el editor casual no tenga claro esos criterios, al menos estarían por escrito y se podría hacer referencia a ellos. Miguelsxvi (discusión) 10:27 27 dic 2022 (UTC)

Votación sobre cuentas remuneradas

Hola, quiero crear una nueva votación pero no sé bien cómo hacerlo. He tomado como modelo otras votaciones y he comenzado una página en mi taller en Usuario:AtsuKagari/Taller/Votacion. Necesito ayuda para poder pulirlo, ordenarlo, corregirlo, agregarle opciones y que más gente lo revise antes de presentarlo.

¿Alguien dispuesto a colaborar conmigo? Los invito a editar en mi taller o si alguien quiere trasladarlo a un área de votaciones o no sé cómo es el procedimiento. Estoy abierto para todas las opciones, lo único que quiero es que esta votación avance y pueda votarse una política oficial al respecto. Gracias.--AtsuKagari (discusión) 22:02 25 dic 2022 (UTC)

La idea y la intención son buenas, pero antes debería discutirse aquí todos los puntos y sus matices, pues estaríamos ante un cambio de amplio calado que afectaría no solo WP:ER, sino también a WP:CDI (que ya es una política) y Wikipedia:Cuenta corporativa (que aunque no es una política, es una propuesta de política). Por mi parte, cuenta con mi apoyo y, si después de discutirlo se llevara a cabo la votación, cuenta también con mi participación. Manolo (Desfógate) 23:03 25 dic 2022 (UTC)

¿Sobre qué tema sería la votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:56 29 dic 2022 (UTC)

Leonpolanco: el título del hilo lo dice: Votación sobre cuentas remuneradas. Tienes el borrador en el taller del usuario que lo propone, Usuario:AtsuKagari/Taller/Votacion. Manolo (Desfógate) 07:55 29 dic 2022 (UTC)

@AtsuKagari en estos temas no me meto, pero te recomiendo desde ya que las... 7? primeras preguntas las reformules en una con respuesta múltiple. Estás dando las diversas opciones de respuesta al fin y al cabo Lost in subtitles (discusión) 09:05 29 dic 2022 (UTC)

Hola @AtsuKagari, saludo tus ganas de aportar en la mejora de nuestras políticas. ¿Pensaste en mejor hacer primero una encuesta antes que una votación? De esta manera podrían recibirse comentarios y recomendaciones pertinentes para mejorar y delimitar mejor la propuesta de votación. Pienso que en primer lugar habría que terminar de traducir la página Wikipedia:Ediciones remuneradas, específicamente las 3 citas en inglés incluidas. Luego me parece que deben organizarse las preguntas en tres secciones al menos: la primera referida a WP:ER, luego WP:CDI y WP:Cuenta corporativa. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 09:26 29 dic 2022 (UTC)

Relevancia enciclopédica en académicos de nicho

Buenas tardes. Expongo una duda práctica. Hace unos 10 días marqué con la plantilla de Sin Relevancia Aparente, entre otros, los siguientes artículos de autores anarcocapitalistas. A saber:

• Jeremy Sapienza
• Joseph Stromberg
• Gene Callahan
• Roderick Long
• Jeff Riggenbach

Estos artículos han sido, respectivamente, eliminados en la Wikipedia en inglés (los cuatro primeros) o blanqueados y marcados con con una redirección (los dos últimos). Los argumentos para eliminarlos han sido, básicamente, el mismo: que los autores en cuestión no cumplían la política de la Wikipedia en Inglés WP:PROF. Esta es una política de relevancia específica de académicos, la cual no ha sido codificada ni traducida a la Wikipedia en Español.

El principal argumento para el borrado o blanqueamiento de los siguientes artículos ha sido que estos autores no habían tenido ningún tipo de repercusión fuera de círculos anarcocapitalistas. Esto incluye la no mención en fuentes secundarias que no sean anarcocapitalistas, falta total de menciones en medios de comunicación fuera de ese nicho (y limitadas dentro del mismo, al margen de los artículos que publican como columnistas etc.), falta de uso de sus papers en otras investigaciones, etc. La lógica de la política es que, sin menciones en fuentes secundarias imparciales, no se puede determinar qué académicos son relevantes o no.

El usuario @Elías y yo hemos estado teniendo un debate estos días acerca de su relevancia o falta de la misma para Wikipedia en Español.

En mi opinión, algunos de esos artículos (como el de Jeff Riggenbach, plagado de irrelevancias) son de borrado rápido. Los otros, tomando como referencia la política antes mencionada de la Wikipedia en Inglés, no serían relevantes. Pero claro, esa política no existe en Wikipedia en Español.

Elias me ha citado esta encuesta de 2007 a modo de consenso de la comunidad respecto a "Catedráticos/profesores/académicos que hayan escrito libros conocidos en su ámbito o realizado investigaciones científicas reconocidas". El problema que veo en esta encuesta es que es sumamente vaga a la hora de especificar qué es una "investigación científica reconocida" o un libro "conocido en su ámbito". Estos autores, sin duda, han escrito libros (no todos), pero no se puede probar que sus libros, específicamente, sean "conocidos en sus ámbitos"; y, dado que algunos tienen referencias escuetas incluso de otros anarcocapitalistas, tampoco se puede saber el alcance de relevancia de sus otros artículos o escritos.

Entonces, mi dudas son: ¿Deben ser reconocidos como relevantes académicos que tienen un nulo impacto fuera de sus círculos ideológicos? (esto también aplica a autores hispanos como Gonzalo Melián). Y, más importante aún, ¿procede el marcado de SRA y potencial consulta de borrado de estos artículos?

Si el consenso wikipedista es firme, y en él se incluyen artículos como estos; o, si no siendo firme, se antepone la manutención de artículos ante la duda, retiraré las plantillas de todos ellos. Menos quizás del de Jeremy Sapienza, en tanto el propio Sapienza votó en 2009 a favor del borrado de su propio artículo al considerar él mismo no ser "suficientemente relevante" y pensar que el artículo de Wikipedia le había "traído problemas".

Si hay una opinión mayoritaria favorable de compañeros Wikipedistas que opinan que hay alguna base o precedente en Wikipedia en Español para considerar estos artículos como de dudosa relevancia, mantendré las plantillas.

Si el consenso wikipedista no es firme, pienso que deberíamos llegar a uno, y quizás vaya siendo hora de desarrollar una política unificada al respecto de académicos. Agradecería los comentarios de bibliotecarios al respecto de cómo proceder en estos cinco artículos concretos.

Las consultas de borrado de la Wikipedia en inglés de los artículos mencionados se encuentran aquí, aquí, aquí y aquí. Un saludo y felices fiestas. --Su Neutralidad (discusión) 17:59 29 dic 2022 (UTC)

Comentario Buenas tardes. Yo solo quiero agregar en la discusión que tuve con el usuario que no todos son irrelevantes al tratarse de académicos y/o investigadores cuyas contribuciones son reconocidas en el medio como en los casos de Joseph Salerno y Bruce Benson, a quienes les fue retirada la plantilla precisamente por sus notables contribuciones a diversos campos de la ciencia y su relevancia enciclopédica. A mi criterio, mucho mejor y más completos que otros artículos de personajes que figuran por acá en la enciclopedia (y lo digo sin desmeritar). El consenso que hubo debe ser válido y una base sólida que sirva para respaldar a estos personajes, entiendo que no todos son relevantes, eso lo dejo claro, pero creo que hay mucho material por acá de académicos que sí pueden tener su propio espacio. Decir nulo impacto no es del todo correcto en mi opinión, y eso se ha podido comprobar en los casos de Joseph Salerno y Bruce Benson. Lo que siempre he dicho, todos deben tratarse por separado, uno por uno, porque al final todos tienen diferencias. Solo quiero que se tenga en cuenta ese consenso que sigue vigente, por lo demás, considero que el artículo de Joseph Stromberg cumple con los requisitos y me encuentro trabajando en el de Gene Callahan del cual existe mucho material en la web de hecho parte de su trayectoria se encuentra recopilada en libros como se aprecia aquí de la editorial Routledge que data de 1851, lo que se traduce en una buena señal de relevancia. Gracias por su atención. Elías (discusión) 18:46 30 dic 2022 (UTC)

Técnica

Wikidata weekly summary #549

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for adminship:
    • ChristianKl 2 (successful) Welcome on board \o/
  • New requests for permissions/Bot:
    • TaxonomyBot
  • New request for comments:
    • Remove watchlist summary

• Events
  • Upcoming
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour on December 5. We will be working on Structured Data on Commons with a WINTER FUN theme, adding depicts statements to images and playing with some tools. You are, as always, welcome to bring your own data to work on. This will be our last scheduled Working Hour for 2022. Please join us for a relaxing and enjoyable session to wrap up a year of excellent work together. Event page
    • Bug Triage Hour on December 6 at 17:00 UTC, on the topic of Entity Schemas (other topics also welcome). Come with your favorite Phabricator ticket so we can improve its description together!
    • Save the date! The next WikidataCon will take place on October 28-29, 2023, and will be organized by Wikimedia Taiwan and Wikimedia Germany. The hybrid event will be streamed from Taipei and accessible for everyone online. More information and updates on the WikidataCon 2023 page.
  • Ongoing
    • Weekly Lexemes Challenge #69, Cycles

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • Museology, Myosotis, and metadata oh my! Sharing sustainably in Wikipedia - Museum of New Zealand Te Papa Tongarewa
    • The Archaeology Data Service and Wikidata
    • Animals to Play H-O-R-S-E With
    • Mini hackathon in Utrecht, by Jan Ainali
  • Papers
    • Structural Quality Metrics to Evaluate Knowledge Graphs
    • Using the W3C Generating RDF from Tabular Data on the Web recommendation to manage small Wikidata datasets
  • Videos
    • How to edit a Wikidata item to appear in an Infobox on Wikipedia (in Portuguese) - YouTube
    • Library data on Wikidata: a case study of the National Library of Latvia - YouTube
    • Wikidata / National Archives of Australia Project with Tim Sherratt - YouTube
    • How WMDE can support partnerships with GLAM institutions for Wikibase and Wikidata projects - YouTube
    • 2022 edition: Timelapse of railway stations in Denmark (Wikidata, QGIS) - YouTube
    • Dagbani Wikipedia Saha Episode 14: How To Add References To Wikidata Articles (in Dagbani) - YouTube
    • Wikidata 10th Birthday celebration events, By Dagbani Wikimedians User Group, Wikimedia Community User Group Kenya
    • Wikidata Istanbul 2022
      • Wikidata for Absolute Beginners (I-II) by Asaf Bartov (Day 1: English, Turkish)
      • Modeling Our Languages ​​with Lexeme (I-II), Asaf Bartov (Day 2: Turkish, English)
      • A Gentle Introduction to Wikidata Querying with SPARQL (I-II), Asaf Bartov (Day 2: Turkish, English)
      • Wikidata and GLAM: Museums of Turkey (Day 3: Turkish, English)
      • Potential Benefits of Wikidata to the Health System, Nevit Dilmen (Day 3, Turkish)
      • Useful Wikipedia Tools, Toghrul Rahimli (Day 3, Turkish)
      • Handy Wikidata Gadgets by Toghrul Rahimli (Day 3, English)
      • Wikidata for Wikimedia Projects and Beyond, Lydia Pintscher (Day 1: Turkish, English)
      • Structured Data Across Wikimedia by Luca Martinelli (Day 2, English)
      • Getting Inspiration from Projects Using Wikidata, Neslihan Turan (Day 1: Turkish, English)
  • Podcasts
    • WikiProject Biography, a podcast episode presenting Wikidata:WikiProject Biography
  • Thread
    • The advent of Wikiviz, 24 dataviz about Wikipedia and Wikidata until Christmas
  • Other
    • A rap battle between Wikipedia and Wikidata as envisaged by ChatGPT

• Tool of the week
  • How many edits does Wikidata get per second? listen.hatnote.com/#wikidata is a tool that allows you to listen to the sound of Wikidata's recent changes feed.

• Other Noteworthy Stuff
  • Job opportunities: Post-doc in Natural Language Processing (1.0 FTE), University of Groningen

• Did you know?
  • Newest properties: has biological vector, EuDML journal ID, SciSpace author ID, Oblio author ID, Dams in Japan number, SNE publisher ID, KOBIS people ID, OpenML dataset ID, DFK Paris person ID, PIM publication ID, Pittori Liguri ID, USTC identifier, EPA ID, Databank Beschermheiligen anno 1959 ID, YouTube handle, hackage package, Observation.org place ID, Diskograf artist ID, KBR person ID, Miraheze article ID, ILNM ID, Trismegistos author ID, Packagist package, translation contribution URL, Cinemaazi people ID, Cinemaazi film ID, MAK Collection Online person ID, MAK Collection Online object ID, BookWalker series ID (JP version), list item, toli.query.mn lexeme ID, toli.gov.mn lexeme ID, The Britannica Dictionary entry, mongoltoli.mn lexeme ID, alt text
  • New property proposals to review: Amazon Browse Node, Beatport release ID, Bandcamp release ID, subject of qualifier, has part part of, property metamodelling, MangaUpdates IDs, man page, Islam Dusunce Atlasi ID, MyAnimeList magazine ID, OpenPlaques place ID, is a number of, source of action & destination of action, CSD Refcode, Ès lettres ID, is the change of, removed in version (2), PodLink ID, KOBIS film festival ID, KOBIS film company ID, DBpia journal ID, DBpia publisher ID, tuxDB game ID, Crunchyroll series ID, US-DMF ID, Dehkhoda ID, CocoaPods pod, Appsight app, Appsight SDK, Maven groupID and Maven artifactID, Pixiv Encyclopedia ID, Game Boy hardware database ID, Bane NOR Network Statement station ID, Olympedia-Veranstaltungsort-ID, has duplicate Wikimedia page, GBDB ID, Lygaeoidea Species File ID
  • Query examples:
    • Composers by country of birth and edition (source)
    • Researchers with a Mastodon account and a known field of work (source)
    • Count per each language of unique language codes used in lemmas for Lexemes in that language

• Development
  • Improved the error message for sitelinks to redirects (phab:T320490)
  • Made the Property namespace a content namespace (phab:T321282)
  • Lexicographical data: Added a better link for a help message (phab:T315161)
  • Mismatch Finder:
    • Linked the header to make it easier to get back to the main page (phab:T323680)
    • Made the layout more compact (phab:T323678)
    • Fixed an issue where the whole header of a mismatch results table was a link instead of just the Item ID (phab:T323823)
    • Improved the text on a button (phab:T323682)
    • Finished better support for dates with calendar model and precision (phab:T288511)
    • Ordered the columns in the results page better so they make more sense (phab:T323819)
  • Fixed a bug where a large horizontal scrollbar appeared on RTL interface languages (phab:T321441)
  • Fixed a bug in the search in the new Vector skin (phab:T324148)
  • Query Service:
    • Making the popup less intrusive that leads to the Query Builder (phab:T296135)
    • Adding tooltips for Lexemes (phab:T255245)
    • Unifying the way to get a link to a query (phab:T324218)
  • mul language code: continuing investigation for language fallbacks on mobile that is currently blocking it (phab:T323098)
  • REST API:
    • Finalized json format for sitelinks and data values (phab:T321483, phab:T322734)
    • Investigating rate limiting (phab:T322746)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 16:26 5 dic 2022 (UTC)

Join the Coolest Tool Award 2022: Friday, Dec 16th, 17:00 UTC

The fourth edition of the Wikimedia Coolest Tool Award will happen online on Friday 16 December 2022 at 17:00 UTC!

This award is highlighting software tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects. The ceremony will be a nice moment to show appreciation to our tool developers and maybe discover new tools!

Read more about the livestream and the discussion channels.

Thanks for joining! -Komla

MediaWiki message delivery 18:53 5 dic 2022 (UTC)

Tech News: 2022-49

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Wikisources use a tool called ProofreadPage. ProofreadPage uses OpenSeadragon which is an open source tool. The OpenSeadragon JavaScript API has been significantly re-written to support dynamically loading images. The functionality provided by the older version of the API should still work but it is no longer supported. User scripts and gadgets should migrate over to the newer version of the API. The functionality provided by the newer version of the API is documented on MediaWiki. [1][2]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 December. It will be on all wikis from 8 December (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 00:40 6 dic 2022 (UTC)

Actuar burocráticamente en vez de investigar la veracidad del contenido

Hace unos años, cuando Wikipedia permitía la publicación directa de artículos por parte de su autor, publiqué el artículo Amir Valle. Ya desde entonces existían numerosas fuentes en internet, revistas, mundo editorial, universidades, etc, además de una obra publicada en las más grandes editoriales en la lengua española y traducida a varios idiomas, que probaban la validez de mi obra y mi aporte a la literatura latinoamericana y en lengua española. No tenía entonces, ni ahora, interés en autopromocionarme (pues para eso hay una agencia literaria que se encarga de mi obra). Ahora, he intentado, desde mi usuario en Wikipedia, colaborar con un artículo sobre un importante escritor que no tiene aún artículo en Wikipedia (creo muy necesaria su presencia en Wikipedia) y los bibliotecarios deciden que ambos artículos deben ser borrados. Creo que para el buen trabajo de Wikipedia es más importante que el bibliotecario verifique la información del artículo (en este caso es fácil porque hay cientos de miles de artículos en internet sobre mi obra literaria) en vez de limitarse al proceso burocrático de que un artículo no debe ser publicado por su autor. En el caso de la literatura hay muchísimos autores que no cuentan con artículos en Wikipedia por esa razón y eso hace que Wikipedia esté limitada en la información que está brindando. Creo que xisten muchos modos, muy sencillos con las tecnologías actuales, de comprobar la veracidad de un artículo, lo escriba quien lo escriba. He reclamado a los bibliotecarios, pero por las respuestas que hasta ahora han dado, tengo dudas de que escuchen las razones que he dado tanto para mi artículo como para el artículo del escritor Miguel Ángel Fraga Castillo. Gracias por la atención. Amirvalle (discusión) 19:02 10 dic 2022 (UTC)

La veracidad no está en entredicho. Se trata de hacer cumplir nuestras políticas, las cuales debiste haber leído antes de editar, entre ellas: WP:CPP y WP:CDI. — Lucho Problem? 19:57 10 dic 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #550

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New requests for permissions/Bot:
    • DL2204bot 2
      • Task/s: Correct messy entries for scholarly articles of Uztaro. Journal of Humanities and Social Sciences. (Q12268801) and Aldiri. Arkitektura eta abar (Q12253132) journals, add 2020-2022 articles.
    • Kalliope 7.3
      • Task/s: Update User:Kalliope 7.3/List of bots every hour.
  • Closed request for permissions/Bot:
    • RPI2026F1Bot 2
      • Task/s: For all items that have an enwiki page that starts with Template:Taxonomy/, set instance of (P31) taxonomy template (Q115595777).

• Events
  • Upcoming
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call December 13, 2022: Wikimedia Search Platform Team will be sharing updates on Wikidata Query Service (WDQS) and Blazegraph. For background, see Wikidata:SPARQL query service/WDQS backend update. Agenda.
    • The fourth edition of the Coolest Tool Award will happen online on Friday 16 December 2022 at 17:00 UTC! The event will be live streamed on Youtube in the MediaWiki channel.
    • Next Wikimedia Research Showcase - December 14. "A year in review from the WMF Research team: Tying our work to the research community".
  • Ongoing
    • Weekly Lexemes Challenge #71, Qatar 2022
  • Past
    • Talk to the Search Platform / Query Service Team—December 7, 2022

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • MatchID enriched with Wiki links
    • Another successful Wikidata Project with UVA
  • Papers
    • The Research and Innovation track at SEMANTiCS 2023 EU welcomes papers...Abstract Submission Deadline: May 09, 2023 (11:59 pm, Hawaii time)
    • Computational Metabolomics: From Spectra to Knowledge (Dagstuhl Seminar 22181) (Q115647969), with:
      • 3.7 Wikidata: empowering metabolomics research
      • 3.14 CxSMILES: computation ready representation for compound classes (about CXSMILES (P10718))
  • Videos
    • Wikidata as a tool to connect researchers, By Daniel Mietchen - short, full talk
    • Using and Editing Wikidata - YouTube
    • Introduction to Wikidata and Wikibase for Libraries and Librarians (in Greek) - YouTube
    • Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #100 - YouTube
    • Tutorial for adding OSM data with the Wikidata tag and adding Wikidata items (in Indonesian) - YouTube
    • BNElab, contribution and reuse in Wikidata (in Guaani) - YouTube

• Tool of the week
  • qualifier-constraint-usage.js: Shows what properties this qualifier is a required and allowed qualifier on at the bottom of the qualifier page

• Other Noteworthy Stuff
  • The Wikimedia Foundation Research Award of the Year - Call for Nominations. Submit your nominations by February 6, 2023.

• Did you know?
  • Newest properties: ‎contact page URL, ‎Nomenclature de tous les noms de rosiers ID, ‎press information URL, ‎changeset, ‎RomArchive person ID, ‎African American Visual Artists Database ID, ‎Bureau of Meteorology location ID, ‎Epigraphic Database Heidelberg ID, ‎Dicionário de Gentílicos e Topónimos lemma ID, ‎manchu.work lexeme ID, ‎Professional Referee Organization ID, ‎CIViC gene ID, ‎Athletics Canada ID, ‎is a number of, ‎Ma'agarim ID, ‎Biographical Dictionary of the Australian Senate ID, ‎Tanzania Parliament member ID, ‎JCDb ID, ‎Dictionnaire de l'Académie française ID (1st edition), ‎Dictionnaire de l'Académie française ID (2nd edition), ‎Dictionnaire de l'Académie française ID (3rd edition), ‎Dictionnaire de l'Académie française ID (4th edition), ‎Dictionnaire de l'Académie française ID (5th edition), ‎Dictionnaire de l'Académie française ID (6th edition), ‎Dictionnaire de l'Académie française ID (7th edition), ‎Dictionnaire de l'Académie française ID (8th edition), ‎man page, ‎Amazon.com browse node, ‎TV Maze episode ID, ‎International Computer Game Collection work ID, ‎Cultural Good of Croatia ID, ‎JLect entry ID, ‎Open Korean Knowledge Dictionary sense ID, ‎Packard Humanities Institute (PHI) Greek Inscriptions ID
  • New property proposals to review: number of penalty kicks scored, Play:Right series ID, OWID identifiers, Wikidata property example statement ID, Mangadex IDs, WSJ article ID, maturity level, official list URL, thumbnail sharpness, Play:Right company ID, IRIS Apulia IDs, Geograph Germany image ID, Spiritains ID, Play:Right class ID, VMI Historical Rosters Database ID, INKR title ID, Kitsu IDs, Game-Rave ID, Anime-Planet IDs, has value, ComicWalker content ID, STEDT ID, Middle English Dictionary ID, Dictionary of Variant Chinese Characters ID, Adventure's Planet ID, value of property identifies, not, frame rate, Copernicus EMS ID, Sega-Saturn.net ID, PLDB ID, ArchWiki ID, has right, (not) officially recognized by, Famicom World ID, property describes
  • Query examples:
    • Person(s) after whom both a warship and a microarchitecture are named (source)
    • Institutions that have contributed to all #vBIB conferences so far (source)
    • Composers by country of birth and edition (source)
    • Mountains in Iceland with no Cebuano Wikipedia sitelink (source)
    • Universities that have an associated Mastodon account (source)
    • Most frequently occurring titles found on audio tracks (source)

• Development
  • REST API:
    • We would love to have some feedback on the JSON format for the REST API
    • Planning the final pieces that still need doing before the first release
  • Vektor 2022: Finished work on making Vector’s new Search work with Wikidata. The changes roll out for testing on test.wikidata.org next week (phab:T275251)
  • Query Service:
    • Getting a link to the query is now possible in the same place as getting a link to the result of the query (phab:T324218)
    • Removed the gif that showed on hover over the button that advertises the Query Builder to make it less annoying (phab:T296135)
    • Added wikibase:identifiers to the autocomplete feature (phab:T302057)
    • Adjusted the layout of the Query Builder header to be more in line with other application (phab:T288939)
  • Constraint violations: When a language name is mentioned in the constraint it will now show the name of the language in the interface language instead of the language itself to make it easier to understand (phab:T316936)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 16:29 12 dic 2022 (UTC)

Tech News: 2022-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• An A/B test has begun at 15 Wikipedias for DiscussionTools on mobile. Half of the editors on the mobile web site will have access to the Responder tool and other features. [3]
• The character = cannot be used in new usernames, to make usernames work better with templates. Existing usernames are not affected. [4]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 13 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 14 December. It will be on all wikis from 15 December (calendar).
• The HTML markup used by DiscussionTools to show discussion metadata below section headings will be inserted after these headings, not inside of them. This change improves the accessibility of discussion pages for screen reader software. [5]

Events

• The fourth edition of the Coolest Tool Award will happen online on Friday 16 December 2022 at 17:00 UTC! The event will be live-streamed on YouTube in the MediaWiki channel and added to Commons afterwards.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23:33 12 dic 2022 (UTC)

No puedo eliminar una categoría de un artículo

Hola, estaba yo creando algunas páginas y me acabo de dar cuenta de que en las categorías aparece, por algún motivo, una categoría que no he añadido en editar código y que no aparece en este modo de edición. Por ejemplo, se puede ver en este artículo, donde se puede ver la categoría «Cuadros del "Ukiyo-e"», y otra que es igual sin las comillas (esa sería la correcta). No me deja quitarlo porque no me sale ni en la edición de código ni en la visual. He revisado desde el móvil y me aparece lo mismo. ¿Alguna solución? Por si es importante, uso Google Chrome (me parece que desactualizado) desde Linux y la interfaz nueva de Wikipedia. Muchas gracias, -- Anidae (discusión) 00:05 13 dic 2022 (UTC)

@Anidae, esta caso se produce por la categorización automática de la plantilla {{Ficha de pintura}}, que no reconoce las cursivas del parámetro |estilo=. Puedes resolverlo así, por medio del parámetro |categoría estilo=. -- Leoncastro (discusión) 00:30 13 dic 2022 (UTC)

@Leoncastro: Vale, perfecto. Muchas gracias! --Anidae (discusión) 07:03 13 dic 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #551

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New requests for permissions/Bot:
    • Bean49Bot
      • Task/s: Update population of Hungarian municipalities.
    • BjoeBot
      • Task/s: Make sure all map data modules have an item and instance of (P31) of map data module (Q18711811).

• Events
  • Upcoming:
    • You can now register for the Wikimedia Hackathon 2023, taking place on May 19-21 in Athens, Greece. You can also apply for a scholarship until January 14th. More information: Wikimedia Hackathon 2023/Participate
    • digital@IANLS: online Wikidata workshop for Neo-Latinists in February 2023
    • Call for Papers on Linked Open Data on Journal BiD: Deadline: Sun, 04/09/2023. Some of the ideas and issues to be included in this issue: Creation and exploitation of knowledge graphs, Information services based on linked open data and knowledge graphs, Artificial intelligence and linked open data, Textual corpora and linked open data, Textual corpora and knowledge graphs, Application of bots in linked open data, Application of bots in knowledge graphs, Linked open data and diversity of genres, Graphs of knowledge and diversity of genres, FAIR and linked open data, FAIR and knowledge graphs, Ontologies and linked open data, Ontologies and knowledge graphs, Application of ontologies in information services.
  • Ongoing:
    • Weekly Lexemes Challenge #72, Rooms 2022

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • Fork of User-level gender statistics for Wikipedia
    • Reconciling a Mix’n’Match catalog to Wikidata via Google Sheets
    • Celebrating the Wikipedia and Wikidata Birthday in school
  • Papers
    • Towards a Roadmap for Advancing the Catalogue of the World’s Natural History Collections
  • Videos
    • LIVE Wikidata editing #101 - YouTube
    • LOD as a way of thinking in the era of digital humanities - a preliminary study on Wikidata/Wikibase practice (in Chinease) - YouTube
    • ESEAP 2022 - Wikidata workshop: Intro to Wikidata, Identifiers & Entity Explosion, OpenRefine & Biota - YouTube
    • What is the Wikidata database, how to contribute, how to write queries in SPARQL by Valerio Bozzolan (in Italian) - YouTube
    • Tools for linking Wikidata and OpenStreetMap by Edward Betts - YouTube
    • How to create a wikidata entry for a journalist - YouTube
    • LOD is the future - Wikibase application of Rhizome, an independent digital art agency in New York (in Chinese) - YouTube
    • Coolest Tool Award 2022 - YouTube

• Tool of the week
  • Wikidata Atlas is a system allows the user to search for different types of entities (with geo-coordinates) on Wikidata and visualize them on a world map. (Feedback is very welcome to help evaluate and improve the tool.)
  • Check out a similar tool: wiki-atlas

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata:Wwwyzzerdd got an update where it now will try to predict good statements to add to Wikidata from Wikipedia articles.
  • Writing SPARQL queries can be very challenging. You can find inspiration by browsing and searching in this dataset of 2,400 queries collected from Wikidata. (source)
  • The French Wikipedia now uses a Wikidata-based list for the pages on specific dates, without relying on ListeriaBot. Who was born on a December 19th and has an article in French? You now can have the answer thanks to a Wikidata query by going to the page 1er décembre on frwiki and clicking on the infobox link "Naissances du jour". This is a link to a Wikidata list provided by the query service. The query is generated by the template fr:Modèle:Naissances un jour du mois. This follows another such template used to find all persons with a certain surname on frwiki, used on all surnames pages and on some disambiguation pages, fr:Modèle:Liste des personnes ou_personnages par prénom. For the surname Victor (Q539581) (view with Reasonator, SQID) this generates on the page w:fr:Victor_(prénom) a query such as this one.
  • Wikidata now has more than 100,000,000 items! Exactly which item was the 100 millionth is unknown as of writing, but there are some clues for anyone who wants to dig into it.
  • Survey: What are your most important Wikimedia content partnerships tools in 2022? Closes on January 8, 2023.
  • Community Wishlist Survey 2023 opens in January until Monday, Feb 6, 2023
  • There is a new website to collect contact information for heritage organizations in Georgia for the purpose of disaster response with the data coming from Wikidata.
  • Wikibase 1.38 release is delayed until January 2023
  • Job opportunities
    • Postdoc, PhDs, and technician opportunities related to Wikibase project at University of Groningen

• Did you know?
  • Newest properties: This section is currently empty due to technical issues with the bot responsible for filling it. If you are interested in keeping track of new properties on Wikidata, you can check the property proposal page for updates.
  • New property proposals to review: RPG Site game ID,member of tribe, numéro d'une installation sportive en France, Macmillan Dictionary entry, Macmillan Dictionary entry (American English), Panjab Digital Library ID, Oh!FM-7 ID, Pāia-sadda-mahaṇṇavo entry, model lexeme, format string, travel advisory category, location URL match pattern, Tabelog restaurant ID, service options, RetroAchievements ID, statut administratif, Waddi Punjabi Lughat entry, relative statement frequency, Mertens-Pack Number (MP3), Nintendo-Online ID, does not use, is not part of, object is, Nintendo World Report ID, eTK ID, eVK2 ID, ntower ID, Anadolu Agency infographic ID, digital equivalent of, property describes, Computer Science Ontology topic, BookWalker series ID (global version), Le Grenier du Mac ID, Fascist Latin Texts author ID
  • Query examples:
    • Football skills! (source)
    • Concepts with more individuals having Mastodon IDs (source)
    • Mastodon follower/subscriber figures (source)
    • Lexeme senses which are described in Jaehoon Yeon and Lucien Brown's Comprehensive Grammar of Korean (source)

• Development
  • REST API: We are getting ready for a release in January and would really love more people to test the current state on beta. You can find details for testing at Wikidata:REST API feedback round.
  • Vector 2022 search: We have worked on making the new search in the Vector 2022 skin work for Wikidata. You can now test it on test.wikidata.org and soon on Wikidata.
  • Query Service:
    • Removed the SVG download options for result views where SVG downloads are not supported, such as Map (phab:T311594)
    • Fixed the indentation of autocompletion suggestions (phab:T291695)
    • Fixed downloading query results in the Query Builder (phab:T323451)
  • Lexicographical data:
    • Working on showing the Lexeme lemmas when you look at a Lexeme’s history (phab:T312660)
    • Fixing a keyboard navigation issue in the lookups on Special:NewLexeme (phab:T324743)
  • mul language code:
    • Continuing to investigate how to implement language fallbacks on mobile termbox (phab:T323098)
    • Investigating how to disallow `mul` descriptions (phab:T313027)
  • Improving and harmonizing the footers in the Query Builder (phab:T324356) and Mismatch Finder (phab:T324366)
  • Preparing for showing constraint violations to visitors who aren’t logged in (phab:T272132)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 17:21 19 dic 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-51

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Noticias Técnicas

• Debido a las fiestas de final de año, la próxima entrega de las Noticias Técnicas será enviada el 9 de enero de 2023.

Cambios recientes

• En la página de contribuciones de usuarios, puedes filtrar las ediciones por una etiqueta, por ejemplo revertido. Ahora, puedes filtrar por todas las ediciones que no poseen una determinada etiqueta. Este desarrollo es parte de la Lista de Deseos Técnicos de la Comunidad 2022. [6]
• Se ha utilizado una nueva función para que los desarrolladores de gadgets agreguen contenido debajo del título en las páginas del artículo. Esto se considera una API estable que debería funcionar en todas las pieles (skins). Aquí se encuentra la documentación. [7]
• Una de nuestras wikis de pruebas está siendo ejecutada desde una nueva infraestructura manejada por Kubernetes (lee más). Más wikis serán movidas a esta nueva infraestructura a contar de inicios de 2023. Haz pruebas y comentanos de cualquier problemas que encuentres. [8]

Problemas

• Durante la semana pasada, todas las wikis no pudieron ser editadas por 9 minutos. Esto ocurrió debido a un problema en la base de datos. [9]

Cambios de esta semana

• No hay versión nueva de MediaWiki esta semana.
• La palabra "Responder" es muy corta en algunos idiomas, como el árabe ("ردّ"). Esto hace que el botón Herramientas de discusión de las páginas de discusiones sea difícil de usar. Se añadirá un ícono de una flecha para esos idiomas. Esto será visible solamente para las personas que han habilitado esta característica Beta. [10] [11]

Cambios futuros

• Las ediciones pueden ser automáticamente "etiquetadas" por el sistema base o el sistema de Administración del filtro antiabusos. Esas etiquetas enlazan a una página de ayuda que describen las etiquetas. Próximamente se añadirá un enlace a Cambios Recientes para ver más ediciones que han sido etiquetadas de esta manera. Esto fue una solicitud de la Lista de Deseos Técnicos de la Comunidad 2022. [12]
• El equipo de herramientas del equipo de Trust & Safety ha compartido un nuevo plan para desarrollar un sistema privado de reporte de incidentes (en inglés Private Incident Reporting System). El sistema debería facilitar a las personas pedir ayuda si presenta un caso de acoso o abuso.
• La previsualización en tiempo real para Wikitexto saldrá de su versión beta para estar habilitada para todas las personas que usan el editor de wikitexto de 2010 durante la semana del 9 de enero de 2023. Se encontrará disponible para ser usado en la barra de herramientas del editor. Esta función fue el cuarto deseo más popular de la Lista de Deseos Técnicos de la Comunidad 2021.

Eventos

• Puedes registrarte para la Wikimedia Hacakthon 2023, que se llevará a cabo entre el 19 y 21 de mayo en Atenas, Grecia. Puedes postular por una subvención de participación hasta el 14 de enero.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:58 19 dic 2022 (UTC)

Plantilla:Plegable

Hola, por favor ver Plantilla discusión:Plegable. NaBUru38 (discusión) 22:20 22 dic 2022 (UTC)

Plantilla:Plegable, Plantilla:Ocultar, Plantilla:Lista desplegable, Plantilla:Demostración... mismo objetivo, distintos comportamientos. -- Leoncastro (discusión) 23:26 22 dic 2022 (UTC)

Tamaño de imagen de ficha sin especificar, pero molestando

Veamos. Hace más de un año pareció alcanzarse un consenso para que las imágenes de las fichas tuvieron como norma general (por defecto) un ancho común y parece que se determinó que lo conveniente sería que... aquellas ocuparan el ancho de la ficha. Después de un tiempo, parece que se arregló el estilo para que esto se hiciera automáticamente. Sin embargo, en casos como el que sigue, cuando no se rellena el parámetro |tamaño_foto pero sí se deja su nombre en el código, parece que el estilo no hace efecto. He descubierto empíricamente que esto se corrige... blanqueando el parámetro sin información. Entonces me pregunto si para corregir esto en masa convendría:

1) cambiar 'algo' para que a las fichas les dé igual el que un parámetro vacío esté incluido o no en el código del artículo (desconozco si es sencillo).

2) eliminar en masa con bot estos parámetros vacíos.

Un saludo. strakhov (discusión) strakhov (discusión) 00:09 25 dic 2022 (UTC)

@Strakhov, espero que no te moleste que te deshiciera para poder hacer pruebas. Si se fuerza un tamaño menor, el límite máximo no sirve; del mismo modo que si se importa la imagen desde Wikidata también hay que indicarle un tamaño, o por defecto usa el tamaño predefinido por el sistema. En resumen, resuelto implementando la opción 1. -- Leoncastro (discusión) 00:55 25 dic 2022 (UTC)

¡Gracias! No me molestó. Es más, ni me enteré. strakhov (discusión) 11:17 25 dic 2022 (UTC)

@Leoncastro He encontrado este caso y la verdad no sé por qué se ve corto el ancho, es la misma ficha. :( strakhov (discusión) 11:41 25 dic 2022 (UTC)

Opción 1 mejorada. No todo sale bien a la primera... -- Leoncastro (discusión) 13:33 25 dic 2022 (UTC)

Por cierto, el problema realmente está aquí, que cuando no se indica ningún tamaño se establece por defecto un tamaño menor al ancho de la ficha, con lo que el límite máximo deja de funcionar. A ver si algún bibliotecario nos ayuda. -- Leoncastro (discusión) 14:15 25 dic 2022 (UTC)

¡Gracias de nuevo! Parece que la petición ya fue atendida por un administrador. Por ahora en todos los nuevos casos que he visto funciona bien. strakhov (discusión) 17:32 25 dic 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #552

Many thanks to everyone who has contributed to and read the newsletter this year. If you have a moment, please let us know what you would like to see changed in the newsletter in 2023. Thank you again for your support and have a happy new year!

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New requests for permissions/Bot:
    • RPI2026F1Bot 3
      • Task/s: Automatically adds qualifiers number of records (P4876) and point in time (P585) to claims of Mix'n'match catalog ID (P2264).
    • Dexbot 16
      • Task: Delete empty items
  • Closed request for permissions/Bot:
    • BjoeBot (approved)
      • Task: Make sure all map data modules have an item and instance of (P31) of map data module (Q18711811).

• Events
  • Upcoming
    • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, November 9th 2022 at 17:00 UTC (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
  • Ongoing
    • Weekly Lexemes Challenge #73, Mystery theme #2

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • How the "open world hypothesis" of knowledge graph affects model evaluation (in Chinese)
  • Papers
    • Towards a Roadmap for Advancing the Catalogue of the World’s Natural History Collections
  • Videos
    • Early demo of the Wikibase Export extension

• Tool of the week
  • Fediscope (source)

• Other Noteworthy Stuff
  • 2022 proof of concept of a Wikibase "fast import" API. Outcomes of this workshop have been published, along with the recorded video.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • prior to last week's status update: ‎MyAnimeList magazine ID, ‎Online Torwali Dictionary ID, ‎Google Product Taxonomy ID, ‎IRIS UNIBA author ID, ‎IRIS UNIFG author ID, ‎IRIS LUM author ID, ‎IRIS UNISALENTO author ID, ‎tuxDB game ID, ‎GCD issue ID, ‎Geograph Deutschland image ID, ‎ResearchGate journal ID, ‎Lygaeoidea Species File ID, ‎Beatport release ID, ‎Diskograf song ID, ‎Diskograf label ID, ‎INKR title ID, ‎BRUZZ topic ID, ‎negates property, ‎Kanjipedia kanji ID
    • since last week's status update: Adventure's Planet ID, Play:Right class ID, GBDB ID, MangaUpdates publisher ID, MangaUpdates author ID, grading system, KOBIS film festival ID, Bandcamp release ID, Anime-Planet people ID, Anime-Planet character ID, ‎Czech structural object ID, Urdu Lughat ID, Anime-Planet anime ID, Anime-Planet manga ID, Scottish National Dictionary lexeme ID, Cinematografo.it film ID (new), Cinematografo.it name or company ID (new), identifier French basketball championship (new schema), The Israeli Opera person ID (heb), Indiana State Historical Marker Program numeric ID, OpenStates person ID, ntower ID, Can I Play That? Games Codex game ID, ‎worldofsam ID, Twitter community ID, Fascist Latin Texts author ID, Shōsetsuka ni Narō work ID, CSO topic ID, Expertes ID, MTV Germany music video ID, CCFr document ID, Crunchyroll series ID, Game-Rave ID, Dehkhoda ID, ‎membership number, impressum URL, Parliamentary Office number in United Kingdom, Parliamentary Archives ID in United Kingdom, Mac OS creator code, 18th Century Russian Dictionary ID, Play:Right company ID, Play:Right series ID, Little Academic Dictionary ID
  • New property proposals to review: Garuda journal ID, Sinta Journal ID, pixiv comic IDs, British Music Collection score ID, VideoGameGeek series-franchise ID, Autori sardi ID, ComingSoon.it person ID, UVL source ID, British Music Collection composer ID Rugby League Record Keepers Club player ID, Intercontinental Dictionary Series unit ID, Concepticon ID, Image stabilitzer, Strazha ID, N-Anime ID, Pocket Gamer ID, Image processor, Minimum focusing distance, Museo Egizio in Turin ID, amstrad.es ID, superclass of, Dark Patterns Games ID, Life stage, Tribal Council number, Objective, eBookJapan books ID, VG-lista song ID, VG-lista album ID, microtransaction.zone ID, Longman Dictionary of Contemporary English Online entry, use with article, Cambridge Dictionary entry, Cambridge Dictionary entry (American English), Digital Hanja Dictionary ID, MQWW poetID, record of, Classic Adventures Solution Archive game ID, MQWW workID, Macmillan Dictionary entry, Macmillan Dictionary entry (American English), Dictionary of Frequently-Used Taiwan Minnan ID, Taiwanese-Japanese Dictionary ID, Jeju's culture and language ID, Strong's number, World Loanword Database word ID, World Loanword Database meaning ID
  • Query examples:
    • List of nonprofit organizations / NGOs on the fediverse that Wikidata knows about (source)
    • Top album languages found on Wikidata right now (Dec. 24th) (source)
    • Alpha-3 codes for countries in Europe (source)
    • Location of paintings in the Paintings Department of the Louvre made by women source
    • Most frequent birth places for Italian SBN authors (source)

• Development
  • Due to the winter holidays, the development team is taking a break and no deployment is happening for Wikidata at the moment.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:17 27 dic 2022 (UTC)

Propuestas

Poner opción "Traducir" en celular

Yo creo que se debería poner la opción traducir en el celular, ya que puede ser tedioso tener que traducir todo desde cero o buscar la sección de idiomas no disponibles y intentar cambiarlo de ese idioma a español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 5ysksos6 (disc. • contribs • bloq). 21:58 28 nov 2022

Si no me equivoco, el navegador permite la traducción desde el celular. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 30 nov 2022 (UTC)

Comentario: Es que a lo que me refiero es que se pueda hacer directamente, porque en modo avanzado no me deja (es que a mi no me aparece el modo scroll) porque se que en el modo scroll se puede, pero en la versión normal no. — El comentario anterior sin firmar es obra de 5ysksos6 (disc. • contribs • bloq). 19:18 1 dic 2022

Plantilla:Nombre original y sucedáneos en artículos de ciudades

En la ficha del artículo Ibiza (ciudad) aparecen dos nombres: Ibizia e Eivissa "sin saber por qué". ¿Una persona de Hispanoamérica o cualquiera que lea el artículo y no sepa nada de Ibiza tiene que adivinar por qué hay dos nombres totalmente distintos en la ficha? ¿Por qué en el artículo de París o Berlín se puede especificar con la plantilla:Nombre original que el segundo nombre es el nombre en el idioma local y no en el de Ibiza, cuyo nombre oficial tiene más diferencias que el nombre en español de estos casos? En otras wikipedias también se clarifica. Creo que esto se debería incluir en el Wikipedia:Manual de estilo ante la insistencia de usuarios como Aitorembe de eliminar la clarificación de idioma (supongo que por motivos políticos).  A favor. Lojwe (discusión) 15:24 15 nov 2022 (UTC)

Si preguntas por qué en otras ciudades sí se hace, la respuesta es simple: porque alguien lo ha estado agregando en los últimos doce meses, sin ninguna discusión previa. Se ha estado agregando como si fuese una norma. Y no lo es, al menos no lo es en la es.Wikipedia. Para París, fue la IP 93.24.24.154, un usuario de Francia, de quien podemos suponer que desconoce las normas de nuestra enciclopedia. Y para Berlín, fue el usuario RGamer112, que parece ser de Perú, aunque es un novato que casi no ha hecho ediciones fuera de las que hizo para agregar esa plantilla.

En suma: no es una norma, y para imponerla como tal habría que votarla. Por mi parte, no estoy convencido de que sea necesario. Quien no sepa que tiene un nombre distinto en catalán, difícilmente entenderá por qué tiene un nombre distinto que su nombre en castellano. Y encima, apuesto que pronto estaremos discutiendo si en Alacant debemos poner «(en valenciano)» o «(en catalán)». Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:48 15 nov 2022 (UTC)

Sea como sea, no es el nombre original, sino el local. No sé si es un mal uso de la plantilla o un mal nombre. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:35 15 nov 2022 (UTC)

En catalán, o en mallorquín, o en ibicenco... Marcelo. Aunque el nombre original, como aclara Lin linao, sea en realidad 𐤀𐤉𐤁𐤔𐤌 en idioma fenicio —y no Iboshim según indica el artículo—. ¿En lugares con múltiples idiomas locales se van a poner todas las variantes en el título? No, gracias. Me imagino una población de Filipinas con seis renglones de subtítulo: población X, X² en tagalo, X³ en cebuano, X⁴ en samareño, X⁵ en illocano, X⁶ en chabacano... -- Leoncastro (discusión) 17:06 15 nov 2022 (UTC)

Con respecto al catalán, valenciano, mallorquín o ibicenco, solo hace falta aplicar el sentido común. Comentario: supongo que algunos de los que están en contra de clarificar la información es porque no quieren que Baleares se asocie con el catalán, Navarra con el euskera, etc… --Lojwe (discusión) 14:09 17 nov 2022 (UTC)

La ficha es un «resumen» y no hay que duplicar toda la información. Quien tenga alguna duda que lea el primer párrafo del texto y ahí y se aclaran todas las dudas. El nombre del campo en las localidades de España es «nombre oficial» en otros casos es «nombre original» corto y pego de la documentación de la plantilla correspondiente: «Nombre de la entidad en el idioma nativo. Este se mostrará debajo del nombre/nombre oficial.» Querer entenderlo en sentido literal, como ya han dicho, lleva a resultados ridículos Iboshim. Ver ejemplo de Amberes donde se pone Antwerpen (sin idioma) al ser parte de Flandes la versión en francés se deja para el texto. Cuando el nombre es largo queda demasiado recargado, ver Nueva Orleans o como quedaría Santa Eulalia del Río. El argumento que es necesario clarificar es una objeción sin fundamento. Aunque no está reglamentado, la documentación habla de nombre oficial/nativo sin mencionar el nombre del idioma. Tampoco hay coherencia entre París Paris (francés) y Berlín Berlin (en alemán). En todo caso se debería hacer una votación y normalizar con un único criterio. R2d21024 (discusión) 01:08 16 nov 2022 (UTC)

Yo solo digo una cosa. En el primer párrafo de todo artículo de localidad se aclara si tiene otro nombre. Lo mismo debería hacerse en la plantilla y no dejar al usuario que lo adivine, y a veces no es el otro nombre, sino el idioma oficial, habría que indicar esto también, no se puede dejar a la adivinanza. Si no, sería mejor poner solo el nombre en español y dejar las especificaciones solo para el primer párrafo. PD: No solo pasa en los artículos de París y Berlín donde se especifica el idioma local, diría que en todos los artículos de países. —Lojwe (discusión) 21:12 15 nov 2022 (UTC)

Como hacemos con Manila (en pampango: Menila; en zambal: Ibali) o Berna (en alemán Bern, en francés Berne, en italiano y romanche Berna, en alemán de Berna Bärn. por poner dos ejemplos. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:15 15 nov 2022 (UTC)

En Berna: poner solo Bern, tal y como está, especificando que se trata del nombre en alemán. Berna está en la zona alemana. Desconozco el caso de Manila, no se si se hablan esos dos idiomas en esa ciudad, se pueden poner los dos. No son muchos. La ficha del artículo de Suiza especifica todos sus idiomas en la ficha. Creo que todas las fichas de artículos de países especifican esto. ¿Por qué hacerlo solo en los artículos de los países y no en los de las ciudades? Insisto, si no se especifica, es mejor poner solo el nombre en español en la ficha y especificar en el texto, no dejarlo a la libre adivinanza de cada lector. Lojwe (discusión) 21:22 15 nov 2022 (UTC)

Pues sí, mejor que en los títulos de la ficha se ponga solo en español en todos los casos, y que las variaciones se expliquen en el contenido del artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:31 15 nov 2022 (UTC)

Pues estoy  A favor si no se puede especificar cada idioma, porque un lector que no entienda nada del tema no va a adivinar si se trata de un idioma u otro o del nombre oficial, etc. Lojwe (discusión) 21:47 15 nov 2022 (UTC)

Otros ejemplos pueden ser, San Carlos, en inglés City of San Carlos, en pangasinense: Siyudad na San Carlos; en ilocano: Siudad ti San Carlos; en tagalo: Lungsod ng San Carlos o Basilea (en alemán: Basel, en francés: Bâle, en italiano: Basilea. Hay mas ciudades en Filipnas y en Suiza, amen de las que podría haber en Bélgica. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:33 15 nov 2022 (UTC)

De Basilea digo lo mismo que de Berna, solo tiene sentido poner el alemán, en esta ciudad no se habla francés ni italiano, igual que se hace por ejemplo en la Wikipedia francesa. Desconozco el caso de San Carlos. ¿Se hablan todos esos idiomas en esa ciudad? ¿Son todos oficiales? Insisto, la ficha del artículo de Suiza especifica todos sus idiomas en la ficha. Creo que todas las fichas de artículos de países especifican esto. ¿Por qué hacerlo solo en los artículos de los países y no en los de las ciudades? Lojwe (discusión) 21:54 15 nov 2022 (UTC)

Puse el ejemplo de Filipinas porque allí hablan un buen puñado de idiomas locales oficiales, pero no se olviden que en Indonesia se hablan unos setecientos dialectos, o en la India existen más de trescientos idiomas y mil dialectos. Bombai es मुंबई en maratí, मुम्बई en hindi (es parecido, pero no igual), ممبئی en urdu, بمبئی en farsi (también, parecido pero diferente), મુંબઈ en guayaratí, Mumbai en inglés (sí, también tiene el mismo status oficial)... -- Leoncastro (discusión) 22:13 15 nov 2022 (UTC)

Pero vamos a ver, es que no se trata de poner los 20 idiomas oficiales del país en la ficha. Por ejemplo, no tendría sentido poner Conca (en catalán) en la ficha de Cuenca. Lojwe (discusión) 22:55 15 nov 2022 (UTC)

Claro, por eso no he puesto los trescientos idiomas del país, sino los seis de la ciudad en cuestión. -- Leoncastro (discusión) 23:04 15 nov 2022 (UTC)

El único idioma oficial que se indica en el artículo es el maratí. Lojwe (discusión) 23:13 15 nov 2022 (UTC)

• Comentario A mí me parece mejor como estaba antes de que se pusiera de moda colocar plantillas diversas en ese lugar. En cualquier caso, colocar un único nombre en la cabecera de la ficha es otra opción a valorar. La peor de todas para mí, desde luego, la de llenar de aclaraciones, paréntesis e incluso enlaces internos un lugar de la ficha que está destinado a ejercer como cabecera/presentación/título del tema. En cuanto a lo de explicarlo en el contenido del artículo, rogaría que se contemplara la posibilidad de que no se estuviera obligado (como a veces pareciera) a hacer esto, necesariamente, en la primera línea de la introducción, al menos al completo: es posible ahorrarse algún topónimo alternativo no tan importante/significativo, o menos oficial, o menos lo que sea, consignando la lista completa y exhaustiva más adelante. Un saludo. strakhov (discusión) 21:49 15 nov 2022 (UTC)

Estoy con las parroquias civiles gallegas y si se da la situación que comenta strakhov, yo, en la primera línea pongo solamente el exónimo en español y su nombre oficial en galego y de seguido, en otra sección, los nombres alternativos que tenga dicha parroquia. Ejemplo:

Puente Nuevo (llamada oficialmente Sagrado Corazón da Pontenova) es una parroquia y una villa española del municipio de Puente Nuevo, en la provincia de Lugo, Galicia.

Otras denominaciones

La parroquia también es conocida por el nombre de Corazón de Xesús da Pontenova.

--Marinero en tierra (discusión) 22:00 15 nov 2022 (UTC)

Lo que sea que decidan, por favor no usen una plantilla llamada {{nombre original}} para esto. Si se trata de pocos artículos, sugiero reemplazarla. Si se trata del uso normal, hay que renombrarla. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:52 15 nov 2022 (UTC)

Concuerdo con Lojwe, respecto a la enorme utilidad que representa incluir los nombres en idiomas locales en las plantillas (sí, conozco WP:UTIL pero eso sólo aplica a artículos y no a la estructura de una ficha, que per se se orienta a la utilidad). Cuando alguien lee un artículo en eswiki, muchas veces se ve confrontado con nombres como Espira o San Baudilio de Llobregat o Leopolis que no tienen prácticamente ninguna utilidad para el lector porque no se usan en prácticamente ningún lado, salvo eswiki (o tienen un uso muy marginal, incluyendo el castellano; notar que Leopolis ha ganado cierto uso - aunque sigue siendo minoritario - en los últimos años, pero eso fue con posterioridad a que eswiki hiciera un traslado y se transforma así en "promotor" de un cambio en el lenguaje - nada más alejado de los pilares). En ese sentido, es importante que le comuniquemos al lector cómo diablos se llama un lugar fuera del mundillo que es eswiki. Me parece absolutamente inadecuado que un lector deba ponerse a leer un artículo para enterarse que ese artículo trata de las ciudades que en casi todos lados (inclusive en castellano actual) son conocidas como Speyer o San Boi de Llobegrat (y no...por favor no abramos la caja de Pandora de trasladarlos, pq con eso no vamos a llegar a ningún lado). SFBB (discusión) 18:06 16 nov 2022 (UTC)

O puedo seguir con ejemplos: el lector no va a entender por qué después de buscar Regensburg o incluso Regensburgo termina en Ratisbona, por qué al buscar Mainz termina en Maguncia o por qué al buscar Trier termina en Treveris. Guste o no, todos esas exónimos ya no son del uso mayoritario en castellano (quizás tienen cierto uso en España, donde el lenguaje tiende a ser más "castellanizante", pero en Hispanoamérica el uso es comparativamente muy mínimo) y si nos apegamos a la letra de WP:UNC deberían ser trasladados. Sin embargo, a sabiendas de que no hay consenso para el cambio (principalmente bajo argumentos prescriptivistas; aunque estos últimos sean contrarios a los pilares) al menos se le debe indicar rápidamente al lector el porqué termina en un artículo sobre un cosa, cuyo nombre no ha escuchado nunca (y para esto corresponde utilizar la ficha).SFBB (discusión) 19:52 16 nov 2022 (UTC)

Agrego Cléveris (lo acabo de encontrar, en el intento de buscar cosas raras....jamás en la vida de me habría ocurrido que ese artículo podría tratar sobre la ciudad habitualmente conocida como Kleve).SFBB (discusión) 20:06 16 nov 2022 (UTC)

No ampliemos el debate al nombre del articulo, pues entre otras cosas, eso (nos guste o no) ya esta normalizado y seria un debate distinto el modificar una norma establecida y aquí intentamos establecer unas reglas para lo que no esta normalizado. R2d21024 (discusión) 21:03 16 nov 2022 (UTC)

extemporáneo: no pretendo ampliar el debate a los nombres. sólo estoy rebatiendo a los editores que propusieron eliminar por completo de la ficha el nombre no castellanizado. Estoy meramente argumentando que si vamos a usar un nombre de uso vestigial en castellano, al menos pongamos en algún lado (y fácilmente visible, no que haya que entrar a buscar al artículo) el nombre por el cual la mayoría de los lectores va a identificar al lugar en cuestión.SFBB (discusión) 23:21 16 nov 2022 (UTC)

aps...y por lo demás, lo de los nombres está efectivamente normado y no estamos siguiendo esa norma (pero completamente de acuerdo en que no es el punto acá; ver mi comentario arriba respecto a no abrir la caja de Pandora).SFBB (discusión) 23:26 16 nov 2022 (UTC)

 Muy a favor Lojwe (discusión) 13:02 22 nov 2022 (UTC)

Centremos el debate: inicialmente era si se debía explicitar el idioma en el campo de la ficha «nombre oficial/original» de la ficha de población. Posteriormente se ha ampliado a la cantidad de nombres en distintos idiomas, que se deben incluir.

• 1. Cuestión: Se debe explicitar el idioma en el campo «nombre oficial/original» (cuando es distinto del castellano/español)
• 1. a. Definir el formato/plantilla a utilizar en caso de ser afirmativa la 1.ª cuestión.
• 2. Cuestión: Definir las reglas para incluir nombres adicionales en otros idiomas.

Mi propuesta:

• 1. No es necesario pues forma parte del título de la ficha, y hay que mantener la claridad y simplicidad. Siendo el dato solicitado en la documentación de la plantilla ficha de localidad. Ademas, la mayor parte de las veces es redundante y/o innecesaria pues pone el país en la linea inmediatamente inferior ver París o como mucho unas lineas más abajo. adicionalmente esta la explicación completa en el primer párrafo de la introducción.
• 1.a. si fuera necesario, usar un estilo simple y sin enlaces, como la plantilla:{{En idioma|<código de lenguaje>}}. utilizo la plantilla como ejemplo de formato, no la obligatoriedad de uso.
• 2. Solo se debe poner los nombres en los idiomas oficiales de la localidad en concreto (por ejemplo para Bélgica en neerlandés para Flandes y en francés para Valonia. Para la región de Bruselas en los dos idiomas al ser ambos oficiales. Si la lista fuera larga, poner solo los principales y dejar el resto para la explicación completa en el texto.

R2d21024 (discusión) 22:07 16 nov 2022 (UTC)

Yo veo el debate más sencillo:

1. o se pone en la ficha solo el nombre en español y el resto se explica en el texto.

2. o si se van a poner más nombres en la ficha, especificar el idioma en el que están.

No se trata de poner Basilea, Basel (de), Bâle (fr), Basilea (it). Basilea está en la zona germánica de Suiza, por tanto, no tiene sentido poner otros idiomas más allá del alemán, igual que en Cuenca (España) no ponemos Conca (ca), Cuenca (eu), Cuenca (ga). Lojwe (discusión) 22:45 16 nov 2022 (UTC)

No solo se pueden usar las soluciones extremas, generalmente en el termino medio esta la virtud. Igual de sin sentido es poner Conca en Cuenca es no poner Donostia en San Sebastian, San Boi en San Baudilio o Mainz en Maguncia. generalmente solo hay un nombre adicional por lo que el idioma es evidente. Parece que quieras reducirlo a una opción binaria para que la primera quede ridícula y se acepten los idiomas si discusión. las normas dicen que en los títulos no se deben poner enlaces y abreviaturas, WP:ENLACESECCION, y haces una propuesta incluyéndolos. R2d21024 (discusión) 23:12 16 nov 2022 (UTC)

Evidente para algunos. ¿Qué idioma se habla en Bélgica? Belga. ¿Y en Suiza? Suizo, por supuesto.. La gente del mundo no tiene por qué saber que en San Sebastián se habla euskera o qué rayos es el euskera ni que en Cataluña es oficial el catalán. ¿En España no hablan español, pero con un aθento eθpañol aθí tío? Creo que la explicación a ese nombre chiquitito abajo debería ser clara: "Nombre oficial: Eivissa (catalán)" o algo similar. Claro que en seguida se me ocurre un caso distinto: el nombre oficial de Nuuk es Nuuk (solo el groenlandés es oficial en Groenlandia), pero creo que vale la pena decir que su nombre danés es Godthåb en una segunda línea. Pero el danés tampoco es el idioma local... Saludos. Lin linao ¿dime? 00:18 17 nov 2022 (UTC)

 Muy a favor. Estoy totalmente de acuerdo Lin linao: evidente para algunos. Somos una enciclopedia, pido rigor y explicar las cosas claras, no dar por hecho que quien nos lee tiene ciertos conocimientos previos. Si se van a poner más nombres en otros idiomas, lo mínimo es decir de qué idioma se trata. --Lojwe (discusión) 13:43 17 nov 2022 (UTC)

Yo lo veo muy sencillo: usar el nombre principal en español arriba y justo debajo el oficial u oficiales, en un tamaño de letra ligeramente menor. Básicamente... como se ha hecho siempre. Los títulos o subtítulos de la ficha no creo que haga falta explicarlos... Para matizar o explicar lo que haga falta está el cuerpo del artículo. En cualquier caso, si se quisiera sobreexplicar a esos "nombres distintos al español" ("oficiales", "locales", "nativos" o los que sean y/o los que se decidan) dentro de la ficha, creo que se les debería dar un formato similar al del resto de parámetros sin función de título o similar y mover a un sitio menos cabeceril, por ejemplo por debajo de las imágenes... Un saludo. strakhov (discusión) 02:24 17 nov 2022 (UTC)

Eso me parece bien, pero quizás no se acepte por la fuerza de la costumbre. Ay, los parámetros. El que encabeza la plantilla se llama "nombre oficial" y es el que usamos para mostrar el nombre en castellano, a veces el oficial, casi siempre otro. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:32 17 nov 2022 (UTC)

Una puntualización para aclarar conceptos. En la «plantilla:Ficha de entidad subnacional», El primero es «nombre» si este no existe se usa «nombre completo» después «nombre_oficial» y por ultimo «nombre original» todos en la sección cabecera, el resto de campos en otras secciones. R2d21024 (discusión) 09:44 17 nov 2022 (UTC)

Yo no sé persa ni conozco bien su alfabeto, pero las entendederas me dan para suponer que aquí Teherán es el nombre que usamos en esta enciclopedia para llamar a esa ciudad y lo de abajo es un nombre en un idioma... local (sobreentiendo que si hubiera varios sería el principal, que suele coincidir con el oficial). En cualquier caso, si tengo dudas sobre en qué idioma está eso, muevo la mirada un poco a la izquierda y leo al comienzo de la introducción: "en persa, تهران tr.: Tehrān". Lo que costó, uf. Al final con las explicaciones en el título de la ficha se llega a extremos con auténticas basurillas como esta: ¡una cabecera "colapsada"!. ¿Quizás hubiera que aclarar también que el nombre en español es "nombre en español"? Para dejarlo todo atado y bien atado.... Un saludo. strakhov (discusión) 02:39 17 nov 2022 (UTC)

 Muy a favor coincido 100%. Teherán es un ejemplo a seguir. Singapur y Kuala Lumpur ejemplos a evitar, no se deberían poner nombres en idiomas no oficiales, idiomas o versiones latinizadas. Los detalles en el texto y la ficha concisa, sobre todo la cabecera. R2d21024 (discusión) 09:55 17 nov 2022 (UTC)

Como dice Lin linao, si la gente no tiene por qué saber que en San Sebastián se habla euskera, en Suiza “el suizo”, mucho menos va a entender qué significa کلانشهر تهران en el artículo de Teherán. R2d21024: Estoy  Muy a favor en que no se deberían poner nombres en idiomas no oficiales. Lojwe (discusión) 13:37 17 nov 2022 (UTC)

Strakhov, respecto a “si tengo dudas sobre en qué idioma está eso, muevo la mirada un poco a la izquierda y leo al comienzo de la introducción: "en persa, تهران tr.: Tehrān". Lo que costó, uf”. Tú estás más que acostumbrado a usar la Wikipedia y a saber dónde están las cosas. Con respecto a “¿Quizás hubiera que aclarar también que el nombre en español es "nombre en español"?”, estamos en la wikipedia en español, creo que eso sí se puede dar por hecho. Y estoy  Muy a favor en evitar las cabeceras colapsadas como la de Kuala Lumpur, ahí sobran nombres --Lojwe (discusión) 13:47 17 nov 2022 (UTC)

Teherán no es del todo un ejemplo a seguir, porque la ficha no dice lo mismo que la introducción. Singapur tiene 4 idiomas oficiales (y Bolivia unos 50). En cuanto a los parámetros, aparte de lo equivocado que me parece "nombre original", en ciertos artículos se usa "nombre oficial" para la linea de encabezado (Groenlandia, Islas Feroe). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:12 17 nov 2022 (UTC)

Obviamente no tiene sentido poner los 50 idiomas de Bolivia en cada ciudad, solo el que se hable en cada ciudad/localidad. Como por ejemplo Leoncastro decía que Bombai es मुंबई en maratí, मुम्बई en hindi, ممبئی en urdu, بمبئی en farsi, મુંબઈ en guayaratí, Mumbai en inglés. Me parece que solo tiene sentido poner el maratí, que es el oficial en esa ciudad, aunque el hindu y el inglés sean oficiales en toda la India, igual que no vamos a poner el nombre en occitano aranés en el artículo de la ciudad de Lérida o cualquier otra ciudad catalana aunque la Generalidad haya proclamado su estatus oficial en toda Cataluña, solo se habla en el valle de Arán. Lojwe (discusión) 14:29 17 nov 2022 (UTC)

¿Y qué se hace con Oviedo y con Hendaya en que hay un solo idioma oficial? Lin linao ¿dime? 14:46 17 nov 2022 (UTC)

Me vais a disculpar por mi intromisión. Efectivamente, Lojwe tiene razón. Sería como Orense, en gallego Ourense; Gerona, en catalán Girona o San Sebastián, en euskera Donostia. No tendría sentido usar a la vez las tres lenguas cooficiales. Cada comunidad tiene su idioma y cada nombre, en su lengua. Saludos. Manolo (Desfógate) 15:03 17 nov 2022 (UTC)

Con la complicación añadida de que el nombre oficial de Orense es Ourense, el de San Sebastián es Donostia / San Sebastián y el de Bilbao es Bilbao. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:24 17 nov 2022 (UTC)

Yo pondría un nombre si no es oficial. Es que si no abrimos la puerta a demasiadas cosas, listas de miles de nombres, nombres medio inventados. En el caso de Oviedo sí es oficial, mira el apartado toponimia. En el caso de nombres dobles como Vitoria-Gasteiz, pondría Vitoria y debajo Gasteiz (en euskera). No tiene sentido repetir dos veces el nombre en castellano. Y en la sección toponimia ya explicar. Lojwe (discusión) 15:26 17 nov 2022 (UTC)

Teherán lo ponía de ejemplo de formato de la ficha. Mi farsi es inexistente, pero evidentemente en uno de los dos sobra o falta una palabra. Para su significado lo leo en la introducción, que como dice Strakhov «...miro un poco a la izquierda...». Los lectores son mas listos que lo que Lojwe supone y lo primero que hacen es leer la introducción seguramente antes de leer la ficha. Eso de ir directamente a la ficha es mas de un usuario habitual que "sabe" mas o menos donde encontrar lo que busca. Lin linao, si solo hay un idioma oficial, se pone primero en Español y luego en el oficial, el resto en el texto. Oviedo habría que ayadir Uviéu al ser también nombre oficial. Hendaya al no ser el euskera oficial no corresponde «Hendaia», si lo fuera debería estar en su propia línea. R2d21024 (discusión) 18:26 17 nov 2022 (UTC)

Teherán
کلانشهر تهران
Datos
Idioma oficial	Persa
Etc.	etcétera

Teherán
کلانشهر تهران (en persa)
Datos
Idioma oficial	Persa
Etc.	etcétera

Teherán
Datos
Nombre oficial	کلانشهر تهران (en persa)
Idioma oficial	Persa
Etc.	etcétera

Se dice que el lector no va a entender qué significa el subtítulo, pero también se dice que el subtítulo acompañado del idioma ya se entiende. Osea, que no se va a entender «Teherán / کلانشهر تهران», pero sí se va a antender «Teherán / کلانشهر تهران (en persa)». ¿En serio? Si se argumenta que no e va a entender un subtítulo sin idioma, entonces que se pase al cuerpo de la ficha a modo de «Nombre oficial: کلانشهر تهران (en persa)», como también tiene espacio el idioma oficial, la bandera oficial o el escudo oficial. -- Leoncastro (discusión) 16:54 17 nov 2022 (UTC)

---------------------------

Gerona
Datos
Nombre oficial	Girona (en catalán)
Idioma oficial	Catalán
Etc.	etcétera

 Muy a favor, bien argumentado. De las tres opciones que pones voto por la primera, pues con la tercera habría que poner Gerona (y muchas otras, como ver derecha) y tendrá mucha oposición. -- R2d21024 (discusión) 18:43 17 nov 2022 (UTC)

¿Comorl?, Independientemente de que opción se eliga habrá que poner Gerona...--Marinero en tierra (discusión) 18:55 17 nov 2022 (UTC)

No entiendo el problema con Gerona. A mí me gusta precisamente esa tercera opción, y lo único que veo mal con el caso de Gerona es que «Girona (en catalán)» debería escribirse con cursiva al ser idioma distinto al español. -- Leoncastro (discusión) 19:01 17 nov 2022 (UTC)

Pues que quitas el nombre oficial de la cabecera y habrá más protestas y ediciones basados en que debe prevalecer el oficial. No solo con las poblaciones de España. Ver Maguncia o Treveris. En la ficha actual los nombres oficiales tampoco estan en cursiva. -- R2d21024 (discusión) 19:16 17 nov 2022 (UTC)

En la ficha actual también está mal. En su introducción se puede ver correctamente. -- Leoncastro (discusión) 19:35 17 nov 2022 (UTC)

 Muy en contra Me opongo absoluta y tajantemente a los cambios propuestos en las opciones 3 y 4. No puede ser que un lector termine en Cléveris y tenga que leer minuciosamente el artículo y o un apartamo mínimo de la ficha para enterarse que el artículo trata de Kleve. Yo he estado 3 veces en Kleve y ayer cuando buscaba cosas raras para poner como ejemplo, encontré Cleverís, pero jamás imaginé que se iba a tratar de Kleve....y ahora la propuesta parece ser escondeler la lector aún más, el nombre por el cual el lugar es más conocido. SFBB (discusión) 20:36 17 nov 2022 (UTC)

Solo hay tres opciones. La 4 (Gerona) solo es un ejemplo adicional que ha quedado consecutiva. ¿Entre 1 y 2, tienes preferencia? R2d21024 (discusión) 21:14 17 nov 2022 (UTC)

Me da más bien igual y puedo vivir con ambas. Yo sólo he pasado por acá, para decir que 3 en ningún caso ya que atenta contra el lector. Ahora si me preguntái mi opinión, en líneas generales prefiero 1, pero para cosas como Bruselas o Friburgo (Suiza), prefiero 2. SFBB (discusión) 22:48 17 nov 2022 (UTC)

 Muy a favor Un poco de sentido común por favor. Lojwe (discusión) 14:06 19 nov 2022 (UTC)

Solo aclarar que en la introducción no se usa cursiva en los topónimos por el mero hecho de estar estos en un idioma diferente al español (en los nombres propios no se usa cursiva), sino por ser palabras mencionadas en un contexto metalingüístico.

Se llaman usos metalingüísticos aquellos en los que un término, una expresión o un enunciado se emplean no para comunicar el mensaje que contienen, sino para decir algo de ellos, para comentarlos desde un punto de vista lingüístico. En los textos impresos, en lugar de emplear comillas, se marcan los usos metalingüísticos en cursiva (si el texto base está en redonda) o en redonda (si el texto base está en cursiva).

Página 383 de la Ortografía de 2010.

Aunque estéticamente quede bien (usar diferencias de formato para marcar cierta diferencia entre ambas líneas), me parece dudoso cuanto menos que hubiera de usarse cursiva en la cabecera de la ficha, salvo, claro está, cuando se colocaran matizaciones de en qué idioma está la palabra. Por lo demás, soy partidario de la opción 1 o, en su defecto, de la 3, aunque esta última entiendo que sería muy controvertida y habría muchos usuarios que saltarían (como parece estar pasando ya). Un saludo. strakhov (discusión) 05:23 19 nov 2022 (UTC)

Comentario Me he perdido un poco entre las opciones que se han presentado, pero yo preferiría dejar las cosas tal y como están, es decir: en "nombre" su nombre en español y justo debajo su "nombre oficial" sin especificar el idioma, algo que ya aparece en el encabezado del texto. Por tanto  Muy en contra de la propuesta de Lojwe. Lopezsuarez (discusión) 15:08 21 nov 2022 (UTC)

 En contra de la propuesta de Lojwe. Yo lo dejaría tal cual está ahora. Veo el añadido del idioma que propone Lojwe totalmente innecesario.--Marinero en tierra (discusión) 16:24 21 nov 2022 (UTC)

Permitidme que traiga aquí este caso que me fue revertido. No parece (por lo menos, a mí) tener mucho sentido dejar el nombre en catalán para una localidad francesa. Manolo (Desfógate) 17:06 21 nov 2022 (UTC)

En ese caso, en el encabezado del texto se puede incluir, si resulta relevante, su nombre en otro idioma, aunque no sea oficial pero sí tradicional. Ahí está bien. Lo que no está bien es que aparezca en la tabla como si fuese oficial. Lopezsuarez (discusión) 17:21 21 nov 2022 (UTC)

Por supuesto que tiene sentido incluir el nombre. Es como incluir Danzig en Gdansk. Esto se trata de ayudar al lector y poner a su disposiciónm la info relevante. SFBB (discusión) 19:04 21 nov 2022 (UTC)

Danzig no es un uso vestigial, es el nombre anterior de la misma población. Era el nombre oficial hace ±80 años y aún así no esta en la cabecera de la ficha (mi opinión es que seria un caso limite pero aceptable). El caso de Amélie-les-Bains-Palalda, el nombre en catalán dejo de ser oficial en 1670 (según el propio articulo) pero sigue teniendo arraigo en la zona. Lo que justifica que este en el texto pero no en la cabecera de la ficha. R2d21024 (discusión) 22:32 21 nov 2022 (UTC)

No exactamente: los nombres históricos eran (según el propio artículo) Els Banys d'Arles y Palaudà, que eran los dos municipios originales; el nombre compuesto en catalán es directamente un invento. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:14 21 nov 2022 (UTC)

Vale, he leído rápido y mal, pero no es la cuestión. Mi argumento es en el texto se puede ser flexible pero en la subcabecera de la ficha solo el oficial o como mucho recientemente oficial (a definir). R2d21024 (discusión) 23:22 21 nov 2022 (UTC)

Yo estoy en contra de incluir Danzig ahí, aunque es un nombre super-relevante, pues entiendo ese lugar de la ficha como algo orientado hacia la actualidad (como también están orientados a la actualidad la población, el alcalde, etc). No creo que el subtítulo sea un buen lugar para incluir nombres históricos, por muy "útiles" que resulten a los lectores, pues rompe en mi opinión la lógica de uso del parámetro (en el que coincido con otros usuarios que debería ser ocupado por el "nombre oficial" (actual), cuando difiera del que usamos para titular la entrada (y ser llamado así el parámetro, en consecuencia)) y sin acotaciones ni aclaraciones, claro. Un saludo. strakhov (discusión) 15:46 22 nov 2022 (UTC)

Otro ejemplo es Bratislava. El nombre en español y oficial coinciden, como nombre original se ha puesto el anterior de Prešporok, quedando como subcabecera.R2d21024 (discusión) 23:59 21 nov 2022 (UTC)

Pues no, el exónimo en español es Presburgo, y en eslavo Bratislava, y lo de Presporok directamente sobra...--Marinero en tierra (discusión) 23:48 21 nov 2022 (UTC)

Entiendo que el exónimo del nombre anterior es Presburgo y es el que debe ir como nombre original. ¿O quieres decir que Presburgo es el exónimo actual y esto mal el articulo empezando por su nombre? Yo siempre la he conocido como Bratislava pero la he buscado pues me sonaba que había cambiado de nombre con la Primera Guerra Mundial. En fin esto demuestra que realmente hay que normalizar las fichas de población pues cada una esta hecha con criterios diferentes. R2d21024 (discusión) 00:07 22 nov 2022 (UTC)

Aquí hasta hace poco se conocía como Presburgo, pero desde hace unos años se está imponiendo el Bratislava y la juventud de por aquí, directamente desconoce lo de Presburgo, por lo que considero que debería de ir como está, Bratislava, y suprimir lo de Presporok que no tiene razón de estar en la ficha. Si no, a lo mejor, habría que poner, que se yo, en la ficha de Cádiz, lo de Gádir...--Marinero en tierra (discusión) 00:19 22 nov 2022 (UTC)

Coincido en que Presburgo y Presporok sobran de la cabecera de la ficha y debería figurar únicamente Bratislava (nombre oficial y título del artículo). Un saludo. strakhov (discusión) 15:48 22 nov 2022 (UTC)

Se han aportado algunos ejemplos de formatos para el idioma (en el caso que se incluya), resumo las propuestas:

1. Teherán (persa)
2. Teherán (persa)
3. Teherán (persa)
4. Teherán (en persa)
5. Teherán (en persa)

Ejemplos basados en plantillas comentadas que no uso para ver claramente los formatos usados. Evidentemente, se admiten otras propuestas. Yo personalmente prefiero la 5 al no tener enlace, ser de un tamaño inferior y un color más claro, con preposición. R2d21024 (discusión) 23:16 21 nov 2022 (UTC)

Añado una propuesta más:

6. Teherán

Es decir, sin especificar el idioma al lado. Lopezsuarez (discusión) 00:21 22 nov 2022 (UTC)

Comentario Me sumo un poco tarde a la conversación. Yo propongo dejar las cosas más o menos como están:

• La ficha debe servir como resumen de los datos clave/valor del artículo.
• El título de la ficha debe ser el título del artículo (aunque sea polémico, este asunto no es el que se trata aquí).
• El subtítulo de la ficha puede contener el nombre oficial de la entidad cuando difiere notablemente del nombre en español. Me parece claro para todos que no tiene sentido indicar aquí «Paris» (por París) pero sí «Aachen» (por Aquisgrán).
• El subtítulo puede contener varios nombres si esa ciudad tiene varios idiomas cooficiales. Para Bruselas, tiene sentido que el subtítulo contenga el nombre en francés y neerlandés, pero no en alemán (como aparece ahora, por cierto).
• Considero totalmente innecesario indicar el idioma para estos nombres en la plantilla. Es un detalle a nivel de dato que sobrepasa el objetivo de la plantilla, y que se puede detallar en el contenido del artículo.
• No me parece grave que el subtítulo contenga el nombre en el idioma y sistema de escritura oficial cuando no es el alfabeto latino, aunque creo que casos como el nombre de Teherán en árabe recargan innecesariamente la plantilla.
• Personalmente me gusta el tamaño del subtítulo pero quitaría la cursiva del mismo. Y no usaría plantilla de ningún tipo.
• Finalmente, en cuanto a qué parámetro usar, prefiero nombre oficial. El nombre original creo que tiene más sentido para artistas o deportistas con seudónimo y casos similares.

Benjavalero (discusión) 08:16 22 nov 2022 (UTC)

Casi completamente de acuerdo. Un pequeño problema es «notablemente», ¿es Bruxelles o Philadelphia notablemente diferente a Bruselas o Filadelfia? Es una puerta abierta de par en par a interminables discusiones sobre cuantas letras lo hacen notable. Nombre igual que articulo puede dar problemas ver Jersey City (Nueva Jersey). Los parámetros ya están definidos y borrar uno supone modificar miles de fichas, además no son visibles en modo lectura, los dejaría fuera de esta discusión para no dispersarnos.

Me atrevería a asegurar que hay unanimidad en que idiomas se debe poner. propongo como 1.º borrador: La cabecera de la ficha debe poner en la primera linea, unicamente el nombre en español (exónimo si existe y esta debidamente documentado.), en lineas siguientes exclusivamente los nombres en otros idiomas oficiales en esa localidad. Si existió un nombre oficial que se cambio hace menos de ¿100? años se puede reflejar también. Si la lista de nombres oficiales fuera excesivamente larga limitarse a los principales.

Falta definir si con/sin idioma y su formato. R2d21024 (discusión) 22:06 22 nov 2022 (UTC)

Explicaciones: Los 100 años los he elegido como ejemplo, para poner Danzig pero no Presburgo. No pongo un limite al numero de nombres pues hay sitios que requieren varios ver Singapur, lo dejo a criterio del editor. La reglas sirven para toda población que use la ficha de localidad, ya sea ciudad, pueblo, provincia, estados, países etc. R2d21024 (discusión) 22:19 22 nov 2022 (UTC)

Votación

Creo que hay que hacer las cosas como se debe y que alguien redacte una votación con las siguientes opciones:

1. Nombre en español y en idioma local oficial debajo SIN especificación de qué idioma se trata (Ejemplo: Basilea y debajo Basel ).

2. Nombre en español y en idioma local oficial debajo CON especificación de qué idioma se trata (Ejemplo: Basilea y debajo Basel (en alemán) ).

En el caso en el que el nombre oficial sea una combinación de varios idiomas como Donostia / San Sebastián, habría que hacer una votación entre estas tres opciones:

1. Nombre en español y en idioma local oficial SIN especificación de que se trata del nombre oficial (Ejemplo: San Sebastián y debajo Donostia / San Sebastián ).

2. Nombre en español y en idioma local oficial CON especificación de qué idioma se trata, especificando en artículo cuál es el oficial (Ejemplo: San Sebastián y debajo Donostia (en euskera) ).

3. Nombre en español y el nombre oficial CON especificación de qué se trata del nombre oficial (Ejemplo: San Sebastián y debajo Donostia / San Sebastián (oficial) ).

Recordando que hablamos de ciudades: se solo pondría en la segunda línea el idioma local oficial, no el local oficial en otras partes del país o región, igual que no ponemos en el artículo de Cuenca (España) su nombre en catalán, euskera y gallego, y dejando fuera el inglés, francés o idiomas “internacionales”/“coloniales” cuando no sean el local, originario o más extendido, incluso cuando sean oficiales en el país, ciudad o región. Ejemplos: Berna (se especificaría solo el alemán Bern), Basilea (se especificaría solo el alemán Basel), San Carlos (se especificaría solo el pangasinense Siyudad na San Carlos) o Bombay (se especificaría solo el maratí मुंबई). Pondría un máximo de 2 idiomas además del español.

Argumentación con pros y contras (añadan los suyos, para más debate o dudas escriban arriba, no aquí)

Me parece importante que se añada una argumentación con pros y contras para cada una.

Pro segunda opción en ambas: según los principios de usabilidad y accesibilidad web, no se debe dar por hecho que el usuario tiene conocimientos previos del tema ni de cómo funciona la wikipedia, las cosas deben ser lo más claras y concisas posibles.

Pro segunda opción en ambas: se hace ya en los artículos de países. Véase Suiza, Francia, etc.

Pro segunda opción en ambas: se hace también en otras wikipedias.

Pro segunda opción en ambas: según la Wikipedia:Convenciones de títulos, se opta siempre por el nombre más común en español, aunque no sea el oficial. Véase: Palma de Mallorca. Se da por tanto más importancia al idioma, que al estatus. Véase: San Sebastián, Títulamos San Sebastián, no Donostia / San Sebastián.

En contra de la segunda opción, ya es clara y concisa como está y la escusa de que se hace en otras wikipedias no tiene validez aquí.--Marinero en tierra (discusión) 12:53 24 nov 2022 (UTC)

Escriban sus pros y sus contras para incluirlos en el argumentario. También deberíamos sacar una política/doctrina sobre qué idiomas se pueden especificar en la plantilla de los artículos de países y regiones, no solo de ciudades. —Lojwe (discusión) 13:17 22 nov 2022 (UTC)

Que en otros artículos se haga así no quiere decir que sea la forma correcta, WP:QUEHAYDE. Que en otros proyectos lo hagan así. no significa que en es:wiki haya que hacerlo, WP:OTRA. -Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:14 22 nov 2022 (UTC)

Yo no creo que ni sea necesario la votación. Por lo que veo aquí hasta ahora, somos unos cuantos los que estamos en contra de que se ponga el idioma, mientras que solo tú quieres que se ponga Lojwe... y unos cuantos más que no saben/no contestan.--Marinero en tierra (discusión) 14:25 22 nov 2022 (UTC)

Primero habría que saber cuantos estamos a favor o en contra de tu propuesta, y si eso, luego se vería de hacer o no dicha votación.--Marinero en tierra (discusión) 14:27 22 nov 2022 (UTC)

Si queremos que se convierta en política oficial me parece que es obligatorio pasar por una votación oficial. R2d21024 (discusión) 22:28 22 nov 2022 (UTC)

 A favor tanto si es en un sentido u otro. No querer votar me parece Wikipedia:Sabotaje. Debemos guiarnos por normas, no dejar las cosas al libre albedrío. Somos una enciclopedia: rigor, por favor. Lojwe (discusión) 12:20 24 nov 2022 (UTC)

Perdona pero has soltado una chorrada, aquí somos libres de votar o no, según conveniencia propia.--Marinero en tierra (discusión) 12:54 24 nov 2022 (UTC)

OFFTOPIC: perdona Aitorembe, pero con esa actitud te estás ganando la expulsión por sabotaje por negarte a votar a favor de la Wikipedia:Política rigurosa sobre los subtítulos de las fichas de los artículos de ciudades según los principios de usabilidad y accesibilidad web. Ya la política de bloqueos la creamos —si eso— después de tu muy merecidísima expulsión por saboteador. -- Leoncastro (discusión) 18:42 24 nov 2022 (UTC)

Ese es tu parecer, primero habrá que mirar si vale la pena tanto lío o dejarlo como se ha hecho hasta ahora. Otra cosa es que exista una base de usuarios que consideren que es necesaria dicha votación y excepto vosotros dos, no veo por aquí mucho movimiento en ese aspecto.--Marinero en tierra (discusión) 22:49 22 nov 2022 (UTC)

Dejarlo como hasta ahora significa que casi cada articulo lo hace de manera diferente, como hemos visto en los múltiples ejemplos ya presentados. Más importante que con/sin idioma es normalizarlo para que todas las fichas sigan una misma pauta. Este es el objetivo que considero más importante. Si no es necesaria una votación perfecto pero el resultado debe ser una política definida. R2d21024 (discusión) 17:19 24 nov 2022 (UTC)

Solo tengo argumentos en contra. El idioma no aporta apenas y recarga innecesariamente el contenido de la plantilla en una parte tan importante como la cabecera de la misma. Este tipo de detalles se resuelven fácilmente en la introducción del artículo donde se puede ser todo lo exhaustivo que se necesite, dado que siempre habrá casos que se salgan de lo habitual. Además, la Plantilla:Ficha de entidad subnacional ya contiene campos para los idiomas oficiales de la ciudad. A lo largo de este hilo se ha dejado clara la idoneidad de incluir el nombre oficial para evitar confusiones al lector, pero añadir el idioma precisamente creo que las añadiría de nuevo. Benjavalero (discusión) 08:55 23 nov 2022 (UTC)

 Sí. Me parece importante que destaques esto y lo voy a incluir como otra pregunta de votación. Lojwe (discusión) 12:23 24 nov 2022 (UTC)

No entiendo porque hay que hacerlo enrevesado y plantear votaciones distintas para cuando hay más de un nombre cooficial. ¿Por qué se debe tratar distinto San Sebastián que Bruselas? si los dos tienen varios nombres oficiales. ¿Por qué se introduce la opción con coletilla (oficial) que no la utiliza ningún articulo? Y se ignora la muy razonable San Sebastián <br> Donostia.

Hay unanimidad que la primera línea de la ficha con el nombre en español (exónimo documentado. Sino existe, nombre latinizado) segunda y posteriores nombre en otros idiomas oficiales en la localidad. (con/sin idioma a definir junto con el formato de este si es el caso). Hay que redactar la norma y en todo caso votar lo del idioma. R2d21024 (discusión) 17:50 24 nov 2022 (UTC)

Por lo que parece hay consenso en la primera opción de los tres ejemplos que puse al margen, y solamente los proponentes de la segunda (Lojwe) y tercera (yo mismo) opciones respaldan sus propias propuestas, por lo que no veo ni necesaria una votación. El título de la ficha corresponde al título del artículo, y el subtítulo de la ficha corresponde al nombre o nombres oficiales (que no nombre original, como se ha repetido y aclarado en varias ocasiones). Sin más parece un debate agotado que solo persiste porque el proponente insiste en la opción con el agregado del idioma, que nadie más respalda. -- Leoncastro (discusión) 18:44 24 nov 2022 (UTC)

Eso no es así, no entiendo tu interés por manipular, igual que por parte de Aitorembe, e intentar evitar una votación a toda costa si tan solo estoy en mi posición. No aportas ningún argumento. Como dice R2d21024, si queremos que se convierta en política oficial me parece que es obligatorio pasar por una votación oficial. PD: el tono que usas en tu “OFFTOPIC” me parece del todo inadecuado. Lojwe (discusión) 22:45 24 nov 2022 (UTC)

Inapropiado es tratar a cualquiera que no comparta tu opinión de saboteador —a Aitorembe un poco más arriba— o manipulador —a mí justo en tu anterior comentario—. Inapropiado es calificar mi opinión —que soy libre de tenerla y no tienes por qué compartirla— como «evitar una votación a toda costa». Inapropiado y altamente incívico es afirmar que «No aportas ningún argumento», cuando mis argumentos ya fueron expuestos bastantes comentarios más arriba (e inapropiado es repetirlos incesantemente como haces tú) y te reclamo Lojwe que te retractes y moderes además tu lenguaje y comportamiento. Si sigues descalificando a tus compañeros acabarás bastante mal. -- Leoncastro (discusión) 23:08 24 nov 2022 (UTC)

 Sí. Me parece razonable lo que dices. Lo que hay que hacer es votar y ya está, planteando todas las opciones, para crear una convención de estilo sobre esto y no que cada uno se dedique a hacerlo de la manera que quiera, como hasta ahora. Comento la posibilidad de poner un “(oficial)”, en casos como la ficha de San Sebastián, después del “Donostia / San Sebastián” porque el lector no tiene nada que le indique que ese es el “nombre oficial” cuando en otros artículos es el “nombre en el idioma local” y en otros el “nombre en el idioma oficial”. En el caso de Palma de Mallorca, Vitoria o Bilbao pasa parecido. Hay que clarificar lo máximo posible todo esto. Lojwe (discusión) 11:28 28 nov 2022 (UTC)

Para aclarar las cosas. Si puede ser que responda un bibliotecario o alguien con mucha experiencia. ¿Esta en el tema zanjado como da dicho @Leoncastro un poco más arriba? «Por lo que parece hay consenso en la primera opción de los tres ejemplos que puse al margen...» y podemos referir aquí a quien discrepe en el futuro. ¿Hay que proponer una votación para que sea una política/convención? o ¿trasladamos la discusión a otra parte y seguimos mareando la perdiz? R2d21024 (discusión) 19:20 29 nov 2022 (UTC)

El que abrió el hilo, el subhilo y la continuación en mi página de discusión es Lojwe, quien parece el único que insiste en el tema. Su propuesta no fue de agrado. Mi alternativa, tampoco. Quien más quien menos apunta a la opción de usar subtítulo pero sin aclaración de idioma. Cada uno que tome sus conclusiones. -- Leoncastro (discusión) 20:16 29 nov 2022 (UTC)

 No Me decanto por dejar ya esta propuesta como rechazada. La mayoría de usuarios se han posicionado  En contra de la misma. No creo que merezca darle más vueltas. Lopezsuarez (discusión) 22:16 7 dic 2022 (UTC)

¿Puedo traducir un artículo de wikipedia en inglés al español y ponerlo como nuevo artículo?

Veo que hay algunas entradas que no están en mi idioma y quisiera poder ayudarme de algunas herramientas para traducirlo en español y ponerlo como una entrada en español. Pero no sé si eso sea adecuado debido a los copyrigths. Carlos Pérez (Charly) (discusión) 18:17 26 nov 2022 (UTC)

¡Puedes! Pero sí, tienes que reconocer que no se trata de una creación tuya, sino de una traducción y decir de qué artículo viene. Para eso puedes usar el resumen de edición cuando lo publiques por primera vez. Aquí puedes ver un ejemplo. Para hacer el enlace interno se pone el código de la Wikipedia y dos puntos y luego el nombre del articulo. En el caso del articulo en inglés sobre Bolivia, el código seria [[en:Bolivia]] y se vería en:Bolivia. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:42 26 nov 2022 (UTC)

Charly: claro que puedes y es totalmente legítimo. Solo debe cumplir con las políticas de Wikipedia en español. Para ayudarte, échale un vistazo a Ayuda:Cómo traducir un artículo, prestando especial atención a la sección Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor, de obligado cumplimiento en estos casos. No obstante, siendo nuevo, yo te recomendaría que trabajes el artículo en tu taller y que un veterano lo revise antes de publicarlo. ¿De qué artículo estarías hablando? Si quieres, yo mismo te puedo ayudar en ello. Manolo (Desfógate) 18:50 26 nov 2022 (UTC)

Lee Ayuda:Traducción de contenidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 8 dic 2022 (UTC)

Traslado masivo de títulos de artículos sobre Vietnam

Muy buenas, hace un tiempo que me plantee dedicarme a hacer artículos sobre personajes históricos de países como Vietnam (Dai Viet histórico) y vi cómo algunos títulos llevaban unas grafías extrañísimas, por lo que lo dejé estar. Ahora nuevamente, a raíz del Wikipedia:Mes de Asia/2022, he estado haciendo un artículo sobre una línea ferroviaria vietnamita y he vuelto a descubrir que no solo es en estos personajes (de los que imagino habrá poca bibliografía en castellano) donde ocurre, sino en las propias toponimias vietnamitas donde también ocurre, para ejemplo Nam Định o Yên Bái e incluso el propio artículo de Dai Viet: Đại Việt.

Imagino que no tendremos pronunciamiento de las academias sobre todos los topónimos, nombres y demás aspectos relativos a Vietnam (y al vietnamieta), pero revisando la recomendación del DPD sobre la forma correcta de la escritura de la capital Hanói tenemos lo siguiente:

Dado que el nombre de esta ciudad de Vietnam es transcripción de una lengua escrita en alfabeto no latino, debe someterse a las reglas de acentuación gráfica del español y escribirse con tilde, por ser voz aguda acabada en vocal (→ tilde2, 1.1.1 y 6.2): «El doctor Shigeru Omi [...] indicó en Hanói que existe la posibilidad de que los dos virus se encuentren, muten y desencadenen una pandemia mundial» (Comercio@ [Perú] 28.1.04). Se pronuncia con h aspirada (→ h, 2).

RAE. DPD: Hanói.

Teniendo en cuenta el recelo que hay en esWiki para utilizar el castellano más correcto (véase TOPOES) en especial en topónimos de ciudades (Fráncfort del Meno, Breslavia, Alma Ata...) me resulta curioso esta dinámica que también he visto en artículos de países tal vez no tan trabajados como otros.

También cabría aquí una reflexión sobre las traducciones traídas del inglés y no del idioma objetivo o la transliteración antigua del español, así por ejemplo tenemos el reino de Sukhothai, cuyo título debiera ser el de reino de Sujotai, como se ve en las enciclopedias en español de todo el siglo XX, porque luego nosotros mismos (como Wikipedia) provocamos el mal uso del término, razón por la cual me gusta pasearme de vez en cuando por artículos y añadirles la {{Plantilla:Fuenteinternet}}, para ver fácilmente la repercusión real que tienen los artículos de Wikipedia, que todos sabemos pero nunca está de más constatarlo. Aunque bueno, tal vez este tema daría para una sección aparte viendo todas las traducciones erróneas de nombres del cirílico que estamos viendo este año.

Creo que la solución coherente siguiendo CT es trasladar todo artículo que esté titulado con esas grafías a mínimo unas acordes a la ortografía del español. Porque incluso artículos que no parecen que estén del todo mal: Lào Cai me hacen dudar de si esa acentuación no es sino un extranjerismo puro y duro de un idioma que ni si quiera comparte el alfabeto latino, por lo que sería una transliteración, o transcripción según el caso, incompleta. - Lector d Wiki Zer? 08:55 25 nov 2022 (UTC)

WP:TOES solo aplica a i) nombre de localidades y ii) ubicadas en España y ii) que tengan al menos un idioma oficial distinto del castellano. En resumen, TOES tiene cero validez para los ejemplos que mencionái o para localidades vietnamitas (aunque no erís el primero que cae en el error; hace unos 3-4 años un usuario realizó traslados masivos e incorrectos - y que aún persisten - de nombres propios de clubes deportivos localizados en Europa del norte argumentando TOES).SFBB (discusión) 13:52 25 nov 2022 (UTC)

Lo que hay que aplicar en todo caso es WP:CT.--Marinero en tierra (discusión) 14:38 25 nov 2022 (UTC)

La ignorancia de estos "expertos" de la RAE llega a extremos vergonzosos en algunos casos. El vietnamita usa el alfabeto latino de forma generalizada desde mediados del siglo XIX y el sistema existe desde hace casi 500 años. El nombre se escribe vi:Hà_Nội, no hay transliteración ni transcripción, solo una entendible castellanización. De acuerdo a nuestras convenciones, hay que usar lo que usen las fuentes en castellano. Si no las hay o no son significativas, se mantiene la ortografía original, como hacemos con las islitas noruegas, los polacos no muy conocidos o los platos turcos. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:07 25 nov 2022 (UTC)

@SFBB: No sé qué has leído pero no lo que he puesto, decía lo de TOPOES como ejemplo del «recelo que hay en esWiki para utilizar el "castellano más correcto"». @Lin linao: Sin entrar a valorar lo expertos o no que sean los de la RAE en una lengua foránea para ellos, me gustaría precisar que justamente mi pregunta es por la increíble cantidad de signos diacríticos que presenta y que son ajenos a la ortografía EN español. Entonces, siguiendo CT como bien apunta Marinero en tierra, ¿habría que prescindir de los signos diacríticos ajenos a la ortografía en español o dejar las palabras tal cual están aunque no se correspondan con una correcta escritura en este idioma? Ya que el primer principio de CT es Títulos en español, que si bien tiene la excepción de usar extranjerismos si son por reconocimiento más amplio, este no sería el caso, porque precisamente hay una falta de conocimiento (y por ende de fuentes) sobre los nombres. - Lector d Wiki Zer? 09:18 28 nov 2022 (UTC)

Es fácil, se prescinde de los diacríticos si las fuentes en castellano que usamos lo hacen y no solo en los títulos: Saigón, Vietnam, Ho Chi Minh. Pero si se trata de aldeas o cualquier otro asunto en que no existe un uso asentado de formas castellanizadas nos quedamos con el original. Es decir, en este segundo caso se hace lo contrario de lo que sugieres. Fijate en Categoría:Archipiélagos e islas del mar de Noruega de Noruega, Categoría:Políticos de Polonia del siglo XXI o Categoría:Localidades de Morbihan. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:32 28 nov 2022 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Bien. O sea que será cosa de cada título en sí si existen algunas fuentes en castellano y no como medida en general. Me llamaba mucho la atención como expongo en el mensaje original y siempre me había preguntado si era cuestión de que de verdad se hiciese así o si era algo que se iba dejando por comodidad (tanto de esto como con las palabras túrquicas o las islitas noruegas). Gracias por resolver la consulta Lin linao. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 12:44 28 nov 2022 (UTC) Acabo de trasladar todas las páginas relacionadas con Sukhothai a Sujotai. 5ysksos6 (discusión) 00:49 3 dic 2022 (UTC)

Mal empezamos ya con el ejemplo: Sukhothai se pronuncia Sukʰotʰai no Sujotai. "Sujotai" solo puede ser un error por hipercorrectismo, sería como escribir Fi Fi en vez de Phi Phi. Y aunque se pronunciara así o de forma remotamente parecida, dos cosas:
1. Fuentes, por mucho que nos guste una manera de transcribir, Wikipedia no es fuente primaria.
2. Coherencia, si transcribimos con jota o che lo que nos suena parecido, como transcribimos lo que ellos escriben con j o c? Por ejemplo el chino tiene 4 sonidos consonánticos que nos pueden sonar como la che, en pinyin j, q, zh y ch; en algún momento alguien traslado la lengua zhuang a chuan con el pretexto de que es más fiel al castellano, pero "chuan" para una lengua ya existe y es la abreviación del idioma sichuanés. Con transcripciones asistemáticas se introducen homonimias, errores y confusión.--Serg!o (discusión) 17:46 15 dic 2022 (UTC)

Buenas @Serg!o: El ejemplo es magnífico para el tema porque Sujotai aparece en las fuentes en castellano (mayormente manuales de geografía) durante todo el siglo XX. Nadie aquí ha hablado de la pronunciación; si no de la escritura y la WP:CT. Por cierto, si se va a ir a la pronunciación, recomiendo usar el AFI: [Sù.kʰǒː.tʰāj] y no algunas palabras del castellano que depende de dialectos se pronunciarán de una forma o de otra. Igualmente, la pronunciación en el idioma original no tiene por qué coincidir con la pronunciación de la palabar en castellano, así pues nuestra pronunciación de Londres será dispar de la pronunciación anglosajona de London, y eso no la hace incorrecta. Y ya que viene al tema, también comentar que sería muy interesante contar con el artículo sobre la fonología vietnamita, ya que al ser un idioma que cambió su alfabeto lo hace muy interesante. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 18:26 15 dic 2022 (UTC)

He consultado mi enciclopedia (en castellano y de 1985) y aparece como Sukhothai.--Serg!o (discusión) 18:33 15 dic 2022 (UTC)

• Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana (1929) - Sujotai

• Enciclopedia de Mendoza y Garay (1949, recuerdos de la posguerra en mi casa) - Sujotai

• Enciclopedia hispánica (ediciones de 1965, 1977 y 1994) - Sujotai en las 3.

• Atlas histórico universal (1995) - Sujotai

• Enciclopedia Britannica Moderna (2001) - Sujothai, ésta me ha matado, pero igual es solución salomónica para traductores.

Las 7 en castellano, en 6 aparece Sujotai y en ninguna Sukhothai. De todos modos, si vamos a profundizar en este particular, sería mejor trasladarlo a la discusión del artículo. - Lector d Wiki Zer? 18:45 15 dic 2022 (UTC)

Nuevo elemento en el TAB

¿Se podría añadir un elemento en el tablón llamado "solicitud de creación de plantillas"? en vista de que "gracias" a una votación secreta ya las IP no pueden tan siquiera crear plantillas de geodatos y que por lo menos un usuario confirmado sí pueda crearla siempre y cuando exista en otro de los idiomas de wikipedia y hay varias que se pueden crear. 186.177.188.60 (discusión) 13:19 11 dic 2022 (UTC)

Ya existe: véase Wikipedia:Solicitudes técnicas. No forma parte del tablón de bibliotecarios porque ahí responde cualquier usuario con conocimientos de plantillas y módulos. -- Leoncastro (discusión) 13:53 11 dic 2022 (UTC)

¿Y cuál fue esa votación secreta? Lin linao ¿dime? 15:31 11 dic 2022 (UTC)

Esta es la votación secreta, véanse los Puntos 1 y 2. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:28 11 dic 2022 (UTC)

Si la intención fue mantenerla secreta, no parece haber tenido mucho éxito: 61 editores editaron en ella. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:29 11 dic 2022 (UTC)

Para toda la comunidad sí fue secreta ya que solo 61 decidieron en perjuicio de millones de editores. Lo de su inclusión lo dijo por los usuarios novatos que no tienen conocimientos de plantillas y módulos (nadie nace aprendido), y si aparece en en TAB lo de solicitudes de restauración, protección, bloqueo o consultas de borrado por mencionar algunos ¿porqué no debería estar incluido lo de la creación de plantillas? Ya sean fichas o redirecciones de plantillas ya que "gracias" a esos 61 usuarios que "metieron la pata" ahora deben compensar ese error con una herramienta justa para los demás que no supieron de la "votación" hasta que ya fue tarde. Aparte de eso, la solicitud como dije tiene que tener como condición que la plantilla o ficha exista en otra wikipedia para evitar inconvenientes.--186.177.188.60 (discusión) 10:00 12 dic 2022 (UTC)

No puedes esperar que para cada decisión que se quiera tomar en Wikipedia se necesite consultar a cada uno de los millones de usuarios que consulten la enciclopedia, sería una burocracia enorme y nunca se avanzaría en cosas importantes. Si hay una cuestión que necesite ser discutida con la comunidad, se plantea en el Café, se lleva a votación si hay consenso y luego si se aprueba lo votado, se aplican las propuestas. Wikipedia siempre ha funcionado así desde sus inicios en todos los idiomas y ha llegado muy lejos. Con respecto a la votación que mencionas, fue anunciada en el Café de Noticias como lo estipula la política de votaciones, así que de secreta no tuvo nada (como ya se ha mencionado hasta el cansancio). ZebaX2010 [PRESS START] 15:47 12 dic 2022 (UTC)

Otra opción sería proponerlo aquí mismo, en la sección de propuestas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 19 dic 2022 (UTC)

Pero el detalle considero yo, es que de todos los editores activos en es.wiki sólo unos cuantos nos pasamos y comentamos por esta página del Café, por supuesto no podemos irle a decir a cada bibliotecario "Oye ayúdanos con la propuesta de votación tal" y muchos novatos desconocen la existencia de estas páginas comunitarias, hasta que la descubren ellos u otro usuario se las sugiere, por lo que se tendría que resolver como "invitamos" a la gente a participar en las propuestas. Emolga826 (talk page) simple wiki 18:56 20 dic 2022 (UTC)

Cita de ley

Hola. Vengo a proponer una plantilla llamada {{Cita ley}} y que tenga la misma función que cualquier otra de las Plantillas de referencias, pues si bien puede utilizarse cualquier otra equivalente (como lo sería {{Cita libro}}) el principal defecto de hacerlo es que al poner el número de página del documento dificulta encontrar el artículo de donde se substrajo la cita (que es mucho más importante para una ley que una página, pues puede variar de documento a documento). Así, los efectos prácticos de este pueden verse en dos ejemplos personales: en Gobernador de California, en donde las primeras dos referencias son de la Constitución de California y para ubicarse ocupé plecas (Legislatura Estatal de California. «Constitution of California | Articule V: Executive | Section 1»), y en Gobernador de Aguascalientes, en la que cité varias veces la Constitución de Aguascalientes y la Ley Orgánica de la Administración Pública a través de {{sfn}} pero, nuevamente lo menciono, agregando las páginas del documento siendo más exacto el artículo. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 20:05 19 dic 2022 (UTC)

Me parece una idea estupenda, ayuda a diferenciar dos sectores, que si bien no hay gran diferencia entre ellos pero para trabajar con los artículos y dirigir a los lectores hacia un documento oficial puede ser muy útil. ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 16:31 20 dic 2022 (UTC)

@Gabomiranda: también me parece una buena propuesta, pero en lugar de plecas, en español sería más correcto el uso de comas o puntos según el caso. Por otro lado, a través de {{sfn}} también es posible citar los artículos en lugar de las páginas, lo único que se tiene que hacer es omitir el parámetro pp= y en su lugar poner los artículos (por ejemplo: art. 36-47). Saludos. Rodas1 (discusión) 14:10 21 dic 2022 (UTC)

Se puede usar {{sfn}} con el parámetro |ps= para indicar el artículo o cualquier otra indicación; por ejemplo para una cita {{Cita publicación|título=Título |autor=Autor |año=2022}} se puede llamar {{sfn|Autor|2022|ps=art. 3.3}}, que resultaría de la siguiente manera:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua.​

Referencias

Bibliografía

• Autor (2022). Título. 

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua.{{sfn|Autor|2022|ps=art. 3.3}}
; Referencias
{{Listaref}}
; Bibliografía
* {{Cita publicación |título=Título |autor=Autor |año=2022}}

-- Leoncastro (discusión) 17:49 21 dic 2022 (UTC)

@Leoncastro: Muchas gracias. Tiene razón, debe usarse el parámetro para que enlace correctamente con la bibliografía, como yo lo había explicado está mal. Rodas1 (discusión) 17:57 21 dic 2022 (UTC)

Ficha de la historia de chile?

Buenas, vengo a consultar si a alguno de ustedes les gustaria que hiciera una ficha de la historia de chile, Osea, es decir, Una ficha que resuma los principales acontecimientos de la historia de chile, Como la independencia de chile o la conquista.

Que les parece? Falconax (discusión) 23:30 4 dic 2022 (UTC)

¿No te vale, Historia de Chile, que ya existe? Benjavalero (discusión) 07:07 5 dic 2022 (UTC)

Pero, Ese es un articulo, yo me refiero a una ficha que tenga "accesos directos" a eventos que hayan pasado en chile. Como la ficha de la historia de argentina o la de mexico. Falconax (discusión)

Te estás refiriendo a las plantillas de navegación, que yo sepa, hacer una plantilla de navegación es complicado, no por el código, sino al publicarlo, ya que estas siguen muy estrictas reglas (digo, solo en nuestra wikipedia, en las otras hay otras reglas, pero no hay que ponerlas dentro...), por lo que... siiiiiii............... wyffio 13:39 5 dic 2022 (UTC)

Wyffio: se refiere a esto o esto. Sinceramente, yo no lo veo. Manolo (Desfógate) 14:46 5 dic 2022 (UTC)

wyffio 14:49 5 dic 2022 (UTC)

A mí me resulta ligeramente risueño que se siga tan al pie de la letra una política oficial sobre plantillas de navegación que no prohíbe casi nada (excepto las plantillas de navegación horizontales con más de tres líneas), y cuya página de descripción incluye... una plantilla de navegación vertical.

La excusa generalizada para oponerse a ese tipo de plantillas es que se pueden reemplazar por categorías. Falso: esas fichas no tienen la información ordenada cronológicamente, por lo que el lector que busque un período en particular cuyo nombre desconozca probablemente tenga que recorrer varios artículos antes de caer, de pura casualidad, en el que estaba buscando.

Desde mi punto de vista, entonces, Falconax, estoy enteramente de acuerdo en crear esa ficha. Que, por otro lado, se utiliza en varios artículos más acerca de países. De hecho, quizá sería útil agregársela a todas las historias de países. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:28 5 dic 2022 (UTC)

También me resulta interesante la propuesta, mientras quede bien ¿por qué no? Si tiene tiempo y ganas, pues adelante. Luego veremos el resultado y si hay que realizar recomendaciones, pues se harán. WP:SV MACS >>> 15:53 5 dic 2022 (UTC)

Suscribo todo lo dicho por Marcelo. Pero procura no caer en sesgos ideológicos al resumir tanta cantidad de historia. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 16:18 5 dic 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por partes. Se puede hacer, sí. Es una plantilla de navegación y por tanto debe cumplir las normas específicas de esas plantillas, sí. Se sigue al pie de la letra la política, bueno... generalmente sí, aunque con ciertas excepciones (si el límite de líneas se rebasa en una línea, y no se puede reducir más... pues bueno, por una línea extra hacemos la vista gorda). La política «no prohíbe casi nada (excepto las plantillas de navegación horizontales con más de tres líneas)»... no; más bien al contrario, tienen varias limitaciones. Por ejemplo las plantillas de navegación vertical están limitadas a un máximo de veinte líneas. Además, «un artículo no tendrá más de una plantilla de navegación», por lo que el ejemplo de Historia de México (que usaba {{Historia de México}} seguida de {{Historia de México/temas}}) era una clara violación de la norma. La plantilla {{Historia de Argentina}} excede el límite de tamaño. En Historia de Italia se ha usado una tabla a modo de plantilla de navegación, muy seguramente porque {{Historia de Italia}} fue borrada. {{Historia de Egipto}} también excede el límite de tamaño, y además no está adaptada al modelo de {{Ficha}}. {{Historia de Inglaterra}} tampoco está adaptada al modelo, pero aún así cumple la normativa. En Historia de Ucrania se usa una {{navegación vertical}} directamente sin plantilla. Y finalmente tanto {{Historia de España}} como {{Historia de Suiza}} son correctas. Si se va a crear una nueva plantilla para Historia de Chile, por favor que sigan estos dos últimos modelos. -- Leoncastro (discusión) 16:38 5 dic 2022 (UTC)

Puess.. Muchas gracias, ya empezaré a seguir los consejos que me dieron y hare la ficha.

Falconax (discusión) 18:01 5 dic 2022 (UTC)

Yo estoy en contra de forma general de las plantillas de navegación. Pueden simplificar en exceso un tema (listando un índice arbitrario de artículos, realmente ¿reducir la historia de un país a 10 o 15 enlaces? really?), se repiten en varios artículos (lo que hace reverberar sus problemas, sesgos y tontunas) y van en contra de la lógica de las fichas (que son cuadros de texto en las cabeceras de los artículos específicos para un artículo, y no rectángulos genéricos que sirven para incrustar el mismo contenido en varios). Por otro lado, para la "Historia de Chile" existe la posibilidad de redactar una ficha, en plan {{Ficha de historia de un territorio}} (dios quiera que no, pero aun así mejor eso que una pegatina a repetir en 20 o 30 artículos). Mi opinión es que existiendo enlaces internos, secciones de "Véase también" (por duplicado en la versión móvil), el espacio "Portal" o incluso los anexos y... los índices de los artículos... las plantillas de navegación (que no son más que una herramienta para listar temas/artículos) no tienen sitio. Un saludo. strakhov (discusión) 14:14 6 dic 2022 (UTC)

Ya hubo algo así y se borró. La propuesta es creativa en el mal sentido: divide los periodos históricos al estilo escolar pero cob otros nombres y sin jerarquías, para mí está bastante cerca de la fuente primaria. Independientemente de eso, creo que las plantillas de navegación deberían descansar en paz, porque recargan los artículos y no aportan algo aparte de una selección arbitraria de enlaces determinada generalmente por sus creadores. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:35 6 dic 2022 (UTC)

Crear algo así por cada país parece redundante. No me parece muy adecuado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 7 dic 2022 (UTC)

Pues ya fue creada {{Historia de Chile}} por FalconKight hace un par de días, y es correcta en cuanto a las políticas de navegación y estilo. Sobre lo adecuado o arbitrario que puedan ser los enlaces, que cada uno juzgue por su cuenta. Pongo en copia a los que han argumentado, sin saberlo, después de la creación de la plantilla: Strakhov, Lin linao, Leonpolanco. -- Leoncastro (discusión) 16:50 7 dic 2022 (UTC)

Puse tres tildes que faltaban. Por lo demás, mejor me ahorro mi opinión/juicio. Un saludo. strakhov (discusión) 20:25 7 dic 2022 (UTC)

La ficha estaría mejor sin colores chirriantes que no encajan con nada y sin las banderitas.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:04 7 dic 2022 (UTC)

O no existiendo. strakhov (discusión) 09:30 8 dic 2022 (UTC)

Cuidado que es fea. ¿Los títulos de los periodos y sus enseñas son los académicos, mayúsculas incluidas? --Enrique Cordero (discusión) 10:42 8 dic 2022 (UTC)

No son los nombres académicos ni los tradicionales de la enseñanza escolar, por lo que sé. Lo más notable es la falta de jerarquías. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:22 8 dic 2022 (UTC)

Pensandolo mejor, es verdad, Le saque esos colores raroa y banderitas porque asi simplifico mas la ficha, Porque es una ficha, no un userbox o algo por el estilo, Por lo que gracias por decirme Falconax (discusión) 23:04 9 dic 2022 (UTC)

Cambie de tema, Mejor la voy a borrar ya que es innecesaria. Falconax (discusión) 23:06 9 dic 2022 (UTC)

Falconax: tú no puedes blanquear páginas como hiciste aquí. Desde que publicas un artículo en el espacio principal, ya no te pertenece, pertenece a la comunidad, sobre todo porque otros editores ya lo habían editado y su trabajo merece un respeto. Si consideras que hay que borrarlo, puedes pedir que un bibliotecario lo haga (mediante la plantilla {{destruir|motivo}}) o abrir una consulta de borrado para que decida la comunidad. Manolo (Desfógate) 09:46 10 dic 2022 (UTC)

Esta bien, Igual gracias por decirme que igual la plantilla es util. Falconax (discusión) 15:10 10 dic 2022 (UTC)

@FalconKight: yo creo que la plantilla sí es útil y que vale la pena que esté en wikipedia. El problema es que está mal hecha y no sigues los periodos tradicionales ne que se divide la historia de Chile. Esos periodos, que son los mismos que se encuentran en Anexo:Períodos de la historia de Chile, son los usualmente utilizados en la literatura y las referencias. En ese sentido los peridos que utilizái en la table tienen mucho de WP:IO (pero la ficha, como tal, me parece bien)SFBB (discusión) 19:04 23 dic 2022 (UTC)

Entregas de premios en EEUU al cine y a la televisión entre enero y marzo

Buenas a todos. Quería hacer referencia a la siguiente situación:

En las páginas donde figuran las entregas de premios de EEUU a las producciones de cine y televisión (en general los premios que se entregan entre enero y marzo: Globos de Oro, Critics' Choice, SAG, Spirit, Oscar) hay diversos criterios para el año de referencia de cada entrega de premios. Por ejemplo, las entregas del año que viene, en algunos casos se rotulan como 2023 (porque las ceremonias se realizarán en 2023), o como 2022 (porque premian las producciones de 2022)...

¿Cómo podemos unificar un mismo criterio? Saludos JuanPV78 (discusión) 01:38 24 dic 2022 (UTC)

Creo recordar que este mismo asunto ya se trató hace tiempo (dos/tres años), aquí mismo. Manolo (Desfógate) 02:32 24 dic 2022 (UTC)

¿Y no recuerdas a qué conclusión se llegó? ¿Cómo puedo hallar esa discusión antigua? JuanPV78 (discusión) 17:42 24 dic 2022 (UTC)

Plantilla de fallecimiento

Hola. Tras la muerte de alguien, se cambia es por fue y los demás arreglillos que haya que hacer. Creo que no estaría de más poner una plantilla de condolencias a la familia/ cercanos a la persona. Después del pitido final del partido Argentina-Francia, ya se había cambiado el tiempo. No obstante, si el mundial fuese una persona sería, posiblemente, duro y frío ver que en Wikipedia (y otros sitios) ya se ha cambiado todo. Poner una plantilla con un mensaje de ánimo podría ayudar. Esta podría ser retirada, incluso, por un bot tras un tiempo de haberla puesto. Un saludo, Gaescribe (discusión) 17:23 22 dic 2022 (UTC)

ehm... las condolencias y apoyo a gente cercana que tiene un artículo en Wikipedia pero que tristemente falleció, mejor dejarlas fuera de Wikipedia.... wyffio 19:34 22 dic 2022 (UTC)

Coincido con wyffio, Wikipedia es un proyecto de enciclopedia con un estilo de redacción cercano al periodismo, un estilo de tercera persona y a veces narración ulterior, por lo tanto, se mantiene totalmente ajeno a los hechos.

Ese estilo de redacción no debe de confundirse con frialdad o falta de respeto, es simplemente neutralidad.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:33 23 dic 2022 (UTC)

Eso ya lo sé, no soy yo quien los confunde, sino a la gente que le pase. También se escriben mensajes a los wikipedistas fallecidos, ¿no?... Gaescribe (discusión) 17:28 23 dic 2022 (UTC)

Pero esos wikipedistas fallecidos eran parte de nuestra comunidad, que es muy distinto. Y su página de discusión es la forma en que podemos dejar condolencias a sus cercanos. ZebaX2010 [PRESS START] 18:24 23 dic 2022 (UTC)

Propuesta absurda que no tiene absolutamente nada que ver con el objetivo de una enciclopedia. Con esa lógica de dar «mensajes de ánimo» podríamos agregar cartelitos conmemorativos/condolencias en los artículos sobre actos de terrorismo o tragedias donde hayan muerto seres humanos, o a otro extremo más jocoso pero igual de improcedente que sale de tu ejemplo, a los futbolistas que perdieron finales (los seguidores de Mbappé que pululan en la wiki francesa agradecerían el consuelo). Y quién sabe cuantas cosas más...--Marcos Okseniuk (discusión) 18:57 23 dic 2022 (UTC)

¿Que tiene de enciclopédico una condolencia? Nada. Asú que, no encuentro nada de útil a la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 28 dic 2022 (UTC)

Como queráis... Gaescribe (discusión) 16:28 28 dic 2022 (UTC)

Páginas restringidas

He estado trabajando en un artículo que actualmente reside en mi taller: Usuario:Mervin312/Taller. Mis sorpresa ha sido que no puedo editarlo porque está restringido. ¿Puedo hacer algo al respecto? O quizás algún bibliotecario puede revisar mi artículo del taller y publicarlo por mí. ¿Por qué ocurre esto? El artículo restringido es el siguiente: Enrique García-Vázquez. Un saludo. Mervin312 (discusión) 10:23 16 dic 2022 (UTC)

Debes realizar una solicitud para desproteger la página aquí. He echado un vistazo al artículo y debes pulir algunos detalles: las referencias deben ir detrás de los signos de puntuación (punto, coma,...) y sería interesante saber por qué trabajo ha sido nominado a qué premio. Manolo (Desfógate) 10:49 16 dic 2022 (UTC)

Muchas gracias, he aplicado los cambios al artículo del taller y he pedido que se desbloqueé donde me indicaste. A ver si con suerte puedo añadir mi artículo a Wikipedia pronto, que quedó así tras aplicar tus cambios: Usuario:Mervin312/Taller. ¡Un saludo! Mervin312 (discusión) 00:11 30 dic 2022 (UTC)

Ayuda

Plantillas

Buenas, Quería preguntar como puedo poner un enlace a una palabra dentro de una plantilla, perdonen si pregunto mucho es porque soy novato. — El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario18499 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:35 28 nov 2022 (UTC)

Usuario18499 (disc. · contr. · bloq.): podrías ser más específico, a que te refieres con eso del enlace? Además, siendo tantas las plantillas, depende de la plantilla que estes usando. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:37 28 nov 2022 (UTC)

Me refiero a enlazar una palabra para redirecionar a otra página.@Leonpolanco Usuario18499 (discusión) 12:46 28 nov 2022 (UTC)

Me parece que no te explicas bien. Enlazar en una plantilla es igual que en un articulo, [[enlace]]. R2d21024 (discusión) 12:59 28 nov 2022 (UTC)

Usuario18499 Tal vez te refieras a lo siguiente: [[México|un país]] produce un país, si pones un enlace entre corchetes, puedes poner una barra (|) para indicar que la parte anterior a la barra es la página que quieres enlazar, y la posterior el texto que se muestra en el enlace.   Miguu ✉   04:20 1 dic 2022 (UTC)

Interés enciclopédico de artículo de autoridad política Marcos Tricallotis

Hola, comunidad, me gustaría puedan orientarme. El 1° de noviembre se puso un aviso de "artículos sin relevancia aparente" al artículo que cree hace unos meses de Marcos Tricallotis, un consejero regional de Valparaíso, Chile. Como se me señalaba en el aviso, puse mis argumentos y disposición de dialogar y ver fallas del artículo en la discusión del mismo a menos de una semana del aviso. Pero hasta ahora no he recibido ninguna respuesta. Como esta semana vence el plazo del aviso, estoy preocupado porque se va a eliminar la página, escribí al usuario que puso el aviso pero en su perfil señala que está ausente. Yo expuse los motivos razonables por los que creo que el artículo es un aporte a Wikipedia y posee relevancia enciclopédica, pero no he podido dialogar con nadie, y me gustaría también observar si hay aspectos a mejorar en el artículo, quizás en su estructura, estilo o contenido. Espero puedan ayudarme. Saludos AlexDixonF (discusión) 13:04 30 nov 2022 (UTC)

La verdad que es extraño que Miguu pusiese el cartel de SRA sin argumentos ya que el estado del artículo en el momento en que lo hizo, si bien es mejorable en cuanto a estilo y PVN, creo que no en cuanto a relevancia enciclopédica. Salvo que ella misma indique específicamente dónde ve necesario poner el foco en la importancia de la persona, veo difícil dilucidar qué creía ella necesario para quitar el cartel. Personalmente tampoco creo que deba borrarse incluso en el estado actual. - Lector d Wiki Zer? 13:27 30 nov 2022 (UTC)

Hola AlexDixonF. He vuelto a revisar el artículo. Retiré la plantilla, aunque aún podría mejorar la redacción. Recuerda mencionar a los usuarios con quienes hablas para que nos llegue la notificación, que si no lo hacer puede pasar que no nos demos cuenta nunca de que querías escribirnos c:
Saludos   Miguu ✉   04:00 1 dic 2022 (UTC)

Taller

¿Para que sirve el taller? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario18499 (disc. • contribs • bloq).

Hola @Usuario18499:, aqui hayaras información al respecto sobre tu duda (Ayuda:Taller) saludos.Iván A tus órdenes 23:37 1 dic 2022 (UTC)

¿Se puede crear una "discusión" para solicitar un tema?

Hola, Estoy interesada en crear un nuevo artículo pero tengo conflicto de intereses con el tema... Me gustaría lograr la creación de la página por medio de otro autor.

Mi pregunta es la siguiente: ¿Se puede abrir un tema de "discusión" en la zona CAFE o en algún otro sitio de wikipedia para crear una conversación sobre el tema y ver si alguien estaría interesado en crear el artículo (en vez de escribirlo yo)?

Muchas gracias de antemano! JuanaNena (discusión) 20:00 22 nov 2022 (UTC)

Si, y este es el sitio adecuado para preguntarlo, ¿sobre que sería el artículo? JORJUM | Mensajes 20:01 22 nov 2022 (UTC)

Genial, gracias por la respuesta.

El tema sería de Internet de Todo (IoE). Ya existe una página de IoT pero creo que sería bueno tener una especifica de IoE, creo que ayudaría a entender la diferencia entre los dos conceptos.

Otra duda, para poder publicarlo también en inglés, ¿tendría que abrir la discusión en la versión inglés? o ¿cómo sería la manera correcta de hacerlo?

Gracias otra vez! Saludos JuanaNena (discusión) 12:01 23 nov 2022 (UTC)

Desconozco el concepto de «Internet de todo (IoE)» ¿es diferente de Internet de las cosas? Si lo es, podría ser relevante crear un artículo sobre el tema. Para crearlo lo importante es que sepas como empezar. Si tienes dudas puedes crear el artículo en tu taller o en la zona de pruebas y preguntar a alguien con más experiencia antes de publicarlo. Puedes crearlo directamente pero si tiene muchos errores alguien, sin mala fé, podría marcar el artículo para su borrado. De todas formas no tengas miedo y sé valiente. Cualquier duda pregunta siempre que lo consideres. Para crear un artículo en la Wikipedia en inglés no tienes que «crear ninguna discusión» simplemente lo creas. Eso sí, mejor empieza aquí y luego cuando tengas un poquito más de experiencia creas la versión en inglés. JORJUM | Mensajes 12:49 23 nov 2022 (UTC)

Dos puntualizaciones, si se me permiten

1. mejor usar el taller, pues la zona de pruebas se borra en cuestión de minutos (son para algo muy puntual y efímero)

2. si vas a editar bajo conflicto de interés, haz que lo revise alguien antes de publicarlo, o mejor, que lo redacte otro editor.

Manolo (Desfógate) 13:51 23 nov 2022 (UTC)

JuanaNena, y añado, ¿podrías detallarnos cuál es el conflicto de interés que tienes en relación con ese tema? Porque eso es algo que siempre exige extremar las precauciones, y mucho más cuando se intenta crear un artículo sin tener experiencia previa editando, algo que ya es complejo y poco recomendable incluso cuando no hay conflicto; y desde luego siempre es buena idea que uses tu taller primero, como bien apunta Manolo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:04 23 nov 2022 (UTC)

Gracias por las respuestas @Jorjum, @J. Manolo G. P., @-jem-

Sí, el concepto varía un poco... explicado de forma simple:

- IoT: es la conexión entre dispositivos (conexión de cosas)

- IoE: es la conexión entre 4 elementos: gente, dispositivos, procesos y data (conexión de todo)

El conflicto de intereses es que trabajo en una empresa de software para Internet de Todo... por eso nos dimos cuenta no existe la página de IoE en wikipedia y eso ayudaría a dar visibilidad al concepto y explicar la diferencia que tiene con IoT...

Mi idea principal es crear una conversación sobre el tema esperando que alguien se interese en escribir la página (ya que nuestra intención es seguir la opción más 'correcta' para respetar las reglas de wikipedia e intentar evitar el conflicto de intereses).

• Empezaré un borrador en el taller para ir ganando experiencia con el formato de edición de wikipedia, gracias por el tip!

Gracias nuevamente a todos por la ayuda! JuanaNena (discusión) 11:06 24 nov 2022 (UTC)

@JuanaNena:, entiendo que no tienes por qué tener conflicto de intereses por tratar el tema, siempre y cuando no menciones tu empresa. De otra forma los médicos no podrían tocar los artículos de medicina o los informáticos los de ordenadores o redes, por ejemplo. Si tratas solo el concepto del Internet of Everything no deberías tener problemas, hay muchas referencias en la red. Curiosamente no hay artículo en la Wikipedia anglófona ni entrada en Wikidata. Tu aportación empezaría a cubrir el hueco. --PePeEfe (discusión) 06:58 27 nov 2022 (UTC)

@JuanaNena: He añadido la entrada en Wikidata: Q115467851. --PePeEfe (discusión) 07:18 27 nov 2022 (UTC)

Hola @PePeEfe, yo también pensé que no habría problema de intereses jeje, pero hice la misma pregunta en la Wikipedia versión ingles y me dijeron que tengo que declarar mi usuario como "contribuyente pagado" si quiero crear la página.

Me gustaría encontrar la forma de aclarar esta duda ya que mi objetivo es poder agregar el tema porque no existe en ninguna de las dos versiones, tal como tú comentas, pero respetando las buenas practicas de edición. Gracias por tu ayuda! JuanaNena (discusión) 10:12 30 nov 2022 (UTC)

@JuanaNena: Si te parece oportuno quizá deberías redactar el artículo en tu taller, como dices antes, pero antes de publicarlo volver a consultar por aquí para que te verifiquen si presenta o no conflicto de intereses. Como dije, no tendría por qué haberlo si no mencionas ni enlazas a tu organización. En cuanto a la Wiki en inglés, la respuesta que te dieron quizá depende de cómo presentaste la pregunta. Un saludo, PePeEfe (discusión) 11:05 3 dic 2022 (UTC)

Ayuda con imagen externa

Hola a todos, estoy trabajando en Controversias en torno a la portada de Virgin Killer y me gustaría usar una imagen externa. En la introducción figura como imagen externa la portada original, la que está alojada en la Wikipedia en inglés (esta la copié del artículo Virgin Killer porque alguien hace algún tiempo la añadió). La cuestión es que quiero hacer lo mismo pero con esta otra imagen ¿Alguien me podría enseñar como se hace? o bien ¿añadirla en la sección La portada de Virgin Killer? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:20 3 dic 2022 (UTC)

Sugiero un enlace externo en la sección de enlaces externos a la imagen mas original que se pueda conseguir. También sugiero "pubis" o "zona genital" en lugar de "su parte íntima"... Saludos. Lin linao ¿dime? 16:25 3 dic 2022 (UTC)

Una consulta off topic. La plantilla {{Multimedia externa}} indica «Atención: este archivo está alojado en un sitio externo, fuera del control de la Fundación Wikimedia». Pero, en este caso, al ser una imagen alojada en un servidor de Wikipedia (en inglés), está alojada en un servidor de la Fundación Wikimedia y técnicamente está bajo su control ¿o no? ¿No deberíamos cambiar la frase por algo como «(...) fuera del control de Wikimedia Commons» o algo por el estilo? ZebaX2010 [PRESS START] 16:36 3 dic 2022 (UTC)

Creación de artículo

Hola, he escrito este articulo Colegio Dominicano de Psicólogos, pero no entiendo bien como publicarlo. En enwiki ya lo publique, pero ahi es solo someterlo o con la opción de 'mover' , no veo nada parecido en mi taller de eswiki. Como se hace aquí?

Gracias :) Kaitary (discusión) 11:27 3 dic 2022 (UTC)

Necesita un poco más de detalles para poder trasladarlo al espacio principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:13 4 dic 2022 (UTC)

Respondiendo a tu duda puntual, @Kaitary, sería con la opción de "mover"; esta te aparecerá disponible cuando tu cuenta esté autoconfirmada (en esta wiki es después de 50 ediciones). Mientras tanto, puedes pedir ayuda acá; yo ahora estoy en el celular, pero puedo tratar más adelante de darle una revisada a tu taller y mover el artículo si ya está listo. –FlyingAce^✈hola 02:33 4 dic 2022 (UTC)

África González Fernández

Quería añadir una nota en el apartado "Premios y reconocimientos" y añadir dos referencias, pero no consigo hacerlo. ¿Alguien me puede ayudar? Gracias de antemano, Gaescribe (discusión) 13:07 5 dic 2022 (UTC)

Gaescribe: comprueba que ha quedado como tú querías. Manolo (Desfógate) 15:00 5 dic 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Así supongo que vale, pero me refería a poner las referencias dentro de la nota. Gaescribe (discusión) 16:16 5 dic 2022 (UTC)

@Gaescribe, para anidar etiquetas <ref> (unas dentro de otras) puedes usar {{refn}} (ejemplo). -- Leoncastro (discusión) 16:43 5 dic 2022 (UTC)

Se me adelantó Leoncastro (gracias). He aprovechado para rectificar nacimiento en plantilla "NF". Manolo (Desfógate) 16:52 5 dic 2022 (UTC)

¿Dónde insertar de manera adecuada una galería fotográfica en un artículo de Wikipedia?

Hola muy buenas. Soy relativamente nuevo en esto y no sé muy bien si la pregunta debo hacerla aquí o dónde exactamente.

Bueno la idea es que estoy añadiendo fotografías en los artículos de Wikipedia a pueblos (que normalmente carecen de una imagen del mismo). Había pensado que la mejor manera es colocar al final del artículo una "galería" de fotos con, por ejemplo, la iglesia, la ermita, el ayuntamiento, el puente "romano", la fuente "romana"...vamos lo que sea de especial relevancia del pueblo en cuestión (tampoco se trata de poner 10 o 20 fotos, por ejemplo).

Creo que con una galería al final se respeta mejor la distribución del texto que hubiera escrito en el artículo.

Mi pregunta sería, ¿cuál es el lugar adecuado dónde poner la galería?.

Por ejemplo, ¿antes o después del "Control de Autoridades"?. ¿Antes o después de los "enlaces externos"? ¿Antes o después de las "referencias"? ¿Antes o después de la "bibliografía"?

Muchas gracias a todos por vuestra atención. Iñaki Carrascal (discusión) 14:12 2 dic 2022 (UTC)

Échale un vistazo a Wikipedia:Política de uso de imágenes y Wikipedia:Estructura de un artículo#Otras secciones aunque yo prefiero repartirlas a lo largo del artículo: donde se describe la iglesia, imagen de la iglesia; en el párrafo que habla sobre el puente romano, imagen del puente;... Manolo (Desfógate) 15:06 2 dic 2022 (UTC)

Sí. Muchas gracias. Éso es lo que hacía, pero en ocasiones se quedaba "desproporcionado" (el texto y la imagen). Me explico, supongamos que tenemos en el texto "iglesia de Nuestra Señora de la Asunción", "Ermita de San Roque" y "puente romano" (así, si más detalle, sólo vienen citadas). Al colocar las fotos junto a la parte que cita la iglesia, la ermita o el puente... queda "mal". Mucho espacio vacío. No sé si me explico. Y de ahí que casí prefería colocarlas al final del artículo, para que de este modo no quedara tanto "vacio" entre una cosa y otro. Iñaki Carrascal (discusión) 16:32 2 dic 2022 (UTC)

@Iñaki Carrascal Pues, te recomiendo que repartas las imágenes por todo el artículo, como dice Manolo, pero, tampoco excedas, a veces poner muchas imágenes termina siendo un problema, recuerda que la Wikipedia 'no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos', por lo que no añadas demasiadas imágenes, aparte, con respecto a la sección, no he visto hasta el momento alguna galería de imágenes que esté después de las secciones del CDA, las referencias/bibliografía, o de los enlaces externos, y si hay alguna, creo que ha de ser algún error, pero por lo general he visto que las galerías están en el lugar en donde no interrumpan la lectura, casi al final del artículo. wyffio 20:56 2 dic 2022 (UTC)

¡Muchas gracias por tu ayuda!. Lo que he estado haciendo es simplemente incluir fotografías en artículos de pueblos de la provincia de Palencia (y alguno de Burgos, Valladolid y Cantabria), mas que nada para quien consultara el articulo de Wikipedia pudiera ver alguna imagen del pueblo en cuestión. Vamos, nunca he subido más de 7 fotos a un pueblo (y es porque tiene dos iglesias, una ermita, un antiguo hospital... ). Normalmente suelo subir de una a tres fotografías de media.

De hecho empecé a subir fotografías al darme cuenta que muchos de los pueblos no tenían. Bueno, pues voy a contribuir de este modo, me dije.

Aún así no me queda muy claro el cómo distribuir correctamente las imágenes alrededor del texto para que no queda mal. Por eso pensé en añadir la galería (es una de las opciones que ofrece Wikipedia) a la hora de Editar > Insertar > Galería. Aunque suelo hacerlo a partir de la opcion de "editar código" pues se tiene un poco más control de dónde colocar las cosas. Iñaki Carrascal (discusión) 21:48 2 dic 2022 (UTC)

Iñaki: en uno de los enlaces que te dejé, se puede leer:

Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal.

Manolo (Desfógate) 22:09 2 dic 2022 (UTC)

Iñaki Carrascal, ¿de dónde proceden las imágenes que has subido de todos esos pueblos?--Serg!o (discusión) 21:12 5 dic 2022 (UTC)

Las he sacado yo ;-) Iñaki Carrascal (discusión) 21:14 5 dic 2022 (UTC)

Estaría bien que las categorizaras en commons..--Marinero en tierra (discusión) 21:41 5 dic 2022 (UTC)

Creo que es lo que estoy haciendo desde hace unos (pocos días). En principio simplemente subía las fotos al articulo de Wikipedia (dado el navegador que uso y la resolución de pantalla... no me aparecía eso de "Categorías" a la hora de subir las fotos). Luego me dijeron lo de las categorías, así que bajé la resolución y me aparecía. Empezaba a escribir un nombre... por ejemplo Salcedillo (y ya me aparecía esa opción de Salcedillo). Ahora, por cierto, no me aparece nada según voy escribiendo, o sea que escribo Salcedillo completo.

No sé si hay que categorizar más. Por cierto yo no subo las fotos directamente a Commons (no sé como se hace). Si no a Wikipedia (que se supone lo comparte con Commons) Iñaki Carrascal (discusión) 09:24 6 dic 2022 (UTC)

Personas involucradas en el mundo cripto

Saludos amigos (es el tercer tema en esta semana, perdón por llenar el café). ¿Hay algún problema con crear artículos a personas involucradas en el mundo cripto? Hace poco creé un artículo referente a Mario Nawfal (está en taller, pueden dar click a Usuario:ChuchoVCJMuzik/Taller/Mario Nawfal) y en la Wikipedia en inglés me generó algún inconveniente. Quise diversificar mis artículos, como en español también he hecho (no es solo música urbana y cristiana, o artistas venezolanos... sé que hay más temas), pero cuando se publicó, se me cuestionó el objetivo de la creación de este artículo. ¿Qué me sugieren? ¿Cómo me podrían ayudar? Gracias de antemano. ChuchoVCJMuzik (discusión) 22:22 6 dic 2022 (UTC)

Yo tengo fuertes prejuicios sobre estos emprendedores. Si aun así te interesa mi opinión, la redacción es más que mejorable y las referencias en las que se apoya el texto son bastante flojas. En cuanto al mundo crypto en general, entiendo que es un tema tan aceptable como cualquier otro cuando se utilizan fuentes secundarias e independientes y se escribe separando el grano de la paja, con neutralidad y desde la lejanía. Conociendo que todo Internet está plagado de spam de criptocosas (la vida y obra del señor Nawfal no parece una excepción), tiene que resultar difícil. Ya que estamos, ¿es casualidad que esta foto con permiso de VRT se haya subido a Commons el día siguiente a la creación de tu taller sobre la misma persona? Un saludo. -sasha- (discusión) 22:46 6 dic 2022 (UTC)

Me reí un poco con las "criptocosas" jaja y es que sí, hay muchas cosas al respecto en Internet: juegos, monedas, economía, todo lo que existe le colocas el prefijo "Cripto" y algo nuevo aparece. El año pasado estuve en un criptojuego NFT que resultó en estafa al final, y este chico Nawfal dio unos tips en su cuenta de Twitter sobre este mundo y también analizó la caída de FTX, por lo cual, me pareció bueno investigar sobre él (casi todo lo pude encontrar en Wikitia, solo busqué referencias y retoqué un poco) y lo trasladé a mi taller. Ahora veo que hablar de esto es mucho más complicado que acerca de un artista musical, por ende, desistiré de este tipo de temáticas y me mantendré en lo que me gusta y realmente sé ;-)

Ahora, con respecto a la imagen, más que casual, fue oportuno para el artículo, ya que lo estuve trabajando primero en inglés, y de repente, apareció una foto conectada por la wikidata. Muy curioso. Gracias Sasha. ChuchoVCJMuzik (discusión) 19:46 7 dic 2022 (UTC)

Pues sí, vaya casualidad que Andreapereznov se haya interesado por la misma persona que tú subiendo esa imagen (y no es la primera vez que ocurre). Recuerda también que para usar el texto en el que te has basado [13] tienes que cumplir con la licencia CC-BY-SA de esa wiki, cosa que no estás haciendo. -sasha- (discusión) 20:11 7 dic 2022 (UTC)

Vale, como te digo, no creo que me involucre más en este tipo de contenidos "cripto" (son medio enredosos y complejos). Gracias por los tips. Cada día vamos mejorando. ChuchoVCJMuzik (discusión) 20:26 7 dic 2022 (UTC)

Sinceramente, es que no le veo mucho futuro al artículo. Las referencias son muy cuestionables. Buena parte de ellas solo mencionan su nombre una vez (sin cobertura) o son fuentes no fiables (tendenciosas y de promoción y no independientes): «this story is paid for by an advertiser» (!), fuente no independiente, de la empresa que él maneja, solo citado un tweet suyo, un podcast, ¿enserio?, otro podcast (atención: web algo invasiva, ¿quieres ser tu propio jefe? /:); cuidado con esas ventanitas tan llamativas que dicen «click here», ¿la fuente es un producto de venta?, otro podcast del biografiado y fuente primaria, fuente primaria, solo mencionado, podcast y fuente primaria, ¿y esto?, no fiable etc., sin contar otro par que no puedo revisar porque los enlaces no funcionan (así que me quedo con la duda de si es uno de los «artistas de bachata más conocidos» como se reclama en el artículo, Dios sabrá, pero en todo caso debes pulir eso de «búsqueda apasionada de su única escapada de los negocios» porque no es una redacción enciclopédica).--Marcos Okseniuk (discusión) 20:49 7 dic 2022 (UTC)

Oye, de los comentarios en la Wiki en inglés, decían algo sobre "vanity press", y como me generó curiosidad, vine y lo traduje en Editorial de autopublicación para entender el asunto y lo que dices es muy cierto, son páginas web que parecen legítimas pero no lo son. Vuelvo y digo, tenía la intención de diversificar mis artículos pero si de entrada los empresarios cripto manejan prensa "inflada", paga y no fiable, entiendo el por qué no hay tantos (para no decir ninguno, pues no he buscado) en la plataforma. Estoy muy agradecido con la revisión, cada día se aprende algo nuevo. ;-) ChuchoVCJMuzik (discusión) 21:07 7 dic 2022 (UTC)

Yasuri Yamileth

Saludos. Hace poco me percaté que hay mucha prensa reciente sobre este tema, lo que me da curiosidad sobre si ya se puede crear. El artículo está bloqueado, y aunque parezca un tema innecesario y trivial, realmente fue una canción muy viral en los 2000, lo cual, creo que vendría bien tenerlo como un recuerdo de esos años. Hay un colega que tiene el artículo guardado desde 2011, pero se tomó unas wikivacaciones. Si se me da la oportunidad y lo podemos crear, bienvenido sea. ChuchoVCJMuzik (discusión) 23:28 5 dic 2022 (UTC)

Lo leí cantando 🤣 ¿Y si empiezas a crear el artículo en tu taller? Así ya se podría pedir que se quite la protección comprobando que hay suficientes fuentes fiables para demostrar relevancia. –FlyingAce^✈hola 00:32 6 dic 2022 (UTC)

Usuario:ChuchoVCJMuzik/Taller/Yasuri Yamileth es un artículo donde estaré trabajando. Les agradezco el seguimiento y su ayuda. ChuchoVCJMuzik (discusión) 22:23 6 dic 2022 (UTC)

El artículo se ve bastante bien, es posible hacer algunas mejoras. Como las referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 9 dic 2022 (UTC)

Plantilla:Certification Table Entry

Buenas a todos. Desde hace un tiempo trabajo para reducir el número de plantillas requeridas. Van quedando menos, pero hay varias que proceden de Plantilla:Certification Table Entry, plantilla que fue trasladada (en parte) de la versión en inglés. Y digo en parte porque solo se hizo una pequeña parte, y el resto da error. Llevaría mucho trabajo traspasarla entera, cuando en realidad podemos hacer lo mismo (casi) con una tabla normal, tal y como hice aquí. Dicho esto, pido ayuda para hacer lo mismo con los 240 usos que se hacen actualmente de la plantilla, y después borrarla. Gracias. CC: @Leoncastro: vanbasten_23 (discusión) 18:47 7 dic 2022 (UTC)

¿Se podría usar un BOT? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 9 dic 2022 (UTC)

Buenas @Leonpolanco: pues en parte no quería hacerlo así porque este tipo de artículos no solamente tienen estos problemas, sino que tienen otros que también proceden de copiar y pegar plantillas. Por ejemplo en Rise (canción de Jonas Blue) se ha utilizado también Plantilla:Single chart y devuelve errores. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:27 9 dic 2022 (UTC)

Primera guerra civil somalí

El artículo se fusionó con la Guerra de Somalia (2006-2009). Sin embargo, se mantuvo el título «Primera guerra civil somalí», que es una investigación original. Ninguna fuente menciona esto. El conflicto en Somalia ha estado ocurriendo desde 1991, por lo que esta no puede ser la "primera guerra civil somalí".

Las fuentes del artículo citan "invasión", "ocupación militar" o "intervención etíope". [14] [15]

Por favor restablezca el título anterior "Guerra de Somalia (2006-2009)", que se usa en Wikipedia en inglés. Fontaine347 (discusión) 22:59 9 dic 2022 (UTC)

Se requiere buscar un consenso para cambiar el título del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:29 10 dic 2022 (UTC)

El título original del artículo era Guerra de Somalia (2006-2009) antes de que se produjera la fusión. No hay fuentes que apoyen el título actual. El período 2006-2009 corresponde a la intervención de Etiopía en la guerra civil somalí, que se desarrolla desde 1991.--Fontaine347 (discusión) 00:28 11 dic 2022 (UTC)

Está vacío

Hola. Querría comentar acerca de una verificación que hice en Edith Bouvier Beale. Si bien verifique a las 20:14 (la versión que querría de la 20:11), en el registro sale que verifique la primera versión a las 20:14. No sé qué clase de error sea eso. Anibal Maysonet (discusión) 00:32 11 dic 2022 (UTC)

Si no me equivoco, la versión que se marca como verificada es la de la página nueva, es decir, su primera edición. -- Leoncastro (discusión) 00:55 11 dic 2022 (UTC)

Cambiar orden de parámetros en plantilla

A mi parecer, y abro la discusión, la plantilla {{ficha de caso judicial}} debería tener "invertidas" las columnas de demandados y demandantes. Los casos reciben los nombres en virtud del formato Demandantes vs. Demandados, pero en la plantilla el orden de aparición es a la inversa. Véase la sección "Partes" en la plantilla en: Usuario:LuchoCR/Taller/Caso Periodistas de La Nación contra el Estado de Costa Rica o Caso Infinito Gold contra Costa Rica, entre otros. — Lucho Problem? 17:36 11 dic 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lucho, considero que tiene bastante sentido invertir los parámetros para que aparezcan en el mismo orden que en el título (demandante a la izquierda y demandado a la derecha). –FlyingAce^✈hola 17:42 11 dic 2022 (UTC)

He hecho el cambio. Parece que no rompí nada. — Lucho Problem? 17:50 12 dic 2022 (UTC)

¡Jo Jo Jo!

Pues, empiezo a tener la idea de mejorar el artículo de Papá Noel, pero tengo el siguiente problema, las fichas siempre están conectadas con su respectivo elemento en Wikidata, por lo que siempre las fichas se auto rellenan con el contenido que se encuentre en el elemento, en este caso, hablo acerca de los parámetros de |hijos= y |actor=, ambos que fueron llenados con el contenido de su elemento de Wikidata, primero, el parámetro de |hijos= no tiene sentido, ya que se menciona como «hija de Santa Claus», elemento que únicamente se encuentra enlazado a su página en inglés, o sea, el parámetro se llena con un elemento que únicamente existe en enwiki y que se traduce se menciona de esa manera, viéndose extraño, y segundo, |actor=, el cual se llena con la siguiente lista de actores, pero, no quiero eso, Papá Noel es un personaje interpretado por cualquiera, por lo que es redundante solamente mencionar a 3 personas, la lista de actores solo muestra a actores que interpretaron a Papá Noel en las siguientes películas, Dashing Through the Snow, The Ultimate Christmas Present y 'Twas the Night (todas producidas por Disney fsr lol), ¿es posible evitar que estos parámetros se llenen con el contenido de su elemento? wyffio 02:31 14 dic 2022 (UTC)

Lo que hice fue ocultar los parámetro. Anibal Maysonet (discusión) 02:37 14 dic 2022 (UTC)

Flame (rapero)

Al artículo sobre el rapero americano Flame que tengo en seguimiento se le colocó una plantilla de mantenimiento por no tener relevancia aparente. ¿Me podrían ayudar allí? Creo que tiene la suficiente relevancia cómo nominaciones a premios y top 10 muchas veces en listas de Billboard, aparte, el artista ganó su demanda a Katy Perry por plagio. Eso considero que es enciclopédico. Quizás falte actualizar o wikificar pero ¿Sin relevancia? Me parece mucho. Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 15:11 12 dic 2022 (UTC)

Intenta ponerte en contacto con el que colocó la plantilla, @ Rommeliosva, para solicitar que la retire.

Se reporta: ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 16:02 13 dic 2022 (UTC)

Ya lo hice, pero mis argumentos y actualizaciones no le convencen. Con el hecho de decir "no es relevante para el público hispano", desecha todo lo demás como las nominaciones a Dove Awards, Stellar Awards, el Grammy, los top 10 en listas Billboard, entre otra información que se ha ido añadiendo. Estoy esperando porque alguien más lo revise. Solo han pasado 4 días desde el aviso. ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:04 16 dic 2022 (UTC)

¿Como puedo ser autoconfirmado?

Hola, soy Usuario:JUAN FR VFS[[o]], y me surgió una duda de como volverme autoconfirmado, pues hay algunas páginas bloqueadas que según mi parecer son erróneas y me gustaria editarlas mas no puedo ya que soy un matao que no es autoconfirmado, ¿Como puedo serlo? GRACIAS. — El comentario anterior sin firmar es obra de JUAN FR VFS (disc. • contribs • bloq). 08:45 16 dic 2022‎

@JUAN FR VFS: Mira aquí: Autoconfirmados. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:55 16 dic 2022 (UTC)

¿Valdría la pena crear cada biografía individual? ¿qué me recomiendan?

Saludos amigos. Me gusta crear contenido en base al reguetón, y por eso, dejo una pregunta por aquí, pero antes, explico.

Monserrate & DJ Urba son dos productores que en un tiempo estuvieron juntos, sin embargo, a veces en créditos sale uno o el otro, y colocar enlace a este dueto cuando solamente estuvo uno, me parece incorrecto. Lo mismo expreso con el caso de Baby Rasta y Polaco, quienes para enlazarlo colocan a Baby Rasta & Gringo y Lito & Polaco, ya que no están de manera individual (aunque Lito sí está como solista, Gringo no está tampoco). Algo parecido pasaba con Chencho de Plan B, quien ya aparece en su biografía exclusiva como Chencho Corleone.

Ahora, si hay visto bueno y aprobación, me pondría a trabajar en ello, pero si no es tan necesario o útil, espero un tiempo más para hacerlo. De antemano, les agradezco su ayuda. Saludos. ChuchoVCJMuzik (discusión) 15:37 5 dic 2022 (UTC)

Buenos días, antes de dar mi opinión, me gustaría saber si esos dúos formados tenían un nombre y si en los artículos donde agrupan a los dos, se habla de ellos individualmente.

Se reporta: ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 16:05 13 dic 2022 (UTC)

En Monserrate y Urba, no, en Lito y Polaco, tampoco (sólo tiene biografía y artículo Lito MC Cassidy), pero en Baby Rasta Y Gringo si se cuenta con una breve biografía para cada uno. En el caso de los primeros que son productores, ellos tienen ahora otro compañero, serían Monserrate & Sosa, y DJ Urba y Rome. No sé su sea necesario crear cada dueto o ya con solo dejarlos así está suficiente (de esos nuevos duetos sí se habla en esos artículos de manera muy resumida). ChuchoVCJMuzik (discusión) 06:13 16 dic 2022 (UTC)

Lo correcto sería hacer una biografía individual de cada uno, si quieres puedo ayudarte ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 22:10 16 dic 2022 (UTC)

Vale, te agradezco. En muchas producciones de reguetón no participan los dos, sino uno de ellos y así se enlaza con el artículo correcto, no con generalización. Saludos. ChuchoVCJMuzik (discusión) 02:58 19 dic 2022 (UTC)

Referencias en una nueva página

Hola, soy nueva usuaria y todavía no manejo bien las políticas de wikipedia. Lo primero es disculparme por los errores que pueda estar cometiendo. He creado una página nueva que es más bien un esbozo, se trata de la página Teclados fritos soy consciente de que es muy simple y que todavía da poca información y que no tiene referencias. Mi pregunta es si ¿yo misma puedo poner la plantilla "{sust:Aviso referencias|Plantilla:Referencias}" para pedir ayuda para completarla o debe ponerla un bibliotecario acreditado? Gracias Circonautas (discusión) 11:26 18 dic 2022 (UTC)

@Circonautas: si tú misma tienes que solicitar referencias seguramente el artículo carezca de la relevancia suficiente para permanecer en wikipedia. La solicitud de referencias la hacen otros usuarios para solicitar al editor que creó el artículo que las suministre no se crea un artículo y se pide al resto que terminen la tarea. Jcfidy (discusión) 11:38 18 dic 2022 (UTC)

Gracias Circonautas (discusión) 16:15 18 dic 2022 (UTC)

El artículo fue borrado. Puedes recrearlo en taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 19 dic 2022 (UTC)

Austria y los Juegos Olímpicos de Paris 1924

Hola, soy un usuario novato, por ahora estoy aprendiendo con las normas de Wikipedia. Estoy siendo ayudado por Zapipedia para que me pueda avanzar como wikipedista.

Quería saber si me podían ayudar a hacer una Wikipedia del tema que mencione del asunto, sobre Austria y los Juegos Olímpicos de Paris 1924, ya que estoy intentando colaborar en estos temas de los Juegos Olímpicos de Verano. Por medio de los paises participantes que se puedan redirigirse directamente a un resumen del rendimiento y como les fue a esas naciones participantes. Note que Austria en esa edición no tenia una Wikipedia sobre ese tema, asi que me propuse crear uno para completar los paises participantes. Gracias. ~~~~@Lukariux Luka (discusión) 00:36 20 dic 2022 (UTC)

Hola. Creo que ya hay un artículo sobre el tema: Austria en los Juegos Olímpicos de París 1924. Si gustas, puedes ampliarlo. Un saludo, ·×ald· 01:26 20 dic 2022 (UTC)

Línea de Tiempo

Necesito incorporar una línea de tiempo de algunos políticos de una provincia de la República Argentina. Necesito ayuda al respecto. Gracias. 181.10.243.2 (discusión) 17:55 19 dic 2022 (UTC)

Me puedes proporcionar el nombre de artículo o está en el taller? ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 16:33 20 dic 2022 (UTC)

¿Qué taller? Es una IP. Manolo (Desfógate) 16:57 20 dic 2022 (UTC)

Cierto, no me había dado cuenta. ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 17:26 20 dic 2022 (UTC)

De nuevo pregunto, cuál es el artículo en cuestión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:00 22 dic 2022 (UTC)

Sí, eso ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 19:12 22 dic 2022 (UTC)

Wikidata y las fichas

Hola.tal vez sea novato y ese es mi problema.estoy intentando crear una ficha de identidad subnacional para un artículo en mi taller.¿como se ponen las coordenadas y que tiene que ver wikidata?Leonard609 (discusión) 15:05 21 dic 2022 (UTC)

Hola, Leonard609. Sí, las coordenadas de esa ficha parece que deben ponerse en Wikidata y para enlazar una página en Wikidata... creo que no debería estar en un espacio de taller, sino en uno de contenido. Las coordenadas se ponen... así. Fuera de la {{ficha de entidad subnacional}}) se puede usar la plantilla {{coord}}, por ejemplo así. Puse unas pocas referencias y lo trasladé, espero que no te importe. Si tienes cualquier duda, puedes preguntar. Un saludo. strakhov (discusión) 09:45 23 dic 2022 (UTC)

Licencias

Buenos días. Escribo desde la ignorancia más absoluta. El portal de fotografías digitales del Archivo Histórico Provincial de Álava, llamado Photo Araba, dice que «las fotografías cuyos originales se hallen en dominio público –particularmente todas aquellas creadas por la Diputación Foral de Álava– se difundirán como datos abiertos». Y, en efecto, concretamente las del fondo de la diputación (por ejemplo, estas, por poner un ejemplo entre miles) figuran con licencia CC BY-NC-SA 4.0. ¿Da vía libre eso para subirlas a Wikimedia Commons? Como digo, pregunto desde la ignorancia. Un saludo cordial: Alavense (discusión) 09:10 23 dic 2022 (UTC)

No, Alavense, lamentablemente no es posible. La licencia CC BY-NC-SA 4.0, no permite usos comerciales, así que no es compatible con Commons, que típicamente usa CC BY-SA ... u otras menos restrictivas. Pero lo que entiendo de esa página es que si el original está en dominio público, también lo está la foto no artística del original, que creo que es lo normal en la legislación española y de muchos otros países. El texto menciona que en esos casos se permite el uso comercial. Tendrías que consultar directamente con el Archivo o ver si cada imagen indica su licencia particular. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:22 23 dic 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta, Lin linao. Una pena. Alavense (discusión) 15:46 23 dic 2022 (UTC)

¿Cómo se marca una sección de un artículo plagiado?

Hola, perdona mi ignorancia. He encontrado un plagio relevante, cuyo contenido proviene de un documento gubernamental que no está en el dominio público. Solicito me asistan en cómo marcar ese texto y solicitar que se retire. Un saludo, gracias. Leland. LelandStanfordJr (discusión) 02:01 24 dic 2022 (UTC)

Si todo el artículo es plagio, borra el contenido y sustitúyelo con la plantilla {{plagio}}. Si es solo una sección, borra esa sección y repórtalo en WP:TAB de Miscelánea para ocultar las ediciones con plagio. — Lucho Problem? 02:04 24 dic 2022 (UTC)

Ayuda con referencia de cita

Hola a todos. He editado el artículo sobre Antonio Barceló (mi edición es https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Diff/148159921 ) para intentar meter referencias a un poema citado. Sin embargo, al usar la plantilla de Cita Libro, la referencia queda como título (yo esperaba que quedase como nota al pie, o minimizada, como ocurre u ocurría en Wikcionario la última vez que la usé). ¿Alguien me ayuda con eso? —josemoya (buzón 09:03 24 dic 2022 (UTC)

josemoya: échale un vistazo. ¿Era eso lo que pretendías? Manolo (Desfógate) 10:39 24 dic 2022 (UTC)

Más o menos. Yo esperaba que la plantilla "cita libro" generase un elemento Ref. ¿Qué sentido tiene, si no lo genera? Por otro lado, veo que la plantilla cita (a secas) no respeta los elementos <verse>.-josemoya (buzón 16:04 24 dic 2022 (UTC)

En cuanto a lo primero, dependía (más bien) de poner la plantilla {{listaref}} (mira ahora en la sección de "referencias"). En cuanto a lo segundo, he respetado la pauta con la que tú lo escribiste. Manolo (Desfógate) 16:17 24 dic 2022 (UTC)

Jesús Adrián Romero

Saludos. Este artículo (Jesús Adrián Romero) tiene una plantilla de borrado rápido, lo que me parece exagerado, considerando que el artista tiene relevancia dentro de la música hispana, mayormente, en la música cristiana. ¿Qué se recomienda hacer en este caso? Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:42 23 dic 2022 (UTC)

@ChuchoVCJMuzik Habla con el que la puso, aunque es raro porque Jesús Adrián Romero es bastante conocido en el mundo cristiano Firewall20 (discusión) 16:47 23 dic 2022 (UTC)

Ya fue removida la plantilla. Por lo que veo, el artículo tenía solo 2 referencias cuando la plantilla fue colocada. Aún así, considero que no aplicaba el borrado por falta de relevancia enciclopédica (a mi parecer sí que la tiene); en todo caso, la plantilla naranja de referencias adicionales hubiera sido más apropiada. Ahora ya está mucho mejor referenciado y bien pulido. –FlyingAce^✈hola 03:11 24 dic 2022 (UTC)

Oye, muchísimas gracias. Estamos a la orden. Saludos y felices fiestas. ChuchoVCJMuzik (discusión) 00:05 26 dic 2022 (UTC)

Efectivamente, no me parece irrelevante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 26 dic 2022 (UTC)

Crear página con nombre ya usado

Hola. Me gustaría crear un artículo sobre el jugador de pádel profesional Javi Garrido, pero me dice que ya hay un artículo creado con ese nombre: "Javier Garrido Behobide", que me sale redirigido desde "Javi Garrido". Qué puedo hacer en este caso? Gracias. JanRC30 (discusión) 02:12 27 dic 2022 (UTC)

Hola, JanRC30.

Puedes crear la página con el nombre completo, que creo que es Javier Garrido Gómez, y modificar la página actual "Javi Garrido" para que en vez de ser una página de redirección sea una página de desambigüación (que permita a los usuarios al entrar a Javi Garrido decidir qué Javi Garrido es el que buscan). Puedes ver un ejemplo similar en Javier Rubio.

Saludos El wikignomo (discusión) 13:40 27 dic 2022 (UTC)

Enlace {{{sel}}}

Hola, creé la página de la Selección femenina de fútbol de Senegal, mi problema es que los enlaces con {{{sel}}} (Plantilla:Self-i), no me genera el link, lo genera como Selección femenina de fútbol del Senegal, como pueden ver en Copa Africana de Naciones Femenina 2022 o Torneo de Repesca para la Copa Mundial Femenina de Fútbol de 2023, donde el seleccionado tiene participación. Espero puedan ayudarme, es mi primera vez escribiendo en el café. Saludos wikipedistas. Vrasz (discusión) 02:41 27 dic 2022 (UTC)

La única solución que se me ocurre es cambiarle el nombre al artículo. ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 09:59 28 dic 2022 (UTC)

Ya esta resuelto, creando una redirección. El problema es el anidamiento de plantillas y modificarlo podia crear nuevos errores. R2d21024 (discusión) 14:30 28 dic 2022 (UTC)

Muchas gracias, la redirección solucionó el problema.Vrasz (discusión) 19:48 29 dic 2022 (UTC)

¿Qué puedes hacer si te bloquean por error?

Hola,

Mi cuenta anterior fue borrada por un error y en vista de que no me permitia ni acceder para pedir que revisaran bien las IPs y subsanaran el error, decidí crear otra cuenta para pedir ayuda aquí. Pienso que la política de "ir a saco" contra ciertos usuarios acaba perjudicando a otros y lo más grave es que te deja en la indefensión absoluta. Muy frustrante. Saludos. Latinoruq (discusión) 11:37 29 dic 2022 (UTC)

Y cuál ha sido esa cuenta bloqueada por error? Y por qué motivo? En todo caso, correspondería solicitarlo si eso en la discusión de esa cuenta Lost in subtitles (discusión) 11:47 29 dic 2022 (UTC)

La cuenta era Latinorus y se me acusaba de ser un títere de un usuario bloqueado. El problema es que como está bloqueado de manera general no tengo ni la opción de entrar a la cuenta para pedir que se subsane el error.--Latinoruq (discusión) 15:59 29 dic 2022 (UTC)

Pues el """"""""problema"""""""" está en bandeja. wyffio 16:06 29 dic 2022 (UTC)

En teoría deberías de poder solicitar el desbloqueo desde tu página de discusión. Pero podríamos preguntarle a LuchoCR, quien realizó la acción administrativa. Luis Alvaz (discusión) 16:09 29 dic 2022 (UTC)

No hay ningún error. Por favor ignorar este hilo, pues se trata, nada menos, que del enésimo títere del vándalo cross-wiki Editant (disc. · contr. · bloq.). Saludos, —Hasley (disc.) 16:26 29 dic 2022 (UTC)

Miscelánea

Juegos Suramericanos en la Portada de Wikipedia

¿Qué sucede que ponemos en la Portada un artículo lleno de errores y cuyas referencias no pueden leerse? He recibido muchas preguntas y quejas por Juegos Suramericanos. Las tablas tienen errores, no tienen fuentes, hay secciones enteras sin ningún tipo de fuente (Participantes, Países, Medallero histórico, Posiciones, Ganadores), tiene muchas negritas que sobran, está lleno de números y fechas enlazadas absurdamente, lo que aparece en Enlaces externos resulta que son enlaces internos, hay 22 referencias que cuando vas a leerlas dicen Error en la cita: Etiqueta ref no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas js1986 y muchas que dicen enlace roto. ¿Esa es la imagen de prestigio y seriedad que queremos ofrecer de Wikipedia? ¿En serio es un Artículo Destacado?--Jalu (discusión) 12:51 30 nov 2022 (UTC)

Juegos Suramericanos no es AD. Juegos Suramericanos de 2010 sí lo es, probablemente un pequeño traspapeleo. SFBB (discusión) 15:04 30 nov 2022 (UTC)

Veo que ya fue corregido. A todo esto...en la PD se argumentó (de buena manera) hace mucho tiempo Juegos Suramericanos (y al parecer se alcanzó un claro consenso) de que deberían llamarse "Juegos Sudamericanos", ya que es el nombre oficial (aunque el organizador se llame ODESUR) y además el más común (vinculante para WP:CT). Según esa discusión, no parece haber nada que justifique la grafía suramericanos, pero nunca nadie hizo el traslado. Notar que esto sí a afecta al AD Juegos Suramericanos de 2010 SFBB (discusión) 15:10 30 nov 2022 (UTC)

Primera vez que escucho suramericanos. Me acabo de enterar que soy suramericana. ¿Dónde fue ese consenso? En la PD del artículo no aparece nada.--Jalu (discusión) 18:08 30 nov 2022 (UTC)

@Jaluj: precisamente (y en línea con tu percepción) el consenso en la PD del artículo es que se llaman "Juegos Sudamericanos", pero el artículo sigue llevando el nombre "Juegos Suramericanos" (probablemente dado el nombre del la ODESUR). Al parecer el problema es que acá nunca nadie hizo el traslado.SFBB (discusión) 19:07 30 nov 2022 (UTC)

Tras el consenso de 2010, 5truenos movió la página nuevamente al título actual, con el resumen de edición de «Coincidente con todos los artículos». Si se va a volver a trasladar, asegúrense de trasladar todos los artículos y categorías relacionadas de este evento. -- Leoncastro (discusión) 19:38 30 nov 2022 (UTC)

En la página web oficial los llaman Juegos Suramericanos, es su nombre. Laura Fiorucci (discusión) 21:18 3 dic 2022 (UTC)

Cursivas

En conversación de Pompilos (disc. · contr. · bloq.) me he encontrado (creo) con una discrepancia en la aplicación de la cursiva. Según el Manual de estilo, la cursiva no se aplica a los nombres de lugares en lengua no española:

No se usa cursiva para nombres propios (personas, empresas, lugares, etc.), aunque estén escritos en otros idiomas. Tampoco se escriben en cursiva las siglas de estos nombres.

pero se ha aplicado sistemáticamente a todos los nombres de lugar de, por lo menos, España cuyo nombre oficial no es el castellano, (vasco, gallego, catalán, etc) como por ejemplo Gerona, por lo que si no me equivoco, todos esos nombres oficiales y/o alternativos deberían de ir en negrita. ¿Se me escapa algo o estamos aplicando mal la cursiva?. Marinero en tierra (discusión) 23:29 3 dic 2022 (UTC)

Está comentado en la discusión del Manual de estilo (sección "Cursiva en latin"), además de en un hilo actual en el Café de Propuestas (comentario con fecha "05:23 19 nov 2022"). un saludo. strakhov (discusión) 06:34 4 dic 2022 (UTC)

Nacionalidades para mujeres y hombres

Hola, esta discusión la hago con el fin de mejorar los artículos de la enciclopedia, cuál debe ser la forma correcta para referirnos a mujeres y hombres por nacionalidades? como ejemplo

Lalo mora es un actor mexicano.

Juanita reza es una actriz mexicana.

Esos dos serían los casos normales cuando es hombre o mujer y solo se habla de una nacionalidad, pero que pasa con los de doble nacionalidad? Cuál debe ser la manera correcta de escribirse?

Ignacio Cruz es un actor mexicanoestadounidense.

Pedro Peniche es un cantante cubanomexicano.

Y las mujeres? Es correcto esto ?

Lucía Gutiérrez es una actriz *mexicanaestadounidense*

Lola Rezado es una actriz *cubanamexicana*

Saludos y espero sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:49 4 dic 2022 (UTC)

De acuerdo con la RAE, en los gentilicios compuestos, el primer elemento queda invariable y el segundo conserva el género y número. Así que, en este caso, en femenino sería «actriz mexicanoestadounidense» y «cantante/actriz cubanomexicana». Ver este tuit de la RAE y la Ortografía. Saludos. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 01:24 4 dic 2022 (UTC)

@Gusama Romero Muchas gracias por aclararme la duda, he topado con algunos artículos que usan ese formato, por eso mi duda, ahora mismo hago los cambios a los que recuerde, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:36 4 dic 2022 (UTC)

punto gordo

por favor que alguien me recuerde cómo se pone el punto gordo, el de la multiplicación. Gracias. Es para el artículo del interés compuesto. Calypso (discusión) 22:04 4 dic 2022 (UTC)

no sé pero puedes copiarlo y pegarlo • Bedivere (discusión) 22:21 4 dic 2022 (UTC)

es lo que he intentando, pero me sale una plantilla y se lía todo y no me aclaro Calypso (discusión) 22:33 4 dic 2022 (UTC)

Gracias, Bedivere, he conseguido copiarlo de otro artículo Calypso (discusión) 22:42 4 dic 2022 (UTC)

@Calypso, para escribir símbolos desde el editor visual puedes usar el botón omega (Ω) junto al menú de «Insertar», que equivale al menú de «Caracteres especiales» del editor de código. -- Leoncastro (discusión) 00:28 5 dic 2022 (UTC)

Calypso, en realidad «•» es un bolo; para la multiplicación existe otro carácter unicode. Técnicamente hay uno específico, pero lo más común usar «·» (el punto medio), ya que en muchas fuentes es igual. Ahora bien, para obtenerlo hay muchas formas, depende de qué sistema operativo uses y demás. Copiar y pegar es lo más fácil, pero una forma muy útil de ponerlo aquí en Wikipedia es usando códigos html:

Para el punto medio: · --> ·

Para el bolo: • --> •

Saludos. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 02:50 5 dic 2022 (UTC)

Gracias por el dato @Gusama Romero, anotado en mi lista :-) Bedivere (discusión) 04:04 5 dic 2022 (UTC)

Los artículos son inexactos

Hola a todos. Me preocupo porque en varios artículos la información que está añadida es inexacta. ¿No habrá algún fast checker automático o algo así? Hay varios artículos que duran años con información inexacta.

Por ejemplo, en [1] se afirma que dicho signo de sección (?) se debe duplicar para formar el plural; eso está desmentido por la Ortografía. Aunque creo que se seguía la norma inglesa de duplicar el símbolo.

Saludos. JasonA34 (discusión) 21:36 29 nov 2022 (UTC)

 No, no hay ningún sistema automático de chequeo de información; sería imposible desarrollar algo capaz de solucionar errores de formato, de información y de concepto en una enciclopedia que contiene artículos sobre conceptos informáticos, futbolistas, localidades, idiomas, especies animales, dioses mitológicos, batallas históricas y actrices de telenovelas. Una herramienta como esa sería mucho más compleja que la propia enciclopedia, y aún así dudo que cubriera todos los errores posibles. Será cosa de seguir revisando y corrigiendo a mano, nomás. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:55 29 nov 2022 (UTC)

Hay formas de automatizar algunas cosas a través de bots, pero hay que entender que estos son inherentemente limitados y funcionan mejor o ya sea con formatos estáticos o con cambios que sean muy pero muy estándares (y en este caso hay que tener cuidado porque casi siempre hay excepciones). En cuestiones que requieran conocimiento de reglas como ser como se utiliza un signo de puntuación, es prácticamente imposible. --2803:4600:1116:12E7:59F5:8F9B:93A8:2421 (discusión) 07:00 6 dic 2022 (UTC)

Nacionalidad de Vargas Llosa

Me gustaría saber por qué existe semejante oposición a que la nacionalidad española de Vargas Llosa sea reflejada en las tablas del Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Literatura, tal como ocurre en otros casos. De hecho, el propio Vargas Llosa es contabilizado como español en otros artículos y anexos referidos a las estadísticas de los Nobel. Nadie pide que se borre su condición de peruano, pero es irrefutable que desde los años 90 también cuenta con la nacionalidad española, noción legal irrebatible que le convierte en uno de los seis ganadores españoles de este premio en la categoría de Literatura, como avala una profusa bibliografía. --HermanHn (discusión) 20:42 3 dic 2022 (UTC)

Aquí creo que el principal problema es como el formato encasilla a un solo país. Hay algunas notas sobre autores nacidos en territorios coloniales y sobre países desaparecidos, pero incluso esas son inconsistentes (por ejemplo, Aleksandr Solzhenitsyn listado bajo URSS a pesar de preceder a esta). En caso que haya alguna fuente oficial habría que apegarse a esta, pero sino, no hay limitantes que eviten dobles nacionalidades. --2803:4600:1116:12E7:59F5:8F9B:93A8:2421 (discusión) 07:05 6 dic 2022 (UTC)

¿Se prefiere el término más usado o el correcto?

Me he encontrado con varios artículos que utilizan el término más comúnmente usado. El término correcto (varias referencias de especialistas en la materia, la RAE, Fundéu, etc.) no aparece. Necesito saber también si el término correcto debe usarse en los títulos o debe dejarse sólo en el artículo como también conocido como. Saludos. JasonA34 (discusión) 22:16 7 dic 2022 (UTC)

En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.

WP:NOMBREMÁSCOMÚN

— Lucho Problem? 22:36 7 dic 2022 (UTC)

Cómo se determina cuál es el nombre más comúnmente utilizado para el tema en cuestión. ¿Debe haber una referencia sobre eso? Además, creo que para las localidades la política es diferente.

Supongo que hoy en día ya no hacen en las discusiones eso de «¿Cómo se dice en tu país?» que debería haber sido una recopilación de nombres con referencias.

Saludos. JasonA34 (discusión) 22:48 7 dic 2022 (UTC)

La convención de títulos contiene la norma general y unas cuantas excepciones: no solamente localidades de España, sino también los taxones de los seres vivos y títulos de películas y series. Para todos los demás temas, la decisión sobre cuál es el nombre más usado muchas veces es problemática y se resuelve por medio de búsquedas de consenso en las páginas de discusión, ocasión en que se argumentarán con fuentes de algún tipo. Cuando se llegue a una impasse y no se logre resolver un desacuerdo porque las opiniones y las fuentes son relativamente similares en números, una opción es decantarnos por el que haya elegido quien se tomó el trabajo de redactar el artículo, pero como esa solución no proviene realmente de un consenso, tiende a ser más inestable y menos duradera que la que se haya alcanzado por medio de una discusión que haya terminado en un consenso claro.

Para terminar, una observación: si determinar si una forma es la más usada es problemático, te puedes imaginar que determinar cuál es la forma "correcta" es mucho más complejo. Básicamente, porque lo que es más correcto en ciertos ámbitos y lugares puede ser diferente de cuál es la forma correcta en otro ámbito o lugar. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:12 7 dic 2022 (UTC)

Neolamprologus boulengeri

Hola! Alguien podría mover la página Neolamprologus boulengeri a Lepidiolamprologus boulengeri? James Chudrie (discusión) 12:19 8 dic 2022 (UTC)

Hecho. --Linuxmanía (discusión) 16:26 8 dic 2022 (UTC)

Ay, las referencias

A ver si alguien me comprende. Estoy mejorando (Intentando mejorar, perdón) el artículo sobre interés compuesto y creo que la introducción ha quedado bastante bien. Eso si´, solo hay dos referencias y no son de mi cosecha; estaban ya. Me he puesto a buscar alguna fuente fiable, digamos una autoridad donde vengan las fórmulas. Nada de nada. En realidad es lógico que los expertos en matemáticas financieras no se rebajen a explicar fórmulitas. Por otra parte, lo estoy haciendo justo al contrario de lo que debería ser: no estoy buscando referencias para poner contenido en el artículo, sino referencias que corroboren lo que ya había puesto. Sí, es absurdo. En este caso concreto en realidad es más absurdo aún porque en todos los textos que visto ponen la fórmula del interés simple solo factorizada, sin el paso intermedio que puede ayudar a los menos duchos en matemáticas. O ponen directamente la fórmula del interés compuesto, sin la del interés simple como paso intermedio, o sea, no para entenderla sino para aceptarla porque sí. Es decir, cualquier referencia que ponga sobre la fórmula del interés compuesto en realidad es una mentira porque yo lo explico de otra manera. Y aquí estoy yo con la duda metódica de si seguir mi instinto o atenerme a la reglas. Snif.

Calypso (discusión) 23:28 7 dic 2022 (UTC)

Hola Calypso. Fijate las páginas 70 y 71 de este artículo ¿Se parece a lo que buscas? Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 21:45 8 dic 2022 (UTC)

Pues es una referencia excelente, en realidad más de lo que buscaba, porque viene desarrollado con mucho detalle. Este tipo de cosas hay que poner en los artículos de matemáticas para que la gente no huya de ellos. Calypso (discusión) 21:53 8 dic 2022 (UTC)

Calypso, olvidé pasarte el enlace al repositorio. Es este. Saludos! --Silviaanac (discusión) 09:59 9 dic 2022 (UTC)

Usuario Sein; Neutralidad, derechos de autor y trabajar con otros Wikipedistas

A recomendación del usuario Persona1998, decidí escribir este mensaje para poder hablar con el usuario @Sein sin abarrotar las páginas de discusión, y para que cualquier otro Wikipedista pueda aportar sus pensamientos/comentarios.

En primer lugar, me gustaría agradecerle a Sein por mejorar Wikipedia al editar artículos, las ediciones pueden ser para agregar, eliminar o cambiar contenido, y la mayoría de las veces no requiere consultar a otro Wikipedista para hacerlo, pero cuando otro Wikipedista considera que la edición no debe hacerse o debe modificarse, ya sea expresándolo en el resumen de edición o haciendo una reversión/deshacer, lo principal es tratar de discutirlo en las página de discusión del artículo; de esta manera, se puede llegar a un acuerdo y evitar una guerra de ediciones. Si bien esta acción presume buena fe y respeto hacia el otro Wikipedista, el usuario Sein se destaca por no llevarlo a cabo y optar por revertir los cambios y no responder a los comentarios hechos en la discusión, al hacerlo, esto daña tanto la imagen de Wikipedia como la de Sein, que puede tener un usuario nuevo. Sein, tenga en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia escrita por muchas personas, y que todos tienen pensamientos diferentes, recuerde que para poder alcanzar la neutralidad, «la tarea de nosotros, los Wikipedistas, no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos».

En esta sección del comentario, mostrare las razones del por qué menciono esto.

1- Imágenes - en el artículo "Garganta Profunda (personaje)" eliminé la imagen que Sein subió a Commons debido a que no tenia una licencia; en Commons, si una imagen no tiene una licencia dentro de aproximadamente siete días, la imagen será eliminada; sin mencionar que a causa de no tener una licencia, se desconoce si la imagen se puede utilizar en el artículo o si viola los derechos de autor. Intenté explicar esto en el resumen de la edición, pero fue revertido. También intenté obtener una respuesta de Sein en la discusión, pero mi comentario fue ignorado y la imagen se eliminó al día siguiente por no tener una licencia e incluso Sein ha resubido la imagen a Commons tres veces [16] [17]. En el artículo "Policía de Parques de Estados Unidos" Sein ha revertido este tipo de edición en dos ocasiones: [18] [19]. Múltiples usuarios ya le han advertido en su página de discusión que tenga cuidado de no violar los derechos de autor. Sein, evite usar imágenes que no tengan licencia, ya que pueden eliminarse en cuestión de días. Además, no todos los artículos pueden contener imágenes, por lo que si no está seguro del tipo de licencia que tiene una imagen, no la suba a Commons, y si esta seguro, añada la licencia a la imagen.

2- Títulos - El 8 de noviembre, Sein trasladó el artículo "Garganta Profunda (personaje)", el cual se llamaba "Garganta Profunda" a "Garganta Profunda (Expediente X)" y en el mismo día yo escribí este comentario en la discusión del artículo:

«Hola, creo que el nombre del artículo debería cambiarse a Garganta Profunda (Personaje), ya que no hay otro artículo de un personaje ficticio con el mismo nombre actualmente, o debería cambiarse de nuevo a Garganta Profunda (The X-Files). Pienso esto debido a que The X-Files solo se conoce como Expediente X en España y no en Latinoamérica».

Al día siguiente, decidí cambiar el nombre del artículo a "Garganta Profunda (personaje)". Sein revirtió este cambio dos días después, lo cual entiendo, fue mi culpa el no darle mas tiempo para poder expresarse. El 14 de noviembre, al no recibir respuesta, decidí escribir un mensaje mencionándolo; Sein respondió al mensaje con:

«El título correcto para este artículo es Garganta Profunda (Expediente X), porque al poner en el encorchetado la palabra "Personaje", como tú sugieres, es ambiguo, y no específica a que serie en concreto pertenece este personaje de ficción. Por tanto, para alguien familiarizado o no con la serie, le va a ser más fácil localizarlo y dar con ello en Internet. Y tu sugerencia de que debería llamarse "The X-Files", solamente porque en Latinoamérica no lo hallan traducido literalmente al castellano por Expediente X o Expedientes X, no es razón para dejar anglicanizada dicha palabra».

El mismo día, escribí una respuesta en la que estaba de acuerdo con su opinión de que sea mas fácil de localizar y a la vez estaba en desacuerdo con su pensamiento de que la palabra no debería ser anglicanizada, le mencione que las Convenciones de Títulos establecen que «se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español» y que la mejor opción era cambiar el título a "Garganta Profunda (The X-Files)" debido a que «cualquiera que esté familiarizado o no con la serie entienda que el artículo trata sobre The X-Files. Varios artículos, por ejemplo, los episodios, usan este tipo de nombre de artículo de "palabra (The X-Files)", por lo que el título de la serie puede mantenerse anglicanizado». Pensé que estábamos a punto de llegar a un acuerdo cuando le di esta opción, pero no respondió y cuatro días después, el usuario Persona1998 cambió el título y Sein lo revertió. En el mismo artículo, anteriormente Sein le había revertido el cambio a título neutro a Persona1998, aunque el motivo del cambio se había explicado en el resumen de la edición.

Véase el historial de edición del artículo "Garganta Profunda (personaje)" y el historial de edición del artículo "Sindicato (Expediente X)", donde se puede ver a Sein realizando tales acciones de reversión. nicolas⧸dis. contribs. 18:33 20 nov 2022 (UTC)

Lo correcto en el caso de Garganta Profunda no sería 'Garganta Profunda (The X-Files)', sino 'Garganta Profunda (personaje de The X-Files)', eso solo con los personajes, no veo que se tenga que aplicar a los títulos de artículos acerca de episodios, lo que realmente  no coincido es la traducción de The X-Files a Expediente X, y es obvio, Expediente X es el título que se le da en España, no en América Latina, ya que según la CDT los títulos de series, programas o películas tienen que estar en inglés en caso de que la producción tenga 2 títulos independientes, uno para América Latina y otro para España, por lo que tendría que mantenerse en inglés sí o sí. wyffio 19:38 20 nov 2022 (UTC)

Justamente lo que pasa es que el usuario Sein no entiende razones. Sigue con su tendencia a priorizar el título de España y de subir imágenes con derechos de autor. Lo realmente sorprendente es que Sein lleva 15 años aquí. Ese es tiempo más que suficiente para comprender de sobra las normas. Parece que deberían bloquearlo, por que no ha entendido por las buenas.--Persona1998 (discusión) 21:29 20 nov 2022 (UTC)

Por favor cambiar esto o a Garganta Profunda (The X-Files) o a Garganta Profunda (personaje de The X-Files) (ambas sirven), porque como está ahora es ridículo y no se entiende; (personaje) es una pésima y absolutamente ambigua desambiguación.SFBB (discusión)

Como sugirieron wyffio y SFBB, decidí transladar el artículo a "Garganta Profunda (personaje de The X-Files)" porque no había razón para objetar, y también lo hice con otro artículo similar llamado "El fumador". Pero el usuario Ontzak lo revertió, por la misma razón hecha en mi comentario; "no hay otro personaje" nicolas⧸dis. contribs. 21:02 23 nov 2022 (UTC)

@Thooompson:Con el artículo El fumador sería mejor dejarlo como estaba, así como lo enlacé. Definitivamente no hay ningún otro personaje con ese nombre y tampoco se puede confundir con fumador, es totalmente innecesrio poner personaje o personaje de The X-Files. Después de todo, el susodicho Sein solamente hizo traslados arbitrarios imponiendo un sesgo centrado en España, tal vez haya que vetarlo de trasladar páginas por un tiempo. No deberíamos seguir tolerando esos comportamientos. Saludos. Persona1998 (discusión) 21:17 23 nov 2022 (UTC)

@Persona1998: que no exista otro personaje con ese nombre no significa que no existan otros artículos con el mismo nombre El fumador. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:21 23 nov 2022 (UTC)

@Ontzak: Igual creo que sería aconsejable que esa página quede como el artículo del personaje y crear El fumador (desambiguación). Lo digo por que no tenía idea que existía un cuadro con ese nombre y no tengo dudas de que el persunaje es más conocido que el cuadro (puede ser debatible, eso sí), y, según se indica en WP:PD, si una acepción es más conocida o frecuente, se deja el artículo como está y se crea la desambiguación.--Persona1998 (discusión) 21:31 23 nov 2022 (UTC)

He revertido las reversiones de Ontzak. El que no haya otro personaje con esos nombres, no implica bajo ningún criterio que "personaje" sea una buena desambiguación (la línea argumentativa es similar a tener desambiguado Ford Fiesta como "Fiesta (máquina)" - el Ford Fiesta efectivamente es una máquina - y revertir una corrección de la desambiguación porque no hay ninguna otra máquina llamada Fiesta). WP:CT nos indica que para desambiguar es importante WP:PRECISIÓN. La desambiguación "personaje" no ayuda en nada a entender de qué se trata. SFBB (discusión) 23:41 23 nov 2022 (UTC)

Hola @SFBB: No sé qué tan general debería ser ese criterio (no estoy diciendo que hayas dicho/lo quieras aplicar a todos los artículos similares). Lo digo porque hay casos como Sonic (personaje), que no quedarían muy bien si fueran "Sonic (personaje de Sonic)", o peor aún "Sonic (Sonic)". De todos modos, si solo hay un personaje que se llame así, yo al menos pienso que sí queda suficientemente claro sobre qué se está hablando solo con poner "(personaje)". --Anidae (discusión) 13:17 24 nov 2022 (UTC)

@Anidae: Por supuesto que acá no se trata de establecer un criterio general que aplique a todo. Se trata de usar el más común de los sentidos. En el caso de Sonic, es obvio que la desambiguación actual (con "personaje") es mejor que las alternativas. Además, para el lector común / medio, será mucho más (en realidad muchísimo más) entendible a que se refiere "Sonic (personaje)" que a que se refiere "El fumador (personaje)". Cuando se trata de cosas tan obscuras y desconocidas para el lector promedio, es necesaria la precisión. Imagino que hasta para un ávido fan de The X-Files, será sorpresivo encontrar a un personaje así meramente desambiguado como "personaje". SFBB (discusión) 14:10 24 nov 2022 (UTC)

@SFBB:, ¿Que hacemos con Lockheed (personaje), Avalancha (personaje), Mega Man X (personaje), Camaleón (personaje), Chamber (personaje), Austin Powers (personaje), Puño de Hierro (personaje), Hermano Vudú (personaje), Valquiria (personaje), Visión (personaje), Zarathos (personaje)? ¿Porque habría que desambiguar Ford Fiesta? ¿Acaso hay mas artículos con ese mismo título? Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:20 24 nov 2022 (UTC)

WP:Usa el sentido común. Si "personaje" es suficiente que se entienda, entonces es una buena desambiguación; si no lo es, entonces la desambiguación es mala (no hay que crear reglas generales y teorías del todo, cuando las reglas generales no ayudan al fin enciclopédico). lo del Ford Fiesta es sólo un ejemplo, en que se usó "Ford" para desambiguar, pero igual podría ser Fiesta (automóvil), Fiesta (modelo), Fiesta (tipo de auto) e incluso Fiesta (máquina), todas desambiguaciones válidas, pero obviamente hay algunas que son mejores que otras.SFBB (discusión) 14:27 24 nov 2022 (UTC)

@SFBB: Pues de todos los ejemplos que ha puesto Ontzak solo conozco uno. Entonces que especifique a qué serie pertenece no me aporta nada porque no sé qué es, igual que en el caso de El fumador: no sé quién es tenga la serie en el título o no. El lector medio que mencionas está buscando específicamente acerca de El fumador, sí sabe lo que es (un personaje), no se encuentra el título de la página repentinamente sin contexto. Por eso yo pienso que también en este caso sirve con poner "(personaje)". Un saludo, --Anidae (discusión) 16:39 24 nov 2022 (UTC)

bueno...yo tampoco entiendo las desambiguaciones que puso ontzak (porque son ejemplo de desambiguaciones malas; bueno...excepto Austin Powers o Megaman), pero si entendería de qué se trata si fuera e.g. Puño de Hierro (personaje de Marvel)....evidentemente una desambiguación más precisa y que permite al lector promedio entender qué se trata. SFBB (discusión) 19:07 24 nov 2022 (UTC)

El último comentario que dejé sugería que una de las acepciones de el fumador es más conocida que otra y parece que la discusión se desvió un poco, aunque es útil citar ejemplos para contrastar. De todas maneras sigo firme en mi idea de que: El fumador esté dedicado al personaje y se cree El fumador (desambiguación). Igual estoy dispuesto a ceder, pero es necesario discutir ese punto específico. Lo que motiva la desambiguación es que existe el artículo de un cuadro del mismo nombre. Un cuadro que supongo apenas es conocido, salvo entre entusiastas del arte, tal vez. Esta es la única wiki dónde el cuadro tiene artículo, ninguna más. Con todo eso dicho: ¿qué tan válido es mi argumento? ¿Cuál sería la diferencia entre los puntos de vista del lector promedio, de los seguidores de la serie y de quienes son versados en arte? ¿Qué sería lo más lógico pensar?--Persona1998 (discusión) 03:38 25 nov 2022 (UTC)

@Persona1998: No sé qué tiene de malo que ninguno de los dos sea "El fumador", y que esto sea la desambiguación, el cuadro parece no muy importante a primera vista, pero está en el Louvre, el museo más visitado del mundo. También he revisado las visitas que han tenido ambos artículos (antes de esta discusión) y el cuadro tenía más. Entonces no veo problema en que uno sea "(Joos van Craesbeeck)" y otro "(personaje)" (que sigo pensando que no debe indicar la serie), sin que haya ninguno como "El fumador".--Anidae (discusión) 09:54 27 nov 2022 (UTC)

@Anidae: Con ese argumento (y luego de pensarlo un poco unas horas antes) me convenciste (no se me había ocurrido sugerir el revisar las visitas antes). También creo innecesario que el artículo del personaje especifique de que serie se trata, no hay otro personaje. Creo que se puede dar el asunto por zanjado. Saludos.--Persona1998 (discusión) 04:21 28 nov 2022 (UTC)

Persona1998 y Anidae: están intentando reinventar la polvora. Lo que están discutiendo está debidamente regulado por políticas. Respecto a las desambiguaciones rige WP:PRECISIÓN (que es parte de un política y por tanto más que una mera convención: WP:CT). Por favor revisarlo. En líneas generales dos cosas:

• Cito: "Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente." Es decir, salvo excepciones (en que hay un uso muy dominante), lo correcto es que todos los artículos incluyan algún criterio de desambiguación.
• Cito " es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar."es decir, que se entienda. En ningún lado habla de desambiguar todos igual o que la desambiguación debe ser lo más corta posible. Así "personaje" es una desambiguación natural para "Sonic" o "Megaman", pero no lo es para "El Fumador" o para "Avalancha", porque no se entienden. Avalancha (personaje de Marvel) es muchísimo más natural que Avalancha (personaje). La política dice además: "título que se corresponde con otros conceptos, susceptibles de ser también artículos, no utilice ese nombre en exclusiva para su artículo, elija en su lugar un nombre alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie de los demás.". Nuevamente habla de un uso común, diferenciado y incluso de "susceptibles de ser también artículos" (no de que haya o no haya otro artículo así en un ese determinado momento). Si leen con atención, en todo momento, la política apunta a ser lo más preciso posible (de ahí su nombre) y no utilizar desambiguaciones que induzcan a la confusión del lector. SFBB (discusión) 08:52 28 nov 2022 (UTC)

Sí, pero no SFBB. Entendiendo el nombre del artículo como «Título (aclaración)», WP:PRECISIÓN trata sobre el título pero no sobre la aclaración. Entonces un título más preciso o más natural para Amazonas (río) puede ser Río Amazonas (ejemplo usado en la propia política). No se habla de «Amazonas (río de Sudamérica)», que es más preciso todavía según tu criterio. Otros ejemplos de la misma política son «Radio (elemento)» y «Radio (hueso)», que no «Radio (elemento quimico)», ni «Radio (elemento quimico alcalinotérreo)», ni tampoco «Radio (hueso humano)», ni «Radio (hueso humano del antebrazo)», que aunque son más precisas resultan totalmente innecesarias. El caso es que, hablando de «radio» se nota suficientemente la diferenciación entre el el «elemento» y «hueso». Del mismo modo, hablando de «avalancha», se nota suficientemente la diferenciación entre la «película» (que no «película de 1978», ni «película dirigida por Corey Allen»), el «álbum» (que no «álbum de Héroes del Silencio», etc.) o el «personaje» (que no «personaje de Marvel», ...). Otra cosa diferente sería que existiese otra película, otro álbum u otro personaje con el mismo título, en cuyo caso también deberían diferenciarse entre sí, por ejemplo de la forma «película de 1978» y «película de 2022», o «personaje de Marvel» y «personaje de Ejemplo». -- Leoncastro (discusión) 17:06 28 nov 2022 (UTC)

No. Se habla de precisión en sentido general, incluyendo todas las formas de desambiguar: no es que si se desambigua con palabras hay que ser precisos, pero si se desambigua con paréntesis da lo mismo. Lo importante es que la desambiguación sea tal, que la entienda el mayor número posible de lectores (a eso va la precisión). Río Amazonas  bien. se entiende, Radio (elemento)  también Radio (hueso)  idem. No se necesita más. Avalancha (película)  claro (el 1978 no ayuda más). En Avalancha (personaje), en cambio, no ayuda, es decir, sirve, pero es una pésima desambiguación. La relación entre los lectores que entienden a que se refiere Avalancha (personaje) no llega a 1 a 100 comparado con quienes entienden "Avalancha (personaje de Marvel)" o "Avalancha (Marvel)". Esto es una obviedad. Las desambiguaciones están ante todo orientadas al lector y no a que desambigüemos igual en todos lados. Lo que nos indica WP:PRESICIÓN es que debemos pensar en la forma en que comunicamos con la mayor claridad y al mayor número de lectores posibles de que trata el artículo. (y no que: i) desambiguamos así allá, entonces usemos lo mismo aquí aunque no sea lo mejor, o ii) como no hay otro artículo similar, entonces cualquier desambiguación está bien).SFBB (discusión) 17:41 28 nov 2022 (UTC)

Lo que no se entiende es por qué se afirma que no se entiende «personaje» y que tal aclaración necesita más precisión que «película» o «álbum». No hay otro personaje, como no hay otra película o álbum, por lo que «personaje» es más que suficiente y preciso como para diferenciarlo de «película» y «álbum». El «de 1978» adicional ayudará únicamente cuando exista otra película, por ejemplo «de 2022»; del mismo modo que el «de Marvel» adicional ayudará únicamente cuando exista otro personaje, tal como expliqué anteriormente. No tiene sentido negar uno y reclamar el otro con el mismo criterio. -- Leoncastro (discusión) 18:13 28 nov 2022 (UTC)

Por supuesto. Si el lector promedio lee "Avalancha (película)" entiende de qué se trata. Si el lector lee "Avalancha (personaje)" supone que se trata de un personaje, pero es una cosa tan oscura (a diferencia e.g. de Megaman o Sonic) y hay tantas opciones (teatro, cuentos, cine, mitología, etc.), que salvo que sea un entendido la materia, no va tener la menor idea acerca de qué se puede tratar. Te repito: esto no es un asunto de consistencia interna en la desambiguaciones (que no pasa ser ser poco menos que un fetiche de los editores no basado en ninguna política); se trata de que el lector entienda. Hay muchas desambiguaciones posibles y todas válidas, pero hay algunas mejores que otra (y unas francamente malas). Con una mano en el corazón: creís que "Avalancha (personaje)" resulta más útil para el lector que "Avalancha (personaje de Marvel)" o que "Avalancha (Marvel)". Explicame por favor, porqué habrías de preferir (según tu criterio) "Avalancha (personaje)" por sobre las otras (notando que son todas validas). SFBB (discusión) 18:48 28 nov 2022 (UTC)

Insisto con mi resumen: no es usar tal o tal desambiguación porque se puede (o porque no hay más artículos con la misma). Es buscar la mejor (o la menos mala) dentro del conjunto de desambiguaciones posibles. SFBB (discusión) 18:50 28 nov 2022 (UTC)

Mi planteamiento es que «la mejor (o la menos mala)» es un concepto bastante subjetivo, mientras que «la más sencilla» (siempre que cumpla el objetivo de la diferenciación) es bastante menos subjetivo. «Personaje» puede tener «tantas opciones (teatro, cuentos, cine, mitología, etc.» como las puede tener una película (comedia, terror, Bollywood, cine mudo, etc.). Pero lo que está bastante claro es que un «personaje» es bastante diferente de una «película», que es en realidad lo que se trata de aclarar. -- Leoncastro (discusión) 19:41 28 nov 2022 (UTC)

Ese es el problema: yo estoy derechamente diciendo que esa deaambiguación es mala y proponiendo dos alternativas que en mi opinión son mucho mejores; vos no estái siquiera argumentando que lo que plateái sea una buena desambiguación (en la política se habla de "precisión" y no de "más sencilla"), sólo que es una desambiguación válida (lo que nunca he puesto en tela de juicio) y sencilla (ahora, yo no entiendo porque "Avalancha (personaje)" habría de ser más sencillo que "Avalancha (Marvel)"). Ahora uno se pregunta por qué defendís un desambiguación que ni siquiera argumentái que sea buena y lo único que se me ocurre e que en otros artículos sea usa una similar (pero es un contexto muy disímil, lo que sí hace a esa desambiguación buena en otros casos). SFBB (discusión) 22:01 28 nov 2022 (UTC)

En tu opinión —subjetiva— tus dos alternativas son mucho mejores. En mi opinión —subjetiva también; y argumentada, pese a que niegas la evidencia— es menos subjetivo equiparar aclaraciones al nivel más sencillo de entender. Y no puedo creer que consideres que «Marvel» se entienda mejor que «personaje». Marvel, una editorial; entonces «Avalancha (Marvel)» es... parte de la editorial... un cómic, una película... No es muy claro, la verdad. -- Leoncastro (discusión) 23:04 28 nov 2022 (UTC)

Yo sigo pensando lo mismo: no necesita la aclaración de la serie/película/etc. porque muy probablemente nunca te encuentres Avalancha (personaje) sin contexto. El lector no está leyendo wikipedia y aparece repentinamente un enlace que dice Avalancha (personaje). Acaba de ver la película o el cómic o x, pone en el buscador de Wikipedia "Avalancha" y le aparecerán varias acepciones. Como sabe que él está buscando acerca de un personaje sabe cuál es el artículo que busca (no es el fenómeno natural ni la película), no veo dónde está la falta de claridad en Avalancha (personaje). Es más, tanto en móviles como en la interfaz nueva (que dicen —y espero— que será la predeterminada), conforme buscas te va saliendo debajo de la miniatura del artículo la descripción en Wikidata, que muy probablemente, dirá "personaje de Marvel" o similar (en El Fumador por ejemplo pasa lo mismo). En casos donde es una desambiguación (como El Fumador) incluso suele haber una explicación de qué es cada uno junto a su correspondiente enlace. Insisto, no veo la falta de claridad. --Anidae (discusión) 08:30 29 nov 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver. Si lo vái a poner así, entonces ponemos "personaje de Marvel" o "personaje de X-men" o "X-men" (quizás éste te guste más). Como ha quedado claro en esta discusión WP:PRECISIÓN sí es un criterio y WP:SENCILLEZ no existe. Y a @Anidae: seguís en lo mismo: tu argumento aplica de "personaje", pero también aplica "Marvel" o "personaje de Marvel" o "personaje de X-men" o "X-men" o lo que querái. No se trata de que uno sea válido y los otros no (todos son válidos); se trata de buscar el mejor (o el menos malo). SFBB (discusión) 17:10 29 nov 2022 (UTC)

WP:PRECISIÓN es una política para el título, no para la aclaración. Precisamente se ejemplifica con «elemento», no con «elemento químico» (que es todavía más preciso). -- Leoncastro (discusión) 17:18 29 nov 2022 (UTC)

porque "elemento" es suficiente para que se entienda con (casi) absoluta precisión. SFBB (discusión) 18:30 29 nov 2022 (UTC)

Pues qué curioso SFBB que para ti «elemento» (elemento: 1. m. Parte constitutiva o integrante de algo) sea «suficiente para que se entienda con (casi) absoluta precisión» que se trata de un elemento químico (¿?), pero que «personaje» sea «una cosa tan oscura [...] y con tantas opciones (teatro, cuentos, cine, mitología, etc.), que salvo que sea un entendido [en] la materia, no va tener la menor idea acerca de qué se puede tratar». Entendería que negases ambas por la primera definición de «personaje» como persona pública (personaje: 1. m. Persona de distinción, calidad o representación en la vida pública), pero sigo sin entender que solamente niegues la que te interesa basándote incluso en que la entiendes con demasiadas alternativas dentro de la misma definición de ser que figura en una obra literaria, teatral o cinematográfica. En fin, tú mismo te delatas, dado que fue suficiente que entendieras que «personaje» no trata de una personalidad sino de un protagonista de una obra (independientemente de si pertenece al género de teatro, cuento, cine o varios a la vez, como independiente de que sea de Marvel, DC Comics o Nintendo). -- Leoncastro (discusión) 18:58 29 nov 2022 (UTC)

la combinación "Radio-elemento" se entiende (o al menos un enorme porcentaje de los lectores lo entenderá). La combinación "Avalancha-personaje" no se entiende (o al menos un enorme porcentaje de los lectores no lo entenderá) o, al menos, se entiende menos que las combinaciones "Avalancha-Marvel", "Avalancha-X-men", o "Avalancha-Personaje de Marvel". Hay muchas manera de desambiguar y para cada caso se debe buscar la manera más precisa y aún no veo a nadie acá argumetando que personaje sea lo más preciso. SFBB (discusión) 19:43 29 nov 2022 (UTC)

Que una se entienda y la otra no es únicamente tu apreciación personal y subjetiva. Cierto es que hay muchas formas de desambiguar, pero al menos yo trato de buscar un método sencillo y objetivo para todas, cada una dentro de su contexto particular. Y como WP:PRECISIÓN es para el título, no para la aclaración, no hay que buscar que «Avalancha (personaje)» sea lo más preciso, sino que sea lo suficientemente aclaratorio para diferenciarlo de «Avalancha (película)» y «Avalancha (álbum)». -- Leoncastro (discusión) 20:44 29 nov 2022 (UTC)

de verdad quiero leer el motivo por el que prefieren "(personaje)", por sobre otras opciones, porque tengo la impresión de que porque i) siempre ha sido así, o por ii) en otros artículos (y otros contextos) se desambiguo así. De ser así, les recuerdo que "Precisión frente a ambigüedad" es un política que nos obliga a (al menos intentar) buscar lo más la forma más precisa frente a la ambigüedad, y que eso trumps (<- sorry por el extranjerismo pero no se me ocurre cómo decirlo en castellano) cualquier otra consideración. SFBB (discusión) 21:56 29 nov 2022 (UTC)

Para el caso particular que se está discutiendo, lo digo de nuevo, es innecesaria la aclaración. Cómo no hay más personajes conocidos como el fumador, la aclaración "personaje" basta y sobra para distinguirlo del cuadro, que es el único otro artículo con el mismo nombre. Y con el susodicho cuadro, la aclaración "Joos van Craesbeeck" también es más que suficiente al no haber otro cuadro famoso con ese nombre. No veo razón para hacer aclaraciones tan específicas para solo dos acepciones. Si fueran más lo entendería, pero aquí no aplica. Si titulamos los dos artículos con la aclaración muy específica estaríamos complicándonos la vida sin falta.--Persona1998 (discusión) 04:41 30 nov 2022 (UTC)

Incluso bastaría «El fumador (cuadro)» —como Guernica (cuadro)— en lugar de «El fumador (Joos van Craesbeeck)», dado que tampoco hay otro artículo de cuadro titulado «El fumador». -- Leoncastro (discusión) 16:58 5 dic 2022 (UTC)

E inviertiendo el argumento, también podría ser Guernica (Picasso), porque no hay ninguna otra obra de Picasso llamada "Guernica". "No hay ningún otro con ese nombre" sirve para justificar "personaje", "personaje de Marvel", "Marvel", "X-men" o "personaje de X-men". Qué parte no entienden de que son todas válidas y que el argumento "no hay ningún otro con ese nombre" sólo compete a la velidez? Y la polítcia nos obliga a buscar precisión (y wp:todosiguales o wp:mascorto no existen).SFBB (discusión) 17:18 5 dic 2022 (UTC)

¿Y qué parte no has entendido de que WP:PRECISIÓN es para el título y no para la acalaración? Y que no he dicho que no sea válida, sino que incluso bastaría (que además sería incluso más preciso indicar que es un cuadro). -- Leoncastro (discusión) 17:38 5 dic 2022 (UTC)

SFBB: pasa por encima de. Un saludo. strakhov (discusión) 09:15 5 dic 2022 (UTC)

?— El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq).

planteo pasa por encima de [cualquier otra consideración] como una posible forma de decir algo parecido a lo que intentas expresar con eso de "trumps cualquier otra consideración" [sic]. Un saludo. strakhov (discusión) 14:42 5 dic 2022 (UTC)

gracias (no lo vi al escribir). SFBB (discusión) 17:18 5 dic 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Partiendo de que sería muy conveniente mejorar la redacción de WP:CT para evitar diferencias en su interpretación (y en general, otras muchas políticas que periódicamente generan debates por ser poco claras), quiero subrayar que las precisiones entre paréntesis son un último recurso «artificial/interno» cuando no podemos desambiguar con un título «natural/externo». Con eso quiero decir que los lectores jamás deberían escribir directamente «El fumador (cuadro)» en su navegador o en el cuadro de búsqueda, porque no tienen por qué conocer en qué casos hemos tenido que llegar a ese último recurso, ni qué criterios internos hemos usado para elegir esa precisión entre paréntesis y no otra; solo sabrán de su existencia después de pasar por la página de desambiguación correspondiente (y en mi opinión no se debería incluir en la parte visible de las acepciones). De hecho, técnicamente sería igualmente válido algo como «El fumador (1)», «El fumador (2)», etc., pero no lo hacemos porque a los editores sí que nos ayuda seguir unos criterios a la hora, sobre todo, de insertar enlaces a esos artículos; y, por sentido común, cuanto más sencillos sean esos criterios y más breves sean las precisiones resultantes, mejor será esa ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 10 dic 2022 (UTC)

Usuarios [presuntamente] inactivos/retirados

Solamente es una duda: ¿Es legítimo declarar en la página de usuario (mediante la plantilla correspondiente {{usuario retirado}} u otra similar) que uno está retirado/inactivo y seguir editando con la misma asiduidad? No tengo nada que objetar a esa actitud, pero tampoco le veo una razón de ser. Manolo (Desfógate) 18:52 4 dic 2022 (UTC)

¿As probado a preguntar directamente en su PD? Igual te lo explica directamente, o es un error. Presume buena fe. R2d21024 (discusión) 19:02 4 dic 2022 (UTC)

De esos hay varios, dicen que se retiran pero siguen igual... no se para qué lo ponen la verdad.--Marinero en tierra (discusión) 19:05 4 dic 2022 (UTC)

R2d21024: no presumo nada, ni buena ni mala fe. Sencillamente a mí me da igual y solo era una curiosidad. Hay un dicho que dice: «Cada cuál hace de su capa un sayo» (si no existe una política que diga algo al respecto). Manolo (Desfógate) 19:42 4 dic 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Bastante común, aunque eventualmente algunos se le notara la enfermedad wikidivas, XD. Buenas noches. Aníbal | Soy Titere de Anibal 03:16 5 dic 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P., es totalmente legítimo, y por eso la plantilla lo indica «(..) No obstante, podría estar editando; puedes consultar sus contribuciones». Antes la plantilla no era tan clara en ese sentido y esa frase fue agregada en esta edición a raíz de un hilo similar a este de 2019. ZebaX2010 [PRESS START] 18:13 6 dic 2022 (UTC)

Manolo, es legítimo. Si está editando a pesar de tener la plantilla pudo haber ocurrido dos cosas: 1- se retiró o tomó wikivacaciones y tiempo después la causa que hizo que se retirara cesó y volvió a editar, pero olvidó quitar la plantilla (PBF); o 2- es un caso de WIKIDIVA como comentaban (PMF). En cualquier caso, si te quedan dudas deberías dejarle un mensaje en su página de discusión. Podríamos considerar la posibilidad de que un bot retire automáticamente la plantilla cuando detecta que el usuario en cuestión está teniendo un volumen editorial demasiado alto como para poder autodeclararse "retirado", aunque no debería hacer esto en el caso de wikivacaciones. Onwa (discusión) 23:20 6 dic 2022 (UTC)

Onwa: olvidadizo o wikidiva, no soy partidario de hacer nada al respecto. Como dije en mi anterior intervención, cada uno es muy libre de manejar su página de usuario como mejor guste, siempre que no viole ninguna política (que parece que es el caso). Era una simple curiosidad que yo tenía. Manolo (Desfógate) 00:18 7 dic 2022 (UTC)

J. Manolo G. P., como autor de esa clarificación en la plantilla tras aquel debate en el Café, solo me queda añadir que al mismo tiempo también creé {{Usuario semirretirado}}, siguiendo la idea de otras Wikipedias, para dar más opciones de describir las posibles situaciones. Por lo demás, personalmente también me resulta algo molesto que las plantillas no informen adecuadamente de la situación real (sea o no de forma deliberada), pero si fuéramos a abordar esto (con o sin bot) tendríamos que entrar en casos como los que declaran tener permisos que no tienen (más o menos estaría claro), intereses o actividades en Wikipedia que no han realizado ni realizan (más complejo), o afirmaciones virtualmente imposibles/irreales o incluso contradictorias entre sí (mucho más complejo). Tal vez en un futuro lejano en que ya hayamos resuelto muchos otros dilemas más trascendentales... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 10 dic 2022 (UTC)

-jem-: como he indicado varias veces en mis intervenciones en este hilo, solo era una curiosidad (empiezo a pensar que fue un error el hecho de plantearlo). Lo que sí me ha dejado más asombrado es el hecho de que algunos declaren tener permisos que no tienen (entiendo presuntos "reversores", "verificadores", "bibliotecarios", etc.) Manolo (Desfógate) 14:38 10 dic 2022 (UTC)

Un topónimo portugués

Hola, traigo el siguiente topónimo de Portugal: Santarém. El artículo fue trasladado a la forma Santarén por el usuario Raguadom (también las correspondientes páginas enlazadas y categorías) y puso dos enlaces que encontró en la Red que así lo ponen. La pregunta: ¿es realmente esta una forma tradicional y asentada en español para esa ciudad portuguesa? Haciendo una simple inspección en Internet, encuentro que muchos casos que se incluyen en la búsqueda por Santarén incluyen apellidos españoles homónimos. Por favor, quienes tengan más conocimientos sobre esto que analicen si Santerén es una forma tradicional y asentada o si no se debe poner nuevamente el nombre como Santerém. Gracias. Esnobi (discusión) 18:12 24 nov 2022 (UTC)

Primero lo primero: cuando se va a trasladar un artículo sobre una capital de distrito de un país, que está allí con ese nombre desde hace 16 años, y que ha sido editado por casi cien editores distintos, se supone que ha habido consenso hasta el momento en que esa es la forma correcta de llamarlo. El consenso puede cambiar, claro, pero no por decisión de un único editor, sino por debate en la página de discusión correspondiente. Mientras no haya un nuevo consenso, se queda como estaba, por supuesto. He revertido el traslado y los demás cambios, e invito al editor Raguadom a volver a su estado inicial los enlaces y categorías que haya modificado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:57 24 nov 2022 (UTC)

La fuente citada en estos momentos, wikilengua.org (una oscura wiki semiabierta redactada por "su comunidad" (me parece ver ahí a varios wikipedistas)) parece una fuente bastante pobretona para, basándose en ella, asegurar cosas de forma muy tajante. Un saludo. strakhov (discusión) 16:12 25 nov 2022 (UTC)

Estuve alguna vez ahí, habia cierta abundancia de esa gente que cree que "ustedes" es un término dialectal porque en cierta parte del mundo se dice "vosotros" pero que "naranja" o "tú" no son dialectales porque en esa cierta parte del mundo no se usa otra palabra. Es una wiki que utiliza materiales de la RAE, la Fundéu y otras fuentes. Para lo que dicen esas fuentes tenemos los originales y lo novedoso que puedan aportar ellos es inutilizable por nuestras reglas de no permitir autopublicaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 29 nov 2022 (UTC)

Ramón Menéndez Pidal llamó a la ciudad Santarén en su Historia de España (1965), al igual que Pero López de Ayala en su Libro de la Caça de Aves (ca. 1387), excepto que Ayala no tilda Santaren: «et otrosi son muy buenos en Portogal los que se toman en el Campo de Santaren»; escriben Santarén Tirso de Molina (1638) y Manuel Fernández y González (1862).

Entre los entes que le llaman Santarén en sus sitios de internet se encuentran la Real Academia de la Historia, el diario El Mundo (España) (2022), y el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (2012). El Instituto de España publica libros con la grafía Santarén (1981). Publicando en español, la revista académica de la Universidad de la Sorbona (e-Spania) escribe Santarén (2009), y también lo hace, notablemente, la Academia Portuguesa da História, en sus Anais (anales) de 1954.

La editorial alemana Iberoamericana Vervuert, que publica dualmente desde Fráncfort y desde Madrid, publica libros en español que rezan "Santarén" (2008, 2009, y 2022, por citar tres ejemplos), al igual que la Purdue University Press publica texto en español medieval con la grafía medieval española Santaren —sin tilde (2020); la editorial catalana Crítica, también publica en español Santarén (1989). Las siguientes universidades en sus publicaciones académicas escriben Santarén: Universidad de La Coruña (revista Janus, 2021); Universidad de León (revista Estudios Humanísticos. Historia, 2001); y la Universidad Complutense de Madrid (revista Anaquel de Estudios Árabes, 2010, y revista Anales de Historia del Arte, 2007).

También le llaman Santarén los autores nacidos en Portugal Ángela de Azevedo —cuyo drama La margarita del Tajo que dio nombre a Santarén (ca. 1653) sigue siendo representado hasta hoy— y Manuel de Faria e Sousa (1639). El historiador francés Évariste Lévi-Provençal escribe Santarén en su libro sobre Al-Andalus publicado en Buenos Aires (1953), al igual que lo hace Jean Froissart en su libro Crónicas de Froissart (1390, publicado en Londres en 1808).

Vale acotar que las únicas referencias del artículo Santarém donde aparece otra grafía son todas y cada una de ellas lusas. Portuguesas. Vaya, referencias a textos no hispanos, para que lo tengan claro. Sin duda queda la grafía extranjera Santarém muy bonita en la pt.wiki, ya que es allí donde pertenece. Claramente alguien encontrará algún sitio de habla hispana que use el nombre extranjero Santarém en un texto presumiblemente escrito en español, tal y como encontramos el barbarismo New York de vez en cuando; pero pobre justificación es para que es.wiki haga lo mismo. Apropos, todo lo citado es cotejable en las refs. del artículo Santarém de es.wiki.

Concluyo citando a Felipe II, quien escribió al emperador de la China, firmando «de Santarén a çinco de Junio de myll y quinientos y ochenta y vn años yo el Rey». Ni novedoso el rey, ni anticuado: las citas demuestran que se usa Santarén en español continuamente entre 1387 y 2022. XavierItzm (discusión) 02:41 11 dic 2022 (UTC)

Argumentas muy bien, en una primera lectura tus argumentos y referencias parecen abrumadoras. Pero si se siguen los enlaces, no hay ninguna referencia nueva. Todos son elevar a norma una referencia concreta ya en el articulo. Analicemos las referencia actuales que no hagan referencia a textos antiguos:

«Elmundo.es» referencias a «Santaren» 81 resultados, referencias a «Santaren» 130 resultados, (ambos sin tilde, así google los encuentra con/sín tilde) no hay mucha diferencia, pero en el primer caso hay muchas referencias al apellido. Repetimos con referencias a «Santaren portugal» 2 resultados, uno de los cuales es al apellido. referencias a «Santarem portugal» 79 resultados. Ventaja de 79 a 1 a favor de Santarém.

«Real Academia de la Historia» referencias a «Santaren portugal» 38 resultados, referencias a «Santarem portugal» 82 resultados con muchas referencias a textos mediavales en el primer caso.

«Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente» referencias a «Santaren portugal» 4 resultados, 2 de ellas hacen referencia a una población de Zamora ver Moraleja de Sayago#Historia, referencias a «Santarem portugal» 15 resultados. Como se puede ver las referencias a Santarém en textos modernos son abrumadoras. Resumiendo el uso de Santarén era común en castellano antiguo, pero salvo casos puntuales, actualmente se prefiere la grafía portuguesa. R2d21024 (discusión) 14:48 11 dic 2022 (UTC)

Vale. Vamos por Google y no por Menéndez Pidal (1965) ni por El Mundo («la festividad de Santa Irene de Tancor. Nacida en Santarén, hoy Portugal», 2022), etc. Grafías hispanas, ¡ufa!, ¿quién las necesita? Como dices, por Google, «se prefiere la grafía portuguesa». Usemos, entonces, la grafía portuguesa. Quizá no esté lejos el día, también, que pongamos New York —por Google, desde luego. Como digo, vale. Un cordial saludo, XavierItzm (discusión) 00:44 12 dic 2022 (UTC)

Es realmente complicado tomarse en serio una investigación en la que el investigador (XavierItzm) reúne todas las fuentes que es capaz de encontrar que le dan la razón y omite todas las que no (parece que no ha tenido a bien enumerar todas las fuentes no lusas (esto es, en castellano) que existen y usan formas del topónimo acabadas en -m (ya sea con tilde o sin ella), barriéndolas debajo de la cama como si fueran polvo con su muy habitual recurso ad barbariem (me lo acabo de inventar). Un saludo. strakhov (discusión) 11:46 11 dic 2022 (UTC)

(«Falacia de evidencia incompleta» --PePeEfe (discusión) 12:46 11 dic 2022 (UTC))

traducción parcial de un artículo en otra lengua

He visto que el capítulo "Historia" de la versión alemana del artículo sobre interés compuesto está muy bien. Supongo que no hay problema en hacer una traducción - adaptación para incorporarlo a nuestro artículo español. ¿Qué aviso pongo?

Este artículo contiene una traducción parcial, adaptada de Wiki-de

¿o similar? Calypso (discusión) 20:31 8 dic 2022 (UTC)

Este {{Traducido ref|de|Zinseszins|oldid=223352769|trad=parcial}}.--Términus (discusión) 20:48 8 dic 2022 (UTC)

@Calypso, puedes realizar la atribución de tres formas diferentes, ya sea la señalada por Términus incorporando esa plantilla en los enlaces externos del artículo, o incorporando en la discusión la plantilla similar {{Traducido de}} con los mismos parámetros, o simplemente especificándolo en el resumen de edición, tal como se explica en Ayuda:Cómo traducir un artículo #Derechos de autor. -- Leoncastro (discusión) 21:14 8 dic 2022 (UTC)

Gracias por la inmediata respuesta, a ver si me aclaro llevándo a la práctica lo que explicas. Calypso (discusión) 21:17 8 dic 2022 (UTC)

ya lo he añadido yo en el apartado de enlaces externos. Un saludo Términus (discusión) 21:22 8 dic 2022 (UTC)

y yo le he agregado el detallecito. :) --Silviaanac (discusión) 21:28 8 dic 2022 (UTC)

a ver qué es eso del detallecito..... qué será será  :-) Calypso (discusión) 21:36 8 dic 2022 (UTC)

muchas gracias, yo no me aclaraba Calypso (discusión) 21:34 8 dic 2022 (UTC)

Solo para aclarar, algunos estamos en contra de la tercera opción, espero se vote un día su aplicación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:49 12 dic 2022 (UTC)

¿En contra de especificarlo en el resumen de edición? Es lo que hace automáticamente la herramienta de traducción de contenidos... –FlyingAce^✈hola 12:56 12 dic 2022 (UTC)

También lo pregunto, porque me parece la mejor opción de las 3 de lejos, al ser imborrable e inequívoca. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:24 12 dic 2022 (UTC)

En contra, no estoy, pero me parece la peor. Ese resumen, después de muchas ediciones, se pierde en la noche de los tiempos. Además del añadido automático que realiza la herramienta de traducción de contenidos, se pueden incluir {{traducido ref}} y/o {{traducido de}}. No son incompatibles y a mí me resultan más fáciles de consultar. La parte mala es que hay que añadirlas manualmente y no todos los editores/traductores lo hacen. Manolo (Desfógate) 14:42 12 dic 2022 (UTC)

El problema está en que desde el momento en el que se añadió la traducción (y por ende las plantillas Traducido ref y/o Traducido de) y el momento a futuro en el que un editor consulte el artículo, dicho artículo podrá haber sufrido variados cambios que harán difícil saber cuál es la traducción que se incorporó en su momento y por ende, las plantillas tienden a quedar obsoletas (sin contar que algunos traductores no rellenan bien los parámetros, sobre todo el enlace permanente al artículo original). Por eso es preferible la opción del resumen de edición y es la que mejor se ajusta al tema de hacer cumplir las licencias. Y sí, creo que también podría apoyar la postura de Virum Mundi de eliminar la plantilla Traducido ref, porque es la más invasiva. ZebaX2010 [PRESS START] 16:06 12 dic 2022 (UTC)

Coincido con Lin linao en que el resumen de edición, cuando se usa bien, es el mejor (bueno, mejor aún sería importar historiales como de.wikipedia) método de todos (por indeleble, por dejar claro qué es una traducción y qué no, y por poner, más o menos, a todos los wikicontribuidores en el mismo nivel), los otros dos métodos (las plantillas) me parecen una variante de firmar los artículos. Y... todas las ediciones se pierden en "la noche de los tiempos" de los historiales, las wikitraducciones no son especiales en esto. strakhov (discusión) 20:17 12 dic 2022 (UTC)

Y para mí la peor opción de todas es la de {{traducido de}}: esconder una atribución en una "página de discusión": no es el lugar natural: o bien lo colocas en el artículo (en una sección de notas, reconocimientos o similar) o bien en el historial (donde quedan recogidos todos los wikiautores), pero no le veo ningún sentido a esconderlo en una "página para discutir" (de hecho me parece una atribución deshonesta). Un saludo. strakhov (discusión)

Precisamente por eso, en mi opinión, la más adecuada (para ello hay que utilizarla y, además, rellenar correctamente todos los parámetros) es {{traducido ref}}: queda visible en "enlaces externos" y no se pierde con el paso del tiempo. Además, las tres son compatibles entre sí, no son excluyentes. Manolo (Desfógate) 21:14 12 dic 2022 (UTC)

Claro que no son excluyentes: puedes usar los tres si quieres. Dicho esto, si yo traduzco un artículo y lo atribuyo correctamente con el resumen de edición y aparece un tercero a colocar un aviso redundante e inespecífico (ya sea traducido ref o traducido de) lo más probable es que lo deshaga. {{Traducido ref}} implica dar una importancia superior a los contribuidores de otras wikis frente a los de la nuestra (¿por qué las nuestras pueden perderse en la noche de los tiempos y las de los contribuidores de (p. ej) en.wiki no?) y, además, se use mejor o peor, es infinitamente menos específico que el resumen de edición a la hora de aclarar qué parte del artículo es exactamente una traducción. Un saludo. strakhov (discusión) 21:34 12 dic 2022 (UTC)

Y, además, nunca me ha convencido lo de colocarlo en "enlaces externos": no cumple la función de los enlaces externos corrientes: el objetivo de incluir ese enlace no es el de que los lectores lo visiten para ampliar su conocimiento sobre el tema, sino un requerimiento de licencia para atribuir parte de la autoría. Me parece mejor lo que hacen los franceses (lo colocan en "notas", creo). strakhov (discusión) 21:37 12 dic 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo de indicar la procedencia de una traducción es para cumplir la atribución de la licencia. Cuando editas en eswiki, tus contribuciones quedan atribuídas en el historial; no hay una sección o plantilla específica para indicar «este artículo ha sido editado por...». En los otros proyectos sucede lo mismo, cada uno en sus propios historiales. Cuando se hace la atribución de un proyecto externo, llevar estas mismas contibuciones al historial sería lo más justo y homogéneo con todos los editores, locales y ajenos. Usar {{traducido ref}} o {{traducido de}} implica dar una visibilidad bastante diferente a los contribuyentes ajenos. Por eso, en mi opinión, el mejor de los tres métodos es reflejar esta atribución en el resumen de edición, ya que de este modo el enlace va al historial, junto con las atribuciones locales (aunque no queden exactamente de la misma forma). -- Leoncastro (discusión) 21:59 12 dic 2022 (UTC)

Solo matizar una cosa: cuando editas en es.wiki sí existe alguna que otra excepción en la que tus contribuciones quedan atribuidas fuera del historial. En concreto en la ínclita plantilla {{AD}}, en el "historial de eventos" [sic], con eso de este artículo fue redactado principalmente por (hay por ahí un debate tedioso en el que se propuso eliminar ese "sentido homenaje", y en el que creo que se terminaron imponiendo los defensores del statu quo: de que eso siguiera ahí).

Por lo demás, repetir, a riesgo de parecer muy pesado, que sí hay una manera de que queden reflejadas exactamente de la misma forma en los historiales los aportes de los compis de otras wikis y los de los editores de es.wikipedia: con la importación de historiales que usan en de.wikipedia.

Un saludo. strakhov (discusión) 23:59 12 dic 2022 (UTC)

SEROBot vs "Sé Valiente"

Estoy semi-hastiada de encontrar elementos de baja calidad en Wikipedia en español, removerlos (a veces poniendo contexto adicional) y solamente encontrar luego que el dichoso bot ha revertido la edición. No soy dueña de la verdad ni nada, pero sí he editado por varios años (desde diferentes IPs, por decisión personal) para saber que SV es una de las más altas prerrogativas de Wikipedia (no tan alta como la verificabilidad, el consenso, o el tono neutro, claro) ya que es precisamente algo que hace a la Wiki amigable a usuarios nuevos: a menos que quede claro que hay vandalismo o intenciones de mala fe, la edición está abierta a quién quiera. Y si bien es cierto que añadir contenido es mucho más fácil que quitarlo (aunque incluso ese tipo de ediciones son a veces removidas por el bot), el hecho es que muchas veces nos encontramos con material de baja calidad dentro de artículos y remover este es parte importante de mejorar la calidad de la enciclopedia. Ahora bien, no sé los detalles internos de como opera el bot y si tiene "ajustes", pero mi experiencia en otras versiones de Wikipedia me dice que la manera en que revierte cosas como blanqueamientos de secciones y hasta subsecciones es excesiva. Entiendo perfectamente que los blanqueamientos pueden ser vandalismo, pero a la vez son ediciones con frecuencia válidas (doblemente en un proyecto con relativamente bajo control de calidad como es Wikipedia en Español). Existe una página de reporte de errores, pero esta no es monitoreada con la frecuencia adecuada y la verdad me parece un ciclo no sostenible tener que ir ahí cada vez que nos encontremos con un impase. Las páginas de discusión ayudan, pero igual una gran porción de estas no son monitoreadas.

Vale que esto lo discutiría directamente con Superzercool, pero dado que su página de discusión (irónicamente no su página principal, la cual por etiqueta básica no editaría) está en modo solamente para autoconfirmados, lo vengo a mencionar aquí al Café, con el agregado que puedo obtener otros puntos de vista. 2803:4600:1116:12E7:59F5:8F9B:93A8:2421 (discusión) 02:03 7 dic 2022 (UTC)

Es un problema difícil de solucionar. El bot suele hacerlo bien, pero con tantas ediciones hay miles de veces en que lo hace mal. Una salvaguardia para que otros editores entiendan lo que haces es dejar un resemen de edición como "Borro párrafo repetido" o "Blanqueo sección promocional". Así, cuando el bot revierta otro editor podría reponer tu cambio. No evita las reversiones, pero es algo. Para pulir al bot, hay que reportar los errores y tener esperanza de que se podrá llegar a una programación que los reduzca. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:43 7 dic 2022 (UTC)

Es un bot muy importante para esta Wikipedia, está eliminando miles de vandalismos y ediciones arbitrarias que si no llenarían la eswiki. Por desgracia, las IP por su condición de anonimato no son "conocidas" por el bot, y aunque se intenta mejorarlo de vez en cuando, es imposible que sepa siempre lo que es edición vandálica o no. Es la desventaja que se tiene por editar en el anonimato (como cualquier cosa, tiene sus ventajas y sus desventajas), hay que tenerlo en cuenta. Pero francamente, a la luz de tanto vandalismo, sin este bot iríamos de mal en peor. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 00:19 11 dic 2022 (UTC)

Quiero aclarar que no tengo nada fundamentalmente contra el bot, simplemente que considero que su implementación es excesivamente agresiva. Si bien el equipo de moderación de Wikipedia en español es menor al de otras versiones (probablemente desproporcionadamente menor, en comparación con ciertas versiones como Wikipedia en inglés), considero que si el bot va a tener tanta potencia como tiene, debería tenerse cierto control. Creo que una herramienta relativamente sencilla de implementar sería una bitácora de todas las ediciones con descripción que revierte y tal vez un sondeo aleatorio sobre estas para determinar la razón de aciertos a errores. Porque a veces hay ediciones grandes necesarias. Por ejemplo, hace unos días realicé esta edición, en la que se borraron casi 8000 caractéres, pero era un listado de información sin casi sin fuentes y prácticamente sin formato. Comparemos con esta reversión que realicé hace algunos años deshecha por el bot. En dos años e incluso tras unos intentos de repetición (me disculpo por el lenguaje inapropiado en uno de ellos), nadie ha tenido la cortesía de ver el historial y estar de acuerdo. --2803:4600:1116:12E7:84CD:A541:5CD1:1396 (discusión) 07:35 15 dic 2022 (UTC)

Concuerdo con Virum Mundi, el Serobot hace un trabajo importantísimo, yo por ejemplo estuve ausente unos meses y al regresar comprobé la gran ayuda que significó su patrullaje al vigilar los articulos que he creado y que por ser no tan populares no gozan de muchas vistas y por tanto son más proclives a ser pasto de los vandalos. Por eso prefiero infinitamente la labor del serobot con todos sus pocos errores (en comparativa con sus aciertos) que la de un individuo que solo se dedica a borrar información sin aportar más nada que eso.--2800:4B0:5302:185B:1:0:2EB:1864 (discusión) 14:49 11 dic 2022 (UTC)

Posición en el esepectro político

A raíz de un reciente encontrón con DobleTmatutino respecto al uso de la entrada "posición" en la "Ficha de partido político", traigo el tema al café. Esta entrada (posición) es altamente conflictiva por su alta subjetividad y por eso no existe en algunas wikis (e.g. dewiki) o se utiliza con extremado cuidado (e.g. enwiki) y basado en referencias que se dediquen al poscionamiento dentro del espectro político como tal (ver por ejemplo en:Conservative Party (UK)). El asunto es que esa entrada se usa con tremenda livianda en eswiki y muchos usuarios simplemente hacen síntesis desde "ideología" (generalmente debidamente referenciada) a "posición", tomando como referencia la "posición" que ocupan esas idologías o actualmente o en su generalidad en el espectro político, pero haciendo caso omiso a la posición que ocupaban esas ideologías en el contexto político de la existencia de las organizaciones. Como ejemplos concretos quiero utilizar a:

• El Frente Juvenil de Unidad Nacional fundado en 1975 y desaparecido en 1983. Esta organización evidentemente alineada con el pinochetismo, y que sin lugar a dudas ocuparía una posición extrema al día de hoy, no ocupaba ni ocupo en su periodo de vigencia jamás una posición extrema, dado que en la coyuntura imparante el espectro político tenía un centro de gravedad notoriamente alterado (en contraposición con la posición actual).
• La Organización de Pioneros Ernst Thälmann fundada en 1948 y desaparecido en 1990 representa exactamente el mismo caso, pero a la izquierda. Si bien la organización tenía como ideología posiciones que se considerarían como claramente extremas al día de hoy, durante su vigencia la organización estaba solidamente anclada dentro de las posiciones asociadas al establishment dentro del espectro político de la DDR. No se puede, por tanto, en ningún caso hablar de pocisión extrema, dentro del contexto político en el cual existió.

Esto ejemplos se repiten una y otra vez, dada la liviandad con que editores usan ese apartado de la ficha. SFBB (discusión) 17:56 16 dic 2022 (UTC)

Por delicado que sea, creo que es un dato útil y necesario que debe estar, pero tratado con pinzas, y concuerdo contigo en que muchas veces no se hace. Sin embargo, creo que no es válido analizar la posición solo desde las condiciones del momento, porque eso introduce otro sesgo: todo grupo en el poder o en las cercanías del poder y el sentido común de su tiempo no podria por definición ocupar posiciones extremas. Y lo siento por el recurso fácil y la ley de Godwin, pero el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán en su momento de gloria era de más extrema derecha que cuando era un grupito de poca importancia en el extremo derecho del espectro político. Por suerte, las pinzas, o sea, las fuentes de referencia, nos resuelven el problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:26 16 dic 2022 (UTC)

Creo que el ejemplo de los nazis no viene al caso, ya que llegan al poder con un 33% de los votos, como un partido de extrema derecha. Es decir siempre fue claro que operaban desde ese sector político (y aún en el poder se dedicaron a combatir a fuerzas políticas opuestas que eran básicamente todos lo que estaban a la izquierda de ellos). Eso difiere de movimientos que surgen / se establecen en un determinado contexto político / cultural. Siguiendo en el ejemplo de los nazis, cualquier persona que ingresó al NSDAP entre 1920-1939, lo hace a sabiendas de que se trata de un movimiento extremo. Un niño / joven que ingresa a la Hitlerjugend en 1940 (en ese momento, completamente asentada en el seno de la sociedad) lo hace desde una perspectiva muy diferente (básicamente es el ingreso a un movimineto mainstream y no a un movimiento extremo).

Creo que prepóstero (en todo el sentido de la palabra) analizar un evento fuera su Zeitgeist: siguiendo esa lógica, se podría concluir que Lincoln (que validaba el derecho de los estados del sur a mantener la esclavitud; Lincoln se oponía a llevar la esclavitud a los nuevos territorios) sería de extrema derecha.

Pero lo bueno de todo esto, es que no nos corresponde a nosotros analizar la posición política en el espectro de un partido de turno. Eso le corresponde a la fuentes. Mi único punto es que debemos dejar de hacer síntesis para ligar ciertas ideologías con posiciones en el espectro, haciendo un análisis propio y completamente extemporáneo. En ese sentido, me parece pésimo que Organización de Pioneros Ernst Thälmann aparezca marcado (sin ninguna fuente que lo respalde; y tampoco se va a encontrar ninguna) como "extrema izquierda", toda vez que a lo largo de toda su existencia, fue completamente mainstream (y no extremo), en el contexto de la sociedad donde existió. SFBB (discusión) 21:48 16 dic 2022 (UTC)

Aps...y para poner un ejemplo vigente: el Partido Comunista de China nace y llega al poder como un movimiento de extrema izquierda (fue durante largo tiempo miembro del Komintern), pero incluso en los años 70-80 (y para qué decir al día de hoy), el PCCh se había consolidado dentro de la sociedad, pasando de ser un movimiento extremo a uno mainstrem. Ahora, nosotros calificamos al PCCh (en mi opinión de manera correcta) en una posición de izquierda (aunque en el pasado haya sido extrema), pero a la Hitlerjugend, a la cual en 1939 pertenecía el 85% de los niños alemanes (básicamente todos salvo quienes eran expresamente excluidos por motivos racistas y/o políticos), la calificamos de extrema. SFBB (discusión) 22:06 16 dic 2022 (UTC)

Me parece que tanto los que hacen síntesis colocando estas posiciones en el espectro como SFBB defendiendo quitarlas están incurriendo en investigación original (¿eran entonces centristas las Juventudes Hitlerianas?). Es tan sencillo como: si un dato no está justificado con fuentes apropiadas y alguien duda de su veracidad, lo retira (o coloca una plantilla de ^{[cita requerida]}). Y no se vuelve a añadir hasta que aquellas se añadan. Un saludo. strakhov (discusión) 09:49 17 dic 2022 (UTC)

La verdad es que estoy de acuerdo con lo de omitirlo... o al menos cogerlo con muchas pinzas. Los partidarios siempre tendrán un punto de vista, los detractores otro... y la neutralidad en esos casos suele brillar por su ausencia.

Aparte, el ejemplo de Lincoln me recuerda otra cosa. Qué perspectiva usamos para determinarlo? Actual o histórica, local o general... Un ejemplo práctico y más extremo. Cuando surgiera la idea del sufragio universal masculino, la idea era extremada, les estaba quitando el poder a los ricos para darle capacidad de decisión al vulgo. Pero claro, ahora perdería muchos puntos en favor de conservadora por dejar fuera las mujeres... Lost in subtitles (discusión) 13:12 17 dic 2022 (UTC)

Escribí pensando justamente en 1940. Creo, SFBB que no estás considerando que el contexto local no es el único criterio, sino que los autores que asignan una posición piensan de forma más amplia, a veces en el tiempo, a veces en el espacio. El problema de las posiciones puestas al tuntún se arregla poniéndose nazi con el pedido de referencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:35 17 dic 2022 (UTC)

No. Estoy considerando todo ello. En el fondo, estoy de acuerdo con todo lo que han planteado (y no...no creo que las Hitlerjugend haya sido centristas en nignún caso; es sólo que, en el mar de referencias acerca de ellas, no me puedo imaginar siquiera una fuente que las haya calificado como un movimiento extremista dado el contexto). A lo que va todo este post, es que en uso de ese parámetro debe ser con pinzas y basados en fuentes que explícitamente hayan estudiado el posicionamiento (y no ponernos a juzgar nosotros sobre la base de la ideología), e.g. el clásico análisis de cómo el Partido Republicano (Estados Unidos) nacido como una escisión radical de los Whigs se fue movimiento lentamente a la derecha hasta llegar donde está hoy. Esa fue precisamente la posición que estaba defendiendo en el conflicto que motivo este post. SFBB (discusión) 15:12 17 dic 2022 (UTC)

Bueno... es evidente que hoy día se pueden encontrar referencias para cualquier cosa, pero tampoco creo que haya que tener una imaginación muy desbordante para siquiera imaginar la existencia de «alguna» fuente que considere a las Juventudes Hitlerianas alineadas con la extrema derecha en algún momento de su existencia...

For example, during the Nazi youth generation in Germany (1925-1936), intensive battles were fought between the Hitler Jugend who represented the far right and the moderate liberal Jungmannerverband and communist youth groups.​

• Braungart, Richard G. (1984). «Historical generations and generation units: A global pattern of Youth movements». Journal of Political & Military Sociology 12 (1): 113-135. ISSN 0047-2697. JSTOR 45293423. 

Si a finales de la década de 1930 y en la dećada de 1940 pasaron a ser una organización de centro político (o centro derecha), pues bienvenidas sean las fuentes que contextualicen de esa manera su labor educativa. Un saludo. strakhov (discusión) 17:03 17 dic 2022 (UTC)

Sí tenís razón en eso. Yo me refería al periodo tardío. La HJ nacen como el grupo de choque juvenil de la NSDAP y ese fueron durante la primera fase de su existencia. El asunto es que alcanzan su máxima expresión cuando el gobierno nazi, poco menos que la integra con los colegios y prácticamente todos los niños terminan enrolados. Mira este gráfico. (y no...no digo que haya sido de centro, moderadas, educativas, o lo que sea...sólo planteo que pasaron a ser mainstream y era estándar que todos los niños fueran enrolados) SFBB (discusión) 19:21 17 dic 2022 (UTC)

Dentro de mi manifiesta ignorancia sobre el tema, creo empezar a entender lo que quiere decir SFBB (que alguien me corrija si estoy equivocado). No se puede enmarcar en los extremos a un partido u organización, cuando es el único que hay, ni a sus afiliados tacharlos de extremistas cuando se han visto [más o menos] obligados a pertenecer a ese partido (el único). Al partido nazi, ahora se le encuadra (sin ninguna duda) en la extrema derecha, pero a principios de la década de 1930 era un movimiento social (provocado por el descontento de la población, lo que hoy se llama populismo) que, con la ilegalización y persecución del resto de partidos, pasó a ser un partido único al que había que afiliarse (o al menos simpatizar) para no ser tachado de anti-alemán. Manolo (Desfógate) 19:47 17 dic 2022 (UTC)

Es que da igual si los nenes querían afiliarse o lo hacían obligaos. Si las fuentes fiables que trataran sobre dicha organización de forma general lo hicieran en clave de organización de extrema derecha, pues para Wikipedia es de extrema derecha, y santas pascuas. Tan sencillo de explicar como que, durante unos años, la extrema derecha fue mainstream en Alemania. Como dijo Lin linao: "los autores que asignan una posición piensan de forma más amplia, a veces en el tiempo, a veces en el espacio". strakhov (discusión) 20:02 17 dic 2022 (UTC)

Si algunos consideráis que esta calificación es injusta o inmerecida, por x o por b motivos, publicadlo en una fuente fiable y así podremos citaros. Un saludo. strakhov (discusión) 20:06 17 dic 2022 (UTC)

Creo que acá todos quienes hemos intervenido estamos en la misma página. El hilo lo inicié ya que hay una IP (IP móvil que ha sido bloqueada en múltiples oportunidades) que se ha dedicado en lo últimos 3 años (con intervalos de tiempo entre medio) ha incorporar "posición" en múltiples fichas. Por tanto, he puesto muchos de los artículos que habitualmente altera en mi lista de seguimiento. El problema, es que de vez en cuando editores discrepan con mi criterio "quisquilloso" (respecto a exigir fuentes) y agregan "posición" sobre la base de una valoración personal de la "ideología" (debidamente referenciada). En una última discusión se me acusó de "sesgo" (por no aceptar la homologación "ideología" -> "posición") y busqué el ejemplo Organización de Pioneros Ernst Thälmann (un paralelo perfecto a lo que se estaba argumentando, pero por el otro lado) y me sorprendí, ya que sale tachado como "extrema izquierda" sin nada que lo verifique (probablemente bajo el mismo criterio "ideología" -> "posición"). Luego busqué otros casos similares, y me di cuenta de que es un fenómeno extendido (principalmente en organizaciones extintas) y por eso traje el tema al café. Creo que, en el fondo, todo lo que se ha planteado acá se alinea con el tipo de ediciones que he venido haciendo desde hace tiempo.

Ahora, el caso de la HJ es bastante borderline (de hecho, no fue un ejemplo que haya usado, pero salió a la palestra por el uso de la ley de Godwin por Lin linao), porque tal como planteó strakhov era efectivamente un grupo de choque juvenil de un partido de extrema derecha (la NSDAP) a fines de los años 20 / comienzos de los años 30 (y así es efectivamente constatado en la fuentes); su condición de extrema derecha, sin embargo, se va diluyendo a medida que a fines de los años 30, la dictadura nazi la va integrando en el sistema educacional (adoctrinamiento) y pocisionándola profundamente en el seno de la sociedad, da tal manera que se transforma en una actividad realizada por casi la totalidad de los niños / jóvenes hacia fines de los años 30. Todo esto está debidamente respaldado en las fuentes. Pero como decía arriba: este hilo no se trata de la HJ, sino sobre la necesidad de exigir un análisis profundo, y tomando en consideración el zeitgeist imperante, en las fuentes antes de agregar "posición" en la ficha y no venir poner cualquier cosa "al voleo" sobre la base de la posición que ocupan actualmente ciertas ideologías en el espectro político.SFBB (discusión) 22:00 17 dic 2022 (UTC)

Anexos de personajes de Al fondo hay sitio

Buenas. Vengo a hacer una consulta acerca de un anexo creado por @DSan: Anexo:Familias protagónicas de Al fondo hay sitio, cuya información fue extraída de Anexo:Personajes de Al fondo hay sitio para así tener un anexo que se centre en los personajes protagónicos de la serie. La pregunta es: ¿Es viable esta acción o era suficiente solo con un anexo de todos los personajes? Saludos. ✴ Sebaspikñaq [discusión] 18:27 16 dic 2022 (UTC)

En el caso de artículos es posible que si se profundiza mucho en dos aspectos diferentes se pueda llegar a producir una derivación, pasando a dos artículos relacionados por el mismo contexto. Por ejemplo: Primera Guerra Mundial y Consecuencias económicas de la Primera Guerra Mundial. Desconozco si se puede aplicar también en el caso de los anexos.

Como se puede apreciar, el anexo creado por el usuario DSan tiene el valor añadido que lo diferencia del otro al estar categorizado por familias y profundizar más en sus miembros, mientras que el otro es un compendio, categorizado por temporadas, de todos los personajes que aparecen en la serie y tan solo una muy breve descripción.

Quizás alguien más pueda opinar al respecto.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:06 16 dic 2022 (UTC)

Me parece un poco innecesario el anexo, no nos da nada nuevo, como, la creación de los personajes, la recepción, cosas más jugosas que simplemente contarnos que hizo el personaje durante toda la serie. La información estaba bien en el otro anexo, para como está ahorita, sí. Si lo que pretenden es dejar el anexo así, es totalmente innecesario hacer que un visitante ande de anexo en anexo para llegar a la conclusión de una sola cosa, y más que todo porque solo se profundiza en ciertos personajes y no en todos. Y de hechos, en algunos no se especifica nada interesante que no pueda ir en Anexo:Personajes de Al fondo hay sitio. Así que si quieren tener un anexo adicional para ir detallando que hace un personaje en cada temporada, me parece absurdo e innecesario porque para eso ya existe uno. Y es largo sí, pero si lo que quieren es buscar una mejor navegación, se puede crear Anexo:Personajes principales de Al fondo hay sitio y Anexo:Personajes secundarios de Al fondo hay sitio. Siempre y cuando estos tengan información interesante, y no una larga lista de nombres y ya. Bradford Discusión 02:01 17 dic 2022 (UTC)

A los que odian (o temen) las fórmulas

«Sé que por cada fórmula que incluyo en el libro pierdo la mitad de los lectores», afirmaba uno de los mejores escritores de obras con contenido matemático. No sé si esto también se cumple para los artículos de la Wikipedia. Confieso que la nueva introducción al artículo interés compuesto contiene más fórmulas que la introducción anterior. (aunque también más texto.) A cambio, en el artículo propiamente dicho solo aumenta el texto, texto que pretende hacer más comprensibles las fórmulas. Os agradecería mucho que me dijerais si lo estoy consiguiendo. Calypso (discusión) 18:51 18 dic 2022 (UTC)

Yo diría que dejes como introducción sólo los tres primeros párrafos, porque la entradilla debería ser un resumen breve, que no necesite pensar nada, para que el lector decida si va a leer o no el artículo. Todo el resto debería ser una sección aparte, incluyendo todas las fórmulas. Por lo demás, buen trabajo. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:42 18 dic 2022 (UTC)

Muchas gracias, Marcelo, por tu sugerencia, que me parece acertada. Calypso (discusión) 21:05 18 dic 2022 (UTC)

Artículos sometidos a consultas de borrado

Planteo aquí una cuestión: algunos de los artículos sobre los que se inicia una CdB por diversos motivos, llevan incluso años sin editar. De repente, como espoleados por esa CdB, se lanzan sobre él varios usuarios, afanados en mejorarlo y, así, salvarlo de la hoguera. En algunos casos, el resultado es bastante bueno y consiguen su objetivo. Yo agradezco la labor de esos compañeros, pero me pregunto: ¿Es necesario llegar a la CdB para mejorar un artículo que ha estado mal durante meses o incluso años? ¿No hubiera sido mejor editarlo antes, para evitar llegar a ese punto? ¿Acaso trabajamos mejor bajo presión, cuando sentimos la espada de Damocles sobre nuestras cabezas? Manolo (Desfógate) 17:45 20 dic 2022 (UTC)

No me queda claro a dónde quieres llegar con tu reflexión. Es más, no le veo ninguna dirección tangible. Por lo demás, 1) las consultas de borrado no deberían funcionar como talleres de mejora de artículos mediocres, ni como ultimátums, ni lugares donde pedir a la gente que busque referencias ni... nada. Son un medio donde se discute si un determinado artículo debe ser borrado, del que conviene no abusar 2) en Wikipedia existen (y deben existir) artículos mediocres, incluso malos, que en muchas ocasiones no requieran ser borrados (ni por supuesto que les sea abierta una consulta de borrado, con su consiguiente gasto de recursos humanos), pudiendo permanecer en tal estado (malo) sin mayores dramas (esto es una wiki abierta, no Nature). Por lo demás, como Wikipedia no es una obligación, cada uno editará cuando y donde estime oportuno. "¿No hubiera sido mejor editarlo antes, para evitar llegar a ese punto?" -> puedes contestarte la pregunta tú mismo, ¿no? ¿Por qué no editaste tú esos artículos en los que estabas pensando al escribir tu mensaje ...antes de...? Los motivos de los demás serán asombrosamente similares, me temo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:36 20 dic 2022 (UTC)

Ya lo hago. De hecho, estoy trabajando en uno que tenía puesta la plantilla de referencias desde julio de 2013 y, pese a haber sido editado en varias ocasiones desde entonces, la última edición (antes de toparme con él) fue en julio de 2022 (por cierto, un vandalismo). Si con mi granito he evitado que se abra una CdB y, lo que hubiera sido peor, que se borre un artículo, habré dado por buena mi labor. Manolo (Desfógate) 21:35 20 dic 2022 (UTC)

Bueno, unas veces lo haces y otras no. Supongo que eso de que se borre un artículo o se abra una CdB a veces no te parece tan terrible, o no siempre estás por la labor de poner esos granitos de arena -> exactamente igual que todo el mundo. :) Por lo demás, la "existencia de una plantilla de referencias" per se no debería ser motivo de borrado válido en artículos viejos, así que quizás el artículo podría no estar en excesivo peligro... O quizás se termine borrando igual... Un saludo. strakhov (discusión) 22:58 20 dic 2022 (UTC)

Vaya, que si algún editor quiere dedicarse a la nobilísima tarea de salvar artículos (pa gustos, los colores), tiene mucho más trabajo y más urgente en esta categoría de mantenimiento crítica Categoría:Wikipedia:Artículos nuevos sin referencias que en artículos anaranjados de 2013 a los que todavía nadie ha amenazado. Pero como aquí el tiempo lo dedicamos a lo que queremos... strakhov (discusión) 23:06 20 dic 2022 (UTC)

Sería bueno que más usuarios empezaran a pensar como tú J. Manolo G. P. Quizá en este tiempo has observado un aumento desproporcionado de plantillas rojas de CdB y eso se ha discutido muchísimo en este año. Te animo a que sigas en esa línea y con tu valentía para mejorar artículos porque de eso también trata el mantenimiento. Es posible que te hayas dado cuenta que en muchos casos es mejor tomarse un par de minutos para mejorar un artículo que anexar una plantilla roja de CdB y generar algunas situaciones como la pérdida de recursos al crear una página para las votaciones por argumentación (en muchos casos estas páginas son muy extensas), discusiones, pérdida de tiempo, aumento de trabajo para los bibliotecarios (que entre otras cosas son pocos los que andan activos) y un sinfín de problemas que ya todos conocemos. Ha quedado demostrado que el plantillismo perjudica seriamente a la enciclopedia si no se usa con precaución y es un problema que sigue activo y descontrolado. Depende de nosotros si queremos que el tema siga desbordado. Elías (discusión) 03:13 21 dic 2022 (UTC)

La verdad no veo que hay de sorprendente en que una obligación de inmediatez haga que la gente se ponga trabajar. Es naturaleza humana que si ven una colección enorme de trabajo que se puede dejar para más tarde, la mayoría de este se dejara en efecto para más tarde. Los editores de Wikipedia no somos un grupo obligadamente organizado y por ende este trabajo hace que varias páginas se invisilibicen incluso cuando sus mejoras son relativamente fáciles.--2803:4600:1116:12E7:9D20:BB7F:BE0:8C2 (discusión) 23:25 22 dic 2022 (UTC)

Doblaje de animes

Estaba viendo cierta discusión en Brock y me di cuenta de algo. En la ficha, hay un lío. El doblador original está bajo el parámetro correspondiente a la palabra japonesa, Seiyū, correcto. Pero los dobladores se metieron bajo el parámetro doblaje... que el sistema aquí entiende como voz original, y justo no es el caso. Lost in subtitles (discusión) 09:18 23 dic 2022 (UTC)

Parece ser que tanto los dobladores de España como de Hispanoamérica se han añadido en la plantilla bajo el mismo parámetro de "Actor de voz" la cual corresponde a "Voz original". Si quieres puedes desmarcarlo y marcar "Doblador en Hispanoamérica" y "Doblador en España" para introducir los actores donde corresponden.

Aunque por lo que veo la ficha de otros personajes de la serie no contienen esa información en cuanto al doblaje.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 14:49 23 dic 2022 (UTC)

formateo

Seguro que entre vosotros hay alguien que se maneja perfectamente con el formateo de las tablas y en un santiamén es capaz de arreglar mis desaguisados. Es la tabla de abreviaturas del interés Gracias Calypso (discusión) 09:55 23 dic 2022 (UTC)

Planillitis y la burocracia

Procuro mantenerme alejado del café y las políticas, y concentrarme en la creación de artículos, pero ya me he encontrado con el asunto por dos veces: un usuario cualquiera pone una plantilla en un artículo, se soluciona el problema por el que se ha puesto la plantilla, se retira la plantilla y aparece el que ha puesto la plantilla ofendido porque un simple usuario cualquiera se ha atrevido a quitar la dichosa plantilla. Además, amenazando: «ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición». Quizás se ha votado una política en sentido contrario y yo no me he enterado, pero sigue pareciéndome de sentido común quitar una plantilla cuando el problema ha sido solucionado. Por cierto, ¿los textos de las plantillas son ahora políticas? Agradecería que alguien me iluminara sobre el asunto.

Por otra parte, ¿desde cuando se ha convertido la Wikipedia en un funcionariado? Parece que para quitar una plantilla (roja) hay que hacer una solicitud a un bibliotecario (¿por triplicado?), que al parecer sabe mejor que un simple usuario si un artículo ahora tiene referencias (o no). O hacer la solicitud en la página de discusión, esperando a que (con suerte) alguien (¿quien?) aparezca a darte la razón. Parece que para poner una plantilla en segundos no tienes que justificar nada, ni siquiera en la página de discusión, y en cambio, para quitarla hay que pasar por ventanilla y ponerle empeño. La desigualdad en las exigencias y esfuerzo de ambas partes lleva a una situación de desigualdad de poder, que puede ser abusada con mucha facilidad.

Como problema general, me da la impresión de que cada vez impera más la actitud del «que me lo den hecho». En vez de ampliar, crear o mejorar, cada vez hay más usuarios que exigen a los demás que hagan cosas (véase también WP:Plantillismo). Pero puede ser que simplemente me esté haciendo viejo y me dedique a gritarle a las nubes.

Os deseo a todos unas felices fiestas, que yo me voy de vacaciones. --Ecelan (discusión) 08:41 6 dic 2022 (UTC)

Efectivamente, el proyecto padece de forma general de esa 'plantillitis' que comentas y, efectivamente también, el texto (y, añado yo, el formato) usado en las plantillas de aviso puede llegar a resultar harto irritante. Aparentemente a poca gente le preocupa lo primero y a prácticamente nadie lo segundo. Un saludo. strakhov (discusión) 09:40 6 dic 2022 (UTC)

También te deseo unas muy felices fiestas, Ecelan. Veo también que llenan de plantillas las páginas de discusión de usuarios que se han retirado de wikipedia y que ya lo han avisado en sus páginas. Hoy mismo encontré uno de esos avisos y en pocos minutos encontré un par de referencias que añadí al artículo y retiré la plantilla. Espero que no me castiguen por ello. Es muy fácil colocar plantillas, cuando con un poco de esfuerzo se pueden solucionar las carencias. --Maragm (discusión) 09:46 6 dic 2022 (UTC)

Y agrego que lo de colocar mensajes automáticos como esos que citas a alguien con tu experiencia (y aun con mucha menos) es fruto de la mala educación del que lo deja. Saludos cordiales. Hasta pronto,--Enrique Cordero (discusión) 09:51 6 dic 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo, y es lo que he venido alegando por años. Lamentablemente el proyecto se ha estado repletando cada vez más de patrulleros que en su afán de "hacer de Wikipedia un mejor lugar", terminan infringiendo las propias políticas, como la de no morder a los novatos, y, si bien el que abrió el hilo lleva aquí desde 2004, el plantillismo y mensajes automáticos en su PD no deja de ser una falta de respeto.

Lo de Paulino Savirón Caravantes es especialmente grave, pues se trata de una página creada en 2007 por un (en ese entonces) bibliotecario, así que ¡ya basta!

Ya he hablado demasiado a cerca del tema, no tengo más que agregar. --Amitie 10g (discusión) 10:14 6 dic 2022 (UTC)

Disparatado lo de Paulino Savirón Caravantes. Y, en efecto, es insalvable la desproporción que existe entre la facilidad para calzarle una plantilla a un artículo y la dificultad para retirarla (incluso en casos flagrantes). Alavense (discusión) 10:18 6 dic 2022 (UTC)

Por eso pedí varias veces varias formas de regulación de uso del mantenimiento, pero todas han sido infructuosas. Lo que no me parece (aunque esté al margen de las políticas) es que un usuario con poco más de 6 años y apenas 11 artículos creados le "enseñe las políticas" a un par de usuarios con más de 15 años en el proyecto y miles de artículos creados, y que además uno de ellos fue bibliotecario, no tenga derecho a retirarla aún cuando haya resuelto los problemas que llevaron a ese plantilleo, o, el marcado sea improcedente. Pues no, este plantillismo tiene que parar de una vez por todas, pues el perjuicio no compensa el beneficio. --Amitie 10g (discusión) 11:44 6 dic 2022 (UTC)

(cc. MexTDT). strakhov (discusión) 12:00 6 dic 2022 (UTC)

De acuerdo con lo dicho antes. Sin embargo, solamente quiero puntualizar que hay plantillismo en artículos nuevos como en artículos antiguos. Me parece igualmente nocivo colocar plantillas rojas a artículos nuevos a unos pocos minutos de haber aparecido, sobre todo sin son {{destruir}} y no hay razones claras para ello; y peor, que no le indican claramente a los usuarios (nuevos, casi siempre) las problemáticas de sus artículos. Sin embargo, entiendo el punto, y creo que esta edición (una plantilla automática) de MexTDT en la página de Ecelan es inadecuada (por eso la he retirado, esperando que se tome de buena forma). --Luis Alvaz (discusión) 12:13 6 dic 2022 (UTC)

Yo solo quiero preguntar dos cosas:

• ¿Acompañar los avisos a usuario de iconos como los que adjunto debajo se sigue considerando algo "necesario/conveniente" para avisar a usuarios de "cosas" o se está empezando ya a pensar que, comunicacionalmente, solo ayudan a crear crispación en quien los recibe, además de servir como una especie de estigma?

• 
• 

• ¿Sería posible redactar unos mensajes de aviso a usuario más concisos y en los que dé menos la impresión de que el que los coloca es un cretino?:

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado XXXXX: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Paulino Savirón Caravantes, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos». Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

Sobre la retirada de plantillas de mantenimiento crítico

Hola, XXXXX. Por favor, no retires plantillas de mantenimiento crítico (aquellas con una banda de color rojo) salvo que exista consenso para ello, especialmente con la persona que los colocó. Los usuarios que se ocupan de valorar la idoneidad de estas plantillas son, principalmente, los bibliotecarios. Puedes leer más sobre esto aquí. Un cordial saludo.

strakhov (discusión) 13:05 6 dic 2022 (UTC)

Me parece un buen ajuste. No es necesario colocar los íconos rojos. Pero cuando se hace con un usuario que ya tiene muchas plantillas en su discusión o que sabemos (por su experiencia o veteranía) que conoce las reglas, creo que basta con "Por favor, no retires las plantillas de mantenimiento crítico" o algo similar. Luis Alvaz (discusión) 13:12 6 dic 2022 (UTC)

Solo falta definir ese «aquí». -- Leoncastro (discusión) 13:17 6 dic 2022 (UTC)

A mí me podría valer algo como esto

La retirada de plantillas en Wikipedia es un tema complejo. Estas plantillas pueden clasificarse, a grandes rasgos, en dos grupos:

• De mantenimiento crítico (normalmente acompañadas de una banda de color rojo).
• De mantenimiento no crítico (el resto: naranjas, amarillas, etc).

De forma general, las plantillas de mantenimiento crítico (banda roja, que implican un posible borrado del artículo) se ocupa de atenderlas un administrador. Sin embargo, existen ocasiones en las que su colocación responde a un acto de sabotaje o a una manifiesta falta de criterio por parte del usuario que la agregó. En esas ocasiones, algunos editores que no son bibliotecarios, especialmente cuando han acumulado bastante experiencia, deciden ser valientes y retirarlas, para evitar burocracia innecesaria. En el caso de que la colocación fuera de buena fe, y el usuario que la agregó esté en desacuerdo con su retirada y decida reponerla, por favor, evita entrar en guerra de ediciones: es preferible comentar en la página de discusión los motivos por los que crees que la plantilla no ha lugar. Si eres quien colocó la plantilla y no estás de acuerdo con su retirada, evita notificar al usuario que la retiró, especialmente cuando se trate de uno experimentado, que “está prohibido” eliminarlas con un aviso automático genérico (lo más probable, si lleva cierto tiempo en el proyecto, es que ya sepa que lo más ortodoxo es que lo haga un bibliotecario y no él/ella/elle, por lo que tu mensaje intimidante seguramente solo sirva para irritarle).

Con las plantillas de mantenimiento no crítico se actúa de forma similar, aunque de forma algo más flexible. Si ves una de ellas y crees haber resuelto el problema que indican, es aceptable que las retires. Sin embargo, si alguien te deshace la retirada de la plantillas, no entres en una guerra de ediciones: busca consenso sobre la retirada de la plantilla en la página de discusión, explicando en esta los motivos por los que crees que ya no es necesario el aviso.

Un patrón continuado de retirada de plantillas de mantenimiento, ya sea sin resolver los problemas que indican ya sea haciéndolo sin consenso claro para ello y generando conflicto, puede conducir a restricciones de edición o, como último recurso, al bloqueo del usuario.

Aunque quedaría aclarar lo de las "propuestas de borrado", un tema aparte, que son avisos rojos pero... Un saludo. strakhov (discusión) 13:48 6 dic 2022 (UTC)

Luisalvaz: precisamente en esos casos de usuarios veteranos que coleccionan plantillas en su PD, está justificado usar ese tono severo e intimidante. No puede ser que un usuario (ninguno, pero de manera especial los veteranos) tenga, en su PD, una colección de plantillas sin que haya hecho nada por evitarlo. Manolo (Desfógate) 13:36 6 dic 2022 (UTC)

Primero que nada, de acuerdo con la propuesta de Strakhov. A veces, ese tipo de carteles amenazantes evitan que después nos salgan con que «yo no sabía que me podían bloquear por esto», pero la verdad es que resultan excesivos para cualquiera que esté tratando de colaborar.

En segundo lugar, está claro que la plantilla que colocó MexTDT a ese artículo fue un error, y bastante grueso. No pasa nada, todos nos equivocamos. Y vamos a suponer que estaba distraído cuando le dejó esas plantillas de aviso a usuarios mucho más veteranos que él, algunos inclusive retirados. Lo que no se puede admitir es que un tercero no implicado aproveche para ir a presionar al usuario equivocado con avisos de ediciones arbitrarias y amenazas de bloqueos. Un error no es una edición arbitraria, y me resulta mucho más chocante viniendo de un usuario que durante años creyó tener el derecho de retirar cuanta plantilla de mantenimiento crítico encontrase con la que no estuviera de acuerdo.

Para terminar, la razón por la que se prefiere que seamos los bibliotecarios quienes retiremos esas plantillas es porque se supone que sólo vamos a hacerlo cuando no tengamos interés personal en el tema o en el artículo. Porque si, como usuario de a pie, hago una edición violando el PVN, lo peor que puede pasar es que me reviertan; mientras que si resuelvo una de las tareas propias de biblio desde un punto de vista interesado, los demás tendrán derecho a desplazarme como bibliotecario. Por supuesto que retirar esa plantilla no fue un sabotaje, pero si permitimos que ese tipo de acciones se generalice, no podremos evitar que cada uno retire cualquier plantilla con la que no esté de acuerdo sin haber solucionado realmente el problema, o sin haberlo solucionado en absoluto. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:43 6 dic 2022 (UTC)

Yo lo que no entiendo es el comportamiento de algunos antiplantillistas, que tras ver la colocación de una plantilla y estando en contra de ella, acuden al plantillista a soltarle una plantilla de aviso en su discusión. Se critica que MexTDT hubiera puesto una plantilla de aviso automático en la discusión de Ecelan o Petronas, pero fue necesaria la intervención de un bibliotecario para retirar la que puso Amitie 10g en la de MexTDT. Coherencia y cordura, por favor. -- Leoncastro (discusión) 14:02 6 dic 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con Leoncastro. No parece coherente acusar/acosar a un "plantillero" mediante...¡¡una plantilla!! Manolo (Desfógate) 14:15 6 dic 2022 (UTC)

No sé, crear una plantilla especial para los veteranos, quiero decir, amoldar a lo que le place. No es política, pero es fruto de un conceso. La opción de strakhov no es hostil y menos redundante, estoy a favor; los iconos neutral. Un saludo.--Anibal Maysonet (discusión) 01:21 7 dic 2022 (UTC)

Apoyo la revisión y simplificación de todas las plantillas de aviso a usuario en la línea que indica Strakhov, y añado que todas deberían tener en común la parte genérica sobre orientación al usuario, pero esta se debería omitir automáticamente si el receptor es algo o muy veterano (habría que decidir unos criterios y la solución técnica, pero lo veo viable). Por lo demás, como primer paso para reducir los problemas que se han indicado, me parece imprescindible que para insertar plantillas (al menos rojas) se necesite un permiso/autorización de un bibliotecario/etc. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 10 dic 2022 (UTC)

Yo la verdad es que después de haber leído solo parte de este largo hilo, solo tengo dos puntos que comentar: 1. Nunca he entendido del todo por qué puede cualquiera poner una plantilla de banda roja. Si bien la acción en sí se lleva por un administrador, considero que hace falta tener algo de experiencia para plantillar artículos. 2. El motivo por el que ya casi no patrullo páginas nuevas (no importa, hay tantas otras cosas que hacer) es que como se ha dicho anteriormente, "no muerdas a los novatos" se ha convertido en una indicación que aunque se subraye en negrita, muy pocos le hacen caso. A veces se desarrolla una suerte de competición entre dos o más usuarios que patrullan al mismo tiempo quién pone las plantillas primero. Entonces si uno deja el artículo sin tocar, esperando que el "novato" siga editándolo, se encuentra con que su "contrincante" la ha plantillado, y claro - él no puede eliminarla por no tener más derecho a la opinión que el usuario que ha puesto la plantilla. Entonces me encontraba "corriendo" a contrarreloj poniendo la plantilla en desarrollo para que se dejara un poco respirar al pobre novato. En fin, estaría bien una revisión de todo este tema. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 00:10 11 dic 2022 (UTC)

Muy a favor de controlar la plantillitis. Por otro lado a los usuarios se les debería de notificar de que están cometiendo vandalismo o ediciones incorrectas para que paren, y sería algo burocrático exigir de que lo hiciese uno de los pocos bibliotecarios activos de aquí. Lo mismo con las plantillas de borrado, en la que estaría bien eliminar el icono de la papelera. ¿Exigimos ser verificador o reversor para colocar las plantillas de banda roja para tener un mayor control?- Althair Discusión 17:22 17 dic 2022 (UTC)

¿Es una pregunta retórica o una propuesta? Si es propuesta, me parece otro aumento de burocracia. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:48 17 dic 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lin linao en que exigir flags para colocar plantillas es burocratitis. ¿Las plantillas rojas colocadas por no autoconfirmados o similares suponen, estadísticamente, un gran problema en es.wikipedia? Yo tengo la impresión de que, más bien, los editores más afectados por la plantillitis tienen muchas ediciones y, normalmente, también, flags diversos, suelen mostrarse excesivamente rígidos y/p doctrinarios en sus planteamientos sobre "relevancia" o similares, les suele faltar flexibilidad y son tendentes al enfado cuando alguien retira sus plantillas "sin pedirles permiso", además de ser aficionados a los avisos agresivos de "no blanquear" nosequé o similares, mientras que las plantillas puestas con nulo criterio por IPs o recién llegados con su nombre y discusión en rojo... son rápidamente revertidas y la situación no escala demasiado. Si alguien tiene otra impresión, que la comunique.

Creo que sería mejor advertir, en alguna página de guía/ensayo/ayuda, de que es conveniente haber adquirido bastante experiencia antes de dedicarse al patrullaje de artículos y que si colocas muchas plantillas manifiestamente erróneas es posible que un administrador te pida gentilmente que dejes de hacerlo, sugiriéndote que te dediques a otros menesteres. strakhov (discusión) 18:52 17 dic 2022 (UTC)

Era una pregunta retorica Lin linao ante la propuesta de 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 de que sólo los biblios pudiesen usar plantillas de banda roja.

Strakhov, ya se indica en el encabezado desplegable de Especial:Páginas nuevas y en el wikiproyecto:Patrulla de páginas nuevas que se le des tiempo a los editores después de haber creado sus artículos a mejorarlas que no se les muerda.- Althair Discusión 00:17 18 dic 2022 (UTC)

Comentario. Me resulta muy interesante este hilo, porque al parecer, durante este último tiempo hay cierta tendencia de algunos colaboradores en considerar a las plantillas o parte de su documentación como tácitas políticas o convenciones, generando con ello una colisión, evidente, con las que realmente son políticas y convenciones.

Y ello no queda ahí, sino que además, ante alguna potencial controversia o desacuerdo respecto a lo que se debe hacer o alguna edición puntual, a más de alguno se le ha ocurrido ahora ir a las páginas de discusión a plantillear con mensajes automáticos a usuarios con moderada o amplia experiencia tratándolos como novatos y evitando, de paso, replicar como corresponde o exponer su posición.

Lo que plantea Ecelan es tan viejo como este proyecto, y creo que el plantillismo se ha visto exacerbado durante el último tiempo. Curiosamente, recuerdo que en una discusión de abril de 2011 Born2bgratis decía, entre otras cosas, que «...los estudios de Wikimedia dicen que ahuyentamos a los newbies asustándolos con nuestro plantillismo...» y he aquí que una década más tarde, ¿el asunto aparentemente se ha visto agravado ya no sólo con los newbies si no que con los veteranos o colaboradores habituales?

Resulta un poco decepcionante ver que algunos se habrían olvidado de estas recomendaciones, y en vez de intercambios de opiniones sobre ediciones, van y plantillean. ¿Cuándo la costumbre, el consenso consuetudinario no escrito, el sentido común o el eventual no respeto al criterio editorial de los colaboradores, o al menos, de los que gozan de experiencia mínima, ya no es tan válido como antes?, porque en las extensas y no tan extensas discusiones sobre este tema disponibles desde hace al menos 2008 se repiten estos términos, indicándose que ante este tipo de controversias, es prudente recurrir a aquellos. ¿Pero si no es recíproco, si un usuario recurre a aquello y el otro plantillea? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:18 18 dic 2022 (UTC)

Veamos un caso de estudio:

• Usuario aparentemente recién llegado. Intenta redactar un artículo sobre un pueblo de Cuba de más de 7000 habitantes. Etiquetado con plantilla de borrado rápido por el criterio A4 ("página sin interés enciclopédico") (?), plantillazo de rigor en discusión de aviso, con su respectivo icono de cubo de basura enmarcado en su señal de prohibido, artículo borrado 7 horas después, feedback nulo, petición de ayuda sin atender, usuario desesperado.

¿Es este el estándar en es.wikipedia? Me temo que sí. strakhov (discusión) 10:12 23 dic 2022 (UTC)

Comentario. U otro caso aún más sorpresivo e interesante: el artículo Pseudouridina, que fue borrado por presuntamente carecer de interés enciclopédico y después restaurado con cartel de sin relevancia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:54 23 dic 2022 (UTC)

No, Jmvgpartner, ese artículo nunca fue borrado. Fue marcado para borrar, yo le cambié esa plantilla por la de sin relevancia porque no mencionaba qué papel cumple ese compuesto, le cambié también la plantilla pidiendo referencias por la de referencias adicionales, y entre varios usuarios —entre ellos tú— convirtieron este esbozo en este artículo completo y referenciado, por lo cual le retiré la plantilla. Pero si el hilo es sólo para acumular quejas, no hay problema: descartemos los hechos y continuemos con las quejas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:41 24 dic 2022 (UTC)

No, Marcelo, no es acumular quejas (o al menos no sólo), sino, también, para determinar si se están haciendo mal las cosas, de forma general, en el proyecto. Y la única manera de saberlo es a partir de datos empíricos, concretos, individuales, etc, analizar/reflexionar/etc si pudieran formar parte de una tendencia, a partir de nuestros recuerdos y vivencias personales, supongo. Es por ello que, vuelvo a preguntar, ¿esa manera de hacer mantenimiento (esto es, repartir plantillazos de borrado rápido a diestro y siniestro a cuentas recién llegadas que tratan de escribir artículos sobre temas razonablemente enciclopédicos) es algo común en el proyecto o no? Yo no sé si es lo más frecuente, pero sí tengo medianamente claro que entre los más habituales del mantenimiento en páginas nuevas hay una tendencia exacerbada a comunicarse mediante plantillazos (ya de por sí poco amables y ásperos, en texto e iconografía, son el wikiequivalente en calidez a una conversación con monosílabos) y a tener cero proactividad a ayudar a mejorar los artículos en cuestión, además de a intentar integrar al nuevo usuario en el proyecto. Tú no, tú te enrollas mucho con las explicaciones y las personalizas, me parece fenomenal. Y la segunda y tercera preguntas, si esa manera de hacer mantenimiento fuera habitual, ¿convendría corregir la situación? y ¿qué podría hacerse para corregirla? strakhov (discusión) 16:46 24 dic 2022 (UTC)

dicho eso: se podría saber por qué un artículo sobre una localidad de 7 mil hbts calificaría para A4? aunque sea una localidad de no de 7 mil, sino de 7 hbts, un hito geográfico cumple WP:SRA por definición. SFBB (discusión) 18:04 24 dic 2022 (UTC)

Secundo la pregunta de SFBB. Cualquier localidad, solo por el hecho de ser, merece tener su artículo, independientemente de su número de habitantes. Manolo (Desfógate) 18:20 24 dic 2022 (UTC)

No sé en otros países, pero para la Argentina, tenemos localidades de 1 habitante (son lugares turísticos, el censo se hace fuera de temporada turística), la única condición es que aparezca en el último censo como localidad. De modo que sí, una localidad cualquiera es relevante per se, siempre y cuando se pueda demostrar con fuentes su existencia como localidad (no como paraje o como barrio). A falta de fuentes... yo le hubiese pedido fuentes y lo habría conservado como mínimo unos 30 días; es más, esa localidad existe (la encontré en Wikimapia) y es efectivamente una localidad, de modo que probablemente la habría conservado sólo con la plantilla de referencias; la referencia más importante, en este caso, es la que demuestre que oficialmente es considerada una localidad. Eso es lo que yo haría, eso es lo que yo aconsejaría hacer.

Un detalle: de acuerdo al artículo no tiene 7.000 habitantes, sino 2.000 según la ficha, 1.200 según el texto. Digo: un poco de precisión tampoco hace daño. Que de eso se trataba mi comentario, Strakhov. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:46 24 dic 2022 (UTC)

Agrego algo que se me pasó: cuando un artículo tiene algún potencial, es decir que no es una autotrad que sólo haya costado dos clics, o un plagio, o simple basura, lo ideal es tratar de ayudar al editor nuevo, orientarlo un poco. Y sí, estoy de acuerdo en que no lo hacemos lo suficiente... y que algunos no lo hacen en absoluto. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:51 24 dic 2022 (UTC)

Marcelo: mi comentario era preciso: más de 7000 habitantes era lo que ponía en el artículo que el señor/a estaba intentando crear en su taller sin que nadie le hiciera ni caso y, esto solo lo puede confirmar un bibliotecario, es posible que fuera la población que ponía en el artículo que se borró (o a lo mejor no se decía nada de esto). Y esos más de 7000 habitantes era lo que ponía en la ficha del artículo cuando yo escribí mi comentario. "Gracias" por la precisa información de que ahora hay otras cifras de población que apuntan a otras cantidades (la mayor parte las agregué y referencié yo). Pero vamos, que eso es lo de menos. El caso es si eso es "buen mantenimiento" y si se hace mucho, todo lo demás desviar la atención (porque este es un hilo sobre "plantillitis", no sobre relevancia de localidades o de compuestos que forman parte del ARN; está muy bien que los temas fluyan, pero no tanto). Un saludo. strakhov (discusión) 19:17 24 dic 2022 (UTC)

Marcelo, ¿en serio colocaste sin relevancia porque no mencionaba qué papel cumple ese compuesto?, o sea, ¿no fue suficiente que dijera que era un isómero de la uridina y que usara una referencia de una revista con factor de impacto 4.709? Yo intervine en ese artículo porque por casualidad vi este mensaje en mi lista de seguimiento, y en mi opinión esa plantilla era improcedente. Y de paso te aclaro que si quisiera quejarme, voy directamente a tu discusión, pero dejemos las cosas en claro: el usuario tuvo que dedicar tiempo valioso de mensajeo para que se retire el plantilleo, ¿qué hubiera pasado si se cansa y se va? Creo que las plantillas que se colocaron fueron erróneas, y tu explicación, en mi opinión, lo corrobora, incluso si se aludiera a que era un infraesbozo. Y por cierto, el mensaje que dejaste acá, que recién acabo de fijarme que existe, fue incómodo, el hecho que alguien sea bilbiotecario no le da potestad para insinuar que otros están para los mandados. Para mi fue irrespetuoso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:13 24 dic 2022 (UTC)

Permiso para poner montajes fotográficos para cada año

Hola, he visto que en la wikipedia en inglés está puesto un montaje de varias imágenes que representan los sucesos más importantes que han ocurrido en cada año. Ya existe en la wikipedia en español ese montaje para las décadas (por ejemplo ver años 1980, primer collage de fotos, con una pequeña explicación para cada una). Parece ser que en la wikipedia en inglés existe ese montaje para cada año desde 1985, me gustaría saber si puedo ponerlo para cada año o vamos a entrar en una guerra de ediciones (hace tiempo me pasó con los collages de las décadas del siglo XIX).

Este sería el de 1985: (en:1985, sin traducir aún)

Clockwise from top-left: Royal Air Force C-130 airdropping food during the 1983–1985 famine in Ethiopia; Reductions of up to 70 percent in the ozone column observed in the austral (southern hemispheric) spring over Antarctica and first reported in 1985; Lahars covering the town of Armero during the Armero tragedy; Air India Flight 182 seen less than two weeks before the bombing; the Hospital Juárez de México which collapsed during the 1985 Mexico City earthquake; a memorial plaque dedicated to the victims of the Heysel Stadium disaster; the Live Aid concert is held in order to fund relief efforts for the famine in Ethiopia during the time Mengistu Haile Mariam ruled the country.

Un saludo 83.58.244.243 (discusión) 00:50 24 dic 2022 (UTC)

Hola, es normal que haya una guerra de ediciones, dado que muchos usuarios tendrán opiniones distintas de cuáles son los sucesos más representativos de cada año. Por ejemplo, puedo decirte que en 1985 Microsoft publicó la primera versión de Windows 1.0, al igual que en el collage de 1980 podrás ver el IBM PC. Tan solo es un ejemplo, no cuestiono el collage elegido.

Creo que lo mejor es que se vayan añadiendo los collages y cada artículo se vaya editando así mismo, habrá artículos cuyo collage suponga un conflicto y tal vez se proponga una votación en su propia página de discusión y habrá otros en que todos estén de acuerdo.

Esperemos a ver si se muestran más opiniones al respecto, supongo que no hay consenso al respecto.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:53 24 dic 2022 (UTC)

La idea parece genial. Someterlo a consenso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:42 24 dic 2022 (UTC)

¿qué nivel de matemáticas se le presupone al lector de la Wikipedia?

Me gustaría saber si ese tema se ha tratado alguna vez. En el artículo interés compuesto he explicado la fórmula del interés simple con sus despejes de manera tan pausada y clara que casi me da miedo que los lectores se sientan ofendidos porque les resulte casi infantil. . . Por cierto, pensaba dejar la introducción sin matemáticas, como sugería Marcelo, pero creo conveniente explicar la fórmula del interés simple como preparación para el compuesto, y no sé en qué apartado ponerla si no va en la introducción. Calypso (discusión) 14:38 19 dic 2022 (UTC)

Yo no llamaría infantil a tu forma de impartir pedagogía. Si a alguien le parece [digamos mejor] de un nivel básico, puede acudir a tus fuentes (u otras) para ampliar y profundizar en conocimientos y conceptos. Personalmente, me parece adecuado cómo está tratado. Destaco el uso de la primera persona del plural con la que se invita al lector a ser partícipe del tema. Gracias. Manolo (Desfógate) 15:08 19 dic 2022 (UTC)

¡Gracias por responder! Calypso (discusión) 15:11 19 dic 2022 (UTC)

Si hay más de una persona que piensa que la segunda línea sobra, lo quito:

elevamos al cuadrado la expresión entre paréntesis,
que es igual que multiplicarla por sí misma).Calypso (discusión) 00:41 25 dic 2022 (UTC)

A mí, en cambio, no me convence nada el uso de preguntas, de la primera persona y los ejemplos tan detallados. Lo veo absolutamente fuera del estilo de Wikipedia y de las enciclopedias en general, como algo más propio de un libro de texto o un artículo de divulgación. Sé que es difícil combinar precisión e inteligibilidad y que el mismo texto contente a personas con distintos niveles de formación, pero si de mí hubiese dependido editarlo, lo habría hecho de una manera muy diferente. En su estado actual lo veo más adecuado para Wikilibros o la Wikiversidad. -sasha- (discusión) 17:58 21 dic 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con -sasha-, la redacción me resulta un poco condescendiente, creo que habría que modificarla eliminando fórmulas como «No es difícil de entender, se puede explicar sin recurrir a fórmulas», «es algo así como», «quizá incluso un poco intimidante para quien no maneje este tipo de matemáticas» y juicios similares que no encajan mucho en textos enciclopédicos. Se puede ser pedagógico sin incluir expresiones de ese tipo, desde luego. Gracias en cualquier caso, Calypso, por dedicar tiempo a redactar el artículo. Nacaru · Discusión ✉ · 18:16 21 dic 2022 (UTC)

Pues sí, como se puede leer más arriba, a mí me habían surgido dudas sobre mi estilo quizá demasiado pedagogico. Y tal vez me ha bría animado a matizarlo un poco.tras leer el comentario tuyo y el de sasha, pero con las partes que se han borrado ahora ya no se pueden hacer retoques. Lo que ha quedado de mis aportaciones ahora ha perdido toda coherencia con el resto del artículo. Probablemente he cometido el error de "ir a la mía" sin consultar más con otros editores de estos artículos, pero sinceramente no sé cómo hacerlo. Supongo que lo de que se mantenga en toda la Wikipedia un estilo parecido está entre las cosas más difíciles de esto. Calypso (discusión) 19:20 21 dic 2022 (UTC)

Otra cosa: no he conseguido averiguar quién ha puesto en la primera frase de la introducción cómo se dice "interés compuesto" en griego. No le veo mucho sentido porque no tiene una etimología reconocible. Si es como curiosidad, se podría poner el alemán Zinseszins, o ya puestos, el sumerio. Tiene más sentido que el griego porque fueron ellos los primeros que le dieron nombre, además eso de que el interés simple se llame mas y el compuesto masmas tiene su gracia, ¿no? Calypso (discusión) 19:39 21 dic 2022 (UTC)

no me parecen mal los cambios que se han hecho en la introducción al artículo "Interés comppuesto". Pero hay una incongruencia: en el apartaddo 2.1 se hace referencia a la fórmula del interés simple, que ya no aparece. Calypso (discusión) 19:54 26 dic 2022 (UTC)

Artículos sobre empresas con escaso interés enciclopédico

Buenas. Abro este hilo a sabiendas que puede generar opiniones contradictorias como la NOPAPEL o que el Big Data lo soporta todo, por lo que pido de antemano paciencia e indulgencia :P Últimamente, a raíz de enlazar un cierto término empresarial allá donde aparece en artículos de la eswiki, me he encontrado con una cantidad de empresas cuyo interés enciclopédico es dudable, al margen de la existencia o no de referencias. Muchos de estos artículos son fruto de la intervención de un usuario o varios que tenían el objetivo de crear artículos sobre empresas locales de cualquier tipo y tamaño cual guía de empresas y menos un recurso encicloédico. En otros casos se da la sensación de conflicto de intereses, sobre todo cuando es el único aporte del usuario que los creó. Hay muchos temas aquí que parecen ser un copiapega de un almanaque o diccionario (véase caso manzanas y cía), pero al menos se le puede ver algo de interés enciclopédico (aunque bien que podrían muchas veces compartir el mismo artículo). Pero en este caso, no lo veo, y creo que muchos de estos artículos (o al menos algunos) si fueran redactados en la actualidad, se solicitaría su eliminación. Pero dado que llevan años en Wikipedia, pues allí están. Por ejemplo, una empresa española (casi siempre se trata de empresas locales) que es una de muchas que produce un tipo de software, ni es el mejor ni está muy conocido; han hecho cosas con los años como copatrocinar un concurso, con lo que aparecen el un artículo que, claro está, se usa como medio de referencia. Las referencias son todas o a fuentes que ya no existen (el artículo es de 2014), o a blogs, o a artículos promocionados (que parecen que no lo son por el formato, pero lo son) o artículo que los mencionan una vez con otros dentro de un tema más genérico. El usuario que creó el artículo solo tuvo una aportación - esta. Y este es el mejor de los casos, hay artículos que no tienen ni esto. Mi pregunta es qué hacer con este tipo de artículos. Entiendo que se diga que sí, que ya lleva mucho tiempo, y no tenemos limitaciones de espacio, y que el mero hecho de ser una empresa ya le supone cierta relevancia (cosa que no comparto en absoluto), etc. etc. Pero al margen de estos argumentos, qué otros pueden haber para dejarlos todos tal cual. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:21 26 dic 2022 (UTC)

En principio, se me ocurre que se pueden eliminar las fuentes no fiables o caídas (y no recuperables) y, dependiendo de lo que quede, optar por una de dos opciones: si no queda ninguna fuente, marcarlo para borrar a 30 días con la plantilla que se te ocurra. Y si quedan algunas pero no alcanzan a demostrar relevancia, abrir una consulta de borrado.

Por otro lado, quizá toda tu consulta sería algo más útil si nos dejaras unos diffs para mostrar de qué artículos estás hablando, especialmente allí donde hablas de "una aportación —esta." Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:27 26 dic 2022 (UTC)

Gentilicio de Navaluenga

Recientemente, un usuario que ha estado intentando cambiar el gentilicio de Navaluenga e incluso ha enviado varios informes de error. Afirma que es navalongueño.

¿Alguien de aquí tiene acceso a los libros que se han utilizado como referencias para la forma del gentilicio que aparece actualmente en el artículo? Me surgen dudas ya que si busco "navalongueño" en Google aparecen varios periódicos y portales que usan esa forma. Sin embargo, si buscamos "navaluengüés" solo aparecen resultados de la propia Wikipedia y sitios espejo de ésta.

¿Qué se debería hacer en estos casos? ¿Poner como referencia los sitios en los que se menciona como navalongueño? El ocelote (discusión) 18:16 26 dic 2022 (UTC)

A nadie en sus cabales se le ocurriría utilizar un trabalengua tan complicado y feo como «navaluengüés». Es bastante absurdo. ¿Tiene referencia? Hay dos referencias, pero están puestas inmediatamente después de «navaluengo», así que en ese caso «navaluengüés» podría no estar referenciado. Lo que señala el usuario anónimo de que «navaluengo» no es un gentilicio querido en la localidad parece cierto: mirar este hilo en twitter. «Navalongueño» es lo normal. Es de uso mayoritario y su construcción tiene sentido (por eso en Navalmoral de la Sierra hay navalmoraleños y en Pozanco pozanqueños). Otra denominación es «navaluengueño», recogida aquí y que tiene también algun uso (1, 2 etc.), pero mucho más modesto que «navalongueño». Incluso parecería que el dilema siempre fue entre ambos. También veo que la página oficial del Ayuntamiento de Navaluenga en Facebook utiliza «navalongueño» en sus publicaciones («un nuevo triunfo para un navalongueño...nuestra más sincera enhorabuena para nuestro paisano que lleva el nombre de su pueblo», «con su gente, como uno más, excepcional navalongueño» etc.). Es decir, no solo todas las fuentes secundarias usan «navalongueño» (o rara vez su variante «navaluengueño»), sino que si repiten la búsqueda en las redes sociales intuirán que las personas de Navaluenga (incluyendo su ayuntamiento) saben muy bien cómo se llaman a sí mismos... y no es precisamente «navaluengüés» o «navaluengo».--Marcos Okseniuk (discusión) 19:58 26 dic 2022 (UTC)

Según esto, en cualquier caso «navaluengüés» no existe (en todo internet, solo se menciona en Wikipedia y en un espejo de Wikipedia). La referencia es probablemente falsa o el autor del libro citado se lo inventó. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 20:50 26 dic 2022 (UTC)

Respecto a «navaluengo», si os fijáis en los resultados de su búsqueda entrecomillada, parece que se usa como forma incorrecta de designar al pueblo. He avanzado bastantes páginas y en ningún momento he visto que se use como gentilicio, así que todo pinta que también es información falsa. Nacaru · Discusión ✉ · 20:54 26 dic 2022 (UTC)

Como podéis ver, sin embargo, «navalongueño» sí se utiliza como gentilicio con frecuencia: véanse los resultados de esta búsqueda. Así que, por mi parte, se deja «navalongueño» y ya está. Nacaru · Discusión ✉ · 21:02 26 dic 2022 (UTC)

Varias cosas marítimas

Hola, os comento:
1- Creo que el artículo HTMS Sukhothai y Naufragio del HTMS Sukhothai deberían de fusionarse, es muy inusual que haya un artículo para el buque y otro para su hundimiento (debería de ser un barco muy famoso como el Titanic o del estilo). Si no, pueden pasarse a ver los buques de las guerras mundiales y verán que la inmensa mayoría de los que naufragaron tienen en la misma hoja añadido como un apartado su hundimiento.

2- He creado multitud de artículos sobre clases de destructores estadounidenses. En muchos de ellos hay que añadir los datos técnicos y traducir el historial de cada unidad de cada clase (fecha de botadura, destino del buque...) yo no tengo tiempo para hacerlo, necesito ayuda. Eso también es aplicable a cruceros Clase Ticonderoga y Clases de submarinos de la Marina Real Británica (es una categoría, no puedo poner enlace).

3- He creado gran cantidad de artículos sobre programas de desarrollo de armamento nuevo: BAE Systems Tempest, Boeing F/A-XX, NGAD, Mikoyan MiG-41, DDG(X), CG(X), SSN(X), CG(X), USS Fallujah (LHA-9), Futuro portaviones francés... y alguno más que ahora no me acuerdo. Otros como la clase Zumwalt, clase Columbia, clase Gerald R. Ford, clase America, clase Wasp o clase San Antonio eran páginas que existían y han sido ampliadas significativamente. Me gustaría que se revisaran, por el tema de la traducción.

4- En su momento, no recuerdo si elaboré todas las categorías de "Incidentes marítimos" o existían unas pocas y creé yo todas hasta la década de 1790. Me gustaría avisar de que en la wikipedia en inglés se incluyen buques hundidos deliberadamente en guerras, sabotajes, blancos navales, etc... pero yo solo he incluido aquellos que se han hundido por accidentes o averiados por incidentes "casuales" o no deliberados, no sé como decirlo pero creo que se me entiende. Es necesario establecer una doctrina porque sino en poco tiempo habrá una guerra de ediciones. Para mí incidentes marítimos no pueden incluir buques que se hayan hundido deliberadamente, pero entiendo el debate de que otros quieran meter todos los buques hundidos indistintamente del motivo. Si se adopta este segundo criterio habrá que añadir los cientos y cientos de buques hundidos en batallas navales, bombardeados en astilleros, hundidos en ejercicios militares, hundidos para crear arrecifes artificiales... vamos, que habrá que crear un bot que haga eso.

5- En algunos artículos como clase Arleigh Burke, clase America y alguno más que ahora no recuerdo, en la wikipedia en inglés se habla de "Flight" como versiones o lotes de x número de buques. Yo lo he traducido como "bloque" o "tramo".

6- Faltan la mitad de artículos sobre las clases de submarinos de los EEUU (existen 22 de 48). Yo no puedo ahora ponerme con eso.

7-Crear un bot para cambiar el parámetro "|título =" por "|pie imagen =" en ficha clase de barco y que se pueda leer el pie de imagen, como pasa en Clase King Edward VII o clase Duncan, por ejemplo. He dejado la solicitud aquí.

8- Crear una categoría específica para "{ {evento futuro|buque} }" (sin los espacios) igual que ya existe la Categoría:Aeronaves futuras para "{ {evento futuro|aeronave} }". De lo contrario la categoría general de Categoría:Acontecimientos futuros se llenará de buques y submarinos que están planificados su construcción.83.58.119.197 (discusión) 19:50 27 dic 2022 (UTC)

Feliz navidad

A todos los usuarios de Wikipedia, que pasen una muy feliz navidad. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:43 24 dic 2022 (UTC)

@Leonpolanco: igualmente compañero, igual les deseo lo mismo a tod@s los demás usuarios Wiki :). Iván A tus órdenes 08:14 25 dic 2022 (UTC)

Feliz Navidad para ti y los tuyos Leonpolanco. MiguelAlanCS >>> 11:32 25 dic 2022 (UTC)

FELIZ NAVIDAD a todos!! ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 10:02 28 dic 2022 (UTC)

@PePeEfe: Quería darte las gracias en privado por tu bonito Crismas  :-) pero no lo consigo, o sea que aquí va en público. ¡Gracias y que vaya todo bien! ---- no consigo firmar buah que torpe soy

Feliz Navidad y Próspero 2023 a tod@s l@s usuari@s de Wikipedia. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:20 28 dic 2022 (UTC)

Feliz navidad a toda Wikipedia!!!!11!!1! wyffio 18:37 28 dic 2022 (UTC)

Doggy style

Estaba buscando la forma exacta de la posición del perrito en inglés, que no me salía exactamente como era y tampoco encontraba la página en castellano (no era complicado, lo reconozco, y entremedias añadí enlace en perrito) y me encontré esta redirección. Doggy style hace realmente referencia a la postura, más que al perreo... Iba a cambiar la redirección, pero ¿mejor desambiguo? (O si os parece que está mejor como está, vamos) Un saludo. Lost in subtitles (discusión) 13:31 28 dic 2022 (UTC)

Hasta donde se doggy style es la postura sexual. No recuerdo haber relacionado el término al perro o twerking. MiguelAlanCS >>> 13:36 28 dic 2022 (UTC)

sugiero le pongas el nombre latino, que queda mucho más fino..... y lo del perrito, si realmente se usa (no lo tengo claro) se puede redireccionar Calypso (discusión) 15:24 28 dic 2022 (UTC)

Perdón, no lo había entendido bien. Pues Google da más de 7 millones de aciertos para "sexo estilo perrito" y solo 144.000 para "sexo estilo perro".Calypso

A medias en el segundo intento, @Calypso:, planteaba si doggy style tenía una razón para redirigir a perreo (cuando parece que el significado sería el sexual y planteaa cambiar el destino de la misma. Pero has planteado algo que también dudaba, si es que era más conocido como perro que perrito...--Lost in subtitles (discusión) 23:40 28 dic 2022 (UTC)

De momento cambio la redirección. Lost in subtitles (discusión) 23:40 28 dic 2022 (UTC)

Algo me huele feo en los artículos referentes al partido Nazi

Tal vez esto sean paranoias mías, pero noté que en muchos artículos referentes a asuntos relacionados al partido Nazi (Por Ej. Sturmabteilung, Juventudes Hitlerianas, Schutzstaffel) el partido es consistentemente referido por su nombre completo (Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán) o por una abreviación que realmente no tiene ningún uso común (NSDAP). De hecho la palabra Nazi no aparece ni una sola vez en toda la introducción del artículo Sturmabteilung.

Ahora, puede que esto sea la simple pedantería de querer llamar a todo por su nombre "correcto" (esto es Wikipedia, somos adictos a eso), pero no puedo evitar pensar que hay algo ligeramente siniestro en todo el asunto. Después de todo si el lector es recibido con la verborrea que es el nombre propio del partido Nazi o por el montón de letras al azar que es NSDAP, puede que no identifique inmediatamente de qué le están hablando. No puedo evitar tener la sospecha que el objetivo es ofuscar que el artículo es sobre Nazis--Plank (discusión) 22:31 24 dic 2022 (UTC)

Creo no haber editado jamás alguno de los artículos en cuestión (o sobre el tema), pero éste debe ser uno de los comentarios más absurdos e inaceptables que haya leído en el último tiempo en el café. Es inaceptable que un editor venga a insinuar simpatía por una ideología como esa, sobre la base de que no se usa un nombre absolutamente coloquial (y ni siquiera mayoritaria a nivel coloquial) y de uso prácticamente nulo en las fuentes. Habiendo leído mucho al respecto, no recuerdo ninguna fuente seria que hable de "Partido Nazi". Si nos vamos al artículo en dewiki la palabra "Nazi" se mencionan una única vez para mencionar el nombre que los nazis se daban a sí mismos. Los otros artículos que menciona [20], [21], [22] tampoco incluyen al "Partido Nazi" (y la misma palabra nazi se menciona dos veces en total y a la pasada), a menos que el editor quiere insinuar también que la wikipedia de un idioma que sigue haciendo todo lo humanamente posible para limpiar sus pecados del pasado nos quiere hacer propaganda escondida de los nazis.

La forma corta para referirse al partido siempre fue (y aún es) NSDAP. LA palabra "Partido Nazi" sólo la he escuchado en voz de legos en la materia. Si el editor es ignorante en la materia debería primero leer y aprender antes de venir a hacer acusaciones gravísimas contra los colaboradores de ésta y otras wikipedias. SFBB (discusión) 23:07 24 dic 2022 (UTC)

[23] <- Aquí un desnazificador y nacionalsocialistizador. Me hacen tanta gracia las siglas ns, especialmente en minúsculas. xD Un saludo. strakhov (discusión) 23:10 24 dic 2022 (UTC)

En respuesta a tu post, Plank, he de decir que no sé si esos artículos que señalas son los peores ejemplos de la omisión del conocido término "nazi" (depende del contexto, el nombre completo del partido se usa bastante en bibliografía seria, aunque no sé si hasta los extremos que deja caer el compañero arriba, donde pareciera sugerir que la expresión "partido nazi" solo la usarían 'cuñaos' en cenas de navidad), pero que sí, que hay una tendencia entre algunos editores a "corregir" la palabra nazi por la de nacionalsocialista. Además, añado, y esto es una apreciación personal, esos editores que se esfuerzan tanto en "corregir la palabra nazi" parecieran con frecuencia tener sesgos editoriales que sugieren afinidades ideológicas con el neonazismo. Que no es ni malo ni bueno. Es... neonazi. ¯\_(ツ)_/¯ Un saludo. strakhov (discusión) 23:24 24 dic 2022 (UTC)

Es más. Aquí va apreciación meta-enciclopédica producto de haber visto ya demasiados diffs en Wikipedia -> entre los editores que van por ahí borrando sistemáticamente la palabra "nazi" y cambiándola por "nacionalsocialista" los hay de dos tipos principales:

Los que lo hacen porque nazi les parece algo peyorativo, les escuece, les parece que se están burlando de ellos y *pucheritos*.

Los que lo hacen porque son tan anticomunistas/antisocialistas que nunca dejarán la oportunidad de asociar la palabra socialismo con las 'cosas de Hitler' (ya saben ustedes, los de "comunismo=fascismo", el "nazismo era de izquierdas", etcétera, etcétera, etcétera).

Un saludo. strakhov (discusión) 23:36 24 dic 2022 (UTC)

Con esas ediciones parece que se quisiera lavar la cara de lo que significó el nazismo. La palabra nazi suena mal, vamos a suavizar el término usando el eufemismo nacionalsocialismo. Si no le he interpretado mal, me parece que Plank tiene razón: se quiere dar la imagen de buenismo [re]nombrándolo de esa manera, vestir al lobo con una piel de oveja. Y ya el colmo me lo parece este resumen de una edición realizada por el mismo usuario al que apunta Strakhov. Manolo (Desfógate) 02:54 25 dic 2022 (UTC)

Esa edición es un indicio claro de que, como apunté más arriba, la fobia a la palabra "nazi" no viene sola normalmente, hay otras fobias (y filias) aparejadas. xD strakhov (discusión) 11:22 25 dic 2022 (UTC)

Teniendo en cuenta la crispación en rrss acerca de asociar lo nazi con lo socialista (si, Hitler fue nacionalSOCIALISTA), como Pedro Sánchez, vamos), pues parece que parte del diagnóstico posterior a la detección de Plank no es descabellado, ni mal encaminado. MiguelAlanCS >>> 11:31 25 dic 2022 (UTC)

Las circunstancias de las mencionadas ediciones de Mike no son esas, MiguelAlanCS. Son otras. strakhov (discusión) 12:22 25 dic 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Añado un detalle: nazi, siendo un adjetivo no tiene mucho sentido que se ponga con mayúscula ni en alemán ni en español. Y añado más: se trata de un diminutivo coloquial, que poca cabida tiene si se supone que escribimos con estilo enciclopédico. Me hace gracia que haya quien piense que "nacionalsocialista" es algo así como un eufemismo, cuándo es al contrario: nazi es un diminutivo que suena más bien simpático, tierno. En alemán hay nombres propios que tienen una forma diminutiva de dos sílabas acabada en i, por ejemplo Ursula - Uschi, Wilhelm - Willi, Elisabeth - Sissi, etc. Calypso (discusión) 19:46 25 dic 2022 (UTC)

Si la palabra nazi es utilizada académicamente no es coloquial. Solo basta hacer una búsqueda de ‘partido Nazi’ en Google Académico y se verá que el término es usado formalmente. Nazi es un término que puede aparecer tan tierno y simpático para algunas personas como uzi. Saludos, Cbrescia (discusión) 20:15 25 dic 2022 (UTC)

A los que no me crean les recomiendo que lean los artículos alemanes nazi y Nationalsozialismus. Como curiosidad: en alemán no hay equivalente de la palabra "nazismo". A lo mejor os sorprende que Nazi fuera originalmente diminutivo de Ignatius (Ignacio) Calypso (discusión) 20:11 25 dic 2022 (UTC)

Pues muy bien, Calypso, cuando escribas en alemán escribe Nationalsozialismus, pero cuando escibas en español puedes escribir Partido nazi sin ninguna clase de complejos porque tiene amplio uso académico y porque aquí nadie sabe ni le importa si es un diminutivo cariñoso. Pero en español no llames nazi a quien no lo sea porque no va a pensar que se lo estás llamando cariñosamente. Y algunos que sí lo son, como el citado arriba y sus inaceptables resúmenes de edición, tampoco parece que entiendan el término como un dimintutivo cariñoso; ellos prefieren el más recio, marcial y sonoro Partido Nacional-Socialista, pero ni caso...--Enrique Cordero (discusión) 20:25 25 dic 2022 (UTC)

Venía a decir algo "parecido". Me parece muy bien que en alemán lo escriban como quieran, pero estamos en Wikipedia en español y por lo tanto debemos usar el término que sea usual y extendido. Y dudo que para un hispanohablante la palabra nazi le resulte tierna o simpática... MiguelAlanCS >>> 20:50 25 dic 2022 (UTC)

Calypso: estoy de acuerdo con el resto de compañeros: no sé alemán e ignoro cuál será el sentido que le den a la palabra nazi en ese idioma, pero en español suena tan simpático y tierno como genocidio, tortura, asesinato, holocausto,... Manolo (Desfógate) 21:04 25 dic 2022 (UTC)

Hay que aclarar una cosa, porque parece que no se entiende: el nombre "nazi" es un endónimo: el nombre que se daban los nazis a sí mismos para caer simpáticos; si hay algo que es un eufemismo es la palabra "nazi" y no "nacionalsocialista". El usuario que hace esta edición no sólo es un racista, sino que además un completo ignorante de su propia ideología (...pero bueno...qué se puede esperar?).

En segundo lugar, quiero resaltar que me parece absolutamente absurdo, injusto e inaceptable que venga un usuario a acusar (porque eso es directamente lo que hace este hilo) a los cientos de editores que han editado los citados artículos de tener afinidad con una ideología por utilizar la terminología dominante en las fuentes serias....lo siento...es inaceptable. Tras revisar, reconozco que en castellano sí existen menciones al "Partido Nazi" , pero si revisamos la gran mayoría de los resultados asociados a "partido nazi" en "Google Scholar" utiliza la palabra nazi como adjetivo y no como nombre propio. Es más, muchos de los resultados ni siquiera apuntan al NSDAP. Por un tema de precisión me parece absolutamente justificado hablar del NSDAP o utilizar un nombre completo, pero al parecer acá nos parece bien que cientos de editores sean acusados de afinidad con el nazismo por ello....ufff...SFBB (discusión) 21:38 25 dic 2022 (UTC)

Y como decía arriba: creo no haber editado nunca artículos sobre ese tema, pero si lo hubiese hecho, hubiese sin duda escrito "Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán" o "NSDAP" y no "Partido Nazi", y "nacionalsocialista" en vez de "nazi" por i) precisión y ii) para guardar distancia con el endónimo....y que después que me hubiesen acusado con tanta liviandad de tener afinidad con ese movimiento...disculpen, pero me supera...afortunadamente no estoy en banquillo de los acusados. SFBB (discusión) 21:50 25 dic 2022 (UTC)

Pues menos mal que sale alguien más con sentido común, conocimiento del tema y argumentos adicionales impecables. Calypso (discusión) 07:32 26 dic 2022 (UTC)

Calypso y SFBB: ambos tenéis el alemán como lengua materna y yo no dudo de lo que decís, sobre todo porque soy un auténtico ignorante de dicho idioma, pero bien sabéis que, en español, el término nazi tiene el sentido que tiene y a nadie se le ocurriría asociarlo a algo simpático y tierno. De hecho, yo es la primera vez que lo leo así (perdonad mi ignorancia). Aún así, ahora que ya lo sé, para mí, ese término va a seguir siendo sinónimo de crimen, asesinato, genocidio,... y no usaré lo que, desde mi ignorancia, considero eufemismos y circunloquios. Manolo (Desfógate) 09:42 26 dic 2022 (UTC)

Nunca pensé que estas categorías pudieran servir para algo en es.wikipedia, pero:

• c:Category:Nazie (text)
• c:Category:Nazi (text)
• c:Category:Nazis (text)

Ahí pueden ver usos de las palabras mencionadas y hacerse una idea de sus connotaciones peyorativas, tiernas (!) o neutras, en diferentes idiomas y contextos. Un saludo. strakhov (discusión) 22:09 25 dic 2022 (UTC)

y qué tiene que ver eso? a vos te podrá parecer así, pero a quienes conocemos el origen de la expresión (y manejamos el idioma en que se acuña) nos parece diferente, y? algún problema con ello? si a vos nacionalsocialista te parece menos grave que nazi, bien por tí, pero, es eso un motivo para venir a acusar a cientos de editores de simpatía por la causa nazi? SFBB (discusión) 01:30 26 dic 2022 (UTC)

¿Me estás preguntando a mí? xD Mi último comentario se limitó a a enlazar categorías de Commons con usos de la palabra, a título de curiosidad, así que no entendería mucho tu sobrerreaccionada respuesta ... En cualquier caso te aclaro: sí, estoy plenamente convencido (y lo repetiré si hace falta) de que la mayor parte de los editores (no aparecen "a cientos", sino que se trata de unos pocos 'outsiders' de extrema derecha) que se la pasan por artículos cambiando sistemáticamente la palabra "nazi" por "nacionalsocialista" son de ideología neonazi u otra del ramo (a los que se suma una pequeña fracción que lo hace por motivos alternativos que también describí arriba), y lo hacen porque la palabra "nazi", por los motivos que sea, les resulta molesta y prefieren el más, como bien apuntó Enrique Cordero, marcial "nacionalsocialista". ¿Tú te has dedicado a ese tipo de ediciones? Esperaría que no, a tenor de tu fobia a las correcciones masivas (por las cuales has protestado tanto en el proyecto), pero si sí lo hiciste y no eres neonazi, pues lo siento mucho si te sentiste atacado, pero serías una minoría dentro de la minoría. Y si no has hecho nada de eso, no te des por aludido. Como te han dicho, la palabra "nazi" carece en castellano de cualquier connotación cuqui o tierna, y quien piense que en castellano es "cuqui" o "tierno" leer "nazi" está completamente desconectado del español que escriben los historiadores y que habla la gente. Por último, no entiendo eso de "suena más grave". No sé tú, pero yo no edito Wikipedia para hacer sonar más "grave" (?) las cosas. Yo tiendo (que no siempre, estoy seguro de que alguna vez he escrito 'nacionalsocialista') a usar la palabra "nazi" en la enciclopedia no porque les haga quedar "peor" a los nazis, no porque sea "grave", ni porque sea nada (WP:NOES), sino porque es un término descriptivo y neutro (y no informal) y el usado mayoritariamente en el idioma que hablo para aludir a las cosas y a las gentes de la Alemania del Excmo. Sr. D. Adolfo, perfectamente habitual en textos 'académicos' y, además, el término con el que más está familiarizado el lector ocasional de Wikipedia. Naturalmente, eso no implica que no se pueda usar "nacionalsocialista", ya que hay casos, según el contexto, donde hablar de nacionalsocialista es adecuado, e incluso preferible. Hay otros naturalmente en los que no, y está metido con calzador. Un saludo. strakhov (discusión) 09:42 26 dic 2022 (UTC)

No tiene casi ninguna relevancia que haya sido un endónimo allá por mayo de 1926 en Hamburgo o cuando sea que haya surgido el apodo. El caso es que en castellano, salvo entre los chilenos de cierta edad, la denominación "nazi" es la única normal, es decir, la denominación simple y directa del NSDAP y lo que se asocie a él, con la carga negativa que cada uno le asigne a lo designado, pero a fin de cuentas un término neutro. En el texto de los artículos no debería haber ningún inconveniente en escribir "la Alemania nazi", "el régimen nazi" o "un nazi". Pero tampoco debería desterrarse el uso más formal de "nacionalsocialista" o "nacionalsovialismo", sobre todo en términos ideológicos y partidarios ("el ideario nacionalsocialista", "los pilares del nacionalsocialismo") ni la sigla del partido, de sobra avalada por fuentes. Y "partido Nazi" parece excesivamente coloquial. Creo que el comentario inicial es de esos que tienen razón por equivocación: las ediciones no tienen problem`as en principio, pero los resúmenes de edición y el patrón dan a entender que el autor de esos cambios sí podría tenerlos. Sugiero no sobrerreaccionar ni aquí ni en los artículos, seguir con atención esta clase de cambios y deshacerlos si las sospechas son razonables. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:22 26 dic 2022 (UTC)`

┌─────────────────────────────┘
Aportando mi granito de arena como alguien que se ha visto obligado en múltiples ocasiones a deshacer ediciones de este tipo, creo que muchas veces el propio contexto nos puede apuntar hacia la mejor elección de término. Christoph Butterwegge hizo una sutil distinción, que me parece coherente, sugiriendo que la palabra nacionalsocialista se refiere más a la ideología política y a las instituciones, mientras que nazi se refiere más al régimen y sus acciones, más allá de la ideología o el partido. Por ejemplo, si hablamos de criminales de guerra, obviamente sería "El criminal de guerra nazi..." y no "El criminal de guerra nacionalsocialista...". Y entonces plantea la gran pregunta si todos los nacionalsocialistas eran nazis y si todos los nazis eran nacionalsocialistas, pero esto ya es otro debate. Si nos atenemos a la interpretación más común que son sinónimos, entonces a veces es sencillamente cuestión de qué "suena mejor" en cada caso (en caso que esta pregunta tenga sentido). Aparte de eso, siempre se nos menciona el origen de la palabra, lo que significaba en su día (que si acrónimo, que si peyorativo o lo contrario, que si se usaba más o menos), pero la verdad es que esto da igual, lo que interesa es su uso actual (y me refiero al uso que se le da con respecto a la época del régimen nazi, no el (sin)sentido que se le da ahora, que se mete esta palabra por todas partes, lo mismo que otras). Creo entender el motivo original del hilo, pues sin duda han habido intentos de cambio de terminología para darle un sentido más positivo o negativo a un texto, lo cual indica que en la conciencia general del lector medio, la mencionada distinción entre los términos también existe.

Sea como sea, creo que es importante recordar que las palabras nazi y nazismo son sustantivos comunes en español, por lo que no tiene sentido mirar que si existen o no en otro idioma. Pero solo por curiosidad, en la mayoría de idiomas, sí existen los dos, y en el caso del alemán (se ha mencionado antes que no existe), la verdad es que Nazismus se usaba bastante en la Alemania Oriental en su día, tanto en la calle como en la prensa y hasta en política. Y por cierto, en Austria también de vez en cuando. Y personas de la DDR como Victor Klemperer solo usaba este término en todos sus escritos. Es verdad que no ha calado en la terminología común actual (de hecho si yo lo oigo así como así, me parece que se refiere a un narcisista), pero sí que se usa en traducciones directas, por ejemplo cuando se traduce un artículo en inglés donde pone "nazism", o cuando se traduce un título (por ejemplo de un libro) directamente, a menos que exista el libro traducido en alemán con otro título. La resolución de la ONU en su día se titula en alemán "Bekämpfung der Glorifizierung des Nazismus und anderer Praktiken". Y aparte de esto, con el uso habitual de la palabra Neonazismus (esta sí que existe como palabra generalizada), se ha hecho más "digerible" el uso esporádico del término. Pero todo esto es solo un "apropos" que diverge del tema (ni me he dado cuenta), así que... Un saludo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). 08:21 26 dic 202

Todo lo que dicen me parece bien, pero les quiero recordar que este hilo (ver mensaje inicial, que es lo que motiva mi reacción) no es acerca de la conveniencia de utilizar "nazi" o "nacionalsocialista"; este hilo se trata de que un editor de manera absolutamente impresentable e irresponsable viene a decir que (sic) "sospecha" que el uso de los términos "Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán" o "NSDAP" (que según él -sic- "que realmente no tiene ningún uso común") tiene (sic) "el objetivo es ofuscar", y que podría ser (sic) "simple pedantería" pero que no puede "evitar pensar que hay algo ligeramente siniestro en todo el asunto".

OK. Eectivamente descubrimos a un racista al cual (en desconocimiento absoluto del origen del término) le parecía que "nazi" era ofensivo y "nacionalisocialista" no, pero salvo cosas como esa (quizás hay más que han hecho lo mismo) que se pueden contar con los dedos de la mano (el personaje hizo 11 ediciones en total), acá hay un decisión editorial tomada por un conjutno de cientos de editores (y notar que si nos guiamos por lo que parece ser consenso acá, en esos artículos se habría de priveligiar "nacionalsocilista" por "sobre nazi"). Pero según quien inicia el hilo, todo esto (la decisión editorial de múltiples y no un pájra haciendo uno que otro cambio) editores sería parte de un plan "sinistro" para "ofuscar" al lector. Eso es lo que me molesta y considero impresentable. SFBB (discusión) 22:31 28 dic 2022 (UTC)

SFBB: has descontextualizado los términos: nadie ha dicho «ofuscar al lector». Lo que Plank ha dicho es: «No puedo evitar tener la sospecha que el objetivo es ofuscar que el artículo es sobre Nazis». Comparto y, después de ver los ejemplos que se están trayendo aquí, me reafirmo en la sospecha de que se quiere dar una imagen edulcorada del nazismo, llamándolo nacionalsocialismo. Manolo (Desfógate) 22:28 29 dic 2022 (UTC)

Y no, no he hecho ni cambios masivos, ni creo (como dije anteriormente) haber editado nunca ese tipo de artículos. Y si hubiese escrito nacionalsocialista o nazi, eso tendría que ver con mi sensibilidad lingüistica personal y no con un plan "siniestro"...de la misma forma que lo es en el caso de quienes aportaron en esos artículos.SFBB (discusión) 22:31 28 dic 2022 (UTC)

Wikiarqueología. Rescato las palabras de un declarado miembro de esta subcultura neonacionalsocialista, al que no le gustaba la palabra nazi, que fue muy claro y sincero al respecto:

Ultimamente he notado que Wikipedia posee poca neutralidad hacia las personas de ideología nacionalsocialista. Somos un pequeño grupo dentro de la comunidad mundial, pero en constante crecimiento. Términos como "nazi", nos suenan ofensivos y proponemos que se cambien. Hacer ésto sería justo para todos.​

Los "nazis", por desgracia para mi y para el mundo, dejaron de existir. Pero aún quedamos sus seguidores, quienes defendemos sus derechos como personas. ¡Además, quieran admitirlo o no, somos personas!​

Si alguien quiere más ejemplos de neonazis (aunque quizás no tan explícitos como este) eliminando la palabra 'nazi', puedo buscarle más diffs, será una labor entretenida, porque haberlos haylos, y esto es algo evidente para cualquiera que haya hecho un mínimo de mantenimiento en artículos sobre cosas nazis. Por contra, no recuerdo haber visto a nadie que no parezca de esta cuerda al editar ir "corrigiendo" la palabra nazi cual falta de ortografía. Un saludo. strakhov (discusión) 00:29 29 dic 2022 (UTC)

Oigan, ¿no creen que se están pasando un chiquirrín de la raya? Digo, ahora el Café se ha vuelto que digo cualquier cosa política, económica, social, etc. y veo yo cómo lo enredo con lo wikipédico. Ya el resto del melodrama lo hace la gente. O sea, qué cuesta: no faltes el respeto a tus compañeros editores (si se dio a entender que fue irrespeto), los términos nazi y nacionalsocialista son igual de válidos y depende del editor qué poner. Honestamente, a mí me importa tres cominos. Creo que no he hecho artículos que trate el nazismo (tal vez uno de la Segunda Guerra Mundial en Panamá, no me acuerdo si lo haya mencionado), pero en caso tal de que haya escrito artículos sobre los nazis, a mi criterio usaría nacionalsocialista si toca mencionar instituciones, ideas y similares, y a las personas con el término nazi. Eso, bajo un criterio más lingüístico y estético de redacción que ideológico o lo que sea. Alguien puede hacerlo perfectamente al revés y sería igual de válido. Pero no, siempre es lo mismo: acusémonos, insultémonos, hagamos una conversación de ideologías y diminutivos tiernos (como en una serie gringa) y señalemos con políticas de Wikipedia, que es nuestra especialidad. Aquí han hecho una opereta de una pequeña insinuación. Vayan a disfrutar la vida y no amargarse, ombe :) La vida es bella. Felices Fiestas. Atentamente, Villalaso (ágora) 00:54 29 dic 2022 (UTC)

Usuario:Villalaso Toda opereta necesita de actores, así que muchas gracias por actuar tú también en ella. strakhov (discusión) 03:21 29 dic 2022 (UTC)

Hombre yo no he dicho mucho porque inicié el hilo señalando que podría haber alguna doble intensión en lo que imaginé habrían sido un par de editores (y ofreciendo explicaciones alternativas porque no estaba seguro al 100%) y la respuesta inmediata que recibí fue alguien poniendo el grito en el cielo como si hubiera acusado a Wikimedia de ser un ala civil de la Wehrmacht--Plank (discusión) 22:42 29 dic 2022 (UTC)

No me sorprende encontrar este tipo de sesgos ideológico/culturales en Wikipedia. Incluso he visto muchas veces que la mayoría se resiste a usar terminología neutra y excluye o posterga terminologías alternas. Los sesgos además varían según el idioma de cada Wikipedia. Esta tiene sesgos que no tienen otras y viceversa. Hasta me parece natural, las hegemonías tienden a presentarse como neutras. Lo ideal es que cuando une wikipedista "descubre" una terminología sesgada lo comparta, como bien hizo Plank para poder avanzar en dirección a un texto menos sesgado. He visto que hay colegas que han criticado al colega Plank por haber hecho este señalamiento. Quiero decir que a mí me ha resultado muy útil y que lo tendré muy en cuenta. Aprovecho para enviarles saludos y un deseo de felicidades.-- Pepe ^Mexips 23:01 29 dic 2022 (UTC)

Invitación a participar

Buenas. Procedo a compartir la página de discusión del artículo de Shen Yun para animar a más editores a participar, ya que hace un par de semanas que estamos solo dos editores con dos visiones muy diferentes sobre el artículo en un debate circular que no lleva a ningún lado. La participación de más editores es más que bienvenida. Saludos. Verent (discusión) 20:56 26 dic 2022 (UTC)

Buenas. Se sume un editor más pero dado que se [borro https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Shen_Yun_Performing_Arts&oldid=148266945] contenido referenciado de la introducción que justo de casualidad es algo crítico con Shen Yun y además fue retirada una planilla de no neutralidad por otro editor de los que participan pido por favor que participen más personas en la discusión, así se tienen otros puntos de vista. Saludos.--Verent (discusión) 14:01 30 dic 2022 (UTC)

Hola. La afirmación de Verent sobre contenido borrado no es cierta. El contenido se ha cambiado de lugar dentro del artículo, pero no se han borrado referencias. Otra usuaria ha hecho mejoras en el artículo. De momento tres usuarios han participado en la discusión (incluyéndome a mí), y dos de ellos están de acuerdo con los cambios actuales (uno de ellos acudió a la discusión tras este anuncio en el café y el otro soy yo).--Nivent2007 (discusión) 10:54 31 dic 2022 (UTC)

El contenido fue borrado de la introducción, como dije en varias oportunidades distintas y todas con argumentos diferentes. Que la introducción es muy larga para un artículo tan corto, que usa fuentes falsas, que son fuentes de poca relevancia, que es contenido que atenta contra la neutralidad del artículo...todos esos fueron los diferentes argumentos usados siempre para lo mismo: que en la introducción no figure un párrafo que diga esto. Sumado a que en dos oportunidades puse una planilla de no neutralidad que fue borrada en contra mi voluntad por más que puse específicamente que no la borren mientras se discute, creo que pedir simplemente que participe más gente acá es una reacción sensata ante la sensación de que no importa lo que haga, el contenido de la introducción va a ser borrado igual. Podría ser mejor pero también podría ser peor, como amenazar con bloquear a otro. Saludos.--Verent (discusión) 19:44 31 dic 2022 (UTC)