Wikipedia:Café/Archivo/2017/Diciembre

Noticias

Referenciaton

Buenas, lo puse en Miscelánea pero por si acaso lo comento aquí. Hoy ha comenzado un nuevo concurso de edición, en este caso para mejorar la verificabilidad de la Wikipedia. Se trata de aportar referencias a artículos que tengan la plantilla "referencias". Podéis ver las bases, artículos, premios y demás en su página en meta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:59 1 dic 2017 (UTC)

Votación sobre la creación de determinados atajos a punto de salir

Hola a todos. Platonides y yo quisiéramos avisaros que en breve lanzaremos la Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre la creación de atajos a determinados espacios de nombres y nos gustaría que, antes de abrir la votación de modo oficial, nos indicáseis en su discusión si hubiere errores de redacción, preguntas poco claras o cualesquiera otras incidencias que hicieran la votación poco clara. Os agradecemos vuestra colaboración. Un saludo, —MarcoAurelio 21:05 1 dic 2017 (UTC)

Encuesta permisos preparada

Hemos terminado de elaborar esta encuesta y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 15:20 4 dic 2017 (UTC)

Votación sobre creación de atajos a determinados espacios de nombres está en curso

Buenos días. Aviso a la comunidad que desde hoy hasta las 23:59 0:00 UTC del 23 de diciembre del corriente se encuentra abierta Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre la creación de atajos a determinados espacios de nombres. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 9 dic 2017 (UTC)

Tacho, corrijo y explico: el plazo termina a las 0:00 UTC del 23 de diciembre, es decir, al finalizar el día 22. Se ha cometido el mismo error que en la votación sobre desambiguaciones, y en la votación también se indicaba manualmente (hasta que yo lo corregí) un plazo de 15 días cuando deben ser 14, contradiciendo además a la plantilla y al bot, que sí indicaban correctamente la fecha y hora de cierre desde el principio. MarcoAurelio, por favor, toma nota para el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:04 12 dic 2017 (UTC)

Firmas de usuario con etiquetas font

He notado que varios usuarios usan en su firma actual unas etiquetas <font>. Estas etiquetas, además de ser declaradas obsoletas para el estándar HTML5, también van a generar futuros conflictos a la hora de visualizar los resultados. Actualmente se está usando un sistema (Tidy, basado en HTML4) para visualizar los elementos en Wikipedia, pero se están realizando tareas para solucionar los problemas y poder implementar un nuevo sistema (basado en HTML5). Cuando se realice el cambio, esas firmas dejarán de verse tal y como están pensadas. Además, cada vez que se usen se generan nuevos errores de sintaxis que tendrán que ser modificados. Por ello sugiero a todos lo que estén usando esas etiquetas del modo <font color="blue">, que reemplacen su uso con otras del tipo <span style="color: blue;">. Hay más información de como realizar esta modificación en este enlace, y cualquiera que tenga dudas puede consultar sin problema y será ayudado. -- Leoncastro (discusión) 22:08 9 nov 2017 (UTC)

Por cierto, como norma de cambio general, los pasos a seguir se pueden resumir en la siguiente tabla:

Código obsoleto con <font>	Código nuevo con <span>
<font viejos-parámetros > texto </font>	<span style=" nuevos-parámetros "> texto </span>
Viejos parámetros	Nuevos parámetros
color="nombre o código de color" Ejemplos: color="green" color="#FF0000"	color:nombre o código de color; Ejemplos: color:green; color:#FF0000;
face="nombre de la fuente" Ejemplo: face="Times New Roman"	font-family:nombre de la fuente; Ejemplo: font-family:Times New Roman;
size="tamaño" Ejemplo: size="0.8em"	font-size:tamaño; Ejemplo: font-size:0.8em;
Ejemplo completo: <font color="#FF0000" face="Times New Roman" size="0.8em"> texto </font>	Ejemplo completo: <span style="color:#FF0000; font-family:Times New Roman; font-size:0.8em;"> texto </span>

Espero que sirva de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 19:05 10 nov 2017 (UTC)

Por favor, ¿podrías modificar la política WP:FIRMA y la guía Ayuda:Cómo arreglar mi firma de acorde con estas sugerencias tan interesantes? Creo que mi firma está bien... Triplecaña (discusión) 11:04 11 nov 2017 (UTC)

Esos pasos son aplicables no solo a las firmas, sino también a la edición en artículos. Para las firmas, quizás sea mejor traducir la política inglesa y su tutorial de personalización, mucho más extensas además en otros aspectos. Por ejemplo, sería necesario indicar en alguna parte de nuestra política o ayuda el límite de 255 bytes de tamaño de las firmas personalizadas. Y sí, tu firma está bien. -- Leoncastro (discusión) 14:07 11 nov 2017 (UTC)

@Leoncastro: ¿hay definida alguna fecha aproximada para este cambio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:21 21 nov 2017 (UTC)

@Leonpolanco, no, no hay una fecha definida, pues de momento existe un requisito previo, que se trata de que no existan errores graves (de prioridad alta) en la lista de errores de sintaxis. -- Leoncastro (discusión) 14:23 21 nov 2017 (UTC)

@Leonpolanco, según el informe técnico de la semana 49 (de la semana pasada), se recomienda realizar el cambio de sistema tan pronto como se resuelvan los errores graves, porque el sistema Tidy se eliminará a mediados de 2018. -- Leoncastro (discusión) 01:56 14 dic 2017 (UTC)

Encuesta en curso

Aviso a la comunidad que desde hoy se encuentra abierta la encuesta Cambios en los permisos.

Atentamente MONUMENTA Discusión 14:53 13 dic 2017 (UTC)

Según pone en la página esta encuesta finaliza el 28 de diciembre de 2017. Sin embargo al entrar en la página de votaciones pone que está expirada. Algo está fallando en las fechas, desconozco donde. Ruego se corrija. Gracias anticipadas y saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:26 17 dic 2017 (UTC)

¿Y por qué sale en Wikipedia:Votaciones si es una encuesta? En Wikipedia:Encuestas sale todavía abierta. Esto de las fechas de cierre de las encuestas y votaciones no me parece suficientemente explicado. A ver si esto soluciona algo. -- Leoncastro (discusión) 21:48 17 dic 2017 (UTC)

Muchaísimas gracias Leoncastro por solucionarlo, yo no tenía idea de que hacer. ¿Es necesario que tenga una fecha de cierre siendo una encuesta?

Aparece en votaciones, porque se vota algo, pero allí se indica que es una encuesta. MONUMENTA Discusión 02:31 18 dic 2017 (UTC)

Sí MONUMENTA, entiendo perfectamente que en una encuesta también se realiza la acción de votar, aunque el resultado no sea vinculante en las encuestas y sí en las votaciones. Precisamente en Wikipedia se diferencian dos espacios determinados para cada uno de esos conceptos. Me refiero a que ¿es necesaria esa información duplicada? Aparece tanto en votaciones en curso como en encuestas en curso.

Por otro lado, establecí el plazo de 14 días en la plantilla porque en la redacción de la encuesta se especificaban dos semanas de duración, y si no se establece nada la plantilla asume por defecto 15 días. Y por lo visto el bot asume lo que le da la gana. -- Leoncastro (discusión) 02:57 18 dic 2017 (UTC)

Leoncastro:

Supongo que será porque votaciones es a dónde llevan casi todos los enlaces y la política oficial, por si alguién no sabía que era una encuetsa y la buscaba allí... la "lógica" es mi campo de estudio, no la programación, avanzada.

Yo dejé lo de 2 semanas de cuando era una votación, si crees que es necesario más tiempo o se quejan lo cambiaré. MONUMENTA Discusión 03:07 18 dic 2017 (UTC)

La barra de la izquierda tiene un enlace a "Votaciones en Curso", pero no a "Encuestas en Curso". Supongo que será por ello que aparecen en la misma tabla. De otra forma habría que dar un poco más de vuelta para acceder. --Saludos. Ganímedes 10:52 19 dic 2017 (UTC)

@Ganímedes, una puntualización sobre tus palabras: «La barra de la izquierda tiene [una sección para insertar enlaces, en donde un accesorio opcional agrega] un enlace a "Votaciones en Curso", pero no a "Encuestas en Curso"». -- Leoncastro (discusión) 10:59 19 dic 2017 (UTC)

Siendo que yo no estoy habilitada para ello, me da igual. Más de semántica. El resultado es el mismo. --Saludos. Ganímedes 11:01 19 dic 2017 (UTC)

Quiero decir que no todos tienen ese enlace accesible (solamente los usuarios que tengan activada la herramienta), y que en el propio código del accesorio se pueden agregar, eliminar o modificar fácilmente los enlaces. -- Leoncastro (discusión) 11:06 19 dic 2017 (UTC)

Es correcto, pero siendo que la mayoría de los usuarios no entiende de cosas técnicas, y las IP no tienen posibilidad de realizar esta modificación, no veo en qué beneficiaría retirar Encuestas de Votaciones. En todo caso, si se desea habrá que crear un enlace permanente, y eso no lo hace cualquiera. --Saludos. Ganímedes 13:37 19 dic 2017 (UTC)

Eso es lo que trato de explicar —sin mucho éxito por lo que veo—: los usuarios anónimos y los registrados no disponen por defecto de ese enlace a las votaciones. Únicamente los usuarios registrados pueden disponer de ese enlace en la barra izquierda, gracias a la activación de uno de los accesorios de las preferencias. Solamente registrados, y solamente si lo tienen activado. Es decir, que la mayoría de usuarios no dispone de ese enlace. Asimismo, los usuarios anónimos no pueden participar en las votaciones, pero sí en las encuestas. Finalmente llevas razón en que «eso no lo hace cualquiera», pues para editar una herramienta es necesario un bibliotecario. De todos modos separar encuestas de votaciones no es algo que me preocupe demasiado, siendo que el único beneficio es ordenar cada cosa en su lugar. -- Leoncastro (discusión) 14:26 19 dic 2017 (UTC)

Plantilla Fotoesfera

Muy buenas a la comunidad. Tras un cierto periodo de trabajo y pruebas, creo se puede anunciar la disposición de una nueva plantilla, Plantilla:Fotoesfera, que se utiliza para identificar una imagen con formato de fotoesfera, a través de la inserción de una esfera rotatoria, así como para proporcionar un enlace directo a la herramienta wmflabs que permite mostrar esa imagen de 180/360 grados (v/h)​, llamada fotoesfera o esferofoto, en su condición de fotoesfera.

V Jornadas Wikimedia España - 2017

(Pulse para omniorama)

Como es evidente, y huelga casi decir, toda sugerencia, opinión, mejora o cualquier cuestión que se considere adecuada, se puede exponer en Plantilla_discusión:Fotoesfera.

Poco a poco se irán incorporando nuevas imágenes esféricas (Photosphere-Fotoesfera) aportando un nuevo recurso, una forma de exponer momentos, espacios, paisajes y, esperemos, nuevas herramientas que permitan su inclusión directa en artículos.

Con la confianza de que resulte un recurso de interés, un cordial saludo. –GALoPaX (discusión) 12:06 14 dic 2017 (UTC)

Gracias por el aviso, GALoPaX, acabo de incluirla hacer uso de ella en Iglesia de San Andrés (Calatayud). Saludos, --Poco² 19:08 14 dic 2017 (UTC)

De nada @Poco_a_poco:. He retocado algo el código. En el nombre de la imagen hay que sustituir los espacios por guión bajo. Así creo queda perfecta. Saludos, --GALoPaX (discusión) 19:18 14 dic 2017 (UTC)

Cierto, queda mejor, gracias GALoPaX! --Poco² 19:22 14 dic 2017 (UTC)

@Galopax: Creo que deberías reemplazar, en los enlaces externos, {{{name}}} por {{urlencode:{{{name}}}}}. Así no hay que preocuparse por los espacios o guiones bajos: todo lo hará de la manera correcta. --Ninovolador (discusión) 14:03 16 dic 2017 (UTC)

@Ninovolador: Gracias por tu sugerencia que ya es activa. Saludos, --GALoPaX (discusión) 18:35 16 dic 2017 (UTC)

Plantilla Map draw

Fruto de un proceso, que se inició con una consulta en el café de técnica, dio lugar a una encuesta y, tras ello, supuso la activación de las etiquetas <mapframe> y <maplink> de la Extensión Katographer en es.wiki, se ha ido componiendo la Plantilla:Map_draw, basada en las citadas etiquetas y extensión, teniendo como guía ca:Plantilla:Map_draw de Vikipèdia.

Aún cuando pueden quedar aspectos por resolver, no en esta plantilla específicamente, pero sí en la integración de los mapas dinámicos como tales en el artículo, sin necesidad de apertura de nuevas ventanas, como ahora resulta, sino integrados en el propio texto, se considera suficientemente válido y útil este recurso.

Una utilidad y validez que serán lo@s usuario@s quienes han de determinar, en función de sus necesidades e intereses, su aplicación, abriéndose la opción de comentar sugerencias, opiniones, dudas, en Plantilla_discusión:Map_draw, siendo una de las primeras dudas o preguntas: ¿merece incluir esta capacidad en las plantillas genéricas, las que usen "localización"?

Esperemos que, poco a poco, seamos capaces de contestar a esta, y otras preguntas, de modo que se puedan realzar los artículos y publicaciones contenidas en Wikipedia en Español, es.wiki. –GALoPaX (discusión) 18:39 14 dic 2017 (UTC)

NOTA: Un artículo con uso de las dos últimas plantillas comentadas se puede consultar en Castillo de Benifallim. ¿Integrar la esferofoto en el mapa, los dos en un mismo recurso? Pues habrá que seguir averiguando.

¿Por qué el nombre de la plantilla no está en español? ¿Por qué no llamarla {{Mapa dinámico}}? -- Leoncastro (discusión) 19:54 14 dic 2017 (UTC)

Bueno, @Leoncastro:, es una pregunta que también me hice al iniciar su adaptación. Me pareció más adecuado dejar el que ya tenía, por mantener una uniformidad en los nombres de las plantillas.

Por otro lado, lo que permite, en sentido estricto, es “pintar mapas”, realmente formas geométricas en razón de coordenadas, valores Q, un tipo de Información Geográfica Digital, teniendo un mapa de fondo por defecto, OSM.

También ha contado que, si observas la plantilla, es rápidamente trasladable a Inglés donde, por cierto, creo no existe, o a otras wikis.

Además, {{Mapa dinámico}}, como nombre de una plantilla, quizás me parecería demasiado ambicioso. Aún han de desarrollarse otras plantillas – ya hay, siempre ha habido, formas de “pintar mapas”- y, en el tiempo, agrupar todas las opciones "dinámicas" en una categoría, quizás “Mapas dinámicos”, en la que poder elegir la que mejor se adapte al proyecto, en lo que estoy, "categorizando". Pero, evidentemente, es una visión personal.

Por último, si alguien tiene dudas, preguntas, seguir este hilo, mejor hacerlo en Plantilla_discusión:Map_draw pues, creo, no es éste el mejor lugar para ello. Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:55 15 dic 2017 (UTC)

Al parecer este sistema de mapas y marcadores es el que ya se venía utilizando en los distintos proyectos de Wikiviajes, solo que en vez de marcadores, son listados. --Zerabat (discusión) 20:28 16 dic 2017 (UTC)

@Zerabat: Efectivamente, esta plantilla se basa en el Módulo:Mapa, Original from Wikivoyage, Developed for Kartographer version on Wikipedia by Vriullop @cawiki. Continúa la respuesta en Plantilla_discusión:Map_draw#Marcadores_vs_listados. Saludos, --GALoPaX (discusión) 09:40 17 dic 2017 (UTC)

La plantilla se podría llamar simplemente {{mapa}} como el módulo. Creo que le puse ese nombre porque era el más sencillo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:20 18 dic 2017 (UTC)

Proyecto educativo WikiDoc esta semana

A lo largo de esta semana se van a ir incluyendo varios artículos provenientes de la actividad de estudiantes en el proyecto educativo WikiDoc. Los participantes tienen instrucciones de hacerlo en su taller, para poder revisarlo antes de pasarlo a artículo, pero siempre se escapan o adelantan. Si revisáis alguno y hay problemas, os ruego me lo indiquéis para subsanarlo. Gracias por vuestra paciencia, Tramullas (discusión) 16:46 18 dic 2017 (UTC)

Call for Wikimania 2018 Scholarships

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: https://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 19:24 20 dic 2017 (UTC)

User group for Military Historians

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery (discusión) 10:46 21 dic 2017 (UTC)

Saludos.

La "historia militar" es uno de los temas más importantes cuando hablamos de la suma de todo el conocimiento humano. Para dar apoyo a los usuarios interesados en esta área a través de Wikipedias en diferentes idiomas, proyectamos formar un grupo de usuarios. Un grupo proporciona una plataforma para compartir buenas prácticas entre historiadores militares a través de los diversos proyectos relacionados con lo militar de las Wikipedias. Ha habido una discusión inicial en la Wikipedia en inglés entre los coordinadores y miembros del wikiproyecto Military History. Ahora se ha trasladado esta discusión a Meta-Wiki. Se ruega a los usuarios interesados en el área de la historia militar que dejen sus opiniones y sugerencias en Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

Traducido por Hispalois (buzón) 21:51 21 dic 2017 (UTC)

Felices Fiestas

Quiero aprovechar la oportunidad para saludar a todos los usuarios, tanto si celebran la Navidad como si no. Por un año con muchas ediciones!!! Felicidades para todos. --Saludos. Ganímedes 22:02 24 dic 2017 (UTC)

Y feliz 2018! Que nunca os falte una sonrisa --Yeza (discusión) 05:58 25 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias e igualmente. Feliz Navidad para todos. Y que tengáis un año nuevo lleno de buenos momentos. --Millars (discusión) 11:32 25 dic 2017 (UTC)

¡¡¡Felices Fiestas!!!--Canaan (discusión) 16:12 25 dic 2017 (UTC)

Felicitaciones para todos y que el 2018 os traiga todo lo mejor en vuestra vida particular y en Wikipedia. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:55 25 dic 2017 (UTC)

¡Feliz navidad! --NaBUru38 (discusión) 22:19 25 dic 2017 (UTC)

Mes de la Antártida

Hola. En enero de 2018 se organiza el Mes de la Antártida, una editatón en línea que busca aumentar los contenidos sobre la Antártida en Wikipedia en español a través de la creación de artículos de calidad sobre este continente. Podéis obtener más información sobre las normas de participación e inscribiros en la página de la iniciativa. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 23:18 27 dic 2017 (UTC)

PESCAR

Hola. Entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2018 tendrá lugar el concurso PESCAR; este es el acrónimo de política, economía, sociedad, cultura, artes y religión y se corresponde con los contenidos de algunas temáticas que queremos mejorar en Wikipedia. El objetivo de la iniciativa es completarlas de forma progresiva y equilibrada y para ello se ha dividido el año en grandes épocas históricas: Edad Antigua, Edad Media, Edad Moderna y Edad Contemporánea. Así, cada mes se anunciarán los artículos correspondientes a una época diferente que se podrán crear para acumular puntos. Las especificaciones del reglamento así como los artículos propuestos cada mes pueden consultarse en la página del proyecto en Wikipedia. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 22:35 30 dic 2017 (UTC)

Políticas

Semiprotecciones indefinidas

Hola. Hay artículos con semiprotección indefinida y sé de dos que llevan así desde 2014: Chile y Venezuela. Además, George W. Bush está semiprotegido desde 2015 hasta 2018. Me parece una práctica inadecuada, más que combate al vandalismo se vuelve un impedimento para la edición anónima, algo prohibido expresamente en la política de semiprotección. ¿Alguien tiene objeciones a que desproteja esas páginas? No vale "podrían vandalizarlas", porque todas están expuestas ;) Gracias. Lin linao ¿dime? 17:05 26 oct 2017 (UTC)

Particularmente siempre defendí que las protecciones deberían tener un límite máximo, tal vez uno o dos años, pero no más. Luego de vencido en plazo podría reveerse su condición. Por ejemplo, George W. Bush ya no es el presidente de EEUU, estoy seguro que ya no es vandalizado de la misma forma que cuando lo era. Nada es eterno, ni siquiera los trading topics. Pero no todos están de acuerdo, otros usuarios creen que ciertos temas sí deberían tener semi permanente. De la misma forma que la política prohíbe expresamente las protecciones preventivas y sin embargo son siguen haciendo. Véase, como ejemplo ya que no es el único hilo que lo trata, Protección de páginas III - Protecciones indefinidas (2014). Por cierto, no hay artículos pretegidos desde antes de 2014 porque ese año se desprotegieron los que más tiempo llevaban (varios años), aunque algunos se reprotegieron casi de inmediato. Como dije, yo me opongo a esta práctica y lo voy a seguir haciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:36 26 oct 2017 (UTC)

En principio yo estoy en contra de que se protejan (o semiprotejan) páginas de manera indefinida, pero claro, hay que tener en cuenta cada caso. Por ejemplo, en el caso de países, no solo están semiprotegidos los que indicas, sino que también lo están España, Argentina o México, por poner solo los primeros que he mirado (seguro que hay muchos más). Eso me hace pensar que las páginas de países son habitualmente vandalizadas, y por eso tienen una semiprotección permanente. Aunque no es lo deseable esa semiprotección permanente, no considero adecuado empezar a desproteger esas páginas que cuentan con historial de vandalismo anterior y que tarde o temprano volverán a ser vandalizadas.

Lo mismo puede decirse de expresidentes de EE.UU. No solo George W. Bush está semiprotegido (no de manera permanente, sino la última vez durante unos 3 años hasta el 17-jun-2018), también lo está Barack Obama o Bill Clinton. Al igual que antes, estas protecciones se deben a su historial vandálico previo, por lo que no lo cambiaría. --Tximitx (discusión) 17:40 26 oct 2017 (UTC)

Yo creo que hay que cumplir con la política. Quienes no estén de acuerdo pueden optar por comenzar un consenso y una votación para cambiar esa política (y si son muchos, se logrará fácilmente). Pero mientras no se cambie la política, hay que cumplirla. Por cierto, yo me opongo completamente a que haya artículos semiprotegidos indefinidamente, y creo que se debería definir un máximo (en casos extremos) de un año. Si continúa el vandalismo, se vuelve a semiproteger por otro año, nada complicado. Ener6 (mensajes) 00:28 30 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como no hay otras opiniones, desprotegeré en atención a la política. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:56 18 nov 2017 (UTC)

¿No hay otras opiniones? Yo entendí claramente que Tximitx no está a favor de desprotegerlos. Saludos. Juan25 (discusión) 01:44 18 nov 2017 (UTC)

Yo también. Quiero decir que la conversación no llegó más allá del 30 de octubre y sigue existiendo una política sobre semiprotecciones, El "podrían ser vandalizados porque ya lo fueron" tiene sentido, pero no es motivo para tener las páginas eternamente semiprotegidas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 18 nov 2017 (UTC)

Veo que Lin linao, de las dos intervenciones, ha cogido la que le ha parecido conveniente y ha decidido desproteger los artículos aludidos (y alguno más) en lugar de pedir más opiniones. Preguntó si alguien tenía objeciones, y aunque yo las mostré, en lugar de rebatir mis argumentos o aportar otros de porque se deberían desproteger esos artículos, ha preferido quedarse con la opinión coincidente con la suya, a pesar de que esa opinión reconoce que no todos están de acuerdo. También podía haber pedido más opiniones a ver si alguien más se animaba a opinar, o indicar con una margen de tiempo suficiente que iba a proceder a la desprotección en los próximos días si nadie más mostraba alguna objeción. En lugar de eso ha decidido hacer su interpretación de la política y las opiniones vertidas y ha decidido actuar unilateralmente.

Personalmente me es indiferente que se hayan desprotegido esos artículos, ya que soy de la opinión de que los artículos como norma deben estar desprotegidos, pero como dije antes, por desgracia hay artículos que sufren o han sufrido vandalismo reiterado y continuado, y en esos casos puede estar plenamente justificado una protección o semiprotección permanente o indefinida. En ningún sitio se recoge que las semiprotecciones no puedan ser indefinidas. La política dice que no debe usarse como una medida preventiva, pero las páginas aludidas no estaban protegidas como medida preventiva por si alguien las vandalizaba, sino que estaban protegidas como medida correctiva ante un vandalismo reiterado y continuado. Si una página sufre vandalismo reiterado y continuado, en ningún sitio de la política viene establecido que la semiprotección no pueda ser indefinida. Tal es el caso, por ejemplo, de numerosos políticos, que tienen una semiprotección permanente aunque las protecciones preventivas no están contempladas en la política (se supone que la protección en estos casos no son por prevención, sino como una medida de protección adecuada por ser páginas objetivo de vandalismo reiterado y continuado).

De las páginas desprotegidas, la de España tardo solo 1h y 15min en sufrir el primer vandalismo (dif), a pesar de que era madrugada en España, y también han sufrido vandalismo o ediciones anónimas revertidas las páginas de Colombia y Perú, todo en menos de 24h. Mucho me temo que el resto de países que han sido desprotegidos seguirán el mismo camino, puesto que cuentan con vandalismo previo reincidente. Y es que sabemos desde hace tiempo que las páginas de países (al menos de algunos) son objeto reiterado de vandalismo. Por eso estaban semiprotegidas como medida de evitar el vandalismo reiterado y no como medida preventiva. Resultado: tarde o temprano (más bien temprano) esas páginas volverán a estar semiprotegidas. Resultado2: mientras tanto, por la decisión unilateral de un bibliotecario, el resto de usuarios tendremos que sufrir el vandalismo habitual en esas páginas, hasta que algún usuario vuelva a pedir la protección de las páginas afectadas y otro bibliotecario corrija la actuación del primero.

Sobre otras páginas, como la de George W. Bush, da la casualidad que no tenía una semiprotección permanente, pero aún así Lin linao ha interpretado que llevaba tiempo suficientemente protegida y correspondía por tanto una desprotección. Sin embargo no ha considerado lo mismo con las páginas también aludidas de Bill Clinton y Barack Obama, esta última con una semiprotección permanente desde hace casi ¡4 años! Supongo que el olvido en desproteger esas páginas también aludidas se tratará de un descuido, porque sería mala señal que en Wikipedia, por decisión de un bibliotecario, se permitiera el vandalismo en las páginas de políticos de una determinada ideología (de derechas) mientras se protege de manera preventiva (y por tanto contraria a las políticas) las páginas de políticos de la ideología contraria (de izquierdas). Como he dicho, supongo que se trata de un descuido, así que espero que Lin linao desproteja también las páginas de los políticos indicados para evitar cualquier tipo de suspicacia, puesto que en ellas también han pasado varios años desde la última semiprotección. Si no debe haber semiprotecciones preventivas, desprotejamos todas las páginas indicadas y no solo las que nos parezcan bien. --Tximitx (discusión) 21:05 18 nov 2017 (UTC)

¿Bajo que criterios se decide proteger largo tiempo o indefinido un artículo? He visto que biografías de artistas muy populares del momento como Selena Gomez, Ariana Grande, Miley Cyrus, Taylor Swift, Katy Perry cuentan con largo historial de protecciones, mientras que algunas biografías como Kesha, Lana Del Rey, Carly Rae Jepsen cuentan con muy bajo historial de protecciones, mientras que hasta este momento el registro de protecciones en Inna esta vacío. Y lo que son artistas de habla hispana como Maite Perroni y Belinda tambien cuentan con largo historial de protecciones. ¿Bajo que criterio las mencionadas biografías han tenido largo historial de protecciones? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 18 nov 2017 (UTC)

Lo que hice, Tximitx (disc. · contr. · bloq.), no fue quedarme con la intervención que me pareciera conveniente de entre las dos que había, sino aplicar la política actual en vista de que no había ninguna opinión que mostrara que estas semiprotecciones indefinidas la cumplen.

No sé por qué te sorprendes de que hayan vandalizado el artículo de España 1 hora y 15 minutos después de la desprotección, el vandalismo es lo corriente en casi cualquier artículo medianamente visitado. Desde tu mensaje se han seguido produciendo vandalismos en los otros artículos desprotegidos y en miles más. ¿Los semiprotegemos todos? ¿o tal vez deberiamos ser más creativos y tener ediciones revisadas o mejores filtros o alguna otra solución que no signifique el vedarle la edición a todos los usuarios anónimos porque existen los vándalos?

Tu "supongo que se trata de un descuido" es de lo más sorprendente (¿es Bill Clinton de izquierda? ¿tengo siquiera un antecedente en la promoción de políticos de izquierda?) y no merece mucho comentario. Pero no, no se trata de un descuido, se trata de mi ignorancia. No sé cómo buscar páginas que llevan más tiempo protegidas.

Vayamos a lo importante, ahora sí presentas una argumentación acerca de que la semiprotección indefinida no es una medida preventiva, pero no la entiendo. Dices que "estaban semiprotegidas como medida de evitar el vandalismo reiterado y no como medida preventiva." ¿Por qué eso no es una semiprotección preventiva? ¿qué lo sería entonces? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:33 19 nov 2017 (UTC)

Saludos. Lin linao ¿dime? 21:33 19 nov 2017 (UTC)

@ Lin linao: la política actual no dice en ningún sitio que las semiprotecciones permanentes no estén permitidas o no sean adecuadas; eso de que la semiprotección indefinida es algo prohibido expresamente en la política, es una interpretación tuya. Lo que dice la política es que la semiprotección se aplica si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo, sin especificar ni prohibir que esa semiprotección pueda/deba ser indefinida o no. Por tanto no se estaba incumpliendo ninguna política, puesto que esas páginas habían sido semiprotegidas tras historiales de vandalismo reiterado y continuado, y no como medida preventiva. Tu mismo reconoces que el vandalismo es lo corriente en casi cualquier artículo medianamente visitado, y por eso no te sorprendes de que uno de los artículos haya sido vandalizado tan rápidamente; lo que resulta curioso es que reconociendo que hay artículos que reciben vandalismo habitualmente, consideres que aplicar una medida de protección expresamente prevista para evitar ese vandalismo, te parezca una medida de carácter preventivo e inadecuado y no una medida correctiva adecuada y contemplada en su propia política. Los artículos estaban semiprotegidos porque recibían (y vuelven a recibir) vandalismo continuado, y no porque pudieran ser susceptibles de vandalismo esporádico. Es la misma razón por la que se semiprotegen páginas como la de Donald Trump: porque reciben vandalismo reiterado cuando están desprotegidas, y no porque alguien considere que ese artículo pueda ser vandalizado y lo semiproteja preventivamente. ¿Que si los semiprotegemos todos... ? Eso lo deciden los biblitecarios en cada caso, igual que tú has decidido ahora desprotegerlos, pero no digas que es porque la semiprotección en estos casos incumplía las políticas porque no es así. Que a ti no te guste esa medida o que consideres que no debería aplicarse tan largamente, no quiere decir que no sea adecuada o que no se esté aplicando adecuadamente. La medida está prevista para combatir el vandalismo, y era así como estaba aplicada en esos artículos que tú mismo reconoces que se vandalizan de manera habitual.

¿Que si deberiamos ser más creativos o tener otras opciones... ? me parece muy bien; que se hagan otras propuestas y se sometan a la consideración de la comunidad. Pero mientras tanto la propuesta que hay aprobada es la de la semiprotección, y está para aplicarla en los casos previstos y combatir el vandalismo, y no para ignorarla y permitir que siga habiendo vandalismo. Yo soy el primero que defiendo que se debe permitir editar lo máximo posible a usuarios no registrados, pero también defiendo que eso debe hacerse evitando que Wikipedia pueda salir perjudicada. Cuando un artículo es vandalizado quien pierde es Wikipedia y todos los que han participado en ese artículo, y si se vandaliza reiteradamente sin que se tomen medidas de protección, se pierde mucho más que si se limita la participación de los usuarios no registrados en algunos artículos. Restringir la participación de los usuarios anónimos no es lo ideal, pero no tomar ninguna medida de protección ante vandalismo reiterado y permitir que haya artículos permanentemente vandalizados, es mucho peor. Por eso existe la semiprotección indefinida.

Sobre el "descuido" en la desprotección de artículos como el de Bill Clinton, no lo dije porque pudieras buscar páginas que llevaran tiempo semiprotegidas, sino porque en una intervención anterior en este mismo hilo mencioné que George W. Bush, tenía una semiprotección idéntica a la de Barack Obama o Bill Clinton (dif). Lo que me resultó curioso es que decidieras desproteger el primero de los artículos pero no los otros que habían sido aludidos igualmente en este hilo. Por lo demás no te acusé de nada; solo comenté que no parecía adecuado desproteger solo aquel artículo de un determinado signo político y no los otros (por cierto, que Bill Clinton sí es de izquierdas, concretamente del Partido Demócrata). Visto que ya has procedido también a desprotegerlos, no hay nada más que añadir. --Tximitx (discusión) 01:50 20 nov 2017 (UTC)

Yo recordaba que la política prohibía las protecciones indefinidas, pero ahora que leo la política veo que recordaba mal. Pero eso no quita que sigo pensando que la política debía prohibirlo.

Pero de todas formas, lo que sí prohibe la política es protecciones preventivas. Me parece que luego de que un artículo estuvo protegido más de un año, no hay ningún indicio que nos diga que puede sufrir vandalismo, por lo que pienso que dejarlo en estado protegido sólo sería con fines preventivos, cosa que se prohibe. Por eso estoy totalmente de acuerdo con la desprotección.

Respecto a que si los presidentes son de izquierda o de derecha, pienso que no tiene nada que ver con este asunto, y quizá mencionarlo así es faltar a la presunción de buena fe. Ener6 (mensajes) 02:50 21 nov 2017 (UTC)

Tximitx, la política dice expresamente que no se pueden hacer semiprotecciones preventivas ni usarlo para impedir la edición de anónimos. Una semiprotección que se extienda de forma indefinida es ambas cosas en la práctica, porque es imposible asegurar que lo vandalizado ayer será vandalizado mañana. Hay cierto margen de "presunción fundada" que para algunos puede estar en el mes que viene o en el año que viene, pero no es admisible un plazo indefinido, porque si eso no es protección preventiva y restricción de anónimos, no sé qué cosa es. ¿A qué le llamas tú "protección preventiva"? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:10 22 nov 2017 (UTC)

Yo reitero que artículos como los de algunos países, que son vandalizado reiteradamente y continuadamente durante años, que tengan una semiprotección indefinida no puede considerarse como protección preventiva, puesto que esa protección viene de un historial de vandalismo previo y continuado. Se podrá estar de acuerdo o no con las protecciones indefinidas, pero si se justifican debido a su historial de vandalismo, no pueden calificarse de preventivas, puesto que precisamente la semiprotección de artículos es una medida aprobada para combatir ese vandalismo, sin que en ningún sitio de la política se diga que un artículo que es vandalizado continuamente, no pueda tener una semiprotección permanente.

De hecho, de los artículos de países que desprotegiste hace escasos días, todos están sufriendo de nuevo vandalismo reiterado. Si se les aplicara una semiprotección de nuevo, ¿estamos ante una semiprotección preventiva? La respuesta es no. Se les aplicaría semiprotección porque están siendo vandalizadas continuamente, y porque su historial indica que lo son siempre que no están semiprotegidas. Y si no se semiprotegen, ¿porque tenemos que aguantar los usuarios que no se tomen medidas para atajar el vandalismo reiterado y continuado en ciertos artículos, cuando hay aprobada una política de semiprotección para estos casos? Si no se está de acuerdo con la política actual, cámbiese, pero en ningún sitio de la política dice que las semiprotecciones no puedan ser permanentes. Lo que sí dice la política es que la semiprotección se aplicará si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo, como ha ocurrido y sigue ocurriendo en las páginas aludidas. Semiproteger esas páginas que históricamente son y siguen siendo vandalizadas, no es actuar preventivamente, sino que es actuar de acuerdo a lo recogido en la política. Lo que no es de recibo es mantener desprotegidos artículos con vandalismo persistente cuando hay una política expresa para combatirlo. Eso, además de ser perjudicial para Wikipedia el mantener artículos vandalizados sin tomar medidas, es una falta de respeto a todos lo que han colaborado en esos artículos para que tuvieran la mejor información y aspecto posibles, y que ahora ven como se permite que se vandalicen de manera reiterada, a pesar de su historial de vandalismo continuado, por una interpretación parcial de las políticas. --Tximitx (discusión) 00:34 23 nov 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con @Lin linao:, pero @Tximitx: tiene un punto valido: Saber que hay páginas recurrentemente vandalizadas no justifica las semiprotecciones indefinidas, más si una vez retirada la medida el vandalismo regresa, la semiprotección debe volver a ser aplicada por un largo tiempo (1 año, máximo)

El punto es que no basta con saber que una página es históricamente vandalizada, sino que esa situación debe comprobarse de tiempo en tiempo para mantener la justificación a una larga semiprotección. De lo contrario, efectivamente se genera una semiprotección preventiva en el sentido que prevenimos la edición de anónimos para evitar vandalismos basados en antecedentes de hace 3 o 4 años, tiempo que muchos consideraríamos anticuado. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:38 23 nov 2017 (UTC)

¿Y por qué el máximo lo establecemos en un año y no en dos? O mejor aún, ¿por qué no cada 6 meses? ¿Donde se establece el límite para que una protección justificada deje de estar justificada y pase a ser considerada como preventiva?

La política no establece ningún máximo, y deja a criterio de los bibliotecarios (de los que se supone que tienen la confianza de la comunidad) la decisión sobre el tiempo a proteger un artículo, sin impedir en ningún caso que cualquiera pueda solicitar su desprotección si considera que ya no se dan los motivos para que el artículo deba estar protegido (por ejemplo, porque ha transcurrido mucho tiempo desde que se protegió). Tampoco se recoge en ningún sitio de la política que un artículo vandalizado históricamente deba desprotegerse cada cierto para comprobar si sigue siendo vandalizado, sino que la desprotección debe hacerse si presumiblemente ya no se dan las causas que motivaron su protección, y no de manera arbitraria a probar a ver si hay suerte. Las opiniones de que muchos usuarios consideran que no deben hacerse protecciones indefinidas, son solo eso: "opiniones", que por muy respetables que sean, son solo de un grupo de usuarios que actualmente no están recogidas en la políticas. Si se quiere cambiar la política, cámbiese, pero no definamos como preventivas las protecciones plenamente justificadas solo porque no estemos de acuerdo con el plazo máximo que se aplican. Tampoco estoy de acuerdo que artículos que históricamente muestran vandalismo persistente, deban desprotegerse cada cierto tiempo "a ver si hay suerte" y ya no se vandalizan. En algunos puede estar justificado la desprotección tras varios años (caso de los expresidentes de EE. UU.), pero en otros debe justificarse que los motivos por los que se protegió han cesado, ya que las políticas lo que establecen es que aquellos artículos que son vandalizados deben estar protegidos, y en ningún sitio se contempla que debamos anular esa protección cada cierto tiempo para ver si ahora los lectores son buenos y ya no vandalizan.

A modo comparativo, y cogiendo solo el artículo de España (por coger un artículo representativo en español), en la Wikipedia en inglés tiene una semiprotección indefinida desde hace más de dos años (hist), en la Wikipedia en francés desde hace más de 4 años (hist), y en la Wikipedia en alemán desde hace más de 3 años (hist), por coger solo las Wikipedias más representativas. ¿Acaso estas Wikipedias están aplicando semiprotecciones preventivas violando sus propias políticas? ¿o más bien se trata de semiprotecciones aplicadas de manera justificada por su historial de vandalismo continuado? ¿Por qué en la Wikipedia en español deberíamos ser diferentes? --Tximitx (discusión) 17:55 23 nov 2017 (UTC)

No sé... ¿quizá por la misma razón por la que pasamos por alto los argumentos que dicen algunos sobre por que si en esa Wikipedia y no en esta? O sea, es en la Wikipedia en Español donde a alguien (y a algunos, con él) le parece inadecuada la práctica de semiprotecciones indefinidas ya que puede ser una forma sutil de semiprotecciones preventivas, contrarias a la política vigente.

Y creemos que es así porque esgrimir como razón para mantener esa semiprotección el vandalismo sucedido hace 3, 4 o 10 años ciertamente ya genera una enorme duda sobre si aún se dan o no las causas que motivaron su protección, ya que es un tiempo extremadamente largo donde las razones justificadas en esa época plausiblemente pudieron haber dejado de estar vigentes. Y habida dicha duda por el paso del tiempo, pero de todas maneras decidir sostener la semiprotección, efectivamente la medida se convierte en preventiva, buscada para evitar las vandalizaciones que aún no han sucedido.

No se puede perder de vista que 1. Medidas como la protección y semiprotección de páginas se suponen como acciones excepcionales para controlar un problema específico, y no una regla hecha para perdurar en el tiempo; 2. Pretender que en toda política debe haber una lista de procedimientos expresos para que una página deba ser desprotegida es obviar que Wikipedia no es una burocracia; y 3. Las opiniones de que muchos usuarios consideran que deben hacerse protecciones indefinidas, son solo eso: "opiniones", ya que la política tampoco recoge el permiso para que un biliotecario pueda semiproteger la página de forma indefinida. En cambio, si encontré esta frase recogida de WP:PP que procedo a citar (negritas mías):

Todos los editores pueden modificar la mayoría de las páginas aunque existen algunas excepciones a esta regla, páginas que solo usuarios con permisos de bibliotecario pueden modificar: (...) Páginas protegidas temporalmente para evitar el ataque continuado de un vándalo o grupo de vándalos: en estos casos la protección no ha de durar mucho pues los vándalos no suelen ser especialmente obstinados (se buscarán pronto otro objetivo).

Creo que la semiprotección indefinida, además de perjudicar la edición de anónimos (necesarios para el mejoramiento de Wikipedia), es la manera facilista para evitar confrontar un tema problemático. Si se hubieran tomado medidas algo más activas (como efectivamente levantar la semiprotección e identificar y bloquear a los vándalos que atacan esas páginas), quizá no estaríamos teniendo esta discusión. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 20:47 23 nov 2017 (UTC)

@Demonaire Rai: tu argumentación tiene varios errores de razonamiento. Para empezar, el vandalismo en Wikipedia es continuado, y no puntual. Ha habido vandalismo desde hace muchos años, lo sigue habiendo y lo seguirá habiendo. Es totalmente absurdo pensar que aunque ahora consigamos atajar el vandalismo con medidas de protección, este no se va a producir dentro de 3, 4 o 10 años si desaparecen las medidas de protección. Lo que ocurre es que no se atacan todos los artículos por igual o no se vandalizan todos los artículos de la misma manera. Algunos sufren vandalismo por ser artículos de actualidad, otros porque algún vándalo la ha tomado con ese artículo y otros, no sé, ¿tal vez porque a un número importante de personas históricamente no le gusta España? ¿o Argentina? ¿o Chile? Si históricamente durante años esos países han recibido vandalismo reiterado de múltiples usuarios, e incluso masivo, ¿porque debemos pensar que dentro de 3 o 4 años no lo van a seguir sufriendo si las circunstancias no han cambiado? Y para determinar si esas circunstancias han cambiado, ya están los bilbiotecarios.

Por otra parte no pretendo establecer un procedimiento para desproteger una una página, porque ya existe ese procedimiento: un usuario lo solicita y un bibliotecario lo revisa para ver si debe desprotegerse. Precisamente lo que pretendo es evitar la burocracia que se produce estableciendo periodos de protección máximos que lo único que hacen es que deban intervenir de nuevo usuarios y bibliotecarios para proteger artículos con vandalismo claro y persistente que no deberían haberse desprotegido.

En cuanto a tu referencia a WP:PP, está muy bien si no fuera por el aviso que hay al inicio de esa página (el subrayado es mio): «Este artículo trata sobre la protección completa de páginas para que ningún usuario, salvo los bibliotecarios, puedan editarlas. Para la política de semiprotección de páginas, véase Wikipedia:Semiprotección de páginas.»

Para terminar, tu último argumento es el más absurdo de todos: identificar y bloquear a los vándalos (anónimos) que atacan esas páginas. Tal vez no sepas lo que significa anónimo, o lo que es una IP dinámica, o tal vez sea yo el que no sepa como identificar y bloquear a un usuario anónimo con IP dinámica y por eso estamos teniendo esta discusión. --Tximitx (discusión) 21:09 24 nov 2017 (UTC)

@Tximitx: Tu primer párrafo es una buena justificación sobre el por qué deben haber semiprotecciones preventivas, que son contrarias a la política vigente. Entenderás, por ende, la razón por la que fuertemente disiento de ella. Y dado que aceptas que los bibliotecarios pueden determinar si esas circunstancias han cambiado, entonces no veo el porque de la crítica a la acción de Lin linao, tratándola de "arbitraria". Como yo lo veo, para saber si realmente las cosas han cambiado, algunas veces se necesita verificar sobre el terreno y en el presente si ello ha sucedido o no, no con base en los antecedentes desactualizados de años atrás.

Por otra parte, no deja de ser contradictorio oponerse a periodos de protección máximos por no estar contemplados en una política pero a favor de protecciones indefinidas que tampoco están contempladas en dichas políticas, salvo por el ya comentado punto de que la indefinición en el tiempo convierte esa protección en preventiva. Lo que es más, si un bibliotecario como Lin linao no puede usar su criterio en la desprotección/desemiprotección de páginas sino bajo una solicitud expresa de un usuario, entonces volvemos a caer en WP:NOBUROCRACIA Si, puede que periodos de protección máximos también sean burocráticos, pero verificar si la situación ha cambiado tras un cierto tiempo es solo usar el sentido común en aras de intentar promover la edición legítima de anónimos.

Tu PDV sobre WP:PP es un legalismo, sin más. Es querer pasar por alto que el manejo sobre la protección o semiprotección de páginas se pensó para ser una acción excepcional, y no una regla de aplicación permanente, solo porque la semiprotección solo afecta a un determinado grupo de usuarios a pesar de que cumple con las mismas funciones de una protección general. No entrare en el tejemaneje legalista sobre las dos políticas, solo dejare en claro que la existencia de una política sobre semiprotecciones no significa que esa, y solamente esa, es la que deba aplicarse, en consideración de que Wikipedia no es un sistema jurídico experimental.

Para finalizar, tenía entendido que las IP se podían bloquear por un tiempo. Y si, tengo perfectamente claro el concepto de anonimato e IPs dinámicas (tu recorderis, o mejor, la manera de hacerla podíamos saltarla en aras de la afabilidad), pero pienso que un bloqueo a IPs vandalas serviría como cierto disuasorio que posibilitará una modificación de la situación. Capaz peco de ingenuo acá, pero indudablemente no de absurdo. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:05 24 nov 2017 (UTC)

Yo no critico a Lin linao por que como bilbiotecario haya decidido desproteger los artículos, sino por los motivos que alega y por haberlo hecho después de consultar aquí sin haber obtenido una respuesta favorable. Se supone que si hace la consulta es para tener en cuenta las opiniones manifestadas, y no solo una opinión, ignorando la otra porque no la comparte.

Sobre los periodos máximos de protección, yo no estoy ni a favor ni en contra de protecciones indefinidas, sino que lo que manifiesto es que de acuerdo a la política actual, no puede considerarse como preventiva o contraria a las políticas las semiprotecciones indefinidas, simplemente porque la política al respecto no recoge ningún tiempo máximo y deja a criterio de los bibliotecarios la decisión. Dicho de otra forma, la política de semiprotección sí permite las semiprotecciones indefinidas a criterio de los bibliotecarios, aunque algunos usuarios no estén de acuerdo con ellas. Lo que no contempla son periodos de revisión arbitrarios, sino que esa revisión debe de hacerse de acuerdo a lo establecido en la misma política, es decir, que alguien lo solicite y algún bibliotecario (distinto de quién lo solicita) revise el caso y decida. En este caso, ha sido Lin linao quién ha pedido la desprotección de los artículos y ha sido él mismo quién ha tomado la decisión de desprotegerlos, algo que va en contra de las políticas por tomar decisiones que, como bibiliotecario, debería tomar en base a peticiones o denuncias de otros usuarios y no de manera unilateral. Todos sabemos que los bibliotecarios deberían abstenerse de usar sus botones de manera unilateral solo porque no estén de acuerdo con un acto o discrepen de la interpretación que ha hecho otro bibliotecario de esa política.

En cuanto a mi PDV sobre WP:PP, no es solo un legalismo, puesto que evidentemente hay una gran diferencia entre una protección completa y una semiprotección. En el caso de la semiprotección, incluso aunque haya una semiprotección indefinida, cualquier usuario puede registrase, hacer las ediciones mínimas para autoconfirmarse y luego editar en todos los artículos semiprotegidos. Es decir, si alguien tiene un interés real en colaborar en un artículo semiprotegido, puede hacerlo perfectamente cumpliendo los requisitos. Estoy de acuerdo en que no debería ser necesario registrarse y debería permitirse cualquier colaboración, pero combatir el vandalismo también es una de las prioridades de Wikipedia, y en algunos casos no queda más remedio (como mal menor) que tomar la decisión de semiproteger un artículo para que solo usuarios registrados puedan editar. Distinto es el caso de una protección total donde se impide la edición a todos los usuarios, que evidentemente es un hecho mucho más grave y con más repercusiones. No se puede considerar ambas protecciones como equivalentes porque evidentemente no lo son. Es por eso de sentido común que tengan políticas o condiciones distintas.

Por último, y con perdón, sí que pecas de ingenuo si piensas que bloqueando IPs se va a evitar un vandalismo hecho en un artículo desde varias IPs y por tiempo continuado. El bloqueo de IPs sirve para casos en que una sola IPs (o dos o tres) estén vandalizando uno o varios artículos en un momento determinado. En ese caso el bloqueo de IP sí que tiene efecto al detener puntualmente al vándalo. Sin embargo, cuando el vandalismo se produce desde varias IPs y durante días continuados, el bloqueo masivo de IPs solo perjudica a usuarios legítimos que reutilizan las IPs que anteriormente han tenido los vándalos, pero que después son utilizadas por otros. En esos casos, a los usuarios legítimos que se encuentran con IPs bloqueadas, se les impide editar y registrarse en toda la Wikipedia, y no solo en un artículo, mientras que los vándalos, con una IP nueva, siguen campando a sus anchas. Dicho de otra forma, utilizar el bloqueo masivo de IPs tiene efectos más perjudiciales para los usuarios anónimos (al menos para los que se ven afectados) que la semiprotección de páginas. --Tximitx (discusión) 20:25 25 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pienso que Lin linao tiene toda la razón. No se necesita que la política diga expresamente que están prohibidas las semiprotecciones indefinidas. La política establece que «la semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo» y «solo si es la única opción que queda para resolver el problema de vandalismo». Señala además que es un «último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo» y que «La semiprotección no es:

• Un método para impedir que los anónimos puedan editar páginas.
• Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados.
• Algo que se vaya a usar con los artículos destacados o buenos.»

Si a pesar de todo eso (que a mí me parece suficientemente claro) alguien piensa que de todas maneras puede proteger o semiproteger indefinidamente porque la política no se lo impide explícitamente y si, más encima, se piensa que no es necesario consultar opiniones para proteger, pero que hay que abrir un largo hilo como este y esperar decenas de opiniones para desproteger... pues me parece que sería urgente agregar una línea a la política que explique que obviamente la semiprotección debe ser siempre una medida temporal. Entre otras cosas porque como medida indefinida, contraviene su espíritu y el de algunas otras políticas que salvaguardan el derecho a editar anónimamente,. Que un artículo se vandalice con frecuencia (ocurre casi siempre con los artículos más visitados), por lo demás, no es por sí mismo razón para protegerlo o semiprotegerlo. Habrá que sopesar si realmente no hay NINGUNA otra forma de controlar ese vandalismo reiterado (así lo exige la política) y si los aportes constructivos de usuarios anónimos que nos perdemos por el hecho de tenerlo semiprotegido no compensan ta vez con creces el trabajo de algunas reversiones. Es un asunto a evaluar caso por caso y que nunca se debería resolver con una medida indefinida. Mar del Sur (discusión) 21:49 25 nov 2017 (UTC)

Yo también estoy en contra de las semiprotecciones indefinidas o largas en artículos donde se producen especialmente vandalismos burdos, no alteraciones de contenido dudosas, violaciones de copyright continuadas, sin referencias... Es el caso de los países, por ejemplo, en los que el riesgo de vandalismo persistente existirá siempre, pero no por eso creo que se deban impedir contribuciones anónimas que pueden ser válidas, simplemente habrá que vigilarlos más. Uno de estos casos, que citaba Tximitx arriba, es España, protegido durante tres años. Lin linao lo desprotegió el día 18 y el día 21 vuelve a ser protegido porque no hay tiempo para revertir diariamente ¡¿?! El articulo está vigilado por 607 usuarios de los cuales 76 han visitado las ediciones recientes y se han revertido los vandalismos en minutos. No me parece ni tiempo suficiente de desprotección, ni razón de peso para volver a proteger hasta enero de 2019. Revertir los vandalismos de ese tipo cuesta un vistazo rápido y un clic. ¿No será que nos estamos volviendo perezosos? Anna (Cookie) 06:21 26 nov 2017 (UTC)

@Mar del Sur: Las protecciones y semiprotecciones no las hacen los usuarios, sino los bibliotecarios, y normalmente tras una petición en el TAB. Si un bibliotecario, en base al historial vandálico de la página, decide aplicar en ese momento una semiprotección indefinida, no incumple ninguna política, sino que precisamente lo que hace es aplicar una de las medidas previstas para evitar el vandalismo, que también es una de las funciones que tiene los bibliotecarios. Eso no significa que luego esa semiprotección no se pueda quitar o que deba consultarse para ello, sino que esa semiprotección se podrá quitar siguiendo el procedimiento establecido, es decir, que el mismo bibliotecario que protegió el artículo considere que la protección ya no debe continuar, o que otro usuario solicite (y no actúe de manera unilateral, por respeto al bibliotecario que tomó la decisión) la desprotección para que otro bibliotecario revise si la protección debe continuar. Se podrá estar de acuerdo o no con las semiprotecciones largas o indefinidas, pero con la política actual es una decisión de los bibliotecarios el tiempo que debe semiprotegerse cada artículo de manera individual, sin que eso suponga que cualquier usuario, incluido los anónimos, puedan solicitar su desprotección de manera simple y sin ningún procedimiento burocrático especial. Por tanto, no se impide que los usuarios anónimos puedan editar si ya han pasado los motivos por los que se semiprotegió la página, puesto que ese mismo usuario anónimo puede solicitar la desprotección de cualquier artículo si por ejemplo lleva mucho tiempo semiprotegido, y sin necesidad de realizar ninguna consulta a la comunidad para tomar una decisión al respecto. En este caso Lin linao decidió por su cuenta consultar a la comunidad aquí, lo cual le honra, pero a mi entender luego tomo una decisión unilateral según su opinión sobre la política al respecto, y no en base a las opiniones manifestadas, ya que solo hubo dos opiniones que además eran contradictorias. Por lo demás, como bibliotecario puede tomar la decisión que considere adecuada, pero para ello no necesita consultar a la comunidad. Si hace una consulta a la comunidad por decisión propia (y no porque la política lo establezca), es de esperar que al menos tenga en cuenta todas las opiniones, y si estas son contradictorias, que pida nuevas opiniones o que solicite la desprotección en el TAB como el resto de usuarios para que otro bibiliotecario decida. Lo que no me parece adecuado es que primero consulte a la comunidad (por decisión propia) y luego tome una decisión unilateral y haga lo que le parezca. Si más usuarios se hubieran manifestado a favor de la desprotección, como así ha ocurrido posteriormente, podría haber actuado por existir un consenso u opinión mayoritaria (de los que han intervenido aquí) a favor, pero actuó sin esperar otras opiniones y en base a su propia interpretación de la política, lo que a mi me parece una falta de respeto.

Sobre la existencia de otras medidas para controlar el vandalismo reiterado, a mi me gustaría saber cuales hay, puesto que el bloqueo masivo de IPs es más perjudicial que la semiprotección, como he manifestado antes. De hecho, si se compara con otras medidas existentes en otras Wikipedias, la semiprotección es de las medidas más blandas, puesto que las Wikipedias en inglés y en francés existe también la semiprotección extendida, que impide editar a usuarios con menos de 500 ediciones o con menos de 1 o 3 meses (según la Wikipedia) de antigüedad. Por tanto, me parece muy bien que se propongan otras medidas para controlar el vandalismo, pero habrá que ver la viabilidad de las mismas. Lo que no puede hacerse es criticar esta cuando se trata de una medida proporcionada y no existe otra alternativa que se haya demostrado más razonable o menos perjudicial.

@Cookie: Si el artículo de España está vigilado por 607 personas, significa que con cada acto de vandalismo, a cada una de esas 607 personas les aparecerá en su lista de seguimiento que el artículo ha sido modificado, y en cada ocasión revisará el artículo para ver si las ediciones son legitimas o no. Si esos actos de vandalismo se producen varias veces al día, significa que 607 personas reciben avisos varias veces al día para revisar ese artículo, lo que supone muchas horas perdidas por culpa de esos actos que se pueden evitar con una semiprotección de la página, que no solo es una actuación prevista en las políticas, sino que de acuerdo a la misma debe ser aplicada cuando un artículo sufre vandalismo reiterado. No me sirve que un artículo esté muy vigilado o que ese vandalismo se haya revertido en minutos, puesto que el tiempo perdido por esos 607 usuarios todos los días varias veces al día, nadie se lo va a recuperar. De hecho, la desprotección del artículo ha supuesto que 607 personas se hayan visto perjudicadas durante varios días teniendo que perder el tiempo revisando el artículo vandalizado para poder revertir ese vandalismo. Si el artículo hubiera continuado semiprotegido, esas 607 personas podrían haber dedicado ese valioso tiempo a otros artículos. --Tximitx (discusión) 13:39 26 nov 2017 (UTC)

Un poco...bastante exagerado todas esas muchas horas perdidas en un clic para revertir, o un vistazo para comprobar si ya se ha revertido. Por esa regla se deberían semiproteger todos, son muchas las horas perdidas en revisar los miles vigilados que cada uno tiene en su lista de seguimiento, precisamente para eso, para revertir vandalismos. Eliminado el problema ya podríamos dedicar nuestro valioso tiempo en cosas más constructivas :-) Anna (Cookie) 01:35 27 nov 2017 (UTC)

Y como ya se ha explicado varias veces, las semiprotecciones indefinidas no solo no están incluidas en la actual política de semiprotecciones, sino que ea indefinición es la que la convierte, con el paso del tiempo, en una semiprotección preventiva que viola dicha política. Por no mencionar que la única diferencia entre la protección y la semiprotección es el grupo de usuarios a la que va dirigida y, por ello, plenamente le aplica WP:PP cuando dice que no solo es temporal, sino que no ha de durar mucho. Y, finalmente, que un bibliotecario no tiene por que esperar la solicitud de otros usuarios para usar el sentido común e ignorar la norma en aras de brindar un espacio a la edición legítima de anónimos. Por último, yo veo que a las IP las bloquean hasta 6 meses y existe la herramienta de exenciones al bloqueo.

No creo que se necesite profundizar más en este tema. El que lo quiera ver, que lo vea. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 04:08 27 nov 2017 (UTC)

Venga, Tximitx, no era necesario, creo, contarme a mí que son los bibliotecarios quienes protegen las páginas y cómo se hace ¿no? :-) Sobre el asunto de la pérdida de tiempo, creo que se resuelve fácil. Si algunos usuarios piensan que pierden su tiempo revisando las páginas que vigilan y revirtiendo cuando es necesario... pues... tal vez la solución simple es que no vigilen esas páginas. Aquí hay muchas otras cosas en lo que se puede ayudar. Hay usuarios que vigilan decenas de miles de páginas, otros que prefieren trabajar con una lista de seguimiento de menos de diez páginas o incluso, sin lista de seguimiento y apenas si revisan su propia discusión. Cada uno aporta con su estilo de trabajo, todos legítimos. Yo vigilo todo lo que toco, principalmente porque me parece importante dar algún seguimiento a lo que yo misma hago. Si pudiera imponer a otros esa manera de trabajar, este hilo probablemente ni siquiera existiría porque el propio bibliotecario que protegió una página revisaría la pertinencia actual de la medida. Pero, tal como yo no puedo imponer ese estilo, tampoco se puede impedir indefinidamente la edición anónima, porque eso sí que hace perder tiempo a posibles editores nuevos que intenten aportar. Mar del Sur (discusión) 12:55 28 nov 2017 (UTC)

@Mar del Sur: El comentario de que son los bibliotecarios quienes protegen los artículos, venía a cuento de que en tu intervención anterior pareciera que cualquiera puede decidir semiproteger una página a su libre albedrío, lo cual está bastante lejos de la realidad. En cuanto a que «si algunos usuarios piensan que pierden su tiempo revisando las páginas que vigilan y revirtiendo cuando es necesario... pues... tal vez la solución simple es que no vigilen esas páginas», ¡vaya!, ahora resulta que es mejor que se vayan los usuarios habituales que dedican su tiempo a colaborar en Wikipiedia, a que se pueda perder algún usuario anónimo nuevo porque algún artículo este semiprotegido. Yo estoy a favor de que los usuarios anónimos puedan editar con las menores restricciones posibles, pero siempre que eso no suponga perjudicar al proyecto o a los colaboradores habituales. Todos asumimos que en cierta medida el vandalismo es inevitable y por eso muchos colaboramos vigilando artículos para revertir posible vandalismo, pero esa colaboración también debe ser correspondida por Wikipedia tomando las medidas razonables para que ese vandalismo se reduzca y esa colaboración no se vea perjudicada. Si resulta que para que en un artículo ocasionalmente algún usuario anónimo pueda colaborar, hay que dejar que una página se vandalice de manera reiterada varias veces al día, aunque eso suponga que usuarios habituales se cansen y abandonen, creo que los posibles usuarios nuevos que se puedan conseguir saldrán muy caros. Estoy de acuerdo que el permitir las ediciones de usuarios anónimos es una forma de que algunos de esos usuarios se terminen registrando y colaborando de manera habitual, pero eso no debe hacerse a costa de perder los usuarios actuales o de permitir vandalismo reiterado, porque las páginas que se semiprotegen son las que reciben vandalismo reiterado y no todas. Las medidas que se tomen deben ser proporcionas y la semiprotección lo es. Si para permitir que los usuarios anónimos puedan editar se está perjudicando a los usuarios registrados, entonces las medidas tomadas no son proporcionadas, ya que se beneficia a los usuarios que no colaboran habitualmente a costa de perjudicar a los que sí lo hacen. --Tximitx (discusión) 13:32 28 nov 2017 (UTC)

Es que todavía no se ha mostrado aquí cómo es que «perjudica» a los usuarios registrados, si simplemente se trata de revertir ediciones vandálicas. Si son demasiadas ediciones vandálicas (tantas que la situación resulta realmente incontrolable por esa vía manual y por otras, como los filtros antiabuso, bots y bloqueos temporales de IP) entonces (y solo entonces) todos concordamos, y la política así lo estipula, se debe protegerla página, obviamente, por el menor tiempo posible ¿dónde te perjudica eso, por favor? Que un artículo como este esté protegido por largo tiempo, vale, es cierto que atrae muchísimo vandalismo y no resulta un costo particularmente dramático mantenerlo protegido respecto de salvaguardar el punto de vista neutral. Pero me parece PÉSIMO que el artículo sobre mi país no pueda editarlo todo el mundo, porque eso establece un sesgo terrible ¿acaso nos creemos que la comunidad de registrados en Wikipedia es la poseedora de «la verdad» (cambiante) sobre un país?. Pues no solo no es así, sino que la edición anónima ayuda muchas veces a actualizar datos (geográficos, demográficos y económicos, por ejemplo) y con frecuencia veo (en otros países no protegidos) ediciones valiosas en ese sentido. Generalmente hay que pedir referencias a los anónimos, pero el dato que incorporan es mucho más frecuentemente correcto que lo que imaginas, Tximitx. La semiprotección indefinida, salvo excepciones muy puntuales (que incluyen, por ejemplo las plantillas muy utilizadas) no solo viola a mis ojos el espíritu de la política de semiprotecciones, sino que dificulta cumplir con el punto de vista neutral, puesto que se nutre de la diversidad y entonces sí que se «perjudica». Limitar el universo de editores, sobre todo en artículos de interés general como los países, puede ser grave para la enciclopedia, porque facilita que un grupo muy pequeño de editores se se adueñe de la verdad en un artículo y haga proteger indefinidamente «su» texto. Mar del Sur (discusión) 14:36 28 nov 2017 (UTC)

@Mar del Sur: Por favor, no tergiverses la semiprotección de artículos claramente vandalizados con un intento de sesgo o de vulnerar el PVN. Los artículos de los que estamos hablando aquí se han semiprotegido por vandalismo evidente, y no por guerra de ediciones o para imponer el criterio de los usuarios registrados sobre los anónimos. Si un usuario anónimo quiere añadir contenido a un artículo semiprotegido y no puede, en muchas ocasiones dejan un mensaje en la página de discusión para que se corrija un dato o poniendo su punto de vista. Me parece un mal gesto por tu parte utilizar ese argumento cuando de todos los casos de los que estamos hablando aquí han sido semiprotecciones por vandalismo evidente y no por guerra de ediciones. Si estamos hablando de medidas para combatir el vandalismo centrémonos en eso, porque los filtros antiabuso, bots y bloqueos temporales de IP (que afectan también a usuarios anónimos legítimos), son mucho más agresivos que la semiprotección de páginas. Tu misma has denunciado que PatruBOT es demasiado agresivo en las reversiones (dif), y en este caso no afecta solo a una página, sino a todas, puesto que PatruBOT patrulla todas las páginas. Y los filtros antiabuso, generalmente bloquean cualquier edición de un usuario anónimo que sea un poco extensa. Por tanto esas medidas no solo no son más eficaces, sino que además son mucho más agresivas contra los usuarios anónimos, porque afectan a todas las páginas. Al final con la excusa de evitar la semiprotección de algunas páginas, estamos creando filtros y bots que son mucho más perjudiciales contra las ediciones de los usuarios anónimos. Eso sin contar lo frustante que resulta para el usuario anónimo crear una edición legitima algo extensa para que luego un filtro te impida guardarla por considerarla vandalismo o que un bot te la revierta por lo mismo. Al menos con la semiprotección el usuario sabe lo que hay antes de empezar. --Tximitx (discusión) 19:33 28 nov 2017 (UTC)

¿Pero por qué dices «tergiversar»??? ¡Por favor! Solo he dado aquí mi opinión sobre las semiprotecciones indefinidas. A mí me parecen nefastas y creo (lo he visto repetidamente) que la semiprotección facilita que un grupo de usuarios registrados se adueñe del contenido de un artículo, incluso sin mediar previamente guerra de ediciones. También es un problema si PatruBOT está mal ajustado y también estamos trabajando en eso. Pero no, no es más «agresivo» bloquear a un vándalo que proteger una página. Cuando bloqueas a un vándalo por algunas horas (generalmente 36) solo él no podrá editar, mientras que cuando impides que se edite un artículo ampliamente visitado estás impidiendo a todos, justos y pecadores, editar ese artículo, y es una aberración hacerlo indefinidamente, puesto que se trata de algo que en solo contadísimos casos debería hacerse. Y no, disculpa, pero no es lo mismo escribir opiniones o sugerencias en una página de discusión. Somos la enciclopedia libre que todos pueden editar, no la enciclopedia en la que se pueden dejar opiniones (análogamente a enviar cartas al director en cualquier medio) en páginas de discusión. Los usuarios registrados no somos una suerte de "comité editorial". Mar del Sur (discusión) 21:09 28 nov 2017 (UTC)

Estas tergiversando cuando dices que la semiprotección de páginas establece un sesgo terrible o cuando dices que facilita que un grupo muy pequeño de editores se adueñe de la verdad en un artículo y haga proteger indefinidamente «su» texto. ¿Que artículo semiprotegido tiene un sesgo terrible? ¿A que te refieres con un grupo muy pequeño de editores, cuando todos los usuarios autoconfirmados (casi el 100% de los registrados y que son los que mayoritariamente colaboran) pueden editar esos artículos? ¿A que te refieres con proteger indefinidamente «su» texto cuando el texto de los artículos semiprotegidos se puede editar libremente? Por decirlo más claro, ¿en que artículos un grupo de usuarios registrados se ha adueñado del contenido por estar semiprotegido? Dices que lo has visto repetidamente, así que podrás poner algunos ejemplos. Si no es así, estás tergiversando, porque estas acusando falazmente de que una medida que se usa única y exclusivamente para proteger artículos contra el vandalismo, en la práctica se está usando con otros fines.

Por otra parte, no se puede bloquear a un vándalo que edita anónimamente. Se podrá bloquear la IP que usa en ese momento, pero basta con que el vándalo reinicie el router o se conecte desde otro dispositivo (móvil, tablet, ...) para que automáticamente tenga una nueva IP y se salte el bloqueo. Si el vándalo estaba actuando por diversión, probablemente el bloqueo de la IP sirva para que se vaya a otro sitio, pero cuando alguien vandaliza porque no le gusta un artículo, incluso durante varios días seguidos, el bloqueo de IP no le detendrá, ya que puede conseguir todas las IP que quiera (eso por no hablar del uso de proxies o VPNs para camuflar la IP original y prevenir cualquier bloqueo). Sin embargo, todas las IP que se hayan podido bloquear y que serán reutilizadas por otros usuarios, continuarán bloqueadas, y esos usuarios legítimos (una misma IP puede ser reutilizada por varios usuarios en un día) no solo no podrán editar un artículo, sino que no podrán editar ninguno mientras dure el bloqueo, ni tampoco podrán registrarse. Mientras tanto el vándalo podrá seguir actuando con otra IP. Si una página recibe vandalismo desde varias IPs (sea de varios vándalos, sea de uno solo con varias IP), el bloqueo masivo de IPs es más agresivo que semiproteger una página, puesto que los usuarios que se vean perjudicados por ese bloqueo de IP (que pueden ser varios con cada bloqueo de IP), el perjuicio que se les causa es mucho mayor que si se semiprotegiera una página. Eso sin tener en cuenta que esa IP puede ser compartida por varios usuarios a la vez por ejemplo en una biblioteca o en un proxy, con lo que el daño es aún mayor.

En cuanto a que somos la enciclopedia libre que todos pueden editar, estoy de acuerdo, pero eso no significa que no se pueden aplicar medidas razonables, aprobadas por la comunidad, para evitar el vandalismo. Si al final es más importante poder editar libremente, que bloquear el vandalismo con medidas razonables, entonces deshagamonos de bots, filtros, bloqueos y demás medidas contra el vandalismo, porque todas ellas hacen que algunos usuarios con ediciones legítimas no puedan editar libremente. --Tximitx (discusión) 18:44 29 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: ¿Qué diferencia hay entre Chile y Voleibol?

• Chile, semiprotegida durante tres años, desde su desprotección hace diez días ha tenido 57 472 visitas, 36 ediciones de 26 usuarios,[1] siendo 15 de ellas reversiones.
• Voleibol, sin larga semiprotección, desde hace diez días ha tenido 93 727 visitas, 45 ediciones de 24 editores,[2] siendo 21 de ellas reversiones. Es decir, prácticamente igual o peor que el caso anterior. Con la diferencia de que en este caso han sido 21 reversiones cada diez días durante los últimos tres años, mientras que en el caso anterior ha tenido bastante menos reversiones dada su semiprotección. Tanto así que en los últimos dos años (el análisis no permite ir más atrás), el primero tuvo 577 ediciones de 95 editores, mientras que el segundo tuvo 2242 ediciones de 896 editores.[3] Además, cuando he pedido su semiprotección por vandalismo constante, se le ha otorgado por un plazo de 60 días.

Si van a existir las semiprotecciones indefinidas, deberían estar reguladas claramente, y tener unos criterios bien definidos y uniformes para cualquier artículo. Mientras no exista una regulación específica al respecto deberíamos evitar su uso. -- Leoncastro (discusión) 15:20 28 nov 2017 (UTC)

Diferencia a la hora de considerar si esos artículos están siendo vandalizados, ninguna. De hecho, cuando pediste la semiprotección, el artículo fue semiprotegido. Sobre el plazo de semiprotección, eso depende del historial de cada página. Inicialmente se semiprotege durante un periodo corto, y si después el vandalismo continúa, se semiprotege por un periodo más largo. El que se termine aplicando una semiprotección larga o indefinida dependerá de si las semiprotecciones que se han ido aplicando han sido continuas (es más lógico aplicar una semiprotección larga) o si esas semiprotecciones han estado más espaciadas en el tiempo (si no hay vandalismo continuo, no tiene tanta lógica una semiprotección larga). --Tximitx (discusión) 19:50 28 nov 2017 (UTC)

@Tximitx, «si no hay vandalismo continuo, no tiene tanta lógica una semiprotección larga»; ¿qué «vandalismo continuo» tiene una página semiprotegida? Casi ninguno en comparación a una sin protección. En Chile, considerando el peor escenario donde el 50 % de ediciones son vandalismo y el otro 50 % su reversión, de las 577 edidiones en dos años unas 289 serían vandalismos en esos dos años, lo que deja una media de 144 vandalismos anuales, o 12 mensuales. Doce vandalismos al mes en el peor escenario. Por cierto, comparativamente hablando y usando el mismo razonamiento, en voleibol hubo una media de 60 vandalismos en el último mes, y se le aplicaría, de solicitarse, otra semiprotección de seis meses, o quizás un año. Pero centrándonos en Chile, veo razonable que se desproteja para “reevaluar” si el nivel de vandalismo ha cesado o se mantiene. ¿Que se mantiene? Pues otros tres años, vale. Pero insisto, todo esto, mejor, escrito en una reglamentación específica en alguna parte. -- Leoncastro (discusión) 21:06 28 nov 2017 (UTC)

Creo que no me has entendido. Lógicamente cuando una página está semiprotegida, no recibirá vandalismo (al menos no desde usuarios anónimos). Con vandalismo continuo me refiero al periodo en el que no está semiprotegida la página. Cuando una página se semiprotege por vandalismo, y tras terminar la semiprotección vuelve a ser vandalizada y nuevamente semiprotegida, y así sucesivamente, se puede considerar que cuando no está semiprotegida recibe vandalismo continuo, puesto que en cuanto deja de estar semiprotegida el vandalismo no tarda en aparecer. Sin embargo, si esa misma página tras terminar la semiprotección no recibe vandalismo o este tarda en aparecer, aunque esa página puede requerir una nueva semiprotección en el futuro, existen periodos en los que la página puede estar desprotegida, puesto que hay periodos en los que no recibe vandalismo (o al menos no de manera intensa) y por tanto no es un vandalismo continuo. En este caso una semiprotección larga estará menos justificada. Todo ello dependerá del historial de cada página.

En los ejemplos que pones de Chile y Voleibol, tendrás que comparar el vandalismo en los periodos que ambas páginas están desprotegidas, porque sino obviamente la página semiprotegida estará exenta de vandalismo anónimo (si está semiprotegida no podrá ser vandalizada anónimamente). Por otra parte, las protecciones de páginas normalmente se realizan a petición de los usuarios y será un bibliotecario el que establecerá el tiempo de semiprotección en función de las circunstancias o historial de la página. No sé el nivel de vandalismo de uno u otro artículo, pero en ambos casos si algún usuario solicita su protección, un bibliotecario examinará el vandalismo de cada página y en función de ello decidirá si aplica la semiprotección, como así ha ocurrido anteriormente en ambas páginas. El tiempo que aplique en cada caso también dependerá del historial de cada página. No hay una regla fija sobre cuando o cuanto tiempo debe semiprotegerse una página, sino que se deja a la decisión de los bibliotecarios cada caso, porque así está establecido. --Tximitx (discusión) 19:18 29 nov 2017 (UTC)

Hola. Solo para conocimiento de quienes comentan sobre el tema, dejo constancia de que, hasta donde sé, el artículo Chile (un WP:AD) ha sido (semi)protegido once veces (10 feb 2006 [4]), (8 mar 2006 [5]), (30 abr 2006 [6]), (7 jun 2006 [7]), (27 nov 2006 [8]), (22 ene 2007 [9]), (30 jul 2007 [10]), (7 ago 2007 [11]), (11 ago 2007 [12]), (4 jun 2009 [13]) y (3 abr 2014 [14]) por ser ser objeto de ediciones arbitrarias y vandálicas reiteradas. Pese a que es vigilado por 444 usuarios, algunas veces esas ediciones arbitrarias o vandálicas permanecen en él entre las reversiones. Sé que la semiprotección es temporal, pero me parece que, cuando un AD es blanco de ediciones arbitrarias o vandálicas repetidamente, sobre todo cada vez que se lo desprotege (de hecho, tras la última desprotección, ha habido blanqueo parcial de información referenciada, vandalismo y ediciones arbitrarias, principalmente de IP's), el sentido común debiera indicar que la (semi)protección se extienda. Saludos. Alpinu (discusión) 00:47 1 dic 2017 (UTC)

Protección de cambios pendientes

A todo esto, y un poco aparte de las semiprotecciones, ¿alguien con conocimientos sabe si es técnicamente posible traer un sistema como el en:Wikipedia:Pending changes de Wikipedia en inglés para acá? Básicamente, el sistema consiste en que las ediciones de anónimos y usuarios sin confirmar se mantienen en espera hasta que un usuario con el permiso de "revisor" le da el visto bueno. Los puntos positivos de ese sistema es que permite la edición de anónimos y al mismo tiempo lo que ellos editan no es automáticamente visible para los lectores hasta que no se haya revisado. Sé que ya se ha tratado en esta wiki en algún pasado, pero creo que tener un sistema así sería útil para las situaciones de artículos que se mencionan acá. Saludos, --Pólux (disceptatio) 23:36 29 nov 2017 (UTC)

(Sin conocimientos) Sí, es técnicamente posible, en vista de que lo tiene la Wikipedia en inglés, el Wikcionario en castellano y muchos otros proyectos. Son las "ediciones revisadas" que se propusieron hace años. ¿Es deseable o aplicable? No lo sé, pero creo que es una de las opciones que debe considerarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:33 30 nov 2017 (UTC)

La protección de "ediciones para revisión" (mejor que "ediciones revisadas") o "cambios pendientes" (traducido del inglés) se aplica en otras Wikipedias, por lo que se supone que también sería posible aquí, pero tampoco es la panacea. Para empezar se necesitan voluntarios con un nuevo flag de revisor (se podría dar a los verificadores), que los habrá, pero habría que ver si serían suficientes. Hay páginas pendientes de verificación que tardan meses en ser verificadas. Mientras tanto la página protegida no muestra los cambios, es decir, todos los usuarios pueden editar incluidos los anónimos, pero ninguno de esos cambios se muestra hasta que no sean aceptados por un revisor, lo que equivale a que la página que se muestra es una página con una protección completa (al menos hasta que se revisen los cambios por un revisor). Incluso las ediciones de usuarios autoconfirmados quedan pendientes si hay cambios pendientes de antes, es decir, los cambios de los usuarios autoconfirmados se muestran inmediatamente si no hay cambios pendientes, pero en el caso de que haya algún cambio pendiente de algún usuario anónimo, todos los cambios posteriores de cualquier usuario quedarán también pendientes, ya que la página no se puede actualizar mientras tenga cambios pendientes. En este caso todos los usuarios registrados tendrán la opción de ver la última edición con los cambios pendientes de revisar, pero esa opción está solo para los usuarios registrados y no para los no registrados, que son la mayoría de los lectores. Puede ser una protección válida en situaciones de múltiples ediciones discutidas o guerras de ediciones sin vandalismo (mejor que aplicar una protección completa o una semiprotección que perjudica a los anónimos), pero en casos de artículos o personajes de actualidad que reciban mucho vandalismo, puede ser peor solución que una semiprotección del artículo, ya que no bloquearía la edición pero si la actualización del artículo, quedando este desactualziado. En resumen, sería una protección válida para algunos casos, pero no para otros. De hecho en todas las Wikipedias con ese permiso siguen manteniendo la semiprotección e incluso en la Wikipedia en inglés tiene también una semiprotección extendida, prueba de que no hay una opción mejor que otra y que dependerá de cada caso. --Tximitx (discusión) 18:05 30 nov 2017 (UTC)

Plantilla:WMMX Educación

He visto esta plantilla en la página de discusión de un artículo y me preguntaba cuál es su objetivo (no tiene documentación) y si no estaríamos incumpliendo la política de firmar los artículos teniéndola. --Romulanus (discusión) 23:47 18 nov 2017 (UTC)

Supongo que la intención original era identificar los artículos creados desde ese programa educativo (algo así como las plantillas de los wikiproyectos), pero el resultado real parece totalmente una firma. Y no es la única página que contiene esa plantilla. -- Leoncastro (discusión) 00:06 19 nov 2017 (UTC)

Si ese fuese el objetivo, cualquier wikiproyecto podría crear una plantilla similar (no la actual de artículo de interés) y marcar así los artículos creados por sus miembros. Me parece un mal precedente y un mal uso de las páginas de discusión. Voy a solicitar su borrado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:00 19 nov 2017 (UTC)

Supongo que está relacionado con esto. Tal vez hay algún wikipedista de WMMX al que poder preguntarle...Ganímedes (discusión) 11:56 21 nov 2017 (UTC)

Para colocar en artículos que puedan ser utilizados en programas educativos en la escuela, supongo. Este tipo de artículos deberían ser aún más protegidos contra vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:23 22 nov 2017 (UTC)

Respecto a la última parte ( Este tipo de artículos deberían ser aún más protegidos contra vandalismo), no puede ser debido a que la protección contra vandalismo no puede ser preventiva. Ener6 (mensajes) 12:34 22 nov 2017 (UTC)

No lo veo como firma. en los capítulos y grupos de usuarios se desarrollan editatones y proyectos educativos. Puede que la plantilla tenga como objetivo anunciar a la comunidad su finalidad educativa (para que no sean tan rápidos a veces en el borrado de los artículos. No hay que morder a los nuevos) o para hacer un seguimiento de los programas educativos y contabilizar los artículos creados durante estos para los reportes que se hacen a la Fundación Wikimedia o el encargado del proyecto. Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 23:10 22 nov 2017 (UTC)

Esa plantilla —que yo creé— la hemos usado para indicar la producción de artículos desde los salones de clase con aquellos profesores con los que trabajamos con Wikipedia en el salón, y además de ayudarnos a supervisar el trabajo inicial, contabiliza los esfuerzos en la producción de artículos de calidad que han sido revisados también por un voluntario de Wikimedia México. Dicha plantilla nació, además, en un contexto en que no contábamos con ningún recurso de cuantificación por parte de la Fundación Wikimedia y de la preocupación de la comunidad de producir artículos de calidad desde el aula. No se viola de ninguna manera la política vigente, de hecho, la plantilla se coloca en la discusión y no atribuye ninguna autoría individual. En ningún momento tiene como intención firmar o marcar algún artículo en el sentido de pertenencia; es funcional en el sentido que lo hacen muchos otros wikiproyectos (música, cine). Gracias por la recomendación de añadirle documentación Romulanus, así lo haré. Saludos, ProtoplasmaKid | Discusión 00:10 23 nov 2017 (UTC)

Aparte de la plantilla de destacado (hubo "hace poco" una porción significativa de la comunidad reacia a deshacerse de la funcionalidad de que el "redactor principal" y el "proponente" dejen su nick para el recuerdo, consulta de borrado mediante), tradicionalmente ha habido, sobre todo en el pasado, un montón de plantillas de wikiconcursos/wikimaratones/wikiolimpiadas/wikiblablaba en las que se endiñaba también el nombre del redactor. No creo que esta, que hace mención genérica a un proyecto, sea peor con respecto a que nuestros nunca suficientemente apreciados colaboradores anónimos firmen artículos. strakhov (discusión) 11:01 23 nov 2017 (UTC) (vamos, que yo las borraba/prohibía todas pero no empezaba precisamente por ésta)

┌───────────────────┘
¿No es suficiente crear una subpágina en Wikipedia:Encuentros para coordinar quién crea qué? Si nos ponemos en plan absoluto cabría decir que todo lo que no sea editar en el espacio principal es accesorio y banal, a mi entender. Por otro lado, considero que dicha plantilla no es una firma y si la comparamos, como hace strakhov, a las de wikiconcursos u olimpiadas en este caso no se indica ningún nombre de usuario. No incumple la política de no firmar artículos. Debería tener documentación y la acabo de crear @ProtoplasmaKid:, espero que sea suficiente. {{Wikiconcurso medalla de}} indica "gracias a la colaboración de", que podría incumplir lo de no firmar. En fin, resumo, no incumple. Triplecaña (discusión) 11:48 23 nov 2017 (UTC) (edito: enlazo la consulta de borrado mencionada, por si a alguien le apetece leerla Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Resumen AD.)

@Ener6: mi comentario vino a eso de que si los maestros toman artículos de wikipedia para impartir sus clases sin asegurarse de que este libre de vandalismo, ya que muchos lectores piensan que todo lo que en wikipedia se dice es cierto y nada se equivoca, si no se dan cuenta de que hay contenido vandálico (pues a veces una edición vandálica dura mucho tiempo sin que nadie lo descubra) estarían llevando a la aula un contenido manchado de vandalismo, sobretodo en los temas mas enseñados en el salón de clase como las operaciones aritméticas básicas, el idioma español, ciencias naturales y sociales, y los artículos sobre la historia de cada país. ¿Que se debería hacer para evitar estos incidentes si no se puede proteger por prevención? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:29 23 nov 2017 (UTC)

Yo comparto la preocupación de Romulanus y creo que estas plantillas sí atribuyen (o al menos, insinúan) autoría y con eso, no respetan la regla de no firmar los artículos. Y desde el punto de vista de licencia, a menos que marcaran en el historial y en la discusión justo tras la plantilla una edición precisa donde empieza y termina la colaboración de los estudiantes, es complicado. Porque si es una obra colaborativa, se supone que los autores son todos los que aparecen en el historial y la mayor o menor medida de su colaboración es la que queda marcada en los diffs. En cambio aquí, si yo paso detrás y edito alguno de estos artículos, por ejemplo ampliándolo sustancialmente ¿cómo me distingo de los "estudiantes del Programa de Educación de Wikipedia coordinado por Wikimedia México en instituciones escolares"? O, peor, si pasa detrás cualquier otro anónimo y falsea, por ejemplo, datos importantes en esos artículos ¿cómo se distingue de estos estudiantes del proyecto de Wikimedia México con los que los patrulleros deberían ser supuestamente «más benevolentes», como señala ProtoplasmaKid? Yo creo que hay que tener ojo con esto. La idea de no firmar los artículos tiene que ver con una característica esencial de la licencia que usamos, no es trivial el problema. Por otra parte, para dar seguimiento a estos artículos bastaría con una categoría oculta y para avisar a los patrulleros de un periodo preciso durante el cual se desarrolla un proyecto educativo, debería bastar el café de noticias, con un enlace a la categoría oculta. Mar del Sur (discusión) 16:46 25 nov 2017 (UTC)

Hola, mi interpretación de la política de no firmar artículos es que prohíbe mencionar los autores en el propio artículo. Colocar una plantilla de editatón en la página de discusión del artículo me parece razonable, y pienso que no viola la política. Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:53 25 nov 2017 (UTC)

Comentario Hemos llegado a un punto bastante peculiar en cuanto a la autoría. Está prohibido firmar los artículos en el propio artículo, pero, si se hace en la página de discusión del artículo, no pasa nada. Si mañana un miembro de un wikiproyecto decide crear una plantilla en la que ponga «en este artículo han colaborado miembros del wikiproyecto Tal» o «este artículo ha sido publicado como parte del wikiproyecto Tal» y la va añadiendo en las páginas de discusión de los artículos que crea o edita, ¿lo vería correcto la comunidad? Bien, vale. No son firmas. No se contradicen con ninguna política. Pero, entonces, ¿cuál es su función? ¿Identificar artículos? Si se usan para tener controlados con más facilidad (?) los artículos que se editan durante un evento, pasado el evento dejan de ser útiles, ¿no?. Si se quiere saber si un artículo fue creado o editado durante un evento, basta con tener una categoría oculta que lo señale. ¿No son las plantillas tan invasivas? Quizá podríamos plantearnos si las plantillas de las páginas de discusión de los artículos no deberían estar más relacionadas con la calidad del artículo que con quienes lo editaron. --Romulanus (discusión) 00:22 28 nov 2017 (UTC)

Coincido con Romulanus. En forma algo irónica, quiero hacer algunas preguntas: Si yo participo del wikiproyecto ZZZ, ¿puedo poner en la página de discusión una plantilla que diga así?

En este artículo han colaborado miembros de ZZZ

Y si justamente uno de esos artículo coincide con un artículo donde ya exista una plantilla del programa de educación de Mexico, ¿puedo poner en la página de discusión esta otra plantilla, debajo de la plantilla que ya existe?

En este artículo han colaborado miembros de ZZZ en mayor medida que los miembros de Educación de México

Finalmente, si cuando los del wikiproyecto ZZZ editamos un artículo, pero yo en particular más que otros, ¿puedo poner en la página de discusión una plantilla que diga así?

En este artículo han colaborado miembros de ZZZ, en particular el usuario miembro Ener6

Ener6 (mensajes) 00:45 28 nov 2017 (UTC)

Propongo neutralizar el texto de la plantilla. Donde dice «En este artículo han colaborado estudiantes del Programa (...)» yo pondría «Esta página se encuentra en el área de interés del Programa (...)», como si el programa educativo fuera un WikiProyecto. -- Leoncastro (discusión) 00:47 28 nov 2017 (UTC)

Yo directamente las quitaría porque me parecen claramente promocionales. Pero lo que plantea Leoncastro es lo mínimo.Mar del Sur (discusión) 14:39 28 nov 2017 (UTC)

Comentario Esto no es firmar artículos, es hacer seguimiento de una actividad. Firmar artículos es lo que están haciendo en Wikipedia en alemán y están a punto de implementar también en Wikipedia en inglés con WikiHistory. Supongo que alguién, más tarde o más temprano, planteará traerlo aquí también. Saludos Raystorm is here 13:26 2 dic 2017 (UTC)

Nueva encuesta sobre mejoras en el mantenimiento

Se ha terminado de elaborar esta encuesta y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 01:50 29 nov 2017 (UTC)

Vaya, no sabía que se había terminado de elaborar... de hecho acabo de proponer cambiarle el título. Mis disculpas si he metido la pata. Mar del Sur (discusión) 17:28 29 nov 2017 (UTC)

Efectivamente, Mar del Sur, ese momento ya estaba terminada. No obstante surgieron nuevas ideas y observaciones, por lo que el proceso continuó.

Ahora nuevamente podríamos decir que está terminada. Por supuesto, si surgen nuevas ideas u observaciones, se continuará puliendo esos detalles. Así que por favor, invito a pasar a verla y colaborar con la mejora de esta encuesta. Caso contrario, en unos días le daremos inicio. Ener6 (mensajes) 11:07 4 dic 2017 (UTC)

Usuario que se comporta como un bot

El usuario UA31, con la categoría de bibliotecario, se comporta como un bot. Por ejemplo, en la página panettone ha deshecho varias ediciones mías claramente validas. En concrero, una que eliminaba un claro error (dif de la reversión) y otra que solicitaba una referencia (dif de la reversión). Además, ante mi insistencia, el usuario a revertido varias veces las ediciones claramente correctas (hist), por lo que se descarta que puedan haber sido errores. Viendo su página de discusión, deduzco que su comportamiento no es humano y es un bot camuflado. Personalmente no tengo nada en contra de los bots, pero ¿no deberían estar identificados como tal? --85.84.232.230 (discusión) 23:42 2 dic 2017 (UTC)

Ping: UA31. -- Leoncastro (discusión) 23:57 2 dic 2017 (UTC)

No boy un bot. Soy un humano. Un bot habría seguido revirtiendo. En cuanto a las reversiones, la primera si ha sido un error mio, pero la ::segunda no creo que corresponda, porque esa afirmación es prácticamente imposible de referenciar, no vas a encontrar ninguna referencia ::adecuada, por lo que no corresponde colocar la plantilla, sino que o bien se deja como está o bien se retira la frase. La próxima vez que te ::suceda algo parecido, deja un mensaje en el resumen de edición o al usuario y aclara el asunto. UA31 (discusión) 00:28 3 dic 2017 (UTC)

Aquí veo algo que yo no sabía... Siempre se aprende algo nuevo. Pero por si acaso pregunto para confirmarlo:

¿Cuando se piense que algún dato es imposible de referenciar, es permitido poner fuente primaria o investigación original? ¿Y en ese dato (por ser imposible de referenciar), no se permite a nadie poner la etiqueta de cita requerida? Ener6 (mensajes) 01:27 3 dic 2017 (UTC)

Según Wikipedia:Verificabilidad, cerca del final, un dato sin referencias puede ser retirado en cualquier momento. Yo considero que el espíritu de la plantilla Cita requerida es para datos antiguos (no añadidos recientemente) y con beneficio de la duda. Si me encuentro algo inverosímil, o se presenta una referencia o lo retiro sin miramientos. Y si el dato se acaba de ingresar, el usuario que lo añadió sabe de dónde lo extrajo, si no tiene una fuente para presentar se puede asumir que lo extrae de su memoria o directamente lo inventa, en ninguno de los dos casos dejaría el dato en el artículo. Por desgracia, en Wikipedia fuimos tradicionalmente excesivamente laxos con la verificabilidad de la información. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:36 3 dic 2017 (UTC)

De hecho, si voy a un artículo y veo que una frase tiene "cita requerida" desde hace mucho, simplemente la retiro con etiqueta y todo. El redactor tuvo meses e incluso años para demostrar su afirmación. Mientras tanto, estamos entregando información dudosa a los lectores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:55 3 dic 2017 (UTC)

Pero en el caso que nos ocupa, lo que se revertía al usuario anónimo es la solicitud de referencias, dejando la frase "prácticamente imposible de referenciar". Yo, en efecto, creo que es prácticamente imposible de referenciar y, o bien se quita la afirmación dudosa, o bien se deja la solicitud de referencias. A lo que encuentro poco sentido es a impedir que se pidan referencias para una afirmación que se sabe prácticamente imposible de referenciar sin eliminar al mismo tiempo la afirmación.--Enrique Cordero (discusión) 12:26 3 dic 2017 (UTC)

En el caso que se comenta, yo quitaría (de hecho voy a quitar) absolutamente TODO el contenido de esa sección "Internacionalización". Nada de eso tiene ni la más mínima referencia, a excepción de lo de Perú, que tiene una referencia, pero la fuente no dice nada de que los peruanos lo coman «acompañado generalmente de chocolate caliente con leche» como se afirma en el artículo tergiversando la fuente. la sección no es más que un conjunto de meros comentarios, en absoluto enciclopédicos, dignos de una conversación liviana o casual en un tren o en un avión, del estilo «en X lugar se come con mantequilla y en Y lugar se come con mermelada»" ¿Y quién sostiene eso? Pues simplemente algún wikipedista, algún lector entusiasta o un editor casual que vive o que pasó sus vacaciones en X o en Y. No lo sabemos. Pero lo más probable es que no va a regresar a poner ninguna referencia porque le ponemos estas plantillas. El momento de pedir referencias con plantillas ya pasó hace rato. Cuando tenemos una edición reciente de este tipo y solo si parece información valiosa, podemos interpelar de inmediato (con o sin plantilla) al autor de la afirmación para que nos cuente de dónde proviene. Pasado un tiempo prudente (un par de días, máximo, diría yo) hay que quitar todas las afirmaciones dudosas con sus plantillas incluidas y sin pena alguna. Mar del Sur (discusión) 12:53 4 dic 2017 (UTC) PD: Concuerdo, por cierto, con Enrique Cordero en que lo peor de todo es quitar las plantillas dejando la información incierta o dudosa por ser «difícil de referenciar».

Ya lo he quitado. No sé si somos suficientemente conscientes del desastre que es mantener información dudosa o de procedencia incierta. También por el respeto a las licencias y derechos. Casi creí que este texto, que luego vi que fue agregado sin referencias en 2006 era una violación de derechos de autor, porque lo encontré textual, letra por letra, en esta obra. Para mi ¿alivio?, esa obra se publicó en 2014... pero ¿qué pasaría si decidiésemos quitar ahora todo eso por falta de referencias o incluso si borrásemos todo el artículo? Perfectamente podría venir en 2020 otro a escribir la misma «leyenda» (que todavía no sé de dónde viene) basándose en esta «obra» fiable, publicada en 2014. Mar del Sur (discusión) 14:13 4 dic 2017 (UTC)

Por si acaso. -- Leoncastro (discusión) 15:24 4 dic 2017 (UTC)

Finalización encuesta permisos

Hemos terminado de elaborar esta encuesta y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 15:19 4 dic 2017 (UTC)

Fecha de cierre de votación

Para conocimiento del que tenga en seguimiento esta página, hago constar de la apertura de esta consulta en el Café de Miscelánea sobre la fecha de cierre de la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. Por favor, cualquier comentario en el hilo principal. -- Leoncastro (discusión) 21:44 5 dic 2017 (UTC)

Ayuda por favor, necesito actualizar un contenido y un bibliotecario me borra TODO

No estoy haciendo ni publicidad ni auto promoción, un amigo que es político me ha pedido que actualice su información, pero viene un bibliotecario y sin dar explicaciones me borra el contenido. Lo vuelvo a publicar y me lo borra de nuevo. Entonces he tratado de pedir que me explique que debo hacer y hasta ahora nada, no me da respuesta.

No se que hacer. Solo puede actualizar la página de perfil pero no pude añadir su partido político (legalmente registrado) por que me lo borran.

Gracias.

Y por cierto si mi cuenta es de hace como un milenio, pero a duras penas se como editar este código. Me disculpan si este no es el lugar adecuado para esto pero no entiendo mucho de este sistema. Gracias

Dragón de Luz 16:18 27 dic 2017 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Dragondeluz (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 14:17 28 dic 2017 (UTC)

Un amigo político --> conflicto de interés

Quiero actualizar su información - ¿con la información que él mismo proporciona? fuente primaria, autopromoción y sin fuentes fiables no relacionadas con el sujeto que avalen su relevancia

Página de Perfil - No existe tal cosa en Wikipedia. Tal vez ese sea el problema: esto es una Enciclopedia, pero su amigo piensa que es una Red Social, lo que no es correcto

Que su partido político esté o no legalmente registrado, es totalmente irrelevante a la luz de todos los problemas anteriores.

Sobre qué hacer, lo mejor es no hacer nada. Si su amigo (y su partido) tienen interés enciclopédico, alguien sin intereses creados de por medio tarde o temprano creará ambos artículos y los actualizará. --Saludos. Ganímedes 16:27 27 dic 2

@Dragondeluz: por favor, corrige tu firma. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:32 28 dic 2017 (UTC)

Para aclarar, el político de la página no es mi amigo ni siquiera lo conozco, yo soy emigrante en este país no tengo vínculos con nadie y no tengo intereses en ningún tipo de tendencia política. Es mi jefe(que lo considero mi amigo) que le gusta la política y me parece que es militante de ese partido, me preguntó si yo sabía como actualizar la información. Ya que todos los demás partidos políticos de perú aparecen allí y el suyo no. Es todo.

La información la estoy tomando del conocimiento general y el documento de registro. No he sacado nada de ningún folleto propagandístico. Eso se puede verificar en el registro.

Y sinceramente me resbala lo que quieran creer. Osea no se ni para que miercoles me tomo tanto trabajo en explicar todo esto si a fin de cuentas ustedes hacen lo que quieren y a mi nadie me esta pagando por hacer esto, ni tampoco gano nada.

Deje así no mas. usted siga su camino y yo sigo el mio.

(Explícame lo de la firma por que me cuesta mucho entender este código de wikipedia, garcias.)

Lo siento, hay una contradicción muy grande entre «el político de la página no es mi amigo ni siquiera lo conozco» y «Es mi jefe(que lo considero mi amigo) que le gusta la política y me parece que es militante de ese partido». En cualquiera de los casos, haya un encargo de por medio, una simple amistad o una relación de poder jefe-empleado, hay un conflicto de intereses, y creo que deberías decir qué relación hay al respecto en lugar de esforzarte tanto en evadir la cuestión con excusas cada vez más peregrinas. Sabbut (めーる) 17:06 28 dic 2017 (UTC)

"Y sinceramente me resbala lo que quieran creer. Osea no se ni para que miercoles me tomo tanto trabajo en explicar todo esto si a fin de cuentas ustedes hacen lo que quieren y a mi nadie me esta pagando por hacer esto, ni tampoco gano nada." -- Ya tenemos algo en común. --Saludos. Ganímedes 00:51 29 dic 2017 (UTC)

Técnica

Detectar "auto-referencias"

Voy a ser breve. Creo que el módulo:citas debería incorporar un filtro de url que permita detectar por lo menos las "auto-referencias". Es decir: que en caso de que una referencia indique como url algo así como: https?://\w+.wikipedia.org, entregue una categoría de seguimiento, para poder detectar esos casos. No son pocos los artículos con referencias a la Wikipedia en Inglés, o incluso a la nuestra. Si nos ponemos de acuerdo, también podríamos filtrar referencias a sitios personales, o a algunos que puedan ser enlazados (no están en lista negra), pero no califican como referencias. --Ninovolador (discusión) 14:24 26 nov 2017 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con la primera parte: Que el módulo citas agregue una categoría cuando la referencia es a wikipedia.org (en cualquier idioma). Eso permitiría tener una lista que se la puede barrer fácilmente, borrando esas referencias y colocando otras en su lugar, o en su caso poniendo cita requerida.

Respecto a otras páginas, es más difícil, y muchas son polémicas. Creo que en este caso no conviene automatizar. Ener6 (mensajes) 16:18 26 nov 2017 (UTC)

Muy de acuerdo con la categoría de autoreferencias. Así al primer vistazo hay al menos unas dos mil páginas. -- Leoncastro (discusión) 17:19 26 nov 2017 (UTC)

¿Qué mensaje de error hay que mostrar? Juan Mayordomo (discusión) 17:50 26 nov 2017 (UTC)

Supongo que una categoría oculta es suficiente, pero de ser necesario un mensaje de error, tendría que ser algo relacionado con Wikipedia:Evita las autorreferencias y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. -- Leoncastro (discusión) 17:54 26 nov 2017 (UTC)

He creado la categoría:Wikipedia:Páginas con autorreferencias. Para un ejemplo puede verse el artículo de Orson Welles. El mensaje de error está parametrizado en Módulo:Citas/Configuración y la descripción del mismo en Ayuda:Errores en las referencias. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:25 26 nov 2017 (UTC)

Hola, disculpen la intromisión pero quiero avisar que además de enlaces a la propia enciclopedia, también hay miles de resultados para referencias cuestionables como: Wordpress y Blogspot. Saludos, --Cybermaid 18:00 26 nov 2017 (UTC)

Me parece excelente la corrección. Me fijé en la categoría, y en este momento hay 314 páginas. Seguramente se podrá revisar esas 314 rápidamente.

Respecto a las referencias a blogs, no estoy de acuerdo con automatizar las cosas debido a que puede haber muchas excepciones, al contrario que en el caso anterior. Ener6 (mensajes) 21:31 26 nov 2017 (UTC)

@Ener6, cuando se crea este tipo de categorías añadidas mediante plantilla, el sistema tiene que revisar todos los usos de la plantilla para ir agregando la nueva categoría. Este proceso puede tardar bastante tiempo teniendo en cuenta que las plantillas afectadas son todas las citas, por lo que la categoría se irá rellenando poco a poco. En mi primer enlace se ven al menos dos mil páginas que se irán incorporando a esa categoría. -- Leoncastro (discusión) 23:58 26 nov 2017 (UTC)

No sabía eso. Gracias por informarme. En este momento dice 873. 2000 páginas ya se tardará bastante más en arreglar, y harán falta más manos.

Una pequeña pregunta técnica: ¿no sería mejor eliminar el https de la comparación? Lo pregunto porque una referencia puede ir sin la 's' y no se incluiría; otra referencia puede comenzar directamente con 'es.wikipedia.org/....." y tampoco se incluiría.

Una pregunta importante: En la mayoría de los casos (porque de seguro habrá muchas excepciones), ¿qué se recomienda hacer? ¿Quizá borrar la referencia y reemplazarla por {cita requerida}? Ener6 (mensajes) 11:46 27 nov 2017 (UTC)

@Ener6, respondiendo a tu pregunta técnica, en realidad no es https sino https?, lo que en expresiones regulares simboliza que la s? es opcional, es decir que busca tanto con la ese como sin ella. De todos modos no iba a existir gran diferencia pues hay algún bot que está modificando cuando es posible todos los enlaces con su versión segura. Asimismo, los enlaces externos en Mediawiki deben comenzar por alguno de los prefijos del protocolo de internet, no siendo es.wikipedia.org considerado por sí solo como enlace válido (como sucede en este [es.wikipedia.org ejemplo]).

Sobre la solución general, lo ideal sería buscar siempre una referencia, pero como mínimo consultar el enlace si es de otra wiki, y buscar allí la referencia concreta, o si es un enlace a eswiki, pues borrar y requerir. -- Leoncastro (discusión) 14:22 27 nov 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro. Ener6 (mensajes) 14:38 27 nov 2017 (UTC)

Guau! Muchas gracias! qué rapidez! Ninovolador (discusión) 18:32 27 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Invoco a Juan Mayordomo a ver si puede resolver los problemas derivados.

• El error solo debería mostrarse en los espacios de contenido. No veo por qué mi página de usuario deba estar plagada de errores si precisamente se referencian sucesos sobre mi participación en Wikipedia.
• El patrón empleado es demasiado inclusivo, puesto que la combinación .* es demasiado amplia y causa varios falsos positivos. El patrón empleado debería incluir solamente https?://[%w%-]+%.wikipedia%.org, para permitir el uso de enlaces como http://cualquier.nombre.web/que/mencione/a/una.wikipedia.org.

Si bien la segunda parte ya la he resuelto, no conozco suficientemente el lenguaje Lua como para resolver la primera parte. -- Leoncastro (discusión) 01:39 8 dic 2017 (UTC)

Y no hay que olvidarse que también funcionan los enlaces de protocolo relativo, aunque solo se activan si están entre corchetes: así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:02 8 dic 2017 (UTC)

En el módulo:citas al principio se informa la variable this_page.nsText con el espacio de nombre. Si no se desea que se muestre el error por ejemplo en la página de usuario debería bastar por preguntar porque no es igual a "Usuario". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 10:22 8 dic 2017 (UTC)

Gracias por la información Juan Mayordomo, creo que he resuelto también lo de los espacios de contenido. Sobre lo que menciona Metrónomo, aunque lo intenté, no he logrado corregirlo, así que agradecería si lo pudieses revisar. -- Leoncastro (discusión) 17:06 8 dic 2017 (UTC)

Leoncastro. Cuando modifiquen la expresión regular a algo como https?://[%w%-]+%.wikipedia%.org, hay que fijarse que también recoja los sitios móviles de Wikipedia, como es.m.wikipedia.org, etc. Si bien veo extremadamente improbable que una url incluya ".wikipedia.org" en alguna parte de su URL, creo que se solucionaría con una expresión como https?://[%a%.]+%.wikipedia%.org, donde %a significa "todas las letras" y "%." significa el punto, no cualquier carácter. Así se excluye la posibilidad de que aparezca una "/". --Ninovolador (discusión) 22:13 8 dic 2017 (UTC)

Leoncastro: la lista negra funciona así. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:42 8 dic 2017 (UTC)

Gracias Ninovolador, no pensé en la versión móvil. Pero sí lo hice con todos los idiomas, y por eso incluí el guion %-, para que contemplase las versiones de zh-min-nan, zh-yue, map-bms, be-tarask, bat-smg, etc. La versión móvil podría ponerse como un condicional (?:%.m)?, si es que sirven los grupos condicionales, porque intenté ponerlo en el (?:https?:)? y la expresión dejó de funcionar.

@Metrónomo, así fue como lo puse y dejó de funcionar. ¿Cómo se pone un grupo condicional en Lua?

Precisamente fue en la página donde detecté el problema que se usaba un enlace similar (aunque es una página de usuario). E inmediatamente lo comprobé también en mi página de usuario. Además, es una posibilidad que se puede evitar. -- Leoncastro (discusión) 22:59 8 dic 2017 (UTC)

Lamentablemente los "patrones" de Lua son mucho menos potentes que los regex de otros lenguajes. En este caso, no existe tal cosa como (?:%.m)?. No se pueden poner cuantificadores a los "grupos". aquí está la referencia, al final. Por eso sugería simplificarlo. quizás [%a%.%-]+. Así incluye todos los idiomas, pero solo quedándose en el dominio wikipedia.org (no podría ser otro domino, al no permitir la barra / --Ninovolador (discusión) 23:10 8 dic 2017 (UTC)

 Hecho. -- Leoncastro (discusión) 00:40 9 dic 2017 (UTC)

MediaWiki:Optin-improvements

¿Alguien sabe si MediaWiki:Optin-improvements todavía forma parte del sistema? Aparentemente solo existe en las Wikipedias en esperanto, feroés y aquí. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:38 1 dic 2017 (UTC)

Hola Metrónomo, he buscado en el sistema MediaWiki actual y no encuentro mención alguna a esa página. Y tampoco he logrado encontrar en la página del sistema si pertenece a alguna extensión. Por cierto, yo veo que existe también en búlgaro, francés, georgiano, griego, irlandés, marathi y tagalo. -- Leoncastro (discusión) 03:39 1 dic 2017 (UTC)

Tu buscador es más efectivo que el mío 😀. Los enlaces que tiene dirigen a páginas muy antiguas, éste dice que está inactivo desde enero de 2011. Mi primera impresión es que es totalmente inútil, pero no soy muy bueno diagnosticandolo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:57 1 dic 2017 (UTC)

Tan inútil como que el «nuevo sistema de navegación» se refiere a la “beta de Vector y su barra de herramientas”. -- Leoncastro (discusión) 04:05 1 dic 2017 (UTC)

Ya encontré la forma de verificarlo. Efectivamente, no forma parte del sistema. Gracias Leoncastro por tu interés. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:10 1 dic 2017 (UTC)

Problema en el Café sección Miscelánea

No sé que está pasando en el cafe pero se están duplicando los hilos, ¿puede alguien revisar que es lo que está pasando y arreglarlo? Gracias --Jcfidy (discusión) 07:17 1 dic 2017 (UTC)

El error ocurrió en esta edición. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:13 1 dic 2017 (UTC)

 Hecho. Ya revisé edición por edición y borré todo lo duplicado, estos deberían ser son todos los mensajes que se añadieron después del error, creo haberlos recuperado todos (si no, disculparme). Quizás haya que preguntarle a XanaG qué fue lo que pasó en su edición, aunque seguramente fue un error de copy/paste o una broma más del Cojuelo. Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 10:03 1 dic 2017 (UTC)

No sé lo que ocurrió en esa edición. Parece que o yo o el Cojuelo hicimos un megapaste...no me di cuenta, y al recargar la página vi solo el duplicado y pensé que habían desaparecido comentarios. Lo siento .--Xana, agente del Caos (discusión) 18:53 1 dic 2017 (UTC)

Spartcaus

Resulta que estoy intentando editar el articulo del la serie Spartacus, pero me marca de vandalismo, solo intento borrar toda una larga sección y darle consistencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ 4lesDvran (disc. • contribs • bloq). 02:03 4 dic 2017--Geom Discusión 01:17 4 dic 2017 (UTC)

@4lesDvran: Es normal que salte, si borras una gran cantidad de información de golpe el bot cree que es vandalismo. Si quieres hacer cambios puedes redactarlos primero en tu taller y después añadirlos al artículo. Eso sí, recuerda, la información que vayas añadir debe acompañarse siempre de referencias válidas que verifiquen el contenido, o no se podría considerar válida. Saludos. Geom Discusión 01:17 4 dic 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #289

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Past: Using the Digital to Engage Archival Radio Collections: Part II (Wikidata Workshop), Washington, D.C., November 2, 2017 with Andrew Lih and Alex Stinson
  • Past: Wikidata Clinic (slides) in Washington, D.C., December 1, 2017, with Andrew Lih and Rosie Stephenson-Goodknight
  • Past: Wikikonference in Prague with a Wikidata workshop in Czech and a introduction of Wikidata and its community
  • Wikipedia Weekly audio podcast coverage of Wikidata:
    • Episode 126 - Introduction to Wikidata, with Andrew Lih and Rob Fernandez
    • Episode 127 - WikidataCon 2017 roundtable discussion, with Andrew Lih, Liam Wyatt, Stacy Allison-Cassin, Rosie Stephenson-Goodknight, Rob Fernandez
  • Wikidata as authority linking hub: Connecting RePEc and GND researcher identifiers by Joachim Neubert
  • Importing data into Wikidata - Current challenges and ideas future development by Navino Evans
  • The Wikidata map in November 2017 and what changed during the last four months, by Addshore

• Other Noteworthy Stuff
  • You can now vote for your favorite proposals on the Community Wishlist Survey. The voting phase is open until December 10th.
  • If you run any functionality on Wikimedia sites that uses queries to the Wikidata Query Service, please add it here (more information)
  • The 600,000,000th edit has been made.
  • The first content made specifically for Wikimedia projects in space has been added to Wikidata (see Close encounters of the Wikipedia kind)
  • The Aaron Swartz Fellowship at OSA, Budapest, Hungary, is open for applications (deadline Dec. 31). The second focus area of the fellowship may be of interest to Wikidata folks.

• Did you know?
• Newest properties: set designer, Swedish Musical Heritage composer ID, National Film Board of Canada movie ID, South Dakota Sports Hall of Fame ID, World Rugby Hall of Fame ID, Microsoft Store album ID, date of burial or cremation, Lives of WWI ID, polymer of, monomer of, FAPESP researcher ID, FAPESP institution ID, NIOSH Publication Number, post town, arXiv author ID, CPE athlete ID, Mountain Project ID, National Inventory of Canadian Military Memorials ID, Atomic Heritage Foundation ID, Dreadnought Project page, IWGA athlete ID, Argentinian Historic Heritage ID
  • Query examples:
    • Timeline for the writer Robert Louis Stephenson (source)
    • Movies with Bud Spencer and Terence Hill (source)
    • Photographers born before the inception of the earliest photograph (source)
  • Newest WikiProjects: Stolpersteine, Jasmerah
  • Newest database reports: Q5 with identical P18

• Development
  • Wikidata will get dedicated database resources, and go read-only for 30 minutes on 9th January 2018 (phabricator:T181645)
  • There were no RDF dumps last week due to problems generating them, investigation is still going on (phabricator:T181385)
  • Improved the threshold for ORES on Wikidata (phabricator:T180450)
  • Working on fixing a regression after a change in MediaWiki core that makes edit links show up on diff pages (phabricator:T181807)
  • More work on persistent editing of statements on Forms of a Lexeme (specifically phabricator:T180467)
  • Improved size of the diff that we sent to Wikipedia and co for changes happening on Wikidata. This is one more needed step towards only showing meaningful edits in the watchlists and recent changes there. (phabricator:T113468)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 16:30 4 dic 2017 (UTC)

Tech News: 2017-49

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora es posible subir archivos MP3 a Commons. Solo los usuarios con permisos de subida de archivos MP3 pueden subir este tipo de archivos. [15]
• Puedes usar las actualizaciones en directo para los cambios recientes si usas los nuevos filtros. Esta característica actualiza los cambios recientes filtrados cada tres segundos cuando lo activas. [16]
• Existe un servicio experimental de servicio onion para los proyectos Wikimedia. [17]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 05 de diciembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 06 de diciembre y en todas las wikis a partir del 07 de diciembre (calendario).
• Las versiones muy antiguas de Opera no serán soportadas. Esto significa que los próximos desarrollos técnicos no serán probados para asegurarnos que funcionan con esas versiones de Opera. Usa Opera 15 o superior u otro navegador si tienes problemas. [18]
• Almost 170 wikis with no high-priority errors in Linter categories will switch to use the Remex parsing library. This is to replace Tidy. A few larger wikis such as German and Italian Wikipedia will also make this switch. It will happen on 5 December. Other wikis will be recommended to switch soon when they have fixed the errors that must be fixed. Tidy will be removed in the middle of 2018. [19][20]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión del Equipo de Edición. Durante la reunión, puedes decir a los desarrolladores cuales errores crees que son los más importantes. La reunión será el 5 diciembre a las 19:30 (UTC). Consulta cómo participar.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 6 diciembre at 16:00 (UTC). See how to join.

Cambios futuros

• The 2017 Community Wishlist Survey will decide what the Community Tech team will work on next year. You can vote for wishes on the survey page until 10 December. You can see what has happened to last year's wishes on the 2016 results page.
• The Community Liaisons team at the Wikimedia Foundation is looking for active tech ambassadors. This is to make sure the Wikimedia communities get all the information they need about new features and can be involved in the technical development. [21]

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

17:50 4 dic 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
3. Help with translation.
4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 23:23 7 dic 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #290

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Incoming: Wikidata workshop in Rennes, France, December 12th
  • Incoming:Next Structured Commons IRC office hour will be on Tuesday, February 13, 2018, at 18:00 UTC.
  • Past: Tech-talk about knowledge technologies, featuring Wikidata, DBpedia, and Histropedia at Jakarta Digital Valley, Jakarta, Indonesia on Dec 8, 2017. Slides are available at Slideshare link.
  • My vision of a possible strategy. How could we change Wikidata’s core infrastructure to be able to scale better in the future? by ChristianKl.
  • Using WikiData as a multi-lingual multi-dialectal dictionary for Arabic dialects - conference paper
  • WikiCite 2017 report by Dario Taborelli and the organization team

• Other Noteworthy Stuff
  • Structured Data on Commons: Participate in this survey to help the team understand which tools and functionalities are most important to the Commons and Wikidata communities
  • QuickStatements now has a CSV-like import function (under "import commands")
  • wikidata-cli now support dynamic SPARQL requests using JS files
  • New wikidata-sdk function: wdk.getSitelinkUrl, a function to easily build URLs from Wikidata API sitelinks data
  • Musik Lovers (de) is a project created during Coding da Vinci 2017 and reuses data from Wikidata about composers played in the Koncerthaus of Berlin

• Did you know?
  • Newest properties: premiere type, name of the character role, Bechdel Test Movie List ID, Iowa Sports Hall of Fame ID, DORIS ID, Online Books Page author ID, ICTV virus genome composition, EK number, identity of object in context, Museum of Fine Arts, Boston object ID, squadron embarked, South Australian Football Hall of Fame inductee ID, trophy awarded, Württembergische Kirchengeschichte person ID, Merkelstiftung person ID, National Library of Brazil ID, AUSNUT 2011–13 Food Group ID, DVV player ID, UniProt journal ID, WAFL FootyFacts ID, watershed, Encyclopedia of Modern Ukraine ID, LKL player ID, LACMA ID, Art Institute of Chicago artwork ID, Queensland Australian Football Hall of Fame inductee ID
  • Query examples:
    • Place of birth of author with pages on the French Wikisource (source)
    • Number of movies passing or failing the Bechdel test by year (source)
    • 100 of the earliest 1000 works created by women on Wikidata with an image on Commons (source)
    • Chemical entities, whom discovered them, and when (source)
    • Sister-city and twin-city relationships of the largest cities (source)
    • Cast age at date of film publication (source)
    • Male saints that are the most used to name French cities after them (source)

• Development
  • Add anchors to Special:ListDatatypes (phabricator:T181371)
  • Data Types library has been integrated to Wikibase (phabricator:T180454)
  • Investigate on the slow problems encountered on Wikidata (phabricator:T182322)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 16:05 11 dic 2017 (UTC)

Tech News: 2017-50

Estos son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Los enlaces URL que enlazan a secciones que no poseen caracteres latinos se veían de este modo: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F en lugar de https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия#История. Esto se ha corregido en todas las wikis. Los enlaces antiguos aún funcionan. [22]
• Una nueva etiqueta marca las ediciones donde una redirección fue creada o eliminada. Esto funciona a pesar que el usuario escriba cualquier cosa en el resumen de edición. Puedes ver las etiquetas, por ejemplo, en los cambios recientes, historial de artículos, contribuciones de usuario o en tu lista de seguimiento. [23]
• Si usas Chrome en Android, puedes usar la opción de imprimir en PDF para crear un archivo PDF de un artículo. [24]
• Los filtros por el número de ediciones o por un rango de tiempo han sido agrupados en el mismo menú en la página de cambios recientes si usas los nuevos filtros. El enlace de "Ver cambios nuevos desde $1" ahora es más grande. [25]
• Algunas tipografías web que fueron proporcionadas por la extensión Universal Language Selector han sido eliminadas. Esto es para reducir el tiempo de carga en las páginas. Las tipografías fueron añadidas hace muchos años para ayudar a los usuarios a leer sus textos en los idiomas que no poseían tipografías o estaban rotas. Este ya no es el caso. Puedes revisar la página de estado para ver una lista de todas las tipografías y ver cuales están siendo usadas y cuales son para requisitos especiales. [26]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 de diciembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 13 de diciembre y en todas las wikis a partir del 14 de diciembre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el Equipo de Edición. Durante la reunión podrás decirle a los programadores crees que son son los defectos más importantes. La reunión se realizará el 12 diciembre a las 19:30 (UTC). Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la reunión de asesoría técnica vía IRC. Durante la reunión, los programadores voluntarios pueden pedir consejos. La reunión se realizará el 13 diciembre a las 16:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Puedes discutir acerca de nuevas herramientas de bloqueo o mejorar las actuales herramientas con el equipo de herramientas Contra el Acoso de la Fundación Wikimedia. Ellos trabajarán en el desarrollo de mejores herramientas de bloqueo. Deja tus comentarios en la página de discusión.

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

17:57 11 dic 2017 (UTC)

Ficha de serie literaria y wikidata

Estoy tratando de arreglar el artículo de la Rueda del tiempo y al colocar la plantilla {{Ficha de serie literaria}} me aparece un error (asumo que es un error) que superpone el nombre de las obras con el que aparece en wikidata, ahora, entiendo la sincronización con este proyecto hermano y estoy medianamente a favor de ello, pero si retiro los enlaces que coloque y solo dejo lo que se extraen de wikidata, se pierde el estilo y el subsecuente enlace interno al otro artículo que pienso trabajar. ¿Alguna sugerencia? ¿Tenemos que abocarnos a lo que viene de wikidata y no hay forma de hacer una excepción en este caso? Saludos --Oscar_. (discusión) 20:51 13 dic 2017 (UTC)

Usa la {{ficha de libro}}, aunque toma los datos por defecto de Wikidata. Por ejemplo:

La rueda del tiempo
de Brandon Sanderson y Robert Jordan
Género	Alta fantasía y literatura fantástica
Idioma	Inglés
País	Estados Unidos
Fecha de publicación	1990
Contenido
El ojo del mundo El despertar de los héroes El dragón renacido El ascenso de la sombra Cielo en llamas El señor del caos La corona de espadas El camino de dagas El corazón del invierno Encrucijada en el crepúsculo Cuchillo de sueños La tormenta Torres de medianoche Un recuerdo de luz Nueva primavera

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:24 13 dic 2017 (UTC)

También puedes utilizar únicamente el parámetro obras de la ficha de serie literaria poniendo directamente lo que pone en Wikidata. Por ejemplo:

{{ficha de serie literaria|obras={{subst:propiedad |entidad=Q4470 |P527 |lista=no ordenada |enlace=sí |4=Wikidata/Formatos |5=formatoObraAnyo}}}}

Café/Archivo/2017/Diciembre
Libros
El ojo del mundo (1990) El despertar de los Héroes (1990) El dragón renacido (1991) El aumento de la sobra (1992) Cielo en llamas (1993) El señor del caos (1994) La corona de espadas (1996) El camino de dagas (1998) El corazón del invierno (2000) Encrucijada en el crepúsculo (2003) Cuchillo de sueños (2005) La tormenta (2009) Torres de medianoche (2010) Un recuerdo de luz (2013) Nueva primavera (2004)

Guardas la página y luego la editas. El problema es que no se usan asteriscos para los elementos de la lista. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:37 13 dic 2017 (UTC)

He modificado la plantilla para no obtener los libros de Wikidata si se informa el parámetro obra1. De todas formas debería usarse el parámetro obras como pone el ejemplo de la ficha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:01 13 dic 2017 (UTC)

Comentario: ¿se han dado cuenta que casi no se distinguen los textos de color oscuro (como los enlaces azules) sobre el fondo rojo de los encabezados de la {{Ficha de serie literaria}}? Creo que debería suavizarse el tono rojo de esa ficha. -- Leoncastro (discusión) 23:34 13 dic 2017 (UTC)

¡Gracias Juan Mayordomo! Deje la ficha de serie literaria con las sugerencias para enlazar directamente a wikidata, me tocó traducir allá los títulos pero eso es lo de menos. Leoncastro: estoy de acuerdo, un pequeño cambio de tono lo sabría agradecer el lector, saludos --Oscar_. (discusión) 02:22 14 dic 2017 (UTC)

Por cierto, ya aclaré un poco el color rojo. -- Leoncastro (discusión) 19:57 14 dic 2017 (UTC)

Comportamiento extraño

Hola a todos. Estoy editando este artículo y al revisar la versión en inglés (con lo poco que sé del idioma) me di cuenta que no solo estaba incompleto el listado sino que estaba mal en las temporadas. Intenté hacer el cambio, pero, por algún motivo cuando intento hacer clic en la temporada 2 (como figura la temporada 1, cambio que hice por error) me aparecen solo los episodios de la temporada 2 y no puedo hacer el cambio. He intentado bastante hacer esto y no puedo...y tampoco quiero llenar mis ediciones de edciones erróneas o que no funcionen. ¿Alguien me puede ayudar? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:21 14 dic 2017 (UTC)

No entendí muy bien qué necesitas Penquista, pero sí arreglé alguna cosa por ahí. ¿Era eso? -- Leoncastro (discusión) 00:37 14 dic 2017 (UTC)

Penquista, al presionar sobre [editar código] presente en cada título puedes acceder al modo código fuente. El listado no es una tabla, sino una sucesión de plantillas {{Lista de episodios}}, así que no se trata como una tabla, solo la apertura y cierre del listado de capítulos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:39 14 dic 2017 (UTC)

Gracias, sí, creo que no me supe explicar. Pero hay haaaarto trabajo por hacer solo comparando la versión en inglés con la de acá, salta a la vista que no están iguales. Estoy tratando de arreglarlo en mi taller. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:44 14 dic 2017 (UTC)

Mapas dinámicos y Mediawiki:Gadget-MapFrame.js

Recientemente he puesto un tique en Phabricatror, T183086, que ha sido contestado en dos aspectos:

• El segundo, que no corresponde (closed this task as Invalid)
• El primero, que "is a subject of Local Wiki"

El asunto es activar Mediawiki:Gadget-MapFrame.js, lo que ha de permitir, se supone, visualizar los mapas dinámicos generados con Plantilla:Map_draw insertados en los textos de los artículos, si así se desea, o en cualquier otra posición, pero con las opciones de desplazamiento y zum activas de modo directo, sin tener que acceder al enlace a mostrar el mapa en pantalla completa, como ahora sucede.

Para ello, y según la respuesta recibida por parte de Jayprakash12345, se han de hacer varias cosas:

• Desde https://es.wikivoyage.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame hacer la página https://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame
• Desde https://es.wikivoyage.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame.js hacer la página https://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-MapFrame.js
• En https://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Gadgets-definition -sección Apariencia- añadir *MapFrame[ResourceLoader|default]|MapFrame.js

No se si es este el sitio adecuado para exponer esto, pues pensaba algo tipo tique a Phabricator, pero a es.wiki, a "mantenimiento" de la Local Wiki, aunque espero tenga un efecto similar y, si hay otras opciones, por favor, comentadlo para otras ocasiones.

La cuestión es que estas tres acciones se han de hacer con privilegios, no sé si solo de administrador o de otro tipo, privilegios de los que yo no dispongo. Por ello, y tras el análisis que sea necesario, pido a alguien que tenga las capacidades, los privilegios suficientes, aborde la tarea, que, creo, ni es muy complicada ni laboriosa.

Si surgieran otros problemas, como quizás falta o configuración de alguna otra platilla, ya sería un problema que trataría de analizar y solucionar yo mismo.

Por adelantado, mi agradecimiento. Saludos, --GALoPaX (discusión) 17:56 17 dic 2017 (UTC)

Hola Galopax, los pasos que te han descrito son los necesarios para activar un nuevo gadget o herramienta de los accesorios. A esos pasos hay que sumarle el consenso previo de la comunidad, aunque entiendo que ya fueron acordados al aceptar la activación de la extensión necesaria para crear los mapas dinámicos. Por lo tanto, solo resta seguir esos pasos. Pero son los bibliotecarios quienes pueden editar el espacio MediaWiki, por lo que hay que hacer esta misma solicitud en el tablón de miscelánea. -- Leoncastro (discusión) 18:55 17 dic 2017 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Hecho. --GALoPaX (discusión) 19:21 17 dic 2017 (UTC)

Tech News: 2017-51

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Noticias Tec

• Debido a las festividades, la siguiente publicación de Noticias Tec se será el 8 de enero de 2018.

Problemas

• Cuando importas una página desde otra wiki, los nombres de usuarios de las personas que han editado en el artículo que has importado se muestran en el historial del artículo. Esto debería estar enlazado a los usuarios en la wiki original. Un script para reparar esto causó problemas en Wikidata y la Wikipedia en alemán. También creó una gran cantidad de cuentas unificadas en las wikis donde los editores nunca han editado. [27]
• Algunos controladores de bot podrían recibir un correo acerca de la entrega de permisos desde un nuevo computador. Si esto viene de una o muchas wikis, puedes desactivar estos mensajes en tus preferencias en esas wikis hasta que el problema sea resuelto. Si no, puedes reportar más acerca de este problema en Phabricator.

Cambios durante esta semana

• No habrá una nueva versión de Mediawiki esta semana. Tampoco existirá una nueva versión de Mediawiki la próxima semana.

Reuniones

• Puedes participar en la siguiente reunión con el equipo de edición. Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. La reunión se desarrollará el 19 diciembre a las 19:30 (UTC). Consulta como participar.

Cambios futuros

• Los archivos en Commons tendrán metadatos estructurados en el futuro. Los desarrolladores revisarán ejemplos de diversos tipos de metadatos para interiorizarse acerca de ellos y construir prototipos para metadatos estructurados en Commons. Puedes leer más y ayudar entregando ejemplos de archivos interesantes.
• The Structured Commons team are making sure Commons work with structured data. If you regularly contribute to Commons and Wikidata you can answer a survey that helps the team prioritise the tools that are important for the Commons and Wikidata communities. The survey ends on 22 December. You can read more on Commons. You can also help the team decide on better names for "captions" and "descriptions". This ends on 3 January 2018.
• La Encuesta de deseos de la comunidad 2017 Community Wishlist Survey ha finalizado. Puedes ver los resultados. Estos resultados han indicado cuáles serán las tareas que el Equipo de Tecnología de la Comunidad trabajarán durante el próximo año.

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:26 18 dic 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #291

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Mapping and improving the data import process

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Introduction to Wikidata for local OpenStreetMap community & others, Riga, Latvia, December 19th
  • Upcoming: 34th Chaos Communication Congress, 27-30 December, Leipzig, Germany. The Wikidata team will be there
  • Wikidata in Collections: Building a Universal Language for Connecting GLAM Catalogs
  • A purposeful #strategy for #Wikidata
  • WikidataCon: Giving more people more access to more knowledge by Peter Kraker
  • Review of the Global Legislative Openness Week by MySociety

• Other Noteworthy Stuff
  • A script to add links to Wikidata on Twitter by Envlh
  • Resolver can now open an item in tools/third-party sites listed on Q43649390#3303, using the ?project= attribute - for example https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/resolver.php?prop=P496&value=0000-0003-4402-5296&project=scholia
  • New edition of the Structured Data on Commons newsletter

• Did you know?
  • Newest properties: Wiki Aves bird ID, DACS ID, SAN ID, reservoir, CPDOC ID, Musée d'Orsay artwork ID, Coflein ID, The Numbers person ID, Wikimedia import URL, Flathub ID, partition type identifier, partition table type, ESCO Occupation ID, Welsh assembly ID, BSD Portal athlete ID, identity of subject in context, location of first performance, representation of, RCR number, ESCO skill ID, Philadelphia Museum of Art ID, Colorado Sports Hall of Fame ID, Welsh Chapels ID, photosphere image, Estonian Football Association team ID, The Peerage person ID, FoodEx2 code, Sherpa Juliet ID, Indian Financial System Code
  • Query examples:
    • Number of disasters by date and day of the week (source)
    • Map with buildings by Brazilian architect Oscar Niemeyer (source)
    • Properties most used for “no value” statements/qualifiers/references (source)
    • Scientific papers with an animal credited as co-author (source)
    • Image grid of what different cryptocurrencies are named after (source)
  • Newest WikiProjects: Narration
  • Newest database reports: Brigata del Decameron

• Development
  • Additional languages for monolingual values got approved by the language committee: ami (Amis), bnn (Bunun), fos (Siraya), ppu (Papora / Hoanya), pwn (Paiwan), pyu (Puyuma), ssf (Thao), trv (Seediq / Taroko), uun (Pazeh) (see gerrit:374052, phab:T144272)
  • More work on caching constraint results so we can enable the constraints checks for all logged-in users by default
  • Fixed a bug when edit links showed up in diff views (phabricator:T181807)
  • Final step towards being able to store statements on Forms of a Lexeme
  • Disabled RDF support for Lexemes as the mapping isn't defined yet (phabricator:T182660)
  • Adding some more smart tracking for Lua usage so we better know which properties from an item are used on a Wikipedia article even when the whole item is loaded (phabricator:T179923)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:52 18 dic 2017 (UTC)

No puedo entrar a IRC

Quisiera saber porque no puedo entrar al canal IRC, me aparece que estoy baneado. ¿Como resuelvo este problema? ¿Es temporal o permanente? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:26 24 dic 2017 (UTC)

Puedes preguntar a un operador del canal, hago @-jem-: que es uno de lo más activos. --Oscar_. (discusión) 22:00 26 dic 2017 (UTC)

Leonpolanco ya pudo entrar al canal con posterioridad a su mensaje, pero para aclarar el asunto a él (porque al principio ni en IRC sabíamos lo que pasaba) y a otros lectores interesados, Matiia nos transmitió que lo que había sucedido es que los operadores «globales» de los canales Wikimedia habían decidido activar un ban global a todos los usuarios que se conectaran sin tener cuenta registrada, porque pensaban que en estas fechas navideñas habría pocos operadores vigilando y por tanto muchas posibilidades de que entraran troles en los canales; y como tenemos activados esos bans globales, nos vimos afectados. Como nosotros sí seguimos vigilando en buena medida y preferimos ser más abiertos a los nuevos usuarios, nos hemos «desconectado» de los bans globales hasta que retiren ese ban, y por eso ya no ha habido más problemas. Sentimos los inconvenientes y, en todo caso, recomendamos a los usuarios habituales (o medio habituales) que se registren en IRC, lo cual tiene bastantes ventajas, además de evitar estos problemas puntuales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:34 27 dic 2017 (UTC)

Conocéis la Nueva Época: llega Juanjo, la Leyenda

Supongo que los que suelan patrullar vandalismo se han encontrado alguna vez al vándalo anónimo que pega este párrafo en multitud de artículos sin venir a cuento y que a veces incluso se lo toma en plan personal acosando a los editores que le revierten. Esto último es complicado de aplacar, pero me pregunto si es posible añadir un filtro que impida añadir este texto en Wikipedia para poder acabar con este gamberreo continuo. Saludos --Geom Discusión 12:40 25 dic 2017 (UTC)

Geom, he comprobado que ya hay uno de los filtros adaptado para detener específicamente al usuario que mencionas (y debería haber evitado esa edición que pones como ejemplo), pero existe un problema general con la detección de mayúsculas y minúsculas en ese filtro que hace que no esté funcionando correctamente en ese y otros muchos casos. Como cualquiera de las soluciones a ese problema implica cambios profundos en el filtro (en el código o en sus efectos), voy a plantear el problema a otros bibliotecarios para decidir entre todos qué hacer, y volveré a informar aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:34 27 dic 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #292

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: 34th Chaos Communication Congress, 27-30 December, Leipzig, Germany. The Wikidata team will be there
  • WikiCite 2018
  • Get your vocabularies in Wikidata... so Europeana and others can get them
  • Moths and me
  • Quality and collaboration in Wikidata
  • The Tom Longboat Awards as Wikidata
  • GLOWing the extra mile
  • Seven translation tools you can use to work in multiple languages across Wikimedia projects

• Other Noteworthy Stuff
  • New tool by YMS to help with vandalism fighting. Give it a try and catch some vandals?
  • Version 0.8.0 of the Wikidata Toolkit have been released. There is a short survey to figure out in which directions to move the library.
  • You can try the Wikidata fulltext search prototype and give feedback
  • You can also tell us what could be improved with the entity suggester
  • The Geo dashboard shows a map on the most used items in Wikipedia and co in a given category
  • Consultation on Blocking tools and improvements
  • New documentation page with information about publishing open data that we can use when talking to institutions about why they should publish their data openly
  • Cou can try the prototype to improve the term box and give feedback

• Did you know?
  • Newest properties: OpenSecrets organization ID, Oireachtas member ID, Environmental Register code (Estonia), geomorphological unit, Dictionnaire des peintres belges ID, Carnegie Museum of Art ID, Nintendo Game Store ID, National Gallery of Victoria artwork ID, National Gallery of Art artwork ID, Eldoblaje original actor ID, Eldoblaje dubbing actor ID, constraint scope, MAVISE company ID, MAVISE competent authority ID, MAVISE on-demand audiovisual service ID, MAVISE TV channel ID, appears in the form of, Indianapolis Museum of Art artwork ID, Museum of Fine Arts, Houston object ID, EMLO location ID, Hall of Light Amiga database ID, Sjukvårdsrådgivningen Category ID, tabular software version, USA Gymnastics Hall of Fame athlete ID, Buenos Aires legislator ID, Cinemagia actor ID, Cinemagia film ID
  • Query examples:
    • Map with radio telescopes around the world (source)
    • People born on the same day their mother died (source)
    • Largest first-level administrative subdivision by country (source)
    • Data sets released under a Creative Commons NoDerivatives license (source)
    • Type foundries and their typefaces (source)
    • Map of Christmas traditions (source)
    • Movies that are Christmas traditions (source)
  • Newest database reports: list of Christmas films

• Development
  • Due to the Christmas and New Year's Eve holidays, no deployment will happen before January 3rd.
  • Monolingual language codes for Old French (fro) and Middle French (frm) added (phabricator:T181823)
  • Finishing touches on storing statements on Forms
  • No longer checking constraints on the property example statements (phabricator:T183267)
  • More work on caching constraint check results so we can roll out constraint checking for all logged in users

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher (WMDE) 11:54 26 dic 2017 (UTC)

Propuestas

Desdoblar Vandalismo en curso

En vista de siguiente comentario en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Enlaces spam y lista negra, considero que deberíamos crear una subsección de Vandalismo en curso, dónde JemBOT pueda colocar las denuncias más antiguas, pero que todavía no han sido archivadas para que Miscelánea sea exclusivamente para las peticiones que no caben en otro Tablón, y no realmente el trastero de Vandalismo en curso. MONUMENTA Discusión 21:22 26 nov 2017 (UTC)

No sé si sea la mejor idea abrir otro lugar más en el cual tener que estar al tanto. Pero el TAB de Miscelánea está desbordado de denuncias venidas de VEC, eso sí. Llegado a este punto, ¿qué tal que Jembot deje de trasladar? Y aprovecho el hilo para preguntarle a -jem- (disc. · contr. · bloq.) si es posible que Jembot deje de trasladar informes que ya han sido respondidos. Ya me pasó varias veces de poner un {{no}} en un informe de VEC y que Jembot igual traslade para el TAB (este es el último ejemplo, llevado acá). Esto obviamente no solo duplica la labor, sino que sigue desbordando más y más el otro tablón. --Pólux (disceptatio) 04:43 27 nov 2017 (UTC)

Yo creo que es mejor de se dejen las denuncias en VEC, cuando dejan de ser vandalismo en curso carece de sentido llevarlas a miscelánea. Miscelánea debería de ser, entre otras cosas, para vandalismo reiterado, cuentas creadas para vandalizar, etc y no para atender VEC no atendidos en el otro tablón. Jcfidy (discusión) 05:16 27 nov 2017 (UTC)

Pólux: He comentado eso mismo en otro hilo abierto en el Café de Misceláneas y la respuesta fue que nadie aparte de mi se había quejado y que, en definitiva, en primer lugar eran denuncias que no debieron estar en VEC, además que los traslados a Miscelánea descongestionan VEC. E incluso cuando intenté archivar el tablón rápidamente los mensajes respondidos del bot me indicaron que ese tampoco era un problema. Pero si alguien más quiere involucrarse en el tema, muy agradecida. --Ganímedes (discusión) 10:45 27 nov 2017 (UTC)

Parece que lo mejor ahora es que jembot deje de trasladar. Y posteriormente, lo mejor me parece la propuesta que hizo Mar del Sur en otro hilo: Toda denuncia automática de PatruBot (que son buena parte del tablón, no sé si la mayoría), se la haga en forma de tabla. En esa tabla cada línea podría ser una denuncia y ya no todo un texto simulando las denuncias de personas. Así puede ser todo más compacto y más fácil de manejar. Ener6 (mensajes) 11:56 27 nov 2017 (UTC)

@Ganímedes, creo que no has entendido mi comentario. El problema no veo que se solucione archivando a mano (ni con bot), y puesto que archivar con mi bot resulta mucho más sencillo (dos clics), te he informado que no era necesario que perdieras mucho tiempo en esa tarea tediosa de archivar a mano. El procedimiento tiene poca lógica. Por lo visto llevar los casos desatendidos de VEC al TAB/M resulta en que allí sí se atienden, pero en la página original no. Imagino el potencial problema de extender la misma filosofía, y llevar también los casos desatendidos de otros tablones (a ver si así se atienden en miscelánea). Propongo —muy irónicamente, por si no se entiende—, llevar todos los casos no atendidos de todos los tablones disponibles a miscelánea —a ver si explota—. Y ya más en serio, propongo a -jem- que deje de realizar los traslados y que mantenga los casos de vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso o Wikipedia:Vandalismo reciente según corresponda. Y si pocos bibliotecarios atienden ese tablón —como otros—, pues será necesario buscar otras soluciones. -- Leoncastro (discusión) 14:40 27 nov 2017 (UTC)

He entendido perfectamente. Lo que creo que no se entendió es que no se dejen en el tablón por una semana los casos de PatruBOT que fueron atendidos. ¿Se atendió? Afuera a las 24 h. Total que al bot no le importa. Pero tampoco así. --Ganímedes (discusión) 16:11 27 nov 2017 (UTC)

Evidentemente al bot no le va a importar que se retire su denuncia inmediatamente, pero al reportado hay que darle también la opción de poder ver la respuesta a la denuncia en su contra. -- Leoncastro (discusión) 16:18 27 nov 2017 (UTC)

¿En un tablón donde no fue hecha? ¿El denunciado fue notificado por el bot de que tenía una denuncia, y de que la misma fue movida? Y ya puestos, ¿para qué mantenemos por una semana denuncias de IP con bloqueos que caducan a las 31 horas? --Ganímedes (discusión) 16:26 27 nov 2017 (UTC)

¿Realmente es necesario que los usuarios sean notificados de que han sido mencionados en Vandalismo en curso? No creo que si son inocentes lo necesiten, tampoco pueden hacer mucho ni deben hacerlo, el Bibliotecario desestima la denuncia, pero si son culpables, puede pasar como con Especial:Contribuciones/Marcelo Bielsa y Especial:Contribuciones/Makarena Darrigrandi, que no dudaron en deshacer varias veces mis denuncias, ¿No podríamos eliminar la opción de deshacer de Vandalismo en Curso? MONUMENTA Discusión 16:52 27 nov 2017 (UTC)

Es que además son funciones netamente distintas. En VEC no se denuncian cuentas que tengan centenares o miles de ediciones. Generalmente son novatos o cuentas vandálicas desechables. --Ganímedes (discusión) 19:44 27 nov 2017 (UTC)

Tienes razón, en el Portal del Tablón pone que las denuncias de Cuentas creadas para vandalizar s e hagan en Miscelánea, y creo que el hecho de que se trasladen a ella las denuncias antiguas de Vandalismo en Curso ha hecho que las que se insertan en Miscelánea sean respondidas antes. No hay mal que por bien no venga. MONUMENTA Discusión 22:32 27 nov 2017 (UTC)

Ahora me ha entrado una duda: ¿no es que las denuncias en VEC se borran (no se archivan) cada tanto? --Ganímedes (discusión) 23:03 27 nov 2017 (UTC)

Sí, Ganímedes, las denuncias en VEC se archivaban hasta 2011. Ahora simplemente se borran pasadas las 24 horas de ser atendidas. Cosa que se hizo justamente para que no pasara lo que pasa ahora con el TAB misceláneo, con 160 secciones y contando. --Pólux (disceptatio) 04:25 28 nov 2017 (UTC)

Entonces las opciones son:

• dejar de trasladar y de una vez atender VEC (que para algo está)
• mientras no se atiende VEC, trasladar a Misceláneas, pero borrar las denuncias de PatruBot ya resueltas a las 24 h

¿De acuerdo? --Ganímedes (discusión) 13:26 28 nov 2017 (UTC)

He archivado el tablón con un algoritmo especial para los casos reportados por PatruBOT en VEC y trasladados al tablón: en esos casos he archivado todos los hilos cerrados excepto los resueltos ayer y hoy. Para el resto de hilos sigo respetando los plazos de archivado. -- Leoncastro (discusión) 16:22 28 nov 2017 (UTC)

Pero @Leoncastro:, ¿los hilos de VEC no se debían de eliminar en vez de archivar? MONUMENTA Discusión 17:30 28 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, se trata de los hilos desatendidos en VEC y trasladados al tablón. En el tablón es donde finalmente figuran y es allí donde se archivan tras su respuesta; ahora con menor tiempo de conservación. -- Leoncastro (discusión) 18:32 28 nov 2017 (UTC)

Ya sabía @Leoncastro: que se trataba de los hilos trasladados al anexo, Miscelánea para los puristas, las normas del Tablón lo impiden y a este paso vamos a sobrecargar el Archivo, si ya no lo está.

Sacarás a la luz Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios, la que empece, Wikipedia:Encuestas/2017/Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento creo que ya está preparada. MONUMENTA Discusión 18:47 28 nov 2017 (UTC)

@MONUMENTA, ¿las normas del tablón impiden archivar? Sobre recargar el archivo, el de octubre (con todos los casos trasladados de VEC) pesa 230 773 bytes, y el del año pasado en el mismo mes (sin informes trasladados) pesa 238 061 bytes. No veo que afecte mucho, especialmente si tomamos en comparación otros (al azar, agosto pesa 341 768 bytes o marzo pesa 289 503 bytes).

Sobre las encuestas, la primera desconozco si ya está lista y creo que no debo ser yo quien la inicie, pues apenas hice gran cosa allí. Y en la segunda he iniciado un nuevo hilo en la discusión pues yo hay cosas que todaía no entiendo. -- Leoncastro (discusión) 20:33 28 nov 2017 (UTC)

Me refería a eliminar los hilos, tienes razón no es mucho espacio, igual deberíamos de crear otro tablón para el vandalismo persistente.

Me creía que la primera encuesta la habías creado tu, ya he te he respondido en la que inicie yo. MONUMENTA Discusión 21:48 28 nov 2017 (UTC)

Ante todo me disculpo por no haber tenido tiempo para reaccionar antes, e informo particularmente a Pólux de que ya he añadido una comprobación para que los informes sobre cuentas o IP persistentes inactivos que ya han sido respondidos no sean trasladados a Miscelánea ni tampoco borrados en ese momento, sino que simplemente sigan el proceso normal de borrado al cabo de uno o siete días; no había previsto el caso de que el traslado por inactividad se adelantara al borrado normal, y era obviamente un error solucionable. Por lo demás, en su momento no hubo objeciones a la puesta en marcha de esos traslados, pero estoy abierto a cualquier revisión razonable para mejorar el funcionamiento de las páginas, aunque creo que debemos abordar la cuestión de la forma más global posible. Entiendo (o al menos así actúo yo) que una cuenta creada para vandalizar puede y debe ser bloqueada indefinidamente aunque lleve tiempo inactiva, y que una IP con un largo historial de vandalismos también puede ser bloqueada aunque lleve tiempo inactiva, y esa es la principal razón de los traslados, dado que Miscelánea es el tablón adecuado para eso actualmente y en VEC exigimos que el problema esté en curso. Podemos reconsiderar los criterios para los bloqueos, el uso de las distintas páginas, la creación de páginas nuevas o un formato más compacto para los tablones (pero obviamente para todos los informes, también para los de los humanos), como apunta Ener6, y en función de lo decidido ajustar mi bot y también los bots de archivado y sus plazos, como ya se está empezando a hacer (y es importante distinguir, porque si se acumulan los informes en Miscelánea no se puede acusar a Jembot, que no se encarga de archivar allí). De hecho, si por mí fuera, y dado que no parece que sea útil conservar el historial ni que haya intercambios de opinión en casos de vandalismo simple, yo propondría gestionar esos casos desde una herramienta en Toolforge (en la que yo podría [co]laborar), lo que agilizaría mucho más el proceso de comprobación y de bloqueo, aunque entiendo que la idea puede resultar muy radical para algunos. En todo caso, sigo atento a la cuestión (aunque a veces tarde en reaccionar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:32 1 dic 2017 (UTC)

Plantilla escudos apellidos

Estoy recopilando todos los apellidos de origen etimológico vasco (en principio) y mi intención es verter toda la información recopilada en Wikipedia, esto es el origen, etimología, escudos, etc. de cada uno de los apellidos. Como quiera que actualmente estoy liado con las comunas francesas, he observado que en estas suele haber en el texto, una plantilla específica para los blasones de las comunas con la descripción de los mismos, que por formato creo que sería perfecto para la descripción de los escudos de los apellidos. (Ver por ejemplo Sainte-Anastasie (Cantal), en su versión francesa, sección heráldique). ¿Hay alguna posibilidad de que algún bibliotecario pudiera trasladar dicha plantilla al español, si os parece bien?--Aitorembe (discusión) 10:09 30 nov 2017 (UTC)

¿Por qué no escribir la descripción del escudo en el artículo y utilizar una simple imagen? Juan Mayordomo (discusión) 20:17 30 nov 2017 (UTC)

Hola, creo que eso sería suficiente en el caso de un sólo escudo, pero algunos apellidos tiene muchos escudos de distintos linajes y la cosa se complica por lo que me parece una buena idea estandarizarlo de esa manera.--Aitorembe (discusión) 21:06 30 nov 2017 (UTC)

Hola. Puede servirte esta categoría que reúne apellidos usados en los países hispanohablantes, pero que por cosas del interés del creador de esas entradas, contiene casi exclusivamente apellidos de origen vasco y mapuche, miles de cada uno (falta uno que parece vasco-mapuche: Huenchogaray), pero solo sirve como índice, porque no suele tener referencias en el caso de los apellidos vascos. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:51 1 dic 2017 (UTC)

Gracias, lo tendré en cuenta. Toda información es bienvenida.--Aitorembe (discusión) 18:31 1 dic 2017 (UTC)

Te he creado la plantilla {{escudo}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:59 4 dic 2017 (UTC)

Ole!, muchas gracias. Se agradece.--Aitorembe (discusión) 22:50 4 dic 2017 (UTC)

Encuesta lista para salir

Se ha terminado de elaborar Wikipedia:Encuestas/2017/Cambios en los permisos y antes de lanzarlo nos gustaría que la viesen para que diesen su opinión sobre ella o la mejorasen si lo creen necesario. MONUMENTA Discusión 15:21 4 dic 2017 (UTC)

Un poco de lógica...

Hola a todos. En el último tiempo he estado corrigiendo estilísticamente algunas ediciones que contravienen el manual de estilo (me refiero a la separación de miles con espacio duro y no con .. También he corregido algo que he comentado en repetidas oportunidades en Wikipedia y es algo de pura lógica. Hablo de incluir los ceros después de la coma como por ejemplo escribir0.09 pero no 0,090. Todos los ceros después de la coma están implícitos y citando a mi jefa de carrera, de cuando estudiaba traducción:

«Hacer explícito un implícito, es necedad decirlo. Si alguien me dice que Pedro es el papá de Juan, no necesito que me cuenten además, que Juan es el hijo de Pedro»

Bajo esta premisa, no necesito que me cuenten que después de un número entero se le pueden agregar ceros (v.g 25,00,) o después de un número decimal (v.g. 0,9000, 45,250).

Ahora bien, todo se soluciona utilizando una política de Wikipedia, comúnmente ignorada lo que me lleva a detenerme en mis ediciones, puesto que algunos se dedican a deshacer mis ediciones para «Uniformidad con números de tabla justificados hacia la derecha en la columna», algo así como tener una plantilla mental que requiere que sea completada:

Plantilla mental

encabezado	encabezado
celda 1	celda 2	celda 3	celda 4
celda 1	celda 2	celda 3	celda 4

(Una tabla perfecta)

Felizmente los seres humanos nos distinguimos de los bots y de las máquinas en el uso de la razón y en el uso del criterio. Pero hay quien dice:

• «La información oficial es así». La pregunta que cabe «de cajón» es: ¿Y si la información oficial dijera que un resultado es, por ejemplo 45,2600000000000? ¿Cómo aportaría a la información en Wikipedia esa cantidad de ceros adicionales? ¿Cómo se debilitaría la información al escribir 45,26?

• «La diferencia es que se está considerando hasta el centésimo». En el caso de un número como 25,1 puedo sacar décimos, centésimos, milésimos, diezmilésimos, cienmilésimos, millonésimos,etcétera, etcétera y más etcéteras. ¿Es necesario hacer explícito lo obvio?

En el tablón, los bibliotecarios «se lavan las manos» aduciendo que «no existen políticas en el Manual de estilo», aunque las haya en las políticas oficiales de Wikipedia, al parecer se necesita explicitar lo obvio. Junto con lamentar tal grado de ¿robotización?, ¿enajenación humana? que los conduce a ediciones no razonadas. ¿por qué no es posible seguir la misma lógica de cuando se dice que 6, 7, 8 o 9 personas se presentan a un cargo de votación popular (y obviamente no 6,02 personas ni 7,10 personas para el mismo cargo) con los ceros adicionales?

Yo, soy una persona muy detallista y me esmero para que el contenido de Wikipedia no sea bueno... sea de excelencia....Pero hay quienes insisten en aportillar el trabajo, haciendo ediciones automáticas, sin razonar (creo que comenté hace un tiempo que en un artículo se decía que el 100,00 % de un país hablaba español). Como diría alguien: «¿en serio?» Toda esta introducción para proponer hacer explícito esto. Que se incluya la información numérica hasta antes de que la cifra sea cero (a no ser que siga otro entero distinto a cero posteriormente. Como dije anteriormente, 45,07 sí ; no 45,70 ni 45,700 sino 45,7. Creo que servirá comentar este tema una vez más acá, pues como dije ¿para qué continuar con mis ediciones que sé que me las van a revertir siempre, desde luego, sin referencias? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 04:51 20 nov 2017 (UTC)

¿Algún caso concreto (con enlace) que quieras discutir? Por lo que estás contando, imagino algo así:

Partido	Votos	%
Partido A	3 745 234	37,45%
Partido B	3 390 109	33,90%
Partido C	1 100 125	11,00%
Partido D	721 768	7,22%
...	...	...

En este caso, los ceros a la derecha sirven para que todos los porcentajes tengan la misma precisión y que no parezca que los votos del partido B están redondeados con una precisión del 1 por 1000 y los del C con una precisión del 1 por 100, sino que todos los porcentajes lo están con una precisión del 1 por 10 000. Es el uso habitual cuando se trabaja con datos numéricos y se pretende que tengan una precisión uniforme.

Otro ejemplo, si alguien mide 170 cm y quiere expresar su estatura en metros, lo más habitual es que lo haga como 1,70 m (indicando que la precisión es de 1 centímetro) y no como 1,7 m (indicando una precisión de 1 decímetro). Ídem si hablamos de precios: si algo cuesta 3,60 €, se suele indicar como 3,60, y no como 3,6.

Pero, repito, si tienes algún ejemplo concreto que discutir, y no solamente teoría, me gustaría que aportaras el enlace. Sabbut (めーる) 05:47 20 nov 2017 (UTC)

Sabbut (disc. · contr. · bloq.), es decir me confirmas lo que yo dije:

«(...) para que tengan la misma precisión (...) »

>>> 33,1 es tan preciso como 33,10 (en la primera opción se informa no hay centésima, lo mismo que se informa al escribir 33,10 en que se señala «hay 0 centésima». Hay 0 centésima >>> No hay centésimas...es lo mismo.

Respecto de la estatura, creo que es otra cosa, al igual que en los precios, por eso hablé de algo que las máquinas no tienen: el criterio. Si quieres un ejemplo, puedes ver cómo se modificó alegremente un artículo para dar «uniformidad con números de tabla justificados hacia la derecha en la columna», algo así como para rellenar los espacios faltantes y no se vean ¿espacios en blanco? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:24 21 nov 2017 (UTC)

No, no. La estatura y los precios no son otra cosa, siguen siendo números con decimales y su unidad, solo que el uso habitual es el de indicar dos decimales (incluso aunque el segundo fuera cero) y no uno, tres o más de tres. 1,70 m sigue siendo 1 metro, 7 decímetros y 0 centímetros (según tu propio criterio, hay cero centímetros, es decir, ningún centímetro..., es lo mismo), y, aunque se pudiera representar como 1,7 m, rara vez se hace. En el caso de los resultados electorales, el uso habitual es el de tener los porcentajes alineados a la derecha para evitar situaciones como esta:

Partido	Votos	%
Partido A	3 745 234	37,45%
Partido B	3 390 109	33,9%
Partido C	1 100 125	11%
Partido D	721 768	7,22%
...	...	...

que dificultan ver de un solo vistazo cuáles son los porcentajes mayores. Por eso, y no por otra cosa, se rellenan los espacios en blanco. Pero se hace con un motivo, o, como dice el título de esta sección, con un poco de lógica.
Por otra parte, no sé cómo se usa el concepto de «precisión» en traducción, pero sí sé cómo se usa en las ciencias. 33,1 tiene una precisión de una décima, mientras que 33,10 la tiene de una centésima. El error implícito que se ha cometido al hacer la medición correspondiente es distinto en un caso y en otro. Y no, no se puede poner 33,10000000 añadiendo cifras significativas al buen tuntún, sino que debe haber justificación para poner más o menos (por ejemplo, la precisión del aparato utilizado en la medición, o la coherencia de los datos). Sabbut (めーる) 05:40 21 nov 2017 (UTC)

Perdón, pero ¿no se entiende? Wikipedia está hecha por personas y para personas. Yo, por lo menos entiendo a la perfección la tabla que tú mismo pusiste y no...no se me dificulta su lectura... Y lo de la traducción no tiene nada que ver...solo la mencioné por la lógica que hay que seguir, ya que al hacerla explícita «se duda de la inteligencia de alguien».

Respecto de la precisión creo que debe ser lo más exacta posible...pero no seamos más papistas que el papa...Recordemos, además, que los ceros se colocan «por razones técnicas y de seguridad», según la RAE ¿Es el caso de Wikipedia? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:56 22 nov 2017 (UTC)

En el caso de los datos tabulados, la presencia de los ceros facilita el ordenamiento de la información para tablas ordenables (aunque en el ejemplo que se pone no se persigue ese mismo objetivo con el caso de la separación de mil). Así que se añaden por razones técnicas. Para el caso de los números decimales presentes en el cuerpo de los artículos, salvo en textos técnicos y científicos (y con reticencia, pues esperaría además el margen de error o la precisión explícitamente), encuentro innecesario el añadido de ceros a la derecha cuando no tienen ningún significado. (Ya puestos, encuentro innecesario el añadido de una casi interminable serie de decimales como he visto en alguna ocasión al estilo de 2.456216549876512 que complican la lectura e interpretación del número). En ocasiones pueden ser el resultado de la lectura del dato (treinta y tres coma diez) y en otras la misma fuente lo expresa así, por lo que hay que ir viéndolo. De hecho, no es raro verlos en los porcentajes que por costumbre se suelen redondear a uno o dos decimales. --Romulanus (discusión) 09:58 23 nov 2017 (UTC)

"Todos los ceros después de la coma están implícitos"

Eso es correcto en algunas áreas, pero no en otras. En muchas ramas de la ciencia, los decimales importan mucho. Ver el artículo Cifras significativas. --NaBUru38 (discusión) 00:42 26 nov 2017 (UTC)

El ejemplo que plantea Sabbut define claramente mi postura al respecto, la cual es absolutamente en contra de la propuesta hecha por Penquista. Al asumir como obvia una cifra (eliminándole decimales a destajo) significa que aquello dificultará la lectura de tablas y números, y justamente eso es lo que se busca evitar añadiendo los decimales necesarios para mantener la armonía de cifras decimales en toda la tabla. El asunto no es solamente estético sino que tiene que ver también con un asunto de facilidad de la lectura, algo que también debe poseer una enciclopedia. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:15 12 dic 2017 (UTC)

Hagan otra liga para corregir errores ortográficos

Hola, me encanta corregir errores ortográficos y cómo hay un gran lío con las tildes en las palabaras "este" y "solo" (que no deberían llevarla) quería proponer una liga para corregir errores menores. ¿Qué os parece mi propuesta? --Destrécez (¿Ocurre algo?) 14:43 5 dic 2017 (UTC)

Hola, Destrécez. Parecida ya existe la Liga GO. Saludos, Edslov (discusión) 18:38 6 dic 2017 (UTC)

Edslov: la Liga GO es de junio de 2016. Lo que pide el usuario, es que se repita. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:57 7 dic 2017 (UTC)

Hola, Ganímedes. La menciono porque es parecida a lo que pide Destrécez. Todo sería cuestión de organizar una segunda edición. ¿Es posible, Ph03nix1986? Un saludo, Edslov (discusión) 16:10 7 dic 2017 (UTC)

¡Hola a todos! Por supuesto que es posible, Edslov. De hecho, en el último mes hemos estado hablando sobre esa y otras posibilidades a corto plazo. Tenemos previsto lanzar en los próximos meses un nuevo torneo que unirá los objetivos de la antigua Liga GO con otros más. El proyecto todavía se encuentra en fase de planificación, esperamos poder desarrollarlo a principios del próximo año.

Desde sus inicios, las Ligas de Wikipedia se han estado intercalando y no es de extrañar que haya transcurrido un año y medio desde la anterior edición de la LGO, ya que desde entonces han tenido lugar otras dos más (concretamente, la segunda edición de la Liga de Revisores y de la Liga de Autores). Pronto tendréis novedades.

¡Un saludo! Pho3niX Discusión 16:40 7 dic 2017 (UTC)

Paso para recordar mi única crítica de la primera edición: Precisamente lo único que lamento de un muy buen evento: un concurso de correctores en donde la victoria fija era para quien más evaluara dichas correcciones. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:34 13 dic 2017 (UTC)

Detalle

Hola, a todos. Hace unos días me encontré en Wikipedia un número con 3 decimales (6.456, por ejemplo) y días después con otro (7.029, supongamos). Yo, para desambiguar y evitar la confusión que podría producirse (que se lea seis mil cuatrocientos cincuenta y seis o siete mil veintinueve) lo cambié a una coma...pero acá hay gente que piensa algo como: «si no está escrito no es norma». Es por ello que propongo que ante estas eventualidades (tres decimales después de la coma) se reemplace el punto decimal que se usa en Wikipedia por una coma y se consigne en el Manual de estilo de ello. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:38 6 dic 2017 (UTC)

 De acuerdo. También he lidiado con el caso. El manual de estilo no prohíbe la coma como separador entre la parte entera y la parte decimal de un número, aunque recomienda usar el punto. El caso es que, aunque también ahí mismo se pide que se utilicen los espacios duros (y no los puntos) para separar los millares, la práctica de usar el punto para ese otro fin sigue siendo muy difundida. Se arma la tremenda confusión, como señala Penquista cuando hay tres cifras decimales. Sería bueno incluir en el manual de estilo, al menos temporalmente, ese caso específico de las tres posiciones decimales como una excepción donde conviene usar la coma. Mar del Sur (discusión) 19:10 6 dic 2017 (UTC)

No coincido. Es también muy usual usar la coma para separador de miles (cuando se usa el punto para separador decimal). Entonces poco se desambiguaría, y no estoy de acuerdo con modificar el manual de estilo para algo así. De lo que hay que preocuparse es de siempre usar espacio para separador de miles (ojala fuese factible que un robot haga eso, al menos parcialmente). En los casos en que hubiese alto riesgo de que un lector se confunda, se podría poner una aclaración en el texto, o incluso aumentar un cero a la derecha, si no afecta a otras cosas. Hacer estas excepciones pueden causar que en un mismo artículo algunas veces se use coma y otras veces punto, cosa que no es deseable. Ener6 (mensajes) 19:43 6 dic 2017 (UTC)

Según el manual de estilo:

En el caso del separador decimal, se admite tanto el punto (.) como la coma (,) según la costumbre del país. En la Wikipedia en español, que va dirigida a toda la comunidad hispanohablante, en general, siguiendo la recomendación de la ASALE, se preferirá el uso del punto decimal, con el fin de tender a una uniformidad en la escritura. No obstante, la coma decimal no se considera incorrecta, por lo que se podrá mantener en los artículos que la usen mientras que esos artículos no sean editados, sin impedir que se puedan ir adaptando a la nueva recomendación. Igualmente se podrá mantener la coma decimal en aquellos artículos referidos a países donde sea costumbre usarla. El uso del apóstrofo ('), en lugar del punto o la coma, se considera incorrecto y debe evitarse.

Sección Separación de millares y signo decimal del manual de estilo.

El subrayado es propio. Por lo que se entiende que en los casos donde ya figura un punto decimal no se debe cambiar a coma decimal. -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 dic 2017 (UTC)

Comprendo y comparto la preocupación de Ener6... admito que me apresuré con la opinión y no había pensado este asunto cabalmente. Es un problema difícil de resolver satisfactoriamente. Según señala Leoncastro, si ya figura el punto decimal en un texto, todo lo nuevo que se incluya debería continuar así y significaría que lo que sugiere Penquista parece que no se pueda hacer, porque exigiría cambiar (en todo el artículo, se entiende) todos los separadores decimales por comas toda vez que en un artículo aparezca un único número con tres decimales y ciertamente no nos ayuda mucho llenar de excepciones el manual de estilo. Como sea, excepciones existirán siempre: tablas dinámicas importadas con separadores que de otra manera no funcionan, citas textuales (igual no podemos enmendarle la plana a la fuente), títulos de noticias (cada periódico maneja esto como prefiere) y varios etcéteras. Mar del Sur (discusión) 22:15 8 dic 2017 (UTC) Me he permitido arreglar el error en el enlace a Penquista. -- Leoncastro (discusión) 00:58 9 dic 2017 (UTC)

@Ener6:

«Es también muy usual usar la coma para separador de miles (...)»

 No, es costumbre separar los miles con comas en el ámbito anglófono, donde un millón, por ejemplo, se escribirá 1,000,000. Ahora bien, en países cercanos a Estados Unidos es normal que se tienda a usar la coma por influjo del inglés...pero eso no es lo correcto. Mi propuesta es tan sencilla como dejar única y exclusivamente la coma en el caso de 3 decimales para evitar errores en su lectura (la negrita la he usado solamente para destacar un texto, no intenten ver un alzamiento en la voz, como ya me ha pasado) nada más. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:20 13 dic 2017 (UTC)

Nueva página

Hola, quería crear una nueva página. Seguí los pasos, hice la entradilla y adjunté las fuentes, me ponía que esperase unas horas para continuar la edición. Todavia no aparece en wikipedia. Alguien me puede decir algo? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Winston James (disc. • contribs • bloq). 16:48 9 dic 2017‎--Geom Discusión 17:08 9 dic 2017 (UTC)

Las ediciones en Wikipedia, incluida la creación de artículos, son instantáneas. --Geom Discusión 17:08 9 dic 2017 (UTC)

No siempre, Geom. En este caso el usuario ha publicado en un taller del Asistente para la Creación de Artículos, que lamentablemente debo decir, está muy abandonado. Vendría bien un par de manos para revisar peticiones por allí. Algunas (las menos) parecen tener interés enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 9 dic 2017 (UTC)

Hola @Ganímedes: Estuve mirando en su historial y no vi ningún artículo ni tampoco que este se hubiera borrado. Con lo de instantaneo me refería que en la mayoría de casos en el momento de editar y crear, al darle a guardar, la edicíón es al momento y no hay que esperar aprobación. No pensé en el Asistente. Le echaré un ojo. Saludos --Geom Discusión 20:43 9 dic 2017 (UTC)

Módulos de capacitación de «Support and Safety»

¡Hola a todos! Lo siento por mi pobre español. Estoy escribir sobre el módulos de capacitación de «Support and Safety». La traducción de estos al español ya está en marcha, ¡gracias por eso! Esperamos hacerlos más accesibles ahora que pueden ser utilizados por más personas. Si conoce buenos lugares en los proyectos españoles para vincular estos recursos, ¡por favor, hazlo! (También damos la bienvenida a cualquier ayuda de traducción continua si ve algún problema con lo que ya tenemos, nos encantaría su ayuda en Meta-Wiki.) JSutherland (WMF) (discusión) 01:42 13 dic 2017 (UTC)

Propuesta de plantilla Desambiguación

Hola a todos: para dar mayor visibilidad al tema, hago constar aquí lo expresado también en el Café de Miscelánea, relativo a la creación de una propuesta para la renovación del diseño de la plantilla {{Desambiguación}}. Por favor, cualquier comentario que sea expresado en el hilo correspondiente de la página de discusión de la plantilla. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:38 13 dic 2017 (UTC)

Votación sobre artículos de fútbol

Ha habido una seria discusión en el Wikiproyecto:Fútbol con respecto a la situación de los artículos de fútbol actualmente. La ambigüedad o falta de políticas, o el solo hecho de que las que existen no se apliquen con suficiente rigurosidad ha llevado a varios problemas más que nada en cuestiones de estilo. Demasiado seguido un usuario inexperto o una IP realizan cambios masivos en cientos de artículos y el patrón que establecen termina imponiéndose. Por ende, surgió la propuesta de realizar una encuesta que permita establecer criterios más que nada en cuestiones estéticas (tablas, la inclusión o no de banderas, escudos, etc.). La cuestión es que no sé si realmente tratar de establecer un criterio sobre varios temas específicos tendría que ser resuelto así o si hay otro procedimiento más acorde a esto. La guía pareciera dar a entender que tiene que existir una sola propuesta concreta que bien pudiera tener varias opciones pero tiene que ser una sola. Lo que yo busco es varias cuestiones con varias opciones cada una. De hecho, yo había pensado que podríamos tratar un montón de temas, entre ellos la cuestión de la relevancia que ha sido bastante polémico desde el intento de borrado de los artículos de los clubes de la Primera D argentina, y que podría atraer a otros usuarios que no colaboran en los artículos de fútbol para ayudar, entre otras, a revalorizar el Wikiproyecto como espacio de discusión y para tratar de devolver alguna especie de «orden» para evitar cambios masivos de forma arbitraria. Además, la idea sería que los resultados políticas o en su defecto que sean consensos para establecer criterios. NZF | Discusión 01:48 13 dic 2017 (UTC)

Hola. Por lo que he visto la encuesta actual solo pregunta sobre cuestiones estéticas muy superficiales, sin entrar en el tema de la relevancia, que tantos dolores de cabeza ha dado. Hay propuestas varias al respecto. Si quieres puedo buscar y facilitarte algunos enlaces sobre discusiones pasadas, e incluso un borrador de una traducción de las políticas actuales específicas de relevancia en deportes. --Saludos. Ganímedes 16:30 25 dic 2017 (UTC)

Búsqueda de colaboración Commons+Wikipedia

A quien interesare:

1) Tengo intención de compartir una parte de mi archivo fotográfico a través de los Commons (del orden de cientos, tal vez miles de imágenes; lo cual significa un trabajo de meses/años)

2) Por razones varias, no puedo/no quiero convertirme en editor de artículos de la Wikipedia, pero creo que, de alguna forma y en interés de los usuarios, la subida debe estar utilizada/reflejada en ella.

3) La relación entre ambos podría ser, a mi juicio:

  A) Incorporar la(s) imágen(es) a los artículos que no tengan ninguna
  B) Incluirla(s) dentro de los enlaces externos ("Wikimedia Commons alberga contenidos...") en los casos en que el artículo ya contenga imágenes y las nuevamente aportadas sean sobre aspectos complementarios.
  C) Sustituir alguna de las imágenes existentes, en el caso de que las nuevas fueran homólogas y manifiestamente mejores.

Por todo ello desearía crear un equipo con algún(a) wikipedista a este efecto. ¿Hay alguien por ahí?

Gracias:

LBM1948 — El comentario anterior sin firmar es obra de LBM1948 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 15:55 14 dic 2017 (UTC)

Hola. Hay un programa para hacer subidas masivas de imágenes, pero tendrás que categorizarlas todas y editar sus explicaciones dentro del programa antes de comenzar la subida. Puedes descargarlo y aprender a usarlo aquí: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Commonist Boostamante (discusión) 10:53 14 dic 2017 (UTC)

Gracias por tu aportación, "Boostamente", pero cuando decía que "no puedo/no quiero" meterme a editor de la enciclopedia era, entre otras cosas, porque no me apetece ni tengo tiempo de aprender sistemas tan complejos como el de Commonist. Par mí es como si me dices que para poner un post-it en la nevera recordando que tengo que comprar pasta de dientes tuviera que aprender taquigrafía. Los que estáis muy metidos en este mundo puede que no entendáis que hay personas con pocas habilidades informático-cibernéticas y que, no obstante, pueden aportar algo.--LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

Hola, @LBM1948:. El trabajo en cualquiera de las wikis es voluntario, altruista y obedece a un, digamos, interés personal específico. No sé si habrá usuarios que se "comprometan" en firme a algo, así, en forma genérica y sin saber siquiera de qué son las imágenes. En mi caso colaboro bastante en Commons y, en función del ámbito al que pertenezcan las imágenes, me podría ofrecer (o no) (quiero decir, si son imágenes de escritores del siglo XIX pues seguramente me interese, si son imágenes de monumentos también, pueblos y embalses de España también, pero si son imágenes de, yoquesé, futbolistas de Austria de segunda división... pues no tanto, por poner un ejemplo), a echar un ojo y echar una mano con categorías en Commons, introduciendo imágenes en Wikipedia o Wikidata, etc. Mi interés dependerá de la naturaleza de las imágenes, como le he dicho, y pasará un poco igual con cualquier otro editor. Si se trata, por ejemplo, de pueblecitos de Cantabria (Obargo, Mollaneda), no tengo problema en irle ayudando.

En cualquier caso, en la medida en que al subirlas allá Vd. especifique de forma clara en la descripción de la imagen —como ha hecho hasta el momento— qué está representado en la foto, el "proceso wiki" se ocupará, antes o después (semanas, meses, años), de terminar haciéndolas llegar a su sitio.

Un cordial saludo y gracias a usted por querer compartir con el resto del mundo sus fotos. strakhov (discusión) 15:12 14 dic 2017 (UTC)

Gracias, "Strakhov". Esperaba que no hubiese que esperar al albur de que alguien, en algún momento (dentro de semanas, meses o años)le diera por incorporar la imagen a la enciclopedia: doy por supuesto que, estando correctamente descrita y categorizada, el que necesitase la imagen la encontraría y la colocaría (o no). Rebajaré mis expectativas; al fin y al cabo, "el que da lo que tiene no está obligado a más". ::Por cierto, las imágenes de la muestra eran de colocación obvia, pero luego habrá otras de posible ubicación múltiple. Por ejemplo: el pórtico de cierta ermita de Liérganes (Cantabria, España) puede ir en el municipio corresponiente y también el el artículo "arco apuntado" (que no tiene foto incorporada)... --LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

Yo puedo ayudarte un poco, de momento ve subiendolas, siempre que sean imágenes que hayas hecho tú o que tengan más de 150 años, por los derechos de autor. MONUMENTA Discusión 15:55 14 dic 2017 (UTC)

Gracias "Monumenta", eso haré. Todas mis imágenes cumplen con las condiciones exigidas --LBM1948 (discusión) 06:33 15 dic 2017 (UTC)

. como por el momento muchas de las imágenes están relacionadas con Cantabria, hago ping a varios editores que creo recordar haber visto editar sobre esta comunidad autónoma, por si estuvieran interesados en colaborar usando y categorizando las imágenes que @LBM1948: está subiendo a Commons (yo ya he colocado unas cuantas):

• @Gonzalo P.M.G.:, @Juenti el toju:, @vanbasten_23:.

Un saludo y si a alguno le molesta la notificación, ruego lo notifique. strakhov (discusión) 13:28 15 dic 2017 (UTC)

Gracias por estar pendiente strakhov. Tengo poco tiempo pero miraré la lista e iré categorizando poco a poco. @LBM1948: si me dices dónde están el resto de imágenes quizás también puede ir subiendo algunas.Juenti el toju^(Discusión) 13:48 15 dic 2017 (UTC)

Gracias por la confianza, Strakhov, pero yo en Commons me limito únicamente a subir imágenes (de ciento en viento, además). Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. [Tertulia] • 14:04 15 dic 2017 (UTC)

Lo principal que se está pidiendo es echar un ojo a las contribuciones de LBM1948 y colocarlas en Wikipedia (hoy llevo colocadas alrededor de unas quince imágenes, son bastante útiles, en el sentido de que ilustran pueblos con artículo pero sin imágenes acá). Mejorar la categorización en Commons es secundario, pues LBM1948 ya está colocando las categorías más básicas allá. Saludos. strakhov (discusión) 14:10 15 dic 2017 (UTC)

Yo me encargo sin problema. Me interesa la temática, suelo editar en Wikipedia y también en Commons. Un saludo y gracias por el aviso. --vanbasten_23 (discusión) 14:31 15 dic 2017 (UTC)

Cambiar el diseño de Wikipedia

El diseño de Wikipedia lleva años sin cambiar, por lo que creo que tiene que cambiar un poco. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.227.69 (disc. • contribs • bloq). 12:29 19 dic 2017 (UTC)

Los usuarios registrados disponemos de una selección de temas para cambiar el diseño, así como de otros recursos y herramientas para alterar puntualmente ciertos elementos. Por ejemplo, el último desarrollo en esta dirección es el tema Timeless (aunque todavía necesita algún pequeño arreglo). -- Leoncastro (discusión) 12:33 19 dic 2017 (UTC)

¿Que supuestamente debería cambiar? ¿A que se está refiriendo la IP? ¿La apariencia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 23 dic 2017 (UTC)

Me molesta que el texto ocupe todo el ancho de la pantalla. Hace tiempo que configuré mi cuenta con un ancho máximo de 750 píxeles.

La portada me parece algo anticuada. Mi propuesta no es una revolución, pero mejora bastante.

Los véase también podrían ser más interactivos. Y así se puede seguir con muchas otras cosas.

Cada año se hace una encuesta de cambios técnicos, lo que incluye la interfaz de la Wikipedia.

Saludos, NaBUru38 (discusión) 20:46 30 dic 2017 (UTC)

Me agrada tu propuesta NaBUru38. Quizás sea necesario disminuir o rellenar un poco más los cuadros del encabezado y los portales para que no parezcan tan vacíos. Por lo demás parece un diseño mucho más dinánico que la actual portada, aunque solo sea por usar las clases portal-column-left-50 y portal-column-right-50. Los encabezados podrían incluso simplificarse haciendo uso de una sub-plantilla común, dejando el código de la portada mucho más legible. Se nota especialmente la mejora usando los skins “Minerva” o “Timeless” (claro que la actual portada vista desde “Minerva” es avergonzante e impresentable). -- Leoncastro (discusión) 23:53 30 dic 2017 (UTC)

Hola, Leoncastro, le agregué bordes a las dos columnas, ¿qué te parece? --NaBUru38 (discusión) 14:50 31 dic 2017 (UTC)

Personalmente veo con malos ojos el diseño del doble borde, que me parece innecesario. Seguramente se soluciona fácilmente retirando el borde exterior y su margen. Lo mismo sucede con el margen de separación central, que en mi opinión debería estar más equilibrado con respecto a los otros márgenes. Pero todas esas son unas cuestiones estéticas menores, que se pueden debatir y comentar buscando más opiniones, pues como he comentado anteriormente lo principal me parece el uso de las clases adaptivas, que permiten un diseño dinámico según el tamaño de la ventana de visualización.

Hay que diferenciar que una cosa es la estructura, otra el diseño, y otra la composición. La estructura (o esqueleto) es es lo que necesita una reforma indispensable sin discusión: necesita ser menos rígida y más adaptable. El diseño lo podemos debatir: que si bordes redondos como actualmente, que si dobles bordes como esa última propuesta, que si azul, que si verde, que si blanco, que si lo que se prefiera; todo eso es lo menos importante. Y la composición (incluir AD, AB, RDD, Actualidad, Efemérides, etc.) es lo más polémico y por lo que veo, con buen criterio inicial, no se ha tocado el tema. Si centras una propuesta en el cambio de estructura, no creo que se obtenga una oposición al cambio. Por lo que he visto en esta comunidad, es más fácil avanzar a pasos pequeños que a grandes cambios. -- Leoncastro (discusión) 17:07 31 dic 2017 (UTC)

Wikipedia más confiable

Hola a todos. He estado pensando en este tema, ya que muchas personas dicen «Wikipedia no es confiable» y hasta algunos profesores recomiendan no usarla...Y cómo no si, pensando en niños de educación primaria, no son capaces de discriminar algo que ha sido vandalizado. Es por ello que propongo hacer algo parecido a la Wikipédia (en francés) en donde las ediciones luego de haber sido hechas deben ser verificadas por algún otro usuario. No, no confundir con la verificaciones que hacemos algunos para artículos nuevos, sino para cada edición nueva. Aparece un mensaje con un ! adelante que dice «Esta edición aún no ha sido releída» y se mantiene así hasta que alguien la verifique. Creo que esto ayudaría montones a evitar que se consulten páginas vandalizada y aumentaría la fiabilidad de Wikipedia. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:10 19 dic 2017 (UTC)

Supongo que dices la implementación de esta extensión, que son las ediciones revisadas. Superzerocool (el buzón de msg) 13:16 20 dic 2017 (UTC)

Ojalá funcione aunque creo que es demasiado, ni siquiera se alcanzan a verificar todas las páginas nuevas, sería realmente difícil verificar todas las ediciones. De todos modos yo apoyaría todo lo que haga a Wikipedia más confiable por lo que me sumaría si es que se aprueba la propuesta. Juan25 (discusión) 13:44 20 dic 2017 (UTC)

El método lo conocía, y en principio siempre me pareció buena idea, habría que discutirlo, claro, porque como dice Juan25, la efectiva revisión es uno de los problemas.

Creo recordar que alguna vez ya se discutió esto. Esperemos a ver que otras opiniones se abren acá...--Rúper (discusión) 14:09 20 dic 2017 (UTC)

 A favor. Por un lado, como dicen aquí, se eliminarían los vandalismos que perduren en el tiempo.

Por otro lado (y principalmente), pienso que si se implementa algo así, los filtros de edición se podrían disminuir y la mayoría de ellos sólo marcaría una etiqueta (para que luego la edición sea revisada); y PatruBot haría sólo otro tanto. Entonces, los editores anónimos (IP) no se verían frustrados al ver que un filtro no les deja editar o un robot revierte sus ediciones. Ener6 (mensajes) 14:38 20 dic 2017 (UTC)

 En contra No hay manos para el tablón; no hay manos para cambios recientes; no hay manos para págimas nuevas. ¿De dónde vamos a sacar manos para verificar cada edición? Si no recuerdo mal además, incluso las ediciones de los usuarios registrados quedan pendientes de revisión si fueron hechas después de la edición de una IP que está pendiente. No creo que ayude particularmente. --Saludos. Ganímedes 16:11 20 dic 2017 (UTC)

Revisemos primero las cifras: según las estadísticas de Wikipedia en español, se realizaron en noviembre de 2017 unas 575 054 ediciones, y hubo 3760 usuarios activos y 475 usuarios muy activos. Teniendo en cuenta que se consideran usuarios activos los que realizan al menos 5 ediciones al mes, y usuarios muy activos los que realizan —realizamos— al menos 100 ediciones al mes, serán —seremos— estos últimos los que verdaderamente tendrán —tendremos— que revisar esas ediciones. Eso toca a revisar unas 1211 ediciones cada uno de los usuarios muy activos. De momento  no, gracias. Prefiero buscar métodos para incrementar las cifras de usuarios activos y muy activos, y ampliar y consolidar primero una gran comunidad que pueda absorver más cómodamente esa tarea. -- Leoncastro (discusión) 16:40 20 dic 2017 (UTC)

 A favor de la propuesta con condición que esto se implemente solo en las páginas que sean objeto de vandalismo extremo y otros problemas persistentes, similar a pending changes protection de la wikipedia inglesa, cuya implementación es solicitada en el tablón de protección/desprotección de artículos, como una alternativa a la semiprotección. --Miaow 17:21 20 dic 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo y como dicen aquí arriba, no hay manos para tanto invento. Ahora mismo en lugar de estar distraídos con semejante cuestión podíamos estar haciendo ediciones de provecho. Lourdes, mensajes aquí 18:15 20 dic 2017 (UTC)

Si funciona en Wikipedia en francés, no veo por qué aquí no. Ahora bien, las estadísticas que aporta @Leoncastro: no son tan así... Cada usuario tiene en su lista de seguimiento unos cuantos artículos y pueden revisaer los mismos artículos de su lista de seguimiento. Recuerdo, por ejemplo, cuando hace un tiempo hubo un pequeño gran embrollo en que un bot hizo una reversión a una edición vandálica. Fue tan complicado que tuve que pedir ayuda por IRC para solucionar el problema. De haber contado con una edición verificada, no hubiese pasado eso. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 22:30 20 dic 2017 (UTC)

Yo no veo mala la propuesta (menos todavía para llegar a recomendar que se deje de hablar de este tema y se vaya a hacer ediciones de provecho, asumiendo que estas no lo son).

Respecto a las estadísticas, cada uno de los activos tenemos una lista de seguimiento, y resolveríamos las ediciones de esa lista rápidamente, no notaríamos diferencia. La diferencia se daría en las páginas que no están en la lista de seguimiento de nadie (o de casi nadie). Lo que ocurriría en esas páginas es que toda edición anónima quedaría pendiente de revisión. Entonces, cada tanto se podría ir revisando y aprobando las ediciones, y mientras tanto no serían públicos los cambios. No me parece un mal panorama, siendo que ahora dejamos en manos de procesos computacionales el aprobar o no las ediciones, por medio de los filtros y por medio de PatruBot (que mayormente aciertan, pero en una menor parte, acusan injustificadamente de vándalos a usuarios anónimos bienintencionados, impidiéndoles editar).

Todavía mejor me parece la propuesta de Miaow, que aunque no conozco cómo funciona, por lo que describe parece estar muy bien. Ener6 (mensajes) 23:15 20 dic 2017 (UTC)

Yo estoy a favor de lo que señala Miaow, y los cambios pendientes son una herramienta que podría ser muy útil para un determinado número de páginas (las que se planteaban en el otro hilo sobre semiprotecciones indefinidas son un buen ejemplo), que obviamente sería limitado y no hablamos de revisar todas las ediciones de todos los anónimos, lo cual sí es inviable. Sobre la falta de manos, no lo veo imposible tampoco, además de que cada usuario suele revisar su lista de seguimiento a diario, no sería muy distinto a lo que varios usuarios hacen en Wikipedia:Informes de error, el cual es uno de los espacios mejor atendidos del sitio. --Pólux (disceptatio) 23:51 20 dic 2017 (UTC)

@Penquista, evidentemente el cálculo es una aproximación con poca base científica, y reducido a la mínima ecuación. Para un cálculo más preciso, debería conocer a cuantas personas se les va a otorgar el permiso de validate necesario para aceptar las versiones pendientes de publicar, luego valorar cuantas de esas personas estarán activas, etc. «Por defecto, nadie puede revisar cualquier página». Porque tendremos tres nuevos grupos: Editores, Revisores, y Autorevisados. Y por muy extensa que se tenga la lista de seguimiento, no todos los usuarios van a poder aceptar las publicaciones pendientes. Pero teniendo en cuenta que hay unos 400 Reversores y 200 Verificadores, tampoco va el cálculo muy desalineado. Nótese por ejemplo, que aunque yo sea un usuario muy activo, ni soy reversor ni verificador. En cambio la propuesta de Miaow es bastante similar, pero limitando el grupo de artículos a revisar, por lo que me parece mucho más apropiada. -- Leoncastro (discusión) 00:07 21 dic 2017 (UTC)

Desconozco cómo se hace en la wiki en francés. Pero nunca he hablado de un nuevo grupo de usuarios con permisos de verificadores o «autorrevisados». Me da la impresión de que para ello hay que estar autoverificado o tener algún tiempo...no lo sé. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:13 21 dic 2017 (UTC)

A mí me parecería muy razonable que todo autoconfirmado tenga el permiso de revisar y aprobar o no las ediciones. Ener6 (mensajes) 00:16 21 dic 2017 (UTC)

Yo conozco el sistema de Wikipedia en alemán. Para ser Sichter allí y poder marcar ediciones como revisadas hay que cumplir algunos requisitos objetivos (un poco más que lo que se exige simplemente para calificar como autoconfirmado). El sistema sin duda disminuye las ediciones dañinas, porque el vándalo normalito (ediciones tipo caca-culo-pis) desiste muy pronto (no le hace gracia insistir porque simplemente no aparece su edición). El pequeño defecto es que el editor bienintencionado también desiste y por idénticas razones: no le hace gracia que su edición correcta no aparezca inmediatamente. Al final, todo esto es una (de tantas) formas de desincentivar la edición anónima. Y aunque entiendo las razones de los wikipedistas que opinan que eso es deseable, yo no comparto esa visión. Mar del Sur (discusión) 02:42 24 dic 2017 (UTC)

 En contra No hay forma de revisar todas las ediciones, y si lo hubiera, sería mucho más lógico que lo utilizáramos para revertir vandalismos que para verificar ediciones buenas. --Jalu (discusión) 02:53 27 dic 2017 (UTC)

 A favor de la propuesta de Miaow que me parece apropiada para comenzar y ver cómo se desarrolla. Ortisa (discusión) 17:12 27 dic 2017 (UTC)

Estimada Mar del Sur, quería preguntarte cómo deduces o de donde obtienes el dato cuando dices "no le hace gracia que su edición correcta no aparezca inmediatamente" (refiriéndote al que hace una contribución bienintencionada). No sé si lo obtuviste de experiencia, al observar algunos o varios casos en que ocurrió, o si solamente lo crees como algo probable.

Es que a mí no me parece así. Aunque no tengo ninguna experiencia al respecto, me doy cuenta que el vándalo que escribe vandalismos nunca los ve publicados, ni siquiera esperando, entonces se desanima. Pero no me parece que el que escribe una contribución bienintencionada se desanime, pues eventualmente su contribución será publicada, sólo hay que esperar.

Es más, pienso que alguien que hace una contribución bienintencionada, puede quedar mucho más conforme esperando a que su contribución se publique, a que un robot lo revierta y le mande avisos, o que un filtro no le permita guardar su edición. De esa forma su edición nunca se publica, y si se anima insistir, tiene que leer algunas instrucciones y escribir una protesta en algún lugar. Creo que habría una gran diferencia. Ener6 (mensajes) 23:37 27 dic 2017 (UTC)

Pues te puedo decir que una vez edité de: para agregar una imagen, y me desconcertó que no aparecía al instante. No sé si eso califica. --Saludos. Ganímedes 14:19 28 dic 2017 (UTC)

No, creo que no califica, debido a que cuando se edita y se guarda, sí aparecen los cambios, solamente que también aparece un aviso que indica que esta versión está pendiente de revisión. Si posteriormente se ingresa a la misma página ya no muestra el cambio, pero muestra un aviso que indica que existe una versión pendiente de revisión, y se puede entrar a ver esa versión pendiente. Ener6 (mensajes) 20:58 28 dic 2017 (UTC)

Política de borrado

Acabo de tener conocimiento de que se está preparando un BOT para eliminar redirecciones rotas y pensaba que ya que se tiene que incluir a los BOTs en la Política de borrado se podría hacer otro inciso para que los usuarios autoconfirmados o sólo los que tengan un flag puedan eliminar redirecciones, sólo y únicamente redirecciones, cosa que ya ocurre al realizar un traslado si la redirección sólo ha tenido la edición de su creación. ¿Qué os parece? MONUMENTA Discusión 03:01 21 dic 2017 (UTC)

Que es técnicamente inviable separar el borrado de redirecciones de aquel de páginas de usuarios, páginas en espacio principal, discusiones... Es distinto que lo haga un bot, porque está programado para ello. Además, ¿es tan urgente y tan grave borrar redirecciones y no otras cosas que no puede esperar que lo haga un bibliotecario? --Saludos. Ganímedes 11:54 21 dic 2017 (UTC)

Nueva categoría sobre la oposición al independentismo catalán

Visto que

• hay numerosas entidades (organizaciones, movimientos, personalidades, manifestaciones, etc.) caracterizadas por su oposición al independentismo catalán;
• ya tenemos categorías sobre el independentismo catalán y sus partidarios, y categorizamos en ellas aquellas entidades (igualmente, organizaciones, movimientos, personalidades, manifestaciones, etc.) caracterizadas por su apoyo a la independencia de Cataluña;
• y ya tenemos otras categorías sobre la oposición a regímenes y movimientos políticos;

se me ocurre crear una categoría nueva para agrupar aquellas entidades más notorias por su oposición al independentismo catalán. Las dudas que tengo son:

• el nombre: creo que «Oposición al independentismo catalán» es adecuado, pero estoy abierto a otras propuestas;
• si distinguir o no entre la oposición al independentismo y la oposición al nacionalismo catalán en general (incluso al nacionalismo catalán no independentista, probablemente minoritario ahora, pero no hace solamente diez años).

Sabbut (めーる) 09:50 30 dic 2017 (UTC)

Oposición al independentismo catalán, con los ejemplos que propones, me parece claro y descriptivo; oposición al nacionalismo catalán, independentista o no, puede ser algo más difuso. Con todo, veo algún peligro: una cosa son las organizaciones o personas que de algún modo hayan hecho bandera del antiindepententismo o se hayan creado con ese fin y otra son las organizaciones y personas que, siendo contrarias al indepentismo y habiéndolo manifestado inequívocamente (PP, PSOE, Susana Díaz, Vargas Llosa o Francesc Frutos, por citar algunos) no hacen o no solo hacen bandera del antiindependentismo, pero habrá quien quiera meterlos en la categoría: unos porque quieran hacer ver que son muchos, muy importantes y de todas las ideologías los que se oponen al indepentismo catalán y otros por descalificar a los que entren en la categoría identificándolos con la extrema derecha (según la Viquipédia, a Sociedad Civil Catalana se la considera próxima a la extrema derecha, ellos sabrán por qué).--Enrique Cordero (discusión) 12:23 30 dic 2017 (UTC)

Nueva Opción

Me gustaría que wikipedia tuviera una nueva opción con los temas creados mas recientemente y otra opción con la que un usuario pueda denunciar un tema y no esperar a un bibliotecario sino que se le asigne a una persona que ande patrullando. — El comentario anterior sin firmar es obra de AlanZX96 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 31 dic 2017 (UTC)

Si con temas te refieres a páginas recién creadas, a un lado clickea donde dice Páginas nuevas y te mostrará las páginas de mas reciente creación. Denunciar un tema, si quieres decir reportar un contenido vandálico o inadecuado, coloca la plantilla {{destruir}} al artículo junto con el motivo de pedir su destrucción. Así es como se maneja en wikipedia, si a eso te refieres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:29 31 dic 2017 (UTC)

Ayuda

Artículo sobre Jarcha

El párrafo “En 1975 también dedicaron una ópera rock titulada «Líder» a José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange Española.1 “ que se incluye en el artículo sobre Jarcha ofrecido por Wikipedia, da noticia de algo que nunca hizo el grupo (mejor que banda)

Jarcha nunca dedicó una opera a José Antonio. Componentes del grupo, a título personal, colaboraron con Pablo Herrero (era el productor del grupo) en la grabación de una maqueta con temas que el autor incluía en el libreto de Lider que, en aquellas fechas, no era más que un proyecto suyo.

En el citado artículo se incluía en el apartado de Discografía (hasta hace unos días que envié la corrección) un disco llamado Lider, editado en 1975, que nunca existió.

Todo esto es fácilmente comprobable. Basta con contactar con alguno de los componentes del grupo en aquellas fechas. Yo soy uno de ellos.

Ruego se omita el párrafo de referencia.

Atentamente

Hola:

La referencia que pone en el artículo es a un libro que no se puede consultar en línea y puede ser dudosa la información pero aquí en yotube aparecen estos vídeos musicales que parecen verificar la información. Saludos Ortisa (discusión) 16:11 4 dic 2017 (UTC)

EDICIONES

Tengo una duda. Estoy trabajando en un proyecto relacionado con el ciclismo y no se que numero de ediciones poner. El caso es que los JJOO olímpicos cuentan la ediciones que no han sido celebradas, es decir, actualmente los JJOO tienen 121 años y 31 ediciones (de esas 31, 3 suspendidas). En cambio el Tour de Francia no cuenta las ediciones celebradas, tiene 114 años (10 años no se celebró por la guera y 104 ediciones). La diferencia es que uno se celebra cada 4 años y la otra anualmente. Si los JJOO se celebrarian cada año supuestamente tendría 121 ediciones.

El caso. Según Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016, es la edicción XXXI (se cuentan ediciones que ni empezaron) y según Ciclismo en los Juegos Olímpicos la edición de 2016 fue la XXVIII (como en el caso del Tour. Lo que se disputa). Visto los casos del Tour de Francia y todas las carreras de ciclismo se considera una edición cuando esta termina. Un ejemplo, la París-Roubaix, tiene 121 años y cuenta con 115 ediciones. No se puede considerar edición a algo que no se disputo según esto. Los homenajes a las carreras van independiente de las ediciones. El año pasado fue la edición centaria del Tour de Flandes y para nada según el caso de los JJOO tiene 100 años. El año pasado tenia 103.

El periódico marca considera al tour de Francia 2017 la edición Nº104 a la del año 114 (http://www.marca.com/ciclismo/tour-francia/2017/07/23/59739239468aebb3518b4583.html) y no 114 como se consideraría en base a los Juegos Olímpicos.

No se. -- Alpha_09 (discusión) 21:46 29 nov 2017 (UTC)

Olimpiada: Olimpiada​ es el periodo de cuatro años que transcurre entre cada edición En su sentido originario era una unidad de tiempo usada en la Antigua Grecia desde 776 a. C. que servía para narrar hechos pasados

Una Olimpiada es un periodo de 4 años, haya Juegos Olímpicos o no Las 3 ediciones de los Juegos suspendidas de hecho tuvieron una sede oficial para celebrar los Juegos de esas Olimpiadas si las guerras mundiales hubieran durado menos. Hay 31 Olimpiadas por que hay 31 periodos de 4 años desde que se reinstauraron años juegos de la Era Moderna , que coinciden con los 31 años bisiestos

No tiene nada que ver con el Tour, que cuenta ediciones de la carrera. Sin embargo el centenario de Tour si se celebro coincidiendo con el centenario de la primera carrera , aunque no hubiera 100 ediciones sino 10 menos En el caso del ciclismo tendras que contar cuentas veces hubo un campeón Olimpico , como numero de veces que el deporte en cuestión participo en los juegos--AMCXXL (discusión) 22:25 29 nov 2017 (UTC)

AMCXXL Pues muchas gracias. No tenia ni idea de la unidad de tiempo. Que cosas... cada día se aprende algo nuevo. Por lo tanto lo que esta mal es la página Ciclismo en los Juegos Olímpicos. Tendré que cambiar el número de ediciones. Saludos y gracias.-- Alpha_09 (discusión) 22:34 29 nov 2017 (UTC)

CUando se procalman los Juegos Olímpicos no dicen los 31º Juegos Olímpicos , sino los Juegos Olímpicos de la XXXI Olimpiada. Saludos--AMCXXL (discusión) 21:41 3 dic 2017 (UTC)

Ok muchas gracias :) Todo esto era por que estoy recopilando todo en una pagina: Ciclismo en ruta masculino en los Juegos Olímpicos. En los Campeonatos del Mundo de ciclismo tenemos la página en general y después tenemos la de hombres, mujeres y así. Donde podemos ver fácilmente la progresión. Véase Ruta élite masculina en el Campeonato Mundial de Ruta. Pero en los JJOO no tenemos eso y yo que soy amante de esas tablas y de echarlas un ojo al palmarés histórico de las pruebas ciclistas como Tour de Flandes, pues me fastidiaba tener que ir Juego por Juego desde Ciclismo en los Juegos Olímpicos para ver quien ganó en cada Olimpiada. -- Alpha_09 (discusión) 23:08 3 dic 2017 (UTC)

Pues no se les debería decir así, dado que no es lo mismo Juegos Olímpicos (la competencia deportiva en sí) que el periodo que transcurre entre uno y otro (es decir, una Olimpiada)... --Ganímedes (discusión) 23:21 3 dic 2017 (UTC)

Me perdí...-- Alpha_09 (discusión) 23:25 3 dic 2017 (UTC)

Hola:He hechado un vistazo a la página en cuestión.un par de cosas:

Si llamas a la página "Ciclismo en Ruta masculino", tendrás que hacer otra página del femenino,dado que ahora no cabe completarla con el apartado femenino correspondiente, cuando es el mismo deporte. Los Juegos Olímpicos tienen una serie de pruebas deportivas, las categorías masculina y femenina son ambas de la misma prueba deportiva. Lo suyo es que antes de poner el titulo a una página de este tipo pienses en algo mas genérico que pueda incluir mas apartados sobre la misma cuestión sin excluir.

En cuanto al contenido , el la tabla-palmares de pruebas pones: "no realizados". Las pruebas atléticas o deportivas no se "realizan" , se disputan y además una "prueba" concreta es femenino singular, por lo tanto deberías poner "no disputada". En cuanto a los Juegos Olímpicos , estos se "celebran". Suspender implica temporalidad, que se puede disputar en el futuro. Asi que podrias poner "Juegos no celebrados por la GM". Saludos--AMCXXL (discusión) 01:35 4 dic 2017 (UTC)

Ok. AMCXXL Respecto a masculino y femenino la idea es esa. Sacar de Ciclismo en lo Juegos Olímpicos la página de Ciclismo en ruta en los Juegos Olímpicos y de aqui masculino y femenino puesto que no creo que sea lo mejor juntarlos aunque solo cambie el género.

Respecti a no realizados: fue un copia pega literal de Contrarreloj élite masculina en el Campeonato Mundial de Ruta. Ni me moleste en pensar. Aún así al artículo le falta un retoque. Poco a poco :)-- Alpha_09 (discusión) 06:00 4 dic 2017 (UTC)

Pregunto, porque parece que estaba equivocado...

¿Es correcto no bloquear a un usuario que hace años edita sin colocar fuentes de información y hace caso omiso a todas los mensajes en su discusión? Adriel 00 • discusión • 18:33 1 dic 2017 (UTC)

Ah, y otra cosa, ¿No colocar fuentes en un artículo nuevo es justificación para eliminarlo? Adriel 00 • discusión • 18:37 1 dic 2017 (UTC)

Efectivamente poner referencias y que todo artículo (y cada parte dentro de un artículo) sean verificables es una política en Wikipedia. Nadie lo negará.

En lo que no logramos ponernos de acuerdo desde hace muchos años es en tomar medidas para que no se sigan añadiendo artículos (o partes de artículos) sin referencias. Tampoco nos logramos poner de acuerdo en qué hacer con la enorme cantidad de texto sin referencias que hay en la enciclopedia.

Hubo decenas de intentos. Hubo propuestas de borrar todo el contenido sin referencias, sin contemplaciones. Hubo propuestas de no permitir desde ahora en adelante que se añadan artículos o párrafos sin referencias. Se habló de que deberían intervenir los bots. Pero nunca se llegó a nada.

Parece ser que hay 67 298 artículos anotados con la plantilla de referencias, es decir que no tienen ninguna referencia en todo el artículo. Pero estimo que deben ser muchísimo más que ese número.

Respecto al contenido sin referencias dentro de cada artículo, alguien estimaba que el 95 % de todo el contenido de Wikipedia no tiene referencias.

Parece que hay algunas cosas en que todos están de acuerdo:

• Si se encuentra algo sin referencias que se sabe que es falso, hay que borrarlo.
• Si se encuentra algo sin referencias que se duda si es cierto, hay que ponerle {{cita requerida}}
• Si se encuentra algo sin referencias que se sabe que es cierto, hay que buscar la referencia y colocarla. Pero como no tenemos tanto tiempo ni somos tantos, suele ocurrir que se queda así.

Como notarás, entre las cosas que se aceptan no figura el bloquear a alguien que añade contenido sin referencias. Ener6 (mensajes) 18:54 1 dic 2017 (UTC)

Como dato anecdótico, y en una búsqueda poco exhaustiva, a primera vista se encuentran al menos más de medio millón de páginas sin ningún tipo de referencias (y digo «al menos» porque la búsqueda se bloquea por su amplitud). Como sea son muchísimas más de setenta mil. -- Leoncastro (discusión) 19:24 1 dic 2017 (UTC)

Como no nos hemos puesto de acuerdo, lo cierto es que cada uno hace como estima mejor. A mí las plantillas estas me parecen como rogar a dios que pase un alma piadosa... y como soy atea ;-)... es que no... Cuando veo que alguien añade un texto sin referencias y es una modificación reciente, lo quito inmediatamente. No lo revierto, por supuesto: lo deshago y pido referencias en el resumen de edición y a veces también en la discusión del usuario. Cuando veo cosas viejas por ahí sin referencia alguna, pero me parecen valiosas, trato de hacer algo por encontrar respaldo, lo que usualmente significa volver a redactar el párrafo o sección de otro modo... más o menos similar, porque es la misma información, pero algunos datos pueden ser diferentes (es casi imposible «referenciar» rigurosamente por otro: solo el autor del texto sabe en qué se basó realmente). Mar del Sur (discusión) 01:58 4 dic 2017 (UTC)

Actualizacion imposible de informacion

Hola...

He tratado infructuosamente de actualizar la informacion sobre mi banda musical Upa! — El comentario anterior sin firmar es obra de Mario Planet (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 22:36 2 dic 2017 (UTC)

Ya he recuperado tus aportes, fueron revertidos por no tener referencias, pero el texto no es promocional. MONUMENTA Discusión 22:36 2 dic 2017 (UTC)

Grupo de la Sima de los Huesos.

El grupo de la sima de los huesos ha sido descartado como perteneciente a la especie H. Heidelbergensis, al intentar corregirlo se ha borrado mi corrección y no sé como reclamarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.26.46.166 (disc. • contribs • bloq). 13:47 3 dic 2017‎

Lo que hace falta para cambiarlo es una referencia (véase Wikipedia:Verificabilidad). Según en sitio web oficial de la Fundación Atapuerca, los restos humanos de la Sima de los huesos han sido identificados como Homo heidelbergensis (referencia). ¿Tú conoces una fuente que dice algo diferente? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:41 3 dic 2017 (UTC)

Aquí, Ignacio Martínez Mendizábal, paleontólogo del proyecto Atapuerca y profesor de antropología física de la Universidad de Alcalá de Henares, dice que "Una parte importante de su trabajo se desarrolla con los fósiles humanos de uno de los yacimientos de Atapuerca, el de la Sima de los Huesos, hasta hace poco considerados como pertenecientes al Homo heidelbergensis, una especie humana antecesora de los neandertales. En tiempos recientes se ha descartado esta clasificación". Espero que ayude. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:06 3 dic 2017 (UTC)

Bien, eso sirve para ir tirando. El mismo paleontólogo que afirma con certeza que no son restos de heidelergensis aclara que que lo han dejado en que simplemente no saben de qué especie son. Esta fuente me gusta un poco más, tanto por los detalles como porque al pie cita a los dos artículos científicos que dieron origen a esta novedad. Parece ser que el estudio es de 2015 y, tras buscar en el Google Académico, parece que el equipo no hizo ninguna publicación posterior, por lo que no hay actualizaciones. Le hicieron un estudio de ADN a un fémur de un supuesto heidelbergensis de la Sima de los huesos y concluyeron que es mucho más probable que sea un neandertal temprano o, en su defecto, alguna especie aun no descrita que sea su precursora inmediata. No han actualizado el sitio web porque la conclusión es que no hay conclusión, aun está todo en debate. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:44 4 dic 2017 (UTC)

¿Querés complicarlo más? En el artículo Homo heidelbergensis se citan dos artículos científicos que, tratando de la misma secuenciación de ADN a la que hace referencia Mendizábal, la conclusión es que se trata de Homo heidelbergensis y se descarta completamente que se trate de Homo neanderthalensis. En otras palabras, según quien analice los resultados, la conclusión es la opuesta... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:05 4 dic 2017 (UTC)

Pues si. Supongo que lo que corresponde es añadir las discrepancias a los respectivos artículos, con las fuentes aquí citadas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 5 dic 2017 (UTC)

Black Adam

Saludos. Me gustaría solicitar un cambio de nombre para la página de "Adán Negro" a Black Adam, ya que es su nombre oficial en español al igual que en inglés. En el artículo también dice que es conocido como Adán Negro en Latinoamérica, dato el cual es erróneo ya que es nombrado Black Adam tanto en cómics traducidos oficialmente, como en videojuegos y demás medios.
- El Vengador — El comentario anterior sin firmar es obra de ElVengador (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 15:15 4 dic 2017 (UTC)

El asunto lo resolveremos en Discusión:Adán Negro. MONUMENTA Discusión 15:08 4 dic 2017 (UTC)

cambios revertidos

Buenas, intento añadir información en la página de Francisco Rico y el Bot me revierte los cambios. En otras páginas he podido trabajar con normalidad

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Xavibelt77 (disc. • contribs • bloq). 18:08 4 dic 2017 (UTC)

@Xavibelt77:, Usuario:Pólux ya ha devuelto tus contribuciones, aunque deberías de añadir siempre una referencia, si no es muy posible que te vuelvan a revertir. MONUMENTA Discusión 02:20 5 dic 2017 (UTC)

Cuando se debe colocar el cartel "sin Referencias" o "Fuente primaria"

Se tiene la siguiente situación, este anexo fue dejado de editar hace mucho tiempo cuando termino la temporada mencionada en dicho anexo, el anexo tiene un montón de información carente de referencias para las puntuaciones y solo algunas cuantas para algunos hechos destacable. Así como este anexo existen muchos artículos y anexos con las mismas características, es por ello que se hace la pregunta ¿Que cartel le corresponde, el de "fuente primaria o SRA" o el de pedir referencias colocando el cartel respectivo?. Saludos. --Chico⁵¹² 13:49 6 dic 2017 (UTC)

Yo diría que el cartel a poner es el que más corresponda. Las afirmaciones en ese anexo, ¿parecen haber sido sacada de la experiencia propia del usuario redactor? ¿O por el contrario, parece ser que el redactor consulto una o más fuentes, y redactó en base a eso, pero olvidó colocar las referencias?

Pero más allá del cartel, yo preguntaría: ¿Alguien va a buscar las referencias y colocarlas (lo que conllevará modificar o borrar algunas partes)?

Si nadie lo hará (que creo que debe ser el caso), entonces lo mejor es no poner letrero, sino borrar todo lo que no tenga referencias (si eso implica borrar casi todo, hacerlo sin pena alguna). Ener6 (mensajes) 16:23 6 dic 2017 (UTC)

reversión de cambios mediante un bot

Página Academia Militar de los Estados Unidos. En la sección de Principales graduados de la academia habilité ligas de nombres como J. Pershing, E. White y A. Haigg hacia sus respectivas biografías, mismas que existen en Wikipedia. El robot me envió el mensaje que mis cambios fueron revertidos y estoy seguro que mi edición complementa el espíritu de información de la enciclopedia, además de que son datos completamente correctos. Las personas referidas si fueron alumnos destacados de West Point y se graduaron en las fechas indicadas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mario.chavez.a1 (disc. • contribs • bloq).

No tienes que explicar nada, tus aportes eran correctos el BOT revierte si hay vandalismo frecuente en el artículo y no pones referencias MONUMENTA Discusión 18:33 6 dic 2017 (UTC)

Patrubot

Hola, Soy un egresado de la Universidad tecnológica de Emiliano zapata e intentaba hacer modificaciones para contribuir con el contenido de la pagina pero un bot me revirtió los camios que puedo hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorchges (disc. • contribs • bloq).

Saludos

Hola @Jorchges: tus ediciones son un poco extrañas y tienes que agregar referencias que respalden los datos que agregas, para evitar ser revertido. Saludos, Cybermaid 21:25 6 dic 2017 (UTC)

Tus ediciones son correctas, pero es necesario que las vuelvas ha hacer, pues tu última edición impide recuperarlas automáticamente. MONUMENTA Discusión 21:48 6 dic 2017 (UTC)

duda

no encuentro la publicacion de un documento, tengo la duda si al publicar un documento instantáneamente se publica y puede ser revisado — El comentario anterior sin firmar es obra de ValeriaV678 (disc. • contribs • bloq).

Hola @ValeriaV678: :D Puedes darle un vistazo a la sección de ayuda para crear contenido y aclarar tus dudas. Saludos, Cybermaid 21:23 6 dic 2017 (UTC)

Si dijeses el nombre del artículo podríamos saber porque fue eliminado y quién lo eliminó MONUMENTA Discusión 21:51 6 dic 2017 (UTC)

ValeriaV678 no tiene ninguna edición borrada y su única edición viva es esta en el Café, así que o bien había editado sin iniciar sesión, o bien se refiere a otra cosa que es difícil imaginar qué puede ser. Mientras no vuelva a editar para explicárnoslo, no podemos hacer más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:27 8 dic 2017 (UTC)

Reportes en vandalismo en curso

Muchos reportes actuales son hechos en Wikipedia:Vandalismo en curso por PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) antes de que los usuarios entremos a intentar hacer la denuncia. Casi no logró hacer denuncia porque dicho Bot la hace antes que yo. ¿Hay herramienta para saber si una IP o usuario registrado ya fue denunciado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 7 dic 2017 (UTC)

Huggle te avisa cuando vas a reportar a un usuario usando el programa, te manda un mensaje de advertencia y cancela la denuncia cuando el vándalo ya está reportado. Más allá de eso, creería que no, solo es posible saberlo buscando directamente en la página. --Pólux (disceptatio) 04:13 7 dic 2017 (UTC)

También puedes ver las páginas que enlazan a su discusión, si no ves la de vandalismo en curso, probablemente no haya sido reportado. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:16 8 dic 2017 (UTC)

Fusionar dos-tres plantillas iguales

Plantilla:Ficha Gran Premio de Motociclismo y Plantilla:Ficha de Gran Premio de motociclismo son iguales y creo que deben fusionarse, pero no se si eliminar una y crear una redirección y si hace falta cambiar en cada artículo el nombre. Además, y ambas tienen la plantilla de fusionar con Plantilla:Ficha de competición a motor. Gracias. Adriel 00 • discusión • 16:50 7 dic 2017 (UTC)

Hola, Adriel 00. Claramente la fusión es necesaria, ya que parece que solo se cambió el nombre de las competiciones a Moto 2 y Moto 3; incluso yo recomendaría evitar un esfuerzo intermedio y trabajar directamente en la fusión de todas las citadas con la {{Ficha de competición deportiva}}, siguiendo la tendencia a fusionar todo lo posible, y de paso en el uso de Wikidata para transferir allí el máximo de datos/parámetros posible, eliminándolos de las llamadas locales. En cualquier caso, y respondiendo a tu pregunta concreta, es posible mantener como redirecciones los nombres antiguos de las plantillas, y no cambiarlos en los artículos hasta que se hagan a la vez «cambios mayores»; una vez eliminados todos los usos, ya se podrían borran las redirecciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:27 8 dic 2017 (UTC)

Gracias José Emilio –jem–, un saludo.Adriel 00 • discusión • 19:02 8 dic 2017 (UTC)

Formato de fotos

Buenasǃ A veces tengo problemas con el tamaño de las fotos o con la posición dentro de la plantilla. ¿hay un acceso a formato? yo no puedo crear otro campo en la ficha. Concretamente en la entrada de https://es.wikipedia.org/wiki/Susana_Mart%C3%ADn_Gij%C3%B3n no consigo centrar la imagen. Saludos--Moniquiña (conversemos) 12:31 8 dic 2017 (UTC)

 Hecho Fíjate en el cambio. Solo hay que poner el nombre del archivo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:36 8 dic 2017 (UTC)

Intentando actualizar la pagina del cineasta Ciro Ayala por tercera vez

He estado intentando actualizar la pagina del cineasta Ciro Ayala, con fuente legítimas, sin ningún éxito por tercera vez. El bot continúa revirtiendo a la página antigua, la cual está desactualizada y contiene errores en la información. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rachelalset2018 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:43 8 dic 2017 (UTC)

Veo que ya has resuelto el problema. MONUMENTA Discusión 18:43 8 dic 2017 (UTC)

Código de la página

Alguien sabe por que si no pongo en el código de la página de la Flecha Valona la web de la carrera (no tiene) me redirecciona a la web del Tour de Francia por defecto. Debería no salir nada pero por defecto, salvo que ponga una web (la oficial), sale siempre letour.es -- Alpha_09 (discusión) 21:16 8 dic 2017 (UTC)

@Alpha_09, el parámetro de la página web estaba mal establecido en Wikidata. No obstante sí existe web oficial. -- Leoncastro (discusión) 21:32 8 dic 2017 (UTC)

Pues se me paso entonces lo de la web. Culpa mía. Una pregunta. Por que aparece sede y nuevamente país? Estamos haciendo la unificación de todas las carreras de ciclismo desde el Wikiproyecto:Ciclismo, puesto que algunos no tenían tablas, otras tenia pero no era la correcta, faltaban datos etc... Y el parámetro de sede no debería de aparecer supuestamente.-- Alpha_09 (discusión) 07:55 9 dic 2017 (UTC)

Eso del país se debe a un problema de duplicidad en la plantilla. Se usan dos parámetros diferentes, |país= y |país2=, resultando que el primero se muestra como «Sede» (junto con el parámetro |ubicación=) y el segundo como «País», y no existían reglas que evitaran la duplicidad en el resultado mostrado. Ahora ya está corregido. -- Leoncastro (discusión) 15:57 9 dic 2017 (UTC)

Yo de wikidata no tengo ni idea, por eso no toco. Eso que acabas de hacer creo que es bastante útil y creo que es interesante que mis amigos del Wikiproyecto:Ciclismo también se enteren. @Douglasfugazi: @Repf72: Muchisísimas gracias. Saludos.-- Alpha_09 (discusión) 16:18 9 dic 2017 (UTC)

Mapa de localización

Hola, ¿Alguien puede indicarme por favor cómo hago que aparezca el mapa de localización con el punto rojo en la ficha del artículo Parque Metropolitano de Jerusalén? Saludos, Cybermaid 18:26 9 dic 2017 (UTC)

@Cybermaid, no existe la plantilla del mapa de localización de Jerusalén, por ser una ciudad. Apenas existen países y regiones, e incluso todavía faltan bastantes. Las opciones actuales son: mostrar el mapa del país Israel (donde, debido a su amplitud, no tendrá mayor utilidad que señalar la ciudad), o no mostrar el mapa (lo cual es más recomendable en este caso). -- Leoncastro (discusión) 18:43 9 dic 2017 (UTC)

Escuela Los Avellanos

Hola. Solicito ayuda para el artículo Escuela Los Avellanos F-517, que acabo de mejorar. He agregado las coordenadas a la ficha de escuela pero no se ven al visualizar los cambios ni al grabar. Tampoco se ve la página web de la institución, que ya se encontraba en la misma ficha.

También tengo una duda sobre el mismo artículo. Quise agregar un wikienlace a la palabra Lenguaje (segundo párrafo) pero no estoy seguro a qué artículo debe dirigir: Lenguaje, Idioma, Idioma español, Literatura u otro.

Les agradezco de antemano la respuesta. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:08 8 dic 2017 (UTC)

Para mí es un artículo para borrar, por irrelevancia enciclopédica, como casi todos los establecimientos de educación básica y media, por otro lado. Pero si nadie lo borra y quieres poner el enlace, debería ser a la asignatura Lenguaje y comunicación o a un artículo sobre las asignaturas de "Lengua" en el mundo hispanohablante o en general. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:11 8 dic 2017 (UTC)

Lin linao, ¿y los problemas de la ficha no los puedes arreglar? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:38 10 dic 2017 (UTC)

@Soy Juampayo: las coordenadas hay que añadirdas en Wikidata. Jcfidy (discusión) 05:29 10 dic 2017 (UTC)

@Jcfidy: es que no sé editar en Wikidata. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 13:52 10 dic 2017 (UTC)

@Soy Juampayo: ¿Cuáles son las coordenadas UTM? Jcfidy (discusión) 15:48 10 dic 2017 (UTC)

@Jcfidy: no me manejo en ese sístema. Sé que las coordenadas geográficas son 38º44'59 Sur 72º36'29 Oeste. ¿No sirve eso? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 17:00 10 dic 2017 (UTC)

 Hecho Jcfidy (discusión) 18:14 10 dic 2017 (UTC)

Lista de redirecciones

Hola, tengo una pregunta, ¿Existe alguna lista con todas las redirecciones de Wikipedia? ¿O hay alguna otra manera de verlas?. Gracias. Adriel 00 • discusión • 20:04 8 dic 2017 (UTC)

Si hablas sobre redirecciones de artículos, está Especial:TodasLasRedirecciones, pero te mostrará máximo 5000 resultados. Si hablas de redirecciones sobre asuntos de Wikipedia, tienes Ayuda:Lista de atajos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:21 9 dic 2017 (UTC)

¿Y no existe una forma de crear una categoría que las englobe? Por ejemplo, cuando colocas la plantilla de desambiguación en una página automáticamente entra en la Categoría:Wikipedia:Desambiguación, ¿No es posible crear algo similar?

Yo desconozco bastante como funciona eso, pero eso pregunto. Adriel 00 • discusión • 02:12 9 dic 2017 (UTC)

Todas las redirecciones de esWiki serán millones. Tenerlas todas en una categoría es muy poco útil. Si lo que quieres es saber las redirecciones de un artículo concreto, a la izquierda, en el menú Herramientas, tienes la opción «Lo que enlaza aquí». Te lleva a una página que enumera todas las páginas que enlazan al artículo. Arriba, en «Filtrar resultados», tienes una opción que pone Ocultar enlaces. Si la pulsas, te muestra todas las redirecciones de la página. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:19 9 dic 2017 (UTC)

@Romulanus: nuestro total de artículos excluyen las redirecciones a pesar de estar alojadas en el mismo espacio de nombres? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 10 dic 2017 (UTC)

Según las estadísticas de Wikipedia, en la versión en español existen 1.4 millones de artículos, mientras que por otro lado existen 1.7 millones de redirecciones (datos de septiembre de 2017). -- Leoncastro (discusión) 04:21 10 dic 2017 (UTC)

Ups, pues me equivoqué por .3, xD. Leonpolanco, si es una pregunta, la respueta es sí, excluye las redirecciones (e incluye los anexos). --Romulanus (discusión) 09:38 10 dic 2017 (UTC)

Transliteración incorrecta de artículos

Buenas tardes. Estamos creando poco a poco los artículos de los municipios de Bulgaria y me he encontrado casualmente con dos artículos llamados Tărgovište y Provincia de Tărgovište. Ambos artículos me han llamado la atención por los caracteres "ă" y "š", que no existen en castellano (y mucho menos en búlgaro, ya que su alfabeto oficial es únicamente cirílico). Debido a ello, he leído la convención sobre transliteraciones y resulta que para lenguas con alfabeto cirílico (que no tengan al mismo tiempo un alfabeto oficial latino) se prefiere evitar en esta enciclopedia el uso de caracteres ajenos al castellano. Debido a ello, solicito que un usuario autorizado traslade los siguientes artículos:

• Tărgovište a Targóvishte
• Provincia de Tărgovište a Provincia de Targóvishte

La tilde es porque en WP:T dice que se acentúan las palabras según las normas del castellano y esta ciudad es esdrújula en su idioma (aunque esto último no se ha cumplido por lo general en las transliteraciones búlgaras, por algún sitio hay que empezar). 83.59.234.210 (discusión) 21:51 8 dic 2017 (UTC)

Puedes usar la plantilla {{renombrar}} para sugerir el traslado de dichos artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 10 dic 2017 (UTC)

Aporto un poco de contexto al respecto: la grafía «Tărgovište» responde a un sistema de transliteración científica (véase en:Romanization of Bulgarian para más información al respecto) pensado, entre otras cosas, para evitar que dos letras (como ъ y а) se transliteren de la misma manera (de ahí los caracteres con diacríticos). Tienes razón en tus planteamientos de todas maneras. Sabbut (めーる) 23:43 10 dic 2017 (UTC)

Lucia Hiriart

El año de nacimiento es erroneo, favir corregir, el año de nacida es 1923, no 1922, según el registro civil de Chile.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.73.152.155 (disc. • contribs • bloq). 23:30 8 dic 2017‎

Para ello requieres una referencia (véase Wikipedia:Verificabilidad). Yo encontré una para respaldar que nació en 1922: Vega Lopez, Fernando (2013). La familia: Historia privada de la familia Pinochet (segunda edición). Santiago de Chile: Penguin Random House Grupo Editorial. p. 9. ISBN 9789568410926. . Además, parece que en 2016 cumplió 94 años: Lucía Hiriart, la excéntrica viuda de Pinochet, cumple 94 años, ¿cómo vive actualmente?. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:02 9 dic 2017 (UTC)

Este tipo de comentarios se hacen generalmente en Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 10 dic 2017 (UTC)

No edité nada

Hola, me llegó un mensaje de reversión de una publicación/edición mía sobre TEMER (presidente Brasil). No hice ninguna edición en el artículo, de hecho, no recuerdo ni siquiera haber buscado ese nombre en Wikipedia. Ignoro qué pudo haber sucedido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 168.194.206.43 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 15:43 10 dic 2017 (UTC)

Hola, no te preocupes en absoluto. Lo más probable es que compartas la dirección IP con alguien más o que simplemente se haya reasignado (la edición que aludes ocurrió hace casi tres meses). Aunque todo el mundo puede editar aquí también de manera anónima, si en algún momento quieres colaborar con Wikipedia y te inquieta que tus contribuciones se confundan con las de otros, evalúa la conveniencia de registrar una cuenta de usuario. Saludos Mar del Sur (discusión)

Queen Louise of Prussia's portrait by Josef Grassi

Dear Staff, I had some troubles about the substitution of the wrong image of Queen Louise of Prussia's most famous portrait with the correct one. You could find details about this topic in Discusión:Luisa_de_Mecklemburgo-Strelitz#Queen_Louise_of_Prussia's_portrait_by_Josef_Grassi. Many thanks for your attention and good work.--Kaho Mitsuki (discusión) 19:30 10 dic 2017 (UTC)

Petición para no revertir edición

Estimados, hice una edición compleja de MI biografía, soy Miguel Bonasso. Es probable que tuviera errores de programación, pero el texto es CIENTO POR CIENTO REAL, pues se trata de mi vida y trayectoria. Les pido, atentamente que reestablezcan todos los cambios que hice. En el transcurso de los días iré completando la información con más fuentes y corregiré los errores de sintaxis. Muchas gracias por leer esta nota y actuar en pro del conocimiento. PD ¿Cómo puedo solicitar que mi página Miguel Bonasso, esté protegida? Gracias y saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de CaptGomo (disc. • contribs • bloq).

No. Eres una cuenta de propósito particular. Saludos, Cybermaid 17:19 11 dic 2017 (UTC)

Contestado en la página de discusión.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 17:41 11 dic 2017 (UTC)

Mazinger Edición legítima

Los cambios realizados al artículo, añadiendo referencias, corrigiendo otras, incluyendo apartado de Notas, etc son legítimas. No veo porqué razón deben ser eliminadas por el bot. --95.20.92.176 (discusión) 19:48 11 dic 2017 (UTC)

Publicar

Estoy publicando un articulo, KURT GRÖTSCH, que me esta siendo rechazado, y no consigo saber porque, tambien he pedido ayuda a un asesor, ISHIS, pero no me ha contestado, ¿como puedo hacer que la pagina sea aceptada?, ¿como puedo incorporar imagenes?

Gracias por vuestra respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xorta2017 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:22 12 dic 2017 (UTC)

KURT GRÖTSCH (que debería titularse Kurt Grötsch en todo caso) está siendo rechazado por su redacción claramente promocional. Además de ello, el texto está copiado de [28], que en principio tiene derechos de autor. Aquí caben dos posibilidades:

• Eres titular de los derechos de autor. En ese caso,
  • Debes emitir una autorización expresa a Wikipedia y cualquier otro proyecto derivado a reutilizar ese contenido de acuerdo con la licencia Creative Commons - Atribución CompartirIgual
  • Además, asumo que tienes una relación remunerada con Cátedra China, el propio Kurt Grötsch o cualquier otra persona o entidad relacionada, por lo que debes aclarar tu situación, por ejemplo, poniendo la plantilla {{cuenta remunerada}} (con los parámetros correspondientes) en tu página de usuario.
• No eres titular de los derechos de autor. En ese caso, no puedes copiar esos contenidos a Wikipedia.

Sabbut (めーる) 11:02 12 dic 2017 (UTC)

PatruBOT revierte todas mis acciones

He encontrado lo que parecía ser un link muerto en Azabache, que tal como estaba escrito parecía servir de referencia a una afirmación de la que el link ni si quiera hacía mención, tal como he documentado en la sección de discusión, pero todo lo que he hecho, incluyendo lo escrito en la sección de discusión ha sido revertido por PatruBOT.
No se siquiera si debería revertir la reversión yo mismo o que. Registrar una cuenta está fuera de cuestión y no es algo que quiera discutir, así que si no hay manera de quitármelo de encima ¿puede alguien por favor deshacer por mí los cambios de PatruBOT?
78.30.17.7 (discusión) 20:34 13 dic 2017 (UTC)

Tus aportes no eran correctos, pues en todos los textos se dice que el azabache es un lignito y eliminar la referencia si no funciona no es la solución, hay que buscarla en https://web.archive.org. MONUMENTA Discusión 20:45 13 dic 2017 (UTC)

Por favor, lee más a fondo.

El problema que me encontré era que el artículo afirmaba que el azabache no era un lignito, de ahí que visitase el link y lo viera (en apariencia) muerto, además de comprobar que en las versiones del Internet Archive que más se acercaban a la fecha citada no se hacía si quiera mención del lignito (excepto en una versión de noviembre del 2016, en la que se afirma que sí es lignito).

Si que admito (y en la propia página de discusión que he enlazado además) que borrar toda la frase con tal rapidez era un error, pues la cuestión del lignito estaba entre la referencia (que hablaba de los orígenes del azabache) y la afirmación al respecto de los orígenes del azabache en el artículo. De hecho, incluso descubrí que el link no se había muerto, sólamente habían cambiado la ruta (la cuestión del lignito que se trataba en noviembre dejaba de aparecer en esta nueva versión).

78.30.17.7 (discusión) 20:59 13 dic 2017 (UTC)

Hola. El bot te ha revertido porque has retirado un enlace. No debió hacer eso. Te pedimos disculpas. No obstante, la próxima vez que te ocurra es mejor que avises en lugar de revertir al bot, porque lo interpretará como vandalismo y más se encaprichará en deshacer tus ediciones. Gracias por contribuir. --Saludos. Ganímedes 21:18 13 dic 2017 (UTC)

Es lo que temía, de hecho no he llegado a revertir las acciones del bot, aunque supongo que volver a intentar a escribir en el artículo pudo haber sido interpretado como tal. De todas maneras, el robot hizo bien la primera vez (no tanto las otras dos siguienter), al ser el problema que la referencia estaba mal situada en el artículo, mas que ser simplemente incorrecta.

Alguna idea de cuando podría volver a participar en el artículo? Me gustaría buscar una fuente alternativa para el tema del lignito, viendo que la fuente más reciente no lo menciona. O alternativamente, una fuente que mencione el origen del azabache, viendo que la versión que sí menciona el tema del lignito deja de mencionar el origen de esta piedra.

78.30.17.7 (discusión) 21:34 13 dic 2017 (UTC)

Mira, si es para agregar, y agregas con fuente, no debería pasar nada. Pero si te vuelve a revertir, avisame aquí o en mi discusión que te ayudo. --Saludos. Ganímedes 21:40 13 dic 2017 (UTC) Recuperado por MONUMENTA Discusión 21:42 13 dic 2017 (UTC)

Disculpa 78.30.17.>17, me equivoqué con el historial pero en tu segunda revisión no pusiste el enlace correcto que pusiste en la primera.  En ningún momento deshiciste al a PatruBOT. 

Puedes seguir editando cuando quieras, sólo ten cuidado al eliminar mucha informaciónMONUMENTA Discusión 21:41 13 dic 2017 (UTC)

Categorías

¿Esta cosa es válida? Me parece una categoría extraña, si es válida entonces voy a incluir My Little Pony: La Película. Saludos, Cybermaid 05:46 14 dic 2017 (UTC)PD: Pinkie Pie best pony

Me temo que sería redundante. My Little Pony: La Película ya está incluida en la subcategoría «Películas sobre caballos». Saludos. --Miaow 17:06 14 dic 2017 (UTC)

Revertido el artículo OpenFrameworks

Intentaba mejorar la tradcucción y la redacción, aportando además enlaces y referencias, al publicarlo mi artículo se ha revertido y me han adevertido que mi cuenta puede ser bloqueada por vandalismo, cuando únicamente estaba mejorando un artículo para su mejor comprensión.

 Hecho, sigue mejorándolo. Saludos. --Saludos. Ganímedes 13:04 14 dic 2017 (UTC)

No entiendo por qué estoy en la lista de posibles vándalos

Me encontraba editando el artículo de Sadie Plant nuevamente, despues de que me lo revirtieran, y al publicar el contenido de nuevo, me ha llegado la notificación en la que se me incluye en la lista de vándalos, no entiendo el por qué, simplemente ampliaba información sobre la autora y sus publicaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eva Sicilia (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:28 14 dic 2017 (UTC)

 Resuelto por Miaow MONUMENTA Discusión 20:31 14 dic 2017 (UTC)

OAR FErrol

Se ha bloqueado y se me tilda de posible vándalo, he intentado enlazar el nombre de Angel Sevilla, un exjugador del OAR Ferrol con el artículo que he creado sobre él. Creo que es importante recordar a los ex jugadores y en concreto a Ángel Sevilla, jugador , entrenador con una larga carrera profesional del que nadie se acuerda. Pido disculpas si con ello he ofendido a alguien. — El comentario anterior sin firmar es obra de Estudiantes 15 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:47 14 dic 2017 (UTC)

Estudiantes 15 en Club Baloncesto OAR Ferrol Usuario:Pólux te ha recuperado tus aportes y en Angel Sevilla Valcarce lo he hecho yo, pero no debería de haber enlaces externos en el propio artículo a no ser que sean W:R, motivo por él que se te ha revertido, no pasa nada, pero añade más referencias, por lo menos cuatro para que el artíulo no sea eliminado. MONUMENTA Discusión 20:38 14 dic 2017 (UTC)

Disculpad mi ignorancia, pero ¿ Qué son referencias W R? Ya lo he visto, son referencias en la propia wikipedia, no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Estudiantes 15 (disc. • contribs • bloq).

MONUMENTA Discusión 22:58 15 dic 2017 (UTC)

Sí, así es, puedes mirarlo en Wikipedia:Referencias. Y por favor, firma. MONUMENTA Discusión 22:58 15 dic 2017 (UTC) OK Así lo haré, desconocía como hacerlo.--Estudiantes 15 (discusión) 12:11 16 dic 2017 (UTC)

Inclui cambios a una de las paginas y los aportes eran buenos, se me revertió todo, notifiqué el error, esperé e insistí, ahora figuro como posible vándalo

Ingresé a la página https://es.wikipedia.org/wiki/Convención_de_Ocaña, hice varios aportes, que yo creía se estaban publicando, quise revisar la sección discusión de la misma página pero me equivoqué y recibí un un primer mensaje de reversión, no le puse mucha atención, pero luego quise ingresar el listado de los diputados que fueron elegidos para ese acontecimiento histórico, la bibliografía y además una corrección, recibí un segundo mensaje de reversión y el programa BOT me revertió absolutamente todo, tardé mucho en editar eso y me molestó porque les incluí hasta bibliografía y el enlace de donde se encontraba un video de ese acontecimiento, ahora para el sistema soy un posible vándalo y obviamente no puedo aportar nada, soy muy conocedor de ese tema pero que desilusión no poder dar indicaciones o aportes vinculados con el mismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ed economico (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:37 14 dic 2017 (UTC)

Ed economico en Discusión:Convención de Ocaña Amitie 10g recuperó tu comentario, que fue revertido porque no firmaste, lo que hizo que fueras revertido en Convención de Ocaña, pero ya he recuperado tus ediciones. Disculpa las molestias. MONUMENTA Discusión 20:54 14 dic 2017 (UTC)

El problema es que el usuario intentaba introducir videos de YouTube al artículo. No es aconsejable rellenar los enlaces externos con vídeos de YouTube, más si éstos no son videos oficiales. --Taichi 〒 21:10 14 dic 2017 (UTC)

Chivalry Mediaval Warfare

En el articulo de Chivalry, no puedo subir esta imagen de aquí https://en.wikipedia.org/wiki/File:Chivalry_Medieval_Warfare_comparison.jpg y escribir algo así como "Comparación gráfica entre Chivalry Mediaval Warfare y el mod" en la sección de jugabilidad. Tambien intento editar y mejorar el articulo destacado de Halo 2, que tiene partes mal frente al juego. pero un veterano, 5truenos no me deja y ya tengo encima a patrubot. — El comentario anterior sin firmar es obra de 4lesDvran (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 21:35 14 dic 2017 (UTC)

Pues 4lesDvran lamento informarte que esa imagen no es libre. Como no se puede subir a Commons, no se puede añadir a Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 23:32 14 dic 2017 (UTC)

Peñafiel

Hola. Acabo de crear Pañafiel (desambiguación) pero la tabla de contenidos me aparece al final de la página. Agradecería si alguien pudiera arreglarlo. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:43 14 dic 2017 (UTC)

Corrijo. Es Peñafiel (desambiguación). Perdón por el error. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:00 14 dic 2017 (UTC)

Señor de Pelo Largo, con la nueva política aprobada, la plantilla se pone arriba. Imagino que el menú sale a continuación de la plantilla, por eso lo ves abajo. Ya lo he modificado. Por cierto, las personas no deberían incluirse en la desambiguación a menos que sean conocidas por solo ese nombre (o apellido). Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:28 14 dic 2017 (UTC)

Romulanus, gracias por tus explicaciones. Yo borraré el listado de personas. Abrazo de oso. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:38 15 dic 2017 (UTC)

Hay algunas desambiguaciones donde aparece al principio la tabla de contenidos. ¿Porqué? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 17 dic 2017 (UTC)

@Leonpolanco, según la última revisión de la política sobre desambiguaciones, la plantilla de aviso debe ir al inicio de la página, y entonces la tabla de contenidos se posiciona automáticamante arriba a la derecha. En este tiempo de transitoriedad, mientras no se recoloquen todas las plantillas al inicio, sucede que algunos artículos todavía mantienen el aviso al final y la tabla descolocada. Se irá solucionando en breve. -- Leoncastro (discusión) 15:00 17 dic 2017 (UTC)

Wikiquote

Hola a todos, agregué la categoría de Wikiquote en el artículo Saxon (véase aquí). Sin embargo, figura con el nombre de Saxon (banda). Mi pregunta es ¿qué debo hacer para que diga simplemente Saxon en vez de Saxon (banda), para que quedé igual que la categoría de Commons? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:37 17 dic 2017 (UTC)

Hola, Pzycho. Solamente es necesario esto, empleando los parámetros de la plantilla ({{Wikiquote|idioma:nombre de la página|texto}}). Un saludo, Edslov (discusión) 04:45 17 dic 2017 (UTC)

Gracias Edslov. Un saludo. --Pzycho10 (discusión) 00:56 18 dic 2017 (UTC)

patrubot

tengo un problema con el patrubot, me revierte todas las modificaciones que hago en el artículo Calanda a la sección del milagro, simpemente es una corrección de estilo para favorecer la neutralidad del mismo ante un hecho que ha sido puesto en duda, en el artículo sobre el mismo hay referencias que lo avalan.--88.14.172.235 (discusión) 11:27 17 dic 2017 (UTC)

 Arreglado por Enrique Cordero MONUMENTA Discusión 17:17 17 dic 2017 (UTC)

patrubot

¿es normal que este bot me revierta incluso los cambios realizados en la discusión de un artículo en el que solicitaba que alguien realizara los cambios que me estaban siendo revertidos?--88.14.172.235 (discusión) 11:31 17 dic 2017 (UTC)

 Arreglado por Enrique Cordero MONUMENTA Discusión 17:17 17 dic 2017 (UTC)

Desambiguaciones que parecen artículos

No tengo muy claro si Cuartillo es un artículo o una desambiguación. En teoría es una desambiguación, pero incumple la política en muchos aspectos, hasta el punto en que se parece más a un artículo. ¿Puede alguien revisarlo? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 15:55 3 dic 2017 (UTC)

Otro caso similar: Pirene. -- Leoncastro (discusión) 18:48 3 dic 2017 (UTC)

Evidentemente,eso es un artículo, una desambiguación solo debería tener un listado aclaratorio pero escueto para redireccionar a otras páginas, nada de texto ni imágenes. La solución es trasladar todo eso a al menos dos artículos nuevos, uno como moneda y otro como unidad de medida con todas las subcategorías de masa, volumen, etc... y dejar en esta página solo el listado con los enlaces correspondientes.--AMCXXL (discusión) 21:37 3 dic 2017 (UTC)

Hay un hilo similar en Misceláneas. Y estoy de acuerdo en que no es desambiguación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:39 4 dic 2017 (UTC)

El hilo de Miscelánea trata sobre desambiguaciones que contienen listas de nombres que pueden llegar a ser muy extensas. Este hilo trata de pedir ayuda para que alguien que sepa hacerlo —no como yo, que me declaro incapaz en este caso— pueda revisar y reparar esas desambiguaciones que parecen artículos. -- Leoncastro (discusión) 02:41 4 dic 2017 (UTC)

Si entendí bien, en el caso de Cuartillo se trataría de crear, por ejemplo los artículos "Cuartillo (moneda)", "Cuartillo (unidad de volumen)", "Cuartilla (unidad de masa)", "Cuartilla (papel)". Luego, la desambiguación correcta. ¿Es así? Gracias. --Silviaanac (discusión) 03:02 4 dic 2017 (UTC)

@Silviaanac, según lo que explicó AMCXXL parece que es así. Aunque en realidad esos artículos que nombras ya existen.

Otro caso es Virgen de Guadalupe. -- Leoncastro (discusión) 19:39 19 dic 2017 (UTC)

Acabo de modificar a Virgen de Guadalupe y he traspasado la información relevante al artículo principal. --ZebaX2010 (discusión) 21:43 19 dic 2017 (UTC)

Cónyuge y Esponsales

Hola. Consulto: ¿corresponde una fusión de los artículos Cónyuge y Esponsales? Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 00:29 12 dic 2017 (UTC)

Juampayo de Pelo Largo, los esponsales son una promesa de matrimonio, los cónyuges quienes se las hace, y no es vital realizarla.

La fusión de artículos es un proceso largo y complicado, si quieres colaborar de otra forma podrías hacerlo en la mejora de artículos. MONUMENTA Discusión 01:12 12 dic 2017 (UTC)

Yo diría que no, no tratan de lo mismo. Platonides (discusión) 21:53 18 dic 2017 (UTC)

Articulo Trap

Despues de tirarme un buen rato actualizando ese articulo que es un autentico esperpento repleto de opiniones personales, tras un buen rato editando, me lo borran todo, y ni siquiera se puede guardar mi edicion. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergraw (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 03:14 18 dic 2017 (UTC)

Parece que ya no te revierten, pero no puedo recuperar lo que PatruBOT te eliminó al haber editado después. MONUMENTA Discusión 03:14 18 dic 2017 (UTC)

No sé como hacer actualizaciones en un artículo ya existente

Hola a todos!

Estoy haciendo unas actualizaciones grandes en unos artículos de Wikipedia de la "Unión por el Mediterráneo" en árabe y alemán pero no soy capaz de ello. El motivo es que en el artículo en lengua alemana, cuando ya he introducido todas las correcciones y he borrado todo el material obsoleto, los editores me rechazan todas las correcciones realizadas y es como si no hubiese hecho absolutamente nada. Por otro lado, en lengua árabe directamente no me deja borrar párrafos porqué me dice que estoy cometiendo un sabotaje.

Alguien me podría ayudar de alguna manera?

Gracias por adelantado.

--Descartin (discusión) 09:57 18 dic 2017 (UTC)Descartin

Hola, Descartin. Para solucionar estos problemas debes comunicarte con algún usuario en esas Wikipedias. Aquí  No podemos hacer nada. --Saludos. Ganímedes 21:48 18 dic 2017 (UTC)

Correccion

Se ha eliminado una correcion de un apartado que iba abrir de un juego y esta bien de hecho tengo pruebas en un video y es necesario poner apartado para mejorar la pagina — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.127.209.231 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 21:46 18 dic 2017 (UTC)

Es normal que te haya revertido, para que no ocurra deberías de incluir alguna referencia MONUMENTA Discusión 21:51 18 dic 2017 (UTC)

Rapsodia gaucha

¿Alguien puede ver porqué la ficha de Rapsodia gaucha no toma los datos de Wikidata? Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:13 19 dic 2017 (UTC)

@Héctor Guido Calvo: había que purgar la página. --Jcfidy (discusión) 11:16 19 dic 2017 (UTC)

Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:47 19 dic 2017 (UTC)

Cambiar enlace en Wikidata

Hola a todos, el artículo London (banda) está enlazada en Wikidata con la banda británica de punk de mismo nombre. No sé como hacer el cambio de que la primera figure con London (heavy metal band) en la versión inglesa. Alguien podría hacerlo, por favor. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:04 20 dic 2017 (UTC)

 Hecho @Pzycho10:.--ZebaX2010 (discusión) 05:10 20 dic 2017 (UTC)

Estaba bien la edicion.

EXCLARECI QUE FRANSISCO SILVA NO HABIA FIRMADO CON EMELEC... — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.47.174.149 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 23:08 21 dic 2017 (UTC)

Pues gracias a Dios que no lo hiciste con esa ortografía... El bot te ha revertido por no añadir fuentes. --Saludos. Ganímedes 09:41 20 dic 2017 (UTC)

Me es imposible editar el artículo sobre Lubián a causa de PatruBOT

He intentado en dos ocasiones añadir información a dicho artículo. [29] En la primera, he tratado de incluir un enlace [30] al final de un párrafo que hace referencia a la arquitectura tradicional de Lubián sin modificar siquiera el texto del artículo. Inmediatamente, el cambio ha sido revertido por PatruBOT. En la segunda, he tratado de incluir el mismo enlace pero modificando también el texto del párrafo, ampliándolo. El cambio ha vuelto a ser bloqueado por PatruBOT. No entiendo el motivo, si alguien me pudiera indicar cuál ha sido, se lo agradecería.— El comentario anterior sin firmar es obra de Joseluisbravo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:50 20 dic 2017 (UTC)

Imagino que en la primera habrá sido porque solo pusiste el enlace y parecía spam, y en la segunda, por reincorporar el mismo enlace retirado. Ya Enrique Cordero se ha encargado. Gracias. --Saludos. Ganímedes 09:43 20 dic 2017 (UTC)

Gracias a Enrique y Ganímedes, llegué a pensar que tal vez hubiera sido por poner solamente el enlace. Aprendido queda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Joseluisbravo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:12 20 dic 2017 (UTC)

Página de Leonardo Coral

Estimadas autoridades de Wikipedia Soy Leonardo Coral Compositor. Realizé mucho trabajo ampliando la información de la página acerca de mí en Wikipedia y fue destruida alegando que era una contribución mal intencionada. Abrí esta página hace varios años y no recuerdo el nombre de usuario y la contraseña.Entonces edité diréctamente el 21/12/2017.

¿Que puedo hacer para ampliar y corregir la información sobre mí en Wikipedia? Saludos cordiales. Atentamente Leonardo Coral

http://tempusclasico.com/Artistas/leonardo_coral.html. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.207.180.171 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:19 21 dic 2017 (UTC)

Aunque seas la persona a la que el artículo se refiere, debes aportar como requisito indispensable las correspondientes referencias. Si deseas puedes participar en la discusión del artículo para ayudar en la mejora del mismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:21 21 dic 2017 (UTC)

¿Cómo se determina la mejor autoridad a la hora de aportar en una biografía de wikipedia?

Entiendo que una intervención pueda ser rechazada por errores técnicos en la edición. Pero sucede a menudo que un aporte pleno de sentido común es rechazado una y otra vez, permaneciendo publicado lo que a todas luces debería ser modificado. Entonces mi pregunta es: ¿quién determina el contenido final en wikipedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.241.81.87 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:41 21 dic 2017 (UTC)

Si te refieres a esto, se debe a que no añadiste fuentes. Si se debe a otra cosa, por favor, sé más específico. Gracias. --Saludos. Ganímedes 22:20 21 dic 2017 (UTC)

Respondiendo la pregunta, en general se decide en base a las fuentes y referencias que se aportan, y en caso de duda o conflicto, se lo resuelve en la página de discusión del artículo, tratando de llegar a un consenso.

No obstante, posiblemente te refieras a que una edición de un usuario no registrado es revertida de inmediato en forma automática. Si te refieres a eso, se trata de un sistema anti vandalismo en el que un programa de computadora determina cuan probable es que se trate de un vandalismo, y si hay buena probabilidad, lo revierte automáticamente. Sin duda comete errores, pero la mayoría de las veces no los comete. Si estás en un caso en que se revierte automáticamente por error, puedes indicarlo aquí y lo solucionaremos. Ener6 (mensajes) 23:41 21 dic 2017 (UTC)

Además, si se trata de una persona actualmente viva, debido a que la información falsa puede causar efectos negativos en las vidas personales de las personas de las que los artículos habla, con mayor razón pedimos referencias para que la información sea correcta. Para mayores detalles lee Wikipedia:Biografías de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:45 21 dic 2017 (UTC)

Lista de redirecciones a Sadam Husein

► Tema: Redirecciones

Alguien que tenga un poco más de conocimientos con el tema de nombres en árabe, si puede ver la lista de redirecciones a Sadam Husein ([31]) y borrar las que sean innecesarias, hay mas de 50 y la mayoria fueron creadas hace años por Muro Bot. Gracias. Adriel 00 • discusión • 20:59 16 dic 2017 (UTC)

@Adriel 00, cuando un nombre contiene tildes u otros signos de puntuación, se suelen crear como redirecciones las combinaciones sin alguna de las grafías correctamente, por si alguien lo escribe mal. En este caso, el nombre Ṣaddām Ḥusayn Abd al-Maŷīd al-Tikrītī contiene bastantes, por lo que hay muchas combinaciones posibles. -- Leoncastro (discusión) 21:15 16 dic 2017 (UTC)

Entiendo eso Leoncastro, pero, por darte un ejemplo, si una persona escribe "Ṣaddām Ḥusayn Abd" (o "Ṣaddam Ḥusayn Abd") en el buscador ya aparece el resto del nombre y no sigue escribiendo, solo entra en el enlace, además deben ser pocas las personas que deben buscar al artículo de Sadam Husein con esa nomenclatura. Y por darte otro ejemplo, en caso de que alguien coloque el enlace a editar en Wikipedia y coloca la segunda bocal de "Tikrītī" así:"ī", no creo que a la última la coloqué así:"i". Entiendo que hay muchos que si son necesarios, pero otros no cumplen ninguna fusión. Repito, hay alrededor de 50. Adriel 00 • discusión • 21:43 16 dic 2017 (UTC)

Supongo que cuando se programó el bot para crear las redirecciones mediante las combinaciones de tildes, nunca se pensó en diferenciar «José» de «Ṣaddām Ḥusayn Abd al-Maŷīd al-Tikrītī», sino que se dio uniformidad al criterio, creando así tanto «Jose», como las decenas de casos posibles para Sadam Husein. La cuestión es, ¿son incorrectas? ¿o solo molestan esas redirecciones? Porque si no son incorrectas, no es un buen argumento decir que «deben ser pocas las personas» que lo busquen. Hay muchos artículos que poca gente visita y no por ello son innecesarios. -- Leoncastro (discusión) 17:32 17 dic 2017 (UTC)

Ya se debatió antes lo del exceso de redirecciones con combinaciones de diacríticos: Exceso de redirecciones, Redirecciones innecesarias y puede que alguna vez más. Incluso antes de que el buscador sea inteligente ya se cuestionaba si son realmente necesarias todas ellas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:00 24 dic 2017 (UTC)

Se habló al menos dos veces más que recuerde. Primero se había llegado a la conclusión de reducirlas a un número manejable máximo 6, y luego ese número pasó a ser un límite de ejemplo y se dijo que podía haber más. Lo cierto es que hay artículos con decenas y hasta cientos de redirecciones, creadas en forma totalmente ilógica, como por ejemplo, tener todo perfecto en un título larguísimo lleno de tildes, comas y paréntesis y comerse el paréntesis de cierre. --Saludos. Ganímedes 10:45 24 dic 2017 (UTC)

Colibrí, fauna de torreón, coahuila, méxico

estaba agregando info a la página de mi municipio, Torreón (Coahuila de Zaragoza) y me doy cuenta que estaba escrito el colibrí, que se puede encontrar en una sierra, en esa sierra hay colibris de muchos colores pero como solo eh oido puras historias de esa historia me puse a investigar un colibrí que se ubicara en torreón, pero recuerdo que yo había visto un colibrí en mi casa de un color café claro todo el cuerpo, quisiera saber que especie de colibrí era para agregarlo, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrelamont05 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 22:10 16 dic 2017 (UTC)

Andrelamont05: No tengo idea qué especie será, aunque lo importante es encontrar y citar una fuente que haga verificable la información (véase Wikipedia:Verificabilidad). Por mi parte encontré una: Torreón en la Enciclopedia de los municipios y delegaciones de México, aunque allí no menciona nada de colibríes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:58 24 dic 2017 (UTC)

Portal de Corea

Alguien puede echar una mano con el Portal:Corea o ¿simplemente eliminarlo?, me sorprendí cuando lo mire así. Deshumanización (discusión) 05:23 19 dic 2017 (UTC)

 Hecho @Deshumanizado: --Jcfidy (discusión) 11:05 19 dic 2017 (UTC)

@Jcfidy, ¿hecho? ¿qué se ha hecho? Esto sigue sin parecer un portal. -- Leoncastro (discusión) 11:09 19 dic 2017 (UTC)

(conflicto de edición) Cierto @Leoncastro:, lo que hice fue unificar los tres portales con las pestañas ahora quien tenga interés en su mantenimiento que lo rellene con bienvenidas sujerencias de wikiproyecto, artículos seleccionados o lo que sea conveniente. --Jcfidy (discusión) 11:14 19 dic 2017 (UTC)

Eso parece una página de desambiguación. Por mi parte lo enlacé en Wikidata, por lo visto existe en bastantes idiomas, así que se puede hacer algo decente. Quizás alguien ducho con {{Base de portal}} se anime. También se puede dejar un mensaje en el Wikiproyecto:Portales (algún día alguien lo leerá). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 24 dic 2017 (UTC)

Consultas de borrado

Amablemente les solicito su ayuda en las Consultas de borrado, hay muchas de estas que solo han tenido un solo voto en semanas. --190.255.249.57 (discusión) 19:34 21 dic 2017 (UTC)

A menudo cuando una consulta de borrado solo tiene un comentario en varias semanas, un bibliotecario aumenta el tiempo para generar el consenso, es lo que generalmente se hace. Además te aclaro, una consulta de borrado no es una votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:39 21 dic 2017 (UTC)

Aún si la consulta tiene su tiempo extendido eso no hace que los usuarios aporten sus argumentos. --152.204.170.161 (discusión) 16:28 27 dic 2017 (UTC)

Mal renderizado

Por qué la página del Tour de Francia se ve así? En la primera linea cabe perfectamente una palabra más y el render hace de las suyas...-- Alpha_09 (discusión) 13:35 23 dic 2017 (UTC)

@Alpha_09, en este caso no es culpa del renderizado de la página, sino de la inserción de caracteres Unicode especiales (espacios duros) que evitan la separación de las palabras. Ya lo he arreglado. -- Leoncastro (discusión) 15:42 23 dic 2017 (UTC)

Omloop Het Nieuwsblad Ahí también me sale. Lo que no se es que has hecho para poder hacerlo por mi cuenta. Veo que quitas unos espacios pero metes otros y no se como. Lo siento por mi ignorancia. Gracias.-- Alpha_09 (discusión) 17:48 24 dic 2017 (UTC)

PatruBOT

Este robot revierte montones de cambios constructivos del WP:CEM. Realmente funciona mal. Da trabajo a humanos, y lo que se supone que hagan los robots es lo contrario. No estudié otras cosas que hace para ver si el resultado neto es positivo, pero debería mejorar. --ExperiencedArticleFixer (discusión) 16:10 24 dic 2017 (UTC)

¿Y luego? puedes ayudar a revertir sus falsos positivos, las quejas no arreglan nada. ExperiencedArticleFixer, considera darle una lectura a esto. Saluditos, Cybermaid 04:56 25 dic 2017 (UTC)

¿Cómo explico que mi corrección es correcta?

Hola:

Me ha llegado un mensaje de un bot que ha revertido una edición mía en La mujer en el espejo (serie de televisión). Mi edición es legítima, conozco a las dos personas que mencionan allí, pero no sé cómo revertir o explicar esto al BOT.

Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Angelamarte (disc. • contribs • bloq).

Hola, Angelamarte, te doy la bienvenida. El bot se pasa de estricto en muchas ocasiones, tu edición no es algo que un bot pueda revertir, pero tengo una sospecha de por qué lo hizo (pista: adolescentes mexicanos). Si vuelve a suceder, por favor sigue los pasos que se indican en Usuario_discusión:PatruBOT#Si_tu_edición_ha_sido_revertida_erróneamente... y te pido disculpas por las molestias, a nombre de la comunidad, que no tiene los suficientes humanos como para seguir los cambios y depende mucho de este bot. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:04 25 dic 2017 (UTC)

Yo no soy un vándalo

Juro que yo respeto con las normas de Wikipedia,tuve que editar el artículo Beat It con su pronunciación y su aparicion en una frase dicha por un pesonaje de Zootopia,yo no soy un vándalo,yo no robo contenido de otro artículo,yo no escribí sin copiarme de otras pagínas web,lo escribí yo mismo,con lo que me acuerdo de la dicha escena de la película.

--MrPardono (discusión) 23:30 25 dic 2017 (UTC)

Hola, Usuario:MrPardono. Te creo cuando dices que no eres un vándalo, pero si introduces ediciones sin referencias y con tantos errores como esta, es lógico y casi obligatorio que te reviertan. --Saludos. Ganímedes 23:45 25 dic 2017 (UTC)

De la manera más cortés y atenta te pido que desistas de introducir información que es fuente primaria, sin relevancia y con graves problemas de sintaxis y ortografía. --Saludos. Ganímedes 19:35 26 dic 2017 (UTC)

Pregunta

Estoy aprendiendo y probando y me encuentro con cartelitos que dicen Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: VANDALISMO y noentiendo porque, yo solo estoy tratando de hacer minimas correcciones de la lengua castellana. Yo solo edito las paginas que la isma wikipedia me manda a editar. Por otra parte, las paginas Ibanez, Ibanez Destroyer y Ibanez Studio (serie) no son propaganda? --Natashalinda48 (discusión) 00:53 26 dic 2017 (UTC)

Por ejemplo, recien ustedes me dejaron este mensaje

Aviso de reversión 1

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Hierbas provenzales. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones. PatruBOT (discusión) 00:59 26 dic 2017 (UTC)

PERO SI MI EDICIN ERA BUENA, ESTABA CORRIGIENDO UN ERROR!--Natashalinda48 (discusión) 01:01 26 dic 2017 (UTC)

Respondido en página de discusión. Cybermaid 02:17 26 dic 2017 (UTC)

No es justo

Hola, soy Chokiochi y estoy tratando de arreglar el articulo de la Ciudad Del Pilar, por qué? fácil, el usuario o los usurios que escribieron y editaron esta pagina están MAL informados o/y trabajaron MAL, muchas cosas que se encuentran ahí no pertenecen a la Ciudad si no pertenecen a las localidades del Partido Homónimo, espero de que entiendan. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Chokiochi (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:58 26 dic 2017 (UTC)

Tus ediciones fueron revertidas por PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) por no contener las respectivas referencias. No es solamente modificar información, debes aportar referencias que confirmen los cambios que estas haciendo. Y sobre PatruBOT, lo único que se me ocurre es contactar a su operador, en su página de usuario menciona quien lo maneja y su discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:01 26 dic 2017 (UTC)

Technopat me fastidia

Yo cojo los links y yo no cometo ningún error de ortografía,ven se poner tilde,cierren la cuenta a Technopat por odio irracional a la ortografía.--MrPardono (discusión) 21:55 26 dic 2017 (UTC)Usuario:MrPardono

 No. Y sí tienes faltas de ortografía (después de la coma [,] va un espacio). Jcfidy (discusión) 22:55 26 dic 2017 (UTC)

Programa de tutoría

Hola, he tenido curiosidad de ser tutora, pero la página menciona que hay que ser un usuario veterano. ¿Desde cuanto tiempo en Wikipedia se considera a alguien veterano? La lista muestra usuarios con mucho tiempo aquí pero que están ausentes últimamente. Saludos, Cybermaid 00:35 27 dic 2017 (UTC)

Hola, Cybermaid. Con más de un año de registro y más de 6000 ediciones, creo que estás más que calificada para ser "veterana", aunque no haya límites claramente establecidos. --Saludos. Ganímedes 01:37 27 dic 2017 (UTC)

Hola Ganímedes, acabo de leer que la "mayoría de edad" es a los 3 años de registro, pero mis contribuciones son en su mayoría nada importante. Tengo otra duda, ¿Qué sucede si me inscribo a tutorías y el usuario que ayudo hace algo malo, es bloqueado o expulsado, tengo responsabilidades o solamente es orientarle? Cybermaid 02:08 27 dic 2017 (UTC)

¿¿¿Dónde has leido tal cosa???? Y no, mujer, tampoco te vamos a dar preventiva porque tus cachorros se porten mal :) En definitiva, uno solo puede aconsejar, pero la responsabilidad final no es más que del editor. --Saludos. Ganímedes 02:12 27 dic 2017 (UTC)

Hola, les tengo una preguntilla.

Actualmente, estoy en un WP del cual sólo yo estoy activo, pero quisiera preguntarles: ¿Es adecuado y correcto que yo envíe una invitación de reactivación a todos los usuarios que se inscribieron en el WP?. Por otro lado, quisiera saber a que debo atenerme para invitar nuevos usuarios, es decir, ¿en qué momento estaré abusando de alguna regla en invitar usuarios al WP?. Muchas gracias por su futura ayuda. -- ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 15:17 27 dic 2017 (UTC)

Para saber si hay usuarios activos en tu Wikiproyecto, podrías realizar un Censo y seguir las instrucciones que ahí se detallan. Esto último fue lo que hicimos con otro usuario para saber si habían editores activos en el Wikiproyecto:Videojuegos. Otra cosa que te podría recomendar es observar qué editores realizan contribuciones de calidad a artículos relacionados al proyecto e invitarlos manualmente. Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 17:00 27 dic 2017 (UTC)

Hola ZebaX2010, es una idea genial, muchas gracias, ¡así lo haré!. -- ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 17:08 27 dic 2017 (UTC)

Usuario:Luchooo2015 ignora los mensajes en su discusión

Este usuario ignora completamente los mensajes que son dejados en su discusión, hace más de un año... Adriel 00 • discusión • 15:45 27 dic 2017 (UTC)

Si, y poco se puede hacer, dado que aquí al parecer se toman acciones más duras cuando un usuario coloca un video no oficial en enlaces externos que cuando un usuario crea decenas de artículos sin fuentes. --Saludos. Ganímedes 16:08 27 dic 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo Ganímedes, los que tienen la capacidad de cambiar esto deben hacerlo, y se puede comezar con este usuario, el cual lo vengo mencionando hace meses aquí o en el TAB.Adriel 00 • discusión • 17:18 27 dic 2017 (UTC)

Duda acerca de las fuentes primarias

Tengo una duda acerca del uso de las fuentes primarias, porque por ejemplo, si un autor publica en su obra un documento antiguo, se considera fuente primaria? sería valido usar en wikipedia la información que suministra esa fuente si el autor solamente publica el documento sin explicarlo? Yo no veo el inconveniente porque la fuente, en mi caso, es clara y puede ser asimilada a un texto enciclopedico; en fin, son hechos concretos que no necesitan de la explicación del autor.Gracias de antemano--Marcos Okseniuk (discusión) 17:10 27 dic 2017 (UTC)

Hola @Marcos Okseniuk: ¿A qué te refieres con "tu caso" y cual es la supuesta fuente que vas a usar? Saludos, Cybermaid 18:50 27 dic 2017 (UTC)

Pues sucede que voy a redactar un artículo sobre unas revueltas sucedidas en Galicia en 1520 pero la información más abundante y valiosa de como sucedieron los hechos los suministra una fuente primaria que además de todo está públicada (o sea, transcripta) por el autor. La fuente es un proceso judicial de la época, y suministra hechos concretos facticos, no interpretaciones subjetivas. No veo el inconveniente de usarla; daría igual si el autor la hubiese "interpretado" él mismo, escribiendo lo ocurrido en base al documento, porque se llegaría a lo mismo, todos son hechos sin margen de discusión.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:52 27 dic 2017 (UTC)

Por la fecha de la publicación o fecha de ese evento que mencionas, es un documento en dominio público ¿o no?, por ese detalle no hay problema y podría ser creado un artículo, el resto no sé. Otro usuario con más experiencia podría dar su opinión. Cybermaid 00:14 28 dic 2017 (UTC)

Si, efectivamente es de dominio público, gracias--Marcos Okseniuk (discusión) 12:05 28 dic 2017 (UTC)

Si es alguna fuente independiente del tema y reconocida, no creo que sea FP. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:44 29 dic 2017 (UTC)

Cambiar enlace en Wikidata

Hola a todos, el artículo Grave New World de Discharge está enlazada en Wikidata con el álbum de mismo nombre pero de la banda Strawbs. No sé como hacer el cambio de que la primera figure con Grave New World (Discharge album) en la versión inglesa. Alguien podría hacerlo y me podrían decir como hacer el cambio, porque al editar datos en Wikidata desde la ficha de album me indica que ya está enlazada. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:25 28 dic 2017 (UTC)

Hecho @Pzycho10:. Pero lo siento, no se explicarlo muy bien: en el elemento de Wikidata de la banda Strawbs borré el enlace a eswiki y en la wikidata de Discharge agrego el enlace a eswiki. Saludos, Cybermaid 02:41 28 dic 2017 (UTC)

falta de información

a la descripción del Museo Internacional del Barroco le falta mucho, no habla sobre las salas, el curador, las exposiciones temporales así como el movimiento barroco y de donde nació la idea de crearlo. al ser parte de la familia del museo sentimos que la información esta incompleta y nos gustaría añadir más para que las personas que ingresen en busca de información puedan conocer más acerca del Museo Internacional del Barroco esta es la información que queremos agregar: El Museo Internacional del Barroco (MIB) se inauguró el 04 de febrero de 2016 en la ciudad de Puebla. Es una institución dedicada a la conservación, investigación y difusión de las diversas manifestaciones de la sensibilidad barroca en sus vertientes artísticas, culturales, sociales, científicas y tecnológicas, percibiendo sus múltiples facetas, dramatismo, tensión y teatralidad. La propuesta curatorial comprende once espacios de exhibición que buscan representar la complejidad de la expresión barroca en los campos de arquitectura, pintura y escultura, literatura, entre otros, al mismo tiempo que mantiene un programa activo de exposiciones temporales.

Los contenidos vertidos en el MIB implican una reflexión sobre la mejor manera de abordar el tema y transmitir sus mensajes a los visitantes, a través de los lenguajes propios del barroco dando dirección, coherencia e identidad a los elementos museográficos, didácticos y de alta tecnología audiovisual.

Arquitectura del Museo

Para diseñar el edificio, el connotado arquitecto japonés Toyo Ito (Premio Pritzker de Arquitectura 2013) retomó tres elementos característicos del arte barroco: el movimiento, la luz natural como claroscuro y la relación hombre-naturaleza. Estos conceptos, expresados a través de la forma, generan espacios fluidos que responden a las complejas necesidades de los museos internacionales. Para Toyo Ito, la arquitectura debe ser como un árbol: un organismo que crezca y se desarrolle en función de su entorno y con ello, genere nuevas experiencias que enriquezcan la vida de los usuarios. La museografía de la nueva institución fue concebida por el destacado experto mexicano Miguel Ángel Fernández.

El barroco

El barroco ha sido uno de los períodos más prolíficos en la historia occidental. Durante los siglos XVII y XVIII impregnó la organización política, la producción económica y la concepción de la naturaleza, a partir de la innovación en las formas de pensar, crear, ver y convivir.

Si pensamos en el movimiento barroco, que rompió con la visión renacentista del ser humano como centro del universo, hoy se está generando una tendencia similar: la búsqueda de la relación de las personas con la naturaleza y la convivencia intercultural.

Creación de una idea

De lo anterior se desprende la trascendencia de crear el Museo Internacional del Barroco, diseñado desde su estructura arquitectónica hasta en sus vertientes conceptuales con la finalidad de dar constancia de la compleja esencia barroca de los siglos XVII y XVIII, aproximándose también a los rasgos característicos del Neo-barroco contemporáneo. El MIB abre espacio a las manifestaciones del barroco en todas las dimensiones del hombre, descubriendo sus pliegues, dramatismo, tensión y teatralidad.

Salas de Exposiciones permanentes:

En el MIB se puede encontrar una perspectiva integral sobre lo barroco, las diversas manifestaciones del mismo y sus principales características.

El Museo cuenta con 7 salas de exposiciones permanentes que se dividen en:

Theatrum Mundi

Primera sala permanente del Museo, acerca al visitante a la estética barroca que perduró en Europa y las Américas por dos siglos. Usando ejemplos representativos de la arquitectura barroca como la Basílica de San Pedro en Roma, la Iglesia de San Lorenzo en Portugal, la Abadía de Ottobeuren en Alemania, así como íconos novohispanos como la Capilla del Rosario en la ciudad de Puebla y la Iglesia de Santa María Tonantzintla en Cholula, este espacio de inmersión visual vincula este modus vivendi del pasado a las tendencias culturales de la actualidad.

Puebla de los Ángeles

A lo largo de los siglos XVII y XVIII la cultura barroca se desarrolló en diversas y distantes geografías; diseñó ciudades con características propias, pero inmersas en un continuo intercambio cultural y mercantil entre Europa, América y Asia.

Cuenta con una maqueta monumental de la ciudad de Puebla, basada en un plano de 1754 y patrocinada por la Fundación Mary Street Jenkins, muestra a los visitantes la vasta arquitectura virreinal del centro histórico, a la vez que propicia una lectura sobre la planeación urbana que se enfocó principalmente en brindar a los habitantes de esa época la libertad de movimiento requerido para recibir los grandes embarques de bienes que llegaban a Puebla por los puertos de Acapulco y Veracruz.

El Sentimiento Barroco: Arquitectura

El pensamiento y las aspiraciones del hombre barroco se materializaron en un novedoso concepto de ciudad y de formas arquitectónicas.

Amplias plazas y jardines, así como edificios de fachadas vibrantes que daban paso a interiores exuberantes, se convirtieron en un gran escenario de la sociedad barroca.

El nuevo Orden de los Tiempos: Pintura y Escultura

El universo barroco vio la materialización de sus inquietudes y convicciones más profundas en imágenes de intensa emotividad o de gran intimismo.

Pinturas y esculturas se transformaron en poderosas vías didácticas de contenidos simbólicos, morales, religiosos y políticos.

Las Alegorías del Saber: Letras y Ciencias

La sensibilidad, mentalidad y preocupaciones barrocas dejaron huellas determinantes en la literatura, la ciencia y la filosofía, suscitando en ocasiones fuertes tensiones entre la creciente ciencia moderna y las teorías religiosas.

Deleitar y Conmover: Teatro, Indumentaria y Artes decorativas

El teatro se presenta como eco del mundo barroco, no solo en términos de creación literaria y trabajo actoral, sino también a través del artificio de las escenografías, vestuarios y efectos especiales.

En una sociedad donde cada persona representaba un papel, la indumentaria, los escenarios íntimos de la vida cotidiana y los espectáculos ceremoniales resultaban fundamentales.

Artificios del Oído: Música y Danza

La música como fuente de placer y exponente del virtuosismo; vía de comunicación con los seres celestiales, a partir del discurso y el drama.

El avance en la tecnología aplicada a los instrumentos fue de la mano con el desarrollo de la música y las danzas barrocas, creando métodos y formas presentes todavía.

Exposiciones Temporales

Desde su apertura el Museo ha contado con grandes exposiciones temporales como:

Tornaviaje. La Nao de China y el Barroco en México.

Marajás Neobarrocos. Esplendor de las vestimentas reales de India.

Lynda Benglis. Cuerpos, Materia y Alma.

El Arte de las Naciones. El Barroco como Arte Global.

Cerámica entre dos mares. De Bagdad a la Talavera de Puebla.

El Pinocho de Francisco Toledo.

Los Caprichos de Goya.

La Divina Comedia. Salvador Dalí.

Roche Bobois. L’artesaníasdevivir.

A la manera de Lazcarro.

Luna y Sol, Dualidad.

Pintando la Educación.

El problema es que todo ese texto que indicas es no neutral, lleno de elogios y probablemente promocional, sin mencionar que no aportas fuentes fiables. Y que conste que no he chequeado si no ha sido copiado textual de algún lado, porque entonces sería violación de derechos de autor. --Saludos. Ganímedes 11:41 30 dic 2017 (UTC)

Holas, el texto de arriba aparece casi completamente en la página oficial del hermoso museo poblano. No lo agregues al artículo estimada @Lizzysoberon:, considera otras fuentes. Saludos, Cybermaid 15:14 30 dic 2017 (UTC)

Cambiar redirección

Hola a todos, el enlace Hammersmith Odeon me dirige a Hammersmith Odeon (álbum), sin embargo, debería hacerlo a Hammersmith Apollo. El problema radica que el artículo del álbum fue creado mucho antes que el recinto de mismo nombre y por eso ocurre ese problema no intencional. Para contextualizar, el H. Odeon fue el nombre que tuvo el actual H. Apollo (incluso, en ocasiones se sigue usando el primero), mientras que el álbum es un registro en vivo grabado precisamente en el recinto. Yo no sé como hacer el cambio de redirección sino ya lo hubiera hecho. ¿Algún conocedor en eso? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:46 30 dic 2017 (UTC)

Hecho. --Saludos. Ganímedes 11:37 30 dic 2017 (UTC)

Reversión de PatruBot

Buenas noches, quería pedirles disculpas por las molestias conllevadas por la consideración de mis aportaciones a dos entradas de la Wikipedia como vandalismo. Mi propósito en ningún momento ha sido otro que el de aportar información para enriquecer las entradas con detalles, y me sabría mal la posibilidad que hubieran podido interpretarse como excesivos o poco oportunos o escasamente necesarios o productivos. Solo pretendía mayor exhaustividad informativa con un ánimo exclusivamente constructivo y me encantaría que mis aportaciones pudieran ser tenidas en consideración y perfeccionadas por personas expertas. Atentamente les saluda. RaFor (discusión) 20:25 30 dic 2017 (UTC)

Hola @RaFor:, considera agregar una referencia al contenido que agregas, así será mantenido en el artículo. Puede ser que el contenido no sea vandálico pero no está referenciado y un inocente bot como Patru lo va a revertir. Saludos, Cybermaid 23:32 30 dic 2017 (UTC)

Como entrar al chat de wikipedia

Hola, solo quiero saber como puedo entrar al chat de la Wiki, puedo entrar a la página y a todos sus vinculos pero no puedo entrar al chat. Gracias--Ranggell (discusión) 18:06 26 dic 2017 (UTC) @Ranggell:, traslado al Café para que alguien te pueda responder. --ZebaX2010 (discusión) 23:27 30 dic 2017 (UTC)

Hola. Hay dos canales en IRC como: el canal de ayuda, para resolver dudas en tiempo casi real y el canal general, no se si te refieres a estos chats... Saludos, Cybermaid 00:00 31 dic 2017 (UTC)

Miscelánea

Solicito aporte urgente de corrección a una plantilla

Hola a todos. Desde hace tiempo, en esta enciclopedia, tenemos un problema recurrente con toda una serie de barbarismos resultantes de traducciones desastrosas de términos provenientes del inglés. En el caso que hoy llama mi atención, vamos a tener que rebautizar y corregir con urgencia la Plantilla:Rango fósil. El término inglés range no se traduce como «rango», no en este caso. El término en inglés rank sí se traduce siempre como «rango». Y es que el término inglés range es un falso amigo...

Tal y como las plantillas están activadas (en la wiki en inglés y en la wiki en español), el resultado es el siguiente (pongo a Daspletosaurus como ejemplo):

• Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en inglés: Temporal range es correcto... en inglés.
• Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en español: Rango temporal es incorrecto en español.

Sugiero que la Plantilla:Rango fósil sea rebautizada como Plantilla:Localización en la escala geológica y que el parámetro visible Rango temporal sea reemplazado precisamente por Localización en la escala geológica, indicándole de este modo al lector en qué lapso de tiempo geológico se sitúa el fósil en cuestión en relación a la escala geológica visible horizontalmente dentro del marco de la plantilla. Si Localización en la escala geológica no os convence u os parece demasiado largo, puedo sugerir reemplazar Rango temporal por Alcance temporal (efectivamente, «alcance» es, en español, la mejor traducción del inglés range). En cambio, el enlace a Escala temporal geológica me parece muy bien tal como está. Señalo de pasada que no me parece que la palabra rango esté mal utilizada en el artículo Escala temporal geológica puesto que ahí se la usa con el significado que realmente tiene, el de una jerarquía de períodos geológicos en la que algunos períodos son de rango superior a otros. En ese contexto el uso de la palabra rango es correcto. Kintaro (discusión) 01:25 8 nov 2017 (UTC)

Disculpa, Kintaro ¿no podría ser que no estás considerando suficientemente la quinta acepción de «rango» en español? En estadística usamos «rango» con un sentido muy lejano a su connotación jerárquica. Tal vez sea ese el caso en geología también, pero no lo sé, realmente...Tal vez sea pertinente preguntar a PePeEfe o a Xana Mar del Sur (discusión) 02:51 8 nov 2017 (UTC)

En inglés "range" se usa mas que nada para denotar una posible variacion en distancia, el alcance de una operación o de una acción (como en "range of vision"), tambien puede traducirse como cordillera (Mountain range) . Ahora, el nombre de la plantilla en español podría justificase según la quinta acepción estadística: Amplitud de la variación de un fenómeno entre un límite menor y uno mayor claramente especificados. De todas formas pienso que no haría daño trasladarla a Alcance temporal manteniendo la redirección ya que sería una traducción más correcta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:15 8 nov 2017 (UTC)

Al parecer a ese mismo concepto lo llaman «rango estratigráfico». En Una aproximación a la historia de la minería del estado de Hidalgo (1997), ISBN 9789686340457 de Javier Ortega Morel, utiliza ese concepto muchas veces, por ejemplo puede verse en la ficha de la página 39: «Rango estratigráfico: se han registrado desde el Mioceno tardío hasta la actualidad». En Paleontología y estratigrafía del Departamento de Evolución, Facultad de Ciencias de la Universidad de la República dice que en paleontología se define el «rango geográfico» y el «rango estratigráfico», el primero indica dónde y el segundo cuándo. En Guía estratigráfica internacional (1980) de Hollis Hedberg, ISBN 9788429146042, página 26 habla del rango de los estratotipos, aunque al tratarse de una traducción no tengo una total garantía de que no se trate de un falso amigo. En fin, aparece en un montón de publicaciones especializadas de todas las épocas y editadas por instituciones de casi todos los países hispanos, por lo que es un término de uso extendido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:44 8 nov 2017 (UTC)

Hola a todos, y gracias por vuestras respuestas. La quinta acepción del diccionario se refiere a fenómenos estadísticos, no a un lapso de tiempo que empieza un martes y que termina el sábado al cabo de cuatro días. El lapso de tiempo de existencia del género Daspletosaurus (en función de los especímenes descubiertos) empieza hace 77 millones de años y termina tres millones de años después, hace 74 millones de años. Y eso no es un rango estadístico es un lapso de tiempo. Un ejemplo de rango en esa quinta acepción sería el siguiente: si se colectan datos contrastables en número suficiente sobre sujetos humanos no alérgicos al veneno de himenópteros, se podrá establecer (por ejemplo) que el rango de muertes por picadura de abeja va de las 6 picaduras (número mínimo) a las 31 picaduras (número máximo), siendo 6 la cifra por debajo de la cual no hubo nunca ningún muerto y 31 la cifra por encima de la cual no hubo nunca ningún superviviente. Pero que el lapso de tiempo de existencia de los mamíferos arqueocetos vaya del Eoceno inferior al Oligoceno superior... eso no es un rango estadístico, es un lapso de tiempo expresado mediante estratigrafía. Esos usos de rango que señaláis en la literatura se deben a la traducción ingenua de range mediante el calco semántico rango (traducir mediante calcos es típico de los científicos no anglófonos: conocen bien su campo de estudio pero conocen mucho menos su propia lengua materna, véase de nuevo lo que realmente significa rango en su quinta acepción). De todos modos, por las fuentes que aportáis, me parece que ya es demasiado tarde y que esta corrupción de la palabra rango («rango estratigráfico») ya está instalada en el registro científico. Propongo pues que se reemplace la plantilla y la mención visible mediante el término «Rango estratigráfico». Pero sigo pensando que es mejor reemplazar por «Alcance temporal» o, tal vez incluso mejor, por «Extensión temporal». Kintaro (discusión) 09:25 8 nov 2017 (UTC)

En algo estamos de acuerdo, el rango de tiempo no existe, más bien sería un intervalo. Aunque «rango» también puede ser cualquier cosa que esté entre un máximo y un mínimo (no solo en estadística), y ahí es de donde tal vez lo toma la estratigrafía. Más allá de cual sea su etimología, es un concepto ya muy extendido en la bibliografía especializada y que se usa al menos desde la segunda mitad de los años 40 (según Google Ngram Viewer). A nosotros no nos toca juzgar, sino reflejar la realidad. El uso que se le da en la literatura es el mismo que le estamos dando en Wikipedia: Revista de la Asociación Geológica Argentina, ISSN 1669-7316, vol. 41 nros. 3 y 4 (julio-diciembre de 1986), p. 295: «Rango estratigráfico: Mioceno-actualidad». Personalmente, ese es que yo prefiero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 8 nov 2017 (UTC)

Hola Metrónomo, Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur y MarioFinale.

• ¿Estáis todos de acuerdo en reemplazar «Plantilla:Rango fósil» por «Plantilla:Rango estratigráfico»?
• Sea cual sea la propuesta que se elija finalmente, si se rebautiza la plantilla, ¿creeis que antes de trasladar habría que informar a los wikipedistas de algún portal o wikiproyecto, como por ejemplo el Wikiproyecto:Geología?

Un saludo... Kintaro (discusión) 14:11 8 nov 2017 (UTC)

Acabo de darme cuenta de que «rango estratigráfico» libra en Google a penas más resultados que «alcance estratigráfico» (véase aquí o aquí, por ejemplo). Y no me sorprende puesto que range, normalmente, se traduce como «alcance». Finalmente propongo que reemplacemos por «Alcance estratigráfico». Kintaro (discusión) 00:16 9 nov 2017 (UTC)

Yo diría "extensión temporal", porque es lo que me sale del alma espontáneamente, y también se utiliza en el sentido deseado en la obra especializada, no sé si más o menos que las otras propuestas. Pero mientras la opción escogida finalmente esté avalada también por fuentes fiables, no me importa demasiado cuál sea.--Xana (discusión) 03:38 9 nov 2017 (UTC)

Vaya, y yo que pensaba que lo de rango estaba bien... viendo lo que se comenta aquí, no veo mal lo de sustituirlo por alcance estratigráfico, imagino que sustituirlo por "temporalidad" o "época" como se hace en documentos de divulgación queda muy ambiguo. En todo caso sería bueno ver si alguien del proyecto de geología puede aportar algo más.--Rextron (discusión) 09:02 9 nov 2017 (UTC)

Hola de nuevo. La verdad es que el término "intervalo", sugerido más arriba por Metrónomo, se me había ocurrido ya antes como una posible traducción de range, pero se me fue el santo al cielo y al final no hice ninguna búsqueda. El resultado de una búsqueda compartida Google/Wikipedia es el siguiente:

• "Alcance estratigráfico" = 1680 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español
• "Rango estratigráfico" = 2140 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español (pero para mí, "rango estratigráfico" es un calco ilegítimo)
• "Intervalo estratigráfico" = 6700 resultados en Google y 4 resultados en Wikipedia en español

Tal vez habría que reemplazar por "Intervalo estratigráfico". Voy a informar a los wikiproyectos y portales relacionados con el tema para que sus wikipedistas se pasen por aquí, a ver qué opinan. Kintaro (discusión) 18:10 9 nov 2017 (UTC)

Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur, MarioFinale, Metrónomo: ¿no estáis de acuerdo en que hay que hacer algo? ¿qué os parece el traslado del nombre de la plantilla a «Intervalo estratigráfico»? Kintaro (discusión) 23:30 22 nov 2017 (UTC)

@Kintaro: Yo ya me pronuncié al respecto: No haría daño el traslado de la plantilla dejando una redirección y en todo caso de ser necesario se pueden cambiar las inclusiones de la plantilla con un bot. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:51 22 nov 2017 (UTC)

Otros posibles términos que no se han mencionado antes: Biocrón (paleontología) (yo esto no lo he visto mucho) y cronozona. --Xana (discusión) 19:17 23 nov 2017 (UTC)

Gracias por vuestras intervenciones, Xana y Mario. Un criterio que tenemos que tener en cuenta a la hora de elaborar esta plantilla es la capacidad de comprensión del lector. En todo caso, «biocrón» y «cronozona» no me convencen del todo. La impresión que tengo es que en geología se usa sobre todo el término «intervalo estratigráfico». Kintaro (discusión) 03:21 24 nov 2017 (UTC)

Pues, como dije más atrás, no me importa demasiado qué use mientras esté referenciado por fuentes fiables. Si surge nueva información que avale el uso prioritario de otro término, se puede cambiar de nuevo.--Xana (discusión) 05:38 1 dic 2017 (UTC)

Wipedia en catalán

Buenas tardes a quien lo pueda leer. Por casualidad he acabado en la wikipedia en catalán, para mi sorpresa me he dado cuenta de varios errores, no hacia falta saber catalán, y los he corregido pensado que alguna persona lo habría hecho de manera vandalica. Al corregirlo me he dado cuenta de que no era algo puntual, el caso es que se trata a calatuña como un país como cualquier otro incluso anexionando valencia y baleares.

Entiendo que esto es un problema de la wikipedia catalana, pero sin saber catalán y sin conocer donde denunciarlo no puedo hacer nada, no voy a entrar en una pelea absurda de ediciones y tampoco puede abrir discusiones que voy a perder, además hablando en castellano.

El caso es muy concreto se añade la bandera regional catalana, balear y valenciana a los deportistas de estas regiones. Esto no es un problema en si mismo, pero cuando hay una lista, con deportistas de todos los lugares del mundo, todos llevan su bandera nacional, incluidos los deportistas españoles, salvo catalanes, valencianos y baleares.

Sin entrar en temas políticos creo que esto induce a error y en parte falta a la verdad, Rafael Nadal es balear y español y Novak Djokovic es serbio pero también será de una región y no se le pone su bandera, Pablo Carreño es asturiano y no aparece la bandera de Asturias. Por el contrario tenista como Nadal, Ferrer o Roberto Bautista aparecen con su bandera regional.

Pongo unos ejemplos: ​​​​​​​

He investigado algo mas y parece que el problema es más profundo, se puede ver en discusiones poner en duda la nacionalidad de baleares o valencianos, etc etc.

Tengo entendido que la wikipedia se hace entre todos, pero porque haya más que piensen de una forma no creo que se deba sesgar la realidad. ¿Con quien se puede contactar de wikipedia, para denunciar esta situación? No creo que wikipedia este al tanto de esto.

Gracias de antemano y si esto no debe estar aquí pido perdón también por adelantado. Un saludo Celombio (discusión)

No pierdas el tiempo, no tiene(n) remedio. Igual que nosotros con los topónimos españolers. Allí seguirán con sus banderitas y su negación de Espanya y aquí andaremos nosotros enarbolando a San Baudilio de Llobregat. En el fondo es hermoso. :) Se trata de un proyecto trufado de editores independentistas en el que la mayor parte de los administradores parecer ser, oh sorpresa, independentistas. Y ejercen su sesgo con mano de hierro, voluntaria o involuntariamente. No tiene mucha más historia, nos puede pasar a cualquiera. A Wikimedia no le importa. Aquí no nos importa. Yo me daría con un canto en los dientes con que se queden allí lo más 'reconcentraditos' posible y no extiendan demasiado sus tentáculos a otros proyectos; en concreto por es.wiki la intelligentsia de aquel proyecto pasa poco, más allá de la "edición controvertida ocasional de actualidad" o el spamear a algún amigacho vía traducción de contenidos desde ca.wiki. Al fin y al cabo, el significado de las palabras 'nación', 'nacionalidad', 'nacional', etc etc es de todo menos unívoco, pues con frecuencia depende más de voluntades colectivas, efervescentes y autoasumidas, que de ¿realidades tangibles objetivas? La palabra 'ciudadanía' siempre ha tenido un componente menos tribal. Saludos. strakhov (discusión) 20:15 23 nov 2017 (UTC)

@Celombio: Lo único que podrías intentar es contactar directamente a un Steward de la Fundación Wikimedia, aunque realmente dudo que haya algo que hacer al respecto. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:16 27 nov 2017 (UTC)

Definición del águila real (Aquila chrysaetos) según Wikipedia en catalán: «L'àguila daurada o àliga daurada, o a les Balears, àguila reial (Aquila chrysaetos), és la gran àliga dels Països Catalans.» (traducción de lo esencial: «El águila real (Aquila chrysaetos) es la gran águila de los Países Catalanes»). Ese es el resumen introductorio del artículo, justo antes de las secciones que lo subdividen. El águila real, que ocupa casi todo el hemisferio norte del planeta Tierra, está definida en Wikipedia en catalán como «la gran águila de los Países Catalanes». Y el resto del artículo también está orientado de esa manera. Lo he señalado en la página de discusión (Discussió:Àguila daurada) y la reacción del usuario Pau Cabot ha sido bastante conciliadora, me decía esencialmente que no dudase yo en tener la iniciativa de editar el artículo. Pero he preferido no hacerlo porque por lo enorme que me parece el gazapo considero que los usuarios de esa Wikipedia, leyendo mi sugerencia, tendrían que reaccionar por sí mismos. Y si no lo hacen es que no vale la pena insistir... En todo caso en Wikipedia en catalán TODO sufre esa reducción a los Países Catalanes, TODO, constantemente. Otro punto: en esa Wikipedia, hace años, fui el creador del artículo Història dels jocs de rol a Catalunya («Historia de los juegos de rol en Cataluña»)... que naturalmente acabó trasladado a Història dels jocs de rol als Països Catalans... aunque no se hablase en ese artículo de otra cosa que de Cataluña... En fin, para qué insistir: ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Un abrazo, y gracias por mencionar este aspecto de esa Wikipedia, naturalmente estoy enteramente de acuerdo. Kintaro (discusión) 07:55 29 nov 2017 (UTC)

Kintaro, Wikipedia en castellano tiene idéntico problema. ¿Sabías que "El jabalí se puede encontrar en la península ibérica, donde su población es abundante y es considerado como pieza de caza mayor. " (segunda oración de una especie de Euarafrasia aclimatada en América)? ¿y que "La llegada de los medios mecánicos la ha llevado al desuso en los países desarrollados, aunque sobrevive por tradición en muchas zonas rurales y se realizan campeonatos recreativos de siega, en el norte de España" (segunda oración de guadaña)? La vergüenza ajena del águila catalana no debería ser mayor que la propia por el jabalí muy ibérico y la guadaña mucho norteña. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:15 29 nov 2017 (UTC)

Lin Linao, para que el caso que mencionas fuese comparable, la introducción del artículo tendría que ser la siguiente:

    El jabalí (Sus scrofa) es el gran suido de la península ibérica.

Un texto que propongo como ejemplo de introducción... pero como la totalidad de la introducción, esa frase y nada más que esa frase. Sin embargo no es el caso puesto que el artículo empieza anunciando el área de distribución geográfica real del jabalí, no una reducción a la península ibérica. Así que lo de ese artículo sobre el águila real es muchísimo más grave. En fin, no hay nada que podamos hacer. Un abrazo. Kintaro (discusión) 13:54 29 nov 2017 (UTC)

Los Stewards no se ocupan de temas editoriales, ni son empleados de la fundación. Hago constar, visto que se pide mi intervención, que he renunciado a ser steward hace algo más de dos meses. Savh ^dímelo 12:06 29 nov 2017 (UTC)

@Kintaro: yo por esa redacción entiendo que el águila real es la más destacable de entre las especies de águilas en el ámbito de los Países Catalanes, no que el águila real sea exclusivamente de ese ámbito y no del resto de Europa, como pareces sugerir. Por cierto, yo hice el artículo Art de Catalunya y sigue llamándose así, qué curioso.--Canaan (discusión) 16:43 1 dic 2017 (UTC)

@Canaan: lo siento pero Wikipedia es una enciclopedia, por lo que ante todo ha de ser objetiva y universal. El término "Países Catalanes" no tiene absolutamente nada que ver con las áreas de distribución geográfica de las especies biológicas (a no ser que se refiera a una especie cuya distribución geográfica coincida con las pretendidas fronteras de esos pretendidos "países", pero obviamente no es el caso de Aquila chrysaetos, que ocupa todo el hemisferio norte). "Países Catalanes" es, sobre todo en este caso, un término estrictamente lingüístico y político que, muy tristemente, vino a contaminar un artículo relacionado con un simple tema biológico y zoológico... ¿acaso no es evidente? Kintaro (discusión) 17:02 1 dic 2017 (UTC)~

Es evidente. strakhov (discusión) 17:21 1 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que esa frase podría sobrar en un artículo generalista sobre una especie de águila, pero tampoco es que sea incorrecta, y aunque Wikipedia sea una enciclopedia universal siempre hay tendencia a que uno se explaye más sobre su ámbito geográfico y cultural, es algo que tampoco elude la wiki española. Saludos.--Canaan (discusión) 17:06 1 dic 2017 (UTC)

De Wikipedia en español: «El águila real o águila caudal​ (Aquila chrysaetos, del latín: aquila, "águila" y del griego: χρυσός, "dorado" y ἀετός, "águila") es una especie de ave accipitriforme de la familia Accipitridae. Es una de las aves de presa más conocidas y ampliamente distribuidas de la Tierra.»

¿Decías? Kintaro (discusión) 17:42 1 dic 2017 (UTC)

Decía lo que he dicho, ni más ni menos. Y te sugeriría, como te dijo Pau Cabot, ir allí y editar, en vez de quejarte en un lugar que nada tiene que ver con ese otro proyecto y desde el que no se puede hacer nada. Estas críticas de banderita ya cansan.--Canaan (discusión) 17:54 1 dic 2017 (UTC)

Claro, naturalmente: hay una tonelada de artículos contaminados por un sesgo político-ideológico en Wikipedia en catalán, y lo que tú sugieres es que yo vuelva para allá, a añadir poco a poco la objetividad que la wikicomunidad catalanoparlante tendría que haber aportado ya, con todos los conflictos que tarde o temprano ello acarrearía. El que no quieras admitir que esa wiki tiene ese problema preciso es para mi una prueba de que el que agita la banderita (la de las cuatro barras) eres tú. He comentado en este hilo de discusión lo que me parecía justo comentar, ni más ni menos. Ahora, si no te importa, vuelvo a mis ocupaciones habituales en esta Wikipedia, que es lo que tendríamos que hacer todos en esta Wikipedia. Kintaro (discusión) 18:03 1 dic 2017 (UTC)

Acabamos como siempre, sin haber dicho nada que deje entrever mis pensamientos tú ya pones etiquetas y pareces conocer mis más profundos secretos. A lo mejor eres tú el que tiene prejuicios, porque el ejemplo que has señalado —y que soy el primero en reconocer como no del todo correcto enciclopédicamente hablando— no evidencia ningún «sesgo político-ideológico» en mi opinión, los Países Catalanes es un concepto lingüístico-cultural, el que alguien quiera hacer política de él me parece fatal, tanto de un lado como del otro. Esa digna posición de creerse en posesión de la verdad absoluta y de situarse por encima de los demás (pobrecitos, que equivocados que están) no es tampoco muy neutral ni objetiva, la verdad.--Canaan (discusión) 18:14 1 dic 2017 (UTC)

Ha quedado acreditado claramente el sesgo político, no lingüístico, de la wikipedia en catalán. No se está señalando a editores concretos, se esta señalando al entramado creado que impide que un editor que quiera, pueda arrojar imparcialidad a los artículos que no la tengan. Mucha palabra, soltada rápidamente, pero no he visto a ningún defensor de "la imparcialidad" de la wikipedia en catalán, hacer alusión a las paginas mencionadas en el primer mensaje, varias de ellas editadas para dotarlas de objetividad y revertidas sin razón. Celombio (discusión)

Referenciaton

Buenas. Hoy ha comenzado un nuevo concurso de edición, en este caso para mejorar la verificabilidad de la Wikipedia. Se trata de aportar referencias a artículos que tengan la plantilla "referencias". Podéis ver las bases, artículos, premios y demás en su página en meta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:59 1 dic 2017 (UTC)

Buena cosa, @Vanbasten 23:, hace falta poner referencias, ciertamente. Participaré (pero no concursando, sino revisando que las referencias que se aporten respalden realmente el texto). No es por ser aguafiestas, pero vi por ahí que el último concurso de traducciones parece que nos dejó un saldo de varias traducciones automáticas defectuosas :-( Creo recordar que terminaba el 15 de noviembre ¿dónde están publicados sus resultados? Mar del Sur (discusión) 14:27 1 dic 2017 (UTC) PD: Creo que es mejor que pongas esto en el café de noticias, es el lugar donde se suele anunciar este tipo de cosas.

Es verdad, a veces el incentivar a hacer algo genera prisas y errores. Yo también suelo vigilar los concursos para comprobar que no pasen estas cosas. Esperemos que se aporten muchas referencias y aprendamos a aportar los datos necesarios a las referencias, que las necesitamos mucho ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:32 1 dic 2017 (UTC)

Aprovechando este hilo: en la categoría sobre las páginas que requieren referencias, marcadas con la respectiva plantilla, el año más lejano mostrado es el 2008, no muestra las páginas marcadas antes del 2008. ¿Hay alguna manera de ver los artículos marcados con la plantilla de referencias desde antes del 2008? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 4 dic 2017 (UTC)

¿Cómo?: Exclusivamente se pueden lograr puntos añadiendo referencias en los artículos con la plantilla "referencias" (listado). No recibirás puntos por añadir enlaces externos o bibliografía, exclusivamente puntuarán referencias añadidas en artículos con la plantilla "referencias".

Lo siento, no comulgare con concursos (sin duda bien intencionados) que, en mi opinión, duden de los aportes de los usuarios. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 19:05 4 dic 2017 (UTC)

Demonaire Rai, no entiendo muy bien donde ves que se dude de los aportes de los usuarios, ese párrafo solo quiere indicar que para fomentar el uso de referencias, se puntuarán solo estas, ningún otro aporte, ni de información, ni de bytes, ni de enlaces externos o bibliografía. No sé si la redacción puede indicar otra cosa para otros usuarios, espero que no, solo se busca especificar lo que se quiere fomentar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:04 4 dic 2017 (UTC)

@Leonpolanco, llevas razón que no existe en la tabla el enlace para los artículos anteriores al 2008, pero desde este enlace tienes todas las páginas con el aviso de falta de referencias. Espero que pueda servirte. Puedes navegar con los enlaces de «(página anterior)» y «(página siguiente)».

@Demonaire Rai y @Vanbasten 23, y personalmente no lo veo con mala intención. Otros concursos puntuarán solamente aportar imágenes, y otros aportar bytes, independientemente de que las imágenes sean de mayor o menor calidad, o de que los bytes contengan mayor o menor número de referencias. En este caso se pide algo entre etiquetas <ref></ref>. Aunque tampoco nadie está obligado a participar. -- Leoncastro (discusión) 22:17 4 dic 2017 (UTC)

Por supuesto que nadie está obligado, pero desde luego el objetivo es que baje el número de artículos con la plantilla referencias, que actualmente está en unos valores muy altos, nada más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:53 4 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leonpolanco, con esta url puedes ver páginas que necesitan referencias desde 2007 en adelante. Supongo que las primeras son todas del 2007. Si quieres ver más antiguas, es solo cambiar el año en la url (por ejemplo, 2005). Algo rudimentario, pero sirve ;). --Romulanus (discusión) 23:38 4 dic 2017 (UTC)

Wikipedia y las redes sociales

Ayer un canal de Youtube con más de 600 000 suscriptores sacó un vídeo sobre el artículo Doscientos noventa y uno y su inexistentencia en Wikipedia y casi al instante le han creado una entrada (véase esta edición y su resumen). Y ya está semiprotegido, debido al alto volumen de ediciones en poco tiempo. Obviamente el video no trata de la Wikipedia en español, pero aun así nos afectó casi en el acto. Como casi todas las menciones que leí hasta ahora en los medios sobre Wikipedia, es muy posible que sea fundamentalmente una traducción de fuentes en inglés. Aquí hay dos cosas que me preocupan, la primera es que en ningún momento del video se aclare que no está hablando de la Wikipedia en español, algo que casi nunca se hace, dando a entender lo que no es, y lo segundo es el poder de convocatoria. Tenemos todos los números entre en 111 y el 199 redirigidos a Anexo:Números, lo que supongo que se hizo para prevenir creaciones en masa sin mucho contenido y lleno de irrelevancias (véase Wikipedia:Tres). Por desgracia no tengo una respuesta, los medios van a seguir hablando de Wikipedia y van a seguir poniendo el foco en algún artículo, para lo bueno y para lo malo, pero es la primera vez que veo una convocatoria en redes para crear un artículo y rellenarlo (#save291), por supuesto, sin ninguna consideración por nuestras normas o políticas, de eso nunca se habla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:18 2 dic 2017 (UTC)

Meh, lo mejor es ignorarlo, hacer un asunto de ello es darle publicidad que es lo que quiere. --Dereck Camacho (discusión) 09:14 2 dic 2017 (UTC)

Interesante la convocatoria del video que mencionas. Si de todo esto queda al menos un solo colaborador que permanezca más adelante, habrá valido la pena soportar los muchos vandalismos. Ener6 (mensajes) 11:34 2 dic 2017 (UTC)

Dentro de este hilo menciono que la tal página, semiprotegida para evitar recreación, recrearon su página de discusión. Si no existe dicha página su discusión no tiene porque existir, debería borrarse. Y hay que evitar algunos escándalos como algunos ocurridos en el pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 4 dic 2017 (UTC)

Fecha de cierre de votación

Hola, al parecer he cometido un error en la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. Se trata de que he redactado una fecha de cierre superior al plazo marcado para las votaciones. He contabilizado 15 días en lugar de los 14 estipulados. El bot marca como fin de la votación dentro de un par de horas, cuando en la sección de duración falta un día adicional por culpa del error cometido. Lamento el inconveniente, y dado que la votación está muy ajustada quisiera conocer la opinión de la comunidad. ¿Se debe cerrar la votación en los 14 días regulados o en los 15 marcados en la redacción? -- Leoncastro (discusión) 21:36 5 dic 2017 (UTC)

Yo diría que usemos el sentido común, y que la duración sea 15 días y se vote hoy más. Y quitamos la anulación de los dos votos (uno en cada sentido) que lo hicieron minutos después de la media noche UTC. Ener6 (mensajes) 01:23 6 dic 2017 (UTC)

El problema generado por este error ha desembocado en un situación lamentable, porque aceptar una u otra opción desembocará en un resultado A o B. --Taichi 〒 03:25 6 dic 2017 (UTC)

(Ups.... Parece que hubo un CdE pero no me saltó...) Coincido con Taichi. En cuanto a la fecha, si hay una política estipulada, debería seguirse. No obstante, en otras ocasiones cuando hubo problemas con la duración, se anuló la votación. Aquí ya no tenemos tiempo ni para eso. De momento, figura como cerrada. Habrá que ver quién y cómo decide qué hacer. Lanzarla de nuevo parece una tarea fútil, pero es una opción de momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:15 6 dic 2017 (UTC)

Dado el problema generado por el error con la fecha de cierre (que se contabilicen los votos de hoy o no), he puesto mi voto por si finalmente se contabilizan. Si solo se tienen en cuenta los votos dentro de los 14 días, deberían anularse todos los votos fuera de plazo. Por contra, si se tienen en cuenta el plazo indicado en la encuesta, deberían contabilizarse todos los votos de hoy y mañana. La opción B es que debido al error se amplíe la votación unos días con anuncio en el café, para que cualquiera pueda añadir su votos y se obtenga un resultado válido. La opción C es repetir la votación por el error con las fechas de votación anunciadas, pero esta creo que es la peor solución. --Tximitx (discusión) 11:12 6 dic 2017 (UTC)

Lamento muchísimo haber causado esta situación, y me siento enormemente avergonzado por mi error. Como proponente y único redactor de la votación me hago responsable. Entenderé cualquier decisión que se tome, y aceptaré cualquier medida que se decida. Y es por eso que lo expuse a la consideración comunitaria. -- Leoncastro (discusión) 13:54 6 dic 2017 (UTC)

Bueno, no es para tanto. Somos humanos. :)

A mi entender, debe respetarse el reglamento, por lo tanto cerrarse en 14 días. Caso contrario, imaginemos que el día de mañana alguien se equivoca y escribe, sin que nadie se de cuenta "esta votación cierra en 114 días", o "esta votación cierra en 1,4 días", o lo que sea...¿vamos a respetar el plazo del error, en vez del reglamento?

Así lo veo yo, saludos.--Rúper (discusión) 14:16 6 dic 2017 (UTC)

Sobre el error, creo que es un error que puede pasarle a cualquiera. Da la casualidad de que en este caso dependiendo de como se resuelva el error, la propuesta puede ser aprobada, o puede ser necesario repetir la votación. En cualquier caso considero que el error de Leoncastro tan solo es parcial, ya que la plantilla {{Estado votaciones}} sí que presenta correctamente la fecha de cierre de las votaciones. Es decir, dentro de la encuesta la fecha de cierre está mal, pero la plantilla durante 14 días ha mostrado correctamente cuando se cerraba la encuesta sin que nadie haya reparado en el error. En este caso, dado que las fechas de cierre en uno y otro sitio eran discrepantes, ¿cual debe prevalecer? ¿La oficial, que es la que marca la plantilla, o la propuesta, que es la que aparece dentro de la encuesta? La solución parece que no es fácil sin que alguien pueda sentirse ofendido. No obstante teniendo en cuenta que Banfield procedió él mismo a anular su voto por estar fuera del plazo indicado por la plantilla (dif), le hago un llamamiento desde aquí para que exprese su opinión. Por supuesto considero perfectamente justo que él estime que su voto se debería contar, aunque teniendo en cuenta que el mismo procedió a tachar su voto (a pesar de que votó tan solo un minuto después del cierre), tal vez acepte el cierre de la votación a los 14 días de acuerdo a lo estipulado en la política, asumiendo que la fecha indicada dentro de la encuesta se trata de un error que no debería influir en el resultado final de la encuesta (en la plantilla de votación, la fecha estaba bien). Eso evitaría por ejemplo tener que repetir la votación, aunque como he dicho, está en su derecho de tomar cualquier postura al respecto. --Tximitx (discusión) 15:19 6 dic 2017 (UTC)

Hola y gracias por la notificación. En lo personal, no me incomodaría ninguno de los dos escenarios, ya sea que me voto quede anulado, como que fuese considerado válido, por lo que apoyaré la decisión final que se tomé, sea cual fuere. Dicho esto, estamos ante un panorama peculiar: podemos tomar por bueno el plazo indicado anteriormente aunque no fuera el oficial (y para eso citar que Wikipedia no tiene normas firmes) lo cual nos evitaría, desde mi punto de vista, dar mas vueltas al asunto, o podemos ceñirños a la política oficial de quince días y validar los votos tachados. La contra que le observo a esto es que quizás otros usuarios hubieran podido votar durante el día extra y no lo hicieron porque la votación ya aparecía como finalizada. Si hubiese consenso para respetar el plazo de quince días, entonces lo mejor sería -recalco, desde mi óptica- repetir la votación. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:09 6 dic 2017 (UTC)

Comentario Banfield: La política oficial dice 14 días. De ahí el problema. Por otra parte, si vamos a ignorar las normas, tal vez no deberíamos tenerlas. Fue justamente una situación similar con la votación sobre relevancia lo que llevó a que fuera anulada luego que estaba en marcha, y a que se establecieran esa fecha de cierre como firme para las votaciones... Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:35 6 dic 2017 (UTC)

14, 15, me refiero a que estuvo abierta por un tiempo distinto al estipulado y de ahí delineo dos posibles caminos. Y no, no creo que no debamos tener normas, sino que las mismas podrían ser flexibles en casos puntuales como este si es que hubiese consenso; no estamos gobernando un Estado, estamos escribiendo una enciclopedia. Repito: es mi opinión, no espero que todo el mundo esté de acuerdo. Banfield - ¿Reclamos? 22:42 6 dic 2017 (UTC)

Pero son casos puntuales como estos los que llevaron a tener las normas... Si vamos a ignorarlos cuando nos conviene, no tiene sentido tenerlas. --Ganímedes (discusión) 23:09 6 dic 2017 (UTC)

Mi planteamiento no es por "conveniencia", es por practicidad, por eso sugerí dos posibles soluciones. Para ir redondeando, estimado Tximitx (disc. · contr. · bloq.): si se desea dejar la votación tal como está, por mi bien, y si se decide repetirla o convalidar los tres votos fuera de término, bien también, lo importante es que haya consenso para la decisión que se adopte. Saludos a todos. Banfield - ¿Reclamos? 23:48 6 dic 2017 (UTC)

Conveniencia o practicidad, tanto da. No es más que semántica. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Viendo que hay opiniones divergentes, creo que lo mejor es anular la votación, y crearla nuevamente. Todos los que votamos iremos a votar nuevamente y habremos perdido 15 días, pero no es mucho...

Es que si se acepta que valgan los votos de hoy más, alguien puede reclamar luego que no era aceptable y que hay que cumplir la política. Si se cumple la política, alguien puede reclamar luego diciendo que en la votación se leí claramente 15 días y que no es posible... En cualquier caso alguien podrá decir que no es válido. Así que propongo repetir la votación y perder esos 15 días. De seguro el resultado será idéntico, pero creo que no hay otra opción (yo diría que muy lamentablemente no hay otra opción, pues muy lamentablemente nos hemos vuelto más legalistas que de sentido común). Ener6 (mensajes) 15:50 6 dic 2017 (UTC)

Bueno, insisto una vez más en mi argumento de que se respeten los 14 días. Máxime teniendo en cuenta lo observado por Tximitx . De no hacerlo, estaríamos anulando continuaciamente votaciones solo por peqeños errores en lo escrito. Además se presta a que malevolamente el día de mañana alguien se "equivoque" a propósito para así luego anular la votación.

Concluyo mi humilde intervención en esto. Saludos a todos. --Rúper (discusión) 16:31 6 dic 2017 (UTC)

Coincido con Rúper. La norma se hizo justamente para evitar estos problemas. Si no gusta, pueden cambiarla. Pero de momento es lo que hay (y nada más lejos del consenso). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se plantean tres escenarios:

• A: cumplir con la política de votaciones, cerrando la votación en los 14 días, tal y como fue avisado en el portal de la comunidad con la plantilla {{Votaciones en curso}} y en la cabecera de la votación con la plantilla {{Estado votaciones}}; e ignorando la fecha del texto de la votación asumiendo que se ha tratado de una errata. En cuyo caso debería modificarse el plazo descrito en la sección de «Duración» y establecerse como resultando una aprobación con 26 votos a favor (66.67 %) y 13 en contra, siendo los 3 últimos anulados por inscribirse fuera de plazo.
• B: respetar la fecha inicialmente prevista, cerrando la misma a los 15 días, tal y como fue marcada en el texto interior de la votación; ignorando el plazo oficial de la política de votaciones; y asumiendo que los votantes que quisieron votar del último día tenían mensajes en las páginas del Café de Política y Miscelánea, así como en la discusión de la votación, que advertían de la posible validez de sus votos, aunque tanto en la cabecera de la votación como en el portal de la comunidad se daba la votación por cerrada. En cuyo caso debería modificarse la fecha del cierre de la plantilla de cabecera y abrobarse la votación con 28 votos a favor (66.67 %) y 14 en contra, todos ellos aceptados dentro del plazo.
• C: anular la votación, invalidando cualquier voto presente, a favor o en contra, y siendo necesario repetir los votos en una nueva votación en las mismas condiciones, salvo por el plazo, que deberá fijarse en los 14 días según indica la política.

En los casos A y B el resultado es el mismo (y quizás también lo sea en el caso C); pero el caso B se presenta con una base menos sólida que los otros dos casos, teniendo demasiadas consideraciones excepcionales. Creo que las mejores opciones son: o asumir que fue una errata y se acepta el caso A, o invalidar todo y aceptar el caso C para iniciar el proceso de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 00:39 7 dic 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Rúper, esto podría presentar un problema a futuro si empezamos a anular votaciones por un error de tipeo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:03 7 dic 2017 (UTC)

De acuerdo con Rúper, Metrónomo y con la alternativa A de las que enuncia Leoncastro. Anular una votación por otro tipo de vicios está muy bien, pero es absurdo hacerlo solo por un error menor. De hecho, si el problema fue votar un día más o un día menos y la posible distorsión que eso podría significar, solo se profundizaría permitiendo votar por 14 días más ¿no? Mar del Sur (discusión) 12:53 7 dic 2017 (UTC)

Bueno, tanto Banfield como yo (Tximitx) estamos de acuerdo en que la votación se mantenga como está ahora con los votos anulados por exceder los 14 días (dicho de otra forma, damos por válida la fecha de la plantilla y aceptamos la errata con un error menor). Faltaría saber la opinión de Ninovolador, que es el tercero al que se le ha anulado el voto. En cualquier caso, a efectos prácticos el que se consideraran esos votos como válidos o no, no cambia nada en cuanto a porcentaje de aprobación de la propuesta. Podríamos entrar en un debate legalista, pero habiendo acuerdo entre los usuarios afectados (a Banfield y a mi nos vale también la opción B si Ninovolador prefiere esa) y siendo el resultado de A y B el mismo en cuanto a porcentaje, no le veo ningún sentido entrar a debatir si es mejor A o es mejor B.

Otra cuestión distinta es la opción C, donde puede haber usuarios que consideren que deba repetirse la votación por un error de procedimiento. Personalmente no me parece una opción adecuada, ya que no somos ni una democracia ni una burocracia. Es decir, esta bien que tengamos unas normas y nos atengamos a ellas, pero cuando surgen errores involuntarios como en este caso, hay que recordar el último de los 5 pilares de Wikipedia: Wikipedia no tiene normas firmes. El ignora las normas no significa que no debamos tenerlas en cuenta o que podamos saltarnoslas cuando nos apetezca (ver Qué significa «Ignora las normas»), sino que como muy bien se indica en esa política (tan oficial como el resto) es preferible usar el sentido común a ceñirse en exceso a las normas y procedimientos. En este caso la votación ha estado abierta los 14 días de rigor que marca la política, con la plantilla de votación bien visible, y durante todo ese tiempo desde que se anuncio el inicio de la votación en el Café y en la cartelera de acontecimientos, la plantilla ha mostrado correctamente la fecha de cierre resaltada y bien visible. Cierto es que luego dentro de la página de votación (de manera mucho menos visible) se indicaba la fecha de cierre erróneamente (sin que nadie se diera cuenta hasta el cierre), pero si a quienes se nos ha anulado el voto (tanto a favor como en contra) por estar fuera de plazo, estamos de acuerdo con ello y en que la errata no debería ser motivo para repetir la votación, no veo razón por la que otros puedan considerar necesario repetirla. Como he dicho antes, podemos entrar en un debate legalista, pero Wikipedia no es un sistema jurídico con normas estrictas e inamovibles. Las normas aquí deberían interpretarse de acuerdo a su espíritu y flexiblemente, y no de manera literal y estricta. En este caso todos estamos de acuerdo en que el error ha sido involuntario (o al menos nadie a manifestado lo contrario), y si a quienes se nos ha anulado el voto estamos todos de acuerdo en aceptar esa anulación y dar por bueno el plazo de 14 días (a pesar de la errata), no veo razón para que otros consideren que esa votación deba repetirse. --Tximitx (discusión) 13:07 8 dic 2017 (UTC)

Entonces si nadie presenta objeciones, solicitaré en unos días que se haga efectiva entonces la opción A, y así se hará constar su resultado en la votación. -- Leoncastro (discusión) 23:32 9 dic 2017 (UTC)

Visto que además no fui el único en cometer el mismo error, procedo con la solicitud.

Asimismo hago un llamamiento a quienes tengan experiencia en crear votaciones (yo solamente hice una y con problemas), para pedir la creación de una guía de ayuda. Las votaciones son consultas vinculantes que sirven para modificar asuntos tan serios como las políticas, pero no tenemos una guía de ayuda o un modelo de referencia. En cambio, las encuestas son consultas generales no vinculantes, y no obstante tenemos una guía detallada por pasos. -- Leoncastro (discusión) 14:59 12 dic 2017 (UTC)

Además de solicitar el cambio de la plantilla en el tablón, también he iniciado una propuesta para cambiar el diseño de la plantilla, atendiendo los comentarios de gran parte de los votantes. -- Leoncastro (discusión) 15:57 12 dic 2017 (UTC)

Categoría peculiar

Hola a todos, recién revisé mi lista de seguimiento y encontré esta edición. Me llamó la atención que exista esa categoría y no sé si sea enciclopédico. ¿Opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 22:03 5 dic 2017 (UTC)

También me parece extraña la categoría, de hecho tengo dudas sobre si la categoría tenga utilidad realmente. Quizás deberían sugerir si se le abre o no CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:25 7 dic 2017 (UTC)

Plagios externos

► Tema: Plagio a Wikipedia (info)

¿Había alguna página de la fundación para denunciarlos? [32] [33]. strakhov (discusión) 02:14 6 dic 2017 (UTC)

Puedes reportarlo en Wikipedia:Espejos de Wikipedia, aunque es un sitio que no parece muy activo sinceramente. —AntoFran— (Deja tu opinión) 02:20 6 dic 2017 (UTC)

Me hiciste acordar, ¿alguien sabe qué pasó con el caso de plagio al Wikcionario? ¿MarioFinale? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:43 6 dic 2017 (UTC)

Hola Strakhov (disc. · contr. · bloq.) , una vez a mi me pasó con un artículo que contruí. Yo procedí pidiendo ayuda al capítulo de Wikimedia Argentina. :::La revista que plagió el artículo se disculpó en el número siguiente.

Acá te dejo el resumen de lo acontecido: [34]

Desde ya, te aconsejo dejar aclarado en la discusión del artículo, como hice yo, el plagio.

Alguna vez intenté sin éxito que consensuáramos algún tipo de política al respecto. Es decir, si quien plagió no se disculpa, podría colocarse un cartel en el mismo artículo, al principio, aclarando que ese artículo fue plagiado por tal y tal. Porque además, mucha gente puede creer que es Wikipedia quien plagió el artículo...

Saludos.

--Rúper (discusión) 14:24 6 dic 2017 (UTC)

PD: La disculpa es un tanto ingenua, pero bueno, vale...--Rúper (discusión) 14:30 6 dic 2017 (UTC)

Gracias, echaré un ojo, aunque es una especie de sitio espejo, así que no hay solo un artículo copiado. Además la web es un tanto, digamos, opaca, no muy friendly para contactar con sus jerifaltes, vaya. La página Wikipedia:Espejos de Wikipedia está tan desactualizada que cuando se redactó el modelo de "correo amenazador" Wikipedia aún no tenía licencia CC BY-SA. :) Saludos. strakhov (discusión) 15:07 6 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

@Metrónomo: Como comenté en el ultimo mensaje en el hilo, han quedado en ver que medidas se tomarían, no he recibido ningún correo además de ese. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:11 6 dic 2017 (UTC)

¿Desde agosto? Ya pasaron cuatro meses... está visto lo mucho que les importa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:00 7 dic 2017 (UTC)

Pues hace ya tiempo, en febrero, yo también descubrí un par plagios, fueron del artículo Infidelidad. Así que basándome en la Wikipedia:Standard CC-BY-SA violation letter de la Wikipedia en inglés, envié un par de correos a EcuRed (sobre [35]) y a Huffington Post (sobre [36]). Del primero recibí un «gracias por tu aporte» y ahora la página, aunque no especifica correctamente la licencia ni la atribución, por lo menos cita y enlaza a Wikipedia como una de sus fuentes. De la segunda no recibí respuesta, así que en julio escribí un nuevo correo que tampoco fue atendido, incluso llené un formulario en el enlace para sugerir una corrección; pero hasta la fecha no hay una correcta atribución. Quedé bastante frustado y lo dejé de lado; sólo ahora, debido esta conversación, lo he recordado. Tal vez me faltó insistir más.

Como sea, creo que necesitamos instrucciones más precisas sobre cómo actuar ante estas situaciones y quizá algunos voluntarios experimentados que den seguimiento a los casos.

Por cierto, si ha alguien le interesa más informacion sobre el contenido copiado por Huffington Post, en Earwig's Copyvio Detector —herramienta muy útil— es más facil apreciar el plagio; nótese que la copia está fechada 21/01/2016 y el texto ya estaba antes en Wikipedia, p. ej., en esta versión del 22/11/2015.

Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:35 7 dic 2017 (UTC)

Indepensientemente de si puede hacerse algo o no, opino que cuando detectemos un caso así es importante dejar constancia en la discusión como dice Rúper, así evitaremos que se nos acuse a nosotros de plagio. Así lo he hecho yo cuando detecto alguno, como aquí. En Wikipedia en inglés siguen estos pasos. Tal vez sería conveniente crear además una página en el espacio de nombres Wikipedia enumerando los casos de plagio externo identificados para detectar si hay infractores recurrentes y ponerlos en evidencia.--Rosymonterrey (discusión) 11:36 7 dic 2017 (UTC)

Dos paginas iguales

Hola, hay Anexo:Personajes de Sonny with a Chance y Anexo:Personajes de Sonny with a chance que son lo mismo y creo que hay que deberian ser fundidas (tambièn en Wikidata). Gracias. --Superchilum (discusión) 11:58 7 dic 2017 (UTC)

El término es fusionar. Haz la correspondiente fusión de las páginas, si lo consideras así. en caso de fusionar, solicita la fusión de los historiales en el Tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:01 7 dic 2017 (UTC)

Imperios de ultramar, Imperios coloniales, Imperialismo

Hola saludos, veo que he tocado un tema delicado aquí en Wikipedia.

Solicitud de reversión de borrado

Solicito muy comedidamente la reversión del borrado por parte de Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) de:

• Anexo:Imperios coloniales

He estado trabajando en este artículo un buen tiempo, al ver que, de a poco un conjunto de usuarios, o un sector de la sociedad, ha estado metiendo de a poco el término inexistente de ultramar que no tengo idea, del porque se insiste en volver un término aceptado. Quisiera que mas bibliotecarios analicen el artículo a mas que Tarawa1943 porque si bien es cierto el a borrado varios de mis artículos sin dejar que pasen 5 minutos luego de creados.

Imperios de Ultramar

Veo que este artículo tiene sus fanáticos seguidores, y por eso copié practicamente todo en la fusión con el artículo Anexo:Imperios coloniales, inclusive una plantilla de referencias, que es lo que despegó el filtro antiabusos. Aunque he tenido varios roces con Tarawa1943 aun puedo pensar que su capacidad de trabajo supera su tiempo de revisión que él tiene para revisar una contribución.

Ultramar es una palabra que de a poco se están inventando, practicamente toda la vida se han usado los téminos coloniales... y para la fusión dejé claro y muy claro que varios nombres eran aceptados en el artículo. Sin embargo al momento de buscar Imperios coloniales, se percatarán que redirige a imperialismo, que es otra palabra que de a poco quieren volverla verdadera los amigos y colegas COMUNISTAS. Imperialismo tiene su artículo y no creo que tenga nada que ver con Imperio Colonial.

El artículo Colonialismo del anexo se diferencian en:

Claramente si son revertidas las ediciones de Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) podrán notar que el artículo es el tema principal de la sección que adentra en una lista de imperios coloniales... colonialismo es un artículo que explica el término colonialismo, y mas abajo realizan una lista... y como no puede ser extensa lo que era obvio no están todos.

No se cual es el tema de hacer artículos extensos sin el contenido correcto que inclusive no tiene nada que ver con imperialismo. O a su vez colonialismo no es lo mismo que Imperios coloniales. Imperios de ultramar es exactamente lo mismo que imperios coloniales, y no tiene nada que ver con imperialismo. Sin embargo ultramar es menos aceptado que colonialismo. Pero no serían una lista.

Es un tema largo y deberíamos analizarlo, no borrarlo de entrada. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:27 10 dic 2017 (UTC)

Hola Berposen, para solicitar la restauración de alguna página borrada debes acudir al tablón específico. Por otro lado, comentarte que ultramar no es una palabra inventada, pues figura en el diccionario. -- Leoncastro (discusión) 20:36 10 dic 2017 (UTC)

Saludos Leoncastro Extiendo, imperios de ultramar? imperialismo es un imperio de ultramar? no son lo mismo los imperios de ultra mar y los imperios coloniales? mi tema no va tanto con la restauración, sino con el contenido. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:41 10 dic 2017 (UTC)

Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) insiste, me volvió a revertir... espero lo analicen, saludos. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 20:45 10 dic 2017 (UTC)

Y las diferencias de criterio en la edición se deben debatir en la página de discusión Discusión:Imperios de ultramar. -- Leoncastro (discusión) 20:51 10 dic 2017 (UTC) Que por cierto, Berposen, tu fusión contraviene lo debatido en esa discusión. -- Leoncastro (discusión) 21:04 10 dic 2017 (UTC)

Pues si, no imaginé que el biblio "era parte de la discusión", Dios santo, se ve claramente que son Ip's las que modifican, tu los has hecho porque ni firmaban (el tema es de hace 5 años) y no veo que se haya llegado a un consenso (nadie contribuye a ese artículo) por los impedimentos que nos ponen, que barbaridad... tienes razón llevaré el tema a la discusión. Tarawa1943 es bot? porque no habla. Mis ediciones en las demás páginas también ya fueron revertidas. Que poco profesionalismo. Y no es incurrir en falta de ética, son observaciones de sus cualidades. --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 21:09 10 dic 2017 (UTC)

@Berposen: poco profesional es cambiar cosas que a ti no te gustan sin antes haber pasado por las discusiones de los artículos, poco profesional son las fusiones que haces, eliminar un artículo y crear otro nuevo, lo que se debe hacer es fusionar los textos y después solicitar en el TAB la fusión de historiales. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:23 10 dic 2017 (UTC)

Si yo si lo acepto, no soy profesional, no tengo 140 000 ediciones. Y no tengo el poder para que a los 7 segundos de creado un artículo lo borro sin ni siquiera leerlo, yo pasé por aquí Discusión:Imperios de ultramar, las Ip's están de acuerdo y no están de acuerdo? hay algún Checkusers o alguien en Wikipedia que pueda verificar que esas Ip's no están usando un HIDE IP? por favor... pero a nadie le interesa contribuir. Y dejando alado la frustración del trabajo perdido y bajando el tono, tienes tiempo de hacer todo lo que dices? o solo tienes para borrar, y no es una falta. Alguien tendrá que hacerlo si nadie lo hace, el artículo quedaba bien de esta manera, pero no se lo puede construir de un momento a otro por Dios, o en donde pido permiso, así quedaba bien Usuario:Berposen/Taller, y lo mismo pasó con Lazos de Amor Mariano, no son de mi gusto entiende, son artículos que no pueden quizá servirle al País Vasco, pero quizá le sirvan al sector de la sociedad en la que YO vivo, lo malo de ese artículo es que no hice un respaldo como este de los imperios. Que no me guste significa borrar todo y no lo he hecho, y si te refieres a que no me gusta el título, me puede gustar o no, pero no está en la historia es simple, por eso ni referencian. @Tarawa1943: --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 21:37 10 dic 2017 (UTC)

Consulta sobre licencia de artículo

Hola a todos, me gustaría que alguien me confirmara si la licencia del siguiente documento: [37] es o no compatible con la Wikipedia. Se indica en el marco que es una licencia 3.0 cc-by, pero en el pie de página de cada hoja pone Licencia Creative Commons 3.0 España (hasta aquí bien), pero a continuación (by-nc), donde nc se supone que es non commercial y por tanto al traste con el documento. Más que los textos, me interesan las imágenes. Estoy preparando en mi taller el artículo, sin plagiar nada, con mis palabras, referenciando, tomando solo puntos importantes y sintetizando el documento, pero hay algunas imágenes que son muy interesantes y que me gustaría anadir al artículo cuando lo termine. Espero vuestras respuestas. Muchas gracias de antemano. Saludos, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 09:43 12 dic 2017 (UTC)

Ese pdf, en concreto, si tiene una licencia compatible. Pone:

Este obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 España (CC-by).

Para otros documentos o imágenes habrá que ver con que licencia están publicados. --Jcfidy (discusión) 09:53 12 dic 2017 (UTC)

Hola Jcfidy, entonces lo del pie de página de cada hoja del documento, donde pone: "(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)", lo podemos pasar por alto?-- 24 de Jahen | quando menester ayan 10:00 12 dic 2017 (UTC)

@Veinticuatro de Jahén: evidentemente, ese copiright puede referirse al código fuente de sitio web, a su extructura, etc o a cualquier otro documento que no esté licenciado bajo Creative Commons, ese documento en concreto tiene licencia CC BY y es compatible con las licencias de Wikimedia Commons. --Jcfidy (discusión) 10:05 12 dic 2017 (UTC)

Hola. Creo que la discrepancia está relacionada con la fecha. Desde "X momento" las revistas del CSIC pasaron a ser CC BY, pero este artículo, al ser de 2005, aparece con la licenca antigua. Es decir, CC BY es una licencia más moderna/actual que el CC BY NC en estas revistas. Ahora bien, que la nueva licencia se aplicara retroactivamente o no... es a priori más dudoso... supongo que no queda más remedio que preguntarles, a menos que aparezca alguien especialmente puesto en el tema. Ante la duda, en "la sección de envíos especifica que" Salvo indicación contraria, todos los contenidos de la edición electrónica se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución “Creative Commons Reconocimiento 3.0 España” (CC-by). , así que la marca de NC en las páginas del pdf puede fácilmente interpretarse como una indicación contraria. strakhov (discusión) 10:09 12 dic 2017 (UTC)

Gracias por las respuestas. Creo que entonces, si nadie nos aclara con certeza esta contradicción (qué licencia predomina sobre cuál (retroactividad, más restrictiva sobre menos, etc.)), les escribiré un correo con la esperanza de que me contesten, pero antes esperaré a ver que alguien más lo lea. -- 24 de Jahen | quando menester ayan 10:18 12 dic 2017 (UTC)

En este caso la licencia aplicable puede dar lugar a confusión. La página Web tiene licencia CC-by, pero el documento pdf se muestra embebido, es decir, que se muestra en una ventana propia dentro de la página web, pero desde otro enlace que no pertenece a esa página Web (aunque sea del mismo sitio de internet). En este caso el pdf puede tener su propia licencia, al igual que las imágenes de las páginas Web pueden tener también una licencia diferente a la propia web cuando así se especifique, y en este caso en el pdf se especifica claramente una licencia CC-by-nc en cada una de las páginas, es decir, que la licencia del pdf es clara, aunque el sitio tenga una licencia diferente. Además, el sitio web indica que la licencia aplicada es CC-by salvo indicación contraria, y en este caso el pdf sí que tiene una indicación contraria.

Si el problema es el año de edición del pdf y el posterior cambio de la licencia aplicada, posiblemente no tengan inconveniente en permitir la licencia menos restrictiva, pero haría falta una autorización expresa, o bien, un enlace a alguna página web donde diga que el contenido bajo la licencia anterior (más restrictiva) se autoriza bajo la nueva licencia (menos restrictiva). --Tximitx (discusión) 18:52 12 dic 2017 (UTC)

Posible plagio a Wikipedia de la página web de la Liga de Fútbol Profesional Boliviano.

Quería pedir si alguien me puede confirmar que la página http://lfpb.org.bo/clubes/ tiene partes copiadas de varios artículos de Wikipedia (las fichas de la derecha de cada artículo del club de fútbol correspondiente). No pude comprobar si además hay copia del texto. En la página no veo atribución alguna.

Ya escribí un correo preguntando sobre esto a la dirección de correo que aparece en la parte superior, pero no hay respuesta.

Gracias, Ener6 (mensajes) 22:17 12 dic 2017 (UTC)

Si el plagio consistiera en tomar los datos de la ficha y ordenarlos igual me parecería un poco cruel ponerse pejicoso. El principal problema se encuentra, claramente, y al margen del "diseño de la ficha/screenshot", en las imágenes de escudos y camisetas, pero el quid de la cuestión reside en que pareciera dudoso que la existencia en Commons de los archivos de los escudos sea legítima. No sé cómo será la Ley de Propiedad Intelectual en Bolivia, pero en España (Real Madrid), Reino Unido (Manchester United Football Club), Francia (París Saint-Germain Football Club), etc.. los escudos de equipos deportivos tienen derechos de autor por lo que, incluso tratándose de un diseño personal, la simplicidad del original no suele ser suficiente para evitar la obra derivada. Es decir, me cuidaría de reclamarle a alguien por un plagio cuando nosotros mismos podríamos estar infringiendo derechos de autor. Saludos. strakhov (discusión) 22:45 12 dic 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta y el análisis. Ener6 (mensajes) 22:52 12 dic 2017 (UTC)

Nazimaoísmo.

He intentado crear una entrada sobre el nazimaoísmo basándome en la Wikipedia italiana pero me ha sido impedido por un bibliotecario. El bibliotecario en cuestión nunca me dio los motivos. Quisiera una intervención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.2.127 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:53 14 dic 2017 (UTC)

Con ese nombre exacto no existe ni nunca ha existido un artículo en esta Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 23:36 14 dic 2017 (UTC)

Con lo poquisimo que sé de italiano, es una de las ideologías manejadas por un partido político minoritario extinto en Italia. Tengo muy serias dudas de su relevancia enciclopédica en esta Wikipedia, de llegarse a aceptar un artículo así, comenzando por el hecho de que no parece algo que fuera significativo en la política o sociedad italiana, en mi humilde opinión. Saludos. --Demonaire Rai (discusión) 23:35 15 dic 2017 (UTC)

¿Realmente ha llegado a ser creada?, porque apenas aportas nada que diga qué pagina es o una discusión con el Bibliotecario en cuestión, ni siquiera sabemos si fue con este número IP o cuenta con la que lo creaste.

Si nos dijeras el día y la hora exactas en la que la publicaste nos ayudarías muchísimo a dar con el registro, pues con el nombre que nos as dado no aparece nada. MONUMENTA Discusión 01:42 16 dic 2017 (UTC)

La dirección IP no tiene contribuciones borradas ni disparó ningún filtro de edición tampoco, por lo que es imposible de saber sin más datos. Pero coincido con Demonaire Rai, dudo de que ese tema tenga la suficiente relevancia enciclopédica para aceptarse acá y en la misma wiki italiana se ha puesto en duda también. --Pólux (disceptatio) 02:01 16 dic 2017 (UTC)

Comentario Demonaire Rai, MONUMENTA, Pólux: No recuerdo el rango, pero el verano austral pasado había una IP que se empeñaba en venir al Café a hacer reclamos, incluso airados, de que le borraron X o Y y luego resulta que era solo pérdida de tiempo porque tal cosa nunca había existido, o no era lo que decía. Sería bueno empezar desde ya a mantener los ojos abiertos... --Saludos. Ganímedes 08:56 16 dic 2017 (UTC)

Categoría oculta de mantenimiento

Hola, me pregunto si en vez de esta categoría gigante: Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias sin URL y con fecha de acceso ¿no se podría hacer que sencillamente no se incluyan automáticamente las fechas de acceso, sino que esto ocurra solo bajo la condición de que exista una URL? Tal vez no es posible o quizás la categoría tenga alguna utilidad que no he logrado ver. De ser así, pido disculpas y agradezco que alguien me saque de la ignorancia. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:12 16 dic 2017 (UTC)

please correct my "Spanish"

Can please somebody check if this edit is correct Spanish.... https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jans_van_Baarsen&curid=5678913&diff=104210754&oldid=98905175. I tried with google translate, sorry if it contains too many errors. Kind regards, Ellywa (discusión) 11:06 17 dic 2017 (UTC)

 Done by Asqueladd. --ZebaX2010 (discusión) 06:16 18 dic 2017 (UTC)

Descripción de imagen

¿Es correcto que, cuando añado descripción de imagen o modifico un tamaño muy grande, marque edición menor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:53 17 dic 2017 (UTC)

Si, Leonpolanco, es correcto. --Saludos. Ganímedes 13:13 17 dic 2017 (UTC)

Enlace a desambiguación

No es la primera vez que pasa, de hecho ha pasado en otras ocasiones, con otras desambiguaciones y otros artículos. Entré a la desambiguación Mercurio y me encuentro la página Estupor y temblores en la lista de páginas que enlazan, pero al abrir dicho artículo no hay ningún enlace a dicha desambiguación en el artículo. ¿A que se puede deber este tipo de errores que solo llevan a confusiones? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:27 17 dic 2017 (UTC)

En ese caso es probable que sea consecuencia de que el libro que le precede en la serie se llama «Mercurio». Al tomar el dato de Wikidata, donde se llama Mercurio, y añadirle el enlace produce esto. Es una suposición, claro. --Romulanus (discusión) 17:43 17 dic 2017 (UTC)

Algunas de las funciones Lua para ver si existe una página parece que no solo comprueban que existe la página sino que además enlazan. Pasa algo parecido con las categorías que crea la ficha de libro. Por ejemplo, en el artículo de Bajo los montes de Kolima el módulo comprueba si existe la categoría:Novelas de Lionel Davidson y si es así incluye el artículo en ella, pero si se pulsa en la categoría sin llegar a crearla y después en lo que enlaza aquí sale el artículo. Juan Mayordomo (discusión) 19:15 18 dic 2017 (UTC)

Seguimiento de Wikidata

¿No estaría bien automatizar que nos avisen cuando cambia un dato en wikidata en los artículos que estamos siguiendo? Ya sé se puede "seguir" por separado... pero con esa facilidad tendríamos más control sobre los agregados ¿no? Martinmartin (discusión) 15:46 18 dic 2017 (UTC)

@Martinmartin, en las preferencias de seguimiento tienes la opción «Mostrar las ediciones de Wikidata en tu lista de seguimiento». Con esa opción podrás ver también en tu lista de seguimiento los cambios en Wikidata relacionados a las páginas que tengas en vigilancia. De momento tampoco existe otro tipo de aviso en Wikipedia que notifique cuando un artículo es editado, así que tampoco existe para Wikitada. -- Leoncastro (discusión) 15:55 18 dic 2017 (UTC)

Gracias, eso mismo necesitaba! La próxima vez prometo googlear antes de preguntar cosas ya resueltas :-) Martinmartin (discusión) 16:04 18 dic 2017 (UTC)

Martinmartin, Leoncastro: En Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets, Navegación existe Watchlistnotifier, "Agrega una notificación de la última edición realizada en alguna de las páginas incluidas en tu lista de seguimiento", permite ver sólo la última, una, página que ha sido editada y el usuario que la editó en la parte superior de cada página en Wikipedia. MONUMENTA Discusión 20:02 18 dic 2017 (UTC)

Genial! Muchas gracias! Martinmartin (discusión) 08:50 20 dic 2017 (UTC)

¿Relevante?

Hace unos días por una consulta en el Café de Ayuda descubrí que existe Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?. Es una sección en la cual los usuarios cuelgan la entradilla y las fuentes del artículo que quieren crear y un usuario con experiencia la revisa. Lamentablemente solo he visto un par de usuarios que revisen, y de hecho, se han archivado hilos sin obtener respuesta. Sería interesante contar con un par de manos que pasaran por allí de vez en cuando a contestar. --Saludos. Ganímedes 00:21 15 dic 2017 (UTC)

Desconocía la existencia de esa página. Gracias por comentarlo. --Millars (discusión) 00:51 20 dic 2017 (UTC)

Si, Millars. A mi me pasó lo mismo. Me sorprendió encontrarla y por eso me pareció indicado publicarlo aquí, a ver si atrae más revisores que quieran ayudar. --Saludos. Ganímedes 16:31 25 dic 2017 (UTC)

Secta pop

En mi patrullaje me acabo de encontrar con el artículo Secta Pop y el contenido me suena a posible bulo. ¿Que opinan?. Su aspecto es algo sospechoso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 22 dic 2017 (UTC)

Bulo o no, el artículo, para mí, es irrelevante. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:20 22 dic 2017 (UTC)

Muy de acuerdo: marcado para destruir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 22 dic 2017 (UTC)

Leonpolanco he corregido la plantilla de borrado para que refleje mejor su problema. MONUMENTA Discusión 01:08 22 dic 2017 (UTC)

Visto su lenguaje soez y la cantidad de insultos que contiene, da igual si es bulo o irrelevante, porque es puramente vandalismo. -- Leoncastro (discusión) 02:18 22 dic 2017 (UTC)

Obscenidades en edición

Hola:

He encontrado una edición , revertida por Patrubot, en un artículo que contiene más obscenidades que palabras, y son 30 o 40 líneas. Por supuesto esa edición no se ve actualmemnte pero ahí queda.

No sé cómo actuar. He mirado las condiciones para pedir la ocultación y no veo claro que cumpla alguna pero al mismo tiempo no me parece apropiado que eso permanezca en el historial.

No digo el nombre del artículo porque sería darle una publicidad que no merece. Ha ocurrido en los cambios recientes de esta tarde.

Lo pongo aquí porque quizás algún usuario tenga experiencia en qué se ha hecho otras veces en casos similares. Saludos Ortisa (discusión) 16:49 22 dic 2017 (UTC)

Como actuar dependerá del texto del artículo, y el tema. En líneas generales, es necesario revisar si tiene referencias y es neutral recogiendo los datos más usuales del tema. Respecto a las obscenidades, recordemos que Wikipedia no está censurada, y si en el artículo deben entrar las obscenidades que mencionas, no hay por qué borrarlas sólo por ser obscenidades. Ener6 (mensajes) 17:04 22 dic 2017 (UTC)

Si te refieres al de la obra de Sandro Botticelli, tampoco es tan grave, simplemente del montón, ni siquiera considero que sea un insulto. Si aún si te preocupa de que alguién se entere de a que persona se refiere puedes simplemente contactar con algún Bibliotecario, no te pondrán pegas. MONUMENTA Discusión 02:42 23 dic 2017 (UTC)

Creo que no me expliqué bien. EL artículo no es obsceno, es un artículo normal y corriente. Es la edición añadida sin ton ni son, la que es vandálica. Es un añadido sin ninguna lógica que al vándalo se le ha ocurrido añadir allí sin más. Lo que ocurre es que no se dirige a nadie en particular, es de forma impersonal que se dedica a soltar un montón de tonterías y por eso no sé si correspondería ocultarla.

Bueno, de todas formas gracias por las respuestas. Contactaré con algún bibliotecario y veremos la edición concreta, a ver que corresponde hacer. Ortisa (discusión) 17:46 23 dic 2017 (UTC)

Yeni Vilcatoma

Aparentemente hay algún usuario que esta obsesionado con estar incluyendo en la biografía Yeni Vilcatoma que ella es fan de condorito, cuando eso no es relevante para el artículo, cierto o no. ¿Estan de acuerdo? ¿Que se debería hacer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 23 dic 2017 (UTC)

Meh, no vale la pena desgastarse por eso. No es algo que afecte negativamente el artículo, aunque podría ponerse que se requiere la referencia. --Dereck Camacho (discusión) 13:04 23 dic 2017 (UTC)

Es absolutamente irrelevante, es una simple frase que pronunció en un debate y que se ha hecho viral ver. Revertir y pedir protección si sigue. Este artículo y el de su rival Daniel Salaverry están siendo constantemente vandalizados por fanáticos de unos y otros en el contexto de las acusaciones de corrupción al presidente de Perú. --Morza (sono qui) 13:58 23 dic 2017 (UTC)

¡Jo, jo, jo, jo, jo!...

Solo paso por acá para desearles a todos y cada uno de los wikipedistas una feliz Navidad en familia, junto a sus seres queridos. Y, por supuesto, desearles que no lo pasen bien... que lo pasen excelente. Sinceramente, Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:44 24 dic 2017 (UTC)

También paso por aquí a desearles a cada uno de ustedes una feliz navidad con sus familias y un prospero año nuevo 2018!--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:21 24 dic 2017 (UTC)

Ups..... Acabo de dejar mi arbolito en la sección Noticias.... Felicidades para todos!!!! --Saludos. Ganímedes 22:03 24 dic 2017 (UTC)

Ya que es Navidad en mi país, feliz Navidad para todos!--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:59 25 dic 2017 (UTC)

¡¡¡Felices Fiestas!!!--Canaan (discusión) 16:14 25 dic 2017 (UTC)

Para todos aquellos a quienes se me haya pasado felicitar, y también de nueva cuenta a quienes ya felicité, nuevamente les deseo una feliz navidad de este año 2017 y los mejores deseos en 2018. A seguir mejorando artículos el próximo año y a seguir defendiendo de vandalismos nuestros amados artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 16:20 25 dic 2017 (UTC)

Schwa

El símbolo schwa (Əə) puede tener 2 significados:

• La letra Ə ə, usada en varios alfabetos latinos, como el azerí.
• Una vocal media central, representada como /ə/.

Además, también existe la letra cirílica Ә ә, también llamada schwa, presente en alfabetos como el abjasio o el tártaro.

Actualmente, Ə y Ә, son redirecciones a Schwa. Creo que se deberían separar en dos páginas distintas, y dejar a "Schwa" como una desambiguación.V27t (discusión) 11:28 25 dic 2017 (UTC)

La schwa siempre la he conocido en la AFI como ə. Para la mayúscula de los alfabetos considero innecesaria hacer la desambiguación. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:58 25 dic 2017 (UTC)

Penquista, el pedido es diferenciar entre el sonido y la letra, tal como se hace entre consonante nasal alveolar y n. V27t, estoy de acuerdo en parte. Creo que la letra latina debería seguir redirigiendo al artículo acerca de la vocal neutra, con un {{redirige aquí}} que conduzca al artículo sobre la letra, que la letra cirílica debería tener artículo propio y que la desambiguación debería ser "Schwa (desambiguación", con enlace a las cuatro cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:11 25 dic 2017 (UTC)

Posible plagios masivos

Vengo a pedir ayuda para revisar: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones de artículos de Laurel toxico, un nuevo caso de plagios masivos de variadas formas Esteban (discusión) 22:46 7 dic 2017 (UTC)

En eso estoy! Martinmartin (discusión) 22:50 7 dic 2017 (UTC)

Pueden hacer uso de esta herramienta para buscar plagios en los artículos y facilitar el trabajo. —AntoFran— (Deja tu opinión) 22:57 7 dic 2017 (UTC)

Al hilo del tema de los derechos de autor y las obras derivadas, y aunque no sea el caso más relacionado, comentar a modo de reflexión, y por soltarlo en algún sitio... que la comunidad debería ser menos exigente con los esbozos. Los artículos de tres líneas son frecuentes en las enciclopedias y obras similares y es mucho mejor eso que cuatro, cinco o seis párrafos que constituyan irremisiblemente una obra derivada porque agotemos prácticamente toda la información que se incluya en las fuentes citadas (cuando tienen copyright vigente). A veces pareciera que si no escribimos un tratado sobre un determinado tema no pareciera tener sitio aquí "porque es muy corto" o "porque no desprende suficiente relevancia" o cualquier chuminada del estilo, cuando la mayor parte de nuestros lectores no hacen ascos a algo muy básico, y el ser muy breves ayuda a mitigar, en cierta medida, problemas de derechos de autor, además de la publicidad. strakhov (discusión) 03:13 8 dic 2017 (UTC)

Yo revisé algunos y ninguno era plagio. Todas eran ediciones menores, a veces añadiendo fotos y otras añadiendo párrafos tan cortos y generales que no eran plagios. E incluso añadiendo fuentes. Creo que sería bueno acotar la búsqueda o al menos especificar qué es lo que sospecha, porque un esfuerzo así para revisar 450 artículos si la mayoría son ediciones menores, es un esfuerzo enorme que trae pocas ventajas para la Enciclopedia, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:45 8 dic 2017 (UTC)

¿En base a qué se hizo esa lista de artículos? También quise colaborar con un par de revisiones y como vi que algunos partían por el comienzo, quise hacerlo desde el final (... y me encontré con Ganímedes :-)), así que pensé tomar alguno al azar por ahí en medio. Pero de 4 que he abierto, 3 no tienen ediciones relevantes de ese usuario y 1 no era copyvio.. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:31 8 dic 2017 (UTC)

Es un listado hecho con listpages.py del paquete pywikibot que lista todas las páginas que edito el usuario Esteban (discusión) 14:08 8 dic 2017 (UTC)

No tiene absolutamente ningún sentido revisar lo que se está revisando. No es lo que se denunció.--Fixertool (discusión) 15:24 8 dic 2017 (UTC)

Esteban, en el tablón pides ayuda y dices que tienes poco tiempo. Precisamente por eso es por lo que pedimos un bloqueo de un año, para que en ese intermedio dé tiempo al menos a una mínima parte de trabajo. Te lo digo por experiencia y una usuaria que escribe aquí mismo me dará la razón porque ella trabajó también intensamente. Lo de Feliciano fue de verdadera pesadilla hasta llegar a su expulsión y sobre Jtspotau te copio lo siguiente:

• Usuario:Jtspotau, ha hecho una lista con todo lo que va revisando. Ahora hay que ir detrás revisando también. Lourdes, mensajes aquí 14:40 2 oct 2014 (UTC)

• Jtspotau Plagios (bloqueado un año por Black) Sobre este usuario:
  • Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (revisados)
  • Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (por revisar)
  • [38]

Desde ayer está editando y en el día de hoy ya le estoy descubriendo más copia-pega. Lourdes, mensajes aquí 18:48 12 dic 2016 (UTC)

Te nombro esos dos porque los tuve que sufrir pero hay otros muchos y si no me crees, que te cuente Ganímedes de cierto botánico o Petronas de cierto historiador. Esto es lo que nos espera con usuarios de ese perfil. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:07 8 dic 2017 (UTC)

Esteban, se puede hacer (ya no sé exactamente cómo, pero se puede volver a preguntar por ahí) una lista más pulida como la que hicimos para Jtspotau, que filtre los artículos donde la participación es menor, o los ordene de mayor a menor participación. Se ahorra bastante tiempo con eso, porque no hay para qué abrir centenares de artículos en donde es imposible que haya plagiado nada, puesto que la cantidad de bytes agregados en el diff es negativa o es tan mínima que no da para plagio alguno. Así te quedan listados solo los artículos que realmente conviene revisar (aparte de algunas pocas reversiones tras un blanqueo, donde se agrega gran cantidad de bytes, pero no es realmente una edición propia). Y sí, Lourdes tiene razón, cuando ya está clarísimo (¿o eso aún no es tan claro? Por lo que leo en su discusión, parece que sí) que alguien ha violado reiteradamente los derechos de autor y posiblemente hay mala fe, porque se le ha explicado y no da señas de enmienda, pues... no hay cómo contar con ese editor para que ayude a revisar. Es más conveniente que no intervenga, lo que muy a menudo solo se logra con un bloqueo un poco más largo... de lo contrario el trabajo se les complicará aún más con larguísimas discusiones. Estoy ahora mismo en demasiadas cosas a la vez, pero trataré de ayudar a revisar, aunque sea soo un poco. Mar del Sur (discusión) 20:36 8 dic 2017 (UTC)

• Aquí se muestran las páginas creadas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:13 8 dic 2017 (UTC)

"No es lo que se denunció." - ¿Se podría al menos enlazar la denuncia para conocer mejor el problema? --Ganímedes (discusión) 22:44 8 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me pregunto de cuánto sirve que mientras nosotros intentamos hacer el trabajo colaborativamente haya usuarios como Cocolacoste plantilleando sin más, aún en artículos ya relevados, sin intención alguna de diálogo y menos aún de recuperar aquellos aportes que sirvan.
En todo caso, si hay un usuario que desea que se borren todos los artículos de la usuaria que lo proponga en una consulta de borrado, pero si vamos a dejar que se califique como "plagio" un artículo que entra dentro del rango de citas aceptables (hasta 1000 bytes).
De cualquier manera, aclaro por si fuera necesario, que en este tipo de artículos que si bien no son plagio a contienen demasiadas citas es necesario el trabajo activo para dejar al artículo de una manera aceptable.
Saludos. --Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 22:55 8 dic 2017 (UTC)

Enlazo la denuncia Esteban (discusión) 22:59 8 dic 2017 (UTC)

La lista de los creados sirve más. Lo que hemos hecho otras veces es revisar esos primero y si no tienen un historial de ediciones posterior (de otros editores) que valga la pena conservar, los hemos borrado de un plumazo, sin mucha revisión. Hay buenas razones para actuar así. La primera es que tenemos que dar una señal MUY clara y unívoca contra el plagio. Y esa señal no puede ser «en Wikipedia en español se puede copypastear a piacere, porque después viene detrás un ejército de esforzados enanos y lo arreglan todo» La segunda razón es que no tenemos tantos «enanos esforzados» y todavía nos quedan toneladas por revisar de otros plagiadores compulsivos. La tercera razón es más sencilla y sobria: es menos trabajo dejar que se creen de nuevo. Si eran relevantes, eso ocurrirá pronto, al aparecer importantes enlaces en rojo y es más probable que los cree gente que tiene alguna idea del tema y no nosotros, los enanos esforzados, pero ignorantes en la temática del plagiador. Si no eran relevantes, no los creará nadie, pero no pasa nada: significa la buena noticia que de pasada nos hemos liberado de un lastre. La cuarta razón es legal: Nosotros no solo ofrecemos la última versión bajo licencia cc-by-sa: ofrecemos TODAS las versiones almacenadas en el historial bajo la misma licencia, por lo que en estricto rigor, desplagiar realmente un artículo significaría ocultar todas las versiones que contienen violaciones a derechos de autor. En otros proyectos se hace así (y es lo que corresponde, si somos rigurosos) pero, por un lado en otros proyectos es menos frecuente que ocurran estos casos de plagio masivo y, por otra parte, hay más recursos de gente con flags para ocultar ediciones. Una vez que marquemos para borrar y quitemos los creados por el plagiador, sin mucho historial posterior, podemos seguir revisando con un poco más de calma los artículos con ediciones relevantes del plagiador, pero donde tal vez pueda haber alguna cosa rescatable (generalmente de otros editores). Yo solo cuento lo que ha sido la experiencia anterior con estas cosas. Puede haber nuevas ideas y mejores, por supuesto. Mar del Sur (discusión) 02:24 9 dic 2017 (UTC)

Mar del Sur: impecable explicación que suscribo en un mil por ciento. Para enmarcar. Para transcribir cada vez que ocurran estas cosas. Aunque grave como esta por su alevosía muy pocas he visto.

EMans: con todo el respeto que bien sabes que te tengo, lee lo anterior con detenimiento. Cuando quieras rescatar un artículo completamente plagiado como el que estás trabajando ahora, como todos los creados por Laurel tóxico, copias en tu disco duro el texto por si acaso te puede servir como base y luego vuelves a crear el artículo que ha sido borrado. De esa forma también se eliminan los problemas mencionados arriba en el historial. Nadie te dirá nada si procedes así. Nadie. Ni siquiera Cocolacoste que actuó con absoluta corrección en todo momento en ese artículo. Y que por suerte fue quien realizó la muy bien fundada denuncia inicial. Así que no solo no correspondía lo que le has dicho arriba, (entiendo que tuviste un mal momento como todos hemos tenido aquí) sino que además habría que agradecerle. En ese sentido te invito a que a Cocolacoste le digas gracias por su accionar. Es lo que corresponde... De paso, la mayoría de borrados fueron a partir de pedidos míos. ¿También plantilleé sin más y sin ánimo de colaborar?

Por otra parte, tengo muy serias dudas de que te sirva como base ese plagio. ¿Quién te puede asegurar que el indefendible y muy nefasto proceder de Laurel tóxico, que por mucho menos tendría que haber terminado en expulsión siquiera sirve como base mínima? ¿Acaso el rompecabezas de plagios que armó dice todo lo que tiene que decirse sobre el tema en forma ordenada, coherente y completa? Lo único que realmente es garantía de que el resultado sirve es leer las fuentes uno mismo y crear algo de cero. No reescribir a marchas forzadas con el único propósito de salvar por los pelos un artículo ¿para qué? Ese proceder ni siquiera asegura que el resultado quede legible. Solo queda un refrito de un refrito de un collage de plagios.

Ezarate: leé también la explicación de arriba. Por otra parte, si no tenías tiempo no hubieras intervenido. La única acción que correspondía era el borrado de todos los plagios evidentes, no pasar la pelota a otros usuarios sobrecargándonos y generando este intríngulis. Por supuesto que sé que no fue tu intención. Gracias.--Fixertool (discusión) 03:53 9 dic 2017 (UTC)

El gran tema aquí es ¿por qué este debería ser diferente a los casos que se han nombrado arriba (en los que se han listado los artículos y revisados uno por uno) y borrar todo de un plumazo?.

Entiendo, por lo que leí, que es para "dar una señal". El problema es que la única señal que damos es que no respetamos ni siquiera nuestros procedimientos. Si lo que coresponde es lo que entiendo que hizo con otros plagiadores (listar los artículos y revisarlos), deberíamos de repetir eso.

Mientras no haya una respuesta a esta pregunta que me hago, será imposible coincidir.

Por cierto, fixer, no sé que te parecerá a vos, pero según lo veo yo: el artículo en que he trabajado (sólo un par de horas) -Masacre de Los Surgentes- es un artículo completamente salvable. Decídelo por vos mismo.

En todo caso, bienvenido que se haya denunciado este tema, porque a mí particularmente se me había pasado. Pero el tema es que si un bibliotecario decidió que el camino a seguir es uno (ir revisando los artículos y recuperando lo que se pueda), no corresponde que un usuario de a pie decida ir contra esa decisión, colocando plantillas que no parecen corresponder. En todo caso, si se cambia la decisión de recuperar lo potable y se decide borrar todo, yo mismo podré las plantillas de borrado correspondientes.

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 05:32 9 dic 2017 (UTC)

Mans, tal como relaté arriba y como tal vez las personas que más han participado en este tipo de cosas sin duda recordarán, ya con Feliciano (@Rosymonterrey:) fuimos arribando a la conclusión que resumí más arriba y con Jtspotau (@Lourdes Cardenal: @Ganímedes:) ya estábamos claros que la «desinfección» no era un camino ni eficiente, ni correcto. Así, tras discutirlo con profundidad en el café, actuamos de esta manera: A todos los creados por el usuario, se les puso una plantilla de borrado sin más y se dejaron para revisar solo los que tenían historiales mixtos, porque a veces en los artículos donde participaba editando junto a otros, no plagiaba, tal vez porque el control colectivo se lo impedía o ponía freno a tiempo a la situación. Pero el acuerdo fue que siempre bastaba señalar plagios importantes para borrar el artículo. Las reescrituras que se ha hecho de títulos relevantes abordados por Jtspotau, se han realizado completamente desde cero. Mar del Sur (discusión) 10:04 9 dic 2017 (UTC)

El proceso de limpia de infracciones de derechos de autor de Aromera y sus rebrotes, otro editor similar, se está llevando a cabo en estos momentos y está consistiendo en borrar sus artículos. Van cerca de quinientos en los últimos días. Interesantes y enciclopédicos la mayor parte. No pasa nada. Sin dramas. Quien los quiera recrear, que lo haga de cero. Tabula rasa. strakhov (discusión) 10:11 9 dic 2017 (UTC)

Cierto, también Aromera. Y sin dramas, como señala Strakhov. La mejor inversión de energías en lo que respecta a plagios debería ponerse en la detección temprana, no en arreglar artículos infectados. Tenemos que poner más ojo preventivo a los extensos textos insertados sin referencias o con referencias dudosas y en vez de ponerle decenas de plantillas o dedicar horas a «wikificarlos», sencillamente no deberíamos dejar pasar. Ese tipo de inserciones inverificables son en gran parte plagios y no vienen solamente de usuarios anónimos o recién registrados. Mar del Sur (discusión) 10:49 9 dic 2017 (UTC)

Yo directamente me he cansado. Siento que pierdo el tiempo, y además hacemos el tonto. ¿Los plagios de CASF? En su mayoría allí siguen, porque quienes tenían conocimientos para colaborar en un tema tan específico fueron los primeros en defenderlos, por los motivos más inverosímiles: porque lo hizo "un experto en la materia", entoces debe estar bien hecho; porque después (lamentablemente) falleció, entonces mejor que su trabajo que "como homenaje", etc etc etc. De todo creo que con sacrificios se limpiaron dos o tres, siendo que había una lista de decenas de AB y AD... Y allí están. Incluso para quitarles la estrella directamente fue batalla perdida porque había que demostrar inequívocamente que había plagios en todos los artículos, uno por uno. Hasta cuando se mostraron evidencias fueron rechazadas y se defendió el trabajo del usuario con uñas y dientes así que... No, gracias. Yo paso. Me he cansado de trabajar al santo botón. ¿Es el único autor de un plagio? A la hoguera. De los demás, podemos discutirlo. O buscar a otro que tenga más paciencia. La mía se acabó con los plagios de CASF. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:40 9 dic 2017 (UTC)

Ganímedes, lo de CASF era algo más complicado que lo que cuentas: había plagios evidentes y cosas nebulosas (por lo de "datos sin derechos de autor" vs "texto con derechos de autor") y si no se han revisado no es por "homenajearlo", sino por lo de siempre: falta de tiempo e interés o las dos cosas. Pero es bueno que hayas traído el tema, por si alguien quiere continuar con la revisión, debería comenzar por aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:20 15 dic 2017 (UTC)

No, Lin. Esos fueron algunos de los argumentos esgrimidos por los compañeros de Wikiproyecto que mejor podrían haber ayudado. Y a tres años de su fallecimiento, los plagios siguen allí. Y no solo en sus artículos, sino en infinidad de artículos buenos y destacados que revisó y aprobó y en los que contribuía "ayudando" a ampliar y mejorarlos. No hace falta creerme, basta con ver y revisar los registros. Para eso no hubo una brigada que saliera a adecentar los artículos. --Saludos. Ganímedes 01:28 15 dic 2017 (UTC)

Aquí está el archivo de esa discusión y aquí hay otra página en que se dejó un registro de las ediciones revisadas, por si a alguien le importe. Saludos.Lin linao ¿dime? 01:42 15 dic 2017 (UTC)

Aquí hay 62 AD y AB de CASF. Y aquí, aquí y aquí, más ejemplos de las discusiones sobre el tema. ¿Dije 3 años? Me quedé corta. Mis disculpas. --Saludos. Ganímedes 01:56 15 dic 2017 (UTC)

Completamente de acuerdo con todo lo expuesto por Lourdes Cardenal, Mar del Sur y Fixertool. En casos como este la regla ha sido y debería seguir siendo el borrado masivo de los artículos que tengan violaciones de los derechos de autor y bloqueo largo al usuario que los creó por varias causas, las principales proteger a la enciclopedia y permitir la realización del mantenimiento sin la intervención de un usuario, sobre todo uno que no entiende razones, en eso ya tenemos experiencia. Mans, toda ayuda es bienvenida en estos casos, pero resulta más útil para Wikipedia detectar el artículo con plagios, mandar a borrar y crear de nuevo el artículo desde cero. Créeme son procesos largos y de nunca acabar, tenemos casos de hace años que no se han terminado de revisar. No vale la pena pelear entre nosotros si en el fondo el objetivo de todos es el mismo, mejor es aprovechar el consejo de usuarios con más experiencia en estos temas.--Rosymonterrey (discusión) 20:38 9 dic 2017 (UTC)

Enanos esforzados, aquí tenéis trabajo por hacer: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Aromera. strakhov (discusión) 23:11 9 dic 2017 (UTC)

Lol. Yo me puse ahí con uno, es muy mínimo y no alcanza todavía, pero no me pienso perder el título de enana esforzada. Mar del Sur (discusión) 10:46 10 dic 2017 (UTC)

¡Menos café y más trabajar! *[chasquido de látigos]* strakhov (discusión) 12:15 10 dic 2017 (UTC)

Lamentablemente no veo a los enanos esforzados afanosamente organizándose para limpiar los plagios de CASF de las decenas de artículos que he enlazado más arriba. Al menos ahora no será por desconocimiento del caso. --Saludos. Ganímedes 16:06 27 dic 2017 (UTC)

No soy un esforzado enano ni soy especialista en localizar plagios, pero atendiendo a esta petición de Ganímedes he pinchado en el primer destacado que he encontrado de CASF -Evolución biológica- y también al azar he seleccionado una frase (concretamente: «La síntesis neodarwinista establece a la selección natural como el mecanismo básico de la evolución. A través de ella, el medio ambiente selecciona entre la variabilidad genética de las poblaciones, generada a través de la lenta acumulación de mutaciones» que se encuentra en la sección "La ampliación de la síntesis moderna") y la encuentro literalmente aquí: "Hacia un nuevo concepto de evolución". No solo esa frase: toda la sección se encuentra palabra por palabra en la fuente, que es una de las que se citan como referencia (Arbor, 2002). No sé si borrar una sección puede hacer que el artículo resulte de difícil comprensión; siendo evidente el plagio, por otra parte, probablemente no sea el único, pero un artículo dedicado a la evolución biológica deberíamos tener. Son cosas que deberían analizarse por quienes controlais más estas cosas y por algún biólogo que quisiera echar una mano. De lo que no me cabe duda es de que la estrella de destacado no le corresponde y abro el desacuerdo. Quizá, preventivamente, deberían retirarse las restantes estrellas y pelotitas verdes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:37 27 dic 2017 (UTC)

Lo complejo o simple del tema es irrelevante. Si es de gran importancia no faltará quien lo escriba de cero, si es necesario. --Saludos. Ganímedes 19:19 27 dic 2017 (UTC)

Wikidata por sobre Wikipedia

Hola a todos, ¿por qué la información escrita en Wikidata está por sobre las ediciones en Wikipedia? Hace tiempo que he notado que algunos artículos que vigilo aparece información añadida en Wikidata reemplazando las ediciones escritas manualmente en Wikipedia. Por ejemplo, en el artículo Blackout (álbum de Scorpions) en el parámetro discográfica de la plantilla aparece Harvest Records y EMI (añadida en Wikidata) sustituyendo a la edición escrita manualmente (véase aquí), que por cierto es más antigua y que nunca tuvo ediciones que la hayan eliminado. Si no me equivoco las ediciones en Wikidata complementaban la falta de información en las fichas cuando los parámetros estaban vacíos, pero aquí simplemente pasa a llevar las ediciones de los usuarios. Ahora bien, lo más simple es editar la casilla respectiva en Wikidata para que todo «vuelva a la normalidad», pero tendría que hacerlo en varios artículos de álbumes que vigilo, lo cual es tedioso. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:17 18 dic 2017 (UTC)

En el código de la plantilla {{ficha de álbum}}, algunos parámetros como "duración", "discográfica" y "productor" tienen como prioridad a Wikidata por sobre Wikipedia. La solución sería quitarle la prioridad a estos parámetros, pero desconozco si hay alguna política que estipule qué datos deben priorizarse sobre otros. --ZebaX2010 (discusión) 06:30 18 dic 2017 (UTC)

No hay ninguna política que establezca que la información de WikiData tiene preferencia sobre la de esWiki. Lo que pasa es que se ha instalado el mantra de que lo de WikiData es más fiable que lo de esWiki (solo hay que ir a WikiData, revisar unos cuantos ítems y darse cuenta de que no es verdad) y por eso se sobreescribe los datos aportados por los usuarios de esWiki. Pide que cambien la prioridad porque no hay razones para preferir la información de WikiData. --Romulanus (discusión) 11:12 18 dic 2017 (UTC)

• Wikidata existe, entre otras cosas, para unificar la información entre diferentes Wikis, y es sabido que en:Wiki está mucho más adelantada que es:Wiki en varios artículos y temas de intererés. Razón poir la cual soy partidario de conservar Wikidata como precedencia por sobre Wikipedia. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 13:03 18 dic 2017 (UTC)

Bien es sabido que en.wikipedia, la Wikipedia superior al resto, ha decidido, por lo general, no usar Wikidata (ni por encima ni por debajo) en sus fichas, así que el argumento de lo adelantada que está en.wiki como argumento para usar wikidata sí-o-sí, como que regulín. A mí por lo general me parece bien que se pueda corregir información con valores locales. Saludos. strakhov (discusión) 13:12 18 dic 2017 (UTC)

¿Sabes por qué en:wiki no usa wikidata? Me resulta una pena. Por lo demás, me parece perfecto el orden actual: primero los datos de es:wp y luego wikidata. No cuesta nada luego borrar los datos locales si coinciden... previa revisión. Tema aparte, es la falta casi absoluta de referencias en Wikidata. A mí personalmente me resulta bastante engorroso subir las referencias. Martinmartin (discusión) 13:42 18 dic 2017 (UTC)

¿Es una pregunta retórica? Si no lo es, porque creen que no les merece la pena, because of WP:BPV y because ofWP:VER. Yo he sido bastante "anti" de las fichas wikidateras pero poco a poco me estoy ablandando (demasiados artículos, poca gente que los mantiene, las fichas pueden ser muy útiles en esbozos de monumentos, lugares, películas, obras en general, e incluso personas (aunque me cueste reconocerlo)), pero de ahí a tragar no-matter-what con lo de allí, pues hay un trecho, entre otras cosas porque creo que no se debe obligar a la gente de aquí a editar allá (distinta licencia, distintas condiciones) además de que las guerras de ediciones allá pueden ser 250x veces más insufribles que es.wikipedia (pues se multiplica por el número de idiomas) y los artículos realmente buenos raramente mejoran dejándose las fichas al criterio de Wikidata (a veces incluso la ficha en sí es detrimental, wikidatera o no). En resumen, siempre viene bien poder fijar aquí un valor y allí que se saquen los ojos y pierdan la vida discutiendo si quieren. Eso sí, creo que en.wikipedia hacen el canelo no importando, al menos, imágenes desde Wikidata, y solo con eso podrían mejorar muchos artículos allá con unas fichas muertas de risa. Tienen unas discusiones bizantinas con unos jerks de cuidado, muy amargados, continuamente haciendo campaña en contra de Wikidata y pintándola como si fuera el diablo hecho proyecto Wikimedia. Casi como aquí. Que no, es broma, aquí somos todos unos tipos cojonudos y la mar de positivos. :) strakhov (discusión) 14:14 18 dic 2017 (UTC)

¡Gracias! Pues no era nada retórica (aunque entiendo la duda con esta neolingua wikipolíticamente correcta que nos gastamos en el día a día) Con ese pantallazo me doy más por enterado de cómo va el asunto. Martinmartin (discusión) 15:41 18 dic 2017 (UTC)

Ah, que todo lo que hay en Wikidata procede de enWiki y es por definición mejor y más fiable... ya, ya. Lo que yo decía. A ver cuando nos enteramos que Wikidata lo construyen voluntarios que proceden de todos los rincones del mundo y se construye con información fiable o no, verificable o no, referenciada o no, inteligible o no, (vamos, como aquí y en todos los proyectos hermanos) y eso es lo que estamos importando a ciegas cuando plantamos {{ficha de persona}} como quien siembra trigo o damos prioridad a los datos de allí sobre los locales. Pero, vamos, que ni siquiera se está pidiendo que no se importe la información, sino que se dé preferencia a los datos locales cuando estos existen. No es mucho pedir, creo. En cuanto a la unificación, yo también aporto información a Wikidata de cuando en cuando para esa unidad, que es, por cierto, más de lo que hacen muchos de los que se dedican a poner «{{ficha de persona}}». --Romulanus (discusión) 13:34 18 dic 2017 (UTC)

(CdE con Romulanus) Yo he sabido que de:wikipedia (también una enciclopedia «superior»), en general ni siquiera pone fichas de personas y si las pone (para algunos casos y cosas) en ningún caso se basaría en Wikidata. La regla es que nada que no se pueda sostener con referencias fiables en el texto del artículo debe aparecer en la ficha (venga de Wikidata o de donde sea), porque la ficha solo debe ser un resumen de la información del artículo.. Yo creo que ya tenemos decenas de hilos similares a este (yo misma he participado en unos cinco o seis). Me pregunto qué habría que hacer para llegar a consensos mínimos en este sentido... Mar del Sur (discusión) 13:37 18 dic 2017 (UTC)

Hace unos días tuve un problema con una plantilla y Wikidata y quede en que tenemos que obligarnos a usar otro proyecto hermano si queremos que las plantillas más o menos funcionen. Recuerdo que cuando se decidió dejar de subir imágenes locales en detrimento de Commons, se llevo a cabo una discusión larga y tendida sobre el tema, ¿sucedió lo mismo con las plantillas y su unificación con Wikidata? Siento que me perdí de algo importante con esto. --Oscar_. (discusión) 17:41 18 dic 2017 (UTC)

¿Entonces que debemos hacer?. En los artículos de álbumes de música que vigilo siempre hay problemas con información que proviene de Wikidata, como por ejemplo inclusión de productores que no trabajaron en los discos, exclusión de algunos sellos discográficos o problemas con nacionalidades en la plantillas de artistas musicales. Si Wikipedia en inglés no usa Wikidata, ¿por qué nosotros sí?. --Pzycho10 (discusión) 18:38 18 dic 2017 (UTC)

Los datos en Wikidata que son diferentes o contradictorios con los de esta Wikipedia, son un error y hay que corregirlos. Lo ideal sería que el artículo de Wikipedia, en su contenido, explique el dato y los datos de Wikidata sean coincidentes y sean los que se reflejen en la ficha. También ideal sería que todos o casi todos los datos de la ficha sean obtenidos de Wikidata.

Ahora bien, mientras siga habiendo errores (o sea mientras Wikipedia y Wikidata no sean perfectos), en caso de que en ambos lugares haya datos contradictorios, en la ficha debería mostrarse el dato de Wikipedia, dejando a un lado el dato de Wikidata.

Esos sí, también sería bueno que exista una lista (sea una categoría o una lista armada por robot), en la que se muestren todos los artículos en los que hay datos de Wikidata que son contradictorios a los datos que hay en Wikipedia. Entonces tendríamos que ir viendo los artículos de esa lista, ver cuál es el dato correcto, y uniformarlo (y posiblemente borrar el dato de Wikipedia y que sólo quede en Wikidata). Ener6 (mensajes) 18:48 18 dic 2017 (UTC)

Ener6, discrepo ¿por qué «sería ideal que todos los datos de la ficha sean obtenidos de Wikidata»? Lo ideal es que la ficha resuma el artículo y que los datos estén referenciados siempre, vengan de donde vengan. Si Wikidata exigiese registrar allí solo datos referenciados, podría ser lo que dices... pero no es ni por lejos el caso. Tampoco se trata para mí de «uniformar» el dato. Si hay datos contradictorios porque diferentes fuentes afirman distintas cosas, pues me vale y es enriqecedor que se quede así. Si hay datos contradictorios y uno está con referencias y el otro no, obviamente vale aquel con referencias. Si hay datos contradictorios y ninguno con referencias, yo soy partidaria de quitar (al menos de aquí) ese dato y de no permitir que se incluya sin respaldo solo «porque así aparece en Wikidata» sin preocuparse siquiera de si allá tiene respaldo. Mar del Sur (discusión) 23:01 18 dic 2017 (UTC)

Mar del Sur, Wikipedia y Wikidata son una unidad. Los mismos que editamos Wikipedia, podemos editar Wikidata (y es deseable hacerlo). No es correcto tratar ambos como cosas diferenciadas o diferentes. Wikidata es un complemento muy útil que concentra datos puntuales y concretos. Y esos datos pasan a Wikipedia en todos los idiomas.

Entonces nosotros, como personas que nos preocupamos y damos nuestro tiempo para armar una la encicplopedia, tenemos que preocuparnos por su totalidad, no sólo por una parte. Por supuesto hay usuarios que les gusta editar un tipo de cosas más que otras (por ejemplo, hay quienes les gusta más editar sobre ciencia que sobre deportes; de igual forma puede haber quienes les guste editar los artículos pero no les guste editar datos concretos en Wikidata). Pero como comunidad en conjunto, debemos editar también Wikidata, que es una parte importante de la enciclopedia.

Dices que hay diversas fuentes que afirman diversos datos: Entonces todos esos diversos datos hay que aumentarlos en Wikidata, y añadir allí las respectivas referencias. Si hay datos sin deferencias en Wikidata, hay que borrarlos, buscar el dato correcto, y añadirlo a Wikidata, (añadiendo también la referencia). Pero si en Wikidata hay datos que tienen referencias, no veo razón por la que no se deban incluir en las fichas de los artículos.

Si un artículo contiene en medio de tu contenido datos, estos deben ser llevados a Wikidata, y de alli se mostrarán en la ficha del propio artículo.

Entonces no te doy la razón: Sí se trata de uniformar los datos. Se trata de colocar todos los datos correctos en Wikidata. En forma adicional o temporal podrán también estar en Wikipedia, pero la solución final es que en Wikidata estén todos los datos puntuales y esos datos no estén repetidos en Wikipedia (y menos aún contradictorios). Ener6 (mensajes) 23:30 18 dic 2017 (UTC)

Wikidata y Wikipedia no son una unidad. La primera es una base de datos publicada con una licencia CC0 y la segunda es una enciclopedia publicada con licencia CC BY-SA. Y, naturalmente, puede haber usuarios que se sientan cómodos donando X minutos de su tiempo en Wikipedia ("su trabajo altruista será reconocido con una mencioncita y se mantendrá libre durante varias décadas") pero puede pasar que no les haga tanta gracia donarlos a Wikidata (nadie les atribuirá su trabajo y su trabajo puede ser usado por proyectos comerciales que usen estos datos para su propio interés y beneficio sin necesidad siquiera de mantenerlo en dominio público). Cuanto antes vayamos teniendo eso claro, mejor strakhov (discusión) 23:41 18 dic 2017 (UTC)

Strakhov,independientemente lo que comentas sobre temas de licencia, siguen siendo dos formas de llenar los datos que van hacia el mismo objetivo. Seguramente es como dices, que son muchos a los que no les gusta editar en Wikidata (igualmente -por dar otro ejemplo- hay muchos a los que no les gusta editar sobre ciencia pero les gusta editar sobre fútbol), pero aún así, como comunidad en su conjunto, tenemos que preocuparnos de que Wikidata y Wikipedia vayan creciendo en forma paralela y lo más homogéneamente posible (de la misma forma que como comunidad en su conjunto tenemos que preocuparnos que los artículos de ciencia vayan creciendo igual que lo hacen los de fútbol). Ener6 (mensajes) 23:53 18 dic 2017 (UTC)

Pues no estoy de acuerdo. Saludos. strakhov (discusión) 00:12 19 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Wikidata y Wikipedia no «son una unidad», Wikidata ni siquiera pertenece a la Fundación Wikimedia, sino que, hasta donde sé, es propiedad de inversionistas privados, entre ellos Google, Inc. Así que tampoco es un «proyecto hermano» y el consenso derivado de otras discusiones anteriores es que no estamos obligados a usar sus datos en nuestras fichas. Es más, buena parte de la comunidad reprueba que algunos editores vayan por ahí agregando el {{ficha de persona}} o lo que sea en artículos que no ha editado y desconoce, porque se ha comprobado que muchas veces introducen datos falsos; peor aún, a muchos les disgustan las personas cuya única colaboración en un artículo es sustituir los datos de una ficha que ha sido rellenada con sumo cuidado, por aquellos que se importan desde Wikidata.--Rosymonterrey (discusión) 00:25 19 dic 2017 (UTC)

Qué bueno que lo dices, porque ya he tenido más de un encontronazo por "las fichitas". Y sigo esperando que alguien me muestre cuándo y dónde tomamos la decisión de sustituir masivamente las plantillas por "fichitas" de Wikidata. --Saludos. Ganímedes 00:46 19 dic 2017 (UTC)

@Ener6: La analogía que haces no es válida. Por cierto que en nuestra comunidad de Wikipedia hay editores que se dedican a distintos temas al editar la enciclopedia (unos a la ciencia, otros a la filosofía o al deporte) Y no solo eso, también hay wikipedistas que casi no editan artículos sobre ningún tema y se dedican a otras tareas útiles para la enciclopedia como al mantenimiento, al desarrollo de herramientas, plantillas, bots, software, administración del sitio. Eso es una cosa. Otra cosa es que también algunos de ellos participan en sus vidas en otros proyectos y comunidades que hacen todo tipo de cosas, por ejemplo, almacenan fotografías, conversan sobre sus vidas, buscan novi@s, discuten de política, siguen las noticias... y un enorme etcétera. Muchos wikipedistas se dedican a uncuantohay y algunos de ellos, parece que también a las bases de datos tipo Wikidata. Nada de eso me incumbe (como wikipedista) mientras no dañe el trabajo enciclopédico libre, de calidad y verificable por fuentes fiables, que es lo que aspiramos a tener aquí. Yo opino que importar a granel datos de Wikidata vía {{ficha de persona}} no ayuda a conseguir esos objetivos. No es un proyecto «hermano», además, como bien han argumentado Strakhov y Rosymonterrey, ni desde el punto de vista de las licencias, ni de la propiedad del sitio y sus servidores, ni de los objetivos (una base de datos tiene tanto que ver con una enciclopedia como una factura con un poema). Ni siquiera vería razones para que alguien me obligase a ir a arreglar la información, por ejemplo, a Wikipedia en japonés (aunque ese sí es un «proyecto hermano») como única manera para que aparezca y se mantenga la información correcta en el artículo que estoy escribiendo yo aquí en español, ni mucho menos me gustaría ir a discutir en japonés sobre la calidad de una referencia para «uniformar» la información, como planteas. Por último, hago mía la pregunta de Ganímedes, porque también me interesa ¿alguien conoce la respuesta? Se trata de un cambio muy importante, con grandes consecuencias que, imagino, habrá requerido del consenso comunitario. No veo votaciones, pero al menos se habrá propuesto y discutido llegando a la conclusión de su conveniencia ¿donde puedo leer eso? Mar del Sur (discusión) 02:13 19 dic 2017 (UTC)

Según el item de Wikidata en Wikidata (Q2013) el propietario (P127) es la Fundación Wikimedia (Q180). ¡Pero no tiene referencia! Google y Mocosoft pusieron dinero, pero según esto en 2012, después de desarrollarlo, se lo sirvieron en bandeja a la Fundación, así que no hay de qué preocuparse. :)

Dicho estoy soy de los que piensa que se puede sacar mucha utilidad a Wikidata en este proyecto, pero solo si el camino no pasa por "convertir" forzadamente a nadie a la religión wikidatera con los el-tiempo-que-donéis-aquí-ahora-lo-tenéis-que-donar-allá-ya-veréis-qué-fácil-y-qué-bien-sonrisa-sonrisa-es-lo-mismito (aún menos si estas "conversiones" son a garrotazos) y no tomar Wikidata como algo creado meramente para servir a Wikipedia (aún menos como algo hecho meramente para rellenar las fichas de Wikipedia). Es un proyecto con más techo que eso (que puede aprovecharse de más formas), construido por editores distintos, bajo unas premisas diferentes y con objetivos no exactamente equivalentes. strakhov (discusión) 01:46 19 dic 2017 (UTC)

Yo no sabía algunos de los datos que ponen por acá.

Parece ser -por lo que leo- que wikidata no es un proyecto acompañante de Wikipedia, y que además tiene obscuras intenciones, quizá de utilizar el trabajo voluntario de mucha gente para intereses particulares, seguramente con objetivos mezquinos y egoístas. Siendo así, entiendo muy bien que casi nadie quiera colaborar en Wikidata.

Entonces yo me pregunto, ¿Por qué tenemos fichas de datos que obtienen datos de Wikidata? ¿Es que la Fundación obligó a ello? (¿será que fueron doblados por la fuerza del dinero y ahora trabajan en forma encubierta para Google y para Microsoft?)

Quizá no sea tanto así... ¿tal vez a medias?

En todo caso quizá sea momento de lograr amplios consensos al respecto: ¿Hay que usar Wikidata o no hay que usar Wikidata?

• Si decidimos usar Wikidata, hay que volcar los datos concretos y puntuales (esos que maneja bien Wikidata) y tomar como norte el que las fichas solamente obtengan datos de Wikidata. Y por supuesto, llenar datos en Wikidata con referencias, y apuntar a que todo dato tenga su referencia. Temporalmente y por cuestiones de comodidad en la edición, facilidad y fuerza de la costumbre, se podrá tener datos duplicados en Wikipedia. Pero el norte debe estar claro.

• Si decidimos no usar Wikidata, tenemos que reformular todas las fichas y hacer que nada se obtenga de Wikidata. Prescindir totalmente de todo dato de Wikidata.

Estar bailando a media no creo que sea nada bueno. Como norte y como aspiración tiene que estar clara la cosa, no a medias. Ener6 (mensajes) 02:50 19 dic 2017 (UTC)

Para comenzar y antes que nada, las fichas o infoboxes no son de uso obligado, partiendo de este punto hay usuarios que creen que la ficha no aporta nada al artículo y no la agregan y otros parecen disfrutar de la colocación de estas en cada artículo que se topan. Yo me pregunto, ¿qué sentido o utilidad puede tener una ficha como esta? También hay discrepancia sobre si la información debe proceder de Wikidata o no, mientras unos creen que todo debe estar centralizado, otros opinan que los datos procedentes de Wikidata pueden ser inciertos o inducir a error y como antecedente cito esta discusión previa, pero hay más discusiones por el estilo, como bien señala Mar del Sur. En esa discusión puede verse que no hay consenso para importar los datos, pero también parece que todos los usuarios que tratan de imponer la medida forman parte de un capítulo de Wikimedia, al menos a ojo de buen cubero, y a mí me gustaría conocer el porqué de tal eventualidad. ¿Producto del azar? ¿Parte de un protocolo de manejo? El caso es que mientras no este legislado, ni nos pueden imponer las fichas, ni estamos obligados a importar la información de Wikidata y mucho menos tenemos la responsabilidad de editar allá.--Rosymonterrey (discusión) 05:06 19 dic 2017 (UTC)

No sé, esto es cíclico. A mí el enfoque de Ener6 no me gusta. El todo, o nada. O el usar Wikidata y nada más o el usar solo es.wiki. En mi opinión, a Wikidata hay que dejarla crecer a su aire. No intentar involucrar a quien no quiere involucrarse. Cuando los datos de allí estén bien, pues usénse. Cuando empeoren lo habido, pues no, y si se quiere fijarse un valor local, pues fíjese. Y, desde luego, analizar el resultado después de enfichizar. Los datos de Wikidata no son tan malos, hay en muchas áreas donde son bastante buenos, a todo esto. Tampoco me gusta el enfoque de Mar del Sur, que pareciera pensar que una base de datos es un trasto inútil en esta enciclopedia (para mí es una herramienta más, como son las plantillas, bots, etc).

¿Intenciones obscuras? No, dejando de lado que se pueda usar con intereses crematísticos sin decir esta boca es mía, el objetivo de Wikidata es crear una base de datos completamente libre (CC0). Y eso es muy valioso. Y eso es algo fenomenal. Pero no es exactamente lo que estamos haciendo aquí. Y eso tiene unas consecuencias, por lo que se convierte en un lo tomas o lo dejas, como las lentejas.

Ahora, toca no ser full-negativo, las zanahorias:

1) La ficha de persona funciona bastante bien y quien la está editando un gran trabajo.

2) Se puede también intentar que otras fichas tomen datos de Wikidata, no entiendo nuestra fijación con las personas, se me ocurre que muchos esbozos (muchos de ellos con ralas referencias) de monumentos de la India o palacios de Inglaterra se beneficiarían de fichas automáticas.

3) Se puede usar wikidata para mejorar los enlaces de proyectos hermanos (commonscat, etc) (aún no sé por qué no importamos la categoría de Commons desde allá en {{commonscat}}).

4) Se puede usar wikidata para servir enlaces a terceros (control de autoridades, enlaces ext.: bastante rudimentario lo actual, problemática selección de qué sí y qué no).

5) Se puede usar wikidata para despojarnos de parte de nuestro sistema de anexos de listas-abiertas (Anexo:Petersburgueses).

De la discusión previa rescato el tomasen en consideración algunas de esas objeciones recurrentes que siempre se oponen a las fichas —color y "dibujitos", campos discutibles o directamente rechazables, como el de la "nacionalidad" por ahistóricos o por subjetivos como el de las "obras destacadas", etcétera- para hacer que, a ser posible, las fichas resulten menos ingratas. ¿Cuánto tiempo más seguiremos considerando serio que en una ficha de persona figuren dos monigotes sobre una banda ¿gris? para indicarnos que Fulano Fulánez "es" una persona? ¿Es realmente necesario? strakhov (discusión) 11:07 19 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en eliminar de la ficha los colores y el icono pues no tiene sentido ya que el color depende de la ocupación y una persona puede tener media docena de ocupaciones, cada una de ellas con un color. De todas formas, desde que descubrí que escribiendo:

.biography th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}

en el CSS personal ya no salen (Plantilla discusión:Ficha de persona#Color blanco en la ficha periodista) ya no me preocupo.

Lo de las nacionalidades aún estoy esperando que alguien pida en la discusión de la ficha de persona que se cambie y cómo cambiarlo. Yo no las mostraría automáticamente para personas fallecidas antes del siglo ¿XIX? ¿XVIII?

Lo de las obras me parece importante que se muestre. En algunos casos los artistas solo tienen dos o tres obras relevantes, por ejemplo Michael Ende. Para mi en ese caso lo más importante de toda la ficha son sus obras. Para cuando tiene muchas más obras relevantes, por ejemplo Leonardo da Vinci se me ocurrió solo mostrarlas si el número de obras es como mucho media docena, e incluso hacer lo mismo para el resto de campos de la ficha como premios, hijos, etc. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:18 19 dic 2017 (UTC)

No tengo tiempo de leer todo el hilo ahora, pero muy por encima he podido leer cosas tan asombrosas como que Wikidata no es un proyecto hermano de Wikipedia (absolutamente falso) o que obedece a no sé qué oscuros intereses... pido muy encarecidamente que antes de afirmar cosas temerariamente se conozca el terreno que se pisa y se lea un poco. De momento, decir que Wikidata es un proyecto que muchos ya sabíamos que tenía que surgir de una u otra forma (por ejemplo, yo mismo dos años antes de crearse), lo acelerase o no la financiación existente, para poder gestionar adecuadamente y de forma común los (imprescindibles) datos que deben manejar los cientos de Wikipedias (y muchos otros proyectos), y que esa licencia se consideró la mejor tras mucho estudio ante el hecho de que los datos crudos en sí mismos no generan derechos de autor (tampoco los de Wikipedia). Igual que todos nos beneficiamos (y no discutimos) que un proyecto especializado como Commons centralice los archivos multimedia y libere mucho trabajo de las Wikipedias, Wikidata ya se está convirtiendo en un depósito especializado y común de datos útil para todos, y mucho más fiable que cualquier Wikipedia individual, porque lo vigilarán muchos más ojos y los consensos serán mucho más amplios y con más puntos de vista que los enriquecerán. Eso de pensar que Wikipedia en español tendrá siempre datos más fiables que Wikidata... ¿es «porque sí»? ¿es porque «los hispanohablantes somos más inteligentes/cuidadosos/fiables/responsables que los demás»? Lo siento, pero no se me ocurre ninguna razón que no refleje una especie de chovinismo o pensamientos peligrosamente cercanos a la xenofobia o a ciertas tendencias políticas recientemente en boga, que me parecen incompatibles con los objetivos del movimiento Wikimedia. Dicho todo esto, por supuesto que Wikidata aún es un proyecto joven y que tiene que mejorar; necesita más referencias (igual que Wikipedia, y en eso nunca va a ser peor), una mejor interfaz y formas más sencillas y directas de integrarse con el resto de proyectos (están trabajando en ello). Pero ya estamos en condiciones de incorporar gradualmente sus datos; por supuesto, comprobando que ningún dato añadido entre en contradicción con datos locales (especialmente los referenciados), y en ese caso tomándonos tiempo para copiar allí el dato local, igual que haríamos si hay dos datos locales (quizás deban coexistir allí los dos, si las fuentes se contradicen), y una vez bien asentado todo allí ya podríamos retirarlo aquí, con lo que progresivamente se podrá ir dando prioridad a Wikidata de forma natural, sin traumas y sin prisas (y con la ayuda de bots). Evidentemente, será necesaria una futura votación para concretar todo esto, pero a medida que se conozca y se use más Wikidata, confío en que será más sencillo que haya un acuerdo amplio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 20 dic 2017 (UTC)

Independientemente de que se crea más o menos conveniente (yo veo lógica esa licencia para ese proyecto), la licencia es la que es. Y supone lo que supone. Y no creo que tengamos que obligar a nadie a editar allí lo que siempre ha editado aquí si no le da la realísima gana de trabajar silenciosa y gratuitamente para Google Knowledge Graph & Friends.

Por lo demás, la acusación de xenofobia es la mar de gratuita, cualquiera que sepa lo que es una base de datos y cómo se actualiza y referencia (cuando se referencia) wikidata (en una importante medida boteos en masa desde bases de datos y cualquiera que conozca muchas de estas bases de datos sabe que no son una cornucopia de precisión) sabe que los datos de allí es difícil que sean mejores que los de un artículo trabajado aquí (aquí o en cualquier otro lado, por si hiciera falta aclararlo) con buena bibliografía (y, en cualquier caso, ante el surgimiento de contradicciones, se levanta la nada despreciable barrera del idioma, porque nos creemos que todo el mundo se sabe expresar en inglés y/o tiene ganas de hacerlo) y, mejores o peores, serán necesariamente menos coherentes, por necesidad, con las fuentes citadas aquí (la ficha es un resumen del... blablabla).

Así que si se vota, yo al menos votaré en contra de cualquiera sistema que impida incluir valores locales y/o que obligue a nuestros editores a editar allí. Y lo digo yo, que edito bastante allí, bastante más que cualquiera de los wikidatafanes de boquilla del presente hilo. ¿Cuántos de vosotros (los del "ahora-los-datos-hay-que-añadirlos-y-referenciarlos-allí") habéis creado el ítem de una edición de un libro, la correspondiente obra asociada y habéis citada la primera con su respectivo número de página para referenciar con precisión los statements que habéis agregado allí? strakhov (discusión) 06:22 20 dic 2017 (UTC)

De acuerdo en general con strakhov. Uso bastante wikidata, porque los aportes allí se multiplican, pero me parece bien que primen los datos de es:wp por una cuestión de control y cercanía. Yo mismo exporto muchas fichas locales y las "limpio" cuando los datos coinciden. Pero está bien que prime la castellana. Por ejemplo, el sitio de nacimiento de Eva Perón está discutido en castellano pero no en la Wikidata. Primar la wikidata tal vez obligaría a llevar una discusión en inglés, lo que no sería justo para algunos de nuestros usuarios. Cuando no gusta algo de wikidata, se corrige allí mejor y si no se quiere entrar al lío, pues en la local.Martinmartin (discusión) 09:18 20 dic 2017 (UTC)

Solo por si fuese útil aclararlo: Estoy de acuerdo en general con Strakhov y no creo, como él a supuesto, que Wikidata sea un trasto inútil. Creo que sí nos sirve bastante y podría servir más, como muchas otras bases de datos y fuentes de todo tipo. Así de simple, ni más, ni menos. Estoy totalmente en contra, en cambio, de la imposición de la «verdad» de un dato centralizado por el mero hecho de serlo (me parece francamente peligroso para el objetivo enciclopédico) y considero desastroso que se incluyan automáticamente ese tipo de datos aquí, particularmente si resulta tan difícil corregirlos localmente para cualquier lector de Wikipedia. Si el proyecto es hermano, primo o sobrino, supongo que dependerá del atributo que resaltemos como central para definir eso (propiedad del sitio, licencias, objetivos, operadores, definición, carácter, misión). No creo que sea tan importante perdernos en esa discusión. Para mí el hecho de que comparta en general el norte de la colección y difusión de conocimiento libre ya hace de Wikidata un sitio interesante y útil. Pero eso no significa que apruebe la inclusión de datos desde allí de manera automática. Ni desde Wikidata, ni desde ningún otro lugar. Mar del Sur (discusión) 10:37 20 dic 2017 (UTC)

Strakhov un favor: tú que sabes de esos temas, ¿podrías aclarar la diferencia de la licencia que tiene Wikipedia de la licencia que tienen Wikidata? Ener6 (mensajes) 11:52 20 dic 2017 (UTC)

CC0 equivale a dominio público, cualquiera puede usar wikidata para lo que le salga del nab* sin reconocerlo (ya seas un buscador de internet, una aplicación móvil, otra base de datos, etc). Los datos que ese tercero genere a partir de Wikidata puede publicarlos como "suyos", reservándose todos los derechos, por lo que no se cumple la máxima del "Share Alike".

CC BY-SA implica obligatoriedad de atribución (BY) y obligatoriedad de compartir bajo la misma licencia (SA, share alike).

Naturalmente, el "copyright" de los datos de nuestras fichas y sus datos locales es sumamente discutible​ (de hecho, insisto en que me parece perfectamente normal que una base de datos dentro de la familia de proyectos Wikimedia no se reserve ningún derecho) y Google ya usa datos de nuestras fichas en sus "cajas negras" de resultados de búsqueda, pero el lenguaje estructurado de Wikidata hace mucho más sencillo, trivial e indoloro para alguien con conocimientos elementales de big data apropiarse de los datos de Wikimedia y hacer con ellos lo que a uno le dé la gana. Que no es algo necesariamente malo, insisto, pero que es una filosofía diferente a la practicada en este proyecto. strakhov (discusión) 12:06 20 dic 2017 (UTC)

Para evitar problemas, recomendaría que los datos de Wikidata sean no prioritarios, y que sólo se utilicen cuando el campo de la plantilla está vacío. --NaBUru38 (discusión) 16:45 24 dic 2017 (UTC)

Existe un problema con otros datos, por ejemplo Luis Fonsi es estadounidense por encima de puertoriqueño, claro que ya hace 40 años y mas antes Puerto Rico si es de Estados Unidos, pero es un pequeño detalle... otro detalle es que hay problemas con las imágenes, Wikipedia en español tiene desactivado la subida de archivos, sin embargo otras wikipedias wikipedias no, artículos como Armagedon o The Dark Knight Rises, usan imágenes de Wikidata. Wikidata en imágenes no es prioridad, si se coloca otra, si se cambia, pero, ¿porque no hay como usar los archivos de otras wikipedias en wikidata? (*se habrá notado que soy defensor de esas fichas) es que esas fichas sirven para lectores comunes como yo, mucha gente cuando le marea ver tanto párrafo o busca datos concretos, va a las fichas. No se mucho sobre este tema, pero encontré esos detalles. Si a Wikidata raimundo y todo el mundo lo puede editar, ¿no es peligroso que la ficha no lo edite la comunidad?... ¿cuando van a fusionar todas información entre las wikis hermanas? porque las imágenes como poster de películas siguen siendo exclusivas de en.wiki, y si la info de wikidata es prioridad sobre es.wiki va a haber una seria discordancia con las ediciones de la comunidad, que muchas veces son datos mas cercanos a la información que tienen los puntos de vista mayoritarios, a veces son los mas actuales, claro que no aplica información no tocable por 10 años, es lo bueno de una enciclopedia en línea. --Berposen (Discusión) 18:08 30 dic 2017 (UTC)

La regulación de Wikipedia español

Las 10 wikipedias con más artículos Inglés Cebuano Alemán Francés Sueco Neerlandés Ruso Español Italiano Polaco English Sinugboanon Deutsch Français Svenska Nederlands Русский Español Italiano Polski 6 931 484 6 116 873 2 972 562 2 655 583 2 600 161 2 175 510 2 016 636 1 998 824 1 897 352 1 641 103

Saludos colegas, en el tiempo que estoy me he percatado, lo poco que vengo, que; ¿no se nos ha ido un poco de las manos el tema de la regulación? he visto a lo largo de este tiempo, que hay argumentos que son muy buenos en el sentido de la regulación! no infraesbozo por ejemplo, u otros temas como la relevancia, listas y muchas cosas mas. Pero que no han permitido compendiar tanta información (conocimiento de la humanidad) en nuestra Wiki español como sea posible. Siendo el idioma nativo mas hablado en el mundo. Yo abro un tema que es muy largo. Y quizá no soy alguien como para hacerlo, o quizá no soy nadie. Pero no puede ser, que idiomas que no son tan hablados (claro que no es pretexto) y no puede ser que uno de los idiomas mas hablados en el mundo, nos estemos quedando tan atrás, no se si será por la regulación, o somos muy perezosos como para compendiar mas artículos. (Es mi caso, pero es por tanta regulación que hay, ya hasta desgane da de colaborar.) Por cierto, mil disculpas por mencionarlos, quizá no sea lo correcto, ustedes tienes sus ocupaciones. Pero no sé si solo haga falta dejar el mensaje aquí (ni si quiera sé si es el lugar correcto).

--Berposen (Discusión) 23:17 20 dic 2017 (UTC)

¿Que quieres decir con que es el idioma nativo mas hablado en el mundo? Cada lector de wikipedia va a afirmar, según el idioma que hable, que su idioma es el mas hablado. No se si existan fuentes para reafirmar que el español sea el idioma más hablado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 21 dic 2017 (UTC)

Está claro, no habla de cantidad de hablantes sino de "más hablado". Hay muchos más chinos, pero son más bien parcos, de hablar poco. :-D Martinmartin (discusión) 09:52 21 dic 2017 (UTC)

Anexo:Lenguas por número de hablantes nativos. Evidentemente que cualquiera puede decir cualquier tontá ("el aragonés es el idioma más hablado del mundo aprendido como lengua materna"), pero unos se aproximarán más a la verdad que otros. Saludos. strakhov (discusión) 12:18 21 dic 2017 (UTC)

En lo personal prefiero calidad que cantidad. Las otras Wikipedias podrán tener el doble de artículo que nosotros, pero quizás la calidad de los mismos no es la gran cosa. Aquí, existen varios que tienen un listado de problemas como falta de referencias, errores de gramática, puntuación, de redacción y largo etc., que para mí necesitan más atención que seguir creando artículos. Por cierto, tengo entendido que el inglés y el chino mandarín son los más hablado del mundo, el español quizás sea el tercero, pero no sé en realidad. --Pzycho10 (discusión) 03:41 21 dic 2017 (UTC)

Soy de los de más calidad que cantidad: una enciclopedia sin referencias que corroboren lo que se dice no sirve para nada. No colaboro en la eswiki casi nada más que para correcciones menores y patrullaje, así es que lo que escribo es en función a mi colaboración en cawiki, donde escribo a diario artículos nuevos y donde prima también la calidad por encima de la cantidad, como punto de partida actual, después de un tiempo en el que se buscó aumentar el número de artículos a base de cortos redactados. En cawiki estamos en más de 560.000 artículos, bastante menos de la tercera parte que en eswiki (1375236 cuando escribo este mensaje) para una población catalanoparlante muy inferior a la castellanoparlante. Las estadísticas poco significan en cuanto al número de habitantes que hablan uno u otro idioma. Si yo me rasgara las vestiduras lo haría por la calidad, nunca por la cantidad. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 06:43 21 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. Yo también primaría la calidad sobre la cantidad. Hacer crecer la enciclopedia es un objetivo básico, pero asegurando que se haga con artículos relevantes respaldados por fuentes fiables y evitando la auto-promoción. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:06 21 dic 2017 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. No estoy de acuerdo en glorificar el tamaño y/o la relevancia (sigo sin conocer un criterio objetivo y aplicado uniformemente en relación con "eso") y casi criminalizar la cantidad (un aspecto central en una "enciclopedia", una obra que busca compendiar, básicamente aunque con matices, todo el conocimiento humano).

La excusa de que "nosotros nos quedamos con la calidad" para justificar que estemos por detrás de las wikipedias en neerlandés o italiano me parece bastante pobretona pues una parte significativa de lo actual es una basura mal escrita, traducida de en.wikipedia.

En mi opinión aparte del tema obvio de que aquello de la "botopedia" no tuvo mucho predicamento en este proyecto, y que el PIB per cápita de los países donde se habla un idioma está relacionado con el potencial de la Wikipedia en ese idioma, es que gastamos demasiado tiempo poniendo plantillas, incordiando novatos, poniendo trabas de uno u otro tipo a los editores, discutiendo si algo es importante o enciclopédico sin haber reglas fijas e inequívocas al respecto, sin olvidar el menor atractivo que tiene es.wikipedia en comparación con otros proyectos por no "poder" (o "querer", depende de a quien preguntes) aplicar el fair use con las imágenes. strakhov (discusión) 12:18 21 dic 2017 (UTC)

Yo diría que artículo sí faltan y algunos de los que hay requieren mucho trabajo. Por ejemplo hay una deficiencia enorme en artículos sobre elecciones aunque en el wikiproyecto respectivo ya hemos estado trabajando en eso, pero hay más. Por ejemplo ¿como no hay un artículo sobre el Senado de Paraguay ni su Cámara de Diputados? Lo ideal para promover la creación de más artículos de calidad creo es impulsar los wikiproyectos y la lista de artículos sugeridos o solicitados por hacer. --Dereck Camacho (discusión) 12:00 21 dic 2017 (UTC)

Concuerdo con Dereck Camacho, si queremos ampliar el número de artículos es mejor hacerlo a través de los wikiproyectos, sin embargo, no todos están activos. En los que estoy yo hace años que nadie se motiva para arreglar los problemas, incluso hace tiempo en la discusión de uno de ellos traté de impulsar invitando a los miembros, pero nadie respondió. Tras ello, me autoimpuse mejorar los existentes que crear nuevos, pero es difícil porque son muchos. Para mí, tener artículos a montones pero sin referencias, con problemas de gramática y redacción u otros, le quita la confiabilidad a la enciclopedia, algo que siempre discuten los lectores comunes en foros y en la vida real me he topado con esas opiniones también. --Pzycho10 (discusión) 12:55 21 dic 2017 (UTC)

El error es fijar solo el número de artículos como criterio de ordenamiento; bueno, el error primero es ver las wikipedias por un ranking en vez de una suma de conocimiento global pero ese es otro tema. Es mucho más interesante el análisis de las estadísticas globales, con el número de ediciones hechas por bots (nosotros un 19% en comparación con el 99% de la cebuana, segunda en número de artículos), número de usuarios activos, editores por número de habitantes, etcétera. --Morza (sono qui) 12:59 21 dic 2017 (UTC)

Sobre que es mejor calidad vs cantidad, si otras versiones nos superan en número de artículos, recuerden que los artículos en otras versiones podrían tener defectos, como fuentes primarias, e incluso ser bulos. Recuerden el Conflicto de Bicholim, parecía tan buen artículo hasta que un usuario descubrió las mentiras del artículo y las reacciones sobre este descubrimiento. Si a alguien se le hubiera ocurrido traerlo a esta versión de wikipedia, hubiera contaminado esta versión con un bulo. Y otro caso, por intentar superar a otras versiones y traer un bulo, Benozzo di Filipuccio, hasta que un usuario sospechó y lo trajo al café, pero por años nadie se había dado cuenta. Al intentar alcanzar el número de otras wikipedias por error podríamos traer ese tipo de artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:05 21 dic 2017 (UTC)

Si lo que se quiere es que se escriban más artículos, más que poner reglas menos estrictas (si están, por algo será), creo que hay que apuntar a conseguir más wikipedistas que escriban. Como vemos en el enlace de sitemap hay idiomas donde la cantidad de wikipedistas por millón es mucho mayor. Muy probablemente eso se deba al nivel tecnológico y al nivel cultural de los países donde se hablan esos idiomas (ver la alemana, japonesa y sueca, por ej). Habrá que ver como puede resolverse eso.

Resumiendo, para mí, más que reglas más ligeras, necesitamos más wikipedistas que escriban razonablemente bien. --Rúper (discusión) 15:41 21 dic 2017 (UTC)

Ciertamente no sobran reglas, sino que faltan manos. Por otro lado, no he opinado antes, pese a haber leído y arreglado el hilo, porque no entendí su intención, y me ha parecido una intención casin “incendiaria”, especialmente con la llamada global a todos los bibliotecarios (aunque algunos de ellos como Antón Francho, Hans Topo1993, Laura Fiorucci, Lin linao, Lucien leGrey, Manu Lop, Mel 23, Oscar ., Poco a poco, y Salvador alc no recibirán la notificación por estar mal escritos). -- Leoncastro (discusión) 18:26 21 dic 2017 (UTC)

Otra cosa que ayudaría a expandirse son las traducciones, y contrario a la creencia popular, google translate ha evolucionado mucho al punto de que a diferencia de antes en que generaba traducciones robóticas y descontextualizadas, ahora no sé como hace pero en ocasiones hasta parece entender el contexto. Siempre requiere la revisión de una mente humana que ajuste la gramática y se cerciore de que todo esté bien, pero podría decirse que en un 80% hace el trabajo solo siempre que sea un idioma similar al español, claro, como inglés o catalán. Ya si se busca traducir chino o árabe queda hecho un enredo. En todo caso las Wikipedias en inglés, catalán y portugués tienen más artículos de calidad que en español y se pueden traducir. --Dereck Camacho (discusión) 21:13 21 dic 2017 (UTC)

Wikipedia en español no tiene más artículos porque no nos hemos puesto de acuerdo en ello, ya que por pura matemática nos resulta muy sencillo superar sin bots a las ediciones en italiano y ruso. No se trata ni de número de hablantes, ni de nivel tecnológico, ni de nivel educativo, ya que Wikipedia puede no ser igual de famosa en un país que en otro. ¿Cómo sabemos quién está en mejor posición? Pues visitad Anexo:Wikipedias y ordenad la columna de "usuarios activos". No sé qué significa esa columna (dice que "Se considera activos a los usuarios que han realizado alguna acción en el proyecto durante los últimos 30 días", pero no especifica si nos incluye a los anónimos que editamos esporádicamente), pero sí doy por hecho que el criterio es el mismo para todos los idiomas, y somos los cuartos con más de quince mil editores. Según esto, propongo seguir los siguientes pasos:

1. Esperar pacientemente a que tengamos 1 400 000 artículos (falta muy poco)
2. Llegada la cantidad citada, poner un cartelito en la portada que diga algo así como "La comunidad de Wikipedia en español quiere llegar al millón y medio de artículos. Colabora con nosotros creando diez artículos. Más información."
3. Según mis cálculos (nótese que no soy un experto en Wikipedia) antes de junio de 2018 tendríamos ya en la bolita de arriba a la izquierda un "1 500 000" celebrándolo, sin bots, sin infraesbozos, sin modificar la "regulación" y superando a italianos y rusos.

Dudo que crear diez artículos suponga un cansancio enorme para alguna persona. Nótese que he dicho "artículo" y no "artículo destacado". Los esbozos están permitidos en esta Wikipedia si dan información útil, aunque siendo solo diez nada impide que quien tenga tiempo escriba algo mejor que un esbozo. Y tampoco impide que quien sea ya experto haga varias decenas en lo que otros tardan en hacer una. 88.5.12.78 (discusión) 21:23 21 dic 2017 (UTC)

Es curioso, pero sinceramente es pedir mucho, recuerdo cuando hace unos año cuando mis compañeros se reían porque confiaba en Wikipedia, demostrándome lo fácil que era editar en ella y escribir cualquier burrada y que se publicara instántaneamente, dudo de que muchos se unan a ayudaros, de hecho yo soñaría con que algún día la inteligencia artificial en la traducción cree una única wikipedia, con el código madre en inglés, pero con las vistas y el código editable en el idioma de cada uno, español, portuges, si no de todos los idiomas, por lo menos de los europeos, hasta entonces, traducciones, no gracias.

Nuestro chip es nuestro chip, y el aprendizaje es un proceso arduo y difícil, en especial el de crear artículos, sin embargo estaría a favor de que no se publicaran automáticamente todos los artículos sin ser verificadas o ser autoconfirmado por lo menos, lo que les ahorraría mucho trabajo a los bibliotecarios y esos artículos se quedasen en un limbo a disposición de los usuarios que los qusieze arreglar, ampliar o corregir o simplemente llevarlos al Departamento de diversión, por darle algún uso al vandalismo, es una lástima que ni siquiera los que disponen de algún flag puedan ver las páginas eliminadas, por evitar que vuelvan a ser publicadas, con lo fácil que es recrear un vandalismo, bulo o un violación de los derechos de autor.

Aparte de que el 90 de nuestros artículos son personas, en especial políticos y deportistas, y de estos últimos, podemos tener esperanza con grandes usuarios que no dudan en escribir cientos de artículos sobre deportistas cada semana.

PD Creo quees mejor concentrarse en la flor y nata los más vistos que en tener artículos sobre todos y cada una de las cosas, mejor dicho personas, que dudo que los lean siquiera los compatratiotas sobre los que se escribe en sus wikipedias correspondientes. MONUMENTA Discusión 22:59 21 dic 2017 (UTC)

¿El 90 de nuestros artículos son personas? Recomiendo ver estos gráficos. En 2015 éramos la Wikipedia de las grandes (no cuento las robóticas como "grandes") con menos proporción de artículos biográficos, ojalá sigan creando artículos de deportistas a ese ritmo porque es uno de los temas que más le gusta buscar a la gente. Esa página de gráficos me encanta porque ves por qué somos una buena Wikipedia: somos la más equilibrada por variedad de temas. 95.122.26.250 (discusión) 23:37 21 dic 2017 (UTC)

• Se pueden promover eventos y acciones para incrementar el número de artículos de manera puntual pero más importante me parece poder llegar a adoptar medidas que nos permitan mejorar de una manera sostenida. A mí me da la sensación de que no sabemos con exactitud en qué son mejores otras wikipedias y el porqué. Creo que sería positivo que, como punto de partida, se creara algún grupo de trabajo que pudiera hacer un análisis profundo — si ya se ha hecho un análisis así, desconozco dónde— de las diferencias de funcionamiento de las otras wikipedias (incluidas las llamadas «pequeñas») con respecto a la nuestra.--Dodecaedro (discusión) 17:47 22 dic 2017 (UTC)

Desde que la wikipedia en cebuano y samareño se vendieron a la Botopedia, con más certeza opino que: Wikipedia no es una carrera de caballos. Coincido con Morza, hay que ver el criterio de profundidad (usado en Meta). Aquí todavía seguimos pensando en criterios planos, cuando ya por descontado se ha demostrado que así no se evalúa el peso de una Wikipedia. Me recuerda cuando hace años se rasgaban las vestiduras porque la Wikipedia en portugués nos sobrepasó, y ahora están muy atrás. --Taichi 〒 19:42 22 dic 2017 (UTC)

Coincido con Morza y Taichi. La Wikipedia en cebuano es un auténtico desastre botopédico hasta el punto en que se ha propuesto su cierre o la eliminación de los nanoesbozos creados por bot. Personalmente prefiero menos artículos pero de calidad todos ellos a muchos y malos. Saludos, —MarcoAurelio 12:37 24 dic 2017 (UTC)

Aprovechando este hilo, quisiera preguntar opiniones sobre sumar todo el trabajo de la creación de miles de artículos con robot, principalmente sobre taxones (que creo que es la mayoría de los artículos de la wikipedia en Cebuano). Creo que a mí me parecería bien hacerlo (aunque no tengo muchas bases para esa opinión).

Creo que algo crecería la riqueza de la enciclopedia si incluimos esos miles de artículos, y no restaría nada.

Aclaro que en lo personal no me importa en lo absoluto el número de puesto que mantiene la la Wikipedia en castellano respecto a wikipedias en otros idiomas, por lo que al menos para mí, esa propuesta no tiene nada que ver con eso. Ener6 (mensajes) 20:34 24 dic 2017 (UTC)

Hace algún tiempo hubo una encuesta al respecto y el consenso general fue bastante positivo sobre crear artículos con bot. Eso no significa que deban ser un mamarracho, si hay alguien detrás controlando. Yo me había ofrecido para organizar tablas y fuentes, pero lo que no hay son boteros. Si tuviera algún conocimiento me animaría a hacer algo por el estilo, pero como no tengo, mejor no. --Saludos. Ganímedes 22:20 24 dic 2017 (UTC)

¿Qué tal son los artículos de la wikipedia en Cebuano? Porque si al menos una parte son de una calidad aceptable, quizá se podría entrar en contacto con los creadores de esos miles de artículos en esa wikipedia, a ver si pueden colaborar en esta wikipedia creando esos artículos, pero en castellano. (Una parte significaría muchos miles de artículos seguramente). Ener6 (mensajes) 23:11 24 dic 2017 (UTC)

Miré 7 de las miles de especies de Solanum que tienen en ceb:wp. Nuestro anexo equivalente está en rojo, salvo por los máximos exponentes, como la papa, la berenjena, el tomatillo y 10 docenas más, Gracias a mis profundos conocimientos de cebuano, samareño y sueco, puedo afirmar que los artículos dicen algo como "Solanum loquesea es una especie de solanácea descrita por Fulano. Solanum loquesea pertenece al género Solanum, de la familia Solanaceae. No se listan subespecies". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:47 24 dic 2017 (UTC)

Mmmmmmm si son así la mayoría de los artículos, quizá no vale la pena hacer lo que propuse... Ener6 (mensajes) 00:56 25 dic 2017 (UTC)

No hay grandes diferencias con los 50.000 artículos de especies de Francisco valera. De hecho él generó decenas de miles de artículos huérfanos, por crear las especies sin el artículo el género que las englobaba. E incluso las subespecies no mencionan a las especies principales. Temo que nuestra situación actual no es mucho mejor al respecto. Al menos en cebuano no tienen este desbarajuste. --Saludos. Ganímedes 13:14 25 dic 2017 (UTC)

Queramos o no, en algún momento habrá que utilizar robots para crear artículos. No sé cómo anda la gente de idiomas en Latinoamérica, pero aquí en España sufrimos desde hace muchos años una plaga de personajes que dicen continuamente a los cuatro vientos que el único idioma extranjero útil es el inglés. Estos personajes han influido mucho en el sistema educativo, dando lugar en España a una ignorancia generalizada de idiomas importantísimos como el alemán, y mejor no os cuento de idiomas menos importantes. Esto conduce inevitablemente a que, como no soltemos un robot, va a ser difícil rellenar de azul largas listas de enlaces rojos como los dos mil municipios de Renania-Palatinado, los dos mil municipios de Baviera, la mitad de los cuatrocientos municipios de Noruega, los trescientos municipios de Suecia, la mitad de las cuatrocientas ciudades de Ucrania, los setecientos municipios de Armenia, etc. Puede parecer una tontería por ser países lejanos, pero es un fastidio buscar en Google y que te salga información sobre una localidad en todos los idiomas menos en castellano. 88.5.10.88 (discusión) 21:28 25 dic 2017 (UTC)

Vamos, que tenemos por miles artículos como este y a nadie le parecen un problema, y en teoría no han sido creados por bot (aunque probablemente sí con plantilla). --Saludos. Ganímedes 23:27 25 dic 2017 (UTC)

Es que ese es el problema de no utilizar robots. Una persona puede coger el Microsoft Word, copiar una base en mil páginas e ir añadiendo la información concreta de cada artículo en cada página: el resultado será el mismo que con un robot, pero el robot no sentirá nada y la persona (que no olvidemos que en Wikipedia trabaja voluntariamente) acabará hasta las narices de escribir lo mismo mil veces aunque lo haya hecho con una plantilla. Por eso es preferible que el robot haga primero lo automático y después la persona añada lo importante, en vez de que una persona empiece a hacer lo automático y luego se vaya por cansancio. 88.5.10.88 (discusión) 00:09 26 dic 2017 (UTC)

En mi opinión, existe un factor intrínseco que nos afecta negativamente, que es la abundancia de discusiones estériles derivadas de nuestras diferencias culturales. Sin ir más lejos, véase la discusión más arriba sobre "teléfono celular o móvil", o la ya consagrada sobre "mouse o ratón". No solamente es tiempo de discusión que podría ser destinado a la mejora del contenido, también genera desgaste y desmotivación, y desalienta la participación de nuevos editores.

Por otra parte, hace tiempo había leído que en algunas wikis el número de artículos está "inflado" no solo por estar creados por bots, sino también por ser meras redirecciones a artículos de la wiki en inglés. Este último caso era el de la wiki en holandés, si mal no recuerdo. Y supongo que existirá la manera técnica de identificar esos artículos para obtener una cifra corregida más acorde para comparar. Un saludo.

PD: si te molestó leer que utilicé "holandés" en lugar de "neerlandés", solamente has probado mi primer punto. Mapep (discusión) 22:21 26 dic 2017 (UTC)

Me he quedado paralizado y he entrado en pánico al ver que me equivoqué con lo del chino mandarin :O... ya no volví a opinar, pero voy captando los mensajes, y estuve atento a lo que afirman. He concluido YO, y no es como debe terminar, que no podemos basar wikipedia en miedos... y mas que nada a los ejemplos de una wikipedia que nos triplica en cantidad de artículos nos pone, quienes pueden estar próximos a compendiar todo el conocimiento humano (nunca*), pero nos triplican. No podemos basar en el miedo de hacer artículos, con encontrarnos con el bulo mas grande de wikipedia en español, la comunidad es lo suficientemente preparada y no tonta como para dejarse engañar. Pero de uno se hace eco como si hubiese sido el fin de wikipedia. Es como es la sociedad, sensacionalista, no nos importa los millares de artículos que tienen bien redactado, y que son verídicos, solo nos importa hacer eco de ese artículo que engañó a todo el mundo (* mentira a un pequeño sector), uno en contra de todos los millones que han ayudado a la demás gente. Ni siquiera sabemos si era tan relevante, o cuantas visitas consiguió en su existencia, pero nos guiamos por lo malo. Yo opino que no se debería estancar a es.wiki en pocos pero buenos, sino abrir las puertas a la docilidad, a la discusión, y a la paciencia (*tampoco democracia). Si se robotiza como dicen, tampoco es mala idea, igual estamos nosotros para arreglar lo que un bot no puede lograr. Insisto, el tema por el cual muchos wikipedistas abandonamos el barco, es porque el capitán es demasiado estricto, y la mayoría de tripulantes no nos gusta tanto las reglas, pero somos los que podemos mantener el barco, hay que recordar que muchos son gente común. Hay que bajarle el tono a sea lo que sea que esté pasando para que es.wiki tenga mas artículos. --Berposen (Discusión) 18:29 30 dic 2017 (UTC)

Curiosidad

Aquí dejo un reportaje de El País online, versión España, contando un caso cuanto menos curioso. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:44 28 dic 2017 (UTC)

Pescadito (comida)

Yo tengo una duda.

Si vamos al artículo sobre el pescado frito en GB, nos encontramos, en Fish and chips, que parece ser una comida típica de las islas británicas, fuentes como la BBC, o John K. Walton: Fish and Chips and the British Working Class. Leicester University Press, 1992. ISBN 0-7185-1327-4. o Roddy Doyle: Fish & Chips, Fischer Verlag, Fráncfort, 2002 und Krüger Verlag, Fráncfort, 2001.

Buscando en algún sitio web de recetas de comidas argentinas, por ejemplo en este, encuentro 691 recetas diferentes de pescado frito. Si voy a un sitio web chileno, por ejemplo este, o peruano, como este, o boliviano este, o ecuatoriano este y así hasta el infinito. Covengamos que el pescado frito se come en todos los países del mundo, ¿eso nos autoriza a crear un articulito de dos renglones por cada país existente solo para dar una receta? ¿Acaso dar recetas no forma parte de lo que Wikipedia NOES?

En el caso de Pescaíto frito y de Fish and chips las fuentes me demuestran la relevancia del artículo, pero cuando me encuentro con Pescadito (comida), en el cual las fuentes son videos caseros y un sitio web que da recetas de cocina no me parece que quede acreditada la relevancia.

Si existe material, en especial libros, que hablen del pescado frito con una técnica particular que tenga una historia que muestre que es una comida característica y típica de México, yo creo que sí vale la pena tener ese artículo, como tenemos de todas las comidas. Pero no somos un reservorio de recetas y no me parece prudente habilitar a que cada usuario se arme su propio articulito con este tipo de material internacional diciendo que se trata de una comida de su propio país.

También tengo mis dudas con respecto a Pollo al chipotle, sin referencias, Tinga, sin referencias, o Patas de pollo, que aparece categorizado como comida mexicana (y lo dice el mismo artículo) cuando las fuentes hablan de comida de Honolulu, Hong Kong y Johannesburgo. Estos artículos son viejos, pero lo planteo porque estaba verificando artículos nuevos y me encontré con Pescadito (comida). ¿Tenemos que seguir permitiendo la creación de este tipo de artículos? ¿Qué opina la comunidad? --Jalu (discusión) 20:47 28 dic 2017 (UTC)

Tanto pescaíto frito como pescadito deberían ser una línea o dos de un artículo acerca del Pescado frito que trate de forma general sobre las mil y una formas de freír pescado. En mi casa se reboza solo con harina y preferimos la huelca, el aceite es de soya argentina y la sal es poca, ¿amerita un artículo "Pehcaíto como'n la cas'e Lin Linao"? Espero que nadie lo crea. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 28 dic 2017 (UTC)

Opino que, como en otros casos, cada artículo se trata de forma individual. En el caso del pescado, tal vez un artículo generalista, como sugiere Lin linao, tal como empanada o asado, siempre que no existan fuentes que lo describan de forma característica como típico de un lugar, de lo contrario terminaríamos fusionando choripan con bocadillo de chorizo. Sin embargo, otros casos como Tinga, que aunque aquí no tenga referencias, en un simple vistazo se encuentra una entrada en el Larousse de gastronomía y su descripción se incluye en libros como Cocina esencial de México, Food Culture in Mexico y Cocina mexicana ligera, bien puede permanecer y esperar a que alguien lo arregle, puede llegar a ser un esbozo decente como Tascalate o Alegría (dulce).--Rosymonterrey (discusión) 20:54 30 dic 2017 (UTC)

A veces las fuentes pecan de ignorancia del mundo. Al tener acceso a más información, sin llegar a hacer "descubrimientos" (WP:NFP), se puede saber que el plato A y el plato B son una misma cosa. Por ejemplo, un suplemento de El Mercurio (una fuente normalmente fiable) afirma que el rompón navideño es típicamente chilote y hasta que data de la época colonial, pero 30 o 40 segundos bastan para ver que es una versión sencilla del rompope (que fue creado en Puebla por 1600 según otra fuente) y 1 minuto o 2 para entender que no son más que variantes de ponche de huevo. Si nos quedáramos con las fuentes "provinciales" diríamos que hay 3 bebidas diferentes. En el caso del pescado frito esto se fue de las manos y seguramente pasa en muchos otros. Por supuesto, hay variantes locales que tienen las suficientes diferencias, cultura asociada y referencias como para tener su propio artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:50 31 dic 2017 (UTC)