Zozs

¡Bienvenido!

Hola, Discasto, y ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste este lugar y decidas quedarte. A continuación te dejo algunas páginas que te pueden ser de ayuda:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Tutorial
• Cómo se edita una página
• El artículo perfecto
• Manual de estilo
• Cosas a evitar

¡Espero que te diviertas editando y te conviertas en wikipedista! Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión poniendo cuatro ~~~~; esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, échale un vistazo al programa de tutoría o pregúntame en mi discusión. Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Manuchansu (discusión) 19:55 31 mar 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Zozs. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en División Azul; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Chamarasca (discusión) 18:48 31 mar 2014 (UTC)

Muy imaginativo el emblema, pero esto es una enciclopedia. Puedes gastar bromas en otros lugares.--Chamarasca (discusión) 18:48 31 mar 2014 (UTC)

Hola, Chamarasca. No tengo intencion de acusar a nadie, pero lo que se puede ver claramente en el historial de ese articulo es una serie repentina de ediciones por editores que obviamente tienen una agenda politica de derecha que quieren suavizar la verdad, por ejemplo remoldeando el articulo para hacerlo simplemente una division "alemana" en vez de "nazi" y lentamente suavizar la informacion de que el PP haya hecho un homenaje a esa division hasta conseguir eliminarlo.

Respondiendo al tema del emblema hay multiples fotografias donde se ve a un miembro de la Division Azul con ese emblema. Por ejemplo en esta fotografia podemos ver claramente a un soldado de la Division Azul con el emblema la cruz gamada. Ademas, el emblema esta reconocido en multiples fuentes como uno de los emblemas de la Division Azul. No se que te extraña tanto, ¿te parece raro que una division de soldados nazis y falangistas tengan una cruz gamada, una esvastica nazi y el yugo y las flechas?

Es posible que usasen tambien el emblema que dices tu, pero preferir ese emblema en vez de el otro es obviamente una en la serie de ediciones por parte de editores de la derecha con la intencion de esuavizar los alineamientos de esa division.

Si buscas "emblema division azul" en Google Imagenes, seguro que te das cuenta de algo. Zozs (discusión) 19:03 31 mar 2014 (UTC)

Puede ser. Pero he recorrido todas las páginas de un libro de fotografías sobre la División y no he visto en ninguna el emblema que mencionas. En cambio, sí he visto un montón de veces el otro. ¿En qué libro has visto tú el que has incorporado? Porque en Internet se ven todo tipo de cosas y no es una fuente muy fiable.--Chamarasca (discusión) 19:09 31 mar 2014 (UTC)

En cuanto a lo que dices del homenaje del PP a la División Azul, te recuerdo que también se decía que había otro previo hecho por el gobierno de Rodríguez Zapatero. Ambas afirmaciones son igual de falsas, como queda claro consultando las fuentes. En un caso se invitó a participar en el desfile de la fiesta nacional a dos veteranos que lucharon en bandos distintos en dos guerras. Sería un homenaje conjunto a la División Azul y a la División Leclerc, en todo caso. Pero ni siquiera fue eso. En el otro caso, la Guardia Civil ofreció unos diplomas a 30 asociaciones, entre las que estaban la Hermandad de Combatientes de la División Azul y la Asociación de Aviadores de la República. ¿Eso es un homenaje a la División Azul? ¿Es un homenaje a la fuerza aérea republicana? ¿Es un homenaje a las otras 28 asociaciones?

Y tu conclusión acerca de mi ideología es divertida.--Chamarasca (discusión) 19:20 31 mar 2014 (UTC)

Hola, Chamarasca. Por ejemplo en esta pagina web, que segun entiendo es la pagina web oficial de una fundacion memorial creada por el Gobierno de la Republica Federal de Alemania, podemos ver que muestran el emblema como el de la Division Azul. ¿Te parece eso suficientemente fiable?

Hablando de otro tema, sigo sin entender por que sigues añadiendo a el articulo "Comunismo" el "Juche" como una ideologia comunista. No he visto ninguna fuente fiable que diga que el Juche es una ideologia comunista (hablamos de el Juche en si, no Corea del Norte), parece una edicion arbitraria y inventada. ¿En que libro dices que lo has visto? Con respecto a lo que dices de tu posicion ideologica, siento haberte ofendido si lo he hecho, Chamarasca. Zozs (discusión) 19:24 31 mar 2014 (UTC)

Tal como dicen debajo de estas líneas, había soldados que superponían distintos dibujos sobre el emblema; pero el emblema oficial de la División Azul es el que es. No podemos falsear la historia. También habría algún divisionario que se disfrazaría de torero en una fiesta, pero no por ello podemos decir que ese traje de luces era el uniforme oficial de la División Azul. Creo que hay una diferencia sustancial.

En cuanto al Juche, creo que está claro que las autoridades norcoreanas dicen que esa pintoresca "ideología" es la oficial. Creo que también está claro en las fuentes que el régimen norcoreano es y ha sido comunista. Solo hay que atar cabos. Lo que tú dices de que no hay vinculación entre el juche en sí mismo (prescindiendo de Corea del Norte) y el comunismo, es un planteamiento falaz.--Chamarasca (discusión) 12:37 1 abr 2014 (UTC)

Una cosa

No estoy de acuerdo con todas tus ediciones en el artículo de la División Azul, ni con el tono o las formas empleadas, pero algo de razón no te falta. El emblema no se puede decir que fuese el oficial en sí, pero sí era uno de los emblemas utilizados de forma "no oficial", ya a gusto de cada soldado/unidad. Otras versiones del mismo emblema aparecen solo con el yugo y las flechas y la cruz balcánica, pero sin esvástica (y así otras muchas versiones que se hicieron a gusto de cada uno). Por otro lado, tranquilo, que no todos los usuarios son como Chamarasca, aunque mi recomendación es que deberías controlar tus formas y/o expresiones aquí, porque en caso contrario llevas las de perder. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 19:54 31 mar 2014 (UTC)

Por cierto, he abierto un debate en la página de discusión de la División y también en la página de Commons, para argumentar contra su borrado. Por cierto, has tenido un gran acierto: la página web de una fundación del gobierno alemán es fuente suficientemente fiable, lo demás es que Chamarasca se empeñe por pura cabezonería. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 20:42 31 mar 2014 (UTC)

Lo que creo es que si tienes información, deberías ir ya a los lugares que actualmente se está debatiendo esto y darla, porque va a hacer falta mucho para que Chamarasca deje de hacer y deshacer aquí como si esto fuera su coto de caza privado. Respecto a los homenajes, hay muchos más casos similares que no aparecen, pero ahora mismo no se puede hacer nada, tienes ahí a Chamarasca como perro guardián del artículo. De hecho, Chamarasca ya le ha fastidiado el trabajo hecho al usuario Ferbr1, aunque respecto a la información que puso Ferbr1 tampoco tengo muy claro qué pasó, porque en los últimos tiempos esa sección ha dado nada más que problemas y cambios y más cambios. Chamarasca está en lo cierto en corregir esa sección, pero en mi opinión lo que ha hecho ha sido poner su punto de vista particular, así que menudo arreglo...--Manuchansu (discusión) 18:34 1 abr 2014 (UTC)

RE: Podemos

Hola, por un lado, efectivamente es una recreación de material borrado en dos oportunidades sin contar la tuya. Por otro, el partido carece de relevancia enciclopédica, cuenta apenas con unos meses de vida y no ha tenido ningún impacto en la política española. Saludos, --Banfield - Reclamos aquí 01:17 7 may 2014 (UTC)

Que haya otros artículos con tales o cuales características no hace a la relevancia de este. Sigo pensando que mi decisión fue correcta, pero podés solicitar una segunda opinión acá. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 01:29 7 may 2014 (UTC)

Gráfico de Nolan

Acabo de ver tu última edición en Partidos políticos de Venezuela y me es difícil comprender tu visión de que la imágen del gráfico de Nolan estaba sesgada. Hasta dónde se, la página que fué utilizada para armar el gráfico ciertamente es administrada por una corriente libertaria estadounidense, pero, sin embargo, dicha página ha sido reconocida por diversas cadenas de noticias importantes, así como por escuelas reconocidas de estudios políticos. En tal sentido quisiera conocer tu postura --Lenin Berrueta (discusión) 04:00 26 jun 2014 (UTC)

Pues porque no hay ninguna fuente, ni explicación de como se ha situado a los partidos. La posición política en el diagrama de Nolan es subjetiva - un estudio podría colocar a un cierto partido en las coordenadas (a,b) del mapa mientras otro estudio diferente podría colocarlo en las (c,d). No se dice de que fuente se extrae la información para posicionar a los partidos, y si un wikipedista lo ha hecho por su propio criterio, eso viola las políticas de Wikipedia. Zozs (discusión) 03:13 27 jun 2014 (UTC)

Propiedad privada y personal en marxismo

Hola Zozs, cambias, sin argumentar ni referenciar, el término propiedad privada por propiedad personal en marxismo. Si tienes referencias que justifiquen el cambio las introduces, en caso contrario debes dejar el término original propiedad privada. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 14:55 31 jul 2014 (UTC)

En la literatura marxista, "propiedad privada" se refiere a la propiedad de los medios de producción y no incluye la propiedad personal, como podría ser tu propia TV, libros, etc. De hecho, esta es una cita de el Manifesto de el Partido Comunista:

"Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada."

Lo que pasa es que el articulo estaba intentando decir que Marx no tenia intención de abolir la propiedad personal, y eso es verdad, pero es que hay una diferencia entre dos términos. Entonces se puede decir así: quería abolir la propiedad privada burguesa, pero no la personal. Saludos. Zozs (discusión) 15:46 31 jul 2014 (UTC)

Podemos

Hola Zozs; la protección del artículo suele ser una medida más efectiva para llegar a un consenso que los bloqueos, pero puedes presentar tus argumentos para la desprotección y pedir una segunda opinión mediante una solicitud en el TAB. Un saludo, --Xana (discusión) 01:10 7 ago 2014 (UTC)

Propuesta de borrado en Plantilla:Serie Comunismo

Hola Zozs, se ha propuesto para su borrado al artículo Plantilla:Serie Comunismo en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en [[Discusión:Plantilla:Serie Comunismo|la página de discusión]], y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. 31.4.216.35 (discusión) 17:20 10 ago 2014 (UTC)

Mapa de Venezuela

Hola, ¿me podrías explicar en base a que política y/o consenso colocaste este mensaje en el artículo de Venezuela? Que yo recuerde, y seguro que algo se ha discutido sobre el tema, el territorio es facto y de iure parte de Guyana, indicar lo contrario introduce sesgo irredentista que no podemos permitir en Wikipedia. Saludos y gracias --Oscar (discusión) 00:03 14 ago 2014 (UTC)

Revertido, utilizar ejemplos para hablar del caso concreto de Venezuela es totalmente irrelevante, de nuevo, no hay consenso sobre el tema y no es la primera vez que un usuario unilateralmente intenta colar su punto de vista sobre el tema. Saludos --Oscar (discusión) 00:53 14 ago 2014 (UTC)

Lo que deduzco de tu mensaje es que en Commons (proyecto ajeno a Wikipedia en Español) idearon un mecanismo para tratar el tema de disputas territoriales, hasta allí todo bien. Pero de nuevo, eso no quita que tu edición sea unilateral, el que haya durado "varios meses" no quiere decir que en el pasado se haya discutido y consensuado por los usuarios involucrados en la disputa, yo obviamente estoy en contra de la inclusión y así lo reseñe en su momento ciñéndome a la políticas de Wikipedia como el punto de vista neutral basado en el sesgo intrínseco. Vuelvo a revertir y te advierto que de continuar está actitud voy a verme en la necesidad de solicitar tu bloqueo en el tablón por violar esta política, las páginas de discusión de los artículos no están de adorno, utilízalas como creas conveniente. Saludos --Oscar (discusión) 01:48 14 ago 2014 (UTC) PD: Por cierto, el uso de mayúsculas en Internet es sinónimo de que me estás gritando, por favor evítalo.

Estimado, toda la construcción enciclopédica se basa en el consenso, no en la imposición de un punto de vista sobre otro, ahora si quieres desacreditar mis ediciones por ser venezolano ya vamos mal. Recuerdo que en las discusiones sobre este tema han participado no solo venezolanos, sino personas de al menos media docena de países, hubo discusiones en el café, en Venezuela y en Guayana Esequiba. De hecho, revisando recíen las discusiones de los mapas en Commons también me encuentro con la misma discusión en otro idioma, en resumen, no hay consenso para reseñar el mapa como lo propones. Saludos --Oscar (discusión) 02:03 14 ago 2014 (UTC)

Me imagino que pretendes que me pase toda la noche buscando en historiales y ejemplos porque según tu no hay evidencias. Lo siento, pero paso y gano, saludos --Oscar (discusión) 02:44 14 ago 2014 (UTC)

Yo tengo entendido que si wikipedia no coloca el mapa de venezuela con su sona en reclamacion viola el acuerdo de ginebra entre guyana y venezuela desde que se crearon los articulos el mapa siempre a estado con sus sona en reclamacion puede verificar eso...--Colaborado12 (discusión) 21:01 14 ago 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Plantilla:Serie Comunismo

Hola, Zozs. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Plantilla:Serie Comunismo. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Serie Comunismo. Gracias. 31.4.217.148 (discusión) 08:46 19 ago 2014 (UTC)

Re:

Te refieres al artículo de Podemos o al de Comunismo, donde veo que estás teniendo problemas? --Manuchansu (discusión) 23:41 24 ago 2014 (UTC)

Hmmm...si he entendido bien, yo en un caso como estos acudiría al Tablón de Bibliotecarios y...o bien iría a solicitar la protección del artículo (para dejar el artículo protegido y evitar que la dirección IP siga haciendo de las suyas) o bien iría aquí y expondría lo que está ocurriendo, pero eso depende realmente de lo que quieras hacer.--Manuchansu (discusión) 00:39 25 ago 2014 (UTC)

Ahm, vale, vale, ya te entiendo. En ese caso creo que lo más adecuado sería ir al "Café", y creo que la mejor parte para comentar tu caso sería aquí. Yo no sé mucho del Café porque apenas si entro. Prueba, a ver qué tal te va y que tengas suerte.--Manuchansu (discusión) 02:23 25 ago 2014 (UTC)

¿Por qué?

Porque si pides seriedad a la hora de tratar la ideología la ficha de un partido lo mismo que puedes hacer es aplicarlo al resto de campos. Y como te he dicho, Podemos no ni está en el Ibex 35 ni en el Nikkei ni en nada. Wikipedia no es una bola de cristal WP:NOBOLA ¿Y si mañana baja? Y lo que hagan en Wikipedia en inglés viene a ser esencialmente irrelevante. Allí ellos no ponen chorribanderitas en las fichas y nosotros sí. ¿Y qué? Haz lo que quieras. Como ya se ha dicho, primero se incluyen los cómicos e infantiloides eslóganes propagandísticos, después el simbolito verde como si estuviera el partido cotizando en bolsa... pues luego no te vayas a quejar a otro editor de que espigue palabras en la ficha de articulitos de opinión, porque sus ediciones serán casi lo más serio del conjunto. Que ya es decir. Suerte.—Totemkin (discusión) 16:40 10 oct 2014 (UTC)

¿Y qué norma dice que "se deba"? ¿A usted le parece que gana el artículo? Aparte de horrorizarme el llenar las fichas de información visual intrascendente (ya me dirá usted el apartado "Color=morado" (???) qué sentido tiene en un artículo enciclopédico, tenga la ficha el parámetro disponible o no; de hecho ya sale el morado en el logo y en la barra de eurodiputados... no creo que haga falta repetirlo) y que me gusta más la información sobria, es que... esa cosita verde... mañana el partido baja en afiliados la ponemos roja. Pasado se mantiene. Ponemos una gris. El mes siguiente sube, otra vez verde. (...) Completamente coyuntural e innecesario. Me parecen parámetros que son en realidad tontunas y fruslerías y que además le hacen un flaco favor a usted cuando pretenda discutir cuestiones más serias como la descontextualización sesgada de términos ideológicos en un artículo de actualidad. ¿Razones que tiene usted para colocar la dichosa flechita? Aparte de que en la Wiki en inglés según usted se pone. —Totemkin (discusión) 19:54 10 oct 2014 (UTC)

Pues no me parece lo mismo que una cifra con una referencia al lado quede desactualizada (las referencias tienen fecha), que el quede desactualizada una positiva flecha verde apuntando siempre hacia arriba. Pero lo dicho, no tengo la menor intención de seguir discutiendo esta chorrada. Haga lo que desee en el artículo. Repóngala. Adelante. Sea valiente. Es más, llene de iconitos la ficha fíjese en la primera opción.—Totemkin (discusión) 20:05 10 oct 2014 (UTC)

Es posible, sí. Puede que haya tenido un mal día. Discúlpeme si he sido brusco. Gracias por su apreciación y un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 20:36 10 oct 2014 (UTC)

Bloqueo

Buenas Zozs. Lo lamento pero estás equivocando el camino por tu forma de comportarte en el artículo Podemos. Tus últimas ediciones están fuera de consenso, tienen sesgo y son una invitación a generar más y más guerras de edición. Ya se avisó de que eso no podía seguir así. Por otra parte tus contribuciones son cada vez más las de una cuenta con propósito particular. Por todo ello he aplicado un bloqueo de cinco días. Es un bloqueo breve que espero que sirva para que reflexiones y modifiques tu forma de comportarse adecuándolo a las normas del proyecto. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:58 21 oct 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 13:00 21 oct 2014 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Voy a intentar demostrar dos cosas: 1) Soy completamente inocente. 2) No solo soy completamente inocente, sino que son los demás editores del artículo quienes han hecho acciones del tipo lo de que a mi se me acusa. Por lo tanto, cuando en este texto señalo que alguien ha hecho tal acción, no estoy diciendo que "o bloqueas a todos o bloqueas a ninguno": yo sigo manteniendo mi postura de que no he actuado de forma incorrecta en ninguna ocasión. El bibliotecario Bernard me ha bloqueado. Yo estaba participando en la edición constructiva, y no había recibido ningún previo aviso (lo que tiene lógica, ya que no he violado ninguna política). Aunque la razón del bibliotecario alude a una "guerra de ediciones", yo no estaba involucrado en ninguna guerra de ediciones; eran mis primaras ediciones del día y, como se puede observar, no había revertido a nadie. Yo había intentado ese grupo de cambios una sola vez, así que no es parte de ninguna guerra. De hecho, creo que no he revertido a nadie en ese artículo en mucho tiempo. Lo curioso es que hace poco mas de un día, un grupo de usuarios SI estaba involucrado en una guerra de ediciones, posiblemente estos incluso violando la política sobre 3 reversiones en 24 horas, pero ninguno de ellos ha sido bloqueados, y eso que sus cambios tenían mucha mas controversia. El bibliotecario también alude a que el artículo estaba "bajo aviso" (supuestamente bajo aviso de ser bloqueado los editores mas fácilmente que en un artículo "normal"), que por otra parte es incorrecto, ya que la bibliotecaria Lourdes, que supuestamente estableció el aviso, especificó: "De acuerdo Zozs y por eso no he bloqueado ni página ni usuarios." Lo que obviamente no significa que los comportamientos erróneos estén admitidos, pero es que yo tampoco he tenido ese tipo de comportamientos. Supuestamente yo me he comportado de forma errónea en la página de discusión (en realidad, no). Lo que es muy curioso, ya que es en realidad es Enrique Cordero quien estaba discutiendo sobre individuos en vez de sobre argumentos en la página de discusión, intentando relacionar a cambios en el artículo con afiliaciones políticas. Esto tiene sentido, ya que el usuario Enrique Cordero simplemente acusa a todos los demás de tener intereses partidistas relacionados con Podemos, al igual que hace el usuario Chamarasca, lo que le llevó tres denuncias (si mal no recuerdo) en el TAB dentro del mismo mes y su bloqueo. El usuario Asqueladd da credibilidad a esto: "Es una presunción de mala fe en toda regla lanzada de manera continua, que dinamita el proyecto colaborativo. Que por cierto, ya empezó en esta discusión a emplearla Chamarasca antes que Enrique Cordero" Lo único que yo hice fue decir que este usuario estaba hablando sobre personas en vez de sobre argumentos, pero se me acusa a mi en esta página de discusión de hacer lo que el hizo - violar WP:PBF y WP:NAP. Ahora bien, el bibliotecario Bernard ha revertido unos cambios y entonces ha procedido a bloquearme. Supuestamente, esos grupo de cambios que yo hice (ininterrumpido, por cierto, y que no formo parte de ninguna guerra de ediciones) fue la razón primaria para mi bloqueo por parte de Bernard. Voy a dar un listado completo de las edicione que yo hice: 1) Cambiar la fuente para el numero de afiliados del partido, pasando de una fuente primaria (de el partido en si mismo) a una fiable. 2) Eliminar nota que daba un enlace a la sección "Situación en el espectro político y rasgos ideológicos" en relación a la posición de el partido (no la ideología), ya que esto no se hace para ningún otro partido. 3) Condensar dos referencias (exactamente iguales) utilizadas en dos partes de el artículo en una sola referencia. 4) Eliminar dos referencias que se trataban de investigación original sobre fuentes primarias (no permitido en Wikipedia), ya que se enlazaba a portadas de dos diarios para afirmar que un cierto individuo apareció en ambas portadas. Sin embargo, conservé el texto. 5) Quitar un enlace interno, conservando el texto. Estos cambios que hice aun no los había revertido nadie, por lo que estaba por demostrar que generaban controversia. Fue una edición tipo "bold", si, pero eso no quiere decir que fuese parte de una guerra, o que no fuese constructiva. El bibliotecario Bernard revertió todos estos cambios, aunque algunos eran solo tecnicos y no cambiaban el sentido del artículo. Solo un cambio podría generar controversia, y este cambio lo he intentado una sola vez. El bibliotecario Bernard alega: "Por otra parte tus contribuciones son cada vez más las de una cuenta con propósito particular". Parece ser una conclusión general, que no apunta a ningún hecho. Deduzco que se esta intentando decir que mis intereses de edición están relacionados con los de Podemos. En la página de discusión el usuario Enrique Cordero había aportado pruebas de que un grupo de miembros de Podemos tenían un plan interno para editar Wikipedia. En ningún momento intente yo justificar tal acciones por miembros de Podemos: me limité a subrayar que el mero hecho de que exista ese plan no da una justificación para violar WP:PBF, y subrayé que esto (que haya editores partidistas) ocurre con todos los partidos, no solo Podemos. Mi intención con esta ultima declaración no era hacer quedar mejor a los miembros de Podemos (que están violando las políticas de Wikipedia al hacer un llamado en masa a alterar el artículo, y obviamente yo no estoy de acuerdo con esto). Simplemente estaba diciendo que en todos los artículos hay editores partidistas, y no por ello podemos dejar de presumir buena fe. Por supuesto, cualquier interferencia política en Wikipedia es completamente inaceptable. Entonces, el bibliotecario Bernard parece que me acusa de tener intereses relacionados a Podemos. Me pregunto, ¿que es lo que le hace pensar esto? ¿El hecho de que yo redacté las secciones "Auge subsecuente" y "Asamblea ciudadana", que no han dado ninguna controversia y desde que las redacté solo han tenido cambios ortográficos? El bibliotecario Bernard me acusa de tener una deriva hacia una "cuenta con propósito único". Es cierto que estoy editando el artículo de Podemos recientemente en la Wikipedia en español, pero antes de editar este he editado muchos otros. Es más, yo principalmente participo en la Wikipedia en inglés, y ahí edito decenas de artículos distintos. En la Wikipedia en español tengo una actividad baja, y me llaman la atención solamente un par de artículos a la vez, así que es posible que el bibliotecario haya pensado que yo solo edito sobre Podemos. Pero yo también he editado muchos otros artículos en la Wikipedia en español, aunque recientemente esté con este. El artículo de Podemos lo llevo editando desde antes del 25 de mayo, en una versión de el artículo que después quedo eliminada por irrelevancia. No es algo que acabe de empezar ahora por la controversia. Es mas, soy el usuario que tiene mas ediciones en el artículo de Podemos (129), y he añadido el 10% del texto. Y no he participado ni una sola vez en una guerra de ediciones, al contrario que otros editores. Así que no tiene mucho sentido sugerir que mis ediciones no han sido constructivas. Y lo digo una y mil veces: no tengo intereses partidistas relacionados a Podemos, en realidad como he señalado en la PD (con pruebas) son los demás editores los que hacen ediciones basados en intereses partidistas. Si no se me desbloquea, solicito una explicación de el porque, solicito que se me digan que políticas he violado, o que se aporte algún hecho que señalé que yo haya tenido algún comportamiento erróneo. Y solicito que se me diga si puedo responder a esta explicación en mi página de discusión o si esto constituiría una "evasión del bloqueo". Sobre todo, solicito que se haga algo y que no se ignore esta solicitud de desbloqueo. Edición: El bibliotecario Bernard alude a una edición mía como "pura propaganda política". Lo único que hice en esa edición mía era, en la sección sobre la "asamblea ciudadana" dentro de la sección sobre la historia, redactar una información explicando las 5 resoluciones que había adoptado el partido. No veo que tiene de propaganda política, ya que esta en la sección historia y es algo que han resaltado todos los medios. Lo único que puede llegar a tener sentido es que sea algo demasiado irrelevante para incluir (Bernard dice que se están incluyendo cosas demasiado pequeñas), pero muchos medios demostraron la relevancia ya que han escrito cada uno de ellos un artículo que habla de cada una de las resoluciones (dando una descripción de cada una), incluso algunos dando a conocer el recuento de los votos para cada resolución: El Mundo, El País, La Vanguardia, Público, eldiario.es, y otros. No he utilizado ninguna fuente de el partido: todo estaba citado de este tipo de medios. Bernard señala que los enlaces viola la política WP:EE; desconocía esto, si es cierto pues se eliminan los enlaces y ya esta. Y si no gusta el formato tabla pues también se puede quitar. Pero obviamente lo que he redactado sigue las fuentes fiables (los números de votos estaban extraídos de la fuente independiente). ¿Acaso El País, La Vanguardia y El Mundo están haciendo "propaganda política" a Podemos? Mi intención era contribuir al artículo, no crear "propaganda política", agradecería que se intentase presumir buena fe. Edición 2: Veo que probablemente se ignore esta solicitud de desbloqueo, utilizando excusas como "solo son 5 días". Bien, la cuestión es que no son los 5 días, la cuestión es que viendo la facilidad con la que se me ha bloqueado por hacer absolutamente nada, este bloqueo quedaría visto como "valido", y sería fácil bloquearme por cualquier cosa pequeña que haga (aunque no viole ninguna política ni tenga ningún comportamiento erróneo, como en este caso), ya que ahora sería "reincidente". En fin...»

---

Motivo de la decisión: «Voy a ser concreto, dejando de lado el trasfondo del contenido del artículo: el consenso es uno de los pilares de la comunidad de Wikipedia en español. En la página de discusión se estuvo gestando dicho consenso con la participación de todos, incluyéndolo. Usted al haberse adelantado al consenso, irrespetó el pilar esencial de Wikipedia y de paso puso a tambalear un proceso delicadísimo sobre este polémico artículo. Considero que el bloqueo de 5 días es solamente una forma de que usted y otros usuarios entiendan que el consenso debe construirse entre todos y que lo que llegue a resultar, sea el trabajo de todos y no una movida unilateral. Le recuerdo que sólo puede pedir el desbloqueo por única vez, por lo que toca esperar al domingo y pueda reconsiderar su proceder. Un saludo. Taichi 〒 17:24 24 oct 2014 (UTC)»

Dictaduras

Gracias por tu mensaje en mi discusión. Evidentemente tenemos ahí un problema gordo con ese artículo. Sin embargo, creo que es mejor insistir con argumentos y evitar la personalización del asunto, aunque concuerdo contigo en que no es aceptable en absoluto la actitud de adueñarse de una entrada y luego dictar a los demás (o imponer casi por cansancio) unas ediciones muy sesgadas. Hace un rato escribí en la discusión del artículo, haciendo un llamado a simplemente desbaratar la expectativa de una "verdad" sobre lo que "es" la dictadura del proletariado, lo que "fue", "debió" o "debería ser" para pasar más bien a exponer los distintos matices de su definición en las diferentes escuelas de la tradición marxista. Intentemos algo así, creo que es más fructífero. Saludos Arreglaora (discusión) 03:54 16 ene 2015 (UTC)

Sesgo

He revisado tus ediciones, son problemáticas al menos en un sentido, haces modificaciones MUY sustanciales sin explicar previamente las deficiencias en la página de discusión. Tus ediciones son muy prolijas, difíciles de seguir. En ciertos puntos eliminas afirmaciones (discutibles o no) pero bien referenciadas por otras de tu cosecha. No sé si te das cuenta, pero muchas Cuentas de Propósito Particular tienen un modus operandi cercano al tuyo. No presumo mala fe, pero te sugeriría que si algunos artículos tienen una fuerte carga emocional para ti (tanto en el sentido de suscitar tus simpatías o tus antipatías) trates de alejarte de ellos, porque la conexión emocional complica la capacidad de ejercer la objetividad. Me veo obligado a decir, que si bien no puedo seguir ediciones que comenzaron unos 3 o 4 meses atrás, debo seguir con detalle tus ediciones. Si tu propósito honesto y honrado es corregir artículos indebidos, sesgos inaceptables sería de mucha mayor ayuda que usaras previamente las páginas de discusión, que explicaras tu postura dejaras tiempo a la gente para revisar tus propuestas y después de consensuar algunos puntos arreglar artículos, pero cambiar de golpe y drásticamente ciertos artículos, es una postura que podría usar alguien intenresado en introducir sesgos (quiero pensar que no es tu caso, pero por favor, usa los mecanimos más cooperativos, busca más consensos, no actues tan unilateralmente, explica y debate tu posición, eso sería francamente útil). Un saludo y gracias por tu esfuerzo, --Davius (discusión) 13:32 26 feb 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Matanzas anticomunistas»

Hola, Zozs. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Matanzas anticomunistas. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Matanzas anticomunistas. Gracias. -sasha- (discusión) 18:08 13 ago 2022 (UTC)