Yurilizarazo
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Onioram (discusión) 09:05 30 dic 2018 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Myriam Rodríguez»
editar
Hola, Yurilizarazo. Se ha revisado la página «Myriam Rodríguez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Onioram (discusión) 09:11 30 dic 2018 (UTC)
No entiendo tu punto de vista pero no tengo tiempo para discutir sobre este artículo, sin embargo me parece que te tomas a la ligera lo que haces como wikipedista y haces perder los pequeños esfuerzos contributivos, alejas a los wikipedistas, espero no sea tu intención esa.--Yurilizarazo (discusión) 02:52 19 ene 2019 (UTC)
Ediciones con investigación original en «María José Pizarro Rodríguez»
editar
Hola Yurilizarazo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «María José Pizarro Rodríguez» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Onioram (discusión) 09:11 30 dic 2018 (UTC)
Ediciones con investigación original en «Jairo González Mora»
editar Hola Yurilizarazo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Jairo González Mora» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Onioram (discusión) 09:11 30 dic 2018 (UTC)
Sobre tus contribuciones
editarAntes de seguir creando más artículos deberías ocuparte de corregir los que ya has creado porque no se trata solamente de incluir contenido en la enciclopedia sino de hacerlo bien para que no tenga que ir otro editor detrás de ti corrigiendo tus errores, por ejemplo el de María José Pizarro Rodríguez o el de Jairo González Mora, que no tienen ni una sola referencia; o el de Gerardo González (líder social) y el de Carlos Alberto Carreño Marín, que cuentan con una única referencia.
Las fichas se colocan siempre al principio del artículo, nunca al final, y si estás creando una biografía sobre una persona la ficha que le corresponde es la {{Ficha de persona}}, no la ficha de partido político.
No se aconseja colocar banderas en las fichas y nunca se debe incluir en un artículo un apartado sobre «curiosidades» o «miscelánea», como hiciste en el de Griselda Lobo Silva.
También deberías valorar qué temas son relevantes y cuales no lo son. El artículo sobre Myriam Rodríguez es un ejemplo de cómo no deben ser los artículos de Wikipedia, solo una línea de texto, sin referencias y sobre una persona que no es relevante por ser madre de otra que sí lo es.--Onioram (discusión) 09:05 30 dic 2018 (UTC)
Ediciones con investigación original en «Genocidio contra la UP»
editar Hola Yurilizarazo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Genocidio contra la UP» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Taichi 〒 20:51 12 ene 2019 (UTC)
Genocidio
editarBuenas tardes, le voy a pedir que atienda esto. Siendo un tema delicadísimo me parece poco profesional añadir textos sin saber de dónde viene. Si desea aportar, tenga a mano de dónde lo saco, de lo contrario deberé revertirle y reportarle. Saludos. Taichi 〒 21:10 12 ene 2019 (UTC)
- Le notificado que la he reportado. Gran parte de los textos añadidos no tienen fuentes y no sigue los lineamientos de manual de estilo. Taichi 〒 22:20 12 ene 2019 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Pedro Nel Jiménez Obando»
editar
Hola, Yurilizarazo. Se ha revisado la página «Pedro Nel Jiménez Obando» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
- G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Techso01 (discusión) 06:53 13 ene 2019 (UTC)
Posible violación de derechos de autor en Masacre de Mondoñedo
editarHola, Yurilizarazo. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Masacre de Mondoñedo, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.
Por otra parte, debes tener en cuenta que los textos procedentes de otras páginas web o fuentes, en su inmensa mayoría, no tienen una redacción adecuada para su uso en Wikipedia, ya que no siguen nuestro manual de estilo, no son neutrales, o incluso son promocionales, lo que hace necesario reescribirlos en profundidad, con lo que ya no habría que tener en cuenta la cuestión de los derechos de autor.
No obstante, si te has asegurado de que el texto en cuestión sí cumple todos los requisitos de estilo y neutralidad, puedes pedir a los propietarios o autores del sitio web o fuente (quizá seas tú) que indiquen expresamente la citada licencia en esos contenidos, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:OTRS, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la publicación del texto en Wikipedia.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Jamez42 (discusión) 11:18 17 ene 2019 (UTC)
- Rta a Jamez42: Jamez42 , muy agradecido que un wikipedista se tome el tiempo de navegar por nuevos artículos de Wikipedia, sin embargo le recuerdo que Wikipedia no es una empresa donde los wikipedistas son los dueños, y se hagan "dueños de Wikipedia, esto para evitar confusiones sobre el "agradecimiento"" a nombre de Wikipedia que intentas dar, sería deseable evitar en futuro esas atribuciones que conducen al error de los nuevos wikipedistas de pensar que el wikipedista es el dueño de Wikipedia; pero igual acepto de muy buena manera, siempre que se entienda que es su posición personal y no la de Wikipedia, su agradecimiento.
- Sobre el asunto de violación de derechos de autor, y sus citas legales, que así como usted cita al "Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas|Convención de Berna", por ser una norma y no un libro, en el artículo que usted reclama igualmente se cita un texto legal, conocido como una "sentencia" la cual ni tiene reserva legal y es de dominio público, nadie puede atribuirse derechos de autor sobre la misma, aunque obviamente una persona la hizo, el juez, quien en nombre del pueblo Colombiano se pronuncia, es decir no se pronuncia ni sentencia en nombre personal.
- Usted tiene cierto tiempo colaborando en Wikipedia, pero aún así según mi parecer, incurre en errores de corrección que pueden ser muy graves y de mal gusto (expresión usada en el manual de estilo hacia ciertas conductas en las que pueden incurrir los Wikipedistas), como es usar las máximas sanciones contra todo lo que a su propio juicio está mal, y claro, también pienso que se debe a la confusión que cuando corrige parece tomarse atribuciones de toda Wikipedia, evidenciado en el encabezamiento de su corrección ("te agradecemos tu colaboración en Wikipedia"; pero como digo esto es solo mi impresión personal, válida en una discusión donde puedo exponer mis puntos personales para intentar desentrabar un poco la situación que usted creó, si bien puede tomarse como aplicación de normas de Wikipedia, hay que tener en cuenta al momento de aplicarlas o interpretarlas que las normas están para hacer que Wikipedia crezca en beneficio de todos, es decir la sanción no es para acabar Wikipedia y empobrecerla de contenido, sino para mejorarlo día a día con cada contribución, lo que no parece ser el caso porque se busca es censurar un contenido, acabarlo, destruirlo, no corregirlo, no mejorarlo, evidenciado en que no hay otra acción de su parte por verificar la fuente, o tomarse la molestia de analizar que es una cita de un texto jurídico, de una sentencia, JURISPRUDENCIA, que obviamente, aquí en Colombia y en cualquier parte del mundo real y virtual puede estar siendo usada, estudiada, analizada y hasta comercializada por cualquier persona, es el caso de las leyes de la república, o códigos de leyes que solemos "comprar" a un editor, y muchos editores pueden vender o comercializar la misma ley, y cualquiera puede reproducirla, e igualmente comercializarla, distribuirla, publicarla, siendo esto no solo algo accidental sino un mandato de publicar y hacer de público conocimiento las leyes y la jurisprudencia (sentencias), además su acción no se limitó a este artículo solo sino que ha deshecho referencias a este artículo que vienen de otro artículo masacre de Mondoñedo, siendo que la masacre de Mondoñedo hace parte del genocidio político contra la UP que es precisamente de lo que trata el artículo mas general Genocidio contra la UP, habría que agregar que el genocidio contra la UP no es solo la masacre de Mondoñedo sino también comprende otras masacres, como las tres de Vistahermosa, tres de El Castillo, dos en Villavicencio, en Barrancabermeja, Segovia y otras, que aún no se citan precisamente porque antes de anexarlas se requiere fuentes confiables para una enciclopedia, en especial cuando hay un aparente direccionamiento de solicitar "borrados", por cualquier motivo contra esta clases de publicaciones de violencia histórica estatal donde la derecha se siente involucrada, y no contra otro tipo de publicaciones menos álgidas; pero por el momento lo que está publicado tiene sus soportes y enlaces confiables. Por esta razón retiro la etiqueta que usted puso y así mismo rehago el enlace en masacre de Mondoñedo hacia este artículo (por lo cual no veo necesario hacer otra discusión allí en ese artículo) y espero en futuro discusiones que contribuyan mas, aunque no es requisito leer los artículos, seguir sus enlaces, o usar un diccionario o la misma Wikipedia para salir de dudas sobre conceptos y citas, si sería recomendable hacerlo antes de iniciar una discusión o de hacer una corrección tan radical. El problema no es investigar porque usted mismo está investigando junto a otro Wikipedista para publicar un artículo sobre una persona de Nicaragua, eso es investigación y es necesaria porque así se fundamenta el artículo, lo que no sería correcto es que no hayan fuentes al respecto, y de no haberlas, no creo que la mejor contribución de un wikipedista sea solicitar el borrado, sino de investigar también y verificar si hay fuentes que acrediten la veracidad del contenido, si el tema es molesto para el wikipedista, entonces lo mejor es que se abstenga de alguna acción y busque artículos que le inciten a colaborar de mejor manera, porque de lo contrario parece que hiciera sus colaboraciones de forma maliciosa Yurilizarazo (discusión) 19:45 17 ene 2019 (UTC)
- Estimado Yurilizarazo: citándote, voy a preguntar: ¿estás seguro de que una sentencia en Colombia puede ser comercializada? ¿De que forma parte del dominio público o que tiene una licencia libre? De ser así, dicha ley tiene que ser citada, o de lo contrario, el texto debe ser modificado. Estas correcciones no tienen que ver con la ala izquierda ni de derecha en lo absoluto, consisten en las políticas de Wikipedia, que no pueden incluir violaciones de derechos de autor. Ya en Wikimedia Commons se te ha advertido que no se pueden subir imágenes que no tienen una licencia libre, por lo que estando al tanto de estas políticas sólo te pido que cometas los mismos errores. Tus contribuciones son valiosas, y tal y como lo sugieres, es un tema al que le hace mucha falta continuar siendo expandido. Por lo tanto, es para lo mejor que como editor nuevo te familiarices sobre cómo editar. Un fuerte abrazo. --Jamez42 (discusión) 20:16 17 ene 2019 (UTC)
Respuesta a comentario dos (2) del Jamez42: claro que cualquier jurisprudencia se puede copiar imprimir, extraer, publicar, vender dentro de cualquier obra, hay varias publicaciones de distintos autores y editoras, como Jurisprudencia y Ley, Jurisprudencia de la Corte y muchas otras que se encargan de recopilar jurisprudencia colombiana y publicarla, eso es normativa común en todo el mundo, es una forma de hacer conocer la ley, mal podría un Estado exigir que se cumpla una ley si la censura o somete a prohibiciones de publicación, en todo caso, la cita que hice ya estaba resumida en el primer y segundo párrafo así que por estilo lo mas conveniente era que si alguien lo notara podría haberlo corregido poniéndolo como cita en las referencias para evitar saturar el párrafo con la misma información, por lo que acabo de poner la cita en la referencia, que sirve para que se compruebe que lo dicho en el párrafo corresponde a un contenido que si existe y no que es una invención; además recuerde que una cosa es copiar y no dar créditos y otra cosa es hacer citas, que van entre comillas, lo que hay que respetar es que estas citas vayan acordes al manual de estilo, y no que sea una violación a los copyright como usted erróneamente alertó; es más la modificación necesaria, sobre la que inició la denuncia, era tan leve que la puse como modificación menor, y creo que ya queda superado y demostrado que no hay ninguna violación a copyright y mas bien un desconocimiento o carencia de una cultura básica para poder corregir, como es saber que la jurisprudencia y las leyes se pueden copiar, pero es mas, artículos privativos también se pueden "citar" sin ninguna licencia que lo respalde porque son "citas", no robo de autorías o de hacer pasar algo de alguien como algo de otro, así usted puede citar al presidente de cualquier país, a Bill Gates, cualquier obra siempre que sea una "cita", que es algo muy distinto al mensaje que dice en la obras "se prohíbe la reproducción parcial o total de eta obra" porque este mensaje no se refiere a las citas, de lo contrario se caería en el absurdo. Respecto a las advertencias de Wikimedia, es de mal gusto que traiga a colación temas de un lado a otro, porque no por una cosa se deduce la otra, el nexo que intenta crear ademas de odioso diría es tendencioso, es mas si le interesa el tema de Wikimedia le invito a participar, pero en el espacio que corresponde para no hacer una discusión de un articulo de Wikipedia en una de Wikimedia (los derechos sobre imágenes, audios, videos, musicalización, esquemas, diseños, es bastante distinto, según los países, a los que se tienen sobre las palabras escritas; las licencias actuales buscan unificar legislaciones y criterios pero aún todo es relativamente nuevo, y se impone quiérase o no aspectos políticos, en especial sobre el derecho de enriquecerse de una obra sobre el derecho de otras a usar el conocimiento porque en todo caso nada nace de la nada todo viene como resultado de algo, saber escribir, conocer un idioma, leer libros, sin conocimiento básico no se puede crear videos o pinturas, el autor en si reclama el derecho de robar o negarle el derecho a la sociedad de algo pequeño, de lo que el aprendió, de su técnica, para poder vivir, pero se llegan a casos extremos donde el arte, la cultura se convierte en privilegio de pocos porque los demás no pueden pagarlo, pese a que en la realidad histórica toda la humanidad a participado en la construcción de ese conocimiento y en esa discusión política aún se encuentra la humanida discutiendo hasta donde puede alguien apropiarse de una obra, mercancía o producto del ser humano), que por algo son dos dominios distintos y no uno solo. Por lo demás como ya lo dije creo que la violación no existió y de todas formas ya el texto fue editado para darle mejor presentación y no deja lugar a confusión Yurilizarazo (discusión) 22:16 17 ene 2019 (UTC)
- La violación no es jurisprudencia, o citar un simple precedente: es una sentencia entera. Puedes consultar en este detector de plagios, que indica que el artículo tiene un 76% de coincidencia de plagio. --Jamez42 (discusión) 22:21 17 ene 2019 (UTC)
Como he insistido, sería mejor informarse no solo para hacer los artículos sino también para corregirlos, que otra persona cite una jurisprudencia es una cosa, yo hago el enlace a ella porque la cita y las personas pueden consultarlo allí sin ningún problema; pero lo que se cita es la sentencia, la cual es de mas 500 folios, y e incluso hace parte trasladada a otros muchos procesos que miles de folios, por lo que en realidad la cita no es ni mínima fracción de lo que dice la sentencia, de igual forma si otra persona cita esa misma sentencia en el mismo aparte que yo cité, es decir en un 100% de mi cita, podría hacerse el enlace, porque la cita en realidad no es de un 100% de la sentencia, sino de una parte de esta, y si aparece alguien que publique la sentencia, se agregará el enlace para que el lector pueda dirigirse a leerla en otra parte, por ejemplo si el primer enlace está caído o roto, elegí a Nizkor porque ellos tienen muchas sentencias desde hace años y no se suelen caer los enlaces, como incluso si pasa con las entidades del gobierno de la rama judicial colombiana que cada rato se caen o cambian de direcciones, rompiendo los enlaces, pero lo que hace nizkor en este caso es publicar sentencias por ese motivo para que las personas puedan consultarlas porque los enlaces del Estado funcionan muy mal, la misma sentencia se encontraba en la ramajudicial.gov.co (que es del Estado colombiano) pero ya el enlace está roto, la otra opción para conseguirla es en físico y en ese caso se citaría como libro o publicación, en el caso del artículo está citado con la suficiente información para que el lector pueda buscar la sentencia tanto por internet como en físico porque tiene los datos necesarios para hacerla, ya que fue expedido por un órgano judicial colombiano que a su vez sigue una política de archivo y conservación de las sentencias; la idea es que el lector tenga la opción mas fácil y en este caso nizkor tiene publicada la sentencia y su enlace es estable, ni nizkor está violando los derechos del estado colombiano sobre la sentencia, ni nadie viola los derechos de autor al citar la sentencia o referenciar hacia a nizkor, espero que siga así con ese entusiasmo pero trate de enriquecerse con las lecturas complementarias para que algún día se convierta en un buen wikipedista si es su deseo .Yurilizarazo (discusión) 22:40 17 ene 2019 (UTC)
Posible violación de derechos de autor en Pedro Nel Jiménez
editarHola, Yurilizarazo. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con tus contribuciones en el artículo Pedro Nel Jiménez, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que se especifique clara y explícitamente lo contrario. Por tanto, para que un material sea admisible en Wikipedia, debe figurar en él que ha sido publicado bajo nuestra licencia (Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0) o una compatible, lo que implica también la posibilidad de hacer un uso comercial de esos contenidos, siempre que se cumplan nuestros términos de uso.
Por otra parte, debes tener en cuenta que los textos procedentes de otras páginas web o fuentes, en su inmensa mayoría, no tienen una redacción adecuada para su uso en Wikipedia, ya que no siguen nuestro manual de estilo, no son neutrales, o incluso son promocionales, lo que hace necesario reescribirlos en profundidad, con lo que ya no habría que tener en cuenta la cuestión de los derechos de autor.
No obstante, si te has asegurado de que el texto en cuestión sí cumple todos los requisitos de estilo y neutralidad, puedes pedir a los propietarios o autores del sitio web o fuente (quizá seas tú) que indiquen expresamente la citada licencia en esos contenidos, o bien que envíen una autorización rellenando los modelos existentes en Wikipedia:OTRS, desde una dirección que permita identificarles como propietarios o autores, tal como se explica en el enlace anterior; cualquiera de esos procesos permitiría la publicación del texto en Wikipedia.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones. Jamez42 (discusión) 11:18 17 ene 2019 (UTC)
Masacre de Caño Sibao
editar
Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Masacre de Caño Sibao» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Jamez42 (discusión) 18:42 17 ene 2019 (UTC)
Rta a Jamez42 como le he indicado todas los hilos recurrentes de discusiones que usted ha abierto son para borrar los enlaces que dirigen al artículo genocidio contra la UP, sin ningún espíritu de colaboración constructiva sino únicamente de censura sin motivo fundado, la masacre de Sibao es parte del genocidio contra la UP, por eso resulta obvio que si se consulta la masacre de caño SIbao y un usuario desee profundizar mas pueda encontrar el enlace dentro del artículo de masacre de caño Sibao que lo dirija al artículo de genocidio contra la UP, y como le indiqué en el primer hilo de discusión le agradezco su euforico recibimiento a Wikipedia, pero le recomendaría evitar tomarse vocerías de Wikipedia, para evitar confusiones respecto al rol del wikipedista, y sobre la dinámica de construcción colectiva, pero en este caso de este hilo puede que me entrometa en su forma de ser, hay personas que suelen identificarse tanto con un proyecto que lo toman como de su pertenencia exclusiva, y tienden a dar e intentar reafirmar esa impresión en cuanta persona pueden, no siendo esto, lo personal, alguna infracción, sino mas bien su forma de ser, sin embargo en los otro hilos de discusión esta identificación de propiedad si ha resultado molesta, en especial cuando lanza acusaciones temerarias y hace correcciones infundadas después de entronarse como una suprema entidad fantasmal de Wikipedia, las dos cosas no van bien, corregir y usar lenguajes o jerigonzas poco sinérgicas, como suelen ser las de mando, obedeces, vigilo, obedeces, esto es mio, bienvenido Yurilizarazo (discusión) 00:08 18 ene 2019 (UTC)
Ediciones arbitrarias
editar
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Masacre de Caño Sibao»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Jamez42 (discusión) 22:02 17 ene 2019 (UTC)
Rta a Jamez42, las ediciones arbitrarias las viene haciendo usted, eliminando contenido a su propio criterio, el genocidio contra la UP es el hecho general la masacre de Caño Sibao, es una de las masacres comprendidas dentro del genocidio. Para evitar repetir lo del artículo de genocidio contra la UP es aceptable poner el enlace al mismo, de manera que el lector al querer mas información sobre el hecho general encuentre el enlace, le recuerdo que usted viene haciendo discusiones innecesarias en los otros artículos todos referidos o en relación con el genocidio contra la UP, deshaciendo los enlaces que dirijan al mismo por simple juicios propios y no a través de una colaboración de wikipedista, haciendo perder realmente el tiempo en tantos hilos de discusión, por lo que debería leer al menos a profundidad las otras discusiones que usted abrió y evitar seguir en tantos hilos buscando el mismo propósito de censura sin ningún aporte constructivo.Yurilizarazo (discusión) 00:06 18 ene 2019 (UTC)
Estilo en Virgil Griffith
editar
Hola, Yurilizarazo. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Virgil Griffith no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.
Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. MiguelAlanCS >>> 
00:03 19 ene 2019 (UTC)
Rta./ a MiguelAlanCS: Hola, el mundo entero te agradecería tus aportes de wikificador, la página en español es solo una traducción de la de inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Virgil_Griffith el formato es exactamente el mismo, entonces sería conveniente que revises esa página que fue creada en 2015 y también wikificarla un poco para que se ajuste, en realidad no detecté, en la que está en inglés, falta de formato, y como la de español es la misma, no podría decirte, no lo recuerdo, en ese momento no creo porque seguramente lo hubiera corregido, a mi me gusta corregir al instante porque o sino se me olvida después y son contribuciones menores o que cualquiera puede hacer; pero sí claro échale un ojo, revisa y mejóralos, suerte con eso, ojalá te quede linda por el bien de la humanidad, además así tu esfuerzo sería mejor apreciado y podrías colaborar de manera mas eficiente y efectiva por el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en consultar Wikipedia que es una buena ayuda, o acudir a alguno de los miembros de Wikipedia, o acudir a algún foro, una escuela, un colegio, o ver videos en Youtube, o hasta hacer cursos de estrategias colaborativas en alguna parte, o de cómo hablar y trabajar en equipo, tal vez eso te ayude si lo llegas a necesitar --Yurilizarazo (discusión) 01:01 19 ene 2019 (UTC)
Saludo
editarHola, Yurilizarazo. Valoro positivamente tu trabajo en su conjunto. Así mismo, no estoy de acuerdo con varias de las notificaciones que te han formulado otros usuarios.
He consultado varios mensajes donde me denuncias ([1], [2], [3]), por lo que voy ha explicarte mi proceder:
- El contenido original del Genocidio contra la UP fue repartido de la siguiente manera:
- Sección en Anticomunismo.
- Normativa contrainsurgente en Colombia.
- Varias secciones en Unión Patriótica (Colombia)
- El remanente, por estar redactado como una lista, fue trasladado al anexo:Hechos de violencia contra la Unión Patriótica. Véase Wikipedia:Anexos.
- Como resultado, la entrada Genocidio contra la UP paso a ser una redirección no pertinente al anexo, por lo que fue redireccionada a Unión Patriótica (Colombia).
Como puedes ver, Genocidio contra la UP no fue borrado, solamente fue dispersado en otros artículos.
El tema central del asunto parece ser la “Persecución contra la Unión Patriótica” del que se desprende su “Tipificación como genocidio político”. Por su extensión actual, el texto se adapta como una seccón dentro de el artículo Unión Patriótica (Colombia). Si planeas ampliar considerablemente el contenido referente al tema de la “Persecución” en general o de su tipificación como genocidio político en particular, nada te impide crear un nuevo artículo sobre el tema, incluso se puede resumir la información ya incluida en Unión Patriótica (Colombia) para dar relevancia al hipotético nuevo artículo.
Como se explica en Wikipedia:Presume buena fe, “su cumplimiento es obligatorio para todos los editores”. Por mi parte no dudo de tus buenas intenciones, espero que tu no dudes de las mías.
Te aseguro que puedes contar con mi ayuda para avanzar en el tema. Me permito recomentadarte que utilises la página Usuario:Yurilizarazo/Taller para trabajar tus artículos antes de publicarlos, especialmente cuando son extensos y tratan de temas potencialmente polémicos. Cordial saludo.--San Bernardo (discusión) 13:35 19 ene 2019 (UTC)
Desde el tablón
editarHe leído la denuncia que en tu contra se ha hecho en el tablón de bibliotecarios y tus respuestas a ella. Por lo pronto, te comento algunas determinaciones que he decidido tomar:
- He trasladado el artículo Masacre de Mondoñedo y Pedro Nel a tu área personal: aquí y aquí. No puedes trasladarlos al ámbito principal hasta que hayas demostrado que el texto no viola derechos de autor como se te ha indicado en la página de discusión del artículo sobre la Masacre. Si no lo puedes demostrar, por favor, solicita el borrado del taller. Queda siempre abierta la posibilidad de crear un nuevo artículo que no viole derechos de autor. Lee atentamente este enlace para entender las políticas de Wikipedia sobre esto.
- Queda abierta también la posibilidad de acudir a algún administrador de Commons para solicitar información sobre la situación de las imágenes que estás empleando, lo cual podría desencadenar otras sanciones aquí.
- De ningún modo es una forma viable hacer pesar tus ediciones por la vía de los hechos. La próxima vez que generes guerras de ediciones serás bloqueado. Lo que procede es dialogar con quienes de alguna manera te hacen ver que tus ediciones no son aceptables para ver de mejorar y aprender, etc. Si supones malas intenciones en tus interlocutores, es difícil que las cosas lleguen a buen puerto. Mejor intentar la vía del consenso tratando de entender los motivos de ellos, etc.
- Hasta que estos temas de violaciones de derechos de autor se aclaren, evita seguir recreando lo del Genocidio contra la UP o de añadirlo al artículo Genocidio. Luego se verá. Lo que no se puede es dejar textos que violan derechos de autor sin más.
Quedo a tu disposición por cualquier duda. Saludos, --Roy 18:56 20 ene 2019 (UTC)
Rta: a Roy @RoyFocker: Hola Roy, en este caso cualquier intervención es beneficiosa; sin embargo hay acciones innecesarias:
- Pasar el artículo Masacre de Mondoñedo a mi taller sin verificar antes si viola o no los derechos, o afirmar que "no puedes trasladarlos" (el artículo)"hasta que hayas demostrado que el texto no viola derechos de autor" es una 'chambonada', un desconocimiento, una exhibición y alarde de una falta de criterio total, porque los principios y el derecho de las cosas es que quien acusa de incumplir una norma es el que debe probar, y sino lo prueba debe desestimarse su acusación, es decir, sería en este caso Jamez42 el que debería comprobar cual es la violación, ¿dónde está la violación de copyright?, ¿en qué consiste exactamente? eso no está en la discusión del artículo; sin embargo es a mi el que se me pide que compruebe, como en la época de la inquisición donde solo bastaba señalar a alguien de hechicero, bruja, o hereje para que cayeran los ignorantes alienados religiosos a capturar y tomar medidas contra la o el acusado, un procedimiento similar que en muchos países y muchas personas aplican en contravía de los principios y derechos esenciales de la humanidad, que violan el principio de la carga de la prueba.
- Esa advertencia es innecesaria, exagerada y mas parece un intento intimidatorio (teniendo en cuenta que luego agrega que si continúo en guerra de ediciones serás bloqueado), qué quiere que diga o que haga, que me asuste, que me aterre, que me ría, o me de pesar de las evidencias de degradación humana, tendería por el último y penúltimo caso, es un comentario impertinente, inconducente para el tema que usted trata que son dos artículo que nada tienen que ver con Wikimedia, y de tenerlo esta no sería la ocasión de discutirlo.
- Sobre que de ninguna manera es viable hacer pesar (sic) tus ediciones por la vía de la fuerza, puede que esté de acuerdo, en el sentido de imponer la fuerza para imponer la razón (decía Pinochet por la razón o por la fuerza); pero obviamente lo que dice es en alusión a mi comportamiento, lo que si no comparto, porque quien en este caso está imponiendo su voluntad es usted. No se de dónde saca que he iniciado una guerra de ediciones, debería leer el artículo [4] y depronto aprender un poco en cómo intervenir apropiadamente, por ejemplo esto: "Detalla en la discusión del artículo de forma educada cuál es tu versión y los motivos por los cuales consideras que es la adecuada de la forma más clara y sintetizada posible ...", como se observa en las discusiones del artículo no existe ninguna versión propuesta, pero la desidia inercial existente o la corruptela, alienación o clientelismo cartelizado, hace que se pase por alto lo mas básico, en las criticas de Wikipedia hay denuncias de usuarios que secuestran las páginas y cobran para subir artículos o para que sean aprobados, usando para ellos unas "pandillas" de wikipedistas que actúan como censores y no dejan pasar nada de lo que ellos no quieran hasta que les escriban al email y les paguen en bitcoins por dejar subir los artículos o se dejen reclutar por estas maras de wikipedistas para así extorsionar mejor, a otros lavaperros simplemente se les paga con el crédito de sentirse útiles o aceptados por otros, de tener "amigos", no digo sea el caso pero es mejor no actuar como tales giles, para no ser confundidos con ellos, además porque esos grupos deben desaparecer ya que ponen en riesgo la integridad de Wikipedia.
Dices "Lo que procede es dialogar con quienes de alguna manera te hacen ver que tus ediciones no son aceptables para ver de mejorar y aprender, etc." debería aplicarlo usted mismo a sus acciones, discuta primero donde es, proponga para ver si aprende o enseña algo, pero ¿dónde están las propuestas? dónde está la nueva versión del artículo para discutir sobre algo, porque discutir no es para hablar de lo divino y lo humano (a no ser que ese sea el tema del artículo en discusión), cuando se dice discutir es sobre el artículo en específico, y no discutir sin propuestas, lo mejor es siempre proponer una versión de cómo se vería mejor o cómo estaría mejor, no simplemente decir eso no tiene formato, eso viola derechos, eso no tiene referencias, entonces haga una versión con formato, una versión que no viole los derechos, busque referencias y propóngalas en la discusión, para tener sobre qué discutir, pero no hay ni una sola versión propuesta por parte de los usuarios acusadores ni suya, quien aparte no aplica eso de "si supones malas intenciones", eso se llama buena fe, y es principio que también promueve Wikipedia, y consiste en una "presunción" es decir no es absoluta, y acepta pruebas en contrario, si un usuario no es diligente en su actuar, la presunción de buena fe se rompe, deja de existir, por ejemplo al no haber dejado una versión del artículo para discutir, la presunción de buena fe o buenas intenciones se va rompiendo, porque el usuario va mostrando que su actuar no es diligente, no es cauteloso, responsable, así que tanto esos usuarios, como usted mismo, rompen su presunción de actuar de buena fe, porque si son tan veteranos y algunos tienen hasta privilegios ¿cómo es que no siguen siquiera un procedimiento como el propuesto en el artículo citado de "guerra de ediciones"?, el principio de confianza también se desvirtúa y todo lo que dicen parece tener un doble sentido y un doble propósito dañino y como usted dice mal intencionado, de todas formas no debe existir penas irredimibles, por lo que podrían mejorar como personas y wikipedistas algún día si su propósito en verdad es ese.
Si tiene alguna versión para poder discutir propóngala sino lo invito a tenerla antes de intentar tomar parte, en este caso ya es tarde porque ya tomó parte sin ninguna versión propuesta pero se lo dejo como una recomendación para sus futuras participaciones con cualquier usuario.--Yurilizarazo (discusión) 03:54 21 ene 2019 (UTC)
- Actualización: y agrego que las ediciones que realicé al artículo "Genocidio" son totalmente válidas, siendo las afirmaciones de Taichi infundadas, porque Taichi nunca fue a discusión de la página a discutir la edición, nunca reversé ni una de las ediciones solo hice una contribución, que Taichi arbitrariamente, sin advertencia, discusión o explicación, deshizo, luego hice otra publicación sobre el mismo artículo, dándole, corrigiendo el formato y arreglando los enlaces, lo que es permitido porque aún cuando es el caso que se elimina un artículo, se puede volver a publicar intentando corregir las causas por las que fue eliminado, y eso hice, publicando y quedando muy bien la publicación, totalmente referenciada y con un formato acorde al resto de la publicación y es la que estaba vigente, hasta que usted las revirtió, sin estudiar la publicación, como antes lo he ya comentado, porque es evidente que lo que dice Taichi sobre la publicación de Genocidio es falso, nunca fue a discusión, no hubo ninguna guerra de ediciones porque solo me revirtió una vez (sin ninguna advertencia ni discusión previa) y de inmediato fue a ponerme a tablón de bibliotecarios, iniciando una campaña de 'banneos' a todos los artículos e imágenes que subí, yendo Taichi no solo a Wikipedia sino Wikimedia buscando todo tipo de 'banneos' y manifestaciones en mi contra, revirtiendo no imágenes en wikimedia sino texto de las publicaciones de las normas en las que también colaboré en wikimedia, es sistemático el comportamiento de Taichi en abusar de sus privilegios y de hacerse apoyos de otras personas con privilegios para logar sus cometidos que ya rayan en la demencia, lo que aquí se expresaría como vandalismo, esto solo por anexar el punto que se me había pasado del artículo "Genocidio", sobre el que no se que tipo de susceptibilidad tenga Taichi con el tema que se incorpore un capítulo sobre el genocidio en Colombia, que el mismo gobierno colombiano reconoce que existió y que oficialmente investiga como tal a través del Centro de Memoria Histórica que creo el Estado colombiano creado por los Decretos Ley 4155 y 4158 de 2011, amparados en la Ley 1448 de 2011; entonces no veo de donde sacó Taichi tales afirmaciones posteriores a su vandalismo de que yo estaba haciendo guerra de ediciones o que estaba incorporando material sin fuentes o sin ningún sustento.--Yurilizarazo (discusión) 08:56 21 ene 2019 (UTC)
- ¡Hola, Yurilizarazo! El problema es que tú crees que yo vengo a intervenir aquí como "parte" del conflicto y en realidad vengo como bibliotecario. Y el otro problema es que aunque eres relativamente nuevo en Wikipedia crees poder hacer las cosas como a ti te parece y no según las políticas que nos hemos dado en Wikipedia. Si se revisan tus contribuciones en esta enciclopedia, bien podrías pasar como cuenta de propósito particular, por lo que podría expulsarte y este tema podría acabarse de una vez. En cambio estoy intentando hacerte entrar en razón para evitar esos extremos. Espero que seas capaz de ver esto.
- En Wikipedia no se tolera de ningún modo la introducción de textos copiados literalmente o que puedan tener derechos de autor vigentes. Hay un aviso a los editores cuando editan sobre ello. En ese sentido no hay más "carga de prueba" que la de quien ha de demostrar que tiene los derechos para pegar texto literal o demasiado cercano al original. De lo contrario se borra o se quita. Con pasarlo a tus talleres, he intentado salvarlos, para darte tiempo a explicarte. Pero prefieres la vía de querer transformar Wikipedia en un experimento de régimen jurídico...
- La verdad es que estás dejando bien pocas alternativas de acción y sentiría mucho que acabaras bloqueado igual que en Commons, pero no dudaré en hacerlo si continúas haciendo perder el tiempo con estas intervenciones en vez de simplemente indicar si tienes o no los permisos para copi-pegar los textos que se te han indicado. Saludos, Roy 12:16 22 ene 2019 (UTC)
Hola Yurilizarazo. Por error, el 18 ene 2019, añadiste a la página el enlace y las insignias de AB.
Las he quitado y te comunico que, antes de agregar el enlace y las insignias, hay que seguir los procedimientos que se indican en esta página.
Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 01:29 21 ene 2019 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Usuario:Yurilizarazo/Taller2»
editar Hola, Yurilizarazo. Se ha revisado la página «Usuario:Yurilizarazo/Taller2» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- U3: Tu página de usuario o de discusión viola la política de páginas de usuarios.
Te invitamos a consultar el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Frank sin Otra (discusión) 05:11 22 ene 2019 (UTC)
Bloqueo
editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: reiterada violación a las normas de etiqueta y a la presunción de buena fe. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
Amigo (o amiga, no me queda claro), la presunción de buena fe, la etiqueta y el civismo no son optativas en Wikipedia, son normas de cumplimiento obligatorio. Puedo comprender tu frustración porque otro usuario ha modificado o quizá eliminado una de tus contribuciones, pero no se puede entender que reacciones asociando esa actividad a un crimen (eso que describiste es un crimen aberrante), ni atacando a todos los usuarios que no opinan como tú (como el caso de los que votamos a favor de Taichi en su RECAB), ni que sugieras que otros usuarios son títeres o se comportan como títeres unos de otros (que muy claramente no lo son), ni que sigas desparramando todas tus acusaciones por toda la Wikipedia.
Por cierto, el tablón de bibliotecarios no es un tribunal judicial, ni los bibliotecarios somos jueces, ni los artículos son personas, ni la eliminación de un artículo implica un juicio acerca de su autor, ni es obligatorio someter a los artículos a una espera de 30 días antes de borrarlos, de modo que la mención sobre «violación del debido proceso» aquí está fuera de lugar.
En suma: estás bloqueado/a por dos semanas, y a tu regreso espero una actitud completamente distinta, sin acusaciones infundadas, sin violaciones a las más elementales normas de convivencia, sin comparaciones odiosas. Te advierto que no se aceptará un regreso con intenciones de "recuperar el tiempo perdido" como se ha visto en más de un usuario bloqueado. Tu actitud debe cambiar, o pronto estarás fuera del proyecto. Última cosa: como se explica allí arriba, la única página que puedes editar es esta, y únicamente para pedir y argumentar tu desbloqueo; ni te molestes en atacar a otros editores, ni en escribir treinta líneas de argumentos, nadie leerá tal cosa. Saludos, y nos vemos a tu regreso. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 12:52 22 ene 2019 (UTC)