Usuario discusión:Trasamundo/Archivo 5

Taller/Nightwish

Buenas soy BROTHER puede ver mi Taller por favor quiero saber si la intro sigue teniendo problemas sintáctico y gramaticales un saludo.Posdata si es que usted tiene tiempo BROTHER2013 (discusión) 21:17 2 mar 2015 (UTC)

Unión Ibérica

Hola, soy Quirón55. La "Unión ibérica" es el nombre con que se conoce a éste período en toda la historiografía, española y extranjera. También es con el que se conoce comúnmente, porque es el utilizado en todos los libros de texto y en la inmensa mayoría de trabajos divulgativos. Cambiando el nombre a discreción sólo se despista y se confunde a quienes consultan el dato. Mira el título de los artículos enlazados a éste como traducción en otras wikipedias, si es que dudas de lo que digo. El hecho de que en su época se llamase o no así es del todo irrelevante (he visto éste argumento en la página de discusión), tampoco la Revolución Francesa o la de Cromwell se llamaron así a si mismas, ni en su momento se habló del Descubrimiento de América, ni de la Mecánica Clásica o la Revolución Industrial. Quiron55 (discusión) 22:32 12 jun 2015 (UTC).

Carlismo

Hola, Trasamundo. Pareces ser favorable a la versión del llamado Partido Carlista (y de un autor muy tendencioso llamado José Carlos Clemente) y contrario a la ideología tradicionalista. Me parece totalmente respetable, todo el mundo es libre de tener sus ideas. Quisiera proponerte, sin embargo, una tregua y que no sigamos borrándonos lo que pone cada uno. Como verás, esta vez he dejado casi todo lo que has añadido en https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pretendientes_carlistas_al_trono_espa%C3%B1ol con algunas puntualizaciones. La cita de Clemente de que el nombre de "Comunión Tradicionalista" se inventa en 1931 la he tenido que borrar porque es algo ridículo. Espero que no sigamos "peleándonos". Si tienes algún inconveniente o duda sobre la historia del carlismo, puedes preguntarme lo que quieras por privado y entre los dos tratamos de llegar a un acuerdo (si te parece bien). Te mando un saludo en son de paz :)--Duquedearanjuez (discusión) 23:06 23 jun 2015 (UTC)

En primer lugar te pido disculpas si te he ofendido con lo de "el llamado partido carlista". Lo retiro sin ningún problema, ya que reconozco que puede haber distintos tipos de carlismo según la interpretación de la historia de cada uno y las propias escisiones del movimiento. Espero que aceptes mis disculpas. No tengo nada que ver con el blog "Montejurra lealtad", aunque reconozco que soy favorable al tradicionalismo, ¿ello me impide participar y tratar de hacer un artículo neutral? En ese caso habría que eliminar todas las citas de Clemente, que sí es un dirigente del Partido Carlista (yo no represento a nadie). Si yo quisiese imponer mis opiniones, no te habría tendido amistosamente la mano para buscar entre ambos un artículo veraz e imparcial. Ninguna de tus citas de los libros "La patria lejana", ni "El jarrón roto" ni "La Iglesia en la España contemporánea", ni "Con Cristo o contra Cristo: religión y movilización antirrepublicana" sostienen que el nombre de "Comunión Tradicionalista" fuera nuevo y usado sólo desde 1932 (algo que dice únicamente José Carlos Clemente), porque es algo falso como tú mismo sabes. ¿Quién dice que antes fuera oficioso? Lo que sucedía es que no existía ningún "nombre oficial" por lo que a veces se hablaba de Partido Carlista o Jaimista, y otras veces de Comunión Tradicionalista (generalmente se hablaba de Comunión Tradicionalista). ¿Por qué ese empeño en sostener algo que es demostrablemente falso? ¿Quién dice que no valen las fuentes primarias? ¿Por qué van a valer más las obras de un autor como clemente que reconoce renunciar a una objetividad en la que no cree? (véase http://www.diariovasco.com/prensa/20070117/cultura/verdadera-naturaleza-carlismo-sido_20070117.html) De todas formas, me tomaré la molestia de buscar fuentes secundarias, aunque no entiendo esa agresividad por tu parte. ¿Intentamos hacer un artículo neutral? Muchas gracias.--Duquedearanjuez (discusión) 11:23 25 jun 2015 (UTC)

Amigo, cada vez que leo los mensajes que me pones me da un vuelco el corazón, en serio. No entiendo esa agresividad verbal y esas burlas a mi persona. El hecho de que no soy un saboteador queda evidenciado en que, igual que tú, continuamente estoy aportando nuevas referencias y datos, muchos de los cuales has tenido la amabilidad de dejar (cosa que te agradezco). Yo también le estoy dedicando tiempo y no te acuso a ti de hacermelo perder. Puedo haberme equivocado en algún momento (probablemente tenga también menos experiencia en el funcionamiento y normas de Wikipedia) pero creo que se puede debatir amistosamente, sin necesidad de utilizar un tono y un encono que yo nunca he empleado y sin tener que denunciar ni burlarse de nadie. Nuevamente te pido disculpas si te he hecho perder el tiempo, cosa que no era mi intención. En el caso de la fuente primaria cuya reiterada inclusión por mi parte tanto te ha molestado, no veo por ninguna parte que se trate de un grupo distanciado de Carlos Hugo. Creo que precisamente se identifican con esa "facción". ¿Lo dices porque el término "facción" te parece despectivo? El término no tiene por qué ser peyorativo y, de hecho, la R.A.E. no contempla una acepción en ese sentido. Quizá ignores que antes de Carlos Hugo ya habían divisiones (o facciones) en el seno del carlismo (había javieristas, juanistas, carlooctavistas y partidarios de la regencia de Estella). Intuyo que puede haber sido esa la causa de tu confusión.

De todas formas, iba a escribirte precisamente agradeciéndote los cambios en la página de Partido Carlista, y lo digo con toda sinceridad. Creo que ha quedado razonablemente bien. Simplemente querría proponerte al respecto cambiar (si te parece bien) lo de que la denominación Comunión Tradicionalista se empleaba "de manera intermitente". Desde que se vuelve habitual a finales del siglo XIX se convierte en el nombre oficial (de facto, si quieres) del partido (así aparece en las sesiones del Congreso de los Diputados, en las cabeceras de la prensa carlista, etc.) y nunca desaparecerá hasta la década de 1970 por parte de la facción huguista - aunque al mismo tiempo se emplearan otras denominaciones como Comunión (o partido) Carlista, Comunión (o partido) Jaimista (desde 1909), Comunión Legitimista, etc.

En cuanto a lo de que el Partido Carlista moderno se refunda en 1971 era la primera vez que lo leía, de verdad. Siempre había leído que fue en 1970 (coincidiendo con el I Congreso del Pueblo Carlista, que ya no emplea la denominación Comunión Tradicionalista) o bien en 1969 según otras fuentes. No obstante, si tú consideras demostrado que la ratificación del cambio de nombre en 1971 supone la refundación del movimiento y no el primer congreso que establece la nueva línea política, nada más que añadir por mi parte. Sólo espero que nadie más te lo cambie (y no tengas que llevarte el mismo disgusto que yo te he dado inintencionadamente) porque ya te digo que lo que se suele decir es que el nuevo Partido Carlista se refunda en 1969 o 1970. No voy a empeñarme en buscar fuentes, que sin duda las hay, que sostengan esta tesis porque yo también lo considero una pérdida de tiempo y un detalle sin mucha importancia. Así que por mí parte no hay más que hablar.

Como decía, en líneas generales me parece bien como has dejado la página de "Partido Carlista (1971)", de modo que no voy a cambiar ya nada a menos que me des tu visto bueno respecto a lo del término "intermitente" referido a la denominación de Comunión Tradicionalista.

La tercera cuestión que si me gustaría aclarar es lo de que la mayoría de los carlistas siguieron la nueva corriente ideológica de Carlos Hugo. Admito que es lo que pone tu cita (la otra vez lo leí mal, mea culpa), pero eso no quiere decir que sea cierto. El autor puede estar haciendo una deducción subjetiva de unos hechos (Montejurra 76). Si te parece bien, te expongo primero la situación y luego busco las referencias que necesariamente deberán ser contradictorias con la cita que tú pones:

Durante el franquismo, el Vía Crucis a Montejurra, que se celebraba anualmente en mayo, era el principal acto del Carlismo en una época en la que habían dejado de existir oficial y legalmente los partidos políticos. Esta romería congregaba en la década de 1960 a unos 100.000 tradicionalistas y simpatizantes (hay fuentes que lo confirman). En los años 70, sin embargo, pasa a congregar solamente a unos 5.000 "carlistas de izquierda" y simpatizantes comunistas y nacionalistas vascos y catalanes. Creo que eso es significativo de la poca aceptación por parte de los carlistas del cambio ideológico del movimiento bajo el liderazgo de Carlos Hugo. Lógicamente, los carlistas de toda la vida (no los que se sumaron en los años 60 con los cambios en la Iglesia Católica) y los requetés (el brazo armado del carlismo) que en la Guerra Civil habían luchado contra comunistas y nacionalistas vascos, no iban a ser de repente sus aliados. No he leído nunca que a ningún requeté excombatiente (que quedaban muchos vivos) le pareciera bien el radical y antitético cambio ideológico del movimiento. Ignoro si se dio algún caso, simplemente no lo he leído. Todo lo que he leído son testimonios de requetés opuestos y tremendamente perplejos ante la nueva ideología de Carlos Hugo (antiguamente llamado el "príncipe de la Cruzada", debido a sus anteriores soflamas tradicionalistas y antimarxistas).

Perdona que te haya explicado todo esto, porque no sé si te interesa o te ha molestado, pero creo que guarda relación con el asunto que estamos tratando. Lo que quiero preguntarte es si te parece bien quitar lo de que los partidarios de continuar con el ideario tradicionalista eran minoría entre los carlistas y simplemente decir que eran "una parte" (a secas), de manera que sea totalmente imparcial. Otra cosa es que fueran minoría los tradicionalistas (corriente realmente mayoría entre los carlistas) que quisieron ir a liarla en Montejurra 76 con sus trágicas consecuencias, que es de lo que se habla en la cita que tú pones sobre las intenciones de Márquez de Prado y Don Sixto. Son dos cuestiones distintas. Naturalmente, puedo poner referencias que confirmen que los tradicionalistas no fueron ninguna minoría entre los carlistas a raíz del cambio ideológico del sector que lideraba el movimiento (lo lideraba porque el movimiento, lejos de ser una "democracia interna", siempre ha dependido de la dinastía), pero necesariamente serán contradictorias con tu referencia, por eso quería comentártelo antes de rectificar nada de lo que has puesto porque no es mi intención molestarte (nunca lo ha sido) ni hacerte perder el tiempo. Espero que puedas entender mi posición también.

Muchas gracias y un saludo,--Duquedearanjuez (discusión) 20:13 26 jun 2015 (UTC)

Hola nuevamente. Creo haber encontrado la manera de redactar los hechos de manera imparcial en la página de "Pretendientes carlistas" en el apartado en cuestión sin necesidad de quitar ninguna de tus citas. Espero que te parezca bien y dejemos zanjado el asunto. Muchas gracias y saludos.--Duquedearanjuez (discusión) 09:23 27 jun 2015 (UTC)

Príncipe de Asturias

Hola Trasamundo. He vuelto a colocar 1975 como el año en el que Juan Carlos de Borbón dejó de ser príncipe de Asturias. Según José Luis Sampedro (en cuyo trabajo me basé para confeccionar la lista del artículo), esto no ocurrió con la devolución de la placa en 1969 puesto que el conde de Barcelona no designó como tal a la infanta Pilar, quien habría sido entonces la sucesora, y tampoco consta que retirase el título a su hijo. Un saludo. Durero (discusión) 05:34 27 jun 2015 (UTC)

Perdón que me cuele en esta discusión, pero Juan Carlos nunca fue "principe de Asturias". En 1969 fue designado por el General Franco "príncipe de España" y ese fue el título que empleó hasta 1975.--Duquedearanjuez (discusión) 06:37 27 jun 2015 (UTC)--88.13.230.164 (discusión) 06:36 27 jun 2015 (UTC)

Gracias por tu aportación pero si algo está claro es que Juan Carlos I sí fue príncipe de Asturias. El tema discutido es cuándo dejó de serlo. Durero (discusión) 04:39 28 jun 2015 (UTC)

Re: Pregunta sobre plantillas

Hola, ante todo me disculpo por responderte con tanto retraso, pero los primeros días anduve liado, luego al ver que no editabas me lo tomé con calma... y al final casi se me pasa. Te comento: nuestra plantilla {{Cita requerida}} ya permite destacar el texto exacto sobre el que se pide la referencia, poniéndolo como primer parámetro, solo que con un fondo suave y no un subrayado (y concuerdo con hacerlo así); consta en la documentación. Es cierto que se introdujo a posteriori y que muchos usuarios aún lo desconocen o no se han acostumbrado a usarlo, aunque debería ser lo habitual; en todo caso, creo que eso responde a tu primera petición. En cuanto a que no se vea el nombre entre corchetes sino un logo en svg con un enlace, no sé si acabo de entender la idea; creo que sin que aparezca lo de «cita requerida», muchos no van a entender a la primera por qué aparece ese fondo suave o qué significa el símbolo, y tampoco me ha quedado claro a dónde debería apuntar ese enlace. Bien, en todo caso, eso sería tema para debatir en la discusión de la plantilla; respondiendo estrictamente a si es factible modificar el código para conseguir algo así, ciertamente te digo que sí. Pongo en seguimiento la plantilla para seguir al tanto. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:03 24 ago 2015 (UTC)

Un favorcillo

Buenas, Trasamundo, espero que estés bien. El tema para el que contacto contigo por aquí quizá no proceda, pero no me ha sido posible conseguir tu dirección de correo electrónico. Verás, estoy en mi último año de carrera de Historia, y debo hacer un Trabajo de Fin de Grado. El tema que he escogido es El concepto de España en la Edad Moderna. Conozco pocas personas que tengan tanto conocimiento del tema, el periodo y la bibliografía relativos a él como tú.

Quería abusar de tu confianza y pedirte por favor que me dijeras el nombre de un par de fuentes que sepas que pudieran serme válidas. Podemos seguir contactando a través de correo, mi dirección es donkey_diego@hotmail.com.

Por supuesto, si no pudieras o se diera cualquier otra circunstancia, no habría ningún problema, ni mucho menos compromiso. Muchas gracias de antemano, Morancio (discusión) 13:45 24 oct 2015 (UTC)

Votación

Buenas noches: Gracias por el aviso la aclaración me parece muy adecuada, aunque ya lo había entendido. Un cordial saludo. --scutum (discusión) 21:01 9 nov 2015 (UTC)

Votaciones

Muchas gracias por tu aviso, no hay problema lo había deducido aunque estaba mal escrito. Saludos, --Defensor da Língua Cuéntame... 14:37 10 nov 2015 (UTC)

Gracias por el aviso y por las molestias que te has tomado para que salga adelante la votación. En cuanto a los colores, creo que consiguen diferenciar claramente los bloques en los que se divide la votación. Un saludo. Durero (discusión) 16:16 10 nov 2015 (UTC)

Secretarios

No editas desde hace un mes, y por lo que veo desde el estado anterior a tus ediciones se ha eliminado información útil, particularmente la lista se secretarios por reinados desde Felipe V hasta Fernando VII); mira si te parece bien reponerla. Yo no tengo intención de tocar este artículo por ahora. Saludos.--Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:51 1 dic 2015 (UTC)

Siempre se puede poner un enlace, pero el caso es que no solo eran responsables de exteriores, sino "hombres fuertes" del gobierno, comparables a los futuros presidentes del consejo de ministros, debe indicarse. Saludos--Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:51 2 dic 2015 (UTC)

Duda nivel de investigación original

Hola, Trasamundo. Le pido consejo sobre el tratamiento de fuentes posiblemente contradictorias por omisión. ¿Cómo trataría la cuestión de la presencia portuguesa en Casablanca en el marco del partículo de la presencia portuguesa en el norte de África? Las mayoría de las fuentes que enumeran holísticamente las plazas norteafricanas portuguesas en el periodo 1415-1769 (las que ayudan a centrar el tema de la entrada) no parecen incluirla en dichas enumeraciones, y en particular algunas coinciden en que post-1640 "sólo" quedarían bajo dominio portugués las plazas/fortificaciones de Tánger y Mazagán. Pero por otro lado las fuentes sobre la ciudad coinciden en que el asentamiento que había allí fundado por portugueses hacia 1515 fue abandonado por estos en 1755. ¿Borraría la información sobre Casablanca del artículo? Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 13:47 3 dic 2015 (UTC)

WP:LA

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Trasamundo! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Kardam (discusión) 13:39 4 dic 2015 (UTC)

Felicidades

Hola Trasamundo ¡felices fiestas y que tengas un excelente 2016! Juan25 (discusión) 16:40 21 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Y mis mejores deseos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:34 23 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:38 24 dic 2015 (UTC)

Re

Hola. Felices fiestas. Se me había perdido tu mensaje en la discusión y lo acabo de ver. Me gustaría que me enviaras un mail para poder conversar mejor contigo, utilizando la opción "enviar un correo electrónico a este usuario" que está en la barra lateral, en la sección "Herramientas" si no me equivoco. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 21:11 26 dic 2015 (UTC)

Hola, feliz año para ti también. No es ningún asunto misterioso, sino que quería hablar contigo en un ambiente más distendido. Sin embargo, si no lo prefieres puedo decírtelo aquí. En su momento decidí abrirme totalmente de la redacción de la votación, después de mucho tiempo tratando de llevarla adelante, debido a tus intervenciones en la discusión. Nunca puse en duda la honorabilidad de tus ediciones ni la buena fe que las motivó, pero la verdad que me cayó terrible el tono que empleaste y, sobre todo, que amenazaras con llevarnos al tablón y paralizar el trabajo que llevaba no meses como dijiste, sino años. Creo que la intervención podría haber dado más resultados si la forma hubiese sido distinta. Dicho esto, te agradezco el aviso, pero yo me he desentendido totalmente de la misma. He optado por alejarme de las discusiones, incluso si eso implica alejarme de algo que he tratado de llevar adelante por años. Créeme que no hay resentimientos. Un saludo y de nuevo feliz año. --Ganímedes (discusión) 22:23 1 ene 2016 (UTC)

Feliz Año

Hola. Igualmente, espero que sea un buen año. Me parece que no habrá problema con el enfriamiento, pero que siempre es preferible hacerlo cuanto antes. La otra vez me hablabas de la traducciones y creo que tal como se entiende lo que es una "cita", queda claro que no caben las traducciones propias dentro de la política. Por el contrario, en algunos casos pueden caber traducciones propias si el original es libre y las traducciones no, pero no siempre será aconsejable. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:41 1 ene 2016 (UTC)

LWF: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, Trasamundo! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Crystallizedcarbon (discusión) 10:21 7 mar 2016 (UTC)

Mediacion informal

Saludos Trasamundo. Te informo de que voy a solicitar mediacion informal para destrabar la discusion del articulo sobre el estatus politico del Sahara, que ha provocado la proteccion del articulo. Espero que colabores de la mejor manera posible. Un saludo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediaci%C3%B3n_informal/Solicitudes#Estatus_pol.C3.ADtico_del_Sahara_Occidental

83.58.21.27 (discusión) 18:38 8 mar 2016 (UTC)

Te notifico que la IP era Tomatina xpress. Taichi 〒 17:53 9 mar 2016 (UTC)

Fotos de Cartagena y alrededores

Hola. Perdona la intromisión, pero he considerado que puede que estés interesado o que te animaras a participar. Estamos organizando unos concursos de fotos y hay varios elementos de Cartagena para fotografiar, tanto en el concurso de lugares de la Guerra Civil, como en Wiki Loves Folk. Aprovecho para comentarte que estamos tratando de organizar un evento en Cartagena, ¿en caso de que saliera adelante te animarías a participar? Un saludo y gracias. --Millars (discusión) 22:14 11 abr 2016 (UTC)

Pensaba que te había contestado pero veo que no fue así. Si montamos algo te aviso. De momento no hay nada cerrado, así que ya veremos. Saludos y gracias. --Millars (discusión) 14:49 10 jun 2016 (UTC)

Solicitud de revisión

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO Hola, Trasamundo. El artículo «Gabriel Fauré», nominado a destacado en febrero de 2016, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Si llevas más de un mes registrado en Wikipedia y cuentas con más de cien ediciones, puedes participar en el proceso de revisión. Si no tienes experiencia evaluando candidaturas y necesitas ayuda, puedes consultar esta guía o pedir consejo a otros usuarios. En caso de que no conozcas a wikipedistas que puedan asesorarte, puedes preguntar a cualquiera que haya participado en una CAD reciente o a un administrador de candidaturas a artículo destacado (ACAD). Gracias por tu ayuda. Un saludo. Firmado: Pho3niX Discusión 23:13 11 abr 2016 (UTC)

PDE

Hola. Me parecen buenas ideas, pero quién sabe si importe. Yo sostengo lo que he dicho antes, en especial el deber para con el reutilizador, pero pareciera que somos dos tipos gritando que el caballo no debe entrar a Troya cuando ya está en medio de la plaza y todo el mundo se fue de fiesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:34 27 abr 2016 (UTC)

Tratado de Verdún

Por favor puedes decirme qué lagunas hay para poder solventarlas. Pónmelas en la discusión del artículo. Muy agradecido. --Labashi-Marduk (Discusión) 11:16 2 may 2016 (UTC)

Disculpas

Pido sinceras disculpas me he puesto nervioso es mucho trabajo el que he realizado, borré el comentario original por error, no soy experto en utilizar Wikipedia. No estoy habituado a nominar artículos y estoy un poco desorientado. Perdón por lo sucedido mi comentario estaba fuera de lugar. NO volverá a pasar. --Labashi-Marduk (Discusión) 21:27 2 may 2016 (UTC)

¿Qué errores le ves?

¿Puedes decirme qué debo cambiar por favor? Si no se los errores no los puedo mejorar. No basta con decir que el artículo tiene mucha tela que cortar y dejarlo ahí. Dime qué ves que debe ser mejorado. Gracias. --Labashi-Marduk (Discusión) 09:58 3 may 2016 (UTC)

Tratado de Verdún

Querido usuario:Trasamundo ya he realizado todos los cambios pedidos. Estoy a la espera de la aprobación o reprobación del artículo. Muy agradecido.--Labashi-Marduk (Discusión) 08:05 6 may 2016 (UTC)

Cierre votación

Tarawa y Trasamundo: ¿qué pasa? La votación dice que cierra a las 23:59:59 del 15 de mayo. Hoy es 15 y todavía no son las 23:59:59. ¿Por qué la cierran? --angus (msjs) 10:11 15 may 2016 (UTC)

Bermudo III

Hola Trasamundo, como interveniste ya una vez en la página de discusión del artículo sobre Bermudo III de León, agradecería que te pases por ahí otra vez cuando puedas para dejar tu opinión. El mismo usuario que ya dijo que no parará hasta que se cambie Tamarón por Tamara, ha vuelto. Lo que dice la lápida no debe tenerse en cuenta como referencia ya que, como sabrás, existen muchas que fueron creadas años después de la defunción y creo que deberíamos guiarnos por historiadores de la talla de Sánchez Candeira o Mtz Díez, no de lo que dijo Sandoval en el siglo XVII o de lo que está esculpido en una lápida, y en este caso, dos templos se disputan el enterramiento de Bermudo. Saludos,--Maragm (discusión) 06:25 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Ayuda

Hola, Trasamundo. Quería conocer tu postura acerca de una cuestión de contenido wikipédico: La distribución de contenido enciclopédico entre los títulos Reino de Fez, Sultanato meriní, Sultanato wattásida, Dinastía wattásida (y otros similares) y las posibles redundancias.

En mi opinión —derivada de la lectura del contenido de los artículos (escasitos de referencias)— una opción podrían ser dos voces Imperio benimerín/Sultanato benimerín/benimerines/como sea y Dinastía wattásida/Sultanato wattásida/wattásidas/como sea con una periodización no solapada (sin perjuicio de que se mencionen como antecedente a los wattásidas como visires de los meriníes) con el extra de un miniesbozo dedicado más a comentar sucintamente a lo que se conociera historiográficamente como Reino de Fez (casi una página de desambiguación venida a más). Pero claro, faltan las fuentes que acoten bien un tema tan peliagudo de una manera u otra. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 13:15 16 jul 2016 (UTC)

¡Gracias! Por comodidad parece que se van a quedar como sultanatos (benimerín, wattásida y saadí) en vez de como dinastías (además la ficha de estado les viene algo mejor a ambas entradas enfocada la aproximación de esa manera, aunque tampoco sea un obstáculo insalvable). Y Reino de Fez la desambiguación para los dos primeros sultanatos.--Asqueladd _(discusión) 17:43 3 ago 2016 (UTC)

Cartel de discutido

Hola, le escribo ya que he visto que ha revertido la inserción del cartel de discutido, según usted por que hago un mal uso. Quiero decir que el uso por el cual hago del cartel es por una guerra de ediciones que estamos teniendo un usuario y yo, y que después de exponer ambos nuestras ideas defendiendo cada uno su punto de vista, sin llegar a un consenso, y siguiendo lo que dice los 5 pilares y en especial el que habla del PVN donde detalla lo siguiente:

Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma.

He abierto un periodo de reflexión, donde he pedido en el café la ayuda de aquellos usuarios que quieran participar en el debate para llegar a ese consenso. Pienso que mi actuación esta respaldada por la política de la comunidad y que no haga mal uso dela cartel. Un saludo y espero su respuesta. --Ultimoparaiso (discusión) 18:20 1 oct 2016 (UTC) PD: Añado que a las siguientes palabras que usted ha dejado en la página de discusión del Sahara Occidental que dice:

Obviamente, y a tenor del historial de ediciones, si la referencia ¡es una propia página de wikipedia! [17] es obvio que con ese aval no solo que la plantilla discutido es improcedente, sino que el colocar que Marruecos es una potencia administradora basado en un artículo de Wikipedia (artículo que dicho sea de paso, tampoco indica que Marruecos sea potencia administradora de facto) sí sería razón para colocarla, y no al revés.

Quiero decirle que si revisa el historial de ediciones de Territorio No autónomo verá que el usuario MrCharro se encargo de modificar y quitar a Marruecos como potencia administradora. Y si utilice eso como referencia es por que considero que la información de Wikipedia es muy veraz y que si en dos páginas figura los mismos con distintos datos es que algo esta mal, una u otra página. Si no perdería toda la seriedad.

Baja Navarra

Hola. Te informo por si tienes a bien opinar o participar, sin compromiso... En el artículo Baja Navarra una IP ha puesto hace una rato la Plantilla:Ficha de región geográfica, que es la que comentamos en la página de discusión que puede ser la única válida para ese artículo. Pero el usuario Fixertool lo ha revertido diciendo que no ha habido consenso para usarla. En mi opinión dos editores (tú y yo) opinamos que era válida, otro editor dijo que tenía dudas, y tras 6 meses nadie más ha dicho nada. Por lo que entiendo que se puede usar esa plantilla. Así se lo he expuesto a Usuario discusión:Fixertool por si quieres leerlo. Bueno, nada más, gracias por tu tiempo. Voy a comentar esto mismo en la página discusión de Baja Navarra. Saludos --Sejuzu (discusión) 18:41 1 oct 2016 (UTC)

---

Hola, Trasamundo. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Trasamundo.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, --Maragm (discusión) 10:33 6 oct 2016 (UTC).

---

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Civismo
	Por tu constancia y paciencia! Manuchansu (discusión) 11:40 26 oct 2016 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas y mis mejores deseos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:21 23 dic 2016 (UTC)

Gracias, Trasamundo. Ya casi se me había olvidado pero creo que era para pedir tu ayuda en un artículo después de ver tus comentarios en la página de discusión, pero ya LMLM lo resolvió hace un tiempo. También te deseo felices fiestas y lo mejor para el 2017. Un abrazo, --Maragm (discusión) 06:55 30 dic 2016 (UTC)