Usuario discusión:Tector/Archivo 2017

Re: Etiqueta en El Bronx (Bogotá)

Antes que nada, Tector/Archivo 2017, perdón por la tardanza en contestar. Sobre el artículo, puedes ver que se trata de una artículo creado en el medio de una insólita campaña de promoción en wikipedia de la alcadía de Peñalosa, se centra únicamente en la intervención hecha en 2016 y parece creado únicamente para promocionar esta "intervención". Por eso, está justificada el aviso.
De cualquier manera, ya lo comenté en la discusión del artículo.
Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 23:53 2 ene 2017 (UTC)

Tector, también yo estoy algo desconcertado con las etiquetas que ha puesto Emans... Ojalá que podamos mostrarle la importancia de esos artículos y, que mediante el consenso, podamos llegar a una necesaria wikificación de sus contenidos. Saludos --Pedro Felipe (discusión) 17:17 3 ene 2017 (UTC)

Tector, nada que hacer. Hay un ambiente demasiado cargado. Así no es agradable trabajar. Creo que habríamos hecho un buen equipo wikificador. Otra vez será. --Pedro Felipe (discusión) 22:19 4 ene 2017 (UTC)

Hombre, se me han pasado del todo las ganas de trabajar sobre esos artículos. Me conozco y sé bien que no es cuestión de dejar pasar un tiempo. Hay ciclos, y estese acabó. Pedro Felipe (discusión) 12:41 5 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «El Bronx (Bogotá)»

Hola, Tector. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, El Bronx (Bogotá). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/El Bronx (Bogotá). Gracias. Xana (discusión) 20:51 28 mar 2017 (UTC)

Bolivia eliminado de Rusia 2018

Hola, Tector. He visto que has revertido mi edición pensando que Bolivia no ha quedado eliminado de la Copa Mundial de Fútbol Rusia 2018, pues dejame explicarte.

He observado la tabla de partidos y de resultado y he visto lo siguiente. Posiblemente pienses que Bolivia al tener 10 pts y que Argentina tenga 22 pts, y que si Bolivia gana sus 4 partidos puede conseguir 12 pts y llegar a 22 pts empatando a Argentina, teniendo sólo la posibilidad de llegar al repechaje por medio de diferencia de goles, ¿verdad?. Pero hay algo que no observaste y es que si Argentina pierde todos sus partidos y Bolivia gana los suyos, aún queda otro factor, y ese es, los otros equipos.

Pues bien, supongamos que Argentina piede sus 4 partidos (contra Brasil, Perú, Uruguay y Venezuela) y Bolivia gana sus partidos (contra Brasil, Chile, Perú y Uruguay), pero resulta que queda por jugarse el partido entre Argentina y Ecuador (5to y 6to lugeres y con 22 y 20 pts respectivamente), si suponemos que Argentina pierde este partido, Ecuador suma 3 pts y llega a 23 pts y ocuparía el 5to puesto, y como Bolivia solo puede llegar a 22 pts, Bolivia solo legaría al sexto lugar y queda eliminado. Y si empatan Argentina consigue 23 pts, y aún así Bolivia queda eliminado.

Así que no es posible que Bolivia tenga probabilidades de clasificar, y además como punto clave, Perú tendría que ganarle a Argentina y Ecuador, dejando el partido entre Perú contra Bolivia como el que defina si Bolivia llega a 22 pts o no, tomando en cuenta que si Perú empata contra Bolivia, y le gana a Argentina y Ecuador, Perú lograría 22 pts y Bolivia solo llegaría a 20 pts, dejando a Bolivia 7mo lugar; y si el partido entre Uruguay contra Perú (que se jugará hoy a las 21:15 hrs tiempo de Perú) termina en empate (por lo que Perú lograría 16 pts y si gana contra Argentina y Ecuador consigue 22 pts, y si le empata a Bolivia consigue 23 pts) es más probable que Bolivia termine en 7mo lugar. Entonces pase lo que pase Bolivia está eliminado.

Espero dejarte esto claro, solo quería explicarte esto y porque Bolivia esta eliminado.

¡Esto es todo, y gracias por tu atención!

LuisAngel01 (discusión) 02:12 29 mar 2017 (UTC)

‪Pixels (película de 2015)‬

Aquí según la RAE cuál es la forma adecuada de designar el cargo de Primer Ministro para una mujer http://www.fundeu.es/recomendacion/primera-ministra-no-primer-ministra/ --Imoisset (discusión) 19:06 31 mar 2017 (UTC)

Imoisset, ya había deshecho la edición. Muchas gracias. Tector (discusión) 19:07 31 mar 2017 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar de diplomacia
	Thank you, i'm reading and it could be publicity, i'm trying to be neutral Llytt Ûviéu (discusión) 05:36 9 abr 2017 (UTC)

Cundinamarca

Hola Tector He visto que has eliminado las siguientes frases del artículo Cundinamarca: "El distrito capital de Bogotá, ubicada en el centro del departamento, es una entidad del mismo nivel que el departamento aunque si bien el municipio es la capital del departamento y la sede de la gobernación, el gobierno del distrito es independiente y por ende no se considera parte de Cundinamarca." Eso no lo he escrito yo, pero en mi opinión está bien escrito y esclarece el tema un poco complejo de Cundinamarca y el distrito capital de Bogotá. Creo que lo podemos volver a añadir, pero quería conocer antes tu opinión Gracias!! JuanCamacho (discusión) 10:24 10 abr 2017 (UTC)JuanCamacho

Reversión sin explicación

Hola Tector. Revertiste una edición mía en Amado Boudoú sin dar ninguna explicación. Algo que ya de por si no se hace. ¿Podrías al menos ahora explicar por qué lo hiciste?-- Pepe ^Mexips 23:07 11 abr 2017 (UTC)

Ah OK. Todo arreglado ya. Acostumbrate a exponer la razón de tus reversiones, al menos en el sumario de edición.-- Pepe ^Mexips 23:16 11 abr 2017 (UTC)

Me parece que el cuidado tenés que tenerlo vos. El sumario está para evitar justamente errores como el que cometiste vos. No cuesta nada y ahorrás tiempo a tus colegas. Intentá cumplir las reglas, por favor.-- Pepe ^Mexips 23:23 11 abr 2017 (UTC)

Veo que te cuesta recibir críticas, Tector. Los sumarios están para que todxs los usemos. Vos también:

Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición en el cuadro de «Resumen de edición», que se encuentra entre la caja de edición y los botones de grabar y previsualizar. Puede ser algo sencillo: por ejemplo si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación. Además, si el cambio que has hecho es pequeño, como una corrección ortográfica o gramática, asegurate de marcar en el cuadro «Edición menor (¿qué es esto?)».

-- Pepe ^Mexips 00:06 12 abr 2017 (UTC)

OK Tector. Te entiendo. Es verdad, yo también mirando rápido, hubiera pensado que era un caso habitual de vandalismo adolescente. Aunque supongo también que si hubiera visto tu nombre o el de cualquier otro editor habitual, no hubiera actuado tan impulsivamente y hubiera verificado un poco más. Todo bien de todos modos. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 01:35 12 abr 2017 (UTC)

reversión??

La ciudad de armenia entre las mas peligrosas , esta es la fuente: www.seguridadjusticiaypaz.org.mx Literal~eswiki (discusión) 15:05 15 abr 2017 (UTC)

Personajes destacados en departamentos colombianos

ok Tector, sin problema, le busco otro sitio gracias saludosǃ JuanCamacho (discusión) 15:21 20 abr 2017 (UTC)

Re:Dougwash

Lo he bloqueado por tres días. Es raro que no atienda los avisos, dado que simplemente podría archivar. Un saludo --Antur - Mensajes 15:50 9 may 2017 (UTC)

Población de Pereira y su área metropolitana

Hola Tector, le pido por favor que no cambie los nuevos valores de población que tiene calculados la ciudad de Pereira y su área metropolitana, debido a que la pobre investigación que tenía esta publicación, teniendo como referencia una simple proyección, es tontamente errónea, es mejor darle mas confiabilidad a Wikipedia para que pueda servir de referencia para múltiples situaciones, de lo contrario continuará siendo un sitio ineficaz y seguirá convirtiéndose en una página prescindible para la investigación. Gracias. Santiago Londoño (discusión) 18:54 15 may 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo que quieran tener una información basada en el DANE, que es una e tidad dedicada a todas estas cifras estadísticas en el país. Pero viendo su respuesta, me parece que está enmarcada en la simpleza y la falta de investigación y de seriedad que se supone una página internacional debe tener, si usted dice que las proyecciones de la Alcaldía están basadas en especulaciones, entonces no pongan ningún tipo de fuente de población y eliminen cualquier tipo de valor de población de las ciudades, porque una PROYECCIÓN tambien es una especulación -si no lo sabía- mi recomendación es que dejen de basarse en argumentos míseros que con facilidad se pueden refutar, DANE = especulación y según usted las Alcaldías son entidades que no realizan con transparencia su censo.

Deberían cambiar los fundamentos que tiene Wikipedia, debería ser una enciclopedia REAL no basada en sus PROYECTOS, por eso es que es detestada en las entidades de educación superior. Santiago Londoño (discusión) 19:10 15 may 2017 (UTC)

Señor Tector ¿sabe que quisieran los lectores, los profesores, los rectores de instituciones tanto de educación superior, media, básica, primaria, de posgrado y demás? Que acaben con esta página que en sus mismos fundamentos y su constitución y como usted lo dice "basado en fuentes viables", se contradice ampliamente, si no cree lo que digo, lo invito a buscar en otras publicaciones de Wikipedia, si usted está tan procupado por tener e imponer ese tipo de información, hágalo en todas las publicaciones, así como se preocupa por supuestamente basarse en otras especulaciones -que sin duda tienen una ficha técnica como lo deben tener los censos que realizan las diferentes alcaldías- y así poder dejar de contradecirse propiamente, parece una autorefutación y como le digo, si se está basando en otras especulaciones, eliminen las páginas de todas las ciudades o eliminen ese factor de población, porque no es real. Lo único que quiero hacer es poder tener por lo menos un punto por el que se pueda empezar a considerar a Wikipedia como un ente correcto. Me parece que lo que mejor se puede hacer es una media entre ese supuesto de población de Pereira según DANE y el que aporta la Alcaldía que según usted no son verdaderos y lo hacen para obtener dinero, lo cual no consideraro cierto, siendo ese el caso hace mucho tiempo el DANE hubiera ido a la Alcaldía y les hubiese determinado eliminar la cifra de población que tiene en una página, que con un solo clic se puede acceder. Santiago Londoño (discusión) 19:35 15 may 2017 (UTC)

Si señor, opino que sus investigaciones no han sido propicias, usted se basa en términos que fácilmente puede encontrarse en internet. No digo que considere al DANE de mala manera o como una entidad mala, sin embargo no debería ser la única entidad a la que usted pueda hacer referencia, como usted dice es la única que puede manejar esas crifras y se supone que hay que basarse en fuentes confiables, pero un investigador se caracteriza por salirse de lo que pueda tener a la mano y tambien de salir de su zona de cónfort única, que ahora es el DANE, por eso en el anterior mensaje le dije, hay que realizar una media entre lo que proponen las cifras del DANE y las Alcaldías, porque no considero que ninguno de los dos propongan cifras erróneas. Santiago Londoño (discusión) 19:41 15 may 2017 (UTC)

Tabla de posiciones de "Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2018"

Saludos Tector, soy Luis el usuario quien edito la linea de la posicion #1 de Brasil en la tabla de posiciones, no encontre la discucion sobre el tema por eso escribo por aqui, note que me dices y cito: "si esta definida", por favor verifica, NO esta definida, tambien note que borraste la posicion en la fecha 17 por que incluso para esa fecha no lo note y tampoco esta definida, tambien note que hay un "-1" en mi edicion imagino que es la valoracion, siendo objetivo no me queda mas que decir, gracias por dar una valoracion NEGATIVA a algo que es un hecho, saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.8.33.175 (disc. • contribs • bloq). 05:05 22 may 2017‎

Distritos de Colombia

Hola, te pido por favor evitar modificar el artículo Distritos de Colombia, no se trata de que impongas tu opinión, porque es claro lo que menciona la sentencia de la Corte Constitucional sobre lo que son los Distritos y las atribuciones que los diferencian de los municpios. No se trata de lo que te parezca mejor, si no lo que significa el concepto mediante una referencia primaria como lo es una sentencia, el encabezado es claro sobre que son los Distritos y por que no son municipios, si tienes dudas te invito a leer la jurisprudencia que allí se referencia, gracias. & (discusión) 03:50 3 jun 2017 (UTC)

Veo que ya has tenido problemas por el asunto de los Distritos. La Constitución y la Ley es muy clara y expresa que los distritos son entidades territoriales, diferentes a los municipios y a los departamentos, pero parece que sigues empeñado en imponer tu opinión sin ninguna referencia, los términos jurídicos están ahí para ser entendidos que tú no los quieras entiender no significan que estén enredados, debido a esto, si continúas con la guerra de ediciones voy a pedir la intervención de un bibliotecario.

Por otro lado el famoso decreto 1421, que por lo visto ignoras es ley de la República y es el estatuto orgánico de Bogotá que en su artículo 7° declara que Bogotá tiene atribuciones de departamento, y que las disposiciones de Cundinamarca no rigen en el territorio del Distrito Capital, que además está amparado por el artículo 322 de la Constitución Política de Colombia, no sé qué parte de eso no entiendes, te pido de nuevo evitar una guerra de ediciones. --& (discusión) 04:35 3 jun 2017 (UTC)

Redactar lo que dice una fuente primaria ¿te parece falta de neutralidad? que el texto no diga lo que tu quieres no significa que no sea neutral, además es claro como te lo mencionaron arriba, los distritos en Colombia son distintos a los municipios, según la constitución y ley son entidades territoriales, cualquier extranjero puede entender que en Colombia no solo hay departamentos y municipios, también hay distritos.

Ahora, sigues confundido, no es sentencia, es el decreto ley 1421, el cual es muy explícito, te repito nuevamente las atribuciones de los departamentos se entienden otorgadas al Distrito Capital, y las disposiciones de la gobernación y la asamblea departamental no rigen en el territorio del Distrito. En ninguna parte de la ley se menciona que Cundinamarca tiene atribuciones sobre Bogotá, como lo afirmas erróneamente. No sé de donde seas, pero debes documentarte mejor sobre el régimen especial del Distrito Capital de Bogotá antes de continuar editando. & (discusión) 05:03 3 jun 2017 (UTC)

¿Qué cuándo has dicho que hay falta de neutralidad? que significa entonces la frase "Me gustaría que ofrecieras una redacción neutral pero sigues con el mismo texto extraido directamente de la sentencia". Tu mismo reconoces que lo que pongo es de una fuente fidedigna. Yo ya propuse una redacción que es clara, y que además está respaldada por varias fuentes primarias que pareces desconocer y no es la primera vez porque ya has tenido conflicto con otros usuarios por la misma razón. & (discusión) 05:27 3 jun 2017 (UTC)

Relaciones Bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:20 10 jun 2017 (UTC)

Copa Mundial de Fútbol de 2018

¡Buenas! He dedicado un tiempo a actualizar el artículo Copa Mundial de Fútbol de 2018 para que se usen les plantillas adecuadas en cada apartado, le agradecería que cuando decida deshacer todo mi trabajo me lo expusiera en mi página de discusión argumentando sus motivos. Dado a que creo que con el nuevo formato es más fácil de utilizar, visiblemente cómodo y también es estable volveré a la versión a la que dediqué mucho tiempo. Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 05:53 4 jul 2017 (UTC)

¡Buenas! Me parece buena idea exponerlo a discusión, sin embargo, te agradecería que desde un principio indicaras que se debía someter a discusión. Imagínate mi sorpresa al volver y encontrarlo tal y como estaba en principio, por suerte hemos podido entendernos a la perfección. Muchas gracias por tu colaboración, hasta pronto, --Politges13 | ¿Hablamos? 13:51 4 jul 2017 (UTC)

Citas Web

Hola, acudo a ti por tu reciente corrección del articulo de la Copa Mundial de Fútbol de 2018. Llevo un par de día intentando mejorar el artículo de Vicente Iborra, jugador del Leicester. Me ha asaltado una duda mientras estaba incluyendo citas web. He colocado todas las páginas webs que conozco y que acreditan, por ejemplo, que Iborra metió gol el 22 de febrero de 2009 contra el Alavés. No sé si está bien hecho poner tantas. En definitiva, te pido que me mires si el apartado de la Temporada 2008-09 está correctamente citado y si sobra alguna cita para yo poder corregir esta operación en el futuro. --Footix7 (discusión) 15:52 9 jul 2017 (UTC)

Ediciones Aeropuerto el dorado

Primero, quisiera darle las gracias por el interes que muestra de varios proyectos colombianos. Me parece que eso contribuye a que mas personas conozcan un poco mas acerca del pais. Segundo, he realizado varias ediciones a la información del aeropuerto el dorado, pues como cualquier persona se puede dar cuenta, es una pagina muy limitada y vacía. La idea es mejorar la pagina tomando de bases otros aeropuertos. Al principio, con el tema de las salas VIP, estuve de acuerdo con que podía ser algo publicitario, Pero hay cosas como lo del transporte que no tiene ningún interes publicitario y que, si recuerdo bien, esta publicado en la gran mayoría de las paginas de wikipedia de aeropuertos a nivel mundial; así como imagenes y mayor información sobre las dos terminales aéreas con las que cuenta El Dorado.

El dorado no puede limitarse a hablar solo de su terminal internacional; la T2 es muy importante también y simplemente la nombran en la pagina. Se que la T2 tiene su propia pagina de wikipedia, pero para la gente del exterior que busca este aeropuerto en internet, solo le interesa buscar el aeropuerto internacional el dorado. Se que hay información que esta en la pagina web, pero eso no tiene nada de malo. Si tuviera algo de malo entonces lo invito muy respetuosamente a que se acerque a cada pagina de aeropuertos en wikipedia y elimine esa "información no relevante".

Hay que exaltar el aeropuerto el dorado, no dejarlo simplemente como una pagina con poca información. Si hay algo que no esta acorde, lo puede corregir, pero el tema de transportes me parece vital en la pagina de wikipedia. Gracias por su atención — El comentario anterior sin firmar es obra de Juanjlosada (disc. • contribs • bloq). 18:37 16 jul 2017

Plantilla retirada y mi reversión

@Tector: no sé si es propiamente irresponsable. A mí el artículo me parece, sencillamente, ininteligible. Algo parecido a ver un camión de pinturas volcado. Hacía días que no lo revisaba, de hecho hace ya más de una semana que quien la quitó por su cara bonita fue bloqueado por títere y no había ni visto su acción. No creo que se me pueda acusar de ir a plantillazo limpio y ya está. He tratado de dar un aspecto algo más legible a más de un artículo de esta categoría, y no sólo no ha cundido el ejemplo sino que las mejoras las he tenido que defender a firme dentellada... para nada, y aún sigo teniendo que reñir por mejoras indiscutibles que no deberían ni cuestionarse. No voy a reponer la plantilla, ni esa -que ya sé que no acababa de ajustar, pero es que tampoco encuentro una adecuada al 100%- ni ninguna, ¿para qué?. No sé para qué me vale el esfuerzo de tratar de convencer de que se use un estilo menos abigarrado, si cuando uno le quita la vista de encima a un artículo, los "colaboradores" continúan haciendo lo que les sale de por ahí. Para lo que sirve, lo quito de mi lista de seguimiento y menos tarea. Gracias por la ayuda. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 16:04 30 ago 2017 (UTC)

Inmigración colombiana en Venezuela

Cordial saludo, me sorprende su afirmación al deshacer los cambios que realicé en el artículo:"inmigración colombiana en Venezuela", le cito: "Insisto. Hay que colocar las referencias del caso. Además la nueva sección es ridícula; reseña un análisis hecho por Nicolás Maduro y sus funcionarios; muy poco serio". Pues al parecer, no ha tenido el placer de leer el artículo, y acá le explico por que su desaguisado:

1. "análisis hecho por Nicolás Maduro y sus funcionarios" ?

El artículo usado para la cita hace exactamente lo opuesto. Cuestiona qué haya 5.6 millones que es lo que afirma Maduro y su gobierno. La académica Anitza Freitez (entre otros investigadores citados) muestra en dicho artículo sus criticas a las cifras expuestas por Maduro y Saab. Antes de criticar algo sería bueno que lo lea y por supuesto que lo analice.

2. La sección que agregué, es necesaria por varias razones, pero le señalo dos:

2.1 El gobierno Venezolano contradice las cifras oficiales del INE, no hay claridad en la misma.

2.2 Cómo señala en el artículo la académica hay matices políticos en estás cifras.

Finalmente, le agregó que me parece realmente una falta de respeto borrar ediciones de Wikipedia sin realizar un examen detallado de los cambios. precisamente por esto le tocó volver a poner la cifra de población censal que yo había corregido.

Además le recuerdo que en los cambios que realice agregué las citas, mientras que el artículo que usted dejo en el 2 párrafo, no hay ninguna cita que sustente la información. Así que antes de exigir "referencias" sería bueno ver que las aporta.

Saludos, espero podamos editar con "citas" este artículo por la credibilidad del proyecto Wikipedia.

--EDITOR777 (discusión) 20:57 31 ago 2017 (UTC)

Evidentemente avanzamos, ahora en la respuesta que usted me da, ahí algo que me parece risible cuando menos, es lamentable ver que no me respondió porque mantiene en el segundo párrafo si este no tiene citas, a pesar que este fue su primer argumento.

No muy alejado está su argumento en que no "corregí" sino que "revertí" una cifra censal, interesante saber cuál es su definición de "corregir" sino es como está en el DLE de la RAE "Enmendar lo errado".

Pero, sigamos avanzando, considero que el apartado agregado, puede ser ubicado en la sección de discusión. Y su contenido ser resumido en el artículo principal dejando por supuesto citas textuales como las que mencionan a organismos como el INE y la ACNUR.

--EDITOR777 (discusión) 22:47 31 ago 2017 (UTC)

Repechaje Uruguay

Aquí dejo constancia de que se discuta con otros Wikipedistas, si poner a Uruguay en cursiva ya que se aseguro el repechaje,

Nota: en la Wikipedia en Inglés Existe esta convención.

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Clasificaci%C3%B3n_de_Conmebol_para_la_Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol_de_2018#Repechaje — El comentario anterior sin firmar es obra de Christogol (disc. • contribs • bloq). 02:54 6 oct 2017

Usuario Christogol. Ya había respondido de todas formas al hilo en la discusión.

Respondiendo a lo anterior, te comento que no es cierto que en la Wikipedia en inglés manejen esa convención. Allá lo que tienen son unas letras de referencia para indicar este tipo de detalles. En el caso que mencionas creo que usan la (X). Pero esa es otra wiki; en esta habría que hacer la propuesta de mejora. Saludos. Tector (discusión) 03:03 6 oct 2017 (UTC)

Re: Sugerencia

Tienes razón, Tector. No vale la pena prestarle atención ni tiempo a denuncias infundadas como las de Contenecar45; en especial, cuando ya sus estrategias cuestionables y sus mentiras han quedado expuestas y han sido sancionadas. Saludo de vuelta.

Bastian2334 (discusión)

Palabras

Hola, Tector. Las palabras tienen un alto valor, y más en un ámbito como este, donde es imposible, muchas veces, entender el verdadero tono en que son empleadas. Vengo aquí a pedirte, por favor, que no uses en los resúmenes de tus ediciones vocablos como"corrección" o "correcciones" o "corrigiendo" o ninguna otra que tenga esa connotación. Aplicar esos términos puede dar una falsa idea del lugar en el que te ponés y despertar algún tipo de reacción inesperada, aunque lo hagas con la mayor buena fe. Aquí nadie corrige a nadie, somos todos partícipes de un esfuerzo colaborativo, que implica también algún valor lúdico o, al menos, de distracción de los verdaderos problemas de la vida. Por lo tanto, puede sonar vano, soberbio o necio que alguien se dé la condición de corrector, aunque eso no esté ni siquiera representado en tu intención. Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 22:43 19 oct 2017 (UTC)

Apoyo al wikiproyecto: árbitros

¡Buenas! Un grupo de personas de los wikiproyectos deportivos hemos pensado que sería bueno disponer de un Wikiproyecto que ayude a mejorar los artículos sobre los árbitros de cualquier deporte. Estos artículos sufren un elevado vandalismo a menudo, sería bueno poder vigilar dichas páginas. Por este motivo pido tu apoyo firmando en la solicitud para crear el Wikiproyecto. ¡Muchas gracias! --Jarl93 (discusión) 20:51 30 oct 2017 (UTC)

Wikiproyecto Árbitros

--Politges13 | ¿Hablamos? 21:56 30 oct 2017 (UTC)

"Anexo:Municipios heterónomos de Colombia" puede se mejor título "Municipios hetero-nominales de Colombia"

Este anexo de municipios de Colombia (denominados como heterónomos), es un trabajo bueno y es importante su contenido, pero desafortunamente la palabra heterónomo, la RAE le tiene una definición distinta que no se ajusta al contenido del artículo (amerita un cambio de título); el título que presenté como "Municipios hetero-nominales de Colombia" lo hice a manera de discución (con el fin que se pudiera visualizar la inconsistencia y darle validez temporal al artículo), con la finalidad de que se pueda elegir el mejor título para su reclasificación en un periodo determinado; además, el nuevo título presentado, es el que más se ajusta a su contenido, pero puede existir una mejor alternativa, que alguien de buena manera lo puede aportar. Heterónomo — El comentario anterior sin firmar es obra de Cportelag (disc. • contribs • bloq).

Censura

Buenos días, le agradezco evitar censurar contenidos según su opinión ya que la enciclopedia no es un blog ni una red social, por tanto no tiene cabida la subjetividad.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFDBGT (disc. • contribs • bloq).

Buen día, es algo incómodo que se trate de censurar hechos de forma subjetiva. Que la corrección política no impida mostrar la divulgación de las dos caras moneda, lo cual es el objeto de una enciclopedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFDBGT (disc. • contribs • bloq).

Negrita o no negrita

En todas las eliminatorias anteriores se ha hecho la distinción poniendo en negrita al equipo que yendo al repechaje lo ganó, como una forma de destacar el hecho, dejándolo en tipología normal cuando no ha sido así. Y me parece bien, porque es una forma rápida de remarcarlo al principio del artículo. Porque en realidad, si vamos al caso, la negrita tampoco aplicaría para los otros clasificados (remarcados en celeste) ya que con el color, técnicamente, debería ser suficiente para conocer su condición (de clasificados). Me parece que este es un claro caso donde deberíamos aplicar el sentido común y apartarnos de las normas, como bien se expresa en los 5 pilares de Wikipedia. Además, es un tema muy menor, ¿no le parece? Saludos. Osvaldo (discusión) 18:10 16 nov 2017 (UTC)

Hola usuario Butoro,

El problema aquí es que debe haber uniformidad en las convenciones que se manejan para todos los artículos del mismo tipo, sino la interpretación de las tablas no sería tan ágil como dichas convenciones esperan lograr. Las negritas se usan para marcar a los equipos que ya confirmaron su avance a la siguiente etapa del torneo o la clasificación definitiva cuando se trata de una etapa que otorga cupos al mundial; hay otra convención que se utiliza para indicar un equipo que ya confirmó paso a una etapa posterior de repechajes que son las letras cursivas. Los colores podrían ser suficientes sólo en torneos finalizados; durante el desarrollo representa a equipos que se encuentran ubicados temporalmente en esas posiciones. Entiendo tu punto porque estás pensando sólo en los artículos de clasificación Conmebol que últimamente sólo han tenido una fase principal con un único grupo y una fase adicional de repesca intercontinental; pero si te vas a artículos de otras clasificaciones que tienen más fases o manejan más grupos por fase, esta convención ya perdería claridad. Si la tabla indica los cuatro que clasifican directo y el que va a repechaje, no veo por qué se tiene que indicar si ese quinto también ganó el repechaje, para eso está la sección correspondiente donde dice si lo ganó o no. Además, al principio del artículo enumera los clasificados y al final del artículo los menciona con el detalle de la manera como clasificaron; no veo la necesidad de contaminar una tabla que marca los resultados de una fase con convenciones que se supone que reflejan resultados de otra fase, o mira cómo se vería en el caso de la AFC [1] donde intentaron hacer lo mismo. Saludos. Tector (discusión) 00:51 17 nov 2017 (UTC)

Comentario He trasladado esta discusión a la página de discusión del artículo. Tector (discusión) 01:12 17 nov 2017 (UTC)

Ediciones..

Me explicas esta reversión por favor, creo que he sido claro en mi edición, en ese lugar solo debe ir la mejor posición, los las dos mejores. Saludos. --Chico⁵¹² 21:16 20 nov 2017 (UTC)

En que te basas para afirmar esto, si te das cuenta las demás selecciones solo mencionan su mejor participación, y enlistan entre paréntesis los años en donde obturo dicha mejor participación, como Brasil que tuvo más de 20 mundiales y solo enlista las veces que fue campeón del mundo (5 en total). Saludos. --Chico⁵¹² 21:20 20 nov 2017 (UTC)

Pues las copas mudiales de Brasil tambien fueron en circuntancias distintas y se enlistaron los años., lo siento pero tendrás que buscar consenso en la disución, y te recomiendo no revertir porque estarías cayendo en Guerra de ediciones. Saludos. --Chico⁵¹² 21:26 20 nov 2017 (UTC)

Cartel

En el artículo sobre los cárteles alguien colocó las dos grafías, con y sin tilde. Usted borró una de ellas, la aguda, sosteniendo que según la Academia era válida solo la llana: cártel. Picado por la curiosidad recurrí al Panhispánico de dudas y encontré, para mi sorpresa porque yo opinaba lo mismo que usted, que ambas formas son aceptables. Creo que se debería indicar esto en el artículo. Gustavo Rubén (discusión) 15:32 30 nov 2017 (UTC)

Gustavo Rubén. Yo la verificación la hice antes de revertir la edición de otro usuario que hizo el cambio de "cárteles" por "carteles" en todo el artículo. Me basé en la página de la RAE donde hace una diferenciación clara entre "cartel" y "cártel", y donde la definición que se ajusta a lo expresado en el artículo es la que está bajo "Cártel": Convenio entre varias empresas similares para evitar la mutua competencia y regular la producción, venta y precios en determinado campo industrial. Bajo "Cartel" no se ajusta ninguna de las definiciones. Igual se puede revisar el tema. ¿Tienes el link para darle una revisada? Un saludo. Tector (discusión) 15:46 30 nov 2017 (UTC)

Esto es lo que leí: cartel y cártel, grafías válidas; fíjese que dice expresamente que según el DPD ambas grafías son válidas. Más aún en el diccionario dice: "En español son válidas tanto la acentuación etimológica aguda cartel (pl. carteles), mayoritaria en el conjunto del ámbito hispánico, como la llana cártel (pl. cárteles), si bien se recomienda la primera." (las negritas son mías), lo cual de algún modo recoge el DLE (s.v.) cuando desde cártel remite a cartel. En resumidas cuentas, si bien siempre escuché y dije "cártel" para referirme al acuerdo entre empresas, parece que lo preferible era decir cartel, como si de un afiche se tratase. Cosas de nuestra lengua, estimado. Gracias por su respuesta.--Gustavo Rubén (discusión) 19:27 30 nov 2017 (UTC)

Verificado. Tienes razón. Tector (discusión) 19:33 30 nov 2017 (UTC)

Encuesta sobre temas estéticos en los artículos de fútbol

Desde el Wikiproyecto:Fútbol hemos lanzado una encuesta sobre diversas cuestiones en las que consideramos que es necesario alcanzar un consenso. Puedes acceder a la misma aquí y votar en base a tus preferencias. Es muy importante que participes, ya que un mayor número de usuarios nos dará una imagen más clara de qué es lo que desea la comunidad en cuanto a esas cuestiones. También apreciaríamos si pudieses comentarle a otros colaboradores con el fin de que ellos también voten. Recuerda que hay ejemplos en esta página sobre cada opción que te ayudarán a decidir la opción que prefieras. Saludos y felices fiestas! Jarl93 | ☕ 18:18 22 dic 2017 (UTC)