Rubén Betanzo S.

Bienvenido

Ali Sarwar El articulo carece de rigor,nombre Lautaro significa Halcon Veloz ademas por ahi se desmerece su genio militar por un involucrado que dice que es típico del chaquetismo chileno rogando al mismo someterse a bliografia mas acuciosa , no sere yo quien le explique taxticas de guerra mas le conozco mas de una en el mproceso de combate afrente a los castellanos,pesimo articulo

No te desanimes amigo

Hola, conocí de tus dificultades de edición a raíz de estrellarme también con el artículo Jesús de Nazaret (realmente nunca había editado un artículo tan conflictivo). Espero que no te desanimes en aportar para Wikipedia pues tú puedes aportar muchísimo. Un cordial saludo.--Eufrosine (discusión) 21:40 1 may 2010 (UTC)

Garcia1525

Que tal Ruben. Te escribo,en parte por recomendacion de 4lex (discusión) y tambien porque ya habiamos dialogado un poco en la pag. de disc. del art. Crucifixión de Jesús. De antemano te informo que soy nuevo en Wikipedia y seguramente sabes lo que significa. El asunto es que sigo teniendo el animo de contribuir con comentarios relacionados con el tema. Como veras, son tomados de fuentes muy respetadas a nivel mundial. Por ej, al estar navegando me encontré con diferentes sitios, entre ellos algunos foros, donde citan de estas fuentes. El caso es que pienso que estos comentarios quizas tambien sirvan para mejorar el articulo. Que te parece?? Garcia1525 (discusión) 18:27 19 may 2010 (UTC)

3 links

Hola Ruben, te informo que en la pag. de discusion de Crucifixion de Jesus, agregue 3 links que te llevaran a 3 diferentes libros que tratan el tema que hemos estado compartiendo. Toma en cuenta que son libros de reciente edicion. Te daras cuenta que actualmente los autores se siguen valiendo de varias de las fuentes que he mostrado. A ver que te parecen (estan en ingles).--Garcia1525 (discusión) 05:11 23 may 2010 (UTC)

Crux simplex

Crux no significaba en latín originalmente «tormento», sino «estaca», y fue posteriormente cuando tomó ese sentido por extensión, cosa que se puede comprobar en cualquier buen diccionario etimológico del latín, entre ellos el que está en la fuente. La palabra ἵστημι lleva espíritu áspero y por tanto se translitera con h. De lo demás o no aduces referencia, aparte de esa de Joe Zias que trata el tema poco más que tangencialmente. Por tanto, he vuelto a revertir tus cambios. Me costó bastante wikificarlo y referenciar las etimologías y no me apetece casi nada que empieces a introducir inexactitudes o cosas directamente erróneas. Qoan (¡cuéntame!) 08:14 29 jun 2011 (UTC)

En lo que dices hay una falencias de comprensión de lectura, pues, revisando el historial me he dado cuenta que nunca escribí que "originalmente" el latín crux significa "tormento" sino solo que "por extensión puede significar tormento", y eso citando de diccionarios competentes, que me dí el trabajo de investigar por Internet desde un principio. Como académico de historia escribo este artículo, contribuyo con conocimientos establecidos, no hay error sino los que tu te imaginas e impugnas, la historia se hace con referencias ¿cual es tu base para redactar que la crux simplex no es una cruz? Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 03:55 21 jul 2011 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Joe Zias»

Hola, Rubén Betanzo S.. Se ha revisado la página «Joe Zias» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A2: Esto es porque el artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, hazlo pero incluye por favor más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.
  
• A4: El artículo trata de un grupo musical, página web, empresa o de una biografía que no tiene un interés enciclopédico, recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos utilices el asistente para la creación de artículos.
  
• «C1».

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi pagina de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --D vsquez (discusión) 16:39 3 abr 2012 (UTC)

Di vuelta la orden del Robot

En Joe Zias debes revisar otros artículos con las mismas categorías en la wikipedia en castellano, de donde tradujiste sin ton ni son. Gracias. Rosarinagazo (discusión) 16:44 3 abr 2012 (UTC)

Un saludo y alguna idea breve

Gracias por la cortesía de su mensaje. Quizá es bueno precisar que no se trata de eliminar ni declarar spam cualquier intervención de cualquiera porque piensa distinto, sino simplemente fijarse en este caso. Seguramente estamos ante un usuario que ya ha usado varios nombres (Garcia1525 fue sólo uno de ellos) y que ha vuelto con su larga serie de citas adulteradas o descontextualizadas. La intervención, por lo tanto, se circunscribe a este caso. Lo que otros digan usando buenas fuentes, aunque uno no lo comparta, merece respeto y ser tratado de modo adecuado. Lo que en cambio alguien (quizá es una sola persona) hace una y otra vez con citas manipuladas, simplemente se quita con paciencia y se espera la intervención de algún bibliotecario, como se intervino con Garcia1525 hace tiempo y como supongo que habrá que intervenir en este caso. De nuevo, gracias, y seguimos buscando modos de trabajo constructivo y con buenas fuentes (no con malas antologías).--Tenan (discusión) 10:11 9 sep 2012 (UTC)

Hola y... retirada de contenido con referencias

Hola. El tema al que te refieres en el artículo sobre Abraham Lincoln está correctamente referenciada y ha tenido cierta repercusíon, sea o no cierta. Así, salvo que haya el correspondiente consenso a tal efecto en la página de discusión del artículo, no se retirará. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:30 28 oct 2012 (UTC)

Hola, bien dices "consenso". Pero tomando eso como base te pregunto ¿donde está el tema en el área discución? ¿Como pasa un disparate de esa magnitud al artículo sin jamás haber sido discutido? ¿Como luego hablas de "concenso"? Estan trivializando Wikipedia y bajandole el perfil a una vulgar chismografía. No hay ningún debate historiográfico a ese respecto. para la comunidad Académica este tipo de teorías son cuentos absurdos indignos de ser discutidos. Esos autores no valen nada sino solo como autores de novelas históricas de fantasía. Y ojo, que no se trata del tema de la homosexualidad, yo mismo soy gay, pero NO HAY EVIDENCIA ALGUNA. Solo se citan libros del siglo XX y XXI sin hacer la más mínima referencia en ellos a documentos de la época. O sea NO ESTÁ DEBIDAMENTE REFERENCIADO. Debidamente referenciado no es solo la formalidad de citar un liobro. De todas formas no hay problema, no intervendré más en ese artículo. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 00:27 29 oct 2012 (UTC)

Hola. Gracias por tu nota. Da igual la orientación sexual de Lincoln. Lo que se refleja en el artículo es el impacto en la sociedad estadounidense de la publicación del tema. Ha sido considerable, y es, por tanto, enciclopédicamente relevante. Siempre, insisto, con las debidas referencias de fuentes fiables e independientes, como son, en este caso, tanto The New York Times como Slate. Pero, y reitero, el lugar adecuado para tratar el tema es la página de discusión del artículo, con el fin de que otros usuarios conocedores del tema también puedan participar. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:49 29 oct 2012 (UTC)

Fusión de Nuevos movimientos religiosos y Secta

Amigo, veo que has solicitado la fusión de historiales de estos dos artículos. Antes de realizar esto, debes seguir estos pasos. Por otro lado, los contenidos no están bien fusionados, ya que solo se traslado integramente el contenido de un artículo dentro del principal, el cual pierde su coherencia. Saludos. --Felix (discusión) 19:24 6 nov 2012 (UTC)

Excelentes aportes

gracias por tus aportes a wikipedia y a mantener la veracidad de la información, saludos.

--Marjuanm (discusión) 22:48 13 nov 2012 (UTC)

Foreo

Hola, te agradeceré que no uses los recursos de la enciclopedia para forear con temas religiosos. He tenido que borrar estas ediciones por ese motivo. Si no estás de acuerdo con lo borrado, podés consultar a un bibliotecario para que te dé su opinión en base a las reglas de la enciclopedia. Saludos.--Nerêo | buzón 20:57 16 ene 2013 (UTC)

Compañero, no esta permitido eliminar contenidos de tu página de discusión, salvo que sean ofensivos o vandsalismo. El mensaje que habías eliminado no entra en ninguno de dichos supuestos. No lo vuelvas a hacer, se consideraría vandalismo y te podrían bloquear. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:43 18 ene 2013 (UTC)

Ups, sorry, es que como ya se había resuleto el tema en cuestión. Pero es lo de menos. Rubén Betanzo S. (discusión) 04:45 18 ene 2013 (UTC)

Hola de nuevo, te dejo el enlace a Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión en donde podrás interiorizarte sobre nuestras políticas sobre las páginas de discusión. Comprenderás que no podemos tolerar que esas páginas se conviertan en lugares de debate sobre cuestiones tan ríspidas como las religiosas, es por eso que todo comentario que no esté enfocado a la mejora del artículo en cuestión cae dentro de lo que genéricamente llamamos foreo. Se entiende que por mejora estamos hablando de discusiones o comentarios sobre lo que hay en el artículo o sobre lo que se pretende incorporar a él, todo otro comentario, declaración u opinión es usar la página como foro de discusión. Saludos.--Nerêo | buzón 18:18 18 ene 2013 (UTC)

Pues hombre, que esa era mi intención, incorporar esa información al artículo, y está referenciada, es un asunto importante, pero si te parece foreo me lo aguanto, no insistiré. Lo lamentable es que ni siquiera se "discutió" el tema de su incorporación, o de su validez. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 14:38 19 ene 2013 (UTC)

No soy yo un censurador de Wikipedia, creo haber actuado conforme al espíritu del proyecto, pero si te parece que mi accionar no fue justo, te pido que te dirijas a un bibliotecario para que te dé su opinión. Hasta aquí llegó mi intervención. Saludos.--Nerêo | buzón 15:24 19 ene 2013 (UTC)

Y es que , no hay problema, que te digo que acepto mi error, saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 15:35 19 ene 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Usuario:Rubén Betanzo S.»

Hola, Rubén Betanzo S.. Se ha revisado la página «Usuario:Rubén Betanzo S.» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. U3: Tu página de usuario o de discusión viola la política de páginas de usuarios. Por favor, revisa bien el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --VR0 (Discuteme) 20:19 22 ene 2013 (UTC)

No entiendo ¿Qué cosa dicen que borraron? Por que no veo diferencia alguna, y de hecho, yo no he añadido nada a mi página de usuario. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 03:47 29 ene 2013 (UTC)

Hola. Se borró su página de usuario porque violaba la política de páginas de usuarios. Eres libre de volver a crearla de nuevo, pero te recomiendo que leas el enlace para saber que contenidos son apropiados y cuales no. Un cordial saludo. --LlamaAl (discusión) 13:03 29 ene 2013 (UTC)

Si, etiendo, es que no recuerdo haber creado ninguna página y ni siquiera tengo un historial de ello como para saber a qué se refieren. Me mata la curiosidad de qué cosa pudo haber otro publicado en mi nombre, pero bueno, antes no tenía conciencia de tener una página, así que no la hecho de menos. Y es que yo creía que esto es la página de usuario, y como estamos escribiendo ahora mismo ¿No que está borrada? Bueno, no entiendo. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 17:25 29 ene 2013 (UTC)

Hola Ruben, gracias por hacerme ver que debo firmar mis comentarios. Apenas estoy comenzando a utilizar Wikipedia de una manera más activa. Estoy de acuerdo que vale la pena el concenso. Acabo de volver a postear una sección de criticas y analisis sobre los adventistas, espero que esta vez si cumpla con las reglas de wikipedia. Gracias --Phase2 (discusión) 14:00 15 feb 2013 (UTC)

Dos ideas

Un saludo. Sobre la pregunta, contestaré, si puedo, en la sección de discusión de Crucifixión de Cristo (pues allí también está repetida la pregunta). La otra idea es que veo que ha quedado duplicada información en dos voces (sobre los motivos de la condena de Jesús). Es bueno no duplicar textos en voces diferentes. Buen trabajo.--Tenan (discusión) 13:43 20 feb 2013 (UTC)

Re:Traducción..

Lo siento pero las ediciones que hace en el articulo son incorrectas, las referencias que proporciona no corresponde a la información que pretende cambiar. Por ello he revertido sus ediciones, Saludos. --Chico512  02:29 24 jun 2013 (UTC)

Disculpa pero no estoy haciendo absolutamente ninguna nueva referencia. me remito a ordenar las citas ya referenciadas antes que yo llegara y las pongo bajo el subtítulo pertinente. Además las citas ya vienen con su respectiva referencia. No encuentro otro afán de tu parte al revertir el trabajo ajeno sin mayor explicación. Es desagradable después de tanto tiempo empear con una inutil guerra de ediciones. Estoy en proceso de modificar la redacción de un artículo que lo necesita. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 02:32 24 jun 2013 (UTC)

Abraham Lincoln

He visto que estás interesado en el tema de las supuestas controversias sobre la sexualidad de Lincoln y te comento que marqué el artículo como «no neutral» y he iniciado un debate en la discusión.--Rosymonterrey (discusión) 21:02 26 ene 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Buenas Rubén, soy el antiguo Galdius, que me he rebautizado por estas fechas. Este año he elegido una imagen del dios azteca Huitzilopochtli, nacido por estas fechas como muchos otros, y que también tiene derecho a pasearse por estos lares wikipédicos. Espero que pases unas fiestas entre los tuyos y que tomes fuerzas para un 2015 que se aventura como mínimo prometedor. ¡Feliz Navidad! --Ymomhé (discusión) 10:17 26 dic 2014 (UTC)

Salve! Gracias. Que la furia de Huitzilopochtli llene estas fiestas y te colme de la sangre derramada de tus enemigos para este próspero nuevo año. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 15:41 26 dic 2014 (UTC)

Testigos de Jehová

Hola Rubén, por favor te agradecería que utilizaras el botón "Mostrar previsualización" cuando editas, para evitar estar guardando tantas ediciones y hacer todos los cambios en la menor cantidad de ediciones posibles. Por otra parte, agradezco tu intención de mejorar el artículo testigos de Jehová, pero parte de tus ediciones no responden al punto de vista neutral buscado en Wikipedia. Asimismo, las referencias fiables y verificables no son deseables, sino imprescindibles, por lo que esto no se puede permitir. Muchas gracias, Farisori » 16:35 20 ene 2015 (UTC)

Testigos de jehová

Hola, te recuerdo que todos están invitados a mejorar la redacción de los artículos de Wikipedia y que los cargos en Wikipedia no son vinculantes para enseñoriarse de los artículos, si se coloca la etiqueta de no-neutralidad se sobrenetiende que se invita a mejorar ese aspecto, antes de caer en una guerra de reversiones ten en consideración eso, ¿Qué te parece si discutimos en el área designada para discuciones la pertinencia de cada cambio antes de revertirlo? saludos.

Seamos sinceros, tu no quieres que exista ningún tipo de edición en "Tu" artículo, así que te lo dejo todito para tí.Rubén Betanzo S. (discusión) 22:29 22 ene 2015 (UTC)

Estimado, en el artículo Raymond Victor Franz creo que no es necesario incluir largas citas, sino más bien explicar lo esencial de las discrepancias, y dejar todo bien referenciado. Esto último, las referencias, son lo fundamental en los artículos. Saludos cordiales, Farisori » 20:57 27 feb 2015 (UTC)

No me parecía tan larga, es que en el artículo original decía que se trataba de caprichos de él, cuando se trataba de discrepancias legítimas en el contexto de una revisión formal de doctrinas por parte del Cuerpo Gobernante. Y no es una cita para nada larga, salvo que de resquemores doctrinales que desees ocultar. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 22:16 27 feb 2015 (UTC)

Estimado, estoy de acuerdo contigo en que el artículo tenía problemas de neutralidad. He mantenido tus cambios en este sentido. Sin embargo, hay que ser sintéticos y dejar de expandir los artículos sin proporcionarles las referencias necesarias. Farisori » 22:35 27 feb 2015 (UTC)

Ahora si estoy de acuerdo, si lo planteas así. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 22:37 27 feb 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Víctimas del movimiento de 1968 en México»

Hola, Rubén Betanzo S.. Se ha revisado la página «Anexo:Víctimas del movimiento de 1968 en México» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:07 29 dic 2017 (UTC)

Re:Eclipse de crucifixión

Más que extraño, Eclipse de crucifixión era un artículo deplorable y desastrozo, por todo lo demás que nombraste, y esto se evidencia solo al verse. Lo que se me ocurrió hacer es traducir, ya que el traductor de google anda un poco mejor, el artículo Eclipse da crucificação que a su vez es una traducción del artículo en inglés Crucifixion darkness. Igual, habría que actualizar el artículo ya que mejoró el artículo original en inglés, pero eso es otro tema. En principio terminé con la traducción del artículo en inglés. Cuando termine, pienso nominarlo a bueno. --Alejandrocaro35 (discusión) 21:11 3 abr 2020 (UTC)

Mensajes

Hola. Los mensajes a un usuario deben ser colocados en la página de discusión del usuario. Aquella con el prefijo "Usuario discusión:", no en la página de usuario. Saludos.--SRuizR 01:30 27 ago 2022 (UTC)

Concretar de los objetivos del Wikiproyecto:Cristianismo

Hola, Rubén Betanzo S.. Te escribo porque he propuesto concretar los objetivos del Wikiproyecto:Cristianismo. Te invito a que te pases por la discusión, por si quieres dejar tu opinión al respecto, como participante del proyecto. Un saludo. Grabado (discusión) 10:04 30 oct 2022 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Aroblesm (discusión) 03:23 24 may 2023 (UTC)

Te advierto que si sigues agregando información especulativa al artículo de Arturo Prat te denunciaré al TAB por vandalismo y sabotaje, pidiendo tu bloqueo para editar en dicho artículo. --Aroblesm (discusión) 03:26 24 may 2023 (UTC)

Te aviso que fuiste denunciado por vandalismo. Las referencias las aporta quien quiere agregar algo. Revertire una última vez tu acto vándalico. De insistir pedire tu expulsión. --Aroblesm (discusión) 03:30 24 may 2023 (UTC)

Lo acepto, pero presenté argumentos de que el que ejerce vandalismo eres tu. Soy académico de Historia y el que debe aportar referencias eres tu. Una especulación, para que entiendas, no es algo que se omite, sino algo que se afirme. No hay ninguna referencia en el artpiculo para lo que tu solo defiendes por chauvinismo. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 03:43 24 may 2023 (UTC)

Por cierto, el mismo tiempo que gastas en esto deberías invertirlo en buscar la referencia que, curiosamente exiges de mi parte. Porque yo no hago afirmación alguna en el artículo. ¿Tienes evidencia de lo que se afirma? ¿De que existía una Academia naval en Etajima en 1966? ¿Que hay un Museo Navak en Etajima? ¿Que hay un busto de Prat al que se rinde homenaje cada año? Una sola referencia basta, no es difícil. ¿No? Rubén Betanzo S. (discusión) 03:46 24 may 2023 (UTC)

No. Aquí quien quiere cambiar o agregar información debe obligatoriamente aportar la fuente de donde lo obtuvo. Y si te fue objetada con mayor razón debes aportar las referencias y no reponerla sin ellas, pues eso es vandalismo puro y duro. Que seas académico no te pone por sobre las políticas de Wikipedia, que si no respetas la sanción es el bloqueo o expulsión, y no sirve de nada aquí para acreditar que lo que pones es cierto per se. Yo no tengo porque buscar las fuentes de algo que solo tu estas obsesionado en cambiar, que dicho sea de paso si no hay fuente no es un hecho comprobable sino un acto especulativo o una mera opinión personal. Ya fuiste denunciado y al paso que vas serás bloqueado. --Aroblesm (discusión) 04:41 24 may 2023 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. Si vuelves a vandalizar una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo para evitar que sigas editando en Wikipedia. --Aroblesm (discusión) 04:31 24 may 2023 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Gluck (pintora)»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SamuelInzunza (discusión) 05:44 13 ago 2023 (UTC)

Y según tu es arbitrario por? O Wikipedia es tu feudo personal? Rubén Betanzo S. (discusión) 05:46 13 ago 2023 (UTC)

Saludos, puse el aviso porque me pareció extraño que hayas cambiado de golpe, sin mencionar argumento alguno ni aducir fuente que lo justifique, el género en todas las expresiones que hacen referencia a la persona biografiada. Ahora bien, si dichas ediciones fueron realizadas con fundamento, me gustaría escucharlas, ojalá en Discusión:Gluck (pintora), para que así una decisión no menor en torno al contenido del artículo pueda ser realizada justificada y colaborativamente. SamuelInzunza (discusión) 05:55 13 ago 2023 (UTC)

@Rubén Betanzo S. Quería avisarte que de momento he revertido la edición nuevamente, no porque esté en desacuerdo con ella (al contrario), sino porque es un tema que podría provocar una discusión más larga y, como menciono en la Discusión del artículo, sería mejor consensuarla de manera definitiva antes que editar y contraeditar sin mediación. Espero que entiendas mi razonamiento, y en cualquier caso mi intención no es revertir por revertir, sino para alcanzar un fin más allá de la decisión de un par de usuarios. Saludos cordiales. SamuelInzunza (discusión) 06:15 13 ago 2023 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Reyes Magos»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Jcfidy (discusión) 20:27 31 dic 2023 (UTC)

Lo siento, pero no acataré tu instrucción, no te atribuyo autoridad alguna para limitar las ediciones en Wikipedia. Juzgas como arbitraria una edición academica. Esto no es vandalismo, solo que consideras como algo personal esta edición por conflictos ideológicos. Si deseas bloquarme puedes proceder. Pero lo correcto es que entoendas que Wikiédia no es un feudo personal. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 20:33 31 dic 2023 (UTC)

Te aviso de esto. Jcfidy (discusión) 20:40 31 dic 2023 (UTC)

Acusas y amenazas. Para pedir dinero si que Wikipedia es magistral. Hace rato están en decadencia. Usarles como referencia es caer en el ridículo en toda esfera académica siquiera moderada. Pueden quedarse con su sacrosanto santuraio de la censura y la ignorancia. Adiós. Rubén Betanzo S. (discusión) 20:42 31 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí te voy a contestar en dos partes:

• Primero, con respecto al contenido: Tu edición es improcedente, no porque no se puede mencionar esta historia, sino porque está escrita de una forma demasiado extensa, en el lugar equivocado (un título principal, incluso antes de la sección sobre la misma festividad) y de forma poco enciclopédica (como esta pregunta al final: "¿Pudo esta delegación, o una similar haber inspirado la historia de los reyes magos?", te recuerdo que Wikipedia no es una fuente primaria, los editores no formulan preguntas en un artículo). Tampoco es el único antecedente de esta tradición, la mayor parte de las tradiciones bíblicas tienen cosas en común con tradiciones anteriores, que probablemente tendrían cosas en común con tradiciones todavía más anteriores, etc. En un artículo como este lo correcto sería tener una sección que recogiera las varias posibles tradiciones o incluso hechos reales (pero de una forma resumida) que podrían haber tenido una influencia sobre esta tradición (te digo desde ya que existe una tradición muy anterior a lo que has escrito, que parece que hubiera tenido una relación mucho más directa con este festivo).
• En cuanto a tu forma de contestar, que si pedir dinero, que si decadencia, que si esfera académica.... pues mira, Wikipedia nunca fue ideada para la esfera académica (todo lo contrario, la idea es usar fuentes, incluidas las de la esfera académica, entre muchas otras, también no académicas) para el desarrollo de los artículos. El aviso que se te ha dado es uno que se genera automáticamente a partir de una plantilla, decir que es ideal - no, no lo es, lo de acto de vandalismo no creo que debería mencionarse a esta altura, no todas las ediciones incorrectas son actos de vandalismo. Pero culpar un editor a conflictos ideológicos sin conocer a la persona, hablando de acatar no sé qué órdenes o que si se le atribuyes o no autoridad, pues mira... aquí sí voy a ser tajante y decirte que así no se comunica en Wikipedia y tienes suficiente experiencia como para saberlo. No te voy a bloquear de momento, para no "manchar tu hoja de servicio", pero te pido que no vuelvas a introducir esta sección antes de asegurarte de un consenso al respecto.

Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:05 1 ene 2024 (UTC)

Foreo

Por favor, no uses las páginas de discusión de los artículos tales como Reyes Magos para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. Lee esto para más información. Gracias. Milkout 🌞 ( 💬 • 📝 ) 21:59 31 dic 2023 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Rubén Betanzo S., ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «Reyes Magos». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!--Eduardosalg (discusión) 15:48 1 ene 2024 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Buenas, le recuerdo que este es un proyecto comunitario, su comportamiento en los últimos días que sobrepasan en las guerras editoriales y una conducta que dista de ser la equilibrada y madura no son bienvenidas aquí. Lo siento, pero no estamos para más actitudes infantiles. Puede apelar el bloqueo (cualquier otra reacción vituperando sobre cómo vamos como proyecto no van a ser aceptada, aprenda a respetar a los demás).

Taichi 〒 08:06 2 ene 2024 (UTC)

Bloqueo arbitrario.

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Soy profesor y académico de Historia, he estado editando hace décadas en Wikipedia, mis intervenciones siempre son bien referenciadas, justificadas al contexto, siempre ahondan en la cuestión histórica profundizando y contribuyendo al tema, siempre están bien redactadas o mejoran el orden, neutralidad y naturalidad de la redacción, solucionando problemas de repeticiones y pleonasmos. Wikipedia, al menos en su propaganda, se promueve como una enciclopedia libre, e invita a editar y mejorasr los artículos. Sin embargo en la práctica los actuales bibliotecarios impiden todo atisvo de edición, independientemente de sus méritos, que ni siquiera son discutidos. Ustedes han desatado una guerra de ediciones, arbitraria y vejatoria, con el único fin de mantener feudos editoriales. No justifican jamás las reversiones solo lo hacen a capricho, demostrando que NUNCA, BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA permitirán editar libremente en Wikipedia, porque no son ya administradores ni bibliotecarios, sino censores y que amenazan con bloqueo a cualquiera que, sin ser bibliotecsrio, trate siquiera de editar un artículo. Ustedes se pierden el aporte de quienes tenemos bajage y conocimiento, dejando solo entre amigos la opción de ir editando, y eso hace caer cada vez más la calidad de Wikipedia, que en sus orígenes pretendía ser una fuente enciclopédica. Sus artículos constantemente caen en lo folclórico y anecdótico, en la propaganda religiosa y en redundancias tediosas, faltas de coherencia en la redacción, etc. Y dudo que no estén conscientes de ello. Mi tiempo para ayudarles con las ediciones es muy limitado por mis obligaciones, ustedes se lo pierden, lo único que les digo es que el conocimiento fluye y tarde o temprano la gente llegará a conocer los mismos datos que tan celosamente ocultan por fundamentalismo, ideología o qué se yo. Es evidente el sesgo de autoselección, en el entendido que los bibliotecarios se seleccionan y eligen entre si, premiando o castigando la sintonía ideológica, creando así este cuadro de censores con mucho tiempo. Y supongo que con esto digo adios, porque dudo tener ánimo de volver a ayudar en Wikipedia, aunque eventualmente remueban esta arbitraria y pueril medida. (De seguro reviertan y borren a capricho este comentario, o la etiqueten de "abuso", pues históricamente quien tiene la llave siempre se asegura de cerrar con fuerza). Saludos.

---

Motivo de la decisión:

Si fueras un académico difícilmente escribirías con de faltas de ortografía como caprichoza o atisvo o remueban o bajage . Los que somos académicos (habemos muchos por aquí) redactamos correctamente y con fuentes fiables. Estuve revisando tus contribuciones y no encuentro que hayas editado sanamente si no más bien todo lo contrario. Por supuesto que tenemos muchos artículos muy mal redactados y que necesitan mejoras, por eso los editores y editoras nos dedicamos todos los días a mejorarlos y este ciertamente es un proyecto colaborativo y abierto en el que cualquiera puede venir a mejorarlo sin censura. Los bibliotecarios no nos elegimos entre nosotros. En las votaciones participa toda la comunidad. Wikipedia no es un campo de batalla y se espera que cada usuario se relacione con los demás de una manera civilizada, tranquila y con espíritu de cooperación. Todo aquel que no pueda comportarse cívicamente y no pueda aceptar y seguir las reglas comunitarias terminará en algún momento bloqueada. Por eso no veo la arbitrariedad de este bloqueo. Jalu (discusión) 15:25 12 ene 2024 (UTC)

A quien resuelva el bloqueo: el señor Rubén lleva desde el año 2010 amenazando a usuarios a denunciarlos, increpando a otros aquí o aquí, también usando su posición de profesor de historia para menospreciar el proceso de consenso comunitario, asumir una postura dominante contra otros usuarios porque "él sabe más que nosotros" y con ideas que sólo son aceptadas en la enciclopedia de la competencia. Sin contar que ya lleva más de una década insinuando a usuarios de ser "censuradores" sin importar si son patrulleros o usuarios no bibliotecarios. Esto es un caso de WP:DUEÑO de manual y con faltas de civismo que por más de una década han sido terriblemente toleradas, hasta hoy. Taichi 〒 16:21 2 ene 2024 (UTC)