Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Gracias, igualmente, ¡¡¡FELIZ AÑO!!!
Ya está solucionado. El problema no estaba en la plantilla, que está perfecta, sino en que (no entiendo por qué), el enlace interwikimedia "Wikivoyage" apunta a la wikipedia en inglés, mientras que su abreviatura "voy" apunta a la wikipedia en Español. (Pasa lo mismo con "Wikiquote" y "q").
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
La razón de mi modificación al artículo Juicio clínico, de tu autoría, fue porque considero apropiada la versión con acento gráfico, esdrújula, tal como ocurre en agnóstico, diagnóstico, pronóstico, etcétera. Por ser neologismo no existe en diccionarios no especializados, incluido el DRAE. Pero en «la red» existen numerosos sitios en los que se usa cualquiera de estas grafías. En la Wikipedia la búsqueda de ambas voces conduce a tu artículo. Tampoco existe en el Wikcionario. Saludos. Equilátero (discusión) 01:55 20 ene 2013 (UTC)
Discusión:Administración en salud
Saltar a: navegación, búsqueda
Traslado a Gestión Sanitaria
Propongo que este artículo traslade su texto a "Gestión Sanitaria", porque es la denominación internacional más apropiada acorde con su contenido. Ya que por un lado, la "administración" es una parte de la "gestión". Y además, la "salud" de las personas no se puede administrar ni gestionar, sino como mucho cuidar, curar o atender; lo que realmente se puede gestionar son los recursos sanitarios que dispone una sociedad (país, región o localidad) o una empresa (pública o privada).
Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 15:37 2 may 2011 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con el título "Gestión sanitaria", siempre puede quedar el otro como una redirección, es decir, al revés de como está ahora. Lourdes, mensajes aquí 16:05 2 may 2011 (UTC)
Sin embargo, la materia es más conocida como administración en salud, referida a la misma administración en una industria específica, la salud. La palabra "sanitaria" es una palabra más usada en España si nos referimos a la salud, y es mejor entendida como salud en países de América Latina. Por otro lado, la parte económica de esta industria no se le llamaría entonces Economía de la salud, sino Economía sanitaria o de los recursos sanitarios.--Luisxx24 (discusión) 20:09 15 may 2011 (UTC)
NO hay que confundir el nombre de los estudios con la ciencia (la Licenciatura en Medicina y Cirugía, no es lo mismo que Medicina). La salud no es una industria, sino el estado en que se siente una persona. Lo que sí es una industria, comercio, y política es la sanidad. Evidentemente el nombre de las instituciones antiguas no es un buen ejemplo de denominación; así, en algunos países persiste la denominación de Ministerio de salud, pero en los de más reciente creación usan Ministerio de sanidad; el matiz es muy importante, porque NADIE puede garantizar la salud de una persona, pero las instituciones públicas DEBEN ofrecer recursos sanitarias, para que las personas sean atendidas cuando tienen un problema de salud. Sigo recomendando que se traslade el nombre de esta entrada a Gestión sanitaria, y que se cree un apartado, para que según cada país, se especifique el título oficial de la formación correspondiente (que evidentemente cambiará de unos paises a otros). Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 21:38 17 may 2011 (UTC)
Buenas, estoy en oposición 100% a la redirecciòn o cambio de nombre propuesto por Raimundo Pastor (discusión) 21:38 17 may 2011 (UTC). En el primer párrafo se argumenta, que la Administración se da dentro de la Gestión, cosa totalmente inexacta desde el punto de vista científico/técnico administrativo ( se recomienda ver la pagina Administración , Discusión:Administración , Administración (desambiguación) ). Por otro lado, en América del Sur se utiliza el termino Ministerio de Salud, por lo que veo el único país que usa el termino sanidad es España; y dado que el colonialismo español en América del Sur en su mayoría terminó en las primeras décadas del siglo 19; no hay motivo que por que un país utiliza el termino sanidad, se cambie la denominación de la pagina, en todo caso en algún párrafo de la misma se puede aclarar como se denomina en España. Tercero veo que en Argentina por lo menos ( que personas de otros países digan como se llama allí) la denominación universitarias de las carreras es Licenciatura en Administración de Salud o de Servicios de Salud.
-- Setincho 600px Nero e Rosso con lettere N-O-B.png 20:46 24 feb 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola Raimundo, te escribo para agradecerte (a Ángel también se lo he dicho), en mi nombre y en el de todos los que trabajamos en el Centro de Salud El Greco, de Getafe, tu ayuda espontánea por la que se ha conseguido que nuestro artículo en la Wikipedia haya salido adelante. Pues eso, muchas gracias. Te debemos una. ¡Ah! y cuando puedas, desatasca tu buzón corporativo ;-) --Mmerinom (discusión) 07:32 20 mar 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Raimundo, le ruego no borre el listado de catedráticos de Farmacia y Tecnología Farmacéutica que he incluido en la página de referencia. Muchos de ellos, casi todos, poseen un c.v. científico muy superior a muchas otras figuras relevantes de la Farmacia que aparecen en dicha página. Saludos cordialesAMRabasc (discusión) 17:20 3 abr 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Buenos días,
Me gustaría invitarte a participar en el Wikiproyecto:Enfermedades infecciosas. Es un nuevo wikiproyecto con grandes ilusiones, que busca miembros activos con conocimientos, para poder seguir trabajando en este campo. Échale un vistazo a la página, y si te animas apúntate en miembros activos.
Gracias y Saludos. --Junko (discusión) 08:11 5 abr 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Hi Raimundo, excuse me for writing in English, but I don’t speak Spanish, even if I can read it somehow. In the article Manuel Vicente García you have removed the template [cita requerida] that I had connected to the name "Vicente", giving as a source a medical magazine article which might seem to have been drawn, here and there, from the Spanish Wikipedia: in particular the words «Su madre … fue María Joaquina Sitches, conocida como "la Briones". Sus hermanas María Malibrán y Pauline Viardot-García fueron dos de las cantantes más importantes de la época. Se casó con Eugénie Mayer, soprano de profesión, con la que tuvo como hijo al barítono Gustave García» seem to be a very close copy. You have also added farther on another reference to a musicological article by Teresa Radomski where, unless I'm mistaken, the name Vicente is never reported. To sum up the Spanish article is practically the sole Wikipedia article reporting the name Vicente (for the son, whereas it is usually reported for the father) and the medical article by Fernández-Meré does not seem to me to be a reliable source at least from the music–historical point of view (for instance, the word "curiosamente" referred to the surname García appears to be out of place; it is not true that Rossini composed the part of Otello for García father; etc.). Considering that I’m not able to intervene directly in the article, I leave here my comments to your evaluation. Ciao.--Jeanambr (discusión) 07:17 19 abr 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Raimundo, gracias por tu comentario, es muy necesario este debate. Me tomé la libertad de llevarlo aquí, donde podrás leer mis monólogos... Sería muy bueno sumar esfuerzos y darle un nuevo ímpetu a estas iniciativas, que llevan necesariamente a revisar los artículos, mejorarlos, crear nuevos, etc. todo bien por la Wikipedia. Saludos, --behemot chileno (¿cómo estai?) 15:05 9 may 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años6 comentarios1 usuario en la discusión
Muchas gracias por sustituir la imagen del cuadro por el busto del Empecinado que has subido a commons. Me gustaría aclarar qué es exactamente. De bronce es el monumento en la calle (que es el que has localizado con las coordenadas). El busto de la foto ¿dónde está? supongo que en alguna instalación municipal, y convendría ponerlo. El monumento no es; puede ser una copia, una réplica, un modelo previo.... ¿estás seguro que el material es bronce? Por último ¿qué razón hay para suprimir la foto y el pie de foto de la galería de retratos de los obispos de Toledo-señores de Alcalá? Creo que es una ilustración e información pertinente. En todo caso, gracias de nuevo por la atención al artículo. Ya me dirás algo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 03:51 15 may 2013 (UTC)
Creo haber encontrado los datos del busto de tu foto: no parece que sea un modelo de la de Nicoli, sino la inicial de Graciani, en hierro fundido. Comprueba la fuente que dejo puesta en la nota, y si está todo correcto, corrige tú mismo la descripción del archivo en Commons. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:05 15 may 2013 (UTC)
Muy oportunos todos los detalles, que insisto en que conviene que añadas (en su caso en el pie de foto del artículo -quizá en la nota-, pero mucho más en Commons). La forma sería por ejemplo "exposición temporal en la Capilla del Oidor (2009) durante la que el busto fue retirado del monumento", porque si no se hace así, la ausencia de contexto hace incomprensible la imagen del busto sobre un fondo de pared blanca (que es lo que a mí me extrañaba). En cuanto a lo de modificar un texto sin consultarte antes, entiende que, por muy errada que haya sido mi identificación de la foto, tenía un soporte documental (mal interpretado, como me has hecho ver) que tú mismo has visto que merece la pena conservar, eso sí, bien interpretado, como lo has dejado. Es ese el uso de Wikipedia, todos colaboran, se quita, se pone, y los artículos ganan. En cuanto a lo de la sala capitular, no insistiré, dado que te sigues oponiendo (por mi parte, sólo expreso que en mi opinión la imagen es oportuna y útil -es inviable poner imágenes de una docena de arzobispos, pero sí es viable dejar bien a la vista dónde están todos-). Me apunto como futura excursión pasarme por el ayuntamiento a ver lo que me recomiendas. La verdad es que no bajo mucho por el centro, y me pierdo muchas exposiciones (esa de los Nicoli ni la recuerdo), pero no es imposible que nos hayamos cruzado por un sitio u otro, y con otros wikipedistas. Igual hay que hacer un wikiencuentro. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:06 15 may 2013 (UTC)
Buen plan. No me comprometo a ir, porque voy a estar con exámenes y cosas familiares, pero si tengo hueco me bajo. No te sientas comprometido tú tampoco. Si llevas la cámara, y dado que te salen bien las fotos (no como a mí, que soy un desastre), igual te apetece sacarle alguna al "chalet Johnen/Azpíroz", que está cerca (la casa baja en un jardín embutida entre casas de pisos). Me acaba de aparecer al buscar información sobre Forjas de Alcalá, que estoy añadiendo al artículo: En esta empresa, de raíces germánicas, trabajarían entre otros ... ingeniero D. Conrado Dietrich Johnen, más conocido por el chalé de influencias centroeuropeas (diseño de José de Azpíroz, de mayo de 1947) que, aun hoy día, engalana y singulariza el Paseo de la Estación. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:36 16 may 2013 (UTC)
Ya verías que no fui. Me hubiera gustado, pero estaba muy liado. Espero que saliera todo bien. En cuanto al artículo del aeródromo, tema del que desconocía casi todo, me ha parecido impecable, muy bien redactado e ilustrado. En cuanto a lo del párrafo sobre Nin, no veo yo que tenga ese problema que señalas, aunque si crees necesario añadir alguna fuente, hazlo según tu criterio. En todo caso no sería este artículo el lugar más indicado para extenderse sobre ello, basta con que aparezcan los enlaces (a Nin y a los sucesos de 1937). Precisamente hoy sale en diario de Alcalá un breve artículo sobre el centro de detención o campo de concentración que funcionó en la actual BRIPAC hasta los años cuarenta. No tengo muy claro si merece la pena seguir ampliando el artículo con toda esa información y muchísima otra que podría encontrarse; aunque si tú lo haces, con lo del aeródromo o con cualquier otro asunto igualmente interesante, me parecerá bien. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:39 19 may 2013 (UTC)
Muchas gracias por la oferta fotográfica. De momento, el mejor sitio para esas fotos supongo que es la categoría correspondiente (Buildings in Alcalá de Henares, a falta de otra más específica), a donde en su caso se podría enlazar a través de una ampliación en la nota de Forjas. No me planteo hacer un artículos tan específico como sería el Forjas (aunque lo he dejado marcado por si hay quien esté interesado, sería un buen tema para alguien con interés en hacer una monografía, y tendría que buscar más material que la fuente que dejo citada -yo, modestamente, siempre propongo a mis alumnos que hagan proyectos de investigación como ese o parecidos, cada uno a su nivel, y pocos son los que han aprovechado para ello, aunque algunos sí, con desiguales resultados-). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:33 21 may 2013 (UTC)
El hecho es que, si la información es de público conocimiento, no encuentro razones para que no sea compilada en un único artículo. Saludos, Banfield - Reclamos aquí18:10 24 may 2013 (UTC)
En mi opinión, en este caso aplica la norma que indica que Wikipedia no está censurada; no es un texto difamatorio, ni viola las reglas sobre las biografías de personas vivas. Insisto en que si la información es de conocimiento público, no puede esgrimirse el argumento de "a x no le gustaría que se publique"; Wikipedia no es una fuente primaria, sino que basa y compila sus artículos en información previamente publicada. Si lo que le hace falta son referencias, habría que agregar la plantilla correspondiente. Banfield - Reclamos aquí18:33 24 may 2013 (UTC)
La verdad, no veo en que "falta de respeto" se pueda incurrir por incluirlas en esta lista, si no se las está denigrando, ni discriminando, ni generándoles mala reputación. En mi opinión, habría que buscar referencias. En el artículo en inglés hay varias; se podrían tomar algunas de allí si es que coinciden ambos listados. Saludos, Banfield - Reclamos aquí19:45 24 may 2013 (UTC)
Hola Raimundo Pastor. Gracias por tu mensaje. En cuanto al problema, no soy muy experto, así que, si te parece, podemos plantearlo en el café.--Espilas (discusión) 19:52 11 jul 2013 (UTC)
Al parecer los pilotos españoles Barberán y Collar pudieron haber resultado heridos al caer su avión Cuatro Vientos en la Sierra Madre Oriental, en el estado mexicano de Puebla.
Es muy probable, pero acerca de su muerte, hay versiones de que fueron asesinados por lugareños, para robar sus pertenencias.
Basta con teclear en el rectángulo de búsqueda de Google lo siguiente: Barberán y Collar fueron asesinados. Y seguir los enlaces.
Saludos desde Guadalajara, Jalisco, México.
Alejandro Ochoa G.
189.162.137.50
24/06/2013
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Raimundo Pastor. Se ha revisado la página «Hospitales por país y tipo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G11: El artículo o la página de usuario se borrará por el motivo «A petición del autor». Si tú no solicitaste el borrado y esto es un error, por favor, revierte mi edición y házmelo saber para corregir el problema. Si es así, de antemano te pido disculpas. Saludos --Zalovitch (discusión) 00:09 28 jun 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola Raimundo: Disculpa las molestias. Puse código en la Plantilla:Ficha de enfermedad para que valide que se introduce un código CIAP-2 correcto (una letra y dos números). Si se pone cualquier otra cosa daría error. Como creía que en CIAP-2 sólo se ponía un código, por eso daba el error. Lo he cambiado y ahora basta con que empiece con un código CIAP-2 (o con espacios y un código CIAP-2, los espacios al principio los ignora).
Realmente el campo CIAP-2 estaba pensado para un sólo código (parecido a MedlinePlus), pues el enlace toma la primera letra del primer código para crear el enlace e ignora todos los demás.
La clave para entender lo que he puesto está en el patrón ("pattern") con el que tiene que coincidir ("match") el valor de CIAP-2:
Ahora es: ^%a%d%d
^ significa comienzo de línea.
%a cualquier letra (inglesa) mayúscula o minúscula.
%d cualquier dígito
Luego tiene que haber un código CIAP-2 al principio (si escribo, por ejemplo, "CIAP-2= hola", o "CIAP-2= 29", me mostrará un error y será más fácil de detectar dicho error o vandalismo).
Antes era: ^%a%d%d$
$ significa fin de línea, por lo que tenía que coincidir con un único código CIAP-2
(Cualquier duda pregunta. Más información sobre patrones aquí).
Me parece útil poder comprobar que se escribe un código válido, más si se apunta a un enlace externo, es una ayuda para detectar errores y vandalismos. De todas formas te agradezco cualquier crítica o sugerencia. Gracias por tu paciencia y disculpa de nuevos las molestias. --Angelito7 (discusión) 20:22 8 jul 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Hola Raimundo: He creado una plantilla para los códigos CIAP-2: {{CIAP-2|}}
De todas las fichas de enfermedad, hay 603 que tienen código CIAP-2, de éstas hay 35 que tienen más de un código. En las que tienen código único puedo pedir a un bot que añada la plantilla, y en las otras 35 podría hacerlo yo a mano.
Muchas gracias. Las pruebas me las he inventado, no hay ningún artículo con el código V30, de hecho están bastante bien y no he encontrado ninguno que empiece por V ni ningún vandalismo en los códigos CIAP-2 de las fichas de enfermedad. Voy a ver todo lo que se pueda automatizar. Te tendré informado. --Angelito7 (discusión) 10:59 9 jul 2013 (UTC)
Extraer información de enfermedades de la Wikipedia
Copia toda la lista, luego ve a Especial:Exportar y pega la lista de enfermedades en el recuadro.
Haz click en "Exportar". Guarda el fichero .xml y ábrelo con un navegador (firefox) o mejor con un editor que soporte ficheros de texto grandes (geany para linux o notepad++ para windows).
Busca la cadena "CIAP-2" en el fichero, irás viendo los artículos con y sin código.
El problema está en que no se te han exportado bien los artículos, después del texto que pones (antes de </mediawiki> que es el final) debería aparecerte el primer artículo:
<page>
<title>Alergia</title>
<ns>0</ns>
<id>105</id>
<revision>
<id>67764918</id>
<parentid>67764912</parentid>
<timestamp>2013-06-18T00:45:27Z</timestamp>
<contributor>
<username>Jkbw</username>
<id>936194</id>
</contributor>
<minor/>
<comment>Revertidos los cambios de 181.237.42.193 (disc.) a la última edición de AngelMazon</comment>
<text xml:space="preserve" bytes="34893">{{Ficha de enfermedad
| nombre = Alergia
| imagen = Urtikaria Fuss.jpg
| pie = Alergia
| DiseasesDB = 33481
| CIE-10 = T78.4
| CIE-9 = 995.3
| CIAP-2 = A92
...
El fichero .xml que he exportado yo es bastante grande, me ocupa 23 Mb más o menos, el tuyo ocupará 1Kb como mucho. Prueba exportando menos artículos, uno sólo, o unos pocos, por si es un problema de sobrecarga de Wikipedia, etc. Si te funciona con pocos artículos, vuelve a intentar en otro momento con la lista entera. (Otra cosa es que en el recuadro tienes que poner sólo nombres de artículos, uno en cada línea, nada más, escribe sólo Alergia y dale a exportar para que compruebes que funciona). Un saludo. --Angelito7 (discusión) 21:45 9 jul 2013 (UTC)
Otra forma para buscar enfermedades sin código CIAP-2. Copia y pega este texto en Google.
+"Clasificación y recursos externos" -"CIAP-2" +inurl:es.wikipedia.org
Busca páginas que contengan (+) la cadena "Clasificación y recursos externos" (todas las fichas de enfermedad la tienen), no contengan (-) la cadena "CIAP-2", y estén en la dirección web es.wikipedia.org.
Último comentario: hace 11 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Hola. En cuanto al borrado del artículo que ha hecho Taichi, no sé de ningún tipo de plazos que sean obligatorios. Es una decisión de los bibliotecarios decidir cuándo ha pasado el tiempo suficiente. Supongo que el hecho de que este artículo haya sido borrado ya varias veces ha influido, aunque le tendrás que preguntar a él.
Ahora, lo que sí es necesario es que, si vas a volver a crear un artículo que ya ha sido borrado, lo argumentes. El artículo que escribiste, en mi opinión, no pasa de ser un mero currículo de alguien que, sin ánimo de menospreciar, no ha destacado ni creo que tenga relevancia como para tener un artículo en una enciclopedia. Aparte de eso, despierta muchas más dudas el hecho de que seas un conocido/amigo/colaborador suyo y que resulte que haya sacado hace poco un libro.
Por lo demás, yo no soy bibliotecario, así que no tengo potestad de reabrir nada, pero mi postura es esta que te he expuesto, que sólo cambiaría si pudieras responder de forma convincente a "¿Qué ha hecho Juan Gérvas que merezca estar en una enciclopedia?".
Como ya te he dicho, sobre la velocidad de borrado no te puedo decir nada más que suposiciones porque no he sido yo el que lo ha hecho.
En cuanto a la relevancia enciclopédica, el "valor humano, profesional y científico" no es una razón. ¿Qué distingue a Gérvas del resto de médicos de atención primaria? Por lo que ponía en la entrada, nada. Habrá sido un gran profesional, o no, no lo sé, pero ser un buen profesional no es razón para una entrada en una enciclopedia.
Último comentario: hace 11 años4 comentarios3 usuarios en la discusión
Hola, Raimundo Pastor, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Juan Gérvas en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Javi (discusión) 20:46 14 jul 2013 (UTC)== Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Juan Gérvas» ==
Hola, primero que nada tengo que aclarar que es el propio Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) quien marcó el artículo para el borrado rápido. De hecho en marzo 2013, el mismo usuario mandó a borrar el mismo artículo. Sería bueno que consultes directamente con Fjsalguero sobre por qué el biografiado no merece estar en Wikipedia. Saludos. Taichi〒23:47 15 jul 2013 (UTC)
Realmente primero puso el promocional y luego el borrado rápido, seguramente porque ya había sido borrado previamente. La voy a restaurar, pero dejaré la plantilla de promocional porque tengo ciertas dudas. Aunque quien debe responder todas las dudas, es Fjsalguero. Saludos. Taichi〒00:10 16 jul 2013 (UTC)
Hola Raimundo: Intento responder a tu pregunta: Siento no tener ni el tiempo ni los conocimientos para entrar en la discusión sobre la relevancia del artículo Juan Gérvas, pero ciñéndonos a la política, sí me parece muy relevante: Tiene cobertura significativa de fuentes fiables independientes (las referencias que tú citas y muchas más: obras, artículos, investigaciones, puntos de vista muy originales, etc. etc.). Otra cuestión sería que el artículo tuviera textos quizás promocionales: las aficiones, incluso de gente famosa como Juan Gérvas, no son de valor enciclopédico, (ver WP:PA), y la foto quizás es demasiado personal/promocional en mi opinión. Pero no consigo entender por qué no sería relevante. Un saludo. --Angelito7 (discusión) 23:18 18 jul 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola Raimundo. Con respecto a la relevancia wikipédica del señor Gérvas, creo que sin duda la tiene. Sin embargo veo que algunas de las observaciones del usuario pueden ser correctas, sobre afirmaciones que no son del todo neutrales o que hacen pensar que lo conoces personalmente y pudiese existir algún conflicto de intereses. Te sugeriría al respecto que le dieras un retoque al artículo para neutralizar secciones que tienden a exaltar la labor de este médico; por poner un ejemplo, afirmaciones subjetivas como estas que son muy difíciles de sustentar: «sus propuestas son innovadoras y racionales» o «le interesa la mejor defensa de los derechos humanos, y del medio ambiente». En todo caso, no veo ninguna justificación para que el artículo sea borrado. En lugar de proseguir el debate, que veo se esta alargando, te sugiero realizar estos ajustes y solicita que se retiren las plantillas al usuario que las colocó. Si por algún caso el debate continúa luego de estos ajustes, el usuario está en la libertad de iniciar una consulta de borrado para que los editores decidan. Saludos: --Petruss (discusión) 03:19 19 jul 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, a pesar de las diferencias que tenemos con el asunto de Juan Gérvas, he visto tus contribuciones y me parecen muy interesantes. He intervenido en algunas entradas referidas a la salud y creo que se beneficiarían de la contribución de alguien con conocimientos médicos. Si tienes tiempo y ganas, claro. Echa un vistazo en Acupuntura, Homeopatía, Medicina alternativa, Medicina complementaria y alternativa o Suplemento mineral milagroso.
Último comentario: hace 11 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Estimado Raimundo, estaba concentrado en la tarea de categorización, y me encontré con que la Categoría:Tumores malignos "redirige" a la Categoría:Cáncer. Sin perjuicio de la idea original, que la entiendo perfectamente, te propongo que mantengamos la Categoría:Cáncer como la Categoría de terminología común, que depende de la especialidad médica Oncología, y permitas insertar en Tumores Malignos los artículos propios según CIE-10, que no serán muchos puesto que se diferencian más que nada por ubicación anatómica y diseminación que por el nombre. Así puedo mantener la línea de doble categorización (cuando corresponda) tanto por CIE-10 y como por terminología común o derivada de las especialidades médicas. ¡Saludos!--behemot chileno (¿cómo estai?) 19:35 25 jul 2013 (UTC)
Raimundo, gracias por tu respuesta, y he preferido venir aquí a hacer los comentarios, puesto que aún estoy un poco herido por los problemas que hubo en las misceláneas del café. Tu página de discusión me parece un lugar mas apacible, jejeje.
Mira, obvio que ya sabes que yo también soy médico y gracias a Dios mi trabajo actual me permite tener mucho tiempo libre para colaborar en la Wikipedia (trabajo en una minera cuprífera). No tengo ningún paradigma ni libro guía para esto de las categorías, sólo he actuado siguiendo los últimos hilos de los participantes en los Wikiproyectos. En nada me aflige tener que revertir categorizaciones o rehacer el árbol de categorías. Mi vida personal y del mundo real me ha demostrado que realmente de cada siete ideas una será buena, y no tiene porque ser la mía. Lo único que me entristece un poco, pero ahora lo entiendo mejor y con más entereza, es que haya tan poca participación en el seno de los Wikiproyectos y finalmente debamos resolver este difícil tema entre dos.
En resumen, respeto tu experiencia y opinión, y el tema CIE-10 lo seguiré trabajando sólo en los Anexos, puesto que por lo pronto me sirve para tener en mi lista de seguimiento gran número de enfermedades y eso me gusta, puesto que hay bastante que arreglar y trabajar en ellos. Aplicaré los principios más generales de categorización y seguiré el árbol de especialidades médicas que es el que responde a tu propuesta, ¿te parece?.
Si nos animamos (ya no encuentro que sea ninguna obligación), lo planteamos en el Wikiproyecto. Por un tiempo no andaré por ahí, pero ya volveré. ¡Saludos! --behemot chileno (¿cómo estai?) 12:39 26 jul 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Hola Raimundo Pastor, muchas gracias por el aviso. No soy técnico del tema pero sí observo que hay una cierta confusión, por lo que me indicas, en los artículos. Caseum redirige a Tonsilolito y si se busca en Internet la palabra caseum hace refrencia, en muchísimas ocasiones, a ese término, tonsitolito. ¿Cómo sugieres que dejemos claro a posible lectores de la diferencia entre uno y otro?. Muchas gracias por adelantado. --NachosanTodo oídos20:13 1 sep 2013 (UTC)
Ya que en muchos casos se hace mención a los tonsiolitos como cáseum no estaría de más que se mencionase esta atribución errónea o nombre vulgar para que posibles lectores entiendan la diferencia. Imagina que alguien que tiene halitosis le indican que tiene cáseum (al usar el nombre de forma errónea de un tonsilolito) y ve en Wikipedia que tiene "algo provocado por la sífilis". ¿Se te ocurre una forma elegante a la par que enciclopédica de indicarlo? ;-), --NachosanTodo oídos21:51 1 sep 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola Raimundo: Una cosa es el artículo "Daniel Zuloaga", con sus categorías, y otra la "categoría Daniel Zuloaga". En el artículo pueden ir -de hecho, van- las categorías "pintores de Madrid" y "pintores de España del siglo XX". Pero la "categoría Daniel Zuloaga" -donde tú revertiste mi edición- es una categoría de persona y se categoriza como "categoría de categorías" con los pintores de España (porque no hay -ni falta que hace- una "categoría: categorías de pintores de Madrid") y la "categoría:categorías de pintores de España" va, a su vez, dentro de la "categoría: categorías de personas de España". Es el mismo procedimiento que se sigue con otras categorías semejantes. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 08:47 28 sep 2013 (UTC)
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Raimundo. Respecto a Juan Gérvas, el artículo no se borró porque yo lo dijera, sino porque hubo una votación y hubo más gente de acuerdo conmigo en su falta de relevancia. Así que no soy el único que se niega a que tenga página en wikipedia. Si no estás de acuerdo, no soy yo quien tiene que dar o no permiso. Yo sólo he expuesto mi opinión y propuesto el borrado, la decisión ha sido por votación. Por otro lado, no veo que un artículo de opinión donde se le menciona tangencialmente, ya que el tema es otro, o que haya organizado un cursillo, pueda cambiar su relevancia. Así que mi opinión ya la sabes. Si no estás de acuerdo, siempre puedes realizar una solicitud en el tablón de bibliotecarios.
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
El título de "Generalísimo" fue el que ostentó el general Franco a lo largo de toda su dictadura. Le fue otorgado por el decreto de 1 de octubre de 1936 por sus compañeros de sublevación. No nos toca a los editores de wikipedia entrar a discutir su legitimidad. Creo que es suficiente con que se mantengan las comillas, pero puede/debe ser utilizado. De hecho es ampliamente usado en los artículos de wikipedia sobre la guerra civil y el franquismo. Por eso volví a escribir "Generalísimo" en el artículo sobre Segismundo Casado -yo fui el que lo escribió por primera vez en ese artículo-, una edición que acabas de revertir. Sigo pensando que es un error eliminar el título (fue legal aunque no fuera legítimo, pero ni a ti ni a mi nos toca decidir sobre ese tema). Además siempre me ha parecido que citar al dictador sólo por su nombre y su apellido lo humaniza. Yo nunca lo hago. Yo suelo escribir general Franco. Sin embargo, dejo a tu criterio el volver a poner o no la palabra "Generalísimo". No voy a entrar en una guerra de ediciones por ese tema. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 19:18 8 oct 2013 (UTC)
Hola, Raimundo. Creo que ya se habló con suficiencia, pero parece que después de tanto tiempo no le quedó muy claro. En fin... Tal como aparece, "Universidad Complutense" (con mayúsculas) es un nombre propio; nombre propio que desde luego no tiene la actual Universidad de Alcalá y sí tiene la Universidad Complutense de Madrid. Si apareciese como "la Universidad complutense", el término complutense sería un adjetivo que sí podría referir a uno de los gentilicios de Alcalá de Henares; pero no es el caso. Así, pues, absténgase de revertir de nuevo y dejar a un lado la guerra de ediciones, máxime cuando esto ya se habló en su momento. Un saludo, Sonsaz (Discusión) 20:15 10 oct 2013 (UTC)
Vale, no le quedó claro en su momento, ni siquiera que Universidad Complutense sea un nombre propio que generalmente se usa para aludir a la UCM y la que siempre ha tenido ese nombre. Qwertyytrewqqwerty, como en su momento le mostramos Ecemaml y yo, se lo ha expresado correctamente. No continúe con la guerra de ediciones. Un saludo, Sonsaz (Discusión) 12:41 12 oct 2013 (UTC)
Como ya se le expuso varias veces, no se trata únicamente de oficialidad, es también de uso común (WP:UNC), y comúnmente se denomina Universidad Complutense (con mayúsculas) para referirse a la UCM. Por cierto, no me acuse de continuar guerras de ediciones cuando, pese a todo, fue ud. quien la inició y la prosiguió. Sin más, un saludo, Sonsaz (Discusión) 21:08 15 oct 2013 (UTC)
Hecho, gracias por el aviso. Un cordial saludo, --Angelito7 (discusión) 21:15 25 mar 2013 (UTC)
(¿cómo estai?) 15:05 9 may 2013 (UTC)
(¿cómo estai?) 16:34 10 may 2013 (UTC)
マレイバ | Mensajes 02:10 1 oct 2013 (UTC)