Usuario discusión:Raimundo Pastor/Archivo 2010

Traslados por la vía del corta y pega

Hola, Raimundo Pastor/Archivo 2010. No se pueden hacer traslados de artículos cortando directamente del artículo original y pegándolo después en el objetivo y dejando una redirección, como hiciste aquí. Ello supone una pérdida del historial de la página en cuestión y desemboca en una violación de la doble licencia bajo la que se publica Wikipedia (GFDL y CC-BY-SA), que requiere que el trabajo sea correctamente atribuido a sus autores (esto lo hacemos con el historial de ediciones). Si ves conveniente hacer algún traslado debes hacerlo de la manera correcta, siguiendo este proceso. Sólo los usuarios autoconfirmados pueden hacerlo. Si todavía no lo eres, la opción es pedírselo a otro usuario que pueda realizarlo. Te ruego que no vuelvas a usar la manera incorrecta. Recibe un cordial saludo. Quedo a tu servicio, Tirithel (discusión) 13:51 10 abr 2010 (UTC)

Sobre los códigos postales de Alcalá de Henares

Te creo. Ha sido mi error. Al revertir las acciones de Chibchabogotadc (disc. · contr. · bloq.), que ha añadido a Tunja como ciudad hermana de varias ciudades, la mayoría españolas, he revertido las tuyas por accidente. Esperando no haber sido mayor molestia, ·×αlđ· 22:17 13 jul 2010 (UTC)

Tu propuesta a nominación en el portal

Hola, con respecto a la nominación que hiciste en el portal de Medicina, te pido perdón por no haberte avisado antes sobre tu petición de nominar a Historia de la Medicina General en España, pero leyendo el articulo se ve muy bueno, el problema es el WP:ME, léelo un poco y corrige los problemas que hay (mayormente relacionados con el estilo)... y si queda bueno podría ser un WP:AB

--Busca tu equilibrio... (Namaste) 19:33 20 jul 2010 (UTC)

Violación de derechos de autor en Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010

Hola Raimundo Pastor, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:02 18 ago 2010 (UTC)

Hola cómo está doctor Raimundo. Lamento el ladrillo "semi-automático" de antes. Ha de saber que yo también soy cuasimédico (mantengo actualmente estudios de pregrado en medicina) y aunque el texto estuviera claramente referenciado y los aportes son de claro interés, igual encontré demasiados apartes textuales en muchos otros sitios web, por lo que no supe encontrar la fuente original (por ejemplo, aquí se la atribuye un periodista en su columna, y la licencia del texto no es compatible con la nuestra). El asunto del borrado del texto en el artículo es solo una mera cuestión legal en base a las políticas oficiales de Wikipedia, aunque claro que no habrá ningún problema en reincorporar el texto, siempre y cuando el autor real sea el doctor Juan Gérvas (nombrado en el PDF proporcionado), y él lo permita con una autorización previa.

Como dice el penúltimo párrafo del mensaje semiautomático anterior, habría que hacerle una consulta vía e-mail al autor sobre si sería posible incorporar sus aportes a nuestra enciclopedia. El único requisito es que libere el texto con una licencia más adecuada y compatible con esta licencia en la que se reconoce su autoría, aunque además Wikipedia exige sea obligatorio que se permita su uso comercial junto con la no restricción de la creación de obras derivadas. En este artículo se explica mejor sobre las licencias Creative Commons y en los enlaces automáticos, sobre el porqué son necesarios estos pasos. Si bien, puedes hacer tú mismo el proceso, lo mejor en este caso es que te comuniques con alguien del equipo OTRS de Wikipedia para legalizar la petición y dejar constancia de ella. Te recomiendo que le consultes al compañero wikipedista Oscar; con él me he topado anteriormente y ha sido diestro, veloz y amable en resolver algunas inquietudes que he tenido en asuntos técnicos.

Aunque sea un engorro, me parece que es la mejor solución para colocar de nuevo dicho texto, dada la importancia del artículo de la pandemia en la enciclopedia. Gracias por la comprensión. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:28 18 ago 2010 (UTC)

Malicia sanitaria

El motivo era el que puse: Artículo no enciclopédico. Consistía en un par de opiniones y esto es una enciclopedia, no un foro:

Malicia sanitaria son las "bien intencionadas" actividades sanitarias caracterizadas por su dudosa utilidad para el individuo y la sociedad (y por su indudable beneficio para quienes las promueven y promocionan).

Malicia sanitaria son "medias verdades con intereses variados". Errar es humano, se debe aprender de las equivocaciones; pero persistir en los errores, no analizarlos y no corregir para el futuro es inhumano (y punible)

Quizá con otra redacción tendría cabida, pero desde luego con ese tono irónico no vale. Además, es que sólo era eso. Las referencias están bien para apoyar una afirmación pero un artículo no puede consistir en la mera enumeración de referencias --Sanbec ✍ 08:27 18 ago 2010 (UTC)

Ahora está mejor, aunque quizá un poco deslabazado. Quiza hiciera falta una introducción mejor, algo más que unas cuantas citas sueltas. --Sanbec ✍ 20:23 22 ago 2010 (UTC) P.D. El borrado de un artículo no tiene relación con el esfuerzo para crearlo sino con la adecuación del texto al alcance y políticas de la Wikipedia.

Escuoliosis

Hola señor Pastor. Antes de que se alarme o tome mis recientes ediciones a algunos de los artículos en los que ha colaborado como en contra suya, le advierto que en Wikipedia no está bien vista la promoción o spam interno. No entiendo que tiene que ver el Equipo CESCA al cual pareciera que usted pertenece, o su admiración a Juan Gérvas con artículos como este o este. Según nuestro Manual de estilo, en la sección véase también no debería ir ese tipo de enlaces así que los he quitado.

Añado que al artículo Escuoliosis lo catalogué como fuente primaria. Una entradilla de opinión de un blog en la que el autor específicamente denomina "comentario" al término, y un libro escrito con "heterodoxia" y argumentos persuasivos, siendo este más un libro de opinión que un escrito de tipo científico, no son referencias ni bibliografía válida para darle base a un artículo enciclopédico. Si se está hablando de enfermedad, sólo se aceptan las que se encuentran debidamente clasificadas por organismos y parámetros internacionales (como la clasificación CIE-10), y sus artículos deben llevar la {{ficha de enfermedad}} para facilitar el acceso a esos recursos de clasificación externos. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 22:21 26 ago 2010 (UTC)

Ok doc, aclarados los temas sobre el equipo Cesca, aunque aclaro que le decía lo del spam porque un enlace a "Equipo Cesca" no es correcto en un artículo que hable de la Historia clínica. Es como si se colocara un enlace a Pulpo Paul en el artículo sobre Célula (biología); relación la hay, pero no es muy consistente.

Sobre el término escuoliosis, primero, en mi escuela de medicina y muchas otras supongo, no se considera el texto de Skrabanek y McCormick como clásico (insisto en que el libro es más persuasivo que demostrativo o de sustento científico), por lo que mientras el término inventado de "escuoliosis" y las acepciones y entradas sobre ella sean consideraciones desde el punto de vista de la ética médica conllevada al ámbito del "sobrediagnóstico de escoliosis en la escuela" (que en últimas es de lo que se trata), además de consideraciones personales sobre el mal de los sistemas de salud ante los posibles daños en el bienestar de la niñez en edad escolar, hacen de ella una enfermedad no reconocida y aún inclasificada como tal (no la pude ver en ninguna lista, ni siquiera en CIAP-2), y por lo tanto no tendría cabida aquí en Wikipedia como artículo independiente. Lo más que se podría hacer es fusionar su contenido en el artículo de escoliosis. Si tiene alguna duda, pues siempre podemos contar con herramientas de revisión como el trabajo por pares o incluso el café. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:16 28 ago 2010 (UTC)

Hola de nuevo doctor y gracias por todos los comentarios tan interesantes que escribió. Disculpe no contestarle antes, he estado liado con un examen parcial que tuve sobre farmacología..... creo que odio esa asignatura :P. En los próximos días voy a trabajar en reparar el desatino de traducción de escoliosis en algo más legible, e incorporar en él el texto de escuoliosis, en aras de convertir esta última en una redirección a la primera página. Pienso que es lo mejor dada la poca afluencia de visitantes al término (aquí vs aquí), el cual supongo es demasiado críptico; en el artículo principal tendrá mucha mejor atención. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:27 3 sep 2010 (UTC)

¿Y la licencia?

Hola doc. ¿Obtuvo ya el permiso de autorización de uso del texto del doctor Gérvas con la licencia adecuada? Recuerde que esto, aunque sea enciclopédico y esté excelentemente referenciado, no puede ser una copia literal de otro texto existente sin una autorización de su autor compatible con nuestras licencias (CC by sa 3.0 y/o GFDL). Si no hay tal autorización, le ruego entonces lo reescriba y simplifique con otras palabras, de acuerdo a nuestras directrices de material con derechos de autor. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:20 3 sep 2010 (UTC)

Gestión política en Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010

Mis cordiales saludos y respetos, doctor.

Vengo a informale que añadí un comentario en la página de discusión del artículo de la pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010. Léalo para saber más al respecto. Muchas gracias. ¡Saludos y buenas contribuciones!

--- Fonadier, recordando los 188 años de independencia de Brasil. --- 01:40 3 sep 2010 (UTC)

Re: Actividades preventivas

Hola de nuevo estimado doctor, me parece que ahora la clasificación de los niveles de prevención está mucho mejor así. De todas maneras, las plantillas de mantenimiento de color "púrpura" no son de acatación obligatoria, y la sugerencia de fusión era eso, una sugerencia.

Supongo que no le va a gustar, pero he de comunicarle que realicé la fusión de escuoliosis en escoliosis. Ahora puede accederse fácil y con un salto directo desde el enlace escuoliosis, Google o el buscador de Wikipedia. Creo que es lo mejor para destacar el texto en lugar de mantenerlo en un artículo bastante oculto a la vista. Seguiré mejorando el artículo en general. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:19 7 sep 2010 (UTC)

P.D.: Doctor, siento volver a repetir esto pero necesitamos la información de liberación de la licencia del texto sobre gestión política de la pandemia H1N1 para que se mantenga como copia literal en el artículo de la pandemia. Si no se puede obtener, le sugiero que sea reescrito para que no sea una copia casi textual de este. La política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Le dejo un cordial saludo. Linfocito ~ Salu2 desde Colombia.

Buen intento, doc...

...pero esto es (o era) ilegal. Puedo parecer terco, pero según el aviso en la parte inferior del sitio web, sus contenidos tienen Copyright, y no están disponibles bajo una licencia GFDL. Suplantar una licencia de derechos de autor es peligroso, y como dije antes, la responsabilidad de Wikipedia es enorme. Si usted trabaja en Cesca, podría pasar la pregunta a sus autores y colaboradores si están de acuerdo con la liberación de contenidos a licencias libres. Es un paso muy difícil de tomar. Por mi parte voy a personalmente escribirle un correo al correo de contacto del equipo Cesca. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 20:33 9 sep 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Colegio Oficial de Médicos de Madrid

Hola, Raimundo Pastor/Archivo 2010, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Colegio Oficial de Médicos de Madrid en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:56 15 nov 2010 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Guillermo Sierra Arredondo

Hola Raimundo Pastor, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Guillermo Sierra Arredondo. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Guillermo Sierra Arredondo. Gracias, Poco² 18:52 17 nov 2010 (UTC)

Presidentes

Bueno, te he restaurado Ignacio Sánchez Nicolay e Isacio Siguero Zurdo: en el mensaje anterior tienes aviso de una consulta de borrado para otra entrada. Creo que en todos los artículos concurren algunas cuestiones que pueden seguir generando estos inconvenientes...sucintamente:

• Relevancia enciclopédica: creo que puede salvarse con las referencias adecuadas en el caso de premios, obra bibliográfica del sujeto, etc.. y -en general- evitar que el artículo se vea como un currículo de un profesional, ya que Wikipedia mide la relevancia enciclopédica con parámetros de fama o reconocimiento público que no siempre acompañan el simple (aunque exitoso) desarrollo profesional.
• Evitar elogios: este tema merece un repaso de todos los artículos, ya que frases como «hombre con intenso afán docente», «en reconocimiento a su intenso trabajo y dedicación personal y profesional», aunque comunes en una reseña periódistica, atentan contra la neutralidad que debe presentar un artículo enciclopédico.
• Deberían evitarse exceso de datos curriculares, como la sucesión de empleos o cargos de mera índole técnica o profesional, centrándose en aquellos aspectos de relevancia enciclopédica.

Es probable que a menudo no seamos justos en la evaluación de relevancia habida cuenta de los numerosísimos artículos sobre grupos musicales de mediana fama o deportistas con pocos o relativos logros, pero aunque subsistan zonas grises, estimo que las entradas que has creado pueden adaptarse al medio enciclopédico. Una buena práctica consiste en revisar artículos destacados por la comunidad para ver su estilo y alcances. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 22:09 17 nov 2010 (UTC)

PD: y he olvidado una cuestión básica: la relevancia enciclopédica que se mide por aquí aunque pude centrarse en la relevancia del sujeto, en muchísimos, muchísimos casos refiere a la que deriva del estilo en que está redactada la entrada. Ergo: a menudo el sujeto es relevante, pero la redacción lleva a presumir lo contrario.

Guillermo Sierra Arredondo

Hola. Me he encargado de cerrar la consulta de borrado del artículo Guillermo Sierra Arredondo y he decidido mantener el artículo pero con algunos "peros" (puedes ver las razones en la página de la consulta). Quisiera hacerte, visto tu comentario en la misma consulta, algunas recomendaciones además de las ya hechas por el compañero Antur (los cuales, espero, ya tengas en cuenta):

• Es muy preferible artículos escuetos pero bien referenciados que artículos con mucha información pero que no se sabe bien de donde sale y para qué sirve. En el caso de profesionales como médicos, que cuenten con publicaciones, hacer un listado de éstas es totalmente prescindible.
• Páginas personales (incluidos blogs) no deben ser utilizados para referenciar al entenderse que no son fiables desde el criterio de Wikipedia. Existen excepciones, pero no me imagino el caso para el trabajo de redacción de artículos que vienes realizando en Wikipedia.
• Procura buscar las referencias antes de realizar el artículo y que los datos del artículo se ajusten a lo que las referencias dicen. En muchas ocasiones (yo incluido, desde luego) se editan artículos sobre los cuales se tiene un conocimiento previo, pero los datos que se puedan conocer "de oídas" o de haberlo leído en "algún" sitio no sirven, sería fuente primaria.

En virtud de todo esto, valora ajustar la info que presenta ahora el artículo Guillermo Sierra Arredondo. He añadido una referencia a una noticia del periódico ABC, supongo que te podrá servir. Saludos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:34 6 dic 2010 (UTC)

Correcto, está mucho mejor. Gracias. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:56 12 dic 2010 (UTC)

Re: Eliminación de una referencia

Hola estimado doctor. Ayer hubo un problema con la base de datos de Wikipedia y muchas ediciones resultaron afectadas, por lo que hubo que revertir y hubo trabajo que se perdió. Si miras este enlace en el que se muestra la edición hecha a tu nombre de usuario en la que se añadió la referencia, podrá comprobarse que la base de datos lo mezcló con contenido de otro artículo. Se supone que el error ya está resuelto (según este aviso en el café), así que por favor, sería bueno que la colocaras manualmente y claro, pido disculpas por las molestias. ¡¡¡Felices fiestas!!! --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:11 26 dic 2010 (UTC)