Phdmiquel

Hola, Phdmiquel. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Millars (discusión) 14:23 3 sep 2008 (UTC)

Sierra de Tramontana

Hola, Phdmiquel. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Gons (¿Digame?) 13:59 1 sep 2008 (UTC).

Es la política de wikipedia, si existe el nombre en español es el que se usa (da igual si es el más usado, o no, si está cayendo en desuso, o no). Es una política con la que estoy de acuerdo, pero es la que hay. Cada día revierto 10, 20 vandalismos de este tipo, así que, si no eres un vándalo, es uno de esos casos en el que pagan justos por pecadores. Y por favor, no te pongas cabezón, que eso sólo lleva a un sitio. Ah! Y vivo en Mallorca, y cuando alguien habla de la sierra, la llaman en legunaje coloquial la serra o la tramuntana, nunca la sierra de la tramuntana, así que no sé a que viene ese punto. Te dejo el enlace donde se explica la política de wikipedia: Topónimos. Y otros ejemplos con los que no estarás de acuerdo:

• • Deyá,
  • Portales viejos,
  • Puigpuñent,
  • Binisalem (una ese), etc.

Y otros en los que no existe traducción utilizada, y por lo tanto se usa el nombre en mallorquín:

• • Fornalutx,
  • Es Capdellá,
  • Es Pont d'Inca,
  • Marratxí, etc.

Insisto, no vayas contra las políticas de la wikipedia, o, y cito, tendré que acudir a instancias superiores. Un saludo, Gons (¿Digame?) 19:49 1 sep 2008 (UTC)

Paso, no me voy a leer ese tocho. Haz lo que quieras, yo haré lo que crea que tenga que hacer.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Gons (¿Digame?) 20:25 2 sep 2008 (UTC).

He respondido a tu duda de topónimos en la discusión de la Convención de Títulos, espero que aclare algo. Un saludo. Millars (discusión) 14:23 3 sep 2008 (UTC) P.D. Una búsqueda de "Esrellenchs" en google da 67.000 resultados, muchos si no se usara, así que parece que usarse se usa, ¿no?. Millars (discusión) 14:26 3 sep 2008 (UTC)

Mira, tú mismo me lo has puesto en mi página de discusión:

...se usa el nombre oficial cuando el otro está en desuso, pero para ello hace falta una fuente verificable que respalde dicha afirmación. En el caso de Maastrich está el DPD, editado por la RAE...

Te lo explico por si no lo entiendes: se usa el nombre oficial (Tramuntana) sólo si el nombre en español está en desuso (Tramontana), siempre que haya una fuente que lo verifique (que el nombre en español está en desuso). Como Tramontana no está en desuso, es el apropiado en la wikipedia en español.

La primera vez te explique porque te había llamado vándalo, no me voy a repetir; te dije como funcionan los topónimos en :es; y te dejé un enlace a {{Topónimos de España}}, dóne está todo explicado. Y si aún así, ante una política clara y precisa de la wikipedia, me dejas un tocho de 20 líneas discutiendola, no voy a perder el tiempo leyéndolo, ¡es una discusión inútil! --Gons (¿Digame?) 09:56 4 sep 2008 (UTC)

1. Si.
2. Te llamé vándalo porque cambiaste un nombre en castellano por uno en catalán, cosa que hacen miles de vándalos al día. Lo expliqué en el primer mensaje, que a veces pagan justos por pecadores.
3. Tramontana no está en desuso.

Saludos, Gons (¿Digame?) 10:53 4 sep 2008 (UTC). PD: para que veas que estas discusiones se repiten continuamente: Usuario:Gabri-gr-es/Agosto 2005#Comarcas de Mallorca

Dices: "Desde mi punto de vista la discusión debería centrarse en si los hispanohablantes de Mallorca dicen Tramontana o Tramuntana para referirse a la sierra. Si se aceptase claramente que sólo uno de los topónimos es comunmente usado(como decidirlo es otra cuestión), cosa que significaría que el otro está en desuso". Y creo que te equivocas de cabo a rabo. Desgloso:

1. "Desde mi punto de vista la discusión debería centrarse en si los hispanohablantes de Mallorca dicen Tramontana o Tramuntana". No, los hispanohablantes de todo el mundo.

La mayoría de los hispanohahablantes de todo el mundo no hablan de la sierra de Tramuntana
por lo que no sé como podrían opinar si en su vida diaria oyen Tramontana o está en desuso.
Me pareció mas corto escribir 'de Mallorca' en vez de 'hablen, escriban, oigan hablar o      
lean sobre la sierra de Tram...', perdón si te ha molestado la imprecisión. --Phdmiquel (discusión) 

09:44 5 sep 2008 (UTC)

1. "significaría que el otro está en desuso". Que uno sea mayoritario no significa que el otro esté en desuso. Con una simple busqueda en google he encontrado artículos de El Mundo o ¡Hola!, sin buscar demasiado.

La cita de mis palabras es inmcompleta y se tergiversa el significado.
Las últimas ediciones impresas del mundo hablan de Tramuntana(por ejemplo página 18 del 4 de 
septiembre de 2008,por lo que parece que Tramontana está en desuso en la redacción de El  
mundo. Y la otra revista no pienso leerla  --Phdmiquel (discusión) 09:44 5 sep 2008 (UTC)  

Y mira, yo lo siento, pero ya no sé como explicarme, si todavía tienes tus dudas (o no dudas, si no que mantienes tú opinión), por favor, acude al Café. Saludos, Gons (¿Digame?) 11:39 4 sep 2008 (UTC).

Remito a la página discusión de Gons para que se pueda ver mi argumentación completa. Y su último comentario me ha parecido una respuesta debida a la falta de argumentos.--Phdmiquel (discusión) 12:42 3 sep 2008 (UTC)

Se me acabó la paciencia

El último mensaje en el que insultabas ha motivado que te reporte en WP:VEC. Gons (¿Digame?) 13:49 4 sep 2008 (UTC).

Petición de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

más que solicitar me gustaría saber porque se me ha bloqueado exactamente: ¿por vándalo, insultar, o responder los comentarios que me han hecho?. Si lo sé exactamente no lo volveré a repetir. Además me gustaría saber que he hecho yo y no el usuario Gons para que sólo yo esté bloqueado. Además, ahora que estoy bloqueado se ha dedicado ha revertir cambios de los que le avise hace tiempo, en su momento no hizo nada ni comentó que le parecieran mal y ahora en los revierte en lo que a mí me parece una revancha o ganas de tener la última palabra. Además dicho usuario se dedica a tergiversar mis palabras, cosa que denuncié en el mensaje por el que se me ha bloqueado. Eso es un motivo para considerarlo troll,¿no?. Me disculpo si no empleo está plantilla bien, es mi primera vez y veo cosas raras Phdmiquel (discusión) 16:47 4 sep 2008 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

el bloqueo es por acoso a usuarios, motivado por tu mensaje, en el que acusas a Gons de tergiversar y trolear, lo que infringe una norma: la etiqueta exigida. No hay ningún motivo para bloquear a Gons, que ha intentado pacientemente explicarte la política de Wikipedia, votada por todos los usuarios. Dado que que has afirmado tranquilamente que no hago referencia a unas reglas de topónimos que no me he leído, aprovecha esta semana para leerlas, porque son de obligado cumplimiento. Por cierto, Wikipedia es para todos los hispanohablantes, no solo para los mallorquines, y en ese ámbito es mayoritario el uso de tramontana, no tramuntana. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:24 5 sep 2008 (UTC)

Acepto el bloqueo

Una vez explicado el bloqueo, pido disculpas por no haber sido suficientemente formal. Supongo que la buena etiqueta no sólo es una opción sino una necesidad para que wikipedia pueda funcionar y no sea un fracaso donde la gente se tira los trastos. Y por cierto, me he leído las normas, nadie ha hecho referencia en el artículo sobre que fuente autorizada escribe sierra de Tramontana, siempre he hablado sobre el topónimo, la política de wikipedia es no traducir porque sí(eso he leído en la página de discusión de topónimos), por lo que el uso de tramontana como palabra común no es una razón para decir Sierra de Tramontana. Y la parte que no encontré explicada, la de que pasa con palabras en desuso, me preocupé por pedirla en la página de discusión pertinente(donde me dijeron que los topónimos en desuso no deben ser títulos de artículos pero que demostrar el desuso es muy difícil). Respecto a que es mayoritario, las búsquedas en Google dan muchos más resultados de Sierra de Tramuntana que no con Tramontana, a parte de que El Mundo el pasado jueves escribió Tramuntana. Y repito que cuando hable de mallorquines lo hice sólo porque pensaba que fuera de Mallorca casi nadie conoce la sierra de Tramuntana y los pocos que hay serían un número muy pequeño comparado con el de los hablantes de Mallorca. Si me he equivocado pido disculpas y me alegro de que nuestra sierra sea más conocida de lo que pensaba. Yo de todas formas, debido a que ni oigo ni leo sierra de tramontana (y no vivo aislado en una aldea remota de la sierra), continuaré buscando datos para defender el cambio del título del artículo. Si alguién ( y agradecería que cuanto más pronto mejor) me da una refencia a una fuente autorizada que fije el uso de Sierra Tramontana (que según las normas de wikipedia no tiene nada que ver con el uso de la palabra tramontana de forma no toponímica, cosa que nunca he dudado) o muestra una fuente acreditada que muestre Tramontana como topónimo más utilizado, evidentemente dejaré de escribir a favor del cambio del título. También agradecería que si no sigo alguna norma de wikipedia, que alguien me diga exactamente cual y no me redirija a las normas generales.--Phdmiquel (discusión) 11:20 8 sep 2008 (UTC)

Ortografía y DPD

Ninguno de los dos hace referencia a la sierra de Tramuntana o Tramontana. Buscaré otras fuentes--Phdmiquel (discusión) 13:39 8 sep 2008 (UTC)

Lo que realmente dice wikipedia sobre los topónimos

Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:

El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

En ninguno aparece la sierra de Tramuntana o Tramontana.

El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos: Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8 Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.

En el primero se menciona sierra de Tramuntana en la página 106, primera columna, línea 16.
El segundo no lo he encontrado

El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

El topónimo oficial del lugar en cuestión.

Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial. --Phdmiquel (discusión) 13:50 9 sep 2008 (UTC)

Sierra de Tramontana

Siempre se ha dicho asi en castellano. Gons te ha explicado ya lo que ocurre con los toponimos, y aqui prima la forma castellana, en la wikipedia en catalan, tendras Serra de Tramuntana, pero aqui no. Saludos Rastrojo Quémame 09:40 15 sep 2008 (UTC)

Aqui tienes decenas de libros donde se usa Tramontana. Muchos de ellos sobre Geografia de España. Que mas convencimientos necesitas? Rastrojo Quémame 09:47 15 sep 2008 (UTC)

Donde esta tu fuente? Una mentira repetida por muchos no tiene porque ser una verdad, y el toponimo en este caso es Tramontana, y es asi donde aparece en decenas de libros de geografia estatal, no se donde ves el problema. Rastrojo Quémame 09:58 15 sep 2008 (UTC)

Como comprenderas, no tengo ese libro a mano, pero seria interesante que consultaras lo relativo a Tramontana en el otro libro de toponimos que se cita en la politica. Asi nos aseguramos al 100%. Saludos. Rastrojo Quémame 10:20 15 sep 2008 (UTC)

Aguarda un poco mas a ver que dice el otro libro. Saludos. Rastrojo Quémame 10:33 15 sep 2008 (UTC)

Aqui no se ningunea a nadie, solo quiero contar con una segunda opinion. Ya veo que me has reportado a VEC y todo, y no, no tache el libro de mentira repetida, solamente no me aportaste esa ref desde un principio. Esperemos a lo que diga Ecemaml sobre el otro libro de referencia. Saludos... Rastrojo Quémame 11:03 15 sep 2008 (UTC)

Si, si conocia dicha sierra. Lo cierto es que cuando estudie geografia de España siempre nos dieron el nombre de Tramontana. Si te das cuenta, en tu primer mensaje solo me decias "en castellano se dice Tramuntana" y no me citas el libro en ningun momento, hasta el tercer mensaje, de ahi la confusion. Saludos Rastrojo Quémame 19:47 15 sep 2008 (UTC)

La opinion de Ecemaml Rastrojo Quémame 21:16 15 sep 2008 (UTC)

Podrias copiar textualmente donde cita que el toponimo es Tramuntana? Rastrojo Quémame 10:52 16 sep 2008 (UTC)

En el drae:Tramontana solamente aparece eso, Tramontana. Tal vez eso vale como referencia superior. Rastrojo Quémame 19:39 17 sep 2008 (UTC)

Estoy tratando de verificar mas fuentes, asi que deja de avasallarme, por favor. Tampoco contestaste a la peticion de copia textual donde se cita Sierra de Tramuntana como toponimo. Saludos Rastrojo Quémame 09:36 18 sep 2008 (UTC)

Puedes repetirme otra vez la cita textual, por favor? Es decir, pagina, linea y todo eso, y copiarmelo, textualmente, a ver si asi encuentro algo. Y lo de la bilirrubina no es por ti, es simplemente que me he encontrado con dos asuntos relacionados con toponimos en un par de dias, y nada, que me pongo a patear doscientas referencias y acabo hasta arriba. saludos Rastrojo Quémame 11:33 18 sep 2008 (UTC)

Acabaramos. En ese caso no es una fuente 100% fiable. Se esta hablando de Andrach, se cita la sierra de Tramuntana, con ese nombre, pero no explica nada mas. Hay 200 libros, dedicados a geografia fisica de España que hablan de Sierra de Tramontana, mas los libros escolares, y vamos a tomar una misera cita en el toponimo de un pueblo? Lo siento, pero no me convence, para nada. Saludos Rastrojo Quémame 11:49 18 sep 2008 (UTC)

Te estan diciendo lo mismo que yo. De todos modos, un libro sobre toponomia de localidades prima menos que libros de geografia fisica. Si quieres solicitar mas opiniones, solicitalas. Saludos Rastrojo Quémame 19:03 18 sep 2008 (UTC)

Por favor

Vandalismo en curso es para denunciar vándalos, no bibliotecarios de impecable trayectoria como Rastrojo (disc. · contr. · bloq.). Si tienes algún problema, habla con él o solicita una mediación antes de denunciar. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:35 15 sep 2008 (UTC)

Pues sí, tengo plena confianza en Rastrojo y su trabajo aquí, que ha dado sobradas muestras de imparcialidad y buen hacer. Siento que tengas un problema con él, pero seguro que se puede solucionar: te ha pedido un poco de tiempo, dáselo. Sobre el reporte, el criterio es simplemente la eficiencia en la página de WP:VEC, para mayor facilidad y rapidez de nuestro trabajo como bibliotecarios. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:48 18 sep 2008 (UTC)

Masanella

Esa discusión sobre el cambio de título se tuvo ya. Al final nos hemos basado en el nombre que aparece en la página web del Instituto Geográfico Nacional. A mí también me chocó, pero no sería el único cerro con más de 200 metros, te lo aseguro, mira esto. Yo también conozco la montaña y sé que no es un montecito. En la discusión que hubo sobre el título, además, se cambió Puig (que era el título original que le di, porque es como yo lo conocía) por Pico o por Cerro, porque son nombres que existen en español; me explicaron que era por una cuestión de la convención de títulos. De todas formas, gracias por preocuparte e intentar mejorar lo que había. Kadellar Tejcucho 08:12 16 sep 2008 (UTC)

Si es verdad todo lo que me dices sobre lo que has buscado de los topónimos, cambia el nombre al que sea el más correcto, pero deja al lado del nombre, ya dentro del artículo, la referencia y el enlace de donde has encontrado el nombre correcto, así evitaremos más discusiones sobre el título en el futuro. Por cierto, no creo que haya fobia al catalán, simplemente sucede que esto es wikipedia en español y todo debería estar en español, aunque es verdad que hay bastantes excepciones, sobre todo con el inglés, algo que en muchos de los casos debería arreglarse. Saludos, Kadellar Tejcucho 19:53 16 sep 2008 (UTC)

Sí, lo siento, se me ha olvidado contestar. Cambia el nombre, si lo referencias estará bien. Y añade la información que puedas, ¡que para eso es wiki! Saludos, Kadellar Tejcucho 19:15 22 sep 2008 (UTC)

Tramontana / Tramuntana

Hola Phdmiquel. Estoy muy lejos de ser nada ni remotamente parecido a una autoridad en topónimos. Únicamente colaboré en la redacción de la política que actualmente se sigue en los topónimos de las comunidades autónomas con lenguas cooficiales. De todos modos, te daré mi opinión, por si puede serte útil: el espíritu (y la letra) de la norma, tal y como puede leerse en WP:CT#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales es que siempre que exista una denominación en castellano cuyo uso pueda acreditarse con fuentes fidedignas sea ésta la preferida. Con arreglo a esto, y teniendo en cuenta que en Google Books se encuentran 57 ocurrencias de la forma "Sierra de Tramontana", de las cuales algunas son bastante recientes (2002 y 2004, por ejemplo), yo creo que respetar las políticas vigentes implica mantener la forma castellana. Es verdad que en la actualidad la tendencia es utilizar el nombre mallorquín de la sierra también en castellano, (87 ocurrencias en Google Books de "Sierra de Tramuntana", la mayoría recientes), pero con respecto a estos casos WP:CT deja claro que la forma en castellano, si puede demostrarse que existe y se utiliza, es preferible a la forma en otra lengua, por más que ésta se utilice también en castellano. Hay muchos casos parecidos (véase, por ejemplo, San Baudilio de Llobregat) y todos se han resuelto optando por la forma castellana. Mi opinión personal es que no servirá de mucho buscar un mediador, porque la política es suficientemente explícita. Un saludo, Hentzau (discusión) 15:02 18 sep 2008 (UTC)

Veo que Rupert ya ha respondido a la cuestión y comparto su opinión. No digo que Tramuntana no se use, de hecho actualmente se suelen usar más los nombres en catalán que en español para las comunidades de Cataluña, Valencia y Baleares, pero no por ello dejan de ser correctos sus formas en castellano. Se que dijiste que en una de las obras de referencia indica Tramuntana, pero el uso de Tramontana está también bien demostrado. Yo entiendo la necesidad de recurrir a estas fuentes para casos puntuales, de dudas, pero en este caso el uso parece evidente. Creo que la respuesta de Rupert ha sido sensata y razonada, y por ello suscribo lo antes dicho. Un saludo. Para cualquier otra cosa, aquí estamos. Millars (discusión) 15:09 18 sep 2008 (UTC)

Lo mismo digo con respecto al de Celdrán: cualquier duda, aquí me tienes. Me alegra haber podido ayudar. De todos modos, después de muchos años dándole vuelta al tema de los topónimos, lo único que tengo claro es que es un tema al que no conviene darle mayor importancia. A fin de cuentas, el nombre no es más que una convención: lo de menos es que el artículo se llame "Tramontana" o "Tramuntana"; lo importante, al final, es que la información que en él aparezca sea clara, accesible y completa. Y lo dice alguien que ha perdido mucho, demasiado tiempo en discusiones sobre topónimos que al final no conducen nada, porque en este caso no hay verdades ni leyes absolutas, sino solo una diversidad de opiniones igualmente respetables. Un saludo, Hentzau (discusión) 15:24 18 sep 2008 (UTC)

Por supuesto que no considero una ofensa el hecho de que pidas una mediación. Aquí cada uno intenta mejorar Wikipedia y si crees que así se mejora adelante. Lo del CRC no te lo aconsejo, ya que a mi entender, el CRC no está para decidir como se nombra un artículo, sino para resolver conflictos que no han podido resolverse de otra forma o para pedir medidas más drásticas de las que podríamos tomar con los métodos normales. Gracias por el ofrecimiento del libro, hoy mismo he ido a la biblioteca local por este asunto pero no he podido sacar mucho en claro. Respecto lo de cambiar los nombres de Baleares, no sólo es que no se oigan, debes tener en cuenta las fuentes escritas. Si se usa la forma castellana tampoco hay porque alarmarse, aunque los autóctonos no la useis, y te lo dice un valencianoparlante, que se de lo que hablo. Por supuesto, si el nombre en castellano no aparece en fuentes escritas ni se usa no debe estar como el nombre de la entrada en Wikipedia. Y puedes consultar lo que quieras en el futuro, otra cosa es que pueda ayudarte, mis conocimientos son limitados. Un saludo. Millars (discusión) 15:51 18 sep 2008 (UTC)

Google

No veo muy bien a donde quieres llegar con tu mensaje y en especial con la enrevesada parte final. Personalmente uso google como primera aproximación a cada problema, nunca como método absoluto a no ser que el resultado de la búsqueda sea notablemente negativo. En el caso de los topónimos, si surge "algo" en google, para mi es suficiente información para que el hecho de la prueba en contra de su uso recaiga en el editor que la cuestiona y no al revés, creo que esta es una bien fea costumbre por parte de algunos. Volviendo al ejemplo práctico, en Pedrafita do Cebreiro (y señalo que así lo decimos en mi casa donde somos gallego parlantes...), 3000 y pico entradas en google me parecen argumento suficiente para contrarestar el contrario que sostiene que no existe en castellano y por tanto, se debe usar exclusivamente el gallego. Tras esto, otros compañeros han incluido fuentes concretas (lo que se corresponde con lo que tu dices), lo que en lógica se corresponde con el hecho constatado de la existencia en google. Asi pues, veo extraño tu mensaje, pero espero que te haya quedado clara mi postura si es a lo que venias. Para lo demas, Mastercard o un mojito fresquito. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:15 18 sep 2008 (UTC)

No hay problema, con mucho gusto preciso lo que quiero decirte. Yo no uso google como fuente en si mismo, ingenuo sería, sino como "indicio" de que algo se correponde exactamente o no de lo que un compañero pueda afirmar o dar por bueno sin más razón que su propio criterio. Lo que me parece inapropiado es que aún mostrando google la contradiccion del argumento, este compañero se enroque en su argumento y pida a los demas el trabajo de buscar una fuente, cuando debería ser él mismo el que buscase las que contradicen google ¿me entiendes mejor?. Bah, no le des mas vueltas, es cuestion de práctica dialéctica nada mas. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:50 18 sep 2008 (UTC)

Lluchmayor

Ya que lo dices, ¿podrías consultar la entrada sobre Lluchmayor en tu libro? Y si puedes indicar la página mejor, para añadirlo como referencia en el artículo. Un saludo y gracias. Millars (discusión) 17:46 18 sep 2008 (UTC)

Tranquilo, Rupert ya me ha dado la de Celdrán, pero si quieres añadir la tuya, adelante. Gracias de todos modos. Millars (discusión) 18:56 18 sep 2008 (UTC)

Sobre Estellenchs he consultado a Rupert para que mire en el libro de Celdrán, mejor dos fuentes que una. Respecto a lo de Lluchmayor, en Celdrán sale Lluchmayor. Lo de los Puig supongo que habría que mirarse cada caso por separado. El tema de los topónimos es de los que ha hecho que más se escriba en las discusiones de Wikipedia, así que hay que tomárselo con calma. Un saludo. Hoy no he tenido tiempo de nada... Millars (discusión) 20:23 19 sep 2008 (UTC)

Si Llucmajor aparece en el de Nieto no hay problema en que lo indiques en el artículo. Respecto a Estellenchs, mejor esperar a ver que pone, sí. Y de los montes, no tengo ni idea, todo depende de las fuentes, así que mejor que lo comentes en las respectivas discusiones y si nadie dice nada, tras un tiempo prudencial, pues ya se procede a lo que se haya dicho. Un saludo. Millars (discusión) 11:07 22 sep 2008 (UTC)

Instrucción en la mediación

Hola, soy el instructor de la mediación en la que se intentará solucionar los problemas en el artículo Sierra de Tramontana. Te envío este mensaje para decirte que, para comenzar la mediación, es necesario saber si las partes involucradas (tú y Gons) teneis las mínimas condiciones para comenzarla. Por ello pido la confirmación de los dos de que se va a respetar al otro usuario y de que estáis de buena gana para comenzar la mediación. Una vez me confirméis eso mandándome un mensaje a mi discusión, os explicaré el siguiente paso para comenzar la mediación. También aprovecho para decirte que la página de la mediación es esta Un saludo, Mahey94 ¿algo que decirme? 21:22 22 sep 2008 (UTC).

Gentilicios

Hola Phdmiquel, No viene en el Celdrán el gentilicio de Mancor. Los otros sí. De Selva: selvatano. De Lloseta: llosetano, llosetí. De Estellenchs: estellenquí, estellenquero. Espero haber podido ayudarte. Un saludo, Hentzau (discusión) 07:23 23 sep 2008 (UTC)

Elegir mediador

Hola Phdmiquel, ya os habéis comprometido a que haya respeto Gons y tú. Esto quiere decir que la mediación comienza ya. Pero para ello, es necesario que entre tú y Gons elijais un mediador de esta lista; aunque yo (si no es problema para tí y para Gons) os propongo ser yo mismo el mediador. Si me aceptais como mediador, hacédmelo saber en mi página de discusión, si no, enviadle un mensaje a la persona que queráis que sea vuestro mediador. Por cierto, te aviso de que Gons me ha dicho que va a estar hasta el viernes aproximadamente fuera de Wikipedia, te lo comunico para que sepas que en cuanto vuelva y elijais al mediador podréis empezar la mediación. Un saludo, Mahey94 ¿algo que decirme? 14:19 23 sep 2008 (UTC).

Tranquilo, si fuese el mediador, sería lo más imparcial posible; aunque de todas formas, tampoco conocía a Gons. Por otro lado, Gons debe aceptarme también como mediador, pues eso es algo que debeis aceptar entre los dos, por lo que desde que llegue, si también me acepta Gons como mediador, empezaré al momento, hasta entonces, habrá que esperarle. Un saludo, Mahey94 ¿algo que decirme? 15:00 23 sep 2008 (UTC).

Comienza la mediación

Bien, he sido elegido mediador por tí y por Gons, por lo que te aviso de que comienza la mediación en la página de discusión del caso (aquí). A partir de ahora hablaremos sobre el tema de la Sierra de Tramontana allí. Es importante que intenteis pasaros por ahí diariamente. Un saludo, Mahey94 ¿algo que decirme? 09:22 27 sep 2008 (UTC).

Respuesta

Hola Phdmiquel. Mira, debes ir a la página de discusión de la mediación, pues será ahí donde, a partir de ahora, discutiremos sobre el tema. Ahí ya he preparado unas preguntas que teneis que contestar tú y Gons. Un saludo, Mahey94 ¿algo que decirme? 13:58 29 sep 2008 (UTC).

RE:Mediación

Le he enviado un mensaje a Gons para que haga acto de presencia; pero no contesta. Si dentro de un tiempo no aparece, la mediación tendrá que terminar. Un saludo, Mahey94 ¿algo que decirme? 13:52 6 oct 2008 (UTC).

Atlántida

Hola Phdmiquel, contesté a tu mensaje en la página de discusión del artículo. Saludos!- Filopontos - mesajes acá - 16:27 8 oct 2008 (UTC)

Mediación Informal cerrada

Hola Phdmiquel, quería anunciarte que el caso de la Sierra de Tramontana se ha cerrado por la inactividad de Gons. Un saludo, Mahey94 ¿algo que decirme? 13:42 10 oct 2008 (UTC).

Sobre información repetdida y otros asuntos.

Hola, por mucho que digas que no, yo veo un claro intento de censura y ninguneo, por ejemplo, me reprochas que yo repita una información, si lo hago yo está mal, pero si lo haces tu, está perfecto, pues tú repites más que yo, y no veo que te das cuenta. Como ya dije, yo estoy poniendo información en más de un 90% de otras fuentes, del Sr Montexanus sólo unas pocas. Por otra parte, no sé si por temor al Sr Filopontus, o a otros, ahora estás introduciendo información sesgada y no veraz, pero complaciente para personas como algunos que, desde luego, son fervientes partidarios de la postura anti-historicista de la Atlántida. Por consiguiente, pienso exigir las obligadas referencias en todas aquellas afirmaciones que no están debidamente referenciadas. Por otro lado, es la segunda vez ya que me presionas para que me registre. Primero, Wikipedia permite la libertad de decidir si se desea registrarse o no, sin que constituya una contrariedad ni disminución en los mismos derechos de poder editar que tiene los registrados, segundo, no entiendo a qué viene tanta insistencia por que me registre, ¿acaso te dice algo que yo me registre como Pepito Pérez o Don Juán de los Palotes? Gracias. --88.22.60.251 (discusión) 16:52 17 oct 2008 (UTC)

De acuerdo, me voy a registrar. Intentaré buscar un pseudónimo o alias que te sea bien fácil de escribir y memorizar. Gracias. --88.22.60.251 (discusión) 17:41 17 oct 2008 (UTC)

Ya me he registrado...

Hola, pues eso, que ya me he registrado, espero que mi alias te resulte fácil de leer y escribir. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 17:53 17 oct 2008 (UTC)

Sobre las Falacias.

Hola Phdmiquel:

De acuerdo, yo he venido a contribuir y colaborar no a tener "guerras de ediciones" con nadie; aún sigo consternado por que se haya dictaminado que existía una "guerra de ediciones", sé que técnicamente se dice que porque hice tres reversiones en menos de 24 horas, pero sinceramente yo no encuentro esas tres reversiones. En fin, no voy a detenerme en tal procedimiento, pero me parecía innecesario, al parecer el verdadero motivo es otro más personal, como bien has indicado. Pero no entiendo cómo es posible que en una enciclopedia se censure cualquier dato que proceda de un determinado autor (aunque se demuestre con pruebas incuestionables que son datos verdaderos, no inventados por el autor), mientras que se permiten datos del resto de la mayoría de los autores de toda la humanidad, muchísimos de ellos verdaderos pseudocientíficos o autores fantásticos cuyas únicas fuentes son las revelaciones oníricas, y el contactos con fantasmas del pasado, etc. Yo no entiendo nada. Como ya dije, estoy solamente interesado en colaborar, pero me parece inadmisible que se me imponga como condición el no usar ni dar a conocer ningún dato que proceda de determinados autores, sólo por una mera cuestión personal de antipatía contra tal autor.

Voy a estudiar la posibilidad que me propones, pero de la misma manera que intentas enviarme hacia otro artículo ajeno, lo mismo podría decir yo de la cantidad de secciones que has incluido y que bien podrían ir en otro artículo ajeno, ¿por qué mis secciones no son dignas de aparecer en el artículo de la Atlántida y las tuyas sí?, me gustaría que argumentaras esto. Soy una persona razonable, y si tus argumentos me convencen, no tendré inconveniente en aceptarlos, pero de momento no veo ninguna razón verdaderamente convincente para que tus secciones (y todo lo que has añadido, que no es poco) sí merezca estar en el artículo Atlántida, pero mi única sección, sobre las Falacias de la Atlántida (que sin dudas para muchos lectores sería una de las más interesantes y útiles) no merezca estar en el artículo principal. Espero que reflexiones sobre ello. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 02:36 21 oct 2008 (UTC)

Primero en la sección de falacias no se dice por ninguna parte, "Montexanus dice esto o lo otro", por consiguiente, no viene a cuento lo que dices, no se aplica. Por otra parte, veo que usted dice exactamente lo mismo que el Sr. Filopontus, por lo que yo también podría pensar que usted es un alias del mismo, ya que veo que insinúas (o que otros dicen) que yo podría ser el mismo Montexanus y el tal Cesarsofos, que por lo que he visto, tuvo muchos desacuerdos, casualmente con el mismo Sr. Filopontus. Si nos guiamos por tales coincidencias circunstanciales, pues ya vez cuantas conclusiones podría cualquier sacar respecto a ti y a Filpontus. Por tal razón, recomiendo que no se transite por este camino de las especulaciones. Supongo que los que moderan Wikipedia sabrán cual es mi ip, mi correo, en fin los datos personales que he usado, y cuáles son los de Cesarsofos. Por cierto, por lo que he visto Cesarosofos, parece una persona muy respetable, y con unos asombrosos conocimientos de filología clásicas, y todas sus demandas veo que han sido demostradas una por una, en contra de las objeciones infundadas del Sr. Filopontus y otros, porque me ha bastado sólo con mirar unos cuantos diccionarios y lexicones del griego clásico para comprobar quien tenía razón y quien no en tales debates. Al parecer (por lo que he visto hasta la fecha), los que demuestran tener más conocimientos en una especialidad dada son los peores tratados y los que son más rechazados, y no entiendo por qué ocurre esto. Por otra parte, todos los puntos que he tratado en las Falacias están sustentandos en datos verídicos, en hechos, no son inventos míos ni de nadie y es tan fácil corroborarlos como acceder a cualquier edición griega del Timeo y el Critias (y hay varias online); por consiguiente, no existe ninguna razón para ser despreciados o despedidos sin más ni para constituir causa de guerra de ediciones, ni mucho menos para intentar expulsarlos del artículo principal de la Atlántida, enviándolo a una página colateral. Estoy seguro que si se hiciera una auténtica encuesta entre los lectores de la Red, pero no dentro de Wikipedia sino en un sitio verdaderamente neutral, la mayoría abogaría porque mi sección sobre las Falacias permaneciera dentro del artículo de Atlántida, ya que es probablemente la más útil e interesante para todo aquél que siente curiosidad por la Atlántida. Una encuesta dentro de Wikipedia, veo muy difícil pueda llegar a ser neutral y justa, por cuanto ustedes ya me han colgado el "san benito", y se han encargado de sembrar la sospecha de que yo sea un "secuaz del sr Montexanos", y visto lo visto, siendo tan despreciado el Sr. Montexanus en Wikipedia, bastará que los votantes me asocien con él, aunque sea indirectamente, para que todos los votos vayan en contra de cualquier edición o sección que yo proponga, aunque esta sea correcta y verdadera. No me parece justo, pero me temo que ya nada puede hacerse, porque ya usted se ha encargado de "recomendar" expresamente que la sección de Falacias sea expulsada del artículo principal de Atlántida. Estoy seguro que nadie recomendaría tal expulsión (ni nadie habría bloqueado el artículo) si dicha sección solamente hubiera tratado de las falacias de los partidarios de una "Atlántida maravillosa", pero como se desmontan algunas de las más burdas mentiras de los defensores de la visión académica u oficial de la Atlántida, defensores de la tesis de la mera invención o mito, y algunos de ustedes creen que una parte importante de tales demostraciones son obra de las investigaciones del Sr. Montezanus, pues entonces ya parece más que suficiente para condenar la sección, aunque los hechos y los datos sean correctos y verídicos, lo cual me parece un atentado contra el espíritu verdaderamente enciclopédico, anteponer las antipatías y los sentimientos personales a las propias referencias en si mismas, es lo más anti-enciclopédico que puede concebirse. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 11:13 21 oct 2008 (UTC)

Supongo que tras tanto jaleo Ecemaml ha intentado que se quede la versión que no había sido problemática. Ahora para añadir nuevo contenido, y dado los problemas que se le achacan al artículo, sería casi imprescindible que la nueva información añadida esté referenciada para evitar problemas. Más vale cortar por lo sano, que sino las cosas se van de madre. Un saludo y suerte. Millars (discusión) 14:41 27 oct 2008 (UTC)

Atlántida

La verdad es que te iba a haber respondido en cuanto leí tu mensaje, pero tu addenda a dicho mensaje, algo totalmente inconveniente y fuera de lugar, me hizo dedicarme a cosas más urgentes que responder a alguien que parecía hacer preguntas retóricas, puesto que ya tenía las respuestas. Supongo que entenderás que acusar a alguien de realizar "actos arbitrarios" es simplemente hacer una presuposición expresa de mala fe, que mencionar a continuación que "no sería la primera vez que observo una opinión arbitaria por tu parte" aparte de constituir una afirmación bastante atrevida (el que consideras que tengo opiniones arbitrarias es, en sí misma, una opinión que presenta como hecho cierto), una nueva acusación expresa no sólo de mala fe sino directamente de prevaricación. Finalmente traer a colación que "ya comentaste que no debía apliacarse la convención de topónimos a los accidentes geográficos" no sé si interpretarlo como una nueva acusación de actuar siempre de manera arbitraria (puede presentar su queja al CRC) o simplemente como justificación de tu tono hacia mí.

Personalmente te daré un consejo. La participación en wikipedia es voluntaria. Se basa en la buena fe y en el trabajo altruista. Si pretendes obtener respuestas y colaboración, aprende primero a mostrar un mínimo de respeto por tus compañeros. —Ecemaml (discusión) 21:28 28 oct 2008 (UTC) PD: sobre tu pregunta, no he leído tus contribuciones. Me he limitado a revertir a la edición anterior a la guerra de ediciones, lo habitual. Si tu mensaje hubiese sido correcto lo verificaría ahora mismo. Pero entenderás que no tengo mayor obligación de encargarme de asuntos de alguien que usa el tono que usas tú.

Reclamación 2008-000

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

• Phdmiquel (discusión) 10:29 31 oct 2008 (UTC)

Usuario/s implicado/s

• Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)

Motivación de actuación del CRC

• El artículo Atlántida presentó una guerra de ediciones. El bibliotecario Royfocker se encargó de ir a una versión previa a la guerra de ediciones y protegerlo. Posteriormente, el usuario Ecemaml revirtió el artículo a una versión previa a mis aportaciones y continuó protegiendo el artículo. Al pedirle porque había actuado así me dijo que mi mensaje era retórico, que mis contribuciones estaban en la guerra de ediciones, que no tenía ninguna obligación de hacerme caso y que si quería fuera al crc. Posteriormente le comuniqué que había revisado el historial de la página y que no era verdad que mis contribuciones estuvieran en la guerra de ediciones. Al cno obtener ninguna respuesta, acudo al crc

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

• Atlántida

Pretensión

Revertir los últimos cambios de Ecemaml

Pruebas que se aportan

• Las conversaciones en nuestras páginas de discusión y el historial del artículo Atlántida

Alegaciones

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

Estado de la solicitud

Resolución

Comisionados

No entiendo...

... bien la analogía de Palma de Mallorca con Tramontana o Ho Chi Min. Lo que sí puedo decirte es que «Tramontana» está documentadísimo en español, desde como poco el siglo XVI. Un saludo. Escarlati - escríbeme 18:24 11 nov 2008 (UTC)

No debo explicarme bien. Tramontana siempre ha designado en español desde hace al menos medio milenio al viento, a la referencia geográfica y a todo cuanto contenga ese nombre propio. En cambio Mastrique ha caído en desuso. Tramontana, como te digo, no. Si no funciona el enlace, puedes buscarlo tú mismo en el Corpus Diacrónico del Español. Escarlati - escríbeme 11:43 12 nov 2008 (UTC)

Ya te lo puse, se documenta desde el siglo XVI. Escarlati - escríbeme 18:36 12 nov 2008 (UTC)

Te hemos explicado de modo suficiente el tema de Tramontana y otros; arriba en tu discusión tienes dos secciones [1] [2] que deberías releer con atención. Por otro lado, tus ediciones en mi discusión están ya cayendo en el acoso, por cuanto me das inaceptables ultimátums, me pides rectificaciones y me dices que me equivoco (¿?)«Finalmente, espero tu rectificación respecto a lo de usar los nombres más usados. En caso contario personalmente escribiré en la página de discusión de Palma de Mallorca que te equivocas». Te recuerdo que ya te bloquearon por una semana por «Intimidación/Acoso a usuarios», así que no vuelvas a escribir nada en mi página de discusión y limítate a aceptar las políticas de wikipedia en español. Tampoco es de recibo esta consulta de la semana, por cuanto ya no eres un novato. Gracias. Escarlati - escríbeme 19:28 14 nov 2008 (UTC)

Descanso

Aprovecha para leer las políticas y normas de wikipedia, durante este descanso, por favor. Todas y con todos sus puntos y apartados, además de para que se utilizan las páginas de discusión de los artículos, que es el consenso, que es una GE, etc, etc, etc .... Las tienes en el encabezado de tu discusión. Saludos. --Yeza, Discu 08:30 18 nov 2008 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Al margen de estar de acuerdo o no con el bloqueo, lo que si puedo afirmar es que dos semanas me parece excesivo tiempo. Así se lo comuniqué a Yeza y me recomendó que por favor usase esta plantilla. Acontinuación expondré la parte del mensaje que le envié exponiendo mis argumentaciones sobre los motivos de bloqueo y porque me parecía excesivo: Si no me equivoco se me ha bloqueado por acoso y por usar mal la guerra de ediciones. Respecto a lo primero, dejé bien claro que no volvería a hablar de Escarlati y dejé mi mensaje en la página de discusión como respuesta al comentario anterior(de Yeza). No sé si personalizo o no las discusiones pero respondí a una alusión allí donde se hizo, si la hubiera hecho en mi página de discusión la hubiera resuelto en mi página de discusión únicamente. Tanto el la página de discusión de Palma(¿personalizar en la página de discusión?) como en la mía los últimos mensajes que hacen referencia a uno de los dos son de Escarlati hacia mí, no al revés. Respecto a la reincidencia, lo único que hice fue contestar donde se me escribió y decir que no volvería a hablar a Escarlati. ¿Eso motiva una reincidencia con bloqueo de una semana(digo una suponiendo 1+1 por cada motivo que se da)? Respecto a lo segundo, creo que eliminar varias veces una contribución suficientemente referenciada, con expliacciones falsas(se podría discutir lo de que se tergiversaba, pero lo de sabotaje nacionalista no se aguanta por ninguna parte). Estoy a favor de buscar cualquier consenso y por eso he escrito las explicaciones pertinentes en la página de discusión. ¿Que se supone que debo hacer si la gente hace y deshace ediciones sin escribir en la página de discusión(lo cual imposibilita buscar un consenso), cambiar el artículo una y otra vez o poner una aviso de guerra de ediciones? ¿Está suficientemente justificado una semana de bloqueo por poner una aviso de guerra de ediciones en estas circunstancias?. Una vez pasado el bloqueo, ¿puedo continuar defendiendo en la página de discusión la aportación de la información, debidamente referenciada, que se pretende censurar o supondrá un bloqueo?

---

Motivo de la decisión:

Es evidente que no hay motivos para el desbloqueo, toda vez todavía sigues decidido a violar las políticas: lee toda tu página de discusión, donde varios usuarios te han repetido las normas de Wikipedia varias veces, y a pesar de ello sigues con la idea de cambiar los nombres en español por otros en otro idioma; pues te aclaro: si lo vuelves a hacer cuando tu bloqueo termine serás expulsado definitivamente. Aprovecha estos días para estudiar las políticas, te gusten o no son de obligado cumplimiento para todos. Mercedes (Gusgus) mensajes 02:31 23 nov 2008 (UTC)

Esta revisión de desbloqueo no tiene ni pies ni cabeza. No se ha justificado la revisión de desbloqueo con ningún argumento relacionado con que intimidase o diera un aviso erróneo de GE. Si la bibliotecaria en cuestión cree que discutir sobre como aplicar las políticas de wikipedia me merece un bloqueo, pues que me ponga otro, pero que antes revise adecuadamente el que tengo.--Phdmiquel (discusión) 10:27 24 nov 2008 (UTC)PD: Además, esto genera una situación de indefensión, ya que evidentemente mi solicitud revisión no podía decir nada sobre el motivo dado para mantener el bloqueo.

Hola, la principal causa de bloqueo, es sabotaje, al proyecto, que es lo que se está "cuidando" y construyendo. Te pediría un poco de autocrítica, que leas las políticas de wikipedia revisando a la vez tus aportaciones y no hagas de nuevo uso espurio de los recursos de wikipedia para resolver conflictos que tu creas o no son tal en cuanto no te dejan imponer tus aportaciones, antes de agotar otras opciones como el diálogo. También el consejo que te deja Mercedes, por supuesto; y a tu regreso esperamos de nuevo una mínima petición de disculpas (sabes a quien, y en su discusión las puedes dejar); diría mucho en tu favor y en la forma en que interaccionaras con los demás wikipedistas a partir de ahora. Lo cortés no quita lo valiente, gracias por tus deseos de recuperación. Saludos. Yeza, Discu 08:30 28 nov 2008 (UTC)

Resignación amigo Phdmiquel, es la única opción que queda en estos casos. Y no intentes defender un argumento con lógica y datos frente a normativas, porque siempre tienen las de ganar las "normas". Esta wikipedia se rige por esas mordazas autoimpuestas (¿autoimpuestas por quien?) y si te gusta te sometes y si no, pues la opción es abandonarla. Para que veas el nivel de absurdo al que puede llegarse por defender esa normativa mira el caso de Agolada/Golada. Golada es fruto de una incorrección al considerar la A inicial como artículo femenino en gallego, así lo reconocen diría que la totalidad de los especialistas en la materia, tanto gallegos como españoles (como por ejemplo la Enciclopedia Lingüística Hispánica). Pero como Celdrán en su diccionario recoge el epígrafe Golada estamos "obligados" a poner ese título en wikipedia. Poco les importa a los bibliotecários que el mismo Celdrán en su diccionario reconozca a continuación que la forma Golada es una ultracorrección y por tanto una incorrección. Así que ya ves, si son capaces de defender una forma errónea por considerarla más española que la forma correcta (que es por otra parte tan española como gallega), imagínate hasta donde pueden llegar... Un saludo.--nanni (discusión) 11:11 3 dic 2008 (UTC)

Respuesta

Supongo que te refieres al artículo de la Atlántida. En aquel momento ya te comenté que creo que Ecemaml hizo lo que pensó más oportuno, regresar a la edición más estable antes de que se produjera la guerra de ediciones. Llevar un caso como este, de los que hay cientos cada mes, al CRC me parece desmedido, y más cuando el CRC puede que tenga un descanso. Hay que intentar llegar a un consenso sin tener que llegar a medidas drásticas. Te invito a comentar en la discusión los cambios importantes que pretendes realizar, y si nadie se opone llevarlos al artículo o si está protegido pedir entonces que los añada un bibliotecario o que se desproteja. Si salen opiniones discordantes es en la discusión donde debeis solucionar los problemas, siempre claro está, aportanto fuentes fiables. No creo que pueda hacer más en este caso. Millars (discusión) 16:29 3 dic 2008 (UTC)

Re: sobre bolqueo

Hola. En primer lugar, te amenacé con un bloqueo permanente si cambiabas el nombre, no si lo discutías. A ver si consigo explicarlo claramente: la convención de títulos de Wikipedia exige que se utilice el nombre en castellano si existe, y en castellano existe y se ha usado siempre Sierra de Tramontana: no importa por tanto cuántas referencias dejes sobre el uso en Mallorca de Tramuntana. Ello no es óbice para dos cosas: que intentes cambiar la política (sin cambiar los títulos hasta que se apruebe el cambio) o que se indique en el cuerpo del artículo que el nombre oficial es Serra de Tramuntana. Confirmé el bloqueo porque amenazaste continuar con la guerra de ediciones cambiando el artículo, pero por supuesto que puedes seguir defendiendo tu opinión en la discusión. Y de acuerdo, si no quieres que revise cualquier bloqueo futuro no lo haré, aunque espero que no sea necesario y nadie te bloquee. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 12:48 19 ene 2009 (UTC)

Por mi parte, y mientras sea una discusión educada, no habrá bloqueo. Pero por favor, ten en cuenta que Mallorca no es todo el mundo: en el resto de España se dice Tramontana, de veras. Y supongo (pero solo supongo) que en América también, porque no tienen el catalán al lado como "contagio". Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:40 22 ene 2009 (UTC)

Atlántida

Pido referencias porque en el texto que estoy leyendo figura otra frase diferente. A mi no me da igual que traducción se coja, siempre que se indique cual es, para contrastarla e indicar las diferencias, y más en temas polémicos. José MC (mensajes) 16:15 19 ene 2009 (UTC)

Sobre Nesos

He consultado la página que recomienda el usuario Filopontis en Perseus y he visto otras acepciones para nesos, además de isla, ¿no entiendo cómo es que él dice que sólo se habla de isla?. En los diccionarios que tengo en mi casa, especialmente en español, dice claramente isla, o península. No entiendo entonces por qué razón Filopontis dice que debería retirarse cualquier mención a los otros significados conocidos de nesos, y solamente dejar el de isla. Estoy confundido, ¿acaso eso no es sesgar la información?, ¿se puede en una enciclopedia aceptar este tipo de acciones de censura y manipulación de la información científica? Perdone que acuda a usted, pero he visto que ha mantenido antes ya cierta polémica con este usuario, y también he visto que usted sabe la verdad respecto a los significados de nesos en un mensaje suyo, aquí. Yo estoy de acuerdo con usted en todos los argumentos que ha usado, porque, sencillamente, todos son fáciles de verificar con las fuentes primarias y secundarias, lo cual no ocurre con ninguno de los criterios que Filopontis intenta imponer. Salu2. K-Feder

A la atención de K-feder

Estimado K-Feder, perdone si me equivoco pero creo que anteriormente se ha llamado Montexano/Cesarofo/Antifalacias/Platonis Academia...(al menos alguno de ellos). Puede que hayamos tenido algún encontronazo, pero me gustaría poder tener la oportunidad en el futuro de consultarle su opnión sobre fuentes, referencias, traducciones y otras cosas sobre las que me parece tiene amplios conocimientos. Por ello me gustaría saber si hay alguna forma de poder dejarle mensajes, ya sea en la página de discusión de Platonis Academia o en la página de discusión de otro nombre. Creo que eso no le sentaría muy bien a algún biblio(al que ya no le caigo bien, por lo que no me preocupa en exceso), pero creo que tampoco rompe ninguna norma(eso si que es algo que me preocuparía, pero dejar mensajes a alguien creo no está prohibido, siempre y cuando ese alguien no esté en contra). Atentamente--Phdmiquel (discusión) 15:57 23 ene 2009 (UTC)

No tengo ningún incoNveniente, pero le advierto (porque me siento un poco molesto con este asunto) que no he sido nunca Montexano/Cesarofo/Antifalacias/Platonis Academia, etc. Y no necesito decirle que muestre pruebas, porque evidentemente no las tendrá. La tan cacareada "similitud de estilo" que muchas veces leo como justificación pueril para acusar a todos los que son acusado de ser secuaces de Georgeos Díaz, o incluso él mismo, son tan absurdas que no resisten ni el más simple análisis léxico-estadístico, donde en todos los casos se evidencia a personas completamente distintas. Para empezar, por lo que he leído del usuario Cesarósofo, ese Sr. da muestras de un nivel cultural muy alto y de unos conocimientos que ya quisieran muchos para sí mismo, no creo que ni el mismo Montexanos tiene ese nivel intelectual, sin embargo, a pesar de ello (más bien por ello mismo) lo machacaron con las mismas acusaciones hasta que se lo cargaron definitivamente, y el caso es que mientras miro su perfil y su foto más me recuerda a alguien realmente importante, precisamente en el mundo de la misma filología clásica (eso creo), pero todavía no he conseguido identificarlo, pero me juego una mano que ese respetable Señor es realmente un experto en la materia (de los titulados, por supuesto). En fin, que Lo que pasa en Wikipedia es de juzgado de guardia. Las mayores violaciones contra los derechos humanos relativos a la libertad de expresión, el derecho intelectual y el derecho a la investigación, entre otras violaciones que incluso llegan a ser verdaderos acosos y discriminaciones sociales contra otros seres humanos por causas de sus ideas, origen, o creencias, etc. ¡Terrible! --- Salu2 K-Feder

¿¡Por qué diantres me han borrado los mensajes, a quién insulto en ellos, o qué tipo de violación cometo!?

Señor Phdmiquel, lamento venir aquí, pero de momento es en usted en la única persona que confío, porque ha dado muestras de imparcialidad y verdadero espíritu enciclopédico. No como otro que sólo está ejerciendo de inquisidor y dictador, imponiendo a la fuerza todo tipo de violaciones de las normas de Wikipedia, mediante un claro abuso del ejercicio de poder, ya que no ha mostrado ni una sola evidencia incuestionable que justifique sus constantes abusos de poder censurando todo lo que no le conviene o gusta, bloqueando páginas y usuarios constantemente, sin ninguna razón verdaderamente objetiva que constituya una clara violación de las normas de Wikipedia. Este Señor está realmente enfermo de odio, la tiene tomada con el investigador Georgeos Diez Montexanos, y cualquier persona que se atreva a decir algo que él cree que puede ser parecido a lo que dice Montexano, terminan siendo acusado de ser el mismo Montexanos o un secuaz suyo. ¡Esto es ridículo! A este paso, para este Señor todo el mundo va a resultar sospechoso de ser Montexanos, ya que cada vez somos más las personas que nos convencemos de sus investigaciones y que naturalmente vendremos a Wikipedia a comentarlas, siempre con respeto, y dentro del margen que permite las normas de edición de esta Enciclopedia. No hay más que ver los resultados de las estadísticas o auditorias, Georgeos Díaz aparece en el más alto puesto (el número 1) de todos los atlantólogos más celebres conocidos hasta la fecha, y sus teorías, también aparecen en el primer puesto (y con diferencia notable) con respecto a todas las existentes (al menos comparadas con todas las que reconoce o menciona la Wikipedia), y todo ello sin que todavía haya realizado ningún documental para apoyar sus teorías ni publicado un libro en inglés, ni haya tenido un soporte de prensa internacional, es decir, justamente lo que si han tenido la mayoría de los otros autores, que a pesar de todo este soporte de ¡Marketing a lo bestia! siguen estando muy por debajo de Diaz Montexano, en cuanto a popularidad y credibilidad. Sólo un enfermo de odio patológico y de la más mediocre de las envidias podría negar la importancia de sus aportaciones en el campo de la Atlantología. No soy un secuaz, porque esa palabra tiene unas connotaciones que para nada encajan con mi personalidad, pero sí reconozco que sus teorías me convencen, ¡muchísimo!, pero muchísimo más que todas las conocidas hasta la fecha, y que hasta donde sé, he revisado bien todas las normas de Wikipedia y por ninguna parte aparece escrito que sea motivo de censura, borrado, bloqueo, y otras formas de castigo (o quizás mejor dicho de inquisición) el que alguien mencione el nombre de Georgeos Díaz-Montexano, en buen sentido o de manera positiva, o que hable de sus teorías, o que utilice algunas de las evidencias y aportaciones que él ha realizado a la Atlantología. Por consiguiente, todas las acciones del Wiki-bibliotecario dictador y censurador, claramente enfocadas en estos términos, no son más que meras violaciones de la ética de Wikipedia y manifiestos abusos de poder, que rayan incluso el acoso y la discriminación social, y quizás hasta con un cierto trasfondo étnico, porque de todos es archiconocido que Díaz nació en Cuba. Es realmente vergonzoso y si esto sigue así, más a tarde o más temprano va a traer serios problemas a la imagen de Wikipedia y quizás también a más de uno en lo personal y jurídico, ya que no se puede ejercer la discriminación social o étnica contra nadie así como así, como lo está haciendo el Wikidictador y otros secuaces. Os recuerdo que existen importantes asociaciones mundiales que protegen los derechos humanos, y persiguen cualquier tipo de discriminación social o étnica como la que en Wikipedia se está practicando de manera sistemática contra el investigador Georgeos Diaz, y hay tantas pruebas contundentes de tales acosos y discriminaciones que sería una caso ganado ante cualquier tribunal internacional, ya que en la inmensa mayoría de las actuaciones, no se ha podido justificar ninguna violación de la Wikipedia ni siquiera mediante la más retorcida y manipulada de las interpretaciones. Los únicos argumentos expuestos han sido, porque se cree que es Georgeos Díaz Montexano, o alguien que habla de las teorías de Georgeos Díaz Montexanos, o sea, argumentos claramente "ad hominem" que evidencian una clara acción de discriminación social e intelectual. El acoso y la discriminación es tan manifiestamente evidente, que he visto cómo el mismo Georgeos Díaz Montexanos (o eso parece, pues no tengo confirmación aún) se registró en Wikipedia, y nada más hacerlo, apenas sin llegar ni siquiera a decir hola (sólo con unas pocas modificaciones que no constituyen ninguna violación [3]), el Wikidictador vino y le bloqueó ¡para siempre! [4], y los motivos que exponen más ridículos y absurdos no pueden ser [5], pero en cualquier caso, la mayor prueba de un claro acoso y discriminación social contra una ser humano, creo que el caso más evidente que jamás se haya visto en Wikipedia ni en otro medio semejante, ya que ni siquiera se esperó a que realmente cometiera violaciones graves que justificaran (después de las debidas advertencias) una medida tan extrema como un ¡bloqueo para siempre!. En fin, que es una autentica vergüenza -además de triste- que no haya ni un sólo bibliotecario con la dignidad y el valor suficiente para alzar la voz y decirle al Wikidictador que tales medidas han sido exageradamente desproporcionadas, y absolutamente injustificables, desde el punto de vista de las normas de la etiqueta de Wikipedia. Salu2 K-Feder.

Así que no te dejes coaccionar por el Wikidictador, cuya ignorancia es tan supina que incluso te advierte que no puedes usar las definiciones de un diccionario (o lexicón) por que estos son fuentes primarias, no secundarias [6]. ¡Pero por amor de dios! que venga algún historiador y ponga en su sitio a este Wikidictador ignorante. Los diccionarios, al igual que las enciclopedias, son obras secundarias, pues han sido creados como compilaciones e interpretaciones por especialistas, en su mayoría filólogos, gramatólogos, lexicógrafos, etc., usando fuentes primarias, es decir, textos antiguos de época, variados, y en contadas ocasiones glosarios realizados también en épocas pasadas, y en el caso de lenguas más recientes o minoritarias mediante estudios presenciales, casi siempre realizados por antropólogos, que en este caso sí podrían ser considerados fuentes primarias. Ahora bien, no existe ni un solo diccionario de Griego Clásico que sea una fuente primaria, o sea, que haya sido escrito en la misma antigüedad clásica,por un autor griego. Todos los diccionarios de griego clásico son obras de los tiempos modernos realizadas por especialistas de varias disciplinas, especialmente de la Lexicografía, entonces ¡cómo diantres puede decir el Wikidictador que los diccionarios de griego clásico son fuentes primarias!. Aunque se reconocen como primeros intentos de diccionarios o proto-diccionarios algunas listas de palabras escritas en Mesopotamia (en realidad son simples catálogos de voces sin explicación de significados, usos idiomáticos, ni etimologías), no se conoce (ni se reconoce) ningún diccionario de griego clásico que haya sido escrito en la Grecia Clásica. Todos los diccionarios del griego clásico conocidos son recopilaciones realizadas por especialistas sobre fuentes primarias de variado genero literario de autores clásicos y secundarias también (especialmente las medievales), que abarcan desde la antigüedad clásica misma hasta la Alta Edad Media. Y al ser obra de filólogos y lexicógrafos (en su inmensa mayoría), todas las traducciones de las palabras son simplemente interpretaciones secundarias, que han pasado por varias lenguas como el Latín, el hebreo, el árabe y el armenio, por sólo citar las más frecuentes. Cuando se dice, por ejemplo, que nêsos se usaba lo mismo para isla, que para península, o para delta de un río, o para cualquier tipo de tierra insular, o fluvial, o inundada, es precisamente porque autores secundarios, o sea, traductores, filólogos, lexicógrafos, así lo afirman, no porque lo haya dicho el mismo Patón ni ningún otro autor antiguo de la Grecia Clásica en un diccionario. Así pues, sin duda alguna, usar las definiciones de los diccionarios y lexicones, es usar fuentes secundarias, puesto que todos los conocidos han sido escritos por autores secundarios. Dicho de otra forma, las referencias registradas en los diccionarios y lexicones remiten -en última instancia- a los autores mismos de tales obras, todos ellos autores secundarios de los tiempos modernos.

En fin, aprovecho para reponer lo que ha sido eliminado, claramente porque la verdad les duele mucho (¡más que una patada en los mismísimos cataplines!).

PVN

Creo que siguiendo el punto de vista neutral, voy a introducir dos cambios. Uno, cambiar lo que dice de que la opinión mayoritaria es que la Atlántida no existió, no se aportan referencias que lo demuestren. Dos, clarificar que lo que se hundió en el mar era la ciudad o reino principal. Este detalle puede aparecer de forma ambigua en las traducciones(por eso opino que debe haber una sección que avise sobre esa ambiguedad y si nadie lo crítica explícitamente, la escribiré, sin incluir por el momento ninguna referecia a nesos, como ya se ha avisado), pero creo que si se leen los criterios del congreso de Milos esto queda claro. Creo que según la política de wikipedia dicho congreso, con algunos universitarios entre sus ponentes, puede considerarse fuente acreditada para la traducción de los textos de Platón(dejando de lado las hipótesis)--Phdmiquel (discusión) 14:52 22 ene 2009 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con todos las propuestas de Phdmiquel, porque sin dudas son las más sensatas y propias del verdadero espíritu enciclopédico. A propósito, por supuesto que eso de que la opinión mayoritaria es que la Atlántida no existió en una de las mayores mentiras repetidas por los escépticos desde hace tiempo (ya se sabe, una mentira repetida cientos o miles de veces, termina convirtiéndose en una verdad). Pues bien, hágase todas las estadística que deseen, desde Internet, hasta en la calle con el público más variado posible, y verá como más del 90% cree que sí existió, aunque no se haya encontrado aún.

Si los escépticos de Wikipedia, que por lo que se ve son la mayoría de los que tienen poder para quitar y poner y decidir que debe estar, y que no, en la Wikipedia, insisten en esta afirmación, deberían al menos añadir para qué tipo o clase de mayoría, por ejemplo, "para la mayoría de los escépticos", ya que ni siquiera se podría afirmar que para la mayoría de los científicos, porque no existe ningún estudio estadístico que demuestre tal afirmación, en cambio, para la mayoría de los escépticos (sino todos), es de cajón asumirlo.

Veamos unas simples evidencias (usando GoogleFight.net y Google.com). Aclaro que si bien estas estadísticas no son fidedignas a un 100%, por las posibles combinaciones en que pueden hallarse tales palabras, dentro del contexto, en cualquier caso sirven para hacernos una idea general, aproximada, de cuáles son las frecuencias de frases u opiniones más usadas.

"Plato Atlantis did not exist" versus "Plato Atlantis does exist" [7]

Plato Atlantis did exist: 65,600

Plato Atlantis did not exist: 23,800

Acotando con frases exactas, directamente en Google.com (búsqueda global)

"Atlantis did not exist" versus "Atlantis does exist"

"Atlantis did not exist": 203 [8]

"Atlantis did exist": 784 [9]

Acotando igualmente la búsqueda, pero en español, tenemos justamente que para la inmensa mayoría de las personas que frecuenta la red de Internet (en una proporción muy alta, en cuanto a porcentaje), ¡la Atlántida sí existió!.

"La Atlántida no existió" versus "La Atlántida existió" [10]

"Atlántida existió": 937

"Atlántida no existió": 122

Solamente con estos datos es más que suficiente para invalidar esa gran mentira de que para la mayoría (sin especificar a que tipo o clase de mayoría) la Atlántida no existió.

Buscando dentro de Google Blog Search tenemos que la frase "Atlantis did existed", es igualmente mayoritaria (en casi la misma proporción de porcentaje). comparada con "Atlantis did not existed".

"Atlantis did exist": 48 [11]

"Atlantis did not exist": 7 [12]

En fin, que quizás por todo lo anterior es que en la versión inglesa no se expone tal afirmación de que la Atlántida no existió para la mayoría. Incluso el párrafo: "Atlantis is generally seen as a myth created by Plato to illustrate his political theories" va seguido de la típica [citation needed]. Lo cual demuestra que hay wikipedistas que no están convencidos ni siquiera de estas teorías o tesis de la invención o del mito creado por Platón para justificar sus ideas políticas. Salu2 K-Feder.

La Atlántida ya no es un mito, y las teorías más probables, son sólo dos: la de Iberia, y la de Santorini. Esta es la conclusión de la segunda Reunión Científica sobre la Atlántida en Atenas, Grecia (2008)

Creo que esta información debe ser incluida en el artículo, evidentemente muy resumida (casi como el titular mismo). Pero es importante, que los lectores de Wikipedia sepan la opinión consensuada que ahora existe sobre la Atlántida de Platón entre los científicos de la Reunión Científica de Atenas, Grecia, 2008.

La Atlántida ya no es un mito, y las teorías más probables, son sólo dos: la de Iberia, y la de Santorini. Esta es la conclusión de la segunda Reunión Científica sobre la Atlántida en Milos, Grecia (2008)

ATLANTIS NO LONGER MYTH, EXPERTS POINT TO SANTORINI (AND IBERIA)

(by Giulio Gelibter) (ANSAmed) - ATHENS, NOVEMBER 13

Atlantis, the great civilisation lost after an ancient cataclysm, is no longer a myth, but has become a serious subject for scientific research thanks to a multidisciplinary approach using satellite and new technologies. This is the news from the second International conference in Athens 'Atlantis theory, In search of a lost land'. And the new approach will help to put aside the innumerable, often fantastic theories regarding the five continents, and will concentrate on the more concrete ones: that places Atlantis on the south-west coast of Spain, and at Santorini in the Aegean...

"We have moved from theoretical speculation to serious scientific research. This is the great news from Athens" said Dr. Massimiliano Stucchi from the National Institute for Geophysics and Vulcanology in Milan. Stucchi presented a memorial to expert Marcello Cosci who used satellite imaging to place Atlantis near the island of Sherbro off the Costa Leone. "There is no doubt that research and studies into Atlantis have undergone an important change in emphasis" said Professor Mario Negri from the Institute of Humanities at the Iulum University in Milan. "The myth, especially the Greek one, is not a story, an invention, and this conference has contributed to a wholly scientific approach which is needed for reinterpreting it, using all means at our disposal."

Professor Stavros Marinopoulos, professor in Geophysics at the University of Patrasso suggests that we should go back to the original mythology. "For the ancients, mythology was a source of information about the past. A myth should be analysed with multidisciplinary methods to penetrate the nucleus, removing the exaggerations". So the shared opinion is that it will be possible to concentrate on more concrete theories, starting with Santorini. "The willingness to go in that direction is what came out of the meetings" says Negri. An eruption in the 17th century BC destroyed the island of Thera, the remains of which is now Santorini, and causing an enormous tsunami on Crete which speeded up the fall of the Minoan civilisation. Papamarinopoulos announced that the next conference, the third, will take place on Santorini.

But he hasn't abandoned the other theory, the Spanish one which identifies Atlantis with Tartessos, the mysterious, ancient city on the coast of Andalusia. This theory was advanced at the beginning of the 20th century by archaeologist Adolf Schulten, and supported recently by experts Wickboldt and Kuehne thanks to satellite photos which reveal huge manmade structures. Wickboldt presented a memorial to the conference stressing that despite the lack of an archaeological survey, geophysical and electromagnetic examinations "support the theory". But it is not even certain whether the city of Tartessos existed. Mentioned by Herodotus and Strabo, when the Romans occupied Spain in the 3rd century BC, it had already vanished into legend. (ANSAmed). 2008-11-14 11:34

Source: http://www.ansamed.info/en/news/ME03.@AM70534.html

Creo que no se puede afirmar tajantemente que la Atlántida existió y fue en Santorini o la península ibérica, porque no hay ninguna prueba. Eso no obvia que pueda ser la opinión de los científicos(y a veces no tan científicos) y que pueda reflejarse. Para mi lo ideal sería que si se encuentra una referencia directa de la conferencia, se pusiera que las conclusiones más importantes del congreso de Atenas es que se piensa que la Atlántida existió en la península ibérica o en Santorini. Creo que exponer las conclusiones de una conferencia científica con la adecuada referencia cumple el PVN, ¿no?--Phdmiquel (discusión) 10:03 23 ene 2009 (UTC)

Que yo sepa en la noticia no se "afirma tajantemente" que la Atlántida existió ni en Santorini ni en Iberia. Solamente que ya no es más un "mito", y esto yo lo entiendo como que los científicos (sí los científicos, porque toda los miembros de la comisión son científicos bien titulados y además con prestigio académico), han llegado a la conclusión de que la vieja tesis del simple mito, en el sentido moderno o tradicional de "mera invención" no se sostiene. En la nota se explica más o menos así, y también en otros resúmenes que he leído de la misma página oficial. Y en cuanto a eso de que no hay pruebas, bueno, si te refieres al hallazgo de la metrópolis de la Atlántida bajo el mar o unas marismas, de la misma manera que se identificaron las de Troya y Helike, entonces, ciertamente puede decirse que aún no hay pruebas. Pero en otros aspectos del relato sí hay algunas pruebas importantes que corroboran y dan soporte a la teoría del sustrato histórico, y todos sabemos perfectamente quién ha descubierto y mostrado tales pruebas, ahora, otra cosa es que estemos esperando a que esas mismas pruebas sean expuestas por otras personas con más prestigio académico, que de hecho es lo que está ocurriendo. No importa las pruebas que puedas aportar, que por muy sólidas que sean, hasta que no sean vueltas a mencionar o a exponer por otros con más títulos o más prestigio académico, para determinadas personas (por suerte para unos pocos aquejados de "titulitis aguda") no significarán nada. Esa es la realidad, y no hay más... ¿Acaso nadie aquí sabe a quién se deben realmente todos esos cambios de visión en el mundo académico que en los últimos años son cada vez más evidentes, respecto al sustrato histórico de la Atlántida de Platón y a que no debería seguirse considerando como un simple mito? Pues es muy fácil saberlo, solamente hay que buscar en Google, con unas cuantas palabras relacionadas (Atlántida, Platón, sustrato histórico, mito, historia, etc.), y zaaas!!! rápidamente sabemos quién ha estado defendiendo desde hace varias décadas (y no sólo en páginas hispanas, también en otros idiomas importantes, especialmente en inglés) la teoría del sustrato histórico, y que la Atlántida no es un mito ni una mera invención, sino una "historia verdadera" (alethinon logon), mediante la aportación de las evidencias más sólidas y razonables jamás presentadas antes por ningún atlantólogo o estudioso de la Atlántida. Hasta hace apenas unos cuatro o cinco años, aparentemente ningún científico se atrevía a hablar de la Atlántida, y mucho menos nadie imaginó nunca que se pudieran organizar congresos o reuniones científicas sobre la misma, sin embargo, se sucedieron varias conferencias universitarias aquí en España, y después vino Milos, Grecia, vamos ya por la segunda reunión científica sobre la Atlántida (Atenas) y en camino de una tercera, que será para el 2010 (Santorini), y en la que justamente va a participar con cuatro o cinco ponencias (con sólidas pruebas inéditas, guardadas para la ocasión, según informa), precisamente el causante principal de todo este revuelo y cambio de visión (sobre la verdadera naturaleza de la narración de la Atlántida) en una parte del mundo académico, que abarca ya no pocas disciplinas científicas geográficas, geológicas, sismológicas, y por supuesto de humanidades. Salu2. K-Feder

Pirámides

Hola Phdmiquel. Cuando escribas un comentario procura no insultar: (véase). Por favor, corrígelo. Gracias, José MC (mensajes) 21:59 5 mar 2009 (UTC)

RE: Pirámide de Keops

Falta de tiempo pero espero poder contribuir, solo que creo que está el ambiente enrarecido:

Realmente no me apetece editar si por cualquier tontería ya se presupone que infringes WP:VER y demás rollos, yo que por ejemplo, y aunque esté fuera de lugar, soy un poco talibán de las referencias. No me apetece la verdad. Siempre pasa igual, si hay diferencias de opinión, y sin encima son algo excéntricas o te sales del consenso: da igual lo que aportes, se mira con lupa. Y la lupa se debe utilizar para todos y todo... si es que de verdad, y como se dice allí, sabemos qué es una enciclopedia.

No me refiero a, incluso, eliminar contenido no referenciado, sino a los comentarios algo pedantes :S En fin, algo habrá que hacer de todas formas. Gracias por avisar (juas... fíjate, lo mismo califican tu mensaje de spam por avisarme y todo xD ainsss). Un saludo, Covi (¿Dime?) 21:16 12 mar 2009 (UTC)

Premuras

Me vengo a quejar del apresuramiento "por tanto si no comentas nada, mañana pido mediación informal" ¿de qué se trata hay que decir algo rápido y sino nos quejamos? Me parece correcto que si crees que se hacen mal las cosas sugieras que otras personas puedan juzgar con distanciamiento tus argumentos. Así que me parece bien que contactes con quien consideres oportuno, pero yo no voy a entrar en una discusión ni me considero obligado a responderte a toda prisa, porque si no pides mediación pídela, pero que sepas que no me parece adecuado ni el tono, ni el argumento, ni los modos. Me parece viciado desde el principio. Respeto tu postura, pero respeta tu mis pocas ganas de enfrascarme en una discusión apremiante, que ya hace varias intervenciones es un dialogo de sordos. Sin más recibe un cordial saludo de mi parte, Davius (discusión) 22:21 12 mar 2009 (UTC)

PD: como te digo hay referencias en los dos sentidos y dado que existen más libros ingenieriles sobre el tema, casi seguro el uso que se hace aquí es mayoritario, pero me parece corecto que lo pongas en duda, por mi parte cierro la discusión porque tengo mis dudas que tengas una disposición auténtica a resolver el problema de la ambigüedad de "esfuerzo". Ya te expliqué el problema y me parece un simple capricho que insistas en cambiar la palabra, yo creo que mejor que eso sería eliminarla para que no haya problemas.

Fuerzas internas

Aclaración: Una fuerza interna es aquella que si consideramos un corte virtual en un sólido ejercería una parte del sólido sobre la otra. Puesto que los sólidos reales carecen de cortes la acción y la reacción a través del corte están sobre elmismo sólido y por tanto la fuerza interna es sólo un artificio de cálculo útil para calcular las tensiones. Davius (discusión) 22:30 12 mar 2009 (UTC)

Mediación

OK, me parece muy bien que pidas mediación. Un saludo, Davius (discusión) 00:18 14 mar 2009 (UTC)

No tengo muy claro DONDE debe ponerse la firma, pero ya está hecho. Como te digo, nadie discuta que "esfuerzo" pueda usarse de diferentes maneras, la cosa es QUÉ solución dar al hecho de que diversos autores lo usen de diferente manera. En última instancia, el PVN requiere que se den las diferentes acepciones de los términos, y cuanto más miro la bibliografía más complicado me parece porque los usos de las dos acepciones de esfuerzos están muy extendidos. Davius (discusión) 12:01 17 mar 2009 (UTC)

Comprendo tus argumentos: sostienes que entre los físicos (por cierto que yo provengo de esa área) usan esfuerzo como sinónimo de tensión. Sin embargo, NO existe otra palabra que "esfuerzo" para designar la resultante de un conjunto de tensiones sobre una sección transversal pieza prismática o una placa bidimensionales. Si "esfuerzo" se usa exclusivamente como tú dices, sencillamente no se puede nombrar un concepto ingenieril de primera importancia (de hecho en las aplicaciones prácticas el esfuerzo es una magnitud más primaria que la tensión). Y no veo como puedes resolver ese problema con tu propuesta. Repito: la realidad es que "esfuerzo" se usa de manera diferente por diferentes autores. ¿Qué solución tienes para eso? ¿Podemos negar el hecho de que como mínimo los dos usos tienen amplia difusión? Creo que la solución es explicar dentro de los artículos los diferentes usos del término, pero no podemos ignorar la diversidad de usos. Necesito que enfrentes esa cuestión y no juguemos a ocultar la cabeza como los avestruces, ignorando los argumentos de la otra parte. Davius (discusión) 21:37 27 abr 2009 (UTC)

Me gusta en particular tu propuesta de que los artículos (especialmente cuando haya diversidad de usos) expliciten la terminología existente aclarando los diversos usos. El uso mayoritario está bien, pero es que también está en Wikipedia:Punto de vista neutral que sugiere que se recojan otras las acepciones (especialmente si son ampliamente usadas) y no sólo LA (supuestamente) mayoritaria. En cuanto al mayoritarismo, en este caso creo que francamente el uso "esfuerzo" = "tensión" es minoritario (pero como verás es un debate que me parece estéril porque da mucho trabajo probar qué cosa es realmente mayoritaria, 100 citas contra 50 me parecen insuficientes, y analizar qué uso hacen digamos 10 mil o 20 mil fuentes, es demasiado cansado). Así que la solución terminológica de aclarar los términos me parece bastante sensata, la verdad. Un cordial saludo, Davius (discusión) 18:29 28 abr 2009 (UTC)

Re:Esfuerzo

Ni idea. Tal vez lo haya usado, pero no me suena, y menos tras consultar Esfuerzo. Ten en cuenta que la ingeniería que estudio es la química, y las asignaturas varían dependiendo de la rama. Sobre todo he estudiado temas relacionados con la cerámica, que es la industria principal de la zona donde vivo. Siento no haber podido serte de ayuda. Millars (discusión) 15:12 7 abr 2009 (UTC)

Tramontana

Lo mismo te digo: yo también hubiera agradecido un poco de discusión antes de que borraras parte de las fuentes que he puesto en el artículo. Tengo aquí mismo la Ortografía de la RAE, y espero con impaciencia en qué página se señala que no pueden citarse obras de determinados años, indícamelo, por favor, porque yo no lo encuentro. Desde luego, si es el disparate que tú escribes: "no pueden considerarse válidas a efectos de topónimos, por razones obvias, las obras editadas durante el franquismo (o las que se basen en dichas obras), de modo que la Ortografía la Real Academia en su apéndice 3 explica que sólo considera válidas las fuentes que se remonten a antes de 1930", puedo asegurarte que no lo encontrarás en parte alguna. Lo que ahí se dice (p. 133) es que para la confección de dicho "Apéndice" se ha utilizado "documentación que se remonta, al menos, a obras como el Diccionario geográfico-estadístico-histórico (1847-1850) de Pascual Madoz, o la Enciclopedia Universal Ilustrada (1908-1930)". Tal cual. Por favor, vuelve a leerlo despacito y verás que no dice lo que tú quieres que diga.

Por otro lado, ni Google ni Google Books son fuentes que permitan hacer afirmaciones como que "el término sierra de Tramuntana es el más habitual en las obras editadas en lengua castellana" o "el mayormente usado en lengua castellana hablada". Yo escribí, ciertamente, que parece haber esa tendencia, como creo que ocurre, pero una cosa es que yo dé mi opinión y otra cosa es que tú, yo u otro usuario pongamos nuestra opinión en un artículo como si fuera un hecho demostrado. Evidentemente, no puede afirmarse con seguridad (en cuanto a tu experiencia como residente en Mallorca, por favor lee WP:FP). Hentzau (discusión) 17:13 15 may 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Taichi - (〠) 17:44 15 may 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Tan sólo solicite una mediación ante Escarlati, ante la imposibilidad de discutir con el debido a sus amenazas de bloqueo por acoso y personalización de discusiones. En todo momento lo que he buscado es el diálogo y veo que por pedir eso te caen 3 meses de bloqueo. Respecto al artículo sierra de Tramuntana, estaba dispuesto a dialogar y aportar fuentes, de hecho no pretendía volver a tocar la redacción hasta haber encontrado algo de consenso, pero veo que eso no importa cuando tienes amigos imporatantes y te cuelgan un sanbenito. Un comentario más, Escarlati me acusó de vandalo por decir que Palma era un nombre impuesto(y luego vino mi bloqueo), por suerte en wikipedia hay usuarios con sentido común y aceptaron las fuentes de que Palma era impuesto. También me acuso de dejar comentarios personales en páginas de discusión de artículos, y luego y va hace exactamente eso en la página de discusión de Tramuntana. Puedo equivocarme pero parece que es mejor tener buenos amigos que buenos argumentos. He visto que el usuarrio Taichi justifica mi bloqueo por sabotaje en la página de discusión de la Sierra de Tramontana, cuando la verdad es que hace meses que no escribo nada en ella y no he borrado ni ordenado nada porque me advirtieron que no lo hiciera. Me gustaría añadir más cosas aquí, pero como no sé si alguien lo considerará abuso de la plantilla, lo haré debajo, ruego se lean en caso de revisión

---

Motivo de la decisión:

Es tu tercer bloqueo por comportamientos disruptivos. El problema no es cuál sea tu opinión, sino el hecho de que insistas en hacer perder a todos el tiempo aunque no se te de la razón. Las ediciones por las que se te ha bloqueado son intentos por crear discusiones inacabables, como por ejemplo Discusión:Sierra de Tramontana, en dónde toda la página de discusión es obra tuya. Eso se agrava cuando, al ver que no consigues lo que quieres, acudes al tablón para expandir la discusión a más instancias. La duración del bloqueo está justificada porque es la segunda vez que se te bloquea por exactamente los mismos motivos. Por último, ni que decir tiene que la defensa que desarrollas en esta página está plagada de ataques personales contrarios a la buena fe. Filipo (discusión) 11:05 3 jun 2009 (UTC)

La verdad, después de ver como se hacen las cosas en wikipedia, casi no me importa si se revisa este bloqueo. Sólo pido que si alguien revisa este bloqueo lo haga en serio, sin mirar las cosas por encima(como justificar el bloqueo por algo que escribí hace casi medio año) sino a fondo y que sino se cree que las aporatciones que hice sean verídicas me lo comunique para poder aportarle explicaciones y fuentes para que decida si es verdad o no. Además, ha una serie de cosas que si son realmente así, creo que no vale la pena continuar en wikipedia. A mediad que pueda haré la lista.

1)Por algún motivo, el bibliotecario Ecemaml no quiso reconocer que la política de wikipedia de topónimos se aplica a todos los topónimos(accidentes geográficos). Ahora dice la gran mentira de que los accidentes geográficos no tienen nombres oficiales y se dedica a hacer cambios aprovechando que no puedo contestar. Un ejemplo es la SGAE, donde ha revertido una de mis aportaciones correctamente referenciada y sin dar motivos. Si la redacción no le gustaba, la hubiera podido cambiar, per lo que ha hecho es quitarlo todo, fuente citad incluida. Y aquí no ha pasado nada

2)La bibliotecaria Yezaa me acusa de enviar e-mail auna gran cantidad de bibliotecarios. Primero, no se me bloqueo esa opción. Segundo no recuerdo con cuantos bibliotecarios me intenté comunicar, creo que como mucho 4. Además, en el menasje dejé bien claro que si consideraban la comunicación por e-mail incorrecta no la usaría(Y recuerdo que una vez se tiene la dircción de e-amil, wikipedia no puede impedir los mensajes). Y los cque contestaron(a los que nolo hicieron no los molesté más), me dijeron que no había problema. ¿Es motivo eso para que se pronuncie alguien a favor de mi bloqueo?

3)Le pedí explicitamente a Yezzaa después del bloqueo(ya había expirado) que me explicase detenidamente los motivos de mi bloqueo para poder rebatirlos o no cometer el mismo error. No lo hizo, simplemente me escribíó que pidiera disculpas a Escarlati(¿no hacerlo es motivo de bloqueo?) por acosarle, amenazarle personalizar páginas de artículos. ¿Alguién ha mirado la página de discusión de Tramontana la última aportación(no las antiguas, en las cuales reconozco pude pasarme hace tiempo)?

4)un bibliotecario hizo el comentario de lo importantes que son los amigos/enemigos en wikipedia y después he podido intuir la verdad de dicha afirmación en algunos comentarios o hechos.

5)El usuario Escarlati borró que la paz de Utrecht supusiera el primer paso de la desaparición de la corona de Aragón. Si sus conocimientos de historia no son suficientes hubiera podido leer el artículo sobre la paz de Utrecht, viendo que dicho tratado supuso la división por la mitad de la corona(y por tanto su hipotético ejército) y el abandono de los aliados de los reinos españoles de la Corona de Aragón(sin darle la posibilidad de pactar algún tipo de rendición en condiciones dignas), dejando una guerra desigual donde se destruyeron ciudades y las posteriores represalias(como la desaprición jurídica de la corona de Aragón). Como dicho usuario considera mis comunicaciones con él acoso, solicité algún tipo de mediación(no que se lae bloquease ni nada parecido) y la respuesta fueron tres mese de bloqueo

6) Espero que nadie sea tan pusilánime como para decir que este bloqueo está motivado por ir contra la política específica de topónimos de wikipedia que he leído completamente (me refiero a la convención específica, no al resumen tergiversado que se puede ver en muchos sitios y muchos citan), y aunque la redacción es pésima (se nota que no la puede haber hecho un licenciado en derecho), me parece entender que deben usarse los topónimos tradicionales en español y se puede ver donde redirigen Mastrique y Portales viejos). NO CAMBIÉ el nombre Tramontana del cuerpo del artículo ni intenté cambiar el título del artículo(si que puse como nombre de un link externo el nombre de la web al que dirigía), sino qué mencioné que la mayor parte de obras editadas en castellano usan Tramuntana(basado en mi experiencia personal y búsqueda en Google y Google-books, que es el único topónimo citado en alguna de las obras de referencia de la convención específica(como está explicado en la página ade discusión). También dije que en español hablado es el Tramuntana es el nombre más usado, y lo dije porque en las situaciones donde habitualmente se habla de ella (Mallorca y grupos de excursionismo), se usa Tramuntana. SE puede mirar webs de excursionismo o preguntar a gente que viva en Mallorca si es cierto o no. Puede que discuta la interpretación que algunos dan a la convención y que dfienda una interpretación literal, pero no hice ningún cambio que fuera contra la convención de topónimos(es más, es imposible cambiar el título sin ser bibliotecario y creo que hay un bot para el cuerpo, por lo que aunque decidiera hacerlo me sería imposible). Lo que dije y se revirtió es cierto y los argumentos pueden convencer o no, pero dudo que se pueda considerar vandalismo o comportamiento disruptivo, especialmente cuando siempre he estado abierto a diálogo. Es cierto que también quite citas de Tramontana pero las razones son sencillas. La convención específica habla de fuentes acreditadas. La dictadura franquista influyó en los topónimos y la Ortografía de la RAE consideró para si misma que debía usar fuentes que la menos se remontasen a 1930(A mí me parece lógico por el motivoanteriormente citado pero que cada uno piense lo que quiera). Tras quitar las referencias que consideré no suficientemente acreditadas(y aún podría mirar si cometieron errores para desacreditarlas más, ya que en las obras de geografía y mapas los erroress son muy habituales), aún quedaron unas cuantas modernas, que me parecieron correctas y suficientes, por lo que no dejé sin referencias el comentario(y hay más de 50 Googlesbooks con Tramontana en esta página de discusión por si alguien quiere añadir ese dato o alguna obra en concreto, aunque yo creo que 2 referencias correctas y acreditas son sufientes y quedan mejor que 20 o 30). Aunque en mi opinión, que no pueda escribirse en una nota que Tramuntana es el único topónimo que figura en las obras de referencia de la convención específica de topónimos dice mucho sobre la existencia o no de objetividad, censura y respeto a las propias políticas de wikipedia.

Por si te interesa

He leído toda tu contestación. Antes de eso había leído toda tu defensa y muchas de tus últimas 100 ediciones, y la decisión te aseguro que no la he tomado a la ligera.

Acudiste al tablón ante una sola reversión, con idea de echar más leña al fuego ante una discusión en la que nadie te daba la razón. Tanto el bibliotecario que te bloqueó como yo mismo interpretamos esa acción como una forma de sabotaje, es decir, intentar aprovecharte de las normas para tus propios fines. Todo eso sin contar con el hecho de que te dedicas casi en exclusiva a discutir sobre estos asuntos, tienes unas formas de expresión muy agresivas, y faltas continuamente a la presunción de buena fe. Por todos estos motivos no he visto razón alguna que me llevase a levantar o modificar el bloqueo impuesto.

Dicho esto, aunque formalmente te hayas saltado el bloqueo para comunicarte conmigo, no tengo intención de incrementar tu bloqueo. Entiendo comprensible que quisieras expresarte. No obstente, por favor, no vuelvas a hacerlo o no tendré más remedio que aplicar las normas.

Un saludo, Filipo (discusión) 14:37 3 jun 2009 (UTC)

Con respecto a los bibliotecarios

Después de leer esta intervención tuya en el café, debo decir que los bibliotecarios no son ni de lejos "los que mandan" en Wikipedia, y mucho menos sus argumentos adquieren automáticamente un peso mayor. Cosas como la que propones, así como las "políticas" y votaciones y todo lo demás que incumbe a Wikipedia, se decide entre los usuarios. Los bibliotecarios son los que "archivan" dichas votaciones, pero son los usuarios los que las crean, inician y discuten. Karshan ^susúrrame 16:17 23 feb 2010 (UTC)

Vuelves con tu campaña de sabotaje de la política de topónimos. Si sigues por este camino ya no pediré tres meses, sino que sea indefinido. Voy a revertir la campaña que vuelves a orquestar. No sigas por ese camino. Escarlati - escríbeme 16:38 24 feb 2010 (UTC)

Debo rectificar y decir que he recuperado parcialmente la fe en los bibliotecarios y sus obras. AL fin y al cbo, todos somos personas.--Phdmiquel (discusión) 14:05 25 feb 2010 (UTC)

Toponims

La inmensa majoria d'aquests topònims no son realment tradicionals, com ho són Lérida, Gerona i fins i tot San Baudilio. Toponims per possar exemples com Capafons o Marsá són realment topónims catalans escrits amb una ortografía prefabriana i obsoleta. Malhauradament es la RAE la que hauria d'actualitzar la llista amb els toponims tradicionals i dir quins están obsolets. Cameta (discusión) 15:16 24 feb 2010 (UTC) Si ho diu la RAE que ja no s'ha de fer servir la CH per mi perfecte. Posa la font on hi ha aquesta norma a la página de discussió de les polítiques i ja está. Jo no sóc gaire de discutir. Cameta (discusión) 19:02 24 feb 2010 (UTC) PS Ah per cert si em pots passar la llista oficial de la RAE per als municipis de més de 20.000 habitants perfecte.Cameta (discusión) 19:05 24 feb 2010 (UTC) No sóc filòleg, no et puc assegurar si tens raó o no. Hauries de descobrir si encara es acceptable la terminació ch.També has de pensar que es poden trobar varies adaptacions d'un topònim segons les fons. Sardañola o Cerdañola crec que és un d'aquests casos. En un altre cas, el de Roda de Bará jo vaig arribar a escriure un apartat sobre el topònim del poble. Cameta (discusión) 23:28 24 feb 2010 (UTC)

Re: Indefensión

Hola. Sobre revertir lo revertido, ¿podrías pasar algún diff?, porque no sé si estamos hablando del hilo en el café o en otras discusiones. De entrada te desaconsejo hacerlo, quisiera verlo yo antes, y en el caso de que sea necesario hacerlo yo mismo. Sobre la RAE, no creo que haya entidades superiores a las cuales debamos atenernos de manera absolutamente obligatoria (opinión personal), aunque unas tengan un importante peso especifico a la hora de tomar decisiones. Éstas últimas, mientras cuenten con la aprobación de la comundiad, ya sea en un amplio consenso informal o plasmada en una política, deberían cumplirse hasta que se acuerde lo contrario. Durante el proceso de aprobación de la política de topónimos se llegó al acuerdo de priorizar unas fuentes sobre otras de tal modo que quedara claro para la gran mayor parte de los casos cúal sería el nombre más apropiado. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:21 25 feb 2010 (UTC)

No, mejor no lo reviertas porque estamos en las mismas. La política de topónimos es para todos los municipios españoles, y en ese caso hay una fuente que utiliza el topónimo que el artículo lleva por título. Lo que dice la RAE es un dato a tener en cuenta, pero para intentar cambiar la política general si se quiere, cosa que ya está planteada en el café. Sobre avisar o no que se contraviene a la Real Academia... la verdad, no es asunto mio, pero te repito que ninguna política de Wikipedia tiene que atenerse a directrices de otros organismos. Son múltiples las políticas y convenciones que pueden contradecir a importantes instituciones. Y finalmente, sobre el hecho de que quieras denunciar a Escarlati por esas cuestiones... no te lo recomiendo porque dudo que sea cierto que se llegue a esos extremos, pero si crees que te está "calumniando y acosando" lo mejor es que le denuncies o retires esas graves acusaciones contra él. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:24 25 feb 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- Netito⁷⁷⁷ 23:08 25 feb 2010 (UTC)

Explicación a pedido del usuario: con independencia de si tienes o no razón con el asunto en disputa, tus formas han sido lamentables. Ya se te había explicado que debías ponerte a argumentar sobre el asuno y debías dejar de señalas/acusar/atacar al otro usuario; escribiste que lo comprendías y como si nada, continuaste acusándolo de acoso, amenazas y calumnias. En vista de que manifestaste comprenderlo y que tu historial de bloqueos no es nada despreciable en cuanto a ataques, el bloqueo largo es totalmente justificado. Netito⁷⁷⁷ 15:54 26 feb 2010 (UTC)

Escribí pidiendo opinión a un bibliotecario, que en base a lo que consideraba calumnias, amenazas y acoso, quería poner un aviso, a ver que consideraba él. O sea que por pedir opinión por no estar seguro de mi visión de los hechos, se me bloquea 6 meses? Se me aviso que usar vocabulurario como basura o chapuza era incorrecto (no lo he vuelto a hacer) y tampoco he vuelto ha realizar comentarios jocosos. Eso es exactamente lo que admití comprender y he cumplido. Para nada dije que si me sentía calumniado no le pediría a un bibliotecario su opinión. Y claro, para hablar de eso debo escribir calumnia. Escribo que considero calumnias, acoso y amenazas unos hechos pidiendo su opinión a un bibliotecario porque no estoy seguro y se me bloquea 6 meses? Acaso podía hacer la consulta de forma fluida sin usar esas palabras? --Phdmiquel (discusión) 16:22 26 feb 2010 (UTC)

Raystorm ha dejado clara la situación y la apoyo. Debes demostrar lo que dices de Escarlati, o retirarlo. En lo sucesivo, no deberás señalarlo más, ya que de persistir, será tomado como acoso doloso. Netito⁷⁷⁷ 16:28 26 feb 2010 (UTC)

Como no quiero que se vuelva a malinterpretar nada de lo que hago, quiero preguntarle a Montgomery exactamente que opciones me da y donde debo hacer las cosas (en que páginas, discusión) y las repercusiones y su opinión, o sea consultarle. Pero no se me deja editar. Como digo, si debo hacer lo que me dice Montgomery, quiero asegurarme de que no lo malinterpreto, en vista de que parece que lo malinterpreto todo. Una vez hecho esto actuaré en consecuencia a lo que se me pide en el desbloqueo. Por eso, por favor, proceded con el desbloqueo en su forma, que no editaré en ningún sitio más que la página de discusión de Montgomery o la mía y cuando tenga las cosas claras procederé en consecuencia y esperaré a las consecuencias antes de editar en otros sitios.--Phdmiquel (discusión) 16:36 26 feb 2010 (UTC)

Por favor, en el desbloqueo entiendo que siga lo que dice Montgomery, y por eso quería consultarle. Por otro lado se me dice que pruebe lo que digo de Escarlati o lo retire, pero no donde, allí donde lo dije, aquí, en la página de discusión de Escarlati, en el TAB?. Exactamente que frases, palabras o razonamientos debo demostar o rectificar, ya que escribí muchas cosas? Se me pide algo así como retiro esto o algo en plan Escarlati, mis más sinceras disculpas, tienes toda la razón del mundo, no volveré a dudar de tu juicio y bla bla?. Como digo, yo lo que entiendo es que debo hacer las cosas como me proponga Montgomery, y para eso debería poder comunicarme con él. Si se pretende que haga otra cosa( o cosas en caso de tener verdaderamente opciones) que se me diga donde, como y en que términos--Phdmiquel (discusión) 16:56 26 feb 2010 (UTC)

Ahora mismo ya no estás bloqueado. La situación es que ayer hiciste unas acusaciones muy graves contra el usuario Escarlati, que, o bien las denuncias (apoyándote en historiales y ediciones pasadas) o las retiras. Wikipedia se rige por varias políticas, y la de presumir de buena fe no se cumple y no es admisible que eso suceda, existiendo una situación de acusaciones cruzadas. Escarlati te denunció por esas acusaciones y fuiste bloqueado 6 meses. Tu solicitud de desbloqueo fue aceptada por Raystorm entendiendo que existía un proceso de mediación en curso. Sin embargo, eso no exime para que se cumpla la presunción de buena fe, así que las opciones son dos. Si quieres denunciarle hazlo aquí y si quieres retractarte, me parece que será necesario que te disculpes personalmente en su discusión. No te puedo asegurar lo que sucederá, otro bibliotecario, por iniciativa propia o a raíz de otra denuncia, podría valorar la situación entre vosotros dos y realizar algún bloqueo. Sin embargo, entiendo que la opción de pedir disculpas es la más beneficiosa para ambos y para mejorar el clima general de la discusión en la que os habéis centrado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:32 26 feb 2010 (UTC)

Cómo tú veas, no te voy a decir lo que tienes que decir. Simplemente te recuerdo, y espero que tengas en cuenta, que la única manera de que las discusiones lleguen a buen puerto es si la presunción de buena fe y el civismo prevalecen. Igual con una disculpa sencilla y corta vale, es posible que no sea el momento de volver a sacar todo el asunto de las denuncias y saber por qué; o sencillamente el otro usuario quiera distanciarse del asunto y no le agrade volver a discutir asuntos poco productivos y que no redundan en el objetivo último de Wikipedia, hacer una enciclopedia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:43 2 mar 2010 (UTC)

Em sap greu el teu bloqueig.

Jo personalment desaconsello dedicar-me a editar planes de discussió i pàgines al cafè. A la llarga només porten problemes.Cameta (discusión) 14:05 26 feb 2010 (UTC)

Moltes gràcies. És increible el que fan alguns per a que et callis quan pareix que es queden sense arguments. No és de sorprendre que molts hagin abandonat aquesta wikipedia o que citar-la a un treball acadèmic sigui un greu error.--Phdmiquel (discusión) 14:12 26 feb 2010 (UTC)

Te pido que mientras dure tu bloqueo, escribas aquí estrictamente para argumentar tu defensa en tu solicitud de desbloqueo; y que lo que escribas, lo hagas en castellano por respeto a aquellos que no comprendemos otra lengua. Gracias. Netito⁷⁷⁷ 15:57 26 feb 2010 (UTC)

Si lo que me pides está implementado en alguna política de wikipedia que desconozca, con mucho gusto te haré caso cuando me digas cual. En caso contrario creo que la descortesía es no responder a comentarios y no hacerlo en la lengua en que están redactados. Si quieres una traducción con mucho gusto te la daré, basta que lo pidas.--Phdmiquel (discusión) 16:41 26 feb 2010 (UTC)

Yo personalmente desaconsejo editar demasiado en las páginas de discusión y en el café. Suele traer problemas. (traducido de mi intervención anterior para aquellos que no comprendán el catalán y decidan seguir la argumentación), cosa lógica puesto esta es la wikipedia en español). Bueno y sigo dandote este consejo: Yo evito siempre los temas donde puede haber polemicas. Recuerda que todas las wikis tienen sus peculiaridades. ¿Extraño? No cada lengua representa una comunidad y también una cultura.Cameta (discusión) 19:30 26 feb 2010 (UTC)

En el teu cas fora millor editar a ca-wiki. El més important quan edites es que et trobis a gust. Ah i evita les planes de discussió, cafès i altres histories.

Cameta (discusión) 21:12 5 mar 2010 (UTC)

De acuerdo

Disculpas aceptadas. En cuanto a que aparezcan discrepancias en el futuro descuida: ni aparecerán ni habrá necesidad de ninguna mediación si no insistes en el camino que llevabas. Si te dedicas a mejorar el contenido de los artículos de wikipedia, verás como nadie tendrá que revertirte ni advertirte de nada. Todo depende de ti. Escarlati - escríbeme 17:08 4 mar 2010 (UTC)

Lo lamento, pero lo que me pides no es posible. El unico motivo por el cual debería inhibirme, es por conflicto de intereses. En tu caso , no tengo ni de asomo un conflicto de esa natualeza. Si se te desbloqueó, fue previa conversación conmigo (que Raystorm es toda una dama); el desbloqueo no fue por lo errado del bloqueo; más bien fue para darte una oportunidad. En adelante, actuaré como bibliotecario cuando deba hacerlo. Hombre, no te preocupes, que yo no acoso o persigo a nadie; mientras te mantengas en el marco de las políticas, no hay nada qué temer. Netito⁷⁷⁷ 15:29 18 mar 2010 (UTC)

No, esto no funciona así. Tú no puedes disculparte de antemano por las faltas de etiqueta que puedas llegar a cometer. La etiqueta se supone. Por otro lado, veo que sigues en el mismo propósito particular de forear en páginas de discusión a cuenta de los manidos topónimos: no sigues los consejos que te dieron, no evitas editar en las páginas de discusión, como te señala arriba Cameta, y faltas a la presunción de buena fe, puesto que la referencia sobre San Baudilio está tomada de la edición en papel. Antes de presumir mala fe en esa referencia, y sembrar FUD hazte con una edición en papel de la Ortografía o consúltala en una biblioteca. También faltas a la verdad cuando dices que el Departamento del español al día de la Real Academia Española te respondió en un correo que ya se encontraba en desuso. Lo que te dijeron es que «su empleo está, en efecto, cayendo en desuso frente a la forma catalana, por diversas razones», lo que es muy diferente. Haz el favor de no manipular la respuesta que te dieron. Están utilizando un gerundio y además aduciendo «diversas razones», y sobre todo dice «frente a la forma catalana», cuando, obviamente, aquí siempre escribiremos la forma en español porque así lo dicen las políticas de títulos y la votación específica para topónimos con lenguas cooficiales; y no podemos prever el futuro ni saber qué harán en la próxima edición de la Ortografía de las 22 Academias. Esto de presumir mala fe en las referencias y manipular el contenido de los correos que te envían te lleva por el mismo mal camino por el que llevas ya tiempo. Mi consejo es que te apartes completamente de él. Escarlati - escríbeme 11:29 22 mar 2010 (UTC)

Anda, que la prohibición no es de discutir; el problema es que tus alusiones a Escarlati sean de despretigio, acusación, derribo, acoso o similares. Nadie te limita de discutir con argumentos. Ese es un derecho de todo wikipedista. Netito⁷⁷⁷ 15:25 22 mar 2010 (UTC)

Re

Si te estuviera avisando, podría considerarse como un caso de spam interno, por lo que habrás de disculparme, pero no lo haré. Sobre el tema de los topónimos, me mueve pura y exclusivamente una razón pragmática. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 12:18 22 mar 2010 (UTC)

Sant Boi

Sobre tu intervención en ese artículo, y como argumentas sobre los "errores de bulto" de tal o cual obra, sólo comentarte (y esto es independiente del fondo del asunto), que no basta con afirmar las cosas, en Wikipedia, sino que hay que demostrarlas. Si vas a afirmar que la obra de alguien con el curriculum académico de Pancracio Celdrán comete "errores de bulto" en una obra, para que esa argumentación sea tenida en cuenta, deberías poder demostrarlo en forma verificable, con fuentes fiables. Sino, no es más que forear, y todo el mundo pierde su tiempo en ello. Espero que entiendas el sentido de este mensaje. Saludos. Ferbr1 (discusión) 12:27 22 mar 2010 (UTC)

¿Otra vez...

...volviendo a las andadas? ¿Pero no te han aconsejado reiteradamente que no edites en artículos para sesgarlos hacia tu propia interpretación politizada? La verdad, no entiendo cómo puedes hacer caso omiso pese a todo lo que se puede leer en tu página de discusión. Escarlati - escríbeme 16:52 8 abr 2010 (UTC)

Yo creía que habías entendido el mensaje. Se trata de que evites venir a wikipedia a hacer activismo politizante. Si en lugar de venir a introducir tu punto de vista no neutral te dedicas a otras cosas, como a corregir «diferentas» por «diferentes», seguro que nadie te tendrá que imponer un nuevo bloqueo de 6 meses. Escarlati - escríbeme 20:54 8 abr 2010 (UTC)

P. D. Veo que me acusas de no leer lo que revierto. Abstente en el futuro de acusarme de forma infundada. Escarlati - escríbeme 20:58 8 abr 2010 (UTC)

Respuesta

Respondo:

1) Vigilo más de 4 000 páginas; pero sean cuales sean, no hagas nada que pueda hacer que yo u otro te bloqueemos, ya que esta medida solo se hace en casos muy graves,

2) Vale.

3) Escarlati no ha dicho nada por lo que yo deba advertirle.

4) Para incluir un diff simplemente copia la url en la discusión.

Saludos. résped ¿sí? 14:04 14 abr 2010 (UTC)

No entra en mis atribuciones ni como bibliotecario ni como persona, decirle a otra persona lo que puede o no decir. Por suerte, somos libres de expresarnos. résped ¿sí? 19:28 14 abr 2010 (UTC)

Te respondo

No estás en posición ni mucho menos de señalarme cómo y dónde tengo que editar. En lo que a mí respecta, te comentaré tantas veces como sea necesario las políticas que infringes, las acusaciones infundadas que haces y las ediciones incorrectas que intentas introducir, como aquí. Si no estás bloqueado 6 meses es por una pura cuestión de descoordinación, no porque no sea una sanción adecuada a todo lo que se te ha señalado en esta página de discusión. Te recomiendo volver a leerla con detenimiento, especialmente las argumentaciones sobre tus numerosos bloqueos. Escarlati - escríbeme 10:05 16 abr 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --résped ¿sí? 16:10 16 abr 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

He expuesto que se me han dedicado acusaciones graves y que he solicitado que si son ciertas se me bloquee por esas acciones y si no lo son se llame la atención al usuario que las realizó http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=36178181&oldid=36178142. No entiendo que ahora se me bloquee por acoso por ello. Lo normal sería evaluar si las acusaciones son ciertas y luego bloquearme en caso de que lo sean y eso es lo que pido, que se evalue la veracidad de los comentarios que se me han realizado. Respecto a este bloqueo quiero matizar tres cosas más: 1) La solicitud en el tablón por la que se me ha bloqueado no es exactamente igual a la anterior, ya que esta vez el otro usuario había sido avisado de que sus comentarios no me parecían correctos y me respondió que debría estar bloquado por 6 meses y que no era quien para decirle como debía dirigirse a mí. 2) el otro usuario ha expuesto como argumento lo mismo que la vez anterior (en el tablón) sin que mediaran nuevas acciones en esa dirección. Eso es otro ejemplo de lo que me quejo, de que se vuelvan a exponer las mismas acusaciones que no fueron estimadas anteriormente, que se utilicen para cambiar de tema(me quejaba de formas de etiqueta, no de edición de contenidos) y que no sean veraces(explicado en la edición del tablón que ha motivado el bloqueo por que no las considero ciertas)3) Es mucha coincidencia que la petición del tablón haya estado expuesta durante horas, y pocos minutos después de la intervención de Escarlati un bibliotecario que me había acusado de mala fe y enganar(le solicité exactamente que comentario no era una narración de los hechos y donde se veía que quería enganar, aún espero), de abusar de su inteligencia o paciencia, además de decir que escribo parrafadas, me bloquee. No se si ha habido avisos o no, quizá todo ha sido una gran casualidad, pero a mi nunca nadie me ha avisado de que estuviera acusado en el tablon para poder exponer allí los hechos que considerase y nunca se me ocurriría avisar a un bibliotecario para que resolviese una demis quejas en el tablón. Como digo, solicito que se evalue mi anterior queja, es decir, si las acusaciones de Escarlati eran ciertas y merecía un bloqueo de 6 meses. Eso es lo único que quiero saber. El hecho de que a mí se me bloquee por acoso por volver a un tema con nuevos aportes(la comunicación de que los mensajes no me parecían correctos y la respuesta obtenida) y que el otro usuario repita los mismos motivos falsos (en lo referente a la edición de contenidos) para pedir que se me bloquee (este bloqueo no se justifica en ellos, eso da que pensar sobre su veracidad, aparte de lo que he explicado en la solicitud en el tablón que ha motivado este bloqueo) y no se le diga nada, dice mucho sobre este bloqueo por "acoso". Y debe sumarse que dice que los conflictos de edición de contenidos los acabo en guerra de edciones siempre, otra falsedad, se puede ver como está el artículo Formación territorial de Espana. Se ha querido mezclar formas con edición de contenidos, ya que en mis alegaciones a las formas no se puede ver un intento de darme la razón en la edición de contenidos, teniendo en cuenta que le pedía explicitamente que me reportase si cometía actos vandálicos y que nunca me he negado ha hablar de las ediciones, sólo pedía que no se hiciera personalizando contra mí. Habla de numerosas acciones espurias en el tablón contra él donde se han rechazado mis motivos. Pues de las tres que yo he puesto recientemente, la primera me daba la razón en que podía opinar, en la segunda pedí cual era la conclusión si la había porque no la veía, y la tercera es la que me ha conducido aquí( y aún espero que se valore si las acusaciones anteriores de Escarlati, que no incluína el acoso, eran veraces y merecía un bloqueo en función de ellas)

---

Motivo de la decisión:

Este es el sexto bloqueo por intimidación y acoso a usuarios, además no veo que Escarlati haya violado ninguna norma Esteban (discusión) 18:42 16 abr 2010 (UTC)