Anti Falacias

Hola, dime lo que quieras, pero con respeto... Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 05:58 18 oct 2008 (UTC)

Nuevo mensaje aquí.

Hola, Anti Falacias. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Roy, discusión 19:01 18 oct 2008 (UTC)

Atlántida

Buenas tardes. En ningun momento he dicho que no se puedan exponer argumentos en las páginas de discusiones. Esas páginas son para debatir y discutir. Si usted quiere argumentar sobre la conveniencia o no de incluir una sección puede hacerlo, pero no me parece adecuado copiar toda esa información en la página de discusión, ya que el sitio natural de esa información es en el propio artículo. Debatamos sobre la sección de falacias, que está incluida en el artículo ¿para que ponerla tambien en la discusión?. Se puede argumentar que esa sección había sido borrada por otro usuario, pero no ha lugar aquí. Usted exponga el contenido de la sección que quiere añadir, con sus razones y sus motivaciones, pero no incluya la sección entera, que eso se incluirá en el artículo si se cree conveniente.Y así mientras se puede entablar un dialogo fluido como está sucediendo ahora. Es mi opinión. Brit (Hablemos) 13:39 18 oct 2008 (UTC)

Respuesta

El que lea el artículo primero va a leer en la introducción que la Atlántida es mencionada por primera vez en los textos de Platón. Luego, cuando lea la sección que usted ha creado, leerá que es una falacia que se diga que no existen textos anteriores a Platón que hagan mención a la Atlántida. Ambas frases en un mismo artículo suponen una contradicción y eso no es admisible en una enciclopedia seria. Esto solo es un ejemplo de los numerosos problemas que presenta la sección.

Usted escribe Los hechos son simples, si una afirmación, provenga de donde provenga, no se corresponde con la realidad, entonces es falsa, lo diga quien lo diga. Con todo respeto, decir cuál es o no la realidad no nos corresponde a nosotros, los wikipedistas, sino a los eruditos. Si tan simple fuera, no habría la menor controversia entre ellos. Por eso una enciclopedia debe reflejar los puntos de vista más significativos, sin entrar a valorar, como su sección pretende, cuáles son verdaderos y cuales falsos. --Dodecaedro (discusión) 13:50 18 oct 2008 (UTC)

Con respecto a la primera cuestión, cuando la demuestre con fuentes verificables, no pondré ningún reparo en cambiar la introducción. Con respecto a lo segundo, la cuestión es que lo que para usted son falacias irrefutables, para otros no lo son. --Dodecaedro (discusión) 14:36 18 oct 2008 (UTC)

Lectura recomendada

WP:CPP... por si acaso. Te ruego que te familiarices adecuadamente con la Wikipedia para evitar guerras de ediciones como la que propiciaste en Atlántida. Saludos, Roy, discusión 19:01 18 oct 2008 (UTC)

Les llamamos acá guerras de ediciones así es que no es chulería mía al proteger el artículo. Si miras también WP:R3R verás que mi actuación en Atlántida está perfectamente según normas pues se han dado tres reversiones del contenido que deseas incluir. Roy, discusión 07:43 19 oct 2008 (UTC)

Artículo

Da lo mismo si es de Montexanus,pero ¿cuál es el link al artículo?. Saludos- Filopontos - mesajes acá - 19:56 18 oct 2008 (UTC)

Bueno, al parecer el artículo no existe.- Filopontos - mesajes acá - 13:42 19 oct 2008 (UTC)

¿Por qué se impacienta tanto?

Sr. Filopontus, usted parece una persona un poco impaciente, apenas han pasado un par de días, y usted ya se impacienta y dictamina que "al parecer el artículo no existe" (lo que siembra la duda, haciéndome quedar como un supuesto mentiroso ante todo el mundo), le dije que no encontraba el favorito, pero que lo buscaría, al final lo encontré, por consiguiente, usted me debe unas disculpas. Le ruego que venga aquí, a mi página de discusión, y me ofrezca las debidas disculpas.

Aquí el artículo: About the measures of the Plato's Atlantis plain

Aquí otro más amplio muy relacionado (más centrado en la cuestión de la forma de la llanura): Plato never said that the plain of Atlantis was a rectangle! Other serious error!

Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 15:55 19 oct 2008 (UTC)

Ok, el artículo sí existe, le pido disculpa. Saludos- Filopontos - mesajes acá - 16:00 19 oct 2008 (UTC)

De acuerdo, acepto sus disculpas. Rectificar es de sabios. Muchas gracias. --Anti_Falacias (discusión) 18:30 19 oct 2008 (UTC)

?

No se de que estas hablando pero ya veo por los mensajes de esta pagina que has venido con ganas de hacerte dueño de articulos. Asi no funciona la wikipedia. Keres (discusión) 00:12 19 oct 2008 (UTC)

Por favor, le ruego un poco de respeto. Está usted violando una vez más la etiqueta conmigo, presuponiendo "mala fe" en mis actuaciones, y sin yo haberle dado ni el más mínimo motivo para tal reacción. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 01:42 19 oct 2008 (UTC)

Aclaraciones

Holas Anti-falacias. Lo que me temía ha sucedido, la protección del artículo. Mi último mensaje tuvo que ser breve y ahora te escribiré algunas cosas que quería y no pude. Respecto la frase que dije eliminé por repetida, supongo que has visto que está, incluso más completa, en errores de interpretación, por lo que supongo verás que no te he censurado. Y respecto a eliminar tus aportaciones, siempre he dicho que si estaban correctamente referenciadas sería mejor discutirlo antes de eliminarlas. Si has visto alguna acción clara de censura sin motivos por mi parte, ruego me digas donde para darte explicaciones o pedirte disculpas, según proceda. Lo de discutir información referenciada a Montexano antes de ponerla en el artículo era para evitar lo que veia que iba a suceder y ha sucedido, la protección. Respecto a lo de que los diálogos de Platón no respetaban al 100% la realidad, puedes leer el artículo de Platón en wikipedia. Yo lo sabía de cuando estudié historia de la ciencia, que Platón escribía que Sócrates hablaba de la matemática más avanzada que había años después de su muerte, siguiendo el estilo pitagórico, o cuando un esclavo hacía lo mismo cuando le hacían preguntas, que sería equivalente a que un analfabeto que no sabe nada de matemáticas, tras una serie de sencillas preguntas, demostrase los números irracionales o desarrollase los números complejos. Y un consejo, quizá podrías hacer un artículo aparte sobre las falacias que dices que existen sobre la Atlántida, y que en el artículo Atlántida áparezca alguna referencia a ese artículo, como se hizo con hipótesis sobre la Atlántida, quizá así podríamos evitar guerras de ediciones en la Atlántida. Saludos--Phdmiquel (discusión) 12:22 20 oct 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Respecto a la información de Montexano, recordar que nunca dije que no pudiera ponerse, sino que mejor primero discutir la inclusión o no de fragmento en fragmento. Aunque no conozco todos los detalles, sé que la polémica viene de lejos y hubo intervención de los bibliotecarios. De forma resumida me dijeron que iba contra las normas de wikipedia que el artículo tuviera una estructura de tipo ' se dice esto pero Montexano dice esto', ya que es una enciclopedia, no un blog de publicidad de teorías de autores concretos. Si las referencias fueran una o muy pocas, supongo no habría problema, o también si Montexano estuviera muerto, ya que nadie podría considerarlo autopublicidad(aunque dices que no eres Montexano, la gente sospecha que lo eres , y también cesaroforo, yo no me meto y mientras no digas que lo eres te trataré como si no lo fueras). Mi opinión personal(que no necesariamente debe ser compartida por los demás) es que el artículo no debe ser una apología de las ideas de Montexano, pero también pienso que unas pocas referencias bien argumentadas y discutidas(por todos) en la sección discusión podrían pasar al artículo si hubiera una opinión mayoritaria en ese sentido.

Respecto a lo de una sección aparte, lo dije porque parece que tienes mucho que decir y quizá así saldríamos del atolladero. Puede que en el futuro esa página también fuera conflictiva, con protecciones, bloqueos y discusiones de por medio, pero al menos el artículo principal de la Atlántida volvería ser editable otra vez. Respecto a mis contribuciones, no es que no me lo haya planteado, pero me parecen poca información para un artículo y de momento no han levantado ningún gran conflicto con ningún usuario que haya llevado a una guerra de ediciones, aunque si sugerencias de cambios que normalmente he intentado incorporar lo mejor que he podido. Si en el futuro las secciones que he puesto son demasiado largas o el artículo es demasiado largo, puede que sugiera que mis secciones(me refiero a las que he empezado) y/u otras pasen a la forma de apéndices. Saludos.--Phdmiquel (discusión) 10:25 21 oct 2008 (UTC)

Primero en la sección de falacias no se dice por ninguna parte, "Montexanus dice esto o lo otro", por consiguiente, no viene a cuento lo que dices, no se aplica. Por otra parte, veo que usted dice exactamente lo mismo que el Sr. Filopontus, por lo que yo también podría pensar que usted es un alias del mismo, ya que veo que insinúas (o que otros dicen) que yo podría ser el mismo Montexanus y el tal Cesarsofos, que por lo que he visto, tuvo muchos desacuerdos, casualmente con el mismo Sr. Filopontus. Si nos guiamos por tales coincidencias circunstanciales, pues ya vez cuantas conclusiones podría cualquier sacar respecto a ti y a Filpontus. Por tal razón, recomiendo que no se transite por este camino de las especulaciones. Supongo que los que moderan Wikipedia sabrán cual es mi ip, mi correo, en fin los datos personales que he usado, y cuáles son los de Cesarsofos. Por cierto, por lo que he visto Cesarosofos, parece una persona muy respetable, y con unos asombrosos conocimientos de filología clásicas, y todas sus demandas veo que han sido demostradas una por una, en contra de las objeciones infundadas del Sr. Filopontus y otros, porque me ha bastado sólo con mirar unos cuantos diccionarios y lexicones del griego clásico para comprobar quien tenía razón y quien no en tales debates. Al parecer (por lo que he visto hasta la fecha), los que demuestran tener más conocimientos en una especialidad dada son los peores tratados y los que son más rechazados, y no entiendo por qué ocurre esto. Por otra parte, todos los puntos que he tratado en las Falacias están sustentandos en datos verídicos, en hechos, no son inventos míos ni de nadie y es tan fácil corroborarlos como acceder a cualquier edición griega del Timeo y el Critias (y hay varias online); por consiguiente, no existe ninguna razón para ser despreciados o despedidos sin más ni para constituir causa de guerra de ediciones, ni mucho menos para intentar expulsarlos del artículo principal de la Atlántida, enviándolo a una página colateral. Estoy seguro que si se hiciera una auténtica encuesta entre los lectores de la Red, pero no dentro de Wikipedia sino en un sitio verdaderamente neutral, la mayoría abogaría porque mi sección sobre las Falacias permaneciera dentro del artículo de Atlántida, ya que es probablemente la más útil e interesante para todo aquél que siente curiosidad por la Atlántida. Una encuesta dentro de Wikipedia, veo muy difícil pueda llegar a ser neutral y justa, por cuanto ustedes ya me han colgado el "san benito", y se han encargado de sembrar la sospecha de que yo sea un "secuaz del sr Montexanos", y visto lo visto, siendo tan despreciado el Sr. Montexanus en Wikipedia, bastará que los votantes me asocien con él, aunque sea indirectamente, para que todos los votos vayan en contra de cualquier edición o sección que yo proponga, aunque esta sea correcta y verdadera. No me parece justo, pero me temo que ya nada puede hacerse, porque ya usted se ha encargado de "recomendar" expresamente que la sección de Falacias sea expulsada del artículo principal de Atlántida. Estoy seguro que nadie recomendaría tal expulsión (ni nadie habría bloqueado el artículo) si dicha sección solamente hubiera tratado de las falacias de los partidarios de una "Atlántida maravillosa", pero como se desmontan algunas de las más burdas mentiras de los defensores de la visión académica u oficial de la Atlántida, defensores de la tesis de la mera invención o mito, y algunos de ustedes creen que una parte importante de tales demostraciones son obra de las investigaciones del Sr. Montezanus, pues entonces ya parece más que suficiente para condenar la sección, aunque los hechos y los datos sean correctos y verídicos, lo cual me parece un atentado contra el espíritu verdaderamente enciclopédico, anteponer las antipatías y los sentimientos personales a las propias referencias en si mismas, es lo más anti-enciclopédico que puede concebirse. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 11:25 21 oct 2008 (UTC)

• Lo de Montexano lo escribí en respuesta al primer párrafo de tu mensaje.
• Te escribí que te trataría como si no fueras Montexano o Cesaroforo. Incluso se insinuo una vez que yo podría ser Montexano o uno de sus partidarios.
• La sugerencia de un artículo aparte no tenía como finalidad la expulsión de tus aportaciones, sino salie salir del callejón sin salida en el que has metido el artículo, como ya he dicho varias veces.
• No sé si piensas que tengo algún tipo de autoridad en wikipedia por encima de otros usuarios, pero te aseguro que no es así, he perdido muchas discusiones y me han bloqueado, Si alguien hace caso de mis sugerencias es porque las ven correctas, no porque sean mías.

O eres un manipulador o no lees bien lo que escribo, en todo caso no veo motivos para que continuemos la comunicación, no tiene sentido que esté explicando siempre mis mensajes anteriores. Ya me acusaste de censura cuando quite del artículo unas frases por el hecho de estar repetidas y ampliadas unas líneas más abajo. Siempre opine que si tu información era correcta y bien referenciada debía discutirse su eliminación antes de proceder con ella, no actue como censor contigo en ningún momento, más bien al contrario. Puedes comprobarlo viendo como otros usuarios al eliminado tus aportaciones directamente sin decir nada. Al principio puedo decir que tenías mi simpatía, pero eso se acabó.--Phdmiquel (discusión) 11:44 21 oct 2008 (UTC)

De acuerdo, si no quieres tener trato conmigo de ningún tipo, estás en tu derecho, pero antes espero unas disculpas por tu parte, porque yo en ningún momento te he llamado "manipulador" y tú a mi sí, y no me vale que me digas que has dicho que lo soy o que no leo bien, lo admites como una opción, y eso es suficiente para ofender, y violar las normas de etiqueta. He tratado de ser lo más respetuoso posible, ateniéndome a los hechos -meramente descriptivo- pero sin lanzarte ninguna acusación directa de ningún tipo, ni siquiera te he llamado "censurador", y cuando hablé de censura hablé en términos generales, especialmente por quienes borraban mis ediciones sin más, sin aportar ninguna explicación (por suerte todo está registrado). Visto lo visto, tu reacción encaja perfectamente con lo que he expuesto en mi anterior respuesta, es necesario, urgente, y sobre todo muy conveniente, desvincularse totalmente de cualquier usuario al que ya le han colgado el cartelito de "secuaz de Montezanus", como han hecho conmigo, por apenas indicar un par de argumentos que casualmente también defiende el Sr. Montexzanos. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 15:25 21 oct 2008 (UTC)

Re:No es un cuestionario

Gracias a tí, yo, aveces cometo errores al poner plantillas, ya que como es una patrulla rutinaria me fijo poco y eso, además siempre me fijo más hacia los usuarios nuevos. De todas formas gracias y bienvenido al proyecto, si quieres puedes preguntarme lo que quieras. Mírame aquí (discusión) 19:33 21 oct 2008 (UTC).

Aviso de borrado rápido en Falacias y conjeturas sobre la Atlántida de Platón no documentadas en las fuentes primarias

Hola, Anti Falacias.

Se ha eliminado el artículo Falacias y conjeturas sobre la Atlántida de Platón no documentadas en las fuentes primarias en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, GuS - ¡Dialoguemos! 11:28 23 oct 2008 (UTC)

Te doy más detalles: el artículo fue borrado por no ser enciclopédico pero, sobre todo, por ser un claro ejemplo de fuente primaria (véase también WP:NO). Este tipo de artículos, donde se expone un punto de vista propio a modo de ensayo (véase WP:PVN) no se ajustan a los parámetros requeridos para formar parte de wikipedia. Lo siento, pero espero que lo entiendas y no te desanimes. GuS - ¡Dialoguemos! 11:34 23 oct 2008 (UTC)

Es que tu artículo incumple muchas políticas y no tiene defensa. Pocas veces me he encontrado con un artículo que no deje lugar a dudas sobre si es fuente primaria. El título, además, es demasiado extenso, más digno de una investigación que de un riguroso artículo enciclopédico. Te he venido a explicar aquí los motivos, pero te convendría leer las políticas que te enlacé. Ante un caso de esta magnitud, el borrado rápido es la única salida. Y, créeme que entiendo que seas novato, de otro modo no me hubiese molestado en explicarte los pormenores del asunto. Sin embargo, las políticas son iguales para todos y de los errores se aprende. Toma este incidente como un paso en tu aprendizaje. Por último, me pedías que te pasara el historial. Si tienes correo privado te lo envío por esa vía, de lo contrario me será difícil. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 13:01 23 oct 2008 (UTC) P.D: Ah, y soy señor, no señora. Con leer un poco por arriba mi página de usuario o mi discusión no hay lugar a ambigüedades.

¿Podrías especificar dónde está tu perfil? No veo nada. Si tienes alguna consulta, no dudes en preguntar. Cordialmente, GuS - ¡Dialoguemos! 13:48 23 oct 2008 (UTC)

Pues, puedes estar seguro que esa opción la manejo muy bien. El problema parece ser que tenías tu correo desactivado o no habías especificado ninguno, y claro, así era casi imposible ponerse en contacto contigo. Ahora veo que ya lo has revisado, así que te mandaré el artículo por correo. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 08:13 24 oct 2008 (UTC)

Precisiones

Respondiendo a tu consulta, siempre que respetes lo expuesto en las políticas que te he enlazado, nadie tiene porqué borrarte un artículo. Procura respetar WP:PVN, no expongas un ensayo ni tu punto de vista. No puedes abarcar un tema desde una perspectiva personal o subjetiva y todo lo que introduzcas debe basarse en fuentes fiables.

Las fuentes primarias indican que no puedes crear un artículo desde tu perspectiva, sino desde la de especialistas con obras publicadas y de cierto prestigio o relevancia enciclopédica. Los ensayos, las tesis y las exposiciones personales quedan, en principio, descartados. Habrás visto que donde pone "fuentes primarias" se refiere pura y exclusivamente a la bibliografía principal utilizada para redactar el artículo. Las secundarias son las de consulta o las más específicas. Los textos literarios quedan también descartados. Éste no es el sitio, sino wikisource. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 13:56 24 oct 2008 (UTC)

Sí, son dos buenos ejemplos a seguir. Pero recuerda que si vas a introducir algún texto, debe tener licencia libre, es decir, no estar sujeto a derechos de autor. Si incluyes algún pequeño fragmento de una obra clásica, no pasará nada. De hecho, puedes usar la plantilla {{cita|inserta el fragmento}}. Si lo que piensas redactar se vuelca al texto, tienes wikisource y la opción de enlazar aquí lo que allí pongas, usando la plantilla {{wikisource}} en enlaces externos. Espero haber sido de ayuda. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 14:24 24 oct 2008 (UTC)