Usuario discusión:Novellón/Archivo 4

Haz clic aquí para dejarme un mensaje nuevo.
Recuerda firmar tus mensajes. Usa para ello el botón de la barra de herramientas.

Re: Primera República Española

Los errores de concepto que advertí en tu redacción fueron cuatro. El primero fue cambiar Poder Ejecutivo por Ejecutivo, cuando el primer término fue el que se empleó en la Primera República para solucionar un problema legal hasta que no se aprobara la nueva Constitución: que la presidencia del gobierno llevaba acompañada la presidencia del Estado, por eso a los cuatro (o cinco) presidentes se les denomina así "Presidentes del Poder Ejecutivo" no Presidentes de la Primera República, ni presidentes del Ejecutivo. El segundo se refiere a que los poderes extraordinarios que solicitó Pi y Margall estaban circunscritos territorialmente al País vasconavarro y a Cataluña, y el cambio en la redacción no lo dejaba claro. El tercero fue utilizar que utilizar el término "bandos" para referirse a los sectores del mismo partido republicano federal es igual que sugerir que la rebelión cantonal era inevitable. El cuarto que cambiar el verbo "proponer" por el verbo "exigir" para referirse a Pi y Margall no concuerda con el talante y las intenciones de Pi que siempre buscó la conciliación entre las partes y no la confrontación. Reconozco que tal vez me precipité, pero estas son las razones de mantener la redacción original. Por último, gracias por tu comentario. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 20:38 7 feb 2013 (UTC)

Te pido disculpas por mi contestación y por mi actitud respecto a tu edición del 5 de febrero del artículo Primera República Española, que figura en esta misma sección. Tenías razón y yo no quise verlo, por lo que la he repuesto íntegramente. Te lo debía. Te comportaste como un caballero y yo como un necio. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 19:26 19 mar 2013 (UTC)

Re: Repetición (música)

Tienes toda la razón. voy a cambiarlo. Un cordial saludo --αrtlejαndrα (dime) 21:57 25 feb 2013 (UTC)

Obviamente...

... en una enciclopedia que se precie, no se deben utilizar títulos o tratamientos, no solo por la convención de títulos, sino por el respeto obligado al punto de vista neutral. Esta no es la enciclopedia católica. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 20:35 17 mar 2013 (UTC)

Gracias...

... por tus mejoras en el artículo sobre Txomin Ziluaga. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:59 13 abr 2013 (UTC)

En absoluto. Imagino que se trata del formato que me han enseñado hace muy poco y que estoy utilizando (por primera vez) en el artículo Checa (España), que me he metido a referenciar porque tenía un aspecto desolador (es un pantano del que creo que no podré salir airoso). Por supuesto, si tienes alguna información adicional sobre Ziluaga no dudes en incorporarla a su artículo. Lo creé porque me parece que fue uno de los políticos más importantes de su tendencia ideológica y de la Transición. Me enteré de que había muerto y me sorprendió que nadie le hubiera dedicado un artículo (a pesar de los muchos usuarios que parece haber en WP con similares tendencias ideológicas). Como ves, no he contado con ninguna biografía específica sobre el personaje, por lo que puedo haber incurrido en importantes carencias.--Chamarasca (discusión) 15:31 14 abr 2013 (UTC)

Por cierto, he releído las conversaciones que tuvimos hace unos meses, cuando yo era un completo novato. Espero no haberte ofendido en alguna ocasión debido a mi excesiva susceptibilidad. Si lo hice, te pido disculpas. Respecto al tema de la incompatibilidad de Suárez y Areilza en el Partido Popular que se integró en UCD, recuerdo que hace poco vi una explicación sobre la cuestión. Creo que fue en el último capítulo de la serie que Victoria Prego hizo sobre la transición, y está disponible en la página de RTVE. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:58 14 abr 2013 (UTC)

Yo he utilizado documentales varias veces para referenciar artículos. Creo que el material del soporte no es demasiado importante a estas alturas. Concretamente, esa serie de documentales está bien porque incluye declaraciones de muchos de los protagonistas de los hechos analizados. Yo utilicé otro capítulo en el artículo sobre el Atentado de la Calle del Correo. En cuanto al formato de las referencias, veo que es el que me enseñaron hace poco (no lo conocía antes). Creo que es mucho mejor para ese tipo de notas cortas. Y en lo que se refiere a la supresión de las diputaciones forales, supongo que procede porque no debió haber elecciones directas a ellas. De todas formas, no tengo muy clara la cuestión porque en Navarra creo que sí hubo elecciones al parlamento regional y a la diputación foral; una cosa un poco extraña. Supongo que de allí vendría mi confusión. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:45 15 abr 2013 (UTC)

Wikiestrella de la Amabilidad

		Wikiestrella de la Amabilidad
		Yo, Chamarasca, en nombre de los bebedores de té, impongo a Novellón la Wikiestrella de la Amabilidad, porque no solo es valiente quien se atreve a pedir disculpas, sino también quien sabe insuflar tal coraje con el mero uso de la palabra cargada de razón y, al tiempo, de humildad.Chamarasca (discusión) 22:45 23 abr 2013 (UTC)

aizoon

Efectivamente, ahora sería conveniente trasladarla sin diéresis, pero cuando la hice (en el año 2008), las fuentes la editaban de esa forma. Saludos--MILEPRI (discusión) 12:16 24 abr 2013 (UTC)

Creo que es lo correcto. saludos.--MILEPRI (discusión) 12:38 24 abr 2013 (UTC)

Re: Teinómano...

De nada. Creo que ambos interlocutores habéis ganado el galardón. Hay tantas discusiones acaloradas (sabes bien que yo también soy culpable de algunas) y denuncias absurdas (me precio de no haber ido al tablón pidiendo que castiguen a un colega, hasta ahora) que no viene mal loar los comportamientos positivos y tolerantes. No los voy buscando pero, si me topo con uno, lo expongo a la vergüenza pública ;) A ver si somos capaces de aprender unos de otros en lo bueno, y no sólo en los vicios y rencores. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:27 24 abr 2013 (UTC)

Eusko Ikaskuntza

Buenas, Novellón, veo que has editado el artículo sobre Eusko Ikaskuntza, en concreto, sobre su denominación. El problema con el artículo es que estaba claramente mal redactado y no se entendía bien, era confuso. Lo que venía a decir, aunque está claro que no usaba las palabras o la terminología correcta, es que a la sociedad se la suele denominar en el País Vasco prácticamente siempre Eusko Ikaskuntza, aun cuando se hable en castellano, es decir, es su denominación "habitual" en ambas lenguas. De hecho "Sociedad de Estudios vascos" yo no la he oído nombrar casi nunca, y soy guipuzcoano, a no ser que sea como coletilla, una forma de explicación de su nombre en euskera del estilo de: " .... Eusko Ikaskuntza, es decir, la Sociedad de Estudios vascos ....". Supongo que eso habrá querido indicar (aunque vagamente conseguido) el que redactó el artículo en su momento.

Un saludo --Zumalabe (discusión) 18:53 27 abr 2013 (UTC)

Encantado, Novellón. Respecto a Eusko Ikaskuntza es lógico que fuera del País vasco se use la traducción de su nombre (en cualquiera de las lenguas posibles) ya que no saben lo que es la institución ni me imagino que la conozcan. Me refiero a que coloquialmente Eusko Ikaskuntza es como se la conoce habitualmente aquí (el caso es similar al de Euskaltzaindia, aquí apenas se usa la expresión "Real academia de la lengua vasca"). La verdad es que el asunto no me parece que tenga mucha trascendencia, pero era mas que nada para comprender un poco cuales fueron las razones del que creó o modificó el artículo para poner eso. Con respecto a la tabla, no hay problema úsala, a mi también me la pasaron.

Saludos--Zumalabe (discusión) 20:22 28 abr 2013 (UTC)

Anexo Chesterton

Estoy siguiendo tus instrucciones y creo que ahora resultará. Seguimos en contacto. --Claudio Soto Helfmann (discusión) 18:37 30 abr 2013 (UTC)

Re: Plantilla:LondonGazette

Hola Novellón; gracias por preguntar, no sabía de la existencia de dicha plantilla. Es mejor si usás {{Cita publicación}}. La otra existe básicamente porque hay traductores que copian y pegan las plantillas, muchas veces para evitar hacer lío y porque es más fácil que cambiarlas. La documentación la borré simplemente porque estaba mal hecha, nada más. Veré si cuando tenga un rato libre hago un bot que cambie esta plantilla por la de cita publicación, que es la que debería ir. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:02 9 may 2013 (UTC)

Pregunta sin temor, que para estamos, para ayudarnos :). Otra cosa que me olvidé, en casos de plantillas que son como ésta, traídas de otra wiki, lo mejor es no renombrarlas, porque la van a seguir usando con el nombre original cada vez que traduzcan. Y si tienes dudas sobre plantillas, lo mejor siempre es preguntarle a los que saben. En el Wikiproyecto:Plantillas siempre habrá alguien dispuesto a darte una mano. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 17:18 9 may 2013 (UTC)

Ingrid Vargas

Buenas. Me gustaría saber por qué razón ha puesto la plantilla en dicho artículo. Desde una visión Europea esta tenista puede no ser la mejor de la historia, pero está dentro de lo mejor de la historia de su país y ha ganado dos títulos internaciones en la Federación Internacional de Tenis. Creo que eso es suficiente, por lo menos para mi. vanbasten_23 (discusión) 20:49 28 may 2013 (UTC)

Buenas. Pues muchas gracias, no quería referirme en el mensaje a mi particularmente, sino a mi interpretación de lo que se supone relevante en la wikipedia. Gracias por tu explicación, un saludo. vanbasten_23 (discusión) 19:06 29 may 2013 (UTC)

Gracias

Hola Novellón: Solo era para agradecerte tu ayuda en el artículo Ruta de los Borja. Muchas gracias por tu ayuda y saludos: --Valencian (discusión) 10:38 6 jun 2013 (UTC)

Telesforo Aranzadi

Saludos, Novellón. Veo que has revertido el artículo sobre Aranzadi y añadido una referencia sobre el nombre de Angel Goikoetxea Marcaida. Me gustaría indicarte que el nombre con el que aparece en el artículo es a todas luces una errata y es incorrecto. Es un nombre (en concreto un apellido, "Goicoetxea") que no está escrito ni en castellano ni en euskera (es, literalmente, una especie de spanglish ibérico). Debería ser escrito Goicoechea en castellano (no se utiliza la "tx" en castellano para pronunciar el sonido "ch", y eso es lo que es) o debería ser escrito Goikoetxea en euskera (en eukera no existe la letra "c", por lo menos para la escritura de palabras propias en esa lengua y Goikoetxea es una palabra en euskera que significa "Casa de arriba", de Goiko --> "de arriba" y Etxea --> "Casa").

En la página de Euskomedia Fundazioa (que presenta este mismo libro íntegramente digitalizado por la Diputación de Gipuzkoa) presenta al autor como apellidado Goikoetxea (forma correcta en la que debiera ser escrito el nombre si se utiliza el euskera sin erratas). Por otra parte, es cierto que el autor publicó una parte de sus obras bajo el ambiguo apellido Goicoetxea (aunque desconozco porque haría algo tan, a todas luces, extraño), pero no todas (como puede verse aquí). En cualquier caso, el segundo apellido lo has escrito mal, es Marcaida y no Marcadi (este si que aparece en todas partes únicamente escrito en castellano, Marcaida, y no Markaida, que es como sería su escritura correcta en euskera).

Un saludo--Zumalabe (discusión) 19:43 30 jun 2013 (UTC)

Re:Francisco de Goya

Hola Novellón: tranquilo, no hay de qué disculparse; entendí cuál era tu intención, lo otro supongo que es una de esas malas jugarretas que de vez en cuando nos gasta el teclado. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 19:02 2 jul 2013 (UTC)

Siento la confusión. El bot evita las citas largas, pero a veces no detecta bien las citas dentro de los párrafos. Gracias a ambos por revertir.--Boticario (discusión) 19:43 2 jul 2013 (UTC)

Población por localidad

Hola! Sí, te explico como ver los datos por localidad. Es difícil encontrarlo en la página del Indec, ni siquiera hay un link directo. Hay que entrar a [1], solapa de Resultados Básicos, Cruces, Múltiple. En seleccione una variable: Localidad. Área geográfica: Interior de Bs. As. (por ejemplo). Ejecutar. Ahí te van a surgir en forma desordenada, los datos de cada localidad. Es bastante rebuscado encontrarlos. Los datos del Censo 2001 están más fácil encontrarlos. Saludos! Santiago Matamoro (Decime) 16:35 4 jul 2013 (UTC)

Isabel de Francia

Hola Novellón, había cambiado la fecha de nacimiento de Isabel de Aragón (reina de Francia) cuando estuve editando y documentando a su hermana Sancha de Aragón. Se me olvidó volver y documentar el dato. Esto se desprende de la nota a) en el artículo de Sancha. Cuando Jaime otorgó un testamento en enero de 1248, aún no había nacido Isabel y puede que Violante estuviera encinta de Isabel en esas fechas. Leé la nota y a Zurita (versión PDF que cito) y verás el dato. También figura 1248 en la última página de la otra referencia en línea, la de los testamentos de Jaime I de Aragón. Saludos, Maragm (discusión) 14:13 24 jul 2013 (UTC)

Por favor!! no me molestó en absoluto. He estado editando varios reyes, infantes, etc. y aproveché que encontré el dato para añadirlo cuando fui a cambiar un enlace, pero después me despisté. Un abrazo y que disfrutes de las vacaciones. Maragm (discusión) 16:03 26 jul 2013 (UTC) pd...ya he visto que somos la única wiki que tenemos la fecha que creo es la correcta y por lo menos con dos referencias.

Disculpas

Tienes toda la razón, esos terminos estuvieron total y absolutamente fuera de lugar. Te pido mis sinceras disculpas. Un saludo.--Macalla (discusión) 20:22 28 jul 2013 (UTC)

Bilbao

He vuelto a revertirle una edición concreta en el artículo Bilbao. Desconozco la motivación subyacente que le lleva a insistir en dicha edición, máxime cuando deja la sección patas arriba. Ruego revisión tras editar. Gracias. --Xabier (discusión) 13:14 3 ago 2013 (UTC)

He realizado la correspondiente consulta en el departamento técnico. En sucesivas ediciones del artículo otro usuario coincide en que debe de tratarse de algún error dado que tampoco incluyó el mencionado código. Mis disculpas por precipitarme a la hora de realizar atribuciones. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 09:26 21 ago 2013 (UTC)

Wikiproyecto Austria

Te agradezco el interés y los enlaces Novellón, sinceramente el Wikiproyecto:Austria tiene un arduo trabajo por delante y no tengo problema en que categorices esos artículos que mencionaste. Mejor aún, si estos enlaces en algún momento promueven a que alguien se sume u realice un aporte. Como dije anteriormente, muchas gracias y te dejo vía libre porque en las pocas horas con las que cuento hago lo que puedo por colaborar. --Meltryth Mensajes aquí 01:19 7 ago 2013 (UTC)

Convicto y criminal

Un convicto, según la RAE:

convicto, ta. (Del lat. convictus, de convincĕre, convencer). 1. adj. Der. Se dice del reo a quien legalmente se ha probado su delito, aunque no lo haya confesado. 2. m. presidiario.

Y un reo es cuando este ha sido encarcelado por dicho delito. Por lo que además de parcial, es incorrecta. --Cidel (discusión) 14:51 13 ago 2013 (UTC)

Sobre el Anchulls.

El referendum del canciller de Austria para decir que Austria quería ser independiente no tenía una garantia democrática, que es el voto secreto. Creo que el libro que puse en la pagina de discursión lo dice claramente. Es que Hitler tiene mala fama y poner un dato que le explique o peor justifique, francamente me dé miedo. Sé por esperiencia propia que en ciertas paginas hay una version de los hechos y negarla es crearse enemigos o exponerse a sanciones.--Esquizofrenia (discusión) 16:13 15 ago 2013 (UTC) ¿Puedo poner los datos de la pagina de discursión en el articulo?. ¿O mejor dejo las cosas como están?. --Esquizofrenia (discusión) 16:13 15 ago 2013 (UTC)

Vamos a ver el proyecto de Schuschnigg era un referendum. Según mi fuente, que no sé si era cierta. El referendum carecia de algunas garantias democráticas como el secreto. Hitler viendo que le marcarían un gol decide invadir Austria. Y su referendum del 10 de abril no era secreto. Por lo cual muchos demócratas no lo considerarían libre y democrático. Eso último no te lo discuto.

Lo que quiero decir es que Schuschnigg quería hacer la misma jugada de Hitler, mas al reves. No te olvides de que Dolfuss decidió suprimir el parlamento ante el riesgo de que las proximas elecciones dieran mayoria a los nazis. O sea contra los antidemócratas uso metodos antidemocráticos.--Esquizofrenia (discusión) 14:39 16 ago 2013 (UTC)

¿Qué sabes de golpe deEstado?

Tengo fuertes discursiones con quien sabe, puede en el articulo de Golpe de Estado No quiere poner el golpe de diciembre de 1930 en la lista de golpes de Estado. con el rollo de que fue un pronunciamiento aunque golpes que estan más dentro de pronunciamiento estan en la lista de golpes de Estado. Golpes en los que no hubo civiles.E el golpe de Jaca hubo civiles implicados. no se instauro gobierno civiles, ni elecciones. Y ese era el objetivo del golpe de diciembre de 1930. Otra cosa es un enemigo terible, muy de venganzapedia o wikivenganza. Quiero un mediador, que sea sincero. Que diga su opinión sea cual sea. --Esquizofrenia (discusión) 11:22 22 ago 2013 (UTC) Ahora el aunto va a la pagina de discursión donde puedes informarte.--Esquizofrenia (discusión) 11:23 22 ago 2013 (UTC)

Fuentes históricas hay

Si ves mis enlaces en la pagina de discursión. http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Golpe_de_Estado Veras que intento poner fuentes históricas. Creo sinceramente que quien sabe puede ,es un progre, que en el fondo intenta evitar esa dato en el articulo golpe de Estado por dañar su imagen de idilica república. Vamos por moviles personales de visión de la República y no por violar yo politicas de la wikipedia. He puesto yo unos cuantos enlaces. A ver si les convence. Al fin y al cabo todos los pronunciamientos son golpes de Estado, vease golpe de Estado. mas todos los golpes de Estado no son pronunciamientos. Si ese dato no debe aparecer, tampoco debería de aparecer una larga lista de golpes de Estado. Donde la implicación de militares es mayor. Hay gente tonta o no enciclopedica en la wikipedia.--Esquizofrenia (discusión) 08:59 23 ago 2013 (UTC)

Re:

Hola Compañero:

Pues si... cónicos, y eso era debido principalmente a que este tipo de propulsión (vapor y hélice), estaba aún "en pañales" y pleno desarrollo, hasta tal punto, que un buque quedaba obsoleto pocos años después de su puesta en servicio.

Que el día 11 consiguieron tenerlos a todos a punto.... pues si, pero volvían a fallar poco tiempo después -tanto que en todo el conflicto, solo pudieron intentar dos salidas , por que nunca estaban todos disponibles-; fíjate, que apenas 10 años después de su entrada en servicio, los tres buques, o habían pasado a realizar tareas secundarias (como el buque que nos ocupa), o se le había cambiado la maquinaria (como al Kronprinz y al König Wilhelm) y a pesar de eso, también pasaban a realizar tareas secundarias.

Además, que esta debilidad de la maquinaria, se veía acrecentada por que estas primeras máquinas de vapor navales -que solían ser o alternativas, o de expansión simple- solían carecer de un invento que se desarrolló en estos años, el condensador de superficie patentado por Samuel May, el cual, permitía que las calderas navales pudieran reutilizar el mismo agua una y otra vez; aquellos buques que no disponían de este elemento, debían reponer el agua que se perdía al ser transformada en vapor. El gran problema de esto, es que un barco, a penas, puede llevar agua dulce para la comida y bebida de la tripulación, por lo cual, el agua que se aportaba a las calderas, era agua de mar.... con todas sus sales, lo cual para las calderas, no era precisamente bueno, y provocaba el que cada 3 o 4 días, hubiera que proceder a limpiar la sal de las calderas, lo que en los peores casos, podía llevar un día de cada cuatro de navegación (este, es uno de los motivos, por el cual, los buques de esta época, disponían de arboladura para usar velamen... el otro, intentar ahorrar algo de carbón).

Así pues, como te decía, si son problemas crónicos, por que no desaparecieron durante toda la vida del buque, y 18 años después de entrar en servicio, estaba relegado a tareas de buque escuela, y 28 años después, se le usaba para probar torpedos ya desarmado, para ser dado de baja con 34 años de servicio... compara esos datos de servicio, por ejemplo, con las fragatas blindadas españolas Numancia y Victoria, que entraron en servicio una 3 años antes, y la otra el mismo año que la SMS Friedrich Carl y prestaron servicio durante 44 y 48 años.

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:04 6 sep 2013 (UTC)

Gracias.... A mandar... para lo que necesites, aquí estoy.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 19:58 6 sep 2013 (UTC)

RE:Notas

Hola, Novellón. Gracias por el saludo.

Te comento que esa edición la hice con la herramienta AWB, un editor semi-automático, y, al parecer, ese cambio (que hice en muchos artículos) fue desatinado, pues, además de que no pensé que podría haber alguna duplicidad, no fue bien recibido por varios editores (pues no hay consenso en cuanto a que deba haber una sola sección llamada “Notas y referencias” o que deba haber dos: una llamada “Notas” y otra llamada “Referencias”). De cualquier forma, he deshecho el cambio en el artículo «Hispanoamérica», y, si encuentras otro en el que yo haya hecho ese mismo cambio, puedes restaurarlo con toda confianza.

Recibe un abrazo desde México. - AVIADOR • ¡A tus órdenes! (– 5h) 13:22 24 sep 2013 (UTC)

El Sr. García Carrasco

Veamos, ni este ni este son míos, ¿o te refieres a otro? Petronas (discusión) 22:47 24 sep 2013 (UTC)

Chenopodium quinoa

Hola Novellón. Me preocupa también lo de la tabla. En realidad solamente se veía al editar porque estaba mal construida. Entré a editar solamente para corregir el enlace de "haba" y al verla decidí rapararla. En la vista previa vi que la tabla se contradice con el texto. El texto dice que Bolivia es el mayor producción (sobre la base de hectáreas sembradas) y la tabla dice que es Perú (sobre la base de tonelaje).Puede ser que se deba a baja productividad de Bolivia, pero la diferencia es tan fuerte que me parecen incoherentes e insustentables los datos, uno de los dos está totalmente mal y tiendo a pensar que es el de la tabla, la cual encontré en su fuente, que por muy respetable que es me parece en este caso con poca base para el tonelaje de Bolivia. El dato de hectáreas Bolivia no tiene referencia, pero coincide con datos de este año. Como la tabla no se veía, pensaba dejar así mientras encuentro fuentes que aclaren el asunto. Fraternalmete:

Hhmb (discusión) 13:36 25 sep 2013 (UTC)

Excelente tu investigación virtual. Claro que me parece bien que dejes bien construida la tabla, tal vez con una frase que indique la diferencia entre producir más Tn. y sembrar más Ha. Un abrazo,

Hhmb (discusión) 11:32 26 sep 2013 (UTC)

Hola. Releyendo los enlaces que encontraste, concluiría que si Perú era el primer productor de quinua en 2011, en 2013 es Bolivia con 58 mil Tn anuales, país que siempre ha sido el mayor exportador (28.900 Tn anuales en 2011, frente a 9.453 Tn de Perú). Pero además encontré esto:

Perú primer productor de quinua... con la producción boliviana.

Creo que efectivamente la salida de grano de contrabando puede ser una explicación a una exagerada diferencia de productividad entre los dos países. Cordialmente,

Hhmb (discusión) 19:46 26 sep 2013 (UTC)

Re: NSDAP no tradicionalista

Pues me vas a disculpar que no realice un análisis del programa del NSDAP. Me preguntas por un simple resumen de edición que no tiene la intención de convertirse en un artículo ni incorporarse a un artículo, sino de explicar apresuradamente (mejor o peor) una edición. Y entiendo que es una edición que no cuestionas. Lo que quiero decir es que, aunque los fascismos y los movimientos tradicionalistas de esa época tengan en común el estar situados en la extrema derecha, las diferencias entre ambos son notabilísimas. En el caso español, tienes los ejemplos muy ilustrativos de Falange y la Comunión Tradicionalista, por ejemplo. Manteniéndonos en la misma época, podríamos encontrar un caso paralelo en movimientos de signo opuesto; aunque el comunismo y el anarquismo puedan estar legítimamente considerados ambos como de extrema izquierda, me parece que sería erróneo definir al PCE como "libertario". Y sí, considero al nacionalsocialismo alemán como una variante de fascismo, entendido éste en sentido amplio.--Chamarasca (discusión) 14:27 29 sep 2013 (UTC)

Calefacción

Veo que tenías interés en el artículo calefacción, al menos tu firma está bastantes veces en el historial. He hecho un esfuerzo por hacer un artículo serio, pero me gustaría otra opinión, y la tuya me interesa. Siento que falten acentos, pero la tecla correspondiente de mi ordenador no funciona muy bien... Saludos: --Nuticus (discusión) 21:46 1 oct 2013 (UTC)

Nota en vasallaje

Hecho. Gracias por la vigilancia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:28 13 oct 2013 (UTC)

Re: ¿Dónde está?

Hola, Novellón. Perdona, pero vi en cambios recientes tu consulta a Takashi kurita y no pude evitar investigar: es aquí. Ya te dejo el enlace por si ves más cambios que hacer. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:32 18 oct 2013 (UTC)

De nada. Pero si sé que Takashi estaba activo y lo iba a solucionar en el mismo segundo, casi hubiera sido mejor dejarlo y os hubiera ahorrado unos cuantos mensajes. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:23 18 oct 2013 (UTC)

Re

Yo lo veo con e.... lo ha arreglado Halfdrag (disc. · contr. · bloq.); (vi su respuesta después de escribir la mía).

Si te vuelves a encontrar con algo similar, es tan sencillo como darle a editar el artículo, debajo del cuadro de edición, está plegado todo el listado de las plantillas utilizadas en dicho artículo, despliega dicho listado y entra en la que quieres modificar, en este caso en cuestión Plantilla:Campaña Tercera Guerra Carlista; a partir de ahí, editar normalmente.

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:32 18 oct 2013 (UTC)

Parece ser...

Ocurre que como tú insinúas lo decisivo sería contar con el cómic, pero ninguno lo poseemos. Viendo que el autor del texto sí debe poseerlo, que "Operación Ángel de la Guarda" aparece en mayúsculas, que la serie parodia al detective anglosajón y las agencias norteamericanas (el inglés usa con mayor profusión las mayúsculas) y que el traslado supone cambios en enlaces y listas de seguimiento, opte por mantener el original. En este blog usan las minúsculas, pero supongo que necesitaríamos más fuentes. Ahora por ejemplo tengo que terminar de corregir los enlaces que dirigen a Melter (Marvel Comics), pues se trasladó recientemente a un título erróneo, sin arreglar las enlaces. Lo suyo sería estar pendiente de estos detalles.--Manu Lop (discusión) 19:13 29 oct 2013 (UTC)

Bueno, es que estuve varios años organizando los artículos de comic, y los añadí a una lista de seguimiento. Todavía intento mirarla una vez al día. Es esta (tarda bastante en cargarse).

En cualquier caso, si adquieres seguridad sobre el tema, traslada el título (y si puedes cambia también su nombre en la lista). Como tú dices, tampoco tiene mucha importancia.--Manu Lop (discusión) 20:56 29 oct 2013 (UTC)

Loza de Muel

Hola Novellón, no he revertido tus cambios en el artículo Loza de Muel, porque es cierto que en algunos sitios aparece Enrique Cock como Henrique Cock, y también es cierto que existías los archeros de Borgoña. Pero no existe ninguna falta de ortografía (lo que tu has puesto en el resumen de edición) el poner ambas cosas como estaban puestas, sacadas de la bibliografía empleada en el artículo y si te das una "vueltecita" por internet, también verás otros libros, documentos de instituciones acreditadas que así lo emplean. Es de buena educación cuando uno no ha hecho el artículo, antes de hacer estos cambios consultar con el autor. Un saludo --MarisaLR (discusión) 17:20 4 nov 2013 (UTC)

No quiero guerra, no te preocupes, y perdona lo de "educación", en ese momento no se me ha ocurrido ningún otro sinónimo más decente. Veamos, no te he revertido, ni quiero que reviertas tu lo que ya has hecho, te he dicho más arriba que es correcto ambas palabras como tu las has puesto, no considero ni ese artículo ni ningún otro como "mi" artículo, ya se desde hace años que aquí se escribe y se reescribe, se hace y se cambia como cada uno quiere. Faltaría mas!!! y buenas son todas las correcciones y ampliaciones que se puedan hacer. Quizá tenía el día un poco torcido, y la palabrita de ortografía me ha sentado como un tiro. Cuando hice el artículo ya me enteré que podía ser Enrique o Henrique, lo de archero no, eso me he enterado hoy. También hoy he visto a Enrique Cock sin la hache por la Biblioteca Virtual Cervantes, en la página del ayuntamiento de Zaragoza, en otro libro de Consuelo Maqueda Abreu, en el Libro de las Comarcas, en la hemeroteca de ABC 4-11-1961, en fin supongo que tu también lo habrás visto en tu paseito. Si tu crees que este señor fue bautizado o quería que se le llamara como Henrique, pues aquí y en la China Popular se llama Henrique. Todos de acuerdo. Un saludo y buena relación contigo si espero tenerla, que no ha sido mi intención lo contrario. Saludos --MarisaLR (discusión) 19:35 4 nov 2013 (UTC)

"Consejo General del Poder Judicial"

Hola. Espero te encuentres bien. He notado que has revertido mi edición en el artículo nombrado en el headline y me estaba preguntando si te has tomado la molestia de revisar las referencias para ver cuales links están caídos. Si no lo has notado, lo único que he hecho es notificar que el link está caído. Es decir, la referencia no lleva al lector a ningún lado.

Por otro lado, te recomiendo que investigues acerca de los bots, para que te des cuenta que ellos necesitan de nuestra ayuda para mejorar los artículos y aún más asegurarnos que los enlaces a referencias estén en total funcionamiento.

--Tatask89 (discusión) 01:33 5 nov 2013 (UTC)

Anexo:Doctores en Derecho chilenos

Lamento mucho tu interpretación privada de las normas de Wikipedia. Es lamentable que hayan personas que su misión sea destruir el aporte enciclopédico de los demás. No te preocupes por las plantillas, no voy a subir más información a Wikipedia: me retiro. Me he dado cuenta que más que una "Enciclopedia libre" es un espacio extremadamente restringido y con fuertes pugnas de egos en su interior. Yo no estoy para eso, soy abogado y profesor universitario, hago aportes muy serios sobre Derecho, ¿cómo puedes amenazarme con declarar vandálicos mis aportes o expulsarme? ¿Has visto mis contribuciones? ¿Quién eres tú para amenazarme de esa forma? Esta es la gota que rebasó mi vaso, y la verdad es que me cansé de estas peleas de egos de gente inmadura. Te felicito: hiciste que un profesional con auténtico ánimo de hacer aportes serios a la Enciclopedia se retirara del proyecto. Tu patrullaje es 100% efectivo.Churrasco italiano (discusión) 22:27 9 nov 2013 (UTC)

Un saludo y un caso

Un saludo. Como veo que tienes más experiencia, Sastur (cfr. https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Sastur) está creando páginas de temas afines copiando material de una voz que pone en otra (u otras). Redacta mal, comete errores, hace traslados que no mejoran sino que empeoran las cosas. ¿Hay alguien a quien se pueda avisar? Veo por la página de discusión de Sastur que es un problema que ya lleva varios meses. Gracias por tu atención.--Tenan (discusión) 17:59 2 dic 2013 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Novellón. Gracias por tu nota. Pasaba por allí «detrás» de un IP que había retirado una referencia, y al ver varias discrepancias en la ortografía de las citas textuales, coloqué la plantilla para que alguien mejor calificado que yo le echara un vistazo al artículo. Sobre todo en la sección dedicada al incidente de la Universidad de Salamanca, pero también en otras partes del artículo, el texto entre comillas está escrito en cursiva y en otras, no. Ante tu «queja», he retirado la plantilla, pero te agradecería que echaras un vistazo. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:30 2 dic 2013 (UTC)

• Lo mismo te digo :) Saludos, --Technopat (discusión) 11:53 3 dic 2013 (UTC)

Representación y asociación.

Hola. Debo recordarte que asociarse a una asociación no implica necesariamente ceder ningún derecho de representación particular en ninguna actuación concreta emprendida por dicha asociación. Si una asociación presenta una petición ante alguien, no significa que todos y cada uno de los mienbros de esa asociación estén de acuerdo. Lo que podrían hacer los que no estuviesen de acuerdo, es abandonar la asociación. Pero no has puesto nada de eso en el artículo, ¿verdad?. Por eso, te ruego que aportes las referencias, o en caso contrario, arregles esa afirmación, gracias.--EfePino (discusión) 12:59 3 dic 2013 (UTC)

Gracias por tu amable contestación. Verás, las palabras polisémicas existen, en efecto, no es cuestión de estar firmemente onvencido de ello o no. Existirán sin o con tu covencimiento, de la misma forma que la polisemia puede usarse para evitar factores tozudos e incómodos. Con lo que espero que estemos de acuerdo, es que en una enciclopedia hay que intentar buscar las palabras que mejor se ajusten a los conceptos que se quieren expresar, evitando polisemias innecesarias y que sólo pueden generar confusión. ¿A que sí? Pero creo que la cuestión que tratamos no es tanto de polisemia de palabras como de propiedad y veracidad de lo que se dice. Me resulta curioso que creas que "me manejo muy bien entre conceptos jurídicos", pues para mi se trata de sencillo sentido común. Yo sí he entendido lo que se quería decir antes de mi edición. Pero no hace falta ser un lince para darse cuenta de que en esa edición se podía entender que los "15 000 jueces y fiscales" estaban de acuerdo con ese escrito. Yo lo dudo muchísimo, especialmente porque no se aporta referencia alguna que lo apoye (y ese es procedimiento, ¿verdad?). Creo que te equivocas pensando que soy yo el que debo aportar referencias, por la sencilla razón que no soy yo quien dice ni afirma ni expone nada, más alla de aceptar tu afirmación de que Medel pudiera tener "unos 15 000" asociados. No sé que referencias puedo aportar para sustentar lo que no he dicho. Y ese es el procedimiento ¿no? Pero haz lo que te parezca, si te gusta más así, pues vale. A mi me preocupaba (un poco solamente) que quien leyese el artículo percibiera cierto aire laudatorio o panegirista hacia el magistrado prevaricador que nos ocupa. A veces, no hay como la ambiguedad calculada o el recurso a la polisemia para despejar todas las dudas. Recibe un cordial saludo.--EfePino (discusión) 18:01 3 dic 2013 (UTC)

Re: Francisco de Paula Rius y Taulet

Pues se discutió en el Café. Aquí puedes ver la discusión, que fue larga y todavía está sin archivar. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:14 7 dic 2013 (UTC)

El otro día no tenía tiempo y fui parco. Si te parece bien, ya me dirás qué te pareció la discusión.--Chamarasca (discusión) 19:45 11 dic 2013 (UTC)

Pues cuando te puse el enlace, lo probé y funcionaba. Debieron archivar el hilo después y dejó de ser útil. Prueba aquí. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:39 12 dic 2013 (UTC)

Con lo de la prohibición quizá no me expliqué bien. Por supuesto, en el bautismo y la inscripción parroquial se haría lo que quisiera el cura. Y conozco la fecha de creación del Registro Civil. Pero si no existía prohibición legal (como la hubo durante la dictadura de Franco) sí hubo una práctica social que imponía el castellano en los documentos oficiales y aun en los medios de comunicación. No hay más que ver los registros del Congreso de los Diputados. Y los usos sociales son todavía más fuertes que las leyes. Lo que me preocupó del hilo en cuestión no es el caso de Rius, sino que había una pretensión de extender la catalanización a todos los nombres. Y así acabamos hablando de no solo de Joan Prim, sino de Vicent Blasco Ibáñez porque era valenciano (aunque sus padres fueran aragoneses). Mi opinión es que hay que ir a las fuentes y, en este caso de Rius, son abundantes en llamarle Francisco. Y en caso de que las dos versiones se usen por igual (que no era el caso), me parece lógico que en la wikipedia en español demos primacía a la forma española y no a la alternativa. Aunque sobre esto último estoy seguro de que hay opiniones diversas, claro. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:09 12 dic 2013 (UTC)

Datos del archivo de la Universidad Sertoriana

Hola, Novellón

He visto que has corregido algunos datos referentes a la datación de los documentos del archivo de la Universidad Sertoriana. El propio AHPHU me los había corregido a mí con anterioridad a la vista de las discrepancias, y me dijeron que tomara por buenos los que vienen en el Cuadro de Clasificación de Fondos, actualizado a 30 de abril de 2012, disponible en la páginas del archivo (hay enlace desde el artículo del AHPHU). Puedes contactar con el Archivo si quieres para que te lo confirmen.

No corrijo nada porque quiero ver como redactas las referencias que a mí me están costando, digamos que un tiempo. Así te las copio, con permiso, y aprendo.

Gracias y saludos cordiales. --Sarenaz (discusión) 19:14 16 dic 2013 (UTC)

Leído, Novellón

Yo tampoco soy experta en archivos, sólo soy conocedora de esos recursos sobre algunos de los archivos de Aragón que son los que estoy utilizando. Me dijeron que utilizara el Cuadro de Clasificación de Fondos que viene en http://www.patrimonioculturaldearagon.es/c/document_library/get_file?uuid=f614d36b-4662-4011-8883-df3814445838&groupId=10157 y me espero a ver cómo redactas la nota de aclaratoria porque tengo más discrepancias de fecha.

Por lo demás, sí es verdad que no llevo nada en esto y aprendo cada día, como tú dices, exprimiendo el «editar código» y también gracias a un tutor que me ayuda un montón con mis dudas. Y ya que te has ofrecido, te apunto encantada a mi lista de "wikipedistas" de referencia a los que preguntar cosas.

Muchas gracias y saludos cordiales.--Sarenaz (discusión) 17:44 17 dic 2013 (UTC)

De acuerdo, Novellón. Mañana te lo paso.

Me he lanzado con las notas aclaratorias en el artículo Archivo-Biblioteca de los Barones de Valdeolivos, uf! ¿Les podrás echar un vistazo?. Gracias mil.--Sarenaz (discusión) 21:41 17 dic 2013 (UTC)

Novellón, mil gracias por las correcciones (ya he copiado los códigos) y mil perdones por las frases literales (procuro re-redactar pero... sorry, sorry). Tendré más cuidado.

Ahora lo prometido:

• AHPHU (me dijeron que acabado en HU para no confundir con el AHP de Huelva)

1. Fondos documentales abarcan desde 1173 hasta la actualidad (no hasta 2003)
2. Fondo Joaquín Costa (1823-1927) (no desde 1865)

• AHPTE (TE para distinguir de AHP de Tarragona)

1. Protocolos Notariales de la Provincia de Teruel 1420-1912 (no 1420-1893)
2. Gobierno Civil 1937-2003 (no 1938-1988)

Puedes consultarlo todo a los de Huesca porque desde allí llevan la coordinación de DARA. Cuando lo tengas me dices, vale? porque estoy de acuerdo en que lo correcto sería incluir una nota (en todos los artículos) aclarando que son datos actualizados a fecha tal y que puede haber variaciones en el futuro.

Saludos cordiales.--Sarenaz (discusión) 15:04 18 dic 2013 (UTC)

Ah! y por supuesto... ¡¡lo de la Sertoriana!!

RE: Nombre en latín de Pablo IV

He dejado mis argumentos abajo de tus preguntas en mi página de discusión, gracias por las inquietudes. --bienchido (discusión) 12:51 20 dic 2013 (UTC)

Otra vez yo, con otra respuesta. --bienchido (discusión) 16:10 3 ene 2014 (UTC)

Una vez más he contestado tus inquietudes en mi página de discusión.--bienchido (discusión) 21:15 5 ene 2014 (UTC)

Injurias a la Corona

Pedí la referencia porque creo -tal vez me equivoque- que en el Código Penal actualmente vigente no se califica el delito de injurias a la Corona como de lesa majestad (una tipificación que, a mi entender, no se corresponde con una Monarquía parlamentaria como la española). Si estuviera en lo cierto debería retirarse de la entradilla. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 22:40 22 ene 2014 (UTC)

Eliminación de los niveles de lectura de 'El hombre eterno', de GK Chesterton

Hola. He visto que has eliminado los tres niveles de lectura propuestos para el libro, aduciendo que no hay referencias. ¿Servirán citas de la propia obra para poner en evidencia los tres niveles de lectura?Depablos (discusión) 10:19 24 ene 2014 (UTC) La verdad es que he empezado hace muy poco y tengo poca experiencia. Pero soy un lector asiduo de Chesterton, y creo que un libro tan interesante y complejo merece una entrada mejor. Por otra parte, no hay estudios en español sobre el libro, que puedan refrendar las afirmaciones, porque Chesterton sigue teniendo fama de escritor y apologeta. Yo soy sociólogo y veo mucho más que lo convencional Gracias por la paciencia.

Te agradezco la contestación. Me cuesta un poco encontrar la forma de comunicarme con los revisores, no sé si ésta es correcta o no, pero no encuentro -aunque debe estar en algún sitio- la forma de hacerlo.

La verdad es que es un 'palo' que una cosa que has currado mucho te la echen para atrás, pero te agradezco mucho la respuesta, porque es muy clara, y ojalá algún día pueda yo hacer o decir lo mismo a algún 'novato'. Tienes razón en que hay que justificar los niveles de lectura, y es cuestión de trabajarlo más, encontrando las referencias adecuadas, porque no sólo son cuestión de opinión particular, aunque lo pareciera. Pero también es cierto que no todo -ni siquiera en las publicaciones especializadas se justifica línea a línea. Por lo demás, hay muchos artículos en Wikipedia que carecen de esas fuentes por lo que me animé a escribirlo. Tengo muchas dudas sobre eso. ¿A quién o dónde se puede acudir para preguntarlas? Me repaso las páginas generales, pero no lo encuentro. Quizá no sé buscar... Muchas gracias por tu atención.

Màrius Carol

Hola Novellón. He incorporado referencias con una ligera ampliación de la versión en catalán. Valora la posibilidad de retirar la plantilla de petición de {{referencias}}. Muchas gracias. Saludos. Petronas (discusión) 20:18 3 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Pues estaría mal si lo hiciera al contrario, sin decirte nada. Otra cosa es que aparecieses de uvas a peras y, siguiendo el sentido común, quitase la plantilla y te indicara las razones en esta página. Respecto al resto, reivindico el currismo antes que nada, ¡faltaría más! Saludos. Petronas (discusión) 17:53 4 feb 2014 (UTC)

Re

No sé, si no tenés dudas acerca de que las manifestaciones de la AVT convocan sistemáticamente a fascistas con su parafernalia, veo un poco bizantino discutir ahondando al respecto. Saludos. Ferbr1 (discusión) 08:29 5 mar 2014 (UTC)

Bueno, no lo tomes a la tremenda. A ver, si reflexiono un poco sobre el asunto, puedo decir más o menos esto: las fotos son fuentes primarias. Estas fotos, quiero decir. Si ilustraran algo inaudito quizás podrían considerarse algo intermedio, al menos, entre una fuente primaria y una secundaria, entendiendo que el espectador construye un relato a partir de las imágenes. Pero no es el caso, estas fotos ilustran un hecho repetido y sobre el que no hay debate, es decir, que a las marchas de la AVT suelen acudir fascistas, por ejemplo, como el de la foto. En fin, la práctica en Wikipedia es que las fuentes primarias se pueden usar fuentes primarias y que la redacción debe ilustrar lo que la fuente primaria es (por ejemplo, que en una composición musical un tema primero suena en la tónica y después en la dominante; que en una novela un personaje primero está en una ciudad y después en otra). Yo creo que éste es un caso de lo que intento comentar. Saludos. Ferbr1 (discusión) 19:27 6 mar 2014 (UTC)

Paulo IV

Hi Novellón, those books have been spammed by a long-term vandal. Then they have been spread among different wikis. Setting apart from the spam they are not so relevant nor they have been used as actual source. I can add them to global abusefilter but I'd like to understand if you have some reason to re-add them. --Vituzzu (discusión) 17:15 30 mar 2014 (UTC)

Yes, I can understand Spanish though I don't dare speaking it :D

Basically there's someone who tries to add those books/articles everywhere on wiki, likely for promotional purposes.

--Vituzzu (discusión) 20:22 2 abr 2014 (UTC)

Larramendi

Pues sí había reparado superficialmente en la aparición de algunos enlaces, pero no me había fijado mucho en los contenidos enlazados. Es una cuestión interesante la que planteas. En este caso no tengo las cosas tan claras como supones. No acabo de tener claro siquiera el objetivo de esa fundación. Ni tengo claro si aporta poca o mucha información sobre los temas de los artículos porque su estructura y número de enlaces me resultan confusos. Si es una actuación masiva podría ser considerada como spam. Su procedencia o improcedencia dependerá de si aporta contenidos que puedan ser de interés para los lectores que consultan el artículo o no. En algunos que he consultado, no he visto mucha utilidad, aunque podría ser por mi impericia. ¿Qué impresión te ha dado a ti?--Chamarasca (discusión) 22:41 11 abr 2014 (UTC)

Perdona. Es que no he entendido bien el concepto de "agregador de contenidos". Imagino que lo que pretenden es ir añadiendo enlaces con otros sitios, como veo que hacen con Wikipedia. Al margen de que sus intenciones puedan ser comerciales o altruistas, me parece que sí es spam. Una cosa es crear un enlace en un determinado artículo de Wikipedia que conduzca a una página de Larramendi que amplíe información sobre el tema (puede ampliarla de muchas maneras útiles; incluso ofreciendo perspectivas no neutrales); pero otra cosa es crear sistemáticamente cientos o miles de enlaces similares. Sobre todo cuando el enlace no aporta gran cosa al lector. Si se llega a plantear la cuestión en el Café, te agradeceré que me avises (ahora no lo vigilo). Ahora tengo poco tiempo para discusiones, pero hago alguna excepción de vez en cuando. También puede que me atreva a retirar algún enlace en alguno de los artículos que vigilo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:33 12 abr 2014 (UTC)

Clara Martinez de Careaga,

Hola Novellón:

Soy AlonsoMartinez, un usuario antiguo que he contribuido con bastantes páginas nuevas en temas jurídicos e históricos. Gracias por tus aportaciones a la página de la Vocal del Consejo General del Poder judicial Clara Martinez de Careaga. Como has podido comprobar he completado los datos que pedías en cuanto al Boletín Oficial de 1982, donde consta el ingreso en la carrera judicial de la Vocal.

Por lo que se refiere a las notas, creo que el modelo que sigo y que figura en muchas páginas (concretamente en todas mis contribuciones, no solo en la Wikipedia en español sino también en otros idiomas) es perfectamente aceptable, y en mi opinión, mas claro y limpio que el que resulta cuando me modificas mis ediciones. Si te fijas en las notas, para guardar la simetría en las referencias, el sistema es coherente con el conjunto. Es mi sistema de trabajo, que hasta la fecha nadie me ha modificado en ninguna de mis páginas, y te ruego que lo respetes, porque, respetando yo tu sistema de referencias, creo que tengo derecho a salvaguardar mi trabajo.

Insisto. TE RUEGO que lo respetes.

Un abrazo, y mi felicitación por tu labor que siempre es positiva en este esfuerzo común por conseguir una enciclopedia libre y rigurosa. AlonsoMartinez. AlonsoMartinez (discusión) 17:41 12 abr 2014 (UTC)

---

Hola Novellón. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Gaijin.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Gaijin (discusión) 18:43 17 abr 2014 (UTC)

---

Respuesta sobre "País Vasco francés" en la discusión de la página de Miguel de Unamuno

Buenas noches, Novellón: He respondido su cuestión sobre el uso del término "País Vasco francés" al referirse a Hendaya en la página de discusión del artículo sobre Miguel de Unamuno. No sé si he avisado donde debía, no controlo esto de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.99.43.226 (disc. • contribs • bloq).

Re: Una información no es un error

Hola Novellón.

Muchas gracias por tus palabras. Reconozco que al ver que dicho usuario generaba un inicio de discordancia plasmada en la página de discusión procedí a homogeneizar todas las imágenes retirando sin más la alusión al arquitecto. De hecho creía inicialmente que el usuario pretendía revisar todas y cada una de las imágenes y que procedería a un borrado masivo. Finalmente me dí cuenta que solo se refería al edificio de Osakidetza. Lamentablemente confieso que no revisé el texto, me fié de dicho usuario. Así que tienes toda la razón, restáuralo si lo consideras oportuno. De todos modos no me obsesiona una críterio rígido y obsesivo de edición, tal y como parecía necesitar el contribuyente al artículo, suele estrangular la creatividad. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 17:31 12 may 2014 (UTC)

RE:Sobre la adición de espacios en blanco con propósito estético

Perdón, amigo, no sé quién te podría ayudar con este tema (lo único que se me ocurre es que lo consultes en el café). Mil disculpas. Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 16:13 2 jun 2014 (UTC)

Subdelegación del Gobierno

Hola Novellón:

El listado que aparece ahora es igual o más válido que el que había antes, y ordenado por el criterio alfabético. Gracias a ti, y un saludo.

PD: Se agradece que, esta vez, me hayas hablado antes de actuar. Toda una novedad por tu parte.--Adri Ferriol (discusión) 15:11 6 jun 2014 (UTC)

Como bien sabes, el cargo de "Subdelegado del Gobierno" tiene una connotación totalmente provincial. Igual que los Delegados son a nivel de regiones. Por favor, no le demos más vueltas al asunto; así está bien.--Adri Ferriol (discusión) 15:29 6 jun 2014 (UTC)

Queda más claro así. Cuando alguien localice en el listado de subdelegados, buscará por el nombre de la provincia, no de la comunidad. Por favor, el tema no da para más.--Adri Ferriol (discusión) 15:49 6 jun 2014 (UTC)

Yo te he explicado mi punto de vista. Me encontré un listado de nombres completamente desordenados (Castilla-La Mancha antes que Castilla y León; País Vasco antes que comunidad Valenciana, etc), y me limité a ordenarlos. En serio, ¿por qué no nos dedicamos a otras cosas? Déjalo tal y como está, que está bien. Saludos.--Adri Ferriol (discusión) 16:32 6 jun 2014 (UTC)

Mondragón

que razón tienes para quitarme la version euskerica de mondragon cuando esta basada en otras etimologias de nombres euskericos de Vizcaya. gracias. """ Una versión euskerica del nombre de mondragon es una deformación de muno + draga + on

con el significado de colina, elevación del terreno + trago + buena , la colina del buen trago. """— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.213.0.10 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 16:17 12 jun 2014 (UTC)

Re:Caso de Vanja Abreu

Hola Novellón. Mi parecer es que, si el caso judicial es relevante, debe tener su artículo (Abreu versus ----, o Abreu vs. ----) y un simple enlace en quienes hayan tenido ocasión de intervenir en el proceso, si es que tiene sentido, pero a un juez, magistrado, fiscal o letrado, no creo que se deba construir la biografía enciclopédica sobre casos, sino sobre el conjunto de su actividad, señalando aquello que merezca la pena, pero no explicando cada uno de ellos. Al menos ese es mi parecer. Un saludo. Petronas (discusión) 12:44 13 jun 2014 (UTC)

La mujer rebelde - Margaret Sanger

Hola Novellón, gracias por wikificar mis aportaciones. Mi pretensión con la inclusión de la información es mejorar el artículo. De las dos referencias la de la editorial es posiblemente prescindible o menos importante. El nombre de la editorial no aparece en el texto pero en todo caso mi pretensión no es promocionar el comic ni la editorial. Me resultó interesante la información y, como en existe en otros artículos, he creado la sección de .... en la cultura popular (véase p.e. Nueva York) que no considero 'imprescindible' pero que aporta información, en este caso actual. El artículo de Margaret Sanger está bastante incompleto si se compara con el artículo en inglés; hace tiempo que hice aportaciones y está aún pendiente de completar y mejorar. A ver si tengo tiempo. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 09:10 27 jun 2014 (UTC)

Peleas a la Bilbaína - Ingredientes: falta de experiencia, testarudez, ...

Usuario Novellón,

Si no respondí en su propia página de discusión, es por dos razones: a) como editora anónima, no he acostumbrado nunca a tener disputas tan caldeadas como ésta que se nos presenta, y no dispongo en estos momentos de la debida destreza con esta herramienta; y b) en lo poco que ya conocía el mecanismo de discusión, así como las decisiones y costumbres generalmente asumidas que lo acompañan, nunca me gustó la precariedad del mismo, la manera de leer "a saltos" las conversaciones entre dos páginas, lo cual me animó a decantarme por el ping en mi respuesta. En lo que respecta a mi intermitente trayectoria como editora, no es culpa suya el no haber estado al corriente de la misma. No se preocupe, que tiene todas las disculpas.

Le prometo que yo no afirmaría desde mi más sincera postura cosa semejante a que las referencias consten de líneas y numeritos infundados. Con lo que dije, como creía haber dado a entender (lo siento, si no lo conseguí), me refería a la actitud de cierto lector, estereotipado y bastante frecuente, y que supongo todos conoceremos, al que sencillamente le trae sin cuidado la procedencia de lo que en los artículos se explica, pero que de saber que determinada cosa que lee no es cierta le resultaría "un tanto chocante" verla en una publicación que se precia de enciclopédica. Quede claro que yo también valoro mucho las referencias, que como lectora las he aprovechado, pero por otro lado, no comprendo la manera posible (al menos, a simple vista y de manera sencilla) de desenmascarar mediante ellas a periodistas desidiosos, políticos embusteros y demás vividores, cuando todos ellos suelen ser uña y carne, y colaboran activamente, bajo redes de voceros, en la confección de muchas de las fuentes que utilizamos aquí. Creo que es casi como intentar sofocar alcohol ardiente echando más alcohol... a no ser que se encuentren claras paradojas, contradicciones, etc. en fuentes fechadas al mismo tiempo, por poner un humilde ejemplo. En lo que respecta al «bajar a pie de obra», pues mire, qué quiere que le diga... ya de entrada, alguien que se dice reversor me ha dado siempre, en primera instancia, cierta imagen de jefazo-mandamás, de censor, de alguien que tiene el don (¿donado por quién?) o potestad de elegir qué le gusta y qué no, y así decidir qué desacer y qué no, y poco más; cuando éste revierte a una edición hecha por él mismo, el olor que secreta dicha acción es si cabe aún más nauseabundo. Bajo mi propia ética y práctica (que no la güiquipédica), soy muy generosa y respetuosa con el trabajo ajeno, sólo contemplando la reversión a una edición anterior cuando haya habido vandalismo en estado puro; en el caso de que no se trate de cosa tal, lo que he solido hacer en mis "rondas de revisión", periódicas y manuales, ante una modificación "deficiente", pero interesante por su implícitamente adjunta iniciativa, ha sido mojarme, y hacer otra sobre dicha edición, y mejorarla, pero NUNCA revertirla si no resulta indispensable.

Tenía en un primer momento la intención de rebajarme un poco, de hacer autocrítica por resultar borde, dada mi brusquedad inicial (después de todo, usted tampoco actuó tan mal... al menos no peor que otros güiquipedistas recientemente, que ya es de traca), pero creo que ante tanto orgullo de reversores varios, sintiéndolo mucho, estoy más por la labor de reafirmarme en el calificativo de "patrón", o patrones y acólitos si prefieren, tras ver qué han hecho ustedes con mis últimos cambios, que por cierto, abogaban por el bien del artículo y estaban referenciados. Me sorprende que uno de esos cambios consista, precisamente, en quitar una referencia más nueva de la que había antes, además de verificable, como usted propone. Hasta hace escasos minutos esto me resultaba inverosímil, concretamente hasta que ha cambiado mi mentalidad para con la Güiquipedia. Ahora, este grandioso texto de ustedes, su intachable (y por consiguiente, intocable) artículo afirma, como hacía antes, que en 2010 se construyeron tres estaciones de tranvía en Recalde que, según tenía entendido, no existen en este 2014 que corre, igual porque han desaparecido por arte de birlibirloque; luego, la referencia 223., que consultada en 2008 rezaba aquello de que «las obras comienzan en verano», que se supone debe justificar la patente mentira, no sólo es que ya no contiene citado texto, sino que además expresa bien claramente que «Rekalde se queda sin tranvía» (a favor del metro), como yo expliqué y referencié con otra fuente alternativa, fechada más tarde que la consulta de la referencia que consta ahora mismo. Por tanto, el contenido de la fuente y el áureo artículo no son compatibles (por algo similar protestaba usted cuando deshizo mi trabajo la primera vez), o al menos eso creo yo. Dicho sea de paso: hoy día, en dicha fuente, se habla del anillo tranviario en general, y se dice que las obras finalizarían en 2011, y yo en Abando no he visto ni unas solas agujas aún. ¿Qué diría usted al respecto, Novellón? ¿Mantendría lo de 2010 como está? ¿Mantendría usted esta referencia caduca? Estoy expectante de saber su consejo.

En lo que respecta a la correción de mi repugnante castellano, perdone si soy una víctima más de la diglosia, de los dichosos calcos. A mí entre Secundaria y Bachillerato me enseñaron que la Ilustración hacía particular hincapié en la "esperientzia", "euren esperientzian oinarritzen zutela emaitza oro". Aun así, comprendo que con la "experiencia" podríamos referirnos al resultado del conjunto de "experimentos", producto de la acción de experimentación, que hemos llevado o llevaremos a cabo para demostrar o descartar nuestras hipótesis iniciales; luego, ambas formas me parecen equivalentes, ciertamente. Al menos, allende meticulosidades lingüísticas, mi intención al expresarme era la correcta, no lo dude. Eso sí: los experimentos deben ser válidos a las hipótesis, como las fuentes deben ser fiables a la enciclopedia; y así volvemos a los pocamontas que tanto nos aclaran (entiéndase, enturbian) el saber.

Sea como fuere su opinión sobre lo que le he expuesto antes, la idea que quisiera recalcar en este mensaje, a modo de conclusión, es que desisto. Ustedes ganan. Quédense con su impoluto artículo como les plazca mantenerlo, mientras en el fondo río de cómo hacemos el ridículo a lo grande, a la Bilbaína. De paso, le recomiendo que todos ustedes olviden un poco las convenciones, y firmen algunas de sus reversiones venideras, las más gordas, porque si gozan de semejanza con ésta, creo que son dignas de singular reconocimiento: son obras "de autor" donde las haya.

Saludos, --Euskaltzain (discusión) 00:07 29 jun 2014 (UTC)

Gran Novellón,

Es evidente que no todo reversor actúa de forma negligente, ni se dedica únicamente a revertir. Usted, sin ir más lejos, habrá contribuído "a pie de obra" en numerosas ocasiones. Por eso mismo le ruego me disculpe si lo he ofendido al llamarlo "patrón", aunque compréndame que siempre he puesto especial énfasis en lo sucedido por estos lares y últimamente, sin tener mucho en cuenta su historial.

En lo que respecta a mi labor futura como editora, no es que tenga intención de abandonar Wikipedia (esto no va a tumbar un compromiso como el mío por la causa), pero sí pienso distanciarme, nada más apreciar el olor, de aquello que huela a Güiquipedia, como creo que huele el artículo de Bilbao. Como intuirá, he acuñado en mi habla el término homófono güiquipédico para referirme a todo aquello que encubra ediciones pseudovandálicas, o al menos no muy concienzudas, bajo el sayo o bandera de la "supuesta correción", donde es precisamente dicha corrección (de la información) la que se ve afectada negativamente. Es por ello que le agradezco el detalle de que, si aún no lo ha hecho (ya no entraré a comprobarlo), tenga en cuenta mis ediciones cuando le sea posible, y trate de reciclarlas en aras de proporcionar información veraz a los lectores (si cree oportuno algo así, claro). Espero, por tanto, que esto haya servido, como mínimo, para llamar la atención de algo que se debe cambiar en el texto, y debidamente (con wikiformato, gramática, ortografía, y referencias correctas). Me voy del artículo porque considero se me está echando mediante una guerra de ediciones, afortunadamente leve. Ya visto lo de el usuariucho que deshizo la última, comprendo que ni cumpliendo los requisitos se salva una del cruce de mangas. Pues bueno, lo dicho: allá ustedes.

Ahora bien: a Jimmy Wales pongo por testigo, que como en alguna ocasión tenga particular interés en hacer valer mi trabajo y derecho a la libre (mas bien hecha) colaboración, y haya algún censor irracional tocando lo indecible (usted NO entra en esta consideración), llevaré a rastras al Café a los energúmenos que correspondiere, y no precisamente a tomar tranquilamente café, sino a echárselo a los morros, y recién hecho, además. Hay usuarios peores que niños anónimos vandalizando artículos. Bakoitzari, berea.

Que tenga un buen día, --Euskaltzain (discusión) 19:42 29 jun 2014 (UTC)

Re: Fundación Larramendi

Hola, Novellón, te cuento. Las reversiones las hice porque me mencionaron en este hilo de la página de solicitudes a bots, para ver si mi bot podía ocuparse de retirar los enlaces que quedaban a raíz de ese asunto; como lo primero que vi es que algunas de esas ediciones aún eran las últimas de sus respectivas páginas, empecé por esas reversiones, que son rápidas, para luego ver cuántos enlaces seguían quedando. La cuestión es que las políticas son claras sobre la necesidad de consenso para la inserción masiva de enlaces, y de todas formas yo hice la misma investigación que tú y llegué a las mismas conclusiones: que básicamente se trataba de enlaces a otras bibliotecas y archivos con documentos, con escaso material propio (pero algo hay, como por ejemplo aquí); a nuestros efectos, es mucho más lógico incluir directamente los enlaces a esos otros recursos, quizás previo filtro, en vez de sus fichas, y tal vez dejar solo algunos enlaces bien verificados directamente a sus materiales propios cuando no estén disponibles en ningún otro sitio; de hecho, me anoté en mi lista estudiar en el futuro una posible revisión automatizada en ese sentido, pensando también en que este tipo de enlaces a bases de datos amplias deberán centralizarse en no mucho tiempo en Wikidata.

Dicho todo esto y habiendo leído la petición de desbloqueo, tampoco presumo mala fe y pienso que quizá estos argumentos les habrían convencido, y que tal vez habría sido útiles encauzarles a un diálogo más directo con el capítulo nacional correspondiente, Wikimedia España en este caso, para evaluar formas útiles de colaborar, si realmente lo deseaban; de hecho, puede que lo plantee así en la lista de correo del capítulo. Por lo demás, te agradezco y tengo en cuenta tu ofrecimiento de ayuda; ahora mismo quedan 190 enlaces, que serán 191 en cuanto grabe este mensaje :); algunos parecen rotos, muchos prescindibles y tal vez unos pocos aceptables, pero ya digo, habría que estudiarlos con calma. De momento voy a estar con conexión limitada unos cuantos días, lo que unido a mi ya habitual carencia de tiempo y acumulación de tareas, hace que no vaya a plantearme a corto plazo la evaluación del uso del bot y en general de este asunto (que no es tan fácil: además de los posibles enlaces aceptables, antes de retirar habría que ver si es el único enlace existente y quitar el encabezamiento de Enlaces externos). Si vas avanzando algo, puedes irme comentando; en todo caso, seguimos en contacto (por si quieres hacerlo de forma más ágil y directa, aquí te dejo un enlace directo a IRC). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:01 1 jul 2014 (UTC)

Hola de nuevo; pues como prefieras, por supuesto. Eso sí, lo del enlace a IRC no puede ser más sencillo: pulsas en el enlace, después en el botón «Start» que te aparecerá... y de inmediato entras en el canal desde el navegador: en total diez segundos y dos clics de ratón. Así que tranquilo, que no es algo que consuma tiempo de tu verano ni capacidad de tu cerebro :). En todo caso, seguimos en contacto. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:21 4 jul 2014 (UTC)

Cuadro de Petronila y Ramón Berenguer

Hola, respecto a lo que me preguntas, la historia del cuadro en cuestión la he encontrado en el propio fichero de Commons: commons:File:Petronila Ramon Berenguer.jpg. Además, resulta que hay un artículo sobre esta pintura: Retratos de la reina Petronila de Aragón y el conde Ramón Berenguer IV de Barcelona. Observa que en mi edición pongo que es la interpretación de Ariosto, ya que el cuadro no lo pintó él pero es copia de uno suyo. La razón por la que he añadido el comentario en Fonz y en varios artículos más, es por si algún despistado cree que este cuadro demuestra algo sobre el origen de los símbolos de la corona de Aragón. La interpretación de un pintor italiano del siglo XVI difícilmente es prueba de nada. Un saludo. --Jotamar (discusión) 22:04 6 jul 2014 (UTC)

Aparte de cualquier consideración sobre símbolos, me parece que WP (como otras enciclopedias) está repleta de retratos de personajes históricos hechos muchos siglos más tarde y que son fruto principalmente de la imaginación del pintor. Señalar este hecho en los pies de imagen me parece bastante necesario, aunque no me planteo por ahora hacer una búsqueda sistemática, es demasiada faena para mi disponibilidad de tiempo. Saludos. --Jotamar (discusión) 16:54 7 jul 2014 (UTC)

Reino de Tierra Firme

Hola que tal,

Con nuestras ediciones buscamos que el artículo plasmase lo que realmente fue el Reino de Tierra Firme, podría decirse que fue uno de los grandes centros de poder de la América Español. Sin embargo, ha sido una entidad muy poco estudiada y hasta cierto grado malentendida e invisibilizada.

Cuando entré a corregir el artículo se entendía por algunos wikipedistas e incluso por algunas páginas de la internet que la "Provincia de Tierra Firme", era parte de la Presidencia del Nuevo Reino de Granada. Esta confusión se debe a que los territorios de este reino a fines del siglo 18 fueron rebajados a ser un provincia más del Virreinato de la Nueva Granada, y or lo tanto se interpretó que durante toda la época colonial dichos territorios eran comandados desde Bogotá siendo un garrafal error.

Por lo tanto, decidí renombrar el Artículo para que expresara la jerarquía que estos territorios tuvieron en la América Española frente a los otros reinos que lo rodeaban (Capitanía General de Guatemala y Nuevo Reino de Granada), evitando de esta manera las confusiones que derivaban del uso del término "provincia" que también fue usado como sinónimo en algunos documentos oficiales.

Respecto a la denominación "Reino de Tierra Firme", te copio algunos documentos históricos donde se utilizó y en donde se vio plasmada su jerarquía.

La Recopilación de Leyes de Indias de 1680, en Ley IV (Audiencia y Chancilleria Real de Panamá en Tierrafirme) del Título XV (De las Audiencias y Chancillerias Reales de las Indias) del Libro II, recoge los límites y los funcionarios de esta Audiencia:

En la Ciudad de Panamá, de el Reyno de Tierrafirme, resida otra nuestra Audiencia y Chancilleria Real, con vn Presidente, Governador y Capitan General... para mayor referencia observece la página Real Audiencia de Panamá.

Igualmente puede observar la obra editada en 1575 denominada: Sumaria Descripción del Reyno de Tierra Firme, por Alonso Criado de Castilla: http://bdigital.binal.ac.pa/bdp/older/geografiapa-2.pdf - a partir de la página 28.

También puede consultar la obra "Compendio de la Historia de Panamá" publicado en 1911, donde podrá observar la evolución del Reino en el tiempo: http://bdigital.binal.ac.pa/binal/iframes/cldetalle.php?id=178013&from=l

Finalmente le recomiendo la obra: La Configuración de Provincias Mayores en Indias como Distritos Administrativos Puros, en donde podrá encontrar el proceso de rebajamiento de los territorios de Tierra Firme de pasar de "Reino" a Comandancia General dentro del Virreinato de la Nueva Granada, lo que trajo situaciones de desgobierno y conflictos políticos en las postrimerías de la época colonial española: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/5/2119/8.pdf

Quedo atento a sus comentarios.

Saludos

--Panama1519 (discusión)

Weimar

Hola Novellón. En la ficha del susodicho artículo, excepto algunos cambios que sí eran correctos (la moneda), lo de los cargos es lo que suele ponerse: primero y último. Si es posible, se ponen todos, pero cuando hay cierto número lo suyo es poner sólamente el primero y el último. Al menos hasta donde yo sé. Por otro lado, tampoco se suelen poner los partidos u otra información adicional, que aquello da para lo que da y no para montar otra biografía.--Manuchansu (discusión) 17:54 2 ago 2014 (UTC)

Gumersindo de Azcárate

¡Hola, Novellón! ¿Te parecería bien reemplazar la plantilla {{referencias}} que colocaste en el artículo de Gumersindo de Azcárate por una plantilla {{referencias adicionales}}? Saludos cordiales.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:30 7 ago 2014 (UTC)

Introducción Puerto Rico

Estimado Novellón, agradecería que no borrara las contribuciones que han costado tiempo y esfuerzo en redactar, sin antes discutirlas aquí o en la página de discusión del artículo. Dicha información sobre la herencia de Puerto Rico es bien conocida y relevante. Si desea añadir o mejorar las fuentes, o si le parece conveniente reducir el tamaño de dicho párrafo y poner el resto en la sección de Historia, le animo a que lo haga. Un saludo. Fortis est Veritas (discusión) 10:01 18 ago 2014 (UTC)

Zaragoza

El tema de la división de Zaragoza es una vieja batalla mía. Te explico un poco los antecedentes:

• Hubo una antigua división en distritos que era la que documentamos en Wikipedia hace tiempo. Aún se pueden ver vestigios de ella como Margen Izquierda (Zaragoza)
• Esa división oficial se cambió en 2006. La nueva división se puede ver en la página web del ayuntamiento [2] e incluye entre otros cambios la eliminación de los distritos rurales genéricos que había y la división de algunos distritos como la Margen Izquierda o Universidad.
• Este cambio pasó desapercibido en Wikipedia mucho tiempo, por lo que tuvimos la mayoría de los artículos relacionados desactualizados. Poco a poco los hemos ido actualizando, aunque quedan vestigios que están desfasados.

La edición a la que creo que te refieres [3] es una actualización en ese sentido. Si miras lo que había, no tiene sentido. Resulta que Casablanca aparece como un barrio del distrito Universidad al mismo tiempo que un distrito per se.

Lo que pasa realmente es que se actualizó a medias. Antiguamente el distrito Universidad abarcaba hacia el sur la zona del Canal Imperial (Montecanal, Casabanca, Valdespartera...) y por eso teníamos apuntado Casablanca como un barrio dentro del distrito. Sin embargo, en el último cambio se creó un nuevo distrito para esa zona sur (supongo que debido al crecimiento que implica la urbanización de Valdespartera y Arcosur). En Wikipedia se actualizó la lista incluyendo el nuevo distrito, pero al que lo hizo se le olvidó actualizar los barrios de la antigua Universidad, que dejó de incluir esa zona.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:35 28 ago 2014 (UTC)

La verdad es que tienes razón, pero no veo muy bien como mejorar las referencias. Ya tiene una referencia (la numero 33, enlazando la norma municipal), pero el enlace estaba roto. Lo acabo de actualizar. El problema que veo es que lo que es oficial son los distritos, cuyos límites se pueden encontrar fácilmente (la mejor calidad lo he visto en [4]). Sin embargo, no hay tales referencias para los barrios porque no hay una delimitación oficial de los mismos. Los distritos tienen unas fronteras (la Almozara y Delicias, por ejemplo con la mediana de la Avenida Navarra, etc) pero no existe oficialmente "El Tubo" o "Monsalud", así que no están recogidos con ese detalle.

Supongo que lo ideal sería alguna publicación sobre urbanismo que recogiera el uso de términos para una zona definida pero no conozco ninguna. Podemos referenciar el uso popular de Montecanal para llamar un barrio (no es difícil, en el Heraldo o en TUZSA se pueden encontrar) pero no sé qué fuente puede acotar los límites de todos barrios (¿incluye hasta esta calle? ¿hasta la siguiente? ¿dos más allá? ¿esto ya es Venecia o sigue siendo Torrero?). No sé si me explico, podemos decir que hay un barrio llamado Delicias, Ciudad Jardín o Monsalud, pero no conozco referencias que pongan límites entre ellos y sin esos límites no sé como mejorar las referencias actuales.

En el 99% de los casos no hay problema real (Montecanal, por ejemplo, está claramente dentro de los límites del Distrito Casablanca y así la mayoría de los barrios que se quieran escribir). La pregunta es ¿hay una publicación escrita que recoja explícitamente eso? Voy a buscar un poco pero estoy abierto a sugerencias--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:01 29 ago 2014 (UTC)

Re: Pádel

Hola Novellón, hacía tanto tiempo que no editaba acá que olvidé la existencia de la plantilla Separar. En este momento estoy trabajando en el artículo para cambiar la plantilla incorrecta. ¡Gracias por el aviso y saludos cordiales! Canopus⁴⁹ Responder 19:06 7 sep 2014 (UTC)

He revertido a la versión sin plantilla; en este momento no dispongo del tiempo necesario para recopilar buenas fuentes que expliciten con claridad la diferencia entre ambos deportes, y, la verdad, algunas fuentes se contradicen con otras. Habrá que investigar mejor.

Saludos cordiales.

Canopus⁴⁹ Responder 23:37 8 sep 2014 (UTC)

Re:Sobre las comillas 'simples'

¡Hola, Novellón! La Real Academia Española establece la siguiente jerarquía como preferencia en el uso de las comillas:

1. Las angulares o españolas («») se deberán usar en primer lugar.
2. Si dentro del entrecomillado, hay otra parte entre comillas, se usarán las dobles o inglesas (“”).
3. Por último, si dentro del doble entrecomillado se han de utilizar otra vez las comillas, se utilizarán ya las simples (‘’).

Hasta ahí bien, pero el Diccionario panhispánico de dudas, en su entrada Comillas, en el uso e), establece lo siguiente:

En obras de carácter lingüístico, las comillas simples se utilizan para enmarcar los significados: La voz apicultura está formada a partir de los términos latinos apis ‘abeja’ y cultura ‘cultivo, crianza’.

Y en esta excepción se fundamenta mi edición. Espero haberte aclarado la duda. Estoy a tu disposición para cualquier otra consulta. ¡Saludos!, MrCharro^[sic] 20:43 26 sep 2014 (UTC)

Davius

Hola Novellón, me has colgado el mensaje dirigido a Davius en mi página de discusión. Saludos.--Gilwellian (discusión) 12:20 29 sep 2014 (UTC)

Es una tarea un tanto titánica, pero prometo que contribuiré a ella (disculpas por el retraso pero por cuestiones personales he estado inactivo los últimos días), gracias por hacerme ver que esa página pudiera necesitar algo de enmienda --Davius (discusión) 00:10 5 oct 2014 (UTC)

Respuesta Felipe de Utre

Hola Novellón, gracias por hacerme notar los errores cometidos por mi parte al editar el artículo; y con respecto a la pregunta de la ficha de militar, a mí parecer sería correcto agregarle la plantilla, ya que su travesía como explorador encargado por los Welser en América, tuvo como consecuencia la conquista de comunidades indígenas de la región. Cordial saludo. --Lein03 (discusión) 00:47 4 oct 2014 (UTC)

Sobre los oficiales subalternos.

Muy buenas Novellón.

La verdad es que no dispongo de referencias sobre ello, lo de llamar subalternos a los alféreces/tenientes es algo que escuchaba mucho a mi abuelo, la razón es que eran y son, por así decirlo, los que hacen "los recados" de los jefes. Mandan unidades del tipo sección que no se consideran independientes en sí mismas, como lo es por el contrario la compañía que viene después y esta si que sería en España, la primera unidad que puede actuar por sí sola, al estar al mando de un capitán este sería llamado ya oficial particular, por lo visto se considera particulares a los tres: alférez, teniente y capitán; por lo tanto se puede poner así en lugar de subalternos si no hay otras referencias.

Saludos.--Supertoni123 (discusión) 18:27 21 oct 2014 (UTC)

Me parece perfecto Novellón. También a principios de los 90 se llegó ha subdividir a los suboficiales en suboficiales (sargento, sargento primero y brigada) y suboficiales superiores (subteniente y suboficial mayor); se deja como estaba antes y santas pascuas. Un saludo.--Supertoni123 (discusión) 19:58 21 oct 2014 (UTC)

Re:Sobre el guión entre números

Estimado Novellón:

Este tema fue ya tratado en, por ejemplo, Plantilla discusión:Ficha de autoridad#Separar las fechas, donde se propuso cambiar, por ejemplo, 1900-1950 por 1900 - 1950 o 1900 — 1950. Se llegó a la conclusión de que se debía respetar el Manual de estilo de Wikipedia, que en su apartado «Fechas» establece:

Los períodos de tiempo se anotan separados por un guion y sin espacios aun cuando se incluyan datos adicionales o no numéricos, por ejemplo: (1998-2012), (18 de febrero de 1998-3 de septiembre de 2012), (Barcelona, España, 1998-Nueva York, Estados Unidos, 2012), (50 a. C.-30 a. C.), (enero-julio), Período de actividad: 1998-2012, siglos xx-xxi, etc. La inclusión de espacios y la sustitución del guion por una raya se consideran incorrectos y deben evitarse: (1998 - 2012), (1998—2012), (1998–2012), (1998 — 2012), (1998 – 2012), (18 de febrero de 1998 - 3 de septiembre de 2012), etc.

Manual de Estilo § Fechas

Y en esta recomendación del Manual, que se basa en el Diccionario panhispánico de dudas y en otras obras lingüísticas, me baso para realizar el cambio. Saludos, MrCharro^[sic] 20:10 26 oct 2014 (UTC)

Uso de mayúsculas en disciplinas jurídicas

Gracias por las respuestas y quiero decir que ante todo la idea de esto es buscar un consenso, de modo que se acatará la opinión de la mayoría. Enseguida, quizás me expresé mal respecto del punto en los millares. Lo voy a poner de la siguiente forma. Lo que trato de proponer es que cuando se mencione el número de una ley se haga tal como la ley lo dice. Por ejemplo, el artículo 95 de la ley de elecciones chilena de 1890 decía de manera textual lo siguiente: «Desde treinta dias ántes del señalado para una eleccion no podrán ser citados a asistir a sus cuarteles ni a ningun acto del servicio, ni retenidos por ningun pretesto los individuos de la guardia nacional inscritos en los rejistros electorales» Esta ley hoy se encuentra derogada, pero si yo quisiera mencionar esta ley como un antecedente histórico de las elecciones, me gustaría tener luz verde para colocarla tal como se aprobó: incluso con todas sus faltas de ortografía, pues así la aprobó el legislador de la época. Se podría citar entre comillas. En el mismo sentido expreso mi inquietud sobre los millares de las leyes. Por ejemplo, el artículo 241 del Código de Comercio chileno dice textualmente lo siguiente: «El deudor no comprendido en el artículo 41° podrá hacer cesión de bienes, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1.614° del Código Civil». Como pueden observar, la ley no dice «artículo 1614», sino 1.614, con punto, y si lo quitáramos estaríamos alterando el texto expreso de una ley de la república. Espero haber aclarado la inquietud y reitero mis agradecimientos a uds. por los aportes. Por favor sus respuestas acá--Churrasco italiano (discusión) 14:49 10 nov 2014 (UTC)

Re: posesión

Hola Novellón. Sí, tiene razón, faltó la referencia, ya la incorporé al artículo. Por ejemplo, el Art. 700 del Código Civil de Chile dice: «La posesión es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él». Respecto a la expresión «ánimo de señor o dueño», significa que a veces, cuando se es poseedor sin ser dueño, éste igualmente realiza actos de dominio, como dar la propiedad en arriendo. Saludos--Churrasco italiano (discusión) 12:51 15 nov 2014 (UTC)

Re:No acabo de entender el motivo

Realicé la edición por las fuentes que no estaban citadas de esta forma, pero no me percaté de ello y cambié también {{Cita libro}} por {{Cita publicación}}. Saludos. MrCharro^[sic] 10:01 30 nov 2014 (UTC)

Plan Pidal

El añadido del plan Pidal, en Historia de la educación en España, estaba copiado casi literalmente del artículo Pedro José Pidal, que es donde podían (o debían) pedirse las referencias; no aquí. Creo, aunque puede que me equivoque. Saludos: --Nuticus (discusión) 17:06 5 dic 2014 (UTC)

Luego encontré que había otro plan anterior, pero ya no lo puse.--Nuticus (discusión) 17:08 5 dic 2014 (UTC)

Jorge de Espira

Epee, Novellón. Veo que prefieres dejar Hohermut como apellido de Georg von Speyer en vez del que aparece en la Wikipedia nativa del personaje (la alemana) que es Hohermuth (de hecho, está escrito así en todas las wikipedias menos, extrañamente, en la española). Si escribes en Google "Georg Hohermut von Speyer" el buscador te escribe debajo "Quizás quisiste decir: Georg Hohermuth von Speyer" ya que este nombre tiene muchas mas entradas. La mayoría de enlaces y libros alemanes utilizan la forma Hohermuth, por ejemplo: éste [[5]], éste [[6]], éste [[7]] o éste otro [[8]] (sexto párrafo), incluso algún libro en castellano como éste [[9]], poniendo solo algunos que aparecen sin apenas buscar, por eso creo que en este caso me parece una forma algo mas acorde para utilizar. En algunas fuentes aparece también como Hohermüth (equivalente a Hohermueth), incluso en éstos casos, normalmente está escrito con la "h" final. Un saludo--Zumalabe (discusión) 19:37 5 dic 2014 (UTC)

Que raro, a mí en Google (y al meter "Georg Hohermut von Speyer" o "Georg Hohermuth von Speyer") me salen solo 358 búsquedas en el primer caso y 3110 en el segundo, pero bueno, es solo algo anecdótico. De hecho, en otras búsquedas en Google referentes a nombres erróneos que he hecho en el pasado (no digo que éste lo sea ya que está claro que también hay fuentes alemanas, sobre todo las mas antiguas, en las que aparece escrito sin la "h"), me he dado cuenta que, en muchos casos (sobre todo en blogs o páginas personales o de prensa), los ejemplos repetían el error de la Wikipedia PORQUE DICHOS ARTÍCULOS ESTABAN BASADOS EN ELLA y, claro, erraban. No te puedes hacer idea la de artículos que aparecen en Google sobre w:Martín Enríquez de Almanza cuando el nombre correcto del personaje es Martín Enríquez de Almansa. Alguien, probablemente originario de Sudamérica, dado su no reconocimiento de la diferencia fonética entre la "Z" y la "S", creó incorrectamente el artículo con el apellido incorrecto de "Almanza" (que existe, pero no es el apellido de ésta persona) y al irse el mismo traduciendo a otros idiomas de la Wikipedia, se arrastró el error a un montón de ellas (incluida la inglesa). ¡Cualquiera lo arregla ahora! Sobre todo tratándose de Wikis extranjeras.

Este no parece ser el caso, pero bueno, digo que no siempre la cantidad de búsquedas en Google indica algo. Saludos--Zumalabe (discusión) 15:46 6 dic 2014 (UTC)

Wikiproyecto Derecho

link:Wikiproyecto:Derecho

Hola Novellón. He visto que ha hecho muchos aportes sobre el Derecho, por lo que lo invito a formar parte del Wikiproyecto de Derecho, una instancia donde se coordina la redacción, desarrollo y mejora de los artículos jurídicos en Wikipedia y una plataforma de consenso para acordar acciones a seguir. Yo soy abogado y mi interés es hacer crecer el campo del Derecho en Wikipedia, creando nuevos artículos, así como mejorar los artículos existentes. Así que queda invitado para que forme parte de nuestro equipo. Puede inscribirse acá. Saludos.--Churrasco italiano (discusión) 19:55 5 dic 2014 (UTC)

File:Germany Hyperinflation.svg

El autor de la gráfica no puede hablar español. ¿Me puede decir el texto correcto?

Re: Pequeño detalle

¡Hola! Hace un tiempo copié el artículo tal cual en mi taller para hacer pruebas con un bot y en fin... no pensé que eso fuera a salir en ningún otro sitio. Acabo de quitar las categorías; no sé si hará falta algo más. Gracias por el aviso :) Yonseca → [Parλaméntame]² 14:29 30 dic 2014 (UTC)