Hola, Migang2g, Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, Migang2g. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los tópicos siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
no entiendo por que existe este artículo mas bien debe ser un redirect al otro archivo.....
Yisheng¿Consultas?¿Respuestas? 16:18 29 oct 2007 (CET)
Yo creo que no. Una lista es de artistas de todo el mundo, y la otra lista informa de que artistas cantan en española, y cuales son los que más han vendido. Son dos listas totalmente diferentes, aunque una pueda contener a la otra.--Migang2g (discusión) 11:41 17 nov 2012 (UTC)Responder
Por favor no cambies las posiciones de los países en las tablas. Los datos de 2005 ya fueron eliminados por ser antiguos. Las tablas están ordenadas según los datos de 2006 (tanto la del Banco Mundial como la del FMI). Los datos posteriores corresponden a estimaciones. Cualquier duda remitirse a las fuentes citadas.--Liberoski 08:42 16 dic 2007 (CET)
Último comentario: hace 16 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g.
Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema.
Último comentario: hace 16 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Atrapadas no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.
Último comentario: hace 16 años1 comentario1 usuario en la discusión
El artículo El Hispano que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en su página de discusión. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. r@geこんにちわ!14:43 14 jul 2008 (UTC)Responder
Estoy de acuerdo porque ya cree este articulo otra vez mejorado: El Hispano News
Último comentario: hace 16 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola, Migang2g. El artículo Jailbait en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Jailbait | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Der Kreole (discusión) 16:09 19 ago 2008 (UTC)Responder
Al contrario, lo que existe es la "Cumbre de la Comunidad Iberoamericana de Naciones", no la cumbre de la "Comunidad Iberoamericana de Naciones". Saludos —Ecemaml (discusión) 20:17 22 oct 2008 (UTC)Responder
Último comentario: hace 15 años3 comentarios1 usuario en la discusión
Los artículos con redacción promocional pueden ser borrados directamente. En este caso, dadas las dudas que albergaba Ezarate, prefirió dejarle un letrero que permite intentar mejorar la redacción durante un mes. Tras ese mes si no hay comentarios o una mejora sustancial del texto, este se borra. Verás que la redacción como estaba era promocional: un "puente", "importante"... etc. Quizás si partes de otros artículos dedicados a periódicos puedas elaborar una redacción más sosegada. Saludos, Roy, discusión12:30 27 nov 2008 (UTC)Responder
Muy feo eso de volverlo a crear después de borrado tras un mes de espera de defensa. Por favor, no me obligues a protegerlo contra creación, Roy, discusión10:11 6 ene 2009 (UTC)Responder
Prohibido no está (de lo contrario está protegida), pero sorprende (cuando menos) que se vuelva a crear tras el borrado y sin defensa: avisado estabas pues mi mensaje de noviembre está ahí arriba. Faltaron comentarios: ¿qué costaba hacer esas mejoras antes? Adelante: puedes volver a crearlo y sería cortés preguntarle a Ezárate su opinión. Saludos, Roy, discusión12:08 6 ene 2009 (UTC)Responder
Caramba Migang2g, primera vez que veo un vandalismo así. Si lo hubieras explicado en el resumen de edición no habría habido problema, y te recomiendo que lo hagas a partir de ahora o alguien más te revertirá. Saludos y ¡feliz año!, --Gons(¿Digame?)13:24 2 ene 2009 (UTC)Responder
Lo dices como a quien tuviera mania persecutoria o algo así.
Último comentario: hace 15 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Sigue teniendo muchos problemas, sigue siendo poco neutral le faltan referencias de terceros sobre todo en "periódico gratuito en español más leido y antiguo de Indiana (Estados Unidos)", los numeros de telefono e emails creo que sobran, etc. Le falta también una categoríaEsteban (discusión) 15:56 6 ene 2009 (UTC)Responder
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión
El artículo Anexo:Clubes ganadores de las competiciones UEFA que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en [[Discusión:Anexo:Clubes ganadores de las competiciones UEFA|su página de discusión]]. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Prades (discusión) 09:42 30 ago 2009 (UTC)Responder
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión
Creo que hay que cambiar el título, es demasiado farragoso tal como está. Por una parte, viendo la carátula de Makiriko II, pone «Makiriko II» y «Lumière noire et noir blanc», que sería un subtítulo, no el título oficial, y se podría omitir. Lo de Demon Hunters no lo veo por ninguna parte. En cuanto a «Prelude», me pregunto si se conoce así internacionalmente (mundo hispanófono incluido) o es la simple traducción de 序曲 (jokyoku) en inglés. Si es el segundo caso y la película sólo se comercializa en japonés, lo más correcto por convención de títulos sería emplear el nombre original. En este caso, podría ser Makiriko II: Jokyoku. Por supuesto, se pueden crear las redirecciones que hacen falta. Sabbut(めーる)21:13 30 sep 2009 (UTC)Responder
Como lo prometido es deuda, aquí te mando el mensaje que sobre el anexo de países por población. Como me ha quedado un poco largo, lo he dividido en varias secciones más o menos específicas, sobre tus distintas sugerencias y críticas.
Si bien me parecen muy valiosas tus contribuciones históricas y actuales al anexo (de hecho, sé que fuiste tú el de la idea original de ampliarlo con estimados oficiales de los distintos países, en la página de discusión del mismo), no me parece del todo buena la idea de agregar estimados de los diferentes relojes de población (más allá, por supuesto, del muy conveniente enlace externo a cada uno de los popclocks disponibles). Esto simplemente se debe a que eso nos forzaría a andar actualizando de manera permanente el archivo a mano (incluso diariamente), obteniendo bastante poco a cambio, por más oficiales que sean la mayoría de esas estimaciones (salvo, tal vez, las de la India y Rusia). Tan sólo ten en cuenta que, según la tradicional (y desde 1901 estadounidense) Encyclopaedia Britannica, el relativamente cerrado régimen chino no puede calcular la población de su país con un margen de error menor al 0,25% -unas tres millones de personas-, y (según la misma fuente), el gobierno de los Estados Unidos no puede hacerlo con un margen inferior al 2% (unos cinco millones de habitantes). De hecho fui yo quien agregué, hace unos meses ya, el comentario al respecto al comienzo del artículo sobre los EE.UU..
En la anterior versión del anexo, la columna alternativa estaba sincronizada con los relojes de población de casi todos los países que disponen de uno (los cuales son unos 18). Las dos grandes excepciones eran Australia y Canadá, cuyos popclocks indicaban aproximadamente un millón más de habitantes que dicha columna (la cual estaba exclusivamente basada en los censos de 2001 y 2006 de ambos países (y no en estimados postcensales, como aquéllos).
En el artículo en inglés -al cual conozco bastante bien por haber sido un contribuyente relativamente importante del mismo- las poblaciones de algunos países están sincronizadas mediante fórmulas de crecimiento lineal (a veces más o menos desfasadas, por lo que he estado reajustando algunas de ellas durante estos últimos días), las cuales puedes ver en el código fuente del mismo. Ahora bien, salvo los popclocks de Australia, Canadá, Eslovenia, Estados Unidos, Nueva Zelandia, los Países Bajos y Rusia, que brindan estimados oficiales de tasa de natalidad, mortalidad e inmigración neta por unidad de tiempo (por ejemplo, por segundo)[1], la mayoría de los otros no deja inferir el crecimiento medio diario en sus respectivos sitios web. Por ejemplo, no me consta que los valores de crecimiento diario expresados en las fórmulas de ese artículo para Brasil, China y la India correspondan efectivamente a los datos oficiales de los institutos de estadística de esos (demográficamente) importantes países. Pero respecto de los otros relojes (correspondientes a Colombia, Ecuador, Egipto, Finlandia, y Venezuela) éstos aún deben ser actualizados a mano (“desprolijidad” que no me gusta nada), y eso que yo mismo hace algunos meses agregué -en el archivo en inglés- las formulas de cálculo automático para Australia, Nueva Zelanda, Pakistán, Rusia, y últimamente también Eslovenia, Marruecos, Noruega y los Países Bajos..., como puedes verlo en su historial respectivo (Es que todo lo que pueda ser automatizado, debe serlo. Justamente de eso se trata la informática, que proviene de “información automática”. Además, de esa manera se evita que demasiada gente -no siempre sabiendo- meta mano en el código fuente del archivo). Y ese problema implícito o intrínseco es una de las características que más le critico a la versión en inglés del artículo, debido a la evidente poco utilidad de hacer eso (teniendo en cuenta que la población de, por ejemplo, Eslovenia, crece muchísimo más lentamente que la de, digamos, China).
Por su parte, correspondiente artículo en italiano, al cual ya he consultado hace varios meses (junto a los de otras Wikipedias como la francesa o portuguesa) mientras preparaba la nueva versión del nuestro, me parece relativamente desactualizado en lo que respecta a sus fuentes. Por el contrario, creo firmemente que, de haber enlaces externos a estimaciones oficiales, esos links deben ser rigurosamente actualizados cada cierto tiempo (y no incluir, por ejemplo, datos gubernamentales de Estonia... para 2007, en lugar de los de 2009, como consta en nuestro anexo). Por otro lado, JAMÁS se debe confundir un estimado, por más oficial que sea, con un censo de población hecho y derecho (como erróneamente se hace, por ejemplo, con el censo iraní de 2006, que aparece como Stima ufficiale). Permíteme además aclararte que no he estado revirtiendo ex profeso tus aportes al respecto durante los últimos días -ni mucho menos- sino que simplemente ha estado probando nuevas versiones de la tabla del anexo, las cuales son generadas automáticamente a partir de tres macros (como expliqué en mi mensaje anterior en la página de discusión respectiva). Debido a que toda la tabla es generada de esa manera (incluyendo la vinculación de los diferentes enlaces externos, a partir de un archivo de texto actualizado), simplemente he estado blanqueando la anterior y pegando la nueva.
Por cierto, en ese artículo las distintas dependencias aparecen junto a sus correspondientes metrópolis, como sucedía en en la versión original del anexo en castellano (por lo menos, hasta las ediciones del usuario Cinabrium). En las versiones posteriores del mismo, preferí abandonar ese formato, a partir de una sugerencia al respecto de Montiel. Dicho sea de paso, eso me simplificó la escritura del código BASIC, ya que hasta ese momento debía realizar cambios relativamente importantes en el mismo cada vez que generaba nuevas versiones de la tabla (como, por ejemplo, las que he estado realizando durante los últimos días). Nota asimismo que, en el artículo en inglés, los nombres de los países aparecen en negrita, en tanto que las colonias en letra itálica.
¿Nueva versión... alternativa del anexo con censos?
Por otro lado, si crease otro anexo basado en los últimos censos nacionales (de lo cual no estoy muy convencido), debería -sí o sí, volver a proyectar los distintos datos en cuestión para conciliarlos o normalizarlos a una sola fecha (naturalmente actual), ya que -como sabrás entender, un censo del año 2000 no puede ser directamente comparado con otro de 2005 o de 2009 (esto es algo que sobre lo que comenté hace poco en la página de discusión del anexo)-. De otro modo, uno debería resignarse a sólo incluir los países y territorios en orden alfabético (no por población), junto a sus respectivos resultados censales.
Permíteme aclararte que, aunque ya lo especifiqué en el mismo anexo (y en el de países por población pasada y futura) la CIA NO es fuente de estimaciones de población, sino que simplemente repite las generadas por la Oficina del Censo de los Estados Unidos. Seguramente debido al hecho de que el CIA World Factbook es bastante más conocido que la IDB, frecuentemente se confunde cuál es la fuente original o auténtica. Eso fue, justamente, lo que llevó a que, en la mismísima versión en inglés del artículo, se optase por los datos de la ONU como supletorios a falta de otros estimados oficiales, debido a la aparente calidad superior de ésta como fuente demográfica... sobre la CIA. Pero el hecho es que, como te acabo de comentar, se trata simplemente de un caso en el que un organismo del gigantesco gobierno federal de los EE.UU. toma sus datos de otro, pero claro, éste último sí que es un auténtico organismo especializado en el análisis de series demográficas (la IDB en particular nació en 1985, hace casi ya 25 años), por lo que la fuente de los mismos es más seria y confiable de lo que podría aparentar a primera vista. No obstante, a pesar del gran prestigio histórico y actual del US Census Bureau, al igual de lo que sucede con los datos de la ONU, las fuentes de sus estimaciones internacionales no siempre son de lo más actualizado: Por ejemplo, yo ya tenía desde 2003 los resultados definitivos del censo indonesio de 2000 (a partir del Book of the year -anuario- 2003 de la Encyclopædia Britannica, que consulté en la biblioteca donde yo había previamente estudiado). Lo sorprendente del caso, es que la IDB aún continuaría realizando estimados exagerados (basados probablemente en los anteriores censos de 1980 y de 1990) hasta el año 2006 (casi 242 millones para 2005 y 245,5 para 2006), antes de corregirlos de efectivamente a la baja como correspondía. Como verás, la IDB no sólo tiene problemas con la estimación de la población actual de España...
Sobre la fecha de los estimados de la IDB (CIA) y de la ONU
Sé muy bien que las estimaciones de estas dos fuentes son para mediados de cada año (¡Justamente a mí me lo dices!, que tengo hasta la delicadeza de ajustar las fechas de todos y cada uno de los diferentes censos nacionales de población!). No obstante, me parece interesante incluir un poco de elaboración propia en el anexo, más allá de la “columna alternativa de la discordia” Como verás, entre las notas del anexo explico cómo calculé este promedio. Por cierto, la diferencia con un promedio lineal “convencional” (que podría utilizarse en lugar del actual) es mínima. De hecho, hace ya varias semanas -cuando ya tenía la intención de hacer esa actualización “parcial” para el 1/1/2010- me tomé el trabajo de escribir una pequeña macro auxiliar en OpenOffice.org Calc para compararlos lado a lado para todos los países. Por ejemplo, en el caso de la India -la nación de más rápido crecimiento demográfico absoluto del mundo-, el desfasaje entre ambas cifras es de sólo 34.500 habitantes para la IDB y de 29.000 para la ONU (Aunque China es todavía es más poblada -y lo será hasta el año 2030 aproximadamente-, ha estado creciendo bastante más lentamente durante los últimos años -en gran medida debido a su estricta “política del hijo único”-, por lo que en su caso la diferencia entre ambos promedios desciende hasta solamente los 7.000 para ambas fuentes; por su parte, todos los otros países tienen diferencias mucho menores, de unos 1.000 hab., o directamente de cero).
El anexo de países por población en 2005 de la Wikipedia en inglés que tú citas, está realizado... pero en base a los estimados del World Population Prospects de la ONU... de 2004, y no de los del último (el de 2008), el cuál no sólo corrige los estimados actuales, sino también los de los últimos años. Es por eso justamente que la nueva columna de la ONU para 2005 que últimamente agregué en el anexo (la cual yo ya tenía en un archivo de texto que consulté mediante una macro), difiere de aquel artículo, como puedes comprobar, siendo más precisa que la de él. Esto es así porque, si bien la ONU no se suele caracterizar por su velocidad en cuanto a incorporar los resultados de nuevos censos nacionales (siendo eso, como ya te he sugerido, lo que más le critico), evidentemente en un prolongado tiempo de cuatro años sí incorpora nuevos resultados censales correctivos a sus estimados. Por ejemplo, las poblaciones de México para 2005 en ambos estimados de la ONU: el “viejo” ya estimaba 107 millones para 2005 (más o menos que los estimados oficiales mexicanos, pero para 2009). Por otra parte, la vieja columna para mediados 2005 -que tú tanto criticas- estaba especialmente ajustada ya que estaba basada en los censos de febrero de 2000 y del 17/10/2005 (conteo oficial intercensal mexicano). Por lo tanto, tanto en este caso como en otros, se trataba de datos en general un poco más precisos que los de las estimaciones de la ONU para 2005 del artículo en inglés (máxime teniendo en cuenta que las de éste último, en realidad, fueron realizadas en 2004, obviamente ignorando algunos importantes resultados censales surgidos durante los últimos cinco años, como los censos egipcio de 2006, etíope de 2007, indonesio de 2005 -conteo intercensal oficial-, iraní de 2006, nigeriano de 2006...)[2]
Debido a que la antigua tabla se había vuelto ya demasiado ancha, en su momento opté por mantener los estimados “alternativos” para 2005, que de alguna manera pretendían evitar los defectos verificables de las otras dos columnas (como el problema de la población de España en el caso de la IDB). Por otro lado, aún en la nueva versión, me gustaría mantener por lo menos una columna con datos para mediados de esta década, para meros propósitos comparativos (como sugiero en la ahora pequeña introducción del anexo). El problema es que, en caso de tener que quedarme con una de ellas, realmente no sabría cuál elegir, ya que tanto la IDB como la ONU tienen sus ventajas y desventajas (que hacen que, de alguna manera, se compensen entre sí; justamente eso es lo que originalmente me llevó a concebir la columna “alternativa”).
Como verás, poder generar la tabla automáticamente mediante macros tiene sus intrínsecas e incuestionables ventajas: durante los últimos días me permitió crear dos versiones nuevas de la misma, sin mayores esfuerzos y casi súbitamente. Y esto no sólo se relaciona a la anterior columna alternativa, sino también a la actualización en bloque de las poblaciones proporcionadas por la IDB (CIA) y por la ONU (ya sea para poner sus estimaciones de mitad de año como para generar un promedio intermedio, como he realizado hace poco entre sus respectivas cifras para 2009 y 2010). Tan sólo imagínate lo engorroso y (bastante) más propenso a errores que sería copiar a mano dichos valores o cualquier otro cálculo o porcentaje adicional. Es por eso mismo que me interesa poder mantener esa característica, más allá de que el formato de la tabla pueda eventualmente llegar a cambiar (como lo ha estado haciendo durante los últimos días, a partir de las nuevas versiones tentativas de la misma). Y, por supuesto, respecto de éstas últimas, estoy abierto a tus sugerencias como a las de cualquier otro Wikipedista interesado (como en su momento lo discutí con el usuario Montiel).
Por otro lado, tendiendo en cuenta que, en la página de discusión del artículo, tú has sido históricamente uno de los que más has insistido con la actualización del mismo (por ejemplo, con datos para el pasado 2008), ¿qué mejor entones que poder hacerlo periódicamente de manera automática, cada cierto período de tiempo? (digamos, preferentemente cada seis meses). De esta manera, por ejemplo, se podría rápidamente actualizarse las columnas del anexo para mediados de 2010 (para lo cual, no obstante, aún prefiero esperar unos meses, ya que me parece demasiado prematuro hacerlo ahora).
Pretendiendo seguir la evolución de una variable (cada una de las poblaciones) a través del tiempo, el funcionamiento de la columna alternativa ha sido el siguiente: básicamente tomaba los dos últimos censos nacionales (con sus fechas exactas inclusive)[3] y realiza una proyección de población hacia una fecha futura, asumiendo que se hubiese mantenido el crecimiento promedio experimentado durante el período intercensal. En los casos de los países más importantes dese el punto de vista demográfico (es de cir, los de mayor población absoluta), seguía manteniendo el último censo pero se agrega un estimado oficial posterior correctivo (por lo tanto, dejando de lado el penúltimo censo). Es decir, que esta columna respondía a la pregunta ¿cuál sería actualmente la población del país o territorio X, de haberse mantenido ese crecimiento promedio experimentado durante el período analizado? Llegado a este punto, vale la pena hacer una aclaración importante, como tú bien debes saber -máxime siendo economista-, cualquier proyección o estimación es tan buena como los datos en los que ella esté basada. Análogamente al clásico axioma de ciencias de la computación denominado GIGO (Garbage In, Garbage Out, “[si] entra basura, sale basura”), si uno pone datos de entrada de dudosa calidad (¡mamma mia!) puede resultar cualquier cosa. Por eso mismo, en las previas notas preliminares del anexo, agregué los nombres de algunos países potencialmente sospechosos (sobre todo africanos), que no han tenido un censo de población en muchos años. Aún respecto de esas naciones he tratado, de haber sido posible, de basarme -además de en aquél último resultado censal- en estimados oficiales recientes (como en los casos de Camerún, Togo o Uzbekistán), y sólo en su defecto he recurrido a datos de la ONU (como en el caso de Afganistán).
Esa columna alternativa adicional ha tenido una ventaja que, por lo menos para mí, ha resultado ser muy importante: ser una suerte de columna libre, donde he ido incorporando proyecciones de corto plazo basadas en nuevos censos nacionales “recién salidos del horno” o, en su defecto, en recientes estimaciones oficiales (De hecho tengo una planilla de cálculo específica que me ordena automáticamente la fecha de todos los censos, revelando cuáles de ellos son los más antiguos y por lo tanto más “atrasados”). Eso es algo que de ninguna manera se puede hacer respecto de los datos de la IDB (CIA) o de la ONU, los cuales son “fijos” y sólo se pueden corregir en caso de algún error tipográfico[4] Tal vez pienses que, debido a su implícita naturaleza, tan sólo yo he podido ir actualizando esa columna. Sí y no a la vez. Sí porque soy yo quien he escrito y poseo el código fuente a tal efecto (caso análogo al del países por población pasada y futura). Y no porque algunas otras personas le llegaron a incorporar correcciones a la misma, ediciones que me permitieron corregir los datos de entrada a la brevedad. En particular, durante los últimos meses, además de mis propias correcciones esporádicas, tres personas hicieron lo propio respecto de las poblaciones de Costa Rica, Italia y Venezuela. En el primer caso, la entonces exagerada estimación (basada en los censos de 1984 y 2000) fue reemplazada por otra que tomaba como base éste último censo y un estimado oficial costarricence para el 1/1/2007. En el caso italiano -del cual, no obstante, yo ya estaba al tanto- terminé incorporando un estimado oficial para 2009 que incorporaba población inmigrante. Respecto del último país, agregué una estimación oficial venezolana para mediados de 2009 (sincronizada con el reloj de población de ese país).
Como verás, esta columna es -a diferencia de las relativamente “congeladas” otras- versátil, y siempre ha estado abierta a ser corregida y mejorada. Por eso mismo la llegué a denominar personalmente como “columna libre”. Por ejemplo, en las estimaciones para mediados de 2009 y principios de 2010 para Vietnam, la ÚNICA de las columnas que estaba basada en el muy reciente censo de ese país (de fecha 1/4/2009) era la “alternativa”; de ahí la diferencia de más de un millón de habitantes con las otras dos (y, aunque, te pueda llegar a parecer mentira, la ONU tardará por lo menos un año más para en incorporar aquel importante resultado censal a sus proyecciones). Otro caso es el de Pakistán, cuyo valor reajustado cuando el país alcanzó oficialmente los 165 millones el 2/12/2008 (su reloj depoblación oficial incrementa su población 8.500 hab. por día). Como verás, las otras columnas brindan valores bastante más altos. Y ante la eventual realización de un nuevo censo paquistaní (justamente programado para octubre de 2009) que corrija los especulativos datos de ese popclock, esa columna sería inmediatamente actualizada otra vez. Algo similar sucede en el caso de Egipto, ya que -hace unos dos años ya (no en el anexo, sino en un archivo mío)- agregué el censo del 11/11/2006, el cual parece no haber sido agregado aún en los otros dos casos (a partir de las todavía relativamente altas poblaciones que ellos estiman, evidentemente más altas que las del también oficial reloj demográfico egipcio).
Por otro lado, si no hubiese sido por esa evidente ventaja de la “actualización potencial súbita”, ¿qué otro sentido tendría haber agregado dicha columna? ¿Tal vez para pretender mandarme la parte frente a las sendas columnas de la IDB (CIA) y de la ONU?. Eso sí que, ya de por sí, sería bastante ridículo. Además, si así fuese, verás que ni siquiera tengo página personal de usuario aún -a pesar de haber estado contribuyendo a la Wikipedia desde hace 10 meses ya, más precisamente desde el 1/1/2009. Y no se necesita un doctorado en psicología para darse cuenta que eso sugiere que soy una persona de perfil más bien bajo.
En fin, el anexo no está tan mal ahora, pero créeme, la columna alternativa también brindaba lo suyo.
La columna alternativa -que tanto me has criticado- usa exactamente las mismas fórmulas de crecimiento medio exponencial que históricamente ha usado la División de Población de la ONU, y que yo en su momento agregué en el anexo de países por población pasada y futura. Si no me crees acerca de su verosimilitud, puedes mirar en -por ejemplo- el sitio web oficial de estadística de las Filipinas (www.census.gov.ph), aquí. Verás que ahí se explicita un crecimiento medio anual del 2,04% entre los censos de 2000 y de 2007, ¡oh! exactamente el mismo porcentaje (con una exagerada precisión interna de 9 decimales) que me da a mí con la fórmula que te acabo de comentar; puedes consultarlo en alguna versión anterior del anexo, como ésta. Es decir, o de veras sé lo que hago o se trata de otra “casual” coincidencia (Por otro lado, después de haberlo hechodurante los últimos quince años, ¡más me vale saber hacerlo!). Al igual que en los casos de todos los otros países y territorios, en el caso filipino tengo ambos censos ajustados a sus respectivas fechas, 1° de mayo y 1° de agosto respectivamente.
Aunque personalmente -desde hace 15 años- prefiero usar esas fórmulas de manera directa[5], también puedes utilizar para realizar lo mismo las funciones ESTIMACION.LOGARITMICA (LOGEST) y CRECIMIENTO (GROWTH) de Microsoft Excel, análogas a las del OpenOffice.org Calc. La primera te devuelve el crecimiento medio exponencial de una determinada serie (como una población) entre dos períodos de tiempo (por ejemplo, 1,024 corresponde a un 2,4%) y la segunda permite proyectar datos históricos hacia una unidad de tiempo futuro, ya sea que se trate del crecimiento de un cultivo de bacterias, de poblaciones humanas o de animales. Por ejemplo, si proyectamos a mano (es decir, mediante una planilla de cálculo) la población de los EE.UU. según sus dos últimos -aunque relativamente desactualizados- censos nacionales, del 1/4/1990 y del 1/4/2000 respectivamente, el resultado nos arroja unos 315 millones de habitantes para mediados de 2009, “casualmente” la misma cifra que la de la División de Población de la ONU para ese mismo período. Y lo mismo sucede en el caso de la India: proyectando a partir de sus censos del 1/3/1991 y del 1/3/2001 ya llegamos a los 1.200 millones... al igual que en los cálculos de la ONU que tú tanto defiendes a la vez que contradictoriamente -aunque sin saberlo hasta ahora- criticas los censos "viejos". Ahora bien, ¿por qué a mí me en ambos casos me daba menos? En el caso estadounidense, simplemente porque realicé dos actualizaciones posteriores. Primero agregué la estimación oficial de que el país habría alcanzado los 300 millones el 17/10/2006, y luego añadí la también oficial estimación para el 1/7/2008, que arrojó 304.060.000 hab. Por lo tanto, actualmente el cálculo alternativo está basado en el censo de 2000 y este último valor. Algo análogo hice en el caso de la India, al agregar un estimado postcensal oficial, también para el 1/7/2008.
Finalmente, nota que esta formula asume el crecimiento de cada masa demográfica “encapsulada” como un todo, de la misma manera que en el cálculo de un interés compuesto. De esa manera no se debe lidiar con variables estadísticas adicionales, como las tasas de natalidad, mortalidad y de inmigración y emigración (o inmigración neta). Y aunque no brinda la misma precisión que los análisis desagregados por grupos etarios o de diferentes edades, permite rápida y fácilmente proyectar poblaciones (por eso justamente la mismísima di División de Población de la ONU lo hace). Es decir, en cierta forma se trata de un compromiso entre facilidad y precisión. Aprovechando que eres economista, aprovecho para decirte: es indudablemente más fácil proyectar la evolución de las poblaciones que las de los PIBs o PNBs, debido que que en el primer caso no hay que preocuparse por las más o menos bruscas variaciones entre los distintos tipos de cambio de un año para el siguiente otro, ni por la existencia de metodologías competidoras entre sí (básicamente, el tradicional cálculo mediante aquéllos versus el relativamente novedoso de la paridad del poder adquisitivo o PPA). Es por esos -como seguramente sabes más que yo- en el caso de las comparaciones internacionales directamente siempre se recurre a datos generados o provistos por algún organismo internacional con experiencia y prestigio en la materia, básicamente el Banco Mundial o el FMI.
Puede que los censos de población que incluí, en general sean relativamente viejos, y tienes razón al respecto. Pero su presencia en la tabla obedecía a tres razones: 1) Los estimados de la columna alternativa estaban exclusivamente basados en ellos (a veces junto a un estimado oficial posterior correctivo, como en los casos de China, India, Estados Unidos, Pakistán, Brasil, etc.); 2) Le brindaban al lector una “perspectiva” histórica un poco más completa (por ejemplo, saber que los EE.UU. pasaron de unos 280 millones de habitantes al comienzo de la década a poco más de 300 millones en la actualidad); 3) Tal vez la más interesante de todas: esta columna, tal como su nombre lo sugería estaba siempre abierta a recibir los últimos censos nacionales; justamente el año 2009 no es el más importante en materia demográfica, pero piensa a mediano plazo, por ejemplo, en 2012. Para ese entonces ya estarán disponibles los resultados (por lo menos provisionales) de los censos de 2010-2011 correspondientes a los países “grandes” (es decir, de los que básicamente te acabo de mencionar). Obviamente, las proyecciones de una eventual columna alternativa inmediatamente se beneficiarían de dichos censos y corregirían los estimados para 2012 de ésta última (que pasarían a estar estrictamente basados en las últimas dos cifras censales, las de 2000-2001 y las de 2010-2011). NI SUEÑES que la IDB o la ONU te brindarían esa súbita actualización, por lo menos hasta después de un año (en algunos casos tardarían hasta... 2015 en hacerlo). Y tú que agregaste la plantilla de {{discutido}} al comienzo del anexo... En realidad, de tratarse de sistemas de auto-edición basados en la tecnología wiki, también habría que colocarla en los sitios web de esas dos relativamente desactualizadas fuentes. Dicho sea de paso, ten siempre en cuenta que tanto la IDB como la ONU son fuentes secundarias y nunca primarias (salvo la primera respecto de los datos de los Estados Unidos, Puerto Rico y dependencias estadounidenses, por razones obvias). Justamente por eso en su momento decidí también agregar los censos nacionales de población y proyecciones elaboradas a partir de éstos o de los estimados oficiales más recientes.
Como ya te habrás dado cuenta a partir de lo que te he ido comentando, lo que a mí sinceramente me molesta de las estimaciones de la ONU (y también de las de la IDB) es lo lento que suele incorporar nuevos resultados censales, lo que evidentemente afecta la precisión de sus cálculos, independientemente de que se trate de estimados para 2009, 2010 ó 2012. Y aquí no estamos hablando de días, semanas o -ni siquiera- meses, sino hasta de algunos años. Para que te es una idea, yo sólo poseo conexión a Internet desde mi hogar desde mediados de diciembre de 2008 (de ahí que mis contribuciones a Wikipedia recién datan desde el 1/1/2009). Ahora bien, anteriormente yo ya disponía de los últimos resultados censales desde que éstos virtualmente estaban disponibles. Por ejemplo desde 2007 ya dispongo del importante censo egipcio del 11/11/2006 (el primero desde 1996, el cual consulté en un cibercafé de mi universidad). Mi pregunta respecto de este particular es ¿Cómo puede ser que la División de Población de la ONU todavía no lo haya incluido en sus estimados actuales? (justamente de ahí proviene el desfasaje con el reloj oficial egipcio, que era mínimo en el caso de la columna “alternativa”, como tú mismo puedes comprobarlo). Esas son cosas que tienden a que me aleje un poco de los estimados de la ONU, a los que tal vez tú sigas, por así decirlo, alabando: el problema es que yo, después de 15 años de haber estado realizando proyecciones demográficas tengo un ojo tal vez demasiado sensible o “clínico” al respecto.
Investigación original versus elaboración original
Finalmente, aunque más de uno podría decir que ésto de trata de una “investigación original “ y que “Wikipedia no es fuente primaria”, sería mejor que leamos eso con una mente más bien abierta. El concepto de original research se refiere (como su nombre en inglés lo explicita aún más), en el caso de la investigación (potencialmente) científica novedosa no refendada aún por la comunidad académica (y que tal vez nunca lo sea)... o simplemente a alguna lisa y llana invención por parte de algún que otro Wikipedista. Déjame ilustrarte este último caso con un ejemplo real. Hace ya bastante tiempo, a cierto argentino (no fui yo, si no me crees mira mi historial específico) se le ocurrió crear, en la Wikipedia en inglés, el artículo Argentish... el cual supuestamente hacía referencia a una hipotética variante del idioma anglosajón hablada en la Argentina (!). Naturalmente, eso sólo pudo salir de la creativa o imaginativa cabeza de quien lo redactó originalmente (de más está decir, que el artículo en cuestión terminó siendo borrado). En el caso del anexo que nos ocupa, más bien se trata de una “elaboración original” -utilizando un método conocido y homologado en el mundillo de las proyecciones demográficas- (en parte porque es de relativamente fácil aplicación directa), asimilable a los en:Wikipedia:Original_research#Routine_calculations cálculos rutinarios. Si bien éstos en particular son más complejos que una simple suma o el cómputo de una edad a partir de una fecha de nacimiento, se trata de un método basado en las fuentes citadas, sin excepción. Este concepto es análogo a las elaboraciones propias que suelen aparecer en los periódicos o en la propia Wikipedia (ya que, como tú bien debes saber, no se puede copiar y pegar texto así nomás desde otra página web, ya que eso supondría la eventual violación de los derechos de autor). Es más, yo frecuentemente suelo traducir artículos, relacionados en general con la pasada Guerra Fría o la aviación comercial, los cuales indudablemente incluyen aportes personales que los suelen diferenciar de los originales, tanto que a ese proceso lo suelo denominar “traducción creativa”. De hecho, mis artículos suelen ser un 50% (o incluso más) mayores que los en inglés, lo cual abona el concepto de “elaboración” (y sin que por ello signifique que deba refrendar con fuentes todo lo que agrego, salvo -claro está- que se tratase de una afirmación temeraria o muy tendenciosa, de esas que justamente creo no haber realizado).
PD: ¿A que no sabes quien fue el que, hace algún tiempo, agregó los censos de Sudán (2008), de Vietnam (2009) y de Chad (2009) en la versión en inglés del anexo, reemplazando los mediocres estimados de la ONU previos? Y sí, desde mi adolescencia me interesan los resultados de los últimos censos de población (ni que los coleccionase), a la vez que realizar proyecciones de corto y mediano plazo basadas en ellos, extraño gusto que no me ha abandonado en mi edad adulta.
PD 2: Según mi diccionario Larousse, “farragoso” significa “confuso”. Y, sí, reconozco que las 15 columnas de la tabla eran demasiado (y las 13 actuales tal vez sigan siéndolo). En todo caso, gracias por haberme enseñado una palabra previamente desconocida para mí. ;-)
PD 3: Mientras estaba escribiendo este mensaje, me acabo de enterar, a través del sitio webGeoHive, de la inmediata disponibilidad del último censo de junio (juin) de 2009 de Chad, particularmente importante, teniendo en cuenta que el anterior data de 1993 (Los resultados en cuestión fueron tomados de esta página, dentro del sitio oficial del gobierno chadiano). De existir la columna alternativa, YA sería actualizada su proyección para principios de 2010 (en base a esos dos censos), ¿entiendes de lo que te estoy hablando?
PD 4: Como verás, me he tomado algún tiempo para responderte, porque quería hacerlo de una forma más o menos exhaustiva y sin dejar de mencionar los puntos que -a mi modesto entender- son importantes. Nota que este mensaje se me ha vuelto casi tan largo como en mismo anexo...
Espero haberte aclarado un poco el panorama a partir de los párrafos anteriores, lo que tal vez contribuya a que te pongas en mi lugar y comprendas el porqué de mi punto de vista. Un cordial y sincero saludo
“trasatlántico”, desde la ciudad argentina de Bahía Blanca.
↑Según las tasas oficiales actuales de esos popclocks, la población estadounidense estaría creciendo a un ritmo de unos 2.777.000 habitantes al año, la australiana a 447.000, la canadiense a unos 385.000, la eslovena a unos 17.500, la neerlandesa a 71.000, la neozelandesa a 52.500, y la rusa (reloj “semioficial”) estaría perdiendo 350.000 anualmente. Nota asimismo, que en el caso de Nueva Zelanda, la información es contradictoria: con esos datos, la población debería incrementarse en un habitante adicional cada 10 minutos y no cada casi 9, como allí consta.
↑Nota que he citado como ejemplos países del tercer Mundo de rápido crecimiento demográfico, cuyas estimaciones más o menos precisas suelen ser relativamente difíciles de realizar, en especial ante la ausencia de censos nacionales recientes.
↑Este detalle suele tener una importancia mayor de lo que aparenta a primera vista, sobre todo en los países más poblados. Por ejemplo, no es lo mismo que los censos de la India se realicen un primero de marzo (como efectivamente sucede) que un día de, digamos, agosto.
↑En mi caso en particular, los datos de la IDB-CIA no pueden contienen errores, ya que los procesé a partir de un archivo de texto bajado del propio www.census.gov; por su parte, sí podría existir alguna errata en el caso de la ONU, ya que en su momento (después de una discusión al respecto con el usuario Montiel) tuve que generar a mano un fichero txt con las estimaciones de ella para 2009 y 2010, a partir de la consulta en el sitio web respectivo.
↑En las hojas y planillas de cálculo (así como en los lenguajes de programación), la función EXP() eleva el número e a una determinada potencia. Asimismo recuerda la propiedad matemática que dice que la raíz n de un determinado número equivale a elevarlo a su recíproco 1/n. Así, por ejemplo, la raíz quinta de 32 equivale a 32^(1/5) en la notación de Excel o de Calc.
Último comentario: hace 14 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Hola Migang2g, sabias que hay accesorios en la seccion de Preferencias de todo usuario, que te ayudan a editar mucho mejor por ejemplo puedes deshacer 5 o 20 ediciones como tu desees, de acuerdo a tu parecer, entre los accesorios esta el Twinkle que te lo recomiendo por que yo lo utilizo. Saludos, cordialmente Globalphilosophy (discusión) 20:23 19 nov 2009 (UTC)Responder
Último comentario: hace 14 años11 comentarios2 usuarios en la discusión
Veo que has buscado una referencia para el número de hablantes nativos de español en Guinea Ecuatorial. Sin embargo, después de leer la fuente que das, dudo que se refiera a hablantes nativos de español, simplemente se refiere a hablantes con una buena competencia en la lengua, por lo tanto me temo que esa referencia no vale para esa cifra concreta. Cómo lo ves. --Jotamar (discusión) 13:09 8 feb 2010 (UTC)Responder
(respuesta:El texto dice sobre el 74% que son "los que lo han aprendido como segunda lengua", luego el otro 13,7% lo habla de forma nativa, y es nativo porque lo habla bien en un país donde dicho idioma es oficial) Es perfectamente posible dominar una lengua sin que sea tu idioma nativo. En la misma África, muchísimas personas dominan el francés o el inglés sin que sea su lengua nativa. Hay diversas fuentes que dan a entender que el español NO es lengua nativa en Guinea Ecuatorial entre la gente nacida en el país, y si realmente no me crees te puedo enseñar las referencias. --Jotamar (discusión) 19:04 10 feb 2010 (UTC)Responder
Mira la definición sobre nativo que hay en la misma wikipedia:
Indígena es un término que, en sentido amplio, se aplica a todo aquello que es relativo a una población originaria del territorio que habita,[1] cuyo establecimiento en el mismo precede al de otros pueblos o cuya presencia es lo suficientemente prolongada y estable como para tenerla por oriunda (es decir, originario de un lugar).[2] Con el mismo sentido se utiliza, con mayor frecuencia, el término equivalente nativo, presente en expresiones como "idioma nativo".
Este es el caso del español en Guinea Ecuatorial. El 13,7% de hablantes son nativos, aunque pienso que los otros 74% también son hablantes nativos, pero estos dice que lo utilizan como segunda lengua, y puede que no lo hablen bién. Todos los catalanes son hablantes nativos de español, aunque parte de ellos sólo tengan el catalán como lengua materna, o parte de ellos tengan ambas como lengua materna o sólo el español.
Me parece que estás confundido con lo de lengua nativa, que significa ni más ni menos que lo mismo que lengua materna, aunque actualmente se prefiere decir lengua primera. Respecto a la referencia, Ana María Ruiz dice ningún ecuatoguineano es hablante monolingüe de español y muy pocos lo utilizan como lengua materna, aquí. --Jotamar (discusión) 17:13 11 feb 2010 (UTC)Responder
Yo no considero que sea exactamente igual nativo que hablantes como lengua materna o primera, si no, no tendria sentido el término de Bilingüismo (el hablante bilingüe es aquel que tiene un control nativo de dos o más lenguas). Dentro del mismo artículo Lengua materna, también se dice que "En algunos casos de bilingüismo se puede considerar que tiene las dos lenguas o más como maternas. El orden en que se aprendieron dichas lenguas no es necesariamente el orden de maestría de las mismas. Por ejemplo, una pareja francófona puede tener un hijo que ha aprendido antes el francés que otros idiomas, pero si creció en España es probable que acabe teniendo una mayor maestría del idioma español." Esto es distinto que lengua franca, que es lo que tienen los que lo hablan como segunda lengua (el 74%) en Guinea Ecuatorial o en otros países de América. Una persona puede tener dos lenguas como materna como un catalán cuyos padres hablan las dos lengua en casa, pero también tener una lengua materna y dos nativas como el ejemplo del hijo francés. También se habla de dominio nativo de una lengua, sin necesidad de tenerla como lengua materna. Tampoco considero igual a los hablantes como segunda lengua donde dicha lengua es oficial (o de facto) o no. Los primeros (francófonos) pueden aprender la lengua en el uso diario porque en su entorno hay hablantes de la lengua oficial y no de su lengua materna (que puede ser también oficial o no), y los segundos lo aprenden estudiandolo como lengua extranjera. Sin embargo, actualmente se considera el inglés como lengua francófona a nivel internacional, aunque porotro lado la ONU reconoce a 6 lenguas. El término de lengua nativa y franca está mejor en la wikipedia inglesa. --Migang2g (discusión) 19:44 12 feb 2010 (UTC)Responder
Una cosa es que exista gente que use la expresión lengua nativa de distintas maneras, y otra que en Wikipedia se tome uno de las posibles sentidos y se use sin más para justificar unas cifras y evitar que una casilla quede vacía. Si en algún artículo de Wikipedia se usa lengua nativa con un sentido distinto de lengua materna, lo mínimo que hay que hacer es especificar en ese artículo el sentido dado a la expresión, de lo contrario estamos generando malentendidos. --Jotamar (discusión) 19:16 14 feb 2010 (UTC)Responder
¿La gente?. Yo no te he hablado de lo que dice la gente. Precisamente me baso en palabras textuales que dice la wikipedia. Lo cierto es que ese 13,7% de ecuatoguineanos con dominio nativo del español, no utilizan el español como segunda lengua, si no que lo utilizan diariamente con otros hablantes de su país. De lo contrario también se incluirian en el grupo de hablantes como segunda lengua.
El Estudio sobre el que he basado la tabla, considera que el 90,5% de los ecuatoquineanos tiene dominio nativo de español (páginas 28 y 38 http://www.ucm.es/info/icei/pdf/DT%2003-06.pdf).
Vamos a ver, la cosa es bastante simple. En esta Wikipedia, lengua nativa te redirige a lengua materna, cosa perfectamente coherente, ya que para casi todo el mundo son expresiones sinónimas. Por lo tanto, si sabemos que el español no es lengua materna en Guinea Ecuatorial, y ponemos otra cosa, estamos engañando a los usuarios de Wikipedia. Hay muchas soluciones para este problema, y te estoy dando la oportunidad de que lo resuelvas como más te guste, porque si no ya haré yo lo que me parezca, y a lo mejor no te gusta. --Jotamar (discusión) 13:10 16 feb 2010 (UTC)Responder
Pues simplemente sólo hay dos soluciones: O quitar el dato del 13,7% y dejar la casilla en blanco, o dejarlo pero especificando que la referencia se refiere a hablantes con dominio nativo del español, pero no a hablantes como lengua materna.--Migang2g (discusión) 07:09 18 feb 2010 (UTC)Responder
Hay una solución que me parece mucho mejor: poner en la casilla dato no disponible (n.d.) pero con una nota en donde se expliquen los datos contradictorios de distintas fuentes. --Jotamar (discusión) 17:18 18 feb 2010 (UTC)Responder
Ya que si Elvis vendió 1000 millones, y hay 3 FUENTES que demuestran que Michael Jackson sobrepasó a Elvis, por esa regla de 3, Michael Jackson ha vendido más de 1000 millones, de los Beatles lo máximo que he leído es que han vendido 1000, osea que no estaría tan mal poner a Michael por encima de los Beatles incluso, pero como aún no he leído en ningún sitio que los haya superado le pongo el 2º, ya que sí he leído que superó a Elvis.
Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión
No hay datos de 1000, pero si hay datos de que ha superado a Elvis, así que déjele en 2º lugar y no en 3º
Es una regla de 3, si Elvis vendió 1000, y Michael Jackson le supéro, ya en 2005, habrá vendido más de 1000 no es así?
De todos modos, a mí me importan un bledo las cifras por eso es algo aproximado, pero lo que importan son los puestos.
1.Beatles
2. Michael Jackson
3.Elvis
Lo que importa son las referencias. La referencia de Elvis mas alta es de 1000 mill., y la de MJ de 750 mill.. No es cuestión de discusión. Son los datos que hay. La IFPI te repito, no ha contabilizado las ventas de Elvis pues no existia, al igual que el world music awards que es de reciente creación.--Migang2g (discusión) 00:32 2 mar 2010 (UTC)Responder
Último comentario: hace 14 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Hola,
sory my espanol is not very good. So I will not say "Habla espanol", how I learned it in school.
I have seen that you have made the article to Sophiiiie!, an interesting Film. I have made the german article. I made the german article because I had seen the Films "Wahrheit oder Pflicht" and "Der Vater meiner Schwester", and espescialy the acting of Katharina Schüttler in "Der Vater ..." irretated me. The film is very bizare. - Ok, if you want - possible you will use my german article to enlarge your article. You can use the "google Übersetzer" or "google Translator". So you can make a bad translation of my article. I must say that you have found some interesting informations to the film, too. If you have questions you can ask me. On my german wikipedia site you can see whicht film articles I have made. I make especially Film to Martin Luther. with friendly greetings, Sönke --Soenke Rahn (discusión) 09:08 28 abr 2010 (UTC)Responder
Te he revertido porque estás poniendo los géneros musicales con mayúsculas, porque estás poniendo la palabra presente con mayúscula, y porque estás agregando al United World Chart como referencia de las ventas de Shakira. Es decir, aparte de hacer correcciones, estás revitiendo esta edición mía y esta otra, lo cual no tiene razón de ser. Si quieres hacer correcciones al artículo, por favor hazlo sin revertir esas cosas. --Moraleh00:05 10 ago 2010 (UTC)Responder
Me parece bién. El caso es que se añaden tantos vandalismos, que la única forma de poder controlarlos todos en el menor tiempo posible es revertiendo la última edición mía. Una lista de tantos datos es dificil controlarlos todos.--Migang2g (discusión) 01:02 10 ago 2010 (UTC)Responder
Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión
Cuando haces cammbios drásticos debes discutirlos. Recuerda hacer la mayor parte de cambios posibles en una sola edición. Trata de hacer la menor cantidad de ediciones posibles. La próxima vez serán desechas tus ediciones.--Travz 23:42 12 ago 2010 (UTC)
No se trata de cambios drásticos, se trata de que se eliminan datos indiscriminadamente, o se añaden otros sin ninguna referencia. Si lo que se prefiere es que permanezcan datos no referenciados a que yo los elimine, pues por mi de acuerdo. Por ejemplo figuraba que Madonna tiene más de 400 millones de discos vendidos, o Michael Jackson 1000 mill., y sin embargo Bing Crosby fue eliminado de la lista. --Migang2g (discusión) 05:25 16 ago 2010 (UTC)Responder
Último comentario: hace 13 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, ya tienes otro año en el proyecto, esperamos que sigas continuando por más tiempo con nosotros, un gran saludo. --Maleiva | (discusión)02:22 16 nov 2010 (UTC)Responder
Último comentario: hace 13 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Sexy ♥ Cats en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Sanbec✍14:39 5 dic 2010 (UTC)Responder
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, Kavor (discusión) 18:49 19 may 2011 (UTC)Responder
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sebrev(discusión)14:13 1 ago 2011 (UTC)Responder
Último comentario: hace 12 años4 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola Migang2g, he visto que has revertido algunos cambios al Anexo:Artistas musicales con mayores ventas que han cantado en español, y pues venía a proponerte de que sí le puedo pedir una protección (indefinida) a los bibliotecarios, como ya sabes es algo muy sencible jugar con las ventas de los artistas, y muchos usuarios IPS; lo hacen, a ver que opinas, espero tu respuesta, y saludos.
Pues si te digo la verdad, me parece muy bién, porque es dificil mantener la imparcialidad y la gente pone mas ventas a sus cantantes favoritos. Al menos, las fuentes deben de provenir de las páginas webs de cantantes, o de webs lo mas fiable posibles, y aún así, es dificil que sean fiables. Gracias --Migang2g (discusión) 20:54 19 nov 2011 (UTC)Responder
Sí veremos que pasa en los próximos días, porque ahorita no he visto ninguna actividad vandilíca. Además creo que hay que reestructurar en gran manera el artículo sabes, los números (posiciones de los cantantes conforme a ventas están disparejas), y creo que es primordial mantenerlo bien estructurado en ese aspecto, además considero no sé tú, que se debería de crear otra sección sólo para los cantantes como Jennifer López, Christina Aguilera, Laura Pausini, Eros Ramazzotti (cantantes no latinoamericanos, pero sí latinos, aunque a veces sí creo que deberían de estar en donde están, pero no se), se debería ampliar la introducción que hasta cierto punto es muy pobre, pero veremos sí podemos hacer una revisión entre pares, y ponernos deacuerdo, porque le falta mucho para ser un anexo enciclopédico, y puede tener muchas mejoras, entre los dos, podemos realizarlo, saludos. --Chrishonduras!Ama la música como yo!03:29 27 nov 2011 (UTC)Responder
No creo que haya que diferenciar entre latinos y no latinos. Eso es casi un aspecto racial que no viene mucho a cuento. Por un lado, cantantes como Julio o Enrique Iglesias, Shakira ...etc han cantado mucho en inglés aunque sean latinos, por otro lado
los españoles, italianos o franceses no son latinoamericanos pero si latinos. También los brasileños son latinoamericanos, pero puede que no canten en español. Se complica demasiado la lista. Creo que esta bien como está. Es concisa. Otra cosa es la aportación de datos más o menos veraces. --Migang2g (discusión) 07:01 27 nov 2011 (UTC)Responder
Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola Migang2g, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «La Prensa (Canadá)» en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y trata de aportar fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si dentro de los treinta días no se llega a un acuerdo, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si dentro de ese plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
Último comentario: hace 11 años4 comentarios4 usuarios en la discusión
Hola Migang2g:
He visto que te gustan los rascacielos y colaboras en el tema. Yo también, y he decidido proponer un wikiproyecto sobre ellos, que tendría como objetivo en caso de ser aprobado mejorar, crear y mantener artículos y anexos sobre rascacielos. Querría saber si estarías interesado en formar parte del Wikiproyecto. Puedes agregarte en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes.
También te agradecería que me comentaras si conoces a alguien que pudiera estar interesado o se lo propusieras a él.
Hola Migan2g, quería comentarte que le han colocado la plantilla de largo al ertículo idioma español. Para mí es totalmente injusto esa plantilla, como ya he expuesto en la página de discusión. Te lo digo para que opines en la página de discusión y ver si hay consenso de retirar la plantilla. Mira a ver si puedes reducir la tabla de porcentajes de hispanohablantes, a mi no me molesta, pero para ver si así se consigue la retirada de la plantilla. Pero como te digo expón tus argumentos en la discusión. Haebel (discusión) 03:30 9 may 2013 (UTC)Responder
Por lo que a mi respecta, he reducido ya el texto que había con respecto a la tabla, y he reducido también el texto referido a la distribución geográfica por continentes. Creo que ya es suficiente por lo menos en este apartado. --Migang2g (discusión) 06:01 9 may 2013 (UTC)Responder
Hola Migang2g, he revertido el blanqueado de texto que hiciste, pues es información referenciada y útil que otros editores han creado. Un artículo se puede considerar largo, si la información presentada ocupa mucho espacio y dice poco, pero si la información está bien redactada, es referenciada y útil, no se debe eliminar. Es posible crear un anexo o un subartículo cuando existe información pertinente que depasa el objetivo de un artículo generalista. En este caso, lo que vi fue un simple blanqueo, por lo que te he revertido. Un saludo, Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia21:42 25 jul 2013 (UTC).Responder
Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo TuVisión en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Axvolution (discusión) 19:52 16 abr 2014 (UTC)Responder
Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g.
Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «ZUUS Latino» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».
Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo El Día (Houston) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, --Xana (discusión) 21:44 4 jul 2014 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g. El artículo V-me en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Dancing Female Fighters Unit - Team Sakura en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ganímedes (discusión) 03:03 25 nov 2015 (UTC)Responder
Último comentario: hace 8 años2 comentarios1 usuario en la discusión
¡Hola, Migang2g!
Nos hemos dado cuenta que has contribuido en artículos relacionados con los rascacielos, por lo que te invitamos cordialmente a que te unas al Wikiproyecto:Rascacielos.
¡Queremos tenerte en nuestra comunidad!
En este wikiproyecto trabajamos coordinadamente en los artículos que tratan sobre rascacielos. Inscríbete firmando aquí si quieres unirte a nosotros. Cualquier propuesta relacionada con el proyecto es bienvenida, puedes dejar tus comentarios en la pagina de discusión del proyecto.
Gracias por inscribirte en este proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y placentera.
El Wikiproyecto Rascacielos es un Wikiproyecto que tiene el objetivo de crear, mejorar, ampliar y mantener artículos, anexos y plantillas sobre rascacielos de todo el mundo, junto con páginas web sobre el tema, organizaciones, premios, distritos o calles con ellos y otros temas relacionados.
Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g:
Desde el Wikiproyecto:Rascacielos, queremos invitar a todos sus miembros a votar y participar en la primera edición de la Ciudad de mes del proyecto. Esta iniciativa pretende centrar los esfuerzos del Wikiproyecto en los artículos relacionados con una ciudad elegida cada mes por votación entre los participantes del proyecto y empezará en el próximo mes de febrero.
El plazo de votación empezó el 27 de enero y terminará el 31 de enero. Para dudas en el funcionamiento del sistema de votaciones, véase la sección "Votaciones" de su página de discusión. También se puede proponer allí cualquier duda o sugerencia relacionada con este evento.
Por otra parte lo de "el edificio históricamente más alto" se puede gestionar en el propio anexo sin dejar que este sea un anexo y pase a ser un artículo camuflado, por ejemplo con colores y/o notas. Lo de la comparación con Europa parece una síntesis personal de datos de bases de datos motivada por un dick measuring contest de poco interés. Y para finalizar, si no nos detenemos en cada edificio creado (como debe ser)... ¿para qué comentar los proyectos no comenzados? Es una clara violación de Wikipedia:Recentismo--Asqueladd (discusión)15:58 25 abr 2016 (UTC)Responder
"En general toda tabla o listado que, siendo material complementario, supere en tamaño al texto principal del artículo, se considerará anexo e irá al respectivo espacio de nombres."
¿Qué es un anexo?
A mí la sensación que me daba la entrada es que pretendía ser una creación enciclopédica sobre la construcción en altura en Madrid, y no meramente una tabla o listado "de edificios más altos de Madrid", con un mínimo de literatura. Te invito a que encuentres fuentes, (secundarias mejor que bases de datos), y crees un artículo construcción en altura en Madrid al que anexar el anexo, valga la redundancia. No tratar de convertir un anexo en lo que no es. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión)16:09 25 abr 2016 (UTC)Responder
Personalmente, aún pienso que debe haber referencias expresas del historial de edificios más altos de Madrid y de los proyectos, porque el anexo se titula "Edificios más altos de Madrid". No se especifica si están construidos, o se van a construir. Hacer otro anexo sería redundante.
En el anexo de la Wiki en inglés que está valorado con una estrellita amarilla: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_in_New_York_City se puede ver como expresamente con todo lujo de detalles, informan sobre edificios proyectados, en construcción, y de cual fue el más alto a lo largo de la historia, o de la clasificación según la altura contando la antena.
Último comentario: hace 7 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Queen Grande Z en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ganímedes (discusión) 17:21 19 ene 2017 (UTC)Responder
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola Migang2g, se ha propuesto para su borrado al artículo Toronto Hispano TV en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla{{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Si subsanaste dichos problemas, puedes retirar la plantilla, pero aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. MexTDT (discusión) 03:29 3 ago 2019 (UTC)Responder
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g. Se ha revisado la página «Inmigrante TV» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
Este no es un canal de televisión, es un blog/portal de internet y programa de TV pagado por una firma de abogados especializada en casos de inmigración.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Migang2g:
A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Migang2g:
Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Migang2g:
¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta!
Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión
¿Puedes, por favor, formatear las referencias del artículo? Sé que algunas estaban así antes dd tus ediciones, pero al menos las nuevas que añadas dales el formato correcto usando cita web o cita noticia. Gracias por tu comprensión. Otra cosa, el Edificio España no necesita 5 referencias para una misma frase. Con una (o dos) basta. Saludos Triplecaña(discusión)07:59 17 jul 2020 (UTC)Responder
Último comentario: hace 3 años6 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola. Si, estoy totalmente de acuerdo, pero siempre que se basen en información verificable. Desde hace poco tiempo, ese sitio web no es de libre acceso (no así cuando actualicé el artículo por última vez), por tanto ¿de dónde salen las cifras?. Hasta que no se aclare, por favor, no vayamos a una guerra de ediciones. --Rodelar (hablemos) 22:14 13 dic 2020 (UTC)Responder
Hola. La información es verificable. está en Ethnologue que es de libre acceso, solo que ahora es de pago. Si crees que yo no he pagado, porque crees que las wikipedias del resto de idiomas tampoco han pagado??. --Migang2g (discusión) 22:19 13 dic 2020 (UTC)Responder
Por favor, respóndeme en mi página de discusión o házme ping, de lo contrario no me entero de la respuesta. En tanto que la fuente ahora es de pago, no es de libre acceso, y por tanto no es fácil verificar esa información. No sé qué están haciendo en otras Wikipedias, solo te estoy preguntando cómo has obtenido las cifras y de qué manera cualquiera puede verificarlas. El artículo es vandalizado regularmente, cambiando cifras o el orden de los idiomas, por tanto considero importante que los datos se puedan verificar. --Rodelar (hablemos) 22:45 13 dic 2020 (UTC)Responder
No digo que no exista Ethnologue, si no que la versión actual es de pago, y por tanto no se puede acceder a los datos libremente. El enlace que indicas ofrece los datos globales de 2020, pero no el desglose de cada idioma. Si esos datos no son accesibles, ¿de qué manera sugieres que la gente pueda verificarlos?. --Rodelar (hablemos) 23:14 13 dic 2020 (UTC)Responder
Lo que hagan o decidan en otras Wikipedias no debería justificar lo que hacemos aquí. Sobre los libros, se pueden consultar en bibliotecas, no supone un problema a la hora de verificar una información. Como no avanzamos, haz lo que quieras; no voy a perder más tiempo con ese artículo y con un contenido que no pueda verificar cuando lo vandalicen. Saludos. --Rodelar (hablemos) 23:36 13 dic 2020 (UTC)Responder
Pues entonces vete a una biblioteca a verificar la versión impresa de Ethnologue 2020. Por otro lado, no me has dado la referencia que te estoy pidiendo de Ethnologue 2018. Por qué tengo que creerte?. El artículo es sobre hablantes totales. No tiene por que desglosarse los datos. Para eso hay otra lista de hablantes como lengua materna. Te parece que pierdes el tiempo?, ...y el mío que?
--Migang2g (discusión) 00:03 14 dic 2020 (UTC)Responder
Último comentario: hace 2 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola. Para seguir con lo indicado en la introducción del artículo:
No es hasta el s. XV d. C., con la unión dinástica de Castilla y Aragón y la culminación de la Reconquista, junto con la posterior anexión navarra, cuando se puede hablar de la cimentación de España.
Hola. He vuelto a poner el tema como discusión en el artículo.
Para empezar no veo quien es el autor que dice que la cimentación de España empieza con los reyes católicos. En cualquier caso, como se dice en el artículo Formación territorial de España, hay un debate abierto sobre cuando empieza la España actual.
De momento, la cita habla de cimentación se España tras la "reconquista" ... ¿reconquista de qué? ... pues de la unidad territorial que habia anterior a la invasión del imperio Omeya llamada Spania, que estaba unida militarmente, administrativamente, monetariamente, religiosamente, legislativamente y hasta lingüísticamente. Por tanto, la unidad que ahora es España, tiene su cimentación en la Hispania visigoda. Si no hubiera habido reconquista, ahora seriamos un país musulmán al estilo de Marruecos.
Si tu me das una cita sobre la cimentación de España con los reyes católicos, yo también te puedo dar muchas, como la que he puesto en la discusión del artículo:
El concepto de España en la historiografía visigoda y asturiana
Autores: Alexander Pierre Bronisch
Este autor cita a otros historiadores que opinan como él, como Luís A. García Moreno.
La cuestión no es cuando nace la España actual, pues la España actual es la de la Constitución del 78 ... y tampoco porque ahora estamos en la UE, Unión monetaria, la OTAN,hay un nuevo estatuto de autonomía para Cataluña ...ect.
La cimentación de España, que no el nacimiento de la España actual, es con la Hispania Visigoda. Los historiógrafos de la época Isidoro de Sevilla o Julián dd Toledo te lo están diciendo.
Último comentario: hace 2 años16 comentarios2 usuarios en la discusión
Por favor no incluyas enlaces externos inapropiados en Wikipedia. Wikipedia no es una colección de enlaces ni debe usarse como medio publicitario o promocional. Los enlaces no apropiados incluyen (pero no están limitados a) sitios personales, sitios web con los que pudieras estar relacionado, y todos aquellos dirigidos a atraer visitantes a un sitio o publicitar un producto. Lee la ayuda sobre enlaces externos y la política sobre spam para más información. Como Wikipedia usa enlaces con etiquetas nofollow, los enlaces externos no modifican el ranking en los buscadores. Si crees que ese enlace debería añadirse al artículo, por favor, coméntalo en la página de discusión del artículo antes de intentar volver a añadirlo.
Además, el sitio chartmaster que usó para crear una sección ya se usa como fuente en la sección "ventas estimadas". Las ventas encontradas allí son estimaciones de estimaciones. Porque, luego de haber evaluado las ventas de tal o cual disco, se ponderan las cifras para hacer álbumes de ventas equivalentes. Entonces, un artista que venda 40 millones de álbumes y 65 millones de sencillos (ventas físicas) puede terminar con ventas de poco más de 60 millones en lugar de 105. Y nuevamente, todo esto se basa en estimaciones.
No entiendo ... ¿Por qué es inapropiado? Yo pienso todo lo contrario. ¿Quién está utilizando un medio publicitario o promocional?
Evidentemente, no se puede comparar ventas de álbumes con ventas de sencillos. Sumarlos es un dato erróneo. Un álbum tiene alrededor de 10 canciones y es mucho más caro.
No se trata de estimaciones sobre estimaciones. En el cuadro se refleja el número de ventas de sencillos y el de álbumes por separados, así como el de los otros formatos. Luego se ofrece la suma ponderada.
Es por eso que esta estimación ponderada merece una sección aparte, y sin ninguna duda es la clasificación que mejor refleja las ventas totales de cada artista, sobre todo sabiendo lo mucho que están cambiando los formatos. Migang2g (discusión) 21:34 1 ago 2022 (UTC)Responder
En primer lugar, permítanme decirles nuevamente que Wikipedia no es una interfaz que sirva como relevo para un sitio en el sentido de que no puede hacer que el nombre del sitio sea el título de una sección. Wikipedia no es una herramienta publicitaria. Además, el sitio en cuestión ya se utiliza como referencia en la primera sección. Las ventas que se muestran son estimaciones y no ventas reales, aunque pueden basarse en ventas certificadas. Si nos fijamos en los artículos que detallan las ventas de las obras podemos ver, como uno de los discos de Julio Iglesias, esto: "Net shipment as of the end of 2015 is estimated at 1,330,000 copies.". Estas son, de hecho, estimaciones. No vuelvo a la ponderación totalmente arbitraria.
Por otro lado, no te corresponde a ti imponer una lectura de ventas de discos que correspondería a una obra completamente nueva. Para su información, por ejemplo, la RIAA incluye las ventas de EPs en el total de ventas certificadas de álbumes por artista pero en ningún caso los SPs. Y los demás organismos competentes nunca fusionan formatos. En cualquier caso, las ventas representan sobre todo las unidades vendidas, ya sea álbum, single, DVD, etc., tal como se indica en la página de los artistas que más discos vendieron. No te toca a ti definir si un álbum porque contiene 10 temas y es más caro debe tener predominio. Entonces, ¿por qué no basar las ventas en las pistas de música vendidas en estos casos? El problema de los formatos estaría resuelto. Un single de Michael Jackson que suma 10 millones de ventas físicas y bueno eso es y sigue siendo 10 millones de singles vendidos y no un número equivalente de álbumes. Son 10 millones de personas las que compraron su disco, no equivalentes ni muestras de personas.
Aunque te hayas tomado el tiempo de hacer esta contribución, se debe entender que la forma en que se hace es inapropiada y no respeta las reglas de wikipedia y no puede permanecer en el estado actual. Nono 👹 (discusión) 08:13 4 ago 2022 (UTC)Responder
Ya entiendo muy bien lo que has puesto en negrita, pero eso tiene una solución muy fácil. Solo tengo que eliminar del título "según chartmasters", así no hago la publicidad de la que me acusas. Será solo una tabla de datos referenciada como alternativa a la tabla que ya había, porque se trata de una tabla con los datos ponderados para una eficaz comparación.
Por tanto, la tabla quedará referenciada con una sola fuente. Wikipedia esta llena de tablas con datos de una sola fuente, de hecho, es lo ideal, porque una tabla con una malgama de fuentes y copiada básicamente de la wikipedia en lengua inglesa, puede dar lugar a la confusión y mala interpretación. De hecho te contradices cuando hablas de que ya se utiliza la referencia de chartermaster y refuerza mi opinión de que la tabla es una malgama de datos. En cualquier caso, considero que la tabla merece una sección aparte por la ponderación de las ventas y distinción exhaustiva de los distintos formatos que hay, mostrando de forma más eficaz, la comparación de venta entre los distintos artistas a lo largo de la historia. Date cuenta del título del artículo, "artistas musicales con mayores ventas", no es "artistas musicales con más discos vendidos o mayor número de unidades vendidas".
Hablas de "basar las ventas en las pistas de música vendidas", y no me parece mal, pero es una propuesta vacía porque no existe una fuente con una tabla con dicha clasificación.
Dices que "No me toca a mi definir si un álbum porque contiene 10 temas y es más caro debe tener predominio" ... efectivamente que no. Es la fuente de chartermaster quien así lo considera. Es usted quien bajo tu criterio personal rechaza dicha fuente. Chartermaster es una fuente que se actualiza y muestra en el sitio web, infinidad de datos referenciados que el lector podrá indagar tras haber encontrado dicha información.
Me das el pésame de haber perdido mi tiempo en mi contribución, pero no es eso lo que me preocupa. Tras corregir el error de publicidad, lo que me preocupa es que se me cohíba añadir una información, no sustituir, que puede ser mas eficaz que la que hay, o al menos ser una alternativa. Si el lector no lo considera así finalmente, será una decisión suya, pero habrá tenido la oportunidad de encontrar dicha información y punto de vista. Migang2g (discusión) 18:17 5 ago 2022 (UTC)Responder
Gracias por su respuesta. Sin embargo, eludes el hecho de que estas ventas, como te he mostrado, son solo estimaciones, que luego se ponderan para tener una equivalencia en términos de álbumes y no ventas reales ponderadas. Les recuerdo de paso que en el prólogo del anexo se indica que las ventas deben figurar únicamente bajo el término "record" y representar los diversos formatos (digital, discos, sencillos, videos u otros). Las pistas vendidas por artista que mencioné fueron solo un ejemplo sin importancia para mostrarles que había múltiples posibilidades en estos casos. Como se dijo antes, las organizaciones competentes, como la RIAA, no fusionan singles con LP, lo que creo que es un argumento de autoridad. Es más, otros sitios, aunque no de forma exhaustiva, agrupan las ventas reales de discos en base a certificaciones como éste. Entonces, ¿por qué no hacer una enésima tabla reservada para los datos de este sitio también? Es por esto que ya se mantiene una columna de ventas estimadas y una de ventas certificadas. Si encuentra perspicaces las evaluaciones del chartmaster, es únicamente su responsabilidad. Desde mi punto de vista, este sitio compara lo incomparable y trata de comparar una era pasada con un mundo musical completamente cambiante. Cada país crea hoy sus singles equivalentes para otorgar un disco de oro. Antes, aunque los umbrales fueran diferentes, 200.000 singles vendidos en un país determinado significaban 200.000 singles vendidos. 20.000 singles vendidos, 20.000 ventas. La transmisión en estos días se aborda de una manera totalmente diferente, en un país 5,000 reproducciones harán que una unidad se venda, 3,000 en otro. Había vendedores de discos, ahora hay banqueros de streaming. Pero esto sólo me involucra. Era un paréntesis. Entonces, si desea iniciar una reforma estructural del artículo, le pido que abra una votación o una discusión en las distintas páginas habilitadas para este propósito y deje que todos los usuarios decidan. Así su contribución será aprobada y apoyada por todos o por el contrario rechazada. Pero tal como está, no se corresponde con lo que se dice en el prólogo y duplica la columna de "ventas estimadas" al seleccionar solo ciertas cifras de un sitio entre otras. Gracias por su comprensión. Nono 👹 (discusión) 02:29 6 ago 2022 (UTC)Responder
Yo me atengo al título sobre el que trata este articulo. Le repito que el título es: "artistas musicales con mayores ventas", no es "artistas musicales con más discos (records) vendidos", por lo que usted es el que tiene que cambiar el título o hacer otro anexo. De hecho, en la actualidad ya casi no se venden discos físicos, ni siquiera digitales, sino en streaming. En 2019 los ingresos por música por streaming superó los 10 billones de dólares (un aumento del 21% con respecto al año anterior), y desde la pandemia, no ha hecho mas que aumentar aceleradamente.
Te contradices al decir que chartermasters "compara lo incomparable y trata de comparar una era pasada con un mundo musical completamente cambiante", porque la lista que figura en el presente anexo, así lo hace, y así lo pretende, pues compara a Elvis Presley con Justin Bieber. Si realmente esta lista no se puede hacer ¿Qué estamos haciendo?. Precisamente insisto tanto en incluir la tabla de chartermasters porque es la que mejor considera este mundo cambiante, especificando en columnas aparte, las ventas de cada formato.
La RIAA hace una lista de artistas musicales con más discos vendidos, no como el presente anexo se refiere a artistas musicales con mayores ventas, y solo se refiere al ventas de EE.UU. Como se dice en el articulo en:Album-equivalent unit, Unidad equivalente a álbum, la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) ha utilizado la unidad equivalente a un álbum para medir su Artista de grabación mundial del año desde 2013. El término unidad equivalente a un álbum había sido utilizado por la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) mucho antes de que comenzara la era del streaming. Entre 1994 y 2005, la IFPI contó tres singles físicos como el equivalente a una unidad de álbum en su informe anual Recording Industry in Numbers (RIN). El término fue reintroducido por la IFPI en 2013 para medir su Artista de grabación global del año . [7] En este punto, las unidades equivalentes a álbumes ya habían incluido descargas y transmisiones de música. El término alternativo de unidad equivalente de álbum es ventas más unidad de transmisión (SPS), que fue presentado por la revista Hits.
Sobre el ejemplo de que el álbum de Julio Iglesias es una estimación (1.330.000 de copias), Chartermasters se basa en; 1,26 million by its Diamond certification in 1988. O sea, ventas certificadas, no estimadas.
Repito que la tabla de chartermasters merece una sección aparte por dos motivos. Porque las ventas están ponderadas según el formato, como así lo hace la IFPI, y porque se especifican las ventas de cada formato sin ponderar, para mayor información y transparencia. Esto no es lo mismo que la columna de estimaciones que ya figura. Por favor, no elimine la tabla. Wikipedia supone ser una fuente de información con el mayor número de fuentes posibles. No es raro ver artículos o anexos en Wikipedia con varias tablas de fuentes sobre un mismo tema. Por ejemplo Anexo:Países por PIB (nominal), en:List of countries by GDP (nominal). Migang2g (discusión) 12:39 7 ago 2022 (UTC)Responder
Gracias de nuevo por tomarte el tiempo de responderme.
Así que seamos claros, estás comparando autoridades competentes como la IFPI y la RIAA, que tienen las cifras de ventas, con un blog y no con un sitio (volveré a esto) de personas que quieren ser estimadores en fin, que son completos extraños. Obviamente hoy en día usamos "equivalentes de ventas" de todo tipo para entender los formatos y la IFPI también lo hace. Esto no es para negarlo. Hablas de los equivalentes de venta de la IFPI, pero mucho antes las discográficas utilizaban los "singles equivalentes" basados en el sistema de unidades. Sin embargo, nunca ha habido conversiones retroactivas respecto a las ventas totales de discos de artistas del siglo pasado, a excepción de la RIAA que, en Estados Unidos, creó una sección fusionando EPs con LPs con exclusión de los SPs. Porque el EP siempre ha sido considerado desde su creación como un pequeño álbum allí. Al final ninguna autoridad competente lo ha hecho porque no es tan sencillo y ciertamente inaccesible. Según las ventas certificadas, Chartmaster hace estimaciones pero no tiene cifras de ventas reales. Y utiliza sus propios sistemas de conteo y conversión. Todo esto son solo conjeturas, estimaciones.
Aunque Chartmaster quiere ser un sitio, no tiene todos los avisos legales obligatorios, en particular el contacto de su anfitrión (que es necesario en caso de un problema legal en particular), sin mencionar la ausencia de menciones de las leyes que rigen la política de cookies (leyes de la UE, por ejemplo). Todas estas bellas personas parecen ser entusiastas que han desarrollado un sistema propio, reforzando una forma de hacer las cosas que está fuertemente relacionada con la noción de bloguear.
Wikipedia no es la vitrina de un sitio, ni de su nombre ni de su ideología, y menos de una obra inédita que debería venir en este caso de una fuente oficial. Y veo que estáis intentando por todos los medios mantener y difundir todo esto. Podemos sospechar un conflicto de intereses. Sus numerosos intentos de elusión tienden plausiblemente a demostrar esto. Porque no debemos olvidar el objeto de este apartado.
Por lo demás, ya os he dicho las medidas a adoptar. Por lo tanto, le pediría que por favor deje de actuar mientras tanto. Me remito a su comprensión. Nono 👹 (discusión) 17:37 7 ago 2022 (UTC)Responder
Te quedas sin argumentos, y atacas por otro lado. Ahora resulta que chartmasters es un blog. Pues no lo es. Es un Sitio web. Si pones chartmasters en google, aparece el sitio web en primer lugar, seguido de sus derivaciones a facebook, instagram ... ect. Aquí puedes ver su política de privacidad: https://chartmasters.org/privacy-policy/
Me acusas de comparar RIAA e IFPI con chartmasters. ¿Cuando? ¿Dónde? Chartermaster utiliza datos de la RIAA e IFPI para elaborar una lista de los artistas con mayores ventas de la historia, igual que lo han hecho los wikipedistas de la lengua inglesa, y por extensión, la española, que copió la misma lista. La RIAA o la IFPI no han elaborado esta lista, porque si lo hubieran hecho, habríamos puesto las suyas simplemente.
Dices que chartmaster no tiene el suficiente prestigio para ser una fuente, pero al menos es una fuente. ¿Tiene la lista actual del anexo más prestigio que chartmaster? La lista que hay en la actualidad en realidad es de elaboración propia. ...y eso va en contra de la politica de Wikipedia, y lo sabes. Una lista utilizando una recopilación de multiples fuentes, acaba siendo de elaboración propia, porque por ejemplo, ya vemos que cada dato es diferente. Los de la RIAA son sobre discos vendidos, la IFPI ofrece datos de unidades de álbumes haciendo equivalentes los formatos. Con las estimaciones las interpretaciones son aun mas diversas y de fuentes menos fiables. En conclusión. Tendrás razón en que chartermaster no es oficial, ni por supuesto se puede comparar con la oficialidad de la RIAA o IFPI, pero es la única tabla que existe sobre el tema en cuestión, y que hace un estudio riguroso, basándose en fuentes fiables como la RIAA, IFPI, BPI, ...ect, o datos de número de reproducciones que ofrece spotify, o youtube, y hace las equivalencias oportunas en unidades de álbumes para una justa equiparación. Todo, gracias a cientos de datos para cada cantante, que pueden contrastarse porque estan alojadas en el sitioweb en cientos de páginas.
Dices que Wikipedia no es la vitrina de un sitio, ni de su nombre ni de su ideología. Por supuesto que no. Solo estoy intentando referenciar una fuente, que expresamente hace referencia al tema del que trata el anexo de forma netamente objetiva. No tengo ninguna ideología ni beneficio por ello, ni estoy vendiendo ningún sitioweb. Luego aseguras: "veo que estáis intentando por todos los medios mantener y difundir todo esto". ¿Crees que yo, o yo y mis compañeros, hemos hecho la web de chartmasters y ahora la queremos publicitar en Wikipedia? ... Llevo casi 16 años referenciando fuentes en wikipedia. Que casualidad, que tras 16 años, la milésima fuente que aporta es de un sitio web con el que colaborado, e intento publicitarlo en wikipedia ...,,, pues no. Una vez mas, solo intento poner una fuente. En cualquier caso ... no tienes absolutamente ninguna prueba de esa acusación, por lo que olvida esa acusación.
Parece que la cuestión es tratar de negar y desprestigiar los razonamientos que ofrezco a toda costa en relación a la existencia de la medida "Unidad Equivalente a álbum". Estoy referenciando la wikipedia inglesa, Si crees que esta equivocada, corrígela ... a ver si te dejan. En la wikipedia en español se limitan a traducir, como más o menos ocurre con el anexo del que discutimos. Creo que esta claro que la IFPI utiliza las "Unidad Equivalente a álbum" o que la industria musical lo utiliza, y no es una medida que yo trato de imponer como me has llegado a acusar. Te aseguro, que cada vez se va a utilizar este sistema u otro semejante para comparar los diversos formatos ... no ves que cada vez más ya no se venden discos físicos, ni siquiera digitales. Lo del primer sistema de equivalencia en Noruega en los 60 esta muy bien ... refuerza la importancia sobre las unidades de equivalencia. Migang2g (discusión) 23:36 8 ago 2022 (UTC)Responder
Repites el mismo discurso. Este trabajo es un trabajo inédito basado en un inventivo y altamente cuestionable sistema de conteo de un blog no oficial de fanáticos de la música (solo estimaciones), y que tratas de imponer aquí lo mejor que puedes. Te dije que abras una discusión en las páginas correspondientes, que hagas una votación para que tus contribuciones sean aceptadas o rechazadas para que todos los usuarios que deseen puedan decidir. Pero a pesar de tus 16 años de contribución a wikipedia, estás tratando de entrar en una guerra de edición que quiero evitar. Podemos ver claramente su intención de no tener en cuenta la opinión de los demás. Le pediré por última vez que no repita sus cambios y que se tome la molestia de solicitar a los usuarios. De lo contrario, me veré obligado a recurrir a un tercero para que esta situación no se prolongue indefinidamente. Si tu aportación es aceptada por mayoría en este caso no habrá problema para publicarla. Pero para un cambio estructural como el que propones hay que abrir el debate. Nono 👹 (discusión) 13:08 9 ago 2022 (UTC)Responder
Desde el primer día esta abierta la discusión en el artículo. No se donde ves el cambio estructural. Solo he añadido una tabla. Se trata de enriquecer la información. Por que soy yo el que impongo y no tu?. Llevo casi 16 años y más de 15.000 ediciones y no se como hacer la votación de la que hablas. Nunca la he necesitado. Migang2g (discusión) 09:24 12 ago 2022 (UTC)Responder
Esta no es la primera vez, a pesar de sus 16 años de contribución a Wikipedia, que sus contribuciones han sido objeto de solicitudes de eliminación y, en particular, algunas con contenido considerado promocional. Debido a mi condición de miembro de Wiki Proyecto antivandalismo, y detectando un posible intento de divulgación de cierto concepto establecido por un pseudositio en el Anexo de los artistas que más han vendido, creo ver publicaciones que van en contra de las políticas de wikipedia. Poco a poco, debido a mis comentarios, ha eliminado elementos demasiado ostentosos como el nombre del "pseudositio" que aparecía en el título de la sección. El hecho es que Wikipedia debe mantener un carácter enciclopédico y que un usuario no debe dar crédito a una sola fuente (monismo de las referencias) y publicarlo en un artículo con la idea de que obtendrá una mayor visibilidad mientras que además 'no tener ningún carácter oficial (las cifras de las ventas de discos están en manos de organismos competentes, en este caso preciso se agradece una fuente oficial, incluso recomendada en el marco de su publicación). Si considera que esta fuente es adecuada para el artículo es una cosa, si es realmente enciclopédica, establecida y estructurada para que se le reserve una sección completa es otra. La fuente ya se utiliza como fuente secundaria para la que cumple su función. Hay otras fuentes. Esta es la razón por la que su acción es puramente subjetiva. La antigüedad no confiere ningún privilegio particular. Además, no olvidemos que Wikipedia es toda una comunidad.
Por supuesto que en 16 años he tenido que rebatir sobre alguna fuente. Es normal. He hecho muchas tablas estadísticas. No pido tener privilegios por mi antigüedad. Eso es tergiversar mis palabras. Dije que yo no tengo nada que ver con la web de chartmasters porque llevo 16 años antes de incorporar esta fuente.
Se que la página web de chartmaster no es un organismo oficial, pero si absolutamente todas sus fuentes. Me he fijado expresamente porque la web expone de donde saca cada dato en múltiples fuentes, y sigo pensando que la manera más eficiente de comparar es la que hace chartmaster de equiparar las ventas por unidades de álbumes vendidos. Particularmente, pienso que la lista de chartmaster es mucho más fiable que la que hay actualmente en el anexo, sin embargo, la he dejado intacta para poner a parte y posteriormente, la lista de chartmaster como fuente de información adicional secundaria.
El problema, no me cansaré de repetirlo, es que no existe una fuente oficial de los mayores vendedores de la historia. La lista que hay en el anexo, es de elaboración propia de uno o varios wikipedistas de la lengua inglesa. La wikipedia española la copió al margen de algunos cambios en cantantes de habla española, y de una menor frecuencia de actualizaciones. Por eso quiero dar la alternativa de chartmasters, porque la lista del anexo también se puede considerar pseudoinformación. No es mejor ... y no se trata de una subjetividad mía.
Migang2g (discusión) 10:59 19 ago 2022 (UTC)Responder
Puedo entender tu enfoque. Para empezar, abre una sección en la página de discusión del artículo y expone tu deseo de publicar este contenido con tus argumentos, y yo traeré los míos. Si bien es cierto que chartmaster usa fuentes oficiales, eso no lo hace más oficial. Por una buena razón, aunque el sitio puede usar información de la IFPI, o Nielsen entre otros, la usa como base para hacer estimaciones. Muéstrame solo una fuente que revele tales cifras (a la unidad más cercana) entre las referencias utilizadas por chartmaster. No encontrarás ninguna.
También cometen muchos errores. Por ejemplo :
El sitio realiza equivalentes de ventas utilizando el número de reproducciones realizadas en diferentes plataformas (spotify, youtube, etc.), mientras que estas ya se pueden contabilizar en las ventas digitales equivalentes realizadas por organismos oficiales. Actualmente, la RIAA ya cuenta la cantidad de vistas en YouTube para generar sus equivalentes de ventas. Todas estas asociaciones oficiales ya dan cuenta de streaming. Es más, no sabemos si estas reproducciones han sido contadas por organismos oficiales para lograr ventas de álbumes o sencillos equivalentes. Chartmaster en realidad crea un duplicado muy aleatorio.
Si el sitio marca la diferencia entre la venta de singles físicos y digitales, no hace lo mismo con los álbumes, que, dependiendo de los artistas y de su período de actividad, constituyen para ellos principalmente ventas físicas (estoy pensando en las generaciones mayores). Estos se mezclan con las ventas de álbumes equivalentes (ponderados de nuevo por el propio sitio después). Esta falta de diferenciación hace que no se lleve a cabo una ponderación diferente. Por lo tanto, ya existe un desequilibrio en la gestión de las ventas de singles y álbumes.
Estos son solo algunos comentarios entre muchos otros. Nada es realmente exitoso, y vemos las fallas de este sitio (aunque los fundadores quieren hacerlo bien). Por lo tanto, es cruelmente lamentable que este trabajo no sea realizado por autoridades competentes que tengan acceso a la información en su conjunto.
No había visto que ya habías escrito en la página de discusión del artículo en cuestión. Un usuario ya te ha dado su opinión sobre este tema. Ya ves, lo que quieres publicar no es unánime… Nono 👹 (discusión) 12:50 27 ago 2022 (UTC)Responder
Madre mía!! La has armado. Con lo bien que estaba el cuadro. He visto que has quitado también el cuadro de español en EE.UU.. No se porque no se puede poner un cuadro resumen. Los hay hasta para artículo muy poco importantes. Migang2g (discusión) 20:02 20 ago 2023 (UTC)Responder
En la Wikipedia inglesa si lo tienen:
Spanish language in the United States - Wikipedia
Mexican Spanish - Wikipedia
Colombian Spanish - Wikipedia
O en la italiana:
Lingua spagnola negli Stati Uniti d'America - Wikipedia
Último comentario: hace 9 meses1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Torre Rise. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Torre Rise. Gracias.
Último comentario: hace 5 meses1 comentario1 usuario en la discusión
Hola, Migang2g. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo El Vocero Hispano, Inc. (de Massachusetts) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.
Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 20:17 12 jun 2024 (UTC)Responder
A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.
Si piensas volver a crear el artículo, te sugerimos incluir más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.
Castellónenred (discusión) 15:59 24 sep 2024 (UTC)Responder
Revisé el historial para comprobar quién la había retirado, pero a veces el formato y, sobre todo las prisas, me llevan a interpretar mal quién realiza qué acción. Efectivamente no fue Migang2g (disc. · contr. · bloq.) quien retiró la plantilla en una de sus múltiples intervenciones en el artículo ese día. Así que mis más sinceras disculpas con él por la falsa acusación que lancé. Castellónenred (discusión) 17:35 25 sep 2024 (UTC)Responder
Se ha abierto una consulta de borrado para «Hispanic Communications Network»
Humberto, Mex (Consejos aquí) 03:30 16 ene 2007 (CET)
¿Consultas?¿Respuestas? 16:18 29 oct 2007 (CET)
Lucien ~ Dialoguemos... 21:02 15 may 2008 (UTC)
mensajes aquí. 11:59 a.m. 16 jul 2008 (UTC).
· 22:55 23 ene 2009 (UTC)
Globalphilosophy (discusión) 18:44 12 sep 2009 (UTC)
-- Globalphilosophy (discusión) 18:44 12 sep 2009 (UTC).
Globalphilosophy (discusión) 
22:05 7 feb 2010 (UTC)
13:47 28 jul 2010 (UTC)
00:05 10 ago 2010 (UTC).svg){kind=small}
23:42 12 ago 2010 (UTC)
!Ama la música como yo! 15:51 18 nov 2011 (UTC)
!Ama la música como yo! 03:29 27 nov 2011 (UTC)
(Intracorrespondencia) 13:28 17 feb 2012 (UTC)
Kizar // Contactar 20:37 26 ago 2014 (UTC)
Bruno Vargas (Mensajes aquí) 20:54 4 nov 2015 (UTC)
JGRG | Mensajes 19:22 28 dic 2015 (UTC)
(Jo ta ke irabazi arte) 20:17 12 jun 2024 (UTC)
