Usuario discusión:MILEPRI/Discusiones Antiguas/2015-2019

Global account

Hi MILEPRI! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 21:29 3 ene 2015 (UTC)

Errorazo con Botánicos de Irlanda

He descubierto que he/hemos puesto bajo Botánicos del Reino Unido a algunos de Irlanda ¿nos controlamos a nos mismos? Ya estoy reparando tal desbarajuste de nacionalidades. Saludazos Rosarinagazo (discusión) 17:19 10 ene 2015 (UTC)

Acuerdo con la categoría "Plantas descritas por ..."

Veo en tu última edición en Austin R. Mast que agregas el "|" para lograr que se coloque alfabéticamente con la inicial del nombre. Como nunca nos comunicamos sobre eso, siempre he estado quitando tal detalle, o en nuevos botánicos no poner el "|". JaJa, voy detrás de Ud. mejorando lo feo de la "Plantilla persona" (por la Planilla de científico) en viejas biografías de botánicos donde Ud. está agregando la categoría "Plantas descritas por ..." Saludazos Rosarinagazo (discusión) 12:21 17 ene 2015 (UTC)

Alfredo Elio Cocucci

Frase agregada a la discusión del art. del autor: Penoso y feo agravio al autor, con el intento de borrado del 21 de enero de 2015. Sirva mínimamente para desagraviar al taxónomo y bautizador de nuevas especies. Rosarinagazo (discusión) 11:32 22 ene 2015 (UTC)

Isoetes lacustre

Hola MILEPRI. He visto que has trasladado Isoetes lacustre a I. lacustris. No he pude encontrar por ninguna parte cuál es el nombre correcto y la bibliografía que he consultado utiliza indistintamente ambas denominaciones. Puedes ver que las referencias utilizadas (una de ellas es la obra Floa ibérica del CSIC), usa la primera de ellas. Todo me hace pensar que son sinónimos. ¿Tienes alguna referencia al respecto? Ocurre lo mismo con Isoetes echinospora/echinosporum. Falconaumanni Carlos para los amigos 12:42 5 feb 2015 (UTC)

Creo que es un poco más complejo. Esas páginas del Jardín botánico de Missouri reconocen Isoetes lacustris como nombre aceptado y dos sinónimos. Esta reconoce hasta 6 sinónimos e incluye la grafía Isöetes y Flora Ibérica utiliza úncamente I. lacustre. Y ninguna dice cuál es la denominación correcta porque es un caso de sinonimia (biología). Falconaumanni Carlos para los amigos 14:23 5 feb 2015 (UTC)

Conozco la problemática al respecto, me la encuentro muy a menudo, por eso lo que te preguntaba es qué fuente justifica que hayas trasladado un nombre válido y referenciado (y todos los demás sinónimos) a otro igual de válido por nombre correcto. No es el nombre correcto ni podemos darle prioridad cuando ninguna fuente lo hace. Sobre todo teniendo en cuenta que las fuentes utilizadas para redactar el artículo no utilizan esa denominación. Quizás sigues alguna política que desconozco.

Por otra parte ¿la bibliografía que has añadido tiene algo que ver con la especie que se describe? ¿y los enlaces de la sección Véase también? no tiene ningún sentido y no aporta nada al artículo. Falconaumanni Carlos para los amigos 19:13 5 feb 2015 (UTC)

A título informativo, pues no quiero inmiscuirme en vuestra discusión, dejo aquí un enlace a la descripción original de Linneo: http://biodiversitylibrary.org/page/359121, que es la página 1100 de Sp. Plantarum que , curiosamente, Flora Ibérica cita como referencia para la denominación en litigio, I. lacustre (I. lacustre L., Sp. Pl. 1100 (1753)) aúnque NO aparezca en dicha obra de Linneo y este emplea unicamente el epíteto lacustris. De lo más curioso... --Philmarin (discusión) 20:54 5 feb 2015 (UTC)

Pues sí que es interesante, habrá que buscar más información al respecto antes de renombrar porque la otra referencia también usa I.lacustre. Debe haber alguna razón detrás. Aún así sigo sin ver justificación para renombrar con un sinónimo y darle prioridad sobre otro. Más aún cuando la única referencia que aporta algo a la descripción de la especie (porque las otras referencias son simples listados) utiliza I. lacustre, porque incluso pareciendo errata no nos corresponde a nosotros aplicar principios de prioridad.

Ninguno de los enlaces de la sección Véase también añaden nada al artículo. Historia de la botánica y Cronología de la botánica no ayudan en nada al lector que busque información sobre la especie. Terminología descriptiva de las plantas, aparte de ser un mamotreto imposible de leer, no recoje ningún término que se nombre en el texto y que no esté ya enlazado. No entiendo la costumbre de añadir por principio una serie de artículos a esa sección simplemente porque esté mínimamente relacionado. Tampoco gana nada el artículo añadiendo una batería de libros en la bibliografía que no se pueden consultar por el simple hecho de que traten sobre pteridófitos, uno de ellos es una guía sobre flora vascular de Estados Unidos donde la especie no está presente y viendo las fechas de publicación dudo que ni siquiera estén al día sobre la taxonomía del grupo. Falconaumanni Carlos para los amigos 21:24 5 feb 2015 (UTC)

Como la curiosidad nos puede, y por eso estamos aquí, he estado buscando sobre el tema. Según esta nota de Flora Ibérica Linneo cometió un error gramatical al nombrar Isoetes lacustris al asignarle género femenino a la palabra Isöetes cuando era neutro y le correspondía lacustre. Lo interesante es que la misma nota dice que, aún siendo un error, en sus obras mantendrán el femenino para Isöetes aun siendo posible impugnar el nombre... y posteriormente se ve que rectificaron y decidieron modificarlo. Así que nos quedamos igual pero ya sabemos de dónde viene el problema. Falconaumanni Carlos para los amigos 22:18 5 feb 2015 (UTC)

La función de la sección de bibliografía es la de incluir obras utilizadas para la redacción u obras relacionadas con el texto que no se han utilizado para su redacción. Dado que la bibliografía que has añadido no se ha utilizado para ampliar el texto intuyo que la incluyes como Bibliografía adicional, pero sin consultarla y sin comprobar su interés. Desde el total respeto hacia el gran trabajo que haces aquí permíteme decirte que ese copia pega de bibliografía que haces es completamente incorrecto. Las obras citadas en Tropicos no son obras de referencia para la especie sino libros sobre flora de EEUU y Cánada (Greenlands Flora, Vascular Plants of the Pacific Northwest, Intermountain Flora, Flora of North America North of Mexico, Flora of the Northeastern United States and Adjacent Canada). Ignoro la razón por la que esta página añade esta bibliografía.

-Abies pinsapo Boiss. como sabes es endémico del sur de la Península ibérica y norte del Magreb, Trópicos incluye como bibliografía Catálogo de las plantas vasculares de Bolivia, Hortus third. A Concise Dictionary of Plants Cultivated in the United States and Canada y Guía de árboles de Bolivia.

-Dracaena draco (L.) L. natural de las Islas Canarias y Atlas marroquí, aparece referenciado en Trópicos con Enumeración de las plantas de Honduras.

-Eucalyptus aparece referenciado con Flora Mesoamericana, Flora de Antioquia, Catálogo de las plantas vasculares de Bolivia, Enumeración de las plantas de Honduras o Flora de Nicaragua.

Te lo pregunto en serio porque me parece que es serio ¿añades bibliografía como esta en todos los artículos en los que colaboras? la edición con plantillas preestablecidas y sin detenerse a comprobar los datos no es correcta, sólo es rápida. Falconaumanni Carlos para los amigos 11:41 6 feb 2015 (UTC)

Autores del Biology Catalog

¡Hola MILEPRI! Intento recuperar los enlaces rotos del Biology Catalog, que se usan como referencia en muchos artículos. He visto que has creado muchos artículos con esta referencia y tengo una pregunta: ¿Dónde se pueden encontrar los nombres de los autores de los sitios dentro del Biology Catalog? Yo solamente pude encontrar el editor general del catálogo, es decir Joel Hallan, y los coordinadores de diferentes secciones del catálogo. Por eso he cambiado una referencia tía en el articulo <<Hirstionyssidae>>, perdón. (Yo todavía no había notado que ya has creado muchos artículos sobre el tema y pensaba que era un error.) Me alegraría mucho si pudieras responder mi pregunta y espero que no me tomes a mal el cambio de la referencia.--Anna Mayerhof (discusión) 22:38 6 feb 2015 (UTC)

Bueno, supongo que estás demasiado ocupad@ para responder mi pregunta. Si te preguntas porqué he editado las referencias en algunos de los artículos que has creado, echa una mirada a estas informaciones de mi taller:

enlace acutal al Biology Catalog: http://bug.tamu.edu/research/collection/hallan/0ReportHi.htm

coordinadores para la subclase Acari (ácaros): véase http://bug.tamu.edu/research/collection/hallan/Acari/Family/0Coordinator1.txt.

coordinadores para la subclase Arachnina: véase http://bug.tamu.edu/research/collection/hallan/Acari/Family/0Coordinator2.txt

Si tienes algunas dudas sobre los cambios que he realizado, déjame un mensaje en mi página de discusión. Un saludo, --Anna Mayerhof (discusión) 13:13 14 feb 2015 (UTC)

Lynn Bohs vandalizada

Listo, amigazo. Y le agregué la categoría de "plantas descritas por Bohs". Saludos LuisRosarinagazo (discusión) 11:50 11 feb 2015 (UTC)

Dudas del carácter enciclopédico de Emil Adolph Rossmässler

Hola, con respecto a Emil Adolph Rossmässler y varios otros botánicos, recibí del bibliotecario Usuario discusión:Farisori el aviso de colocación del cartel "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente: el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado." He argumentado:

Nuevamente el intento de borrar a taxónomas/os que han descubierto y bautizado a especies. Los botánicos y zoólogos creadores de especies, ya está consensuado en Wikipedia (Proyecto Botánica) para que se creen sus artículos. Así que me resulta un malentendido el intentar el borrado de tales artículos, de antes, este caso y futuros. Es muy común, que para estos autores de especies, el texto sea un mero currículum vitae con las referencias en IPNI y en el Almacén de harvard.com, dice sus logros y sus méritos y puede estar lejos de estar redactado en forma expositiva, no sabiéndose nada de su vida personal, etc. Muchos botánicos taxónomos de nuevas especies, carecen de historia biográfica, pero necesitan ser citados enciclopédicamente. ¿Para ser enciclopédico y pertenecer a Wikipedia, importa saber si un científico se casó o dejó de casar?

¿Cómo se podría hacer para marcar la relevancia de un autor descubridor de nuevas especies, que no cuenta con data biográfica, como la que se pretende introducir a toda biografía en Wikipedia? Gracias por tu colaboración, cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 12:28 16 feb 2015 (UTC)

Calidad de la traducción en artículo

Hola, MILEPRI. El artículo artículo en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Sanador2.0 (discusión) 14:33 6 mar 2015 (UTC)

Calidad de la traducción en artículo

Hola, MILEPRI. El artículo artículo en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Sanador2.0 (discusión) 14:35 6 mar 2015 (UTC)

Ferdinand Friedrich Haage

Ya repasé la traducción. Usaste el "fue" para "hijo de" y debe traducirse era hijo de. "S." es página. Y fijate que nunca pongo la fecha completa en la Ficha de científico. Acordate de emplear: { {botánico||}}, { {IPNI autor||}} y { {wikispecies}}. Estoy ahora embarcado en el WikiConcurso sobre Mujeres: ¡aceleraré la producción de botánicas. JaJa y siempre queda desbalanceado el % de hombre-mujer en botánicos. En este concurso es sobre mujeres de todo el planeta. AbrazoRosarinagazo (discusión) 11:11 15 mar 2015 (UTC)

Ah: NUNCA se pone * en (fecha de nacim. - fecha de fallec.)

Ojo con la categoría de botánico en IPNI

En Hans Wilhelm Viereck no hay ninguna referencia en el Art. en alemán de que tuviese la categoría de abreviatura botánica. Pues esa abreviación corresponde a su homónimo nacido en 1930. Y cuidá las diferencias entre "fue" con "era". Abrazo Rosarinagazo (discusión) 12:04 15 mar 2015 (UTC)

Calidad de la traducción en Carl Adolph Terscheck

Hola, MILEPRI. El artículo Carl Adolph Terscheck en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Sanador2.0 (discusión) 15:19 15 mar 2015 (UTC)

Te mandé un mail

Encontré algo interesante en español, te envié un mail. Saludos. --RoRo (discusión) 00:36 17 mar 2015 (UTC)

Qué bien, te mando otro mail. --RoRo (discusión) 15:07 17 mar 2015 (UTC)

Re: C.A.T

Saludos MILEPRI. Me alegra que te hayas comunicado. ¿Como? ¡No tienes página de usuario después de tantos años! Valoro tu esfuerzo editor.

En este caso no es “que más se puede añadir”. Las traducciones automáticas tienen ese inconveniente: traducen las palabras, pero las dejan en el mismo lugar de la oración, del idioma original en el que fueron redactadas.

En el párrafo 5 de esta interesante Biografía, en la segunda oración: “Desde 1847 a 1852...” la redacción es defectuosa y no es propia del español. Tú que eres español y te llamas Luis, dime que no te suena raro y poco natural del “Palacio japonés con también paisajes ingleses'”.

Te lo hice notar porque he visto que corriges tus errores, cuando te los indican. Te agradezco tu paciencia y tu comprensión.--Sanador2.0 (discusión) 17:35 17 mar 2015 (UTC)

Esbozo

Hola, te digo que la página «Chrysophyllum gonocarpum» es un Esbozo. Por favor, te pediría que le pongas mas información y también que Wikipedia no es para decir quien la descubrió.Para más información, Clickea Aquí.

Ayuda botánica

Buenas:

Con tu permiso voy a aprovecharme de tus conocimientos botánicos, y preguntarte de que planta es esta flor.

Saludos

Harpagornis (Talk) 21:03 29 mar 2015 (UTC)

/* Ayuda botánica */

Es un Narcisos pálido?--Harpagornis (Talk) 21:06 29 mar 2015 (UTC)

Consulta sobre nombre de artículo

Hola: Creo que este artículo debería llamarse de otra forma. Tú tienes más experiencia que yo en estos temas y por eso cada tanto me doy una vuelta por acá para consultarte. En caso de que entiendas que es necesario, te pediría que hagas el traslado. Disculpa las molestias. Saludos. --Fixertool (discusión) 09:24 31 mar 2015 (UTC)

Achillea alpina vs. Achillea sibirica

(Sorry for writing in English – alas, I barely know any Spanish to speak of.)

I see that you choose my File:Тысячелистник альпийский недалеко от Барнаулки, 2014.jpeg photo for the new Achillea alpina article here – thanks for your interest in my work!

However, per species:Achillea alpina, Achillea alpina is just a “better” name for the same species as Achillea sibirica (and also Achillea mongolica), so I guess the former (new) article should now be merged into the latter (older), with the latter perhaps then renamed.

Could you please take care of that? Thanks in advance.

⁓ [Gyft Xelz · discusión] 17:27 10 abr 2015 (UTC)

Otro mail

Hola MILEPRI, te mandé algo por mail, son 4 libros que te pueden gustar. Saludos. --RoRo (discusión) 15:05 13 abr 2015 (UTC)

Hola MILEPRI, te paso las citas de los dos libros, uno de ellos se puede bajar directamente:

1. Alicia Marticorena, Diego Alarcón, Lucía Abello y Cristian Atala. 2010. Plantas trepadoras, epífitas y parásitas nativas de Chile. Quinta guía de la serie de biodiversidad de CORMA. Ediciones Corporación Chilena de la Madera. Concepción, Chile. Disponible para descargar en: http://www.chilebosque.cl/guiatrepadoras.html
2. Hechenleitner V., Paulina; Martín F. Gardner, Philip I. Thomas, Cristian Echeverría, Bernardo Escobar, Peter Brownless, y Camila Martínez A. 2005. Plantas amenazadas del Centro-Sur de Chile. Distribución, conservación y propagación. 1ª ed. Universidad Austral de Chile y Real Jardín Botánico de Edimburgo. 188 p. "Para obtener copia o archivo PDF de este documento dirigirse a: Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Austral de Chile, Paulina Hechenleitner V., Fono: 56-63-221228, email: phechenleitner @ uach.cl, silvicul @ uach.cl"

Decime si te llegaron bien. --RoRo (discusión) 18:11 17 abr 2015 (UTC)

Hola, lo que no tiene copyright son las descripciones de las plantas, porque no son "artísticas", son solamente informativas. Te basta con citar el autor detalladamente. Al menos eso tengo entendido yo. Lo que sí tiene copyright son las fotos, pero las descripciones de plantas se pueden pasar a la wikipedia, eso sí tienen que estar citadas claramente. Saludos. --RoRo (discusión) 21:08 17 abr 2015 (UTC)

Perdón, pero las "descripciones de plantas" sí tienen derechos de autor. La redacción de un texto es la obra personal de quien lo ha escrito, por lo que no se puede usar en wikipedia por mucho que se atribuya -salvo que el autor lo haya cedido al dominio público o con una licencia libre. Lo que sí se pueden utilizar son los datos y redactar otro texto sin copiar el original y, por supuesto, referenciar de dónde salen esos datos. Un saludo. Anna (Cookie) 03:25 18 abr 2015 (UTC)

Hola, por lo que acabo e leer sobre la división territorial de Chile, ese país se divide en Regiones, cada una de ellas a su vez se divide en Provincias. Por eso en la descripción que me mencionás: "Arbusto endémico del litoral y Cordillera de la Costa desde la III Región (provincia de Vallenar, 28º38ʼS) a la V Región (provincia de Valparaíso, 33°09ʼS)." la III Región se llama Región de Atacama, pero se refiere a una provincia de ella llamada Provincia de Vallenar. Saludos. --RoRo (discusión) 10:55 18 abr 2015 (UTC)

3-octanona

Saludos MILEPRI. Tu página autotrad tiene problemas.--Sanador2.0 (discusión) 14:07 14 abr 2015 (UTC)

Hola 3-Octanona es una cetona, en español es de género femenino, por tanto debes colocar los artículos. (mira la ficha que dejaste en inglés).

RE: Salvia hispanica

Hola MILEPRI, sí, no fui yo XD, fue JaimeDes (ver), mi bot solo le puso la fecha (acá) ya que él olvidó ponerla. Habría que preguntarle a él que es lo que ve que falte wikificar, puede ser un error porque se ve bastante bien el artículo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:07 2 may 2015 (UTC)

Johann Wilhelm Sturm

En tu edición del autor, has utilizado la centena para el día de su fallecimiento, wikificándolo el bot Invadibot, por no guardar el estilo para fechas.

Luego en mi edición de las 14:59 del 3 de mayo 2015, hice:

• eliminé la redundancia, en castellano, de la misma localidad de nac.-fall.
• eliminé (por carecer de sentido en castellano) el "*" en la fecha de nacimiento
• agregué los enlaces a las abreviaturas botánicas para Schreber, Hoppe (sic, había yo equivocado), Reichenbach, no comprendiendo tu deshecho de las abreviaciones, pues el objetivo de lograr el hipervínculo a tales taxónomos estaba logrado
• cambié el uso de {IPNI|J.W.Sturm} que lleva a un camino general IPNI no vinculado al autor, por {IPNI autor|Johann Wilhelm Sturm|10254-1} que lleva al sitio específfivo pero que te obliga a usar los parámetros específicos (10254-1)
• traduje (Hrsg.) = (ed.)
• agregué el enlace externo a {wikispecies}
• ajusté más específicamente las Categorías

El punto más importante sería el uso correcto de IPNI. Un abrazo Rosarinagazo (discusión) 20:54 3 may 2015 (UTC)

Malezas comestibles del Cono Sur y otras partes del planeta

Hola MILEPRI, subí unos libros que tengo en casa para compartir con tu mail, espero que te hayan llegado. Son:

• Eduardo H. Rapoport, Ángel Marzocca, Bárbara S. Drausal. 2009. Malezas comestibles del Cono Sur y otras partes del planeta. INTA, Argentina.
• Elsa Leonor Cabral, Marcelo Castro. 2007. Palmeras argentinas, guía para el reconocimiento. Editorial L.O.L.A. Buenos Aires, Argentina.

• Silvio Caneva. 1978. Árboles de adorno. Editorial Albatros, Buenos Aires, Argentina.

Acordate que solamente se comparten con tu mail. Como ves están los 3 en español. Cuando suba más te aviso. Los enlaces están en tu mail. Saludos. --RoRo (discusión) 01:27 10 may 2015 (UTC)

Alfred Oswald Kihlman

Revertí tu edición del 3 de julio de 2014 donde ¡¡¡ cambiaste la foto del autor, por otro personaje !!!. De todos modos, también hice agregados acerca de este taxónomo y botánico que se cambió el apellido en 1906. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 13:45 12 may 2015 (UTC)

Color de la Ficha de taxón

Hola, necesito de tu ayuda para el Art. Hemipogon furlanii que traduje de la Wikipedia en sueco. El color de la ficha me sale anaranjada. ¿Cómo se pasa a verde? SaludazosRosarinagazo (discusión) 19:53 14 may 2015 (UTC)

Sobre categorías de libros y revistas de botánica

Hola, paso a informarte que trasladé con ayuda de un bot los artículos de Categoría:Libros de botánica y Categoría:Revistas de botánica hacia las categorías que tenían la palabra "botánica" en minúscula. Te lo comento por si debido a tu alto ritmo de creación de artículos hacías copiar/pegar en el nombre de las categorías, para que revises que lleven ese término en minúscula (no es nombre propio), en tus futuras creaciones de libros y revistas de botánica. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:20 19 may 2015 (UTC)

Venaticosuchus

Hola: Paso a molestarte de nuevo por este artículo. Fue traducido en forma deficiente y quizá puedas darle un vistazo ya que tienes amplia experiencia en estos temas. Disculpame las molestias que periódicamente te traigo. Saludos y muchas gracias.--Fixertool (discusión) 23:11 23 may 2015 (UTC)

Y agregaría este, por favor. Muchas gracias. --Fixertool (discusión) 05:07 24 may 2015 (UTC)

Janaína Gomes-da-Silva : mil gracias

Muchísimas gracias por tu aviso sobre ediciones con desarticulación de sintaxis wiki en Janaína Gomes-da-Silva. Ya recompuse el Art. con las mejoras de buena fe que hicieron esos wikipedistas. Y les dejé el siguiente mensaje: por favor, ¡siempre avisa al editor de cualquier artículo que desees mejorar, pero que te queda "patas para arriba"! como ocurrió con el Art. de Janaína Gomes-da-Silva sobre el propósito de mejorar el Art. pero sin destruir la sintaxis wiki.

Milepri nuevamente gracias. Cordiales saludos Rosarinagazo (discusión) 12:39 4 jun 2015 (UTC)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03 17 jun 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Colaborador Incansable
	Debido a tu enorme trabajo en Wikipedia, por ser el editor con mayor número de artículos presente de todos los tiempos. The Photographer (discusión) 17:52 3 ago 2015 (UTC)

Re:

No veo esa información en ninguna parte y la única referencia que probé verificar resultó ser un SPAM de un sitio que vendía su dominio («Aquilegia vulgaris». Plantas útiles: Linneo. ).

Si pones una información tan sensible como propiedades supuestamente medicinales de una planta y recomendaciones de como usarla, lo mínimo que se puede exigir a Wikipedia es que eso esté bien referenciado.

Algo tan delicado como:

Es antipirético, astringente, depurativo, diurético, diaforético, urocolítico. Externamente puede aplicarse en compresas, como antiflogístico, en los casos comunes de dermatosis.Se ha usado en homeopatía para trastornos nerviosos.

Lo único que está muy bien referenciado en este tipo de artículos son los nombres de las plantas, hasta vi cinco fuentes para referenciar los nombres, pero nada que verifique las supuestas propiedades curativas que tienen.

Hacer copy paste de una larga lista de libros sin enlaces mucho después de redactados los artículos puede ser engañoso y no significa que esa información figure allí. La función de la sección de bibliografía es la de incluir obras utilizadas para la redacción u obras relacionadas con el texto que no se han utilizado para su redacción y deben poder ser verificadas. Si las agregas, como estás haciendo, al azar, en diversos artículos que ya están redactados, no sirve, a no ser que quieras ofrecerla como bibliografía adicional recomendada, en cuyo caso sí sería correcto colocarlo pero no aporta nada como fuente ni sirve para referenciar secciones arbitrariamente.

Espero equivocarme, pero tengo la impresión de que estás copiando y pegando una larga lista de bibliografía a distintos artículos que no refleja lo que dicen los artículos ni avala tus ediciones y que por eso no figura de qué página o capítulo lo tomás. Por eso puse los pedidos de referencias en los temas que me parecieron más dudosos y delicados, y lo voy a seguir haciendo en otros artículos si no explicás exactamente de donde sacas esa información.

Quiero saber exactamente de qué libro y en qué página figuran todas esas propiedades curativas que pones. Y voy a verificarlo. Si no aparecen en ningún lado procederé a eliminar esa información.

Debo confesarte, además, que no entiendo para qué escribís en la sección del Véase también Terminología descriptiva de las plantas, Anexo:Cronología de la botánica o Historia de la Botánica si no agregan nada al artículo. Allí deberían aparecer los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, no cualquier tema porque a vos te guste. No se trata de una libre asociación de ideas. Esos artículos no profundizan nada del artículo en cuestión. ¿Para qué los pusiste?

Lo mismo para Aralia chinensis, ¿qué le puede agregar al artículo poner en el Véase también la terminología descriptiva de las plantas?

Estas supuestas propiedades de la planta que agregaste es información dudosa mientras no puedas defenderla y aclarar de donde la sacaste. No es gratuito decir que se utiliza como un analgésico en el tratamiento de la artritis reumatoide y que su raíz se usa en el tratamiento de la diabetes y la dismenorrea. Algo tan serio tiene que estar muy bien documentado.

Si se trata de material dudoso, y encima inverificable, será removido. Si quieres que permanezca debes demostrar que no lo has inventado. Lo siento, pero así funciona Wikipedia y, como veterano lo sabés muy bien.

--JALU  ♀  14:03 17 ago 2015 (UTC)

Tenemos un problema con la fuente que colocaste. Se trata de un sitio web no firmado por nadie. El sitio dice explícitamente:

Biblioteca digital con fines de investigación y divulgación. No tiene la intención de ofrecer prescripciones médicas. El uso que se dé a la información contenida en este sitio es responsabilidad estricta del lector. Los conocimientos y la información original de esta publicación son de origen y creación colectiva, sus poseedores y recreadores son los pueblos indígenas de México.

¿Qué significa una creación colectiva de los pueblos indígenas de México? ¿Quienes son "los pueblos indígenas de México"? ¿Quien lo escribe? Wikipedia también es una creación colectiva.

Aunque dice que partió de una versión impresa, supuestamente agotada, publicada por el INI (Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas) no aparece ninguna monografía firmada y encima aclara que:

Es de destacar que la página técnicamente está confeccionada para realizar la actualización mediante una herramienta selectiva de modificación de textos. El haber incluido esta herramienta responde a la intención de enriquecer y actualizar los contenidos de esta Biblioteca.

Con lo cual es posible que haya copy paste de Wikipedia y que eso haya sido escrito después de nosotros.

Por lo que no me parece una fuente fiable. Puede ser que alguien edite en esa biblioteca digital lo que le parezca y después lo agregue a Wikipedia o viceversa. ¿Cómo que "la información contenida en este sitio es responsabilidad estricta del lector"? ¡Eso es justamente lo que pasa con Wikipedia!

Abajo chiquito aparece esta dirección www.velvet.unam.mx que supuestamente debería ser de la UNAM pero no me lleva a ningún resultado ni siquiera sacándole la triple www. Si la pongo en un buscador me lleva siempre a la misma Biblioteca Digital. ¿Qué constancia hay de que la UNAM avale esta biblioteca? Ninguna. Este sitio no está dentro del sitio web de la Universidad. No son monografías académicas. No sabemos quien escribe las monografías.

No digo que no existan los libros de los cuales dice que partió, ni digo que los pueblos indígenas no tengan sus propias tradiciones con las plantas medicinales. Lo que digo es que para sostener que estos supuestos beneficios terapéuticos de esta planta son o fueron utilizados por dichos pueblos necesitamos una fuente fiable que lo avale: un libro de investigación firmado por algún antropólogo reconocido o por un sociólogo de alguna universidad que bien podría ser la UNAM por su prestigio.

Pero un sitio web sin firma y con creaciones colectivas que se va editando tipo blog no merece nuestra confianza.

--JALU  ♀  17:37 17 ago 2015 (UTC)

Pues esa referencia aparece actualmente ni más ni menos que en 385 páginas: [1]--BallenaBlanca (discusión) 18:06 17 ago 2015 (UTC)

Antes de continuar con otras ediciones, hay un trabajo prioritario.

Buenas tardes, MILEPRI.

Necesitamos tu colaboración para subsanar importantes y graves deficiencias en las páginas de plantas medicinales, relacionadas con los usos y propiedades, en la mayoría de las cuales has participado. Es un trabajo prioritario y urgente, más necesario que otras cuestiones como redirecciones, categorizaciones, descripciones, etc.

Por favor, pásate por aquí: [2]

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (discusión) 18:31 18 ago 2015 (UTC)

Hola, MILEPRI. Lo primero, quiero agradecerte tu colaboración y tu esfuerzo. No obstante, he hecho algunos retoques en tus ediciones.

Es importante diferenciar la información actual de los usos tradicionales. Las referencias que incluyes redactadas en presente datan de 1979 y de 1998. La referencia a la toxicidad documentada, de 2012.

Por otro lado, te hago la observación de que la fecha de las referencias es un dato importante, que no siempre detallas.

Hay una errata en más de 40 entradas de la Gran Enciclopedia de las Plantas Medicinales, que pone "Enciclopecia" [3]

Por último, te digo lo mismo que Falconaumanni: la sección Bibliografía es para la empleada en la confección del artículo y he visto que por lo general, la has incluido después. Como él te apunta, no es una práctica correcta.

He dejado nuevo mensaje en la página de discusión del Wikiproyecto Botánica.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:09 20 ago 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Tratamientos alternativos usados para la tos

Hola, MILEPRI. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Tratamientos alternativos usados para la tos. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Tratamientos alternativos usados para la tos. Gracias. --BallenaBlanca (discusión) 15:05 20 ago 2015 (UTC)

Oftalmía y oftalmología

Hola, MILEPRI. Hoy buscaba oftalmía y el buscador me llevó a oftalmología. Oftalmía existe como enfermedad y me parece que habría que eliminar la redirección. ¿Estás de acuerdo? Gracias y saludos.--1mssg (discusión) 11:34 22 ago 2015 (UTC)

Oftalmía y oftalmología

Bueno, MILEPRI. Gracias.--1mssg (discusión) 11:54 22 ago 2015 (UTC)

Tus dudas

Hola, MILEPRI. He visto el mensaje que le has dejado a Lourdes Cardenal [4]

Sinceramente, después de estas explicaciones [5] [6] y con tus años de experiencia en Wikipedia, no entiendo que tengas dudas.

De todos modos, voy a volver a intentar explicártelo una vez más.

No se pueden usar fuentes no verificables WP:FF ni infringir los derechos de autor, copiando y pegando texto de otras webs. Es de lo más básico de Wikipedia... ya dejando de lado que has cometido errores documentando con una referencia una variedad distinta a la de la página, en muchas ocasiones no colocas ningún tipo de referencia, copias y pegas bibliografía no consultada, etc.

No estoy en contra de incluir los usos tradicionales, y así te lo he hecho saber en más de una ocasión, es interesante y enriquecedor. Las fuentes tampoco tienen que ser publicaciones "científicas" sino verificables. Si a estas alturas, crees que un blog o una web de venta de productos son referencias neutrales y verificables, mal vamos... Y que da igual si una planta es tóxica o no, peor....

Creo que deberías tomarte un tiempo y repasar las políticas de Wikipedia a fondo, antes de seguir editando. Te lo estamos pidiendo varios usuarios, que vamos a tener que gastar el nuestro, y mucho, en corregir innumerables errores en al menos unas 3.000 páginas.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 13:58 22 ago 2015 (UTC)

Por favor, colabora en equipo

Buenas noches, MILEPRI.

En primer lugar, te agradezco que estés editando las páginas de plantas medicinales y eliminando la información no referenciada o con referencias no verificables.

No obstante, por favor, te ruego que te coordines con nosotros y elabores un listado de las páginas que vas editando y subsanando las deficiencias. Nos ahorrará mucho tiempo y trabajo a todos.

Utiliza, por favor, el fichero que Cookie ya ha creado Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar, que en la cabecera incluye pautas a seguir para anotar las páginas verificadas con la plantilla {{hecho}}  Hecho. A la espera de que se añada en el fichero el listado completo de las casi 3.000 páginas, ve por favor poniendo ya las que vas editando. Por cierto, muchas gracias, Cookie, ¡buen trabajo! Vamos a ver si conseguimos la colaboración de un bot. He visto que lo has solicitado.

Aprovecho para pedirte por enésima vez que nos digas en qué más páginas has hecho el copia/pega de la fuente. Infringir derechos de autor es un tema muy serio. Tampoco nos has aclarado otras cuestiones que te hemos ido preguntando.

Muchas gracias.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:30 23 ago 2015 (UTC)

Re: Dudas

Buenos días, MILEPRI.

Si no guardas achivos de tus trabajos y de las referencias que incliuyes, entonces te ruego que hagas un ejercicio de memoria y/o búsquedas en tus ediciones para ir localizándolas, que será la única manera de encontrarlas que tengamos (así lo he tenido que hacer yo).

Intenta, asimismo, recordar cuáles más son copias literales de la fuente (seguramente, conoces tus pautas generales de trabajo), para simplificar el enorme esfuerzo y gasto de nuestros recursos que supone tener que ir contrastando.

Para la lista, entra en este archivo Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar y por el momento, escribe a mano el título de la página revisada, con enlace a la revisión, fecha, a continuación la plantilla {{hecho}} y tu nombre, para que sepamos quién ha hecho la revisión.

Aún no está volcado el listado, pero mientras, tenemos que llevar un poco de orden y control, son miles de páginas y de lo contrario, nos podemos perder fácilmente.

Gracias por colaborar.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (discusión) 09:31 24 ago 2015 (UTC)

Buenas noches, MILEPRI.

Ya tenemos volcado el listado en la página Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar.

Es sencillo: localizas en el listado la planta y añades la plantilla correspondiente (hecho o en revisión).

Si Cookie está de acuerdo, me parece importante incluir, además de la plantilla, fecha y nombre de usuario que efectuó la revisión, una vez finalizada. A ver qué nos dice.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 22:45 24 ago 2015 (UTC)

Disculpa, no es como te digo. Al editar la página, no se ve el listado, sino la plantilla {{/lista}}. A ver si Cookie nos aclara cómo proceder. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 22:57 24 ago 2015 (UTC)

Strakhov ya nos ha explicado el método para las anotaciones en el listado. Asimismo, te hago una importante pregunta que ruego nos contestes. Por favor, pásate por aquí y podrás leerlo todo. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 09:34 25 ago 2015 (UTC)

Tus ediciones

Mirando el historial de tus contribuciones de los días 23 y 24 (no he ido más atrás) de agosto de 2015, observo que te estás dedicando a hacer artículos nuevos y redirecciones. No es eso lo que se te ha pedido, se te ha pedido que colabores en arreglar todas las equivocaciones que hiciste y en volcar aquí Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar lo que tú ya sabes. Si a partir de este mensaje mío sigues a lo tuyo sin colaborar con tus compañeros tendré que detenerte dejando libre tu página de discusión donde podrás escribir dichos títulos sin la tentación de editar otras cosas. No creas que no me duele tenerte que decir estas cosas, MILEPRI. Reconsidera y gasta tu potencial de inteligencia en hacer las cosas bien, por favor. Lourdes, mensajes aquí 13:50 24 ago 2015 (UTC)

Hola, te informo de esto. Se trata de una queja por ediciones conflictivas tuyas. Nunca nos hemos cruzado, pero de veras que admiro la cantidad de artículos que has creado sobre determinados temas. El caso es que hay muchos usuarios que piensan que deberías hacer un poco más de énfasis en la calidad y menos en la cantidad. El tema de las frases copiadas literalmente también es bastante problemático. Sería interesante que dieras tu punto de vista. Un saludo, Strakhov (discusión) 12:32 29 ago 2015 (UTC)

A raíz de WP:TAB/M#Ediciones conflictivas, y de lo que se te pide en este hilo te pido que te comprometas a no crear más artículos hasta que no soluciones los que ya creaste anteriormente y se listan más arriba, espero tu respuesta Esteban (discusión) 14:02 30 ago 2015 (UTC)

Quisiera añadir a lo que te piden los dos bibliotecarios Lourdes Cardenal y Ezarate lo que llevamos tiempo rogándote en la discusión del Wikiproyecto Botánica y en tu página: que trabajes en equipo y te coordines con nosotros.

Has hecho dos ediciones hoy [7] [8] y no has marcado en la lista (Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista) que te ponías con los artículos (para evitar solaparnos) ni los cambios efectuados (para llevar el control).

Te recuerdo que de plantas medicinales son casi 3.000 páginas y necesitamos ser metódicos para no perdernos ni gastar más tiempo innecesario. Tienes las instrucciones en el hilo anterior.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 18:41 30 ago 2015 (UTC)

Bueno, notificate y dedicate a arreglar tus artículos, no crees más hasta que este todo solucionado Esteban (discusión) 00:30 31 ago 2015 (UTC)

Hola de nuevo, MILEPRI.

Si bien no has contestado a mi mensaje anterior, veo que has tomado nota, pues has empezado a utilizar el listado para el seguimiento. Muchas gracias.

No obstante, voy a hacerte unas observaciones, para facilitar la tarea de todos nosotros.

En primer lugar, decirte que acabo de añadir una advertencia en el wikiproyecto de revisión, para comprobar en todos los casos si la planta está incluida en el listado de géneros y especies tóxicos. Es posterior a tus ediciones de hoy, así que me hago cargo de que se te puede haber pasado por error.

He revisado las páginas que habías marcado como hechas, pero he encontrado aún deficiencias, que he corregido:

• En Erythrina poeppigiana no habías incluido la mención a la toxicidad, he creado yo la sección. Asimismo, habías mantenido todo el apartado de usos, que no tenía referencias e incluía indicación de propiedades medicinales. Lo he retirado yo. Como ya sabes, se puede volver a redactar de nuevo sin ningún inconveniente, siempre que esté correctamente referenciado.
• En Atropa baetica no habías revisado la toxicidad. He añadido yo los datos sobre la posible toxicidad de las especies de este género.
• En estas revisiones: revisión del 08:40 31 ago 2015 y revisión del 10:15 31 ago 2015 pones en los motivos de edición: (eliminada sección sin referencia válida) No obstante, lo que has hecho ha sido retirar la bibliografía. En esta edición, retiras la bibliografía pero no lo especificas en los motivos de edición. Tampoco pones nada en ninguna de estas cuatro ediciones de esta página. Sería muy conveniente que en los motivos de edición seas fiel a las reformas que hagas en la página y que las documentes en todo caso, para facilitarnos la labor al resto de tus compañeros (y la tuya propia).
• He hecho alguna pequeña corrección más, como eliminar enlaces externos en el cuerpo del artículo.

Hemos hablado de utilizar Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista para coordinar los repasos. Será muy práctico para ir añadiendo las observaciones y/o dudas que vayan surgiendo.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 16:47 31 ago 2015 (UTC)

Otra página que has marcado como hecha esta tarde, después de que te dejara el mensaje anterior: revisión del 18:37 31 ago 2015 de Hypericum androsaemum, marcada por ti como finalizada a las 18:38 31 ago 2015.

Sin embargo, has mantenido en la sección Propiedades un párrafo sin referenciar y otro con referencia no válida, lo cual he tenido que corregir: revisión del 19:30 31 ago 2015. Motivo: (→‎Propiedades: Retiro párrafo sin referenciar. Retiro referencia no válida http://www.bibliomania.com/ Mantengo párrafo con cita requerida. Investigar toxicidad. ¿Es un error? No figura en el listado de la EMA, pero sí otras especies del género.)

He dejado mensaje en la página de discusión: [9]

Saludos cordiales.

Otra página más que has marcado como finalizada a las 18:07 31 ago 2015, "Scutellaria barbata", tras tu revisión del 18:07 31 ago 2015 y en la que permanecían deficiencias, con información sobre usos medicinales sin referenciar, que he procedido a retirar: revisión del 20:10 31 ago 2015. Motivo: (→‎Propiedades: Retiro información que no es respaldada por las fuentes: "Remedio contra el insomnio es a menudo usado en remedios herbarios para dormir. ")

Por favor, cuida las ediciones, emplea el tiempo necesario, nadie te mete prisa. Lo importante es que el resultado sea satisfactorio, tardemos más o menos en conseguirlo. Como te apuntaba Esteban aquí "Wikipedia es un proyecto colaborativo pero eso no quiere decir que los demás sean esclavos de otro usuario que lo único que le importa es la cantidad en vez de la calidad". ¿Sabes el tiempo que estoy invirtiendo yo en revisar estas ediciones supuestamente corregidas...?

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 18:30 31 ago 2015 (UTC)

Hola MILEPRI, suscribo lo dicho por BallenaBlanca y te indico un par de cosas antes de que sigas corrigiendo las páginas.

Por una parte estamos añadiendo referencias no sólo a la sección de Usos medicinales sino también al resto de las secciones, porque los plagios y la falta de verificabilidad no se limitan a los usos. Especialmente la sección de Descripción de muchísimos artículos está sin referenciar.

Por otra parte cuando el artículo es traducido también hay que comprobar las referencias por lo que en caso de que no se pueda acceder a las que dan en la wiki original hay que buscarlas.

Y ya de paso. En las traducciones deberías poner un poco más de cuidado si no controlas bien el idioma o los conceptos. Frases como «En comparación, las hojas de Calluna vulgaris son mucho más pequeñas y las tiene en opuestos y decusados ​​pares» (en Erica tetralix), «Extractos inducen por apoptosis a células de cáncer de próstata en estudios de laboratorio» (en Scutellaria barbata), «hipanto ligeramente prolongado sobre el ovario, menudamente puberulento a glabro; lobos del cáliz libres cuando en yema, 5, ovados, glabros, no retenidos en el fruto» (en Melaleuca quinquenervia) son completamente incomprensibles.

Si necesitas ayuda con esas traducciones o con conceptos botánicos utiliza Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista y allí lo vemos entre todos. Un saludo. Falconaumanni Carlos para los amigos 02:22 1 sep 2015 (UTC)

MILEPRI, no marques como revisados artículos con referencias falsas (Melaleuca quinquenervia, Piscidia piscipula), texto sin referenciar (Colocasia esculenta, Bauhinia jenningsii) o con plagios (Hypericum androsaemum). De 13 artículos que has marcado como «hecho» sólo 3 están mínimamente bien. Si no te ves capacitado para revisar los artículos en condiciones o no quieres hacerlo mejor déjalo, nos estás haciendo perder mucho tiempo a los demás revisores. Falconaumanni Carlos para los amigos 00:20 2 sep 2015 (UTC)

Hola, MILEPRI. Acabo de ver que el 24 de agosto colocaste en descripción de Zingiber officinale la referencia a tropicos.org en descripción, pero la referencia no apoya el texto. También creaste la sección Distribución, pero sin referencias.

Comentas con Falconaumanni que si no aclaramos las múltiples dudas que surgen cada día, no alcanzaremos la normalidad. Es bien cierto, pero me pregunto qué dudas puedes tener en casos tan claros. ¿Colocar una referencia que no respalda el texto? ¿No referenciar la información? Creo que a estas alturas de la película, no deberíamos tener que explicar y volver a explicar cosas tan básicas.

Otra cosa que has hecho en Zingiber officinale ha sido colocar una referencia en propiedades, que aparece en la wiki inglesa, sin comprobar el texto. Si lo hubieras hecho, habrías visto que la información que tú referencias no está respaldada. Lo que dice el texto de la fuente es, concretamente: "In laboratory animals, the gingerols have analgesic, sedative, antipyretic, antibacterial, and GI tract motility effects". Y tú la colocas para referenciar que el gengibre tiene acción "espasmolítica, estomáquica," Si tienes dudas con términos médicos, consúltalos. Asimismo, has copiado y pegado la plantilla tal cual, sin traducir los parámetros.

Resumiendo y para ir sentando las bases/aclarar dudas:

• No añadas referencias falsas.
• No incluyas nueva información sin referenciar.
• No copies y pegues las referencias de otras wikis, sin consultarlas.
• Comprueba en todo caso que la fuente respalda el texto.
• Consulta los términos médicos.
• Utiliza plantillas en español.
• Especifica en los motivos de edición los cambios que realizas.

También te vuelvo a hacer la sugerencia de que te tomes el tiempo necesario. Vale más hacerlo bien de una vez que estar volviendo sobre los pasos continuamente, tanto para ti como para nosotros. Te vendría bien repasar las políticas y páginas de ayuda de Wikipedia. Irás aclarando tus dudas. Desde esta página, podrás enlazar a toda la información necesaria: Wikipedia:Referencias

Muchas gracias. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 09:44 2 sep 2015 (UTC)

No te apures por preguntar lo que quieras, para eso estamos. Coincido con BallenaBlanca, esto no es una carrera ni una competición, hay que tomarse tiempo para buscar la información, comprobarla con otras fuentes y redactarla bien. No vale copiar sistemáticamente bases de datos y referenciarlo de cualquier manera. Tampoco vale traducir un artículo de la wiki en inglés escrito por a-saber-quien y asumir que todo es correcto. Te comento sobre las páginas que me has consultado:

• En Piscidia piscipula la referencia a Tropicos era esta y no tenía ninguna información sobre descripción. La que has añadido sí que serviría. Sin embargo no puedes copiar el texto de la pàgina, colocarle un par de la y el y pegarla. El texto citado tiene copyright, a eso es a lo que nos refererimos cuando hablamos de plagio. Debes coger la información del texto (no el texto en sí) y utilizarla para redactar una descripción nueva.
• En Colocasia esculenta si no puedes consultar el libro o artículo que han utilizado en la wiki en inglés para los usos no puedes saber si esa información es correcta. Al hacer una traducción hay que comprobar cada dato, no vale con copiar la bibliografía porque una wiki por sí misma no es una referencia válida. En los casos en los que la referencia no se pueda consultar hay que buscar por otra parte y escribir conforme a lo encontrado. En Descripción la nueva referencia que añadiste sí respalda el texto sin copiarlo literalmente. Que la anterior descripción hubiera sido realizada por otro autor no significa que no necesite referencias y limpieza de errores y copyvios, ten en cuenta que estamos revisando los artículos, no tus contribuciones.
• En Bauhinia jenningsii la página Medicina tradicional mexicana no se puede utilizar del modo en que la estabas utilizando, copiando y pegando, pero podría utilizarse para el uso tradicional de la planta en México si se completa con referencias un poco más serias. Pero buscando en la web no encuentro nada mínimamente académico sobre el tema. Tampoco pasa nada, si no podemos verificar su uso podemos quitar la sección e indicarlo en Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista ‎ para deslistar la planta de la categoría Plantas medicinales cuando acabemos. Falconaumanni Carlos para los amigos 11:26 2 sep 2015 (UTC)

Buenos días, MILEPRI. Por favor, recuerda consultar y reflejar la posible toxicidad de las plantas medicinales. Es uno de los aspectos clave de estas revisiones. Acabas de marcar Croton alabamensis como hecho, pero no has reflejado que las especies de este género están incluidas en el Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements, por su posible toxicidad. Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 08:22 3 sep 2015 (UTC)

Bulletin de l'Académie Impériale des Sciences de Saint-Pétersbourg y Bulletin de l'Académie Impériale des Sciences de St.-Pétersbourg

Acabo de ver que en estos artículos los nombres, abreviatura, predecesor y sucesor son los mismos (salvo por Saint/St en el nombre), el año de fundación coincide, aunque el de disolución no. Todo apunta a que son la misma revista, aunque en ese caso habría que mirar cuál es el año de disolución correcto, si 1888 o 1894. Sabbut (めーる) 08:26 1 sep 2015 (UTC)

Lo mismo tengo que decir sobre Orchids. The Magazine of the American Orchid Society y Orchids, The Magazine of the American Orchid Society. Muchos datos coinciden pero algunos no. Sabbut (めーる) 08:30 1 sep 2015 (UTC)

Y Verhandlungen des Vereins zur Beförderung des Gartenbaues in den Königlich Preussischen Staaten y Verhandlungen des Vereins zur Beforderung des Gartenbaues in den Koniglich Preussischen Staaten, aunque en este caso tengo la impresión de que son publicaciones distintas (o la primera y segunda serie de una misma publicación - quizá la distinción sea la periodicidad). Sabbut (めーる) 08:35 1 sep 2015 (UTC)

Heracleum mantegazzianum

Acabo de leer el artículo Heracleum mantegazzianum. ¿Estás seguro de que en español es "perejil gigante"? Quizás confundiste parsnip (chirivía) con parsley (perejil). Adelpine (discusión) 00:16 7 sep 2015 (UTC)

Dado que no hay un nombre reconocido en español, sería mejor dejar el nombre latino o traducirlo al español (Heraclión de Mantegazzia). La segunda opción se usa en anatomía humana (https://es.wikipedia.org/wiki/Terminologia_Anatomica).--Adelpine (discusión) 12:51 7 sep 2015 (UTC)

Bloqueo

Hola. Decidí bloquear tu cuenta porque una vez que se dio la alarma de problemas con miles de artículos que has creado, si te sentías comprometido a colaborar en los arreglos, al menos deberías haberlo hecho bien o haber atendido a las pacientes instrucciones de varios compañeros. Pero en vez de eso seguiste editando con los problemas usuales y empeorando la situación, al dar a entender que se había resuelto el asunto de las referencias y los derechos de autor. Te bloqueo por tres meses para que, si te interesa, uses ese tiempo en entender qué se le critica a tus ediciones y qué cambios puedes hacer en tu método de trabajo, que para mí ya llega a vandalismo. Y si no te interesa, para que otros no pierdan su tiempo intentando ayudarte o yendo detrás de ti para arreglar lo que haces. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 9 sep 2015 (UTC)

Casualmente leí el hilo en el Wikiproyecto e iba a tomar la misma medida, no te molestes en pedir el desbloqueo porque lo voy a ratificar en forma inmediata --Esteban (discusión) 12:08 9 sep 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, MILEPRI! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: ELuque1 Discusión 23:51 6 dic 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Prostanthera sieberi»

Hola, MILEPRI. Se ha revisado la página «Prostanthera sieberi» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Redirección incorrecta: no son sinónimos ».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Philmarin (discusión) 23:23 16 dic 2015 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Theoretisches-praktisches Handbuch der Forstbotanik und Forsttechnologie»

Hola, MILEPRI, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Theoretisches-praktisches Handbuch der Forstbotanik und Forsttechnologie en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Salvador (Diálogo) 04:22 3 feb 2016 (UTC)

Hola MILEPRI. Dando vuelta en lo que había pendiente de borrado encontré plantillado el artículo tuyo de más arriba. Hoy se vencía el término de 30 días y lo he renovado para dar oportunidad que justifiques las relevancia, por eso te he colocado la plantilla arriba, ya que a mi me parece que es un artículo que puede permanecer. Saludos. Salvador (Diálogo) 04:22 3 feb 2016 (UTC)

¡Muchas felicidades!

¡Feliz Wikicumpleaños MILEPRI! ¡Que te lo pases muy mien en este dia y que disfrutes estos nueve años en Wikipedia ¡Felicidades! Te desea--Aida13 (discusión) 14:28 26 feb 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Ma'n Ibn Sumadih»

Hola, MILEPRI. Se ha revisado la página «Ma'n Ibn Sumadih» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. G6: La página consiste en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables porque implican una violación a los derechos de sus autores. Por esta razón, el texto ha sido retirado.

De acuerdo a la Convención de Berna, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aun si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Luis1970 (discusión) 03:59 27 feb 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Datura quercifolia»

Hola, MILEPRI. Se ha revisado la página «Datura quercifolia» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «not a synonym».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Philmarin (discusión) 20:55 28 feb 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Varios plagios desde la Biblioteca Digital de la Medicina Tradicional Mexicana

Hola MILEPRI,

he revisado artículos de especies de flora mexicana y en muchos me he encontrado ediciones realizadas por ti en las que haces simple copy-paste de la página "Biblioteca Digital de la Medicina Tradicional Mexicana".[11] Me daré a la tarea de editar algunas, pero con las demás añadiré la plantilla de plagio, por lo cual esas secciones o incluso páginas serán borradas.

Te agradecería que en el futuro te abstuvieras de esas prácticas. Échale un poco más de empeño y parafrasea el texto. Saludos --Bodofzt (discusión) 19:45 11 oct 2016 (UTC)

Allium pallens

Hola MILEPRI:

He querido hacer el artículo de Allium pallens L. y he visto que lo has direccionado a Allium flavum subsp. flavum. La especie que si se puede redireccionar el la que Georges François Reuter llamó Allium pallens Rchb. que no coincide con Allium pallens de linneo. Si te parece bien retiro la redirección y comienzo con el artículo de Allium pallens L. , verás cuando suba las fotos a commos que no se parecen. Ya me he encontrado que algunos sinónimos son fallos en la identificación de los autores, como en este caso. Tal vez en las sinonimias deveriamos de poner al autor...aunque se trata de un trabajo arduo. Un saludo. Alberto Salguero (discusión) 18:51 17 nov 2016 (UTC)

Gencianáceas

Hola,MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) He caído a través de un intraenlace en el artículo dedicado a la familia Gencianáceas, y he visto que está renombrado con un nombre, además incorrecto pues no existe el género Saccifoliaceae sino que ésta es una familia con un solo género monotípico que se llama Saccifolium. No entiendo por qué fue renombrarda, pero el caso es que no puedo devolverla a su nombre porque existe la redirección y no me lo permite. ¿cómo se puede arreglar este error? Gracias. Cock Sparrow (discusión) 19:09 15 abr 2017 (UTC)

Mala traducción

{{infraesbozo|13|febrero}}StormBringer ^{(Pásate a comentar en la Fosa del Dolor.)} 17:09 13 feb 2018 (UTC) {{mal traducido}}StormBringer ^{(Pásate a comentar en la Fosa del Dolor.)} 17:09 13 feb 2018 (UTC)

Artículo «Benexato» demasiado reducido

Hola, MILEPRI.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Benexato» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. StormBringer ^{(Pásate a comentar en la Fosa del Dolor.)} 05:50 14 feb 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Phryma»

Hola, MILEPRI. Se ha revisado la página «Phryma» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• redirección errónea

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Polinizador (discusión) 14:29 12 mar 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Gencianáceas»

Hola, MILEPRI. Se ha revisado la página «Gencianáceas» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• La página con el nombre correcto, Gentianaceae, ya existe

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Polinizador (discusión) 14:34 12 mar 2018 (UTC)

Referencias en «Bencilisoquinolina»

Hola, MILEPRI. El artículo Bencilisoquinolina en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Campylobacter (discusión) 08:58 17 mar 2018 (UTC)

Referencias en «Hydrastis canadensis»

Hola, MILEPRI. El artículo Hydrastis canadensis en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminen!)} 18:14 2 abr 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Iridopsis»

Hola, MILEPRI. Se ha revisado la página «Iridopsis» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• Este sinónimo es casi desconocido. Sería mucho más apropiado trasladar la página Iridopsis (Geometridae) aquí, pero es necesario borrar esto primero

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Polinizador (discusión) 15:55 21 jun 2018 (UTC)

Calidad de la traducción en Partenocarpia

Hola, MILEPRI. El artículo Partenocarpia en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Polinizador (discusión) 19:43 11 jul 2018 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, MILEPRI. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Oversigt over det kongelige danske videnskabernes selskabs forhandlinger og dets medlemmers arbeider en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Snooze  (¿Algo que decirme?) 21:40 13 oct 2018 (UTC)

La plantilla: Control de autoridades

Hola, MILEPRI. (No hablo español. Estoy usando el traductor de Google, así que perdona mi español.) Espero que puedas ayudarme a alentar a los editores de eswiki a usar La plantilla: Control de autoridades. Y tal vez para mostrar a otras autoridades cuando las plantas son australianas, por ejemplo, ID de APNI (P5984) (proporciona una taxonomía más detallada que la mayoría de los sitios), ID de FloraBase (P3101), ID de VicFlora (P5945) en la barra de taxones, ya que generalmente dan buenas descripciones. MargaretRDonald (discusión) 06:00 11 mar 2019 (UTC)

Referencias en «Anexo:Especies de Pelexia»

Hola, MILEPRI. El artículo Anexo:Especies de Pelexia en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. JUAN BLAS (discusión) 15:54 6 abr 2019 (UTC)

 Hecho. Anexo:Especies de Pelexia referenciado. Anna (Cookie) 03:10 7 abr 2019 (UTC)