Usuario discusión:Kirchhoff/archivodiscusión5

Su edición en Bombay

Kirchhoff se pregunta: ¿ha fundamentado el continuar con el uso del antiguo nombre? Bombay fue el nombre oficial de esa ciudad india hasta que este cambio en 1995 (algo de tiempo ¿no? por el de Mumbay, sería lógico pensar que todo el mundo compartiría el júbilo de los habitantes por adoptar un nombre más apegado a sus creencias y convicciones. Sin embargo en el idioma español se aplican determinadas reglas como el uso de topónimos cuando al producirse un cambio de nombre pretende corregir un error histórico. Si solo se trata de una reivindicación la RAE prefiere se use el nombre anterior y no el nuevo nombre, lo cual parece que sucedió al renombrar a Bombay. Por ello la RAE no solo recomienda sino que justifica y fundamenta su recomendación de ignorar el cambio de nombre y continuar usando el nombre por el que local y mundialmente se conocía dicha ciudad, que dicho sea de paso constituye una de las urbes más sobresalientes a nivel país, continente y global, desde el punto de vista social, cultural, política y económicamente.

Es indiscutible, pues, que en la historia de la ciudad y en su desarrollo han existido dos nombres que han sido adoptados oficialmente, primero uno y reemplazado por un segundo nombre mediante sus justificaciones y que un saber histórico y enciclopédico no puede eludir.

También es ineludible que en el idioma español tratándose de nombres de ciudades cuenta con reglas que se aplican y determinan cómo las nombrarán los hispanohablantes, al menos desde el punto de vista del idioma. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:10A6:5:608D:6016:DBD8:7E49:95CC (disc. • contribs • bloq). Luego te doy la referencia ya que tu eres ese hispanohablante que tiene el toque de midas para da el nombre de las ciudades que describes en el parrafdo anterior.

Sí, en general las cosas en español se llaman como lo expresan los hispanohablantes y, por extensión, la redacción de la wikipedia en español se hace en ese idioma. Para el nombre de Bombay no hace falta mucha RAE ni dpd, solo hay que preguntarle a un hispanohablante. Saludos --Kirchhoff (discusión) 14:45 14 ene 2021 (UTC)

Sin embargo el compromiso de wikipedia es ofrecer un panorame claro acerca de los temas que ofrece. Al nombrar a Bombay no debe requerir más que dar la referencia de por qué se continúa usando: usar una recomendación práctica de la RAE (de ello es ejemplo la Wikipedia), sin embargo en la redacción de ese párrafo inicial trata más del nombre recomendado y el oficial que de la riqueza e importancia de la ciudad. El trato del nombre y el cambio del nombre también es redundante ya que repite lo escueto de la referencia. De esta forma, es imperativo esclarecer por qué encontramos dos nombres para una ciudad y explicar lo más claro por qué.En el pàrrafo se encuentra "en maratí: मुंबई, Mumbaī" Lo cual no contribuye a dejar claro su nombre o sus orígenes. De acuerdo a lo que expones, pocos hispanohablantes sabrán como nombran en maratí esa ciudad, si el redactor de la entrada deseea dar esa referencia dado el rol del marati para la población de Bombay, lo puede hacer, sin embargo sería deseable que lo encerrara en paréntesis como una cuestión de estilo (que se repite más adelante en "se llamó oficialmente Bombay (en hindi: बंबई)". También en este mismo párafo se expone que Mumbay es el nombre oficial en Inglés sin ofrecer referencias. Wikipedia da constancia de la usanza de los nombres de Bombay en diferentes idiomas. Sin embargo, en el tema de los idiomas oficiales de la India se tiene que el Inglés no es un idioma oficial, por lo que es contradictorio ¿Lo han rebautizado al inglés o es la forma usual para los hablantes de ese idioma (como cuestion de estilo deberia estar entre paréntesis). Por último, ofrece como referencia el panhispánico cuyo editor es la RAE y no la Academias de la Lengua Española que es un organismo aparte. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:10A6:5:608D:6016:DBD8:7E49:95CC (disc. • contribs • bloq).

No tengo el toque de Midas ¿?. La referencia de los nombres de los lugares en español lo puedes tomar de la RAE o de dónde sea, pero París, Londres, Estambul o Bombay no necesitan muchas, y por alguna razón en ese artículo hay que poner 2. Supongo que habrá que poner también Hawaii-Bombay por si quedan dudas. En la discusión está repetido muchas veces. Kirchhoff (discusión) 22:30 14 ene 2021 (UTC)

Ayuda y agradecimeintos

Aprecio mucho tuayuda en mejorar cada documento de wikipedia y queria sabes si tenias algunos tips de como mejorar la pagina en la que estoy trabajando, y que ya me has hecho reconocer ciertos errores, agradciendo pronta respuesa Gracias.

Ayuda nuevamente

Estimado perdon que te moleste de nuevo, pero ahora que te veo conectado me gustaria saber tu opinion sobre esta pagina es una pagina nueva de un usuario nuevo pero mas alla de eso el unico merito es ser "hijo de" y entre las referencias esta el cv en linkedin, yo pensaba pedir el borrado hace unos dias pero no lo hice porque algunas referencias tiene, la verdad es que yo personalmente creo que no tendria que estar por ahora en la wiki ya que no hay nada destacado pero bueno, prefiero que la vea alguien que sepa mas que yo, perdon por molestarte nuevamente y gracias de nuevo por todo gafr89 (discusión) 07:51 14 oct 2020 (UTC)

Hola @Gafr89: no es molestia, no te preocupes. Aunque tampoco se si te puedo ayudar: no hay un criterio único sobre relevancia. Si me preguntas mi opinión, en el estado actual es sin relevancia aparente: pero al fin y al cabo es diputado nacional argentino, seguro que es facil sacarle algo. En esos articulos (el personaje es relevante pero el articulo no lo deja claro) yo no me suelo meter mucho: al fin y al cabo alguien pasará y lo mejorará. Si hubiera que ser estrictos y con el estado actual es como de sinrelevancia, aunque te adelanto que colocarle esa plantilla no hará que se borre: es una forma muy brusca de pedir que se amplie.

En todo caso su "unico merito" no es "ser hijo de", eso es accesorio. Su merito es ser diputado nacional argentino. Yo nunca marcaria ese articulo porqué supongo que algo habrá hecho como diputado y el articulo crecerá. Puedo ponerle la misma plantilla a un artículo si creo que por más que se rebusque no hay más que decir.

Como soy un poco abuelo aquí hecho de menos la Plantilla:Esbozo, se ponia para articulos que aún siendo relevantes estaban claramente incompletos; con la convención de Wikipedia:Esbozo.

Siento no poder ser más "tajante", no hay un criterio único para esto. No suelo revisar páginas nuevas precisamente por lo subjetivo que es, solo me "meto" cuando coincide por alguna casualidad.

Si existiera una convención sobre estas cosas seguro que no es de borrado, es diputado; como no la hay se puede hacer la de "en el estado actual del artículo", aunque reitero que yo no lo haria. Esto es muy largo, da como para un café (o un mate); y tampoco te voy a liar más. Un placer saludarte, --Kirchhoff (discusión) 08:44 14 oct 2020 (UTC)

Kirchhoff Muchas gracias, seguramente se mejorara esa pagina con el paso del tiempo, saludos y gracias por tomarte el tiempo en contestar y sacarme de la duda ya que tenia pensado pedir el borrado y ahora me doy cuenta que no conviene. muchas gracias y saludos gafr89 (discusión) 08:51 14 oct 2020 (UTC)

Por lo del 16 de octubre

Perdón no me había fijado. Gracias por avisarme.--WikiApodo (discusión) 14:02 16 oct 2020 (UTC)

Re: Biblioteca de la Catedral de Toledo

Hola Kirchhoff: sobre mi reversión, y agradezco el tono de tu respuesta, me gustaría puntualizar que la edición que deshiciste no puede considerarse fuente primaria, según indicabas en el resumen de edición, desde el momento en que la información que allí se recogía está publicada, y si está publicada en un libro es verificable. Puede que esté en muchos otros sitios, pero el editor no tiene que manejar todos los sitios donde aparece una información. Imagina que antes de ponerte a editar sobre Toledo tuvieses que haber leído todo lo que se ha escrito sobre Toledo. Imposible. Basta conque el editor maneje alguna fuente que cumpla los requisitos de neutralidad, fiabilidad, etcétera, y que indique cuál o cuáles han sido sus fuentes. Es esto lo que se podría cuestionar, si es que no se cumple con ello, no se puede cuestionar el carácter de fuente secundaria o la verificabilidad de un libro. En cuanto a que se trate de una cuenta de propósito particular, la política tampoco las prohíbe, dice que pueden ser mal vistas y, del mismo modo, la política que trata del conflicto de intereses (que no sería el caso, en principio) no dice que no se pueda editar con conflicto de interés, dice que hay que declararlo. Te lo digo porque me parece que se entiende mal y que se tiende a pensar que están prohibidas, sin estarlo. Fíjate, por otra parte, en lo que dice la política Lo que Wikipedia no es, tras indicar que Wikipedia no es sitio para publicar ideas originales y que no es fuente primaria: «Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado». Pues eso: ha realizado una investigación, la ha publicado en otro lugar —y ha sido el propio Cabildo catedralicio quien se la ha publicado— y ahora recoge aquí un mínimo resumen. Que lo haga él mismo y se cite, como te digo, no está prohibido. Puede que las autocitas no sean muy elegantes, pero como le señalaba al deshacer antes que tú alguna de sus ediciones podríamos hablar de un do ut des: si contribuye a mejorar los artículos se puede autocitar en reciprocidad. Ganamos un editor que ha investigado y publicado, al que hay que suponer formación científica en su campo. No hay nada malo en ello. Saludos, y reitero mi gratitud por tu amable respuesta, --Enrique Cordero (discusión) 07:58 19 oct 2020 (UTC)

Sobre tu mensaje

Muchas gracias por tu mensaje en mi discusión, Kirchhoff. Cuenta con ello. Eliminé el mensaje de alerta porque no tiene cabida. Si vas a la discusión del artículo lo verás rápido. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Mariohpc (disc. • contribs • bloq).

Iniciamos y solicitamos una mediación

Hola de nuevo Kirchhoff,

he recibido tu mensaje. En tal caso, vamos a solicitar una mediación contigo, si decides revertir el artículo una vez más. No tengo inconveniente, y sé que lo que vale cuesta tiempo, así que no tengo problema en esperar a la decisión de un mediador. Será un placer llegar junto contigo y el mediador a una conclusión verdadera que dé más consistencia a wikipedia. Estás de acuerdo?

Si prefieres otro medio de contacto dímelo. Creo que este es el mejor, pero como te dije en un mensaje anterior, "soy novato" en wikipedia.

Gracias! Un saludo cordial, Mariohpc

Por si fuera de interés: el usuario Mariohpc se presentaba en 2013 como Mario Hernández, el mismo nombre y apellido del Director Médico de Sofromed, y Director de la Sección III de la Escuela Española de Sofrología. Eso no lo obliga a retirarse de la discusión, claro, pero no creo que tenga derecho a impedir incluir información que afecte sus intereses personales. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:55 22 oct 2020 (UTC)

Inconformidad

Gracias por revertir mi contribuci´pon el gastronomía girega, pero ten en cuenta nada más que yo traté de poner un español neutral, YA QUE NO TODOS HABLAMOS ESPAÑOL IBÉRICO, Y NO TODOS LOS QUE EDITAMOS AQUI EN WIKIPEDIA SOMOS ESPAÑOLES, que tengas un buen día.E-Yahpp (discusión) 02:07 9 nov 2020 (UTC)

Hola @E-Yahpp::

Igual que digo el español es más que España o [1] o [2], en el comentario digo Si los dos están bien el primero que lo redacta decide, patata es tan español como papa, judía verde como ejote. En wikipedia se respeta la diversidad del idioma y el respeto por el editor original: si vuelves a redactar la sección y en tu redacción escribes papa yo pediré que nadie haga una corrección de tu texto a un español ¿neutro?. En muchos casos se usa la RAE para esto, a mi no me gusta (reconozco que en algún caso tiene un sesgo español); pero justo en estos casos es tan diverso como lugares: es más, yo a las judías verdes las llamo frejoles (con e). La diversidad del idioma es enriquecedora y esto no es de "el español es de España", "en México somos más", "en Argentina hablamos mejor" o lo que sea. Saludos Kirchhoff (discusión) 07:13 9 nov 2020 (UTC)

Mil perdones

Me vas a disculpar por mi enorme falta de educación. Después de leer tu mensaje entendí (erróneamente) que al entrar en mi discusión a través de un enlace, se dirigía a la sección == ==. Lo estuvo probando y no conseguía reproducir el error. Y se me pasó contestarte. Mil perdones. Hoy ya entendí que era al crear sección nueva. Muy agradecido y mis disculpas de nuevo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:57 9 nov 2020 (UTC)

@LMLM:, por favor... No hacen falta las disculpas: ahora me siento mal porqué me acuerdo de que hay muchas veces que pienso "ya responderé con más tiempo" y luego me olvido ;).

La verdad es que el otro día era muy frustrante para mí: me pasaba tanto en nuevo tema, como pulsando en la PD desde tu página de usuario como en cualquier enlace a tu discusión (contaimelo, ...): solo podía llegar al cajetín de responder a ese mensaje. Ayer cuando vi que me dejaba editar el código no me pude contener; a lo mejor era el navegador, es muy raro: supongo que no lo veías igual que yo ya no lo veía ayer, ni la gente que te dejaba mensajes (yo no sabía cómo eran capaces de dejarte un mensaje nuevo abajo, yo era incapaz).

Vaya rollazo que te he soltado, no te lio más. Un afectuoso saludo Kirchhoff (discusión) 04:37 10 nov 2020 (UTC)

Lloyd Cafe Cadena

Lloyd Cafe Cadena, su consulta de borrado se acabó hace cómo 4 días, y no se ha cerrado --ELMATADOR123 (discusión) 12:48 10 nov 2020 (UTC)

@ELMATADOR123:. Gracias por el aviso --Kirchhoff (discusión) 16:06 10 nov 2020 (UTC)

Re

Hoa Kirchhoff, un saludo. Efectivamente, durante los últimos meses he realizado varios mantenimientos en artículos de décadas, siglos y años. La respuesta a tu primera pregunta es muy simple: trabajo por partes (y quizás algo desordenado) y se me saltan algunos "pasos" en los artículos. Si consideramos 21 siglos con diez décadas cada uno, son más de 200 artículos (y sin sumar los antes de Cristo) y vaya que es trabajo.

A este mismo tipo de artículos les hago el mantenimiento por lo mismo; he encontrado vandalismo e información simplemente falsa (con o sin mala intención, y hasta cierto punto es comprensible), pero por desgracia no soy historiador y no tengo como verificar la info que ya está. Creí que pedir referencias ayudaría un poco, pero es cierto que plantillear 200 artículos quizá no cambie nada y yo termine siendo el agotado. Pero de que es posible, es posible (el artículo 1839 tiene exactamente 100 referencias a modo de ejemplo, uno por acontecimiento), y por lo mismo es el "camino" que elegí, ya durante el día espero terminarlo. Ahora, si realmente este tipo de artículos requieren referencias, es algo que no había escuchado antes pero no es una idea descabellada; con tal de que las páginas que enlacen a esta lo estén bien. Pero como dices, es de debate. Espero haber solucionado tus dudas, que tengas un buen día ;) (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 04:36 23 nov 2020 (UTC)

PD: si se conviene que los artículos de década no requieren referencias, yo sería el primero en sacar las plantillas!--Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 04:44 23 nov 2020 (UTC)

Gracias por tu mensaje Kirchhoff, y buen trabajo también. Estaba revisando la documentación de la plantilla de referencias y noté que dice que no se utilice "de forma abusiva" y en "donde la verificabilidad de la información descrita sea flagrante". Supongo que ambos conceptos son bien relativos y quedan a criterio de uno. Ten en cuenta que le daré una vuelta al asunto por que si bien creo que lo mejor es tener todo artículo bien referenciado, quizá en ciertos casos no sea necesario poner la información tan "en bandeja" (forma de decir acá en Chile a algo puesto con demasiadas facilidades). Saludos --Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 15:44 23 nov 2020 (UTC)

Idioma tigriña

Le agradecería deje de reeditar la ampliación del articulo sobre el sistema de escritura d e la lengua tigriña. Sé que ud. como muchos se sienten con el derecho de revertir las ampliaciones sin considerar el mínimo de esfuerzo para seguir investigando sobre el mismo tema. No revierta. --[[[Usuario:Ninrouter|Ninrouter]]--

@Ninrouter:, itHreq (que como sabes significa no te enfades en tigriña). ¿Las referencias? Estoy a un paso de ir al TAB por ediciones arbitrarias (no me hagas seguir que ya llevo un rato con Isfahan. Kirchhoff (discusión) 05:24 27 nov 2020 (UTC)

@Ninrouter: y tranquilo, tómate tu tiempo, porqué recuerda que las referencias tienen que cumplir WP:VER: no vale copiar el nombre de un libro cualquiera que con el título parezca que trate del tema. En unos días ya lo reviso y si lo retiro te lo comento. Kirchhoff (discusión) 05:36 27 nov 2020 (UTC)

Pedro Salmerón

A ver mi amigo, la polémica sobre el artículo del asesinato de Garza Sada, está ampliamente documentada. Y no altera la neutralidad por ningún lado, ni es material denigrante. El autor fue quien realizó la polémica. No decirlo, si alterna la neutralidad. Caray.

Página Jesús Cabezas. ¿Publicidad?

Veo que en la página Jesús Cabezas has puesto: “parece estar escrita a modo de publicidad”. Esa afirmación, en principio, me parece gratuita, por favor, podrías aclarar en que basas esta afirmación.--Majarova (discusión) 05:48 29 nov 2020 (UTC)

Gracias por la bienvenida

A pesar de que he tenido un par de problemas al inicio (debido a que hay que familiarizarse con la plataforma) me agrada el proyecto. Cada día aprendo un poco más y poco a poco van mejorando mis contribuciones (o al menos eso quiero creer ;P )

Saludos 220284lili (discusión) 22:23 29 nov 2020 (UTC)

Cambios revertidos en Christina Aguilera

Saludos Kirchoff, por que revertistes mis ediciones en Christina Aguilera?, yo agregue una referencia válida?. Usuario:Pablín 2020 (Contáctame) 13:13 1 dic 2020 (UTC)

Misiones Apollo

Hola, creo que hay un mal entendido por falta de información, las misiones Apollo 18, 19 y 20 fueron canceladas oficialmente, de hecho viene explicado en la referencia que hay al lado, eran misiones Apolo oficiales, por favor para de revertir ediciones que estan bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.131.150.25 (disc. • contribs • bloq). .

No, no viene al lado porqué no eran misiones oficiales. Son propuestas, suposiciones, estudios previos o lo que sean; pero no misiones oficiales. Kirchhoff (discusión) 13:48 5 dic 2020 (UTC)

Arbitrariedad

¿Puedes explicarme por qué has borrado la última aportación? Estaba perfectamente referenciada --CastrodeBaroña (discusión) 18:56 5 dic 2020 (UTC)

@CastrodeBaroña:

La que he borrado se ve aquí y no estaba referenciada ni bien ni mal.

La que borraré dentro de un momento es esta. ¿De verdad que no se podaba en América? ¿Dice eso la ref?.

Será mi segunda reversion, no habrá más. Si lo repones tendrá que ser en el TAB. Kirchhoff (discusión) 19:05 5 dic 2020 (UTC)

Arbitrariedad repetida

Eso es lo que dice la autora de una tesis doctoral aprobada por una universidad. _¿quién ere tú para contradecir a esa autora?--CastrodeBaroña (discusión) 19:12 5 dic 2020 (UTC)

@CastrodeBaroña: ¿Dice que no se podaba en toda América? ¿De verdad? ¿Dirá en algún lugar concreto? ¿Dirá un cultivo concreto? No se, ¿Como lo dice en esa página que nombras? Kirchhoff (discusión) 19:17 5 dic 2020 (UTC)

Por si no lo encuentras: aquí Kirchhoff (discusión) 19:28 5 dic 2020 (UTC)

¿TRANSCRIPCIÓN?

¿Pretendes que transcriba las página que cito? ¿Obliga Wikipedia a esto? La obra que cito está en la red, por lo tanto tú mismo lo puedes comprobar. Si lees esas páginas me evitas el trabajo --CastrodeBaroña (discusión) 19:27 5 dic 2020 (UTC)

Re:Jeremy Renner

Saludos, Kirchhoff. Espero te encuentres bien. El tema de las banderas ya es bastante debatido, actualmente hay dos hilos abiertos sobre qué hacer respecto a ellas, porque al parecer los anti-banderas no estuvieron de acuerdo con la votación que ya se hizo donde no se prohibieron en dos parámetros. Eres libre de participar en esos hilos si así lo deseas (uno es la discusión de la plantilla de ficha de persona y el otro es el Café). Por lo pronto, yo he optado por no añadir más banderas en donde no estaban para no seguir cayendo en conflictos, pero así como no añado, también le pido a los demás que no las quiten de donde ya estaban, porque quedamos en las mismas. Sobre el otro cambio, a mí lo que me parece redundante es enlazar todas las divisiones geopolíticas hasta dar con el país, y que lo hagan en otras Wikipedias no es argumento para que se haga aquí también, especialmente cuando la única ciudad llamada Modesto del mundo queda en Estados Unidos,. La misma ficha de persona recomienda colocar únicamente la ciudad y entre paréntesis el país, tal como estaba en la versión previa a tu edición. Ahora, aún si hubiera confusiones porque la ciudad es poco conocida, en la sección de biografía se entra más a detalle en dónde queda Modesto, pues ya es el cuerpo del artículo, no en la ficha que se supone que debe ser un resumen al igual que la introducción. ßiagio2103 → Keep Calm 03:40 6 dic 2020 (UTC)

Saludos de nuevo, Kirchhoff. Yo en lo personal no recurro a Wikidata, porque es un proyecto ajeno que nos están tratando de meter a la fuerza (como Google obligándote a tener Google+ si querías usar YouTube), pero hay bastante oposición a su uso (hace algún tiempo hice un hilo en el Café sobre la discrepancia entre Wikidata y las Wikipedias locales) y actualmente son muchas más las desventajas que ofrece, aunque entiendo la idea de querer estandarizar las cosas, que créeme que también quiero estandarizar, pero hay formas y esa no me parece la adecuada. Como te comenté, yo me fijo más en las normas locales y en especial de las plantillas que usamos, el mismo caso que citas en ficha de persona te coloca; «por ejemplo, Ginebra (Suiza)» (no sé cómo se administra Suiza así que no te puedo dar el ejemplo de cómo no sería, pero creo que entiendes mi punto), y todas las fichas que se usan como ejemplo siguen este formato (criminales, diseñadores de moda, ajedrecistas). No sé, a mí en lo personal me causa conflicto lo de la entidad territorial administrativa, considerando que así como hay estados, también hay borough, condado, municipio, parroquia, departamento, entre otras cosas (que hasta tenemos un artículo al respecto), y precisamente por el hecho de que no todos los países se administran territorialmente de la misma forma y generaría conflicto por ver cuál entidad tiene prioridad sobre cuál, me parece que la mejor forma para estandarizar eso es colocar solo el pueblo/ciudad y el país. Perdón si solo te generé más dudas en lugar de aclararlas. ßiagio2103 → Keep Calm 05:59 6 dic 2020 (UTC)

Hola @Biagio2103:

Perdona que te responda aquí, que al final me mareo de un lado a otro y tampoco te voy a llenar tu discusión con un tema mío tan menor.

Yo no soy el mayor defensor de wikidata, en mi caso porqué creo que les faltan patrulleros (la verdad es que es difícil patrullar allí) y son muy dados a tener vandalismo que se tarda en detectar. Tengo un montón de artículos en los que pongo un religión=no, altura=no, ... Para evitar que lo importe desde allí.

Por otro lado si que he visto su "magia", coges un artículo de un personaje medieval que lleva años sin actualizar, le pones NF y la ficha y "voila" ... la verdad es que a veces me encanta.

Lo de wikidata no lo decía porqué crea que es lo mejor (como digo tengo sentimientos encontrados); es por lo mismo que lo otro, si viene de wikidata va de una forma y si lo hacemos aquí de otra/otras.

Al final, en ese ejemplo tenemos

• Wikidata: Modesto (California, Estados Unidos)
• Yo: Modesto, California o no, según lo vea necesario, Estados Unidos
• Tú : Modesto (Estados Unidos)

En serio, no te lio más. Son manías mías, intento entender el criterio de cada uno y no lo veo: lo más grave es que ni siquiera entiendo el mío, pongo o quito la entidad subnacional según me vaya dando (espero que sea por eso del WP:sentidocomún, aunque realmente no lo sé).

Creo que lo suyo será poder llegar a un acuerdo. Si al final sale la votación de banderas supongo que volveremos sobre este tema, creo que no estaremos del todo de acuerdo pero bueno, mientras se lleve con buen ambiente estará bien, salga lo que salga.

Un afectuoso saludo, Kirchhoff (discusión) 06:26 6 dic 2020 (UTC)

Escuela feminista

Hola, ¿me podrias explicar como es que un insulto puede ser una "escuela feminista"? Me encantar=a que pudieras mostrarme alguna fuente para sostener eso.--Edegouges.olymp (discusión) 00:00 7 dic 2020 (UTC)

@Edegouges.olymp:

Ser una escuela feminista no es un insulto. Nunca he dicho nada ni remotamente parecido.

Pero una expresión puede ser una escuela feminista a la vez que un peyorativo.

Y como no voy a entrar en un tema concreto, porqué la wikipedia es de muchos temas: Yanqui está en peyorativos, en gentilicios (y si fuéramos de Nueva Inglaterra un piropo). Harpías es un peyorativo y está en la categoría (entre otras muchas) de dioses de los vientos.

En los enlaces de arriba de tu página de discusión vienen varios desde los que puedes llegar a sitios que explican la categorización. Te lo indicaría yo, pero estos días estoy bastante liado y no puedo; te recomendaría que pasaras por el Wikipedia:Programa de tutoría: allí hay muchos editores expertos que lo pueden indicar.

Y, esperando que me haya explicado en que algo puede ser dos cosas diferentes a la vez, si la duda es si TERF es una escuela feminista, entendida como corriente de pensamiento dentro del feminismo, te emplazaria a la página de discusión del artículo: por ir adelantando un argumento, que ya estaba en mi comentario de edición, es tan escuela feminista como, por ejemplo, feminismo de las amazonas.

Saludos Kirchhoff (discusión) 08:43 7 dic 2020 (UTC)

12 de diciembre

Hola Kirchhoff, disculpa mis errores de novata, acabo de empezar en esto. Inicialmente añadí el nacimiento de Mária Telkes el día erróneo (11 de diciembre), me di cuenta inmediatamente, deshice el cambio y lo añadí a la fecha correcta (12 de diciembre). He leído la biografía de esta científica en otras páginas y la información es correcta. ¿Cual es el problema? Muchas gracias.

Hola de nuevo Kirchhoff, muchas gracias por eliminar eso, ¡nada más lejos de mi intención, desde luego intentaré tener más cuidado con esos detalles a partir de ahora! (efectivamente mi problema fue utilizar solamente el editor visual) Muchas gracias también por los enlaces, espero cogerle rápido el truco a esto. Saludos, Rhodonaus (discusión) 14:22 7 dic 2020 (UTC)

Cómo ser bibliotecario

Hola Kirchhoff necesito tú ayuda, soy nuevo en Wikipedia y quiero ser bibliotecario y sí leí cómo editar y referenciar en los artículos, cómo puedo ser eso, tú eres burócrata o conoces a alguien que sea para otorgarme el permiso de bibliotecario?, un saludo - Famoso Firsh (Inquietudes?) 13:47 8 dic 2020 (UTC)

No, yo soy algo patrullero, y a esos ya nos conoces seguro. Pero no te preocupes, un bibliotecario pasará dejarte un mensaje cualquier día. Kirchhoff (discusión) 21:06 8 dic 2020 (UTC)

Hola de nuevo Kirchhoff, le puedes decir a cualquier bibliotecario que me deje un mensaje, y que te refieres con patrullero? Famoso Firsh (Inquietudes?) 7:58 9 dic 2020 (UTC)

Omar Mireles

Buenas Kirchhoff. Por la edición de Omar Mireles, fue un error "patoso" mío de teclado como puedes ver aquí, en el que de la rapidez al estar el "1" y la barra vertical | en la misma tecla, me venció el pulso y por eso te salía, a mí también, el valor erróneo. Un error humano, disculpas! --Pichu VI (discusión) 19:22 11 dic 2020 (UTC)

@Pichu VI: Muchas gracias por avisar, ya me habia quedado convencido de que lo habia soñado y que se me estaba empezando a aparecer el codigo mediawiki como cuando Neo ve Matrix ;) Gracias de nuevo, un afectuoso saludo --Kirchhoff (discusión) 19:27 11 dic 2020 (UTC)

Monica Carrillo

dijo una vez que medía 1,63.

Paul Polimero (discusión) 11:19 12 dic 2020 (UTC)

Favor revisar

Hola, @Kirchhoff: Tú marcaste como publicidad este artículo, y un usuario retiró tu plantilla, lo revertí y volvió a borrarla. Aunque realmente no es de control crítico, por favor, revisa si sigue siendo publicidad. Saludos, --NewAngus (discusión) 16:46 12 dic 2020 (UTC)

Gracias por el aviso @NewAngus:. La verdad es que, salvo que no avisó, lo hizo mejor la primera vez. Ahora quitó una parte y dejó otra, pero por lo menos no retiró la plantilla. Esperaré a mañana a ver si ve la parte de avisar para retirar y si no ya la quitaré yo con la parte más evidente... aunque sin bola de cristal sé cómo acaba esto ;). Lo dicho, muchas gracias por el aviso, un saludo 16:58 12 dic 2020 (UTC)

¡Un gatito para ti!

Te lo doy por ayudarme.

Pullyng (discusión) 02:42 13 dic 2020 (UTC)

Namibia

Hola Kirchhoff, no entiendo las correcciones de Namibia. He añadido valiosa información sobre la climatología de la misma y enlace que he puesto para consultar explica con más profundidad los grados que hacen, mejor época para ir etc. Sinceramente creo que son datos que busca la gente cuando busca un país y ahora mismo no hay nada. Aclárame que puedo modificar o poner para que se apruebe. Gracias.

Entiendo tu postura y tiene sentido lo que dices del enlace a los bosquimanos lo voy a cambiar cuando lo edite. Pero por ejemplo, el cambio que hice de Namibia en climatología que no tiene nada si que puede estar mejor ligado a los viajes que ir a la misma wikipedia porque al final lo que busca una persona cuando mira el clima de un país es viajar. Lo que busco es la mejor experiencia para el usuario.

Te voy a poner un ejemplo a ver si es una mala práctica según tu punto de vista: https://es.wikipedia.org/wiki/Tailandia referencia 111 esto aporta valor y es una agencia de viajes y esta ahí y nadie lo ha modificado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xtarsg (disc. • contribs • bloq).

Impuesto a las ganancias

No elimines información correctamente referenciada. Gracias--Marcoss333 (discusión) 15:54 15 dic 2020 (UTC)

BPV

Hola, Kirchhoff. ¿En qué incumple esta edición la WP:BPV? Todo el material está extraído de fuentes secundarias, es verificable y además no es la única referencia que puede encontrarse al respecto. Aquí otra de un diario británico. Tal como pide la política, es información verificable, neutral y procedente de fuentes secundarias, por lo que cumple con todo para estar ahí. Se me ocurre que pueda estar fuera de lugar situarlo en una sección propia, pero en ese caso bastaba con moverlo a otro lugar del artículo. Un saludo.--GleuBS (discusión) 17:04 15 dic 2020 (UTC)

@GleuBS: Supuestamente, la fundación debería servir para ocultar una comisión de 100 millones de dólares recibida del Ministerio de Finanzas de Arabia Saudí.

El supuestamente indica un juicio subjetivo y le vale a los medios de comunicación para las responsabilidades legales, pero aquí no: y si vas a seguir por ahí en WP:BPV: Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación: su padre es su padre, él es él. Si le imputan a él va en su artículo, si imputan a su padre en el de su padre.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 17:46 15 dic 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Entiendo el problema, pero creo que se podía resolver cambiando ligeramente la redacción por algo como "existen sospechas", cosa que es cierta. Al fin y al cabo, lo de "supuestamente" lo aseveran las fuentes y por lo tanto es verificable. En ningún caso, creo, era algo que mereciera una reversión (deben revertirse sólo ediciones vandálicas y spam). Si te parece, corrijo la redacción y lo agrego de nuevo. Un saludo.--GleuBS (discusión) 18:37 15 dic 2020 (UTC)

@GleuBS: No se cual es la redacción buena, ni siquiera es una artículo que siga (pasé por casualidad en cambios recientes). Supongo que se puede plantear en la discusión, los editores que estén de él sabrán cual puede ser mejor: esa, solo con el diff, ya se veía que no.

Sobre la política que citas es de los reversores, que son usuarios que tienen un botón específico para eso. Yo no lo soy y por eso no lo tengo. El resto de usuarios solo podemos hacer "deshacer" o reversión manual recuperando una edición antigua.

La herramienta la usan los reversores para distinguir si es vandalismo o no: una edición discutible pero no vandálica -> deshacer; una edición vandálica -> revertir con botón para marcar edición menor y pasar aviso al usuario; varias ediciones juntas que quieres revertir pero no son vandálicas -> reversión manual (creo, pero como ya te digo no soy reversor: en la página viene explicado cómo se usa el botón).

Como te decía, si crees que es relevante deberías plantearlo en la discusión: es persona viva y jefe de estado (supongo que asimilable a político, no sé): por lo tanto, como en todos los perfiles iguales hay que tener especial cuidado en no convertir esto en un listado de acusaciones de corrupción o "que bueno es" o ...

Un saludo Kirchhoff (discusión) 18:58 15 dic 2020 (UTC)

@GleuBS: y evidentemente, si yo fuera reversor, tu edición no era de herramienta reversion al no ser vandalismo: era de deshacer (o de reversion manual si fueran varias juntas). Es más, si hubiera revertido me hubiera llevado la otra edición tuya que estaba bien. Un saludo Kirchhoff (discusión) 19:05 15 dic 2020 (UTC)

Mercheros

Pones que los mercheros tenemos jefes y autoridades cuando no es así , no somos ni gitanos ni payos y lo corrijo y lo borras , si no tienes información de lo que es un merchero no lo pongas Jose4040094930 (discusión) 21:54 15 dic 2020 (UTC)

Porque el mensaje del vandalismo?

	Porque el mensaje del vandalismo?
	A ver, he recibido un mensaje tuyo de vandalismo y no sé por que. Yo lo que he hecho ha sido corregir una cosa que estaba mal. Era que Alerta Cobra (una serie) estaba en la filmografía de series y en la de pelis, y lo he quitado de la filmografía de pelis. Mírate la info antes de ponerla. LaiaCooper05 (discusión) 09:27 17 dic 2020 (UTC)

@LaiaCooper05: aquí. Y te iba a dejar el aviso 1, pero ya tenias un aviso 2 (ni siquiera pasé de nivel, me parecia demasiado y lo dejé en reiterar el 2 por WP:PBF). Comprueba tus ediciones, por favor: generalmente son buenas, pero precisamente por eso; ya empiezas a tener experiencia y estaria bien porder fiarse y no tener que revisar cada una. Y la que me decias, aunque la plantilla no iba por esa, fijate en lo que hiciste: quizá veas algo "raro". --Kirchhoff (discusión) 09:36 17 dic 2020 (UTC)

@LaiaCooper05:. Añado, por dar pistas en:That '80s Show y Aquellos maravillosos años (programa de televisión) (pincha en el segundo, por favor); si por lo menos hubiera sido a The Wonder Years, tendria un cierto pase aun sin ser la misma. --Kirchhoff (discusión) 09:39 17 dic 2020 (UTC)

Aquellos Maravillosos 80?

	Aquellos Maravillosos 80?
	Aquellos Maravillosos 80? Siento tu confusión, pero yo no he tocado nada en wikipedia de esa serie, vi algún que otro capítulo, pero nada más, por lo tanto, no tendría motivos para tocar ese apartado. Y menos el de Aquellos Maravillosos Años, esa si que no me la he visto. LaiaCooper05 (discusión) 16:11 18 dic 2020 (UTC)

@LaiaCooper05:. Creo que no lo has visto (ni con la pista). Te lo pongo completo: en esta edición modificaste la filmografía de Darby Stanchfield. Retiraste su participación en "Aquellos 80 espectáculo" (extraña traducción de That '80s Show). En su lugar colocaste el enlace a Aquellos maravillosos años (programa de televisión) que fue un programa de televisión de la cadena española Telemadrid.

Y por eso iba a dejarte un aviso para que tuvieras un poco de cuidado y no enlazaras al azar. El aviso era el segundo de la página, ante la duda no aumenté ni disminuí la "fuerza" de la petición de que no edites las páginas de forma arbitraria. No me parecía especialmente grave, podría ser un fallo, pero que ya te lo hubieran comentado antes me indicaba que no lo habías recibido o no habías entendido el sentido del mensaje.

Y cómo consejo, igual o más importante, ¿No has visto la serie "aquellos maravillosos años/Los años maravillosos? La serie, no el programa de Telemadrid. Pues deberías, totalmente recomendable :). Es más, pensé que te habías equivocado por culpa de ella.

Saludos Kirchhoff (discusión) 16:35 18 dic 2020 (UTC)

...

...

Vale, entiendo mis errores, pero no hay ninguna traducción para "That's 80 Show" que se llame "Aquellos 80 espectáculo". Ni tampoco una serie que se llame "Fantasma Whisperer". Y eso lo pone en la filmografia de Darby. Yo no lo ví en su momento y por eso no lo cambie, y porque sobreentiendo que intenta decir, que es "Ghost Whisperer", pero hay gente que no lo va a sobreentender, y ahí si que se van a empañar la vista. LaiaCooper05 (discusión) 07:59 19 dic 2020 (UTC)

@LaiaCooper05::

Con lo que tienes una edición en la que inventas un enlace que está mal y le pones a un enlace que está bien un cambio correcto (cambias fantasma por Ghost). Y supongo que piensas que no tendría que haberle dado a deshacer porqué además lo que más empaña la vista de esa filmografía es esa palabra.

Además supongo que no tendría que haberte avisado para que lo revisaras, porqué tampoco tenías intención de hacerlo bien.

Hay varias posibilidades cuando a alguien le dicen que ha hecho mal algo editando en wikipedia, aunque por poner dos extremos está la posibilidad de "ah, es verdad, me he equivocado, voy a arreglarlo y hacerlo bien. A partir de ahora mi fijaré un poco más" y "no, no, si yo edito perfectamente y no me equivoco nunca"

Todos nos equivocamos, yo el primero, pero el objetivo suele ser lograr que todos lo hagamos cada vez menos. El mío, egoísta, también es que cuando dentro de unos meses siga viendo ediciones tuyas (espero) no tenga que entrar en cada una para ver ¿Habrá acertado con esta? ¿Habrá hecho bien la mitad de la edición? ¿Más de la mitad? ¿Menos?. Ojalá pueda decir con el tiempo "mira, unas ediciones de Laila revisando filmografías, al principio no se fijaba en la edición y no revisaba si lo había hecho bien pero ahora mira cómo ha quedado el artículo"; te seguirás equivocando alguna vez, como todos, pero cada vez menos (y en esos casos, si es un cambio menor, no te avisaré para que lo hagas tú: lo haré sencillamente yo, que no me cuesta nada).

Saludos Kirchhoff (discusión) 10:13 19 dic 2020 (UTC)

Yo no invento nada, de hecho, toda la información que yo pongo está confirmada en IMDb, y siempre que pongo edito algo en wikipedia reviso que este bien en IMDb. Y lo que hago en wikipedia si lo hago con intención de hacer el bien. Pero todos somos humanos, y nos equivocamos. Yo la primera, que me equivoco en todo.

Mi nombre es LAIA por cierto. LaiaCooper05 (discusión) 12:44 19 dic 2020 (UTC)

Posible títere de Simon Antonio 2009

Hola Kirchhoff,

¿es posible que NoruegaSur sea un títere de Simon antonio 2009?, te lo digo a tí porque ya he visto que hace unos meses le preguntaste porque se veía la localización de Simon. Además sobre le 22 - 23 de abril le dejo múltiples mensajes desde su supesto títere. Aparte se ve como en la discusión de NoruegaSur, se observa que su supuesto títere le deja mensajes utilizándolos para su propio beneficio(básicamente WP:NSW).

Gracias. Wikiviciao¡Llámame! 14:18 19 dic 2020 (UTC)

Hola @Wikiviciao:

La versión resumida: Sí, lo creo por WP:PATO desde la primera vez que llegaron. La pregunta que dejé era casi retórica: más bien un que sí, no hace falta llamar más la atención que ya os hemos visto.

La versión larga de "abuelo": el uso de diferentes cuentas sin declarar está muy, muy, mal visto en wikipedia; pero no está prohibido mientras no incumplas ninguna regla usándolas. Una petición de WP:SVU solo se hace si el títere se utiliza "mal".

En wikipedia hay de todo (como en la vida real) y cada uno tenemos nuestras manías, defectos y virtudes. El patrón de edición que tienen ellos es relativamente habitual (a veces son usuarios totalmente nuevos, a veces son usuarios que "reviven" de una expulsión). Los patrones de edición muy disrruptivos suelen empeorar el ambiente pero no nos queda más que "aguantar" igual que cuando vas a cualquier grupo de personas y encuentras perfiles más afines a ti y otros que para nada.

Nunca se sabe bien que hacer o cómo afrontarlo: a veces intentas dialogar (aunque no funciona tanto como debería), a veces intentas hacer como que no ves las cosas (pero el botón de deshacer está muy a mano), a veces vas al WP:TAB (pero los botones de bibliotecario no dan poderes para arreglarlo todo); menos WP:HOUNDING se puede intentar cualquier cosa.

Si has tenido cualquier problema te recomendaría el TAB, es una pena para los bibliotecarios que les cargas de trabajo, pero es la menos cargante desde el punto de vista personal. Si es por una violación de normas usando títeres a SVU. Y si no, pues intenta responder a la cuenta o a sus títeres con la mayor cortesía posible sin dar de comer al troll.

No se si te he ayudado, la verdad es que todo es mi visión muy personal. Un saludo Kirchhoff (discusión) 15:06 19 dic 2020 (UTC)

Vale, gracias por dejarme tu opinión. Afortunadamente no he visto que se haya vilolado las políticas de títeres ni que hubiera habido ningún tipo de WP:HOUNDING.Wikiviciao¡Llámame! 15:17 19 dic 2020 (UTC)

Felices fiestas

Hola Kirchhoff,

Paso para saludarte para que pases unas felices fiestas, y de pasada te traje un «regalo» (ya que dijiste que no tenías problema con los estudiantes). Al usuario @PlumaMineral: le dejaron un deber académico de crear una biografía de alguien que no existe en Wikipedia. Por lo que me preguntaba de si podías ayudar a guiarlo. Saludos, LORDZRAWN ¿Hablamos? 01:55 26 dic 2020 (UTC)

Hola @LORDZRAWN:. Muchas gracias, felices fiestas a ti también. Lo del usuario espero poder hacer algo, si tengo suerte y contacta conmigo el profesor aprovecharé para darle las guías y explicarle un par de cosas ;). Feliz año, gracias de nuevo. Un saludo Kirchhoff (discusión) 04:30 26 dic 2020 (UTC)

modificación entrada epigenética

Muchas gracias por la corrección sobre como pedir referencias. Si bien la sección era interesante, la falta de citas lo hacía dudoso. Por otro lado el estilo era una mezcla entre narrativo/informtivo un poco distinto al de las otras secciones de ese artículo --Jcbeamin (discusión) 16:50 28 dic 2020 (UTC)

Año Nuevo

Hola, disculpa que te moleste y te distraiga de tus importantes labores en la enciclopedia. Quiero dejar una simple opinión y una pregunta a la vez respecto la referencia colocada en el articulo que concierte al título de esta discusión.

dice: En Caracas (Venezuela), los habitantes se reúnen en la Plaza Francia donde con música y baile esperan los fuegos artificiales para ser lanzados y anunciar el nuevo año.

Esto hace creer que la población entera se reúne como "único sitio" en esa plaza. Usted coloca una referencia que habla de una celebración en 2016, de paso, celebración modesta, en fin, es un alcalde que confirma que "ese año" la fiesta se celebrará en la plaza Francia. Para mi la cita no sirve. Yo estaría de acuerdo que usted coloque una referencia que afirme que todos los años como fiesta principal de Venezuela recibiendo un año nuevo se hace ahí, en esa localidad, en caso contrario, por favor, revierta su edición.

Un abrazo y feliz 2021 --186.91.84.198 (discusión) 22:17 30 dic 2020 (UTC)

Neumaticos

He puesto en España porque mi especialidad es el reciclaje y ejerzo en España, pero el reciclaje de los neumáticos es igual en cualquier país.

La referencia a España es porque la legislación lo cubre de esa manera. Tal vez en otros países no se regule y por tanto el ciclo sea diferente

Además, estoy leyendo el apartado de Reciclaje y todas las leyes y todo lo que habla es referido a España. ¿Hay borrar por tanto todo ese apartado? — El comentario anterior sin firmar es obra de Mercurio23 (disc. • contribs • bloq).

Hola @Mercurio23:

Eran 3 cosas juntas en mi comentario al deshacer, quizá no quedaba del todo claro:

• Referencias: al poner eso, curiosamente, no es por que se hiciera referencia a España. Era que le faltaban las referencias a de donde habias sacado la información. Por ejemplo de aquí lo sacaste, creo. Tienes en este enlace como hacerlo.
• Con lo de la redacción enciclopedica era precisamente porqué no se puede copiar y pegar de una página del Ministerio un texto, hay que darle una redacción propia de una enciclopedia. El BOE tiene una forma de redactar, las webs informativas otra y las enciclopedias otra.
• Lo de España era porqué, si el artículo es sobre neumaticos (en general), dedicar dos secciones unicamente al ciclo de gestión en España... no se. ¿te has fijado que la sección del reciclaje ya está muy centrada en España?. No se el valor que tiene ir añadiendo más cosas propias de España, aparte de la de "Etiquetado Europeo de neumáticos", etc. Si nuestra aspiración es ser una enciclopedia universal ¿que valor de da un mexicano o un argentino a un artículo centrado en la legislación de España?. El artículo es sobre neumaticos, no sobre la forma de gestionarlos en los talleres de un país concreto.

Y juntando las tres cosas es por lo que consideré que el comentario era claro y era como para deshacer la edición. Si le pones las referencias y le cambias la redacción supongo que no es como para retirarlo, pero sí como para la Plantilla:Globalizar.

Un saludo --Kirchhoff (discusión) 10:34 31 dic 2020 (UTC)

Feliz 2021

Este 2020 ha sido sin duda un annus horribilis, pero con el esfuerzo colectivo seguro que saldremos adelante. Afrontemos este nuevo año con la mejor perspectiva y con la esperanza de un futuro mejor. Te deseo un excelente año y que todo vaya mejor en lo personal, lo profesional, y lo wikipédico. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:34 2 ene 2021 (UTC)

Sobre Borrado

Hola. Si me entendiste la idea, pudiste haberlo corregido y no simplemente borrado. Y la edición que hice fue en referencia y siguiendo el esquema a las múltiples publicaciones que tienen exactamente el mismo formato. Sorry, no sé como poner mi firma (pol eck) Pol eck (discusión) 11:39 2 ene 2021 (UTC)

Hola @Pol eck:

Creo que el mensaje no era para mí, pero si es por esta edición de Asamblea constituyente que te han deshecho, me tomo la libertad de responderte aunque lo haya hecho otro compañero; creo que es por las mismas razones que lo hubiera hecho yo (no lo deshice yo porqué ya estaba hecho por él):

• El artículo trata de Asamblea constituyente, no de cada una de ellas más que con un pequeño resumen. El artículo de rey no lleva nada muy extenso de cada uno, Constitución lo mismo, etc. Especialmente si ya tienen un artículo propio.
• La edición no llevaba ninguna referencia, trasladaba una opinión.

Y lo fundamental

• La edición no cumplía WP:PVN. Algo como "...no escatimando en violar la Constitución que ellos..." no sólo es que no corresponda en ese artículo o que no tenga referencias, es una opinión personal que no se puede incluir en wikipedia.

Si hubiera interés en retirar toda tu aportación lo hubiera hecho con revertir, que se hubiera llevado eso y lo de Venezuela; sin embargo el otro compañero revisó las tres ediciones y decidió (con buen criterio, a mí entender) que solo había que quitar una parte.

Aprovecho y te vuelvo a enlazar a WP:PVN, que también está en el mensaje que te dejó MadriCR en tu página de discusión (pinchando en donde pone los 5 pilares).

Y a lo mejor te he soltado este rollazo y no era por eso, pero no veo en tu historial dónde podríamos haber coincidido salvo en Aguacate/Palta, pero yo tampoco fui el que te deshizo y de eso hace mucho tiempo.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 17:17 2 ene 2021 (UTC)

Yo no podría haberlo explicado mejor ;) Este fue precisamente el conjunto de motivos, y ojo que no lo he considerado vandalismo ni nada por el estilo, de ahí el uso del deshacer y no del revertir, pero de verdad que esta frase no tiene cabida tan y como fue escrita. Un saludo y felices reyes a ambos (y gracias Kirchhoff por el esfuerzo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:28 2 ene 2021 (UTC)

Es que ni siquiera es una opinión personal, ajaja, sino más bien una cita textual copiada de otro artículo de la misma Wikipedia. Es un copia y pega, en otras palabras. Cómo es posible que en un artículo de wikipedia digo exactamente lo mismo textualmente y en este no se pueda (?). Sé perfectamente que las opiniones carecen de sentido aquí, pero en este caso no era una opinión.

Ahora, en realidad el texto que escribí era por el artículo del nombre de República del Perú que borraron, y del cuál me encantaría tener una respuesta para estar mejor informado. Gracias y saludos cordiales. Pol eck (discusión) 14:49 10 ene 2021 (UTC)

En el quinto párrafo debería decir "diga" y no "digo" (ya que no es una obra o artículo mío). Pol eck (discusión) 14:51 10 ene 2021 (UTC)

@Pol eck:

Una frase puede estar en un artículo de wikipedia pero a lo mejor no se puede trasladar a otro (te pido disculpas por adelantado si me queda muy largo). Usaré otro tema de ejemplo:

• En el artículo de Felipe VI de España está la frase "En sus primeros actos como Rey, mostró, junto a la reina Letizia, su apoyo a las víctimas del terrorismo,". Sí, habla de un rey y puede estar ahí. Donde no puede ir es en Rey; ya que el artículo de Rey es sobre el tipo de institución, no sobre los detalles de cada uno, se pueden nombrar o llevar algo resumido, pero no todo.
• Sobre el mismo ejemplo: esa frase está referenciada en el artículo de Felipe VI (puede ser en la misma frase, el párrafo en general o venir de la bibliografía). Si fuera aceptable trasladarla debería ir acompañada de su referencia.

Y lo más importante, el WP:PVN

Si el artículo de Felipe VI dijera "incumplió consciente la legislación y la constitución de su país al nombrar a su jefe de gabinete" (es un ejemplo); podrían ser una de estas dos cosas:

• Está en el artículo de Felipe VI perfectamente referenciada y dentro de un contexto en el cual se mantiene la política de neutralidad de wikipedia; por lo que trasladandola se descontextualiza y pierde el sentido.
• Es una edición "mala" que inclumple la política de WP:PVN pero que nadie se ha dado cuenta. Cuando alguien revise el artículo debería retirarla o neutralizarla.

No se de que artículo viene, por lo que no sé cuál de las opciones es. No se puede arreglar (si hace falta) la otra porqué no se vió en su momento. Supongo que la tuya se revisó por estar en Especial:CambiosRecientes, que es una de las herramientas principales se usan para comprobar las ediciones de wikipedia: es más "efectivo" comprobar ediciones de los últimos minutos que cosas que pueden llevar años escritas; aunque de vez en cuando hay que comprobar artículos enteros por si hay cosas que se pasaron en su momento.

Creo que ya me he pasado de extensión, vaya rollos que suelto a veces ;)

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 19:29 10 ene 2021 (UTC)

Skiltron (Banda argentina de Heavy Metal) - Problemas en cuanto a "categorizaciones y enlaces externos"

Por historia, el artículo de Skiltron esta vinculado NECESARIAMENTE a otros.
¿Que clase de edición es esta?
¿cuál es la justificación?

Actualmente, el artículo tiene los siguientes enlaces y categorías:

== Enlaces externos ==

(http:/www.skiltron.net/site/band/ Página oficial de Skiltron)

== Categorías ==

(Categoría:Skiltron)

(Categoría:Grupos de música de los años 2000)

(Categoría:Grupos de música de los años 2010)

(Categoría:Grupos de música formados en 2004)

(Categoría:Quintetos de música de Argentina)

(Categoría:Grupos de habla hispana que cantan en inglés)

- Ninguno de ellos hace referencia al género musical de la banda
- Esta banda forma parte de una escena argentina, tampoco quedaría enlazada
- La gente colabora con el artículo, en este caso los enlaces externos, ¿porque ocultarlos?

--Fran ICH (discusión) 18:45 2 ene 2021 (UTC)

Hola @Fran ICH:

Lo de los enlaces externos es por esta política de wikipedia.

Las categorías que retiré es por una cosa que yo llamo, equivocadamente, sobrecategorizacion; aunque el nombre correcto es "categorización redundante" y lo puedes leer aquí. Digo que uso el nombre mal porqué hay otra cosa que también se llama Wikipedia:Sobrecategorización.

Resumiendo para este caso y con algún ejemplo

• la página, desaparecida, http://musicaceltaargentinafotos.blog.arnet.com.ar/skiltron/ no puede ir por la norma de enlaces externos
• si el artículo está en la Categoría:Skiltron y esa categoría ya está contenida en Categoría:Grupos de rock de Argentina el artículo no puede estar en esa categoría por la norma de Wikipedia:Categorización.

No sabría que más decir. Las normas se cambian en el Café. A mi esas me parecen bien y creo que tienen una razón de ser pero, si crees que no tienen sentido, estás en tu derecho de pedir que se cambien.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 20:54 2 ene 2021 (UTC)

No respondés lo que te pregunto (tu respuesta parece de un Boot).

¿Podrías releer lo que te pregunto y responderme uno a uno los items?

- En cuanto a enlaces externos los usuarios colaboraron con el Instagram y el Twitter oficial de la banda. Los sacastes.

- En cuanto a "sobrecategorización", o "esto del café", o aquello de "categorías contenidas en otras". (¿¿??)

ESO CAE al ver perfiles de otras bandas.

¿Que sucede con artículos como el de Pink Floyd, que incluye categorías y sucategorías del Rock de UK?

Esas categorías y subcategorías del rock de UK , no son en absoluto iguales, son diferentes y se deben mencionar. Solo el que entiende de música interpreta lo que te digo, existe el coleccionista (por banda o fan de un género) el cual puede buscar información específica en wikipedia.

--Fran ICH (discusión) 02:11 3 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Fran ICH:

Muchas gracias por decirme que mi respuesta parece de un bot, buscaba un tono aséptico y parece que lo logré.

¿Prefieres algo más personal?

• Los enlaces externos eran lamentables: la mitad eran de internet archive porqué ya no existen; los Twitter e Instagram son promocionales y ese artículo ya tiene la plantilla de publicidad. Esto es una enciclopedia, no un lugar para ir poniendo los tw/insta/face de cada grupo. Te recomiendo la lectura de WP:EE.

• Las categorías incumplen la norma Wikipedia:Categorización. Como no la has leído te lo explico: el grupo está en :Categoría:Skiltron y tú crees que debería estar también en Categoría:Grupos de rock de Argentina (que ya pertenece a la otra). Cierra los ojos e imagina que tú criterio es el bueno... ¿Ya?... Ahora llego yo y le añado "categoría grupos de rock de Sudamérica" y después "grupos de rock de América" y luego alguien "grupos de rock" y otro "agrupaciones musicales". También en "rock en Argentina" después en rock...". Lo mismo con heavy, etc. ¿Cuántas categorías le corresponden? Yo me la jugaría a que le puedo poner más de 500 ¿Quieres apostar?. Por favor, lee Wikipedia:Categorización, que se que no lo has hecho.

Y si ves que alguna categoría de Pink Floyd está mal, por favor, arreglala, pero no añadiendo su insta: que por cierto tiene más de 3 millones de seguidores y no sería muy promocional; o por lo menos no lo hagas hasta después de leer un par de veces lo de los enlaces externos, lo de las categorías y ya puestos Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y los 5 pilares de wikipedia.

Con casi 3000 ediciones creo que ya va siendo el momento.

Por cierto ¿Prefieres este tono? ¿Mejor el de antes tipo bot? Por favor, cuando leas los enlaces que te pase comentame las 3 normas que he incumplido al responder así (creo que 3, a lo mejor más).

Gracias de nuevo por decirme que a veces respondo como un bot (sin ningún tipo de ironía lo comento). Cuando no tengo muchas esperanzas de lograr un diálogo constructivo respondo de forma aséptica y con lo del bot me indicas que lo he logrado. Cuando no tengo ninguna esperanza ya respondo como en esta respuesta.

Saludos Kirchhoff (discusión) 04:17 3 ene 2021 (UTC)

Nuevamente no respondes lo que te pregunto, y necesito que te justifiques ya que sos Bibliotecario. En función de tu respuesta voy a quejarme, o no. Divagas mucho, y no repondes lo que se te pregunta, a eso me referia con tu "respuesta parece de un Boot", porque das una respuesta inconexa. Aséptico o no aséptico no me importa en absoluto.

- ¿como justificas que la banda Pink Floyd tenga categorias y subcategorias del Rock de UK?

- ¿o categorías y subcategorías de generos del Rock?

- ¿las vas a eliminar como hiciste con la banda Skiltron?

[Categoría:Grupos de rock de Inglaterra]

[Categoría:Grupos de art rock de Inglaterra]

[Categoría:Grupos de rock progresivo de Inglaterra]

[Categoría:Grupos de rock psicodélico de Inglaterra]

[Categoría:Grupos de space rock]

[Categoría:Grupos de rhythm and blues]

Lo mismo sucede con la banda Eskorbuto:

[Categoría:Grupos de punk del País Vasco]

[Categoría:Grupos de rock del País Vasco]

[Categoría:Grupos de punk rock de España]

[Categoría:Grupos de rock de España]

Lo mismo sucede con la banda Soda Stereo:

[Categoría:Grupos de rock en español]

[Categoría:Grupos de pop rock de Argentina]

[Categoría:Grupos de new wave de Argentina]

[Categoría:Grupos de rock alternativo de Argentina]

[Categoría:Grupos de rock de Argentina]

Con tu edición, la categorización actuál de la banda Skiltron es la siguiente:

[Categoría:Skiltron]

[Categoría:Grupos de música de los años 2000]

[Categoría:Grupos de música de los años 2010]

[Categoría:Grupos de música formados en 2004]

[Categoría:Quintetos de música de Argentina]

[Categoría:Grupos de habla hispana que cantan en inglés]

Antes de tu edición, las categorizaciones eran las siguientes:

[Categoría:Skiltron]]

[Categoría:Grupos de heavy metal de Argentina]

[Categoría:Grupos de folk metal de Argentina]

[Categoría:Grupos_de_viking_metal_de_Argentina]

[Categoría:Grupos de power metal de Argentina]

[Categoría:Grupos de rock de Argentina]

[Categoría:Grupos de pagan metal]

- Antes de tu edición, las categorizaciones en absoluto difieren de las otras bandas.

- Tampoco existia una "sobrecategorización", eran las necesarias y suficientes para redirigir al internauta interesado en el tema.

- Esta banda, mínimo debe aparecer en la lista de bandas argentinas de Heavy Metal.

- La categorización actúal, no hace referencia al género musical de la banda

- La categorización actúal, no hace referencia a la escena argentina a la cual pertenecen

--Fran ICH (discusión) 21:49 3 ene 2021 (UTC)

@Fran ICH:

• Las quejas a los bibliotecarios son en este enlace, que yo bastante tengo con lo mío como para eso (me falta paciencia, conocimientos y reconocimiento de la comunidad).
• Los enlaces promocionales no están permitidos en wikipedia.
• Las categorías redundantes tampoco.
• Yo arreglé ese, no trabajo a demanda.

Saludos. Recuerda, las peticiones a un bibliotecario en este enlace (como es "en función de mi respuesta" supongo que necesitas el enlace). Kirchhoff (discusión) 22:24 3 ene 2021 (UTC)

Re:Petición

Hola, Kirchhoff: no hay ningún problema y coincido, estas cosas mejor ni llevarlas al TAB. Ya oculté la edición y expulsé al usuario. Saludos, --Mel 23 mensajes 22:51 6 ene 2021 (UTC)

Referencias

Hola Kirchhoff. Parece que los datos del artículo de Carlos Martínez Aguirre en el que estoy colaborando no están suficientemente verificados. La verdad es que la información que he puesto la tengo por referencias personales. En las solapas de sus libros se da una breve biografía, pero no sé si eso valdrá como fuente verificable porque además las solapas no se encuentran en internet. Perdón si me he excedido aportando datos no verificables. Ahora lo corrijo. Muchas gracias por avisar.

Corrección

Ya está corregido. En estas webs se puede encontrar algo de información, pero no sé si valdrán como fuentes verificables:

https://laisladesiltola.es/catalogo/tierra/el-peregrino/ https://editorialcirculorojo.com/el-significado-de-las-lagrimas-ejercicios-espirituales/ https://www.hiperion.com/tienda/poesia-hiperion/la-camarera-del-cine-dore/

De todas formas creo que ahora está mejor, quizás me excedí en las categorías. La relevancia del autor como poeta y filólogo está probada, como bizantinista y helenista yo mismo tenía dudas de que fuera correcto. Mejor dejarlo así.

Muchas gracias por tu orientación.

Al final de este artículo he encontrado alguna referencia más... aunque la verdad es que no sé como añadirlas. Bueno, ya me dirás si te parece que ahora está mejor. Gracias de nuevo.

https://blogs.elpais.com/ayuda-al-estudiante/2013/10/la-extra%C3%B1a-odisea-del-latin-y-el-griego-en-secundaria.html

Sigo corrigiendo

Hola de nuevo

Ya he aprendido a añadir referencias. A ver qué te parece ahora el artículo. Lo que no he encontrado es ninguna para justificar los vínculos familiares... Si crees que debo retirarlos dímelo y lo haré.

(Perdona que haya puesto todos los mensajes en la misma sección pero no sé como hacerlo en secciones separadas)

Muchas gracias --Mercces23 (discusión) 23:13 7 ene 2021 (UTC)

Otra duda

No sé si es correcto enlazar los libros a las webs de las editoriales. Tampoco estoy muy seguro de si debe estar enlazada la web del autor. Antes estaba el blog, pero ya no está en internet, así que ahora está la web -que es de su Academia de lenguas clásicas- Por favor, si piensas que alguna de estas páginas no deberían estar enlazadas dímelo y también las retiro. Muchas gracias.

Ahora creo que sí

Ahora creo que ya sí que ha quedado el artículo totalmente enciclopédico y espero que sin sospechas de publicidad :-D Por favor, revísalo y me dices qué te parece. Lo único que no he podido encontrar son referencias a los vínculos familiares. Muchísimas gracias y perdón por la lata que te he dado. --Mercces23 (discusión) 23:51 7 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda

Hola, Kirchhoff. Por favor, no te tienes que disculpar: has respondido a mis dudas muy rápidamente. La noticia que puse "en lengua castellana" a mí también me parecía redundante, pero es que la había visto en otras páginas de escritores y poetas españoles y pensé que sería obligada por eso de que en España tenemos varias lenguas (catalán, vasco, gallego...) Por último decir que creo que al final con tanto lío de categorías nos hemos comido la de Poetas de España del siglo XXI. Por lo demás me gusta mucho cómo ha quedado. Muchísimas gracias por tu ayuda. --Mercces23 (discusión) 16:16 8 ene 2021 (UTC)

Ahora que me fijo lo de "en lengua castellana" ni siquiera lo puse yo... lo único que hice fue enlazarlo a idioma castellano. La verdad es que me parece mucho mejor como está ahora. ;-D--Mercces23 (discusión) 16:21 8 ene 2021 (UTC)

Hola @Mercces23:

Permiteme seguir aquí que si no me lio de una página a otra (otra costumbre mia, eso tambien va a gustos en wikipedia).

Lo que me comentas creo ¿?, que es habitual en personas que nacieron en alguna zona con otra lengua de uso común. Por ejemplo, si yo tengo "Andoni Arriznavarreta (Ibarranguelua, Vizcaya,...) es un escritor español..." a veces se le pone el "en lengua castellana" porqué es una traduccion de la wiki en euskera, por lo que estaba en el artículo original, y tambien puede ser porqué al editor le parece que puede haber duda (con el nombre que me he inventado a proposito lo intentaba remarcar). Como te decia es opinable, no es que estuviera mal pero a mi me gusta más no recargar con datos que a priori, si no se nombran, el artículo no pierde.

Lo de las categorias es normal liarse, incluso supongo que yo las he dejado mal tambien. Pasa especialmente en categorias de personas que se dedican a varias cosas y encima están entre dos siglos: acabas con un lio de si "actrices de cine de EEUU del siglo XX", del XXI, actores de series de Netflix, actrices de teatro de ..., y al final un motón de categorias que (hasta intentando recortarlas cuando son redundantes) al final se pisan. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 18:13 8 ene 2021 (UTC)

Muy bien. He arreglado las categorías según los criterios que me has indicado. Creo que con lo que he puesto es más que suficiente. Muchas gracias. --Mercces23 (discusión) 22:21 9 ene 2021 (UTC)

Bee Gees

Siento decirte que no tienes razón. El grupo se formó en Isla de Man, de donde son ellos. Luego si es verdad que fueron a Australia.

Si te informas en la web oficial lo puedes ver o incluso en la wikipedia inglesa.

No lo modificaré más. Se quedará erróneo como otras muchas cosas en la wikipedia.

saludos Jaumas 20:50 11 ene 2021 (UTC)

Hola @Jaumas:

de su página oficial www.beegees.com

"When the brothers moved to Australia in 1958, they began playing on the radio with friends Bill Goode and Bill Gates. The groups name was originally The BG’s – contrived from the common initials between Barry Gibb, Bill Goode, and Bill Gates. The name then evolved from The BG’s to the Bee Gees which eventually came to mean the Brothers Gibb!"

"Cuando los hermanos se mudaron a Australia en 1958, comenzaron a tocar en la radio con sus amigos Bill Goode y Bill Gates. El nombre del grupo era originalmente The BG's, elaborado a partir de las iniciales comunes entre Barry Gibb, Bill Goode y Bill Gates. El nombre luego evolucionó de The BG's a Bee Gees que eventualmente llegó a significar los Brothers Gibb."

El grupo que fundaron en la Isla de Man no tenía ese nombre, ni los mismos miembros: no eran los Bee Gees.

Saludos Kirchhoff (discusión) 21:34 11 ene 2021 (UTC)

Fernando Simón

!Hola! Deja de hacerme perder el tiempo, ten un poco de respeto por la información totalmente verídica que buscamos otros usuarios, ya que eso también se considera (vandalismo) No sabes nada del tema... Fernando Simón mide 1,69 como mucho. Punto.

95.121.193.50 (discusión) 15:12 18 ene 2021 (UTC)

AMENAZA

¡NO ME AMENACES! Haz lo que tengas que hacer, y punto. Para arbitrariedad, vandalismo, estilo chulesco y abuso de poder, te bastas y sobras tú solo --CastrodeBaroña (discusión) 16:00 19 ene 2021 (UTC)