Hendrix-argentina

Peronismo ortodoxo

Gracias por objetivizarla, e incorporar otros datos relevantes a la entrada "Peronismo ortodoxo. Congreso Nacional Justicialista Potrero de los Funes´" Seria interesante crear un enlace espacial para dicho evento. Un abrazo

IAPI

Buenas :). Acabo de crear un horrible esbozo sobre el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio que merece ser convertido en artículo. Te aviso porque por estos lares no muchos se reconocen peronistas, y qué mejor que un peronista para escribir sobre estos temas. Saludos, galio... любая проблема? 23:03 22 jun 2006 (CEST)

Perfecto, mil gracias. Le pegué una revisada y puse algunos wikienlaces, a ver qué te parece. Saludos, galio... любая проблема? 00:49 29 jun 2006 (CEST)

La Gaby

Como le va don hendrix? Tus cambios en el artículo de marras no solo me parecen atinados, sino que indudablemente mejoraron la calidad y objetividad del mismo. Aunque yo no soy peronista ni gorila, lo que estuve escribiendo meses atrás sobre los 70 traté de hacerlo en buena leche, pero indudablemente en algunas cosas he patinado. Me parece digno de destacar tu ubicación y criterio, aún más por haber sido protagonista de esa historia. Creo que es muy valiosa tu colaboración. Un abrazo! --Horatiux 04:08 12 ago 2006 (CEST) PD: Veo que también andás en alguna transa con don Galio, un pingazo, una luz en el camino en este sitio a veces tan hostil a la gente sensible...

Eva Perón

Estimado Hendrix, el artículo de Eva Perón sí existe así que redireccioné el artículo que usted creó hacia aquél (a usted le faltaba la tilde en la o). Por otra parte, quisiera recordarle que en Wikipedia no se permite información que no sea compatible con GFDL, se lo digo pues el artículo que usted había creado era un compendio de posibles violaciones de los derechos de autor de las siguientes páginas:

• http://www.pjbonaerense.org.ar/peronismo/eva_obrapolitica.htm
• http://www.pjvillamaria.org/1bioeva.htm
• http://www.pjbonaerense.org.ar/peronismo/eva_politica.htm
• http://www.pjbonaerense.org.ar/peronismo/eva_obrasocial.htm
• http://www.pjbonaerense.org.ar/peronismo/escritos_eva/razon_de_mi_vida/ eva_y_evita.htm

Si usted desea añadir esa información en el artículo, por favor siga el procedimiento de Wikipedia:Autorizaciones. Saludos cordiales Tomatejc Habla con la fruta 01:53 19 ago 2006 (CEST)

Disculpas: es la página de usuario de Galio. es su página de discusión. Saludos. Zanaqo (?) 20:01 19 ago 2006 (CEST)

Si, Zanago, gracias, fue un error ponerlo alli. (Esta semana cometí varios ;-)) saludos —hendrix 16:23 21 ago 2006 (CEST)

Hola hendrix

Hola! Estuve haciendo un artículo sobre Isaac Francisco Rojas, y quisiera que lo leas porque no había nada sobre este personaje.

Un saludo grande

pburraco.

Con gusto. la miro y te comento. saludos —hendrix 16:40 17 oct 2006 (CEST)

El palco de Ezeiza

Hola hendrix, como andas man? Che, te hago una consulta muy puntual sobre los sucesos de Ezeiza: Vos sabés quienes eran aquellos tipos que salieron en todas las fotos de la época, los matones que estaban en en palco y que desparramaron tiros a mansalva? Particularmente me interesa saber el nombre de ese personaje medio calvo, de traje y anteojos negros, con metra en alto. Todo un paradigma, rodeado de rufianes, una postal de la ultraderecha peronista, no? Bueno gracias por cualquier dato. Abrazos...--Horatiux 04:52 6 nov 2006 (CET)

Montoneros

Primero te aclaro que "jp" es de Jovenes Pordioseros, no de juventud peronista, eso da mucha confusion, y seria bueno que el articulo tenga refencias, yo solo tengo 18 años - casi 19- y no tengo referncia historica propia como para saber cuando hay vandalismo y cuando no, seria bueno que alla referencia en el articulo para aumentar su veracidad, y por lo de los nombres, aclara que apoyaron a menem y que despues menem los defraudo. --Cristianrock2 Haga clic para molestar 03:37 12 dic 2006 (CET)

Sobre la pagina montoneros

Hola, Hendrix.

En principio le aclaro que no borré nada, de hecho sólo reorganicé y agregué. Todo el texto que estaba antes de mi edición quedó intacto.

Paso a responderle punto x punto:

a) Su versión de los hechos no es correcta. La organización Montoneros jamás tuvo "un tímido inicio como movimiento político", ya que su primera acción pública fue la ejecución de Aramburu. De manera que no "pasó" a la acción armada, sino que nació como guerrilla armada urbana.

Para lo de "tímido inicio como movimiento político" justamente me refería a las actividades emprendidas con anterioridad a las que involucraban la eliminación de otros seres humanos, como la de Aramburu. No necesariamente públicas. De hecho, la de los inicios políticos "tímidos" (es una metáfora) es una idea que aparece más adelante en el artículo y sólo la recogí para el resumen introductorio.

Las únicas actividades previas que conozco de Fernando abal Medina, Gustavo Ramus y Mario Firmenich fueron junto a Carlos Mugica, haciendo trabajo de asistencia social en la villa de Retiro. Estoy seguro de que Mugica no intento generar ningún movimiento político, y me consta que en el momento en que se separan de él, ya la idea era crear una organización armada guerrilera. En cuanto a otros integrantes, como Norma Arrostito, por ejemplo, había sido militante activa del Partido Comunista, y luego de separarse del mismo recibió entrenamiento miitar en Cuba. Tampoco entonces puede hablarse de que quisiera generar alguna instancia política distinta a la mencionada. El único antecedente politico que puede mencionarse es con Juan García Elorrio, pero el mismo nombre del grupo "Comando Camilo Torres", deja a mi juicio muy clara la ideología y los propósitos de los fundadores de Montoneros.

b) Su calificativo de "banda" es absolutamente subjetivo. Ese calificativo fue el utilizado por la dictadura militar de 1976: BDT (Banda de delincuentes terroristas, refiriendose al ERP) y BDS (Banda de delincuentes subversivos refiriendose a Montoneros). No me parece correcto utilizarlo aqui.

Gracias por el dato (no lo conocía), pero es mi parecer que la información sobre quién usó o dejó de usar el término es irrelevante, sobre todo en una enciclopedia dirigida al público de habla hispana en general y que no tiene por qué hacer esa asociación. He aquí la definición de la RAE para "banda":

1. f. Grupo de gente armada. 
2. f. Parcialidad o número de gente que favorece y sigue el partido de alguien. 
3. f. Bandada, manada. 
4. f. Pandilla juvenil con tendencia al comportamiento agresivo. 

Cuál sería su criterio para alegar que el uso es incorrecto (al menos en su primera acepción), fuera del hecho coyuntural de que fue empleado por la dictadura del 76? Veo que también usaron "delincuentes". No creo que esto sea excusa para eludir el uso de dichos términos en los casos en que se apliquen correctamente. Puede que haya términos mejores, pero veo un argumento válido para no usar "banda".

A mi juicio el uso de "banda" es incorrecto porque es despectivo. En la primera acepción, podríamos -de acuerdo a ella- denominar "banda", por ejemplo, a la Policía Federal, lo que considero un disparate. Con la segunda acepción, los seguidores del Partido Justicialista, de la Unión Cívica Radical o de Lilita Carrió podrían ser llamados igual. La tercera es irrelevante, y la cuarta evidentemente no se adecua al tema tratado. Pienso que el tema pasa por el significado cultural y social de la palabra, y no por una cuestión académica. En castellano, la palabra "banda" se utiliza generalmente para catalogar una asociación de delincuentes. Más allá de las apreciaciones personales, la organización Montoneros no estaba integrada por delincuentes, sino por militantes políticos que eligieron un camino de guerrilla urbana para modificar una situación política. Los juicios sobre el acierto o error de la opción no interfieren en este hecho.

c) Efectivamente enfrentaron e intentaron desestabilizar al gobierno de la época. Usted parece olvidar que ese "gobierno" era una dictadura militar (Onganía - Levingston - Lanusse / 1966-1973). Por lo tanto, de acuerdo a la Constitución Nacional Argentina, conculcada por ese "gobierno" dictatorial, tenían todo el derecho de hacerlo.

No olvido quién era el gobierno, pero no altera el hecho, verdad? Usted me plantea una justificación, que es subjetiva. El objetivo era desestabilizar. Si a usted le parece, tal vez haciendo notar que el gobierno en sí era inconstitucional se redondearía la idea.

Efectivamente, y no he retirado la palabra "desestabilizar". Por el contrario, he dejado la siguiente frase: "Sus objetivos iniciales fueron: la desestabilización y derrota de la dictadura militar imperante en Argentina desde 1966 (Juan Carlos Onganía 1966/70; Marcelo Levingston 1970/71 ; Alejandro Agustín Lanusse (1971/73) y el retorno del General Perón, objetivos que persiguieron por medio de tácticas de guerrilla urbana, que incluyeron operaciones armadas contra blancos civiles y militares". Con lo que creo que hemos arribado a un consenso.

d) El "rechazo sufrido de parte de la sociedad" es otra valoración subjetiva. No sé cual es su edad, ni su pais de residencia, pero las fotografias que muestran las columnas de miles de jovenes y adultos enarbolando banderas de montoneros sugieren que, por lo menos en ese momento inicial el rechazo no era tal. De hecho, como yo sí vivo en Argentina, y era adulto en esa época, lo recuerdo perfectamente.

De hecho vivo en Argentina, soy adulto y recuerdo muchas inhumanidades asociadas a "miles de jóvenes y adultos enarbolando banderas", sean cuales sean esas banderas, tanto en Argentina como en todo el mundo. Esto por supuesto no tiene ninguna importancia aquí, ya que nuevamente estamos en terreno de lo subjetivo, como ud. bien dice. Personalmente dudo que el movimiento de Montoneros o lo que queda de él tenga la más mínima convalidación social fuera de la feligresía habitual, pese a que no me opongo necesariamente a la eliminación de la frase; dicho esto, sugiero revisar el concepto de que miles de banderas de activistas representen apoyo de una sociedad en conjunto. Y las Plazas se arman, como bien se pudo apreciar este último 25 de mayo. También las Juntas gozaron de gran aceptación inicial y allí están los periódicos para documentarlo.

Yo también recuerdo "inhumanidades" varias, pero nuevamente eso es un juicio de valor. La discusión -creo-, es si en su primera etapa los Montoneros tenían o no respaldo social. Las fotografias existentes y nuestras memorias, así lo prueban. Desde luego, no planteo de ninguna manera que ese respaldo fuera del total de la sociedad ni siquiera de la mayoría. Pero decir que no tenían ningun respaldo es faltar a la verdad. Y por supuesto, coincido en que ese respaldo no existe hoy en absoluto, pero hablamos de aquel momento y no de éste. Coincido en lo de las Juntas, y me parece mas un argumento a mi favor que en contra.

e) Si bien posteriormente su descripción de los hechos es esencialmente correcta, ya estaba explicitada en los items posteriores, por lo que me parece que constituye un esfuerzo suyo por desacreditar un poco mas al grupo en cuestion.

Creo que no es necesario desacreditar ni acreditar a nadie. Los hechos tienen que hablar por sí solos y esa es la base de Wikipedia. El objetivo de mi edición fue proveer una introducción que se ajuste más a las políticas del sitio; la anterior me parecía muy escasa e incluía datos de orígenes que tenían su propia sección. Eso es todo.

Saludos y gracias por su respuesta --Xerxes 17:03 6 feb 2007 (CET)

Saludos y gracias por su preocupación. Espero que ahora coincidamos un poco mas. —hendrix 17:39 6 feb 2007 (CET)

Sobre ETA

He visto que has borrado la calificación de ETA como terrorista sin dejar comentario alguno.

Quería preguntarte ¿Hay algún problema en calificar a ETA como grupo terrorista?

--Zósimo 17:33 18 dic 2006 (CET)

Hola, Zósimo,

Si cambié lo de la ETA, pero dejé un comentario aclaratorio bastante amplio en la página de discusión, y te invitaba ademas a seguir conversando sobre el tema si mi comentario no te convencía. Podemos hacerlo cuando lo desees.Saludos hendrix 15:40 20 dic 2006 (CET)

Bonasso

Estimado Hendrix: Respecto a tu comentario en el articulo de Rodolfo Walsh, decís que no puede atribuirse un acto terrorista a Bonasso a menos que el mismo reconozca su autoría. Me parece alto infantil la pretensión, sobre todo si se tiene en cuenta que se trata de un político que actualmente ejerce una función publica. Ademas, no es valido decir que alguien es culpable de un crimen solo si lo reconoce.

Hola, no escribí exactamente eso. Lo que dije es que no hay pruebas fehacientes de la autoría de Bonasso en esa operación, no fue juzgado popor ella y él no ha reconocido su participación.

Con respecto a la culpabilidad de un crimen, si el presunto criminal no lo reconoce, y no ha sido condenado por el mismo, ni hay pruebas de que lo haya cometido, no veo qué puede hacerse en una enciclopedia.

Sobre ETA

Leí tu párrafo; pero, como verás en Discusión:guerra de guerrillas el tema ha seguido un par o tres de apartado más abajo.

Respecto a tu comentario dices que lo quitaste porque no te parecía objetivo. Si te animas, mira el apartado Punto de Vista Neutral y verás que aquí no debemos ser objetivos, porque el punto de vista objetivo, suponiendo que se pudiera conseguir, es un único punto de vista y Wikipedia pretende mostrar cada asunto desde todos los puntos de vista referenciados.

Creo haber leído que eres americano, argentino para más datos, y cuando yo viví en Argentina me pareció ver cierta simpatía hacia ETA. No sé si es tu caso, de cualquier modo en vuestro derecho estáis; pero precisamente porque ese sentimiento sí existe no es fácil ser objetivo.

Lo que yo mantengo es que si se puede calificar a grupos como ETA con varias palabras (guerrilla urbana, grupo armado independentista vasco...) también se puede añadir el de terrorismo, porque para muchos millones de personas y cientos de publicaciones es el único término que se les aplica. Eliminarlo es, quizá, perseguir un punto de vista equidistante, que tampoco es el objetivo de Wikipedia, porque vuelve a ser un punto de vista único.

--Zósimo 16:16 20 dic 2006 (CET)

Plaza de Mayo!

Hola Hendrix!

Mejoré mucho el artículo sobre el bombardeo a plaza de mayo. Cuando tengas tiempo pasá y leelo! Un saludo

P.-

Montoneros

Hola Hendrix, ví que borraste en Eva Perón, la condición «nacionalista católica» de Montoneros. Me parece que la precisión era útil, porque la frase comienza hablando de la «izquierda peronista» y en todo el mundo, ni el nacionalismo, ni el catolicismo, ni el peronismo, suelen entenderse como «izquierda», por lo tanto resultaba útil definir someramente la ideología de Montoneros. ¿Te parecía mal definida? ¿Vos la definirías de otro modo? Esta era la frase original (en negritas las palabras que borraste).

La izquierda peronista y en particular el grupo guerrillero nacionalista católico Montoneros vinculó muy estrechamente su ideología y su accionar a la figura de Evita.

Te mando un saludo -- Pepe 18:20 27 mar 2007 (CEST)

Si, Pepe. La borre porque es inexacta en la época de referencia. En verdad, el "catolicismo" de montoneros tuvo que ver solamente con el primer grupo de Abal Medina, Ramus y Firmenich, y duró como identificación ideológica para la orga sólo hasta el 71. A partir de alli, la organización dejó de definirse como "católica" si bien hubo una cierta incorporación de cuadros que podrían definirse como "cristianos". Ya en el 72, montoneros, sin renegar públicamente de la religión, se autodefine como una organización político militar del peronismo revolucionario que asume el materialismo dialéctico como método de análisis y, aunque no se reivindica abiertamente marxista (pero su fusión con las FAR y no con el PB o las FAP no es casual), reconoce como guía ideológica a autores marxistas. En el 74 toda influencia cristiana en la organización habia desaparecido, aunque algunos compañeros aislados aún pudieran definirse así, lo que les creaba no pocas contradicciones. Saludos —hendrix 16:24 28 mar 2007 (CEST)

Dudas y preguntas

Hendrix: Que tal tengo 17 años y soy de Bariloche, Argentina. Estoy muy enfocado en la historia moderna Argentina y empeze a investigar a fondo a Montoneros. Te quería hacer un par de preguntas sobre esta organizacion, porque no lo encuentro en el texto, que espero respondas o agreges si podes al articulo: 1) Ademas de la reunión con Massera, no hay rumores de que Firmenich era integrante de la inteligencia militar, entregando a muchos de los militantes montoneros, dandoles informaciones exactas de estos?

Si hubo versiones, pero no creo en ellas. me suenan mas a difamaciones, precisamente de la inteligencia militar.

2) Ademas de la toma de la Calera, que otros actos se destacan en la historia de montoneros??

Supongo que te referís a acciones militares: Aramburu, Rucci, la Superintendencia de Seguridad Federal, el Comisario General Villar, Regimiento de Infanteria de Monte (Formosa), bomba en el Comando en Jefe del Ejército, en fin, todo esto sin hacer juicio de valor sobre la corrección o incorrección política de los mismos.

3) Los asesinatos de Vandor, Rucci y otros tanto dirigentes sindicales..Porque y con que finalidad fueron?? Puede ser que consideraban que habían convertido los sindicatos en una burocracia??(Por los cantos en el acto del 01/05/74)

Vandor no fue una operación de Montoneros. Si, Rucci. Por supuesto, la evaluación de aquel momento era que integraban una cúpula de sindicalismo traidor al pueblo peronista, conformando una verdadera "burocracia sindical"; esto, nuevamente sin hacer juicios de valor.

4) Que sucede entre Montoneros y Menem durante el gobierno de este?

La organización Montoneros ya no existía durante el gobierno de Menem; sin embargo, un sector de dirigentes de la misma y nuevos cuadros (el Peronismo Revolucionario), se posesionan del nombre y apoyan al gobierno de Menem durante una primera etapa, aunque la mayoría se desilusiona rapidamente.

Estas son mis preguntas, disculpa si alguna es incorrecta o de poco importancia. Saludos

P.D: talves querias agregar esta fecha en la introducción, creo que es importante: El 7 de Septiembre de 1970 en William Morris, Pcia de Buenos Aires, morían en combate Abal Medina y Carlos Gustavo Ramus. Desde entonces, la militancia reconoce al 7 de septiembre como el Día del Montonero. e.s--168.226.118.197 15:22 20 may 2007 (CEST)

Se podría, pero creo que habría que colocarlo en la página de Fernando, y no aquí, ya que en realidad no es "la militancia" la que reconoce el día del montonero, sino que lo instaura la organización, y sólo ella lo conmemora; sin embargo, si querés agregarlo, estás en todo tu derecho (wikipedia está para participar activamente y colectivamente ;-)))

TE HAGO UNA PREGUNTA NO SE SI ES AQUI DONDE CORRESPONDE:

porque va a tener la actitud fascista de pedir que me bloqueen como usuario??!acaso usted es el dueño de la historia y actualidad de la juventud peronista??!acaso usted tiene conciencia de la actualidad de la principal organizacion que toma su nombre (jp evita del movimiento evita)??le informe que el movimiento evita tiene 50.000 integrantes, su juventud alrededor de 15.000.Es evidente que este movimiento ha recuperado, por supuesto que sin alcanzar a la JP de los 70, el protagonismo de la izquierda peronista.Tanto es asi que el Movimiento Evita y el Movimiento Libres del Sur cuentan con numerosos diputados propios en el parlamento nacional. No comparte sus actitudes fascistas y autoritarias, usted no es el dueño de wikipedia ni de la verdad absoluta.Tiene una actitud tipica de gorila.

En principio, no creo que sea una actitud "fascista", el término me parece un poco exagerado. Pero no importa. El tema es que yo, cada vez que corregí tu agregado, puse el motivo por el que lo hacía. Vos no tuviste la cortesía de poner en la página de discusión de Juventud Peronista ningún comentario para que pudiéramos debatir si querías. Pero tampoco importa eso. Te explico de nuevo: no estoy discutiendo el hecho de que el Movimiento Evita o Libres del Sur sean importantes o no. Sé que lo son. Lo que sucede es que, en principio, NO SON agrupaciones de Juventud Peronista. En el Movimiento Evita hay trabajadores, estudiantes, docentes, jubilados, etc. La JP era la JP, una agrupacion nacional de influencia territorial exclusivamente. Los estudiantes estaban en la JUP, los trabajadores en JTP, etcétera. Hoy por hoy, no existe UNA agrupación que pueda reivindicar la "titularidad" de esa estructura a nivel nacional. Si querés ponerlas, aclará eso y poné también las otras que conozcas. Si no lo hacés así. estás haciendo propaganda política sectorial y otras estructuras, como el MPA, el PAF, o la Juventud peronista de Córdoba (es un ejemplo) podrían también reclamar su incorporación. Por si te sirve, aparte, te cuento que no solo no soy gorila, sino que soy peronista, militante desde comienzos de los 70 y tengo excelentes relaciones con el Movimiento Evita en especial ;-))) En cuanto al bloqueo, en verdad no lo pedí, por supuesto. Pero no me negarás que fue una manera efectiva de lograr que te dignaras "aparecer" ¿verdad? ;-))) Otra cosa: tratá de firmar tus mensajes, porque así es más fácil cambiar opiniones. Saludos. —hendrix 15:14 3 dic 2007 (CET)

Reconozco que tal vez me excedi un poco con el concepto de "fascista", aunque me molesto que pudieras pedir mi bloqueo.Entiendo tu posicion y lo que explicas.Igualmente considero que tanto como la JP Evita (que esta formado en exclusiva por los jovenes de ese movimiento que incluye todos los actores sociales que enumeras), como la juventud de libres del sur y otras menos importantes son las herederas de la historica JP ya que comparten su ideologia en gran parte o en su totalidad.Aun no integrando estas organiazaciones el PJ nacional, y "solo" ser organizaciones autonomas dentro del FpV.Y al margen de poseer la misma sigla no puedo considerarse heredera de la JP de los 70 ni a la Juventud Sindical Peronista ni a la JP de Cordoba por ejemplo, ya que (sin considerar que su militancia es mucho menor a la JP Evita y demas organizaciones de la actual izquierda peronista) su idelogia tiene pocas cosas en comun con el peronismo revolucionario, es mas en algunos casos son todo lo contrario a esas ideas. Reconozco que tampoco detalle estas "particularidades" que se dan dentro del justicialismo y que se ven reflejadas en sus juventudes. Un abrazo y te pido disculpas por mi calificativo. Luis Lopez

Corrección

Saludos nuevamente. Te escribo aca nuevamente por lo de Montoneros. El secuestro de Aramburu es realizado el 29 de mayo. Nosé si puede considerarse como fecha de presentacion a la sociedad porque nose (apesar de que los medios de comunicacion se enteraron rapidamente) si ese día, informaron como propio el secuestro a diferencia de lo hecho el 1 junio, cuando en forma de comunicado se adjudican la ejecucion del General. Ademas es verdad que ya existia desde antes (1967), pero el hecho de Aramburu (que comenzo a planearse un año antes aprox) fue de extrema importancia para ellos (confesado por propios militantes) porque no solo les sirvió de venganza, sino que los ayudo a definirse politicamente, ya que consideraban a Aramburu uno de los maximos exponentes de la clase imperialista, capitalista, y represiva del pais. e.s--168.226.118.197 15:39 20 may 2007 (CEST)

Si, esa noche se colocó un parte de guerra en un bar de capital y se informó a los medios. Hay un error de fechas, la organización Montoneros no existía en 1967. Existía el Comando Camilo Torres, y un par de grupos del interior (Córdoba y Rosario), integrados por lo que podríamos llamar "protomontoneros" (Sabino Navarro, Carlos Hobert, José Amorim, Roberto Perdía, Julio Roqué, Raúl Yaguer, Fernando Vaca Narvaja, Horacio Mendizabal, Marcos Osatinky, entre otros). Algunos de ellos constituyeron otras organizaciones pequeñas que se fusionaron con Montoneros rápidamente. Otros formaron células de combate que no llegaron a constituirse en orgas, y las conversaciones entre los grupos devinieron rápidamente en la organización final. Lo de Aramburu no comenzó a planearse un año antes, eso es una exageración organizativa, ya que en esa época la orga no podía planificar nada con esa anticipación. Mas allá de lo que te hayan contado, mi impresión más o menos fundada es que alguien tuvo la idea, se vio una oportunidad en la falla de seguridad de la custodia y se la aprovechó sobre la marcha. En sí, tal vez ese operativo fue uno de los más "locos" de la orga, y militarmente te diría que salió bien por pura casualidad. Saludos. —hendrix 15:47 21 may 2007 (CEST)

Gracias por las respuestas y por las correcciones. Voy a agregar lo del dia del Montonero, para ir agrandondolo (aunque sea con detalles ,apesar de que el trabajo ya esta bastante completo), porque creo que Montoneros es un actor social determinante en la decada del 70'. E.s-Arg 23:33 21 may 2007 (CEST)

Pregunta

Buenas nuevamente, tengo una pregunta con respecto a wiki porque no la encuentro..como puedo calificar a una articulo de no neutral? solo escribiendolo en la pag de discusion?? E.s-Arg 20:18 26 may 2007 (CEST)

Re:Wanda Nara

Wikipedia:Consultas de borrado/Wanda Nara

Leelo un rato y te darás cuenta de lo que decidió la comunidad hace más de tres semanas. Y aunque no lo creas y escape de tus deseos, la comunidad decidió que se quedara. Mauron 18:16 17 jul 2007 (CEST)

No era mi intención ser agresivo, si así lo fui pido disculpas. Lo que pasa que antes un usuario que ahora está retirado (Soda-POP me cuestionaba todos mis artículos porque se ve que no le caía muy bien yo, y me insultaba (por eso termino bloqueado) entonces es que como que quedé paranoico desde aquella mala experiencia. Te pido disculpas porque un usuario responsable como vos no tiene comparacion alguna con aquella mujer que usaba las políticas como tapete Mauron 20:03 18 jul 2007 (CEST)

Grande Hendrix!

Era solamente para felicitarte por tu nombre de usuario. Te llamas así? por Jimi?. Saludos. Ale Flashero - Discuta! 18:22 19 jul 2007 (CEST)

Semiprotección

Respecto al asunto de la plantilla más apropiada para indicar la semiprotección de un artículo, lo invito a que lea Plantilla Discusión:Semiprotegida y aporte su opinión allí Thialfi 18:43 19 jul 2007 (CEST)

Eva Perón

Con respecto al borrado de mi aportación en el artículo, le comunico que los XIII marqueses de villarías mantuvieron una relación de amistad con la susodicha, ya que cuando Eva visitó Galicia, fue a la ETEA de vigo y el almirante encargado de la misma era el marqués. De ahí su amistad. Con ellos visitó gran parte de Galicia y se alojó en su casa.

Un saludo--El refugio de la Cultura 21:01 29 ago 2007 (CEST)

Menem

¿Cuál es el error?-- Michael Scott >>> Talking head here 00:29 31 oct 2007 (CET)

Hola colega, el error es que cuando un presidente cumple dos períodos consecutivos, lo correcto es señalarlos separadamente y no integrar ambos en uno solo. Es por eso que hice la corrección. Es algo menor, de todas formas, y no tenías por qué saberlo. Saludos —hendrix 14:39 31 oct 2007 (CET)

Me extraña porque la convención es clara cuando trata de presidentes de Estados Unidos y al ser sistemas similares, no veo porque tiene que ser distinto. ¿Cuál es tu base para señalar que es correcto así?. Perdón por la molestia, saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 16:40 31 oct 2007 (CET)

No hay molestia, Michael. El tema es que el período presidencial en la Argentina (igual que en muchos países) ahora dura 4 años. Legalmente, ambos períodos son "gobiernos" diferentes, y no pueden unificarse. En el caso específico de Menem, su primer período duró 6, y el segundo 4, cambio constitucional mediante. En total, Menem gobernó 10 años, pero en dos períodos, no en uno. Por eso corresponde hacer la aclaración. Tal vez la diferencia es que, en Estados Unidos, una persona puede cumplir sus dos mandatos, pero luego no puede ser elegido nunca más, al contrario de Argentina, donde puede ser reelecto indefinidamente siempre que, cada dos mandatos, deje pasar un turno electoral. Esa diferencia entre los dos países podría crear interpretaciones erróneas, me parece. De todas formas, es un tema menor, y si realmente te parece que debemos adecuarlo a las convenciones que valen para EE.UU, no hago cuestión por eso, vuélvelo a cambiar ;-)) Saludos. —hendrix 14:12 1 nov 2007 (CET)

Esta bien, es sólo para reflejarlo en el infobox. Igualmente en el artículo queda claro lo que mencionas. Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 18:31 1 nov 2007 (CET)

Cristina Fernandez

Lo sé, y eso está bien claro en el artículo. Pero vas a tener que esperar para actualizar el infobox, una vez que asuma, el 10 de diciembre. ¿Cuál es el apuro?. En el artículo se aclara que es la presidenta electa, así que a esperar nomás a que asuma. :). Saludos, Leandro - Mensajes acá 17:37 1 nov 2007 (CET)

Categoría de esbozo

Cuando coloques la plantilla de esbozo recuerda incluirle una categoría. Así: {{esbozo|loquesea}}. Tratamos de que esta categoría se encuentre permanentemente vacía, ahí mismo puedes investigar que categoría es la más adecuada. --- 3 3 3 --- 05:39 2 nov 2007 (CET)

Gracias, ya lo he corregido. Espero que ahora esté bien. Saludos —hendrix 14:56 2 nov 2007 (CET)

De commons y sus administradores

Hola. En primer lugar, las persecuciones y avisos exagerados son lamentablemente frecuentes en Commons. Pensá que su función es mucho más censora y administrativa que aquí, y entonces es comprensible que queden con la cabeza quemada. A eso sumale lo que decís y que es cierto, muchos se mandan a interpretar licencias sin conocerlas o entenderlas, e incluso sin manejar el idioma. Con ese usuario en particular creo que alguna vez discutí por algo parecido. En segundo lugar, una cosa que te dice es cierta: la cláusula de los 25 años se aplica únicamente a fotografías. Eso quiere decir que la foto de Felipe Vallese está bien, pero la tapa de Gente o los dibujos de Satiricón no está claro que sean contenido libre —sí podía subirse la foto de Arrostito recortada—. De ahí a que te bloquee por tanto tiempo, con amenazas y encima acusándote por cada foto que subís, creo que hay un margen de irracionalidad grande. Te diría que recurras para ver qué se puede hacer a Loco085 (disc. · contr. · bloq.), que es bibliotecario de Commons y conoce más el paño. En cuanto a licencias y qué puede publicarse, Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) no puede no saberlo. Saludos, galio... любая проблема? 15:24 15 nov 2007 (CET). PD: si anduvieras por la pampa húmeda, el 2 de diciembre tenemos un asado que no podrás rechazar.

Mario Das Neves

Estimado hendrix, si usted es un periodista profesional no puede negar que en Chubut existe manipulacion a la prensa. El diario Jornada es propiedad de Aidar Bestene, mano derecha de Da Neve. El diario El Chubut es la cosa mas salamera que existe, si llegan a decir algo que pueda molestar al gobierno le quitan la publicidad oficial y quiebra. A caso no se la sacaron a la radio lu20 por que el periodista Difilipo critico al gobierno?. Da Neve logro convertir la provincia del Chubut en una provincia norteña donde todo es controlado por el estado. Es mas, creo que usted debe ser empleado/acolito de Da Neve, alguien instruido como usted demuestra ser no puede negar lo autoritario, fachista y antidemocratico que es el goberandor Da Neve.

En primer lugar, mi estimado anónimo, cuando alguien habla así de otra persona, debe dar su nombre y apellido. De lo contrario, está abusando de un derecho democrático y comportándose como un ....... (pongale el adjetivo que desee). En segundo lugar, no dudo de que Aidar Bestene sea amigo de Das Neves, pero en todo caso eso hace a la reponsabilidad periodística y honestidad que pueda tener Aidar Bestene, pero no me indica a mí ninguna "manipulación". Su apreciación de que "El Chubut" es "zalamero" con el gobierno causa risa. La familia Saez es radical y antiperonista de la mas rancia estirpe chubuteña, y le diría que considero más probable (aunque no lo afirmo) que cobren para no hablar mal. En cuanto a que quiebren sin la publicidad oficial, lo que me indica eso es una mala administración de una empresa privada, y solo eso. El periodista De Filippo se considera peronista, y lo dice públicamente.

Sólo puede opinar así de un gobierno que ha sido reelecto por mas del 75% de los votos alguien que no desea reconocer nada bueno. Y sus consideraciones hacia mí son simplemente una grosería que no merezco, porque no la he cometido con usted. Le pido por favor que en adelante se abstenga de colocar mensajes en mi página personal, y mucho menos desde el anonimato. Gracias.—hendrix 21:51 7 dic 2007 (CET)

ERP

Hola, compañero hendrix (si me permitis el uso de la palabra compañero).

Me presento, mi nombre es Ruben Silva, soy estudiante de licenciatura en informacion, tucumano y hace varios años residente en la provincia de Catamarca.

Estuve viendo tu constante esfuerzo para mantener el articulo referente al ERP lo mas neutral y objetivo posible, y te felicito por ello. Yo por mi parte, lamentablemente carezco de esa objetividad en lo respectivo a esos temas (creo que seria redundante decirte hacia que lado siento simpatia), bueno, al grano... el fin de mi comentario aqui era para solicitar tu ayuda en los articulos que escribi recientemente (vi que agregaste referencia a la "Masacre..." dentro del articulo principal del ERP, gracias) y me agradaria si, cuando dispongas de tiempo, le des una leidita y me indiques que modificaciones te parecerian correctas en esos articulos.

Mi intencion es crear una base de datos lo mas completa posible con las acciones realizadas por el ERP desde su creacion hasta su desaparicion y seria un orgullo contar con tu ayuda y tus consejos para poder hacerlo.

Los articulos que realice y que necesitan correcciones son:

• Masacre de Capilla del Rosario
• Copamiento de la Fabrica militar de Villa Maria

Muchas gracias por el tiempo que te tomaste para leer mi comentario y recibi un calido y respestuoso saludo de mi parte.

Hola, Rubén, mi nombre es Enrique. La modificación que yo sugeriría en el art. de la Masacre es agregar el otro resultado de la decisión del CC que consiste en el tema de la ejecución de Viola y la muerte de su hijita, aclarando que esto ocasionó la marcha atrás de las represalias. Me parece que de esa manera se equilibran mas los tantos. Con respecto al copamiento de Villa Maria, en cuanto tenga tiempo lo leo. Un abrazo. —hendrix 13:18 24 ene 2008 (UTC)

Lei lo de Villa María. Me parece que como esbozo está bien. No ando con demasiado tiempo pero, si quieres, iré ayudándote a completarlo (si puedo ;-)) Saludos —hendrix 23:09 24 ene 2008 (UTC)

Gracias por tu respuesta (y por haber leido los articulos) ya agregue mas informacion al relativo al copamiento de la fabrica de villa maria y cuando disponga de tiempo agregare los resultados de la campaña de ejecuciones del ERP

Pregunta

Hola, te encontré editando Videla y aprovecho para preguntarte lo siguiente: Hay alguna manera de patrullar más fácil? Yo voy a Cambios recientes-abro varios artículos- historial- deshacer- y ahí me fijo si es vándalo o no, escuché que se puede hacer algo con el monobook, pero no lo se usar, hay algo para patrullar? gracias y disculpame la interrupción. el espantaignorancia 12:38 31 ene 2008 (UTC)

Si lo hay, no lo conozco. Yo me tomo el mismo trabajo que tu ;-))) Saludos —hendrix 22:56 31 ene 2008 (UTC)

Otra carga sobre Montoneros

Como probablemente habrás visto, un usuario de extraño patrón (sólo intenta editar este artículo, repite su comportamiento) insiste en introducir cambios en el artículo en el mismo sentido en que ya lo hizo en enero. En una sola cosa coincidiré con él, y es en que el artículo necesita algunas mejoras (veré si puedo dedicarle algo de tiempo, especialmente a la historia entre los comienzos y el 74 para la que probablemente tengo mejores fuentes pero menos referencias :)). Mantengámosle un ojo cercano. Saludos, Cinabrium (discusión) 13:24 25 abr 2008 (UTC)

PD: ya que estoy por acá, paso el chivo: no nos vendría nada mal contar con vos en Wikimedia Argentina Cinabrium (discusión)

Me encantaría participar, Cinabrium, pero vivo en Trelew (Chubut) de manera que no creo que pudiera ser demasiado útil. Con respecto al artículo, estoy de acuerdo. —hendrix (discusión) 22:00 29 abr 2008 (UTC)

Walsh

Cómo anda Hendrix?! Primero lo primero: que grán página que tiene. Ahora a lo que me convoca, recién incluí un comentario en la página de discusión sobre walsh. Me parece que una afirmación como esa debe tener una referencia importante que la respalde. No le parece? Espero su comentario. Un abrazo. ElNegro (discusión) 23:55 16 oct 2008 (UTC)

ERP

Hola,

Recientemente estuve leyendo tu artículo sobre el Ejercito Revolucionario del Pueblo ERP y me pareció demasiado austero y pobre. Realmente el contenido es tan general y hecho a grande rasgos, que merece una revisión más seria y completa. Para empezar, de acuerdo a las cánones internacionales el ERP si fue una organización terrorista armada, y no nombrar al Che Guevara quien fuere el que le inculcó a Santucho los conceptos e ideales del Vietcong, hace replantearse que tu artículo es parcialmente informativo en muchos aspectos.

Saludos.

Hola, estás es un error. El artículo no es mío, sino que he colaborado en algunas partes, y sin duda estoy de acuerdo en que se podría mejorar mucho. Lo de los "cánones internacionales" es discutible (¿Los cánones de quién?) y no estoy de acuerdo. El Che Guevara no le "inculcó" nada a Santucho (ni siquiera se conocieron). En lo que respecta a "los conceptos e ideales del vietcong" la frase misma es incorrecta. Sin duda querés referirte a los métodos de guerrilla rural y al foco. En fin, como ves, casi todo es opinable. Si el artículo no te gusta, modificálo, tenés todo el derecho, mientras mantengas criterios lo más objetivos que puedas. Otra cosa: tratá de firmar los comentarios, así se conversa mejor. Saludos —hendrix (discusión) 19:37 27 oct 2008 (UTC)

Hola, Perdón, pensé que el artículo era tuyo debido a la cantidad de cambios y decisiones que tomaste en el pasado. Con respecto a los "canones internacionales que definen al terrorismo" (textual tuyo) lo extraje directamente de tu motivo para sacar al ERP como Categoria de grupo terrorista. Muchos especialistas en terrorismo, como Horgan, Taylor y Quayle, que definen ciertas características de los grupos, estas no escapan al ERP. Como por ejemplo las FARC: secuestran, exigen dinero, treguas o presos a cambio de los secuestrados. Con el dinero financian armas y campos base y todos sus actos violentos son justificados con su ideología y propósito y como en el mismo caso de la ETA, tienen un brazo político como lo era el PRT.

Santucho nunca conoció al Che, pero el Che si inculcó mucho de su lucha e ideales a Santucho, que no por nada ni nadie decidió tomar la revolución por las armas, parafraseando a Guevara en sus ediciones de "El Combatiente", como cuando Guevara muere y Santucho pronuncia en una reunión: "Era nuestro comandante, era el mejor (...) Ahora nos toca a nosotros seguir su ejemplo, recoger su fusil hasta vencer o morir por la revolución socialista en Argentina". Fue el Che quien dijo "1, 2, 3 o cien Vietnams". Creo que si es claro.

En fin, si me gustaría poder seguir opinando juntos para mejorar ese artículo, ya que hay miles de cosas por agregar y definir. Mi nombre es Guillermo. Saludos.

Bueno Guillermo, lo que sucede es que (para mi) un tipo que acepta que lo llamen "especialista en terrorismo", ya tiene, digamos, un preconcepto ;-). En serio, el accionar del ERP no se adecua a la definición de terrorismo que hemos acordado en wikipedia, que consiste básicamente en "generar acciones para provocar terror en la población civil no combatiente". Te diría que un ejemplo de "terrorismo", para diferenciar, sería la colocación de gas tóxico en el metro japonés, que llevó a cabo el Ejército Rojo del Japón. Eso es, desde luego, terrorismo, pero el ERP no tenía ese nivel de locura, más allá de errores o alguna acción aislada que costó la vida de civiles (la hija del capitan Viola, por ejemplo). Con respecto al Che, desde luego fue una "inspiración" para Santucho. Discutí sobre la palabra "inculcar" porque para mi presupone una accion premeditada por parte del "inculcante", cosa que con el Che y Santucho no sucedió. ¿Porqué no te registrás como usuario en wikipedia y podés colaborar mejor? Saludos —hendrix (discusión) 23:02 29 oct 2008 (UTC)

Jaja, no es un preconcepto mio. Convengamos que hay gente que se dedica a analizar en profundidad profesional ciertos temas relevantes, como puede ser alguien que se dedica para investigar por ejemplo el deporte como herramienta social ó el compartimiento patológico de los criminales en serie. Acaso alguien que se especializa en una cierta rama no es un profesional con especialidad en? La definición acordada sobre terrorismo que me acercas, es realmente muy subjetiva y relativa, especialmente con el ERP que si fue un grupo terrorista. De esto se requiere un conocimiento de varios aspectos y no de un pensamiento general. A lo que voy es que tanto lo que hizo el Ejército Rojo del Japón, o como lo hace hoy Al-Qaeda y lo hizo el ERP, son comportamientos que atentan contra la sociedad, o un pueblo, pero el extremismo de una ideología, para ellos, justifica su fin. En el caso del ERP hay factores: Primero el ERP tenía la idea de un totalitarismo social-comunista por la fuerza de las armas, y creían ciegamente que en su lucha por los trabajadores y obreros el pueblo estaba de su lado. Y en realidad, en resumidas cuentas, el ERP nunca logra su objetivo porque nunca gana el consenso de la gente que para Santucho era fundamental para llevar la revolución. Esto se traduce, que la gente nunca apoyo o entendió (desde otro punto de vista) sus ataques, golpes, asaltos y asesinatos, por lo cual los mismos si eran una razón de provocar terror en la gente. La diferencia, es que Santucho nunca lo vio así porque no fue objetivo más allá de lo que pensaba él y siempre pensó que todos entendían que su lucha era por el bien del pueblo, pero claro esta amigo que el pueblo no lo entendió ni acepto así nunca. Te doy un ejemplo muy concreto y reciente, en el año 2003 el General Bussi, quien llevo acabo el Operativo Independencia que sofocó la lucha rural del ERP en Tucumán, ganó las elecciones a intendente en dicha provincia. De estos, puedo nombrarte incontables ejemplos, o no hace falta ir más haya de los recientes testimonios de ex ERPs que avalan lo que estoy diciendo. Y con respecto al Che, estoy de acuerdo que inculcar no fue la mejor palabra para utilizar, es verdad. En fin, verás que estoy provocando varias modificaciones dentro del artículo tratando de darle una mirada mucho más parcial pero enriquecedora. Y Por Favor, ante cualquier sugerencia que tengas me gustaría que la charlemos así dejamos un buen artículo en condiciones. Saludos, Guillermo.

Guillermo, no es por deseos de discutir, pero los fundamentos que vos das sobre el accionar del ERP (que podría compartir en general) no constituyen una definición de "terrorismo", salvo para los Estados Unidos. La lucha armada para imponer una idea o una concepción política o económica no es "terrorismo". Es "guerrilla", "lucha armada", "subversión", etc. Pero no terrorismo. El terrorismo es una calificación valorativa que en wikipedia decidimos definir de la manera que te comenté arriba: si las acciones militares tienen como objetivo central sembrar el terror en la población no combatiente, mediante operaciones que la ataquen directamente. Esa no era la característica central de las operaciones del ERP, independientemente de los errores que esa organización pueda haber cometido. Podemos debatirlo vos y yo personalmente, pero esa es la definición que hemos aceptado en wikipedia por consenso mayoritario. Lo siento, pero si en el artículo ponés que el ERP era "terrorista", estaré obligado a cambiarlo. Saludos —hendrix (discusión) 13:16 3 nov 2008 (UTC)

No te preocupes, no voy poner que el ERP era "terrorista", pero si me voy a encargar de poner cada uno de los secuestros, ejecuciones, asesinatos, y ataques guerrilleros...esos que vos denominas "errores". Saludos.

Saludos coprovincianos

Hola hendrix, como estás tanto tiempo? Dificilmente tal vez me recuerdes. Yo en el pasado me he atrevido entre otras cosas con algunos artículos relacionados a la década del 70 en nuestro país, y creo que hemos compartido algunas opiniones al respecto. Pasaron un par de años y no he vuelto a meter mano aquí en la wikipedia, pero hace unos días por casualidad llegué de rebote hasta lo que creo suponer es tu sitio web (la web del hendrix). Me he quedado bastante sorprendido porque vi que tenemos unos cuantos puntos en común, además de la x final en nuestros respectivos apodos y vivir en la misma provincia. Si no te incomoda me gustaría poder tener un contacto directo por email contigo, paloquepuedasurgir vió? te dejo aquí una dirección para que si tenés ganas me mandes una señal: (borro la direccion porque ya cumplio su objetivo) Abrazos desde la cordillera!! (El Hoyo, Chubut) --Horatiux (discusión) 02:19 6 jul 2009 (UTC)

Grondona

La mayor parte de lo que ubiqué sobre Grondona son cosas que él mismo escribió en el libro citado. Digamos un 98%. De ahí que la única justificación que tengo es que lo borraron por cuestiones ideológicas. Véase la discusión con otro de los wikipedistas, del cual debo soportar burlas y degradaciones. Creo que, sobre todo, este es un medio público, y todo el mundo puede criticar lo que parece injusto. Que yo estoy escribiendo opiniones personales, es una mentira. Váyase al libro citado (está el ISBN). Vea lo que escribe ahí Grondona, y luego dígame que estoy mintiendo.....

Mire, estimado anónimo. Yo no digo que usted esté mintiendo, y no afirmé eso en ningún momento. Lo que digo es que porque yo afirme que el cielo es rojo, nadie en wikipedia está obligado a acpetarlo. Lo que sí digo y reafirmo es que usted ha puesto opiniones personales, ya que no ha aportado citas textuales del libro que dice haber leído, sino que ha puesto su opinión sobre esas lecturas. Si puede colocar citas, no diré que es su opinión. No niego ni negaré que no acuerdo ideológicamente con Grondona, pero no soy ni seré un censurador en Wikipedia. Coloque las citas de Grondona en lugar de sus opiniones, y nadie le borrará sus aportes. Saludos --hendrix (discusión) 22:27 17 jul 2009 (UTC)

Re:desaparecidos

El tema es que es un hecho destacable que el Proceso no se hubiera detenido ni tan solo ante personalidades destacadas en sus campos; es un hecho destacable, porque demuestra mucho del funcionamiento, la ideología y las creencias de los responsables de la dictadura (como si hubieran creido que todo les estaba permitido, que jamás pagarían por nada). Se podría poner la información en un contexto, y quizás eliminar los subtítulos. Quizás con frases como "además de las personas anónimas secuestradas, también el Proceso acometió la desaparición de determinadas personalidades destacadas públicamente por su quehacer profesional, como es el caso de..." y explicar por qué lo hicieron, con fuentes comprobables, claro. ferbr1 (discusión) 09:06 18 jul 2009 (UTC)

Grondona

Por la presente quiero dejar constancia que el escrito por mí presentado en el tema “Mariano Grondona” fue extraído (excepto los dos primeros renglones) de “Una tipología cultural del desarrollo económico” por Mariano Grondona, (pág. 90 a 102) dentro del libro “La cultura es lo que importa” de Samuel P. Huntington y Lawrence E. Harrison y varios autores – Editorial Planeta SAIC – Buenos Aires 2001 – ISBN 950-49-0788-1 (textualmente). Sin embargo, no se cree en mi palabra y, luego de borrada mi entrada, recibo ciertas insinuaciones de que estoy mintiendo, de ahí que en forma indirecta me están diciendo que soy mentiroso, sin que hayan verificado el libro mencionado (qué aparece como referencia en la entrada que realicé). En un lugar público como Discusión (Mariano Grondona), quien aparece bajo el pseudónimo de Hendrix, me trata de “soberbio”,"cínico" (será por que he debido defenderme de la implícita acusación de “mentiroso”). También he debido padecer las ironías y faltas de respeto de quien aparece con el pseudónimo de elnegrojosé, por razones similares. Nótese que yo aparezco con mi nombre y apellido originales. De ahí que no admito ningún tipo de difamación pública. Creo que no es manera de dirigirse a las personas que participan y hacen aportes a Wikipedia, o a cualquier persona en general. Puede verse que he abierto varios títulos y he ampliado y corregido varios otros. Aún así, nadie debe creerse “dueño de Wikipedia” y escudarse bajo un “alías” para faltar el respeto a quienes tenemos argumentos, conocimientos y libros, como para fundamentar nuestra postura. Desde hace varios años me dedico a la docencia secundaria y universitaria y nunca esperaba encontrar en un lugar como Wikipedia a esta clase de gente. Me imaginaba encontrarme con docentes (de vocación, sin que necesariamente lo sean profesionalmente), pero me encuentro con personas irónicas, y casi burlescas, como uno puede encontrarse en cualquier foro de Internet. Espero ser borrado de Wikipedia ya que, cuando uno ubica mi nombre en Google, aparece mi página de Discusión con el primer título de Plagio……, ya que la primera vez que entré, sin conocer las reglas, puse un escrito mío que ya estaba en un foro de Internet. Cualquier lector de Google puede sospechar que quise hacer pasar bajo mi nombre algún escrito de otro autor, o cosas por el estilo, lo cual no es así. De no ver que ha desparecido totalmente mi nombre de Wikipedia, me veré en la necesidad de iniciar las acciones judiciales correspondientes. Sirva la presente como notificación.Pompilio Zigrino (discusión) 21:22 23 jul 2009 (UTC)

Es evidente que usted no logra discriminar los lugares correctos para hacer sus afirmaciones. Si quiere dirigirse a mi, hágalo, no necesita ese tono supuestamente "legal". :-). Lo he llamado "soberbio" y "necio", pero no "cínico" (Por consiguiente, lo que está afirmando es inexacto). También afirma usted aquí haber colocado citas textuales de Grondona, mientras en la página Discusion de Grondona admite haber puesto "resúmenes" de su autoría sobre el pensamiento de Grondona (Por consiguiente, lo que está afirmando es inexacto). Toda esta discusión bizantina se hubiera evitado si usted se hubiera dignado colocar las citas como citas, en lugar de abroquelarse neciamente (¿ve? se lo dije de nuevo). Lo que usted imaginaba o no al entrar a Wikipedia me tiene sin cuidado, pero si usted quiere borrarse, lo único que debe hacer es darse de baja como wikipedista. Si no sabe cómo hacerlo, contacte a un wikibibliotecario para que lo ayude. Saludos--hendrix (discusión) 22:23 23 jul 2009 (UTC)

Wikimania2009

Hendrix,
Te mandé hace unos días un mensaje (vía el enlace de acá al costado para enviar correo) sobre Wikimania 2009 en Buenos Aires. ¿Venís? Saludos, Cinabrium (discusión) 18:17 19 ago 2009 (UTC) silbando bajito aquello de "...que fumás cigarro habano / que explotaste al obrero sin tenerle compasión / que nunca supo tu mano ni de pico ni de pala / para vós entraña mala solo queda el paredón" :) No sos el único viejito setentista por acá.

Si, lo leí, te contesté en tu página de discusión. Saludos --hendrix (discusión) 00:18 21 ago 2009 (UTC)

ERP

Hola hendrix date una vuelta cuando tengas tiempo por la discusión del Ejercito Revolucionario del Pueblo, pues creo que hay una parte que deberíamos quitar.

Saludos!

Bubito (discusión) 20:37 25 sep 2009 (UTC)

Por favor mirá esto

Hola Hendrix, un gusto saludarte ¿podrías ver esto? Saludos --Aldana cuenta conmigo 06:13 2 ene 2010 (UTC)

Si, lo he visto. ¿Me señalas que han borrado la página? —hendrix (discusión) 11:01 18 oct 2010 (UTC)

No estaba borrada el 2 de enero y si mal no recuerdo luego hubo una CDB. Saludos --Aldana Hable con ella 13:37 18 oct 2010 (UTC)

Categoría_Discusión:Criminales_de_Argentina

Hola Hendrix. Considero conveniente centralizar la discusión sobre los criterios generales que deben utilizarse para categorizar una biografía como “Criminales de Argentina”, para lo cual inicié la página respectiva y te propongo que tratemos de consensuar al respecto. Te envío un cordial saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:23 15 oct 2010 (UTC)

Gracias por tu aporte. Invitaré a otros usuarios que han estado colocando esta categoría. --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:53 18 oct 2010 (UTC)

"Guerra sucia"

Hola, hendrix
Como contribuiste significativamente al artículo Guerra Sucia en la Argentina, me gustaría que aportaras tu opinión en la discusión en curso sobre el cambio de título y traslado del artículo. Gracias y un cordial saludo, Cinabrium (discusión) 14:27 15 jun 2011 (UTC)

Juventud peronista

Hola Hendrix. En este artículo borraste un párrafo y su referencia, afirmando que no era un hecho cierto. Dado que la nota de referencia de Karina García concuerda con la sentencia dictada en que la investigación del hecho partió de un aviso de la policía francesa sobre los gastos que estaban haciendo argentinos integrantes del comando que asaltó el Policlínico (le pagaron a una prostituta en un cabaret) que luego fueron condenados, querría saber cuál es la parte de lo borrado que consideras incierta y sin pruebas, para poder rehacerla. Te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:11 19 oct 2011 (UTC)

Hector, en ese caso, habría que citar la sentencia, y no a la autora del infundio. Pero ademas puse el origen de esas fuentes en la pagina de discusión. Si queres, lo debatimos. Incluso, te diría que el hecho de que uno de los integrantes del comando, exilado en Francia, le pague a una prostituta (si fuera cierto y comprobable), no permite de por si inferir "que se estan gastando el dinero del policlinico en putas". La frase en si me parece tendenciosa y creo que responde a las fuentes que cito en la pagina de discusion. Además, te cuento que conocí personalmente a algunos de los integrantes del comando que participo del asalto, y no solo se horrorizarian de la version, sino que (si estuvieran vivos) estarian dispuestos a defender su buen nombre y honor a los tiros ;-). Saludos—hendrix (discusión) 13:25 21 oct 2011 (UTC)

Hola Hendrix. Lo personal no debe interferir aquí. Estás equivocado en cuanto a la fuente pues el trabajo que citas no solamente es muy posterior al que estaba en la página sino que usa y menciona como referencia al trabajo de Karina García. Se trata entonces de una fuente fiable que no hay razón para descartar. La versión completa del hecho no es que se haya hecho un pago a una prostituta (cuyo nombre y apellido puedo proporcionarte) sino que eran concurrentes asiduos, la numeración del billete coincidía con uno de los robados (por eso avisó la policía de París) y además confesó su participación cuando fue detenido en Argentina. Seguramente otros de los componentes del grupo eran asesinos de trabajadores pero no derrocharon el dinero y años después Arbelos dijo "Hoy lo considero un lamentable acontecimiento y en aquel momento también, aunque se lo haya idealizado". Te invito entonces a que rehagamos la edición a menos que encuentres otras fuentes fiables. Habiendo fuente no es exigible la sentencia, pero creo que la consulté en su momento y, por favor, presume buena fe y no insistas con lo de "infundio" y con la versión de "los servicios".--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:04 21 oct 2011 (UTC)

Hector, no estoy de acuerdo por varios motivos, te pido que sigamos debatiendo en la pagina de discusión del articulo. Saludos —hendrix (discusión) 16:35 21 oct 2011 (UTC)

Mediación Informal

Buenas. Soy Hahc21 y estoy revitalizando el proceso de Mediación Informal. Por esto, me gustaría saber si aún estas interesad@ en perticipar como instructor o mediador del proceso de mediación. Si aun estas interesado, por favor coloca tu nombre en la sección de Usuarios Activos de la lista de Participantes de la Mediación Informal. Este mensaje lo envío a todos los usuarios que se unieron al proceso de Mediación Informal antes del 2012 para verificar su participación en el proyecto. En caso de que no desees participar, por favor remueve tu nombre de la lista para hacérnoslo saber. En un plazo no mayor a dos meses, moveré todos aquellos que no hayas respondido a este mensaje a una sección de participantes inactivos. Gracias y Saludos. — ΛΧΣ²¹ 05:43 8 ene 2013 (UTC)

si, estoy interesado. Ya hice el cambio. Saludos. --hendrix (discusión) 15:21 9 ene 2013 (UTC)

Email

Te he enviado un email relacionado con la Mediación Informal. — ΛΧΣ²¹ 03:01 25 ene 2013 (UTC)

Objetivización de artículos

Tené en cuenta que según WP:PVN los artículos no deben ser objetivos. Entiendo que quizá te referís a neutral, pero son dos cosas distintas. Un saludo. Alakasam 18:16 26 ene 2013 (UTC)

Claro, Alakasam, pero no me refiero con "objetivización" a que los artículos sean "objetivos". Lo uso porque "neutralización de articulos" no me suena demasiado bien. ;-)) --hendrix (discusión) 18:58 26 ene 2013 (UTC)

Juan Domingo Perón

Hola, Hendrix. Te escribo por esta edición, en que revertiste esta de Nereo. Entiendo que la intención de Nereo fue evitar la sobrecategorización; encontró que existe una Categoría:Juan Domingo Perón y pasó todas las categorías del artículo allí. A continuación borró todas las categorías, con la única excepción de la Categoría:Juan Domingo Perón.

Puede que sea el método correcto, puede que no, y hasta puede que correspondiera borrar algunas categorías y otras no. Pero entiendo que su intención fue mejorar el árbol de categorías. Sería bueno que revises tu postura y, en caso necesario, lo discutas con él. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 22:42 4 feb 2013 (UTC)

Gracias Marcelo, mi idea era crear la categoría, pero al dar enter me encontré que ya existía, por eso el mensaje. Más allá de eso, tu reversión (Hendrix) no es correcta por el solo argumento del contenido de mi explicación en la caja, bastaba que hicieras clic en la Categoría:Juan Domingo Perón para encontrar las categorías borradas. Cuando un artículo tiene su propia categoría, es decir que el nombre del artículo y el de la categoría coinciden, lo habitual y de buen criterio es que las categorizaciones vayan en la categoría y no en el artículo. De esa manera se evita la duplicación o el desdoblamiento de las categorizaciones. El artículo queda solo categorizado con la propia categoría. El artículo y la categoría expresan el mismo concepto, se trata de categorizar a Juan Domingo Perón en ambos casos, por lo que no es admisible argumentar que uno u otra debe llevar una categoría x y el otro u otra no. Saludos.--Nerêo | buzón 01:01 5 feb 2013 (UTC)

Nerêo, tu explicación es clara, sin embargo no coincido con el criterio, y entiendo que si bien esa manera de categorizar puede ser válida para un usuario experimentado, no lo es para alguien que no sea editor de wikipedia, sino que se remite a ella como una enciclopedia común, y por lo tanto no conoce de árboles de categorías. Además, me gustaría saber porqué el mismo criterio no se usa para otros casos (John Kennedy, Benito Mussolini, Jimi Hendrix, y cientos de otros. Saludos --hendrix (discusión) 11:05 5 feb 2013 (UTC)

El sistema de categorías es en gran parte caótico, precisamente porque muchos editores categorizan sin tener en cuenta criterios básicos. A eso se suma que la gran mayoría de los editores son renuentes a darle una mano al caos de las categorías, sin embargo, hay quienes intentamos ponerle orden. El desconocimiento no es excusa para obstruir la mejora de la enciclopedia, es cierto que cualquiera tiene a disposición los elementos para editar y categorizar como le plazca, pero si otro editor corrige los errores introducidos, no es válido obstruirlo con el argumento de que quien los introdujo o un lector x no conoce de árboles de categorías. Esas biografías que me señalaste están mal categorizadas, otras lo están bien, vemos por ej. que la Categoría:Familia Kennedy está a la vez en el artículo John F. Kennedy y en la Categoría:John F. Kennedy ¿Cuál es la diferencia de concepto entre el artículo y la categoría? Ninguna, entonces es de sentido común pasar a la categoría todas las categorizaciones que tiene el artículo, quedando éste solamente categorizado con Categoría:John F. Kennedy, así se evitan las redundancias y los desprolijos desdoblamientos ¿Hay alguna razón por la cual se justifique no hacerlo?, yo no la veo. Espero haberte sido de utilidad, saludos.--Nerêo | buzón 00:00 6 feb 2013 (UTC)

Nerêo, siempre es de utilidad el debate. Quisiera aclarar que no hago hincapié en el "desconocimiento", sino en que no acuerdo con el criterio que utilizas. En el ejemplo que me das, de Kennedy, es obvio el error, pero no sería tan obvio si tomaramos "presidentes de los Estados Unidos", o "soldados famosos de la Segunda guerra Mundial". Con todo respeto te recuerdo que lo que para tí es "sentido común", puede no serlo para otro. Reitero: concuerdo en eliminar las redundancias, pero creo que no hay que ser tan categórico en la aplicación de nuestros criterios personales, porque pueden no ser tan correctos o claros como creemos. Saludos. hendrix (discusión) 11:55 6 feb 2013 (UTC)

Mi opinión a pedido de Hendrix: en la práctica, es bien poco probable que un lector esporádico haga uso alguno de las categorías. La inmensa mayoría lee el artículo y ve que está rodeado (por arriba, por la izquierda y por abajo) de una serie de carteles que ignora qué signifiquen. Los usuarios experimentados usan las categorías sin problemas, y el criterio que utilizó Nereo es, para ellos, el más útil. Por lo que hay que ponerse en el lugar del usuario con alguna y no mucha experiencia. Para este usuario, la técnica de evitar la doble categorización sospecho que resulta más un engorro que una ayuda; la idea es que alguien que ha consultado wikipedia algunas decenas de veces pueda encontrar lo más rápido posible las categorías, para visitar artículos que compartan ciertas características con el que están consultando. Visitar una categoría para consultar allí otras categorías supongo que resultará más molesto que útil.

En resumen, mi opinión sería dejar algunas de las categorías (para el caso, por ejemplo, lobenses, militares de la revolución del 43, peronismo y algunas más) y sacar otras que tendrán más sentido como categorías para las categorías). Pero, en primer lugar, la regla dice lo contrario: no a las dobles categorías. En segundo lugar, la selección de "algunas" dobles categorías y no de otras será necesariamente algo enteramente subjetivo (más allá de que cada uno lo considere perfectamente objetivo): lo que a mí me parece que no debe ser duplicado, a vos te puede parecer mejor duplicarlo. La solución para ambos problemas sería establecer reglas objetivas y claras para todas las dobles categorizaciones posibles; si se animan, métanle, a mí me resulta una tarea ciclópea (te acordás de esa palabra?) para una sola persona, imagínense además consensuarlo...

Es decir: en contra de mi propia opinión, sospecho que lo mejor es seguir en lo más posible la regla de "no dobles categorizaciones".

Lo que sí me parece fundamental es evitar la sobrecategorización; habría que ponerse en campaña para sacar categorías superfluas, como "Tenistas de Tandil" (sí, llama la atención que haya habido cinco entre los cien primeros de una ciudad no tan grande, pero no jodamos), o "Escritores francófonos de Argentina". Porque el problema es que uno recorre categorías, y no llega nunca a ver lo que quiere; por ejemplo, "coroneles de Argentina" no puede quedar enteramente dentro de "militares de Argentina", porque entonces para llegar a alguna biografía hay que saber de antemano a qué grado llegó cada militar.

Saludos a vos, Hendrix, y al que dice estar editando en modo light. Lo que será cuando empiece a editar heavy... Marcelo (Libro de quejas) 15:20 6 feb 2013 (UTC)

Cambios en la Mediación

Saludos. Hay ciertos cambios que se han realizado en la Mediación Informal:

• Ahora, las mediaciones serán solicitadas en esta página: Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes, por lo cual te recomiendo que la agregues a tu lista de seguimiento, ya que, como mediador, deberas participar en las solicitudes indicando si las mismas cumplen con los requisitos para una mediación. Si los cumplen, entonces se seleccionará un mediador.
• Las mediaciones ahora serán archivadas además de pertenecer a las categorías de nuevos, en instrucción y cerrado. Dichas categorías quedarán en desuso pronto.

Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ²¹ 02:25 2 mar 2013 (UTC)

ERP

Hombre, pues muy de acuerdo no estoy, quiero decir: gente que comente crímenes contra cualquier pueblo por sus ideologías y opiniones políticas, otro nombre no le veo. Eso sí, tampoco quiero iniciar una guerra de ediciones. Soy consciente del grado de controversia que existe sobre estos artículos, además de que conviene vigilar la neutralidad porque las cosas tienden a salirse de madre. Bueno, te mando un saludo y tranquilo, no volveré a editar en un tema tan polémico sin consensuarlo primero. --RaVaVe Parla amb mi 21:45 18 mar 2013 (UTC)

Martinez de Hoz

yo nunca escribi nada. solo agregue el lugar de nacimiento y muerte. debe haber sido otro. Leoguz (discusión) 23:40 18 mar 2013 (UTC)

Enlace a Web en Ficha Martínez de Hoz

Estimado Hendrix proceso a ingresar a la página de discusión tal como indicaste. La inclusión de la página web en la ficha del ex ministro de economía responde a las pautas dadas por la propia Wikipedia. Para mayor referencia puedes verla directamente desde aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ficha_de_persona Agradeceré ajustes nuevamente la edición inluyendo la referencia a la página web tal como correspondería realizar. --Democrita (discusión) 01:28 22 mar 2013 (UTC)

Atención en Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes

Saludos. Te dejo este mensaje para indicarte que actualmente hay dos solicitudes de mediación a la espera en Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes. Me gustaría que por favor te dieras una vuelta por allí y dejes tus comentarios en las solicitudes. Gracias. — ΛΧΣ²¹ 06:40 3 abr 2013 (UTC)

Ahora una IP está revirtiendo ediciones diff ediciones en artículos en los que colaborás, creo que hay que vigilarla.--Jalu (discusión) 12:38 16 may 2013 (UTC)

Referencia

Estimado hendrix. Al margen de que la referencia nº 17 no referencia lo que dice referenciar (perdona la redundancia), sigue estando desconfigurada y tiene un horrible aspecto visual. Eso sí, he podido abrir el documento y comprobar que no dice lo que intenta corroborar. Te agradecería solucionaras al menos ese aspecto técnico wikificándola. Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:28 21 jul 2013 (UTC)

Estimado "Chamarasca". Mi página de discusión no es la página de discusión del artículo. Efectivamente, la ref. nro. 17 tiene un horrible aspecto visual. Sin embargo, lo he comprobado nuevamente, sí dice textualmente lo que he citado y lamento que no logres interpretarlo así. Me alegro que hayas logrado abrir el documento, pero como no soy muy versado en estas cuestiones técnicas como pareces serlo tú, te pediría que hagas el favor de wikificarla para que quede bonita y correcta. Gracias y un saludo.--hendrix (discusión) 21:41 21 jul 2013 (UTC)

Montoneros

Gracias por arreglar mi mala reversión. Saludos. Ferbr1 (discusión) 23:53 14 mar 2014 (UTC)

Por nada, amigo, realmente ese usuario anónimo es molesto ;-). Saludos --hendrix (discusión) 23:58 14 mar 2014 (UTC)

Sí, pero [sus vandalismos] no pasarán. Saludos. Ferbr1 (discusión) 00:01 15 mar 2014 (UTC)

Conflicto de interés con Montoneros

Buenos días Hendrix.

De acuerdo al procedimiento establecido en WP:CDI, vengo a tratar aquí el posible conflicto de interés que existiría entre usted y la edición de Montoneros.

De la simple lectura del historial de Montoneros, se observa que usted viene colaborando en su edición desde hace varios años, lo que por cierto merece reconocimiento.

Algunas de sus intervenciones han agregado contenido, enriqueciendo la página y cumpliendo así el objetivo en el que todos nos hemos embarcado de mejorar día a día Wikipedia.

Del mismo modo, muchas otras han sido también las veces que usted ha borrado o revertido ediciones de otros usuarios.

Por cierto borrar o revertir ediciones que no cumplan con WP:5P es otra forma de colaborar con Wikipedia, lo que también merecería reconocimiento.

A poco que se analicen sus borrados y reversiones, se observará un patrón o denominador común, el cual sería que en su mayor parte esas acciones fueron dirigidas contra ediciones que contenían información negativa hacia la reputación de la organización Montoneros (v. gr. ediciones del 21 sep 2013 y 6 jun 2013, entre muchas otras más).

Algunos usuarios han cuestionado en el pasado sus ediciones, especialmente estas de reversión o borrado (v. gr. 19 ene 2007 y 21 sep 2013).

Recientemente usted también borró íntegramente una edición que aportaba fallos judiciales que calificaban a Montoneros de organización terrorista, diciendo que ello contravenía consenso de wikipedia e invitando a que se colocase sólo una ref. con link.

De nada valió satisfacer sus deseos ya que volvió a revertir, y, llevada la cuestión a la página de discusión, pese al acuerdo allí arribado, usted volvió a borrar íntegramente la reedición efectuada, agregando por el contrario una conclusión sin citar fuente fiable, la que debió ser revertida por otro usuario, justamente por violar las políticas de Punto de Vista Neutral y Verificabilidad.

Wikipedia indica que aunque fuera el camino más rápido, antes de eliminar una sección crítica entera se debe consultar previamente con otros editores en la página de discusión.

Como se viera entonces, varios son los editores que a lo largo del tiempo estamos sugiriendo que sus ediciones violan los estándares de Wikipedia, lo que determinaría la necesidad de que usted reflexione sobre la “posibilidad de estar editando de forma tendenciosa, incluso de forma inadvertida”, tal como se señala en Wikipedia: Conflicto de interés.

Sus más de mil ediciones y su condición de mediador informal activo (reservado sólo para "usuarios experimentados y con altos conocimientos en las políticas y funcionamiento de la enciclopedia") tornaría inexplicable esa repetida conducta contraria a lo propuesto por Wikipedia de no borrar información útil.

¿Porqué entonces su reiterada actitud?

Analizando sus ediciones, y limitándonos por supuesto al material que usted mismo publicase en Wikipedia, observamos en primer término que en su página de usuario, como asimismo en su página con su nombre y apellido que usted mismo referenció en Montoneros, nos hace saber que comenzó a trabajar en el año 1973 como periodista en el diario Noticias, el cual, según la propia Wikipedia “fue un diario vinculado a la organización guerrillera Montoneros”.

En la página de discusión de Montoneros usted mismo admite haber integrado esa organización, explicitándolo detalladamente en el libro de su autoría titulado “Paredón y después”, cuyo enlace usted mismo proporcionara al publicarlo en su página de usuario, en su página con su nombre y apellido, y en una edición que usted mismo realizara en el propio artículo de Montoneros.

El hecho que un usuario hubiese integrado la organización Montoneros por cierto no le impide participar de la edición del artículo en Wikipedia, y muy por el contrario sus aportes, dado el conocimiento intrínseco que tendría del tema, podrían llegar a ser muy valiosos para el conocimiento enciclopédico.

Tampoco el hecho de haber pertenecido a esa organización acarrearía por sí solo conflicto de intereses con la edición de Montoneros.

Wikipedia dice que existiría conflicto de interés, cuando hay incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor.

Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Cuando se da el caso de que un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, se habla de conflicto de intereses.

Muchas veces ese conflicto de intereses se lleva a cabo violando políticas como la de neutralidad, lo que wikipedia no es y verificabilidad.

Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean.

Recordemos que ya el 26 abr 2006 usted textualmente decía: “…reconozco que algunos adjetivos como "asesinos" y "terroristas" me resultan ofensivos”.

Y más adelante también se opuso terminantemente al uso del término “banda”.

De allí acaso su más reciente reacción cuando se pretendió publicar fallos judiciales que rememoraban los asesinatos cometidos por la organización calificándola de banda terrorista, los cuales usted borró junto al agregado en el cuerpo principal del artículo en que justamente se advertía sobre la controversia existente.

Wikipedia aclara expresamente que “retirar material con referencias fiables no está permitido”, y que justamente “afirmaciones sobre controversias de dominio público, siempre que éstas estén adecuadamente referenciadas, forman una parte integral cubierta por Wikipedia”, ya que “si habiendo controversia solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral”.

Wikipedia no es una tribuna de opinión; no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos o propaganda, y si se quisiera convencer acerca de puntos de vista preferidos, se debería utilizar Usenet o comenzar un blog.

En las propias referencias de Montoneros usted mismo admite la finalidad apologética en la que se encontraría embarcado: “Espero que el texto precedente contribuya en alguna medida a demostrar que, si bien indudablemente los Montoneros no éramos ángeles, estábamos lejos de ser demonios”.

De la simple lectura de su libro referenciado en el artículo de Montoneros titulado “Paredón y después”, surge que allí usted no sólo relata sino que hasta reivindica conductas y hechos reñidos con el respeto a la dignidad humana.

Así es como desde su primer capítulo el autor del libro (o en el mejor de los casos su álter ego) confiesa y defiende un homicidio (novelado o no, homicidio al fin) de alguien que así “no va a torturar más”, para terminar en el último reivindicando una especial “obediencia debida” en la colocación de bombas que sus autores sabían que necesariamente iban a causar víctimas civiles ajenas a la contienda, y sobre todo no víctimas imaginarias o noveladas sino víctimas reales (v. gr. Elsa María Pérez de Villar).

Toda situación donde puede producirse un fuerte vínculo, puede generar un conflicto de intereses. El conflicto de intereses puede ser personal o político, entre otros. No puede definirse de forma inequívoca, pero puede darse en relaciones que conllevan un alto nivel de compromiso, implicación o dependencia hacia una idea u organización (cfr. WP:CDI “Lazos estrechos”).

Sería menester recordar que en la República Argentina no sólo la tentativa de hacer público un mero reconocimiento a un condenado por sentencia firme motiva reacción judicial, sino que también recibe condena penal aquel que vulnerase la tranquilidad pública justificando “situaciones que aún hoy provocan dolor en la mayor parte de la población”.

El sólo hecho de haber formado parte de una asociación ilícita -como judicialmente se determinó fue Montoneros- puede acarrear una pena de hasta 10 años de prisión según el art. 210 del Código Penal Argentino.

Esa clase de delito también ha sido considerado de lesa humanidad y por lo tanto imprescriptible en recientes condenas, encontrándose una causa judicial aún abierta en la que todavía se investiga si a determinados actos delictivos perpetrados por Montoneros les alcanzaría tal calificación y tratamiento.

En consonancia con esto último, debería tenerse presente que Wikipedia dice que si de una u otra manera se pudiera estar involucrado en un proceso judicial, va a resultar extremadamente complicado demostrar que se es objetivo al escribir sobre determinado tema, por lo cual tampoco se debería editar cuando existiesen ese tipo de conflictos (cfr. WP:CDI ¿Qué es un conflicto de intereses?).

Por todo ello es que considero que usted tiene un conflicto de interés con la edición de Montoneros, por lo cual me veo obligado a advertirle que de persistir, no quedará más alternativa que requerir la intervención de un bibliotecario.

Muchas gracias.

Cordialmente:

--Lmgsm27 (discusión) 15:21 26 jun 2014 (UTC)

Hola Hendrix. No necesitas mi felicitación pero igual la formulo, por el buen humor con el que recibiste el mensaje de Lmgsm27, sintetizado en la frase “Francamente, me revolqué de la risa”. Mérito que extiendo –aunque desde otro ángulo- a Lmgsm27 quien, más allá de su confusión acerca de Wikipedia, de las leyes y de otras cosas, escribió –seguramente sin intención- un texto que, confeccionado con conceptos serios, tiene un gran potencial humorístico. Es grato que, más allá de nuestras diferencias, podamos reírnos en simultáneo. Un cordial saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:26 28 jun 2014 (UTC)

Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema.--Fremen (discusión) 08:35 25 nov 2014 (UTC)

Tu cuenta será renombrada

Hola,

Como parte de nuestros esfuerzos continuos por proveer nuevas y mejores herramientas, el equipo de desarrolladores de Wikimedia está realizando algunos cambios en el funcionamiento de las cuentas de usuario como, por ejemplo, la implementación de notificaciones integradas entre distintas wikis. Estos cambios significan que tendrás el mismo nombre de usuario en todos los proyectos. De esa manera podremos ofrecerte nuevas mejoras, que te ayudarán a editar e interactuar mejor con otros usuarios y proporcionará una mayor flexibilidad en los permisos de usuario para usar las distintas herramientas. Una de las consecuencias de este cambio es que las cuentas de usuario deberán ser únicas en las 900 wikis de Wikimedia. Consulta el anuncio público para obtener más información.

Desafortunadamente, tu nombre de usuario coincide con otra cuenta, también llamada Hendrix. Para asegurarnos que ambos puedan seguir usando las wikis de Wikimedia en el futuro, hemos reservado el nombre global único Hendrix~eswiki para ti. Si te gusta no tienes que hacer nada. Si quieres escoger uno diferente, háznoslo saber completando este formulario.

Tu cuenta nueva seguirá funcionando como antes, y todas tus contribuciones anteriores te seguirán siendo atribuidas, pero tendrás que usar el nuevo nombre de usuario al iniciar sesión.

Lamentamos el inconveniente.

Atentamente,
Keegan Peterzell
Enlace con la comunidad, Fundación Wikimedia

00:53 18 mar 2015 (UTC)

Renombrada

Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: Especial:Solicitud de renombrado global. -- Keegan (WMF) (discusión)

09:11 21 abr 2015 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Hendrix-argentina: el retiro de avisos de mantenimiento —tanto de las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el motivo de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el privilegio de edición. Saludos cordiales.--Alma (discusión) 17:21 21 jun 2015 (UTC)

No te amenazo, es una plantilla predeterminada que usamos todos ante la retirada arbitraria y sin consenso de una plantilla de mantenimiento. Tienes una denuncia en el tablon por tus agresiones. --Alma (discusión) 13:59 1 jul 2015 (UTC)

Alma, te he pedido que no utilices mi página de discusión para debatir sobre un artículo. Reitero ese pedido. Si quieres seguir debatiendo sobre la página de Horacio Verbitsky hazlo en la discusión del artículo correspondiente. Con respecto a tu denuncia, tienes todo el derecho a hacerla, aunque no creo que esté justificada, porque nunca te he agredido. Por el contrario creo haberte tratado con mucha más cortesía de la que demuestras hacia mi. Estás equivocada con respecto a las plantillas de "no neutralidad". No tiene porqué ser el usuario que la colocó el que la retire (si fuera así, y por ejemplo el usuario no participara más de la wiki, jamás podría retirarse una plantilla. En la página de discusión del artículo en cuestión planteé que no me parecía no neutral el artículo y di un tiempo prudencial para retirar la plantilla. Ni tú ni nadie ofreció elementos en contra hasta que la retiré. No convirtamos esto en una pelea personal. No es mi intención y presumo tu buena fe al insistir, como tú deberías presumir la mía. La palabra "infamante" que te molesta no está en el artículo, sino en una de las referencias. Por eso no la he quitado, aunque coincido contigo (y te lo dije) que también me parece que debería quitarse. Si esa es toda la diferencia por la que el artículo te parece no neutral, la quitas, y se termina el problema. Saludos --hendrix (discusión) 14:44 1 jul 2015 (UTC)

Recomendaciones

En respuesta a la denuncia planteada en WP:TAB/E por Maailma (disc. · contr. · bloq.) le aconsejo que cumpla las normas de civismo de esta comunidad, que evite hace juicios de valor en los artículos como el que hizo en la referencia y que recuerde que las plantillas de mantenimiento como la {{noneutral}} aplican al contenido del artículo no al sujeto del mismo. Reciba un cordial saludo --Esteban (discusión) 16:00 9 jul 2015 (UTC)

Esteban, me parece que hay un error. El juicio de valor criticado no era mío, no era yo el que había editado el artículo ni la referencia cuestionada. Me limité inicialmente, a avisar en la página de discusión del artículo que consideraba que la planilla {{noneutral}} estaba incorrectamente puesta, y a decir que esperaría un tiempo prudencial y si no había objeciones, la sacaría. Eso fue todo lo que hice, aparte de corregir un error menor en los datos. A partir de allí, se suscitó un debate con la wikipedista Maailma (disc. · contr. · bloq.) durante el cual, creo haberla tratado más amablemente de lo que ella me trató a mi, incluyendo esa denuncia que consideré y considero injustificada y que es la primera en mis 10 años colaborando en wikipedia. Si usted tiene la amabilidad de revisar dicho debate, observará que mi pedido a la usuaria fue debatir sus objeciones en la pagina de discusión del artículo y no en mi propia página de discusión. Asimismo, le manifesté con toda cortesía que estaba de acuerdo con ella en que la referencia objetada debía ser retirada. La denuncia de la usuaria, partió de una reversión que yo realicé de sus acotaciones sobre el sujeto del artículo, que me parecieron no neutrales en sentido inverso. Dicha reversión fue lo que provocó su denuncia y la posterior "advertencia" que ella colocó en mi página de discusión. Siempre he cumplido las normas de wikipedia, pero igualmente agradezco su recomendación. Saludos cordiales.--hendrix (discusión) 13:39 10 jul 2015 (UTC)

Francisco Antonio Rizzuto

Hola Hendrix, tanto tiempo. He dejado un mensaje en la página de discusión de la página. Te envío mi saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:29 30 mar 2016 (UTC)

Primer encuentro de la comunidad 2017

Primer Encuentro de la Comunidad 2017 Hola soy Coti y quería invitarte al primer encuentro de la comunidad que estamos organizando desde Wikimedia Argentina. *¿Cuándo? El sábado 4 de marzo *¿Dónde? En The Temple Bar (Costa Rica 4677, Palermo) *¿Cómo participo? Anotándote acá: Primer encuentro de la comunidad 2017 *¿Qué vamos a hacer? Juntarnos a charlar y compartir un momento entre todos aquellos que colaboran con los proyectos de Wikimedia. ¡¡¡Nos encantaría que participes!!!! Saludos --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 15:38 24 feb 2017 (UTC)

Primer Safari Fotográfico 2017

Primer Safari Fotográfico 2017 Desde Wikimedia Argentina estamos organizando el primer safari fotográfico del año para motivar a más personas a sacar fotos y sumarse a Wikimedia Commons. Además, será una buena oportunidad para unir a la comunidad Wikimedia de Buenos Aires y pasar juntos un buen rato. El safari se realizará el sábado 8 de abril y recorreremos la Reserva Ecológica Costanera Sur. El punto de encuentro es en Fuente las Nereidas(Av. Dr. Tristán Achával Rodríguez 1401, CABA) a las 10 am. A partir de allí, recorreremos la Reserva Ecológica y finalizaremos en San Telmo en el bar "El Federal" donde daremos una introducción a Wikimedia Commons y el uso las licencias mientras compartimos algo para tomar y comer. Si querés participar, visitá la página del encuentro y anotá tu nombre. Si tenés cualquier duda, dejanos un comentario en esa página. Saludos, --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:12 20 mar 2017 (UTC)

Te pido que no seas prepotente

Buenas tardes Hendrix. No esperaba tener que escribirte en tu discusión pero esta clase de comentarios presionándome para debatir arruinan el clima calmado en Wikipedia y sólo promueven la discordia. Te recomiendo sinceramente que no te hagas mala sangre, apagues tu PC y salgas a tomar aire fresco para que puedas relajarte y debatir sanamente. Quiero que esto sea un llamado de atención amistoso, por favor no me obligues a acudir al tablón. Recuerda que en la comunidad hay que presumir buena fe y yo estoy haciendo lo propio con vos.--Jean Eudri (discusión) 18:59 27 nov 2021 (UTC)