Cgb

Hola, Cgb. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Yakoo (discusión) 20:21 18 jul 2007 (CEST)

RE:"Securización": ¿no debería ser "titulización"?

Hola!... Mi intervención en securización se limitó a categorizar y colocar la plantilla de mantenimiento {{wikificar}} ;) De todos modos el tema lo conozco como "securitización" :P

He comprobado que el término "titulización" lo recoge el RAE. Si efectivamente es el más usado, habría que cambiar el título (por WP:CT) e indicar en la introducción del artículo los nombres o sinónimos posibles ;)

De todos modos, te recomiendo conversar con Mefistófeles-, que ha trabajado efectivamente en el artículo y que, al parecer, lo creó editando como IP anónima...

Cualquier cosa me avisas... Saludos, --Yakoo (discusión) 20:21 18 jul 2007 (CEST)

Hola

Me parece que habría que hacer la corrección y por cierto, mencionar ambos nombres. --Mefistófles- Chile 02:00 7 ago 2007 (CEST)

Artículo demasiado reducido Peroniel del Campo

Hola, Cgb. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Peroniel del Campo no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari 13:23 19 nov 2007 (CET)

Artículo demasiado reducido Esteras de Lubia

Hola, Cgb. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Esteras de Lubia no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari 13:23 19 nov 2007 (CET)

Artículo demasiado reducido Castejón del Campo

Hola, Cgb. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Castejón del Campo no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari 13:23 19 nov 2007 (CET)

Artículo demasiado reducido Cardejón

Hola, Cgb. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Cardejón no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari 13:23 19 nov 2007 (CET)

Referencias en William Gemmell Cochran

Hola, Cgb. El artículo William Gemmell Cochran en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 23:10 24 sep 2009 (UTC)dangelin5

Función integrable

Aqui tambien hacen falta referencias, gracias, Dangelin5 (discusión) 16:31 5 oct 2009 (UTC)dangelin5

INDRA Y SU PLAGIO DE INTERNET

Volví a colocar en Indra lo que estaba antes de Sibila77 y éste lo volvió a colocarlo igual que estaba, eliminándote la plantilla <<promocional>>.

(Galaxy4 (discusión) 14:26 30 dic 2009 (UTC))

Principio de autoridad

Bien, pero en ese caso hay que convertir el artículo en una página de desambiguación, abrir otro para taxonomía y poner enlaces entre ambos. Si no, no es útil para los que busquen alguna de las dos acepciones. Ya lo dejo hecho. Saludos y feliz año. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:07 3 ene 2010 (UTC)

Artículo demasiado reducido Bianca Jagger

Hola, Cgb, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Bianca Jagger no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:42 4 ene 2010 (UTC)

Hola, a Banco de Madrid le pasa lo mismo, saludos, Poco² 22:00 23 mar 2010 (UTC)

Bueno, el artículo de Bianca Jagger creció en poco tiempo gracias a otros usuarios. A ver qué pasa con éste.

Referencias en Principio de autoridad (epistemología)

Hace falta incluir referencias en este articulo, gracias Dangelin5 (discusión) 21:09 23 ene 2010 (UTC)

Re: Categoría "Probabilidad" borrada

Hola Cgb: correjí el enlace en Portal:Matemática/Categoría e incluí la plantilla {{categoría redirigida}} en Categoría:Probabilidad. Con respecto a la categorización actual, me parece que está bien así, pues efectivamente se trata de un tema particular de las matemáticas, y no de una de las ramas generales como el álgebra, el análisis matemático, la estadística o la aritmética. En todo caso, puedes comentar el tema en el café, o más específicamente en el Wikiproyecto:Categorías. Muchos saludos, Farisori » 16:47 6 may 2010 (UTC)

¿? no sé de qué hablas, no te lo tomes como algo personal. Por eso te he dicho que si quieres lo discutes con más usuarios, yo sólo te he dado mi propia opinión. Por cierto, yo me dedico a la Categoría:Complejidad computacional y éste tema tampoco está muy arriba en la jerarquía de categorías... pero eso no significa para nada que sea difícil acceder a estos temas. En fin, saludos. Farisori » 17:19 6 may 2010 (UTC)

Consistencia (estadística)

Hola Cgb, no hay problemas, me quedo con lo que dices, eso si, tendrías que colocar algún enlace externo o referencia para cumplir con la política de Wikipedia, te dejo mis saludos Dangelin5 (discusión) 14:47 9 may 2010 (UTC)

El País

Me parece que la sorna no es buena compañera en wikipedia. Puedes mejorar la organización, siempre y cuando no elimines información. Porque si analizas tus ediciones, tu apaño de buena voluntad ha concluído en un recorte del texto no justificable. Saludos. --Petronas (discusión) 17:23 13 may 2010 (UTC)

Mira como ha quedado ahora, a ver que te parece. Y si no la mejoras. --Petronas (discusión) 17:36 13 may 2010 (UTC)

No dudo de tu interés en hacer las cosas lo mejor posible. Con respecto a la información necesaria en cada artículo, es cierto que algunas veces nos podemos repetir, pero ten en cuenta que esto es una enciclopedia de consulta, muy, muy utilizada, y que debemos pensar en el lector que necesita información: debemos evitar que tenga que dar demasiadas vueltas. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:47 13 may 2010 (UTC)

Referencias en Diccionari Etimològic i Complementari de la Llengua Catalana

Hola, Cgb. El artículo Diccionari Etimològic i Complementari de la Llengua Catalana en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Serolillo (discusión) 23:29 14 may 2010 (UTC)

Chronojump Boscosystem, ¿no neutral?

Muy buenas. Claro, veamos qué se podría hacer, para empezar el hecho que comentas de que es una aplicación que está en parte hecha por tí, es un mal precedente :)

• Está muy bien que tenga un premio, pero debería haber una referencia a una o varias publicaciones externas que indiquen que es una herramienta que se usa en ese ámbito. El fabricante siempre va a decir que es lo mejor, pero ese no vale :)
• No enumeres las características como si la estuvieras vendiendo: 'Gracias al servidor ...' (que por cierto, no es que hayan inventado la rueda por publicar los datos en una web), 'Esta herramienta tiene esto, esto y esto, y las de los otros fabricantes no', etc.
• Yo simplificaría un poco la sección de componentes, para que no parezca como la venta de un coche (una lista de acrónimos raros ABS, ESP, SSB, que suenan bien pero no dicen nada). Me centraría más en qué hace la aplicación y no en los componentes en sí, que seguro que ya están en la página del producto o que son triviales (evidentemente toda aplicación cliente tendrá un servidor al que conectarse, pero eso no aporta información digamos enciclopédica): tiene una interfaz web en GNOME, permite realizar indices poblaciones, etc.
• Deja solo un enlace a la página del producto, y quita todas las 7 u 8 referencias a subpáginas de chronojump que hay ahora mismo.
• Incluye wikienlaces en el texto.

--Atila rey (discusión) 10:49 8 jun 2010 (UTC)

Helen Thomas

Hola. Como te he explicado en los resúmenes de edición, tu aportación al artículo sobre Helen Thomas es incorrecta: en ningún lugar de la fuente a la que aludes se indica que haya sido forzada a nada. Se dice que ella misma se ha visto forzada, que en español tiene un significado muy diferente al que tú crees que tiene. Es un error de interpretación tuyo que introduce una falsedad en el artículo. Por eso no es tolerable. No es, pues, al contrario de lo que dices en tu último resumen de edición, ni una aportación «oportuna» ni «literal», y es, además, irrelevante para el caso que tenga enlace al texto completo, cuando lo que hace es falsear lo que este dice. Ni que decir tiene que tu pregunta de ¿Por qué censurarla? es ofensiva y completamente impertinente. Saludos. --Camima (discusión) 17:22 9 jun 2010 (UTC)

Que no. Que El País no dice eso. Que no dice que su retirada fuese «forzada»; el artículo de El País dice que «se ha visto forzada». Son dos sentidos muy diferentes: tal cual tú lo transcribes lo que se entiende es que alguien la ha forzado a ello, y no es así: ella misma se ha visto forzada a ello.

El meollo de la cuestión es el siguiente, Cgb: ¿entiendes o no entiendes (y uso un tono literal y respetuoso) que en la noticia de El País en ningún momento se sugiere que alguien haya forzado, esto es: obligado, a esa señora a abandonar su trabajo por culpa de esas declaraciones? Lo que el artículo dice, y por eso tu aportación es también irrelevante, es que esas declaraciones han provocado tal polémica, que la propia periodista se ha visto inclinada a abandonar su profesión. No es, pues, necesario añadir nada a lo que ya había, pues ya se hablaba de esas declaraciones y de la polémica correspondiente como los motivos que la llevaron a abandonar el periodismo. --Camima (discusión) 18:13 9 jun 2010 (UTC)

Tu redacción, tanto la anterior como la actual, da a entender que alguien la ha forzado a ella. Y la fuente que señalas para respaldar esa afirmación no lo dice. Por esta razón tu edición es incorrecta.

El problema es, efectivamente, lingüístico (independientemente de que haya interés o no por tu parte en que alguien la haya forzado). En el contexto de la cita,

Helen Thomas ha sido víctima de sus propios y casi siempre mordaces comentarios y se ha visto forzada a abandonar el privilegiado sitio en la sala de prensa de la Casa Blanca que ha ocupado durante más de medio siglo.

la expresión «se ha visto forzada a abandonar el privilegiado...» alude exclusivamente a que la decisión de abandonar ha partido de ella, y no a que alguien la ha forzado, obligado, a ello. Son las circunstancia, y sigo la fuente, generadas por sus declaraciones las que la han llevado a tomar esa decisión; pero no se puede engañar al lector diciendo que alguien la ha obligado, forzado, a ello.

Cuando digo que tu aportación es irrelevante, no me refiero a la fuente (pues como habrás podido comprobar, en mi última correción la había incluido), sino a tu redacción para explicar lo que se dice en la fuente: es una paráfrasis que la falsea y que, además, no pretende decir nada de lo que ya decía lo que yo ya había escrito: que tras esas declaraciones, y con la polémica generada, decide abandonar el periodismo. --Camima (discusión) 18:48 9 jun 2010 (UTC)

Tu edición es incorrecta porque falsea lo que dice la fuente. No tengo muy claro de qué otra manera puedo explicártelo, pero lo volveré a intentar.

Tu edición dice que la fuente dice que ella fue forzada a hacer algo, cosa que la fuente no dice. Por lo tanto, tu edición está mal. No sé si fue forzada o no, pero como lo que nosotros opinemos al respecto carece de importancia, hay que remitirse a las fuentes. Tú has introducido esa fuente para introducir en el artículo el dato de que ella fue forzada a abandonar el periodismo; pero la fuente no dice eso. Consecuentemente, ese dato es insostenible en el artículo. --Camima (discusión) 17:11 10 jun 2010 (UTC)

Así. --Camima (discusión) 17:32 10 jun 2010 (UTC)

Todo eso que me preguntas, ya te lo he explicado en mis anteriores comentarios, pero tengo la sensación de que malicias ocultas intenciones en mi reversión y no terminas de leerme con atención.

La aportación es incorrecta porque falsea lo que dice la fuente. La fuente no dice que ella haya sido obligada a dejar el periodismo (que es lo que tu edición decía -«forzada según algunos medios»), sino que ella se ha obligado a sí misma a dejar el periodismo tras la polémica generada por sus declaraciones. Tu corrección ulterior, «Anunció su retirada —habiéndose visto forzada a ello según algunos medios», es, evidentemente, más fiel a la fuente, pero al sacar la expresión de su contexto sigue siendo ambigua respecto de lo que quiere decir. Pero es que además de eso, el problema es que esa acotación es irrelevante porque la redacción que ya había de ese fragmento la hace innecesaria. Decía así:

Anunció su retirada de la profesión en junio de 2010, tras la polémica generada por sus declaraciones acerca del ataque a la flotilla de Gaza por parte de Israel.

¿No queda claro ahí que su retirada de la profesión está directamente relacionada con esa polémica? ¿Qué aporta a lo que ahí se dice el añadir lo de que «se ha visto forzada a ello» tras esas declaraciones, cuando aún encima esa expresión, como estamos viendo, resulta tan peliaguda?

Lo único que se me ocurre, si te parece tan importante subrayar la relación entre esas declaraciones y su abandono de la profesión, es una redacción del tipo: Anunció su retirada de la profesión en junio de 2010, movida a ello (y aquí iría la fuente de El País) por la polémica generada por sus declaraciones acerca del ataque a la flotilla de Gaza por parte de Israel. --Camima (discusión) 18:13 10 jun 2010 (UTC)

Ya sé que «El País no dice "movida a ello".» Pero cuando escribimos un artículo, o contamos con nuestras palabras lo que dicen las fuentes, o citamos literalmente a esas fuentes. Yo, en ese caso, hago lo primero, que es una lectura, creo, correcta de lo que se dice en el artículo. No veo ningún problema, sinceramente, en que «uno se pueda ver movido a hacer algo» que no le gusta, cuando determinadas circunstancias lo presionan al respecto. --Camima (discusión) 18:29 10 jun 2010 (UTC)

Re: Método de Montecarlo y categoría homónima

Hola. Ya he trasladado la categoría a Categoría:Método de Montecarlo con ayuda de HUBOT (disc. · contr. · bloq.). Gracias por el aviso. Un saludo. HUB (discusión) 15:07 10 jun 2010 (UTC)

Sistema Institucional de Protección

Hola Cgb. En cuanto a la "poderación de riesgo del 0 por ciento", se entiende sobre las bases de Basilea I y II, y por tanto se trata de un riesgo de crédito intrabancario del propio grupo. Entiendo que se realiza bajo una operación sumatoria de activos ajustados a riesgo 0%, tanto dentro como fuera del balance. La aplicación se hará siguiendo las fórmulas que se detallan en http://www.bis.org/publ/bcbs107esp.pdf.

Respecto a la ley que indicas, tienes razón, es un error mío. Debí tomar mal la nota sobre la trasposición a la legislación española de la Directiva 78/855/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1978, que trata las fusiones societarias, porque es evidente que no puede ser anterior a nuestra entrada en la CEE. Dejaré la nota de la Directiva.

Un saludo. Petronas (discusión) 19:00 10 jun 2010 (UTC)

Si los SIP son grupos bancarios consolidables especiales o a la inversa, diremos que según gustos. En mi opinión lo son, y la figura jurídica se ha creado con alguna ligera modificación al efecto de permitir la fusión salvando la cara de las entidades financieras en su ámbito territorial, y resguardándose de que las mismas tengan integrantes con intereses tan similares que sus carteras de créditos seas cruzadas. Saludos. Petronas (discusión) 22:58 10 jun 2010 (UTC)

Caja de Ávila

Sí, pero debes colocar la plantilla

hasta que el artículo tenga al menos cierta presencia. --Dagane (discusión) 13:47 11 jun 2010 (UTC)

Las plantillas de esbozo y miniesboza fueron votadas hace unos meses y desaparecieron. --Dagane (discusión) 13:48 11 jun 2010 (UTC)

Artículo demasiado reducido Libro mayor

Hola, , Cgb, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Libro mayor no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, Dangelin5 (discusión) 15:05 9 jul 2010 (UTC)

• Igual en Caisses Desjardins, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 14:29 10 jul 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Fundación de las Cajas de Ahorros

Hola, Cgb, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Fundación de las Cajas de Ahorros en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Andreasm háblame 21:31 19 jul 2010 (UTC)

Referencias en Mariano de Pano y Ruata

Hola Cgb, el artículo Mariano de Pano y Ruata en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Posible2006 (discusión) 18:28 31 oct 2010 (UTC)

PADE

Hola Cgb, gracias. Mira a ver si en archive.net existiera la página (por no perder la información). Ya elimino el enlace viejo yo. Un abrazo. Petronas (discusión) 16:59 20 nov 2010 (UTC)

Referencias en Asociación Española de Banca

Perdón por el plantillazo :) Busca referencias de esta organización, que hay de sobra en google, si puedes. Un saludo. Ensada mensajes aquí 00:39 29 nov 2010 (UTC) Me parece poco artículo para tan tremenda organización XDXDXD

Redirección

Hola. Cuando redirigiste "Verosimilitus" a "Función de Verosimilitud" te quedaron por corregir los enlaces internos de varios artículos que enlazan a conceptos de arte y no a matemáticas (de hecho, son más los primeros). ¿Podrías corregirlo, por favor? Es decir, eliminar los enlaces internos incorrectos. Este es un procedimiento que se hace rutinariamente al hacer un traslado: verificar que no queden enlaces apuintando a la página anterior. Gracias. Andrea (discusión) 11:32 8 ene 2011 (UTC)

Sabes que, de hecho pediré a un biblio que revierta el traslado, porque no es correcto. No recuerdo el contenido, pero la entrada del concepto tendría que existir justamente porque muchas cosas enlazan allí, o crear una desambiguacion. Veremos como se arregla. Un saludo. Andrea (discusión) 11:36 8 ene 2011 (UTC)

No, es que lo necesito para deshacer el traslado que hiciste incorrectamente, yo sola no puedo porque soy un usuario regular. Y lo mismo, fíjate en lo que enlaza antes de hacer el traslado. Es fácil, lo tienes en Herramientas en la barra izquierda. O después, en el aviso de traslado deja un enlace a "lo que enlaza aquí". También dice que es responsabilidad de quien hace el traslado verificar que no queden enlaces rotos, dobles direcciones o enlaces incorrectos apuntado al artículo anterior. Veré de pedir la reversión del traslado en el tablón. Tenlo en cuenta para la próxima. Un saludo. Andrea (discusión) 12:08 8 ene 2011 (UTC)

Aun subsistiría el problema de las páginas mal enlazadas. Además, como el término es más frecuente para algo que no es matemático, lo correcto es que sea el principal, y el otro desambigüe. Pero como la función ya tiene su propio artículo, lo que sobra es la redirección. Ya pedí que la deshagan en el tablón. Nos vemos. Andrea (discusión) 12:28 8 ene 2011 (UTC)

No quiero escribir nada, quiero arreglar el enredo que creaste. O bueno, no me opongo a que tu mismo lo arregles ya que fuiste tu quien creo la redirección. Puedes ir y dar tu punto en el tablón. Pero no se crea una desambiguación por dos términos. A lo sumo se utiliza "otros usos". Un saludo. Andrea (discusión) 12:43 8 ene 2011 (UTC)

RE: Axiomas de Peano

Tenés razón, ya revertí mi reversión. Un saludo. --LFS (discusión) 16:23 10 ene 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Triodos Bank (sucursal en España)

Hola Cgb, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Triodos Bank (sucursal en España). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Triodos Bank (sucursal en España). Gracias, Metrónomo (discusión) 14:07 11 may 2011 (UTC)

Círculo cartesiano

Hola. Aunque la modificación fue hecha hace bastante tiempo ¿Por qué tachar de "presunta falacia" al llamado círculo cartesiano? No alcanzo a ver el sentido de tal modificación, en el fondo Descartes está echando mano del también falaz Argumento ontológico de Anselmo de Aosta. Son muchísimos los filósofos que tachan de falaces ambos razonamientos, y en todo caso, la wiki no es un juzgado en el que haya que presuponer la inocencia de nadie. Es mi opinión y me gustaría conocer la suya.--Ammonio (discusión) 17:29 1 jul 2011 (UTC)

Casi seguro tienes razón. Yo soy un ignorante en la materia. Sólo vi el contexto del artículo y en él sólo consta que algunos filósofos menores habían denunciado la falacia. De ahí que sea presunta. No obstante, si es cierto que (casi) todos los filósofos actualmente consideran que el argumento es falaz, convengo en que:

• Habría que sustituir presunta por la o tal.
• Habría que indicar que efectivamente, (casi) todos los filósofos convienen en que el argumento es falaz (y aportar referencias).

Si no, ¡sigo pensando no más que algunos segundones envidiosos le lanzaron cuatro puyas al maestro vaya Vd. a saber por qué motivos!

Cgb (discusión) 17:59 1 jul 2011 (UTC)

Referencias en «Royal Statistical Society»

Hola Cgb, el artículo Royal Statistical Society en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Alberto (Oops!... I Did It Again) 08:09 25 sep 2011 (UTC) Alberto (Oops!... I Did It Again) 08:09 25 sep 2011 (UTC)

Referencias en «Triesnecker (cráter)»

Hola, Cgb. El artículo Triesnecker (cráter) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 18:48 26 may 2013 (UTC)

Referencias en «Índice de miseria»

Hola, Cgb. El artículo Índice de miseria en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Oscar (discusión) 02:17 5 sep 2014 (UTC)

Referencias

Te he borrado un artículo en que te pedían referencias desde hace un mes y medio. Tienes otras muchas peticiones. Supongo que toda esa información la habrás sacado de algún sitio así que por favor ve revisando y añadiendo dichas referencias, de lo contrario las páginas serán borradas. Es uno de los principales pilares y hay que cumplirlos. Lourdes, mensajes aquí 21:28 16 oct 2014 (UTC)