Camera Man (steady cam)

Notificación de borrado rápido en «Constantino de Tárnava»

Hola, Camera Man (steady cam). Se ha revisado la página «Constantino de Tárnava» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 10:27 31 oct 2021 (UTC)

Estimado Ontzak, se trata de el pionero Constantino de Tárnava, quien hizo la primera transmisión de la Primera Estación de Radio. Su relevancia es absoluta y esencial den la Historia de México, en la Historia del Radio en México. Constantino de Tárnava es tan importante a la Historia del Radio en México como Marconi a la Historia del Radio en el Mundo. ¿Vamos a borrrar la página de Marconi también? Por favor Ontzak. Apoya la Historia del Radio en México. Todos te lo vamos a gradecer. Gracias. Camera Man (steady cam) (discusión) 10:33 31 oct 2021 (UTC)

Hola camera man,un bibliotecario se encargara en ese asunto.pero,Ontzak tiene experiencia así no voy a cuestionar lo sucedido.aun así no te preocupes.hay otras maneras de contribuir a la wikipedia.En cuanto el articulo Constantino de Tárnava roza un poco la neutralidad y eso puede ser motivo de borrado.Bueno,gracias. Aníbal (discusión) 15:14 31 oct 2021 (UTC)

Gracias Anibal, por tus palabras. Gracias por tu respuesta. Le podemos matizar la "rozaduras" que indicas. Cuenten conmigo para matizarlo y aplicar un corrector. También supongo que Ontzak es un experto en estos asuntos y me lo confirmas Anibal. Pero apelo a esta grave decisión de borrar. Por favor Ontzak, es parte vital de la Historia de Radio en México. La cita que tal vez indicas Anibal sobre el Homenaje de los 50 años y del "roce neutral". Hay fuentes históricas comprobables. Las tengo a la mano. Tomadas de la cita proporcionada de outline radio. Por ejemplo El Porvenir del 15 de octubre del 1971. Tal vez El Regio de Monterrey en la misma fecha. Por favor, no lo borren, va ayudar mucho a la Historia, al Radio, a la verdad. Gracias de antemano. (¿Qué hago Aníibal? ¿Qué más podemos hacer?) Camera Man (steady cam) (discusión) 16:47 31 oct 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Bioconciencia»

Hola, Camera Man (steady cam). Se ha revisado la página «Bioconciencia» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 15:48 20 ago 2024 (UTC)

Linuxmanía, buen día. ¿Hay manera de apelar o luchar por mantener esta página? ¿me podrías decir por favor?

Desde mi perspectiva, la falta de interés enciclopédico es erróneo ya que el concepto "bioconciencia" es casi sinónimo de "alma de vida", "conciencia de vida" "soplo de vida" y es un hecho trascendental para la historia de la humanidad dado que es la Biblia la fuente de este acontecimiento que va más allá de las creencias de cada persona. Es un hecho fundamental en la Historia de la Biblia, por solo citar una rama del conocimiento. Este sinónimo y traducción de "nishmat jayyim" involucra el interés de historiadores de religión, sociólogos, literatos, lingüistas, estudiosos de judaísmo, catolicismo, religiones occidentales, por citar algunos interesados en este concepto.

Por lo que es fácilmente perceptible que el motivo de: "sin interés enciclopédico" me parece algo superficial, dada la importancia del libro de Génesis para la Historia de la Humanidad, el cual aparece en todas las enciclopedias que he leído y estudiado. bioconciencia, nishmat jayyim y alma de vida, son lo mismo, un hecho que merece estar al alcance de los lectores de Wikipedia.

Te voy agradecer si me orientas a dónde dirigirme para poder compartir estas palabras.

Gracias de antemano. Camera Man (steady cam) (discusión) 16:40 20 ago 2024 (UTC)

Linuxmania, buen día.

El artículo ya ha sido borrado. Me parece que se trató de una decisión muy rápida, superficial, y cuya importancia enciclopédica es obvia.

No me has contestado qué podemos hacer para reestablecerla, y orientarme para que se apegue más a los lineamientos de Wikipedia.

Por favor dime a donde dirigirme, o con quién, en aras de de reescribirla, ya que su valor es muy alto para cualquier estudios de las áreas ya explicadas anteriormente.

Te lo voy a agradecer. Camera Man (steady cam) (discusión) 00:12 21 ago 2024 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Camera Man (steady cam): la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Jaime Kurt, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Geom(discusión) 23:35 21 ago 2024 (UTC)

También he pedido a los bibliotecarios que revisen el mensaje que has dejado en la discusión del artículo. Puedes defender la posible relevancia del mismo con argumentos sobre el mismo, pero no con ataques personales y violando la política de presunción de buena fe. Saludos. --Geom(discusión) 23:49 21 ago 2024 (UTC)

Estimado Geom, el retiro de la solicitud de borrado fue realizado porque en el mismo anuncio de borrado venía muy clara la sugerencia que podía ser eliminada si se daban la razones. El anuncio así lo decía y en ningún momento prevenía que el retiro debía ser consensuada o solamente hecha por un bibliotecario. Lo retiré porque simplemente así sugería el anuncio.

Ahora bien respecto a esta única advertencia, está bien. Respeto tu jerarquía y tu poderosa amenaza. La respeto.

Gracias por tu ayuda y solicitud a los bibliotecarios. No se si te refieres al artículo de "bioconciencia" o al de "Jaime Kurt" porque en el tablón de bibliotecarios solicitaba ayuda de los bibliotecarios para la restauración de "bioconciencia" cuyo borrado es el que desde mi percepción es el origen de la solicitud de de borrado de Jaime Kurt.

Y finalmente en cuanto a los presuntos ataques personales, desde mi perspectiva no los hay en mi escrito en absoluto, puesto que realmente no se quien solicitó el borrado de "Jaime Kurt". No lo se aún. No es personal puesto no se quien lo escribió. Y no son ataques, son argumentos y percepciones sobre una persona que colabora en en Wikipedia borró el artículo de "bioconciencia", leyó mis argumentos y no le gustó. Y desde su posición en Wikipedia solicitó borrar a Jaime Kurt. No son ataques personales. Ni mucho menos actos vandálicos. Simplemente así ocurrió en detrimento del nivel académico de Wikipedia, en aras de resoluciones discriminatorias.

Sin embargo reitero mi respeto hacia ti, los bilbliotecarios y a WIkipedia. Siento haber lastimado las sensibilidad de alguno de ellos.

Espero ayuden a rescatar dichos artículos, en beneficio para la comunidad. 2806:106E:28:62F7:FD38:BAF6:B189:15BE (discusión) 00:21 22 ago 2024 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Discusión:Bioconciencia»

Hola, Camera Man (steady cam). Se ha revisado la página «Discusión:Bioconciencia» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G7: Página de discusión huérfana e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 08:19 22 ago 2024 (UTC)

Gracias Ontzak, por tus palabras y guía.

Es lo que estoy tratando de hacer por "bioconciencia" y el caso del artículo de "jiame kurt". No sabes a quién dirigirme para apelar ¿formalmente?

Te lo voy a agradecer. Muchas gracias. Camera Man (steady cam) (discusión) 09:40 22 ago 2024 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Jaime Kurt»

Hola, Camera Man (steady cam). Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Jaime Kurt. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Jaime Kurt. Gracias. Jalu (discusión) 01:56 23 ago 2024 (UTC)

Advertencia

Le voy a pedir que no exceda los límites de la etiqueta y el civismo con acusaciones improcedentes como hizo en la discusión de Jaime Kurt. Por esta vez he procedido a borrar sus comentarios, pero si este comportamiento se repite, habrá sanciones. Si está enojado es mejor pensarlo dos veces antes de escribir, porque lo que se escribe aquí, queda grabado y ensucia su historial de contribuciones. --Antur - Mensajes 22:22 23 ago 2024 (UTC)

Gracias Antur. Más que entendido, pero no estoy enojado, simplemente expongo mis argumentos para que no sea cometido un borrado.O dos.

Por cierto, también fueron borrados mis argumentos y comentarios en pro del artículo en discusión. Y no encuentro dónde puedo expresar mis argumentos con fuentes y referencias el cual Jalu me invitó y con gusto acepté y escribí mis argumentos. Eso es todo Antur.

Me podrías ayudar por favor ¿en dónde puedo hacerlo? Te lo voy a agradecer en beneficio de los artículos y de la comunidad de Wikipedia, la cual consulto, respeto y colaboro. Respeto que comparto a sus directivos, equipo al igual que a sus editores. Camera Man (steady cam) (discusión) 23:36 23 ago 2024 (UTC)

La página de discusión del artículo puede recrearse y escribir allí de nuevo, pero eso no tiene mucho sentido, menos, si sigue hablando de que quien borró es una persona dolida o enferma, si habla de discriminación, abuso, o hasta antisemitismo. Eso son ataques personales, presumir mala fe y faltas a la etiqueta, y es el problema que me trajo aquí a advertirle. Ofrecer referencias por fuera del articulo tampoco tiene sentido. Lo mas eficiente sería -ya que el articulo se encuentra bajo consulta de borrado- tratar de solucionar, si es que es posible, los problemas que se indican allí, y a lo sumo dar cuenta de lo que mejoró en la misma consulta. Todo lo que ha venido haciendo hasta ahora ha jugado en contra de su posición. --Antur - Mensajes 13:47 24 ago 2024 (UTC)

Ud dice mas arriba que lo que ha dicho no son ataques, son argumentos. Pues no, no son argumentos en absoluto, y aun si lo fueran ese tipo de supuestos «argumentos» aquí no valen de nada. Si no logra entenderlo, mal vamos. --Antur - Mensajes 13:56 24 ago 2024 (UTC)

Antur, buenas noches, Bueno Usted está citando algo que borré, y no entiendo el porque está el texto al alcance de Usted. Sin embargo insisto que todo esto nace del borrado de "bioconciencia". Es un hecho histórico. Y si Usted insiste puedo ahondar en mis argumentos que no se me ocurrieron solamente por molestarlo a Usted. Sino nacieron de un hecho histórico.

Sin embargo Usted quiere amonestarme por un comportamiento, el cual es simplemente un argumento que tiene un porqué.

O que desea Usted que me quede silencio y no señale una injusticia? Que deje borrar sin argumentar algo que tiene un valor trascendental? Y solamente voy hablar de la solicitud de borrado.

Y ya que tiene acceso a las cosas borradas, por favor revise lo que le escribí por primera vez solicitando ayuda, argumentos que fueron borrados y al que no le brindaron ningún. Pero para facilitarle las cosas incluyo aquí la solicitud y el texto.

Que Usted esté bien.

Texto de ayuda para que no "bioconciencia":

"Linuxmanía, buen día. ¿Hay manera de apelar o luchar por mantener esta página? ¿me podrías decir por favor?

Desde mi perspectiva, la falta de interés enciclopédico es erróneo ya que el concepto "bioconciencia" es casi sinónimo de "alma de vida", "conciencia de vida" "soplo de vida" y es un hecho trascendental para la historia de la humanidad dado que es la Biblia la fuente de este acontecimiento que va más allá de las creencias de cada persona. Es un hecho fundamental en la Historia de la Biblia, por solo citar una rama del conocimiento. Este sinónimo y traducción de "nishmat jayyim" involucra el interés de historiadores de religión, sociólogos, literatos, lingüistas, estudiosos de judaísmo, catolicismo, religiones occidentales, por citar algunos interesados en este concepto.

Por lo que es fácilmente perceptible que el motivo de: "sin interés enciclopédico" me parece algo superficial, dada la importancia del libro de Génesis para la Historia de la Humanidad, el cual aparece en todas las enciclopedias que he leído y estudiado. bioconciencia, nishmat jayyim y alma de vida, son lo mismo, un hecho que merece estar al alcance de los lectores de Wikipedia.

Te voy agradecer si me orientas a dónde dirigirme para poder compartir estas palabras.

Gracias de antemano." Camera Man (steady cam) (discusión) 03:00 25 ago 2024 (UTC)

Pues ahora parece que el enojado es Usted. Le pido por favor se serene y que señale y copie la frase que Usted considera "ataques" y yo con gusto le digo el porque son argumentos de defensa. Creo no está bien señalar como ataques algo que no presenta la prueba, los lectores de esto podrían concederla la razón, además de tener el poder de borrar y levantar falsos. Por favor presente la prueba. Camera Man (steady cam) (discusión) 02:48 25 ago 2024 (UTC)

Señor @Camera Man: siendo yo quien borró el artículo Bioconciencia, y por tanto la persona cuya decisión has calificado como prematura y superficial, te voy a comentar un par de cosas que no te van a gustar. En primer lugar, eres una clara CPP y solo por eso se te debería haber bloqueado; llevas años editando con el solo propósito de promocionar a Jaime Kurt, una persona cuya relevancia enciclopédica es más que dudosa, por no hablar de ese artículo de corte promocional que ahora mismo está en consulta. No ha habido ni una edición tuya que no ha sido para promocionar a dicha persona; hasta en el único artículo escrito por ti que no se ha borrado no se te ha olvidado, naturalmente, hacer mención del señor Kurt. No me sorprendería en absoluto que tú mismo fueras esta persona, o como mínimo una persona íntimamente relacionada con él. Por lo que a partir de ahora, cualquier cosa que menciono aquí, lo voy a hacer tanto en tercera como en segunda persona:

• El artículo borrado, escrito de forma nefasta (formato con negritas por todas partes, problemas de puntuación, mal contextualizado, mal categorizado, etc.) no es un artículo que ni por asomo podría quedar publicado en Wikipedia. Las "referencias" que has aportado (tres en total, una de ellas triplicada) son todo menos una base coherente para una página en esta enciclopedia. La triplicada es una carta en un blog que Kurt/tú ha/s escrito, publicada en una web que es obviamente fuente primaria (pues se dedica a esta teoría), lo mismo que otra de las referencias. La tercera es un enlace a archivos en Google Drive (!!) (la carpeta con los archivos dentro, ni más ni menos), obviamente no lo voy a enlazar aquí por el tema de protección de datos, ni siquiera sé si jurídicamente es algo que se nos permite hacer.
• Pasando de la calidad del artículo al tema en cuestión, no dejas de repetir eso de que bioconciencia es nishmat ja'im (lo has hecho ya como una docena de veces, por todas partes). Perdón por la pregunta, pero ¿quién lo dice? ¿Tú/Kurt? Esta es una tesis propia y tu propósito aquí es divulgarla. Bioconciencia en hebreo sería Bio-Toda'ah (ביו-תודעה), este concepto no existe en ninguna parte; enséñame un solo teólogo (!) que haya mencionado este término/locución a lo largo de la historia o traducido Nishmat Ja'im (en Génesis más bien en el sentido de aliento/respiro de la vida, solo luego adquiriría el sentido de espíritu/alma) a este término, que parece más bien un intento de modernizar un concepto antiguo empleando una forma "científica". Bioconciencia se usa hoy en día en el sentido de conciencia del individuo o la sociedad a lo biológico, ecológico, etc., es decir, que en todo caso este título no podría reservarse a tu/su/vuestra tesis. Wikipedia no es una fuente primaria y no estamos para difundir los trabajos o ideas de nuestros editores. En tu comentario dices, "...me parece algo superficial, dada la importancia del libro de Génesis para la Historia de la Humanidad, el cual aparece en todas las enciclopedias que he leído y estudiado" (con "he", ¿te refieres a Kurt?). Hombre, evidentemente el libro de Génesis aparece en todas las enciclopedias (por cierto, aquí también, si no te has dado cuenta), ¿pero sabes qué es lo que no aparece en todas las enciclopedias (de hecho, en ninguna)? Pues eso. Pero claro, en Génesis pone que "Dios formó al hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz aliento de vida", no pone "Dios formó al hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz bioconciencia". ¿A que no? Otras frases tuyas, como "ya que su valor es muy alto para cualquier estudios de las áreas explicadas anteriormente" o "cuya importancia enciclopédica es obvia" me parecen un tanto prepotentes, me pregunto si es obvia para quién. Seguro que Maimónides en persona no se hubiera resistido a estudiarla, pero por desgracia ya no está entre nosotros.
• Sea como sea, en Wikipedia no aceptamos ensayos personales ni fuentes primarias, todo artículo debe ser referenciado por fuentes terciarias, fiables y neutrales, además de escrito correctamente, requisitos con los cuales este artículo, obviamente, no cumplía ni por la mínima (de ahí mi proceder en este caso, te aseguro que mi opinión sobre este asunto no hubiera afectado el borrado si fuera defendida por fuentes de importancia). También encuentro algo deficiente la congruencia de tu respuesta, pues de una parte pones "en aras de resoluciones discriminatorias" para, paso seguido, alegar que reiteras tu respeto hacia los bibliotecarios. Pero por algo no tendrá artículo en ningún otro idioma, ni hebreo, ni en inglés, ninguno. Ahora mismo yo que tú me centraría en defender la permanencia de tu biografía (perdón, de Kurt) en la consulta de borrado, en la que personalmente no voy a intervenir para no influir en los demás con mi modo de pensar prematuro y superficial.

Si sientes como si yo menospreciara tu trabajo (creo que podemos ya saltarnos lo de "Kurt"), pues nunca lo hago ni tampoco me habría extendido tanto ahora (a pesar de lo que pienso), además no estamos aquí para juzgar u opinar sobre trabajos de terceros, pero leyendo lo que escribiste en la página de discusión de tu biografía, pues yo no estuve implicado en este caso pero me parece nefasto acusar a alguien de antisemitismo por incluir enlaces en la lista negra como tantos otros (la gran mayoría, te aseguro, no son de autores judíos), y luego los otros calificativos que has usado... y sin siquiera conocer a los usuarios que han realizado estas acciones (o sus raíces, igual te llevarías una sorpresa), pero bueno, eso ya da igual. No vamos a ser un vehículo de difusión de un trabajo particular; esto no va a poder ser por más que lo repitas y llenes las páginas con el mismo texto una y otra vez. Te has equivocado de plataforma. Te aviso que si sigues con este proselitismo, podrías verte bloqueado de forma inminente, que ya está bien.

Recibe un cordial (y superficial) saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  07:56 25 ago 2024 (UTC)

virum mundi leo su escrito. Le contesto porque es importante hacerlo.

Buen día.

No estoy de acuerdo con sus razones pues desde el inicio califica de nefasta la redacción, un hecho falso todas luces, además de simplemente corregible en caso de, mostrando que es un velo a sus posiciones anti-bíblicas de un principio las cuales arrojaban presunciones de intolerancia espiritual por no citar una discapacidad espiritual/intelectual respecto a la Biblia. Estas presunciones llevan hacia la sospecha de la discriminación. Discriminación a ¿qué? A la Biblia, a lo espiritual, a todos los creyentes y devotos. La intolerancia lleva a actos de discriminación. Como el suyo. No es un ataque personal, es un hecho.

Su borrado de “bioconciencia” fue unilateral. Sin leer la respuesta y los argumentos expuestos a Linuxmanía. Todo fueron borrados. Y ahora son redactados los argumentos. Usted está molesto.

Mi respuesta a Linuxmania, llevó a Usted a borrarlo. Y este hecho llevó a alguien a solicitar el borrado de “Jaime Kurt”. Esta secuencia es lo que lleva a confirmar la discriminación y la intolerancia bíblica y espiritual. No es por la redacción, las negritas o por referencias como Proceso, Biblioteca, Televisa, NRM, etcétera. Estas razones siguen siendo superficiales en el caso del artículo “Jaime Kurt”.

Respecto a “nishmat jayyim” y muy claro en el artículo de bioconciencia, ha sido traducido como aliento de vida pero acepta las variantes soplo, alma, aliento, conciencia, información. Es un hecho. Así es. Será muy original, muy novedoso, o simplemente no encuentra la referencia en línea, pero así es. Y que bueno poder leerlo en Wikipedia. Bueno, algunos libros, conceptos, trabajos, programas de “Jaime Kurt” son así de originales. Pero desde hace tiempo supe que la “originalidad es subversiva” de aquí la intolerancia.

Mi cuenta no es CCP como Usted acusa de manera enojada. Los pocos artículos a lo que he colaborado y la variedad de ellos, así lo pueden comprobar.

También podríamos citar más presunciones por lo manifestado en:  “o "cuya importancia enciclopédica es obvia" me parecen un tanto prepotentes, me pregunto si es obvia para quién. Seguro que Maimónides en persona no se hubiera resistido a estudiarla, pero por desgracia ya no está entre nosotros.” escrito por Usted.

Sin embargo, creo no es sano centrar la discusión más en su deseo de tener la razón y usar su poder para hacerlo claro.

Simplemente quiero presentar mis argumentos para la restauración de la página “bioconciencia” eso es todo.

No creo en sus razones ahora expuestas. La sigo percibiendo frívolas para cubrir las profundamente verdaderas. No es un ataque personal, conste. Es un hecho.

De todas formas la importancia de la Biblia es incalculable para la humanidad, y de cualquier manera nishmat jayyim puede aceptar la traducción de información de vida, es decir bioconciencia. Camera Man (steady cam) (discusión) 13:27 25 ago 2024 (UTC)