Akapochtli

FOCUS Trabajar es trabajar Traducir es traducir Escribir es escribir

Ediciones con investigación original en Origen de los mexicas

Hola Akapochtli, he notado que tu contribución en el artículo Origen de los mexicas consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomendamos que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito, un cordial saludo. Sotocesaretti (discusión) 02:16 6 jul 2011 (UTC)

A Akapochtli

gracias por tu mensaje! la bibliografia que he usado para las investigaciones varia desde varios tomos de Estudios de Cultura Nahuatl de la UNAM, los clasicos "Anales de", pero la mayor influencia es la del el Calendario Mexica y la Cronografia de Rafael Tena. Saludos! -oscar

Hola

Akapochtli, te damos la bienvenida a Wikipedia en español: ésta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de Wikipedistas que quieran contactarse contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, tu país de procedencia, etcétera. Te recomendamos especialmente que leas: Introducción a Wikipedia Estos otros enlaces también pueden serte de utilidad: Ayuda Cómo se edita una página Sobre Wikipedia Acerca de imágenes Cómo nombrar un artículo En el Mapa de la Wikipedia tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas. Tienes el Café de Wikipedia, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios. También puedes consultar tus dudas en Wikipedia:Café (ayuda). Y si quieres una respuesta rápida, prueba con nuestro canal #wikipedia-es en la red freenode (irc.freenode.net). Si lo que buscas es ayuda específica de como tratar un tema, encontarás más ayuda en Wikipedia:Wikiproyecto. Para responder a un mensaje de un wikipedista tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el mensaje de «Tienes mensajes nuevos» y es muy posible que no se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el símbolo "+", con lo que crearás un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tu mensaje.

Quedo a tu servicio --baco 11:22 5 sep 2006 (CEST)

Invitacion

Hola Akapochtli, acabo de ver tu pagina de usuario y al ver los conocimientos que tienes del idioma nahuatl, quisiera invitarte a que te unieras a quienes colaboramos en la Wikipedia en Náhuatl: Huiquipedia, alguien con tu nivel sería sumamente valioso ahi, pues la Huiquipedia está en un nível muy básico, ojala que te animes. Saludos! --Battroid 09:29 18 sep 2006 (CEST)

Origen mexica

Cualli nimohuīca! Gracias por los comentarios que dejaste en mi página de usuario, referente a Origen de los mexicas y temas relacionados. Curiosamente hasta hace dos días me encontraba yo en México, fuera de mi "cuartel general" así que no había visto antes el mensaje. Me intrigó lo que explicas sobre Tula, creía que al menos en su último período era una ciudad casi exclusivamente nahua, aunque claro está cerca de la región mazahua y otomí que a juzgar por la evidencia lingüística actual nunca fueron aztequizadas por completo (por cierto hace algún tiempo tuve algún intercambio electrónico con Karen Dakin que además de una eminencia es muy accesible). No sé si me podrías ampliar la información que mencionas en mi página de usuario [1]. En cuanto al uso de macrones creo que la discusión es inútil, para la mayoría de personas solo son "rayitas raras Encima de las vocales" :-) Mah titlahtocan! Davius 20:05 6 sep 2007 (CEST)

¡Gracias!

...por tu mensaje recordándome mi consulta sobre la palabra "mexitin". Tenía pensado volver a indagar sobre ello, tras leer en una biografía de Motecuhzoma de autor español (que no me está gustando nada, dicho sea de paso) que "mexica" es el plural, y que deberíamos decir "los mexica" y no "los mexicas". Estudiaré tus contribuciones en los artículos que me señalas. Viví y me eduqué en México de la primaria a la preparatoria, y de ahí mi interés, pero creo que lo comparte mucha gente de esta orilla, y que felizmente cada vez hay más conciencia de la importancia de la civilización mesoamericana, una de las seis "originarias". Creo además que es de los temas en los que más puede ayudar Wikipedia, porque los contenidos de la web todavía son escasos y en muchos casos no muy buenos. Encantado de conocerte, y por aquí nos veremos, Akapochtli. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 22:36 8 abr 2008 (UTC)

Tomo nota

No soy oriundo de San Marcos Ixquitlán, ni descendiente de nahuatlacas, sino de españoles de Castilla (Burgos). Tampoco hablo ni entiendo náhuatl, por lo que omito las palabras que escribiste en esa lengua.

Por cuanto a la total eliminación de las contribuciones que pretendí hacer al artículo de tepanecas no tengo ningún inconveniente, no soy historiador y pensé que las aportaciones podrían ser bienintencionadas, siempre y cuando estuvieran mínimamente documentadas.

Suerte. Piel del cielo

Saludos

Felicidades por tu labor, colega, he revisado tus artículos y ojalá puedas colaborar en la labor de corregir artículos que por lo general contienen conceptos en desuso y cargados de eurocentrismo. También podrías revisar los artículos que he creado y señalar imprecisiones. Saludos, --Ivan (discusión) 05:49 2 jul 2008 (UTC)

Ayuda para toponimia

Es para el artículo San Juan Chamula, de acuerdo a lo que investigué Chamula es un gentilicio de origen náhuatl para nombrar a diversas etnias mayas que habitan la sierra de Chiapas: tzotzil, tzeltal, mame, tojolabal, chol. Sin embargo en la enciclopedia de los municipios dice que el nombre de Chamula significa "agua espesa, como de adobe". ¿Podrías ayudarme en el artículo, creando el apartado "Toponimia", e indicar lo que realmente significa "chamula" si en realidad es una palabra de origen náhuatl? gracias y saludos Jaontiveros (discusión) 01:54 28 jul 2008 (UTC)

Mexicas

Hola,

Me interesa muchísimo conocer tu punto de vista sobre las aclaraciones que he añadido en la página de discusión del artículo Mexicas (al final de esa sección).

Hasta pronto.

El Comandante (discusión) 20:52 10 sep 2008 (UTC)

Gramática del náhuatl

Hola, he creado un espacio para la gramática del náhuatl, sería bueno que me ayudes a corregir, ampliar y referenciar todo sobre el artículo. Sin otro asunto, hasta pronto. —Marrovi (discusión) 21:26 23 sep 2008 (UTC)

Gracias pero no te entendí, mi nivel es precario en Náhuatl.

Saludos y buen año.--GengisKanhg (deja un mensaje) 05:45 31 dic 2008 (UTC)

Plantilla

Three versions of the family tree of the first Aztec rulers:

Acamapichtli

Huitzilihuitl

Itzcoatl

Huitzilihuitl

Acamapichtli

Chimalpopoca

Chimalpopoca

Itzcoatl

Huitzilihuitl

Chimalpopoca

Itzcoatl

Preguntas

Hola!..llevo tiempo trabajando en este artículo, y quiero preguntarte algunas dudas: (1) ¿Cuextécatl = Cuetlaxtlan? (2) ¿Naulitlantoztlan = Nautla? (3) ¿Mitlanquactla = Mitla? (éste no me checa) (4) ¿Cual es el término correcto calpixques (Sahagún) o cacalpixques (Hugh Thomas)? ¿Cuál sería para ti la traducción más adecuada? (5) Cuando H.Cortés realizó la alianza con los totonacas, las crónicas de Indias (C, B, G) hablan de los "caciques" (en especial un "cacique gordo")..pero Hugh Thomas además del gordo, refiere a otro personaje como Tlacochcálcatl..(a veces como su nombre, a veces como su puesto..aunque creo que esas sútiles diferencias son un error en la traducción inglés-español de la obra). En todo caso, de acuerdo a lo que he leído en Sahagún, se supone que Tlacochcálcatl era como se llamaba a los jefes de armas de los mexicas, (puesto que ocupó Cuauhtémoc antes de ser tlatoani, o como el puesto que tenía Itzquauhtzin en Tlatelolco a la muerte de Moctezuma Xocoyotzin)....¿es posible que la designación de Tlacochcálcatl también se aplique para la cultura totonaca? Gracias de antemano. Saludos. —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 18:15 9 ene 2009 (UTC) PD: (Yo entiendo que el Tlacochcálcatl = Nacom en la cultura maya)

Leyendo a Carlos Pereyra...(el historiador mexicano, más hispanista que los propios españoles, que se opusó a la corriente antiespañola de Robertson y W. Prescott)...efectivamente, me acabo de dar cuenta que el autor se refiere a calpixqui, justamente cuando explica los tres tipos de pueblos que eran tributarios: (a)los sometidos voluntariamente que entregaban sus productos (b) Los que tenían menos independencia y se les enviaba un calpixqui a manera de supervisión (c) Los más sometidos, a los cuales se les imponía obedecer a un señor designado; para el caso de Quiahuiztlán y Cempoala ¿Cuál sería la situación?..por lo que he leído en todas las versiones, los recaudadores llegaban esporádicamente de visita, vestidos de forma espectacular incluso con listones rojos en la cabeza. Leyendo nuevamente a Thomas, cuando habla del Tlacochcálcatl de los totonacas, lo refiere como un "segundo" del cacique gordo...luego entonces es descrito como "conspirador y aliado de los españoles", más no como un "supervisor" de los intereses de Moctezuma. (Anécdota para historiadores: La obra de Thomas es muy buena, pero nadie es infalible, al menos he detectado un par de errores...uno de ellos me lo hizo notar un wikipedista hace ya bastante tiempo, se trata del primer nombre que Colón designó a Cuba llamándola Juana en honor al príncipe Juan que era el primer heredero a la corona en 1492, sin embargo murió y finalmente fue su hermana Juana la que accedió a la corona, quien era la tercera en la línea; mucha gente cree que el nombre efímero de la isla era en honor a la que finalmente fue reina, pero evidentemente quien comete este error, no ha leído el diario de a bordo de Colón...y bueno ahora que estoy leyendo el libro de Thomas, me doy cuenta que se equivocó al respecto. Por otra parte, en la obra de Thomas, se ve una gran influencia de Pereyra).

Al respecto de teuctli, Carlos Pereyra lo escribe tecuhtli. ¿Es lo mismo o estoy confundido? ¿cuál es la forma correcta? (yo creo que el problema son las castellanizaciones)..No soy lingüista en absoluto, y me ha despertado la curiosidad...entiendo que en español antiguo la "h" se usaba para "aspirar" la letra siguiente..¿cual es la razón del uso de la "h" en náhuatl?. Gracias por todo lo demás, ha sido de gran ayuda, saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 06:01 10 ene 2009 (UTC)..oops..como voy a realizar algunas correcciones...aprovecho para preguntar: ¿ Se debe decir los mexicas o los mexica ?

Caballero águila

Hola de nuevo...revisando esta comentario me quede tentado a realizar el traslado hacia Guerrero águila, pues ciertamente no entiendo la razón del nombre "Caballero"...¿Será que la confusión de "Caballero águila" se la debemos al logotipo de Aeroméxico?..¿Qué opinas?. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 06:42 26 ene 2009 (UTC)

La versión que tengo de Historia general de las cosas de la Nueva España (ed.Porrúa ISBN 970-07-6492-3) trae al final un vocabulario editado por Ángel María Garibay, donde se pueden leer dos definiciones de cuauhtlato: (1) Que manda como águila. Águila comandante. Llámase al que gobernaba países conquistados, en calidad de jefe de la ocupación. III, ap. 5,6. (2) Águila que impera. Nombre de un taltoani de Tlatelolco. VIII, ap. 2,3. (los números romanos refieren el libro y apartado en donde aparece el término) Espero que te sirva la información, (aunque veo una ligera diferencia entre cuahtlahto vs cuauhtlato). Por otra parte, no viene la interpretación de Cuauhpilli.

En Teogonía e historia de los mexicanos de Ángel María Garibay, tampoco encontré la palabra, lo más cercano es Cuauhnexatolli (el atole del dios solar) y Cuauhtatoa (águila que grita). (¡Por cierto! calpixqui Garibay lo traduce como "guarda-casa" o encargado del billete, y resulta que también había un huey calpixqui quien era como el secretario de Hacienda.)

Tengo otro libro que se llama Los indios de México y Nueva España, (en realidad es una antología de Apologética historia sumaria), en la sección tercera cap.X y XI habla de "La milicia":

Cap. X: "..No podían tampoco traer los mejicanos hijos de los señores y caballeros, siendo mancebos, plumajes ni vestidos ricos, ni ponerse collares..."
Cap.XI: "..Tenían costumbre antigua en la Nueva Españae armar caballeros casi como dándoles hábito de Caballería donde hiciesen profesión de defender la patria, que era gran dignidad entre ellos y llamábanla Tecuitli, como en Castilla profesan las órdenes de caballería de Santiago, Alcántar, o Calatrava, en la cual no admitían sino solo hijos de señores muy caballeros de todos cuatro costados....y en el culto de los ídolos y en la defensión de la patria y en ser varón esforzado y valiente como tigre y águila en las guerras, para muestra de lo cual le había horadado con el pico de águila y hueso de tigre las narices, que es lo más alto de la cara, donde consiste la vergüenza como excedía a los demás hombres en los vestidos y hábito y en el nombre, que es Teucuitl, y así como el águila excedía a las otras aves y también a los otros animales el tigre, que fuese franco y bien acondicionado para con todos, humano y humilde; finalmente le daba otro cierto nombre y con otras ceremonias y palabras como bendiciéndole, lo despedía..."

Bartolomé de las Casas

En este enlace de INAH museo Templo Mayor se habla de guerrero águila.

Conclusión: ¿?¿? Creo que el error se remonta hasta el siglo XVI, debido a la búsqueda constante de analogías con el mundo europeo. Creo que las Casas interpretó que por ser "nobles" los que alcanzaban la distinción en la milicia...pues habían de ser análogamente "caballeros" (de la edad media). Sin embargo, nótese que en nuestros días no se llaman "caballeros tigre" ni "guerreros tigres", porque para todos es bien conocido que los felinos referidos eran los jaguares (balam en maya). Yo si haría el traslado....de cualquier forma en Wikipedia las redirecciones son una bendición...ya veríamos si alguien reclama, no obstante, me gustaría saber tu último comentario. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 02:50 7 feb 2009 (UTC)

Calpullec y tecuhtli

Hola,

Necesito tu aviso experto para saber, para los artículos fr:calpulli y fr:tecuhtli de la Wikipedia francófona, si ser calpullec significaba automáticamente ser tecuhtli, y si el término de calpullec sólo se aplicaba a los jefes de los calpulli de la capital, México-Tenochtitlan, porque me parece que Soustelle emplea este término de manera bastante confusa.

¿Podrás contestarme en mi página de discusión principal, por favor?

Gracias por antemano.

El Comandante (discusión) 14:26 14 feb 2009 (UTC)

"Altépetl" es la palabra

Saludos, soy Tlaoakaiser; el que bautizó el articulo Imperio azteca. Al igual que usted no estoy de acuerdo con la denominación "imperio" para el estado mexica; pero para la gente promedio es mejor definirlo así.

En cuanto a lo que significa teocracia, reino, estado, imperio y confederación; el significado de estos conceptos me es bastante claro; pero eso no excusa a mi traducción de ser incorrecta. En realidad no soy tan nuevo en la materia como aparento; simplemente cuando traduje el articulo, no me fije en los detalles que usted me ha señalado.

Otro detalle que quisiera agregar, es el de que según usted las traducciones de inglés a español no enriquecen la enciclopedia. En esto discrepo de usted por una razón; los articulos en inglés no son accesibles para la gente que solamente entiende español; y si bien la enseñanaza de este idioma crece en nuestro país, creo que traducirlos es un modo mucho más efectivo de divulgar hechos y datos que de otra manera serían dificiles o imposibles de entender para mucha gente.

En realidad creo que usted y yo podríamos entendernos mejor si tratamos de comunicarnos mas claramente; y con perdón de usted, en un solo idioma (soy predominantemente hispanoparlante, y no entiendo casi nada de náhuatl).

Le deseo un feliz día; y espero su respuesta.

Tlaoakaiser (discusión) 19:30 31 mzo 2009 (UTC)

¿Dónde quedó la bolita?

¡Hola que tal!. Acabo de crear el artículo Crónica mexicáyotl. La literatura que he consultado y leído en la web (lo que se puede) la he anotado en referencias y bibliografía del mismo. Tengo duda de quién, dónde, cuándo y de dónde, se encontró el texto en idioma náhuatl que apareció en el Museo de París, del cual el investigador Adrián León realizó la paleografía y traducción en 1949. Me extraña mucho encontrar varios sitios web que afirman que fue Joaquín García Icazbalceta quien lo encontró en la colección de Boturini, pues yo no he podido encontrar una fuente fiable que pueda respaldar dicha aseveración. ¿Me estoy perdiendo de algo? Esta duda, no la he podido resolver. Algo más...hace un par de días estábamos haciendo algunas disertaciones de la etimología probable de Cuitláhuac, por ahí están los comentarios en la página de discusión correspondiente, todo comenzó con una aportación que expone la teoría de que Malintzin tradujo de forma errónea el nombre. Ojalá tengas tiempo para ayudar en ambos casos. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 08:03 8 nov 2009 (UTC)

Gracias. Si, al respecto de que se trata de dos documentos independientes, lo leí en el artículo Hernando de Alvarado Tezozómoc (lástima porque el redactor es el Usuario:Vivero que hace mucho tiempo que está inactivo). La parte que se lee en este libro página7 es la que me descontrola mucho:

"Y hoy en el año de 1609, yo mismo, Don Hernando de Alvarado Tezozomoc, que soy nieto de la persona que fuera el gran rey Moteuczoma el menor, quien gobernara y rigiera la gran población de México Tenochtitlan.."

"auh yn axcan ypan xihuitl de 1609 años. yenonehuatl Don Hernando de Alvarado Tecocomoc nixhuiuh yntlacat catca huey tlahtohuani Moeuhccomatzin Xocoyotl y nomo tlapiellico yno qui mopachilhuico huey altepetl nican Mexico Tenochtitlan.."

(¿?). Si, de la en:Crónica X ya leí algo en la wiki en inglés y un poco de aquí, pero no me atreví a incluirlo, pues entendí que es una hipótesis. Entonces, creo que lo que he investigado y redactado corresponde básicamente a la historia de la Crónica mexicana, y es exclusivamente el último párrafo del artículo el que corresponde a la Crónica mexicáyotl. ¿Es así?. Saludos, gracias por revisarlo y espero tus comentarios para ver que correcciones proceden.--Jaontiveros ¡dixi! 01:56 19 nov 2009 (UTC)

San Juan Chamula

Muchas gracias, por eso Francisco López de Gómara se refería a → La Guerra de Chamolla, mientras que Bernal Díaz del Castillo ya manejaba el vocablo →Chamula. Pero en definitiva proviene del idioma náhuatl y no del idioma maya, es decir del "segundo estrato" al que se refiere León-Portilla → en esta publicación. Gracias y saludos, y aunque bastante tarde: Mis mejores deseos para este 2010.--Jaontiveros ¡soy todo oídos! 01:20 24 feb 2010 (UTC)

RE:

Tres ejemplos: [2] [3] [4] --Diegusjaimes Cuéntame al oído 16:55 23 abr 2010 (UTC)

Origen de los mexicas

Hola,

Quiero avisarte que he emitido algunas dudas sobre el artículo Origen de los mexicas, en su página de discusión. No dudo de tu competencia, pero me parece necesario aclarar unos puntos que quedan demasiado oscuros en el artículo.

Un saludo cordial,

El Comandante (discusión) 12:21 5 may 2010 (UTC)

Gracias por tu observación.

Desde un principio hice las notas de pie de página, sólo que éstas tienen una extensión mayor que el artículo, son el triple de largo. En ellas se hace la mención a "las otras versiones", se revisan las opiniones de manera minuciosa de investigadores contempóraneos (Carrasco, Boone, Clide, Castañeda de la Paz, Duverger, Navarrete, Noguez, Davies entre muchos otros) y se establece claramente la separación de lo mítico (Aztlan) y lo histórico (evidencia arqueólogica). Por otra parte los argumentos de la "historia oficial" son expuestos y señalados el por qué fueron seleccionados, quedando entendido que fueron manipulados.

Ya hice una versión abreviada de las notas de pie de página, pues como te estoy explicando, las originales contenían una serie de discusiones y observaciones a "publicaciones conocidas", que en realidad no son tanto del interés de usuarios de la Wiki. Próximamente pondré las abreviadas.

Tal vez lo que tú quieres es ver un artículo similar al de la Wiki en inglés. Tradicional, acartonado, rígido, el cual sea escrito "democráticamente", donde sólo aparezcan las nociones más "aceptadas" y "populares". Un artículo como lo quieres lo vas a encontrar en libros escritos en los OCHENTAS. Es caduca tu opinión.

Discúlpame, pero es verdad.

La Wikipedia debe ser lo más actual y un tema como el origen mexica debe ser desmitificado, debe ser ANALIZADO bajo una nueva visión que proyecte una imagen más real y quitarle ese misticismo oficial. Si observas con cuidado notarás que este artículo en realidad tiene más de dos años sin modificarse, su contenido no lo han podido mejorar, es claro, directo, cualquier modificación sólo lo redundaría. Es una PRUEBA que puse a wikipedistas y especialistas del tema, ¿qué pueden argumentar al respecto? Es una ventana para investigar a fondo el tema, reflexionar, buscar y encontrar la historia dentro de la historia.

Es un reto.

Tu comentario de la falta de notas, yo lo esperaba desde hace años. Gracias por hacerlo. Has dado el primer paso, sigue investigando.

--Akapochtli (discusión) 21:35 7 may 2010 (UTC)

Lamento que no hayas entendido mi comentario sobre la falta de neutralidad del artículo. Voy a tratar de formularlo mejor.

No he dicho que sólo se debían publicar «las nociones más "aceptadas" y "populares"» : sería contrario a la política de neutralidad de Wikipedia, que no pretende ocultar las investigaciones recientes sino proponer todas las interpretaciones fiables existentes (fiables significa publicadas por autores y editoriales que ya publicaron otros trabajos reconocidos en un campo no demasiado alejado al tema del artículo).

Lo que falta al artículo, pues, son las otras hipótesis, publicadas por mesoamericanistas, acerca del origen de los mexicas.

No se trata de quitar las hipótesis más recientes, pues. Sin embargo, hay que tener cuidado de no publicar en Wikipedia investigaciones originales : y el problema, en este caso, por culpa de la ausencia de notas de pie, es que no se puede saber si se trata de investigaciones originales o de un resumen de investigaciones ya publicadas por una editorial fiable.

Espero que no piensas que intento criticar tu competencia : como ya te lo he dicho, confío en tu competencia de mesoamericanista (aficionadísimo o profesional, no sé), puesto que ya me has demostrado que tienes conocimientos profundos sobre Mesoamérica.

Pero en otras ocasiones tuve malas experiencias, en la wiki francófona, con expertos que no fueron capaces de adaptarse a las exigencias del anonimato en Wikipedia : exponer todas las versiones (incluso las que uno puede considerar personalmente como erróneas), citar lo más precisamente posible sus fuentes y no publicar investigaciones originales (aunque une esté intimamente convencido de que tales investigaciones sean mucho más creíbles que las ya publicadas). Por eso prefiero tener cuidado, e indicar a los otros lectores que tengan cuidado, cuando les falta pruebas de que se pueden fiar a lo que leen.

Y no es porque lo escribiste tú : en el caso contrario, quizás ya hubiera puesto en el artículo las plantillas {{noneutralidad}} y {{fuente primaria}}.

El Comandante (discusión) 12:04 8 may 2010 (UTC)

Niltze nocniuhtzin!. Apreciado Comandante, sí entendí tu comentario de ARTÍCULO NEUTRO, lo que hice fue enfocarme en un "elemento" que mejoraría esa carencia y que acertadamente también señalaste, la falta de notas de pie de página.

Tienes razón, el artículo no es neutro en el sentido que señalas. Pero en mi mensaje anterior trate de mostrarte el por qué de la selección.

Para empezar, poner todas las versiones conocidas y publicadas haría al texto impresionantemente largo, ¡sería un libro por sí solo!

Como historiador especializado en el México Prehispánico, investigué con el método histórico y sustenté mis opiniones de manera tradicional, pero encontré que el método tiene un error. La vanguardía en la investigación y la forma de analizar el proceso histórico ha caido en "un juego" de referencias cruzadas, es decir, tu opinión va ha ser el resultado del comentario de una obra acerca del un autor de un libro que analiza un documento. Espero entiendas esto. Dicho en otras palabras, los investigadores nuevos (y también los más reconocidos) están escribiendo no sobre las fuentes más directas, sino sobre ideas y teorías de otros autores, algunas de esas teorías son totalmente arcaicas pero les sirven a los investigadores como "colchón", es decir, son un apoyo por estar anquilozadas por el tiempo.

Pienso que el respeto es mútuo entre nosotros, te has ganado mi admiración. Te he vigilado desde hace tiempo y he visto tu tezón e interés genuino en el tema. De igual manera veo tus defectos y limitaciones. No estoy cerrado a escribir de manera neutral, pero el Origen de los mexicas como te lo hice saber tiene un propósito más grande.

Lo que ves es un resumen, sustenta de forma lógica y reflexiva un proceso histórico, marca y separa elementos del pensamiento indígena que muchos investigadores no perciben. Los documentos originales se abordan desde una perspectiva crítica, no se acepta lo que dicen se busca el por qué lo dicen y quién lo dice.

Te lo repito, es una ventana que debe provocar incertidumbre y curiosidad para que la gente INVESTIGUE. No es un texto solo para aficionados, que quieren escibir lo aprendido al leer un puño de libros que en su mayoria deben ser de "divulgación popular". No es un texto para modificarse. Si has revisado otras entradas como mexica, imperio azteca, y otras generales verás que ahí sí se les da cabida a otras interpretaciones, las más conocidas.

Finalmente, si quieres escribir las otras versiones, tienes opciones. Utiliza otras entradas como imperio azteca, puedes crear páginas hermanas del tema, puedes hacer una entrada de DESAMBIGUACIÓN para tener distintas páginas para las diferentes teorías. Como ves, podemos trabajar en cooperación, sólo dime cuándo. Estoy a tus ordenes. --Akapochtli (discusión) 19:30 11 may 2010 (UTC)

Voy a tratar de contestar a cada uno de los puntos de tu mensaje.

1. Primero, no pretendo que el artículo debe ser una suma perfectamente exhaustiva y detallada de todas las hipótesis publicadas. Un artículo enciclopédico debe ser sintético ; pero sin olvidar ninguna de las principales hipótesis, eso es las más publicadas por mesoamericanistas reconocidos (y, por qué no, también un resumen de sus principales críticas por otros de sus colegas). Para darte un ejemplo preciso del método, esto lo hicieron muy bien Leonardo López Luján y Alfredo López Austin en El pasado indígena, citando de manera muy sintética las principales diferentes hipótesis (no todas), sus principales autores (no todos, ya que muchos mesoamericanistas, por ejemplo, han emitido la hipótesis del carácter mítico de Aztlan pero basándose en fuentes y argumentaciones diferentes) y los principales argumentos a favor y en contra de cada hipótesis.
2. Por otra parte, he leído bastante para saber que los historiadores no sólo usan fuentes documentales primarias, sino también fuentes secundarias y terciarias. Pero no entiendo por qué me lo señalas. Me parece que quieres decirme que las informaciones publicadas en el artículo no fueron publicadas todas juntas, con la misma articulación, en otra parte, pero eso es normal en un artículo enciclopédico ; pero sí sería un grave problema si en tu resumen hubieras sacado conclusiones que van más allá de lo que escribieron las fuentes de tu investigación porque, en tal caso, resultaría ser una investigación original y, por lo tanto, no se podría conservar tales conclusiones inéditas en Wikipedia.
3. Luego, no entiendo a qué te refieres exactamente cuando escribes que tu resumen marca y separa elementos del pensamiento indígena que muchos investigadores no perciben.
4. Por fin, me sorprende mucho tu propuesta de trabajo. En efecto, ¡es completamente contradictorio con el principio colaborativo libre de Wikipedia pretender que uno de sus artículos no pueda ser un texto para modificarse! Igualmente, me parece contradictorio con la política de neutralidad de Wikipedia proponer que las hipótesis contradictorias se publiquen en otro artículo : el hecho de que cada hipótesis se puede desarrollar de manera detallada en otro artículo especializado no implica que no deben aparecer de manera sintética en el artículo principal, sino el contrario. No se puede presentar en el artículo principal sólo la versión que nos parece más exacta.

El Comandante (discusión) 11:34 12 may 2010 (UTC)

Estimado Anónimo Comandante:

Le reitero mi respeto y admiración a vuestra persona. Mas sin embargo siento que nos estamos saliendo del tema.

La Wikipedia como enciclopedia libre tiene una amplia gama de autores, no todos tienen la misma visión ni tampoco la misma intención. Cada uno escribe como puede y lo que quiere, lo que a generado una curiosa riqueza de opiniones, los artículos son muestra fiel de ellos. Los autores nunca van a escribir lo que queremos, sino lo que con su capacidad conocen; en la medida de lo posible debemos respetar su creatividad y esfuerzo.

Mi intención no es molestarlo a usted, en mi anterior mensaje le planteaba soluciones a sus inquietudes. En ningún momento he prohibido la modificación de ninguna página, sólo le hice patente mi opinión de donde ubicar la demás información. Usted tiene la libertad de modificar lo que desee.

Algunas de las ideas sugeridas existen, no son inventadas por su servidor. Vaya como ejemplo; existe la página huey tlatoani mexicas, alguien quiso dar su opinión y en vez de modificarla, elaboró una nueva página, la de tlatoani. Ambas son muy similares incluso ya se sugirió fueran unificadas. Caso similar, yo escribí el texto para tepanecas como parte de los grupos indígenas, otro autor -por cierto anónimo- Flor de Cielo dio su propia versión tepaneca, artículo que en mi opinión está mal redactado y la información incompleta aunque citada correctamente y con una buena bibliografía, el texto es tendencioso y también da ideas personales, es decir, no neutras. Sin embargo lo he respetado y no he ejercido ninguna acción contra él. Lo que debería preocuparnos son artículos malos como Texcoco (arqueología), que sí requieren ser mejorados, que carecen por completo de bibiliografía y notas.

Lo que he visto en la Wikipedia es una libertad más allá incluso de sus propias normas. No es sólo una enciclopedia, no es sólo escritos neutros, no es sólo información correctamente documentada. Es mucho más amplio y permite libremente la creación de textos normativamente no-correctos.

Lo anteriormente expuesto es un comentario personal, no espero que refute nada, le pido por favor que reflexione y se de cuenta que es cierto. No solicito ninguna respuesta de su parte a lo ya dicho.

Lo que sí es propio del tema que estamos tratando es el libro El pasado indígena; obra maestra, ingeniosa, inteligente... y bien sintetizada. Aunque tu comentario sobreestima el segmento El Centro en el Posclásico. Los mexicas, es cierto, da una clara y precisa imagen de los puntos más notorios, sin embargo, no hace una revisión clara de autores ni tampoco realmente menciona líneas de investigación, carece por completo de notas de pie de página, vierte varias opiniones que requieren citas y nos deja cierta duda de la procedencia de la información, como el motivo de la separación de los tlatelolcas, señalado como el “reparto del territorio”, ¿cómo llega a esa conclusión? De igual manera señala la fecha 1371 como cuando “se había roto el precario equilibrio en la zona”, ¿a qué evento se refiere? ¿Por qué concluye que existía un precario equilibrio? También es notoria la falta de fechas, nunca dice cuando salen de Aztlan, sólo menciona los años 1325, 1337 y 1371, tampoco da nombres de personajes importantes, ni siquiera menciona a Tenoch.

Siendo más claros, la historia del origen y hasta la guerra contra Azcapotzalco abarca tres páginas del libro, nuevamente lo digo, a pesar de lo ya señalado (y de hecho esos detalles son parte de lo bueno), es un libro excelente; bien redactado, preciso, cumple con su finalidad. Aunque no es un resumen, es una síntesis. No cabe la comparación con el origen de los mexicas, son dos textos con diferente propósito. Tampoco deseo que impugne mi comentario a la obra de López Austin-López Luján.

Me gustaría que viera la versión del 5 de octubre del 2005 del artículo debatido, ese es el texto original antes de que vertiera mi resumen. Creo que es algo más cercano a como lo quiere ver. Edité la página pensando en dar a conocer nombres, fechas, lugares; mostrar una historia desmitificada, acercándola con lógica a sucesos más creíbles. Si alguien considera que hay información incorrecta o mal proporcionada, que lo rebata.

Yo no me oculto en el anonimato, soy claro y directo. Parece que desde un principio me estás pidiendo permiso para modificar el artículo, por mi parte ya dije las acciones que voy a tomar, siéntase en la libertad de actuar.

Nuevamente lo acepto, el origen de los mexicas no es un texto convencional. Es cierto, no se ajusta al 100% a las normas de escritura de la Wikipedia. Sin embargo, siento que es lo mejor que puede encontrar un cibernauta en toda la www. ¿Puede señalarme un trabajo en la red de características similares qué sea superior?

Estimado Comandante, sigo abierto a sus comentarios, esperando que lleguemos a un consenso satisfactorio, por lo que me gustaría que me dijera que espera usted que yo haga. Aunque de cualquier manera este intercambio de ideas ya enriqueció nuestra Wikipedia. --Akapochtli (discusión) 21:13 17 may 2010 (UTC)

1. Lamento que te estés enfadando. De hecho, no puedo interpretar de otra manera tu abandono del tuteo ; tampoco puedo interpretar diferentemente el calificativo de anónimo que me atribuyes al principio de tu mensaje, cuando se lo compara con tu afirmación de que tú no te ocultas en el anonimato (lo que no entiendo, ya que no percibo el anonimato como algo reprensible o irresponsable, sino como una manera de no personalizar el contenido de Wikipedia, para evitar argumentos de autoridad ; tampoco entiendo que dices que tu no usas el anonimato, ya que imagino que Akapochtli no es tu nombre real).
2. No pretendo acosarte. Sólo he tratado de ayudar a los editores de la Wikipedia hispanófona a mejorar un artículo que me parecía interesante (incluso quizás uno de los mejores textos sobre el tema en internet, como lo pretendes) pero mejorable. Después de haber visto que tú eras el principal autor del artículo, te he invitado a responder a mi crítica, para que podamos mejorar juntos el artículo. Entonces, has confirmado que faltaban notas de pie de página pero has negado que faltasen otras hipótesis.

Esto no lo entiendo todavía. Me parece obvio que muchos mesoamericanistas, aún actuales, han sostenido la hipótesis de que Aztlan fue una ciudad real, no sólo mítica, y propusieron varias hipótesis de ubicación. Personalmente, me parece más creíble la hipótesis mítica, como a ti, como a los autores de El pasado indígena, como a Duverger en L'origine des Aztèques y a otros muchos mesoamericanistas. Pero no por ello se debe tratar de ocultar las otras.

Y tampoco se pueden ocultarlas presentándolas sólo por separado en otro artículo. Porque el artículo del que hablamos se titula Origen de los mexicas, y no Hipótesis del origen mítico de los mexicas, así que pretende presentar objetivatmente lo que se sabe (y se supone) acerca del tema, de manera sintética pero no partidista.

Me parece que tu postura, cuando afirmas que sólo se debe presentar una visión «desmitificada», «real», librada del «misticismo oficial», es precisamente demasiado partidista. No puedes pretender imponer sólo un punto de vista ocultando los otros, aunque no te gusten porque no te parecen creíbles. Sería como escrbir un artículo sobre los OMG presentando sólo los argumentos a favor o en contra.

No sé si me entiendes, ya que por mi parte no entiendo que pienses que Wikipedia puede aceptar dos artículos diferentes sobre un mismo sujeto. Tal metodología y tal falta de neutralidad serían totalmente contrarias a las normas de cualquier enciclopedia que pretenda presentar conocimientos de manera objetiva, y de todas las normas que he podido constatar en diferentes versiones de Wikipedia.

El Comandante (discusión) 08:35 18 may 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América

Hola, estoy trabajando en la creación de un nuevo proyecto llamado Wikiproyecto de Lenguas indígenas de América, se que te gusta el tema y te invito a unirte al grupo. saludos! --Marrovi (discusión) 19:59 27 jul 2010 (UTC)

El Wikiproyecto:Lenguas amerindias tiene como finalidad ampliar, mejorar y organizar todos los artículos relacionados con las lenguas indígenas del continente americano. Dentro de este ámbito se incluyen los artículos que atañen al conjunto de difusión y aprendizaje de las lenguas americanas nativas y a cualquier elemento que forme parte de la identidad y cultura de lo indígena. Así también, se presentan los nuevos proyectos de la incubadora y el avance de la discusión en Wikimedia para su pronta aceptación como proyecto.

¿Quieres colaborar? y participa en la discusión.

Plantillas de apoyo

Puedes copiar el codigo {{Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Userbox}} en la página de discusión de un artículo sobre Lenguas indígenas de América. El resultado será el siguiente:

Este usuario participa en el Wikiproyecto Lenguas amerindias.

Tzompantli

Hola. ¿Podrías verificar si esto es correcto? Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:22 26 oct 2010 (UTC)

Ok, muchas gracias, un gusto saludarte. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 23:30 29 oct 2010 (UTC)

Pahpāquiliztli Totēucyo ītlācatiliziliuh (Feliz Navidad) !!

Niltze mōicniuh!! nimitzēlēhuiliā miac pahpāquiliztli ilhuitzintli Totēucyo ītlācatiliz īhuān pahpāquiliztli Yancuīc Xihuitl 2011! --Marrovi (discusión) 18:20 22 dic 2010 (UTC)

Hola amigo!! te deseo una feliz navidad y un próspero año nuevo 2011!

.

¡Cualli Tlacatilizilhuitl! o ¡Utzul Mank'inal! _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:51 23 dic 2010 (UTC)

Petición de artículo(s)

Hola. ¿Tienes información para redactar los artículos correspondientes a Totoquihuatzin? (creo que son dos personajes, el que inició la Triple Alianza (+/- 1428), y el que era tlatoani de Tlacopan —y que murió— cuando llegaron los españoles. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:59 11 feb 2011 (UTC)

Proyecto de Wikipedia en lengua maya

Hola Akapochtli, espero quieras participar en Wikiproyecto de Wikipedia en lengua Maya, este proyecto ha pasado a segunda fase el proyecto de la Wikipedia en idioma maya, necesito que habras tu cuenta en Wikimedia y apoyes a la apertura de este nuevo proyecto.

Al mismo tiempo una invitación para participar en editar y escribir en maya; ya que me dicen que para que se pueda habrir pronto una wiki maya se necesitan cinco usuarios activos y sería necesario que habrieras tu cuenta en la incubadora Wp/yua; hay muchos artículos que necesitan areglos y tu puedes colaborar. También es necesario apoyar en Wikimedia el proyecto, y la página es la siguente: [5].

Aquí estan las categorías de la wikipedia maya, para facilitar el control de los artículos y el desarrollo de los mismos; así también que sirvan de plataforma para la creación de nuevos artículos de otros usuarios. Mira aquí :[6]

Es necario que haya otros usuarios activos en la wiki maya y tú podrías ser uno de ellos. Si tu quieres puedes crear las páginas que desees en base a un formato, no es necesario que lo traduzcas acorde a la grafía maya, podrás ver el casos similares. Cualquier cosa no dudes en preguntarme. --Marrovi (discusión) 04:24 28 mar 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Origen de los mexicas

Hola Akapochtli, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Origen de los mexicas. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Origen de los mexicas. Gracias, Andrea (discusión) 18:23 26 ago 2011 (UTC)

Re:

Lamentablemente no hay nada que pueda hacer porque ya no soy bibliotecaria. Puedes solicitar su restauración aqui. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:41 20 feb 2013 (UTC)

Hola. El artículo lo ha restaurado la bibliotecaria Lourdes en la subpágina Usuario:Akapochtli/Origen de los mexicas. Tal y como lo comenté en el TAB, yo tengo en casa el libro Los orígenes del poder en Mesoamérica de Enrique Florescano y Tenochtitlan de Eduardo Matos Moctezuma, pero supongo que tú tienes muchas otras fuentes bibliográficas. La idea es sustentar la redacción del artículo con fuentes secundarias para cumplir con las políticas de Wikipedia, especialmente WP:NFP, WP:FF y WP:VER. ¿Te parece bien si trabajamos en esta página de discusión para ir comentando el artículo? Saludos _Jaonti ^¡meow! 02:08 24 feb 2013 (UTC)

Intentaré encontrar tiempo para participar en este trabajo. El Comandante (discusión) 17:36 26 feb 2013 (UTC)

hola :)

Hol,me gustaria mucho que platicaramos para poder entender bien sobre las fuentes, me encanta la historia mexicana y veo con agrado que te guste y la compartas tambien, solo que necesito que aterricemos bien la bibliografía para que podamos dar un sustento y difusión a la cuál no nos puedan refutar. Me encanta la idea de tu diseño de cuauhmixtitlan, pero para la gente que en su mayoria no lee podria causar confusión sobre los lugares a los que se hacen mencion. Agradezco tu atención :)

Sobe el nuevo artículo de Origen de los mexicas

Akapochtli: En la zona de discusión anoto algunas cosas sobre el regreso del artículo de Origen de los mexicas.

Pero en forma directa quería decirte que el artículo tal y como está DEBES de ponerlo en una página diferente que no sea Wikipedia (creo que ya te lo había dicho hace más de un año). Solo he tenido tiempo para leerlo a detalle, pero no de confrontar tus fuentes. En el inter, es un trabajo muy interesante pero sigue siendo (tal como está) contrario a una política de Wikipedia: es un trabajo inédito.

Y el DEBES, perdón que lo diga en imperativo, pero es que tu texto tal como lo termines no debe de quedarse en Wikipedia y ya. Mira, suponiendo que no se quite de Wikipedia y podamos subsanar eso de que es inédito: Una de las cosas que he aprendido de colaborar con Wikipedia es que uno escribe algo y luego llega alguien y te lo cambia, y no siempre es para bien, sino precisamente para regresar a lo "comúnmente aceptado" que puede ser un graaaan error... ¿Cómo para qué?

Por favor, montalo en un blog. Y que el de Wikipedia quede referenciado a ese blog. Espero comentario tuyo. --Sotocesaretti (discusión) 17:48 3 may 2013 (UTC)

Seguimiento

Estaré al tanto. --Sotocesaretti (discusión) 02:00 7 may 2013 (UTC)

Anomalías

Hola Akapochtli, creo que lo mejor es que muchas personas más, además de ti, supervisen los artículos con las anomalías (creo que deberías editarlas y comunicarnos los artículos), si muchas personas están pendientes de los artículos podríamos evitar que un usuario unilateralmente las modifique. Entiendo que se trata de un usuario anónimo el que está produciendo la mayoría de ellas. Mi experiencia es que hay cierto tipo de usuarios que yo llamo "visionarios" se aburren rápidamente de sus ediciones al ver que existe una media docena de personas re-encaminando el artículo. Te pido un favor, indicame la lista de artículos donde encuentras anomalías y me pongo a supervisarlos más de cerca. Verás como estando entre varios, logramos que las anomalías no vuelvan a ser introducidas una y otra vez, --Davius (discusión) 22:48 16 dic 2015 (UTC)

Hola Akapochtli, ya se cumplió el plazo de 7 días desde el día que colocaste la plantilla, por eso quité la plantilla, no se ha cometido ninguna violación a nada porque en la categoría de borrado dice lo siguiente:

Las páginas listadas en esta categoría han sido propuestas para su borrado. Si una página lleva etiquetada con durante al menos 7 días (hoy es 22 de diciembre, UTC) puede ser borrada por un bibliotecario. Cualquiera puede retirar la plantilla de propuesta de borrado en cualquier momento si no está de acuerdo con el borrado, deteniendo así el proceso. Sólo los artículos cuyo borrado probablemente no será discutido pueden ser borrados usando este proceso. No vuelvas a marcar un artículo si alguien ha retirado la plantilla. En ese caso debes de abrir una consulta de borrado mediante argumentación y busca el consenso para borrarlo.

Además las notas se están haciendo en la página de discusión. Te mando saludos y que te tengas buena noche, nos mantenemos en contacto.--Marrovi (discusión) 06:19 22 dic 2015 (UTC)

Buenas, Akapochtli. En este caso, el usuario tiene razón. Hiciste una propuesta de borrado y, como tal, a los siete días puede ser retirada si no hay objeciones. Según veo, no parece que haya plagios en el artículo, puede que los hubiera antes pero el wikipedista los haya corregido. En cualquier caso, cuando detectes un plagio obvio, debes proponer su borrado rápido colocando esta plantilla y eliminar u ocultar el contenido copiado de una fuente externa.

Habitualmente, las plantillas de este tipo son retiradas por el usuario que las colocó o por un bibliotecario. Soy administrador de la LdA, no de Wikipedia, aunque realizo tareas de patrullaje. Insisto, en este caso creo que el usuario ha seguido los pasos correctos. Un saludo. Pho3niX _Discusión 06:58 22 dic 2015 (UTC)

Hola. Abrí una consulta de borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/Comarca de Teotlalpan. El motivo que puse fue Fuente primaria, si consideras que es otro, por favor modíficalo, pero solo en caso de que nadie haya argumentado antes. Como te dice Phoenix, Marrovi se atuvo al procedimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:23 22 dic 2015 (UTC)

Hola. Si hay un punto de vista minoritario, pero de todos modos relevante y con fuentes, debería mencionarse, haciendo notar que es minoritario. Por ejemplo, hoy tiene muy poco crédito la familia de lenguas amerindias de Greenberg, pero es importante hacer mención de esa propuest al hablar de la clasificación del náhutal u otra lengua americana. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:16 23 dic 2015 (UTC)

Notificación

Saludos, pues colaborar y trabajar sobre los artículos que he editado, pero te notifico que no puedes borrar la información a tu antojo, existen canales aquí en Wikipedia donde se discuten y se parlamenta el tema con otros usuarios que estamos interesados en el tema. Sé buen editor y apoyanos con el proyecto. De lo contrario será notificado tu comportamiento en tablón, recueda que nadie es experto en un tema y no todos los editores tienen tus planteamientos, ayuda a que la convivencia entre wikipedistas sea cordial y sana.--Marrovi (discusión) 02:14 12 ene 2016 (UTC)

Página de usuario y blanqueo de información

Buenas noches, temo decirle que debo señalar dos cosas antes de emitir el siguiente aviso:

1. En Wikipedia los artículos no tienen dueño propio. Decir "este es mi artículo", en realidad no aplica porque nadie es dueño exclusivo del artículo. Es más, abajo de la caja de edición reza lo siguiente (el subrayado es mío): Al editar páginas, aceptas todos nuestros términos de uso; en particular, cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL —por lo que podrán ser utilizadas y modificadas libremente, incluso con fines comerciales—, y garantizas que estás legalmente autorizado a hacerlo, por ser el titular de los derechos de autor o por haberlas obtenido de una fuente que las publicó de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público.
2. Al ser así, el punto 1 refuerza que no puedes retirar algo que ya cediste, porque ya no es tuyo. Por lo tanto, la acusación que has lanzado en tu página de usuario no tiene asidero y es una invocación a este punto. Además los retiros y blanqueos de información que estás realizando hoy, no son tolerados. Por ende, pido que ceses y desistas de esta campaña que no tiene asidero.

En resumen, si insistes en seguir con la guerra de ediciones, tendré que aplicar un bloqueo. La decisión final sera suya. Un saludo. --Taichi 〒 02:14 12 ene 2016 (UTC)

Primero, gracias por la respuesta. Sin embargo, creo que debe conversar con Marrovi sobre los contenidos que quiere eliminar. Lo otro, es que su página de usuario no invita al espíritu del diálogo con las acusaciones de "censura" y "eliminación de sus aportes", agradecería mucho que retire tales aseveraciones. Gracias. 03:51 12 ene 2016 (UTC)

Lo siento pero el blanqueo que haces en Chichimeca, no lo puedo permitir, invocando fuentes fiables debe sustentar los cambios. Recuerde que revertirme sin razón, puede ser causal de bloqueo. Debe justificar. Saludos. Taichi 〒 06:06 12 ene 2016 (UTC)

Wikiproyecto:Migración

Hola Akapochtli; eres bienvenido al proyecto sobre migración; te recomiendo que contactes a Usuario:Gastón Cuello, un muchacho argentino muy apasionado a los temas de la inmigración, él y tu servidor creamos este portal para poner orden al proyecto, aquí se necesita tener una mentalidad más amplia y no tan localista para evitar fricciones, entendemos que todos miramos a la inmigración desde diferentes ángulos y perspectivas, por eso contribuimos mano a mano, si bien nuestra labor ha sido un tanto el orden, no escapamos a que algunos artículos aún tengas deficiencias, por ello se elaboran talleres y foros de discusión donde el trato debe ser civilizado y respetuoso con el único fin de mejorar los artículos y no convertirse en un agente de sabotaje (ya hemos bloqueado a varios usuarios como el sonado caso Usuario:ELreydeEspana), hay que entender que hay países que tienen un fuerte vínculo con la inmigración (como el caso argentino), pero eso no significa que no haya existido inmigración en otros países como el caso de Nicaragua o Uganda, por lo tanto aquí no aplica la cuestión estadística; como te puedes dar cuenta, eso no es nada nuevo y todo mundo lo sabe aquí, fui el autor del 70% de artículos relacionados con la inmigración en distintos países del mundo, abrí bastantes artículos de estos y hoy en día muchos usuarios editan en ellos y aportan información valiosa que se desconocía, personas que se oponían al proyecto y que dudaban de algunos flujos migratorios, hoy en día editan y también aportan al proyecto. Evita crear guerra de ediciones (no borres textos si hacer consultas a varios usuarios), porque nadie es experto en nada y nadie tiene la razón absoluta, el hecho de que no se vea en el entorno no significa que no sea verdad (teoría del puma; cuando alguien dice que vio un puma no significa que no existe tal puma por el hecho de no verlo; pues no todo lo que no ve es falso, los rastros de animales muertos y las evidencias son la referencias de la existencia de tal puma por insignificantes que parezcan).

Relajate, has amigos, conversa, edita con libertad, trata de llegar acuerdos, sé positivo, sé humilde (muchos usuarios que no te imaginas también estudian posgrados sin que lo hagan evidente y otros usuarios son niños o jóvenes que probablemente no entiendan tu nivel de estudios, por eso no debes ser severo, ya quedó claro que los artículos de Wikipedia no son tesis doctorales), si se cierra un artículo tampoco significa que no se pueda abrirse en el futuro, por eso no te empeñes en defender posturas tratando de crear audiencia, eso te desgasta, sé flexible y evita escribir en mayúsculas porque aquí se considera gritar y agredir a una persona, te lo digo por experiencia, si crees que las discusiones pueden causarte malestares y resentimientos, te recomiendo abandonar el proyecto por un lapso y después regresas con más optimismo. Ximopanolti Akapochtli. --Marrovi (discusión) 06:22 12 ene 2016 (UTC)

Te doy un ejemplo; he editado el artículo inmigración austríaca en Brasil, es un tema que puede ser de utilidad para alguien y se me ocurrió editarlo sin darle seguimiento, eso no es motivo para buscar ataques o borrado, ya otra persona se encargará de seguir editando o a lo mejor retomo la edición más adelante; como ya te dije, aquí no estás haciendo una tesina ni tienes que comprobar alguna hipótesis, es común que el editor en estos temas parta desde su lógica o punto de vista personal y no puedes hacer jucios determinantes, el hecho de que ElreydeEspana haya editado el artículo Inmigración alemana en Guatemala no significa que se deba borrar el artículo por el hecho de él lo editó en su mayoría, tampoco es fuente primaria esto porque históricamente es bien sabido que los alemanes arribaron en años pasados y dejaron huella en Guatemala. O bien, el caso de Inmigración mexicana en Filipinas que fue muy numerosa en el pasado colonial pero que hoy en día no hay muchos inmigrantes mexicanos en las islas, sin embargo, muchos filipinos de hoy se consideran descendientes de mexicanos; fuente primaria sería algo así como Inmigración mexicana en Uganda ya que no hay mucha evidencias de la presencia mexicana en Uganda; y si la hay, probablemente se esté desarrollando en este momento, pero volvemos a lo mismo el hecho que una inmigración sea reciente tampoco es motivo de borrado, a lo mejor es migración reciente y está documentada.--Marrovi (discusión) 06:53 12 ene 2016 (UTC)

No me lo tomes a mal, eso de dar introducciones, detalles y explicaciones fue algo que aprendí hacer en Alemania y se me volvió costumbre, seguro ya lo sabías y no necesitabas que te lo explique, pero bueno, siempre es mejor dialogar y compartir posturas de trabajo para que mejoremos nuestra forma de trabajo. Estamos en contacto. En su momento viví en Alemania por unos meses y estas películas me recuerdan muchas cosas [7][8], pues llegué solo a este país sin conocer a nadie y si me costó al principio adaptarme, pero en la universidad traté de hacer amigos pese a lo difícil que es convivir con personas distintas, un país de muchas reglas donde uno se gana su espacio, primero hice comunidad con españoles y paisanos mexicanos, al paso del tiempo con los alemanes, austriacos, suizos e italianos, Alemania si es diferente a otros países europeos pero se extraña el orden con el que se vive. En España es como nuestra casa en Europa, no se te sientes extranjero aquí, además la gente me trató como uno español más sin serlo.--Marrovi (discusión) 07:39 12 ene 2016 (UTC)

Hola Akapochitli!! En este caso (o sea ante una guerra de ediciones y grandes modificaciones de los artículo) lo único que se debe hacer es ir a la discusión de los artículos y plantear las problemáticas entre los usuarios que quieran y puedan. A partir del consenso, allí si se suma contenido o se retira contenido. Como dijo Taichi, si blanquea constantemente puede ser bloqueado. También puede violar WP:3R. Lo mejor sería ir a la discusión y plantear los argumentos. También le recuerdo a @Marrovi: que incluya referencias que sustenten la información para evitar discrepancias. Akapochitli si dea puede unirse al wikiproyecto citado y colaborar. Siempre es bienvenida gente porque hay mucho por hacer. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 11:52 12 ene 2016 (UTC)

Buenas noches, remito las palabras de Gastón Cuello. No puedo darme la concesión de que usted borre de un plumazo los artículos afectados. Debe buscar un punto medio, no es normal mutilar información sin justificar. Saludos. Taichi 〒 01:21 13 ene 2016 (UTC)

Una aclaración

...me sorprende más que Taichi que conoce mejor tus equivocaciones esté defendiendo tus contribuciones...

Buenas Akapochtli, permito expresar una réplica sobre esa alusión en la descarga que está haciendo en Discusión:Inmigración española en México.

1. ¿Que si conozco los errores de Marrovi? Sí, los conozco muy bien, insultó a los panameños en el pasado y lo recriminé...
2. ¿Que si Marrovi está cometiendo excesos mezclando información verdadera con falsa? Sí, lo sé muy bien...

Que Marrovi me haya mensajeado para esto, no implica que él tiene bendición alguna de mi parte, de hecho hago escrutinio sobre lo que él hace, claro que es cuestión de tiempo de que esas cosas sean puestas en orden y se reviertan. Pero jamás defiendo sus contribuciones.

Ahora, tampoco ayuda que use la discusión para forear y decir "sus cuatro verdades". Hay lugares para denunciar sobre cualquier exceso que cometa el usuario, y lea más arriba, en ningún momento hablo de que debe seguir a Marrovi, mínimo pedí que hiciera caso a Gastón, pero no a Marrovi. Así que agradecería que se aclare y evite mencionarme falsamente, y para @Marrovi: te tengo que pedir que en serio ya te regules con los temas de inmigración, el que hayamos colaborado juntos con el asunto ELreydeEspana no implica que haya cambiado de parecer en las cosas. Así que a ambos, les pido mesura, calma y sosiego para llegar a un acuerdo. Sacarse los trapos, no beneficiará a ambos. Taichi 〒 06:24 16 ene 2016 (UTC)

No hay problema. Disculpas aceptadas. --Taichi 〒 02:50 17 ene 2016 (UTC)

Una ayuda

Saludos Akapochtli,

Voy a intentar ayudarte en tu solicitud, pero bien sé que no es nada fácil. La redacción de la parte culinaria que hay ahora en la sección necesita de alguna revisión seria por lo que veo. Las influencias de las inmigraciones en las costumbres culinarias de un país son difíciles de determinar, llevan tiempo, y la dificultad es máxima cuando el país acogedor ya posee una gran cultura culinaria como es el caso de México. Bien sé que la culinaria mexicana se ve influenciada por la española, pero esto se remonta a un contacto de siglos. No sé muy bien el marco temporal que habla este artículo pero me parece que se centra en el siglo XX, y la culinaria española ha sufrido precisamente, en este periodo, una gran transformación. Voy a intentar ser neutral y poner, o quitar, aquello que no posea referencias claras. Un fuerte abrazo y gracias por hacerme participar de estos retos. Espero poder ser útil---Tamorlan (discusión) 20:55 18 ene 2016 (UTC)

¿Cómo?, Permíteme que te corrija.

1) Dices que no sé si usar macrones. Por supuesto que lo sé, no hay que usarlos en la lengua escrita. Así se ha aprobado, gran acierto de Marrovi (el dejarlo a votación). Y tengo mi opinión personal: se ponían demasiados macrones, muchas veces donde no había que ponerlos. Muchas veces era imposible pronunciarlos. No aportan nada. Son un invento. Pura polémica estéril. Y no te compares con Andrés de Olmos ni con Bernardino de Sahagún, ni con Garibay Kintana, ni con Patrick Johansson o con León Portilla o Librado Silva Galeana, Guillermo Ortiz de Montellano, Rémi Simeon, Ignacio Silva Cruz (que no los ponían ni los ponen --aquellos que aun viven--). Carochi se equivocó. Eso es todo. Su gramática es muy somera. ¿Cuáles son sus grandes obras? Acéptalo. Un discípulo del mismo es Michel Launey cuya gramática está llena de incorrecciones clamorosas (y en la que como nativo, estoy seguro te formaste). ¿O es que los nativos no se forman con la ayuda de manuales y de gramáticas? Los hispanohablantes se ven obligados a pasar duros exámenes de gramática española (no nacieron dominándola).

2) Agradezco de tu disposición a aconsejarme, pero veo en ello cierto matiz de superioridad. No me interesan tanto tus consejos sino tus aportaciones (que siempre agradezco, mientras que sean acertadas y en la medida que no busquen la ofensa). Los consejos déjalos para la relación psicólogo - paciente. No tengo problemas de ese tipo.

3) ¿Notaste errores y no los corregiste? ¿Te faltó tiempo para ello? Pues mira, yo he sido quien los ha sacado a la luz (y no tú). Y no me importa si fue Marrovi quien los puso. Todos cometemos errores. Son los errores los que motivan la corrección. Así se mejora. Dices que Davius no advirtió esos errores y sin embargo lo citas como gran autoridad en el tema de los macrones. ¿Adviertes la contradicción?

4) Dices que no doy referencias. No me dieron tiempo, fui borrado en cuestión de horas. Pregunta qué cosa quieres saber y te doy las referencias. En cambio, lo que ya había llevaba mucho tiempo y nadie lo ha corregido.

5) La Huiquipedia es mucho mejor que la Wikipedia en cuestión de náhuatl. Es cierto que algunas aportaciones, como la de los macrones, han echo daño a la misma (pero la Wikipedia no se salva en este punto). Eso sí es malinformar, por tu parte.--Cuaitl (discusión) 11:09 27 ene 2016 (UTC)

Macrones

Yo me refiero al artículo Gramática del náhuatl, donde creo que deberían eliminarse y en concreto a aquellos ejemplos en que un texto se pone en náhuatl (que debería ir en cursiva por ser lengua extranjera para los españoles). Copio y pego:

<<(1a) Tzahtzi in cihuātl 'La mujer grita' (1b) Ca cihuātl in tzahtzi 'Es una mujer la que grita' En (1b) se expresa que no es un niño, ni un hombre quien grita sino una mujer. Otros ejemplos de órdenes no marcados en el siglo XVI son: (2) In cococ chīlli 'El chile picoso' (3) Inin huēlic michin 'Este pescado sabroso' (4) Inon chīchīltic icpalli 'Esa silla roja' (5a) Necah tzopēlic ātolli 'Aquel atole dulce' (5b) Ca tzopēlic necah ātolli 'Aquel atole es dulce'>>

En castellano las comillas son dobles (en inglés basta con una: "Aquel atole dulce"). Las comillas sobran en el ejemplo. Y se debe poner punto final tras cada ejemplo. Así se hace, al menos, al elaborar una tesis doctoral.

Yo opino que el giro que Launey denomina focalización no debe llevar la partícula ca. Esta partícula significa que (por ejemplo en ipampa ca, que significa por que.). Y si queremos decir efectivamente ciertamente, a modo hay otras partículas en náhuatl, como huel:

No seremos auténticos cristianos si nos odiamos unos a otros, si nos hacemos sufrir recíprocamente: Ahmo huel tiezqueh ticristianomeh intla titompacohcolia, titompatolinia (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 239-240, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)

Te pongo unos ejemplos con la partícula ca, tomados del clásico :

[Habéis de saber que él, el adulterio quiere decir dormir en lugar de otro o acceso en cama de otro: Anquimatizqueh ca yehuatl in tetlaximaliztli quihtoznequi tecochian ahnozo tepehpechahciliztli (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 124-125, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)] [Mucho se ha de (evitar / temer) el robo, incluso si no es notorio, incluso si es de poca monta lo que se ha llevado: porque a aquel que fue nuestro primer padre, de nombre Adán, que robó sólo una frutita, a él lo alejó de ese lugar (el paraíso) Dios: Cencah imacahxo in ichtequiliztli, macihui in ichtaca mochihuaz, macihui in tlein achitzin cuihuaz: yehica yehhuatl in achto totah in itoca Adán, ca centetl xocontzintli in oquichtec, in oquimocahualtilica Dios (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 88-89, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)] [¿Acaso no sé yo de ti que eres un adúltero, un ladrón, un alegrador, un sodomita, etc?: ¿Cuix ahmo nicmati inic tehhuatl ca titetlaxinqui, (t)ictecqui, tiahuiani, ticuiloni, etc? (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 189-180, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)] [Pero Dios sabe que todo hombre es mentiroso: Auh ica quimomachtia Dios ca ixquich tlacatl iztlacatini (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 188-189, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)] [Que es (enteramente) santo aquel que no miente: Ca yehhuatl in huel santo ahmo iztlacati (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 188-189, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)] [Ten por seguro que mucho lo agradeceré y que lo pagaré... / Que es mucho lo que habré de agradecer: Auh ma iuh ye in moyolloh, ca huel (in) nictlazohcamatiz, auh ca niquixtlahuaz... (Nican Mopohua)] [Ca intla tichocaz, ahmo cualli cah: Que llores no está mal (En el ejemplo podemos observar que hay dos oraciones, siendo la segunda la principal)] [Si ocurre que primero somos socorridos... y después no socorremos a quienes nos atormentaron o si nuestro corazón cambia (se endurece), seremos mentirosos: Ca intla achto titlaocolilozqueh... ahzo zatepan ahmo huel tiquitlaocolizqueh in otechtolinihqueh, ahzo mocuepaz toyolloh, in tiztlacatinimeh (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 188-189, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)] Puede ir fusionado Ca con In Ihcuac: Can Ihcuac [Significa que cuando un hombre quiere ultrajar a alguien...: Quihtoznequi can ihcuac tepinauhtiznequi ce tlacat... (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 186-187, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)] --Cuaitl (discusión) 10:56 28 ene 2016 (UTC)

Marrovi

Hola :). Yo pienso que por mi parte he dicho lo que tenía que decir y eso me deja con tranquilidad. Sé que nos queda mucho por hacer, y principalmente espero que entre todos logramos crear condiciones para arreglar lo que haya que arreglar. Me importa más que Marrovi ya no siga sembrando confusión en los artículos a que muestre humildad o se retracte de sus palabras. Ya llegará, no te preocupes por él. Yavi | ¡sá ni manu'i! 19:38 30 ene 2016 (UTC) Y muchas gracias por tenerme en consideración. Eso era principalmente a lo que venía. Yavi | ¡sá ni manu'i! 19:39 30 ene 2016 (UTC)

Hola Akapochtli, sí, cualquier ayuda para descargar tensión es bienvenida. Creo que coincido con Yavi en lo de lograr que el tema de los artículos sea resuelto. Para mí, Marrovi ya ha quedado demostrado públicamente que necesita mucho más ahora para elevar su reputación de editor, sin implicar bloqueos o sanciones. Saludos. --Taichi 〒 03:32 31 ene 2016 (UTC)

Hola, gracias por el apoyo. Supongo que alguno de los bibliotecarios creará una subpágina con el listado de artículos (como esta y esta) y sobre ella trabajaríamos coordinándonos en la discusión así. Yo creo que tú podrías ayudar con temas de historia y náhuatl, para retirar todo aquello que sea fuente primaria, información tergiversada o irrelevante. Por lo pronto está bien dejar anotaciones en la discusión, sobre todo si ves algo falso o que la referencia no lo sustente. Agradezco el apoyo, me preocupa sobre todo como la información errónea se replica rápidamente en la web y como dice Yavi, genera confusión. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 23:00 31 ene 2016 (UTC)

Me parece bien, sigue así, faltan muchos artículos por revisar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 03:08 2 feb 2016 (UTC)

Hola Akapochtli. Quieres por favor revisar tu última edición en «Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de en artículos del usuario Marrovi». Me da la impresión de que editándolo yo mismo y dictaminando sobre un otro artículo, cometí el error de revertir tu edición. Dale una verificada por favor. Gracias y disculpa si cometí el desacierto, fue inadvertido.--yodigo|tudices 02:23 6 feb 2016 (UTC)

Creo que ya arreglé la edición problemática en la página de mantenimiento, como sea revísala por favor. Sobre Santiago Tequixquiac, según lo que sé, que no es mucho, pueden existir ambos artículos, el del municipio y el de la cabecera municipal, otra cosa es decidir que información debe llevar cada uno. No estoy muy acostumbrada al concepto, acá en el norte no se usa mucho, sugeriría lo comentaras con Yavidaxiu o en la discusión de la página de mantenimiento.--Rosymonterrey (discusión) 03:53 6 feb 2016 (UTC)

Hola Akapochtli! Me meto en este hilo solo para comentarte un pequeño detalle. Cuando pongas destruir en un artículo, emplea la plantilla {{destruir|motivo}}. Intento estar atenta en este tema como biblio, como Taichi y Tarawa, o para lo que preciséis, y ayer entendí el que señalaste con {{hecho|destruir}}, pero no siempre estamos nosotros tres, y con la primera plantilla directamente se clasifican en la carpeta de borrado de wikipedia. Por otro lado, gracias por vuestro trabajo, saludos.--Yeza (discusión) 11:41 6 feb 2016 (UTC)

Por eso colapse los últimos comentarios de la discusión que no venían al caso y la profusión de banderitas. Perdón, porque también quedó colapsada una respuesta tuya, pero es que ya estoy beeep. ¿De verdad crees que se van a arreglar los de las regiones?--Rosymonterrey (discusión) 18:37 10 feb 2016 (UTC)

Hola Akapochtli, la costumbre en estos casos es que los artículos permanezcan en la lista hasta que estén arreglados, es común que por algún motivo dejamos de editar un tiempo y estos artículos se quedarían en el limbo. A los del náhuatl nadie les pondrá una mano más que tó, porque nadie sabe del tema, con la excepción tal vez de Yavidaxiu. Tenemos dos opciones, una sería marcarlos   En proceso... con tu firma y los arreglas cuando tengas tiempo y la otra, que me parece la ideal, que reduzcas el artículo a una línea o dos que sean verificables. Algo como: «El náhuatl central de Veracruz es el nombre de una variedad lingüística del náhuatl hablado por los nahuas de la región de la sierra de Zongolica y otras zonas del centro del estado de Veracruz de Ignacio de la Llave», con su respectiva referencia y si es que esa información es cierta, que no sé. Algo como lo que hice con Texcalyacac y Ajijic, donde retiré toda la información no verificable o plagiada y dejé un pequeño esbozo de dos líneas que definen el tema con su respectiva fuente (porque son temas que podrían ser más extensos), entonces lo marcaríamos como hecho y lo podríamos retirar de la lista, ya después podrías ampliar el tema de acuerdo a tus fuentes.

Se entiende que en este momento no tenemos tiempo o ganas de desarrollar cada artículo a su máximo potencial, pero es válido reducirlo a su mínima expresión, una definición que deje clara su relevancia, en el caso de los idiomas definición, donde se habla y número de hablantes (si se conoce) y ya. Si ves Antonia Apodaca, lo que yo hice fue convertir esto en esto, lo marqué como hecho y señalé: «Agregué algo de información y cuatro referencias, es un pequeño esbozo que podrá ampliarse en el futuro». Así podemos hacer con esos que dices y entonces si los retiramos de la lista. ¿Como ves? Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 16:16 12 feb 2016 (UTC)

{{qr}}De plantillas tampoco sé mucho (si te refieres a las infoboxes o fichas), hasta tengo dificultad para encontrar las que están creadas, ponerlas no es obligatorio (de hecho hay personas a quienes no les gustan). Puedes escribir el texto y poner las referencias, arriba de la caja de edición hay un apartado que dice «Cita», si lo seleccionas te aparece una caja con las plantillas de referencias más usuales, sino también puedes encontrarlas aquí. Cualquier duda estoy a tus ordenes.--Rosymonterrey (discusión) 17:20 12 feb 2016 (UTC)

Re: Respuesta Erika Dobosiewicz

Akapochtli, si yo pudiera, te daría permiso de hacerlo, pero no me corresponde dar permisos, pues es la comunidad la que dicta las normas. Como bibliotecario simplemente me limito a constatar los consensos alcanzados por la comunidad y constato que las fuentes privadas, como los correos son consideradas como no verificables. Si dentro de la comunidad de historiadores es común la práctica que mencionas, quizás la principal razón sea que los trabajos presentados por historiadores van firmados, mientras que los artículos de Wikipedia no lo están. Es la reputación del historiador la que le da crédito a esa «comunicación personal»; en cambio en Wikipedia, «todo el contenido debe haber sido publicado en otro lugar», incluyendo las fuentes primarias que puedan usarse. Por esta razón, muchas veces como editores tenemos que esperar hasta que una fuente publique la información que queremos que aparezca en Wikipedia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:06 16 feb 2016 (UTC).

Akapochtli, hola, ¿ya nos conocemos, ya habíamos entrado en contacto? ¡No recuerdo nada!

Hola, Akapochtli. a) ¿Qué significa "Akapochtli"? b) En cuanto al wikiproyecto, no recuerdo o no sé de cuál me hablas... así que sí, seguramente ya lo abandoné yo también, jiji. c) ¡¿"Te caía y me caías mal"!? ¿De qué estás hablando, Willis? ¡No recuerdo nada! Ayúdame a recordar de qué estás hablando. d) Mándame el archivo sobre el artista visual panameño, sí, por supuesto que lo reviso... pero eso no garantiza en absoluto que se revierta la decisión de haberlo eliminado: no sé por qué lo habrán eliminado en el 2013, no sé qué es un criterio g9... pero lo reviso, sí, y ya te enviaré cualquier comentario que me parezca necesario añadir... si es que logro descubrir algo, claro. Abrazo, mucho gusto. --Correogsk o Gustavo (Editrocito o Heme aquí) 19:21 19 feb 2016 (UTC)

RE:Perdón?

Disculpa, me equivoque y por error te llego ese mensaje, ya lo elimine. Saludos -- Alvaro Molina (Hablemos) 01:47 6 abr 2016 (UTC)

En las diffs tiendo a confundir la revisión actual con el texto anterior, y ahí me pasan esta clase de errores. Seré mas cuidadoso la próxima vez. Saludos -- Alvaro Molina (Hablemos) 01:50 6 abr 2016 (UTC)

Gracias -- Alvaro Molina (Hablemos) 01:56 6 abr 2016 (UTC)

Re:redirecciones

¡Hola Akapochtli! Un gusto también saludarte, además que tu presencia en mi discusión me recuerda mis responsabilidades pendientes; dejé unos días lo de Marrovi porque ya estaba literalmente hasta el copete, pero pretendo retomarlo nuevamente. Es muy poco lo que falta ya. Verás, según nuestra convención al respecto, «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema», así que, si tú sabes que el nombre correcto para Náhuatl tetelcinteco es Náhuatl de Tetelcingo, lo correcto es que el título descanse en el segundo y que el primero sea una redirección. Aquí lo que corresponde es hacer un traslado, para eso está un pestañita arriba, junto a la del historial. Dime si tú haces los traslados o quieres que yo los haga. En el caso de que el nombre correcto este ocupado con una redirección, como sucede con el de arriba, si no tiene ediciones se puede trasladar y si tiene habrá que pedir su borrado a un bibliotecario para hacer sitio al traslado. Si deseas que yo haga los traslados déjame una lista de los artículos y sus nombres correctos. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 13:11 21 abr 2016 (UTC)

re:

Claro que si Akapochtli, quedo a la orden --Battroid | ¿Hola? 21:16 4 may 2016 (UTC)

Perdón! es battroidx@hotmail.com --Battroid | ¿Hola? 18:15 5 may 2016 (UTC)

re:

Ay, no sé. Si se llama 'exactamente' igual que yo... lo mismo soy yo. Si no... pues será un fan o una casualidad. Estos últimos días he estado participando por aquellos lares en alguna consulta banderil. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:58 10 may 2016 (UTC)

Hola

Ya quedó: Náhuatl de Michoacán. Tuve que pedirle el favor a Tarawa, porque el nombre estaba ocupado por una redirección y debía ser borrado previo al traslado. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 12:42 23 jun 2016 (UTC)

Por partes, no sé que exista un manual para crear talleres, solo sé que estos deben crearse en tu espacio de usuario a partir de enlaces como: Usuario:Akapochtli/Taller 1 o Usuario:Akapochtli/Teotlalpan :P o lo que quieras poner usando el prefijo Usuario discusión:Akapochtli/. Sobre sólo vs. solo, a mí me gustan las cosas simples.--Rosymonterrey (discusión) 12:22 27 jun 2016 (UTC)

Mejora de la Wikipedia

En primer lugar, te agradezco tus comentarios y el interés demostrado. Trataré de responder a algunas cuestiones.

1) La verdad es que las traducciones de Baudot son bastante deficientes. Pongo un ejemplo que tomo de su libro y que puse en el diccionario Tehtlahtol en el que Baudot confunde la palabra «maitl» con la palabra «matlatl» y que le lleva a decir que «la mujer es la mano del diablo»:

«La omisión del prefijo hace caer a Georges Baudot en el error de pensar que Matl es Mano en el siguiente ejemplo: [Lo que quiere decir que es la mujer la trampa del diablo, para atrapar, para apoderarse de la gente (Instrumento): Quitoznequi ca yehhuatl in cihuatl in (i)matl in diablo inic teanaz, tetzitzquiz (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 46-47, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)] [Trampa: Matlatl]».

Baudot hace su muy valiosa traducción del texto de Olmos no tanto por su gran conocimiento del náhuatl como por contar con una ayuda: Olmos cita como fuente suya los textos de otro autor, un tal Vicente, con lo que se les puede comparar.

2) Sería una cita muy elaborada (o pesada, si prefieres) plasmar todo ello, por lo que me limito a dar la traducción correcta. Ello no implica que sea una traducción personal mía.

3) Los verbos copulativos están en la Wikipedia, no sé si puse el enlace en azul Verbo copulativo. Es curioso, tampoco hice una remisión para aclarar qué significa Sujeto, quizá por entender que son cosas de dominio público. No creo que la Wikipedia obligue a utilizar enlaces para todo.

4) Si mi explicación no te satisface, trata de concretar más qué extremo en concreto hiere tu sensibilidad. Y trataré de justificarme (si puedo).

Gracias. Quedo a tu disposición. Un saludo.--Cuaitl (discusión) 09:48 28 jun 2016 (UTC)

Proto-nahua

Sí bueno no es raro, viendo el libro de Dakin que entiendo los dos hemos consultado, los datos que agregué es precisamente lo primero que uno añadiría, me gustaría añadir lo que dice Dakin sobre morfología y agregar ejemplos de derivaciones, aunque me parece un poco liado el modo en que Dakin expone sus datos, a ver que se me ocurre para presentarlos estructuradamente, --Davius (discusión) 16:10 4 ago 2016 (UTC)

Hola

¿Qué opinas de esto? Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 05:08 7 ago 2016 (UTC)

Financiación para la promoción digital de lenguas indígenas

He sabido de este proyecto de la fundación wikimedia, creo que es interesante y seguro tienes alguna idea de cómo organizar equipos y personas. Como verás hay fondos asignados para diferentes tipos de actividades, --Davius (discusión) 22:04 17 ago 2016 (UTC)

RE: Un cordial saludo

Estuve bastante alejada por una serie de problemillas que ya te contaré por privado, pero, gracias a Dios y a muchas maravillosas personas que me rodean, ahora todo está bien y esta coyuntura sirvió para que me diera cuenta que hay más gente que me quiere de lo que yo imaginaba. Gracias por estar al pendiente y por tus buenos deseos. Apenas hace unos días hice un par de ediciones después de mucho tiempo. Sobre el artículo Náhuatl neutro, puedes pedirle a Tarawa que te lo restaure en una subpágina o te lo envíe por correo, solo los biblios pueden ver los artículos borrados y yo no lo soy, así que no tengo acceso. Por otro lado, ya vi por ahí que las cosas se complicaron de nuevo, es una verdadera lástima que las personas no aprendan de sus errores. Un abrazo y hasta muy pronto.--Rosymonterrey (discusión) 00:16 20 oct 2016 (UTC)

Si necesitas echarle un vistazo a otros artículos ya sabes donde estoy. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:09 24 oct 2016 (UTC)

RE:La última

Hola Akapochtli, lo que puedes hacer es crear una nueva solicitud, ya que la solicitud que hice está ya archivada y para mantener un orden, lo ideal es enlazar y ser explícito en los puntos que quieras exponer en tablón. Si necesitas mencionar mi caso, con gusto puedes añadirlo. Saludos. --Taichi 〒 00:25 20 oct 2016 (UTC)

---

Hola, Akapochtli. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Akapochtli.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Tarawa1943.

---

Cuestión

Hola Akapochtli, sería importantísimo que para verificar esta edición pase por la revisión oficial de un checkuser vía WP:SVU, ya que en tu comentario mencionas el incidente, pero no hay relación formal. Una vez confirmado, puedes comentarle a Bernard (disc. · contr. · bloq.), que precisamente fue quien respondió tu solicitud. Saludos. Taichi 〒 07:50 31 oct 2016 (UTC)

RE:Patrullaje

Hola Akapochtli, he hecho un pequeño cambio en el párrafo, ya me dirás como lo ves. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:04 23 nov 2016 (UTC)

¡Felicidades!

¡Uy, qué triste está por aquí! Tendré que poner un poco de color con unas felicitaciones navideñas.--Rosymonterrey (discusión) 07:03 24 dic 2016 (UTC)

Que siempre tengas una estrella de guía como los Magos de Oriente, para que el camino que tomes sea el correcto y esté iluminado eternamente. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 07:03 24 dic 2016 (UTC)-

Zorionak eta urte berri on, feliz navidad y prospero año nuevo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:53 26 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias. Feliz Navidad también para ti y mucha suerte en el Nuevo Año. Lourdes, mensajes aquí 16:10 26 dic 2016 (UTC)

Re

Gracias por tu felicitación, es muy original. Yo también te deseo lo mejor para estas fiestas de fin de año y para el próximo 2017. Te contesto tu duda en mi discusión. Abrazos. Bernard - Et voilà! 14:12 26 dic 2016 (UTC)

Gracias por tu mensaje en glifos, espero que también pases estas festividades de la mejor manera. Saludos. Taichi 〒 23:23 26 dic 2016 (UTC)

«¡Mira cuánta estrella!
De tantas como son, marean.
Se diría el cielo un mundo de niños,
que le está rezando a la tierra un encendido rosario de amor ideal» J.R.J.
Muy felices días y muy buen año nuevo entrante 2017. Gracias, preciosa imagen Akapochtli, un abrazo. Yeza

Gracias Akapochtli por tu mensaje y perdona la tardanza en mi respuesta. Para ti igualmente mis mejores deseos para este fin deaño y te deseo un excelente 2017 lleno de mucha paz y buenos desafíos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:51 30 dic 2016 (UTC).

Muy feliz año entrante para ti también! ...y saliente, que aún quedan unas horas intensas, al menos para el estómago! Strakhov (discusión) 15:03 31 dic 2016 (UTC)

respuesta.

¿Se pueden subir imágenes propias para compartir exclusivamente en Wikipedia y se les tenga que dar crédito en otro lugar?

No sé a qué te refieres. En Commons se pueden subir imágenes con diversas licencias, que "oscilan" entre "dominio público" CC-0 (en las que no te reservas ningún derecho, bueno, no sé si los "morales", tendría que mirarlo, pero serían terceras derivadas) a CC BY-SA (hay diversas versiones: 1.0, 2.0, 3.0. 4.0 con pequeñas diferencias en el wording). Si las subes con una licencia CC BY-SA las imágenes deberán siempre, ya sea en Wikipedia o en otro lugar, quedar atribuidas a ti, dándote crédito (aquí lo hacemos a través de la página de Commons, no solemos, por lo general, atribuir en línea dentro de los artículos y damos por suficiente el enlace a Commons, donde se ve en grandote y sale el autor). Además de compartirse con la misma licencia.

Toda fotografía subida en Commons debe, por ajustarse a nuestros principios (conocimiento libre, blablabla, en el sentido de que no aspiramos a ser una enciclopedia en el sentido de "callejón sin salida" del conocimiento, blablabla, sino ser una especie de vector de transmisión –vírico– y que lo que aportemos aquí pueda seguir pueda ser aprovechado por otros y así sucesivamente blablabla). En resumen, no hay licencias para compartir "exclusivamente" en Wikipedia.

¿Puedo subir una nueva versión de mis imágenes con firma para evitar que otros se la quieran adueñar?

Pues por poder... puedes. Ahora bien, todo el tema de las marcas de agua... está seriamente desrecomendado. Por lo general... se insta a evitar este tipo de marcas y colocar, en su lugar, la atribución en la infobox. Razones... pues imagínate una enciclopedia en la que todas las fotos tuvieran es una esquina unas letras blancas tal que "Fernández G. 2010 ©" o "by Strakhov"... como que no quedaría muy bonito... Si subes la imagen firmada sobre la no firmada .... pues lo lógico sería revertirte, pues no se mejora la imagen que antaño cediste con licencia libre. Es un punto delicado, como puedes ver aquí. Pero en resumen: no, no te aconsejo ningún tipo de marca de agua, es inevitable que lo que se cuelgue en Commons alguien, en algún momento, lo use sin atribuir en... algún lugar del mundo. En teoría con las fechas de publicación es suficiente para descubrir quién plagió a quién. La solución para desincentivar su uso alegre y poco cuidadoso creo que pasaría por crear un aviso de licencia más agresivo y personalizado, en plan "Esta imagen no está en dominio público y para utilizarla es obligatorio que cumplas con los siguientes requisitos: BY... SA.... ", en plan presentación más explícita de los puntos de la CC BY SA (si es una CC BY SA la licencia que elegiste, claro). Hay ejemplos por ahí en Commons. En cualquier caso, cosas de Commons siempre mejor que me las preguntes en Commons. Un saludo. Strakhov (discusión) 11:22 3 ene 2017 (UTC)

Re: Evasión de bloqueo indefinido

No sé si te entendí bien, ¿me estás hablando de una ip? En ese caso pide a un checkuser que lo verifique. Por mi parte te agradezco mucho que estés tan atento. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:46 4 ene 2017 (UTC)

Existe

Wikipedia en maya? Saludos mi estimado compañero wikipedista Akapochtl, gusto en conocerte, es primera vez que te mensajeo. Estuve ausente durante todo 2016, regresé este 2017, sin embargo me enteré del desagradable y amargo caso del usuario Marrovi (disc. · contr. · bloq.) y su expulsión por todas las andadas cometidas. Hago de tu conocimiento, pues estuviste siguiendo el caso del mencionado usuario, que yo no estuve excento de sus andadas, y una de ellas que me incomodó y fastidió, aparentemente proselitismo, fue invitarme a un wikiproyecto en idioma maya de wikipedia, pues que según él lo abrió en incubator, pero no acepté, no domino dicho idioma aunque se habla en mi estado de origen, Yucatán, no es mi idioma nativo y si no domino a la perfección el inglés, aparte de mi escaso conocimiento de maya no me da mucho tiempo. Dicho usuario me hizo en 2010, y luego en 2011, invitación al proyecto, incluyéndome incluso en una de sus invitaciones enlace (seguro spam) para aprender maya. Los mensajes escritos fueron:

• 2010: Proyecto de Wikipedia en lengua maya
• 2011: Proyecto de Wikipedia en lengua maya sigue mejorando

invitándome a un proyecto del cual no tengo dominio del idioma, con tal de conseguir el número minimo, si es que debe tener número minimo de participantes para abrir y conservar el proyecto, pero mediante proselitismo. Enterado de que Marrovi esta bloqueado en incubator, podría ser que se haya dado de baja wikipedia en maya, además no estoy seguro de que tan familiarizados estarían los hablantes nativos de maya con los temas que abarcan wikipedia en español, por ende, con la molestia que me causó dicho usuario con su proselitismo, te pregunto si esta version de wikipedia (maya) en realidad existe, si no puedes responderme dime donde me pueden decir si existe o como puedo comprobar. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:20 12 ene 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta, que bien que existe el proyecto en maya, y me da gusto que haya gente que quiera intentar abrir esa versión, intentaré dar seguimiento. Saludos, gracias por la respuesta, que bueno que se puede lanzar de una manera correcta dicha versión de wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:21 17 ene 2017 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Que la celebración de la Natividad brinde una luz resplandeciente a tu corazón y tu hogar, para que se conserven siempre llenos de amor y de paz. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 14:15 24 dic 2017 (UTC)

Paz, felicidad y que nunca te falte una sonrisa este año 2018 por estrenar. ¡Un abrazo Akapochtli! --Yeza (discusión) 05:34 26 dic 2017 (UTC)

RE: Feliz Navidad

Hola. Mis mejores deseos también para ti en estas fiestas y en este nuevo año que está por llegar. . Un abrazo. Bernard - Et voilà! 10:12 26 dic 2017 (UTC)

Feliz Navidad 2017 y Feliz Año 2018

Te deseo lo mejor y las más gratas sorpresas. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 15:17 26 dic 2017 (UTC)

Me uno. ¡Muy feliz año entrante, Akapochtli! Un abrazo. strakhov (discusión) 14:44 29 dic 2017 (UTC)

Vamos a tener esa oportunidad, seguro que sí. Gracias por el mensaje y te deseo un feliz 2018, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:47 31 dic 2017 (UTC).

Ha sido un placer compartir este año contigo. Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 15:04 1 ene 2018 (UTC)

Hola, espero que hayas disfrutados de todas las fiestas de navidad y año nuevo, salutaciones y parabienes a usted. Maleiva (discusión) 02:51 2 ene 2018 (UTC)

Re: portal de Cultura mexica

Buen día, don Akapochtli.
Ninguna lata, muchas gracias por pasar a preguntar.
No es un Wikipedia:Wikiproyectos es un Wikipedia:Portal, por ello es que no existe una lista de participantes con quien coordinar; en cuanto al userbox solo es un sentido de participación, pero hasta el momento solo lo usa usted y yo :p
Al ser un Portal solo intenta conjuntar paginas relacionadas de una forma mas amigable que usar la categoría. Pero ciertamente lo he abandonado mucho :( Si usted tiene oportunidad y tiempo puede tocar y adecuar todo, como usted crea mas conveniente.
Un fuerte abrazo y seguimos en contacto. -petrohs (tlazokamati) 06:01 11 sep 2018 (UTC)

Amoxaltepetl

Yo no soy el autor de ese libro. No sé por qué dicen eso. Cihuaweb (discusión) 05:17 12 sep 2018 (UTC)

El sitio wikimitos.org fue cerrado meses atrás donde mencionaba que era administrador pero como ya fue cerrado hasta hace poco me percate de no haber borrado ese dato en mi propia página de usuario, algo que yo sabía es permitido en Wikipedia, modificar a tu antojo tu propia página de usuario, no sabía que exista alguna acción administrativa por modificar tu propia página de usuario, si todo se puede checar en el historial sin problema. Por otro lado, el correo setyoba@gmail es del autor y se usaba para todos como oficial del sitio de wikimitos.org donde el autor Christian Aboytes era el fundador según las normas del portal. No es mi correo personal. Cihuaweb (discusión) 18:02 17 sep 2018 (UTC)

Re

Es verdad, igual caí redondito. El tema es ver primero si Batopilas (disc. · contr. · bloq.) es realmente un títere del usuario citado. De lo contrario, ya sabes, se debe presumir buena fe sobre el usuario que lo tradujo (al menos la primera vez, antes de los mensajes de borrado)... veamos qué dicen los Checkusers. -- Davod (desquítense n_n) 04:11 23 sep 2018 (UTC)

Sol Negro

Sabemos que el usuario en cuestión ha creado bulos esparcidos en otras wikis, pero en este caso sería preferible profundizar un poco mas antes de borrar la página. -- Davod (desquítense n_n) 03:10 2 oct 2018 (UTC)

Saludos de regreso

Hola Akapochtli.

Agradezco que te hayas puesto en contacto conmigo y me hayas dejado el comentario en mi zona de discusión.

Ahora bien, sobre lo que mencionas de las referencias de Tepanecas te quiero comentar lo siguiente:

El párrafo al que le puse que le falta una referencia es porque contiene una reflexión sobre el uso en español de gentilicios nahuas, en este caso el tepaneca, lo cual es muy puntual e interesante (creo yo que lo mismo pasa con los demás gentilicios que terminan con la raíz nahua "-ecatl"; como mexica por ejemplo) y esperaba encontrar que esa reflexión se mencione por algún autor determinado y se referencíe como lo establecen las políticas de Wikipedia al no ser un lugar para trabajos originales.

Y ahora que pones la liga a un diccionario, me confirmas que el párrafo es una interpretación tuya (y que estoy de acuerdo con lo que reflexionas) y allí radica mi observación. Creo que a pesar de que tu trabajo es muy importante, no cumple con las políticas de Wikipedia: es un trabajo auténtico.

Y al parecer muchas aportaciones que al parecer has hecho tal parece que son trabajos originales y auténticos tuyos, lo cual me preocupa aun más, porque no hablamos de un párrafo, sino de artículos completos sin referencias o con muy pocas.

Todo esto me lleva a pensar que tal vez deberías de tener tu propio blog y que las referencias en Wikipedia fueran hechas a ese blog. Claro, no podrías escribir el blog y autoreferenciarte porque también sería una falta a Wikipedia bajo el esquema de autopromoción, pero si podrían hacerlo otros wikipedistas (me gustaría saber que piensas de esto que te digo).

Ahora bien, regresando al párrafo al que le pusiste la referencia. Creo que está de más en el párrafo. Si está o no creo que no aporta (o por lo menos como está redactado); bien podría ser solo una nota más del artículo. Pero eso pienso yo (por eso no lo quité ni lo transformé) y seguramente me equivoco (así que tampoco digo que se quite y por eso llegué a la decisión de que se referencíe solamente). Y la referencia que pusiste más bien iría en otro lugar más arriba, cuando se usa por primera vez la palabra "tepaneca", aquí ya vendría siendo tardía (tampoco digo que se quite).

Y por falta de tiempo no he visto nada del otro artículo del calendario. Lo veré después, pero con calma.

Saludos, --Sotocesaretti (discusión) 01:11 7 jun 2019 (UTC)

Pero... ¿Qué opinas de hacer tu blog aparte o algo así? --Sotocesaretti (discusión) 00:26 8 jun 2019 (UTC)

Sobre las imágenes de las constelaciones mexicas

Buenos días, mientras buscaba información sobre constelaciones mexicas, encontré sus imágenes en su página de perfil de Commons. En ellas menciona textualmente "Investigación realizada por Francisco Jesús Hernández Maciel en 1989 y recopilada en tesis de maesría en 1998". Por su participación en un blog, he podido saber que Francisco Jesús Hernández Maciel es usted (o al menos, alguien que respondía como Akapochtli). Corríjame si no estoy en lo cierto. Sin extenderme más, le pregunto, ¿cuál es el título de esa tesis? Me interesaría consultarla. --Tipo de incógnito (Hable aquí) 17:18 11 jun 2019 (UTC)

Buscando en la Universidad de Berkeley (como indicaba en las primeras versiones de su página de perfil) lo único que he encontrado es la petición de una clave de acceso, por lo que de cualquier forma no puedo acceder. Mi intención era consultar su tesis para comparar algunos datos sobre las equivalencias de las constelaciones, ya que los artículos que he consultado de momento solo mencionan algunas y tienen datos contradictorios. Era una información que usaba para una entrada de un blog personal.--Tipo de incógnito (Hable aquí) 19:59 15 jun 2019 (UTC)

No te preocupes por no poder atenderme antes, no tenía prisa, y muchas gracias por responderme. Sobre Mamalhuaztli, era una de las pocas constelaciones donde he visto consenso situándola en el cinturón de Orión y el Mercado en las Pléyades (había otras constelaciones que también incluían a las Pléyades), aunque por lo que dices parece que no está tan claro. Sobre los Mastelejos (o Astilejos) he leído que también se refiere a Cástor y Pólux. Tezcatlipoca, Ozomatli y Ocelotl parecen estar en la Osa Mayor, ¿se debe a que el mono y el jaguar son aspectos de Tezcatlipoca? Por otra parte, en McIvor, R. S. (2010) habla de una posible constelación que aparecería en el noveno y décimo mes que podría haber sido un cráneo humano y haberse situado en torno a Leo y Virgo, ¿tendría algo que ver con Tzontecomatl-Miquiztli aunque la sitúe entre Sagitario y Corona Australis?--Tipo de incógnito (Hable aquí) 12:16 16 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias. Ha sido de mucha ayuda. La referencia a McIvor la puse abreviada. Te lo enlazo: Aztec Constellations Preserved by Duran, el cráneo está en las últimas dos páginas (pág. 49-50).--Tipo de incógnito (Hable aquí) 11:18 17 jun 2019 (UTC)

Marrovi

Hola Akapochtli, te actualizo que Marrovi ha saltado el bloqueo con una IPv4 (donde muy someramente estaba soñando con su posible desbloqueo) y una gama de IPv6 que andaba manejando contenidos sobre idioma náhuatl. Fue algo difícil pero desde el inicio sospechaba ciertos patrones que estaban disparando las alertas. Al final sí resultó quien era. Para que tomes nota y si sientes que esto puede anexarse a futuras demandas a nivel de Meta, adelante.

@Fixertool, Rosymonterrey, Lourdes Cardenal y Ontzak: Los menciono para que estén atentos (ya que colaboraron en Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas en artículos del usuario Marrovi), porque en el intento de evasión, Marrovi restauró un par de artículos borrados de la lista. Taichi 〒 05:59 13 ago 2019 (UTC)

 Hecho Habría que documentar en la medida de lo posible su bloqueo global, hay méritos para ello. Saludos. Taichi 〒 07:08 28 jun 2020 (UTC)

@Taichi: Ya fue llorando a Meta. Habría que hablar con Marco Aurelio y presentarle todos los diffs. Saludos.--Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 07:14 28 jun 2020 (UTC)

Traslado

He trasladado el articulo Anexo:Locución preposicional a Anexo:Locución preposicional del náhuatl. Creo que no hay problema. Te aviso porque tambien he pedido que se destruya Anexo:Locución preposicional, supongo que ese nombre no es un descriptivo. Un saludo --bcoto Discusión 17:29 30 dic 2019 (UTC)

Re: Agradecimiento

Hola. No hay de qué. Por lo que entiendo, en primer lugar creaste «Desambiguación Ixtlilxochitl». Al colocar la plantilla {{otros usos}} sin más parámetros, ésta automáticamente entiende que la página de desambiguación coincide con el título del artículo en el que estás más la palabra «desambiguación» entre paréntesis.

Es decir, para este caso en particular, al colocar {{otros usos}}, te apareció:

Para otros usos de este término, véase Ixtlilxochitl (desambiguación).

Si hubieras añadido la página que creaste a la plantilla, escribiendo {{otros usos|Desambiguación Ixtlilxochitl}}, te habría aparecido:

Para otros usos de este término, véase Desambiguación Ixtlilxochitl.

De todas formas, el formato correcto es, precisamente, «XXX (desambiguación)», por eso de las dos páginas, la que borré fue la primera que creaste. Espero haberte aclarado un poco lo que ocurrió. Un saludo. Durero (discusión) 14:51 3 jun 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Akapochtli: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)

Cuentas de veintenas

Muchas gracias por el comentario. Aparentemente me he confundido, ya que
(20)(13)=260
(20)(18)=360
¡Veintes por todas partes! Pero no es lo mismo dieciocho veintenas que veinte trecenas. La misma fuente que consulté te da la razón.--Fidulario (discusión) 18:47 30 nov 2020 (UTC)

Hola

¡Gracias por las observaciones!, así podré mejorar. Sólo una observación, en el artículo de Acacihtli, colocaste un enlace que redirigía al pueblo de Atitalaquia, y... considero que debería crearse un artículo del Atlitlalaquian prehispánico, pues algunas toponimias hispanas actuales que contienen la toponimia original náhuatl, son otros lugares; o en sí, no se sabe el lugar exacto en la actualidad y esto causaría una pequeña confusión. Un ejemplo sería Coatepec. Hay muchos lugares en México que comparten esa misma toponimia, y eso no quiere decir que en esos lugares estuvo el lugar mítico de la religión náhuatl.--ErickAmílcar2008 (discusión) 17:18 2 feb 2021 (UTC)

@ErickAmílcar2008: Déjame cuestionarte: ¿existe suficiente información de Atlitlalaquian (prehispánico)? ¿Existe alguna lista de sus gobernantes? ¿Tuvo alguna participación relevante o determinante durante esa época?

En estos casos, la información que pudiéramos encontrar será dispersa e incompleta. Lo que se recomienda es que esos datos se agreguen al artículo Atitalaquia (el cual de hecho necesita mejorías) de forma de sección histórica. En ocasiones la revisión de páginas similares ayuda a comprender, así, aparte de Atitalaquia (pueblo) puedes ver también el artículo del municipio, encontrarás que son deficientes en cuanto a evolución histórica, es ahí donde se necesita lo que tu quieres poner aparte. Esto ayudaría mucho más a Wikipedia que hacer nuevos esbozos. Espero comprendas la función de los artículos y las necesidades del portal. Saludos. Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 19:09 2 feb 2021 (UTC)

Mah cualli tonalli Akapochtli

Bueno... gracias a un documento colonial, se sabe hasta su alimentación. Pero nobleza, no hay ninguna fuente que lo diga; desgraciadamente. Acabo de añadir información a Coxcoxtli como Coxcox (el sobreviviente del diluvio). Me gustaría que lo corroboraras para ver si algo está mal o hace falta wikificarlo. Me percaté de que añadiste una imagen del Códice Mendoza como imagen de persona al artículo del segundo cuauhtlahto Acacihtli, y... en el Códice Mendoza se muestra uno de los 10 caudillos (ancianos) que fundaron México-Tenochtitlan y "eligieron" como gobernante a Tenoch, es decir, añadiste una imagen de un personaje totalmente diferente; pero con el mismo nombre (y por consecuente, glifo nominal). En ese sentido propondría hacer una reproducción del glifo nominal de "Liebre de Caña" o "Liebre del Cañaveral" o de sus variantes como imagen en el artículo, pues, a mi conocimiento; no existe una ilustración del segundo cuauhtlahto. O bien, sacar nuestro tlahcuilo interno y reinterpretar un dibujo del cuauhtlahto. No sería tan controversial porque la única manera de diferenciar entre personas es su glifo nominal y atavíos (para diferenciar clase social), no los dibujaban con sus atributos físicos. A lo que voy, era una representación del genérico hombre. O también, introducir amplia información del caudillo fundador Acacihtli en el mismo artículo. ¿O tú que propondrías? ¡Tlahzocamati miyac, ma xipatinemi!--ErickAmílcar2008 (discusión) 19:20 10 feb 2021 (UTC)

RE: Acacihtli

Tlapoyawalti! Eh... de antemano, te pido disculpas por no haber respondido (5 meses... ¿qué cosas, no?)

Conforme a la fusión ya entendí un poco más de aquello, ¡Gracias!. Lo que todavía no termino de manejar es que (en mi opinión) el lector se puede confundir (aunque sería improbable que alguien entre a ese artículo, porque como lo mencionas; parecen o ya son olvidados estos personajes en la historia) pues se estarían manejando dos personajes totalmente diferentes. Un ejemplo es la fecha de muerte, en la que colocaste "el caudillo". Eso (recalco, en mi opinión) puede causar confusión. (Bueno... creo que de plano no te entendí :')

Me olvidé un rato de ese artículo porque tengo la mala costumbre de tener un proyecto bien formulado pero me encuentro otro artículo deficiente o que simplemente me llamó la atención y ahí me tienes investigando como pasó con Goaxicar, Na'ayarij, Tlacacuitlahuatzin... en fin.

Bueno... regresando al tema de historia mexica (porque me voy por las ramas), reorganizé la bibliografía y referencias de los artículos Ténoch y Acamapichtli, te comento porque eres el autor principal de dichos artículos. Lo hice porque utilizas las conocidas referencias Harvard (apellido-año-página) como referencias en forma básica y las trasladé a la plantilla Harvnp y la bibliografía a Cita libro. (Eso sí, me gustaría que quede claro que no lo hice en afán de decirte que no sabes referenciar, lo hice con todo respeto hacia tí y a los demás autores :).

Y bueno, en otros temas leí que en la discusión de Acamapichtli que la fundación de Mexihco-Tenochtitlan era el año 1 tecpatl, que según tu cuenta de años y la mía da 1324. Me llamó la atención esto porque creo yo que la historia oficial se fundaba en 2 calli 1325. 1 tecpatl, como lo mencionas es un año importante y yo había escuchado en un vídeo explicativo del códice Boturini que los mexicas hicieron "tiempo" conforme al fuego nuevo y fundaron Tenochtitlan en un eclipse, lo que se traduciría en el simbolismo ritual del escudo nacional o simplemente no hay congruencia factible entre el juliano y el tonalpohualli y hay contradicción por 1 año de diferencia pero a lo que voy es que, ¿es 1324 o 1325?

¡Ah!, y hablando de años... ¿qué año consideras que los nahuas salen de Aztlan-Colhuacan-Chicomóztoc? (Yo considero que 1116 según el códice Boturini) y... recuerdo que en los artículos que escribí (basada en los anales de Cuauhtitlan) cambiabas las fechas conforme a los anales de Tlatelolco y mencionaste que utilizaba versiones caducas de la historia. Luego leí que los anales de Cuauhtitlan marcaban la fundación de Tenochtitlan en 1312... y me surge la duda, ¿en qué sentido se crea esta contradicción con los años? (ya no uso esa versión porque vaya que me dí cuenta de que era muy caduca jeje...)

Un placer saludarte. ¡Nos vemos!--ErickAmílcar2008 (discusión) 17:15 26 jun 2021 (UTC)

RE: Agradecimiento

Tlapoyawalti! ¡Gracias a tí, aquí estoy para servirte!. Según yo es prácticamente la misma forma de referenciar tanto en APA y Harvard, porque es apellido-año-página... pero habrá sus diferencias. Hablando de referencias, creo que ya sabes que mi base principal en investigaciones biográficas es el Diccionario Biográfico de Historia Antigua de México (de Rafael García Granados, de ahí el uso de los anales de Cuauhtitlan jeje (los usaría únicamente como fuente de información de hechos, no de años, gracias por aclarar la controversia de los años). Hay información de Acamapichtli en dicho diccionario que podría dar alguna prueba de que Ilancuéitl fue su madre entre otras cosas (cabe decir que ese diccionario no es más que un compendio de información primaria, no investigaciones modernas del autor). Me surge la duda de introducir información que sea de provecho en el artículo o anexarlo en los enlaces externos (hasta abajo). Me gustaría saber que opinas. Y hablando de enlaces externos, entré a dicha página de la biblioteca digital mexicana del bicentenario y no funcionan los enlaces ni te lleva a la página de Acamapichtli, entonces no tiene mucho caso que siga ahí (no tengo conocimiento con claridad de quién o quiénes lo anexaron al artículo), por lo tanto en breve trataré de buscar el enlace en la Wayback Machine. (Ya revisé y está la página en la [Machine], ahora mismo lo anexo). Y también aprovecho para pedirte permiso de estandarizar notas, referencias y bibliografías de otros cuauhtlatos y tlahtoanis. ¡Gracias por aclarar la salida de Aztlan-Colhuacan-Chicomóztoc! Entonces, encontraría un poco innecesaria la mención en la página del año 1116 la salida de Aztlan-Colhuacan-Chicomóztoc porque ya es caduca la fecha del códice Boturini. ¿Que dirías que se hiciera, que se dejara pero que se aclarara que es un cálculo caduco y se anexara en 1168 que es el cálculo más aceptado tanto en investigaciones modernas y escritos coloniales? Espero tu respuesta. ¡Saludos cordiales!.--ErickAmílcar2008 (discusión) 16:54 27 jun 2021 (UTC)

RE: Breve aclaración

¡Tlapoyawalti!

Entonces, procederé en los próximos días a reorganizar bibliografías. ¡Muchas gracias!.

¡Enhorabuena, debe ser un placer tomar tus clases!

Gracias, ya me orientaría más en aquello de fechas de la salida en la Wikipedia.

Nos seguiremos viendo por aquí. ¡Nos vemos!

¡Ah, se me olvidaba!... una pequeña pregunta. Cuando empecé a ampliar el artículo de Atotoztli I, que es un personaje clave para la construcción de los linajes mexicas me dí cuenta de la existencia de una plantilla llamada family tree y que... por lo que veo es compleja de utilizar, y tú sabes como funciona por lo que ví en Acacitli y Cuauhtlequetzqui... ¿podrías orientarme en ello? ErickAmílcar2008 (discusión) 17:27 9 jul 2021 (UTC)

Acacitli

¡Niltze!

Hoy realicé cambios en Acacitli. Entre otras cosas que realicé, las principales serían un cambio en el encabezado basándome en el encabezado de Coxcoxtli, referente a que no sólo hay dos Acacitli; sino que existen otros Acacitli en la documentación historiográfica nahua y esclarecí que el personaje fundacional (que según los dos, es el más popular en búsquedas por su relevancia en el linaje real tenochca) es una proyección al pasado del segundo cuauhtlahto de los mexica.

Después, creí conveniente dividir el artículo en 2 títulos (y secciones) como en Coxcoxtli, la primera recoge la información del cuauhtlahto y la segunda (aún sin concluir) del personaje fundacional. Creo que así, el lector estudiante o inexperto podrá comprenderlo mejor. Me gustaría que lo revises para saber tu opinión o cambios.

Y otra pequeña cuestión. Mencionas que el período de 1205-1219 es corroborado en los Anales de Tlatelolco en la página 57 de la Historia mexica y... sinceramente, he leído esa página como 10 veces detenidamente y no encuentro aquella información (al menos que directamente lo mencione, pues; porque a veces no entiendo nada). Sólo menciona que Cuauhtliquetzqui falleció cumplido el lustro del arribo a Chimalcóc, y durante tres años nadie los acaudilló; y que al arribo a Tlemaco asentaron a Apanteuctli, posteriormente en el segundo año de estancia en Apazco falleció Apanteuctli y asentaron a Cítlal; luego arribaron a Cuauhtitlan, donde falleció Cítlal y asentaron a Tecuilama... y el resto es bien sabido por los dos.

Lo único que se menciona de Acacitli, es únicamente del caudillo fundador en 3 ocasiones.

Esta información esclarece que el período ofrecido en el Memorial y la 7.ª relación es poco satisfactorio y carece de claridad comparándolo con el ofrecido en el Diario en cuestión de años y lugar de asentamiento en la migración. Entonces, personalmente creo que esa mención creó más dudas de las que aclaró... o, ¿a qué te referías?

Actualización.

(21/07/21): Agregué información (no tan relevante que digamos, en realidad...) como menciones en cantares, lamentos o relatos en fuentes primarias (Ms. Méx. 85-BnF en Chimalpahin, 3.ª relación y Anales de Tlatelolco) y agregué bibliografía (que utilizaré en un futuro).

Veo con buen futuro el artículo... ;)

Nos vemos. ErickAmílcar2008 (discusión) 00:46 14 jul 2021 (UTC)

Macrones y lengua náhuatl

Los macrones y la lengua náhuatl

Con el término macrón aludimos a longitud vocálica o alargamiento de las vocales que marcamos con una raya sobre las vocales (ā, ē, ī, ō) .

No son una excepción lo que algunos llaman ‘’pares mínimos’’ es decir palabras homónimas con distintos significados y que se diferencian únicamente por la longitud vocálica

La extensión de la etimología de una palabra para su aplicación a contextos muy diferentes no es una excepción en la lengua náhuatl sino la regla general , como en cualquier idioma. Cuando en castellano usamos el sustantivo «falta» puede significar ‘’ausencia’’ o ‘’pecado’’ o ‘’defecto’’ o ‘’privación’’… pero cuando decimos en el Padre Nuestro perdona nuestras ofensas (o nuestras faltas) todos sabemos que no nos referimos a nuestras privaciones ni a nuestras ausencias. Por eso, cuando vamos al diccionario de sinónimos Word reference (https://www.wordreference.com/sinonimos/falta ) no se nos ocurre pensar en la necesidad de marcar con macrones para distinguir las distintas acepciones de los homónimos contextuales. Y eso mismo ocurre con la palabra ‘’voluntad’’ cuando decimos «hágase tu voluntad», que unos entienden como ‘’tus deseos o pretensiones’’ (https://www.wordreference.com/sinonimos/pretensi%C3%B3n ) y otros como ‘’tus exigencias’’ (https://www.wordreference.com/sinonimos/exigencia ), porque la palabra tiene distintas acepciones, como todas las palabras en todos los idiomas, sin que el náhuatl sea una excepción y sin que se haga necesario marcarlas con macrones como si fuera a ocurrir algo terrible de entender por el oyente. Cuando en castellano decimos «un humilde leñador» por ‘’humilde’’ (insignificante — https://www.wordreference.com/sinonimos/humilde —) no solemos entender ‘’pobre o mendigo’’ (porque aunque el término humilde significa también ‘’pobre’’ , pero no es ese el sentido aquí) ni ‘’caritativo’’ (porque seguramente no sea de hacer caridades). Si uno se toma la molestia de ir palabra por palabra, buscando sus distintas acepciones contextuales, concluye que no se trata de algo excepcional. Y también se concluye que no es necesario recurrir a macrones para deslindar los sentidos.

La homonimia resulta especialmente chocante cuando se trata de hablantes que tienen lenguas distintas

Cuando en náhuatl clásico se dice yehhuatl por él, ella, ello y también aquel, aquella, aquello, los hablantes del castellano tienden a querer marcar el aquel, aquella o aquello con el demostrativo pospuesto —yehhuatl i o yehhuatl o—, siendo así que en el náhuatl clásico yehuatl i significa ‘’éste’’ y yehhuatl o ‘’ese’’, pero en ningún caso ‘’aquel’’.

Cuando en náhuatl se le llama a la abuela ‘’nocih’’ (mi liebre) se está queriendo aludir a una liebre, porque la liebre es el animal que tiene la espalda más curvada y recuerda a una abuela. Resulta especialmente chocante y absurdo querer ponerle macrón a una palabra para distinguir la acepción, cuando precisamente la acepción busca la identidad .

Cuando Rémi Simeon dice que la palabra Tlatia, nino- (esconderse) lleva uno en la sílaba ‘’tla’’ y así se distingue de tlatia, nino- (quemarse), muestra un profundo desconocimiento de las etimologías de las palabras de la lengua náhuatl.

Porque en primer lugar la palabra debería escribirse como ‘’tletia, nino-‘’ (darse fuego) dado que se trata de una vocal ‘’e’’ que pronunciaban muy abierta en el clásico —y hay bastantes ejemplos de ello—. En segundo lugar los macrones no tienen como función distinguir homónimos contextuales—aquellas que se escriben igual pero tienen distinto significado—. Porque en esa función resultan absolutamente inútiles y especialmente inapropiados porque estos homónimos buscan la identidad de razón:

Y cuando en castellano alguien se evapora o desaparece de la vista, el verbo esfumarse, en su acepción desaparecer, es el mismo verbo esfumarse de siempre y no se debe marcar con un macrón porque en cierto contexto signifique huir u ocultarse. Y en náhuatl, cuando se quiere decir que alguien se esfuma de la vista porque se ha ocultado se utiliza el verbo tletia, nino- (quemarse). Y se utiliza ese verbo para que quede claro que al arder como combustible desaparece y se esfuma de la vista.

Del mismo modo que a la sirvienta doméstica en náhuatl se le llamó ‘’tórtola’’ (cocohtli) y a la mujer amante ‘’mecatl’’ (soga): [Y algunos no precisamente (no solamente no) cometen adulterio secretamente sino que luego no tienen la menor vergüenza en mantener a ojos de todos a dos mujeres o aún en vivir con su amante (la soga que le axfixia) ...: Auh cequintin ahmo zaniyoh ichtaca tetlaximah, zan niman ahmo pinahuah inic teixpan tlaomepiyah, ahnozo quihuicatinemih in imecauh (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 126-127, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)]

Con ello no queremos decir que no haya vocales largas y cortas, como las hay en otras lenguas

La lengua náhuatl es especialmente difícil de pronunciar por la gran cantidad de consonantes difíciles que lleva —para un europeo—. Y dificultar su pronunciación con la exigencia de marcar con especial cuidado la cantidad vocálica no es útil ni fácil. A ello se suma el inconveniente de imponer al aprendiz la carga de aprender un plus de dificultades. Y si tenemos en cuenta que es una lengua que se muere, no conviene ahuyentar a los hablantes con este tipo de cuestiones de muy dudosa utilidad.

Sobre el Jesuita Horacio Carochi, que introdujo los macrones en la lengua náhuatl como un invento personal suyo que era desconocido en los nativos

El propio libro de Carochi tiene un preámbulo en el que sus coetáneos reconocen que las pretendidas mejoras de Carochi no eran de uso habitual en la lengua sino un artificio que buscaba mejorar la lengua. Eso ya lo dice todo.--Cuaitl (discusión) 15:56 18 ago 2021 (UTC)

Presuntos "hueyi tlahtoqueh" tenochcas

¡Hola, Akapochtli!

Perdón si llego a incomodar con estos comentarios tan recurrentes... pero esta vez, sí es importante.

En la entrada Tlatoani, hace cinco meses (05/03/2021) una IP anónima (2806:106E:23:5674:C477:4A23:C9A3:ED23) colocó una supuesta lista de tlahtoqueh "sucesores" de Nanacacipactzin (1563-1565) en Tenochtitlan durante el resto del virreinato, la independencia, la república, los imperios, la república restaurada, el porfirismo, la revolución... y así seguimos contando hasta 1999.

Es vandalismo puro y duro que ya revertí, pues la única fuente de información (entre infinitas comillas) es un tal (cito textualmente) "libro Hobb del año 1500". Me gustaría saber tu opinión.

Te mando cordiales saludos. Seguimos en contacto. ErickAmílcar2008 (discusión) 20:36 5 sep 2021 (UTC)

Censura injustificada en página "calendario mexica"

Este mensaje se envió además al correo del usuario que nos censuró (Akapochtli, dicho correo aparece en su página de usuario en wikipedia), como copia de correo a info-es arroba wikipedia dot org, se publica además como nuevo tema en el Café Wikipedia, y se publica además como nuevo tema en la página de discusión del usuario Akapochtli.

Tiali Akapochtli, hola, primero me presento: me llamo Omar Ponce Carrillo y soy profesor investigador de la Benemérita Universidad de Puebla en México. Una de mis líneas de investigación es la identidad prehispánica del mexicano, especialmente su componente nahua, y trabajamos (junto con mi equipo de investigación) muy de cerca con nahuablantes nativos de nuestro estado; uno de ellos el temachtianitzin Genaro Emiliano Media Ramos.

Te escribo para saludarte y comentarte que acabas de borrar (y volveremos a restituir las veces que sea necesario) una párrafo de nuestra autoría en la subsección "Correlaciones modernas" de la sección "Registro del calendario y correlaciones" de la página de Wikipedia en español denominada "Calendario Mexica", con la justificación de " Nuevo intento de auto promoción y bulo". Me imagino que no tienes mucha idea del trabajo intelectual y académico implicado en la correlación astronómica en la que trabajamos colaborativamente con el antiguo nahuablante y filósofo Genaro, el cual es una autoridad nahua muy respetada en el Estado de Puebla, y que avala la información que tú intencionalmente estás censurando; de ahí que ahora te contactemos personal y públicamente para aclarar el asunto.

Vamos por partes: respecto de un "nuevo intento de auto promoción", con gusto estamos dispuestos a argumentar que dicha acusación es incorrecta, ya que el maestro no necesita como tal de ello. A ese respecto te compartimos que el temachtiani ya se jubiló de la BUAP (después de más de 20 años de laborar ahí), y sigue de forma voluntaria con su carrera de más de 40 años, enseñando náhuatl (y su filosofía de vida) en las Casas de Cultura de San Andrés y San Pedro Cholula. A ese respecto, te compartimos que a sus más de 83 años de vida, tiene ya publicado su libro de filosofía nahua (gracias a la Facultad de Filosofía y Letras de la BUAP); y sus libros de gramática del náhuatl de puebla, variante centro, circulan libremente por el Internet. Te invitamos al respecto a indagar un poco sobre el temachtiani en Internet para que corrobores lo dicho, es decir que en este caso, lo que interesa del mismo no es su persona como tal, sino su contribución a las correlaciones modernas del tonalamatl.

Vamos a revisar entonces a detalle lo que tú censuraste:

En 2023, José Genaro Emiliano Medina Ramos, un antiguo filósofo nahua nativo de San Lucas Atzala en el estado de Puebla, propone una reconstrucción multidisciplinaria del calendario en náhuatl (variante 'centro de Puebla') de acuerdo con su propia cosmovisión nahua; y basándose entre otros en la particular correlación del investigador Ruben Ochoa y en las suposiciones epistemológicas de Tena. Su propuesta fue ese mismo año traducida al español y al inglés, y codificada como una página web académica sin fines de lucro.

Es lógico que si el temachtiani es el autor intelectual de una correlación temporal nahua que no existía antes, y que si él no tiene como tal su propia página de Wikipedia u otra página de Internet, lo sensato es referir al lector a (la liga institucional de) un libro oficialmente publicado por la BUAP, que se comparte de forma gratuita (si gustas una copia impresa con gusto y de forma gratuita te la enviamos), y que explica en sus propias palabras quién es y de dónde viene.

En segundo lugar aclaramos que la correlación temporal del temachtiani se basa (entre otros enfoques) en la correlación de Tena, mencionada con anterioridad en la página de wikipedia aludida, y en la de Rubén Ochoa; que si te diste el tiempo de revisar, se basa en parte en una interpretación directa de códices prehispánicos (especialmente del Borgia) que nosotros pudimos corroborar computacionalmente con una precisión muy alta, y que en parte justifica lo que él sostiene. Ahora, como Ochoa no tiene página de Wikipedia, consideramos prudente referir directamente al lector a la justificación epistemológica de su propia correlación.

Por último, el maestro desarrolló su correlación directamente en náhuatl pero de forma mayoritariamente oral y en menor medida escrita, por lo que para cerrar la intervención que tu censuraste, referimos al lector a su instanciación computacional (y traducción al español e inglés) con la que nosotros en la BUAP lo apoyamos, y que es una página académica SIN FINES DE LUCRO, y que como correlación temporal funciona puntualmente para un periodo desde el año 1000 AC hasta el 2300 DC. Por lo que tu supuesta alusión de promoción no es intencional nuestra, sino que tú nos la quieres achacar como tal, ya que ni nuestra entrada en Wikipedia, ni la página web aludida (el convertidor calendárico en el que colaboramos) menciona como tal nombres de personas que no sean necesariamente pertinentes, empezando por el propio temachtiani. Si te diste o te das el tiempo de checarla, podrás comprobar que lo que aquí someramente te explico, está como tal justificado en dicha página, sin mayor pretensión que compartir con el mundo una parte de lo que este humilde hombre está pensando y trabajando actualmente respecto del tonalamatl; con independencia de su larga y rica carrera filosófica, docente e intelectual.

Ahora, lo más grave de tu censura es tu alusión de "bulo" ("es una falsedad articulada de manera deliberada para que sea percibida como verdad, con un fin específico ", https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo) , ya que ni te estás dando el tiempo de preguntar, de indagar y menos de justificar lo que tu consideras falsedad, en primera instancia respecto de la reflexión epistemológica del temachtiani acerca del tonalamatl, y en segundo lugar sobre su respectiva traducción e instanciación computacional.

En otras palabras, lo publicado por nosotros es real y (parcialmente) cierto como ahorita te lo aclaro: ya que somos conscientes que la correlación propuesta por el temachtiani es, como las correlaciones históricamente anteriores (Ochoa, Tena, Caso, etc.), en parte una aproximación epistemológica; por ejemplo, en cuanto a cuál sería el primer meztli del año mexica y el supuesto xihuitl bisiesto. Sin embargo, eso no la falsifica como tal o la hace inoperante, solamente expresa el grado de "incompletitud" que tienen todas las correlaciones temporales que nos preceden, debido en gran medida a la distorsión interpretativa y a la destrucción de las fuentes pictográficas nahuas originales durante el siglo XVI, y al trágico asesinato de sus locutores y transmisores orales nativos.

Creemos entonces que antes de censurarnos bajo dichas acusaciones, debiste primero consultarnos. A ese respecto, con gusto te organizamos una plática presencial con el temachtiani (si gustas en náhuatl), de modo que se te pueda explicar a detalle su propia interpretación del tonalamatl. Ésta podría ser en cualquiera de las sedes donde sigue dando clases, o en mi facultad, en la BUAP, en donde actualmente impartimos un curso sobre Náhuatl clásico y de Puebla (variante centro). No te mando el póster alusivo para que no nos acuses de hacernos promoción a costa tuya. Si gustas además mi equipo y yo te podemos explicar particularmente la lógica epistemológica, nahua y computacional de la correlación, para que veas que afortunadamente lo que publicamos no es "bulo".

Por ende lamentamos, no tanto que (al parecer) no conozcas todavía el legado cultural nahua que el temachtiani representa por lo menos para nuestro estado, sino que nos acuses de hacernos "auto promoción" con información supuestamente falsa, sin darte el tiempo de corroborar lo imputado. Que sirva por tanto esta conversación para darte y dar a conocer al mundo su palabra, itlahtol, ihuehuetlahtol, por lo menos respecto del intento que a su edad emprendió por reinterpretar el calendario mexica (estructuralmente mesoamericano) en su propia filosofía nahua orgullosamente poblana.

 Esperamos haber sido lo suficientemente claros querido Akapochtli  (macehualcopa, nehuatl notoca Xaltlapalli ihuan yehuatzin temachtianitzin  Genaro itocatzin Ozomahtli) y nos ponemos a tus órdenes para cualquier duda,  pregunta o aclaración posterior.
 

Maxicpiacualliteotlac Excelente tarde.

Dr. Omar Antonio Ponce Carrillo Profesor Investigador TC Facultad de Ciencias Políticas y Sociales BUAP Puebla México

P. D. Me encantó el pensamiento con que inicias tu página de usuario en Wikipedia, el cual ahora cito de forma extensa sin olvidar por supuesto la autoría respectiva:

Nunca escribas enojado, porque vas a escribir aquello que no quieres que sepan. Nunca escribas apresurado porque lo que escribas seguro tendrá errores. Aprende a leer y a revisar tres veces por lo menos antes de publicar. Aprende a ver las consecuencias de tus palabras por lo menos tres pasos adelante. Akapochtli Yolloxoxowki. Proyecto Hunab Ku (discusión) 02:03 25 jun 2023 (UTC)

@Proyecto Hunab Ku:

Estimado Dr. Omar Ponce

Al parecer hay un mal entendido e incomprensión de la normativa en Wikipedia. No existe la censura en Wikipedia, el portal tiene la función de crear una enciclopedia colaborativa, pero de ninguna manera se permiten opiniones personales, es necesario conocer los lineamientos para poder editar y contribuir.

La información que quieren imponer tiene dos aspectos; primero, no censuro lo que el señor Genaro Medina opina (al cual conozco personalmente). Lo respeto como nahuahablante y lo que quiera platicar de las costumbres de su comunidad, me parece perfecto. Pero si se trata de estudios del México antiguo, los que lo conocemos, sabemos que juzga con muchos sesgos, es decir, no es nada neutral ni es capaz de realizar un texto que, en términos históricos, se convierta en un referente. Ésto, es algo que se tiene que aceptar. La importancia de sus libros es altamente relativa y en esencia, depende de quién lo lea, pero lo reitero, no es un trabajo profesional.

Ahora bien Doctor, le hago unas preguntas directas: ¿dónde está escrita esa "información nueva" del señor Medina? ¿Dónde están sus análisis documentales o las  reflexiones para establecer su propia correlación? Porque usted dice que él tiene “su contribución a las correlaciones modernas del tonalamatl”, y también dice “es el autor intelectual de una correlación temporal nahua”, pero en realidad no describe nada en concreto.

Por otra parte, el segundo aspecto es acerca del señor (que usted llama investigador) Ruben Ochoa, es de esta persona y su trabajo a la que le aplico la palabra ‘’’bulo’’’, ya que también conozco y he estudiado su propuesta. Su trabajo carece de toda seriedad y respaldo, se constituye en una serie de silogismos de fe, creyendo que por medio de la “percepción” puede comprender mejor que cualquier investigador profesional (ya que él no lo es) el tema. Descontextualiza datos y los acomoda a su conveniencia, haciendo parecer, lo que no es. Ejemplo claro, pieza clave de su reconstrucción es afirmar vehemente que el Hueyi Teocalli (Templo Mayor) tiene una alineación exacta y perfecta con el equinoccio de primavera y que todas las evidencias lo confirman:

(publicación del 16/02/2021) en la página Calmecac Anahuac de Facebook: “All astronomical and archaeological studies have confirmed that the middle of the Templo Mayor was constructed by the Mexica to align exactly with the spring equinox.”

Si esto, para usted, Doctor Omar Ponce, no es un bulo, pues las demás evidencias de distorsiones e incomprensiones del calendario nahua que he encontrado al revisar los postulados (sí, son sólo postulados) del señor Ruben Ochoa, serán lógicos y válidos, cuando la realidad es que son todo lo contrario. A la vez, usted dice algo incoherente, ya que no puede basarse en dos correlaciones diferentes y opuestas: la correlación de Tena dice que el año comienza el 13 de febrero (juliano), mientras que Ochoa, en general, lo colocaría el 22 de marzo (actual). Por lo que, si Medina propone algo, sigue a uno o a otro, pero no las dos correlaciones.

Entonces, también hay que resaltar, que la página “sin fines de lucro” que también estás promocionando (sí, es promoción), es usted su administrador y casi podemos decir, dueño: Proyecto Hunab Ku. Además se puede constatar la creación de logos promocionales al revisar tus contribuciones globales y ver Commons

Ahora bien, le puedo explicar porqué su texto es improcedente y va contra las políticas de Wikimedia; veamos el escrito:

Por otro lado, y conforme a la perspicaz correlación astronómica que propuso recientemente (2015) el investigador independiente Rubén Ochoa, José Genaro Emiliano Medina Ramos, un filósofo nahuablante nativo del pueblo de San Lucas Atzala en el Estado de Puebla, propone, teniendo en cuenta además los presupuestos epistemológicos de Tena, una reconstrucción calendárica multidisciplinaria en náhuatl, de acuerdo a su propia cosmovisión prehispánica28​; la cual ha sido traducida al español e inglés, y codificada como una página web29​.

1. y conforme a la perspicaz correlación que propuso…  Incumple las normas de estilo, cayendo en un elogio siendo parte de WP:CDI.
2. Genaro…propone…una reconstrucción calendárica multidisciplinaria en náhuatl, de acuerdo a su propia cosmovisión prehispánica Nuevamente, elogio y absolutamente nada enciclopédico. Sólo se menciona la octava maravilla pero no ofrece ninguna información clara, además, la referencia y el enlace llevan a una obra del señor Medina dónde se enfoca en hablar de los sacrificios humanos, negándolos por completo, pero no habla de calendárica. Esto también se toma como un bulo, poner una referencia que supuestamente justifica un tema, pero habla de otro. Por lo tanto, incumple WP:VER.
3. la cual ha sido traducida al español e inglés y codificada como una página web. Y adivinemos, ¿quién es el autor y traductor de esa página? Sí, exactamente, es Proyecto Hunab Ku. ¿Y todavía niega que es autopromoción?

Por lo que, conforme a las políticas de Wikipedia, al violar las reglas de WP:CDI, WP:VER y podemos agregar (para terminar rápido) WP:PVN; el texto de su interés al carecer de contenido enciclopédico claro, no corresponde a Wikipedia.

Por último, mi estimado Omar Ponce, me sorprende que en su reporte me señale casi como un desconocedor del tema y de las personas que pretende enaltecer. Ya habrá notado que también soy nawatlahtoki y también Doctor en Estudios Históricos; la mecánica calendárica, la arqueoastronomía, las fuentes documentales y los registros etnográficos modernos, los conozco a la perfección y no, yo no pierdo el tiempo estudiando el uso de la marihuana o los alucinógenos, soy de mente muy clara. El artículo de Calendario mexica, si revisa su historial, soy el autor del 90% del artículo; ¿aún así cree que no conozco del tema?

Xikseli se weyi tetlahpalolis, niman titottaskeh. Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 06:05 25 jun 2023 (UTC)

RE:

Hola, ya me fijé lo que me reportaste y no tengo dudas, es más tomé medidas con el rango 2806:105E:F:0:0:0:0:0/48, por favor procede con lo que consideres pertinente. Saludos. Taichi 〒 05:13 27 feb 2024 (UTC)

Te retiré el último mensaje, lo mejor es no provocarle estando derribado. Tengo poco tiempo, pero me fije que hay categorías y artículos que editó cruzadamente con varias IPs, me parece que 2804:D55:4543:0:0:0:0:0/48 es muy posiblemente él, si checas por ejemplo aquí todas esas IPs son él, eso implica que hay que reconstruir un listado con lo que ha escurrido en estos años. No me alcanza el tiempo, pero puedes ayudarme en ello. Saludos. Taichi 〒 02:23 28 feb 2024 (UTC)