Discusión:Marcial Maciel

ANACRONISMO

Existe un anacronismo en las primeras líneas al decir que el seminario en el que fue maciel a los 15 años (1935) operaba de manera clandestina por las leyes antireligiosas de Calles en 1936, lo cuál es falso porque el gobierno de Plutarco E. Calles gobernó entre 1925 y 1929, posterior a él fue el maximato 1929-1934 y a partir de 1934 fue el gobierno de Lázaro Cárdenas y no el de Calles. Cárdenas expulsó a Calles del país. Esta afirmación de que se formó en un "Seminario clandestino" porque había leyes antireligiosas de Calles, es falsa y tendenciosa. Es normal que durante la Guerra cristera (1926-1929), la operación de la Iglesia hubiera sido clandestina, pues había azusado a los campesinos a la rebelión, pero después de los arreglos de 1929, es por demás extraño que se hable de clandestinidad de la Iglesia. Se requiere se anoten más puntualmente hechos, las valoraciones que se hacen son inexactas.

--Arturo Alonzo (discusión) 14:29 22 jun 2011 (UTC)A Alonzo 22 junio 2011

Tiene usted toda la razón. Como desconozco de dónde pudo haber salido la especie, he retirado el comentario sobre la supuesta operación clandestina del seminario. En 1935 las leyes promulgadas por Calles no estaban vigentes. yavi : : cáhan 15:16 22 jun 2011 (UTC)

Mencion de la Homosexualidad del Padre Maciel

Se debe de resaltar que el padre Maciel fue un Homosexual, no solo la profesión que eligió sacerdote católico. Su Homosexualidad se vuelve relevante pues abuso de personas de su mismo sexo. Y sus actos no solo deberían de preocupar a la Iglesia Católica que ya ha tomado medidas en el asunto, sino a la comunidad gay, que ha buscado distanciarse de los crímenes terribles de un miembro de su comunidad.

Perdón pero, ¿esto a que viene?. ¿Sugiere alguna corrección específica sobre el artículo?. Si no es así le entonces su comentario es irrelevante.--Mrfoxtalbot (discusión) 21:17 7 ago 2010 (UTC)

Es que es necesario, favor de editar con mención a su homosexualidad. --200.34.1.160 (discusión) 16:11 4 mar 2013 (UTC)

¿Maciel reconocio ser homosexual?¿alguna vez lo hizo, publica o privadamente? el problema es que el primer comentario parece un intento de desligar a maciel de la iglesia catolica y de vincularlo a la comunidad gay, cayendo ademas en el estereotipo de que los gays son siempre pedofilos.--Jose Manuel Lagos (discusión) 13:09 13 feb 2014 (UTC)

Protección de la página

La guerra de ediciones no es el mejor modo de llegar a un acuerdo. rupert de hentzau (discusión) 00:31 10 ago 2006 (CEST)

Constatado que se trataba de un caso claro de vandalismo, levanto la protección de la página. El usuario Jfg2005 ha recibido una advertencia en su página de discusión. rupert de hentzau (discusión) 01:13 10 ago 2006 (CEST)

Porfavor protejan la página en una versión MAS NEUTRAL. Está claramente demostrado que las acusaciones de pederastia contra este monstruo vienen de 1956, no 1997. Además pienso que antes de sacerdote este personaje era un pederasta, lo cual debe de reflejarse en su descripción. IFeito (discusión) 19:04 12 mar 2010 (UTC)

Omisión de información de primera magnitud.

Es sabido por todos que este hombre era un pedarasta, estuvo varios años escapándose por los pelos de varios procesos legales, hasta que el 19 de mayo de 2006, Benedicto XVI castigó a Maciel a llevar "una vida reservada de oración y penitencia, renunciando a todo ministerio público". Le parece a alguien que la omisión de un dato de tal magnitud y transcendencia debería estar en el apartado de escándalos, en lugar de estar en la biografia?? Creo que hay infiltrados de la secta metiendo mano por aqui.

Copyvio

Saludos Victorperes. Estás pegando texto de esta página en este artículo. Si no puedes demostrar que eres el propietario de los derechos de autor sobre este texto, debes revertir la edición. Por otro lado, el texto de dicha página está en flagrante contradicción con el punto de vista neutral que debe respetarse siempre en Wikipedia. Te ruego que no persistas en esa actitud, pues me vería obligado a bloquear tu cuenta por vandalismo. Cordialmente, rupert de hentzau (discusión) 18:43 10 ago 2006 (CEST)

Reversión?

En estos momentos 189.169.119.46 ha eliminado la sección del escándalo sobre la acusación de pederastia, y yo pensaba..., está bien que haya hecho eso? o hay que revertirlo? ††_JuanPa_†† ^{†_Wishes_†} 01:39 14 oct 2006 (CEST) Hay algunos errores que deben ser corregidos para no malinformar a los usuarios. Por ejemplo el P. Marcial Maciel fue expulsado de el seminario jesuita de Montezuma en Nuevo Mexico no por sus supuestas conductas homosxuales sino por su deseo de hacer una nueva congregacion que posteriormente serian los Legionarios de Cristo, cosa que no agrado mucho a los señores jesuitas, a lo que lo invitaron a finiquitar su deseo de fundar la Legion de Cristo o dejar el seminario. Abril del 2007

Esta mal si estas cambiando lo que dice por tus propias conviciones mas que por la vericidad en los echos. Si esta acusado por varias personas, se han escrito libros se debe de escribir eso. Ahora si los legionarios solo dicen que son intentos de desprestigiarlos, pues allá ellos, que tambien se ponga. A mi parecer, se debe seguir el testimonio de la historia no el de una orden religiosa temerosa por su fundador. Es curioso como las personas alegan que marcial es humano, y que no es perfecto como si estuvieran excusandolo.

Agrandar el Articulo

Deseo que esta pagina sea desbloqueada para hacer mas grande el articulo

Menos manipulación, por favor

Marcial Maciel ha sido investigado, no ha sido imputado, ni muchísimo menos ha sido condenado por nada. Además, la investigación ha recaido en su persona, no en "toda su organización religiosa".

Hay que ser muy manipulador, tergiversador, para decir que "actualmente es el centro de una controversia por pederastia en toda su organización religiosa"

Fuentes: http://www.iuscanonicum.org/articulos/art256.html http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=12680

El problema es que eso lo hacen siempre, con todo. SBdC 00:00 3 jul 2007 (CEST)

Marcial Maciel fue puesto en entredicho por la Iglesia entre los años 1956 y 1959. La congregación de Religiosos, tras una investigación al fundador, le destituyó como superior general, le prohibió entrar en Roma y le prohibió hablar con el personal de la curia romana. El P. Maciel se trasladó a vivir a Fregene, junto a Ostia Tiburtina, y se trasladaba en coche a roma. En el coche "sin poner los pies en la ciudad", recibía gente y dirigía su propia defensa. Las acusaciones contra el joven fundador fueron abuso sexual de sus seminaristas y consumo de dolantina, un derivado de la morfina. En 1959 la Congregación rehabilitó al fundador tras un ingente esfuerzo por parte de la congregación de demostrar la inocencia de su fundador.

A principios de los sesenta el P. Maciel fue detenido en el norte de España, tras intentar adquirir en una farmacia la dolantina. Fue condenado a pasar nueve meses en una clínica de rehabilitación. A los miembros de la Congregación se les dijo que el fundador estaba muy enfermo, y los médicos habían pedido que por un periodo de nueve meses el fundador dejase toda actividad dentro de la congregación. Entre los legionarios de Cristo corrió la noticia de que el fundador estaba recuperándose de su enfermedad y que para ocupar su tiempo había puesto "una negocio de corbatas".

Faltan fuentes sobre tu punto de vista. "...tras un ingente esfuerzo por parte de la congregación de demostrar la inocencia de su fundador..." suposición. Faltan fuentes. El segundo link no funciona.

Correción

El enlace Maciel, el depredador (Proceso.com.mx) está roto. Quitadlo por favor.

No neutral

El articulo, al dia 31 de enero de 2008 puede ser considerado no neutral debido a que usa un lenguaje no enciclopedico, sino que puede caer en Wikipedia:Autopromoción. Battroid | ¿Hola? 19:21 31 ene 2008 (UTC)

Este artículo es una hagiografía en la que se oculta parte documentada de la verdad sobre su drogadicción y pederastia

Este artículo parece redactado por los partidarios de Marcial Maciel, y repite todos los términos que la biografía oficial de la Legión de Cristo recoge. --Connie Sachs 22:32 31 ene 2008 (UTC)

Repito, las acusaciones no han sido comprobadas ni legalmente ni físicamente por lo que por el bien del conocer, SÓLO se pondrán textos verídicos que sean comprobables, dejarse llevar por los comentarios de 8 gentes es totalmente irreal y echaría a perder la reputación de Wikipedia.

Permítame decirle que según el punto de vista neutral si la acusación fue realizada entonces debemos añadirla en el artículo indicando quiénes lo acusaron por ello. En Wikipedia no nos encargamos de saber cuál es la verdad, sólo recopilamos la información. Tomatejc Habla con el vegetal 04:25 1 feb 2008 (UTC)

Ok estoy de acuerdo, históricamente se debe de poner y no estoy en contra que pongan los nombres ni que sufrió acusaciones, Lo que no estoy de acuerdo es que se quiera poner como que las acusaciones son verdaderas. Es bueno por ejemplo, que hayan puesto la palabra "supuesto" y cosas así ya que aunque se hicieron las acusaciones no se confirman la veracidad de los hechos.

Protección del artículo

Se ha revertido el artículo para quitar las ediciones de hoy, excepto aquellas que agregaron la fecha de fallecimiento y un párrafo redactado conforme a PVN y con referencias. Utilícese esta página de discusión para argumentar posibles modificaciones al artículo durante la duración de la protección. --Balderai (comentarios) 00:15 1 feb 2008 (UTC)

Referencia sobre fallecimiento del P. Marcial Maciel, en pagina web periodico Excelsior, Mexico, D.F.: http://www.exonline.com.mx/diario/noticia/primera/pulsonacional/fallece_el_padre_marcial_maciel/118206. --David maldonado (comentarios) 20:35 31 enero 2008 (UTC)

Referencia sobre fallecimiento del P. Marcial Maciel, en pagina web periodico El Universal, Mexico, D.F.: http://www.eluniversal.com.mx/notas/478675.html. --David maldonado (comentarios) 20:40 31 enero 2008 (UTC)

Referencia sobre fallecimiento del P. Marcial Maciel, en pagina web periodico ABC, España: http://www.abc.es/20080131/sociedad-religion/fallece-fundador-legionarios-cristo_200801311727.html. --David maldonado (comentarios) 20:50 31 enero 2008 (UTC)

¿Neutrales? ¿Imparcial?

Si en realidad queremos ser objetivos hay que ser así, poner las obras, las escuelas, las universidades, el apoyo a la Iglesia Católica y muchas cosas más. Considero que es falso lo que dice el articulo y nada más se enfoca en hipotesis falsas y hechos que nunca se han comprobado, es necesario poner la biografía oficial y objetiva de este gran sacerdote y maravilloso ser humano.

Las "biografías oficiales" pueden ir en las página oficiales, en Wikipedia van los datos duros y verificables pues es una enciclopedia, aqui no se debe de alabar ni de denostar a nadie, sino simplemente difundir los hechos comprobables, sin calificativos. Battroid | ¿Hola? 18:15 1 feb 2008 (UTC)

¿Cuál es el artículo vandálico?

Estoy viendo que se está revirtiendo un artículo sobre el P. Marcial Maciel, a raíz de su fallecimiento. Lo que me sorprende es que el artículo "oficial" parezca un vandalismo. La bibliografía es muy pobre, y hay menos información en ella que en la sección dedicada a las acusaciones de supuestos ex-seminaristas. Es como si se dieran por verdaderas. Creo que lo lógico sería conservar el artículo bueno, wikificarlo un poco y en todo caso meter en él este asunto de la pedofilia, que al fin y al cabo es anecdótico dentro de una biografía tan extensa e importante. El artículo que hay ahora es una chapuza. —Julián Lizar 15:02 1 feb 2008 (UTC)

Coincido en que lo de las acusaciones debiera meterse como parte de la biografía y no como sección aparte, ya que ciertamente parecen afirmaciones. Debería dársele más espacio también a sus obras que son verídicas y no a supuestas acusaciones.

Dice Julián Lizar:

"Coincido en que lo de las acusaciones debiera meterse como parte de la biografía y no como sección aparte, ya que ciertamente parecen afirmaciones. Debería dársele más espacio también a sus obras que son verídicas y no a supuestas acusaciones..."

Las acusaciones merecen una sección aparte de la biografía, por una sencilla razón: no son supuestas.

1. Hubo acusaciones formales ante el Vaticano, de varios hombres, reconocidos en sus profesiones.

2. La Santa Sede aceptó recibirlas.

3. La Santa Sede abrió un proceso de investigación.

4. Un investigador especial recabó testimonios en varios países.

5. La Santa Sede prefiere no terminar el proceso - por caridad debido a la avanzada edad de Maciel - pero le pide al acusado que se retire a una vida de oración. Quien tenga oídos que entienda.

Toda esta historia merece una sección aparte en el artículo, no solo unas líneas.... Alfredo_mx, 1° de Febrero, 2008

Aquí no se trata de valorar, sea para ensalzar o desprestigiar, la figura del P. Marcial Maciel. Ahora bien, lo que es cierto es que el artículo del que actualmente dispone Wikipedia es una auténtica chapuza y una injusticia para con el mismo personaje en cuestión.

En primer lugar, es una chapuza porque estoy seguro de que la larga trayectora pastoral de sesenta años del fundador de una de las congregaciones religiosas más importantes de la Iglesia católica, da para una biografía mucho más extensa de la que actualmente dispone Wikipedia. Puedo remitirme a otros artículos sobre fundadores de congregaciones religiosas, obispos o cardenales.

Además, es injusta, ya que, pese a lo que tú has dicho, lo que al P. Marcial Maciel se le imputa no son más que suposiciones, y en el artículo de Wikipedia se le da tanta importancia, al menos en extensión, a los supuestos abusos sexuales como al resto de su biografía. Así que por bien de la objetividad, por un lado, y de la calidad enciclopédica del artículo en justicia, convendría extender muchísimo la tabla de contenidos, por supuesto, incluyendo el asunto de las acusaciones y la negativa de la Santa Sede a iniciar un proceso canónico.—Julián Lizar 19:43 1 feb 2008 (UTC)

Que la Santa Sede haya aceptado recibir las acusaciones no quiere decir que son verídicas ni legal ni físicamente ya que NO hay pruebas y los testimonios no son pruebas. Se han de poner sólo referencias pero no dedicar más de medio artículo sólo a las acusaciones. Debe de extenderse el artículo a las demás obras del Padre Maciel y no enfocarse en críticas y en los SUPUESTOS escándalos como actualmente está el artículo el cual tienen razón, es una chapuza. — El comentario anterior es obra de 189.163.89.24 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. RoyFocker, Discusión 09:19 2 feb 2008 (UTC)

Wikipedia tiene la obligación de exponer los hechos tal y como se han dado, pretender que se borre o se elimine información con fuentes solo lleva a la desinformación. Las acusaciones en contra del Sr. Maciel existen por tanto se dicen. — El comentario anterior es obra de Imparcialobjetivo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. RoyFocker, Discusión 09:19 2 feb 2008 (UTC)

---

Wikipedia tiene la obligación de exponer los hechos tal y como se han dado, pretender que se borre o se elimine información con fuentes solo lleva a la desinformación. Las acusaciones en contra del Sr. Maciel existen por tanto se dicen. Imparcialobjetivo 09:30 2 feb 2008 (UTC)

Sí. Nadie habla de quitar las referencias a las acusaciones, simplemente, de ampliar la biografía. Además ya he dicho que la extensión de la sección dedicada a las acusaciones de pedofilia es excesiva en comparación con toda su biografía, por lo que el artículo es parcial en este sentido. —62.42.92.174 13:54 2 feb 2008 (UTC)

El artículo creo que tiene ahora una forma justa y objetiva, ya que habla de la biografía de Marcial Maciel (lo de la P. no se usa en lenguaje enciclópedico, aquí no damos pleitesia a títulos). Y la parte del escándalo es muy importante, ya que las acusaciones no fueron supuestas, sino que existieron y se atendieron por la Santa Sede, y es más, Benedicto XVI al final pidió a Maciel que hiciera penitencia. Es un capítulo que además desencedena que Roma hace poco aboliera el voto secreto de la Legión de Cristo. Y además se documenta, con fuentes serias, desde el National Catholic Reporter hasta el Wall Street Journal. Solo hay hechos, y eso es lo que busca contener una enciclopledia como Wikipedia. No es personal, solo creo es bueno que se tenga claro que las acusaciones y sus consecuencias no representan algo menor en un artículo sobre la vida de Maciel.

Alfredo_mx, 5 de febrero, 2007.

Pero vamos a ver. Lo que dices no tiene mucho sentido. Es que si las acusaciones fueran supuestas, ni siquiera estaríamos hablando de ellas. Lo que son supuestos son los delitos que dichas acusaciones le imputan, porque no se han demostrado. Pero vamos, no hace falta ser un lince para entender eso, y me parece que juegas a la confusión, como el mismo artículo es confuso. Yo abogo por mejorar la biografía en todos sus sentidos, y también explicar mejor el asunto de las acusaciones, que viene de largo, y no están bien explicadas de principo a fin tal y como fueron. —Julián Lizar 17:13 5 feb 2008 (UTC)

--- ¿"maravilloso ser humano"? No es particularmente objetivo agregar adjetivos a una narración biográfica imparcial. Pero en el caso de Marcial Maciel... calificarlo de "maravilloso ser humano" me parece una falta de respeto.

Más reversiones

He añadido el hecho de que tuviera una hija y que fue apartado por el papa al resumen de la biografía. En mi opinión son elementos relevantes acerca del personaje. En cualquier caso, he sido neutral y comedido en la redacción, omitiendo detalles como que la amante de Maciel era menor de edad, en tanto no tenga todos los elementos para documentarlo.

Me parece improcedente la reversión que ha hecho por dos veces BetoCG.

Además, se ha eliminado un vínculo a una asociación de victimas con la excusa de que no es parte de la biografía. Es tan relevante el vínculo a las víctimas como el que apunta a la página oficial de la secta. O ambos tienen relación con la biografía, o ninguno. Otra cosa nos alejaría de la neutralidad. — El comentario anterior es obra de Alexiza (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Señor: Lo que usted incluye en el resumen es un escándalo olvidando que este proyecto es una enciclopedia. Si tuviera el cuidado de leer, vería que esa información está perfectamente incluida en la sección correspondiente, por eso, no tiene porqué volverse a repetir lo ya descrito, a no ser que usted tenga un propósito particular en hacerlo notar.

Ahora bien, el vínculo de la asociación de víctimas fue retirado por ser totalmente parcial, o acaso existe en el artículo algún enlace de la asociación por la defensa del biografiado, pues no. Y no me venga a decir que el enlace de la legión está fuera de contexto porque entonces no sabe quien fue su fundador.

Evidentemente su actitud muestra un claro proceder arbitrario y una clara ignorancia a nuestras políticas. --Beto·CG 19:51 17 feb 2009 (UTC)

A mi modo de ver, no procede que aparezca en la introducción. Donde sí debería aparecer (además de en la sección "Escándalos") es en su biografía, al igual que aparece en la biografía de otras tantas personas los hijos que tuvieron. Concretamente, por la fecha del nacimiento, los apropiado sería dentro de las sección "La Legión durante el pontificado de Juan Pablo II". En enlace lo veo más apropiado en el artículo sobre los legionarios de Cristo. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 12:24 18 feb 2009 (UTC)

Gracias RoberPL, pero como sabe este caso es especial, ya que la hija no está reconocida y ni siquiera se sabe el nombre, a diferencia de esas otras biografías donde se mencionan los nombres y algunas veces las fechas de nacimiento. Como ya lo dije allá arriba, si la información ya aparece bien referenciada, ¿que objeto tiene repetirla en dos secciones distintas? --Beto·CG 20:14 18 feb 2009 (UTC)

No conozco cual es la situación legal de la hija, pero la agencia Zenit ha confirmado el hecho. aunque esto no suponga evidentemente un reconocimiento legal, que una agencia tan ligada al Vaticano reconozco unos hechos de este tipo le da bastante credibilidad. Tiene sentido en tanto en cuento procede en ambas secciones (aunque solo se desarrolle en una de ellas). Como se puede hablar de un periodo de vida de una persona sin citar que en ese periodo tuvo una hija, máxime cuando este hecho es relevante para su obra personal. El hecho de que un sacerdote rompa el voto de castidad y lo oculte puede verse como algo de la esfera puramente personal de dicho sacerdote, pero cuando éste es conocido en parte por diversos textos sobre valores morales ya afecta a su perfil pública. Que todo esto haya tenido lugar durante un periodo concreto de su vida matiza sin duda el resto ese periodo. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 10:09 19 feb 2009 (UTC)

Plagio

La aportación que se realiza en relación con un importante plagio Es verídica , ha sido publicada en diarios y aceptada por la Congregación religiosa. Ver al respecto la noticia en el diario El Mundo http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/12/internacional/1260637560.html

QUE PASA CON LA PROTECCION

No sólo está el artículo protegido en un momento en que todos deberíamos de estar trabajando en él, sino que está protegido en una versión completamente atrasada.

Maciel fue acusado de pederastia en 1956, actualmente el vaticano reconoció ya que se trataba de una persona enferma que cometió actos innombrables. Decir que "en 1997 fue acusado" es un absurdo absoluto y hace ver muy mal a Wikipedia. IFeito (discusión) 20:12 16 mar 2010 (UTC)

LA PAGINA SIGUE PROTEGIDA, Lo que hace imposible agregar todos los últimos desarrollos en el caso Maciel. Casi a diario hay declaraciones del Vaticano y los protectores de ésta página siguen sin permitir actualizaciones! 201.145.67.145 (discusión) 17:42 8 abr 2010 (UTC)

La página está sumamente desorganizada

Por ejemplo, el párrafo en que se menciona a Carlos Slim está en la sección de "Pederastia", pero no tiene nada que ver con ésa conducta/delito. Falta una parte importante de la biografía, prácticamente desde la fundación de los Legionarios hasta "sus últimos años". No dice nada del cambio de actitud (que imaigno progresivo) del Vaticano desde las primeros rumores a las primeras acusaciones y, finalmnete, hasta su aceptación (que creo que es un aspecto importante en la biografía de este señor).

Además, hay información duplicada: en la entradilla habla tal vez con demasiado detalle de cosas que luego se tratan de nuevo más abajo.

Cgb (discusión) 20:55 1 may 2010 (UTC)

La cuestión de la Legión

Saludos. En las ediciones de Camima, incluida esta última reversión, pareciera que la Legión no tuvo conocimiento de la existencia de denuncias y reclamos de las víctimas. Estas existieron, por lo menos desde la década de los setenta y ochenta, pero no fueron escuchadas por la Legión ni siquiera cuando se publicó una carta abierta dirigida al papa Juan Pablo II en 1997. He añadido esta información para que se tenga una visión más completa del caso de Maciel y la actitud de la Legión hacia las acusaciones contra su fundador. yavi : : cáhan 20:13 16 jun 2010 (UTC)

En las ediciones de Camima ni parece ni deja de parecer nada. Es tu obligación al añadir información el incluir las correspondientes fuentes fiables al respecto. Como no lo hiciste, revertí tus ediciones. --Camima (discusión) 20:26 16 jun 2010 (UTC)

Como se puede observar en el diff presentado, había referencias. Usted no las considera fiables, es distinto. La carta existe, aunque usted considera que el sitio de Pepe Rodríguez no es fiable. De cualquier manera ahí se decía el medio donde apareció impresa y por eso volví a incluir la referencia a Revista Milenio. Finalmente, creo que de la misma manera en que usted considera que es accesorio decir en la intro del artículo que la Legión tenía conocimiento de las acusaciones antes de 2010 cuando se desvinculó de Maciel —el Vaticano prescribió el retiro de Maciel en 2006, la Legión reconoció a la hija de Maciel y el plagio de El salterio de mis días desde 2009 y ¡sólo hasta 2010 se desvincularon públicamente de él!—, igualmente es innecesario traer a colación este movimiento de la congregación. O se dicen las dos cosas o no se dice nada. Si se ha retirado lo que yo añadí a la edición de Camima porque se abunda sobre el punto en el cuerpo del artículo, pues entonces démosle a toda esta información el mismo tratamiento. Que quede constancia de que no se trata de un asunto de verificabilidad. yavi : : cáhan 21:54 16 jun 2010 (UTC)

Pederastia es abuso, pederastia no es homosexualidad

He borrado la frase "En realidad no se critica su pederastia (en el sentido de «homosexualidad») sino los abusos sexuales que se ha demostrado que cometió" porque no había cómo arreglarla. Pederastia se usa hoy en dia como equivalente a abuso infantil, y eso, por supuesto, no tiene nada que ver con la homosexualidad, que es una opción sexual entre otras.

"Fue un sacerdote pederasta(?) mexicano"

Resulta extraño abrir una biografía mencionando una característica particular como esa en la primera línea. Es como si la biografía de Muhamad Alí comenzara diciendo: "Es un exboxeador negro (o afroamericano)", o la de Touluse Lautrec: "Fue un pintor enano", o Alejandro Magno: "Fue un emperador homosexual", como si una característica física o de personalidad fuera relevante en la presentación de un personaje. Me parece que el calificativo de "pederasta" (que no afirmo ni niego) está forzado e impulsado por el deseo de acusar y condenar moralmente al biografiado desde el principio.

Sugiero que el comienzo sea cambiado así: "Marcial Maciel Degollado (...) fue un sacerdote mexicano, fundador de la asociación seglar Regnum Christi y de la congregación católica Legión de Cristo. Fue acusado formalmente de cometer abusos sexuales por varios miembros de la congregación y estudiantes de los establecimientos de los legionarios..."

Enlaces rotos

• http://www.milenio.com/node/164845
• http://www.milenio.com/node/164845
• http://www.legionariesofchrist.org/articulos/articulo2.phtml?lc=id-28968_se-243_ca-703_te-475_rx-&csearch=703
• http://proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=40577

Elvisor (discusión) 17:57 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marcial Maciel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.zenit.org/0?l=spanish
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100308160211/http://www.legionariesofchrist.org/articulos/articulo2.phtml?lc=id-28968_se-243_ca-703_te-475_rx-&csearch=703 a http://www.legionariesofchrist.org/articulos/articulo2.phtml?lc=id-28968_se-243_ca-703_te-475_rx-&csearch=703

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:17 11 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Marcial Maciel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100701123918/http://www.milenio.com/node/164845 a http://www.milenio.com/node/164845
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lacruzdecal.com/ed/articles/2006/0608ro.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090208185105/http://www.zenit.org/article-19259?l=spanish a http://www.zenit.org/article-19259?l=spanish
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100701123918/http://www.milenio.com/node/164845 a http://www.milenio.com/node/164845
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=40577

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:00 4 jun 2019 (UTC)