Discusión:Julio Argentino Roca/Archivo Noviembre-2021

Sobre el tema del genocidio

Por favor creo que tratar al Gral. Julio A. Roca, presidente constitucinal de la Argentina como genocida es por lo menos poco objetivo, Roca realizó la incursión en la Pampa por expreso mandato de una Ley Argentina, votada en el congreso Nacional en 1862 (16 años antes de la campaña), Roca solo la ejecutó, seguramente hubo abusos pero no se puede llamar a eso genocidio, el exterminio de la población nativa Argentina fue una consecuencia de algo mucho mayor que la campaña al desierto de 1878-1879, simplificar las cosas asi y echarle toda la culpa a una persona no está bien, la sociedad de la epoca de Roca quería realmente la ocupación efectiva de esos territorios, todos festejaron el final de los malones y la definitiva soberanía sobre la Patagonia que aun hoy nos enorgullese, la población aborigen se exterminó por otras causas aún mas siniestras probablemente, pero no por culpa de Roca. gvo80@hotmail.com

Podés ver los sistemas que empleó Rosas en el trato al indio para frenar los malones y mantener a raya al indio chileno (entre otras cosas le pagaba y lo tenía como soldado argentino, usaban bandera argentina y eran visitados con frecuencia por el general, entre otras cosas porque lo consideraba argentino) y comparar con el trato que vino después donde lo sumieron en el abandono y hasta intentaron una "zanja Alsina" para aislarlos cada vez más. A lo que los indios respondían con malones y a los cuales liquidó Roca sin mediar dialogo. Te dejo como consejo que leas Historia argentina de José María Rosa. ---**JDP** 20:56 3 sep 2007 (CEST).

Yo te aconsejo que no te fies de un solo libro, fiate del conocimiento general, para empezar la zanja Alsina, no tenia propositos ofensivos para nada, era lo mas parecido a una "gran trinchera" que protejia a los pobladores y fortines de los "malones", me parece que tu idea de aislamiento es completamente erronea, por si no lo sabias la mayoria de los recursos naturales y minerales, se encontraban en mano indigenas, ademas ¿crees que un par de leyes Sancionadas por un presidente no indigena puede detener de alguna manera a dichos individuos?, ademas eso de sin "mediar dialogo" es una clara ideologia pacifista del siglo XXI, me parece que al los indigenas les importaria poco lo que les digamos, es mas, el dialgo existío, pero no fue respetado.---- Xaller21

Xaller21 no te ofendas pero lee historia argentina, analiza el pasado, y el presente, constata si las tierras que el mismo Roca le prometió a la primera oleada de extranjeros europeos les fueron entregadas o si terminaron viviendo en conventillos (ah... pequeño detalle, si no me equivoco los conventillos aparecieron en esa epoca no?). No es que uno critique sin fundamentos, es que quiero demaciado a mi país como para seguir tolerando que estos personajes sean proceres... Digo, es verdad que sento las bases de la argentina? puede ser ya que su gobierno y el del acomodado de su yerno y el de sus secuaces (lease Uriburu, pellegrini, quintana..) ganaron elecciones de forma fraudulenta. Sino fijate que esa epoca se la recuerda como la "decada infame". --**JDP** (discusión) 19:07 11 may 2009 (UTC).

Creo que el hecho de que la "Conquista del Desierto" fue un genocidio es innegable, porque se hizo con la intención de "limpiar" al territorio de indios...ya el considerarlo un desierto era negar la existencia de sus habitantes...como si no fueran personas. Se los trató como extranjeros, cuando en realidad el hecho es que eran legalmente argentinos. Asi lo entendio Rosas y el hecho de que en su periodo de gobierno los malones casi no existieron demuestra que los indigenas no eran necesariamente depredadores. Incluso hubo caciques que con su reconocimiento de la soberania argentina desde hacia años (ej. Sayhueque) podrian haber sostenido los reclamos argentinos, siendo que ocupaban territorio reclamado por este país desde hacia varios años.

El hecho de que roca haya hecho esto con causa justa o no, que lo haya hecho en un marco de "legalidad" o no, o el que "los argentinos" hayan estado de acuerdo importa muy poco. A veces parece que no eran argentinos quienes llevaban 3 siglos viviendo en su territorio pero si lo eran los porteños con su altisimo porcentaje de extranjeros europeos.Las cifras fueron y seran discutibles...por lo que he leido yo el total de indios muertos durante la campaña rondara los 2000. Pero el genocidio no es una cuestion de numeros y no termina en la Campaña. Significa la intencionalidad de un exterminio. Cuando leemos que se asaltaron tolderias, y se mataron civiles la intencionalidad del exterminio es indiscutible. Y si luego vemos la forma en que hasta el dia de hoy han sido tratadas estas comunidades creo que no se puede negar. Yo no quiero con esto decir que Roca es "el malo de la pelicula", pero tampoco decir que lo que se hizo estuvo bien o que "era necesario" (¿necesario para quien? habria que preguntarse). Roca manifesto y llevo a cabo de forma habil los intereses de su clase como buen hombre de su epoca: supremacia de lo occidental sobre toda otra manifestacion alternativa, racismo blanco, y por sobre todo modelo agroexportador en manos de una infima minoria de ultra-ricos terratenientes, todo maquillado con la clasica "mision civilizadora". — El comentario anterior sin firmar es obra de Shakma (disc. • contribs • bloq). Cinabrium (discusión) 02:44 29 sep 2009 (UTC)

Razón no te falta. De hecho, calificar a la Conquista del Desierto como un "genocidio" es un anacronismo, puesto que emplear palabras o expresiones que surgieron de manera posterior a un determinado período histórico, para describir a una persona, objeto o situación es por lejos erróneo. Toto Ak (discusión) 23:08 22 nov 2021 (UTC)

Pequeño aviso

A aquellas personas que siguen re-editando la Wikipedia de Roca, eliminando las aclaraciones en las que se especifica que es incorrecto llamar "genocidio" a la Conquista del Desierto, quédense tranquilos. Voy a seguir corrigiendodólo hasta el cansancio. Un besito. Toto Ak (discusión) 10:34 24 nov 2021 (UTC)

Hola Toto Ak (disc. · contr. · bloq.). El aviso que has puesto arriba podría considerarse una grave falta, si efectivamente lo llevas a la práctica. Ten en cuenta que Wikipedia es una comunidad colaborativa, que realiza las ediciones por consenso, incorporando toda la información sobre el tema que ha sido publicada, incluyendo aquella que tiene puntos de vistas diferentes. En ningún caso se puede eliminar información publicada sobre el tema. Muchas gracias.-- Pepe ^Mexips 14:05 24 nov 2021 (UTC)

Hola Pepe. Yo no estoy eliminando ningún tipo de información. Simplemente estoy corrigiendo un anacronismo. Quiero creer que sabes lo que es un "anacronismo", ¿verdad? Toto Ak (discusión) 16:05 24 nov 2021 (UTC)

Estimado Toto. No es necesaria la ironía querido colega.-- Pepe ^Mexips 21:12 24 nov 2021 (UTC)

Bueno, solo quería dejar claro mi punto. Hay que contar la historia como corresponde. Toto Ak (discusión) 22:59 24 nov 2021 (UTC)

Toto AK (disc. · contr. · bloq.). Entiendo que lo que dices es que en Wikipedia hay que poner todas las versiones de la historia, debidamente referenciadas, como corresponde en una enciclopedia. Si es así, comparto totalmente lo que dijiste. Para eso es Wikipedia.-- Pepe ^Mexips 23:20 24 nov 2021 (UTC)