Discusión:Julio Argentino Roca/Archivo Agosto-2022

"Campañas contra los malones"

Buenas tardes. Recientemente un usuario inició una guerra de ediciones con esta edición que fue continuada aquí y aquí, y con otro nombre de usuario aquí. Pasaré de largo el tono de las respuestas y los ataques personales, y me concentraré en los argumentos.

1. - La mención a que estos indígenas (actualmente llamados mapuches) hayan anteriormente invadido a los tehuelches es irrelevante por imprecisa: quienes invadieron, vencieron, absorbieron e incorporaron al pueblo tehuelche fueron los antepasados de los "araucanos" vencidos por Roca en 1879: el último episodio conocido de invasión desde Chile fue la masacre de Masallé de 1834, ¡45 años antes!
2. - No existió ni pudo existir una campaña contra los malones, ya que los malones son acciones; las campañas se hacen hacia un territorio y contra un ejército o un pueblo, nunca contra una acción.
3. - Esto es Wikipedia, y uno de nuestros pilares obliga a exponer la información desde un punto de vista neutral, es decir «reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. [...] No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto.» Cuando hay más de un punto de vista, los exponemos todos, el tuyo, el mío y el de los demás. En la introducción no hay espacio para exponerlos todos, de modo que quedan tres opciones: una es exponer el punto de vista de Roca y los suyos (los malones aterrorizaban a la población rural); el segundo es exponer el punto de vista contrario (fue un genocidio injustificado); ambos son igualmente inaceptables y violan el punto de vista neutral; el tercero es describir el hecho asépticamente y llevar los puntos en disputa al interior del artículo, que es lo que creo que se estaba haciendo (por cierto, eso no lo debo haber escrito yo, no es mi estilo de redacción). Se le puede agregar una breve aclaración del tipo de «existen puntos de vista contrapuestos respecto a la valoración de esa campaña», pero nada más.
4. - Esto es Wikipedia, estamos reuniendo en un solo texto un resumen de todo lo valioso que se ha escrito y publicado acerca de este tema. No es una investigación académica, no es un juicio, no estamos aquí para resolver quién tiene razón y quién está o estuvo equivocado. Los hechos son los hechos, publicamos los dos puntos de vista, nada más. El lector debe salir de aquí sabiendo que existieron esos hechos y que existe esa controversia, y lo que esperamos es que utilice ese conocimiento para llegar a su propia conclusión, parado en su propio punto de vista, no que le demos bien cocinado "lo que debe pensar". No somos predicadores ni activistas, sólo estamos difundiendo conocimiento.
5. - Para terminar, si un texto está estable durante mucho tiempo, meses o años (es decir que existe un consenso en que así está bien), y un editor viene a cambiarlo, existen dos posibilidades: que nadie lo modifique, con lo que se formará un nuevo consenso; o que sea revertido, en cuyo caso lo que corresponde es volver a la redacción original y debatir en esta página de discusión, nunca iniciar una guerra de ediciones, ni pretender ganar la discusión con resúmenes de edición agresivos e irrespetuosos.

Invito al usuario Rodrigoberes a continuar con este debate en esta página, a su regreso desde el breve bloqueo que ha recibido. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:58 7 ago 2022 (UTC)