Wikiproyecto discusión:Herpetología

Clasificación a seguir

¿Les parece establecer ésta clasificación? Señalando, evidentemente, todas las propuestas que se puedan dar en determinados grupos dudosos y manteniendo un márgen de flexibilidad para futuros reordenamientos y propuestas a nivel sistemático.

Saludos.--Diucón (discusión) 23:12 13 nov 2008 (UTC)

Sensacional artículo sobre la filogenia y taxonomía de los anfibios. Lo ideal sería traerla a wikipedia y hacer un anexo sobre la clasificación de los anfibios y recomendar desde este wikiproyecto su uso en los artículos sobre anfibios. Pero, dada la estructura del trabajo, parece una labor ... interminable (tal vez hasta nivel de familia ...) Xavier Vázquez (discusión) 16:01 14 nov 2008 (UTC)

P.D.: Y para los "anfibios" extintos, conocéis alguna fuente fiable sobre su taxonomía?; parece que en la wiki hay bastante confusión al respecto.

Precisamente olvidé mencionar que sería útil primordialmente a nivel de taxones superiores.

Respecto a los anfibios prehistóricos, aún no conozco un estudio que unifique satisfactoriamente tanto a clados de temnospóndilos como a los de lepospóndilos (en especial a estos últimos). Evidentemente tendremos que abordar cada una de las principales propuestas.

Saludos.--Diucón (discusión) 00:24 15 nov 2008 (UTC)

Retomando el hilo de la clasificación, podríamos basarnos, a su vez, en el de la wikipedia en inglés, donde, precisamente, emplearon el de Frost (2006) más el estudio realizado por la Universidad de California. Aunque propongo seguir la línea del estudio del primero y su página de referencia.--Diucón (discusión) 00:06 18 nov 2008 (UTC)

Hola, que piensan acerca de las recientes actualizaciones de la familia Bufonidae, especificamente del genero Bufo, y de la familia Dendrobatidae, como el genero Oophaga, que esta todava inedito? Saludos. --Daniel (discusión)

Buenas. Mantengo mi postura de basarnos en el trabajo de Frost (2006), por lo que habría que establecer, precisamente, géneros como Oophaga y redirigir especies como Dendrobates pumilio a Oophaga pumilio y así en consecuencia.--Diucón (discusión) 15:27 27 nov 2008 (UTC)

Concuerdo plenamente con Diucón, nuestra tarea como wikipedistas, es aportar con los datos correctos, no necesariamente con los mas populares. En ese sentido, debemos basarnos en la taxonomia mas correcta, que en este caso seria la basada en los trabajos de the amphibian tree of life[1] --Lycaon.cl (discusión) 18:42 29 nov 2008 (UTC)

Yo también coincido. El Tree of Life es una referencia fiable y verificable. Lucien ~ Dialoguemos... 18:47 29 nov 2008 (UTC)

La he establecido dentro de los estándares del proyecto. Afortunadamente estipulamos en un buen momento esta clasificación y no una vez que tuviéramos una mayor cantidad de trabajo que corregir y unificar.

Saludos a todos.--Diucón (discusión) 22:44 29 nov 2008 (UTC)

Portal

¿Alguna sugerencia sobre el portal?--Diucón (discusión) 00:01 18 nov 2008 (UTC)

Magnífico trabajo, Diucón, enhorabuena. Lucien ~ Dialoguemos... 18:46 29 nov 2008 (UTC)

Los invito a plasmar datos de interes en la sección ¿Sabías qué. Saludos a todos.--Diucón (discusión) 04:04 2 dic 2008 (UTC)

Albanerpetontidae

He estado referenciando y ampliando algunas generalidades de esta familia, por si es que alguien se siente interesado en profundizarla. Adjunto el trabajo de Gardner et al (2003).--Diucón (discusión) 05:29 26 nov 2008 (UTC)

Labarintodontos

Alguien sabe algo de los laberintodontos? Son un grupo obsoleto como dice el artículo? Qué grupos se incluían en él? Xavier Vázquez (discusión) 10:00 26 nov 2008 (UTC)

Justamente. La clasificación tradicional (las referencias dadas en el artículo) incluían a los temnospóndilos, reptiliomorfos y tetrápodos basales.--Diucón (discusión) 15:48 26 nov 2008 (UTC)

Estado de conservación

¿Les parece añadir categorías referentes al estado de conservación de los anfibios? (anfibios en peligro crítico, anuros vulnerables, caudados en peligro, etc)--Diucón (discusión) 15:45 27 nov 2008 (UTC)

Me parece muy bien. Si tenemos alguna lista (por cierto, la lista de los artículos que estoy creando está en Usuario:B-9/Lista), un bot como el mío puede categorizarlos rápidamente. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:45 29 nov 2008 (UTC)

Artículos para vigilar

Saludos, compañeros. He traído Wikiproyecto:Anfibios/Lista con la lista de los artículos que he creado este mes para dos cosas:

1. Para que podamos vigilar los casi 1000 artículos sin tener una lista de seguimiento astronómica. Para ello, puestos en la página, podemos usar la opción "Cambios en enlazadas" del panel izquierdo y veremos los cambios.
2. Para que nos sirva de esquema y "materia prima" para la reclasificación taxonómica.

Por lo tanto, podemos seguir ampliándola. Así podemos vigilar el vandalismo y nos puede servir de guía. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:13 30 nov 2008 (UTC)

Fantástico, gran iniciativa. A proposito, en mi página de usuario estoy tratando de crear una lista con las 6.347 especies, más géneros y taxones superiores. Espero que podamos emplear el mismo método una vez que la pueda exportar al proyecto, jeje.

Saludos y muchas gracias por la lista.--Diucón (discusión) 17:42 30 nov 2008 (UTC)

Hola a todos. De momento he terminado la lista de géneros y taxones superiores, en la que he incluido las redirecciones de las subfamilias. Espero que con el tiempo podamos ir priorizando las especies de manera sistemática. Saludos.--Diucón (discusión) 20:21 8 dic 2008 (UTC)

Contenido del proyecto

Acaba de concluir el análisis de los contenidos del proyecto, por lo que los invito a examinar los resultados. Saludos.--Diucón (discusión) 02:02 9 dic 2008 (UTC)

Sauropsida por Reptilia

Cambiado en Artículos: Leptocleidus, Argyrosaurus, Caiman yacare y Crocodylus rhombifer. Seguiré cuando tenga un poquino de tiempo. --antecessor (discusión) 18:27 3 ene 2009 (UTC)

• Cambiado también en éstos otros, pero con la diferencia que a todos les he añadido | regnum = Animalia | phylum = Chordata | subphylum = Vertebrata | classis = Sauropsida (había algunos que no tenían Subfilo Vertebrata, otro tenía como Filo a Sauropsida, y cosas como esas). Éstos son los artículos con todo eso corregido: Cobra | Herrerasauridae | Uropeltidae | Euprepis | Megalosauridae | Sistrurus catenatus tergeminus | Amyda cartilaginea |Bungarus | Futabasaurus | Ligabueino | Ligabuesaurus | Protoavis | Devario quangbinhensis | Chubutisaurus | Trigonosaurus | Opisthocoelicaudia | Malawisaurus | Jainosaurus | Nemegtosaurus | Gavialis gangeticus. Seguiré próximamente......... --antecessor (discusión) 16:49 4 ene 2009 (UTC)
  • A ver, en todos los enlaces de saurópsidos anteriores, he puesto esto en el taxobox hasta el nivel de Clase Saurópsida: | domain = Eukaryota | regnum = Animalia| subregnum = Eumetazoa | unranked_phylum = Bilateria | superphylum = Deuterostomia | phylum = Chordata | subphylum = Vertebrata | classis = Sauropsida Comentarios??? --antecessor (discusión) 17:13 4 ene 2009 (UTC)
  • Aquí mis nuevos 20 taxones corregidos con todo lo puesto en el anterior punto: Teius teyou, Andesaurus, Loxocemidae, Elasmosauridae, Tomistoma schlegelii, Amyda, Thalassiodracon, Puertasaurus, Elaphe scalaris, Isisaurus, Magyarosaurus, Bonitasaura, Lepidodactylus lugubris, Baurutitan, Paralititan, Jiangshanosaurus, Gobititan, Borealosaurus, Lirainosaurus, Iuticosaurus. --antecessor (discusión) 10:08 5 ene 2009 (UTC)
  • Otros tantos: Uroplatus henkeli, Bagaceratops, Argentinosaurus, Sonidosaurus, Saltasaurus, Trionychidae, Philodryas chamissoni, Sinosauropteryx, Neuquensaurus. --antecessor (discusión) 17:27 5 ene 2009 (UTC)
  • Receso temporal. Para no seguir por mi cuenta sin tener una especie de consenso, he iniciado una discusión en el wikiproyecto de taxonomía, ya que he descubierto dos nuevos rangos taxonómicos que vendrían bien en todo lo que he puesto antes: Tetrapoda y Amniota. Y por no seguir, al menos de momento, yo sólo, prefiero obtener un consenso en ese wikiproyecto para unificarlo todo. He invitado a este wikiproyecto, al de taxonomía (obviamente), y al de dinosaurios para encauzar esfuerzos. Espero que no moleste por haber puesto la discusión en Taxonomía y no aquí. Dejo aquí el enlace a dicha discusión: CLICK AQUÍ --antecessor (discusión) 20:54 5 ene 2009 (UTC)

Participar en discusión de Wikiproyecto Taxonomía

Os invito a participar en una discusión sobre los taxoboxes, en el wikiproyecto de Taxonomía. Click AQUÍ. Un saludo. --aNtEceSSor 00:37 10 ene 2009 (UTC)

Ayuda identificación de ofidio y lacértido

Pues lo dicho,¿me podéis decir qué especie es cada cuál? Creo que la culebrilla es Natrix maura, pero no estoy seguro. Del lagarto ni idea (no se le ve la cabeza). De todos modos, las fotos las hice en Cáceres, así que por distribución geográfica... Gracias de antemano. --aNtEceSSor (discúteme...) 11:05 1 feb 2009 (UTC)

Me parece que el lagarto podría ser una lagartija serrana, pero éstas viven en sierras y cordilleras. ¿A qué altura fue tomada la fotografía?--El fosilmaníaco (discusión) 09:45 2 feb 2009 (UTC)

Fue tomada a orillas del río Ibor, que está al lado de Bohonal de Ibor, un pueblo de cáceres, a un altura de unos 450-500 metros. Es una zona de sierra, por lo que sí es probable. De todos modos, te dejo un enlace aproximado del googlemaps de donde hice la foto. Un saludo. --aNtEceSSor (discúteme...) 09:52 2 feb 2009 (UTC)

Aunque me decanto más por la lagartija ibérica, Podarcis hispanica. Es la más común, y al no ser una zona de montaña, en la zona occidental de la Península, es la que tiene más posibilidades (lástima que la cabeza no se vea, pero weno...). ¿qué os parece? ¿y que la serpiente sea Natrix maura? --aNtEceSSor (discúteme...) 10:46 2 feb 2009 (UTC)

Confirmado, hablé con un herpetólogo de la facultad de biología de la complutense y me dijo que era: Culebra bastarda (Malpolon monspessulanus) alimentándonse de una lagartija ibérica (Podarcis hispanica). Procedo a cambiarlo en todos los artículos donde se encuentre. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 20:54 27 abr 2009 (UTC)

¿De verdad es una culebra bastarda? Pues entonces debe ser una bastante joven, debido al tamaño (no creo que la serpiente de la fotografía fuera de 2 metros). Si es un ejemplar juvenil, podríamos poner la fotografía en el artículo de la serpiente, mostrando cómo es el juvenil de la especie (además de que la imagen fue candidata a destacada).--El fosilmaníaco (discusión) 13:53 28 abr 2009 (UTC)

Hola de nuevo fosilmaníaco. Respecto a la culebra bastarda no hay ninguna duda, el herpetólogo me dijo que era un juvenil. Respecto a la lagartija, como no se le ve la cabeza, y teniendo en cuenta su tamaño, dijo que lo más probable es que fuera una lagartija ibérica. Pero vamos, la culebra 100% bastarda y la lagartija un poco menos pero casi seguro. Un saludo aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 13:06 3 may 2009 (UTC)

Mapas de distribución

Hola. Estoy dispuesto a hacer mapas de distribución de anfibios u otros animales que me pidan, tal como hice con este artículo y otros. Dejen mensajes en la discusión para sus pedidos ;). Sólo por estos días, hasta que acaben las vacaciones de verano. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 23:18 3 feb 2009 (UTC)

Bothriops o Bothriechis

Tengo una duda respecto a una especie de serpiente. ¿Se dice Bothriops schlegelii o Bothriechis schlegelii? Lo he visto escrito de las dos formas. Un tal Montealto ha creado el artículo con el género Bothriechis.--El fosilmaníaco (discusión) 09:37 23 feb 2009 (UTC)

Buenos dias, es Bothriechis--Tefaruga (discusión) 17:27 25 feb 2018 (UTC)RUGA

Lacerta (Timon) lepida o Timon lepidus?

Tengo bastante jaleo con este animalito. A ver como me explico, según la "Lista patrón actualizada de herpetofauna española" publicada en 2005 por la comisión de taxonomia de la Asociación de herpetofauna española (no se como enlazarlo, se puede consultar en http://www.mma.es/portal/secciones/biodiversidad/inventarios/inb/pdf/lista_herpetofauna_2005.pdf página del Ministerio de Medio Ambiente) el nombre correcto para el antiguo taxón Lacerta lepida seria Lacerta (Timon) lepida, pero según la UICN en su revisión de la lista roja de 2008 lo publica como Timon lepidus y asi támbien aparece en Wikispecies... De verdad que, o me he perdido algo o no entiendo nada. Alguien me puede ayudar? Gracias!!!--Huges4981 (discusión) 07:43 8 abr 2009 (UTC)

Acabo de ver la página del Museo Nacionale de Ciencias Naturales (dependiente del CSIC http://www.vertebradosibericos.org/reptiles/laclep.html ) y alli tambien hablan de Timon lepidus. Daré por bueno este entonces, pero si alguien me prodria decir porque o donde se encuentra el porque de todo esto... Gracias!--Huges4981 (discusión) 08:07 8 abr 2009 (UTC)

Lacerta lepida2

Buenas, yo estoy igual de sorprendido, porque siempre había visto Lacerta lepida; pero me pasó algo parecido al ver Aquila pennatus para el águila calzada, ya que siempre había visto Hieraaetus pennatus. También dejé un mensaje de duda en la discusión del Wikiproyecto Aves pero no recibí respuesta. No sé a qué se pueden deber esos cambios de género. Siento no poder ayudar. Un saludo, Tuispi (discusión) 09:52 8 abr 2009 (UTC)

La verdad es que ahora se han cambiado muchos géneros. Por ejemplo, la isabelina ha sido cambiada de Graellsia isabellae a Actias isabellae. El sapo marino se cambió de Bufo marina a Rhinella marina. El sapo dorado, de Bufo periglenes a Incilius periglenes... y así con muchos otros. La genética está cambiando la anterior forma de ver la taxonomía.--El fosilmaníaco (discusión) 10:21 8 abr 2009 (UTC)

Elaphe scalaris

Hola a todos! Me he permitido el lujo de cambiar el binomial de esta especie por la nueva recomendación de la AHE(http://www.mma.es/portal/secciones/biodiversidad/inventarios/inb/pdf/lista_herpetofauna_2005.pdf), de la Red list (http://www.iucnredlist.org/details/61565)y de la pagina del museo de Ciencias Naturales (http://www.vertebradosibericos.org/reptiles/rhisca.html). Voy, por tanto, a trasadar la pagina al nuevo nombre Rhinechis scalaris y redireccionare la actual Elaphe scalaris a la nueva. Espero que si a alguien le parece mal me lo diga. Un abrazo.--Huges4981 (discusión) 09:11 16 abr 2009 (UTC)

Coronella austriaca

¿Que os parece? Por cierto, he firmado la lista del wikiproyecto, pero hasta que alguno de vosotros no me dé permiso, no me aplicaré el taxobox. Un abrazo! --Huges4981 (discusión) 10:27 17 abr 2009 (UTC)

Perdón, queria decir el userbox del proyecto;) --Huges4981 (discusión) 07:37 20 abr 2009 (UTC)

Duda con una especie de Dasypeltis

¿Es Dasypeltis scaber (serpiente comedora de huevos africana) o Dasypeltis scabra.? SaludosSkywiki (discusión) 12:11 18 jun 2009 (UTC)

La verdad es que creía que era scaber, pero he visto que es Dasypeltis scabra. Ahora lo cambiaré en la página principal. Hasta otra, -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 14:29 18 jun 2009 (UTC)

Tengo pensado trabajar encuanto al tema de las tortugas

Necesito saber si puedo eliminar los tachados ke aparecen en el articulo ???????

ESPERO RESPUESTA...S@LU2

--Virxp (discusión) 08:37 22 jun 2009 (UTC)Virxp

Tachados? A qué artículo te refieres? Xavier Vázquez (discusión) 09:25 22 jun 2009 (UTC)

ME REFIERO AL ARICULO DE LAS TORTUGAS, PERO LO KE PUDE CONSEGUIR CON RESPECTO AL TEMA NO ES MUCHO ASI KE DEJO ALGO PARA CUALKIER INTERESADO EN EL TEMA (SOLO ES UNA PEKEÑA AYUDA)

---

Tortuga: nombre común de ciertos reptiles que se caracterizan por tener un caparazón duro que recubre los órganos internos del cuerpo. Las especies actuales son bastante parecidas a los fósiles de tortugas que se conocen. Los más antiguos, pertenecientes a este grupo, se remontan al Triásico, que se inició hace 245 millones de años y finalizó hace 208. Al contrario que los dinosaurios y muchos otros animales que se extinguieron a finales del Mesozoico, hace unos 65 millones de años, las tortugas han seguido adaptándose y prosperando. El orden Quelonios, al que pertenecen, se divide en dos subórdenes: el primero, que comprende especies capaces de retraer la cabeza al interior de la concha con un movimiento telescópico del cuello; y el segundo, que comprende las especies que esconden la cabeza doblando el cuello hacia un lado. El orden cuenta aproximadamente unas 270 especies vivas agrupadas en 12 ó 13 familias.

Todas las tortugas presentan fecundación interna y son ovíparas. Entierran los huevos en nidos que construyen en la tierra y normalmente luego los abandonan. En muchas especies el sexo de las crías depende de la temperatura del nido. Normalmente son longevas; algunas especies viven más de 100 años.

SSIN + ES UN PLACER AYUDAR SU AMIGO....... --Virxp (discusión) 09:46 22 jun 2009 (UTC)Virxp

---

Cladogramas

Hola. Tenía pensado que fueramos agregando cladogramas (o bien depurando los ya existentes) como los que he añadido a los artículos de anfibios (Anura, caudata, etc), entre otros. Tengo un compendio de filogenia de Aves en mi página de usuario si quieren practicar de ella. :) Saludos.--Diucón (discusión) 07:44 29 jun 2009 (UTC)

 A favor.Conforme. Y también depurar cladogramas de saurópsidos en artículos como Sauropsida o Diapsida. -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 20:00 12 jul 2009 (UTC)

Sauropsida:AB

Hola a todos. A mi parecer, el artículo Sauropsida es suficientemente bueno como para, próximamente, nominarlo a AB. Sin embargo, aún me gustaría ampliar la sección de Morfología/Anatomía, pero no dispongo de suficiente conocimiento como para ampliar la sección. ¿Alguien se anima a ampliar la sección y nominarlo a AB? Gracias de antemano. -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 19:40 12 jul 2009 (UTC)

Se me ocurre que podríamos organizar esa parte como está en la wiki en inglés

  Sistemas
   Circulatorio
   Respiratorio
         pulmones reptilianos
         Tortugas
         Paladar
   Piel
   Excretor
   Sistemas digestivos
   Sistema nervioso
   Visión
   Reproductivo

Saludos. Skywiki (discusión) 02:19 25 jul 2009 (UTC)

Me parece una buena idea, pero a lo mejor no deberíamos especificar tanto en el aparato respiratorio con un apartado solamente para tortugas. No nos olvidemos también de que Sauropsida incluye a Aves, así que tendríamos que escribir un pequeño párrafo dedicado a estos animales (aunque no una sección propia) excepto donde no haga mucha falta. Y en vez de "visión", podríamos hacer una sección de "sentidos". Esta parte no está mal, pero, en mi opinión, no deberíamos hacer algo muy parecido a la wikipedia inglesa. El artículo Aves, por ejemplo, es destacado, pero se parece mucho al artículo en inglés. Un saludo a todos. -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 20:11 25 jul 2009 (UTC)

Informe de WWF

Igual os interesa. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:14 10 ago 2009 (UTC).

Rana

Todo empezó con una foto. Subí una foto de rana común a Commons y vi que no había artículo de tan abundante rana verde en español. Me dije: "Sencillo. Lo hago" Y lo hice. Y descubrí un mundo. Las ranas ya no son tan ranas ¡había 16 géneros más! Y al volver la vista al género había que modificarlo para que fuera Rana de verdad. Y ya no he podido salir. Poco a poco, si nadie dice lo contrario, iré ahondando en la familia Ranidae y poniendo las cosas claras. Echadme el alto cuando creáis conveniente.

Ahora mismo me apunto al grupo de anfibios.

--David Perez (discusión) 16:47 19 ago 2009 (UTC)

Ya me uní al Wikiproyecto Anfibios. Y ya he finalizado mi colaboración principal en el artículo Rana (género). Seguiré con el género Pelophylax. --David Perez (discusión) 17:07 26 ago 2009 (UTC) --David Perez (discusión) 10:03 4 sep 2009 (UTC)

Pelophylax hecho. --DPC (discusión) 15:52 5 sep 2009 (UTC)

Serpientes de Coral

El artículo, en la wikipedia en español, reúne a los tres géneros de corales, es sólo un bosquejo y tiene errores. Voy a escribir los géneros por separado y si les parece a Uds eliminar el artículo serpientes de coral. Saludos Skywiki (discusión) 16:11 30 ago 2009 (UTC)

Géneros Micrurus, Micruroides, Sinomicrurus y Leptomicrurus

Ya escribí los géneros de la serpientes de coral por separado, aunque es posible, según modificaciones de hace poco tiempo que deban agregarse algunos otros. Por favor, si alguno dispone de tiempo, podría revisarlos, ampliarlos o modificarlos si ahy alguna parte que está mal o confusa; y ñuego borrar el artículo Serpientes de coral Saludos Skywiki (discusión) 01:14 1 sep 2009 (UTC)

Desafortunadamente no tengo mucha información apra estos géneros y no pasan de ser unos bosquejos. Por favor, si alguien puede mejorarlos. Skywiki (discusión) 11:30 2 sep 2009 (UTC)

Si las serpientes de coral son un grupo natural, entonces se debería trasladar el artículo a la nomenclatura científica. Si, en cambio, el grupo es parafilético o polifilético, sí se debería borrar.-- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 09:43 3 sep 2009 (UTC)

Tema controversal acerca de la longitud ofidia de la anaconda (Eunectes murinus)

Hola a toda la comunidad de wikipedia. Hoy es para que miren el articulo Eunectes murinus, puesto que la parte del tamaño se debe de trabajar con cautela, y mas cuando se dan registros como lo de Guinnes Records ya que en la parte de los squamata no esta muy bien actualizado. En mi pagina [2] si bien aun no a pasado a ser pagina web, especifico todo sobre este ofidio y sus caracteristicas.

Igual nanera, si alguien puede aportar de manera objetiva mediciones ofidias para una mejor construccion del articulo seria genial, puesto que no todos lo sabemos. Despues de publicar la clasificacion de los eunectes llenare la cuestion de la clase nominal.

Gracias

--Jeffry yeah (discusión) 19:55 8 sep 2009 (UTC)Jeffry yeah

Yo estoy seguro de que el tamaño que se menciona en el artículo es el correcto, aunque las hembras más grandes alcanzan 9 y 10 metros. -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 20:16 9 sep 2009 (UTC)

Nueva especie de anuro

Hola a todos. Hoy me he enterado de que han descubierto nuevas especies cerca del Mekong, y una de ellas es un anuro con colmillos, Limnonectes megastomias. ¿Deberíamos incluir la especie en la sección de especies relevantes?. Hasta la próxima, -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 14:28 25 sep 2009 (UTC)

Pues sí. Y un Sabías qué no le vendría mal. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 18:45 25 sep 2009 (UTC)

De hecho las especies de ese género se caracterizan por poseer dientes alargados, no es un descubrimiento insólito :).--Diucón (discusión) 19:48 25 sep 2009 (UTC)

Aniversario

El antiguo wikiproyecto reptiles cumple hoy un año. Hemos avanzado bastante en cuanto al tema, creando artículos de especies representativas, ampliando otros, creando el portal, y subiendo imágenes. Sin embargo, todavía queda mucho por hacer. Aún tenemos que crear y ampliar muchos artículos, subir imágenes en cuanto tengamos ocasión, y nominar artículos a buenos y destacados. Me parece que entre lo último el objetivo más importante es ampliar las secciones de anatomía y taxonomía del artículo Sauropsida para nominarlo a AB. También hay que mejorar la redacción. Un saludo a todos, -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 14:12 29 sep 2009 (UTC)

Hace 6 días el antiguo wikiproyecto anfibios cumplió un año. Hemos avanzado mucho en el tema: estandarizando, ampliando, creando artículos, convirtiéndolos en buenos, creando el portal, subiendo imágenes, etc. Como en la otra sección del proyecto, aún queda mucho por hacer: hay más de 5000 especies de anfibios, y contando también con géneros, familias, órdenes, la clase, categorías intermedias y anfibios extintos, el número se dobla. Respecto a la mejora de artículos, se ha llevado a cabo una gran labor en los grupos principales y especies representativas. Parece que Lepospondyli o Temnospondyli serán pronto AB, y Amphibia será AD. Con los mejores deseos para el futuro, -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 08:58 16 nov 2009 (UTC)

Renacuajos

¿Podría alguien darme una referencia (libro o web) de las las categorías de renacuajos según Orton (1953,1957)? Muchas gracias. --DPC (discusión) 08:28 28 nov 2009 (UTC)

Nuevas especies

Hola a todos. Hay una nueva noticia: en una expedición en Ecuador se han descubierto nuevas especies, y cai todas son anfibios o reptiles. Si alguien quiere informarse más, ir a la página [3]. Un saludo, -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 09:47 16 ene 2010 (UTC)

Encuesta sobre el uso de cursivas en títulos de artículos

Hola, se acaba de abrir una encuesta en la Wikipedia en español que creo que es de interés para este proyecto: «Títulos de artículos con nomenclatura binomial en cursiva». Podéis consultarla, y participar si lo creéis conveniente, en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, difundidla entre los wikipedistas que podáis creer interesados. PePeEfe (discusión) 11:49 17 abr 2010 (UTC)

Encuesta

Queridos miembros del Wikiproyecto Herpetología, recientemente se ha abierto una encuesta en la Wikipedia en español que considero puede ser interesante para vosotros y vuestro proyecto. Os invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, no escatiméis vuestras respuestas, aun cuando la encuesta sea claramente favorable a vuestro punto de vista, nunca viene mal tener un gran y abundante consenso para apoyar una medida. Además os pido, por favor, difundidla entre los wikipedistas que podáis creer interesados. Flakinho (discusión) 14:57 17 abr 2010 (UTC)

Ayuda

Desde hace tiempo estoy trabajando para mejorar el articulo Especies en peligro crítico de extinción. Estaba mal traducido, los nombres cientificos no tenian versalitas y además el nombre de varias especies estaba mal. Me ha tomado meses, pero creo que ahora va quedando. Me gustaria que alguien que supiese del tema le echase un ojo a la seccion de Reptiles y verificase que todo estuviese bien, especialmente ordenes y familias, pues yo soy bioquimica. TEngo algunos conocimientos de biologia, pero no los suficientes (reconozco). Desde ya que la lista de nombres es enorme, pues como sabemos muchas de las especies en peligro crítico son reptiles. Si alguien puede ayudar a terminar el articulo, se lo agradezco mucho. Yo por ahora voy a dedicarme a terminar otros articulos mal traducidos, pues la lista de pendientes supera 900 (910, para ser exactos). Gracias.--Andrea (discusión) 17:02 7 jun 2010 (UTC)

Enlaces rojos, artículos muy demandadados todavía por crear

Hola a todos. Recientemente se ha añadido un nuevo apartado al análisis de este wikiproyecto donde aparecen los artículos más solicitados que todavía no existen. Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Anfibios/Enlaces rojos. Espero que sea de utilidad. La lista se actualizará cada semana más o menos, y los artículos que se creen y cambien a azul, se eliminarán automáticamente. Saludos. emijrp (discusión) 09:43 22 ago 2010 (UTC)

tortuga arrau

Buenas noches, he propuesto un aporte que falta wikificar, respectp a la tortuga arrau, proviene de un documento de la fundacion gubernamental FUDICE de Venezuela, espero su comentario y posible aceptación al proyecto. SAludos Alvaro Gallegos El comentario anterior es obra de Alvarogallegosz (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmar con ~~~~. --DPC (discusión) 08:09 13 oct 2011 (UTC)

Está bien añadir información bien referenciada a los artículos de Wikipedia, pero recuerda que:

• No debes copiar literalmente las obras de otros, salvo que la licencia bajo la que se publique así lo permita. No tengo acceso al documento de FUDICE que citas, espero que no haya violación del copyright.
• Los nombres vulgares deben ser aquellos en español o de lenguas del área de distribución, explicando en ese caso, quién los denomina así. Nombres vulgares en inglés u otros idiomas cuando no son lenguas propias del lugar no son recomendados, para eso están las InterWikis.
• Como bien dices, falta wikificar el artículo, sobre todo azulear y referenciar correctamente, te animo a que lo hagas.

--DPC (discusión) 08:31 13 oct 2011 (UTC)

Lo estaba viendo venir: He borrado tu contribución a ese artículo por constituir violación de copyright de esta página. Por favor léete las políticas de Wikipedia. --DPC (discusión) 08:43 13 oct 2011 (UTC)

Sorry por el copyright, intentare redactar algo propio, con referencias adecuadas. El articulo actualmente esta muy pobre. Puede editar la pagina si lo desea, pero por favor respeta la discusión, alli no debes borrar las intervenciones de los participantes.

Saludos

Alvaro Gallegos El comentario anterior es obra de Alvarogallegosz (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmar con ~~~~ --DPC (discusión) 13:29 13 oct 2011 (UTC)

Estimado Álvaro, no he borrado tus palabras de la discusión, únicamente las he colocado en un sitio más visible, no en una conversación de junio de 2009. Puedes verlo en el historial. --DPC (discusión) 13:48 13 oct 2011 (UTC)

Convención de títulos de artículos

Hola, se está discutiendo en el café la convención de títulos de artículos con nombre de taxón, podéis pasaros por allí para opinar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:28 3 jun 2012 (UTC)

Tortuga gigante de Pinta

El artículo de la especie de tortuga Chelonoidis abingdonii (tortuga gigante de Pinta), que se declaró oficialmente extinta el 24/6, se centra en "Solitario Jorge", su último espécimen conocido, en lugar de en la especie en sí (por ejemplo, no meciona características físicas básicas, como el tamaño, o su dieta). Yo no conozco el tema así que no me siento en condiciones de aportar mucho, de todos modos voy a ver qué puedo hacer. Solo aviso por si a alguien le interesa.

Saludos. --BrokenHelghan (discusión) 18:02 25 jun 2012 (UTC)

Buena idea. Aunque yo tampoco sé mucho sobre el tema, me informaré. Saludos, --El fosilmaníaco (discusión) 12:16 26 jun 2012 (UTC)

Que horrible ver el icono de extinto en una especie. Tengo varios libros de animales, si encuentro algo sobre esta especie lo edito. Saludos y suerte! --Alemafut (discusión) 21:46 6 ago 2012 (UTC)

Plantilla

He creado la Plantilla:Amphibian Species of the World para facilitar la inclusión de la obra de Frost, y que sea más fácil estandarizar las referencias. Un saludo. Erfil (discusión) 12:38 6 sep 2012 (UTC)

Te lo agradezco, pero creo que sería útil poder poner en la página de cada taxón una redirección a la página de ASW que trata ese mismo taxón. Y la fecha de acceso es irrelevante, pues hasta la próxima edición no van a actualizar la información.--Alfredalva (discusión) 15:55 5 dic 2012 (UTC)

La wikipedia francesa lo tiene como tu dices, pero yo soy bastante lego en plantillas y no veo muy bien como funciona. Si te animas a traerl aquí (tienen para géneros, subfamilias, especies y familias) me parece muy bien. Erfil (discusión) 12:59 15 dic 2012 (UTC)

Yo sí que no sé nada de cómo mejorar la plantilla y por eso te lo agradecí; espero que alguien pueda ayudar.--Alfredalva (discusión) 01:26 16 dic 2012 (UTC)

Categorías

Últimamente estoy trabajando bastante en este proyecto y hoy me he encontrado con que el usuario Aleuze ha borrado todas las categorías de anfibios y reptiles para taxones superiores a la especie. Yo creo que las categorías son útiles para organizar páginas y por desgracia en esta wikipedia faltan miles de páginas de especies de anfibios y reptiles, incluso miles de géneros. Quitarlas supone quitar información al lector que busque información en esta wikipedia.--Alfredalva (discusión) 16:07 5 dic 2012 (UTC)

Las categorías de anfibios y reptiles por continente, para taxones superiores a la especie suponen una sobrecategorización innecesaria.

Si la especie ya está categorizada por área de distribución, por ejemplo una rana de Borneo en categoría:Anfibios de Borneo, y pretendemos categorizar también el género con un área de distribución mayor, podría incluirse como categoría:Anfibios del Sureste Asiático y la familia en categoría:Anfibios de Asia. Sin embargo, en la mayor parte de los casos, nos encontraremos obligados a categorizar con un criterio demasiado vago innecesariamente.

Otra opción es mezclar las categorías taxonómicas con las geográficas (p.e. Categoría:Ichthyophis en categoría:Anfibios de Asia) lo cual complica bastante el trabajo y sólo podría ser útil en familias o géneros muy pequeños. Además, el riesgo de que ese criterio quiera extenderse a todos los géneros y familias (o más allá) obligaría a utilizar varias categorías similares para cada taxón. Un ejemplo muy simple es Fejervarya en categoría:Anfibios de Asia y categoría:Anfibios de Oceanía, imaginemos lo que podría pasar con Rosaceae. --Aleuze (discusión) 18:33 5 dic 2012 (UTC)

Bien, revertiré de momento todos los géneros en lo que no haya ninguna especie descrita en esta wikipedia.--Alfredalva (discusión) 19:17 5 dic 2012 (UTC)

Keelbacks

Hola Wikiproyecto. Me gustaría saber el nombre en español de este tipo de serpientes: Keelbacks. Saludos. --Paintman (discusión) 18:34 22 abr 2013 (UTC)

Cambios recientes

Sería bueno disponer de una página para vigilar los cambios recientes en los artículos de Herpetología.--Alfredalva (discusión) 22:30 10 nov 2013 (UTC)

He creado la lista: Wikiproyecto:Herpetología/Artículos. Estaría bien que se pusiera en un lugar visible del Wikiproyecto y que todos los participantes estén informados de su existencia. --Un saludo Kizar // Contactar 19:49 21 dic 2013 (UTC)

Bien, gracias. Y ahora sería bueno disponer de una página para vigilar los cambios recientes en los artículos de Herpetología, similar a la que tienen en el Wikiproyecto:Aves (cambios recientes).--Alfredalva (discusión) 23:54 21 dic 2013 (UTC)

He cambiado la página anterior para que cumpla esa función. --Un saludo Kizar // Contactar 12:00 29 dic 2013 (UTC)

Categorías ¿a unificar?

Algo habría que hacer con las categorías Categoría:Xenodontinae y Categoría:Dipsadinae. ¿Mantener Dipsadinae tal y como se ha hecho con el artículo principal? --Fremen (discusión) 21:44 12 ene 2014 (UTC)

Mantener Dipsadinae e incluso renombrarla Dipsadidae, que es la tendencia taxonómica actual.--Alfredalva (discusión) 03:09 13 ene 2014 (UTC)

Pues me pongo a ello. Gracias. --Fremen (discusión) 10:39 13 ene 2014 (UTC)

No me gustan mucho las categorías de subfamilias (por complicar mucho la navegación), pero en este caso al ser dudoso el rango que tiene la mantendría bajo el nombre Dipsadinae. Su aceptación como rango de familia no está clara y no es aceptada por el último gran estudio taxonómico de reptiles (el de Pyron et al, 2013 que está en el artículo). Yo tendería a un mayor conservadurismo, hasta que el cambio, si lo hace, se consolide. Erfil (discusión) 12:49 13 ene 2014 (UTC)

Vaya: yo que venía tan ufano a decir que ya había hecho los traslados y cambiado en consecuencia el propio artículo Dipsadidae. Bueno: ¿revierto todo? ¿hay más opiniones? --Fremen (discusión) 14:07 13 ene 2014 (UTC)

Parece que las cosas no están del todo claras en el binomio Dipsadinae/Dipsadidae, aunque sí en la desaparición de Xenodontinae. El conservadurismo es una opción.--Alfredalva (discusión) 20:32 13 ene 2014 (UTC)

Pues queda conservadoramente  Hecho --Fremen (discusión) 20:10 15 ene 2014 (UTC)

¡Muchas gracias Fremen! Erfil (discusión) 16:20 16 ene 2014 (UTC)

Esqueleto

En la descripción del esqueleto se habla de "mandíbula superior". El os mandibulae es inferior (mandíbula), y el os maxilae es superior (maxilar). O sea la mandíbula de arriba es una descripción anatómica incorrecta.

Sapo gigante en Argentina

EL SAPO BEELZEBUFO NO ESTÁ EXTINTO. Esta es una noticia de un canal de TV importante de Argentina. Creo que se debería investigar. http://tn.com.ar/tnylagente/capturan-a-sapo-gigante-en-esteban-echeverria_593149 — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.109.246 (disc. • contribs • bloq). PePeEfe (discusión) 07:27 31 may 2015 (UTC)

Primero hay que verificar la autenticidad del descubrimiento, y segundo, es altísimamente improbable que se trate del mismo género. Beelzebufo es del Cretácico de Madagascar, por lo que las distancias espacio-temporales son demasiado grandes para que se pueda justificar una continuidad filogenética entre este taxón y el ejemplar fotografiado, aunque cosas más raras se han visto ... En cualquier caso, el que sea de gran tamaño no es en absoluto suficiente para una atribución taxonómica y se necesitan estudios anatómicos serios, principalmente osteológicos, para hacer la comparación del presunto organismo actual con los fósiles conocidos del taxón extinto. En este caso una cadena de TV no puede ser una fuente fiable.

Si es verídica la imagen, espero que el afortunado vecino no se haya cargado el último ejemplar. --PePeEfe (discusión) 07:27 31 may 2015 (UTC)

Listas extensas de especies

Hola, encontré hace poco el artículo Pristimantis que tiene un listado de cerca de 500 especies encerradas en un scroll. Desde mi punto de vista, no lo veo recomendable ya que oculta información y es un poco tediosa la navegación. El Wikiproyecto:Botánica tiene esta recomendación (punto 8) —aunque menciona que el problema es que se imprime mal, cosa que ya no sucede— y creo que se podría implementar en este caso y similares. En {{Ficha de taxón}} proponen algo similar, aunque para taxones de mayor jerarquía, ¿que opinan? Saludos, --Jarz (discusión) 02:06 11 feb 2016 (UTC)

Hola, no tengo una opinión muy fuerte sobre este tema. A mi no me parece necesariamente mal tener las listas en scroll. Alguna vez he escuchado que el scroll da problemas en ordenadores y navegadores antiguos, pero no se cuan cierto es. No me entusiasma mucho la idea de tener las especies en un artículo separado por dificultar la navegación y el mantenimiento.--Erfil (discusión) 12:11 15 mar 2016 (UTC)

Hola, siento la tardanza en responder pero me había olvidado de este hilo. Después de pensarlo, me he dado cuenta que es contraproducente llevarlo a otra página pero también lo es tenerlo dentro de un scroll ya que no se puede ver de un simple vistazo, que sería algo recomendable. Creo que lo más apropiado sería tenerlo dentro de la misma página pero sin el scroll, solo listado en columnas. --Jarz (♓) 23:23 17 abr 2016 (UTC)

Como ya suponéis, a mí me gusta el scroll. No se puede ver de un simple vistazo, pero 400 especies en columnas tampoco.--Alfredalva (discusión) 21:44 18 abr 2016 (UTC)

Cambios en página de wikiproyecto

Hola a todos, hice algunos cambios en la página del wikiproyecto. Espero que os gusten, si no lo vuelo a dejar como estaba antes. Y si veis algún problema, veré si lo puedo arreglar. Saludos. --Erfil (discusión) 12:11 15 mar 2016 (UTC)

Gracias por tu trabajo, Erfil. ¿Hay alguna manera de saber cuáles son los artículos nuevos de herpetología?--Alfredalva (discusión) 21:53 18 abr 2016 (UTC)

Pues usando esta herramienta he visto que se puede, pero siempre que estén categorizados más o menos bien. Voy a "jugar" un poco y sacar la lista de los artículos creados en los últimos 30 días, o si son pocos, 3 meses. --Erfil (discusión) 12:44 19 abr 2016 (UTC)

Pues está hecho, también añadí una lista de artículos cortos y un enlace que da el resultado nuevamente de la busqueda, por lo que para actualizar solo hay que copiar y pegar. --Erfil (discusión) 13:17 19 abr 2016 (UTC)

Plantilla NRDB species

He adaptado la plantilla {{NRDB species}} al formato que tiene {{cita web}}. Aún conserva los parámetros genus y species, por lo que no creo exista algún problema (tampoco lo he visto en las páginas que usaban el formato anterior). Anteriormente existían los parámetros date y year pero, al menos yo, nunca los he visto usados (supongo que la causa de esto es la ausencia de documentación y cualquiera que visitara la página asumiría que solo tendría como parámetros a genus y species). Ahora cumplen una función similar un único parámetro: consultado (también se puede colocar como fechaacceso). También he colocado la documentación. La sintaxis es similar, con la adición de consultado/fechaacceso que es opcional:

{{NRDB species | genus = | species = | consultado = }}

Si alguien ve que ocurre problemas con el nuevo formato, siéntase libre de corregir la plantilla o revertir los cambios. Saludos, --Jarz (♓) 23:14 17 abr 2016 (UTC)

Pues muchas gracias Jarz. No había visto esta plantilla hasta ahora. He creado a imagen y semejanza suya {{ReptileDB género}} para géneros. El nombre para la plantilla de especies no me convence mucho, aunque tampoco lo hace el que escogí para el género. Aí que si alguien tiene un nombre mejor, las trasladamos. También modifiqué {{ASW}} para que incluya el parámetro año de manera opcional. Si hay algún problema con esta, comentádmelo. --Erfil (discusión) 12:07 18 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias a ambos. Ahora solo nos falta una plantilla para taxones superiores.--Alfredalva (discusión) 21:35 18 abr 2016 (UTC)

He empezado a usar la plantilla ReptileDB género y me da "Uetz, P. & Jirí Hošek (ed.). «{{{genus}}}». Reptile Database (en inglés). Reptarium. Consultado el 18 de abril de 2016.", en vez de poner el género. Eso sí, si se pincha en el enlace te lleva al sitio correctamente.--Alfredalva (discusión) 22:38 18 abr 2016 (UTC)

Además, he probado con el género Typhlops y no hace la búsqueda exacta, con lo que encuentra 213 especies, cuando en realidad tiene 49. Supongo que la plantilla necesita unos retoques. Gracias y un saludo.--Alfredalva (discusión) 22:53 18 abr 2016 (UTC)

Gracias por crear {{ReptileDB género}} y modificar {{ASW}}. Respecto al nombre, tampoco me convence del todo el que tiene ahora (no sé de donde sale NRDB), pero cuando la descubrí ya se llamaba así por lo que lo dejé allí. Está mejor el que usas, otras opción podría ser Reptile DataBase. Y en realidad, la plantilla se la debemos a Alfredalva: la hice emulando su {{cita web}} en los artículos de reptiles.

Acabo de reparar el error que tenía ReptileDB género (otra vez emulando lo que hace Alfredalva), pero me he dado cuenta que si se usa el parámetro género, no lo está reconociendo. Así que por ahora solo reconoce genus. --Jarz (♓) 00:05 19 abr 2016 (UTC)

Ya solucioné el error de genus y género, ahora ReptileDB género reconoce ambas. A NRDB species también la he adaptado, ahora reconoce especie y género como parámetro. --Jarz (♓) 00:31 19 abr 2016 (UTC)

¡Muchas gracias Jarz! --Erfil (discusión) 12:44 19 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
NRDB genus y NRDB species son dos plantillas de wikispecies desde 2008. El nombre viene de New Reptile DataBase. Gracias a ambos por vuestros esfuerzos al crear estas plantillas; yo me siento incapaz de hacer nada con temas como esos.--Alfredalva (discusión) 22:48 19 abr 2016 (UTC)

Me había olvidado de este hilo. Hay que uniformizar el nombre de las plantillas {{NRDB species}} y {{ReptileDB género}}. Las opciones que tenemos tres: NRDB por ser el más utilizado según WikiData; y The Reptile Database o ReptileDB por ser los nombres nombre que usan la página ahora. Personalmente me decanto por The Reptile Database por ser como la página se refiere a sí misma con más frecuencia (ReptileDB solo lo he visto en el logo), ¿que opinan? --Jarz (♓) 22:08 15 jul 2016 (UTC)

Actualización Reptile Database

Hola, pues solo para comentar que han sacado una nueva actualización de Reptile Database, y los cambios se pueden encontrar en un excel aquí. --Erfil (discusión) 12:34 18 abr 2016 (UTC)

Gracias por el dato. --Jarz (♓) 17:28 19 abr 2016 (UTC)

Anfibios prehistóricos

Los anfibios prehistóricos tienen muy poca información.Si ven la página "Anexo:Anfibios prehistóricos", verán que hay muchas páginas sin crear que son relativamente fáciles de crear.En la Wiki en Inglés hay muchísimas más páginas de anfibios prehistóricos, con información relevante que se puede traducir.Pediría que hubiera más gente que creara estos artículos.Porque, de verdad,hay muchas páginas que crear sobre ellos, y Wikipedia en Español no se puede quedar atrás en este tema.Anuncio esto en este Wikiproyecto, porque los anfibios prehistóricos también son anfibios.Siento si he sido repetitivo con las palabras.Saludos. Super Dro (discusión) 10:36 9 abr 2017 (UTC)

Wiki Science Competition 2017

Hola a tod@s! Estoy aquí para anunciar http://www.wikisciencecompetition.org/ Vease este discussion. Esperamos que os animéis a participar.--Alexmar983 (discusión) 09:24 23 sep 2017 (UTC)

Se ha abierto una revalidación a artículo destacado de Declive en las poblaciones de anfibios

Hola, Herpetología. Le informo de que se ha abierto una revalidación a artículo destacado para el artículo Declive en las poblaciones de anfibios. Puede seguir los comentarios en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Declive en las poblaciones de anfibios. Un saludo. Ganímedes (discusión) 10:51 7 oct 2017 (UTC)

Cambio de Rhinechis scalaris a Zamenis scalaris

¿Alguien sabe si esto es verídico? Por lo pronto y ya que no esta referenciado (ni poco ni mal, nada) ni se ha solicitado el cambio de título para el artículo he procedido a su reversión. --Huges4981 (discusión) 15:45 6 nov 2017 (UTC)

Hola Huges4981, por lo que pone aquí el cambio no es incorrecto, aunque parece ser que es un cambio taxonómico controvertido y no aceptado por todos. Requeriría algo de trabajo explicar todo esto en el artículo. --Erfil (discusión) 19:54 19 nov 2017 (UTC)

Inclusión de un artículo

El artículo Solitario George, habla sobre el último espécimen de Chelonoidis abingdonii, por lo que me parecere adecuado incluirlo en este Wikiproyecto y solicitar su colaboración para mejorar su redacción y contenido. Shebaks | Discusión | Contribuciones 19:28 17 oct 2018 (UTC)

Comentario

Hola compañeros wikipedistas, solo quería comentarles que en estos últimos 8 meses he creado mas de mil artículos sobre sapitos :) Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 17:19 20 abr 2019 (UTC)

Heloderma charlesbogerti

SOLICITUD DE ACTUALIZAR TAXONOMÍA Heloderma:

La wiki de Heloderma charlesbogerti se ha logrado actualizar, pero el titulo de la pagina sigue saliendo como Heloderma horridum charlesbogerti... se poría corregir y actualizar? yo he tratado pero no he podido.

saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Darianosanchez (disc. • contribs • bloq). 02:21 1 jun 2019 (UTC)

Hecho, --Jarz (♓) 14:06 26 ago 2019 (UTC)

Amphibiaweb

Creo que "AmphibiaWeb" debe tener su propria enlace en el "control de autoridades" que tenemos en muchos de estes articulos. Escribí AmphibiaWeb unas semanas pasadas. Todavia pudieramos improvecerlo, pero yo creo es basta por ahora. Lo agregaría yo mismo, pero no estoy segura de cómo editar el cuadro. Darkfrog24 (discusión) 16:35 15 ago 2020 (UTC)