Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Cambio de política sobre bibliotecarios

Propuesta innecesaria

Este tema ya está siendo discutido en: Wikipedia:Encuestas/2007/Consultas de desbibliotecarización. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:57 12 jun 2007 (CEST)

Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) ya lo ha propuesto. Deja que la finalice... Βεατρίκη (discusión) 22:17 12 jun 2007 (CEST)

Ufa, venía a decir exactamente lo mismo. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:44 12 jun 2007 (CEST)

Este tema fue discutido el año pasado con un claro rechazo. No veo por qué insistir con lo mismo. Barcex 23:42 12 jun 2007 (CEST)

Convendría discutir la propuesta de Tomatejc y esta en conjunto (sugiero que ambos usuarios se pongan de acuerdo para trabajarlas en una sola página). Añadiré que, en principio, esta propuesta me gusta: es simple, y por lo tanto carece de lagunas o puede lograrse que carezca de ellas. Cinabrium 14:59 15 jun 2007 (CEST).

Si prefieren esta propuesta porque es más simple, pues no tengo ningún problema, procedo a retirar la encuesta y la propuesta. Sí me gustaría insistir en lo expresado por Barcex, esta propuesta es prácticamente igual a la realizada en 2006 sólo que con más lagunas y con la posibilidad de la "moción de confianza", por lo tanto no sería de extrañar que ocurra el mismo resultado. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:34 16 jun 2007 (CEST)

A mí me parece que la propuesta es interesante. También se podría establecer (junto a esta propuesta o, quizá, en vez de ella) que el mandato de bibliotecario no sea vitalicio sino que tenga una duración determinada. --Mikemoore 05:41 16 jun 2007 (CEST)

¿qué mandato? Llevo tres años en Wikipedia y siempre se repiten la mismas discusiones, no importa que el resultado siempre sea el mismo, siempre vendrá alguien a tratar de reinventar la rueda. Barcex 13:19 16 jun 2007 (CEST)

Los bibliotecarios siempre con lo mismo: nada de controles, como en una dictadura. --Mikemoore 06:33 17 jun 2007 (CEST)

Siempre diciendo así las mismas payasadas, convendría comprender bien cómo funciona wikipedia antes que opinar gratuitamente porque el aire es gratis, a trabajar niños. 16:54 17 jun 2007 (CEST)

Diría que los bibliotecarios no tienen ningún poder, sólo tienen acceso más herramientas de mantenimiento. Por tanto no son los dirigentes del proyecto, y en consecuencia no se puede comparar la wikipedia con una democracia europea. De hecho, la existencia de estos mecanismos de control de los bibliotecarios implicaría la aceptación de que ellos detentan un poder efectivo, lo cual choca con las atribuciones que un bibliotecario puede tener. Por otro lado, ya está el CRC para destituir bibliotecarios que no actúen como es debido, ¿para qué complicar más el sistema imponiendo nuevas reglas y votaciones? Creo que es mejor que haya un único camino para destituir bibliotecarios. Atentamente Xsm34 (discusión) 08:32 26 jun 2007 (CEST).

¿Procedo a iniciar la votación?

Bueno, queridos Wikipedistas,

Ya que Tomacej no pone pegas al respecto, ¿puedo proceder ya a iniciar la votación?

saludos,

Fmercury1980 23:21 17 jun 2007 (CEST)

Lo lamento, no hay consenso aún para iniciar la votación. Por lo visto no has dejado ni un tiempo necesario para discutir el cambio de política, la opinión de los demás, etc. Sin consenso no puedes empezar una votación, procedo a cancelarla. Leandro - Mensajes acá 16:56 18 jun 2007 (CEST)

Comentarios o sugerencias para posibles mejoras

En los términos actuales no me gusta la política. No impide que unos pocos trolls y sus títeres puedan presentar mociones de censura para varios bibliotecarios cada vez que quieran porque no especifica cada cuanto tiempo se puede someter a un bibliotecario a una moción (me veo a alguno todos los días en tan incómoda tesitura ;p). La propuesta de Tomatejc era más complicada, exigía una pregunta para cada paso, pero establecía mejores mecanismos de control. Le recuerdo al elaborador de esta propuesta algo que es también importante en democracia: los elegidos democráticamente (diputados, senadores,...) gozan de inmunidad a no ser que un Tribunal Supremo, Superior o similar les levante la inmunidad. Imagínense el día de una importante votación en el congreso de su país. Un policía o un juez contrarios a la propuesta que va a salir elegida hace detener a los diputados inventándose cualquier excusa para que la votación se incline a su favor. La inmunidad es necesaria para evitar actuaciones como estas. Salvando las distancias (y mucho, Wikipedia no es un país, ni un gobierno, ni una burocracia, ni debería serlo) nosotros tenemos un "Tribunal Supremo" llamado CRC elegido democráticamente. Dejemos a esos usuarios que sean los que (a petición de esas 25 personas) levanten la inmunidad ya que gozan de la máxima confianza y que, por tanto, gozan de mayor poder que ningún otro. Poder que además es otorgado por la comunidad, definido en el tiempo, revocable (a los seis meses) y que (¡importantísimo!) se ejerce de manera colegiada. Cantero 申し申し 09:44 18 jun 2007 (CEST)

Varias cosas: 1) la inmunidad parlamentaria es antidemocrática...se pergeñó para aquellos tiempos en los que el Rey podía perseguir a diputados críticos; hoy en día es un simple privilegio de los diputados, 2) en cualquier votación que tengamos, tanto si es para elegir artículos destacados, como para aprobar modificaciones en las políticas de Wikipedia o para nombrar a bibliotecarios es posible introducir usuarios títeres. Así que una de dos: o aceptamos que los mecanismos de votación son válidos para todo (también para destituir a bibliotecarios) o bien suprimimos del todo cualquier procedimiento electivo y dejamos todas las cuestiones en manos del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia. Fmercury1980 13:40 18 jun 2007 (CEST)

1) Wikipedia no es una democracia y 2) Los títeres únicamente son utilizados por usuarios que pretenden sabotear el proyecto. Yrithinnd (/dev/null) 13:45 18 jun 2007 (CEST)

En ese caso, ¿por qué se someten a voto todas las políticas de Wikipedia? ¿por qué los bibliotecarios son elegidos por la comunidad? Los títeres pueden ser utilizados por cualquier persona que pretenda jugar sucio en una votación. En CUALQUIER votación. La línea de mi razonamiento es simple: Si lo bibliotecarios son elegidos por la comunidad, también pueden ser destituidos por ella. Fmercury1980 14:04 18 jun 2007 (CEST)

No se someten a voto, sino a consenso, por ejemplo esta cosa, no ha sido consensuada, por eso dificilmente se va a aprobar. Las votaciones son un mero trámite para ver si hay consenso. Segundo, repito, sólo utilizan títeres los usuarios que pretenden sabotear wikipedia y se ha demostrado muchas veces, por eso hay varias políticas abiertas para que consultas de borrado, etc no se realicen contabilizando votos, sino contabilizando razones. Y siguiendo tu razonamiento, para destituir a un bibliotecario habría que encontrar al menos el mismo consenso que obtuvo. 75% de votos en contra. Yrithinnd (/dev/null) 14:08 18 jun 2007 (CEST)

Yrithinnd, me parece que ese último razonamiento es erróneo. En efecto, a mi entender el objetivo de requerir 75% de aprobación para elegir un bibliotecario es garantizar que el postulante goza de una confianza extraordinaria por parte de los wikipedistas. Puede que con el trascurso del tiempo, sea por acciones propias del biblio o sea por cambios en esta "sociedad dinámica" que es la comunidad de wikipedistas, un número significativo de usuarios sienta que el biblio ya no es confiable. Pero sería poco sostenible proclamar que para continuar en la función basta con que una cuarta parte de la comunidad lo sostenga. Al mismo tiempo, el ejercicio de la tarea de biblio trae aparejados roces y discusiones inevitables, porque para preservar la WP estamos muchas veces obligados a tomar decisiones "impopulares". Cualquier mecanismo de "moción de censura" debe contemplar estos dos factores. Tanto en el "modo directo" que propone Tomatejc, como en esta propuesta de "modo indirecto" (es decir, requerir un cierto número de avalistas para llamar a una nueva elección que ratifique o no al biblio cuestionado), debemos tener en cuenta que es fundamental garantizar que el biblio goza de la confianza de una porción mayoritaria de la comunidad. Debatir qué entendemos por "porción significativa" es prioritario, a menos que el consenso de la comunidad sostenga que la responsabilidad de biblio debe ser irrevocable excepto extremos de "gravedad institucional" (que para ello existe el CRC). Mi postura es en favor de la existencia de un mecanismo de "moción de censura", con ratificación, con requerimiento de mayorías simples (mitad más uno) y prohibición de nuevas mociones de censura por un año. Cinabrium 19:00 18 jun 2007 (CEST).

En mi opinión esta política es muy necesaria. Incluso rebajaría el número de usuarios necesarios para requerir una moción. La razón es por todos sabida: el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Es perfectamente posible, y de hecho pasa muchas veces en la vida no virtual, que una persona tiene buen comportamiento y cambia cuando alcanza el poder. --Zósimo 00:37 19 jun 2007 (CEST)

Zósimo, nadie dice que no sea necesaria (que a lo mejor y según quién sí lo es). Lo que han dicho es que ésta era innecesaria porque ya existía la de Tomatejc, que estaba todavía en proceso de preparación para consensuarse. Como algunos se empeñaron en seguir adelante sin consenso ahora se ven obligados a despotricar y a hablar de abusos, "commintern" (sic) [1] e incluso a promover el spam interno sin que se note [2]. Quizás si hubiéramos podido hacer la encuesta se habría visto una manera de acordar esto entre todos. Como no ha sido así no nos queda otro remedio que trabajar largamente en esta política para hacer que a casi todo el mundo le guste. Por desgracia, me temo que tanto unas posiciones como otras tardarán mucho en acercarse. Obviamente todo el tiempo que queramos tardar será el tiempo que estemos sin esta política. Creo que el intento de Fmercury1980 de acelerar las cosas sólo ha servido para frenarlas. Si de verdad quieren esta política, luchen por mejorarla, no se empeñen en que se apruebe tal y como está. Cantero 申し申し 09:13 19 jun 2007 (CEST)

Varias cosas Cantero: 1) no te interesan las conversaciones privadas entre yo y el usuario Davius, 2) ya que te gusta fisgonear, habrás podido comprobar como he posteado en su página de discusión unos 7 mensajes en esta última semana, que versaban sobre variados temas. Faltaría más que no pudiera comentarle nada al respecto de esta votación, ¿no? 3) Las votaciones sobre políticas en Wikipedia no requieren consenso, sino aprobación por parte de la mayoría de los votantes. Faltaría más que ahora una minoría en Wikipedia pudiese bloquear las decisiones tomadas por la mayoría, ¿no? 4) Como puedes comprobar, incluso los miembros del Consejo de Administración de Wikimedia Foundation se someten a elecciones periódicas anualmente. Aquí los únicos puestos vitalicios son los de los bibliotecarios de la wiki española. Fmercury1980 14:23 19 jun 2007 (CEST)

Para evitar llevar este nonsense mucho más lejos sólo diré que Wikipedia es pública y por tanto las ediciones en las páginas de discusión de los usuarios también lo son. Más que fisgonear, vigilaba que no se hiciera más spam. Ya te lo advirtieron varios bibliotecarios antes de que yo lo denunciara en el canal de IRC (es lo que tiene vigilar cambios recientes para revertir vandalismos, que a veces también se ven otras cosas). He incluido esos enlaces para alertar al resto de la comunidad de la actitud que algunos usuarios tienen con respecto a este tema y los que no opinamos igual. Por lo demás, y convencido de que esta política no va a llegar a nada más que a papel mojado, me retiro de esta discusión hasta que se presente una propuesta más elaborada y más consensuada. No permitiré que se me arrastre a una discusión que se prolonga ad infinitum y que me roba tiempo para otras cosas más importantes. Gracias, de todas formas, por haber intentado llevar a puerto esta política. Quizás si te hubieras implicado en la propuesta de Tomatejc dando tus puntos de vista la cosa sería distinta. Cantero 申し申し 15:40 19 jun 2007 (CEST)

Una idea: reválidas periódicas

Hola a todos. No sigo mucho el café, por lo que pido disculpas anticipadas si hago propuestas repetidas. Estoy de acuerdo en que debería introducirse algún mecanismo de control (además del CRC), pero creo que lo de la moción de censura se presta demasiado a abusos porque grupos del trolls pueden "acosar" a bibliotecarios con mociones de censura. Lo que yo propongo como una idea para debate es un mecanismo para la revisión periódica de bibliotecarios, de modo que haya un modo no traumático de evaluar la actuación de los bibliotecarios tras un periodo razonable de tiempo. Pensemos que una moción de censura es, por naturaleza una acción hostil de algunos usuarios contra un bibliotecario; y como tañ acción hostil provocará, sin duda, enfrentamientos personales. La revisión periódica, al ser un mecanismo preestablecido e impersonal no tendrá esa carga de hostilidad. Otra ventaja es que este mecanismo quitaría argumentos a los que hablan de "dictadura", pero sin darles un arma con la que seguir armando follón. En mi opinión los bibliotecarios más veteranos deberían pasar la confirmación del cargo cada vez con menos frecuencia y la reválida no sería tan exigente como el nombramiento: bastaría mayoría simple. Un ejemplo de funcionamiento sería: los bibliotecarios novatos pasarían una reválida al año de su nombramiento. Otra pasados dos años de la primera reválida y luego cada 3 años. O 6 meses, 1 año y cada 2 años. Inicialmente habría un periodo transitorio de implentación para revalidar todos los bibliotecarios ya establecidos. Bueno, ya digo: es sólo una reflexión por si a alguien le aprovecha. Martingala 12:24 28 jun 2007 (CEST)

No es mala idea, pero ya hay demasiadas votaciones. Como no llevo mucho tiempo en wikipedia, no sé cuántos problemas serios de verdad han surgido con los bibliotecarios. Supongamos que ha habido este tipo de problemas, es decir, que un número amplio de usuarios ha denunciado el comportamiento indebido de un bibliotecario, ¿qué ocurrió en tales circunstancias? ¿Se llegó alguna vez a una situación en la que un bibliotecario "malo" siguiera con sus funciones? En tal caso, veo necesario este debate y también veo necesario un mecanismo de destitución (que ya hay). En caso contrario, no sé de qué nos estamos preocupando. Si lo que se pretende es acallar a los trolls reafirmando periódicamente la valía de los bibliotecarios... me parece que hay mejores cosas que hacer. Si suponemos buena fe y sentido común a los integrantes del CRC, creo que podemos dejar las cosas como están, ya que ellos nunca ignorarán una petición significativa por parte de la comunidad de destituir a un biblio. Además, ya se someten a reválidas periódicas. Saludos!! Xsm34 (discusión) 20:14 28 jun 2007 (CEST). PD: Me gustaría que algún usuario más experimentado que yo ilustrase con algún ejemplo estas situaciones de las que hablo, porque a lo mejor hay una experiencia que demuestra sin lugar a dudas que una política de destitución directa es necesaria.

¿No faltaría...

...la opción "se queda la política actual de nombramientos tal y como está"? "Max" (discusión) 17:11 1 jul 2007 (CEST)

Erróneo?

La propuesta número cuatro es idéntica a la uno, no a la dos. El texto está mal escrito. Saludosοικημα (Discusión) 19:25 1 jul 2007 (CEST) Está Corregido. Mercedes (mensajes) 01:44 2 jul 2007 (CEST)

La propuesta 0 y la 3, ¿no son iguales? —Millars 00:22 2 jul 2007 (CEST)

Eso mismo me preguntaba yo ;) Cipión (Ruegos y preguntas) 01:11 2 jul 2007 (CEST)

Yo también me lo pregunto... todos los que votan (votamos) en la tres, lo hacen por las razones de la cero. Cosas... --Cratón 01:19 2 jul 2007 (CEST)

Son iguales. Quizá Dodo no se dio cuenta al añadirla. Mercedes (mensajes) 01:44 2 jul 2007 (CEST)

No alcance a proponer...

... la posibilidad de desbibliotecarización por inactividad... O sea, en caso que un bibliotecario deja de participar/contribuir en wikipedia tras un plazo amplio y razonable (¿6, 9 o 12 meses?), se le privan de sus botones (salvo el caso de los developers, stewards u otros similares...). Esto permitiría tener un "conteo más real" de lo bibliotecarios existentes en esta wikipedia...

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:57 2 jul 2007 (CEST)

En otras discusiones varios usuarios han propuesto algo similar, pero personalmente no creo que esa idea esté relacionada al tema que estamos tratando aquí. Lo mejor sería iniciar un debate al respecto en el Café. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:56 2 jul 2007 (CEST)

Ineficacia y confusiones

A pocas horas de comenzar esta consulta, proliferaron las variantes. Algunas son simplemente diferencias sutiles, otras mezclan la cuestión de fondo con las cuestiones de procedimiento, y finalmente hay otras que son exactamente iguales con resultados dispares (la "propuesta cero" añadida por Dodo a las 00:17 de hoy y la "propuesta tres" son iguales). Esta dispersión no hace sino disgregar el voto y crear innumerables confusiones, con el único resultado práctico de que ninguna propuesta terminará por ser aprobada, a pesar de que existe un interés de parte significativa de la comunidad por crear un mecanismo que permita retirar la confianza a los bibliotecarios. Me permito sugerir:

1. Al iniciador de la consulta, que la retire.
2. Que se prepare una nueva consulta, sobre la única cuestión "¿Es necesario un mecanismo de "pérdida de confianza" para los bibliotecarios"?
3. Si la consulta anterior resultara positiva, iniciar otra para establecer:
   1. El número mínimo de avales requeridos para que el proceso de quita de confianza prospere; y
   2. El porcentaje mínimo requerido para confirmar/remover a un bibliotecario en el proceso de quita de confianza.

Si no encauzamos el proceso ahora, esta consulta conducirá a un nuevo fracaso y se mantendrán las tensiones innecesarias derivadas de la sensación que algunos usuarios tienen (reforzada ciertamente por intencionadas campañas de trolls) de que los bibliotecarios conforman un bloque con pretensiones de inamovilidad. Cinabrium 04:21 2 jul 2007 (CEST).

Otra votación que se nos empieza a arruinar, esta vez por desorden. Secundo la idea de Cinabrium, porque ahora no sabremos si las votaciones en contra de la propuesta cero serán por improcedente o por desacuerdo con el fondo de la cuestión. --Cratón 05:08 2 jul 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Cinabrium. Creo que quien inició esta consulta debe cerrarla antes de que sea demasiado tarde, y luego abrir la consulta de opciones Sí y No. De esa forma, al iniciarse la segunda consulta (en caso de que se deba iniciar, por supuesto), no existirán en ésta las actuales opciones #0 y #3, y será seguro que un sistema es escogido. En este momento se está viendo un "divide y vencerás" clarísimo, aunque nadie divide en este caso (no encontré un refrán mejor :p) --Racso ^¿¿¿??? 06:19 2 jul 2007 (CEST)

También secundo la propuesta de Cinabrium... --Yakoo (discusión) 08:47 2 jul 2007 (CEST)

De acuerdo con Cinabrium. Le he dejado un mensaje al iniciador de esta votación, pero de no presentarse hasta mañana creo que deberíamos tomar acciones sobre esta votación. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 08:54 2 jul 2007 (CEST)

Y también yo. En la mañana venía a votar pero las propuestas se entrecruzaban y me perdí por el camino:). Considero necesario aclarar primero lo esencial -> ¿considera la comunidad que debe existir un modo para remover a los bibliotecarios de su puesto?. Yo pienso que sí, pero el desorden de las propuestas actuales no me anima a votar por ninguna de ellas, <bromita>¿o en ese caso agrego otra a mi medida?</bromita>. Un saludo. Lin linao, ¿dime? 09:22 2 jul 2007 (CEST)

Cuando se empezó esta votación había cuatro propuestas, ahora hay nueve y varias de ellas se han ido modificando de forma que uno no sabe que ha pasado con su voto. Deberíamos realizar una consulta más seria, rigurosa y sobre todo consensuada de un tema tan importante como este. Saludos--οικημα (Discusión) 10:15 2 jul 2007 (CEST)

En la situación actual ya estamos estancados. Propongo abrir una propuesta para anular la votación y proceder a la votación mucho más simple que propone Cinabrium. Saludos!! Xsm34 (discusión) 10:53 2 jul 2007 (CEST)

De por Dios, es muy sencillo: sólo hay qué iniciar la consulta de respuestas Sí o No, es todo. Creo que Cinabrium debería tomar el control de este asunto (si ese es su deseo, claro). --Racso ^¿¿¿??? 20:25 2 jul 2007 (CEST)

Fusión de propuestas

La "Propuesta cero" añadida por Dodo (mantener todo igual y no hacer cambios) es exactamente la misma que la tercera. Propongo que se trasladen los votos de la misma a dicha propuesta (y quizás que se reordenen, dejándola en primer lugar) y se borre la propuesta duplicada. Thanos 04:22 2 jul 2007 (CEST)

¿Vacíos legales?

Hola, como siempre me mantendré neutral en las votaciones y para evitar conflictos, no pondré la opción neutral, ya que sería improcedente. Tengo una consulta a los políticos de wikipedia. ¿Y los bibliotecarios inactivos?, ¿Y los que no cumplimos ediciones de confianza (o mejor dicho, ediciones mínimas mensuales)?, ¿Bajo que criterios se pide la desbibliotecarización? (notése la invención de esta propuesta). Y la más importante de todas ¿cómo y que procedimientos son necesarios para quitar botones y volver todo a la normalidad?. Leí varias opciones, pero pocas promesas, por lo cual volvemos al clásico dilema de una votación mal preparada y con muchas manos que aparecen a última hora sin una previa discusión. Por este motivo me abstendré, aunque un sólo voto menos no cambiará nada, pero es notar que desde que llegué a estos rumbos (año 2005), veo que la redacción para políticas anda bastante restrictiva y definiendo todo lo que hay. Por desgracia, este tipo de votaciones distan de la verdadera "política" que se quiere implantar, sólo presentando los aspectos más bellos de la moneda, y el resto de las cosas no son expuestas. Saludos y espero que varios puntos se aclaren antes de la aprobación de la política. Superzerocool (el buzón de msg) 05:08 2 jul 2007 (CEST) (p.d: no estoy boicotenado, sólo opino de la votación, si pierdo mis botones seguiré en wikipedia y con más ganas para ganar confianzas, por si se llega a dar las razones del despojo)

Votantes

En estas cosas importantes, personas con 100 ediciones y 1 mes, según mi modesta opinión, no tienen suficiente conocimiento sobre los fundamentos de Wikipedia (salvo gratas y raras excepciones) para votar en esta decisión que tiene como objeto el funcionamiento interno de Wikipedia.

Vale, para otras cosas sí, 100 ediciones y 1 mes estando en la Wikipedia me parece correcto, pero para este tipo de decisiones que nos incumbe ahora, no. SM Baby Siabef 08:01 2 jul 2007 (CEST)

Mientras que con esos mismos requisitos se pueda votar en una CAB o en las elecciones para CRC, no veo el inconveniente aquí... --Yakoo (discusión) 08:50 2 jul 2007 (CEST)

Lo malo es que en esos lares que mencionas, tampoco me parece correcta la política actual. Lo primero que habría que hacer es cambiar la política de votación antes que esta votación misma, ya que hay cosas en las que los criterios de votación son mantequilla, ya que me parece temerario que (discúlpenme ustedes) un usuario con 1 mes en Wikipedia vote aquí. Yo es que, en 1 mes, no sabía ni la punta del iceberg de Wikipedia, tardé medio año en aprender muchas cosas. Pero bueno, qué se le va a hacer. SM Baby Siabef 09:32 2 jul 2007 (CEST)

Idea rara: Tal vez lo mejor sea mantener los requisitos de votación, pero evitar las votaciones hasta donde sea posible... Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:42 2 jul 2007 (CEST)

mi corazon se llena de un sentimiento cálido cuando escucho a alguien hablar con tanta sabiduría -- drini ^[meta:] _[commons:] 10:01 2 jul 2007 (CEST)

Lin Linao, me parece genial evitar las votaciones hasta donde sea posible, pero en las que haya, deben de haber unos criterios adecuados. Ya sé que no existe lo adecuado absoluto, pero por lo menos unos criterios más acertados que los actuales. SM Baby Siabef 10:05 2 jul 2007 (CEST)

Propuesta cero = Votación duplicada

Hola,

Espero que se borre la propuesta cero, puesto que su contenido es el mismo que la propuesta cinco.

Fmercury1980 10:49 2 jul 2007 (CEST)

En realidad es idéntica que la 3, pero mejor explicada. Se deberían fusionar los votos a favor y en contra, y dejar la explicación de la 0. Jarke (discusión) 12:03 2 jul 2007 (CEST)

Siempre que se muevan los votos, a mí me parece bien. Lo que no se puede hacer es borrar sin más porque algunos han votado en la cero y no en la tres y viceversa. Cuidado con mis votos y los de otros usuarios que están repetidos. Es lo que tiene una votación tan confusa. ¿Cuántas veces hemos pedido que primero se llegue a un consenso y luego se vote? ¿Cuántas veces hemos pedido que se fusionara esta propuesta con la que ya estaba en marcha? Seguimos mareando la perdiz. Cantero 申し申し 12:14 2 jul 2007 (CEST)

¿Cuando anulamos este sin sentido?

En mi humilde opinión, este proceso viene viciado de origen, y sus resultados redundarán en contra de los interesas de Wikipedia, y voy a explicar porqué:

1. No se ha efectuado un debate previo sobre las propuestas a presentar, y menos se ha anunciado (puesto que no ha existido) que se abría un plazo de presentación de propuestas en los medios habituales (café, lista de correo, etc), sustrayendo a la comunidad de su derecho a expresar sus puntos de vista.
2. Debido a este vicio en origen, la votación se ha convertido en un verdadero caos. No es la primera vez que sucede, pero parece que no terminamos de aprender. Propuestas redactadas y presentadas "a la carrera", propuestas duplicadas o muy semejanes, reversiones, eliminación de otras propuestas por improcedentes, etc. Todo ello contribuye en fin a viciar la convivencia de la comunidad y a deslegitimar cualquier resultado que pueda surgir de este proceso.

Por todo lo anterior, creo que deberíamos anular este proceso y reiniciarlo según los cauces apropiados, consensuando propuestas y debatiendo alternativas.

Saludos, Hispa 12:27 2 jul 2007 (CEST)

Vaya, parece que no soy el único que lo piensa. Menos mal. Hispa 12:41 2 jul 2007 (CEST) En todo caso, creo que el conjunto de los usuarios debería ponerse de acuerdo en este tema, y no tener que esperar a la decisión del CRC.

A mí lo que más gracia me hizo fue la opción esa de "dejamos todo como está". ERROR! Se deja todo como está si ninguna de las opciones obtiene la mayoría necesaria. Precisamente se exigen mayorías cualificadas para cambiar el estado presente de las cosas. El añadir una opción semejante es tratar de burlar esa protección que se pretende con las votaciones y los cambios. Gaeddal 13:58 2 jul 2007 (CEST)

La he anulado, era un caos sin sentido. Para empezar se basaba en una premisa errónea, democracia. Todas las propuestaas aparecidas tras el inicio demuestran que no se había debatido, ni buscado una solución consensuada, porque insisto, esto no es una democracia. Ni si quiera se había consultado si era necesario hacer dicho cambio, había propuestas duplicadas. Seguro que me dejo más motivos, pero es necesario rehacer la propuesta con un poco más de sentido. Yrithinnd (/dev/null) 14:06 2 jul 2007 (CEST)

¿PERO QUIÉN TE CREES QUE ERES PARA ANULAR UNA VOTACIÓN EN WIKIPEDIA en la que habían participado 50 personas? ¡¡Al final vamos a tener que protestar ante el Consejo de Administración de Wikimedia Foundation!! Fmercury1980 16:18 2 jul 2007 (CEST)

Sabías que los usuarios iban a aprobar la desbibliotecarización, por eso has interrumpido la votación. Fmercury1980 16:20 2 jul 2007 (CEST)

¿Sabías que...? Antes de abrir una votación debió haber un mínimo debate para que haya un mínimo de consenso y anunciarlo como es debido en la comundidad. Esas importantísimas cosas no las he visto en esta votación. SM Baby Siabef 16:24 2 jul 2007 (CEST)

Para aprobar una propuesta es necesario 2/3 de consenso y todas las propuestas andaban con un consenso negativo... no veo que fuese a salir ninguna y si he cerrado la votación es porque ya había 3 personas que querían anularla. A mi esta consulta me daba igual porque estaba tan mal planteada que no iba a salir adelante. Yrithinnd (/dev/null) 16:31 2 jul 2007 (CEST)

Te rectifico, Yrithinnd. Si ves más arriba, encontrarás que hay al menos 8 usuarios más que creemos necesario "barajar y dar de nuevo". Cinabrium 17:34 2 jul 2007 (CEST).

Vaya finalmente alguien se animó a detener este sin sentido ;) Recomiendo al iniciador de esta votación que en lugar de lanzar exabruptos, se haga de todas las recomendaciones que hay en esta página y formule un propuesta coherente y la exponga ante la Comunidad por un período de tiempo razonable para su discusión y definición final. Como podrán ver hay muchas y muy contradictorias posturas que deberán resolverse antes de generar una nueva votación sobre el tema. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:41 2 jul 2007 (CEST)

Gracias Yrithinnd por detener estas cosas sin sentido. Aunque esta decisión es unilateral, se nota por la esta página de discusión que los usuarios con más tiempo vieron las incoherencias de opciones y lo han notado. Como ya expresé, nada contra el proceso de quitar botones, pero si se hacen las cosas bien desde el inicio no hay problemas. Al usuario que abrió la votación, por favor con consultas y discusión, sin eso creo que no servirá las votaciones porque caeremos en lo mismo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:35 2 jul 2007 (CEST)

Además de que ya es la segunda vez que se abre y se cierra del mismo modo. Se dijo al principio que Tomatejc estaba ya elaborando otra propuesta (anterior a esta) para consensuarla. Ni caso. Se inició la votación una vez y se cerró (para que se consensuara la propuesta) un día más tarde. Ni caso. Ahora otra vez... Y nuevamente se cierra. ¿Tendremos que soportar una tercera? De momento las posturas están muy alejadas (ya se ha visto en el caos que era la votación), por lo que ruego a Fmercury1980 que se abstenga de intentarlo otra vez. Cantero 申し申し 17:56 2 jul 2007 (CEST)

¿No sería más facil plantear, para empezar, algo así como: ¿Crees conveniente que se lleven a cabo propuestas para favorecer el control de los bibliotecarios además del CRC?--οικημα (Discusión) 18:14 2 jul 2007 (CEST)

Creo que hay que empezar por aquí, sin duda. Por lo menos así sacaremos algo en claro Xsm34 (discusión) 18:48 2 jul 2007 (CEST).

También esto está planteado más arriba. Cinabrium 18:51 2 jul 2007 (CEST).

Me alegra mucho de que esta votación tal y como iba se hubiera anulado, era un total desastre como ya casi todos han expresado. Apoyo la idea de Cinabrium de realizar la votación en varias etapas y creo que deberíamos comenzar cuanto antes (por supuesto, con el consenso previo necesario). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:54 2 jul 2007 (CEST)

A mi me parece que la propuesta que tenia Tomatejc en preparacion previo a que apareciera esta tenia mucho mas sentido. En mi opinion es una votacion necesaria pero que por supuesto al ser un tema tan delicado necesita un larguisimo debate. Propondría que apartir de la del vegetal comencemos a debatir las posibles modificiaciones y/o mejoras. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 21:47 2 jul 2007 (CEST)

En mi opnión es mejor iniciar con la propuesta de Cinabrium, vamos de lo más sencillo (y obvio) a lo más complejo, aunque eventualmente sean necesarias tres vueltas o votaciones... --Yakoo (discusión) 21:55 2 jul 2007 (CEST)

Parece que es la hora de decir necesitamos una linda y querida encuesta para sondear el sentimiento de la gente... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:58 2 jul 2007 (CEST)

Y porque no empezar con una encuesta simple para evaluar si la Comunidad está a favor o no de implementar un proceso que permita retirar los privilegios administrativos a un bibliotecario que ha perdido la confianza de la Comunidad?. Si la respuesta es positiva, recién se debatirían los modelos a presentarse a votación. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 22:05 2 jul 2007 (CEST)

Es que Tomate empezo así, con la encuesta que enlaza Superzerocool. Y me parece que la encuesta esta bastante bien planteada, comenzando con la pregunta que propone Axxgreazz. Hubo casos, como la votacion que dio lugar a los Anexos, en las que una consulta previa ayudo muchisimo a la propuesta final. Porque ademas las encuestas nos dan la libertad de añadir consultas que puedan surgir mientras se debate. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:25 2 jul 2007 (CEST)

Por poner un ejemplo de actualidad, la política que rige el CRC se elaboró por consenso, y fue aprobada por el ochenta y cinco por ciento de los votos, si no me equivoco, y la controversia era mayor que en esta votación. ¿Es que no puede hacerse eso mismo aquí? Hispa 22:43 2 jul 2007 (CEST)

Con todo el respeto, Hispa, iniciar una sección con el sonoro título de ¿cuando anulamos este sin sentido? no predispone bien a las personas que creyeron que había que hacer algo con la política de bibliotecarios. Es importante tratar de ver a la otra parte, especialmente si se busca consenso, pero si se entra pegando una patada a la colmena lo probable es que las abejas piquen. Dices cosas sensatas en tus argumentos, pero la impresión psicológica que a mí como individuo me dejan es que aguijoneas tratando de chalados o tontos a quienes no ven las cosas como tú y eso, entiende crea suspicacias, es por eso que resulta psicológicamente dificil sentarse a consensuar con quien tal vez sin quererlo resulta ofensivo en el lenguaje. Davius 23:41 2 jul 2007 (CEST)

Quiero que conste que lo que dices, lo dices tú, y es únicamente tu interpretación. Yo simplemente he expuesto "mi humilde opinión", que al parecer, era compartida por muchos otros. Esta votación se había convertido en un verdadero sin sentido. Lo de "chalados o tontos", y lo de la "patada en la colmena" sale de tu boca (o de tu teclado). Posiblemente veas a los usuarios como abejas furiosas. Yo no. Para mí, la mayoría somos personas sensatas. ¿Mi lenguaje ha sido ofensivo? Pues vale, si tú lo dices... tal vez suceda que algunos siempre somos ofensivos, digamos lo que digamos, porque a otros les interesa pintarnos así.

Por último, cuando alguien busca consenso, no abre votaciones a hurtadillas. Y con todo el respeto del mundo, creo que en lugar de exponer argumentos, me atacas personalmente; eso sí, con muy buenas palabras. Hispa 23:55 2 jul 2007 (CEST)