Wikipedia discusión:Encuestas/2019/Sobre posibles mejoras al procedimiento de SAB

Propuesta de VESAB

Buenas tardes, al igual que existe VECAD (que agiliza enormemente el proceso de validación y reprobación de artículos nominados a WP:AD), creo que debería existir su versión homóloga para los WP:AB, algo así como VESAB —Votación sobre Evaluación de Selección de Artículos Buenos—. Actualmente 10 de marzo de 2019, hay artículos que están enlistados desde agosto de 2018, lo que me parece lamentable, ya que veo que el quid pro quo NO FUNCIONA —yo ya revisé 2 artículos por la nominación que presenté—. Ruego, se estudie seriamente mi propuesta para agilizar el proceso de las validaciones y las reprobaciones WP:SAB. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 13:07 10 mar 2019 (UTC)

Es decir, ¿que no haga falta siquiera hacer como que se revisan para obtener la chapita?  en contra, para eso ya tenemos {{artículo destacado}}. strakhov (discusión) 20:03 10 mar 2019 (UTC)

 A favor de un sistema alternativo a SAB. Como dije antes, el quid pro quo no es respetado por los demás wikipedistas. Sólo hay que echar un vistazo a candidaturas que llevan ahí sin revisar más de medio año y la lista no para de crecer. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 15:33 12 mar 2019 (UTC)

 A favor: El sistema VECAD funciona perfectamente desde su implantación, ningún artículo destacado aprobado por este sistema ha perdido la distinción en RAD. Resulta obvio que los participantes en el proceso de votación revisan el artículo en mayor o en menor medida, pues aquellos que no reúnen los requisitos no superan en ningún caso la consulta (ignoro por qué se supone lo contrario sin prueba alguna). Me parece un buen modo de agilizar las candidaturas a bueno, que tienden a acumularse en la página de nominaciones en espera de revisiones que pueden tardar meses (e incluso años) en llegar. Pho3niX Discusión 20:34 12 mar 2019 (UTC)

Resulta obvio que^{[cita requerida]} strakhov (discusión) 22:37 12 mar 2019 (UTC)

Faltaba más, Strakhov. Aquí tienes la lista de las RAD aprobadas en 2019, y aquí la de las rechazadas. Si cambias el año en la url, puedes ver todas las revalidaciones de los años anteriores. En cada una, pinchando sobre la candidatura a destacado, puedes ver el sistema por el que fue seleccionado como AD. Como puedes comprobar, ninguna fue por VECAD.

Desde hace más de tres años me he encargado del cierre de prácticamente todas las RAD y estuve al tanto del resto. Por tanto, estoy completamente seguro de mis palabras y tú mismo puedes desmentirlas si encuentras alguna excepción (ya te adelanto que no). Un saludo. Pho3niX Discusión 00:35 13 mar 2019 (UTC)

¿Son necesarios esos latinismos? ¿Alguien además de algún erudito los conoce y los entiende? La encuesta como está, para mi es incomprensible. --Ganímedes 19:11 24 mar 2019 (UTC)

Si en el espacio principal pusieras como cita de respaldo a "resulta obvio que" el enlace a los revalidados de 2019 te desharía por WP:FP/WP:IO/"not in source given". Por lo demás, con los indicios de los que dispongo, si admitimos que se trata de eso, indicios, no pretendidas "obviedades", me atrevería a sugerir que, analizando el número de correcciones (en el historial) o sugerencias llevadas a cabo por los votantes (en la página de discusión) en los flamantes destacados, ya no es que no se revisen (pinchen alguna referencia, las comprueben, analicen qué vendría bien ampliar, etc), es que una parte significativa de los votantes ni se los leen. Un saludo. strakhov (discusión) 04:05 13 mar 2019 (UTC)

Totalmente  En contra; de acuerdo plenamente con el comentario de strakhov. --Ganímedes 01:04 13 mar 2019 (UTC)

Totalmente  En contra, si ya ni se revisan los artículos presentados en VECAD y solamente se votan, no veo que ese sistema sea el más idoneo para asegurar la calidad de los artículos. --Maragm (discusión) 18:59 13 mar 2019 (UTC)

Por lo que estoy viendo en esta discusión, el problema no es la idea de VESAD per se, sino el modelo en el que se basa, este siendo VECAD. Con esto dicho, ¿porque no se hace una consulta o votación para ver si VECAD debe eliminarse? Si se elimina, pues no habría razón para continuar esta consulta. Si no se elimina, no habría razón para oponerse. Alejandro055 (discusión) 17:16 14 mar 2019 (UTC)

No veo razón alguna para ello, Alejandro055. Como dije antes, ningún artículo aprobado por VECAD ha sido siquiera llevado a revalidación y es, por mucho, el sistema más usado. Dos de los tres usuarios que se oponen a la idea de VESAB ya votaron en contra de la implantación de VECAD (y fue aprobado por un 66 % de votos favorables, como indican las normas), por lo que no hay motivos suficientes para replantear la consulta. Lo que sí cabría preguntarse es si debe permanecer o no el sistema CAD, considerando su antigüedad y que todos los artículos que han perdido la distinción fueron aprobados por ese sistema. Por cierto, respecto al hecho de que la mayoría de las candidaturas a destacado se resuelvan por votación he de recordar que, tras la reforma aprobada por la comunidad en 2016, prácticamente todas las nominaciones se deciden por votación (tanto por CAD como por VECAD).

Considerando lo anterior, lo más razonable sería en todo caso votar sobre si se debe aprobar el sistema VESAB, que es lo que se está debatiendo. No obstante, si alguien desea hacerlo, ya sabe cuál es el camino a seguir: Justificar razonadamente su postura (aportando enlaces que la respalden) y, como indican las normas, elaborar una votación para tal fin que exija 2/3 de votos favorables para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:00 14 mar 2019 (UTC)

• Entiendo tu malestar, Graph+sas, pero ocurre que la diferencia fundamental entre el sistema de artículos buenos y el de destacados no es su calidad sino el procedimiento de evaluación. Igualar el procedimiento de ambos desembocaría en que con toda probabilidad desaparecería SAB. Por tanto, pienso que si el sistema que te gusta es el VECAD deberías considerar el nominar allí los artículos.Dodecaedro (discusión) 23:24 14 mar 2019 (UTC)

Gracias por su atención Dodecaedro. El problema no es que no haya un sistema alternativo a SAB sino que el "quid pro quo" que se sugiere en los procedimientos, NO se respeta. Hablo por mi, como es obvio, que cada nominación que propongo la correspondo con 2 revisiones respetando el "quid pro quo", pero eso no creo que sea respetado por los demás wikipedistas. Creo que la solución sería que el "quid pro quo" no fuese una recomendación sino una obligación. Eso, desde mi humilde punto de vista, rebajaría considerablemente la acumulación de artículos. Es sólo una opinión. Saludos y gracias, Graph+sas | Dígamelon... 14:21 15 mar 2019 (UTC)

Disculpa mi ignorancia Graph+sas, pero no hablo latín. A qué te refieres con "quid pro quo" (que debería ser quid pro quo en todo caso)? --Ganímedes 18:09 15 mar 2019 (UTC)

 A favor Creo que es un sistema mas agil y efectivo para aprobar articulos buenos, todos sabemos a simple vista si votariamos en contra en la votación y para votar que si con leer el articulo y comprobar referencias suele ser suficiente, y con lo del 80% y minimo 8 votos , para mi va perfecto.MarcoTevar (discusión) 20:22 15 mar 2019 (UTC)

Hola Ganímedes En el punto 3 de Wikipedia:Selección de artículos buenos#Cómo nominar un artículo sugiere que se aplique el quid pro quo es decir, dos revisiones por nominación. No lo exige, como indica entre paréntesis, lo pone de manera opcional. Yo propongo de que sea al menos obligada una de las 2 revisiones, la segunda podría ser opcional. Creo que de esta manera se podría rebajar la lista SAB. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 22:24 15 mar 2019 (UTC)

Graph+sas: Pues seguramente quien lo redactó no sabe que ese no es el significado de la frase en latín, sino que se ha dejado llevar por un falso amigo. De todas formas, probablemente lo más sencillo sea explicarlo en español, ¿no? Saludos. --Ganímedes 22:27 15 mar 2019 (UTC)

 A favor de la propuesta. Hay casos de artículos esperando ser revisados más de un año, me ha pasado, hay que evitar eso. Saludos. --Kirito ^キリト 19:21 16 mar 2019 (UTC)

(CdE) Como Pho3niX indica más arriba, quien quiera puede hacer una propuesta formal y redactar una votación. Saludos. --Ganímedes 22:27 15 mar 2019 (UTC)

Comentario Desde mi punto de vista más que considerar un nuevo sistema de revisión, mejor sería modificar la actual política de nominación y revisión de SAB. Si un usuario con experiencia en SAB (somos varios los que nominamos con frecuencia) nomina un artículo, que sea obligación revisar uno de los que ya está en la lista en cierto tiempo determinado, o sino se saca su nominación. Quizás sea una «imposición dictatorial», pero en vista que somos pocos los usuarios que hemos revisado algún artículo o anexo en el último tiempo —más de cinco, no creo— me parece una norma más simple en vez de crear una propuesta formal. --Pzycho10 (discusión) 01:11 18 mar 2019 (UTC)

 Muy a favor con el comentario de Pzycho10. Esperando a ver qué opinan los demás usuarios que han expresado su parecer en este hilo. Si estáis de acuerdo pondríamos modificar esa política. Saludos cordiales, Graph+sas | Dígamelon... 10:01 19 mar 2019 (UTC)

Es lo mejor para que se cumpla el quid pro quo (¿o era el do ut des?) como "somos pocos los usuarios que hemos revisado algún artículo" y "somos varios los que nominamos con frecuencia", yo te apruebo el tuyo para que tú me apruebes el mio. Más o menos. Y el único problema es que a veces tardan en ser aprobados. Quizá algún día alguien querrá pararse a analizar fríamente en qué ha quedado CAD, VECAD... y VESAB, y por qué es todo tan familiar y endogámico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:16 19 mar 2019 (UTC)

Hola compañero, Enrique Cordero. Tus palabras me sugieren algún agravio que puedas haber tenido con la comunidad wikipedística. Yo no hablo bajo términos endogámicos sino bajo términos prácticos. Creo que no podemos mejorar más eficientemente eswiki sin hacer algunos pequeños sacrificios. Creo que hablo por la mayoría (sino, me corrijan) que a todos nos apetece más nominar que revisar. Que el quid pro quo sea obligado en uno de los 2 artículos sugeridos, tampoco lo veo tan excesivo, solución que ha sugerido Pzycho10. Creo que además, de esta manera, mejoraríamos la calidad de las revisiones. Un saludo cordial, Graph+sas | Dígamelon... 12:42 19 mar 2019 (UTC)

Pues no compañero Graph+sas, en lo que he escrito no hay ninguna clase de resquemor por agravios recibidos: no soy de los que con frecuencia nominan artículos (de hecho nunca he nominado un artículo, sí lo intenté con un anexo por razones que no voy ahora a explicar... y no lo presenté) y hace tiempo dejé de participar en revisiones, al menos dejé de participar en revisiones formales. Lo de la endogamia es el resultado de observar cuántos son los participantes/votantes en los últimos procesos de selección de artículos destacados y cómo se repiten, se presente lo que se presente, bien es verdad que es una observación apresurada y sin pretensiones de rigor científico. Esa observación, además, puede combinarse con otra dirigida al número de indicaciones y ediciones efectuadas en el artículo propuesto a destacado por los participantes en el proceso en forma de votantes, muy cerca de cero. Da igual si es quid pro quo, do ut des, cad, vecad, vesab, ocho votos o preséntalo que te lo apruebo, cuando lo que faltan son revisiones de las de verdad, que es lo que debería interesar para que con o sin estrellas, con o sin pelotita verde, los artículos revistan un mínimo de calidad. Y las prisas son malas consejeras. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:50 19 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De vez en cuando yo hago revisiones en los candidatos a bueno o destacado. Si veo defectos leves trato de repararlos; si veo evidentes defectos graves lo explico en la discusión; y si algo no lo comprendo trato de no interferir demasiado. Independientemente de eso no dejo el voto a favor o en contra de la candidatura. Lo que sí suelo ver son votos a favor de artículos que cuando yo los reviso tienen bastantes carencias simples, incluso básicas de ortografía, estilo o referenciación. Los sistemas por voto (y creo que actualmente son todos así) no deberían ser válidos. Para borrar un artículo se argumenta, y para promoverlo a bueno o destacado debería tener que argumentarse igualmente. -- Leoncastro (discusión) 15:10 19 mar 2019 (UTC)

• Con respecto a la propuesta de Pzycho10: en 2013 se debatió sobre este tema aquí. Y a principios del año siguiente se votó sobre esta y otras propuestas. En aquella ocasión fue rechazada. Personalmente yo estuve a favor de la propuesta y lo sigo estando, aunque pienso que en caso de llegar a un acuerdo para implantarla estaría bien que estuviera unos meses en periodo de prueba.Dodecaedro (discusión) 17:08 19 mar 2019 (UTC)

 Muy a favor con la última intervención de @Dodecaedro: Si los usuarios del hilo quieren, me ofrezco a presentar la propuesta yo mismo cuando decidáis. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 20:25 19 mar 2019 (UTC)

•  En contra de la propuesta: no veo motivo por el que debamos crear estructuras paralelas si ya tenemos una para la función. En todo caso, que se proponga una reforma del sistema de selección de artículos buenos con las modificaciones propuestas. Aún así, no me parece bien intentar instaurar un sistema que funciona como una máquina de aprobar artículos mediante votaciones sin siquiera una garantía de revisión. Eso de aprobar por silencio a falta de revisiones o de votos no me parece bien. Esto que digo es más bien para VECAD: si una candidatura no tiene revisiones, debería ser archivada, no aprobada. Los que votan en VECAD no necesariamente hicieron una revisión y no hay forma de constatarlo. --Zrbt (dejar mensaje) 00:03 20 mar 2019 (UTC)

Hola Zerabat, las revisiones deberían ser responsabilidad de sus respectivos revisores y no vinculantes con el funcionamiento de VECAD. De todas maneras, veo muy difícil que un artículo en que la mayoría de los wikipedistas estén de acuerdo en aprobar, sea un artículo con deficiencias graves. En cuanto a la política de archivar un artículo que no tenga revisiones, también se podría estudiar porque tiene lógica lo que comentas. Un saludo y gracias por expresar tu opinión. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 11:46 23 mar 2019 (UTC)

Comentario Ya que este hilo ha derivado claramente a una propuesta para modificar el quid pro quo de WP:SAB/N, voy a trasladar las inquietudes aquí generadas a una WP:EN formal para que se pueda sondear a la comunidad si merece la pena cambiar esta política. Muchas gracias a tod@s por vuestras opiniones. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 23:42 23 mar 2019 (UTC)

No sé bien qué es lo que vas a preguntar ni si el hilo ha derivado a eso, pero yo no utilizaría una locución latina que no parece haberse terminado de entender. Y ten en cuenta que la ¿política? lo que dice es que (opcionalmente) se considere revisar dos nominaciones al proponer una, pero que esto no es un quid pro quo (quiere decir que no es un do ut des)..., pero lo puede parecer.--Enrique Cordero (discusión) 23:58 23 mar 2019 (UTC)

El párrafo en cuestión decía, hasta 2016: «Cuando nomines un artículo, si cumples las condiciones necesarias, por favor, considera elegir otro artículo de la lista para calificarlo.» En marzo de 2016 fue modificado a título personal por Triplecaña y sobre ese texto CamiloB4 hizo un leve cambio en enero de 2018. En mi opinión, se debería revertir el párrafo a la forma que había antes del cambio de 2016 y sobre este proponer la modificación.Dodecaedro (discusión) 00:56 24 mar 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Enrique Cordero: Voy a proponer precisamente eso: reemplazar el quid pro quo por un do ut des. Gracias por tu aclaración. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 01:08 24 mar 2019 (UTC)

No había visto el historial. Probablemente sí, lo mejor sea devolver el tutorial al estado anterior al do ut des y al quid pro quo. Graph+sas, tengo la sensación de que no me has entendido: quid por quo, en ese contexto, está mal empleado, pero proponer un quid pro quo (yo te apruebo el tuyo y tú me apruebas el mío) no garantiza la calidad de las revisiones sino que las sustituye por el compadreo y, en cualquier caso, lo que dice el tutorial, actualmente, es que las revisiones no deben ser un quid pro quo (incorrectamente dicho, tras el leve retoque de Camilo84), ni un do ut des, según decía la primera versión modificada de Triplecaña. Si lo que vas a proponer es que sí sea un do ut des, me parece que no es a eso a lo que ha llevado este hilo y puedes contar con mi voto en contra. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 01:24 24 mar 2019 (UTC)

Acabo de crear la encuesta, @Enrique Cordero:. Usa el latinismo que quieras, la idea es que una nominación en SAB conlleve una revisión obligada y otra (opcional). Te saludo cordiamente, Graph+sas | Dígamelon... 02:30 24 mar 2019 (UTC)

Este hilo fue trasladado a partir aquí de Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Propuesta_de_VESAB

"Actualmente, la fidelidad de la traducción no se encuentra entre los requisitos para obtener o conservar la distinción. No obstante, con frecuencia figura entre los motivos que justifican la reprobación de una nominación o la apertura de un desacuerdo" - Esto no es así. Los artículos que se mencionan aquí, no son cuestionados "con frecuencia" ni por "la fidelidad de la traducción", sino que es por el pésimo español resultante de una muy mala traducción. Fidelidad, desde mi punto de vista, se refiere a qué tanto se apega el contenido en español a lo que se dice en el idioma original, que es, IMHO, algo totalmente distinto a que la traducción esté tan mal hecha, que ni siquiera respeta las normas gramaticales y sintácticas del español. Saludos. --Ganímedes 02:42 4 abr 2019 (UTC)

Comentarios de la preparación de la encuesta

Hola,Graph+sas: he leído la encuesta y te voy a comentar mi punto de vista. En mi opinión, de la forma como la has planteado, algunas de las preguntas de la encuesta resultan confusas sobre todo para gente que no esté muy familiarizada con los latinismos que se emplean. Para empezar, pienso que el título de la encuesta debería ser simplemente: sobre posibles mejoras al procedimiento de SAB.

Con respecto a las preguntas, opino que la primera pregunta está bien pero luego, la segunda pregunta, se podría enunciar, de manera más sencilla "¿Crees que el procedimiento actual de revisiones debería ser cambiado?" Y la tercera, yo la plantearía así: "¿Crees que debería ser obligatorio que cada vez que un usuario desee nominar una candidatura en SAB evalúe antes otro artículo del listado de nominaciones?". La cuarta creo que está de sobra.

Comento otras dos posibles preguntas: una podría ser acerca de la primera de tus propuestas del café, "¿Crees que debería existir en SAB un procedimiento alternativo de votación similar a VECAD?" Y otra, "¿Crees necesario algún otro cambio que mejore el procedimiento de SAB? En caso afirmativo, añade al lado tu propuesta."

Por otra parte, en caso de aprobarse la obligatoriedad propuesta en la tercera pregunta, a mí me parece que lo lógico es que el proponente revise primero un artículo y solo una vez revisado sería cuando podría proponer una nominación. En ese caso las preguntas 6 y 7 estarían de sobra.Dodecaedro (discusión) 19:54 27 mar 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con tus propuestas de mejora de la encuesta, @Dodecaedro:. Mi visto bueno para que la cambies a tu manera y, si lo deseas, que te añadas conmigo como redactor de la propuesta. Saludos y muchas gracias por tus observaciones. Graph+sas | Dígamelon... 01:13 28 mar 2019 (UTC)

Gracias. He hecho los cambios propuestos. Creo que también habría que retirar la sección titulada "propuesta", porque al fin y al cabo esa propuesta solo aplica a una de las preguntas. Es decir, la encuesta es más amplia y pretende recoger la opinión de los que participen en ella sobre mejoras, en general, al proceso de SAB.Dodecaedro (discusión) 19:52 28 mar 2019 (UTC)

Revisando la encuesta, he encontrado algunos problemas que, humildemente, me he tomado la libertad de corregir. Si no estáis de acuerdo, indicad los motivos para que podamos debatirlo:

1. La segunda pregunta cuestionaba si el modelo actual es adecuado o debe ser modificado. La propia encuesta ya recoge la opción de mantener el sistema como está, simplemente votando en contra de las preguntas que impliquen alguna modificación. Por tanto, la he retirado para evitar redundancias.
2. La siguiente cuestión, que propone la posibilidad de exigir revisar un artículo de la lista de nominaciones SAB para poder abrir una nueva candidatura, tenía algunos errores. Si un usuario nunca ha nominado un artículo a bueno pero sí a destacado y el proceso ha culminado en la concesión de la distinción de AD, puede evaluar también en SAB. Por tanto, de implantarse esta exigencia, debería ser aplicable a usuarios que «cuenten» con un AB o AD. Además, no se recogía qué ocurriría si no quedan candidaturas pendientes de ser revisadas y un usuario desea abrir una nueva. He efectuado las correcciones pertinentes para solventar el problema.
3. La pregunta sobre la implantación de un modelo similar a VECAD es inexacta. Para empezar, los dos sistemas de candidaturas a destacado (CAD y VECAD) pueden resolver las candidaturas por votación. Por otro lado, la comparación con VECAD podría dar lugar a errores de interpretación, ya que se trata de un sistema con numerosos puntos que podrían entrar en conflicto de ser aplicados tal cual en un proceso de nominación a AB. Entiendo que lo que se plantea es, sencillamente, si las SAB deben tener una duración máxima o, por el contrario, deben seguir siendo indefinidas. Y, a su vez, si se opta por la primera alternativa, cuál debe ser el procedimiento a adoptar para resolver las candidaturas que lo excedan (aprobación o reprobación directa, o una fase de votación).
4. Me he tomado la libertad de añadir un punto que considero importante. En los artículos traducidos de otros idiomas, es habitual que los revisores exijan que sean fieles a los originales, aunque no figure entre los requisitos solicitados a los AB. No pocas veces, ha sido de hecho el motivo principal por el que una nominación ha sido reprobada (o un AB ha sido llevado a desacuerdo). Aprovechando la presente encuesta, creo que sería interesante plantear la posibilidad de incorporar oficialmente este punto entre los mínimos exigidos o, en caso contrario, descartarlo definitivamente como razón para reprobar una nominación.

Un saludo. Pho3niX Discusión 02:05 2 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor de tus apostillas Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Son aspectos colaterales que vale la pena precisar antes de iniciar una posible fase de votación para cambiar la política de SAB. Muchas gracias por haberla rectificado. Yo no tengo ningún problema en los cambios, espero que @Dodecaedro: opine en relación a ellos. Saludos a ambos, Graph+sas | Dígamelon.. 09:27 2 abr 2019 (UTC)

Yo tampoco tengo ninguna objeción a los cambios. Con respecto a que la obligatoriedad de revisar para proponer una nominación se aplicaría cuando haya nominaciones pendientes, yo propondría un número mínimo de artículos en la lista de nominaciones para aplicarla pero pienso que eso se puede definir si se llega a una hipotética votación sobre el tema.Dodecaedro (discusión) 09:55 2 abr 2019 (UTC)

@Dodecaedro: Este era el quid de la cuestión: una revisión por nominación (creo que sería lo justo, más sería abusar). De aquí la expresión polémica del quid pro quo, que no se ajustaba a esta acción, que quería cambiar por la expresión do ut des que se ajusta más a esta acción de hago para hagas o doy para que des. Pero, en fin, se elimaron los latismos para no liar más al personal y por petición expresa de otros usuarios. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 10:14 2 abr 2019 (UTC)

@Graph+sas: Disculpa, lo que quería decir era otra cosa; trataré de expresarlo mejor: me refería a que, en mi opinión, si hubiera menos de 10 artículos esperando en la lista de nominaciones (por poner un número, que podría ser 15 o 20), no creo que fuera necesario obligar a quien desee nominar un nuevo artículo que revise ninguno de los que hay en la lista. Dodecaedro (discusión) 13:24 2 abr 2019 (UTC)

Administradores

En caso de que salga favorable el punto cinco en su tercera opción —«Por votacion»—, ¿quién abriría esas votaciones y manejaría los plazos?, ¿tendría que haber administradores como en los Artículos destacados? Y otra cosa, ¿solo votarían los que tengan ABs o ADs, o cualquier usuario? Es un aspecto interesante. JUAN BLAS (discusión) 17:59 8 abr 2019 (UTC).

Lo más lógico es que fuera un Bibliotecario. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 18:07 8 abr 2019 (UTC)

Observación: pregunta cinco

Hola a todos, tengo una observación con respecto a la pregunta cinco: «En caso afirmativo, ¿cómo deberían resolverse las nominaciones que alcancen la duración máxima?». De las tres respuestas posibles, las dos primeras no me convencen y la tercera me genera más dudas. Me explico por partes:

• Aprobación: No veo razón alguna de aprobar un artículo solo por el hecho de que se acabó el tiempo de duración.
• Reprobación: Me parece arbitrario reprobar un artículo solo por el hecho de que se acabó el tiempo de duración. La reprobación dice textual: «(...) fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura». Como sabemos, los criterios a cumplir son los que figuran en WP:QEUAB y WP:QEUAXB. Me pregunto, ¿qué ocurre si el artículo/anexo reunía las condiciones?, ¿es correcto tildarlo como reprobado con el argumento de qué se le acabó el tiempo de nominación?
• Votación: ¿Los eventuales participantes tendrán que realizar una revisión exhaustiva para argumentar su voto? o ¿aprobarán o reprobarán el artículo solo con un simple vistazo?

Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:38 10 abr 2019 (UTC)

¡Buenas de nuevo, Pzycho! Según entiendo, el problema que planteas estaría únicamente en la plantilla de la discusión. No sería difícil colocar una opción adicional a los clásicos «aprobado/reprobado» para dar cabida a los casos en los que una candidatura se hubiera desestimado por exceder el plazo máximo. Tu opinión podría ser recogida votando la alternativa de «reprobación» y dejando un comentario junto a tu voto para condicionarlo a una ampliación de la plantilla de la discusión.

Por otro lado, la pregunta que planteas sobre la posibilidad de resolver las candidaturas por votación ya tiene su respuesta. En las candidaturas a artículo destacado la mayoría de las nominaciones, desde hace años, se resuelven mediante una consulta. Y, hasta la fecha, ninguno de los que han obtenido la distinción por este método ha perdido la categoría. Si consultas el procedimiento CAD en sus orígenes, allá por 2006, verás que las revisiones no eran como las conocemos hoy en día, limitándose a escuetos «votos» con breves comentarios sobre la candidatura. Con el paso del tiempo, los requisitos fueron en aumento y, con ellos, se incrementó sustancialmente la complejidad de las evaluaciones. Esto supuso un importante descenso en la participación de revisores en CAD, que justificó la implantación de «sistemas de votación». Considerando que todos los AD que lograron la categoría por este método siguen conservándola, es evidente que fue un éxito.

Pero volvamos a la propuesta que nos concierne. Es posible que algunos de los votos emitidos en candidaturas a destacado no hayan estado basados en evaluaciones exhaustivas, pero cuando un artículo reúne los suficientes para ser aprobado, cumple los mínimos con holgura. En más de tres años como ACAD, no he visto ninguna nominación que no satisfaga los requisitos obtener más de un 50 % de votos favorables (muy por debajo del 80 % exigido). Incluso si parte de los votos fueran basados en simples «vistazos rápidos», es raro que se escape algún error después de ocho o más «ojeadas» (mínimo de votos favorables a partir de los cuáles se tiene en cuenta el porcentaje). Sencillamente, es extraño que haya suficientes usuarios dispuestos a apoyar una candidatura si no están seguros de que satisfaga los requisitos.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:45 10 abr 2019 (UTC)

En base a los resultados...

...creo que son bastante reveladores.

• La mayoría de los encuestados (el 64,51 %) creen que los tiempos de espera en el listado WP:SAB/N son largos. Algo serio habría que hacer al respecto.

• No se prefiere la propuesta del do ut des pero la mayoría de los encuestados (el 56,66 %) creen que las nominaciones deberían tener una duración máxima entre dos y tres meses que se resolvieran por votación de las 2/3 a la finalización de ese tiempo máximo.

• Por otro lado, @Link58: realizó tres propuestas interesantes para mejorar los tiempos de espera del listado SAB/N, propuestas que cuentan con el apoyo de un servidor y de @Agusbou2015:.

Por lo tanto, propongo:

1. Estudiar seriamente las propuestas de Link58, por necesidad imperiosa, y abrir una segunda encuesta para determinar por cuál de las propuestas se optaría para mejorar SAB/N.
2. Trasladar los resultados de la encuesta a WP:TAB/M para que los BIBLIOS estudien los resultados y poder reformar la política de SAB en base a los resultados (proponer un tiempo de espera entre 2 y 3 meses por candidatura y, una vez expirado ese tiempo, resolver la candidatura por votación).

Invoco la opinión de @Dodecaedro:, @Ph03nix1986:, @Link58:, @Edslov: y todo aquel/aquella que quiera expresar su reflexión en base a lo que planteo. Muchas gracias y saludos a todos, Graph+sas | Dígamelon.. 09:47 23 abr 2019 (UTC)

Sobre la base de los resultados no me queda claro el motivo de trasladarlos al TAB (¿no pueden los bibliotecarios que lo deseen leer los resultados donde los leemos todos los demás?) y mucho menos me queda claro qué papel es el que se les confía en la reforma de SAB con base en los resultados [de una encuesta] (¿las políticas las aprueban y las modifican los bibliotecarios o lo hace la comunidad mediante votaciones celebradas conforme al procedimiento regulado en su política correspondiente?). --Enrique Cordero (discusión) 10:49 23 abr 2019 (UTC)

@Enrique Cordero: ruego disculpes mi ignorancia sobre los sistemas de encuestas y de votaciones (aún soy un poco novato en ellos). Como bien dices, el resultado de esta encuesta tampoco es para ponerla en un TAB. Tan solo lo decía para que esto no quede solo aquí y que se haga algo al respecto. Queda claro que la mayoría de nosotr@s estamos de acuerdo en que los tiempos de espera de SAB/N son largos y las candidaturas no deberían estar tanto tiempo sin revisión. ¿Crees que, con los resultados obtenidos, se podría abrir una votación? Siempre un placer charlar contigo. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 11:59 23 abr 2019 (UTC)

Supongo, @Graph+sas:, que con los resultados obtenidos se puede abrir una votación y aún sin ellos, lo que no sé es para qué. Cuando hay unas elecciones todos se proclaman vencedores, pero no es verdad, hay quien gana y hay quien pierde. Si la encuesta "sobre posibles mejoras al procedimiento de SAB" tenía por objetivo, cito, «recoger la opinión de la comunidad sobre los tiempos de espera del listado Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones y las diferentes propuestas para acortarlos», y, para acortarlos, la única propuesta que se presentaba era obligar a revisar un artículo de la lista antes de proponer otro, la opción propuesta ha sido derrotada con un 64 % de opiniones contrarias (en las encuestas no se vota) y, lo que puede ser más significativo, el 64 % de los que participan en la encuesta opinan que la propuesta haría peores las revisiones. Si el cambio que se quiere proponer es que las candidaturas se cierren en un plazo establecido, el 56,6 % de opiniones a favor no alcanzaría los dos tercios que se piden en una votación formal, independientemente de cuál sea el plazo y por qué procedimiento se cerraría la candidatura que superase el plazo establecido.
Pero, dejando un poco de lado los resultados de la encuesta, en ella habéis participado treinta y un editores, si he contado bien. Ciertamente son más que los entre doce y quince que participan en la votaciones de las candidaturas a destacados, pero bastantes menos que los 221 usuarios que según veo en el ranking de "usuarios activos" la semana pasada hicieron al menos diez ediciones diarias, y menos que los 1000 que hicieron ocho o más ediciones. Si a 25 usuarios les preocupa que los plazos sean largos o muy largos, a 975 no les preocupa ni la duración de los plazos ni los plazos mismos.
Obligar a revisar no mejora la calidad de las revisiones, según opina la mayoría. No se ha preguntado si cerrar el procedimiento por votación mejoraría la calidad de las revisiones. No voy a suplantar la opinión de nadie. La mía es clara, a la vista de cómo se aprueban por votación los artículos que se presentan a destacados, rotundamente no. El sistema de votación no garantiza la calidad de los artículos que se aprueban. Por aquello de la presunción de buena fe, presumiré que los diez o doce usuarios que sistemáticamente dan su voto a favor de cualquier artículo que se presente lo han leído. Lo que no puedo presumir es que sean buenos revisores si son capaces de no encontrar nunca ni un mal problema gramatical por evidentes que sean los errores gramaticales con que se presente el artículo al que votan a favor. Basta con observar los historiales de los artículos aprobados últimamente para comprobar que los usuarios que han votado a favor raramente/nunca han encontrado ni una mala coma que corregir. Y hablo de gramática porque de eso es de lo que podríamos ponernos a corregir todos, puestos a corregir, pero ¿cómo podría yo corregir un artículo sobre física, sobre matemáticas, sobre medicina..., si no sé nada de la materia? Para poder opinar de la calidad de un artículo tengo que saber algo de aquello que trata y tengo que estar puesto más o menos al día de la bibliografía reciente, ¿cómo si no puedo decir que el artículo es completo, que es objetivo y que está actualizado? Miramos que al final del párrafo haya un número volado y si además la referencia no está caída ya nos vale para decir que "esta bien referenciado". ¿Seguro? ¿Los que votan, además de leer el artículo —sin encontrarle nunca ningún fallo- han leído y comprobado además todas las referencias? Lo creeré por aquello de la buena fe, pero solo por eso. No sé si se quiere ver, pero el problema no es lo largos que sean los plazos, el problema es la falta de revisores, y faltan revisores, primero, porque tampoco somos tantos los editores, porque se necesitarían revisores especializados... A mi me valdría con un solo revisor con sólidos conocimientos de física para revisar un artículo que trate de física, y un revisor que sepa de filosofía para evaluar los artículos de filosofía, y lo siento, pero los votos de diez, doce o quince palmeros que sistemáticamente votan a favor de cualquier artículo que se presente porque son buenos chicos/as y quieren quedar bien con el que ha presentado la candidatura no me compensan la ausencia de la revisión hecha por un verdadero par. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 15:20 23 abr 2019 (UTC) PD:Por favor, no me hagas "ping", gracias.

El problema no se resuelve aunque a 975 usuarios no les preocupe «ni la duración de los plazos ni los plazos mismos». WP:SAB/N es un proyecto relativamente pequeño, son pocos los revisores y el mismo grupo de usuarios que nomina —con excepciones claro está—. Y esto se refleja en los pocos usuarios que participamos en la encuesta. Quizá los pocos que nos importa WP:SAB/N, o al menos que se modifique su funcionamiento. Si se plantea dejar las cosas tal como están, seguirá siendo lo mismo: periodos de inactividad, periodos de mucha nominación, algunas revisiones y situaciones vergonzosas como artículos que pasan hasta un año sin que los revisen.

No creo que sea necesario que los bibliotecarios intervengan, pues no serían ellos específicamente los encargados de implementar los posibles cambios. Tampoco me parece correcto descartar las otras propuestas planteadas en la pregunta siete. Habría que discutir más a profundidad las opciones que se propusieron, especialmente considerando que se rechazaron las demás. En este sentido, como señala Enrique Cordero, no creo que podamos cantar victoria los que consideramos que deberían tener una duración máxima las nominaciones. Fue un respaldo del 56%, apenas cuatro usuarios de diferencia. Lo único que sí podríamos concluir es que, dado el alto porcentaje (80%) de usuarios que creemos que los tiempos son largos/muy largos, hay que hacer algo. Por ejemplo, me parece interesante lo que propone XalD. En el caso de Link58, apoyo totalmente la oficialización de WP:SANSAB, pero no de postular automáticamente las nominaciones reprobadas en PR:RP. Eso solo trasladaría parte de nuestro problema a ese proyecto, ya de por sí falto de revisores. El boletín sería una buena idea y se puede implementar desde ya, sin necesidad de votaciones, siempre y cuando haya usuarios que se encarguen de él. Edslov (discusión) 16:00 23 abr 2019 (UTC)

Buenas, Graph+sas. Como ya han comentado otros antes que yo, es cierto que los resultados de una encuesta no son vinculantes. Supongo que en situaciones en las que una consulta de este tipo obtiene una participación relevante y algunas preguntas son aprobadas o rechazadas por unanimidad, no es necesario recurrir a una votación oficial posterior. Sin embargo, creo que todos estaremos de acuerdo en que este último no es el caso.

Así pues, lo más conveniente sería redactar una votación oficial para determinar qué cambios son aprobados y cuáles no. Las encuestas sirven para consultar la opinión de la comunidad sobre un tema, mientras que las votaciones se usan para modificar políticas y procedimientos concretos. En la consulta oficial habría que suprimir la pregunta sobre «cómo creemos que son los tiempos de espera» (creo que ha quedado claro que la mayoría consideramos que son largos y, a su vez, su aprobación no serviría para cambiar nada en concreto). Es posible que se deba prescindir también de la cuestión sobre el carácter obligatorio de efectuar una revisión por cada nominación realizada, considerando los resultados. Pero, definitivamente, habría que incluir las preguntas sobre los plazos máximos y el método para resolver las candidaturas.

Es cierto que, en el primer caso, no alcanzó el 66 % de votos favorables, pero por un margen muy estrecho. No sería de extrañar que el resultado pudiese variar hasta alcanzarlo cuando se computen votos de usuarios que suelen evitar pronunciarse en encuestas y, a su vez, se descarten los de otros que no cumplen los requisitos para votar (y que sí pueden manifestar su opinión en encuestas). Por tanto, tanto esa pregunta como la inherente a la fidelidad de las traducciones deberían aparecer en la consulta oficial.

Otro asunto son las propuestas realizadas al final de la encuesta. Ninguna ha cosechado un número de apoyos significativo, pero tal vez se podría plantear la más respaldada (si no me equivoco, de Link58).

Espero haber aclarado tus dudas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:33 23 abr 2019 (UTC)

Con respecto a la participación en la encuesta: sí, ha sido baja. Pero no mucho más baja de lo que yo esperaba. Teniendo en cuenta otras encuestas recientes, no creo que nadie pronosticara acercarse al centenar de participantes en esta.

Sobre los resultados: una amplia mayoría considera que los artículos suelen estar en la lista de nominaciones durante un plazo largo o muy largo, pero en lo que respecta a la aceptación de las propuestas preguntadas, veo que la obligatoriedad de revisar antes de nominar (que era la propuesta que yo apoyaba) cuenta con una fuerte oposición, por lo que esa propuesta yo no la llevaría a una hipotética votación. Tampoco la de la exigencia de fidelidad de las traducciones. Opino también que quizá las propuestas lanzadas en la pregunta siete necesiten de más debate u otra encuesta para ver con más claridad si tienen aceptación o no.Dodecaedro (discusión) 15:44 24 abr 2019 (UTC)

Buenas, Dodecaedro. Un leve apunte: Yo agregué la pregunta sobre la fidelidad de las traducciones. Al hacerlo, aunque evidentemente se podía traducir en su implementación, pretendía resolver la disputa existente en ese sentido. Aunque no figura entre los requisitos, es muy frecuente ver nominaciones y desacuerdos reprobados en función de ese criterio. Por tanto, pretendía determinar si debe ser añadido oficialmente o si, por el contrario, debe ser completamente apartado como razón para tumbar nominaciones. Considerando los resultados (rotundamente en contra de su inclusión en WP:QEUAB), habría que incluirlo en la votación para especificar claramente en los requisitos si se admite o no como argumento. Pho3niX Discusión 16:42 24 abr 2019 (UTC)

Pues, honestamente, me parece una complicación innecesaria, pero supongo que nada te impide hacerlo como dices.Dodecaedro (discusión) 20:18 24 abr 2019 (UTC)

Sobre vuestros comentarios: muchas gracias. Sobre los resultados: sólo se ha dilucidado que los wikipedistas creemos, en general, que los tiempos de espera SAB son largos y que no es necesario implementar una revisión obligatoria para poder poner un artículo en la lista. Poca cosa más, los resultados, como bien alguien ha dicho antes, no son viculantes. Además esto sólo era una Encuesta. Sobre qué hacer al respecto, lo dejo en manos ajenas. Por lo que a mi respecta, he hecho lo máximo que mi tiempo libre me ha permitido hacer. Siempre digo que este "curro" nadie me lo paga y tengo que limitármelo mucho. Seguiré colaborando en eswiki en artículos y anexos pero creo que las políticas son un mundo aparte. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 10:45 30 abr 2019 (UTC)