Wikipedia:Encuestas/2019/Sobre posibles mejoras al procedimiento de SAB

Asunto

Esta encuesta pretende recoger la opinión de la comunidad sobre los tiempos de espera del listado Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones y las diferentes propuestas para acortarlos, ya que hay artículos que llevan enlistados más de medio año sin que haya habido ningún revisor para evaluarlos tanto para aprobarlos como para reprobarlos.

Duración

Esta encuesta se iniciará el 8 de abril de 2019 y estará activa hasta el 22 de abril de 2019.

Preguntas

1) ¿Cómo crees que son los tiempos de espera en el listado de las nominaciones a SAB?

Breves

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Normales

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rubpe¹⁹ 15:59 8 abr 2019 (UTC)
2. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 10 abr 2019 (UTC)
3. --Alf (discusión) 23:43 10 abr 2019 (UTC)
4. strakhov (discusión) 18:07 11 abr 2019 (UTC)
5. Ganímedes 19:38 13 abr 2019 (UTC)
6.  Jarould  mensajes aquí  01:20 19 abr 2019 (UTC)

Largos

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Vercelas (quæstiones?) 09:47 8 abr 2019 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 12:41 8 abr 2019 (UTC)
3. ·×ald· 15:46 8 abr 2019 (UTC)
4. Pho3niX Discusión 16:04 8 abr 2019 (UTC) En algunos casos han llegado a prolongarse durante años. Por término medio, es poco frecuente que permanezcan menos de dos meses antes de ser revisados.
5. Edslov (discusión) 17:10 8 abr 2019 (UTC)
6. MarcoTevar (discusión) 20:42 8 abr 2019 (UTC)
7. -- Link58   Winter is coming 21:42 8 abr 2019 (UTC)
8. --Pzycho10 (discusión) 03:15 9 abr 2019 (UTC)
9. Tximitx (discusión) 10:33 9 abr 2019 (UTC)
10. MiguelAlanCS >>> 18:57 9 abr 2019 (UTC)
11. JUAN BLAS (discusión) 19:14 9 abr 2019 (UTC)
12. --Techso01 (discusión) 08:56 10 abr 2019 (UTC)
13. --  Nasch |✉  18:41 10 abr 2019 (UTC)
14. --Kirito ^キリト 23:34 10 abr 2019 (UTC)
15. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:26 11 abr 2019 (UTC)
16. --5truenos ¿¡...!? 18:45 12 abr 2019 (UTC)
17. -- Ignacio2403 ¿Hablamos? 19:08 12 abr 2019 (UTC)
18. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:34 12 abr 2019 (UTC)
19. Waka 04:39 13 abr 2019 (UTC)
20. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:25 21 abr 2019 (UTC)

Muy largos

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Graph+sas | Dígamelon.. 18:01 8 abr 2019 (UTC) Comentario Aunque WP:NOF, el modus operandi de muchos usuari@s en WP:SAB consiste en proponer artículos pero no revisar ningún otro para que salgan candidaturas. Eso suele derivar en períodos de tiempo que a veces superan el medio año (véase Esfalerita, actualmente listado desde el 31 de agosto de 2018).
2. Alejandro055 (discusión) 23:13 8 abr 2019 (UTC)
3. Snooze ( disc | cont ) 20:10 13 abr 2019 (UTC) (Muchas son de 2 a 4 meses, he llegado a ver una que estuvo 7½ meses)
4. --Tinker Bell ★ ♥ 23:00 14 abr 2019 (UTC)
5. Agusbou2015 (discusión) 02:26 17 abr 2019 (UTC)

2) ¿Crees que debería ser obligatorio evaluar un artículo de la lista de nominaciones SAB para poder proponer una nueva candidatura?

Nota: Esta condición solo sería aplicable a usuarios que cumplan con los requisitos para revisar una candidatura a AB (es decir, que tengan algún AB o AD en su quehacer wikipedístico) y si hay otros artículos en la lista de nominaciones pendientes de ser evaluados.

Sí

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 16:10 8 abr 2019 (UTC) Un buen método para no acumular candidaturas en la lista de nominaciones.
2. Edslov (discusión) 17:10 8 abr 2019 (UTC)
3. Graph+sas | Dígamelon.. 18:01 8 abr 2019 (UTC) Comentario Absolutamente necesario. Además debería cambiarse la política del quid pro quo (que no significa necesariamente lo que normalmente se cree de una cosa por otra; ver artículo) sino por una política de do ut des (doy para que des/hago para que hagas, en este caso propongo para que revises).
4. --Pzycho10 (discusión) 03:16 9 abr 2019 (UTC)
5. Tximitx (discusión) 10:38 9 abr 2019 (UTC) Si no se hace obligatorio para todos, al menos sí para los que nominan artículos de forma continua. Por ejemplo, que tras haber nominado dos o tres artículos, al menos hayas realizado alguna revisión antes de poder nominar más. Está muy feo nominar muchos artículos para que otros pierdan el tiempo valorándolos y apuntarte las medallas, pero no perder el tiempo también en valorar al menos alguno que otros nominan con el mismo interés que tú.
6. JUAN BLAS (discusión) 19:14 9 abr 2019 (UTC)
7. --Techso01 (discusión) 08:56 10 abr 2019 (UTC)
8. Kirito ^キリト 23:35 10 abr 2019 (UTC)
9. Ganímedes 19:38 13 abr 2019 (UTC)
10. Dodecaedro (discusión) 07:33 15 abr 2019 (UTC) Pienso que para valorar con más criterio que esta medida sea o no acertada habría que aplicarla inicialmente durante un periodo de prueba.
11. Agusbou2015 (discusión) 02:27 17 abr 2019 (UTC)

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Vercelas (quæstiones?) 09:45 8 abr 2019 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 12:41 8 abr 2019 (UTC) No me parece correcto establecer este tipo de obligaciones.
3. ·×ald· 15:46 8 abr 2019 (UTC)
4. Rubpe¹⁹ 16:02 8 abr 2019 (UTC) Me parece una obligación que carece de sentido. Habrá gente que redacte buenos artículos y, sin embargo, no sirva para las revisiones; obligar a esa gente a revisar artículos para poder presentar los suyos solo daría lugar a revisiones de menor calidad.
5. MarcoTevar (discusión) 20:44 8 abr 2019 (UTC) opino como Rubpe19
6. -- Link58   Winter is coming 21:50 8 abr 2019 (UTC) Concuerdo con Rubpe19.
7. Alejandro055 (discusión) 23:13 8 abr 2019 (UTC)
8. --  Nasch |✉  18:44 10 abr 2019 (UTC)
9. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 10 abr 2019 (UTC)
10. --Alf (discusión) 23:43 10 abr 2019 (UTC)
11. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:27 11 abr 2019 (UTC)
12. strakhov (discusión) 18:07 11 abr 2019 (UTC)
13. --5truenos ¿¡...!? 18:45 12 abr 2019 (UTC)
14. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:34 12 abr 2019 (UTC)
15. Waka 04:51 13 abr 2019 (UTC)
16. Snooze ( disc | cont ) 20:10 13 abr 2019 (UTC) (Wikipedia es voluntaria. Obligar a hacer una tarea para ayudar en otra sólo baja la calidad de la 1.ª)
17. --Tinker Bell ★ ♥ 23:00 14 abr 2019 (UTC)
18. Marco M (mensajes) 16:58 18 abr 2019 (UTC)
19.  Jarould  mensajes aquí  01:20 19 abr 2019 (UTC)
20. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:26 21 abr 2019 (UTC)

3) En general, ¿crees que este sistema de revisión obligatoria antes de nominación, mejoraría la calidad de las revisiones?

Sí

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 16:05 8 abr 2019 (UTC) Esto incentivaría la participación de más usuarios en las revisiones, que irían aprendiendo a medida que fuesen realizándolas.
2. Edslov (discusión) 17:10 8 abr 2019 (UTC)
3. Graph+sas | Dígamelon.. 18:01 8 abr 2019 (UTC) Sí, porque se incentivaría a los usuarios a revisar para poder listar más artículos en SAB.
4. JUAN BLAS (discusión) 19:15 9 abr 2019 (UTC)
5. --Techso01 (discusión) 08:56 10 abr 2019 (UTC)
6. Ganímedes 19:38 13 abr 2019 (UTC)
7. Agusbou2015 (discusión) 02:28 17 abr 2019 (UTC)

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Vercelas (quæstiones?) 09:49 8 abr 2019 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 12:41 8 abr 2019 (UTC) No creo que las revisiones obligatorias se hagan bien.
3. ·×ald· 15:46 8 abr 2019 (UTC)
4. Rubpe¹⁹ 16:02 8 abr 2019 (UTC) Lo había señalado ya arriba, antes de ver esta pregunta. Creo, sin embargo, que todo lo contrario.
5. MarcoTevar (discusión) 20:46 8 abr 2019 (UTC)
6. Alejandro055 (discusión) 23:13 8 abr 2019 (UTC) Diria más, es probable que la calidad de las revisiones empeoraría ya que muchos tratarían de hacer las revisiones lo más rápido posible para poder poner su candidatura.
7. --Pzycho10 (discusión) 03:17 9 abr 2019 (UTC) Solo reduciría el tiempo de las candidaturas.
8. --Alf (discusión) 23:44 10 abr 2019 (UTC)
9. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:27 11 abr 2019 (UTC)
10. strakhov (discusión) 18:07 11 abr 2019 (UTC) xDDD
11. --5truenos ¿¡...!? 18:46 12 abr 2019 (UTC)
12. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:35 12 abr 2019 (UTC)
13. Snooze ( disc | cont ) 20:10 13 abr 2019 (UTC) (Como dije antes, me parece lógico esperar una peor calidad, sobre todo si la gente no quiere realizar esta tarea)
14. --Tinker Bell ★ ♥ 23:00 14 abr 2019 (UTC)
15. Agusbou2015 (discusión) 02:27 17 abr 2019 (UTC)
16. Marco M (mensajes) 16:58 18 abr 2019 (UTC)
17.  Jarould  mensajes aquí  01:20 19 abr 2019 (UTC)
18. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:27 21 abr 2019 (UTC)

Neutral

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Tximitx (discusión) 10:43 9 abr 2019 (UTC) Lo que se pide es valorar algún artículo, ya sea para aprobarlo o rechazarlo. Puesto que esa valoración no obliga a que el veredicto tenga que ser en un sentido concreto, no sé que razones hay para suponer que esas valoraciones no se harán de forma adecuada. Tampoco creo que esas revisiones obligatorias mejoren la calidad de la mismas, sino que tan solo ayudarían a reducir la lista de espera.
2. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 10 abr 2019 (UTC)
3. Waka 04:52 13 abr 2019 (UTC)

4) ¿Crees que las nominaciones a artículo bueno deberían tener una duración máxima?

Sí, deben tener un plazo máximo (indicar)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 16:06 8 abr 2019 (UTC) Por supuesto. Hay nominaciones que han permanecido años en espera de una revisión. Mi propuesta es un mes.
2. Edslov (discusión) 17:10 8 abr 2019 (UTC) Tres meses.
3. Graph+sas | Dígamelon.. 18:01 8 abr 2019 (UTC) Un mes
4. -- Link58   Winter is coming 21:53 8 abr 2019 (UTC) No pueden estar indefinidamente a la espera de un veredicto.
5. Alejandro055 (discusión) 23:13 8 abr 2019 (UTC) Un mes
6. --Pzycho10 (discusión) 03:18 9 abr 2019 (UTC) Tres meses es un tiempo prudente e intermedio.
7. Tximitx (discusión) 10:48 9 abr 2019 (UTC) Sí, aunque pondría un plazo largo. No tiene sentido dar pocos meses cuando la lista de espera es larga. 5 meses de espera como en los CAD me parece suficiente para descartar una candidatura por falta de interés. Menos meses podría ser más discutible.
8. JUAN BLAS (discusión) 19:16 9 abr 2019 (UTC) Dos meses máximo para que sea dinámico
9. --  Nasch |✉  18:46 10 abr 2019 (UTC) Dos o tres meses.
10. Kirito ^キリト 23:35 10 abr 2019 (UTC) Dos o tres meses, no una eternidad.
11. --5truenos ¿¡...!? 18:47 12 abr 2019 (UTC) Cuatro meses.
12. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:36 12 abr 2019 (UTC) Dos a tres meses. Una lista muy larga de pendientes des-incentiva evaluar el resto.
13. Waka 04:53 13 abr 2019 (UTC) Tres meses.
14. --Tinker Bell ★ ♥ 23:00 14 abr 2019 (UTC) Dos meses me parece bien
15. Dodecaedro (discusión) 07:35 15 abr 2019 (UTC) Dos o tres meses.
16. Agusbou2015 (discusión) 02:27 17 abr 2019 (UTC) Tres meses.
17.  Jarould  mensajes aquí  01:20 19 abr 2019 (UTC) Tres o cuatro meses.

No, deben tener una duración indefinida

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Vercelas (quæstiones?) 09:47 8 abr 2019 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 12:41 8 abr 2019 (UTC) No veo en qué ayudaría ponerles plazo ¿reducir la lista de pendientes? ¿y eso para qué podría ser útil?
3. ·×ald· 15:46 8 abr 2019 (UTC)
4. Rubpe¹⁹ 16:03 8 abr 2019 (UTC)
5. --Techso01 (discusión) 08:56 10 abr 2019 (UTC)
6. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 10 abr 2019 (UTC)
7. --Alf (discusión) 23:44 10 abr 2019 (UTC)
8. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:28 11 abr 2019 (UTC)
9. strakhov (discusión) 18:07 11 abr 2019 (UTC)
10. Ganímedes 19:38 13 abr 2019 (UTC)
11. Snooze ( disc | cont ) 20:10 13 abr 2019 (UTC)
12. Marco M (mensajes) 16:59 18 abr 2019 (UTC)
13. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:28 21 abr 2019 (UTC)

5) En caso afirmativo, ¿cómo deberían resolverse las nominaciones que alcancen la duración máxima?

Aprobando la candidatura

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Reprobando la candidatura

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Mar del Sur (discusión) 12:41 8 abr 2019 (UTC) Preferiría que no se pusieran plazos, pero si la comunidad se decantara por ponerlos, creo que necesariamente tendrían que cerrarse con la reprobación. No puede ser que se aprueben solo por estar mucho tiempo esperando o por votación.
2. ·×ald· 15:46 8 abr 2019 (UTC) ídem Mar del Sur
3. Edslov (discusión) 17:10 8 abr 2019 (UTC)
4. --Alf (discusión) 23:45 10 abr 2019 (UTC)
5. strakhov (discusión) 18:07 11 abr 2019 (UTC)
6. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:37 12 abr 2019 (UTC) Si el artículo no despierta el interés necesario pues...
7. Waka 04:53 13 abr 2019 (UTC)
8. Ganímedes 19:39 13 abr 2019 (UTC)
9. Snooze ( disc | cont ) 20:10 13 abr 2019 (UTC) (Por eliminación)
10. Dodecaedro (discusión) 07:36 15 abr 2019 (UTC)
11. Agusbou2015 (discusión) 02:28 17 abr 2019 (UTC)

Por votación (indicar porcentaje de votos favorables necesarios para la aprobación)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Rubpe¹⁹ 16:06 8 abr 2019 (UTC) Considero más importante el número mínimo de usuarios que han de participar en caso de que las candidaturas/nominaciones pasasen a resolverse por este método.
2. Pho3niX Discusión 16:07 8 abr 2019 (UTC) No se puede aprobar/reprobar directamente una revisión sin ninguna razón. Creo que bastaría con un grado de adhesión de 2/3, pero en general cualquier margen entre un 66 % y un 80 % sería aceptable.
3. Graph+sas | Dígamelon.. 18:01 8 abr 2019 (UTC) Coincido con la opinión de Ph03nix1986.
4. MarcoTevar (discusión) 20:48 8 abr 2019 (UTC) Si se hace asi usar algo parecido al sistema VECAD.
5. -- Link58   Winter is coming 22:09 8 abr 2019 (UTC) Similar a VECAD.
6. Alejandro055 (discusión) 23:13 8 abr 2019 (UTC)
7. Tximitx (discusión) 10:54 9 abr 2019 (UTC) Teniendo en cuenta que se está eligiendo un artículo bueno y no uno destacado, el porcentaje de votos favorables para aprobarlo debería ser menor. 2/3 a favor me parece razonable.
8. JUAN BLAS (discusión) 19:17 9 abr 2019 (UTC) Sería lo más justo, ya que no se puede aprobar ni reprobar un artículo automáticamente. 2/3 de votos.
9. --Techso01 (discusión) 08:56 10 abr 2019 (UTC)
10. --  Nasch |✉  18:47 10 abr 2019 (UTC)
11. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 10 abr 2019 (UTC) 75%, como en CABS y RECABS.
12. Kirito ^キリト 23:37 10 abr 2019 (UTC) A votación 2/3
13. --5truenos ¿¡...!? 18:50 12 abr 2019 (UTC) 66%. Reprobar es absurdo; tras pasar cinco días lo nominas y así hasta que cuele.
14. --Tinker Bell ★ ♥ 23:00 14 abr 2019 (UTC) Sólo porque me parece aún menos correcto desaprobar o aprobar directamente
15. Vercelas (quæstiones?) 17:00 18 abr 2019 (UTC) 66 %.
16.  Jarould  mensajes aquí  01:20 19 abr 2019 (UTC) Dos tercios de los votos.
17. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:32 21 abr 2019 (UTC) Dos tercios de los votos.

6) ¿Crees que se debe exigir que los artículos traducidos de otras lenguas sean fieles a los originales, como requisito para lograr o mantener la categoría de artículo bueno?

Nota: Actualmente, la fidelidad de la traducción no se encuentra entre los requisitos para obtener o conservar la distinción. No obstante, con frecuencia figura entre los motivos que justifican la reprobación de una nominación o la apertura de un desacuerdo. Esta pregunta pretende esclarecer por decisión comunitaria, de cara a una posterior votación oficial, si debe incorporarse entre los mínimos solicitados.

Sí

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Mar del Sur (discusión) 12:41 8 abr 2019 (UTC) Sí. Si es una traducción el requisito mínimo es que primeramente sea fiel. Una vez logrado ese piso mínimo (y en una edición en que se marca que se ha terminado de traducir), el artículo puede variar después mucho, ampliarse, modificarse, etc. Sobre este asunto no podemos votar tan libremente: si la traducción NO es fiel (y ojo: «fiel» no significa lo mismo que «textual»), simplemente NO debe indicarse como traducción, sino que debe señalarse que es una adaptación que ha modificado la obra original. La licencia es muy clara respecto de lo que se nos permite al utilzar el material. Véase el punto 3b:(...)to create and Reproduce Adaptations provided that any such Adaptation, including any translation in any medium, takes reasonable steps to clearly label, demarcate or otherwise identify that changes were made to the original Work. For example, a translation could be marked "The original work was translated from English to Spanish," or a modification could indicate "The original work has been modified"
2. Graph+sas | Dígamelon.. 18:01 8 abr 2019 (UTC) Comentario Solo en el caso de que artículo que se traduce tenga alguna distinción en su wikipedia de origen.
3. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 10 abr 2019 (UTC)
4. strakhov (discusión) 18:07 11 abr 2019 (UTC) El artículo debe ser fiel a las fuentes citadas. Si el artículo en inglés las interpreta mal, el artículo en español no debe ser fiel al artículo en inglés. Si el redactor no se molesta en leer las fuentes originales por sí mismo lo mínimo que puede pedirse es que la traducción enwiki/eswiki sea correcta. Donde digo inglés, cualquier otro idioma. Evidentemente el que la traducción se haga bien no implica que no pueda ampliarse con material adicional o puedan simplificarse u omitirse partes. Nunca se ha reprobado un artículo por estar ampliado respecto al original de otra wiki y dudo mucho que el que no se haya traducido absolutamente todo el contenido haya sido causal de pérdida de 'distinción'. En la pregunta se están mezclando cosas que no tienen nada que ver para que la típica traducción chapuzas que cambia de sentido expresiones o confunde gatos con liebres pueda ser AB porque la fidelidad no es un requisito y hay que conceder libertad artística a los traductores. Venga ya.
5. Waka 04:54 13 abr 2019 (UTC)
6. Ganímedes 19:39 13 abr 2019 (UTC)
7. Agusbou2015 (discusión) 02:28 17 abr 2019 (UTC)
8. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:33 21 abr 2019 (UTC)

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Vercelas (quæstiones?) 09:50 8 abr 2019 (UTC)
2. ·×ald· 15:46 8 abr 2019 (UTC) Traducidos o no, simplemente deberían cumplir WP:QEUAB
3. Rubpe¹⁹ 16:08 8 abr 2019 (UTC) Siempre y cuando se especifique en la sección correspondiente que es una obra derivada de tal versión del artículo en la Wikipedia en equis idioma, el artículo no tiene por qué ceñirse a ella; de hecho, lo más probable es que pueda ampliarse con información adicional.
4. Pho3niX Discusión 16:08 8 abr 2019 (UTC) Se me ocurren numerosas razones para votar en contra en esta pregunta. La más evidente, que una misma referencia puede verificar distinto contenido y ser correcta sin conservar el significado del artículo original.
5. Edslov (discusión) 17:10 8 abr 2019 (UTC)
6. MarcoTevar (discusión) 20:49 8 abr 2019 (UTC)
7. -- Link58   Winter is coming 21:55 8 abr 2019 (UTC) La traducción fiel no conlleva perfección, además existen casos en los que se puede sintetizar/omitir/parafrasear el contenido original, y eso no entraría en la definición de fidelidad que se propone.
8. Alejandro055 (discusión) 23:13 8 abr 2019 (UTC)
9. --Pzycho10 (discusión) 03:31 9 abr 2019 (UTC) No porque sea AB en otra wiki lo debe ser aquí.
10. Tximitx (discusión) 10:57 9 abr 2019 (UTC) La traducción al castellano debe ser buena, pero no tiene sentido pedir una traducción fiel. Además, los artículos estan abiertos a modificaciones por cualquier usuario, por lo que la fidelidad solo se mantendría mientras que no se edite el artículo.
11. MiguelAlanCS >>> 18:59 9 abr 2019 (UTC)
12. JUAN BLAS (discusión) 19:18 9 abr 2019 (UTC)
13. --Techso01 (discusión) 08:56 10 abr 2019 (UTC) Pero creo también que podría dársele mantenimiento al artículo.
14. --  Nasch |✉  18:50 10 abr 2019 (UTC) Los requisitos no son los mismos en las diferentes wikipedias. Existe una gran cantidad de información contextual (como referencias culturales) que pierden relevancia en la traducción y que no tienen por qué ser mencionadas, esto no debería ser penalizado por ser «menos fiel».
15. Kirito ^キリト 23:37 10 abr 2019 (UTC)
16. --Alf (discusión) 23:46 10 abr 2019 (UTC)
17. Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:29 11 abr 2019 (UTC)
18. --5truenos ¿¡...!? 18:52 12 abr 2019 (UTC)
19. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:38 12 abr 2019 (UTC) No, irrelevante.
20. Snooze ( disc | cont ) 20:10 13 abr 2019 (UTC) (Que algo se considere en otra(s) Wikipedia(s) no es motivo para considerarlo igual aquí. Además de que surge un problema si en una Wikipedia se aprueba como AB pero en otra se reprueba. ¿A quién hacemos caso?)
21. --Tinker Bell ★ ♥ 23:00 14 abr 2019 (UTC) Es irrelevante
22. Marco M (mensajes) 17:01 18 abr 2019 (UTC) Muchas veces el artículo original tiene varios años desde su última edición y a veces tiene que actualizarse, en ocasiones las referencias están rotas y deben cambiarse.
23.  Jarould  mensajes aquí  01:20 19 abr 2019 (UTC)
24. Cbrescia (discusión) 15:31 22 abr 2019 (UTC)

7) ¿Crees necesario algún otro cambio que mejore el procedimiento de SAB?

Sí (especificar propuesta)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Aplicaría también para CAD/VECAD: en caso de que el artículo resulte reprobado, procedería su postulación automática en Revisión por pares (o algún sistema similar todavía por crear), de forma que se garantice que su contenido es mejorado tanto por el proponente como por otros compañeros afines a la temática, durante un período a definir (y como requisito para volver a nominar ese artículo nuevamente). De esta forma no quedarían abandonados proyectos en los que se trabajó mucho, pero que por el resultado de su postulación quedaron a su suerte de forma indefinida. A la vez que se contribuiría a desarrollar a potenciales editores, mejorando su capacidad de redacción. Yo propondría entonces lo siguiente:
   1. 1era nominación
   2. Nominación reprobada por un usuario.
   3. Revisión por pares / sistema de revisión colectiva
   4. 2da nominación
   5. Apertura de votación contando con la revisión colectiva como precedente. -- Link58   Winter is coming 22:08 8 abr 2019 (UTC)

   Oficializar WP:SANSAB cada cierto tiempo (seis meses, por ejemplo) y establecerlo como una especie de torneo similar a Wikipedia:Liga de Revisores o Wikipedia:Liga de Autores, en los que se vote inclusive por el "Artículo bueno" electo en el mes y por el "Redactor" y "Revisor" del mes a manera de estímulo (como ocurre, por ejemplo, con Wikipedia:Candidatos a recursos destacados. -- Link58   Winter is coming 22:08 8 abr 2019 (UTC)

   Desarrollar un boletín para resumir la actividad en SAB, que incluya una mención a los artículos recientemente nominados, para su publicidad en el café y los Wikiproyectos. -- Link58   Winter is coming 22:08 8 abr 2019 (UTC)

2. Comentario  Sí A las 3 propuestas de @Link58:. Graph+sas | Dígamelon.. 22:29 8 abr 2019 (UTC)
3. Tendría que ver con SAB, CAD y VECAD, pero se podría tomar los wikiproyectos: Mantenimiento de artículos buenos y destacados, Renovación de artículos destacados, Revisión de artículos destacados, Traducción de artículos destacados y cualquier otro de esa naturaleza y fusionarlos todos en dos proyectos, uno para Artículos buenos y otro para Artículos destacados. Alejandro055 (discusión) 23:13 8 abr 2019 (UTC)
4. Se me acaba de ocurrir, pero creo que puede dar resultado: actualmente "cada usuario puede nominar solo un artículo o anexo a la vez", debiendo esperar al menos un mes para poder nominar otro. Propongo añadir que "un usuario puede nominar un artículo (o anexo) adicional (es decir, sin esperar un mes), si revisa dos artículos (o anexos) que hayan sido nominados por otros usuarios". Así, se incentiva que el usuario en cuestión redacte (y nomine) más artículos, por un lado, pero cada vez habrían menos artículos por revisar. En este momento, por ejemplo, tres usuarios tienen 11 nominaciones en curso y seguramente han debido esperar el mes para poder nominarlos, algo que a varios usuarios (o al menos es mi caso) nos ha ocurrido durante los periodos de mayor actividad en SAB. --·×ald· 03:23 9 abr 2019 (UTC)
5. Propondría un sistema alternativo parecido a CAD, pero con la mitad de revisiones necesarias. Esto sería:
   1. Se nomina el artículo a SAB, que podrá ser aprobado o reprobado por un usuario que ya tenga algún artículo bueno (como hasta ahora).
   2. Si no se revisa en un plazo concreto (1-2 meses), se pasa al sistema alternativo.
   3. En el sistema alternativo se podrá revisar por cualquier usuario como ocurre en CAD, pero se requerirá una revisión de varios usuarios. En concreto la revisiones necesarias para cerrar la candidatura serían la mitad que en CAD (3 revisiones en un plazo de tres meses, o dos revisiones en un plazo de cinco meses, o una o ninguna revisión tras cinco meses). Los plazos cuentan desde que se inicie el sistema alternativo.
   4. Si hay acuerdo en las revisiones (todas a favor o en contra) se aprueba o reprueba. Si no hay acuerdo o no se consigue ninguna revisión en cinco meses, se pasa a un sistema de votación, pero la mayoría requerida sería menor que en CAD, puesto que se valora un artículo bueno y no uno destacado.
   5. Durante todo el proceso, al igual que sucede en CAD, las personas autorizadas al cierre de la candidatura (los bibliotecarios o los ACAD, por decidir en este caso), podrán cerrar cualquier candidatura reprobándola en casos evidentes en los que el artículo no reúne requisitos mínimos como artículo candidato a bueno, o las revisiones favorables no se han motivado adecuadamente. También cuando resulte evidente que no va a conseguir ser aprobada, por ejemplo por tener ya varias revisiones con reprobación. --Tximitx (discusión) 11:26 9 abr 2019 (UTC)
6. Otra propuesta de cambio Algo muy simple: No debería permitirse que un revisor escriba decenas de observaciones del estilo: «En el párrafo cuarto de la tercera sección ('Arquitectura'), detrás de art nouveau debe ir una coma» (103 teclazos) para que luego el «autor» ponga la coma faltante en el artículo (un teclazo) y vuelva a la página de la revisión a escribir {{hecho}} (otros 9 teclazos). Si hay que agregar o quitar una o dos comas, el revisor debería simplemente hacerlo. Si se trata de un problema generalizado de puntuación en el artículo y el revisor no quiere o no tiene tiempo de hacerlo, debería poner simplemente «Revisar puntuación». Pienso que esto generaría un ambiente más grato, de colaboración entre editores (revisores y autores), más eficiencia y menos pérdida de tiempo de todos los involucrados. Mar del Sur (discusión) 13:43 11 abr 2019 (UTC)
   1. Nota: aunque no sea de lo que hable, el ensayo Wikipedia:Plantillismo resume bastante bien lo que propones. Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 20:10 13 abr 2019 (UTC)
7. Anunciar la propuesta en el café de noticias y en la discusión de revisores y administradores. Las observaciones deben ser sobre faltas de contenido u estructura del artículo y no nimiedades como "quedaría mejor de X forma". ~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:41 12 abr 2019 (UTC)
8. Agusbou2015 (discusión) 02:30 17 abr 2019 (UTC) Apoyo las propuestas de @Link58:.

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

¡Gracias por participar!

Resultados

¿Cómo crees que son los tiempos de espera en el listado de las nominaciones a SAB?

• Breves: 0 %
• Normales: 19,35 %
• Largos: 64,51 %
• Muy largos: 16,12 %

¿Crees que debería ser obligatorio evaluar un artículo de la lista de nominaciones SAB para poder proponer una nueva candidatura?

• Sí: 35,48 %
• No: 64,51 %

En general, ¿crees que este sistema de revisión obligatoria antes de nominación, mejoraría la calidad de las revisiones?

• Sí: 25 %
• No: 64,28 %
• Neutral: 10,71 %

¿Crees que las nominaciones a artículo bueno deberían tener una duración máxima?

• Sí: 56,66 % (De dos a tres meses ha sido la opción más dicha)
• No: 43,33 %

En caso afirmativo, ¿cómo deberían resolverse las nominaciones que alcancen la duración máxima?

• Aprobándola: 0 %
• Reprobándola: 39,28 %
• Por votación: 60,71 %

¿Crees que se debe exigir que los artículos traducidos de otras lenguas sean fieles a los originales, como requisito para lograr o mantener la categoría de artículo bueno?

• Sí: 25 %
• No: 75 %

¿Crees necesario algún otro cambio que mejore el procedimiento de SAB?

• Sí: 100 %

• Link58 (disc. · contr. · bloq.) realizó 3 propuestas que fueron respaldadas por:
  • Graph+sas (disc. · contr. · bloq.)
  • Agusbou2015 (disc. · contr. · bloq.)
• Alejandro055 (disc. · contr. · bloq.) realizó 1 propuesta.
• XalD (disc. · contr. · bloq.) realizó 1 propuesta.
• Tximitx (disc. · contr. · bloq.) realizó 1 propuesta.
• Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) realizó 1 propuesta (aunque no relacionada directamente con el tema).
• MarioFinale (disc. · contr. · bloq.) realizó 1 propuesta.

• No: 0 %

--Graph+sas | Dígamelon.. 00:33 23 abr 2019 (UTC)