En esta sección del Café de Wikipediaintroducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.
Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado.
Mi pregunta es:
¿Se puede incluir imágenes libres de uso de IA en los artículos que redacto para mejorarlos?
Por supuesto nunca de personas o hechos inmateriales comprometidos que creen confusión.
Siempre indicando que la imagen proviene de IA.
Gracias.
--Marraski (discusión) 14:31 3 ene 2025 (UTC)Responder
Todo lo que no está prohibido ...está permitido... hasta que alguien lo descubra y le parezca mal. En cualquier caso, si uno decide usar una imagen creada por IA en algún lugar de Wikipedia, ciertamente parece buena idea indicar que ha sido creada mediante "IA". Saludos. strakhov (discusión) 15:55 3 ene 2025 (UTC)Responder
Si bien no hay política que lo prohíba, yo sí quisiera pedirte por favor que dejes de agregar imágenes creadas con IA de la forma en la que lo has hecho. Dejando de lado mis opiniones sobre esta clase de imágenes, veo varios problemas:
Castros en Guipúzcoa: podemos ver una imagen de un «escudo celta», pero, ¿qué garantía tenemos de que la IA haya replicado el diseño correctamente. ¿Será el caso que estamos mostrándole a el lector o la lectora una falsa imitación de un escudo celta?
Corsarios de San Sebastián: en este caso sucede lo mismo. Es una imagen de un «barco corsario». De la misma manera que en el caso anterior, caemos en el riesgo de hacerle pensar al lector que esta viendo una fotografía auténtica cuando en realidad está viendo una ilustración que puede o no ser afín a la realidad.
Al igual que con la información escrita en los artículos, las imágenes deben tener una garantía de fidelidad (corroborado mediante las referencias). Veo complicado conseguir esto con las imágenes generadas por IA. En los casos que presenta Xacaranda ¿no existen imágenes en Commons que complementen mejor al texto? MiguelAlanCS >>> 16:40 3 ene 2025 (UTC)Responder
En artículos de carácter histórico por lo general va a ser difícil que tengan sitio este tipo de imágenes. En Wikipedia en inglés hay algunas imágenes de IA que se terminan tácitamente aceptando, pero en temáticas muy nicho. Por ejemplo, un campo de uso con un mínimo de popularidad para este tipo de imágenes podrían ser artículos relacionados con la ficción especulativa. Los dos ejemplos enlazados no me parecen un uso muy convincente del recurso en cuestión. Saludos. strakhov (discusión) 17:10 3 ene 2025 (UTC)Responder
Muy ilustrativa la imagen de Ekiben donde podemos ver un hombre sin cabeza teniendo relaciones con una mujer sin brazos... ¿o es una mujer con cuatro piernas y brazos musculosos teniendo sexo consigo misma? Completamente enciclopédico Ignacio( — Δ — )16:21 19 ene 2025 (UTC)Responder
Hola @Marraski, atendiendo a la exposición que hace @Xacaranda, que comparto plenamente, y aprendiendo de mis propios errores en el tema, ¿No sería mejor incluir una imagen real de Guipúzcoa? Al menos como referencia, advirtiendo que es una imagen de tiempos actuales. Y lo mismo, de ser posible, en el caso de San Sebastián, saludos. Rzt 7 (discusión) 19:00 3 ene 2025 (UTC)Responder
Dado que no hay una política sobre esto aún, ¿no sería conveniente crear una categoría oculta para incluir todos los artículos que tengan contenido generado por IA? Al menos para tenerlos identificados. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:15 3 ene 2025 (UTC)Responder
¿Contenido generado por? Querrá decirse imágenes generadas por, porque p. ej. el contenido textual (en:Template:AI-generated) generado por IA va a ser más difícil de cazar. Categoría:Wikipedia:Artículos con imágenes generadas por IA. Insertar {{categoría oculta}} y colgar de Categoría:Wikipedia:Artículos. Y quien quiera entretenerse puede ir patrullando Wikipedia para ir llenándola de artículos. En cuanto a si es conveniente, pues depende. ¿Conveniente para qué? Pues depende. Lo importante es que —al igual que la adición de imágenes de IA— como no está prohibido crear la categoría, está permitido hacerlo. Así que quien lo vea útil... Luego habrá que ir prestando a la categoría para ir quitando artículos según se eliminen imágenes, habrá desactualizaciones, artículos sin categorizar, mantenimiento, discusiones sobre si una imagen es AI-generated (o no) y el artículo merece ser categorizado como tal... Supongo que mientras que en en.wikipedia pueden tener un flamante wikiproyecto para esta cuestión aquí nos podríamos dar con un canto en los dientes con una categoría oculta agregada 'manualmente' que nadie sabe bien por el momento para qué va a usarse. Economía de escala. strakhov (discusión) 20:05 3 ene 2025 (UTC)Responder
No lo sé, ¿porque es algo que se lleva haciendo cientos de años en multitud de libros, ensayos, monografías? ¿Estás realmente sugiriendo proscribir el uso de obras de arte que ilustran cosas históricas en artículos sobre temas históricos ...porque se te sugiere no incluir un presunto "escudo celta" que ha sido creado probabilístico-algorítmicamente por un modelo en el artículo Castros en Guipúzcoa? Es ciertamente una postura curiosa, cuando no un poco radical. Básicamente lo que crea la IA no tiene valor científico (no es fiable) ni histórico (las ilustraciones son creadas a pedido en el momento y autopublicadas). Artístico en muchos casos es muy dudoso. En la práctica sólo sirven para ilustraciones estereotípicas de temas abstractos y, preferiblemente, ficticios (eso se le da bien: hacer un mix de miles de ilustraciones y sacar toooodos los lugares comunes del "tema" juntos en la imagen, a veces de una forma tan cantosa y exagerada que da ternura: por ejemplo, el ejemplo que te di antes de Fantasía romántica, primera imagen). Es el cuñado de los ilustradores. De todas formas, dudo mucho de que vaya a haber normas claras de utilización de imágenes de IA cuando no existen siquiera muchas normas sobre utilización de imágenes "normales" (sólo estas pocas generalidades: Wikipedia:Política de uso de imágenes). Saludos. strakhov (discusión) 19:05 5 ene 2025 (UTC)Responder
Perdona si te he incomodado, era solo un comentario.
Lo de Bárbara Rey me parece un mal ejemplo, el usuario que está subiendo imágenes con IA no tiene una buena reputación en Wikimedia Commons (de hecho le han clavado algunas consultas de borrado de imágenes con IA). Eso me recuerda a cierto incidente con un sujeto muy habitual acá que quería golear con una imagen con una rotulación que distaba de ser algo en idioma español. Este tema da mucha roña, pero al final Commons toma la última palabra. Taichi〒05:34 7 ene 2025 (UTC)Responder
Desde luego que usar IA para retratos de personas concretas (ni qué decir de personas vivas) es una práctica dudosísima. Casi lo que más me preocupa (y eso que he dicho muchas veces que lo que otras páginas hagan fuera de aquí con nuestros artículos no debería quitarnos mucho el sueño) es que estas "falsas fotos" terminen colándose entre los primeros resultados de Google (u otros buscadores) de imágenes de una persona. Que busques "Bárbara Rey" y el primer resultados sea una foto que nunca se sacó, gracias a la bendita Wikipedia en español y su tolerancia con la post-mentira (es de hecho la primera imagen que me sale a mí). En cualquier caso creo que, de puertas para adentro, lo mínimo debería ser indicar, siempre, clarísimamente, el método de fabricación en el pie de foto cuando se decida usar una imagen de estas (de manera local, no sólo en la descripción de Wikimedia Commons, que a fin de cuentas se ve en el Media Viewer cuando haces clic en la imagen pero para estos casos no me parece suficiente). Wikimedia Commons no tiene por qué tener la última palabra: puede eliminarse la imagen de la ficha de aquí (creo que sería lo correcto). Adicionalmente la responsabilidad atribuible a Wikimedia Commons de que se esté mostrando esa imagen acá es similar a la que se puede achacar a Wikidata, el otro gran proyecto hermano. Saludos. strakhov (discusión) 23:43 11 ene 2025 (UTC)Responder
Hola a todas las personas que han opinado en esta consulta de @Marraski. Como los hilos suelen hacerse extensos, solo deseaba recordar que cuando opiné advertí que había aprendido de mis propios errores en el tema. Y luego sugerí a Marraski usar imágenes reales como referencia para dos artículos, que tenían un contexto histórico, saludos. Rzt 7 (discusión) 07:31 7 ene 2025 (UTC)Responder
Al hilo de este hilo (se comentó al final, pero era un poco off-topic, la verdad). ¿Habría oposición a cambiar la apariencia de plantillas como {{Usuario expulsado}} por algo más neutro, tipo Usuario:Strakhov/Pruebaplantilla? No sé, más allá de los "sentimientos" del usuario que las recibe, parece un look más serio y menos infantil que lo de ahora. Un saludo. strakhov (discusión) 20:35 5 ene 2025 (UTC)Responder
Muy a favor Pero no solo esa, si no todas las plantillas, desde las que van en los artículos hasta las de aviso a los usuarios. No me había percatado de lo hiriente que es la de usuario expulsado, así que entiendo que se empiece por ahí, pero todas las demás deberían seguirle. Castellónenred (discusión) 17:44 6 ene 2025 (UTC)Responder
A favor: Como se ha planteado en varias ocasiones, es necesario modificar los mensajes de las plantillas para que sean más sensibles, ya que el tono actual puede sonar un poco agresivo o como un ataque, inclusive infantiles. —Aopou {discusión}05:21 7 ene 2025 (UTC)Responder
En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi〒05:47 7 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario: En mi opinión, no considero que sea necesaria una votación. Al final, lo único que se haría sería modificar unas pocas palabras para evitar un tono demasiado infantil y lograr un mensaje más neutral. No se modificarían todas las plantillas relacionadas con este tipo de mensajes (o eso creo), ya que son plantillas y no políticas formales. Si llegáramos a un punto en el que todo se tuviera que votar, tendríamos que votar sobre muchísimas plantillas que se modifican a diario, y estas modificaciones no suelen hacerse con un consenso formal. Por ejemplo, hace un mes, en la SAB, hicimos una actualización en la plantilla de los artículos buenos de Wikipedia en español, y fue con consenso, aunque podría haber sido una votación, dado que es un espacio «formal» de Wikipedia. Ese es mi punto de vista: no creo que sea necesario una votación para algo que no altera Wikipedia de manera significativa, como lo haría una modificación de política. —Aopou {discusión}08:45 7 ene 2025 (UTC)Responder
A favor Es un estilo mucho más respetuoso. Comparto en que el formato anterior parecía más agresivo. En mi humilde opinión, la prepotencia y la soberbia no tienen lugar en una enciclopedia. Rzt 7 (discusión) 06:55 7 ene 2025 (UTC)Responder
No tengo una opinión sobre la necesidad (o no) de modificar las plantillas, pero estoy de acuerdo con Aopou en que no es necesario una votación. Lo que no afecte al funcionamiento de Wikipedia (políticas, fichas, estilo, estructura, referencias,...) no necesita una votación. Todos sabemos que son procesos largos, tediosos y agotadores. En este caso, sería suficiente con que patrulleros y bibliotecarios (los colectivos que más usan las plantillas) llegaran a un acuerdo entre ellos. -- Manolo (Desfógate) 08:59 7 ene 2025 (UTC)Responder
A favor del cambio porque se orienta hacia el estilo más serio y respetuoso al que deberíamos propender. Y por cierto, la modificación de una plantilla no requiere votación. Basta revisar el historial de esta misma: se han cambiado decenas de veces las palabras (bloqueado, expulsado, bloqueo permanente, expulsión permanente, bloqueo indefinido), ha tenido a veces algunos pocos y, en otras versiones, abundantes enlaces a políticas y convenciones, no siempre ha sido del mismo color, ni ha lucido ese ícono ridículo...). Por cierto, ninguna de estas formulaciones y diseños sucesivos se acordó por votación, de modo que el cambio que propone strakhov no revierte algo previamente votado por la comunidad y por lo tanto no requiere ninguna votación. Por el contrario, se le agradece que se tome el trabajo de consultar aquí en este café de propuestas, que para eso está (porque tembién podría simplemente editarla sin preguntar a nadie, como se hicieron todos los cambios anteriores). Mar del Sur (discusión) 12:23 7 ene 2025 (UTC)Responder
Yo confío en el criterio de Strakhov, que ya nos ha traído al Café varias propuestas de mejora en la redacción de las plantillas. Y confío hasta tal punto de que no veo necesario ni que lo pregunte en el Café, especialmente cuando estas plantillas fueron creadas y modificadas sin apenas consulta. Que cambie las que considere que tenga que cambiar (es editor de plantillas, por lo que algo de confianza tenemos para estas cosas), y si en alguna encuentra oposición, entonces que realice la consulta. -- Leoncastro (discusión) 18:27 7 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario francamente, encuentro un poco incómodo que se cuestione que en la sección "Propuestas" del Café se haga una... propuesta ("proceso exprés"). Además, de que cualquier votación, antes de iniciarse habrá.... de haberse tratado antes, no voy a redactar/inventar una votación de la nada porque se me antojó quitar un icono y cambiar 2 palabras. Habrá de haberse... planteado previamente. Realizo de vez en cuando propuestas de mejora del proyecto, de diverso tipo. Unas tienen más eco, otras pasan sin pena ni gloria sin recibir comentario alguno: ¡no pasa nada! Pero lo que me parece un poco fuerte es que el mero acto de proponer se critique (¿para qué está esta sección entonces?). Por lo demás, no sé a qué te refieres con "cambiar todos los mensajes", Taichi. La propuesta en cuestión de este hilo es clara no, lo siguiente. Cambiar la plantilla enlazada por la versión modificada propuesta (o alguna del estilo: se aceptan contra-propuestas. Posibles modificaciones. Críticas. Etc.). A título personal, como sugerí arriba, casi me preocupa más la infantilidad y poca seriedad que transmite ...que los sentimientos del bloqueado (aunque hemos de recordar WP:SUELO: uno puede preguntarse si una vez bloqueado alguien y señalado como tal en su userpage, el colocar iconos rojos de prohibición tipo señal de tráfico y exclamaciones no es una forma más de bailar sobre su tumba). Adicionalmente, coincido con algún que otro editor con que no todo cambio en Wikipedia es necesario que pase por una votación. Si este en concreto lo requiere o no, pues no lo sé: ustedes dirán. Yo voy a seguir durmiendo igual de tranquilo luzca como luzca la plantilla {{usuario expulsado}}. Saludos. strakhov (discusión) 18:59 7 ene 2025 (UTC)Responder
Que conste que mi comentario no pretendía ser ninguna crítica a la propuesta, sino que cuando afirmo que «no veo necesario ni que [Strakhov] lo pregunte» me refiero a que le presento carta blanca, y que me parecería bien incluso si hiciera el cambio sin haberlo consultado antes. Que en casos tan evidentes y simples como este, ni hace falta una votación, ni una consulta. Mis disculpas si no me había expresado bien y te he incomodado, Strakhov. - Leoncastro (discusión) 20:04 7 ene 2025 (UTC)Responder
A favor del cambio que propone @Strakhov; además, estoy de acuerdo con lo que han comentado varios compañeros editores, respecto a que un cambio de este tipo no debería requerir tanta burocracia. –FlyingAce✈hola19:34 7 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario por cierto. Una de las plantillas más ominosas que conozco es la de c:Template:WMF-legal_banned_user de Wikimedia Commons. La ves y dices "uy, aquí ha debido de pasar algo gordo". Y para transmitir esa gravedad (que supongo que es lo que alguno busca con el formato actual, y no simplemente destratar al bloqueado) no hacen falta ni aspavientos, ni exclamaciones, ni colores respingones, ni seudoseñales de tráfico. Un mensaje conciso, sobrio, sereno e informativo a veces dice mucho más que un par de cachirimbolos horteras y frases redundantes. Un saludo. strakhov (discusión) 21:20 7 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario hablando de las plantillas histéricas, aunque no está muy relacionada con esta, el otro día viendo artículos de la Portada me encontré con la Plantilla:Evento actual {{evento actual|terrorismo}} que tiene esta imagen:
Bomby trans
Creo haber leído ya hilos sobre los iconitos estrambóticos de las plantillas de eventos en curso, pero por traerlo a colación. Igual habría que darle una vuelta en general a las llamas, los símbolos de stop, el emoji de la flamenca y demases.--Anidae (discusión) 15:17 8 ene 2025 (UTC)Responder
Algún icono logramos eliminar de la página del portal de la comunidad hace unos meses, sí. Totalmente a favor de hacer una limpia de iconos, que parecen casi todos provenientes del jurásico de Internet y que son gráficamente indignos. En general, echo en falta la contribución de algún diseñador gráfico que ayude a poner al día estos aspectos de Wikipedia. Para mi gusto personal, se necesitan más elegancia y sobriedad en la forma de presentarnos. Mientras ese diseñador mágico no se materialice, bienvenidas sean las iniciativas como esta de Strakhov. Blanco de Paz (discusión) 17:15 9 ene 2025 (UTC)Responder
Hola, en un principio no quise participar en esta propuesta de cambio, prefiriendo dejar el consenso en manos de la comunidad, pero visto este último icono traído por Anidae para ilustrar la situación, paso a dar mi opinión.
Muy a favor de un cambio, incluyendo la propuesta anterior de "Viola" -> "Incumple", todo en la búsqueda de un resultado más sobrio y formal propio de una enciclopedia, y no tanto icono o borde rojo, exceso de textos imperativos etc. En este contexto, nada mejor que la simpleza estándar de una notificación y texto claro sin tantas retóricas:
A favor de cambiar la plantilla. Al ser un cambio estilístico que no tendrá impacto en el espacio principal, no veo apropiado crear una votación para esto. Pienso que la plantilla de usuari@ expulsad@ de la Wikipedia en inglés es un buen ejemplo de cómo se debería ver. Plantilla de la Wikipedia en inglés. «Est@ usuari@ ha sido expulsado de editar la Wikipedia en inglés. Administradores: lean por favor la política de expulsiones antes de hacer un desbloqueo.»— El comentario anterior sin firmar es obra de Xacaranda (disc. • contribs • bloq). 22:48 8 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario@Strakhov: propongo cambiar esa plantilla pero quitando esa banda roja escandalosa o colérica y hasta el icono, por una parecida a esta utilizada en la inglesa (claro, quitando el icono). Que quede solo el marco (el color de fondo sería opcional), creo que se ve menos ultrajante y solo quedaría como una plantilla que contiene una información sobre un suceso. Elías (discusión) 15:12 9 ene 2025 (UTC)Responder
ComentarioElías: ni idea. No soy un gran diseñador de plantillas, si te soy sincero. Mis cambios son bastante simplones y se reducen a la eliminación de un icono estúpido e infantil que resta más que suma, y a intentar dar una mayor concisión y serenidad al mensaje. La forma que propuse mantiene en cierto modo, p. ej., el "estilo" de la plantilla de "{{titiritero}}" de la que suele ser acompañada (otra plantilla que visualmente, en mi opinión, es también para darle de comer aparte...). "Mantiene" ese estilo ...para bien o para mal (porque el "estilo" de nuestras plantillas de mantenimiento no es algo que precisamente me fascine y peca de forma general, en mayor o menor grado, de lo que critico de la plantilla {{usuario expulsado}}; pero cambiarlas todas de golpe lo veo inabordable). Siéntete libre de crear una versión alternativa que te guste más, p. ej. en una subpágina de usuario, y traerla acá. Supongo que cualquier cosa sin señales de tráfico, exclamaciones, reiteraciones, redundancias y demases será una mejora a lo actual, por muy disonante que sea su estilo. strakhov (discusión) 22:53 14 ene 2025 (UTC)Responder
ComentarioStrakhov, pues algo sencillo como esto, tiene cierto parecido a la versión inglesa. Hay algunas cuestiones cosméticas como el color de fondo, pero nada grave, un color suave o tenue y la letra (estilo, tamaño, posible negrilla, etc). Es una plantilla que muestra la información necesaria y no se ve tan "colérica" o "intimidante". Sería el posible cambio para esa (no para todas las demás y siguiendo el modelo de las plantillas inglesas, solo que sin iconos). Elías (discusión) 17:47 15 ene 2025 (UTC)Responder
A favor. Lo que se pretende cambiar es el diseño, pero el mensaje sigue siendo el mismo y no siento que sabotee algún proceso administrativo interno. Es más sobrio y «calmado». Jet Pilot (discusión) 21:03 9 ene 2025 (UTC)Responder
¿Algún argumento, Leonpolanco? Hay aquí un amplísimo consenso y se han desplegado muy buenas razones para modificar la iconografía, el tono infantil y el lenguaje irrespetuoso de la plantilla y tú apareces a romper ese consenso diciendo que estás en contra y que «no es necesario porque ya tenemos una plantilla». ¿Será tal vez que no has leído bien el hilo o alguna otra equivocación? Mar del Sur (discusión) 11:34 12 ene 2025 (UTC)Responder
OK, lo retiro si te molesta. Lejos de mi intención incomodarte. Llámalo de otro modo si prefieres: das una opinión contraria al consenso. Lo relevante es que todavía no presentas ningún argumento sobre por qué sería preferible mantener la plantilla actual que los demás consideramos altisonante, infantil e irrespetuosa. Mar del Sur (discusión) 02:33 13 ene 2025 (UTC)Responder
Ha dado un argumento: le gusta más la plantilla actual. Tan subjetivo como las opiniones de los que están a favor del cambio. Algunos intentamos revestir nuestras preferencias con palabrería y "razones", otros son más básicos a la hora de wikiopinar y se limitan a decir "me gusta más aquella, para qué voy a elaborar más". Pues es lo que hay. Hay bastante gente que se ha mostrado a favor de una serenización de la plantilla y también otra, menos, pero aun así existente, que, por los motivos que sea, prefiere el un tanto estridente aspecto actual. Francamente, veo la situación un poco encallada, pues dos personas han mostrado una clara oposición al cambio (sin, desgraciadamente, plantear otras alternativas, lo cual habría seguramente enriquecido el debate), pero resolver este impás mediante una votación, para un cambio tan concreto, puntual, reversible y metaenciclopédico creo que cae en el absurdo burocrático. Pero bueno, no deja de ser una opción: no será por falta de absurdos en la bendita Wikipedia en español. Saludos. strakhov (discusión) 22:53 14 ene 2025 (UTC)Responder
Si no he contado mal, me salen catorce a favor de este retoque gráfico y dos en contra. Para mí es una mayoría amplia, más que suficiente para un cambio que, como bien dices, es puntual y reversible. Buscar unanimidades en una comunidad tan extensa (al menos potencialmente) es una quimera. Blanco de Paz (discusión) 23:17 14 ene 2025 (UTC)Responder
┌────────────────────────────────────┘ A favor. El arreglo propuesto me parece más serio y minimalista. En cuanto al borde rojo, yo lo mantendría, ya que expresa la gravedad del asunto. No obstante, se podría optar por otros colores más neutros (p. ej., gris o azul). Anibal Maysonet (disc.) 01:08 18 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario Por ir resolviendo, me gustaría distinguir dos aspectos:
Sobre el diseño. Yo soy muy fan de Quintiliano y de lo que dijo de que "lo que no ayuda estorba". En el texto del mensaje, la gradación fina/negrita/tamaño transmite eficazmente la importancia relativa de cada segmento. El sutilmente distinto color de fondo recuadrado y la banda gruesa superior YA advierten lo suficiente sobre que estamos ante un nivel comunicativo diferente del del artículo. Entonces, ¿para qué el aviso en tamaño aún mayor, y entre admiraciones, y precedido de un icono rojo como de paso prohibido?...
Sobre el sondeo inicial de strakhov, origen de este hilo, para determinar si "habría oposición a cambiar la apariencia". El sentir general es que ¡adelante! No creo que los compañeros que aquí han expresado sus reticencias se opusieran después al cambio; simplemente, han dejado constancia de su inquietud (como "carraspeando", digamos :-). (Si era una oposición rotunda, les insto a que lo digan).--Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 14:27 18 ene 2025 (UTC)Responder
Hace ya varios meses me vi envuelto en cierta polémica con un usuario, por lo que a mi parece un gran error de esta comunidad. Y me vi obligado a abandonarla temporalmente, aunque como todos los que leais esto sabréis, es muy adictivo el fomentar la cultura en la red y apoyar al crecimiento de este, como siempre he definido, bellísimo proyecto. Así que hace poco me decidí a volver, volviendo a enfrentarme a la misma piedra.
Este asunto que me llevó a abandonar wikipedia y con el que me he vuelto a topar no es otro que la, permítanme la expresión, odiosa relevancia enciclopédica. Este término lastra nuestro crecimiento ya que elimina artículos, al parcer de algunos, perfectamente válidos.
Lo que vengo a proponer es que se deje de definir esto como un cúmulo de medidas subjetivas y se reescriban todos los criterios pasando a ser claros y objetivos, e incluso diría más permisivos, ya que, desde mi punto de vista, más información, siempre y cuando, cumpla con un mínimo de coherencia e importancia, es válida y beneficiosa.
Estoy abierto a debatir sobre este tema y que dejeis vuestras propuestas referentes a él, para, ojalá, vencer este lastre.
Hola, lo principal sería comprender que tanto los criterios para el borrado rápido como los principios de relevancia enciclopédica, son normas y consensos establecidos por los miembros de la comunidad, y por extensión, de la belleza del proyecto que mencionas.
Comprendo tu frustración, pero teniendo en cuenta tu poca experiencia en el proyecto, te animo a que continúes editando poco a poco y a aprender en la edición de artículos, así mismo ten en cuenta que este es un proyecto colaborativo, por lo que puedes desde solicitar ayuda a la comunidad en la redacción de un taller, como solicitar la ayuda de un tutor del programa de mentoría, para que puedas ir superando los obstáculos que hayas encontrado. No te desanimes. C:\>A.piquerasm[Discusión]23:14 10 ene 2025 (UTC)Responder
El problema es que la relevancia enciclopédica no se puede definir de forma tajante e indiscutible. No hay una forma 100% objetiva, cada usuario tiene su propia opinión. Algunos son más "inclusivos" y otros más "restrictivos". Yo estoy en un punto medio, depende de cada caso. Pero, coincidiendo con WP:RE, lo que me parece más "objetivo" y que mejor sirve para sustentar un artículo son las fuentes fiables independientes (aunque esto no siempre tiene porqué ser suficiente por sí solo para defender la relevancia).--Anidae (discusión) 23:21 10 ene 2025 (UTC)Responder
Estimado @Asturhispano, ignoro cuál ha sido el caso de tus artículos, pero efectivamente hay unos relevantes y otros que no lo son. Las referencias de un artículo, su bibliografía o enlaces, en el formato adecuado, podrían ayudar a probar su relevancia. Sin embargo, no por tener muchas referencias significa que un artículo es relevante, como ocurre, por dar un ejemplo muy recurrente, cuando alguien tiene como ídolo a un participante de GH u otro programa similar, llena de referencias un artículo por la popularidad del programa, y la biografía de esa persona no es relevante en la enciclopedia. Te recomendaría en este caso colaborar con otros artículos, corregir faltas de ortografía, errores, y así te irás familiarizando con los artículos que tienen relevancia. Y lo otro que te puedo recomendar, basándome en mis propios errores, es que no te lo tomes como algo personal. A los mejores wikipedistas le han borrado alguna vez un artículo, un anexo o una edición, un párrafo. Le pasa a los mejores, toma tu tiempo, observa, participa corrigiendo errores, y así, casi sin darte cuenta, en un tiempo más, redactarás artículos que serán acordes a los estándares de la enciclopedia, saludos. Rzt 7 (discusión) 23:33 10 ene 2025 (UTC)Responder
Creo que en este caso concreto (y en muchos otros, dicho sea de paso), más que poner una plantilla de borrado rápido hubiera sido preferible llevar el artículo a una CdB. Aunque son procedimientos largos y engorrosos, cuando se trata de artículos dudosos no es raro que alguien termine mejorándolos hasta hacer superflua la consulta misma, y por otro lado la intervención de varios usuarios creo que es una garantía de la que carecen esos procedimientos sumarísimos. Además, pueden tener cierto valor pedagógico para los editores poco expertos cuyos artículos acabaron en ellas. Blanco de Paz (discusión) 23:37 10 ene 2025 (UTC)Responder
Portal:Wikiproyectos. Puedes hacer clic en ese enlace de color rojo y empezar con él. Suerte. No estoy seguro de que vaya a ser muy útil para nadie (como intersección de dos espacios, en mi opinión, bastante fallidos y frecuentemente abandonados de Wikipedia en español como son "Wikiproyecto" y, sobre todo, "Portal"), pero bueno, ojalá me equivoque. Tienes también Wikipedia:Wikiproyectos, con subpáginas como Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio/Listado, que a lo mejor pueden ser parcialmente redundantes con tu propuesta de crear "un portal de wikiproyectos". Saludos. strakhov (discusión) 23:14 14 ene 2025 (UTC)Responder
Como mencionó strakhov, puedes animarte y empezar con ello, sé valiente. Sin embargo, sinceramente, lo considero innecesario. Ya existe Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio/Listado, y no le veo mucho sentido crear algo adicional. Además, la mayoría de los Wikiproyectos están inactivos porque no generan suficiente interés o porque los participantes inscritos han dejado de colaborar en artículos relacionados, aunque algunos están siendo reactivados. Lo mismo ocurre con los portales: más de la mitad están desactualizados. En resumen, sería crear una nueva página para añadir más contenido a un grupo de páginas que, en gran parte, permanecen inactivas o simplemente decorativas. —Aopou {discusión}18:19 15 ene 2025 (UTC)Responder
Gracias a Aopou Y strakhov por la información, No tenia conocimiento de la información dada. Gracias por comentármelo.
16:40 3 ene 2025 (UTC)
Comentario Hace 4 días en en.wikipedia se cerró un hilo, en el que participaron decenas de usuarios, "prohibiendo", en términos generales, el uso de imágenes creadas por IA en artículos de personas vivas y se agregó un comentario señalando el consenso existente en contra de dichas imágenes en la Política de uso de imágenes. Supongo que lograr algo así en este proyecto es ciencia ficción.
En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi 〒 05:47 7 ene 2025 (UTC)
(discusión) 15:17 8 ene 2025 (UTC)
A favor. El arreglo propuesto me parece más serio y minimalista. En cuanto al borde rojo, yo lo mantendría, ya que expresa la gravedad del asunto. No obstante, se podría optar por otros colores más neutros (p. ej., gris o azul). Anibal Maysonet (disc.) 01:08 18 ene 2025 (UTC)
Comentario Por ir resolviendo, me gustaría distinguir dos aspectos: