Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Casa de Arizón

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Casa de Arizón

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 11:53 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Comentarios: Denuncia de violación de derechos de autor

Casa de Arizón

Propuesto por: Jándalo (discusión) 18:09 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 31 de enero al 6 de febrero
Categoría: Lista Roja de Patrimonio en Peligro
Motivación: Es un artículo sobre un edificio histórico andaluz singular en Europa, por su importancia como testimonio de las relaciones comerciales entre España e Hispanoamérica en el siglo XVIII, ya que se trata de la única casa de cargadores a Indias conservada íntegramente; tanto su parte residencial como la comercial. Asimismo el texto aborda interesantes aspectos sobre la defensa del patrimonio cultural por parte de los ciudadanos, así como la actuación de las administraciones competentes.
Redactor(es) principal(es): Jándalo (discusión) 18:09 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo: Casa de Arizón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Un placer leerlo. Sólo tengo una inquietud (que no sé hasta qué punto es leve) sobre la parte dedicada a los escándalos político-financieros: aunque está referenciada, al indicar Toda la información sobre la historia reciente de la Casa de Arizón ha sido extraída de la web del Aula Gerión. Asociación para la Defensa del Patrimonio Cultural de Sanlúcar de Barrameda se reconoce que lo está desde una perspectiva que quizá alguien podría acusar de falta de imparcialidad. Algunas frases como Sin embargo dicho dinero no se invirtió en la restauración de la casa y nunca se dio cuenta de su uso, o Se han detectado daños intencionados en estructuras, quedan como algo parecido a una acusación, y wikipedia no es el lugar para hacerla, incluso aunque pueda estar justificada. Otra cosa sería decir (y referenciar) Fulanito denuncia que... y mejor todavía si se pudiera añadir Menganito se defiende diciendo que... si es que lo ha hecho (aunque si no lo han hecho, no se puede decir). Si me despejas esa inquietud, no tendría problemas en votar a favor. Otra cosa, ya menor: tiene un valor excepcional al ser la única casa de cargadores a Indias de este tipo (¿de qué tipo?). Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:41 1 feb 2009 (UTC)[responder]

Gracias por tus opiniones Ángel. Empezaré corrigiendo lo más sencillo: Ya he sustituido la frase "tiene un valor excepcional al ser la única casa de cargadores a Indias de este tipo" por "tiene un valor excepcional al ser la única casa de cargadores a Indias de su tamaño que se conserva completa en toda la región..." ¿Qué te parece?. Fdo. Antonio (discusión) 09:46 7 feb 2009 (UTC)[responder]

A favor En mi opinión el artículo contiene amplia información, está bien redactado y referenciado y acompañado de suficientes imágenes, por lo tanto creo que cumple con los requisitos para ser AD. --Tyk (discusión) 22:33 1 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario. Gran y valiente artículo, y una vez más vuelvo a enorgullecerme de que Wikipedia sea el mejor lugar para encontrar cierta información en Internet. Si bien en mi opinión el artículo es claramente destacado en los aspectos generales sobre la Casa, ocurre que la parte más relacionada con la actualidad y el futuro es muy extensa. No creo necesario quitar nada pero creo que descompensa algo el artículo. No es que vea mal que se hable de los problemas en torno al edificio, por ello he calificado el artículo de valiente, pero creo que puede llevar a la gente a pensar que la Casa es más importante por la polémica que por el edificio histórico en sí. Además algunas referencias no se si son adecuadas, por ejemplo: "Vídeo de la manifestacíon de ciudadanos en protesta contra la promoción inmobiliaria proyectada en la Casa de Arizón." Un video en sí no es objetivo y es interpretable. Otro aspecto son las imágenes; hay suficientes pero -al menos en mi navegador- "acosan" demasiado el texto al aparecer a veces a los dos lados de éste. Creo que debo votar a favor pero espero mejor a que se desarrolle la discusión para que el autor pueda justificar mejor aquí esa parte del artículo. De momento vayan por delante mis felicitaciones. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 21:52 7 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario A todas luces creo que estamos ante un artículo destacado, si bien coincido totalmente con el sempiterno Calapito en que el artículo puede estar un poco desequilibrado por la amplica cobertura que le dedica a las diversas polémicas generadas en torno a la Casa de Arizón. En cuanto a las fuentes, nos encontramos ante un tema social -en gran parte del artículo- de un alcance limitado, por lo que veo lícitas las que utiliza Antonio, y desde luego, la objetividad de la fuente creo que es totalmente independiente del formato en que se nos muestre. Si es cierto que creo que hay demasiadas concreciones en algunos aspectos como el epígrafe "Caso Cava Baja 30" -Afecta directamente al artículo?- o las numerosas alusiones a Ramón Tamames que se extienden hasta su propia entrada en la wikipedia y no se hasta que punto son necesarias.
A favor En base a lo dicho doy mi voto, aunque espero que otros usuarios más avezados y duchos en las numerosas y aburridas políticas de wikipedia se manifiesten al respecto de lo comentado a lo largo de esta discusión de CAD.
Por último quiero felicitar a Antonio por su arduo trabajo y plasmación del mismo en este artículo y por todo el tiempo invertido y seguro que quebraderos de cabeza para buscar el mayor rigor e imparcialidad. En una palabra, "chapó". Además espero que cunda el ejemplo y aumenten el número de artículos sobre el rico patrimonio cultural de Andalucía, muchas veces en un segundo y tercer plano ante otros usos más crematísticos como el urbano. Por desgracia, la grandeza de nuestros monumentos y bienes inmuebles se ve oscurecida por otros aspectos, ojalá algún deía radien y sobren polémicas. Hasta entonces para mí Antonio se ha marcado un trabajazo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jompy (disc. • contribs • bloq). r@ge ^やった!!!_やった!!! 22:58 17 feb 2009 (UTC)[responder]
Comentario Si pudieran cambiarse algunos "sin embargo" por otro término, sería mejor. Algunos están muy seguidos (en el mismo párrafo). --Racso ^¿¿¿??? 01:26 24 feb 2009 (UTC)[responder]
En contra, se ha cursado una denucia por plagio, a partir de esta página, y se ha procedido al borrado de buena parte del artículo. No descarto que el resto del artículo esté también plagiado del libro citado. Señor Jándalo (disc. · contr. · bloq.), espero ansioso las razones que justifiquen la inclusión de material bajo copyright en la wikipedia, aquí o en mi discusión. Saludos. Amadís (discusión) 20:55 2 mar 2009 (UTC)[responder]