Wikipedia

Discusión:Hotel Palacio de Arizón

(Redirigido desde «Discusión:Casa de Arizón»)
Último comentario: hace 6 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
 Hotel Palacio de Arizón fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista.


Soy descendiente de Arizon, es mi tercer apellido, y no viene de Harrison como poneis, tengo documentacion de Irlanda y escriben el apellido Harizon. Es de origen vasco Hariz (roble) on (bueno) — El comentario anterior es obra de 83.45.44.255 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Antonio (discusión) 17:56 31 ene 2009 (UTC)Responder

Ha sido eliminada sección plagiada de aquí por denuncia de IP. Amadís (discusión) 20:49 2 mar 2009 (UTC)Responder

Denuncia del artículo "Casa de Arizón" en Wikipedia, redactado por Jándalo

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

Le escribo aquí, porque es muy difícil colocar en otro sitio la denuncia que quiero hacer. Se trata del artículo "Casa de Arizón" [1], redactado por Jándalo / Antonio.

Este artículo ha copiado literalmente de hilo argumental de uno de los sitios dedicados a la Casa Arizón en la Web del Aula Gerión. Jándalo se aprovecha "descaradamente", sin ningún tipo de ética ni respeto al trabajo de los demás, de la línea argumental, así como de la documentación publicada en Web Aula Gerión. El enlace a este sitio utilizado "curiosamente" no aparece incluido en los numerosísimos enlaces que realiza el autor a la Web del Aula Gerión, en referencia al tema Casa Arizón. Lo que digo se puede comprobar fácilmente comparando ambos artículos.

El enlace es el siguiente: http://www.gerionsanlucar.com/CasaArizon.htm

Como redactora de la Web del Aula Gerión y Presidenta de esta Asociación cultural, solicito que el artículo "Casa de Arizón" sea retirado inmediatamente de la Wikipedia, cuya enciclopedia tiene toda mi admiración y utilizo habitualmente para mi información y trabajo. Una obra de esta categoría no se merece este tipo de artículos copiados.

Esperemos que se adopten medidas URGENTES para eliminar este artículo lo antes posible.

Saludos cordiales,

Ana Gómez Díaz-Franzón Presidenta del Aula Gerión Teléf.: 669344700 E-mail: agdiazfranzon@gmail.com www.gerionsanlucar.com— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.19.27.109 (disc. • contribs • bloq). Amadís (discusión) 20:32 2 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Noticifación de acusación de plagio y petición de explicaciones reiteradas

editar
Último comentario: hace 15 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

He dejado un mensaje en este sitio, para que respondas a unas cuantas cuestiones. Saludos. Amadís (discusión) 20:56 2 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Sigo esperando. Amadís (discusión) 19:44 5 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Compañero Amadís, en cuanto tenga tiempo responderé a la acusación de plagio que figura arriba. Teniendo en cuenta que el texto fue retirado inmediatamente, no creo que deba "dejarlo todo" para responder a una acusación infundada contra un redactor veterano de trayectoria poco cuestionable. Sin embargo, dado lo desagradable del tema y los ataques personales vertidos, espero poder responder a la mayor brevedad posible. Jándalo (discusión) 20:27 6 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Tu nominación a WP:CAD de Casa de Arizón

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

El artículo que nominaste como artículo destacado, Casa de Arizón, ha sido reprobado  . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Casa de Arizón para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrigan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 12:04 4 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Texto retirado tras la acusación de plagio

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

El texto retirado tras la acusación plagio fue este. Antonio (discusión) 15:25 3 oct 2009 (UTC)Responder

Defensa frente a la acusación de plagio en Casa de Arizón

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

Procedo a comentar la acusación de plagio vertida contra mí por parte de Dª Ana Mª Gómez Diaz-Franzón, presidenta del Aula Gerión.

Aclaraciones

editar
  • 1ª. El artículo sobre la Casa de Arizón en la Wikipedia me interesa lo mismo que cualquier otro de los que he escrito y si finalmente fuera borrado, ello no supondría para mi pérdida personal alguna; injusticias aparte. De hecho me gustaría que finalizada esta argumentación, el artículo en cuestión fuera borrado por completo, porque esta polémica es absurda, desagradable e infructuosa.
  • 2ª. Mi nombre es Antonio M. Romero Dorado, ciudadano español mayor de edad, aunque bien pudiera ser Perico de los palotes; lo mismo daría. Lo pongo por delante porque en ningún momento pretengo ocultar mi identidad. Recientemente mi antigua cuenta de usuario ha sido gentilmente sustituida por la actual gracias a un bibliotecario, a solicitud mía vía canal IRC. Con este cambio de nombre, lo único que pretendo es que, al figurar el apodo "Jándalo" en el historial de los artículos en que intervengo, nadie tenga la tentación de pensar que yo escribo en la Wikipedia para darme importancia y que por ello pongo mi nombre y apellidos. Yo simplemente pretendía "dar la cara", cosa rara en estos tiempos. No creo que nadie sensato que quiera darse importancia o lucrarse escriba en la Wikipedia, para eso hay otras vías, no la GFDL. Pero como hay gente para todo, y la imaginación es libre, vaya por delante la aclaración.
  • 3ª. Soy sanluqueño y he sido socio del Aula Gerión durante algo menos de un año, pagando mi cuota y participando en cuantas convocatorias de dicha asociación he podido, ofreciendo mi ayuda y disfrutando con ello, pues creo en lo mismo que ellos defienden. La persona que me denuncia públicamente por plagio es Dª Ana Mª Gómez Díaz-Franzón, presidenta del Aula Gerión. Yo, antes de estar asociado ya escribía artículos sobre mi ciudad, durante el tiempo que he estado asociado también y desde que no lo estoy, sigo en ello. Hace casi un año se me ocurrió que yo podría escribir un artículo en la Wikipedia sobre la Casa de Arizón, pues ya conocía bien la manera de editar en esta enciclopedia, y ya contaba con algún artículo bueno. Todo se planteaba sencillo y limpio. Entonces me hice con el número de teléfono de la denunciante, a través de otra socia, la llamé y le conté cuáles eran mis intenciones. Tengo que admitir que Dª Ana no se mostró nada entusiasta por la idea, cosa que me sorprendió bastante teniendo en cuenta los fines de la asociación que preside, pero yo, seguro de lo que hacía, le dije que quedaría bien, que lo tenía todo previsto y que ya vería que el resultado sería bueno.

Sin embargo pasado el tiempo, y con el artículo ya redactado, ella se dirigió a mí a través del correo-e y de forma más o menos diplomática pero muy clara, me dijo que el artículo que yo había redactado era "aprovecharse del trabajo de los demás", lo cuál me sentó muy mal porque de un plumazo esta señora me consideraba fuera de la asociación, del trabajo de cuyos miembros yo me aprovechaba. Evidentemente, no respondí a esa acusación tan injusta y formulada de una manera tan impersonal y deshumanizada. Pensé que si quería algo que se dignara a hacer por lo menos una llamada telefónica. Vi que no había diferencia entre un socio y cualquier otra persona y que, aunque de forma indirecta, a todos los efectos, a mi modo de ver me estaba "echando" de la asociación, porque decir que yo me "estaba aprovechando del trabajo de los demás"... era decir que yo no estaba dentro de su grupo. En cualquier caso, opiniones aparte, le expuse el caso por correo-e a un bibliotecario con el que había tratado varias veces, y le pedi que borrara el artículo, ante el rechazo de dicha presidenta a mi intento de contribución. Sin embargo, este bibliotecario no vio motivos para borrar nada.

Mi carta fue la siguiente:

Hola Lin Linao,

Me tomo la libertad de escribirte para pedirte un favor.

Hace unos días terminé de escribir en la Wikipedia el artículo "Casa de Arizón" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Ariz%C3%B3n ) sobre una casa palacio de mi ciudad que lleva abandonada mucho tiempo a pesar de ser un monumento, y que ha sido arruinada a propósito por su propietarios por motivos especulativos. Es un tema bastante conocido en la zona y que actualmente está en trámite en los tribunales.

Para escribir dicho artículo tomé la información del sitio web de una asociación local para la defensa del patrimonio cultural, llamada Aula Gerión ( http://www.gerionsanlucar.com/indice.html ) a la que por cierto pertenezco.

Lo hice siguiendo las normas de nuestra enciclopedia, sin copiar literalmente sino reescribiendo la información de otra manera y, por supuesto, citando la fuente en todo momento.

Sin embargo una vez que la Presidenta de dicha asociación ha visto el resultado final, me ha escrito una carta por correo electrónico diciéndome que es un plagio. Imagínate lo mal que me he sentido con tal acusación, sobre todo teniendo en cuenta que yo soy miembro de dicha entidad y que mi única intención al publicar la información en la Wikipedia era darle más difusión al tema, de una forma concisa y neutral, sin los excesos de opinión propios de una asociación reivindicativa.

Como podrás comprobar mi nombre de usuario en la Wikipedia coincide con mi nombre y apellidos reales, por lo que tengo la sensación que la Sr. Presidenta de dicha asociación a la que pertenezco cree que, por aparecer mi nombre en el historial, yo he pretendido destacarme o "tomar protagonismo en el asunto ante la opinión pública": Nada más lejos de la realidad, tan sólo “firmo” con mi verdadera identidad todo lo que escribo en la Wiki, porque estoy orgulloso de este proyecto de conocimiento libre.

Por ello, dado lo desagradable del asunto te ruego, como bibliotecario que eres, que procedas a borrar dicho artículo, porque está siendo un asunto muy triste para mí. De hecho voy a dejar la asociación ya que si pertenecía a ella tan sólo era para defender el patrimonio cultural de mi ciudad, que está muy amenazado, no para estar censurado por otros, en esta dinámica pueril sobre quién tiene la exclusividad sobre un tema y quién se lleva las medallas: Es una locura, lo importante es que se conserve el palacio no el protagonismo de nadie; al menos para mí.

Por ello, teniendo en cuenta que el artículo lo escribí según las políticas de la Wiki, que es un artículo con información válida y que por lo tanto no debería ser borrado sin más, te ruego que lo borres para suprimir toda mención a mi nombre y apellidos en el historial. Si consideras que no puedes borrar un buen artículo sin más, se me ocurre que a continuación vuelvas a crearlo de una vez con una IP anónima. No se me ocurre otra cosa. Estoy desolado.

Espero que puedas hacerme el favor que te pido porque es un asunto que, aunque pueda parecer exagerado, me hace llorar. Estoy muy decepcionado y quisiera pasar página lo antes posible.

En espera de tu respuesta,

Jándalo

PD: Lo curioso es que la Sr. Presidenta parece no tener nada en contra de los muchos sitios web donde de verdad se ha cortado y pegado texto literal proveniente de la web de la asociación… Se ve que la Wikipedia no le parece un sitio digno pero un blog personal sí. Demencial.

Esta carta fue enviada en verano, si no me equivoco, pero no sé la fecha exacta. Quizá Lin linao pueda aclarar este pequeño detalle.

  • 4ª. Ante la respuesta de Lin linao y no pudiendo ver donde estaba mi error decidí dejar pasar el tiempo, como si nada hubiera pasado porque, sinceramente, no encontraba ningún motivo para mover una sola coma del artículo y menos a petición de la presidenta de una asociación que, a pesar de ser yo socio, no me consideraba como tal. Pasó el tiempo y no supe nada más de la denunciante ni de nadie del Aula Gerión. Evidentemente, cuando llegó el momento de satisfacer mi cuota anual con la asociación, no lo hice, faltaría más.
  • 5ª Enfriado mi disgusto, seguí mejorando el artículo, adaptando el formato de las notas al pie de página e incorporando fotos mías y de un señor de mi misma ciudad cuyas fotos están en Internet y que me dio permiso expreso para reproducirlas en el artículo de la Wikipedia, según la fórmula usada en Commons. Por cierto, los permisos están mandados a Commons, aunque todavía ningún administrador los ha colocado en las páginas de descripción de las fotos. En cualquier caso, conservo el e-mail de me mandó dando su consentimiento. Con todo ello, decidí presentar el resultado final a Artículo destacado, porque lo veía con posibilidades y si hubiera alcanzado esa califacación, hubiera salido en la portada de la Wikipedia durante dos días. Evidentemente, salir en la portada del quinto sitio más conocido de Internet, no parecía mala publicidad para el caso de la Casa de Arizón. Nada había de incompatible con la encomiable labor del Aula Gerión, nada, más bien le daba un "empujoncito" más hacia adelante. Pero no pudo ser, en plena nominación volví a recibir un carta-e de Dª Ana Gómez Díaz-Franzón en la que, como presidenta del Aula Gerión, me instaba a retirar del artículo Almona de Sanlúcar de Barrameda los enlaces externos que dirigían a la web del Aula Gerión y que entrecomillara lo extraído de su Guía histórico artística de Sanlúcar de Barrameda. Esta vez, harto, sí le respondí y le dije que no lo haría porque enlazar páginas es perfectamente legal, porque ninguna frase era copia literal y no había lugar a entrecomillado y porque estaba harto de que se creyera con la libertad de decirme por correo-e qué es lo correcto sobre los artículos que tratan del patrimonio de Sanlúcar de Barrameda, ni que ella tuviera la exclusividad de dichos temas... Por ello además le dije que si no estaba de acuerdo con el tratamiento que yo hacía de la información publicada en sus libros y en "su web", que no volviera a decírmelo a mí sino a una tercera persona a través de Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright, y que yo formalmente causaba baja de la asociación. Y en ese punto estamos.

Réplica pormenorizada a las acusaciones vertidas

editar
  • 1er argumento de la acusación: "Este artículo ha copiado literalmente el hilo argumental de uno de los sitios dedicados a la Casa Arizón en la Web del Aula Gerión."
  • 1ª réplica: No es una copia porque:
  1. no es la reproducción literal de un escrito... (3ª acepción)
  2. ni es una reproducción exacta de un objeto por medios mecánicos. (6ª)
  3. ni es una imitación de una obra ajena, con la pretensión de que parezca original (7ª), ya que está debidamente referenciada.

No es una copia sino una paráfrasis (1ª y 3ª acepción), es decir, no copia el texto literalmente sino que lo parafrasea.

  • 1er comentario: Hay multitud de artículos de la Wikipedia basados en material publicado tanto en medios físicos como en lógicos. Es más, Wikipedia no es una fuente primaria es una política oficial que, en aras de la Verificabilidad de los contenidos, deja bien claro que todo artículo debe basarse en fuentes publicadas. Por lo tanto, basarse en textos publicados para la confección de artículos, no sólo no es un problema sino que es una obligación de todos los redactores de la Wikipedia. Sin duda, un sitio web de acceso público es una fuente publicada.
  • 2º argumento de la acusación: "Jándalo se aprovecha "descaradamente", sin ningún tipo de ética ni respeto al trabajo de los demás."
  • 2ª réplica: ¿En qué me aprovecha a mí la redacción de este artículo? ¿Económicamente? ¿Académicamente? La respuesta es no. Más allá de la satisfacción personal de publicar un tema de interés público y de darle la difusión que merece en el quinto sitio más visitado de Internet, ¿en qué me aprovecho? Sencillamente, en nada.
  • 2º comentario: Decir que me aprovecho del trabajo de los demás “descaradamente”, esto es, con descaro y con osadía, atenta claramente contra una norma ineludible de esta enciclopedia, que es: No hagas ataques personales. Por no hablar de la peregrina acusación: “sin ningún tipo de ética ni respeto al trabajo de los demás”. ¿Esta reclamación trata de mi ética y de mi sentido del respeto? ¿Quién es el osado? Sin duda la persona que formula la queja, que ha ignorado la etiqueta (política oficial).
  • 3er argumento de la acusación: “Jándalo se aprovecha “descaradamente” [...] de la línea argumental
  • 3ª réplica: La infomación publicada en esa web son hechos reales, demostrados con documentación gracias a la gentil labor de la asociación cuya presidenta me denuncia. Por ello, no creo que tenga mucho sentido hablar de un “hilo argumental”. Parafrasear una novela y, por ende, copiar su hilo argumental, es plagio, pero relatar una serie de hechos ocurridos en la realidad a partir de una obra publicada no lo es. ¿Acaso lo que la asociación cuenta en su web es ficción? ¿Acaso el artículo que escribí en la Wikipedia sobre la Casa de Arizón es la paráfrasis de una novela inventada por la asociación? ¿O son los hechos reales?
  • 3er comentario: ¿Tiene la presidenta de esa asociación la exclusiva de la información sobre el pasado, presente y futuro de la Casa de Arizón? Evidentemente, no.
  • 4º argumento de la acusación: “Jándalo se aprovecha “descaradamente” [...] de la documentación publicada (en el sitio web de la asociación).”
  • 4ª réplica: Referenciar las frases de un artículo a través de enlaces a páginas web externas es perfectamente legal y usual. ¿Desde cuando enlazar una página es copiarla o aprovecharse de ella? Es una argumentación absurda, impropia de alguien versado en el funcionamiento de Internet.
  • 4º comentario: Lo que es “descarado” es como justo antes de hacer esta denuncia, el administrador del sitio web de la asociación, que es la misma persona que la denunciante según sus propias palabras, se ha dedicado a cambiar la ruta de todas las páginas que yo había enlazado desde el artículo a modo de referencia. Esto puede comprobarse fácilmente usando Intenet Archive. Esta persona está en su perfecto derecho a cambiar esas rutas cuantas veces le plazca, como mero divertimento o como boicot al Caso Arizón en la Wikipedia. Sin embargo, levantar falso testimonio contra una persona, en este caso contra mí, es una injusticia y no hace falta ser muy listo para ver que este cambio de rutas tiene el claro propósito de evitar que desde la Wikipedia se enlace a la web en cuestión. ¿Qué clase de cinismo subyace a la siguiente afirmación?: El enlace a este sitio utilizado "curiosamente" no aparece incluido en los numerosísimos enlaces que realiza el autor a la Web del Aula Gerión, en referencia al tema Casa Arizón. Lo que digo se puede comprobar fácilmente comparando ambos artículos. El enlace es el siguiente: http://www.gerionsanlucar.com/CasaArizon.htm? Si en su opinión no era suficiente que todo el texto fuera parafraseado, estructurado de otra manera y que en el apartado "fuentes (10ª acepción)" pusiera expresamente:

¿No pudo incluir el enlace de la discordia ella misma lo mismo que ha hecho esta denuncia? No, prefirió optar por decir que yo no tengo ética y demás desvaríos, amén de cambiar la ruta de todas las páginas de su web, para que la Wikipedia no apuntara a ellas bajo ningún concepto. Por cierto, el artículo anteriormente aludido Almona de Sanlúcar de Barrameda tambien contenía enlaces externos que apuntaban a la web del Aula Gerión. "Casualmente" también su ruta http también ha sido recientemente modificada para que no se puede acceder desde la Wikipedia: ¡Pura admiración!. Todo esto se se puede comprobar en el Internet Archieve, no sé si la denunciante conocerá esa herramienta pero es muy reveladora. ¿Cuál será el siguiente artículo en ser, parafraseándola, "descaradamente" boicoteado por esta señora? Supongo que, si le damos cancha, más de uno, porque ella en sus libros puede basarse en fuentes publicadas, como todo Dios, pero el humilde Jándalo... (leáse mi verdadero nombre), ese no.

  • 5º argumento de la acusación: la Wikipedia, cuya enciclopedia tiene toda mi admiración y utilizo habitualmente para mi información y trabajo. Una obra de esta categoría no se merece este tipo de artículos copiados.
  • 5ª réplica: Una persona que admira la Wikipedia no la boicotea ni acusa falsamente a uno de sus editores, para colmo, falseando las pruebas.
  • 5º comentario: Se puede admirar a la Wikipedia por dos razones fundamentales, por un lado por lo altruista y novedoso del proyecto, y por otro por el trabajo de sus colaboradores, que lo hacen posible. Yo soy uno de los usuarios más activos de la Wikipedia en español, una comunidad bastante grande, en la que los plagiadores no sobreviven los más de dos años que llevo aquí. Ya que la denunciante admira y usa la Wikipedia ¿Tendría algún problema en cortar y pegar lo que escribió en el sitio web y colocarlo en el artículo Casa de Arizón? Así no habría “plagio” sino cesión. Eso sí, le advierto que teniendo en cuenta el Punto de vista neutral, política ofical de la Wikipedia, habría que neutralizar varias afirmaciones. Es más, si admira la Wikipedia y desea que el tema de la Casa de Arizón tenga una amplia difusión ¿Qué problema ve en que una tercera persona haga un artículo basado en el suyo, debidamente parafraseado y referenciado, y que éste se publique en el quinto sitio más popular de Internet, que según dice “admira y usa”?

Defectos de forma

editar

Amadís, por tu parte creo que, tal como establece, Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright, teniendo en cuenta que la veracidad de la denuncia era cuanto menos dudosa, deberías haber colocado la plantilla {{copyvio|1=fuente del artículo|2=tu firma y fecha (pon ~~~~)|3=día|4=mes}},, que tiene 30 días de plazo de resolución, porque evidentemente el texto no se ha copiado-pegado, no sé por qué no se han seguido los trámites habituales, me has metido prisa y has hecho innecesarias "investigaciones", restaurando mis "discusiones" recientes. Si te pones en mi lugar un momento te darás cuenta que ha sido injusto, y que lo que has permitido es darle cancha a una persona que, por el mero hecho de haber puesto su nombre, apellidos, teléfono y decir que es presidenta de tal asociación ha salido ganando, sin tener razón y haciendo ataques personales a un usuario veterano y decente. Sinceramente ha sido un despropósito total. Huelga decirte que en la Wikipedia no se hacen ataques personales ni se pone en cuestión la ética de nadie, sino que se debaten argumentos y se denuncian abusos, pero no valorando la ética de nadie. Evidentemente, no se muerde a los novatos (aunque un comentario introducido por una IP no llegue siquiera a ser tal cosa), pero sinceramente he echado de menos algún toque de atención a la desairada denunciante, cuyas acusaciones hacia mí me las esperaría de parte de los negligentes dueños de la casa, contrariados por un artículo sobre el tema en el quinto sitio más popular de Internet, pero no de parte de una altruista defensora del patrimonio. Sin duda, esta señora ha equivocado la dirección de sus esfuerzos. Nadie es perfecto.

Reflexión

editar

Digo yo que los autores publican para ganarse la vida, para aprender conforme escriben y para divulgar el conocimiento alcanzado, no para para acusar de plagio de todo aquel que redifunda lo publicado por uno, y mucho menos si se cita escrupulosamente la procedencia. Parece ser que no es suficiente para la denunciante que alguien, con la mejor intención de defender el patrimonio y haciendo uso de su dominio de la Wikipedia, redifunda lo escrito por ella, según los parámetros legales, esto es, parafraseando y citando la procedencia. Pues si esto le disgusta a la denunciate ¿para qué publica en Internet, señora?, que estamos en el siglo XXI y, a todos los efectos, es una publicación. Si tenía la intención de publicar “en papel” (y rentabilizarlo económica o académicamente) lo que ya publicó digitalmente, lo normal es que se hubiera reservado el material, no que lo hubiera puesto en una web pública con el cinismo de hacer creer que lo hacía por "la comunidad". El refranero lo deja muy claro: No se puede estar en misa y repicando, ni nadar y guardar la ropa.

Conclusión

editar

La denunciante dijo: Como redactora de la Web del Aula Gerión y Presidenta de esta Asociación cultural, solicito que el artículo "Casa de Arizón" sea retirado inmediatamente de Wikipedia.

Yo, como redactor del artículo sobre la Casa de Arizón, y editor de respetabilidad ampliamente probada, solicitaría de buen grado y con el peso de las réplicas y comentarios anteriores, que el artículo de la Casa de Arizón fuera restaurado inmediatamente. Sin embargo, como dije al comienzo de mi intervención, lo que solicito en su lugar es que se borre, a ver si así esta señora, que tiene mis datos personales, que vive en el mismo pueblo que yo, y que conoce mi cara, deje ya de darme lecciones y de hacer juicios sobre mi ética por Internet, que tener clase es gratis.

editar

Esta es la historia de una persona que se asoció al Aula Gerión pensando que podría contribuir en algo, que sabía editar en la Wikipedia de mil amores, que no le daba miedo dejar constancia de su verdadera identidad en los historiales de unos artículos que podían ser muy incómodos para algunos, la historia de alguien que por su artículo Casa de Arizón, temía el malestar de sus negligentes propietarios y de los incompetentes políticos que han consentido y consienten la ignominia, pero que nunca esperó una falsa acusación de plagio por parte de su presidenta, Dª Ana Gómez Díaz-Franzón. Esta es la historia de un ingenuo. ¡Bendita ingenuidad! Dios me la conserve tantos años como se la ha negado a otros. Fdo. Jándalo (discusión) 19:27 16 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Acusación de plagio contra Jándalo. Información al Wikiproyecto:Andalucía

editar
Último comentario: hace 15 años4 comentarios4 usuarios en la discusión

Compañeros, como muchos habéis expresado vuestros sentimientos e impresiones por mi marcha de la Wikipedia, quisiera dejar constancia en este Wikiproyecto, que ingenuamente fundé, de cuáles han sido los motivos. Aquí podéis conocerlos con detalle. Transitoriamente el usuario con el que edito es usuario:Jándalo, por si tuviera que responder a algún despropósito más. Un abrazo muy fuerte. PD. Por si alguien tenía la duda, la M. es de Manuel, no de Mariscá ;) Fdo. Jándalo (discusión) 19:40 16 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Una defensa espectacular, Antonio. Sobre el comentario 4º puedo confirmar que los enlaces estaban bien antes de presentar el artículo a AD, puesto que comprobé algunos de ellos cuando los pasamos al nuevo método de referenciación.
Parece mentira que una asociación como esa pueda estar malgastando su tiempo en ir contra la wikipedia en lugar de dedicarse a lo suyo. En fin, creo que la moraleja es mantener siempre el anonimato. Saludos --Tyk (discusión) 20:29 16 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Ni que decir tiene que cuentas con nuestro apoyo en este incidente. Por mi parte al menos comparto a muerte tus argumentaciones y añado, de no ser por la poco acertada intervención de algunos editores de wikipedia no hubiese pasado de una anécdota. Ya te dije en privado y ahora lo repito que no es posible que esto te haga dejar de editar, haces falta aquí, más que los bibliotecarios, los denunciantes resentidos y los borradores convulsivos. Falconaumanni   (Carlos para los amigos) 20:41 16 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Creo que el 98% de los artículos de wikipedia serían plagios en el mundo de la señora ésta, y si no lo fueran habría que borrarlos por ser investigación original, no admisible. Pero espero que este desagradable, pero absurdo, asunto no te haga salir de Wikipedia.Un abrazo.Pepepitos (discusión) 20:56 16 mar 2009 (UTC). La página, por lo que veo, sigue abierta y espero que se quede así.Pepepitos (discusión) 20:59 16 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí y aquí

Contestación del bibliotecario Amadís

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

Ni están permitidos los plagios directos, ni las obras derivadas, ni las "paráfrasis". La sección retirada era un plagio evidente, según mi entender. Si desea una segunda opinión sobre ese extremo, diríjase al café y consúltelo a otros usuarios.

Por otro lado, cuando se encuentra material protegido con derechos de autor en un artículo preexistente no se pone plantilla alguna: simplemente se elimina la parte copiada. El procedimiento seguido es perfectamente correcto.

No vuelva a hacer tal cosa, es muy peligroso para este proyecto, y si en algún otro artículo ha seguido el mismo procedimiento de "paráfrasis" retire su contenido de la mejor manera posible.

Un saludo. Amadís (discusión) 07:53 18 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Reacciones a la contestación de Amadís

editar
Último comentario: hace 15 años10 comentarios7 usuarios en la discusión
Pues yo creo que Amadís se confunde. La política sobre obras derivadas, sacada de commons, parece referirse a obras de ficción o artísticas. Como tú bien has argumentado en tu defensa, no tiene sentido que una narración fidedigna de hechos occurridos en la realidad contados con otras palabras suponga una violación de copyright.
Sería buena idea buscar una segunda opinión de otro biblio. --Tyk (discusión) 10:09 19 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Antonio, me imagino que esta experiencia tiene que estar siendo muy desagradable. Te deseo que termine y se olvide lo antes posible y que podamos volver a disfrutar con tus aportaciones. Un saludo. Hispalois (buzón) 21:16 20 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

("Destabulo"). Siento mucho lo que está ocurriendo con Antonio. A riesgo de ofrecer una teoría ligera no me cabe duda que están de campaña contra él y su trabajo. Todas sus contribuciones al proyecto son encomiables y es un insulto que se le trate así. Tiene todo mi apoyo. Eso si, si por culpa de ello abandonara el proyecto no me quedaría más remedio que ir a buscarle a Sanlucar y liarme a langostinazos con él. Mentes como la suya han de ser de Dominio Público. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 22:16 20 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Lamento mucho lo que te está pasando Antonio y echo de menos que Wikipedia apoye más a sus editores. No obstante, considero que esto no debe apartarte del proyecto, aquí se te aprecia un montón por tus grandes conocimientos y por ser buena gente. Ánimo.   JulioIzqdo   Sugerencias 00:46 21 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Amigo Amadís: Me parece muy dudoso que los párrafos retirados por tí, puedan ser plagio, ni obra derivada... principalmente porque "toda" (repito, "toda") la información que se contenía en ellos procede de publicaciones realizadas en prensa, medios oficiales o internet, y no se trata, en ningún caso, de información "creada" por Gerión. Es más, es posible volver a construir esos párrafos con referencias ajenas a Gerión, sin haber leido siquiera sus textos, en base a esas fuentes originales. Si te fijas, todas las notas relativas a textos de Gerión están refereidas, a su vez, a otras fuentes. No puede haber, legalmente, plagio sobre una mera recopilación de noticias e informaciones publicadas, a menos que transcriban "literalmente" la misma. Creo, sinceramente, que te has columpiado un poco... Permítete, al menos, la duda sobre ello. Saludos.Pepepitos (discusión) 11:54 21 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Hola. Es posible que me haya excedido. No estoy seguro, y me queda la duda. Por eso he consultado con otros usuarios (a través del IRC) y les he pedido que revisaran el problema. Todos los que intervinieron en el debate me han confirmado que era un plagio, y que el borrado fue correcto (recuerda que en caso de copyvio, y por prudencia, se borra todo: no se pone ninguna plantilla). Te sugiero que busques un par de usuarios solventes sin interés particular en el tema (a poder ser, bibliotecarios o en todo caso expertos en plagios y copyvios) y contrastes mi actuación con su criterio. No tengo ningún problema en corregirme: como todo el mundo, puedo equivocarme. Si lo deseas, podemos pedir públicamente un chequeo en el café, o en el WP:TAB. Si tienes alguna novedad respecto a ese asunto, comunícamela cuanto antes. Saludos. Amadís (discusión) 12:09 21 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Compañero Pepepitos, muchas gracias por implicarte en este asunto, me reconforta mucho saber que queda gente que, cuando ve una injusticia, está dispuesta a hacer suyas causas ajenas. Un abrazo. Fdo. Jándalo (discusión) 21:16 22 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

(destabulo) A ver. No se trata de que nadie abandone el proyecto por un suceso como este. He retirado el contenido de manera rutinaria, pues tras la denuncia por plagio he revisado el artículo y me ha parecido fundamentada. También de manera rutinaria he pedido explicaciones al usuario. Pero fíjense que he presumido buena fe, y no se ha sancionado a nadie. Jándalo tiene todo el derecho a la defensa, y le animo a que contraste mi actuación con otros usuarios y/o administradores. Si no es un plagio, yo mismo me revertiré: soy tan humano como cualquiera y puedo equivocarme. Lamentarse y no hacer nada no arregla el problema. Si lo desean, diríjanse al Café o al WP:TAB y soliciten una segunda opinión. Es más, encuentro razonable que lo hagan, no me voy a sentir ofendido, faltaría más. Las acciones de wikipedia son reversibles. Un saludo a todos, y suerte. Amadís (discusión) 12:50 21 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Compañero Amadís, respeto tu opinión sobre la acusación de plagio, sin embargo insisto una vez más en que deberías haber rechazado los términos en que esa señora se expresó:
Jándalo se aprovecha "descaradamente", sin ningún tipo de ética ni respeto al trabajo de los demás...

Pues fue un claro ataque pesonal. Obviamente esa señora se extralimitó sobremanera cuestionando mi ética y mi respeto al trabajo de los demás en un lugar público y al alcance de cualquiera, sin embargo todavía no has dicho nada al respecto, cosa que evidentemente me disgusta porque después de estar colaborando más de dos años y con más de 15.000 ediciones a las espaldas, no es justo que un bibliotecario, acusación de plagio aparte, permita que se viole la etiqueta contra mí. Dicho esto, las palabras de Julio Izquierdo: "echo de menos que Wikipedia apoye más a sus editores", ponen título a mi disgusto. Sin embargo mi permanecia en la Wikipedia, mientras no me bloqueen, ha sido, es y siempre será una decisión personal, no es cuestión de que me den la razón o no. No pretendo que ese sea el tema de este hilo. Esto es una mera información a mis colegas de Wikiproyecto, que tanto aprecio me han mostrado. Muchas gracias a todos.

Por otro lado, humanidad aparte, estoy pensando que lo ideal sería que toda la argumentación (la acusación suya, mi defensa y demás comentarios), debería trasladarse íntegramente a la discusión del artículo en cuestión pues, al fin y al cabo, han repercutido sobre él y está demasiado dispersa. Así un eventual nuevo editor quedará advertido de la opinión de la señora denunciante. No quiero que nadie más pase por lo mismo que yo ¿No crees que es buena idea, Amadís?. Fdo. Jándalo (discusión) 21:16 22 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Hola de nuevo. No me meto, de momento, en cuestiones personales. En todo caso, una IP es un usuario exactamente igual que una cuenta registrada: ninguna tiene privilegios. No observo falta grave de etiqueta: un tono un poco acre, tal vez, pero nada grave, repito. Y como administrador suelo no intervenir en cuestiones de etiqueta hasta que la gravedad lo requiera. La experiencia me indica que es contraproducente, y que los usuarios debemos exigirnos respeto entre nosotros sin necesidad de que intervengan terceros, salvo casos graves. Por otro lado, observo que las diferencias entre vosotros son extra-wikipédicas, y eso complica más el asunto y me inclina a no tomar parte. No puedo entrar en discusiones ajenas a esta web. En cuanto al (ahora presunto) plagio, por supuesto, tienes todo el derecho del mundo a que se revise tu caso, y te animo a que lo hagas. Traslada todas las conversaciones, si lo deseas, a la discusión del artículo, y, si puedes, deja una nelace a los historiales, para que otros usuarios puedan hacerse composición de lugar. Pide una revisión a otro bibliotecario, el que tú consideres, y que compruebe si mi borrado fue correcto. No tengo el más mínimo inconveniente, todo lo contrario: si algo he hecho mal, debe corregirse. Un saludo, suerte, y ánimo. Amadís (discusión) 18:57 23 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Respuesta del Sr. Vicepresidente de la Asociación

editar
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

En esencia, y tú bien lo sabes, la raíz de todo el asunto radica en lo que seguro ya habías vislumbrado, y llamas el “enlace de la discordia”: http://www.gerionsanlucar.com/CasaArizon.htm. En esta sección de la página web, han contibuido desinteresadamente numerosos socios y colaboradores anónima o nominalmente durante muchas horas de trabajo de investigación y síntesis de documentos con una polémica política desde antaño, que exigía además mayor rigurosidad. Por tanto el enlace habría sido un reconocimiento abierto a esos colaboradores. Lo demás me parecen desplantes (epistolares y públicos), no ingenuos precisamente, ante Gerión y Wiki. El camino es la corrección de una falta por omisión, lo demás déjalo para el Cid Campeador. Creo que haces muy buena labor, parafraseas magníficamente y te animo a que sigas adelante, y lo demuestra el hecho de en nuestra página pongamos un enlace a "Sanlúcar de Barrameda en Wikipedia", cuyo texto has alumbrado tú. Santiago Pérez del Prado (Vicepresidente del Aula Gerión).--83.40.217.133 (discusión) 10:31 27 mar 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Más

editar
Último comentario: hace 15 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

Hola. Como dijo Amadís en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Casa de Arizón estamos esperando una explicación al respecto. Millars (discusión) 17:49 30 may 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Las explicaciones ya fueron dadas hace meses. Ver Discusión:Casa de Arizón, donde está toda la conversación generada por la acusación de plagio. Intervinieron varios compañeros con argumentos a favor y en contra. Se te debió pasar. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 19:08 30 may 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

Sí, no vi la discusión. Gracias por el enlace. Hoy me ha venido a la memoria al hablar con Paliano y no sabía qué había pasado. Un saludo. Millars (discusión) 18:06 30 may 2009 (UTC)Responder

El comentario anterior es traslado del hecho originalmente aquí

En conclusión

editar
Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Cito el comentario anterior de Amadís:

En cuanto al (ahora presunto) plagio, por supuesto, tienes todo el derecho del mundo a que se revise tu caso, y te animo a que lo hagas. Traslada todas las conversaciones, si lo deseas, a la discusión del artículo, y, si puedes, deja una nelace a los historiales, para que otros usuarios puedan hacerse composición de lugar. Pide una revisión a otro bibliotecario, el que tú consideres, y que compruebe si mi borrado fue correcto. No tengo el más mínimo inconveniente, todo lo contrario: si algo he hecho mal, debe corregirse. Un saludo, suerte, y ánimo.

Jándalo (discusión) 18:57 9 feb 2012 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

editar
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Casa de Arizón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:38 23 jun 2018 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Hotel_Palacio_de_Arizón&oldid=121148263»
Volver a la página «Hotel Palacio de Arizón».