Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/09

Ir al café de Técnica actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Discusión

Hola. Al parecer hay un error en Discusión:Los Angeles de Estela ya que se repite completo el artículo y no hay discusión. Les aviso para que lo arreglen si deben hacerlo. Saludos. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 23:41 1 sep 2009 (UTC)

numeros coloreados

no funciona, se desmarca solo... alguien podria mirarlo? --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 19:45 2 sep 2009 (UTC)

Fichas

Hola a todos. No he encontrado cómo resolver la duda que tengo. Mi pregunta es si puedo diseñar yo mismo un nuevo tipo de tabla para un determinado tipo de artículos; es decir, asi como las hay por ejemplo para los artículos de museos, o ciudad, o catedral, monumento, estadio... ¿Es posible? ¡Un saludo!--Yandrak (discusión) 18:43 3 sep 2009 (UTC)

Si, es posible, fíjate en Ayuda:Plantillas. Saludos. --Aibdescalzo (mailbox) - 20:35 3 sep 2009 (UTC)

Muchas gracias!--Yandrak (discusión) 20:50 3 sep 2009 (UTC)

Ojo también que hay fichas para casi todo. En particular para fábricas, que son empresas, al fin y al cabo, está la {{Ficha de organización}} (en la discusión aparecen los parámetros usados para las organizaciones con fines de lucro: empresas en general). Un saludo, Farisori » 03:46 4 sep 2009 (UTC)

Si, tiene razón Farisori, hay que tener cuidado, es muy fácil hacer lío con este tipo de cosas. Mejor no tocar. --Aibdescalzo (mailbox) - 04:05 4 sep 2009 (UTC)

Versiones en PDF

Que tal, soy usuario de Wikipedia, me encanta navegarla y hace poco empezé a bajarme las páginas que más me interesaban o necesitaba en archivos PDF. Pero ete aquí que ayer me pongo a bajar algunas y compruebo lo siguiente: tengo dos archivos iguales (ej.: Calgaco) uno bajado antes del 1/9 y el otro ayer en PDF y compruebo que el tamaño de las letras es más chico en el archivo del 2/9. A qué se debe esta particularidad? Es un nuevo tamaño de PDF, una anomalía de cuando se crea el archivo, a qué se debe? Agradecería que me puedan contestar a la bervedad. Marcelo (usuario: MarcellusReadhead75) macred1975@hotmail.com — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.14.242 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 10:19 5 sep 2009 (UTC)

Rosario

¿Podría alguno sacar el parámetro "Particularidad" de la tabla en Rosario (Argentina)#Ciudades hermanas? No encontré como hacerlo sin despedazar la tabla Belgrano (discusión) 23:18 5 sep 2009 (UTC)

 Hecho. Creo que quizás saqué un poco de información relevante, no se, fijate. Pero ahora la tabla está mucho mejor (era un desastre). Saludos. --Aibdescalzo (mailbox) - 00:02 6 sep 2009 (UTC)

Era información legítima pero para otro lugar, como la biografía de Manuel Belgrano. En el artículo de la ciudad de Rosario, es trivial (si no, no hubiera tratado de sacarla para empezar) Belgrano (discusión) 00:56 6 sep 2009 (UTC)

OK, vos sabrás... Saludos, y esperemos que gane Argentina en el partido contra Brasil. --Aibdescalzo (mailbox) - 00:58 6 sep 2009 (UTC)

Posible problema de plantillas

En las paginas de universidades, en la plantilla, aparece un texto de atributo al lado del escudo oficial de cada Universidad. Por ejemplo en el de la Universidad nacional de colombia aparece el texto "archivo: 240px" que deberia estar oculto. La verdad no se como se resuelve ese problema, pero en otros articulos, algunos wikipedistas han oprtado por quitarle algunos corchetes al codigo de manera que se arregla el problema, pero la imagen aparece con tamaños arbitrarios. —Chrihern 22:17 9 sep 2009 (UTC)

Así es: estuvieron haciendo algunas mejoras a la plantilla, y ahora basta con esto. Sentimos la molestia, pero de esta manera ya no se tendrá que utilizar el "Archivo:", sino simplemente ingresar el nombre del archivo.. "estamos trabajando para usted" jeje, saludos. Farisori » 03:27 10 sep 2009 (UTC)

Ya no aparecen mas los textos, se arregló todo (o por lo menos el 99,9%). No se el tema de los tamaños (para mi queda bien), aunque ahora hay un parámetro para especificar el tamaño de la imagen, fíjate en {{ficha de universidad}}. Disculpe las molestias ocasionadas. Saludos. --Aibdescalzo (mailbox) - 03:30 10 sep 2009 (UTC)

Criterio de lista de la sección "traducción automática".

Hola. Me parece que listar los artículos en orden alfabético en esta sección es inapropiado porque no permite identificar cuáles son los más antiguos y por ende los que deben ser prioridad para evitar que se termine el plazo antes de ser borrados. Sería mucho más fácil para los que trabajamos en mejorar las traducciones si la lista se hiciera por orden de antigüedad, pero yo mismo no sé como acomodarlos de esta forma. Si alguien puede responder a esta cuestión le estaré muy agradecido. --SMAQLL (discusión) 14:02 9 sep 2009 (UTC)

Que yo sepa, no conozco ningun método para categorizar por fechas, solo por nombres.--Tech (Diga "Patata") 16:02 9 sep 2009 (UTC)

Existir existe, se usa con los wikificares (ver CAT:WF), pero ni idea de cómo se implementa. Saludos, Eric - Contact 16:09 9 sep 2009 (UTC) PD: es decir, al margen de saber que se necesita poner un parámetro extra a la plantilla que indica la fecha en que se puso la plantilla, ¿"timestamp"?

¿Y no se podría poner algo como [[Categoría:Traducción automática|23 de agosto de 2009]]?

Así se ordenarían no?--Tech (Diga "Patata") 20:55 9 sep 2009 (UTC)

Más bien [[Categoría:Traducción automática|20090823]] Podeis mirar {{wikificar}} para más info, o preguntarle a Paintman (disc. · contr. · bloq.), que fue lo implementó en dicha plantilla. Saludos, Gons (¿Digame?) 01:08 11 sep 2009 (UTC).

Plantilla:PCV

Holas: ¿Qué opinan de esta plantilla? Me ha dejado un poco sorprendido, además que se utiliza bastante. Farisori » 19:44 9 sep 2009 (UTC)

Una plantilla, que enlaza a una imagen... creo que debería moverse como enlace externo con el mismo texto y borrarse, a menos que haya una explicación más lógica de su existencia. Superzerocool (el buzón de msg) 19:54 9 sep 2009 (UTC)

Pero incluso más aún, ¿se justifica dicho enlace externo, a una simple imagen? Farisori » 20:27 9 sep 2009 (UTC)

Yo creo que las imágenes externas a Wikipedia es algo que no debería haber y crear una plantilla para eso, es una tontería.--Tech (Diga "Patata") 20:53 9 sep 2009 (UTC)

A simple vista, no le veo la utilidad a esta plantilla. Wikipedia no es un contenedor de enlaces y no deben ser enlazados "sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas". Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:56 9 sep 2009 (UTC)

Lejos de una galería fotográfica, yo solo veo una imagen. No sé al editor, pero yo la veo como lector y la considero perfectamente útil. Si tristemente no hay alternativa libre, al menos se aporta un enlace a una imagen que entiendo, se corresponde perfectamente al sujeto del artículo y es la de mejor calidad que se ha encontrado (porque si es una cualquiera, yo también se buscar en Google). Y la posición también me parece correcta, es donde yo espero encontrar la imagen. Y si el artículo es bastante largo, en enlaces externos terminaría pasando desapercibida. En conclusión, me parece perfectamente útil, el problema es que no es algo común y corriente (con la de artículos que hay sin imágenes libres, y con esto sugiero convertirlo en tendencia), sino más bien particular y eso puede despertar un rechazo. Otra cosa es que enlazar la imagen también sea delito como lo sería usarla, entonces no he dicho nada, al vertedero. --Tintero Tu dirás 21:53 9 sep 2009 (UTC)

Como lector, si fueran muchos enlaces de ese tipo, acaba cansando. Lo sé proque me leí uno de ese tipo, no había fotos y enlazaban a sitios externos y cada dos minutos, si quería ver la foto, tenía que parar la lectura, meterme en otro sitio, verla y retomar. Sería un proceso tedioso. Creo que una foto útil es una foto puesta.--Tech (Diga "Patata") 22:06 9 sep 2009 (UTC)

Eliminar por innecesaria. Para algo existe la sección "Enlaces externos", donde bastará con poner * [''url'' Foto de tal cosa] en tal sitio. Cinabrium (discusión) 22:45 9 sep 2009 (UTC)

A mí esa plantilla la primera impresión que me da es la de una imagen eliminada de Commons. Es 100% antiestética. La solución de Cinabrium me parece la más consecuente. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:04 9 sep 2009 (UTC)

Mmmm ok, sí, creo que lo más conveniente es eliminarla. Entiendo tu postura Tintero, pero creo que lo segundo que dices es lo que sepulta la plantilla. Saludos a todos y gracias. Farisori » 03:30 10 sep 2009 (UTC)

Pues nada, una pena. Aclaro a Techarrow: la idea de esta plantilla es solo una imagen, la que se corresponde perfectamente al sujeto del artículo y es la de mejor calidad que se ha encontrado, reitero (lo que no sé es si se hará eso también, enlazar a multitud de imágenes). Aclaro a Cinabrium: sí, es lo habitual, el problema es lo poco accesible que resulta en un artículo extenso. Pero bueno, esto precisamente me da una idea que voy a plantear en propuestas, a ver que tal. --Tintero Tu dirás 19:53 11 sep 2009 (UTC)

Iconito del PDF

No veo el iconito del PDF (i.e. ) en los enlaces externos. Creo que hay que tocar algo de MediaWiki:Common.css para arreglarlo. Paintman (discusión) 16:49 11 sep 2009 (UTC)

Antes que nada, esta discusión en la enwiki.

El css allá difiere un poco

Inglés

#content a[href$=".pdf"].external, 
# content a[href*=".pdf?"].external, 
# content a[href*=".pdf#"].external,
# content a[href$=".PDF"].external, 
# content a[href*=".PDF?"].external, 
# content a[href*=".PDF#"].external,
# mw_content  a[href$=".pdf"].external, 
# mw_content  a[href*=".pdf?"].external, 
# mw_content  a[href*=".pdf#"].external,
# mw_content  a[href$=".PDF"].external, 
# mw_content  a[href*=".PDF?"].external, 
# mw_content  a[href*=".PDF#"].external {
    background: 
        url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Icons-mini-file_acrobat.gif")
        center right no-repeat;
    padding-right: 16px;
}

Aquí

#bodyContent a[href$=".pdf"].external, 
# bodyContent a[href*=".pdf?"].external, 
# bodyContent a[href*=".pdf#"].external,
# bodyContent a[href$=".PDF"].external, 
# bodyContent a[href*=".PDF?"].external, 
# bodyContent a[href*=".PDF#"].external {
   background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Icons-mini-file_acrobat.gif/15px-Icons-mini-file_acrobat.gif) center right no-repeat;
   padding-right: 16px;
}

Locos epraix ~ Beastepraix 17:56 11 sep 2009 (UTC)

Ya había mirado estos dos Common.css. Gracias de todas maneras. Entonces significa que nuestro Common.css no funciona correctamente, porque en la Wikipedia en inglés sí se ven los iconos. ¿Alguien puede arreglarlo? Paintman (discusión) 18:11 11 sep 2009 (UTC)

No exactamente. Más bien significa que está estropeada la creación de esas miniaturas. Hace casi un mes que lo notifiqué bugzilla:20312 ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:17 14 sep 2009 (UTC)

Se podría utilizar directamente la url del archivo sin generar la miniatura. Esto serviría como «workaround» hasta que se arregle el «bug». Paintman (discusión) 20:20 14 sep 2009 (UTC)

Entrar/registrarse

Me parece extraño que en esta wiki no haya un enlace al login "seguro", alguien podria agregarlo? [1] --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:06 13 sep 2009 (UTC)

 Hecho - y de paso añadí unas pequeñas recomendaciones de seguridad adicionales. —df|  15:55 14 sep 2009 (UTC)

Gracias :) --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 23:07 14 sep 2009 (UTC)

Mejora de la beta

Esto va dirigido a toda la comunidad en general, pero en particular hacia aquellos que puedan tener contactos con los programadores de la Beta, ahora en funcionamiento. Me he dado cuenta de una función que podría mejorar Wikipedia. Todos conocemos la típica ventanita que hay en muchas páginas por la web en la que se puede ver la información de Google Earth. Nosotros no podríamos tolerar esa información. Pero igualmente existe un proyecto wiki para el diseño de mapas terrestres: [2]. Podríamos implementar una ventanita en artículos que permitiera la visualización de la información de allí. ¿Os parece buena la idea? --Schumi4ever (Habla conmigo) 00:17 14 sep 2009 (UTC)

Creo que a lo que te refieres es la plantilla {{coord}}, ésta muestra la ubicación del lugar y al hacer click sobre el icono del mundo se muestra un mapa al estilo google maps. Álvaro Al buzón 01:56 14 sep 2009 (UTC)

No, me refiero aun mapa interactivo, que permita mover la imagen, ampliar y reducir zoom, y demás. --Schumi4ever (Habla conmigo) 10:23 14 sep 2009 (UTC)

PD: He encontrado lo que buscaba: [3]. Una ventanita similar a la que hay en el encabezado de este artículo que os muestro es lo que propongo, pero con información libre. --Schumi4ever (Habla conmigo) 10:29 14 sep 2009 (UTC)

Como dice alvaro: cuando haces click en el globito azul de coordenadas (no en el enlace) apoarece un mapa interactivo, que se puede mover, hacer zoom, visitar artíouculos, ver imágnes de commons, etc.--Usuario:drini 19:51 14 sep 2009 (UTC)

Yo lo que sigo echando de menos es el enlace a commons en la barra de la izquierda en los artículos que incluyen la plantilla {{commonscat}}. Ahora es necesario ir hasta abajo del todo del artículo para saber si existe o no galería en commons.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 18:17 15 sep 2009 (UTC)

Mejoremos la Beta con los avances que hicimos en la versión normal.

Este aviso para administradores y si saben algo de javascript mejor ya que son los únicos que pueden modificar los Mediawiki.

Durante el tiempo que ha estado wikipedia España funcionando se han logrado grandes avances al incorporar códigos de javascript en la pagina. Ahora toca poner esos avances en la versión nueva, la Beta.

1. De lo que se trata es de crear MediaWiki:Vector.js que es el archivo javascript que usa la versión Beta.
2. Deberemos de buscar los códigos de la versión actual que es Monobook. Es decir que deberemos de ver y usar los códigos que están en MediaWiki:Monobook.js
3. Por ultimo copiar estos códigos de MediaWiki:Monobook.js en la MediaWiki:Vector.js

Con esto arreglaremos muchas de las quejas que ha tenido la versión beta. Como por ejemplo Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/08#Enlace_a_commons_en_la_barra_de_la_izquierda_en_Wikipedia_beta que esto se logro con la sección de código de MediaWiki:Monobook.js :

/*
//

 == Interproyectos en un recuadro a la izquierda ==
Modificado a partir de de:wikt:Mediawiki:monobook.js
Funcionan con la plantilla {{tl|interproyecto}} y en breve con otras
[[:Categoría:Wikipedia:Plantillas_de_enlace_entre_proyectos|plantillas de enlace entre proyectos]]
*/
 
document.write('<style type="text/css">#interProject {display: none; speak: none;} #p-tb .pBody {padding-right: 0;}<\/style>');
function iProject() {
var elementos = new Array();
var els = document.getElementsByTagName("span");
var elsLen = els.length;
for (i = 0, j = 0; i < elsLen; i++) {
if ( "interProject" == els[i].className) {
elementos[j] = els[i];
j++;
}
}
if (j) {
var IPY='<h5>otros proyectos<\/h5><div class="pBody"><ul>';
for (i = 0; i< elementos.length; i++) {
IPY += '<li>'+elementos[i].innerHTML+'</li>';
}
var interProject = document.createElement("div");
interProject.style.marginTop = "0.7em";
interProject.innerHTML = IPY+'</ul><\/div>';
document.getElementById("p-tb").appendChild(interProject);
}
}
addLoadEvent(iProject);

Al copiarlo esto en MediaWiki:Vector.js funcionaria en todos los artículos como esta funcionando en la versión actual; insertando en el margen izquierdo el enlace a los proyectos.

Un saludo, y si alguien se anima a ha hacerlo sabe que puede contar conmigo para todas las dudas que tenga Davidmartindel (discusión) 08:41 16 sep 2009 (UTC)

PD: En wikiquote ya lo he hecho y funciona correctamente los desplegables de la ayuda y los botones de los caracteres especiales (eddittools) : q:MediaWiki:Monobook.js es igual a q:MediaWiki:Vector.js

Hola, me parece una gran idea. Bueno, yo soy el mismo que protestó por la desaparición de los enlaces y realmente no sé si es algo que en general la gente echa de menos, pero creo que sí era una funcionalidad muy útil. Ahora hay que andar buscando los enlaces por el artículo para saber si existen galerías o documentos relativos al mismo en otros proyectos.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 14:57 16 sep 2009 (UTC)

 Hecho Movido a MediaWiki:Common.js. Sería recomendable, no obstante cambiar esa función para que use el DOM. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 20:26 16 sep 2009 (UTC)

Artículos con registro de borrados

Tanto desde el proyecto de patrulla de cambios recientes como de páginas nuevas sabemos que es relativamente frecuente que se vuelvan a publicar artículos que por alguna razón ya habían sido borrados (plagios, irrelevante, promocional o mediante consultas de borrado). En muchos casos, dichos artículos vuelven a ser detectados y borrados; pero en otras ocasiones pasan desapercibidos, resultando la primera detección y borrado una absoluta pérdida de tiempo y de recursos. Por lo tanto, me parece raro que no exista una manera más eficiente de alertar de la recreación de material borrado. No sé si será posible técnicamente, o si existe voluntad de implementarlo, pero creo que sería bastante práctico que en Especial:PáginasNuevas y también en Especial:CambiosRecientes se indicara, de algún modo (símbolo, color o accesorio...), de que se está volviendo a crear un artículo en cuyo registro figura uno o más borrados. Es evidente que no todos los artículos con esas características deberían ser de nuevo eliminados (perfectamente el primer borrado pudo ser por vandalismo y alguien, después, haya iniciado un artículo en perfectas condiciones), pero en otros muchos casos ayudaría bastante tanto a rentabilizar el trabajo de patrullaje, como en beneficio de Wikipedia, ya que un plagio o artículo descaradamente promocional puede permanecer meses hasta que alguien se de cuenta o incluso quedarse indefinidamente a pesar de haber sido detectado en una ocasión o más. Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 08:52 16 sep 2009 (UTC)

Creo que en todo caso habría que marcar en Especial:PáginasNuevas las que ya fueron borradas en el último mes o en las últimas dos semanas. Cuando el plazo es más largo, pierde fuerza la hipótesis de intento claro y continuo de autopromoción o sabotaje, y cobra fuerza la otra hipótesis, la de que el borrado de antes se debiera a un vandalismo puntual. Sabbut (めーる) 09:36 16 sep 2009 (UTC)

Yo creo que, ya puestos, se deberían mostrar siempre, aunque fueran borrados hace 3 años. Yo ya tengo unos 5000 en vigilancia y son poquísimos (quizás uno por semana) los que se recrean y son aceptables. Siempre pongo en relevancia todos los artículos que borro, este método me ha permitido detectar muchos de ellos y animo al resto de biblios a hacer lo propio. Un saludo, Poco² 11:56 16 sep 2009 (UTC)

Estaría de acuerdo si se marcara en algún color. Sobre todo cuando patrullo en Especial:CambiosRecientes no encuentro que artículos fueron recreados, y mucho menos en Especial:PáginasNuevas. Ahora, ¿cómo marcamos las borradas en PN? Lo tendría que hacer un color o un biblio ¿no? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:40 16 sep 2009 (UTC)

No entiendo. Si tiene registro de borrados (es decir, si lo ha borrado un biblio) debería, según lo que planteo, salir con un color determinado en especial páginas nuevas y cambios recientes, independientemente de quien hubiera marcado el artículo para borrar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:56 17 sep 2009 (UTC)

Encabezado amarillo en ficha de científico

Acabo de verificar que el encabezado de todas las fichas de científico pasa a color amarillo. Esteticamente no me parece acertado. ¿Es un cambio o un error? ¿Sabe alguien algo? ¿Es inamovible? Saludos.--Xabier (discusión) 22:21 5 sep 2009 (UTC)

Yo lo hice. Si no te gusta, cámbialo, a mi me da igual. Saludos. --Aibdescalzo (mailbox) - 23:54 5 sep 2009 (UTC)

Gracias. Me he permitido cambiar el color pero no se si ha hecho efecto. No soy un experto precisamente en estas plantillas. Un saludo. --Xabier (discusión) 11:41 6 sep 2009 (UTC)

No sabía que el color de la ciencia es "azul".. es decir, no creo que sea acertado hablar de acertividad en estos casos :) es un asunto muy subjetivo; no así las fichas de "deportes", en cambio, donde hay un asunto cognitivo que lo asocia directamente con el color "verde" (en efecto, muchos deportes se practican sobre césped, o bien sobre superficies de ese color)... pero el azul... el color del cielo? plop. En fin, saludos, Farisori » 21:38 6 sep 2009 (UTC)

En lo personal, prefiero que haya un color, cualquiera, en vez de que esté en blanco. Sinceramente, la relación color-tema del artículo lo considero irrelevante. De todos modos, no se me ocurre un color que vaya con el tema "ciencia" (beige quizás?) :S --Aibdescalzo (mailbox) - 21:42 6 sep 2009 (UTC)

Yo asociaría en todo caso deporte con el color naranja (de las pistas de arcilla) y la ciencia -> biología -> verde. Pero no deja de ser una elección arbitraria y que no tiene importancia. Pero vamos, si el consenso es usar una serie de colores, usemos los del Trivial Pursuit y dejemos de comernos la cabeza. ;) Sabbut (めーる) 22:54 6 sep 2009 (UTC)

Eso. --Aibdescalzo (mailbox) - 00:17 7 sep 2009 (UTC)

¿No habíamos acordado que los infoboxeros usarían tonos tenues y de preferencia azulados para evitar el galimatías de colores? Si es necesario, me dicen y busco el archivo del café, no hace mucho, quizás un par de meses. El consenso era claro (excepto para los infoboxeros de carretaras y vías del metro :P ) --Usuario:drini 20:07 7 sep 2009 (UTC)

Tan solo comentar que revertí el color amarillo para ficha de científico puesto que me parecía excesivamente llamativo. Sé que es subjetivo, así que procédase como fuere. Intenté a posteriori buscar el color azul claro previo al amarillo pero no lo he encontrado. Tampoco es posible revirtiendo. El actual es el mismo azul ligeramente más oscuro. Quizás un poco oscuro para mi gusto. Está claro que soy un ignorante en este campo. Un abrazo. --Xabier (discusión) 10:32 8 sep 2009 (UTC)

Agradecería que se respete el consenso y se eviten colores llamativo en las fichas (incluso para colores como amarillo y morado es posible escoger tonos suaves).

Discusión previa: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/05#Unificando_infoboxes, se llegó a consenso excepto para vías de transporte y similares. --Usuario:drini 23:27 8 sep 2009 (UTC)

Lo que hay que hacer es hacer una guía de estilo, sería otra tarea pendiente para el wikiproyecto. Así se disipan dudas y se tiene un buen sistema de referencia. --Aibdescalzo (mailbox) - 01:17 9 sep 2009 (UTC)

Ni siquiera se acepta todavía la política y vamos a definir un manual de estilo, que es algo más subjetivo :-( Farisori » 05:27 9 sep 2009 (UTC)

Jeje mejor todavía, me había olvidado que teníamos eso... --Aibdescalzo (mailbox) - 15:27 9 sep 2009 (UTC)

Para mi el uso del gris en toda ficha y un eventual azul siempre le dará más seriedad y unicidad, a diferencia de una selección subjetiva de colores que como en todo, no siempre gusta. Aunque colores mínimamente justificados y cuya procedencia cualquiera entienda siempre quedan bien, como en {{Ficha de episodio de Los Simpson}}. Que soso soy :) --Tintero Tu dirás 22:04 9 sep 2009 (UTC)

La Metaplantilla {{ficha}} podría tener un color por defecto para el fondo, antes la tenía y se veia bien, la plantilla {{Ficha de cuerpo celeste}} y otras usan esa Metaplantilla, como ejemplo, Júpiter (planeta) quedó ahora sin fondo (y todo el resto) (aunque tampoco se ve mal). Si {{ficha}} es la metaplantilla para el resto, ahí se podría definir es estándar. saludos Rodrigo Medina 13:05 16 sep 2009 (UTC)

Plantilla:Convert

Acabo de descubrir esta plantilla, que fue copiada de en: (como tantas otras) y que aún no está traducida del todo (ni la propia plantilla ni la documentación). No he querido meterme en el código, al ser bastante complejo, pero por lo que veo se encarga de asuntos gramaticales que tienen relevancia en inglés, pero no en español (por ejemplo, a 10-inch ruler fuerza el uso del singular inch en lugar del plural inches, pero en español se diría una regla de 10 pulgadas). Si alguien se siente cómodo trastocando código, pediría que le echase un vistazo. Sabbut (めーる) 18:40 10 sep 2009 (UTC)

Antes de meterle mano mi pregunta sería: ¿necesitamos una plantilla así en nuestra wiki? millas, pulgadas, acres son de utilidad en la wiki en inglés porque hay países de habla inglesa donde se utiliza el Sistema Internacional de Unidades y países donde se utiliza el Sistema Anglosajón de Unidades. En nuestro caso no veo tanta utilidad. Saludos, Poco² 17:47 12 sep 2009 (UTC)

Yo la borraría. Paintman (discusión) 18:05 12 sep 2009 (UTC)

Yo la veo útil. Después de todo, hay muchas referencias a medidas con el sistema anglosajón. Por ejemplo, si se referencia que tal actor mide 5'7", que un famoso borracho bebió dos pintas de whisky, que el límite de velocidad en cierta autopista es de 55 millas por hora o que un avión se perdió a 11.000 pies de altitud, es útil tener a mano un conversor de unidades automático y así evitar la proliferación de errores humanos que, además, permanecerían en la Wikipedia por muchísimo tiempo porque la gente normalmente no se pone a comprobar si una conversión está bien hecha a menos que el error sea demasiado obvio. Por otra parte, incluso si no usamos unidades del sistema anglosajón, hay veces que conviene hacer conversiones, por ejemplo entre angstroms y nanómetros, entre kelvins y grados centígrados (por ejemplo para compuestos químicos) o entre hectáreas y kilómetros cuadrados.

En cuanto al argumento de Poco a poco, lo entiendo, pero también entiendo que hay mucho hispanohablante en Estados Unidos que accedería normalmente tanto a en: como a es:, y que se verían beneficiados por el uso de un conversor automático de unidades. Teniendo en cuenta, claro, que las unidades de medida "preferidas" en la Wikipedia en español son las del sistema métrico, y que, por tanto, si el dato original ya está en unidades del SI, no hace falta hacer ninguna conversión (excepto casos puntuales, como pasar centígrados a kelvin). Sabbut (めーる) 09:46 13 sep 2009 (UTC)

Si la presencia de hispanohablantes en Estados Unidos es un argumento determinante, entonces habría que utilizar la plantilla siempre que se incluya una unidad. Creo que la audiencia que precise de esa información es marginal y, en los casos que apuntas, bastaría con incluir un enlace interno a la unidad de pies, pulgadas, etc. Saludos, Poco² 11:21 13 sep 2009 (UTC)

Quizá haya errado al mencionar eso. Hablo más bien de usar la plantilla cuando la fuente original esté en otra unidad que no sea de uso común entre nosotros, para traducir la medida a unidades del SI (u otras unidades de uso común, como los grados centígrados). Sabbut (めーる) 11:29 14 sep 2009 (UTC)

Ok, ahora entiendo a lo que te refieres, pero sigo pensando que es marginal aunque puede tener alguna aplicación. Mi opinión personal es que para esos casos puede hacerse la conversión directamente o utilizar un enlace interno a la unidad, aunque, como te digo, es una opinión más, saludos, Poco² 20:17 17 sep 2009 (UTC)

Desaparición

Hola! Tras una edición en Jordi Pujol en la que eliminé una frase recién añadida, el contenido del artículo no se visualiza. Si le doy a la pestaña editar aparece el contenido bruto en la ventana de edición, pero ni se previsualiza ni se ve (al menos yo no puedo) cuando accedo al artículo. ¿Alguien sabe si las actualizaciones que se están aplicando pueden tener qué ver con el tema? Saludos, wikisilki 00:09 17 sep 2009 (UTC)

Yo no lo veo, tambien tengo desaparecido mi monobook. -- Edmenb (Mensajes) 00:13 17 sep 2009 (UTC)

El artículo Madrid lo veo muy raro. Huasco también está en blanco ¿presencia del cojuelo? --Diegusjaimes Manda una señal 00:15 17 sep 2009 (UTC)

A mi tambien me pasa, el monobook esta desactivado porque no me permite hacer la edición rápìda de las secciones. Tal vez de deba a este mensaje que ha salido arriba de los articulos:

Software updates are being applied to Wikimedia sites; we're shaking out some problems where some articles don't display correctly.

 : ---Chico512--- ^{(comentarios)} 00:19 17 sep 2009 (UTC)

Twinkle tampoco me funciona :S --Diegusjaimes Manda una señal 00:20 17 sep 2009 (UTC)

En el artículo Jordi Pujol si se retiran las categorías se ve bien. No sé qué ocurre. HUB (discusión) 00:39 17 sep 2009 (UTC)

Uno, dos, el cojuelo está aquí... wikisilki 00:47 17 sep 2009 (UTC)

Esto ha sido reportado tambien en la wikipedia en ingles (ver) --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:17 17 sep 2009 (UTC)

A Jordi Pujol lo veo bien (ahora, hace una hora no). No se que pasará... Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:48 17 sep 2009 (UTC)

¿Ves bien a Jordi Pujol? Hombre, la verdad es que se cuida, pero no creo que sea para tanto... :P Filipo (discusión) 09:00 17 sep 2009 (UTC)

Es que ha mejorado de una hora pa' otra... Agustín M. ¿Alguna pregunta? 23:04 17 sep 2009 (UTC)

Orden en las categorías

El anónimo 88.30.10.91 (disc. · contr. · bloq.) está quitando tildes de varias categorías. Al preguntarle por tal comportamiento, me indicó que lo hacía así para que aparecieran correctamente ordenadas. Le he pedido que parara hasta comentar esto aquí, porque me parece que no debemos descuidar la ortografía para favorecer el orden (vaya imagen daremos si a alguien se le ocurre ver el pie de página y se encuentra que no hay tildes en los nombres de las provincias). ¿No puede cambiarse algo para solucionar este error? Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:51 17 sep 2009 (UTC)

En realidad me parece que lo está haciendo bien. Es lo mismo que en el DEFAULTSORT: como se organiza en UTF-8, las letras con tildes y otros caracteres raros se colocan en su propio espacio y no en el de la letra. Por ejemplo, Á Guðs Vegum se coloca en la A en su categoría por el [[Categoría:Películas musicales|A guds vegum]] que tiene, si no, se podría en la Á. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:13 17 sep 2009 (UTC)

Sí, el usuario anónimo hace bien. En Ayuda:Categorías#Problemas del orden lexicográfico está perfectamente explicado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:18 17 sep 2009 (UTC)

Ya, si yo no he dicho que lo haga mal: ya me explicó la razón de su proceder. Simplemente pregunto si no puede hacerse algo para ordenar correctamente sin tener que cometer faltas de ortografía, al menos en nuestro idioma, claro... (esto lo digo por el ejemplo de Lucien). Saludos Βεατρίκη (discusión) 12:20 17 sep 2009 (UTC)

Pues no lo sé. Supongo que venga de MediaWiki y no tenga solución fácil --79.152.129.173 (discusión) 13:19 17 sep 2009 (UTC)

El DEFAULTSORT no está hecho para ser leído por personas, sino por un software tonto que no conoce más que un sistema de ordenación, que es según el código que tiene cada carácter en Unicode. Este software tonto no sabe, por ejemplo, que la Á se ordena con la A, y no después de la Z. Pero a veces es mejor así. Según el idioma, la Ö puede ordenarse como O, como Oe o al final del alfabeto, y la Ñ puede ordenarse como N o justo entre N y O. Lo que tenemos es lo que tenemos, y aunque la ortografía hay que respetarla, no hace falta considerar para ello la clave de ordenación, que no es más que eso, una clave no pensada para ser leída por personas. Sabbut (めーる) 14:41 17 sep 2009 (UTC)

(Conflicto de ed.) Supongo que uno de los problemas de cambiar el sistema vendría del hecho que algunos de los artículos categorizados de ese modo deberían ser reordenados. De lo contrario figurarían mal. De haberlo hecho hubiese sido al principio de implementar el sistema de categorías, ahora creo que sería complicado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:44 17 sep 2009 (UTC) P.D: Además de lo que comenta Sabbut, que es una cuestión de funcionamiento interno.

Ajá, oído cocina. A aguantarse toca, supongo. Gracias a todos por las respuestas. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:45 17 sep 2009 (UTC)

Es un problema complejo. Yo propuse hace poco crear una plantilla universal de ordenación que, según el idioma, generara automáticamente la clave de ordenación necesaria, pero tras comprobar las (enormes) limitaciones del lenguaje de las plantillas, lo veo poco viable. Lo ideal, desde luego, sería que MediaWiki se ocupara de esa tarea y lo hiciera en función del idioma, como un aspecto más de la "localización" aparte de las traducciones, pero no está en nuestra mano y por lo que voy viendo cuesta conseguir ese tipo de cambios... - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 08:21 18 sep 2009 (UTC)

Ausencia doble desplegable "influencias" en Ficha de escritor

Acabo de constatar que no se puede desplegar el doble apartado de influencias en todas las fichas de escritor. ¿Error técnico pasajero o modificaciones azarosas? ¿Alguien sabe algo? A día de hoy, y tres días después, la incidencia es permanente. Saludos. --Xabier (discusión) 08:05 21 sep 2009 (UTC)

A mi en versión beta y versión normal me funciona: Ejemplo Camilo José Celasu desplegable funciona. Un saludo Davidmartindel (discusión) 12:57 21 sep 2009 (UTC)

Referencias en páginas de discusión

Hola,

Algunos usuarios acostumbran a incluir referencias en sus comentarios en las páginas de discusión, las cuales no aparecen al no estar incluida la plantilla {{listaref}}. En ocasiones podría valer incluir la plantilla al final de la página, pero según crece la discusión esta tiende a perderse en medio de los nuevos comentarios. ¿Qué soléis hacer vosotros? ¿Se os ocurre algún método?-- Phirosiberia (disc. · contr.) 18:16 15 sep 2009 (UTC)

En lugar de poner la referencia, poner un ¹, ², etc. y al final del comentario poner 1: Lo que quería decir con eso era tal cosa. Álvaro Al buzón 21:27 15 sep 2009 (UTC)

Puedes poner <references /> en la sección a las que correponden. Por ejemplo:

¿Pasó usted por mi casa?​

Por su casa yo pasé.​

Saludos, Gons (¿Digame?) 21:58 15 sep 2009 (UTC).

O tambien usar {{listaref|1}}, {{listaref|2}}, etc --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:13 17 sep 2009 (UTC)

Manuel, creo que con {{listaref}} no funciona porque llama a las referencias tanto anteriores como posteriores a su ubicación. Gons (¿Digame?) 04:10 19 sep 2009 (UTC).

Ah, no sabia, gracias por la aclaracion ^_^ --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 16:00 19 sep 2009 (UTC)

Lo que suelo hacer yo es incluirla en el cuerpo del texto (para qué ponerla en nota la pie). El ocasiones utilizo la plantilla de cita de este modo: {cita|texto|referencia}. Creo que queda bastante claro, se trata de una conversación, no de un artículo. Saludos Nemo (discusión) 16:12 19 sep 2009 (UTC)

tratamiento xml

Estimados,

me bajé el backup wiki de zulú para comprobar la estructura del mismo. Quisiera poder discernir los artículos por secciones (categorías), concretamente los artículos de música, pero no soy capaz de identificar esta información. Dentro de <page> hay un tag <id> que quizá tenga algún significado, pero lo ignoro. ¿Alguien podría indicarme dónde encontrar esta info? Muchas gracias

--212.163.40.94 (discusión) 10:40 17 sep 2009 (UTC)

Y en vez de bajarte un backup para extraer unos datos, ¿no te sería más útil obtenerlos mediante herramientas como pywikipedia? (+info). -=BigSus=- (Comentarios) 11:07 17 sep 2009 (UTC)

"El uso de bots en la Wikipedia constituye una gran responsabilidad" bueno, asusta un poco pero lo investigaré. Yo lo que quiero es tranferir artículos de alguna categoría a una bb.dd relacional propia. Desde que lo estoy intentando descubro con asombro todo lo que hay detrás de la wiki ¡!

--212.163.40.94 (discusión) 11:39 17 sep 2009 (UTC)

Si lo que te has bajado es un dump [4], te recomiendo una herramienta que han hecho en java para importart los datos de la xml a la BBDD. Si eso mira en este manual http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Importing_XML_dumps y la mejor herramienta es : http://www.mediawiki.org/wiki/Mwdumper . A mi me dio problemas con el Utf8 que es la codificación pero mas o menos si trabajas con zulu no te importara que los acentos se lean mal.. ;) Un saludo Davidmartindel (discusión) 13:30 17 sep 2009 (UTC)

--212.163.40.94 (discusión) 08:04 18 sep 2009 (UTC)

Amigos, muchas gracias por vuestras respuestas. Voy a investigar cada una de ellas, pero lo veo complicado ya que no estoy familiarizado con los entornos de los que habláis, así que antes de aprender a manejar los programas, tendré que aprender a manejarme con los entornos. Lo intentaré, pero...

...recuperando un poco la idea original, ¿sabéis si dentro de los xml -backup está contenida la info. de a qué categoría pertenece cada artículo? De ser así podría yo mismo construir un programa para recuperar los artículos que me interesaran, en lenguajes que conozco ya de antemano

Por otro lado, el uso de zulu es circunstancial, siguendo recomendaciones y tal, pero sí preferiría tener las tildes en su sitio, y los puntos sobre las íes :) Bueno, es un problema menor al que espero poder enfrentarme

Una vez más os doy las gracias por vuestra ayuda

--212.163.40.94 (discusión) 08:04 18 sep 2009 (UTC)

Otra opción que puedes considerar es utilizar el API, puesto que dices que conoces algún lenguaje de programación; combinando adecuadamente las consultas al API (también puedes obtener las categorías de cada artículo) y procesando las sucesivas páginas devueltas, podrías crear esa base de datos de forma automática para cualquiera de los proyectos MediaWiki, con mínimos retoques. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 08:21 18 sep 2009 (UTC)

Realmente es muy difícil el leer los XML de Dump(o backup) y mas si lo que haces es buscar directamente la categoría, por que estan muy comprimidos, es decir tendrias que buscar la forma de descomprimirlo y después ponerte a buscar. Lo que creo que quiere decir -jem- es que uses la API de wiki para acceder a wikipedia zulu y sin tener que ver los backup busques las categorias directamente en el sistema. Es mejor, mucho mas facil

Por otro lado, realmente es mas fácil el entender primero el sistema wiki y después ponerse a el tratamiento de los datos de las wiki. Así que creo que te toca primero eso.

Pd: si quieres seguir con el tratamiento de los backup en formato xml ya te explicare mas adelante, por que yo me cree un programa para leerlos que te puede ser interesante(Pero es complicado,, y laborioso) ademas de que en tratar de descomprimir y meter en una BBDD esos backup se tarda un huevo (caso wiki español mas de 4 días si tu ordenador es moderno).

Davidmartindel (discusión) 12:51 21 sep 2009 (UTC)

Problemas en commons

Hola a todos, mi inquietud es la siguiente y quisiera saber si les pasa a todos o no mas a mi.

Desde hace aproximadamente una semana (creo que durante el tiempo que estaban haciendo mantenimiento en commons) intento subir nuevas versiones de algunos archivos que ya se encuentra alli, pero siempre me sale el siguiente error:

"Ya existe un archivo con este nombre en el repositorio compartido. Si todavía quiere subir su archivo, por favor, regrese a la página anterior y use otro nombre. File: $ 1 $1"

Entonces... hay alguna manera de remediar este error o eso depende de los que mantienen los servidores de commons ? hasta cuando tendremos que esperar ?

Shadowxfox (discusión) 06:22 20 sep 2009 (UTC)

Ese error aún no está solucionado y se muestra en todas las páginas de Commons para que todo el mundo se dé cuenta que no es un error transitorio, así que hay que esperar. Saludos, Alpertron (discusión) 00:28 21 sep 2009 (UTC)

Ya ha sido arreglado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:24 21 sep 2009 (UTC)

No afectaba a todos, los admin si que podían subir nuevas versiones. Xavigivax (Habla conmigo) 06:57 23 sep 2009 (UTC)

¿Puedo crear estas plantillas?

Hola, edito habitualmente artículos de ciclismo y tengo que escribir frecuentemente los nombres de los equipos, cuyos artículos suelen tener nombres bastante largos o de complicada escritura.

Ejemplos: Caisse d'Epargne (equipo ciclista), Garmin-Slipstream, Bouygues Telecom, Serramenti PVC Diquigiovanni-Androni Giocattoli, Vacansoleil Pro Cycling Team, Landbouwkrediet (equipo ciclista).

Como pueden imaginar, escribir esto es una absoluta pesadez. Bien, mi pregunta es si puedo crear unas plantillas para ahorrarme todo ese trabajo. En la viquipèdia, en catalán, tienen hechas por ejemplo esta {{GCE-}} (link) que simplemente introduce el enlace a Caisse d'Epargne (equipo ciclista).

¿Puedo hacerlo? ¿que restricciones tengo a la hora de poner los nombres a esas plantillas?

Muchas gracias por la ayuda de antemano. Un saludo, --Caskete (discusión) 10:08 21 sep 2009 (UTC)

Pues así como restricciones no hay, aunque no es muy recomendable usar plantillas en exceso. Si bien puedes usar el espacio de nombres de plantilla, podrías usar Usuario:Caskete/GCE como plantilla. Uses el que uses, nunca olvides poner subst: para que el código quede en el artículo. Al final, te quedaría algo como {{subst:User:Caskete/GCE}}. Netito⁷⁷⁷ 17:42 21 sep 2009 (UTC)

Como dice Netito, si gustas pueden utilizar pseudoplantillas momentáneas al momento de la edición, pero finalmente debe quedar sólo el código. Plantillas como esas que muestras en el ejemplo las evitamos a toda costa. También puedes ayudarte de un editor de texto, y de su función "Reemplazar" (en lugar de escribir todo el nombre de un ciclista, lo redactas escribiendo algo como "xxxxx" en su lugar, y luego reemplazas en todo el texto, una sola vez, este "xxxxx" por el nombre original. Muchos saludos, Farisori » 17:50 21 sep 2009 (UTC)

Ah, esa es otra buena solución. Netito⁷⁷⁷ 17:58 21 sep 2009 (UTC)

Lo más comfotable sería crear un par de botones extras en la botonera del MS, pero veo que no la tienes instalada, saludos, Poco² 18:17 21 sep 2009 (UTC)

Uf, demasiado complejo. Para escribir esto: {{subst:User:Caskete/GCE}}, prefiero escribir casi el nombre del equipo. Lo que me dices del editor no lo acabo de ver, me gusta editar directamente desde aquí.

La solución de la wiki en catalán no se puede adoptar aquí verdad?

Y tampoco se puede hacer mediante redirecciones verdad? Por ejemplo crear el artículo "-GCE-" y redirigir. Como lo veis? Un saludo, --Caskete (discusión) 01:04 22 sep 2009 (UTC)

En una idea parecida la última vez se recomendaba no usar la plantilla {{BD}} en beneficio de que en el artículo apareciera el código completo, no creo que sea problemático escribir los nombres de los equipos (tenlos almacenados en un documento de texto y copia-pega el que necesites en ese momento, por ejemplo) A los nuevos que vean el código del artículo seguramente les resultará confuso ver plantillas para poner enlaces. En resumidas cuentas, que para ahorrarnos teclear unas letras hay formas más elegantes que usar una plantilla ;-) Saludos, Eric - Contact 07:46 22 sep 2009 (UTC)

Vale, gracias a todos por la ayuda. Un saludo, --Caskete (discusión) 09:03 22 sep 2009 (UTC)

Más sobre categorías

Dos preguntas: 1—¿Existe algún criterio establecido para colocar a una persona en un siglo o en otro? Por ejemplo: un científico que nace en 1890, ¿pertenece a científicos del siglo XIX, o del XX porque su labor central se desarrolló durante el XX?

2—La categoría "Ingenieros de sistemas espaciales" (con 2 miembros) parece, además de un tanto barroca, una categoría contenida en la de "Pioneros de la astronáutica" (con 16 miembros). ¿Cómo debo actuar si considero que deben fusionarse? (Me refiero, claro, a si por tratarse de una categoría, debo abrir algún tipo de propuesta o aviso en algún sitio). Gracias 3coma14 (discusión) 15:14 23 sep 2009 (UTC)

A la primera pregunta, creo que no hay nada escrito, pero lo lógico sería categorizarle en el siglo en el que desarrolló su actividad (y si fue en dos siglos diferentes, en los dos). Para saber cuándo nació ya está la de los años (además, si se navega por una categoría de esas, de nada me servirá encontrar a un científico nacido en 1890 cuando lo que quiero conocer es quiénes fueron los más relevantes en ese campo y en ese siglo). Para la segunda duda, yo optaría antes por saber si realmente esa categoría tiene potencial para seguir ampliándose (el método más fácil es mirar los interwikis). En ese caso concreto, la categoría en inglés tiene siete artículos. Creo que se podría mantener. Pero en caso contrario no hace falta realizar propuesta o consulta alguna (a no ser que hubiese alguien en contra). Simplemente categoriza a los artículos en la cat. que va a quedar y la otra márcala para borrado. Eso sí, creo que no vendría mal del todo dejar una nota en la discusión del usuario que la creó. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:50 24 sep 2009 (UTC)

¿Alguien sabe arreglar esto?

En muchos artículos pasa este error: David Herrero, todo ese espacio en blanco, para dejar espacio a la foto. Alguien sabe como arreglarlo? Gracias! --Caskete (discusión) 13:48 25 sep 2009 (UTC)

Hecho La tabla del palmarés no debe ocupar el 100% del ancho. Con reducirla al 80% entra la foto. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:38 25 sep 2009 (UTC)

Gracias, ahora intentaré cambiarlo en los otros artículos a los que les pasa. Un saludo, --Caskete (discusión) 14:40 25 sep 2009 (UTC)

Iconos ausentes

Hola. Me aparece un problema en la lista de CAD actuales: los iconos no aparecen en los recuadros correspondientes. ¿Es problema mío únicamente o se debe al proceso de actualización del software que se inició hace un tiempo? Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:39 26 sep 2009 (UTC)

Según veo, el bot que actualiza la tabla está caído, por eso no se actualizan los iconos. Álvaro Al buzón 03:44 27 sep 2009 (UTC)

Ah, ya veo. Gracias. Dalton2 (aquí) 15:14 27 sep 2009 (UTC)

IMDb

Buenas, Internet Movie Database ha sacado su versión en español. Las podeis ver en imdb.es. Antes de pedir a los bots, bueno, a sus controladores, que cambien todo http://www.imdb.com/* y http://akas.imdb.com/* a http://www.imdb.es/* (incluyendo en las fichas de actor y película) quería preguntar si alguien ve algún impedimento. Saludos, Gons (¿Digame?) 04:10 19 sep 2009 (UTC).

Vaya, no me había enterado, buenas noticias, tenemos más de 10.000 enlaces a la imdb. Creo que la mayor parte del trabajo puede hacerse sin bots actualizando las cuatro plantillas correspondientes, cosa que ya he hecho: plantilla imdb nombre, ficha de actor, ficha de película, plantilla imdb título, aunque claro, aún habrá muchos otros enlaces que se incluyeron sin utilizar la plantilla. Quizás fuera el momento de cambiar esos enlaces por la plantilla, así matamos dos pájaros de un tiro. La idea sería introducir cambios para los diferentes tipos de direcciones URL del imdb:

• http://akas.imdb.com/title/ttxxxx >> {{imdb título|xxxx}}
• http://spanish.imdb.com/title/ttxxxx >> {{imdb título|xxxx}}
• http://imdb.com/title/ttxxxx >> {{imdb título|xxxx}}
• http://www.imdb.com/title/ttxxxx >> {{imdb título|xxxx}}
• http://akas.imdb.com/name/nmxxxx >> {{imdb nombre|xxxx}}
• http://spanish.imdb.com/name/nmxxxx >> {{imdb nombre|xxxx}}
• http://imdb.com/name/nmxxxx >> {{imdb nombre|xxxx}}
• http://www.imdb.com/name/nmxxxx >> {{imdb nombre|xxxx}}

Soy consciente de que no es tan fácil como lo pinto, los enlaces son del tipo

[http://www.imdb.com/name/nmxxxx Texto], el texto (ej. "Ficha en imdb") tendría que borrarlo el bot

Un saludo, Poco² 07:51 19 sep 2009 (UTC)

Habría que poner la excepción para cuando se encuentre entre <ref> y </ref> o entre <nowiki> y </nowiki>. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:29 19 sep 2009 (UTC).

Cierto, también puede ser que se haya puesto sin texto alguno (ej. [5]), saludos, Poco² 14:58 19 sep 2009 (UTC)

He cambiado Ficha de personaje y Ficha de artista musical, que también usaban la dirección ".com". Aún así, todavía faltan bastantes por cambiar. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:06 21 sep 2009 (UTC)

Sólo puntualizar que la versión actual en español es bastante más simple, ya que han omitido la mayoría de las secciones, como los argumentos de las películas, los datos biográficos de los artistas, premios obtenidos, etc. Aunque, claro está, todos esos datos están en inglés en la correspondiente imdb.com. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:19 25 sep 2009 (UTC)

Sobre bibliografía utilizada

Hola. Iba a dejar este mensaje en la discusión de alguien que manejara bien las referencias, pero he decidido escribirlo aquí para que más gente lo lea y responda. Hace un tiempo me decidí a crear Prehistoria en la Comunidad Valenciana, utilizando como referencia el libro La Gran Historia de la Comunitat Valenciana, que aparece en la sección "Bibliografía utilizada" al final del mismo. Ahora me doy cuenta que hice mal, pues debí referenciar cada afirmación dentro del texto.

Los artículos destacados/buenos que hasta ahora he creado están basados en referencias aisladas (ya pueden ser publicaciones en revistas científicas, u otras referencias online), por lo que no he tenido mayor problema. El caso es que ahora, al basarme en un libro, estoy un poco perdido en cómo proceder. He visto referencias de artículos destacados que utilizan bibliografía, como las del artículo Antoni Gaudí, y pretendía seguir este modelo de "Autor, Libro, Página". Sin embargo, el caso es que La Gran Historia de la Comunitat Valenciana está dividido en diez volúmenes (para el artículo utilicé el primero), y cada volumen está dividido en capítulos, cada capítulo a su vez está escrito por personas distintas (en realidad, las personas que aparecen como "autores principales" del libro, solamente pertenecen a la "dirección científica" de la editorial).

¿Qué me aconsejais hacer, sigo el modelo "Autor, Libro, Página" cambiando los autores? ¿Pongo también el título del volumen o sólo la obra? Gracias. Karshan ^{susúrrame al oído} 18:20 25 sep 2009 (UTC) Edito: Creo que WP:REF deja un poco a un lado este tipo de referencias.

• Fulanito de tal, "Valencia y yo", Capítulo CII de La Gran Historia de la Comunitat Valenciana. Tomo DVII: La vida en la calle, págs. 3456-4987. --Camima (discusión) 18:35 25 sep 2009 (UTC)

Así es perfecto, gracias por la molestia. Karshan ^{susúrrame al oído} 18:39 25 sep 2009 (UTC)

Mejor usa una plantilla. Son muy completas. Si pones esto:* {{cita libro |apellidos=de tal |nombre=Fulanito |editor="directores científicos" |título=La Gran Historia de la Comunitat Valenciana |edición=4ª |volumen=DVII |año=1985 |editorial="editorial" |ubicación=Valencia |isbn="isbn" |páginas=3456-4987 |capítulo=Valencia y yo }} tendrás esto:

• de tal, Fulanito (1985). «Valencia y yo». En "directores científicos", ed. La Gran Historia de la Comunitat Valenciana DVII (4ª edición). Valencia: "editorial". pp. 3456-4987. ISBN "isbn".  Martingala (discusión) 19:15 25 sep 2009 (UTC)

Claro, pero el problema es si tengo que poner por ejemplo 50 o 60 referencias del mismo libro para diferentes páginas (para ahorrar espacio no se puede usar la plantilla cita libro todo el tiempo). Como ya dije, un buen ejemplo de ello es Antoni Gaudí. Karshan ^{susúrrame al oído} 19:26 25 sep 2009 (UTC)

En ese caso puedes añadir el libro como bibliografía, y señalar en las referencias con {{cita Harvard}} el autor, año de la obra y página de donde sale la información. También puedes reutilizar las referencias que señalen la misma página y autor usando el atributo "name" en la etiqueta de apertura de referencia. Saludos, wikisilki 21:27 25 sep 2009 (UTC)

Wiki a sección

¿Alguien podría explicarme cómo poner una wiki en un artículo que dirija una sección de otro artículo?

Muchas gracias

--jplasti (¡escupe!) 16:46 28 sep 2009 (UTC)

De la siguiente manera: [[Artículo#Sección]]. Por ejemplo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Wiki a sección Karshan ^{susúrrame al oído} 17:02 28 sep 2009 (UTC)

Concretamente en Ayuda:Cómo se edita una página#Enlaces dentro de la misma página lo explica. Paintman (discusión) 18:21 28 sep 2009 (UTC)

Plantillas de banderas

Hola. Tengo dudas sobre la mejor opción para plantillas de banderas. Yo solía usar los códigos de 3 letras porque me resultaba más sencillo ({{ESP}}, {{USA}}, {{PHI}}...) cuando no necesitaba banderas históricas. Sin embargo otro editor me cambió una de esas por {{Bandera2}}. El resultado para el lector es el mismo:

• {{PHI}} produce FilipinasFilipinas
• {{Bandera2|Filipinas}} produce Filipinas

¿Hay alguna razón técnica para utilizar una u otra? Saludos y gracias. Martingala (discusión) 17:58 28 sep 2009 (UTC)

No sé si hay alguna razón técnica. Sólo sé que «Bandera2» es más versátil. Por ejemplo, puedes poner las diferentes banderas de Filipinas según el año. Paintman (discusión) 18:16 28 sep 2009 (UTC)

Si, claro, yo la uso cuando tengo que poner una bandera histórica. Pero para poner las "normales" que son las que uso con más frecuencia, me vienen más a mano las plantillas "cortas". Martingala (discusión) 20:12 28 sep 2009 (UTC)

The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

I not understan english. Please translata importante informatión. --Usuario:drini 19:39 28 sep 2009 (UTC)

Translatewiki.net update

• Currently 99.87% of the MediaWiki messages and 96.69% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 18:35 28 sep 2009 (UTC)

How can we improve the usability for your language

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM (discusión) 18:35 28 sep 2009 (UTC)

Traducción rápida, pero no 100% segura

Esperamos que con la aplicación de LocalisationUpdate la usabilidad de MediaWiki para su idioma haya mejorado. Ahora estamos dispuestos a estudiar otros aspectos de utilidad para su idioma. Hay dos preguntas que nos gustaría que conteste: ¿hay problemas con la nueva funcionalidad de la usabilidad? ¿apoya MediaWiki su idioma correctamente?

La mejor manera de responder a la primera pregunta es visitar el translatewiki.net. Cambie el idioma al suyo, seleccione el "vector" de la piel, añada la barra de herramientas avanzadas en las preferencias y eche un vistazo a la nueva funcionalidad. Y haga algunos cambios en su página de usuario. Si hay necesidad de mejorar en la localización, por favor haga los cambios necesarios. Debería actualizar su localización inmediata. Nos gustaría que informasen de cada tema de forma individual en http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

Si hay problemas con el apoyo de MediaWiki para su idioma, queremos saber acerca de ellos. Lo mejor es informar de cada aspecto por separado. De esta manera, no habrá gran cantidad de cuestiones a resolver, y podremos tratar cada tema apropiadamente. Considere la posibilidad de problemas con la visualización de los caracteres, la presentación de su edición, la posición de la barra lateral, la combinación de texto con otros idiomas, guiones. Lo mejor es tratar esto en un ambiente como el prototipo wiki, ya que proporciona un medio limpio, básico y actualizado. El prototipo wiki está disponible en cinco idiomas, así que usted puede seleccionar cualquiera de ellos, cambiar las preferencias a su idioma y probar MediaWiki en él.

Nos gustaría recibir el informe de cada tema de forma individual en http://meta.wikimedia.org/wiki/Language. Todas las cuestiones que planteen serán evaluadas. Es importante mantener cada tema por separado, porque esto hará que sea más fácil comprender los problemas y encontrar soluciones.

PD Este texto ha sido aprobado por Naoko, Brion y Siebrand. Gracias, GerardM (discusión) 18:35 28 Sep 2009 (UTC)

No sé si es mi computadora...

o un error general pues al pasarme a Beta desaparecen todo tipo de herramientas... se habla de una barra de herramientas expandible... pero no veo ninguna... estoy en el anterior sistema... pero quisiera aclarar este problema.--Estela Mmensajes 21:53 29 sep 2009 (UTC)

¿Cuales herramientas? ¿Monobook-suite? Locos epraix ~ Beastepraix 22:12 29 sep 2009 (UTC)

Las herramientas que permiten desde firmar hasta poner negritas... que deberían aparecer arriba del cuadro de edición... por ejemplo ahora entré a Beta y no podría firmar este mensaje. No sé si el error está en mi computadora (y para firmar deberé salir de Beta). Si, creo que se llama así el sistema de herramientas... lo tengo instalado y si salgo de Beta tengo arriba dos filas de botones... pero desaparecen algunas posibilidades del cuadro de abajo... por ejemplo ésta: «poner comillas» y muchas otras. ahora saldré de Beta para firmar... ¡quizás haga eso... entrar y salir... sin responder los formularios claro... sería larguísimo!!

Ahora salí de Beta y puedo firmar... que raro pensé que les pasaría a otros también y que sería error del sistema. ----Estela Mmensajes 10:15 30 sep 2009 (UTC)

Es verdad que si tienes activado el artilujio de monobook tiene errores algunos botones ya que el Monobook-suite no esta preparado aun (creo que en breve estra operativo al 100%). Tambien tenia oido que la versión beta en las versiones de explorer viejas o cualquier navegador sin muchos recuros javascript pues no funciona. Aunque en etse caso creo que desaparece la barra de herramientas de la versión beta para tener la de los botones de toda la vida, o esto al menos pasa el día de hoy en mi castaña de ordenador :S. Pero de todas formas, no tengais ghrandes esperanzas en un skin beta, por que el significado de una versión beta es que no funciona de todo correctamente, que si fuera estable y no se llamaria BETa.. Por eso tiempo al tiempo ;) un saludo Davidmartindel (discusión) 16:16 30 sep 2009 (UTC)

PD: si no podeis firmar, debereis dar al boton "alt + 4 " a la vez cuatro veces y saldra la frase de ~~~~~

Muchas gracias por la info David!! (me encantó). --Estela Mmensajes 19:02 30 sep 2009 (UTC)

Encontré las comillas que había perdido!! ««««el error estaba en mi vista»»»». Trabajaré sin el Beta...----Estela Mmensajes 17:35 1 oct 2009 (UTC)

Conocer la fecha de publicación de las páginas web

Cuando encuentro un espejo de Wikipedia miro para comprobar si la fecha del espejo es anterior o posterior a el artículo en Wikipedia, pero (uso Mozilla) cuando miro en la opción "información de la página", en muchas ocasiones, me aparece el mismo día y hora de mi consulta. ¿Sabéis otro método que pueda servir para conocer la fecha de creación? Gracias anticipadas, Nemo (discusión) 22:33 30 sep 2009 (UTC)

Uff, yo no te he entendido mucho con la duda, pero haber si es esto a lo que te refieres. Que una pagina ajena de la wikipedia quieres saber que fecha se creo y firefox mete la pata... Yo para estos temas de saber como, quien, donde, etc,,,, de una pagina web suelo usar un WHOIS. Mira por ejemplo http://www.whois.net allí al poner uina pagina web te da bastante información al instante. Por ejmplo sobre wikipedia: http://www.whois.net/whois/wikipedia.org dice que la wikipedia se creo sobre el 13 de Junio del 2001. No se bien si esto te sirva, espero que si. Un saludo y suerte ;) Davidmartindel (discusión) 08:49 1 oct 2009 (UTC)

¡Gracias! cada día se aprende algo nuevo. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:40 1 oct 2009 (UTC)

Gracias, sí que me sirve, has interpretado mi peticón perfectamente y la herramienta es cojo... muy buena. Nemo (discusión) 12:56 1 oct 2009 (UTC)Pd.: Pero no me sirve, da la fecha de creación del sítio, no de la página en concreto. Lástima.

Pero esto dice la fecha en que se registró el dominio ¿no?. En cualquier caso la web puede llevar siglos activa y haber copiado la información hace 3 dias. Yo uso el Internet Archive que guarda copias de versiones de millones de webs. Tienes que ver qué había en la página sospechosa cuando se publicó en wikipedia el texto de que se trate. Martingala (discusión) 14:21 1 oct 2009 (UTC)

Esto si que me sirve, gracias Martingala, me va un poco lento, pero de la página que tiene archivada (he comprobado que en algún caso no está archivada) te ofrece más información de la que pensaba se podría optener, puedes seguir el historico de esa página. Gracias, Nemo (discusión) 15:24 1 oct 2009 (UTC)

De nada Nemo, es por una buena causa ;). Lo lento es porque la cantidad de información que contiene es monstruosa. Además del tiempo que tardarán sus bots en darse una vuelta por todo el cyberespacio, lo que hace que las webs nuevas tarden un tiempo en salir, si alguien no quiere que su página se archive basta con que ponga un determinado tag en ella y por eso algunas no están. Es una herramienta increíble, pero es muy laborioso trabajar con ella, precisamente por la inmensa cantidad de de información que ofrece. Saludos. Martingala (discusión) 17:52 1 oct 2009 (UTC)

Ausencia doble desplegable "influencias" en Ficha de escritor

Acabo de constatar que no se puede desplegar el doble apartado de influencias en todas las fichas de escritor. ¿Error técnico pasajero o modificaciones azarosas? ¿Alguien sabe algo? A día de hoy, y tres días después, la incidencia es permanente. Saludos. --Xabier (discusión) 08:05 21 sep 2009 (UTC)

A mi en versión beta y versión normal me funciona: Ejemplo Camilo José Celasu desplegable funciona. Un saludo Davidmartindel (discusión) 12:57 21 sep 2009 (UTC)

Verificado en dos ordenadores distintos sigue sin existir opción de desplegable. Parece ser que con el navegador de ambos, Explorer, no funciona, pero con Mozilla sí. ¿Debería revisarse algo en Wikipedia? Raro, raro. Sobre todo teniendo en cuenta que hasta ahora no existía ningún problema. Saludos. --Xabier (discusión) 19:36 10 oct 2009 (UTC)

Curiosamente en J. D. Salinger si se despliega pero en Aldous Huxley no. ¿Alguien tiene alguna idea? --Xabier (discusión) 17:39 11 oct 2009 (UTC)

A mí se me despliega en los dos (uso Firefox y la versión beta). --Camima (discusión) 17:43 11 oct 2009 (UTC)

Entonces seguro que es el navegador. Lo cambiaré. Muchas gracias. --Xabier (discusión) 17:51 11 oct 2009 (UTC)