Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/03

Coordenadas geográficas

Buenas, me gustaría saber qué opina la Comunidad respecto a este trabajo incompleto. Veo que otras Wikipedias (sabiendo que cada una tiene sus normas y políticas) tienen todos sus artículos pero es cierto, también, que no logro verle una razón de ser (aunque puede que otros usuarios sí). ¿Qué hacemos? ¿Los completamos? ¿Proponemos borrar las creadas y nos dedicamos a cosas que, a mi parecer, tienen más importancia? Lo que parece claro es que no deberían existir unas sí y otras no. Gracias de antemano y un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 23:27 19 feb 2014 (UTC)

Borrar lo ya hecho no tiene sentido. Quien quiera seguir trabajando en esos artículos, que lo haga. Aunque sí, yo también pienso que hay otros temas más relevantes. Montgomery (discusión) 16:47 6 mar 2014 (UTC)

Nueva plantilla de aviso: Plantilla:Aviso imagen con copyright

► Tema: Licencia de las imágenes

Hola. Aviso aquí que creé la plantilla de aviso a usuarios Plantilla:Aviso imagen con copyright, por si alguien se siente «sensible» y le da ganas de borrar la plantilla.

La plantilla avisa que el usuario destinatario incluyó una imagen con copyright en el artículo en contravención a las políticas de Wikipedia, y que la subió a Commons violando el principio de que allí sólo se acepta contenido libre; por lo que la imagen será retirada del artículo y marcada para su borrado en Commons.

La plantilla Plantilla:Aviso imagen no contemplaba esta situación, por lo que vi la necesidad de crear esta plantilla.

Se utiliza así {{subst:Aviso imagen con copyright|Nombre de la imagen}} --~~~~. --Zerabat (discusión) 14:29 28 feb 2014 (UTC)

Zerabat, Por lo general, se estima conveniente informar a los usuarios en Commons y no acá. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 14:39 28 feb 2014 (UTC)

Claro, ya lo sé y yo mismo lo hago en estos casos; pero lo que quiero destacar aquí es que no se incluyan en artículos de esta wiki imágenes subidas en violación a la política de Commons (Commons:Sobre las licencias). --Zerabat (discusión) 14:46 28 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Genial, por fin. La verdad es que hace poco estuve a punto de pedir su creado, porque cada vez que tengo que informar a un usuario pierdo media hora redactándolo todo, siempre lo mismo. Que si nuestras políticas, que si las de Commons, que si el Convenio de Berna... una plantilla me ahorarrá muchísimo trabajo.

Zerabat, ¿es posible añadir un campo de "artículo" como el que existe en {{Aviso prueba1}} y que indica en qué artículo se hizo la edición de prueba? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:02 28 feb 2014 (UTC)

 Hecho. El código puede que haya quedado algo «sucio», pero hace su cometido. Albertojuanse: para más información, véase su documentación. --Zerabat (discusión) 15:53 28 feb 2014 (UTC)

Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:57 28 feb 2014 (UTC)

Pregunta: ¿No se borró hace poco una plantilla que hacía algo similar? --Ganímedes (discusión) 16:20 28 feb 2014 (UTC)

Pregunta: ¿No hace las veces de ello {{aviso imagen}}? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:41 28 feb 2014 (UTC)

@Ganímedes, por lo visto, si, y se mencionan otras plantillas como Problema imágen que también tuvo su CDB y la decisión fue borrar por ser innecesaria para este sitio. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 17:48 28 feb 2014 (UTC)

Comentario: Saloca, {{aviso imagen}} se trata de un mensaje al usuario que avisa que la imagen que incluyó en un artículo, no tiene definida una licencia en commons (y esa es la única situación que contempla); mientras que este aviso que yo creé contempla la situación en la que un usuario agregó una inclusión a una imagen con copyright (que además fue subida en contravención a las políticas de Commons). En síntesis, en un caso no está claro si la imagen cumple o no con las políticas (puede que la imagen haya sido subida por su autor, pero que olvidó incluir la licencia), y en otra es una clara violación de las mismas, además de que se incita a que se lean las páginas de ayuda y explicación. Creo que olvido algo más, pero por ahora dejo mi respuesta en lo que leyeron. --Zerabat (discusión) 00:59 2 mar 2014 (UTC)

Zerabat, aclaro que lo indicado en la plantilla está mal. Para que una imagen esté publicada bajo una licencia libre debe estar protegida por derechos de autor. Debe modificarse para que indique la imagen tiene «todos los derechos reservados», y trasladar la plantilla de acuerdo a esto mismo. Ralgis (discusión) 14:53 2 mar 2014 (UTC)

Agradezco a Zerabat que crease la plantilla, pero puestos a pedir... En mi opinión, la plantilla {{Aviso plagio}} usa un buen texto, por lo que me parece que se podría modificar el texto un poquitito:

«Hola, Usuario, gracias por colaborar con Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en incluir en en uno o varios artículos imágenes de Wikimedia Commons que podrían estar protegidas por derechos de autor, pues no cuenta con una definición correcta de su licencia u origen que permita clarificar si se trata de material apto para Wikipedia, tal y como explica la política de uso de imágenes. Debido a esto, este material ha sido retirado de los artículos que las enlazaban.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Por lo que para admitir este material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica dicho material sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Es recomendable leer las normas sobre derechos de autor y seguir las instrucciones para subir material multimedia en Commons. En la página «Licencias» tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para establecer correctamente estos datos. Un saludo.»

¿Es demasiado largo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:23 2 mar 2014 (UTC)

@Ralgis: discrepo. Creo que en realidad a lo que se refiere es que "que algo esté publicado con una licencia libre no significa que esté exento de derechos de autor". La única licencia libre que es totalmente libre de derechos es la PD (dominio público); todas las demás tienen algún tipo de restricción respecto a los derechos: unas piden reconocimiento, otras impiden la distribución o la venta, etc. Pero eso no es lo mismo que "Para que una imagen esté publicada bajo una licencia libre debe estar protegida por derechos de autor". Cuidado con eso. @Albertojuanse, Zerabat y demás: reitero que varias plantillas similares fueron borradas hace muy poco, y es pasible de ser borrada también o de ser sometida a consulta. Antes de continuar con el debate o las posibles mejoras, busquen a un bibliotecario que compare el contenido actual con el de las plantillas que se borraron (porque son los únicos que pueden ver el contenido borrado) para saber si tiene sentido o no mantenerlas, porque en lo que a mí respecta, debería ser borrada también por no pertenecer al proyecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:21 2 mar 2014 (UTC)

Zerabat, antes que todo, gracias. Creo que hacía falta una plantilla así. Sin embargo, tal vez sería bueno considerar la opción de Albertojuanse para que los mensajes de naturaleza homóloga cuenten con textos similares, que resalten los valores/condiciones de uso de forma semejante entre sí. • Sol Jaguar ~ KCCO 13:59 3 mar 2014 (UTC)

Ganímedes, me parece que ha habido un malentendido de tu parte. Primeramente, la condición de dominio público no es una licencia, sino una condición, la cual una obra alcanza ora porque la ley lo establece así de acuerdo a ciertas circunstancias, ora porque el titular de los derechos de autor de la obra decide renunciar a ellos. Cierto «algo esté publicado con una licencia libre no significa que esté exento de derechos de autor», y, de hecho, a esto es lo que me refiero. Una condición obligatoria para publicar cualquier obra bajo una licencia libre (sea de Creative Commons, de GNU o de lo que sea) que la obra esté protegida por derechos de autor. Si no cumple esta condición, entonces no puede publicarse bajo una licencia libre porque ya está en el dominio público. Esto mismo se explica en el texto de las licencias Creative Commons. Ralgis (discusión) 17:51 3 mar 2014 (UTC)

¿Se sobreentiende que se ha querido decir que es "ilegal"/"no se puede hacer" publicar algo que está en dominio público con una licencia libre Creative Commons? Si se está diciendo eso... juraría que siempre he pensado lo contrario. Vaya, que creía que podías coger un cuadro de un pintor del siglo XVI en dominio público y publicarlo con la licencia que quieras, otra cosa es que alguien "te lo plagie" sin atribuirte o lo use comercialmente o lo que sea que hayas establecido que no se debe hacer, tú "le demandes" y obviamente tengas las de perder porque si no has añadido trabajo creativo al cuadro no has generado derechos de autor. Si un retrato en dominio público tú lo puedes colgar con licencia Creative Commons dibujándole unos bigotes y un par de gafas encima con el spray del Paint (porque entonces ya tiene unos sui generis derechos de autor creados) digo yo que también podrás hacerlo si no tocas la imagen nada en absoluto. Que la licencia en este segundo caso fuera "inofensiva" y en último término no sirviera para nada ya sería otra historia. Creo. O creía.—Totemkin (discusión) 01:26 7 mar 2014 (UTC)

Totemkin, lo que describes es una obra derivada. No sé si cada legislación rige de modo distinto, pero al distribuir una obra en el dominio público, esta permanece en el dominio público. Si creas una obra derivada de otra que ya está en el dominio público, esta obra derivada queda automáticamente protegida por derechos de autor, por lo que el titular de los derechos de la nueva obra puede elegir publicarla bajo cualquier licencia. Ralgis (discusión) 15:51 7 mar 2014 (UTC)

Sé que me estoy refiriendo a una obra derivada. Sin embargo lo que digo es que tenía la idea de que con una imagen en dominio público (por aquello de estar en dominio público y por tanto no sujeta a ningún derecho de autor) puedes hacer lo que quieras, incluso "apropiarte de los derechos " (falsamente como he explicado) y publicarlo con la licencia que te venga en gana. Vaya, que por supuesto creo que las imágenes en dominio público es conveniente publicarlas con plantilla de dominio público (hay que ser honestos y ¿si no hemos hecho cambios a una imagen para qué restringir su uso?), pero, por ejemplo, en Wikipedia podemos pegar textos en dominio público (por ejemplo en España todos los publicados en boletines oficiales del Estado) y obviamente aun así quedan publicados como Licencia Libre. Vaya, que tenía entendido que no "es delito" ni nada por el estilo, aunque si es éticamente un tanto incorrecto y que a la larga no te debería servir para nada salvo para molestar y poner trabas al que quiera reusar la foto.—Totemkin (discusión) 16:01 7 mar 2014 (UTC)

Ralgis, lo que quiere decir Totemkin es que es posible publicar material en dominio público y obtener protección intelectual sobre esa publicación —pero no sobre la obra original—:

Derechos sobre las obras en dominio público Tal y como establece el artículo 41 de la LPI, cualquier obra en dominio público puede ser utilizada, siempre que se respete la autoría y la integridad de la obra. El editor de una obra en dominio público será el titular durante 25 años de los derechos, no sobre esa obra en tanto que creación intelectual, sino sobre la nueva edición por él publicada (arts. 129 y 130 de la LPI).

Y no es necesario que la modifique, la mera difusión se protege. Claro, variará según la jurisdicción, pero no tanto. Así que sí que será posible publicar material en dominio público con otra licencia y obtener protección jurisdiccional y legal de dicha obra, aunque nunca podrás apropiarte de los derechos de la obra original.

Un ejemplo: se descubre una cinta inédita sobre la Segunda República, pero a pesar de que está en dominio público los derechos de autor pertenecerán durante 25 años a la Agencia Efe porque serán ellos los que la difundan. ¿Y puedo usarla yo? Si, está en dominio público, pero tendrás que conseguir acceso a la cinta original... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:15 7 mar 2014 (UTC)

A cualquier lector de El Péndulo de Focault de Umberto Eco

Invito a todo interesado en el desarrollo del artículo https://es.wikipedia.org/wiki/El_pendulo_de_Foucault (segura o probablemente lector de la novela en cuestión) a verificar la exactitud de mi aporte, referido a los ejes filosóficos-sociológicos de la trama.

Un usuario de nickname Tenan, insiste continuamente en borrarlo. Dejando de lado el detalle de que haya leído o no la novela, creo que lo principal es siempre darle lugar a mucho más que una o dos voces, a la hora de resolver cualquier debacle. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Santiago Alzari (disc. • contribs • bloq).

Allí acudirán, gracias por el reporte. Recuerda firmar tus comentarios con ~~~~ o pulsando en el botón de firma de la interfaz de edición. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:22 4 mar 2014 (UTC)

Así por encima, Tenan hace bien en borrar esa especie de ensayo filosófico e intepretación personal que ya has publicado en tu blog y que ahora trasladas aquí buscando darte mayor difusión a rebufo de Umberto Eco. No creo que sea esa la función de un artículo dedicado a una novela.--Enrique Cordero (discusión) 16:36 4 mar 2014 (UTC)

De ningún modo busco difusión, porque ningun lector va a saber ni del blog ni de mi nombre, tan solo va a encontrar pautas de interpretación certeras para un libro muy criptico pero hermoso que esconde un mensaje espectacular. Eso es lo que unico que busco. Por favor abstenerse de prejuicios. Espero mas opiniones. --Santiago Alzari (discusión) 18:21 4 mar 2014 (UTC)

Alguien sí lo ha sabido: yo. Y nunca me he creído único en el universo. Por lo demás, no es un prejuicio un juicio que se emite después de leer tus opiniones en tu blog y copiadas aquí luego literalmente. Bienvenido a Wikipedia, pero debes aprender a diferenciar entre la información objetiva, publicada y todo lo neutral que sea posible, que es la que se debe trasladar a un artículo enciclopédico, y la creación ensayística. Son dos cosas respetables, pero distintas; basta con entender, y aceptar con humildad, que no todo el que busca información sobre una novela está buscando conocer tu opinión sobre esa novela. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:34 4 mar 2014 (UTC)

En eso estamos completamente de acuerdo. No más digo que, de no ser por haber pasado por esta discución de café y haber revisado exhaustivamente el historial del archivo, el lector no puede enterarse que hubo un aporte específico al texto de un tal Santiago Alzari que ya había publicado más extenso y con otros criterios en su blog particular. De modo que no hay autopropaganda como vos planteaste. Que haya ensayismo subjetivo, eso es otra historia, de la que espero recabar más opiniones. --Santiago Alzari (discusión) 00:47 5 mar 2014 (UTC)

Concuerdo con Enrique Cordero. Santiago Alzari, te recomiendo leer nuestra política WP:FP. Saludos. --Shalbat (discusión) 15:36 7 mar 2014 (UTC)

Asistente de artículos buenos

Para contribuir y así garantizar un aumento en la cantidad de artículos buenos en Wikipedia, en un porcentaje que es de tan solo 0,3%, propongo crear un "Asistente" de artículos buenos, o también puede ser un corrector que detalle los errores de convención de estilo para que cada artículo esté correctamente wikificado. Propongo esto para que aumente la cantidad de artículos buenos en Wikipedia y que todos los artículos que sean creados tengan una redacción convincente para el lector general, con lo que serán más visitados.

Estoy seguro de que con estos sistemas la cantidad de artículos buenos aumentará poco a poco, con lo cual los artículos serán más visitados y así podemos garantizar que la Wikipedia siga creciendo y desarrollándose como lo hace día a día. Gracias por su colaboración. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 02:13 8 mar 2014 (UTC)

Sobre las plantillas de navegación

► Tema: Plantillas de navegación

Sé que ya se ha discutido innumerables veces el tema, pero yo necesito dar mi opinión sobre el tema. Yo me registré en Wikipedia hace muchos años pero sólo la semana pasada escribí mi primer artículo entero en la Wiki sobre Fiat Chrysler Automobiles y pensé que sería una gran adición para la misma hacer una plantilla de navegación que indicara todas las marcas actuales y pasadas de la compañía y basándome sobre la inglesa hice la Plantilla:Fiat_Group. Sé que la mera existencia de una plantilla en otra wiki no es razón suficiente para la creación de la misma en la wiki en español, pero creo que esta plantilla realmente agrega información y da dimensión del tamaño de la nueva compañía. De la misma forma no creo que sea intrusiva ya que es una plantilla horizontal al final de la página que lamentablemente no puedo contraer automáticamente por la falta de la Plantilla:Opción_plegable, pero si se pudiera sería prácticamente invisible para quién no quisiera continuar investigando sobre la compañía y sus distintas marcas y de enorme comodidad y utilidad para quienes si deseen hacerlo. Simplemente no entiendo a que se refiere con la intrusividad de las platillas ya que siendo horizontales y estando al final del artículo no interfieren con la lectura del mismo y sólo aportan más información a quien pudiera interesarle aumentar el tema. Por ende vuelvo a proponer un cambio en las políticas sobre las plantillas porque simplemente me parece que la política actual es una política de épocas arcaicas donde se da como uno de los argumentos la falta de JavaScript en algunos exploradores cosa que ya no es así desde al menos 7 años dado que incluso los exploradores de celulares tienen motores de JavaScript. Por ende abro la discusión sobre este tema que para mi es de vital importancia para mantener la Wikipedia en español actualizada y amigable al lector interesado.--Bostero2 (discusión) 14:08 3 feb 2014 (UTC)

Buenas. Hasta donde yo sé, y por encauzar un poco el debate, los argumentos que existen en contra hoy en día no se refieren a la capacidad técnica del software —pues como bien indicas la técnica evoluciona—, sino al propio sistema en sí —básicamente hay usuarios que odian el exceso de plantillas de navegación que uno puede encontrar en la Wikipedia en inglés, por ejemplo—.

Dejando aparte el tema estético —para gustos los colores—, el argumento que más he oído en contra de su uso generalizado es que de forma general tienen la misma función que las categorías, un sistema que en esta Wikipedia ya está consolidado y funciona bien; éstas se encuentran precisamente al pie del artículo, y por lo tanto sólo mejora el aspecto visual y la accesibilidad a la información —básicamente muestran el contenido de una categoría en un cuadro de color azul—.

El argumento a favor que más he leído se refiere precisamente a la accesibilidad del sistema de categorías, ya que al lector medio no se le ocurre pinchar en la categoría correspondiente para ampliar la información. Es por tanto una forma de acercar a los lectores los artículos relacionados en la materia.

¿Solución? Por mi parte siempre me he mostrado favorable de dar más accesibilidad visual a las categorías con algún tipo de distintivo allí donde se requiera, como una simple plantilla al estilo de «  Existe una categoría que contiene más artículos sobre la Wikipedia en CD ». Puede parecer redundante, pero si funciona...

Puede encontrarse más discusiones antiguas en el maravilloso café temático. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:16 3 feb 2014 (UTC)

Buenas Albertojuanse, entiendo tu solución pero a decir verdad me parece que no es un buen reemplazo para lo que una plantilla puede hacer, siendo que es más simple de usar que un texto en todos los artículos de una categoría ya que se trata de código reutilizable y que se mantiene actualizado en todas las páginas donde está insertada sin necesidad de ir página por página a modificar el contenido. Además con las plantillas de navegación un usuario que está desde un teléfono móvil puede ahorrar la carga de una nueva página donde reside el link al que verdaderamente quiere ingresar, pudiendo ver el contenido de la categoría en la misma página del artículo que estaba leyendo. Ahorrando recursos tanto del lado del servidor como del cliente, permitiéndole así también ahorrar dinero que le costaría usar la red celular para cargar una página nueva entera. Saludos.--Bostero2 (discusión) 00:05 4 feb 2014 (UTC)

(CdE) Lo de "intrusiva" no depende sólo de que esté plegada o desplegada. Incluso si estuviera plegada, a mí me parece "intrusiva" una plantilla como esta o esta mientras que esta y esta me parecen totalmente inútiles e innecesarias. Esta es bastante intrusiva y en esta sección, si bien están plegaditas se acumulan 8 plantillas, lo que me parece un verdadero exceso. Me parece desproporcionado añadir esta plantilla, que contiene otras 6 a un artículo como este. Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con plantillas como esta. Ahora, dado que la comunidad está muy dividida con respecto a esas plantillas, diré lo mismo que en el último hilo al respecto: la solución pasa por hacer una consulta a la comunidad en forma de votación. Hasta que esto no ocurra, pues seguiremos discutiendo sin llegar a nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:22 4 feb 2014 (UTC)

Por cierto, creo que tu nombre de usuario no está de acuerdo a nuestras políticas. Al menos en mi país es una expresión soez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:22 4 feb 2014 (UTC)

Lo hermoso de nuestra lengua es justamente su variedad [1], Ganímedes. ¿Le llamarías la atención a un editor español por escribir "mientras caminaba por la orilla del mar cogió una concha"? ¿No te sorprenderías si yo me ofendiera porque vos (uruguaya, según veo) decís "quiero comerme un choto"? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:42 4 feb 2014 (UTC)

Ya veo... Aun así, es un nombre escatológico, y me imagino que a los de la otra parcialidad no les hará gracia, pero en fin. Para gusto, los colores dicen. En cuanto al ejemplo del español, no se trata de lo que escriba, sino del nombre con el que se presenta a la comunidad. ¿Te gustaría recibir un mensaje de PapaNicolau? (bueno, si fueras mujer como yo tal vez cada dos años XD XD XD XD) _{Y por cierto, aunque hay varios platos nativos muy populares que incluyen vísceras y otras partes poco comunes de animales para otras culturas, desde ya que ni he probado ni me comería ninguna...} Ya, deja, en Wikipedia el fútbol puede más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:16 4 feb 2014 (UTC)

Yo soy de los que encuentro a las plantillas de navegación (plegadas) elementos claves de la que podría ser la futura esWP. Intuyo que tarde o temprano estas espectaculares seductoras de lectores serán finalmente permitidas y difundidas. Dos puntos fundamentales que las diferencian notablemente de las categorías son: que permiten ver todo "el árbol" completo al mismo tiempo y no sólo los estratos como en las categorías; y que además el rojo de los artículos faltantes salta a la vista e induce a crearlos, algo que las categorías no pueden hacer pues sólo enlazan artículos existentes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:01 4 feb 2014 (UTC)

Y como dije, la única forma de cambiar una política es una votación. Si alguien está dispuesto a encararla, pues adelante!!!! Hasta que eso no suceda, correrán ríos de tinta (o caracteres) sin resultados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:22 4 feb 2014 (UTC)

 A favor de una votación para aclarar este asunto. Así se acabarían, al menos con la mayoría, de las discusiones sobre si esta plantilla sí aquella no. JORJUM | Mensajes 12:50 4 feb 2014 (UTC)

 A favor Ídem Jorjum. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:25 4 feb 2014 (UTC)

 A favor Ídem. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:56 11 feb 2014 (UTC)

 A favor Ídem --Humberto Torrejón (discusión) 02:59 13 mar 2014 (UTC)

 A favor Veo que ya hay una votación en fase de preparación. teleмanίa 16:38 14 mar 2014 (UTC)

No os fieis, esta votación no va a servir para mucho. Ya lo discutimos hace tiempo y hubo consenso y no sirvió de nada, pero no sé por qué, tal vez porque nos aburrimos y lo dejamos morir. Yo, en el presente estoy a favor porque efectivamente creo como otros que la cosa ha cambiado y que no se deben esgrimir los mismos argumento. Y que todo depende del abuso y como tantas veces, del sentido común. Lourdes, mensajes aquí 15:47 4 feb 2014 (UTC)

Hasta donde yo sé, la política actual no prohíbe las plantillas de navegación, únicamente establece parámetros que deben cumplir para ser aceptables. -- magister 18:20 4 feb 2014 (UTC)

Es verdad que la política actual no prohíbe las plantillas de navegación, pero tampoco da explicaciones claras de cuando pueden ser usadas y cuando no. En todo caso yo también estoy  A favor de una votación para cambiar la política. No creo que ninguna de los ejemplos que dio Ganímedes sean "intrusivos" si estuviesen colapsados. Ni siquiera aquella que tenía como 8 plantillas colapsadas, porque al fin y al cabo están al final del artículo y si uno no quiere ver lo que muestran simplemente no las expande y aquel que si quiere indagar más en el tema puede expandir la plantilla que le interesa y seguir navegando, investigando y aprendiendo. Para mi forma de ver, las plantillas no deberían ser combatidas sino que deberían ser adoptadas y fomentadas para mejorar la navegación de la Wiki, llevando al usuario a aprender aún más sobre lo que vino a buscar. Y aprovecho para pedir perdón si mi nombre de usuario afecta la sensibilidad de cualquiera, pero es el apodo que tengo en internet desde que tengo 12 años jaja, no es algo que tenga carga escatológica sino que simplemente el apodo que nos dan a los hinchas de Boca Juniors. Saludos.--Bostero2 (discusión) 13:26 5 feb 2014 (UTC)

Sí, es escatológico. Que se identifiquen socialmente con ello es otro cantar. --Ganímedes (discusión) 12:26 8 feb 2014 (UTC)

Bostero2, no debiste haber mencionado la Wikipedia en inglés porque seguro tu propuesta será rechazada de forma unánime. Pocas cosas que vengan de allá son aceptadas aquí, no sé porque, es una especie de en:wikifobia o algo así. Nunca he entendido el rechazo a estas plantillas que lo único que hacen es facilitar la navegación al lector, como tampoco termino de entender el rechazo al fair use, que sólo consiste en utilizar imágenes con copyright de buena fe para ilustrar los artículos. Quizás las cosas no sean tan sencillas como yo las veo, pero seguro que tampoco es como para ser tan estrictos respecto a estas cuestiones, que a la larga le convienen al proyecto.--Inefable001 (discusión) 13:05 8 feb 2014 (UTC)

Ya que parece que hay consenso, ¿quién comenzará la votación? --Ganímedes (discusión) 17:44 10 feb 2014 (UTC)

Si por favor, saquemos adelante esto. Lourdes, ¿podrías localizar esa votación que mencionaste que se hizo en el pasado? Es para echarle un vistazo y ver que se podría aprovechar de ella. JORJUM | Mensajes 10:39 11 feb 2014 (UTC)

Perdona JORJUM, se me traspapeló esta petición. Lo he buscado, pero no lo encuentro. Recuerdo que yo intervine también y que éramos varios los que con el tiempo habíamos cambiado de opinión y nos parecía bien el uso de la navegación, siempre con mesura y sin abuso y siempre que no sustituyera a las categorías sino que fuera una forma distinta de enlazar temas. Lourdes, mensajes aquí 14:55 13 feb 2014 (UTC)

Acá un botón de lo que no se debe hacer ver sección enlaces externos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:17 13 feb 2014 (UTC)

Ese ejemplo que muestra Hprmedina es el de unas plantillas muy mal hechas, no tiene nada que ver con la utilización de las plantillas de navegación en sí, sino en hacerlas bien. El ejemplo que se muestra es de unas plantillas exageradamente grandes, que ocupan mucho espacio, llenas de enlaces rojos (artículos sin crear), están desplegables por defecto, y muchos errores estéticos que hace que se vean grotescas en el artículo. A mi me molestó en la vista nada más de verlas.

El problema no está en prohibir las plantillas, sino en crear plantillas más compactas y plegables con opción de desplegarlas. Además de enseñar al usuario/editor a crearlas así y tener un control sobre las mismas para que no pase eso que se muestra en el ejemplo. Saludos--Inefable001 (discusión) 15:57 13 feb 2014 (UTC)

Creada la votación. Saludos.--Bostero2 (discusión) 14:02 20 feb 2014 (UTC)

Comentario: en los puntos a votar de la votación, dice esto: «sirve no sólo para ahorrar clics al usuario sino que ahorra también la carga de una nueva página evitando una nueva petición al servidor y por lo tanto ahorra MBs al usuario que se encuentra en una conexión limitada y ahorra carga del lado del servidor». Pero eso no es totalmente cierto, debido a que si bien se ahorra bytes de descarga del usuario al no cargar la página de una categoría, el ahorro no es tal si tomamos en cuenta que el tiempo (y peso) de carga de la página aumenta, ya que tiene que descargar el contenido adicional de la inclusión de la plantilla: artículo + plantilla. --Zerabat (discusión) 16:24 28 feb 2014 (UTC)

Zerabat (disc. · contr. · bloq.) si bien es real que el tamaño se agrega a la página, también es cierto que se efectúa un request menos al servidor por cada persona que si no estuviera la plantilla tendría que ir a una nueva página, de la misma forma del lado del servidor se ahorra un response por cada uno de esos request evitados, ahorrando bytes de descarga del usuario con conexión limitada y ahorrando carga del servidor teniendo que responder a requests innecesarios. Te invito a que plantees el tema en la página de discusión de la votación. Saludos. --Bostero2 (discusión) 17:28 28 feb 2014 (UTC)

Ha pasado más de un mes de la apertura del hilo y no se ha vuelto a comentar más al respecto. ¿Quizás se haya estancado el tema? ¿Deberíamos iniciar tan pronto como sea la votación? teleмanίa 16:38 14 mar 2014 (UTC)

Posible app para mejorar las visitas!

► Tema: IRC y redes sociales

Hola! pensando en cómo apoyar a wikipedia, quizás podrían agregar los facebook apps para compartir o enviar artículos. Si bien los artículos son de autoría de muchas personas, wikipedia siempre ha establecido que la información (y su veracidad) se basa en la buena Fe, por lo que no deberían haber problemas en ese sentido; sin embargo, me parece una aplicación bastante entretenida, que podría dar un vuelco a la razón de uso del sitio. Saludos desde Chile! El comentario anterior sin firmar es obra de Nataniel.fischer (disc. · contr. · bloq.).

En resumen: Mi propuesta es agregarle los botones "sociales" a los artículos de wikipedia, cosa de facilitar el acto de "compartir la información" dentro de las redes sociales, los típicos "facebook share", "tweet this" etc... saludos! El comentario anterior sin firmar es obra de Nataniel.fischer (disc. · contr. · bloq.).

Pues a mí me parece una magnífica idea (pensando en cosicas mías). Hago una llamada a los siempre amables Albertojuanse, que es una biblioteca y -jem- que domina estos asuntos, a ver qué opinan. Saludos Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:44 23 feb 2014 (UTC)

Bueno, gracias; inmerecido, pero gracias. He estado buscando y es un tema recurrente pero que nunca se ha llegado a discutir de una manera profunda. Se pueden encontrar antecedentes aquí, aquí o aquí; y por lo que he podido leer diría

• que sí que existen extensiones de MediaWiki que permitirían implementar estos botones —aquí o aquí—,
• que este tipo de botones podrían asemejarse a una 'publicidad' a esas redes sociales o una 'discriminación' de las menos populares y
• que no se han visto beneficios a esa implementación.

Sin embargo, la discusión ha sido tan escasa que tampoco puede considerarse que se haya rechazado la idea. Lo que yo haría es hacer una propuesta un poco más "completa", indicando que gadget en concreto se desea implementar y qué posibles pros y contras podría tener la idea.

Por ejemplo, se me ocurre que podían ser un feedback muy importante, porque cuando un lector quiere criticar un artículo es más propenso a hacerlo entre sus amigos que en la propia Wikipedia: «—Mirad qué tontería pone en Wikipedia». Preferiría mil veces tener esos comentarios en sus respectivas redes sociales que en la extensión de comentarios que durante un tiempo se implementó en la Wikipedia en inglés —era como una página de discusión paralela de comentarios pero con aspecto de red social—.

Se me ocurre también que podría ser una forma de contrarestar el declive de Wikipedia; o al menos se podría probar durante un tiempo, no todos los cambios han de ser eternos. Pero, vaya, es posible y es cuestión de hablarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:27 23 feb 2014 (UTC)

Propuesta concreta

He estado mirando los distintas extensiones que existen y has sido AddThis la que creo que más se ajusta a la implementación propuesta. Además, me ha resultado bastante discreta y variada, y en definitiva una buena opción.

Desconozco la viabilidad técnica de implementarlo en esta Wikipedia o si acarrea algún tipo de licenciamiento. Es por eso por lo que solicitaré ayuda también a los usuarios que más saben de temas técnicos.

Entre las ventajas de tener este tipo de botones destacaría

• que es discreto y no invasivo, por lo que no afectaría demasiado a aquel que no desee usarlos;
• que acepta una amplia lista de servicios, por lo que no se limita al clásico dúo Facebook/Twitter;
• que permitiría una mayor difusión de los artículos aprovechando el tirón que tienen este tipo de servicios hoy en día y
• que permitiría saber qué artículos tienen un mayor interés mediático, por lo que podríamos mejorar aquellos más compartidos o criticados —que no tiene porqué coincidir con los más visitados, esa es la gracia—.

Como desventajas señalaría

• que parte de las críticas se derivarían a un servicio externo en vez de las página de discusión, por lo que habría que ir visitándolos,
• que existe el riesgo de que provoque problemas técnicos —aunque, ¿qué no?—,
• que existe el riesgo de que algun servicio se queje porque 'no está' en esa barra por ser considerado menos importante.

¿Comentarios? Albertojuanse (discusión) 17:52 23 feb 2014 (UTC)

Yo estoy muy a favor de implementar esto, es más, se me había pasado por la cabeza varias veces. No creo que debiéramos preocuparnos de la primera desventaja que señalas, ya que los usuarios que quieran proponer modificaciones al artículo seguirán acudiendo a su página de discusión. Supongo que los usos mayoritarios de esta herramienta serían difundir algún tema sobre el que hayas estado leyendo en la Wikipedia y quieras compartir con tus amigos, y el citar a Wikipedia como fuente no primaria en algún debate. Sobre el segundo problema, no soy experto pero creo que no habría mucho problema, ya que he visto esta extensión en muchos tipos de webs, incluidas wikis. Lo del licenciamiento sí que lo sé. Y sobre la última desventaja, viendo la enorme lista de servicios que soporta, no creo que diera mucho problema. Al fin y al cabo, compartir siempre es posible copiando y pegando el enlace. Sólo estaríamos facilitando la difusión en los servicios más «relevantes». Un saludo, -- |Pietrus| → 18:50 23 feb 2014 (UTC)

 En contra: a menudo estos botones sociales vulneran el derecho de privacidad de cada uno de nosotros, ya que los mismos frecuentemente "rastrean" el comportamiento del usuario, y van construyendo un perfil propio en base a lo que es compartido con una cuenta, perfil que poco a poco se vuelve un método de identificación directa de la persona en la vida real, y esta identificación está en manos de un tercero (la empresa propietaria del medio social) que poseen políticas de compartir dichos datos con empresas publicitarias, etc. --Zerabat (discusión) 15:22 27 feb 2014 (UTC)

Comentario Esa es una consecuancia derivada del uso de redes sociales, no se los botoncitos de acceso directo a tu perfil. Personalmente, ni los uso ni los usaré —no estoy en redes sociales—, pero se supone que si estás en Facebook es porque estás de acuerdo con el rastreo que hacen de tus movimientos.

Quiero decir, se supone que la única utilidad que tienen los botones es servir de acceso directo a la cuenta que cada uno tiene habilitada en una red social, por lo que el resultado es el mismo si usas el botón para publicar un tweet con una URL de Wikipedia que si publicas tú mismo un tweet copiando en él la URL de un artículo de Wikipedia.

Si yo pulso en uno de esos botones no ocurre nada —se abrirá una pantalla para que me registre o algo así—, la utilidad de los botones es para la gente que ya está en esas redes, y que por tanto ya está monitorizada. Sea como sea, gracias por comentar, ¡el segundo en una semana!. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:35 27 feb 2014 (UTC)

Comentario¿No es más fácil de lograr eso si simplemente se trae de como lo hace Wikinews al publicar una noticia? Que agrega una barra en la parte final de la wikinoticia con botones para compartir en Facebook, Twitter, Google+, etc... Será que no tengo mucho aquí, pero creo que se están complicando mucho con el tema. Saludos, Gilio (responder) 16:15 27 feb 2014 (UTC)

 A favor. Así, sin más. Me gusta tanto la idea que estoy seguro que cualquier impedimento se podría solucionar. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:37 27 feb 2014 (UTC)

Genial, Gilio. Ni complementos ni nada, con una implementación como la que se hace en n:Plantilla:Marcadores sociales se puede hacer perfectamente sin necesidad de recurrir a complementos ni nada —ya sea en la barra o donde sea, me imagino—.

¿Soluciona esto tus reticencias, Zerabat? Quiero decir, esta implementación sólo añade accesos directos que podemos controlar nosotros mismos, sin necesidad de complementos que sí que pueden espiar. Por ejemplo, al pulsar en la opción de Twitter aparece esto. Claro, si Twitter, o la red social que sea, usa lo que publicas para rastrearte... eso ya es problema de cada uno, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:44 27 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se me ocurre que un bot lo ponga en todos los artículos buenos o destacados, o si se pone en otros, no agregarlo en artículos con plantillas de mantenimiento, es solo una idea. ¿Como ven? Gilio (responder) 16:58 27 feb 2014 (UTC)

Es necesario preguntar sobre la viabilidad técnica de lo propuesto y pensar de qué formas y dónde se puede implementar. A lo mejor no es difícil hacer que aparezca solo en los artículos sin necesidad de hacerlo en forma de plantilla. Lo preguntaré. Sea como sea, todas las ideas son bienvenidas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:03 27 feb 2014 (UTC)

Información: Esperando respuesta... Albertojuanse (discusión) 17:58 6 mar 2014 (UTC)

Saco unos minutos para intervenir, sobre todo por la consideración que tengo tanto a Rauletemunoz como a Albertojuanse, que me han citado. Por cierto que tengo que compartir ya con todos que me preocupa la escasez de actividad o de presencia de usuarios o bibliotecarios técnicos, y que a veces me agobio un poco a la vista de tanto trabajo y tan pocas manos... pero seguiré haciendo lo posible.

Sobre lo que se plantea, la posibilidad de estos enlaces a redes sociales existe y no la descarto, pero es algo que convendría analizar muy bien. En primer lugar, seguro que otras Wikipedias se lo han planteado, y habría que saber qué se ha hecho en ellas y sobre todo qué opinión tiene la Fundación al respecto, en particular porque si se quiere hacer mediante una extensión MediaWiki, tendrían que aprobarla e instalarla los desarrolladores y me consta que en algunos casos han sido bastante estrictos (tal vez se podría imitar el comportamiento de la extensión directamente en nuestro código, pero requeriría más trabajo técnico —véase párrafo anterior...— y a la larga la WMF podría molestarse también). Aparte de eso, creo que sería importante tener en cuenta qué redes son más afines a nuestra filosofía: basadas en software libre, que permitan o fomenten el uso de licencias libres en sus contenidos, y cómo no, transparentes y seguras en cuanto a la privacidad de la información personal. Finalmente, sobre el aprovechamiento de los comentarios y aprobaciones/rechazos de los usuarios, lo que no me gustaría es que eso duplicara nuestros esfuerzos respecto al sistema de los informes de error, que está dando resultados, tampoco pensando en una futura alternativa a eso integrada en el software, que en un principio parecía que podría ser el Article feedback versión 5, pero con su cierre pasaría a ser Flow (aunque seguramente con menos ambiciones en esa línea); todo lo que nos haga saber en qué podemos mejorar será bueno, pero si además queda dentro de nuestro proyecto para futura referencia, tanto mejor. Y creo que eso es todo lo que puedo aportar por ahora; en todo caso, seguiré al tanto del hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:55 14 mar 2014 (UTC)

El mero hecho de que te pases por aquí es más que suficiente, así que te lo agradezco jem.

En principio, lo ideal sería aprovechar el método que explota esta plantilla y que nos había traído Gilio. No implica el uso de complementos, sino de programación 'nivel plantilla'.

Por último, tampoco es necesario lanzar de pronto una botonera inmensa. Una 'experiencia piloto' podría ser añadir un botón de compartir por correo electrónico mailto: y otro de compartir por ¿? —no se me ocurre—, por ejemplo. Pasito a pasito.

Simplemente, antes de avanzar en la propuesta, sería interesante saber si una implementación como el ejemplo sería posible en la barra de herramientas lateral o en los bordes de los artículos. Es que lo desconozco. Saludos y gracias. Albertojuanse (discusión) 23:12 14 mar 2014 (UTC)

Implementar accesorio

► Tema: Ayuda a la edición (info)

Hola a todos, vengo a retomar el anterior hilo, proponiendo la inclusión del accesorio MySandBox [2] [3] [4]. Con este nuevo hilo, se piensa tomar consenso de los siguientes puntos: ¿debe agregarse el accesorio?, ¿cuál debería ser el título del enlace?, ¿debe de estar instalado predeterminadamente?, y se repite el tema ya que en el hilo anterior se desvió hacia otro asunto. Recuerden que se trata de una zona de pruebas personal, que actualmente está implementada en Wikipedia en inglés. Gracias, los saluda Miguel♪♫2706 20:03 9 mar 2014 (UTC)

 A favor. Personalmente yo asumí en el hilo anterior que había consenso tácito favorable a la implementación de ese accesorio, e incluso tras un intercambio de correos con Totemkin llegué a anotarme la tarea en mi lista de pendientes dándolo por hecho —aunque, cómo no, he seguido acumulando tareas con más ritmo del que puedo llevar para procesarlas—, pero parece que puede haber dudas. Sería muy interesante que se manifestaran especialmente quienes pudieran estar en contra, y también quienes estén dispuestos a ocuparse de la implementación —por mi parte, estaré encantado de borrar una tarea :)—. La verdad es que yo solo veo ventajas, salvo por el hecho obvio de que va a haber un enlace más en la parte superior que cambiaría la posición de los que estén más a la izquierda (que me parece algo muy, muy menor). El título sigo pensando que debería ser «Taller», palabra que recoge las funciones tanto de desarrollo de artículos como de zona de pruebas y ya se usa en {{Bienvenida grupo}}, y el accesorio entiendo que debería estar habilitado por defecto (interesa precisamente que lo vean los recién llegados) con opción de deshabilitarlo manualmente. Estaré atento a más opiniones, en todo caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 12 mar 2014 (UTC)

Pues yo no veo el "consenso" ni tácito ni concreto, porque creo recordar que fuimos varios los usuarios que recalcamos que el mismo ya existe y lo llamamos "subpágina de usuario". Que se ponga un enlace o no es algo cosmético, pero no se trata del descubrimiento de la pólvora en todo caso. Por otra parte, me pregunto qué ha pasado con la votación que propuso el usuario hace tiempo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:24 12 mar 2014 (UTC)

Si se desea, puedo continuar con el desarrollo de la votación, creo que sería lo mas útil si no se llegase a consenso aquí. Gracias, Miguel♪♫2706 14:58 12 mar 2014 (UTC)

 A favor En efecto, esto no inventa nada. Es sencillamente un "acceso directo" a una subpágina de usuario. Un acceso directo muy útil. Que en caso de aprobarse su inclusión estará disponible y visible para cualquier usuario nuevo (al cual jamás de los jamases se le ocurrirá motu propio crear una página de usuario, ponerle una barra inclinada en la URL y después añadirle un conjunto de caracteres cualquiera para generar una subpágina y finalmente trabajar allí su artículo). Y así nos ahorraremos multitud de chapucitas que salen al espacio principal. No veo "lo malo".—Totemkin (discusión) 20:22 12 mar 2014 (UTC)

Sí, y además de lo dicho, si no funciona se quita y punto. Así que me muestro también  A favor. Albertojuanse (discusión) 21:42 12 mar 2014 (UTC)

 A favor. Ídem que Totemkin y Albertojuanse. Deberíamos probar... teleмanίa 16:32 14 mar 2014 (UTC)

libros de wikipedia

Lo interesante que seria poder tener una edición de libros abiertos en varios temas , conjuntos o dispares dependiendo de la base de estudios que realice una persona en su vida diaria.

                                           ¿¿Edición de un solo libro??

Porque??!! Las personas nos enfrentamos a gustos diversos en su día a día en base a investigaciones profesionales o personales. Por eso propongo la edición de un sin fin de edición de libros. Propongo temas de relación para poder explicar este problema. Por ejemplo soy un amante del arte , pero a la vez intento tener una muestra o conjunto de las técnicas de pinturas antiguas o modernas. Todo esto podría compilarlo en un libro de texto, todo de acuerdo porque los temas son relacionados . Pero mis hobbys o estudios formativos no solo se basan en un tarea. Soy amante de la arquitectura. Ya no puedo incluir un tema en mi edición del libro arquitectura porque estoy haciendo un libro de arte, este es el asunto a tratar. Los lunes me dedico al arte los miércoles a la arquitectura y los viernes a las empresas. Ya son tres libros sobre gustos relacionados pero solo podemos editar uno. Ahora hemos encontrado un nuevo tema derivado de las técnicas de arte, los materiales. Materiales de pintura , si , los materiales tienen un componente químico biológico pero el análisis de mi libro quiero estructurarlo en categorías. materiales vegetales, químicos. Dentro de cada uno de ellos hay un mundo de diferentes materiales. No puedo realizar este documento porque estoy haciendo el libro de arte recuerdan . Por que no meterlo dentro del libro de arte. No! es un libro distinto para distintas categorías profesionales cada uno relacionara el libro a su interés personal. Otro ejemplo seria, voy a realizar un viaje y quiero gestionar una ruta y conocer aspectos del lugar a visitar, aspectos políticos, culturales, económicos de la ciudad, los mejores lugares a visitar, etc...NO PUEDO ESTOY EDITANDO EL LIBRO DE ARTE. Ha este tema me refiero con poder ponernos a disposición un mayor numero de edición de libros.

                                        ¿¿Problemas ??

No soy informático y no conozco los problemas que puede ocasionar poder montar esta nueva estructura. Puedo plantearme que la capacidad de almacenamiento para cada usuario sera mayor, pero no se si eso es un problema o no. Por favor algún entendido que pueda responder ante este asunto se lo agradecería pudiera ponerlo en conocimiento. Así pongo de manifiesto este articulo para buscar un apoyo en este asunto con quien comparta este objetivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Antoniohblond (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 16:20 13 mar 2014 (UTC)

Yo podría, por amabilidad contestarte, pero no entiendo nada de tu propuesta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:20 13 mar 2014 (UTC)

Usando la herramienta de Wikipedia para crear libros no hay absolutamente ningún impedimento para añadir artículos de cualquier tema, sea el que sea. Si ya los tienes creados en PDF hay herramientas gratuitas en Internet que te permitirán fusionarlos o dividirlos. --PePeEfe (discusión) 20:01 13 mar 2014 (UTC)

Propuesta anti-vandalismo

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Como el vandalismo sigue siendo uno de los principales problemas, y las manos de los usuarios siempre son pocas para todo el trabajo que demanda el proyecto, propongo una idea. Me surgió por esta sección del Café/Noticias, sobre la mofa que los malos periodistas y periódicos hacen de esWP cuando encuentran (o "fabrican", mejor dicho) vandalismos sobre personajes o temas populares, para crear notas cuando no hay de qué hablar o cuando no quieren hablar de lo que deberían hablar...

Propongo crear una adaptación técnica que haga que el texto sumado por una ip o un usuario no autoverificado se vea de una manera destacada (o bajo una sombra rosa o con letras en negrita y en azul, verde, rojo, etc.) Si en cambio en la edición se retiró texto, podría exhibirse una franja roja (de unos 30 o 40 caracteres) o algo similar. Cuando ocurre esto, además un cartel de plantilla se colocaría automáticamente sobre el encabezado del artículo, para informar y advertir al lector de lo inseguro que podría ser la información aportada (o retirada) por esas ediciones señalas en el texto. Ambos destaques y la plantilla se eliminarían en el momento en que un usuario con el flag de verificador marcaría la edición como verificada (al igual que hoy ocurre con los nuevos artículos de los editores primeramente nombrados). Propuesta mejorable seguramente, pero que podría ser revolucionaria para darle a la enciclopedia un salto de calidad en la información presentada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:32 14 mar 2014 (UTC)

 A favor--Sergio Andres Segovia (discusión) 23:31 14 mar 2014 (UTC)

 A favor@CHUCAO:, esta bien, pero ¿Quién hará esos cambios en el sistema?...— ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 23:33 14 mar 2014 (UTC)

Suena interesante, aunque desconozco si es técnicamente posible: por otro lado, habria que ver hasta qué punto periodistas y público en general estarán al tanto del significado de esos destaques, especialmente cuando se trata de falsa información, ya que entenderlo supone conocer de antemano nuestras convenciones.

En definitiva, si la intención es evitar malinterpretaciones o críticas malintencionadas....no confío demasiado en que logremos mejoras apreciables.

Digo esto -porque especialmente en el caso del periodismo profesional- se demuestra poco rigor y algo de sesgo al editorializar sobre Wikipedia sin profundizar el contexto de lo que el proyecto significa, con lo que tales actitudes -bastante puntuales además- no se detendrán por más esfuerzos que hagamos. Un saludo --Antur - Mensajes 23:41 14 mar 2014 (UTC)

También me gustaría que al revertir una edición me liste las ediciones de la IP o usuario, para no tener que ir hasta las contribuciones del mismo.Sergio Andres Segovia (discusión)

Comentario. Pues siempre me he preguntado la razón del porqué no existe un sistema similar al que existe en la Wikipedia alemana u otras, vale decir, que las ediciones de usuarios muy nuevos o IPs se mantienen ocultas a la espera de ser verificadas. De hecho, antes de guardar se avisa que ello ocurrirá, y después una vez guardado, aparece un mensaje especial para que quien editó entienda que lo que lee tras la modificación no lo ve el resto de usuarios sino hasta que alguien lo verifica, vale decir, se muestra una versión que no tiene problemas de integridad:

Antes de guardar:
Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden. (Hilfe)
Los cambios serán visibles tan pronto como sean revisados. (Ayuda)

Ya guardado:
Dies ist eine ungesichtete Version. Die Änderung muss gesichtet werden, bevor sie Benutzern standardmäßig angezeigt wird.
Esta es una versión oculta. El cambio debe ser revisado antes de que aparezca por defecto a todos los lectores.

Tanto se habla del vandalismo, muchos de los cuales quedan por meses dada la falta de verificadores o poca actividad de usuarios que se preocupan de subsanar aquello, que tal opción me parecería lo más acertada, y ha demostrado ser efectiva en otras Wikipedias.

Lo de los periodistas y sus notas de prensa, da lo mismo para efectos de implementar una potencial solución. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:04 15 mar 2014 (UTC)

• Comentario Interesante propuesta, CHUCAO. Creo que el destaque en otro color podría hacerse tal como se hace con el detector de desambiguaciones o el de faltas ortográficas. Pero tengo entendido que estas últimas sólo son visibles si configuramos nuestro menú de preferencias de usuario, así que para una IP o no registrado no se aprecia el destaque. En ese caso, creo que la alternativa sugerida por Jmvgpartner tendría una implementación más eficaz. Por una parte, animaría a que las IPs que aportan contenido válido se animen a registrarse para que sus ediciones no tengan que pasar por el filtro de revisión para publicarse. Por el otro lado de la moneda, evitaríamos que la prensa informara sobre situaciones vandálicas, que sucede muy a menudo.  A favor --Phoenix  58  00:13 15 mar 2014 (UTC)

La propuesta de Chucao es interesante pero sospecho que técnicamente compleja de introducir en Wikipedia, pues es algo completamente nuevo que necesitará bastante desarrollo. Por mucho que el corrector sombree no creo que sea exactamente lo mismo. Ya dirán usuarios de perfil más técnico qué opinan. Lo que comenta Jmvgpartner es más viable, puesto que está implantando ya en varias wikipedias, además de la alemana que yo sepa en la inglesa, donde es un tipo de protección de páginas. Por otra parte, no creo que ninguna mejora deba estar "motivada por" o "enfocada a evitar" las cuatro chuminadas que publique la prensa sobre Wikipedia, sino por motivos "internos" de mejora del proyecto. Tiene sus pros y tiene sus contras, tenemos un millón de artículos y muchos por los que no se pasa casi apenas nadie, por lo que podrían quedarse sin revisar durante mucho tiempo cambios válidos. Y con este procedimiento o bien espantaríamos a las IP's (tanto a las vandálicas (bien) como a las "buenas" (no tan bien)) o bien conseguiríamos que se registraran. Lo que está claro es que actualmente contra el vandalismo no se da abasto y se invierten demasiados "recursos" de tiempo y esfuerzo que podrían dedicarse en la mejora de artículos. También he pensado siempre, en caso de no extender a todos los artículos este sistema de aprobación de cambios, en la posibilidad de limitarlo a artículos buenos y destacados, por ejemplo. Se trata en cualquier caso de una propuesta de gran alcance y que supondría cambios muy notables en la dinámica del proyecto.—Totemkin (discusión) 00:37 15 mar 2014 (UTC)

Totalmente  A favor, tanto de la propuesta de Chucao como el sistema que indica Jmvgpartner, que como bien dice, ya existe en otras wikis desde hace tiempo (y no sé porqué no se ha implementado aquí ¿?). Saludos JORJUM | Mensajes 00:43 15 mar 2014 (UTC)

Comentario Personalmente, prefiero que un artículo que nadie visita tenga un vandalismo durante un mes —y la prensa que diga lo que le plazca, sinceramente, me da igual— a ocultar las ediciones de los usuarios anónimos, que son precisamente a quienes va dirigido este proyecto. El hecho de que unos pocos vandalicen no creo que tenga que ser un motivo para resaltar las ediciones de los usuarios anónimos por ser "presumiblemente vandálicas", y mucho menos que sus ediciones se oculten.

Si lo que se desea es que os usuarios sean críticos con la información que hay en Wikipedia, hay mejores formas de lograrlo, como usar un anuncio bien grande o pedir a esos periódicos tan majos que publiquen una nota diciéndolo. Pero este proyecto se diseñó precisamente para que todos participaran con sus contribuciones a recopilar el conocimiento humano, no para que unos pocos nos "adueñemos" de la línea editorial para controlar un problema de vandalismo o para que los periódicos no hablen mal del proyecto —tan nuestro como de las IP—. Y digo "adueñar" porque con esos sistemas toda la información tendría que pasar por el filtro de los editores autorizados para ello, una minoría.

Estigmatizar la edición anónima, controlarla o ocultarla no me parece que sea parte del espíritu del proyecto. Si lo es, por el contrario, buscar la manera de maximizar las aportaciones de los usuarios anónimos minimizando los efectos del vandalismo. Es por tanto que me muestro  En contra. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:58 15 mar 2014 (UTC) PD: Otros proyectos hacen cosas muy distintas, como violar las leyes de derechos de autor... pero esto es esWiki.

(CdE) Lo de resaltar las ediciones de IP's (aunque como he dicho es técnicamente menos directo) creo que debería estar enfocado como un gadget desactivado por defecto que podrían activar los usuarios con experiencia dedicados al mantenimiento. Así pues sería usa solución sin demasiada carga negativa. Desde luego no creo que el texto debiera aparecer de colorines a cualquier lector casual. Con la segunda propuesta el problema es que no somos muchos usuarios activos y mantener un control de revisión de cambios fluido sobre el millón de artículos... se antoja complicado. Y lo dicho, muchas IP's que hacen cambios esporádicos de pequeño calado (correcciones ortográficas pequeñas) se verían disuadidas de seguir haciéndolo al esperar y esperar y ver que nadie valida sus correcciones. Aun así creo que sigue siendo interesante considerar algún tipo de blindaje contra las malas ediciones.—Totemkin (discusión) 01:06 15 mar 2014 (UTC)

• Comentario Tal vez sería más útil algún informe de cuántas ediciones son realizadas por IPs, digamos en un mes o un año, y cuántas de esas fueron de IPs vandálicas. Nos daría una mejor idea de qué proporción estadístico posee esta problemática, porque tampoco es muy útil ponernos a dar hipótesis de adueñamientos o estigmatización. No es saludable para una discusión de mejora. Y el vandalismo es un problema muy serio y recurrente, sin importar mucho o nada si la prensa se mofa o no de ello. --Phoenix  58  01:02 15 mar 2014 (UTC)

En resumen, creo que la propuesta de la aprobación de cambios (tal como andamos ahora de "efectivos" en eswiki) debería ser muy puntual (del estilo de la Wikipedia inglesa), a modo de un tipo de protección de páginas (más suave que la semiprotección, pues permite editar, pero los cambios tardan en validarse) y ser aplicada en principio sólo en esos artículos muy populares de los que todos tenemos alguno en mente que se vandalizan continuamente y en los estamos hartos de revertir cada día vandalismos y tonterías.—Totemkin (discusión) 01:13 15 mar 2014 (UTC)

(Otro C. de E.) Estoy de acuerdo con todo lo dicho por Albertojuanse. No creo que en un momento como este, en que la escasez de editores es un problema creciente, poner trabas a la edición anónima pueda beneficiar a la Wikipedia. El efecto desalentador que una medida de este tipo podría causar sobre estos editores anónimos es un perjuicio demasiado serio como para no tenerlo en cuenta. Muchos usuarios registrados fueron primero IPs que vieron que editar en Wikipedia era una actividad que les resultaba lo suficientemente gratificante como para molestarse en crearse una cuenta de usuario. Para ello, es fundamental que las primeras ediciones como IP tengan un efecto inmediato, un resultado tangible y real. Debemos buscar formas de combatir el vandalismo que no ahuyenten o intimiden a posibles nuevos editores. En ese sentido creo que se está haciendo un buen trabajo con los filtros (cada vez más finos), aunque resulte evidente que hay vandalismos que son indetectables por estos medios. --DJ Nietzsche (discusión) 01:22 15 mar 2014 (UTC)

(mega-conflicto de edición) No acabo de visualizar la propuesta. O mejor dicho, la visualizo, pero convertiría a la mayor parte de los artículos de Wikipedia en páginas cuyo contenido estaría sombreado en buena parte alertando del "peligro" que implicar leer algo redactado por una IP. Además yo no conozco extensión mediawiki que haga lo que se plantea. A mi no me preocupa demasiado lo que publiquen periodistas que a falta de problemas en el mundo escriben crónicas sobre el artículo vandalizado de Fulanito. Wikipedia siempre ha funcionado igual, siempre se ha convivido con el vandalismo y siempre ha habido periodistas sacando noticias donde no las hay. El que el contenido pueda ser poco fiable o falso es algo de lo que se advierte aquí. Quienes quieran hacer "periodismo de investigación" sin leer esa advertencia, es su problema. Dicho lo cual, yo creo que la lucha contra el vandalismo consiste esencialmente en buscar el equilibrio entre la implementación por parte de la comunidad medidas realistas y factibles; y a su vez dejar bastante claro al lector que esto no es la Enciclopedia Británica, aunque en algunos momentos lo parezca o incluso la supere. Es decir, que nadie se lleve a engaño por las capacidades y expectativas del proyecto. Y entre las medidas factibles desgraciadamente tampoco se encuentra, al menos para Wikipedia en español, habilitar la revisión de todas las ediciones anónimas en todos los artículos. Si ni si quiera somos capaces de revisar los pocos centenares de artículos nuevos que se crean cada día, como para revisar decenas de miles de ediciones. Sería una carga de trabajo inasumible. La herramienta de ediciones revisadas se podría ir implementando muy poco a poco, como una protección "suave", un escalón por debajo de la semi-protección en determinados artículos problemáticos. En la linea de Wikipedia en inglés. Montgomery (discusión) 01:26 15 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Supongo que podría interesaros que la extensión mediwiki que utilizan wikipedia en inglés y en alemán de versiones estables/sin revisar, se llama Flagged Revs (mw:Help:Extension:FlaggedRevs en Mediawiki wiki). --Zerabat (discusión) 01:50 15 mar 2014 (UTC)

(Mega-conflicto de edición al cuadrado cubo) Toda propuesta tendente a reducir el vandalismo solo puede ser buena. A partir de ahí hay que ver limitaciones técnicas y demás. El sistema alemán tiene como todo sus pros y sus contras. No es la panacea y habría que ver si se adapta a una wiki como la nuestra donde las tareas de mantenimiento se llevan con bastante relajación. Solo para que os hagáis una idea:

• es.wiki (últimas 24 horas): 18 723 ediciones
• de.wiki (últimas 24 horas): 7 122 ediciones

Lógicamente no todas deben ser revisadas pero supongo que queda claro que el volumen de trabajo puede ser elevado y viendo que nos cuesta Dios y ayuda revisar las apenas -+300 páginas nuevas diarias (y eso que no se verifican todas) pues imagínense como puede ser unirle XXXX ediciones. Señalar que el número de activos (cuentas con al menos una edición al mes) es superior a la nuestra 16 000 Vs 21 000. De esos activos salen los usuarios con capacidad para revisar ediciones.

Sin buscar otros sistemas sí que sería muy positivo que todos, en mayor o en menor medida nos dieramos una vuelta por CR y PN y echemos una mano. No hace falta estar todo el día revisando ya que entiendo perfectamente que no es la tarea más gratificante pero sería muy beneficioso. Recuerdo otros tiempos (no tan remotos) donde el número de usuarios que se dedicaban a ello era muy superior. Y de hecho estaban bastante bien organizados. Es posible que de un tiempo a esta parte se estén dedicando demasiados recursos a cuestiones que quizás no sean especialmente provechosas mientras los vándalos se divierten con los artículos... Saludos. Bernard - Et voilà! 01:53 15 mar 2014 (UTC)

(CdE) Bueno, si sólo se consideran las acciones descubiertas las últimas 24 horas y que han sido revertidas o deshechas, al menos un 17,49% de los cambios precisamente eran de vandálicos o similares, sin considerar aquellos cambios no descubiertos. Sin estigmatizar, un 47,44% de las ediciones totales fueron de IPs, y de ellas, aproximadamente un 24% fueron revertidas sin más; me imagino que el tiempo es más valioso por el lado de quienes editan que el de quienes revierten en ciertos casos, porque es cierto que el proceso de revisión no da abasto, e inclusive muchos flags se usan escasamente.

No sé cuál es el mal menor, quizás evaluar los artículos más vandalizados y usar un procedimiento símil al alemán. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:54 15 mar 2014 (UTC)

(super-cde a la n potencia) @Albertojuanse, creo que ocultar las ediciones de los usuarios anónimos hasta que alguien las verifique no solo no las estigmatiza, sino que a veces asegura que esas ediciones permanezcan en vez de ser revertidas. A medida que los artículos van creciendo en cantidad y en calidad, el paradigma de la enciclopedia que cualquiera puede editar va siendo menos válido. ¿Hay estadísticas que comparen qué porcentaje de contribuciones de anónimos permanecen, comparadas con las de usuarios con un mínimo de experiencia? Y no es porque las ediciones de los anónimos sean todas vandálicas, ni mucho menos, pero porque hacer un aporte extenso, más allá de corregir una letra o palabra no es nada fácil; yo veo a veces contribuciones rescatables dentro de parrafadas que no tienen el formato adecuado, o que no pegan ni con cola en el apartado donde las han puesto, con información redundante o sin referencias, etc... pero si un patrullero ve uno de esos cambios recientes y no tiene tiempo para arreglarlo, seguro que revierte o deshace, porque durante el tiempo que se tarda en adecentar la edición el artículo está globalmente peor; pero si supiera que esos cambios no van a ser visibles hasta que se verifiquen y no hiciera falta ser tan rápido, habría más probabilidades que al menos parte de la contribución permaneciera de las que hay ahora. --Xana (discusión) 01:57 15 mar 2014 (UTC)

En contra, por las razones que ya expuso Albertojuanse. Es cierto que los vandalismos de IP son molestos y, en ocasiones, dañinos pero –al menos por lo que me ha tocado ver– hacen más daño a la "imagen" del proyecto algunas ediciones de usuarios registrados (textos sin referenciar, mal traducidos, mal redactados, artículos traducidos sin la plantilla que lo indique, datos erróneos, etc.). Si un lector ocasional ve "La manzana es cacajajajajajajaj amo a Jenny", probablemente piense "Oh, vándalos". Pero si lee que un manuscrito medieval fue iluminado por Fulano (cuando fue Mengano) o que una palabra significa X en escocés (cuando es el dialecto del inglés hablado en Escocia), va a pensar "Oh, ya me habían dicho que Wikipedia no era buena". Son dos ejemplos que deshice y que llevaban bastante tiempo.

Lo que sí apoyaría es la creación de un bot (ni idea de cómo se hace) que detecte automáticamente "palabras vulgares" (en en.wikipedia hay varios). También sería bueno que más páginas se semiprotegieran. Quizás es sólo mi impresión, pero en la Wikipedia en inglés hay muchos más artículos semiprotegidos (por ejemplo, biografías de actores muy famosos). Para no impedir las buenas contribuciones, los usuarios anónimos tienen la opción de pedir un cambio o un agregado mediante una plantilla en las páginas de discusión. Funciona muy bien. --Cocolacoste (discusión) 03:52 15 mar 2014 (UTC)

Hace un tiempo había propuesto lo de ocultar las ediciones de ips hasta que puedan ser revisadas (sin saber que otras WPs ya contaban con el sistema). Lo que hoy propongo es distinto, e intuyo que hasta más simple (igualmente desconozco la manera técnica de hacerlo realidad). Creo que si soy un nuevo editor no vandálico nada es más motivante que ver mi edición al instante en el texto del artículo, por más que quede sombreada; como sé que mi aporte no es vandalismo, sabré que la mantendrán. Si queda oculta, como ya alguien ha indicado más arriba, deja de ser algo interesante el editar (es casi como mandar un e-mail con el cambio propuesto). Es por ello que el sombreado (con la plantilla aclaratoria automática) podría ser el comienzo para que la enciclopedia pueda ser consultada con más seguridad, que es la eterna crítica que la comunidad educativa le hace al proyecto. Me imagino a un profesor o maestra recomendando a sus alumnos: Sí, pueden consultar Wikipedia, pero verifiquen que lo que dicen las frases sombreadas en rosado sea correcto. Saludos.--CHUCAO (discusión) 03:57 15 mar 2014 (UTC)

CHUCAO, eso es como admitir que todas las ediciones de un autoconfirmado/autoloquesea van a ser correctas e inmaculadas. No creo que podamos permitirnos otorgar ningún carnet de excelencia intelectual (de cara al lector) a un editor por tener 100, 200 ó 3000 ediciones, sólo hay que darse un paseo por el proyecto. Si hasta usuarios con años y miles de ediciones nos equivocamos (yo el primero, por supuesto) no te quiero decir una cuenta novata que recién acaba de estrenar "su flag" de autoconfirmado. Y como decisión editorial y estética una enciclopedia que sombrea su contenido en función de quién lo ha escrito... aparte de no ser elegante (no me imagino a la Británica con frases marcadas en rojo) no tiene mucho sentido. Como manera de avisar al lector de que algo puede no ser cierto existe una aproximación bastante útil: "si no tiene referencia alguna es posible que sea falso" (aunque naturalmente puede tener numerito y cita y también ser incorrecto). Tu propuesta, como un complemento más a activar (que técnicamente costaría desarrollar bastante), que nos sirva de ayuda a los que ya vemos los artículos como un arcoiris (desambiguaciones amarillas, faltas ortográficas sombreadas en rojo, citas requeridas de rojo claro y redirecciones en verde) vale (es una propuesta menos agresiva que un blindaje total contra IPs con la revisión de cambios en todos los artículos) pero extenderla como "la forma de visualizar por defecto Wikipedia"... no lo veo y estoy en contra. En cuanto a lo otro, pues como han dicho Montgomery y Bernard... no somos suficiente gente para revisar y virtualmente sería chapar las ediciones a IP's en el (por decir un número) 80% de los artículos (sólo los populares y muy vigilados se verían beneficiados), muchos de los cuales, siento decirlo, no son precisamente de gran calidad y no nos podemos permitir rechazar manos que ayuden. Totalmente a favor de considerar usar esta especie de protección en artículos puntuales, muy vandalizados, muy susceptibles de ser editados tontamente o de calidad contrastada. Como dice Montgomery mejor empezar poco a poco y si se ve que funciona ir extendiendo progresivamente el campo de aplicación. —Totemkin (discusión) 08:37 15 mar 2014 (UTC)

@Cocolacoste: Ya hay bots y filtros que evitan la inclusión de determinadas palabras y expresiones.—Totemkin (discusión) 08:55 15 mar 2014 (UTC)

Creo que con el problema que genera el vandalismo, centrarnos sobre que el cambio no sería estético o elegante no debería ser el punto a considerar. Si la Británica no sombrea ediciones de ips no es porque no es elegante sino porque no las tiene, ergo, esa y la nuestra son enciclopedias tan distintas desde lo conceptual que es inadecuado compararlas. Lo demás, es opinión. También el sombreado de ediciones de ips podría tener una función clave pues al hacer más visibles los posibles vandalismos saltarían a la vista para cualquier lector, no sólo usuarios, lo que los suscitaría a su rápida corrección. Mi primera edición en el proyecto fue para eliminar un vandalismo, y tal vez muchos comenzaron de ese modo. Si dichas acciones quedaran marcadas de manera más destacada, no sólo el lector podría separar mejor la paja del trigo, sino que tendríamos más manos haciendo la tarea. No tendríamos que leer enteros todos los artículos, pues una mirada por arriba permitiría ver los cambios de las ips y de los no verificados y comprobar que todo esté bien. Quienes ya tienen el flag de verificador podrían dar los ok (es decir, su des-sombreado) sin tener que editar secciones del artículo, tal vez implementando algo similar a las ediciones de las categorías o con sólo pasar el cursor sobre la frase (tal como ocurre ahora con los "dif · hist" del historial para el que tiene habilitada esa posibilidad). Un cambio más acotado sería que sea sólo una opción habilitable desde un botón en Preferencias. La propuesta seguramente no es la solución mágica que elimine el vandalismo pero sí es una de las muchas medidas que se podrían tomar en la dirección que apunte hacia ese objetivo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:14 16 mar 2014 (UTC)

Mi experiencia personal al editar en la Wiki en polaco (sólo añado fotos, no hablo polaco) fue excelente. Inicialmente me marcaba todas mis ediciones como pendientes de revisar. Llegado a un cierto punto te avisa como que ya se fían de uno, con lo que mi autoestima se elevó varios grados. Digamos que como novato me fue muy bien. Supongo que cada uno es cada uno, pero me quedé con la impresión de estar colaborando en un sitio serio y ser apreciado. B25es (discusión) 08:54 16 mar 2014 (UTC)

Ya que se habla de extender este proceso de "cambios pendientes" a todos los artículos de Wikipedia entiendo que también de la mano de esto tendría que venir el regular la creación de artículos nuevos a IP's antes de pasar al espacio principal. Poco sentido tendría permitir publicar cualquier cosa nueva sin restricciones pero que a la primera edición que quisieras realizar sobre ella ya tuvieras que esperar a que alguien experimentado se pasara por allí y dijera "ok".—Totemkin (discusión) 09:11 16 mar 2014 (UTC)

Totemkin, ahora contamos con un método similar al que propones pero no tan restrictivo: los usuarios con flag de verificador marcan como ya verificados los artículos de reciente creación hechos por ips o usuarios sin ese flag. Podría hacerse algo intermedio en función de las manos disponibles:

"A". Que se siga con el método actual hasta un determinado número de horas/días para que el artículo pueda ser verificado, si pasado ese plazo no lo ha sido, recién ahí se ocultaría.

"B" La opción inversa también podría ser analizada, que se oculte hasta un determinado plazo dando la posibilidad de que sea verificado, y si pasado ese límite aún no lo fue, entonces se visibiliza automáticamente. Esto tiene la ventaja de que el número de los ocultos (por aún no verificados) no se acumularían, aunque tiene la desventaja que el que crea un artículo no lo podrá ver al instante, ya integrado al cuerpo de artículos de la enciclopedia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:47 16 mar 2014 (UTC)

• Paréntesis histórico: En 2006 se aprobó esta votación que obligaba la introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de anónimos, aunque el mismo estaba generando efectos colaterales a anónimos que querían aportar válidamente. En 2008 se aprobó esta votación que implementaba la previsualización obligatoria a los anónimos generando los mismos efectos colaterales (Emijrp (disc. · contr. · bloq.) graficó dichos cambios) y fue desactivado en febrero de 2009 por consenso mayoritario. Han existido medidas ya aprobadas vía votación en el pasado lejano, pero no han sabido separar el vandalismo de ediciones válidas de parte de anónimos. Taichi 〒 07:14 17 mar 2014 (UTC)

Tal vez no sea mala idea adaptar alguna de las soluciones de las Wikipedias inglesa y alemana en el tema. Son técnicamente posibles y detienen las ediciones hasta que sean revisadas. Eso desalienta a quien desea hacer una edición de prueba o vandálica y desea ver el "daño" inmediatamente. Para quien desea cooperar con el proyecto podría ser solo un paso burocrático a superar para ser aceptado y reconocido como wikipedista. Algo un poco más académico, creo. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:55 17 mar 2014 (UTC)

@Totemkin: si no me equivoco los bots no se están actulizando, en cuanto a los filtros de ediones realicé una propuesta el 27 de enero aún no se puede implementar, y otra el 14 de marzo con el mismo resultado. La propuesta de CHUCAO es muy buena, pero parece técnicamente imposible por el momento, deberíamos lanzar una encuesta o una votación para que la comunidad decida si se debe implementar un sistema y cual. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 10:13 19 mar 2014 (UTC)

Estandarización en fechas

Hola a todos. Al colocar las fechas, generalmente en las referencias, me he encontrado con fechas como 6 de junio de 2013 o 5/1/2013. Mi propuesta consiste en que elijamos el primer formato por dos razones:

1. Es más claro, a nadie le queda dudas de cuál es la fecha correcta y, en personas de corta edad, la segunda forma podría inducir a errores... («¿el 6 es junio o julio?»)
2. Al eliminar las fechas separadas por barras, suprimimos ipso facto cualquier error en la escritura de la fecha (06/08/2013, 01/12/2010)

Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 18:14 7 mar 2014 (UTC)

Me parece una buena idea, pero quizás podríamos hacer uso de la plantilla Fecha que muestra la fecha siempre en ese formato. Saludos. --Bostero2 (discusión) 18:28 7 mar 2014 (UTC)

Con tal que no se enlace las fechas SIEMPRE estoy contento. --Tgor (discusión) 18:52 7 mar 2014 (UTC)

Penquista, eso está definido en nuestro manual de estilo (ver) y es en el formato "6 de junio de 2013" tal como indicas, de hecho, mi bot las ajusta en forma automática en las plantillas de citas desde hace mucho tiempo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 03:22 8 mar 2014 (UTC)

Como sea, creo que sería conveniente especificar que no debe escribirse 3/12/2006 o 01/03/1954, porque si estuviera todo tan claro, no existirían esa clase de errores actualmente. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:37 8 mar 2014 (UTC)

Me he atrevido a dejar un texto que clarifique la situación en la respectiva sección del Manual de estilo, porque como vamos, el error seguirá si no se detalla... Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 21:15 16 mar 2014 (UTC)

Con tu permiso, Penquista, he tratado de mejorar un poco la redacción de dicha edición. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:50 16 mar 2014 (UTC)

Ya lo vi, y francamente quedó mejor. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 21:54 16 mar 2014 (UTC)

Me permití incluir otras líneas, que aunque no son tan problemáticas como el caso anterior, creo que son importantes. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:45 20 mar 2014 (UTC)

Mejoras en la Lista de Seguimiento

► Tema: Cuentas de usuario

En la lista de seguimiento (que seguramente casi todos usamos) propongo una par de mejoras que la puede hacer mucho más funcional:

• Que cada ítem de la lista tenga ciertas propiedades que podamos modificar: - Cada cuanto tiempo mostrar "en negrilla" es decir como modificado desde la última visita: Podría definirse como "inmediatamente", que sería el comportamiento actual, pero también que se pueda definir con un tiempo dado (en días u horas) de forma que no se muestre durante ese tiempo desde la última visita (de forma que no moleste los muchos cambios, sino sólo una vez al día o cada dos días, por ejemplo).
• Que haya una opción de visualizar la Lista de Seguimiento de forma que solamente se muestren los ítems que fueron modificados desde la última visita, y que se oculten los que no fueron modificados desde la última visita. (Es decir, que sólo se muestren los que ahora aparecen en negrilla).

Sé que esas opciones requieren modificaciones en el software, y que para pedirlas habría que ingresar un pedido a bugzilla. Pero antes de hacerlo, quería venir aquí a preguntar si a varios les servirían estas mejoras, o a casi nadie le serían de utilidad. Ener6-(mensajes) 15:10 20 mar 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo. Sé que en preferencias existe la opción de unificar los cambios por página. Es decir, que salga un solo enlace en tu lista de seguimiento si se realizan varios cambios en una misma página. El problema es que no sabes si se han hecho 1, 2 ó 14 cambios. Básicamente, lo que yo veo es que no se puede diferenciar por espacios de nombres, nuevas secciones o participaciones personales. Es decir, si tuviese una varita mi opción perfecta sería:

• Mostrar en negrita o con una exclamación o, qué sé yo, con una bocina, los cambios en el espacio principal (incluso poder elegir a mis artículos de mis ojos para que me salte una nota o un correo en cuanto haya un cambio, por mínimo que sea).
• Mostrar en negrita los cambios en nuevas secciones del espacio de nombres Wikipedia.
• Mostrar en negrita los cambios en secciones del espacio de nombres Wikipedia en las que aparezca mi firma.
• No mostrar cambios en los espacios de nombres de Wikipedia en los que no he participado ni sean secciones nuevas en un tiempo determinado que yo elija (1 día, por ejemplo).
• No mostrar cambios de un inhumano Grillitus, que no para de eliminar hilos.
• Eliminar de la lista los cambios ya leídos.

En cualquier caso, sé que tanto dinamismo es imposible, por lo que apoyo cualquier evolución como la planteada por Ener6. ¿Me he explicado fatal, no? Ya lo sé. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:25 20 mar 2014 (UTC)

Algunas de esas sugerencias ya están disponibles; por ejemplo: desde la misma lista de seguimiento se puede escoger el espacio de nombres a mostrar (principal, usuario, discusión, Wikipedia...) y se pueden ocultar las ediciones de los bots (en general, no los de uno en particular). Por otra parte, desde preferencias, sección "perfil de usuario" se puede optar por recibir un correo electrónico que avise de cada modificación realizada en artículos de la lista de seguimiento (eso sí, de nuevo es un todo-o-nada: si se escoge esta opción, se recibirán correos de aviso con cada modificación hecha a cualquier artículo de la lista). También en las preferencias, sección "Accesorios", apartado "Navegación", puede activarse la opción Watchlistnotifier, que muestra un aviso en la parte superior de la pantalla con la última modificación realizada a algún artículo de la lista. Y también existe la posibilidad de seguir la lista mediante RSS. --DJ Nietzsche (discusión) 01:19 21 mar 2014 (UTC)

Protección

Debido a los continuos actos de vandalismo que sufre el artículo Edgar Allan Poe, solicito su protección o semiprotección indefinida, de manera que solo puedan editarlo usuarios registrados, sobre todo teniendo en cuenta su grado de elaboración. Gracias.--Sürrell (discusión) 23:03 23 mar 2014 (UTC)

WP:TAB/P. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:06 23 mar 2014 (UTC)

Nueva sección del café "Usuarios"

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Hola, propongo crear una sección del café "Usuario" para discutir sobre permisos de usuarios, conflictos, sanciones y demás temas vinculados. Así se evita distorsionar las demás secciones del café, donde a menudo temas importantes quedan olvidados. --NaBUru38 (discusión) 02:13 17 mar 2014 (UTC)

Comentario. Hace más de un año se propuso lo mismo. A pesar de haberme manifestado a favor del cambio en dicha oportunidad, ahora concuerdo en parte con lo expresado por Pólux y Furti. A la espera de más opiniones, LlamaAl (discusión) 06:46 17 mar 2014 (UTC)

Coincido con LlamaAl, la sección de Miscelánea ya recoge en esencia todo lo que se explica. Taichi 〒 07:16 17 mar 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con LlamaAl y Taichí. Resulta poco grato que de vez en cuando el café sea utilizado para exhibir y apedrear a un usuario (mucho más si se hace por sus opiniones y no por malas acciones). Si creamos un espacio destinado para eso, como decía Furti, puede servir para caldear más el ambiente.--Rosymonterrey (discusión) 15:13 17 mar 2014 (UTC)

Ah, porque... ¿es mejor que lo hagan en sitios externos y en forma anónima, y si es privado, tanto mejor? --Ganímedes (discusión) 15:55 17 mar 2014 (UTC)

 A favor --Zerabat (discusión) 16:32 17 mar 2014 (UTC)

 A favor Me parece una excelente idea y suscribo las palabras de Ganímedes. --Maragm (discusión) 18:56 17 mar 2014 (UTC)

 A favor--Franxo (discusión) 19:35 17 mar 2014 (UTC)

Comentario Aunque estoy a favor de habilitar un espacio para ese tipo de hilos —que siempre han de ser motivados y con el máximo respeto hacia todos los usuarios—, ¿no cabe la posibilidad de usar otra fórmula? Por ejemplo, al estilo de las en:Wikipedia:Requests for comment del mundo anglosajón? En este tipo de proceso, que no es algo exclusivo de la enWiki, se sustituye la fórmula abierta de comentario-réplica por un listado ordenado de comentarios, de lo que piensa cada uno, sin que haya la más mínima necesidad de responder todos. Serían de utilidad para recabar todos los argumentos a favor y en contra de una determinada acción —Recab, expulsión, etc.— de una forma ordenada y de fácil consulta. De hecho, el sistema actual de CdB es un tipo de "petición de comentarios". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:40 17 mar 2014 (UTC)

 Me parece una buena idea. --Waka 21:33 17 mar 2014 (UTC)

 También me parece una buena idea. Tal vez no sea la panacea pero ya es un paso adelante para que las discusiones no sean desviadas, desvirtuadas y olvidadas. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:57 17 mar 2014 (UTC)

 Mejor adhiero a esta última propuesta --Zerabat (discusión) 23:54 17 mar 2014 (UTC)

 En contra. Concuerdo con LlamaAl. Ralgis (discusión) 19:58 18 mar 2014 (UTC)

La propuesta de Albertojuanse me parece muy buena, y es algo que siempre he deseado que exista en este proyecto. Sin embargo, creo firmemente que su campo de aplicación debería ser más variado y abarcar otros temas (tal vez más importantes) como discusión de políticas, adición o borrado de ciertos contenidos en artículos, propuestas de (des)habilitación de [nuevas] herramientas/extensiones, etc. Sugiero por consiguiente que se proponga esto por separado. Para el caso particular de debate sobre el comportamiento de dados usuarios, en enwiki tienen w:en:Wikipedia:Requests for comment/User conduct. Saludos, LlamaAl (discusión) 02:18 19 mar 2014 (UTC)

Gracias, lo tendré en cuenta, LlamaAl. Albertojuanse (discusión) 10:45 19 mar 2014 (UTC)

 Buena idea y, además, la creo necesaria Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 11:12 19 mar 2014 (UTC)

Me da igual cómo sea el método de uso de la sección "Usuarios", sólo pido que las discusiones de usuarios dejen de estar en las demás secciones del Café. --NaBUru38 (discusión) 17:38 24 mar 2014 (UTC)

Me suena a chino

► Tema: Manual de estilo

No comprendo el gusto que tienen algunos editores por poner en la primera línea de la introducción de los artículos las grafías, pronunciaciones y traducciones del título en otras lenguas. A veces es oportuno, interesante y justificado. Otras (la mayoría) es simple "ruido" que no aporta mucho, aparte de "echar para atrás" a muchos lectores. Cuando se trata de lenguas con escritura "occidental", se puede entender algo. Pero de verdad, ¿Son necesarios estos galimatías larguísimos y completamente incomprensibles para la inmensa mayoría en la introducción? (sólo unos pocos ejemplos):

La Gran Revolución Cultural Proletaria (en chino simplificado: 无产阶级文化大革命, en chino tradicional: 無產階級文化大革命, en pinyin: wúchǎn jiējí wénhuà dà gémìng, habitualmente abreviada como 文化大革命, wénhuà dà gémìng, literalmente Gran Revolución Cultural, o simplemente 文革 wéngé, Revolución Cultural)...

El Comité Ejecutivo Central Panruso (en ruso:Всеросси́йский Центра́льный Исполни́тельный Комите́т), normalmente se lo conoce por el acrónimo ВЦИК (transliterado: VTsIK),...

Rosh Hashaná (en hebreo: ראש השנה, rosh ha-shanah...

La Armada Imperial Japonesa (大日本帝國海軍 Dai-Nippon Teikoku Kaigun?) o (日本海軍 Nippon Kaigun?)...

El sánscrito (संस्कृतम् saṃskṛtam) ...

El Comité Permanente del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de China (chino simplificado: 中国共产党中央委员会政治局常务委员会, chino tradicional: 中國共產黨中央委員會政治局常務委員會, pinyin: Zhōngguó Gòngchǎndǎng Zhōngyāng Wěiyuánhuì Zhèngzhìjú Chángwù Wěiyuánhuì)...

Iósif Vissariónovich Stalin (nacido como Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, en ruso: Иосиф Виссарионович Джугашвили, en georgiano: იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი, Yoseb Bessarionis dze Jughashvili)...

No digo que no deba ponerse, ni niego el interés. Pero abrir el artículo con esos farfullos, galimatías y jerigonzas me parece bastante ridículo e insensato. No se me entienda mal, no intento ridiculizar otras lenguas y escrituras, lo que me parece ridículo es la situación. ¿No podría ponerse una plantilla o algo así en un lugar de la página determinado para recoger esta información? Eso sí me parecería útil y muy interesante: quien quiera verlo lo podrá encontrar fácilmente. Lo otro me parece... eso.--EfePino (discusión) 01:10 24 feb 2014 (UTC)

Podría establecerse en el manual de estilo el uso de una sección específica (quizás «Filología y transliteración») donde poner tales transcripciones. Gustrónico ☏ 04:54 24 feb 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con EfePino, quizás una plantilla anexa sería la solución a este horroroso problema. Hace días pregunté quien controlaba la verificabilidad de lo que dicen esos signos y solo me contestó un wikipedista que entendía árabe, pero nadie más, entonces cualquiera de nosotros podría borrar esos signos ¿o no?. Saludos. --Jorval (Chao.) 12:48 24 feb 2014 (UTC)

 A favor de lo que propone EfePino (disc. · contr. · bloq.), me parece que sería más útil hacer una plantilla para esto y quien quiera podría encontrar la información sin ningún problema. Saludos.--Bostero2 (discusión) 13:37 24 feb 2014 (UTC)

Es una información que lo ideal sería que estuviese en la ficha, al ser prescindible para el entendimiento del artículo pero que quizás al lector le interese conocer. Pero claro, también hay gente a quien no les gustan las fichas... Montgomery (discusión) 14:21 24 feb 2014 (UTC)

En ocasiones es una información necesaria, no molesta y puede ser útil para el lector cuando no se cae en la exageración. En casos como estos aporta precisión al señalar el nombre real del biografiado:

• Victoria de Hesse-Darmstadt, princesa de Hesse (en alemán: Victoria Alberta Elisabeth Mathilde Marie Prinzessin von Hessen und bei Rhein), por matrimonio princesa de Battenberg y posteriormente conocida como Victoria Mountbatten, marquesa de Milford Haven [...].
• Alejandra de Dinamarca (Alexandra Carolina Marie Charlotte Louise Julia zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg [...]

En otros casos también me parece útil mostrar la denominación en el idioma original:

• La iglesia de San Polieucto (en griego: Ἅγιος Πολύευκτος, Hagios Polyeuktos) fue una antigua iglesia bizantina construida en Constantinopla [...].

Es cierto que hay a quien no le gustan las fichas y tampoco las plantillas así que eso también sería difícil de consensuar. Como mencioné arriba, me parece información útil y mientras no se exagere no es molesta, debería permanecer a gusto del editor y no sería adecuado no contribuir para nada en un artículo y llegar solamente a borrar los nombres en el idioma original.--Rosymonterrey (discusión) 15:23 24 feb 2014 (UTC)

Sí, como indican más arriba la opción nunca ha de ser borrar, sino trasladar esa información a una sección o ficha que trate en exclusiva ese tema: "En otros idiomas" o "Filología e idiomas" o algo así.

En los casos en los que se trata de una sola frase o palabra, no me parece tan necesario —un par a lo sumo, tres pequeñas...—. En casos como este me parecería más lógico enviar los nombres a una sección correspondiente en vez de tenerlos amontonados en la ficha o en la introducción —caso que también he visto pero no recuerdo dónde—.

Y, por supuesto, ser coherente con qué idiomas se eligen en la introducción. En algunos artículos se ven cosas del estilo «Apiradora —en francés Aspirateur—...» porque se tradujo de ese idioma o porque resulta informativo —aunque para eso están los diccionarios—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:06 24 feb 2014 (UTC)

En ocasiones es una información necesaria, sí. En la mayoría es una información en un sitio innecesario y molesto. No dudo de que hay gente interesada en saber que San Polieucto en griego se escribe Ἅγιος Πολύευκτος. Y no dudo que para la inmensa mayoría de los lectores, ver Ἅγιος Πολύευκτος es como ver Червената шапчица, هو فيلم رسوم متحركة أمريكي، أنتجته شركة والت ديزني, לילות ערב הוא אוסף של סיפורי עם ערביים, שחלקם הפכו לנכסי צאן ברזל של , ზაფხულის ღამის სიზმარი, o incluso יותר טיפשי מהמישהו שצלה את ההיתקצרות, y lo que quieren es leer el artículo, no ponerse a descifrar jerogíficos ni aprender sánscrito. Por eso, si hay una plantilla práctica y útil debería ser esta, que daría gusto a todos sin molestar. Y por cierto, si hay gente a la que no le gusta las plantillas me parece genial, que no las mire. Pero dejar de mirar la Полиглот чушь y путаница и хаос языков cuando va en la primera línea del cuerpo del artículo, es difícil.--EfePino (discusión) 16:15 24 feb 2014 (UTC)

Está claro que es una información para un lector muy determinado. Mi opción sería un desplegable dentro de la ficha pero viendo ya que las fichas no gustan, cosa que no entiendo (son bonitas, son prácticas, no se quejan...) y ni siquiera sé si es factible técnicamente, prefiero ver la continuación de este hilo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:46 24 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que toda esa info podría ir perfectamente en una nota a pie de página, asi se evita la ficha y al mismo tiempo, no se carga demasiado la entrada. --Maragm (discusión) 17:06 24 feb 2014 (UTC)

Aunque no lo he visto en la wikipedia en español, en éste artículo de la wikipedia en inglés hay una plantilla desplegable dentro de la ficha (que por lo que vi puede venir plegada por defecto) que muestra el mapa de ruta de un medio de transporte, se podría hacer una cosa similar y no veo como sería invasiva. La otra opción que se me ocurre es como también se ve en ese artículo la primera nota después de "Metrolink" explica distintas denominaciones, si no se pueden hacer plantillas o hay mucha gente opuesta a hacerlo se podría obtener un buen resultado con notas al pié. Saludos. --Bostero2 (discusión) 18:41 24 feb 2014 (UTC)

Tengo mis dudas Bostero2, En este artículo (al final) nos volvimos locos intentándolo y salió, como media chapucilla (contraer toda la sección a una plantila que sale expandida por defecto). La prueba está en que cuando muestras toda la sección tienes la posibilidad de contraer la plantilla y la sección. O sea, dos contracciones (parezco una embarazada hablando) Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 19:00 24 feb 2014 (UTC)

EfePino, creo que no estás planteando el asunto como corresponde. No es que haya "gusto" por escribir "en otros idiomas", es que se anota el nombre de la persona o cosa en su lengua original. Eso es bastante útil para la búsqueda de referencias o la lectura adicional, sea en el idioma original o en otro. Por ejemplo, el nombre chino de Confucio puede servir para un cruce de búsquedas en inglés o franés, porque no tengo la menor idea de las formas que adopta en esas lenguas, pero todas las obras serias mencionarán aunque sea al pasar que es conocido como K'ung fu-tzu. O, cuando en castellano hablamos de Noche de los Cristales Rotos, pero en alemán hablan de Kristallnacht o Novemberpogrome, es útil saberlo para no investigar por el equivalente alemán de "noche de los cristales rotos". Además de esta función utilitaria, es de interés el saber simplemente el nombre original p. ej.: de Darío el Grande o de sor Teresa de Calcuta. Precisamente es más importante tener el nombre original cuando pertenece a una lengua que no se escribe en alfabeto latino, porque hay multitud de sistemas de transliteración y transcripción, así como adaptaciones a otras lenguas europeas. No se ha mencionado, pero también es útil la pronunciación anotada en Alfabeto Fonético Internacional; aunque tal vez te parezca cirílico, hay personas que pueden servirse de ella para tener una idea de cómo rayos se llama Gadafi.

Ahora bien, podríamos discutir que toda esta información esté en un sitio diferente a la introducción. Mi preferencia es que esté ahí, porque así uno sabe en seguida que Fráncfort del Meno no es una ciudad nueva, sino el Frankfurt de siempre. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:27 24 feb 2014 (UTC) PS: ¿No deberías cambiarte el nombre de usuario, Bostero2? El sentido literal es ofensivo.

He intentado explicarme bien, pero parece que no lo he conseguido. Lin, eso mismo es lo que yo digo: esa información hipotéticamente útil debe estar en otro sitio. Al afortunado hispanohablante que domine además el chino (me temo que más bien pocos habrá), le vendrá muy bien poder buscar información sobre 中國共產黨中央委員會政治局常務委員會 en el idioma original. Y por eso no me parece mal que se ponga eso, pero en otro sitio. Porque a la aplastante mayoría de hispanohablantes, meterles 中國共產黨中央委員會政治局常務委員會 en la primera línea, sólo le suena a chino, pero no del mandarín ni tradicional ni cantonés, sino a cuento, y encima es molesto.--EfePino (discusión) 19:50 24 feb 2014 (UTC)

Sin querer salirme del hilo Lin linao, eso ya se habló aquí pero, vamos, que yo lo haría después del éxito. Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 19:54 24 feb 2014 (UTC)

EfePino: Lo de que sea molesto dependerá de los gustos de cada quien, a mí no me molesta y supongo que a bastantes más tampoco porque desde hace años se hace así y al menos desde que yo me registré nunca vi que nadie quisiera eliminarlo. Se trata de una cuestión de estilo y de gustos, como lo de las fechas en las biografías, que hace poco se pretendió que fuera homogéneo y no se consiguió. Tendremos que esperar más opiniones para ver si vale la pena el trabajo que supone realizar una votación.--Rosymonterrey (discusión) 20:34 24 feb 2014 (UTC)

Creo que no es bueno mezclar peras con manzanas. Lo de las biografías no se consiguió porque, entre otras cosas, las propuestas iban a contracorriente de como se estila escribir la entradilla en cuanto al orden de los términos (fecha, sitio de nacido - fecha, sitio de muerte es lo usual; la propuesta de política presentaba una miríada de opciones exactamente al revés y no ofrecía ni una sola en el sentido descripto). Aquí se está hablando de otra cosa, que aún no había sido tratado (al menos que yo recuerde). --Ganímedes (discusión) 20:40 24 feb 2014 (UTC)

Así no hay quien se entienda. Vamos a ver, repito otra vez que yo no quiero eliminarlo, sólo cambiarlo de sitio, y en los casos más claros (no renunciemos al sentido común, por favor). Así que planteémoslo de otra forma ¿te molesta que იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი aparezca en una nota al pie o en una ficha en vez de en la primera línea, aunque no tengas ni flores de georgiano ni de qué demonios quiere decir eso? Pues eso.--EfePino (discusión) 22:13 24 feb 2014 (UTC)

No me parece en absoluto que sean farfullos, galimatías y jerigonzas ridículas e insensatas. Esta es una enciclopedia, y así como la misma RAE se explaya en expresar el origen de sus términos, acá no veo dónde se transformaría en una ridiculez o insensatez, más cuando muchos de los títulos son traducciones y corresponde consignar cómo se estila en su lengua original. Wikipedia no es una enciclopedia de papel, y en gustos no hay nada escrito; si a la aplastante mayoría de hispanohablantes le suena a cuento o molesto no tengo idea, habría que ver la encuesta de percepción de usuarios de Wikipedia en español que me imagino existe por ahí respecto a este tema.

En todo caso, si se cree que debiera trasladarse o hacer algo al respecto, puede iniciarse alguna votación con los antecedentes que se tengan a mano. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:57 25 feb 2014 (UTC)

Jmvg, por favor, no desviemos el asunto, que creo que todos hemos entendido, y que no trata de si yo creo que elchino sea un farfullo y el ruso una jerigonza.--EfePino (discusión) 08:14 25 feb 2014 (UTC)

Estoy  En contra, es útil para la enciclopedia y necesario. Si un artículo exagera lo entiendo, pero lo mejor es que se queden como están. Saludos --b-239 (Discursión) 16:23 1 mar 2014 (UTC)

Pienso que las versiones originales deben ir en los artículos, pero no en la primera línea si estorban demasiado. Al artículo de los Sharks les puse "("Tiburones")" para aclarar el significado, apenas ocupa una palabra. Pero el ejemplo de la Gran Revolución Cultural Proletaria es claro: no corresponde poner la versión original en cada variante china. --NaBUru38 (discusión) 19:16 3 mar 2014 (UTC)

 En contra; No solo no veo ningún problema, sino que además, me parece realmente interesante siempre y cuando se use con moderación.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:21 19 mar 2014 (UTC)

┌──────┘
Intentaré aportar alguna diagonal creativa entre los que quieren que esos nombres se queden donde están y los que quieren trasladarlos u ocultarlos. Propongo que al manual de estilo se le incorpore una frase recomendando que si los nombres en idiomas originales son largos (x caracteres) se coloquen entre <small></small>. De esa manera se obtendrían tres beneficios: se mantendrían dichos nombres para copypegar cuando se desee emprender búsquedas, se reduciría el impacto visual a los que no les agrada, y a los que solo les interesa leer el texto en castellano podrían continuar la lectura del mismo más fácilmente al ver más rápido el final de lo/s nombre/s en idioma original.

Para ejemplificarlo, lo que se ve así:

• La Gran Revolución Cultural Proletaria (en chino simplificado: 无产阶级文化大革命, en chino tradicional: 無產階級文化大革命, en pinyin: wúchǎn jiējí wénhuà dà gémìng, habitualmente abreviada como 文化大革命, wénhuà dà gémìng, literalmente Gran Revolución Cultural, o simplemente 文革 wéngé, Revolución Cultural) fue una campaña de masas en la República Popular China...

se vería así:

• La Gran Revolución Cultural Proletaria (en chino simplificado: 无产阶级文化大革命, en chino tradicional: 無產階級文化大革命, en pinyin: wúchǎn jiējí wénhuà dà gémìng, habitualmente abreviada como 文化大革命, wénhuà dà gémìng, literalmente Gran Revolución Cultural, o simplemente 文革 wéngé, Revolución Cultural) fue una campaña de masas en la República Popular China...

Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:56 29 mar 2014 (UTC)

La propuesta de CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) me parece muy buena. Como solución intermedia creo que es adecuada para llegar un consenso y solucionar este problema sin que se tenga que eliminar de un lugar muy visible esa información. Morza (sono qui) 12:39 29 mar 2014 (UTC)

Botón «Agradecer» también para usuarios IP

► Tema: Cuentas de usuario

Hola: Uno de los avances más interesantes y, a la vez sencillos, que he visto por aquí últimamente es el botón «Agradecer» (para «enviar una notificación de agradecimiento a este usuario») que aparece en el historial de cada página. No sé si en su momento se llegó a tratar el tema, pero creo que podría ser beneficioso para la comunidad extender su ámbito a los usuarios IP ya que son muchos los que editan haciendo las tareas propias de los wikinomos sin registarse. Se me ocurre que si van recibiendo algún que otro reconocimiento, por muy simple que sea, a lo mejor se animan a registrarse como «usuarios de pleno derecho». Ya sé que existe la plantilla de bienvenida también para IP, pero es muy aparatosa tanto estéticamente como, supongo, en cuanto a los recursos (bases de datos) y una simple notificación (Mis notificaciones) tampoco compromete al IP registrarse si no le apetece. Saludos, --Technopat (discusión) 18:06 19 mar 2014 (UTC)

A mí me parece buena idea. Lourdes, mensajes aquí 18:24 19 mar 2014 (UTC)

A mi también. Hans Topo1993 (Discusión) 18:44 19 mar 2014 (UTC)

Haber, existen las IP que son compartidas por varios usuarios, haber un ejemplo simple: La IP 192.168.X.X hace una excelente edición en un artículo, la IP se desconecta, un usuario X ve la edición de la IP y le agradece pero como esta IP es compartida aparece un vándalo que usa esa IP, y le aparece la notificación de agradecimiento, que pensaría que estamos apañando sus actos... resumiendo mi idea se podría implementar el agradecimiento para las IP pero como vamos a estar seguros que el agradecimiento llegue a la persona que hizo esa buena edición. Saludos. --Chico512  18:58 19 mar 2014 (UTC)

EL de las IP dinámicas es exactamente el mismo problema que presentan las plantillas de aviso, y esas las tenemos implementadas; tampoco es un problema muy grande, vaya.

Si no, recuerdo la existencia de {{Bienvenido sin registrar}} o similares, que permiten animar al usuario para que se registre. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:08 19 mar 2014 (UTC)

 A favor Me parece una excelente idea !!! Aunque el agradecimiento lo reciba otra persona, no importa, igual se dará cuenta (al entrar al enlace) que se agradece por haber editardo un artículo en particular. --Ener6-(mensajes) 15:17 20 mar 2014 (UTC)

Lo más fácil es que la ip que hizo la edición agradecida no vea el agradecimiento, y que usuarios que no tienen nada que ver con la edición se encuentren con un agradecimiento. Si han entrado como ip verán que a menudo se encuentran con mensajes que son para otros. Si no podemos garantizar que el agradecimiento vaya a llegar a quien realmente se lo merece no le veo mucha utilidad y eso pasará frecuentemente con las ips dinámicas. Es más, puede ser una forma de incentivar el registro. De todas formas ahora mismo no es posible técnicamente. Según se puede leer aquí "no support for anonymous users" y no parece que implantarlo se considere prioritario. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:46 21 mar 2014 (UTC)

Yo creo que el botón "agradecer" para IPs, si fuera posible técnicamente, claro, debería ser más bien una edición automática en su página de discusión, dándole una bienvenida, quizás, algo personalizada: "te agradecemos tal edición y como te vemos interesado en editar en Wikipedia te animamos a etcétera". Ferbr1 (discusión) 15:26 28 mar 2014 (UTC)

Técnicamente debe ser totalmente posible. Es más, seguramente los programadores cuando hicieron esto de agradecer, aumentaron unas líneas de programa adicionales para que cuando sea IP esté desactivada la opción (seguramente alguien juzgó conveniente que para IP no esté disponible).

De cualquier forma, yo tomé la idea, y estoy agradeciendo algunas ediciones de IP por medio de un mensaje en su discusión. Trato de hacerlo en cuanto la edición se realiza (aunque eso es muy difícil), o algo después. Es que en el campo temático en el que me muevo, hay muy poca gente, y se necesitan muchas manos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ener6 (disc. • contribs • bloq). 14:10 29 mar 2014

Wikipedistas en Educatón 2014 de PENT - FLACSO - Argentina

Hola a todos, escribo para invitarlos a participar en un encuentro virtual que se llevará adelante desde Argentina. Se denomina Educatón 2014, y tiene por objetivo analizar los desafíos que traen las identidades digitales a la educación. Desde Wikimedia Argentina participaremos con una doble propuesta:

• una pregunta sobre cómo incorporar Wikipedia en distintos entornos educativos;
• un taller para docentes, donde muchos se sumarán por primera vez a editar en Wikipedia.

(Pueden conocer más en nuestra web.)

En este segundo punto necesitamos soporte de wikipedistas con experiencia. Ya hicimos un llamado a los socios de WMAR, que resultó muy bien, pero quería extender la propuesta a toda la comunidad. Si quieren sumarse para dar soporte a los participantes del Educatón, deben registrarse en la página web (el evento es gratuito). Si así lo hacen, por favor escríbanme un correo a mi casilla de Wikimedia Argentina. Si bien las ediciones serán en Wikipedia, los debates tendrán lugar en la plataforma del Educatón. La inscripción está abierta hasta mañana a las 14 (UTC -3)

Agradezco, de antemano, a todos los que eligen participar. Realmente creo que cuantas más voces, ¡mejor! Saludos, María Cruz (WMAR) (discusión) 20:19 27 mar 2014 (UTC)

Traslado de un artículo... Nuevo nombre

Estoy editando el artículo Monedas conmemorativas de 5 euros de España y tengo la impresión de que el título no es el adecuado. Explico: España sacó estas monedas a semejanza de los cuartos de dólar de los estados unidos (una por ciudad en el caso español). A pesar de que España no tiene, aparte de estas, otras monedas conmemorativas de 5 euro, es previsible que vengan otras piezas de 5 euro dedicadas a otros motivos por lo que eventualmente (si el artículo continúa llamándose como lo hace ahora) habrá que incluir esas nuevas piezas que, a pesar de tener un valor de 5 euro, no pertenecen al mismo programa. Además, según legislación de la Unión Europea, las monedas que no están destinadas a la circulación y que se acuñan usualmente en metales preciosos se denominan "monedas de colección" y no "monedas conmemorativas". Mi propuesta: Trasladar el artículo a un nuevo título (manteniendo el enlace dado que la generalidad de las personas quizás no sabe esto último y las buscará como monedas conmemorativas). Este título me parece a mi que debería ser el del programa "Programa Capitales de Provincia y Ciudades Autónomas" manteniendo las redirecciones de nombres más comunes usados para referirse a ellas. Un compañero nuestro me recomendó "Monedas conmemorativas de españa" como título pero las monedas conmemorativas de españa incluirían las pesetas y euros en plata, oro y cualquier otro metal (son mas de doscientas). Si, en cambio, se organizaran por programas o por año de acuñación serían muchas menos y los artículos quedarían de menor longitud y mejor redactados. Gracias por sus opiniones! --Phillo (discusión) 14:57 31 mar 2014 (UTC)