Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/11

The decline of Wikipedia

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Para aquellos que no lo hayan visto, hace unos días salió una nota del MIT Technology Review titulada "The decline of Wikipedia" (El ocaso de Wikipedia) en el que hablan de la caída de participantes en Wikipedia. Si bien el artículo está enfocado en la edición en inglés, el análisis es aplicable en muchos casos también a nuestra edición. Está disponible en inglés aquí. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 14:11 25 oct 2013 (UTC)

Gracias, B1mbo. Siempre es bueno saber que es lo que piensan o tienen que decir desde fuera del proyecto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:16 25 oct 2013 (UTC)

Existe una traducción al castellano disponible en este enlace. Es un artículo bastante bien argumentado y que sintetiza el devenir de Wikipedia (al menos de las mayores, aunque existan claras diferencias entre ellas). No sé si "agonía" es la palabra adecuada para describir la situación, quizás sea demsiado sensacionalista, pero lo cierto es que la madurez de los proyectos ha traído consecuencias no previstas y que están modificando la naturaleza de lo que nosotros mismos creíamos que debía ser esto. Estaría bien que se diese difusión al artículo, que los propios wikipedistas se paren un segundo en sus tareas habituales y reflexionen sobre lo que se comenta. Montgomery (discusión) 14:36 25 oct 2013 (UTC)

(cdE) Gracias también, B1mbo, lo he leído y me parece que representa la realidad y de paso me aclaró la película del Visual Editor... A decir verdad, no sé que pensar, ciertamente hay una barrera para que entren nuevos wikipedistas y cierta facilidad para que se retiren antiguos... eso pasa en gran medida por algo que he venido repitiendo en diversas (mejores y peores) discusiones: la falta de afabilidad y la inflexibilidad que se respira en el ambiente wikipédico y que es muy notorio para los nuevos. Aprovecharé de contarles una experiencia personal (no me acusen de forero!!!!) hace poco tiempo, llamé a varias personas, (inclusive miembros de mi familia) para que colaboraran en wikipedia. Al poco tiempo, me di cuenta que no habían prosperado mayormente, al preguntarles por qué, las respuestas fueron bastante unánimes: "muy difícil", y "aburrido"... ¿podremos hacer algo al respecto?--behemot chileno (¿cómo estai?) 14:45 25 oct 2013 (UTC)

Ójala escribir una enciclopedia fuera fácil y divertido. Estoy seguro que podemos econtrar la forma de hacer que la estancia de los nuevos usuarios sea más placentera, pero siempre se tratará de construir una enciclopedia con WP:PVN, WP:FF, WP:MDE y WP:NOSEQUÉ... y eso es lo que es. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:05 25 oct 2013 (UTC)

Me leí el artículo y ahora la muy formativa Inciclopedia (¡me parto!). Mi mujer se ha puesto a editar a base de estacazos (sobre su cabeza, le han llamado de todo). Los novatos solitarios lo deben pasar mal. Lo de las sopas de letras WP:ETCETC, es bastante real. A veces intento entender algo leyendo una norma, que refiera a otra(s) norma(s), y así una y otra vez, y al final acabo pasando de leer más (¡para eso me preparo una oposición a notarías!). Lo de las normas de copyright en Commons es de órdago también; allí he optado por la amputación directa (si me ponen que están pensando borrarme algo, les digo de lo borren pero para ya mismo o ayer por la mañana, lo que sea antes). Entiendo que los nuevos no entren, más allá del tema del editor visual. La verdad es que sigo editando porque sí: al final te aprendes las movidas básicas para que no te muerdan (ya referencio hasta las tablas de multiplicar), y queda bonito. B25es (discusión) 17:42 25 oct 2013 (UTC)

Yo creo que parte de razón tienen, por ejemplo, en la localización de los artículos, hay muy pocos artículos de Africa y muchísimos de Europa, el problema es que supongo que es más difícil encontrar referencias de Africa.

Yo creo que el hecho de que cada vez haya menos usuarios activos, puede ser un problema muy importante, pues aun necesitamos a mucha más gente para multitud de temas, y sobretodo, quizá necesitamos a mas especialistas, por poner un ejemplo, el artículo Historia de Uganda, es mucho más corto que el de Historia de España, si tuviéramos algún usuario especializado en la Historia de Uganda, el problema se solucionaba rápido. Y en mi caso me pasa lo mismo, yo necesitaría algún experto en tenis, que me ayude a desarrollar los artículos de tenis.

Pero no toda la culpa es de la comunidad, quizá si la fundación invirtiera más dinero en promocionar Wikipedia, vendrían nuevos editores. Hacen falta más campañas de publicidad de Wikipedia, y más cooperación con otras instituciones para promocionar Wikipedia.

Respecto a la supuesta "agonía" del proyecto, estoy en desacuerdo, solo hace 13 años que se usa internet de forma masiva, aún es muy pronto para sacar conclusiones, yo creo que dentro de 20 años, la Wikipedia habrá dado un salto de calidad enorme, como me dijo un usuario muy valioso, "un año en Wikipedia es mucho", aun tenemos tiempo para solucionar estos problemas. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:48 25 oct 2013 (UTC)

Yo creo que la crisis editora no tiene nada que ver con eso que comentáis. En mi opinión, son dos los factores esenciales que podrían explicarla: en primer lugar, que la abundancia de artículos dificulta el reto más ilusionante para la mayoría de los novatos: la creación de artículos ex nihilo; y, en segundo lugar, que los miles de artículos imprescindibles están ya lo suficientemente elaborados como para que una intervención sobre ellos no sea sencilla a la hora de introducir información relevante referenciada.

Por lo demás, el principal riesgo futuro de Wikipedia es la bajada de guardia en la conservación de esos miles de artículos: evitar que editores indocumentados hagan suyos esos artículos fosilizados (en el buen sentido de la palabra) que, por esa misma razón, carezcan de un control o vigilancia adecuadas por editores documentados. --Camima (discusión) 18:11 25 oct 2013 (UTC)

Además, esta la intertidumbre de saber si la crisis se debe al la gestión del Proyecto o al natural devenir de la demografía de Internet. Es muy probable que "todos" los que tenían que pasar en algún momento por Wikipedia ya lo hayan hecho, entendiendo "todos" como los que les ha interesado saber de qué va esto y que además tenían acceso a Internet. ¿Ha hecho la Fundación alguna encuesta a la población en general sobre sus hábitos en Wikipedia? Quiero decir, una encuesta de verdad de esas que se pagan a empresas para que las hagan: formularios en sitios web, encuestas por email e incluso sondeos a pie de calle... Porque no es lo mismo decir "el 5% de los internautas han editado alguna vez en Wikipedia" que "el 0,00005% de los internautas han editado alguna vez en Wikipedia". De nada sirve que se inviertan millones en facilitar la edición si nadie quiere hacerlo, y viceversa. Gracias. Albertojuanse (discusión) 18:32 25 oct 2013 (UTC)

Supongo que es un buen tema para plantear como sugerencia de la comunidad de Wikipedia en español. --Ganímedes (discusión) 16:05 27 oct 2013 (UTC)

Wow, desconocía por completo que al final se hubiese llevado a cabo el informe... me pasaré por allí, Ganímedes. Gracias. Albertojuanse (discusión) 16:06 27 oct 2013 (UTC)

Bueno, más bien es que un día comencé a devariar y a escribir lo que se me ocurrió :) No, en serio, es que hace tiempo que vengo analizando algunas cosas que creo que deberían ser mejoradas y me parece que es una situación ideal para comenzar a trabajar en ellas. Y estaría bueno que se sumaran más ideas, porque el interés final es siempre la mejora constante de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:12 27 oct 2013 (UTC)

Gracias B1mbo por el aporte. Igualmente, siempre molesta que se hable de la enWP y no de la nuestra... Me sorprendió el alto número de biblios de la Wp en inglés. Sería interesante comparar Nº de biblios por Nº de editores activos por Nº de artículos, en enWP versus esWp, es decir, porcentajes o mejor un biblio por cada x Nº de editores activos y por cada x Nº de artículos, tanto en una como en otra.

Con respecto a la pérdida de editores, yo le apunto a la indiferencia (por acción u omisión) de buena parte del plantel de biblios en lo que respecta a las actitudes desacreditantes o menoscabantes en los debates en la construcción de los textos de los artículos en las PD. Mi opinión es que estos comportamientos afectan los debates entre usuarios y enrarecen el indispensable ámbito agradable y amistoso, base de sustentación de una enciclopedia cimentada en las desinteresadas colaboraciones de miles de voluntarios. No veo aún que los biblios observen el daño que esto genera, por lo cual no creo que implementen cambios al respecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:44 29 oct 2013 (UTC)

Bueno, es un artículo del MIT, obvio que iba a estar enfocado en enWP :P. Pero sí, se extraña algún análisis importante para nuestra edición. Aquí encontré unas cifras más o menos exactas: de las Wikipedias con más de 50 administradores, somos de las que tiene menos bibliotecarios, la primera en número de usuarios por bibliotecario y tercera en número de artículos por bibliotecario (nos ganan la neerlandesa y la japonesa). --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:06 29 oct 2013 (UTC)

En el mismo momento en el que se necesiten más bibliotecarios, ¡que lo digan!! Que no tengan reparos, pues se hace un pequeño análisis con ellos y se aumentan rápidamente. Buenos candidatos no faltan entre nuestros compañeros. Como usuario no noto ausencia de bibliotecarios, por lo que no puedo valorar si hacen falta más. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:39 29 oct 2013 (UTC)

B1mbo, muy interesante el nuevo enlace. Allí indica que por cada uno de nuestros biblios tenemos 30.573 usuarios y 11.650 artículos. En la inglesa, por cada uno de sus biblios tienen 12.871 usuarios y tan sólo 2.891 artículos. ¿Cuál será la razón para que aquí se haya terminado formando una administración compuesta por sólo algunas decenas de biblios?; los amantes de las teorías conspirativas tendrán seguramente sus propias respuestas (del estilo de concentrar el "poder" en pocas manos, etc.) pero debe de haber argumentos basados en la gestión, o simplemente que hemos puesto el listón demasiado alto a la hora de votar por nuevos. Tampoco se definió como una decisión de la comunidad cuál sería el número de biblios más adecuado ni en qué determinada fecha deberíamos poder alcanzarlo. La llegada de nuevas CABs sigue siendo algo individual o promovido por un grupo de biblios, pero no por la comunidad en su conjunto (aunque esta última, en definitiva se termina expresando en las mismas votaciones, obviamente). Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:53 30 oct 2013 (UTC)

Otro punto importante es una relación clave (al que el artículo generador de este hilo le otorga trascendencia). Sin tener las cifras en la mano, pienso que debe estar creciendo más rápidamente el número total de artículos comparándolo con el número de editores activos, sobre los que se recuesta el mayor esfuerzo a la hora de contener vandalismos. En pocas palabras: cada día es mayor el trabajo encomendado a las mismas manos. Lamentablemente, a estos editores activos no los podemos multiplicar con más CABs, sino creando las condiciones necesarias para que a cada editor el hecho de cooperar aquí le resulte una experiencia agradable... Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:34 30 oct 2013 (UTC)

La falta de bibliotecarios se debe a la visión dominante en la comunidad, al menos en la comunidad votante, de que los bibliotecarios deben ser personas "especiales" que hagan de todo, sepan de todo y tengan la última palabra en todo. Por eso, se rechaza a muchos candidatos que "no tienen el perfil", a pesar de que lo harían muy bien en las tareas que desempeñaran. En una Wikipedia ideal, todo usuario registrado con cierto tiempo en el proyecto debería poder borrar páginas y bloquear a vándalos. La realidad no lo permite, pero debiéramos intentar acercarnos más a eso. Tengo en vigilancia poco más de 5000 páginas, pero calculo que no puedo hacerme cargo apropiadamente de más de 3000, en los niveles actuales de edición y de tiempo propio. Borro menos de 20 cosas de borrado rápido por día y rara vez bloqueo a alguien. Otros bibliotecarios son mucho más trabajadores, pero creo que el balance final es que estamos cortos de gente. No lo digo solo por lo que se ve en la página de mantenimiento, sino porque en las tareas que son de todos los wikipedistas, también hay cada vez más deficiencias. Saludos. --Lin linao ¿dime? 17:23 30 oct 2013 (UTC)

Lo de los bibliotecarios es otro cantar, pero si llegas el día en el que cualquiera estuviese capacitado para escribir una enciclopedia, ese sería el día en el que Wikpedia no sirviese para nada.--EfePino (discusión) 21:16 30 oct 2013 (UTC)

Quisiera pedir que seamos un poco más exigentes con las estadísticas que seleccionamos y presentamos. Creo que es poco realista comparar totales de usuarios y de administradores, teniendo en esa misma tabla datos sobre administradores activos y también muy a mano el Anexo:Wikipedias con datos sobre usuarios activos y totales de páginas (no solo de contenido), que es lo que nos puede dar una idea real de la carga de trabajo actualmente existente en cada proyecto. Es muy destacable que, mientras que Wikipedia en inglés tiene 215 administradores inactivos, nosotros... ¡no tenemos ninguno!, por no hablar de que tienen muchos menos burócratas que nosotros, ya que separan ese permiso del de sysop. Con todo eso, resultan unas cifras de 203,44 usuarios activos y 51925,69 páginas por cada administrador activo en es.wiki, por 102,97 usuarios activos y 25372,79 páginas por cada administrador activo en en.wiki, que son unas tasas menos llamativas, aunque desde luego invitan a esforzarnos.

En cuanto al número de bibliotecarios, aquí ya se han dado argumentos, pero subrayo que me parece que sería bueno que más usuarios (biblios o no) se implicaran en animar a quienes consideraran buenos candidatos y ayudaran a «desmitificar» el cargo; la idea de Usuario:Edmenb/CAB me parece muy buena y podría impulsarse y ampliarse (¿quizás en un espacio más oficial y abierto?) para servir de punto de coordinación de esa labor de animación, y de lugar para el sano intercambio de ideas y para dar consejos a los interesados, a fin de que pisaran un terreno más firme a la hora de formalizar su candidatura. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:49 3 nov 2013 (UTC)

Coincido con José Emilio, pero sinceremos las cifras, dado que un bibliotecario activo en nuestra Wikipedia no significa que realmente sea activo; de hecho, todo es relativo. Existe un porcentaje de ellos que tienen un promedio de acciones administrativas al año inferior a 1 diaria, algunos con 1 acción cada 3 días, otros 1 acción cada 5 días, otros 1 acción cada semana... en fin. Por otro lado, hay varios que hace años no participan en alguna discusión comunitaria relevante como bosquejo de políticas por ejemplo, e inclusive, varios de ellos ni siquiera participan en votaciones que podrían ser relevantes, entonces, a mi no me parece que todos los bibliotecarios sean activos. Las cifras de usuarios activos y páginas por administrador activo en es.wiki que entrega son interesantes, pero si se descontaran a aquellos que usan sus botones de vez en cuando, pues tales indicadores dejarían de ser reales.

Es más, si se utilizaran los mismos parámetros de las versiones inglesa, alemana o francesa de Wikipedia por ejemplo, pues muchos de nuestros bibliotecarios ya no lo serían por inactividad; para qué hablar si se utilizaran los criterios de la versión rusa o la italiana. En fin, todo es relativo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:34 3 nov 2013 (UTC)

Hackatón Wiki en Buenos Aires

Hackatón Wiki

Estimados,

Wikimedia Argentina invita a todos los voluntarios de Wikipedia, entusiastas e interesados a participar del Hackatón Wiki, que se desarrollará en los Laboratorios de Modernización del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, el próximo 30 de noviembre y 1 de diciembre, entre las 9:00 y las 18:00. Buscamos reunir programadores y desarrolladores para hablar sobre las herramientas wiki disponibles y ofrecer capacitaciones en varios lenguajes de programación. Dentro de los temas que serán tratado está MediaWiki (en particular su instalación), algunas herramientas como Git, Python, PHP y Bugzilla y análisis de proyectos como Kiwix y Wikidata, por mencionar algunos.

Pueden averiguar más en la página del encuentro acá en Wikipedia. El evento es gratuito, pero requiere de inscripción previa aquí. Para aquellos interesados de otras áreas de Argentina, pero que no pueden pagarse su traslado y alojamiento, Wikimedia Argentina puede becar a algunos asistentes. En la página del encuentro aparecen más detalles de cómo postular.

¡Los esperamos! --Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 23:51 1 nov 2013 (UTC)

Cariamanga y Sur Global, IPs, Editor Visual y seguro que más temas

La IP 181.112.107.249 ha editado el artículo Cariamanga. Cariamanga es una población ecuatoriana. Inicié ese artículo porque me he ido cruzando con muchas personas de allí que han emigrado a mi ciudad (Valencia, España). Obviamente no tengo un conocimiento directo del lugar. Para mi sorpresa y alegría, tras un largo tiempo, la IP 181.112.107.249, que es oriunda de allí, ha editado el artículo. Ecuador es un país del que se escribe poco y siempre es una alegría encontrar alguien que lo haga. Esta persona ha usado el editor visual (del que tan mal hablo) que bien venido sea esta vez. Vaya estoy muy contento de buena mañana. B25es (discusión) 07:04 2 nov 2013 (UTC)

Sistema de notificación mw:Echo

Hola a todos. Me dirijo aquí, al café por que a mí, no me funciona bien el sistema de notificaciones mw:Echo. Cuando me llegan los mensajes, también tardo en leerlos porque están demasiado pequeño. Quería pedir la opinión a ustedes ¿qué creen? -- Βικιπαίδεια ⚜ 07:09 2 nov 2013 (UTC)

Creo que deberías colocar el mensaje en la sección Técnica del Café. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:04 3 nov 2013 (UTC)

Vikidia

► Tema: Contenidos para niños (info)

Me acerco acá de nuevo, aunque antes se había hablado ya de esto. Como muchos saben, Vikidia es una enciclopedia libre igual que Wikipedia, solo que una parte de esa wiki la editan niños. Lo que propongo atraer, es algunos participantes permanentes, el crecimiento en Vikidia no es tanto como el Wikipedia, pero hay un gran despegue, Vikidia va a conseguir los 3.000 artículos. Si alguien que se quiera apuntar para colaborar un poquito, que se inscriba aquí. Ya iré dando más detalles. Saludos. -- Βικιπαίδεια ⚜ 07:22 4 nov 2013 (UTC)

Hay otro hilo sobre vikidia justo un poco más arriba de este. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:55 4 nov 2013 (UTC)

Seguimiento de ediciones

Observo que la cuenta ~tparis (que sustituyó a soxred93 en su día) ya no funciona, ¿ha cambiado la cuenta o es un bug que da error y se debe rectificar?. Para mi es una herramienta bastante útil.--Gilwellian (discusión) 09:55 4 nov 2013 (UTC)

Perdón, quizás he sido muy escueto, hablo de esto, aparece un mensaje: Unknown database 'eswiki_p'MySQL ERROR! Table 'toolserver.user' doesn't exist.--Gilwellian (discusión) 11:40 4 nov 2013 (UTC)

Por favor lee este hilo. Allí indiqué que el usuario TParis andaba migrando sus herramientas de toolserver a WMFLabs, y también los nuevos links a donde dirigirse. El mismo usuario indicó eso en su discusión en Wikipedia en inglés, y que la ubicación en toolserver estaba obsoleta.

El problema actualmente con la nueva ubicación en WMFLabs es que en el conteo de ediciones no incluye las ediciones borradas por un retraso en el mantenimiento. Aparte de eso, algún bibliotecario deberá actualizar los links para que se dirijan a tools.wmflabs.org en vez de toolserver.org. --Zerabat (discusión) 17:56 4 nov 2013 (UTC)

Atropello

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones (info)

Hola, soy Adolfo Tierno. Un bibliotecario llamado Manu Lop, con el que no se puede contactar, puesto que tras borrar mis mensajes, procede a bloquear su página de discusión, acaba de bloquearme acusándome, no sé con qué pruebas, de ser un títere de un usuario expulsado. Ni se me han dado explicaciones, ni se me ha permitido pedir mi desbloqueo (se me ha borrado mi petición). Se borran mis aportaciones (que trabajo cuestan, por cierto). Y todo ello en medio de una consulta de borrado en la que parece que, visto lo visto, todo vale con tal de acallar a quien no comulga con lo que parece un pensamiento único. ¿Es así como se las gasta este proyecto?

Personalmente prefiero que Manu Lop se explique —SVU, diff...—. Estuve esta mañana buscando en SVU y el TAB y no encontré nada al respecto, por lo que supuse que sería muy evidente. De todas formas, estaría bien que en el resumen del bloqueo se ponga la SVU o resolución del TAB con el que se bloquea a un usuario, para que los demás no nos volvamos locos buscándolo, jeje. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:48 3 nov 2013 (UTC) PD:Aunque se borre el comentario anterior por evasión de bloqueo, mi petición sigue en pie, pues en su momento a mí también me chocó.

Explicar las cosas siempre es positivo, y estoy seguro de que Manu lo hará para que nadie se quede con dudas o haga malas interpretaciones. Pero creo que cualquiera que eche un vistazo a la consulta de borrado aludida se dará cuenta de que no hay "pensamiento único" de ningún tipo, sino una muy amplia diversidad de opiniones.--Chamarasca (discusión) 23:58 3 nov 2013 (UTC)

Desde luego admito que la consulta de borrado está calentita, como muchas; pero al parecer el bloqueo no tiene que ver con ella, ya que si no se habría dicho. Esperemos a ver. Albertojuanse (discusión) 00:03 4 nov 2013 (UTC)

Una explicación de Manu Lop o de un CU supongo que no dejaría dudas. Más allá de eso, hay ciertas relaciones que pueden observarse en los historiales: Adolfo Tierno se registró el 8 de julio de este año, realizó 3 ediciones ese día, dos de ellas en Colonia del Pico del Pañuelo. Durante el mismo mes, Stromare (disc. · contr. · bloq.) (cuenta títere declarada por el mismo Ecemaml) editó en el mismo artículo (link) y meses más tarde lo volvió a hacer Adolfo Tierno. Otra relación es que luego de las 3 ediciones el 8 de julio, la cuenta de Adolfo se desactivó y volvió a su actividad el 24 de septiembre, 10 días después de la expulsión de Stromare. Las IPs desde la que edita ahora Adolfo se geolocalizan en Madrid y condicen con las de Ecemaml así que una relación para la decisión al menos existe. Saludos. — Pólux (♓) 04:26 4 nov 2013 (UTC)

Hola. Debo confesar que yo también he tenido dudas sobre la relación entre el Stromare (disc. · contr. · bloq.) y el Adolfo Tierno (disc. · contr. · bloq.) tras ver además que el primero era una cuenta títere de un titiritero. Pero Pólux, WP:PATO es un ensayo y se refiere más bien a ediciones vandálicas o anómalas, no a cualquier tipo de ediciones, en las que se debería presumir buena fe (la coincidencia de cuentas tal como indicas está basada en contribuciones buenas y en una correlación geográfica ridícula -ambas cuentas de Madrid, que tampoco sé como se demuestra sin CheckUser de por medio-. Bajo ese mismo parámetro también un servidor podría ser bloqueado, porque edito principalmente desde Madrid y he coincidido en la edición de varios artículos con el títere, el supuesto títere y el titiritero. A lo mejor convendría matizar en el ensayo de PATO algo como los bibliotecarios no deben administrar en base a sospechas de detective (WP:NODETECTIVE). Lamento además la actitud de Manu Lop que ante una única contribución (aparentemente no vandálica) de una IP semiprotege su discusión. Es por tanto que huelga una pronta explicación por su parte de la decisión de bloqueo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:06 4 nov 2013 (UTC)

Yo creo que Adolfo Tierno es Ecemaml, es demasiado experto para las ediciones que tiene, pero ahora lo importante es solucionar todo este conflicto, porque quiero informar que Adolfo Tierno, no solo sigue participando en la CdB, sino que ha lanzado graves acusaciones contra mi persona y contra Manu Lop: |1. Si realmente es Ecemaml, se tendrá que bloquear las IP's que use para participar en la CdB, pero si no es Ecemaml, pediré en el TAB un bloqueo por realizar graves ataques personales, que este bloqueado no es excusa para hacer esas graves acusaciones. --Imperator-Kaiser (discusión) 10:48 4 nov 2013 (UTC)

Pregunta: ¿Le han avisado a Manu Lop que se requiere su participación en este hilo? ¿Han solicitado un checkuser o todo es por WP:PATO? --Ganímedes (discusión) 11:23 4 nov 2013 (UTC)

Le he dejado un mensaje para que lea todo esto --Imperator-Kaiser (discusión) 11:32 4 nov 2013 (UTC)

Gracias, Imperator, pensé que el nuevo sistema de notificaciones obraría maravillas, pero no debe haber sido así. Ganímedes, antes de pedir ninguna SVU pensé en esperar a ver que dice Manu Lop, pero podría pedirla cualquiera. Símplemente no quería caer en no presumir de buena fe con dos usuarios distintos. Yo confío en que este entuerto se arregle pronto y, le agradezco a Adolfo su paciencia, pues ha hecho lo correcto: pedir explicaciones y ya —si es un títere, entonces no, obvio—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:14 4 nov 2013 (UTC)

Ha hecho lo correcto? te recuerdo que ha hecho graves ataques personales, y te recuerdo que yo tengo intención de llevarlo al TAB si realmente no es un títere de Ecemaml --Imperator-Kaiser (discusión) 16:16 4 nov 2013 (UTC)

Me refiero, por suspuesto, en lo que tiene que ver con el bloqueo, no del resto. Lo de los ataques personales es otro tema que tendréis que resolver entre vosotros. En eso no me meto. De momento ya he pedido una SVU. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:25 4 nov 2013 (UTC)

(CdE) No veo los "graves ataques personales" en el diff mostrado. Tampoco creo que sea lo correcto cada vez que se tiene una desavenencia con un usuario amenazar con llevarlo al TAB para pedir su bloqueo. Una cosa es hacer una denuncia en "Violaciones de etiqueta" (que tampoco creo que sea correcto ir cada dos por tres para allá) y otra cosa es pretender y buscar con esta denuncia el bloqueo del otro usuario. El bloqueo es una medida extrema, no una banderita que enarbolar como amenaza con quien no opina como tú. En cuanto al titiriterismo opino que para bloquear a una cuenta cuyas ediciones son eminentemente válidas (y sin vandalismos aparentes) hacen falta más que esas vagas suposiciones, así que espero que haya checkuser de por medio (en cuyo caso igualmente se debería hacer pública la consulta al checkuser, porque tengo entendido que no se debería "traficar" en listas privadas con datos de IPeses y demás).--Totemkin (discusión) 16:26 4 nov 2013 (UTC)

La verdad es que yo tampoco me entero. ¿Hay algún error en el diff elegido? --Fremen (discusión) 16:30 4 nov 2013 (UTC)

Ups, es cierto, me he equivocado de diff, ahora os traigo el correcto --Imperator-Kaiser (discusión) 16:30 4 nov 2013 (UTC)

(Múltiples CdE) @Alberto: No dudo que el sistema funcione, pero me parece más correcto que si se le están pidiendo explicaciones a alguien en un sitio que no es su discusión, lo menos que se puede hacer es comunicárselo en su discusión. @Imperator: Gracias, pero me parece que el mensaje no es suficientemente claro, pero asumo que a estas horas ya ha de estar enterado así que no insistiré. Si no quiere dar explicaciones, él sabrá. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:32 4 nov 2013 (UTC)

Ganímedes, si tienes toda la razón :) Gracias. Albertojuanse (discusión) 16:59 4 nov 2013 (UTC)

A ver, que nos hemos liado un poco con el diff, el diff es correcto, pero seguramente solo os habeis fijado en la primera parte del mensaje, si bajais un poco vereis la segunda parte del mensaje, os dejo una copia de lo que dice, para demostrar a los potenciales lectores de este hilo, que si hubo ataques personales muy graves:

"A Adolfo Tierno no le dejan ampliar el artículo, que no es lo mismo. Por lo visto, esto funciona así: Usuario A: "el artículo no puede ser ampliado"; Usuario B: "sí se puede y te lo demuestro"; Usuario B pasa el artículo de aquí a aquí; Usuario A: "hay que expulsar al usuario B por no sé qué mandangas"; Usuario B expulsado; Usuario A: "¿veis como no se puede?"." --Imperator-Kaiser (discusión) 16:34 4 nov 2013 (UTC)

Había leído eso. Eso a mí no me parece en ningún caso una razón de bloqueo, sino simplemente una discusión acalorada.--Totemkin (discusión) 16:37 4 nov 2013 (UTC)

Pues, la verdad, si ese es el razonamiento que se quiere expresar no se me ocurre otro modo para hacerlo. Lo que yo veo es una acusación. Si toda acusación es un ataque personal, pues mal podremos debatir ningún tema. --Fremen (discusión) 16:39 4 nov 2013 (UTC)

A ver, que me parece que no habéis entendido el mensaje, lo que Adolfo Tierno quiere decir es que en Wikipedia hay censura política, y eso es inaceptable. Y lo que quiere decir es que su bloqueo es un bloqueo político, vosotros podéis consentir que se diga que en Wikipedia bloqueamos a gente por motivos políticos? seria destruir el prestigio de Wikipedia, la enciclopedia libre. Por todo eso me reafirmo en mi intención de llevar el diff al TAB, pero no hará falta, porque confió que el chekuser demostrara que es un títere de Ecemaml --Imperator-Kaiser (discusión) 16:45 4 nov 2013 (UTC)

¿Y qué pasa por sugerir que en Wikipedia puede haber censura política? ¿Acaso Wikipedia es perfecta? Que yo sepa Wikipedia está confeccionada por usuarios, que como personas que son tienen sus propias ideas personales y —más o menos conscientemente— las dejan caer al editar en la enciclopedia. El argumento expresado por Adolfo Tierno (quitando el "expulso al usuario por el no sé qué mandangas", que está un poco fuera de tono (tampoco nada grave)) es básicamente válido y en él muestra su descontento por, según su parecer, un actuar injusto. Ya pasó con el caso aquel del usuario que puso palafrugellense como gentilicio en el que tú, Imperator, sugerías su bloqueo si no cambiaba de actitud. Los bloqueos no se aplican para eso, una discusión al margen con el otro usuario para intentar reconducir la situación es mucho más adecuado que recurrir a una petición de bloqueo, que no tiene lugar en este caso. Debe ser que tengo la piel "muy dura y gruesa", pero este tipo de acusaciones son pan de cada día en temas calientes y delicados como estos y hay que intentar aprender a lidiar con ellos.--Totemkin (discusión) 16:59 4 nov 2013 (UTC)

Pues sí. Claro que podemos consentir que se diga. Y, también, rebatirlo. Otra cosa ya es el asunto de los títeres. Que, efectivamente, depende de los chekusers. --Fremen (discusión) 16:56 4 nov 2013 (UTC)

Sí, sí. Vamos a intentar mantener separados los dos temas, el de los ataques y el de los títeres. Gracias. Albertojuanse (discusión) 16:59 4 nov 2013 (UTC)

Totemkin: Pues si, debes tener la piel muy dura. Dejando de lado el prestigio de Wikipedia. La diferencia es que en el caso "Palafrugell", no hubo ataques contra mi, aqui es diferente, me han acusado de conspirar con un biblio para bloquear a Adolfo Tierno. Pero vamos a dejar este tema. Lo primero es saber si es títere de Ecemaml. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:12 4 nov 2013 (UTC)

|Quiero anunciar que se ha confirmado la relación entre Adolfo Tierno y Ecemaml. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:15 4 nov 2013 (UTC)

Pues ya está. Caso cerrado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:37 4 nov 2013 (UTC)

Pues para mí el caso no está cerrado. Desde mi modesta posición de editor de Wikipedia me gustaría saber cómo cómo se ha resuelto esto. Que se me responda si uno, si dos o si tres: 1) En la lista privada de bibliotecarios se está pasando continuamente información sobre IP's entre bibliotecarios y checkusers al margen de la comunidad y sin que nadie de la comunidad se entere, ManuLop ha preguntado a uno de los tres checkusers por privado que le confirmen si Fulanito Tierno "es" Ecemaml. Lo cual me parece un actuar dudosillo e irregular. 2) Esta comprobación de Checkuser es posterior al bloqueo del usuario y por tanto se decide bloquear a un usuario en base a la información "palpable" que tenemos los usuarios de a pie: buen editor, buenas contribuciones, ediciones en artículos de Madrid, coincidencia en alguno con el títere Stromare, sin vandalismos en las ediciones, etc, lo que, a mi parecer, me parece un desatino. 3) Otra posibilidad no contemplada y que se me escapa. Como reflexión personal, no dejo de preguntarme si "merece la pena" investigar y sospechar de cuentas que hacen buenas ediciones. ¿Nos creemos el MOSAD o la CIA? Al igual que el consabido Wikipedia no es una burocracia, opino que (como han apuntado por ahí arriba) Wikipedia tampoco es una agencia de inteligencia y espionaje. Y que, a mi entender, para investigar a un usuario lo mínimo que se puede exigir es que haya hecho algo mal. A mí personalmente me molestaría mucho que por privado se estuvieran haciendo debates de puertas hacia adentro entre bibliotecarios y que estos estuvieran solicitando al acceso a unos datos que no dejan de ser personales y en teoría privados (una vez que te registras como usuario y dejas de editar como IP), como pueden ser la propia IP, la localización, etc sólo porque alguien sospeche que porque estoy haciendo bien las cosas puedo ser títere de un usuario defenestrado. Como no sé cómo funcionan las cosas, pregunto. Si alguien quiere/sabe/puede responder, responda.Totemkin (discusión) 20:3 4 nov 2013 (UTC)

Pues yo creo que es mas por WP:PATO que por otra cosa. Incluso me acuerdo una vez que hubo un usuario y sospeche que era títere de Globalphilosophy (disc. · contr. · bloq.), asi que fui al IRC a informar y ese usuario fue bloqueado sin checkuser, era un caso más evidente que el de Adolfo Tierno, así que nadie protesto, yo entiendo la posición de Manu Lop: estoy casi seguro que es Ecemaml, bloqueo, y si no lo es, que pida el checkuser, y en este caso quizá llevaba razón, si ves que es un usuario que se mete en páginas de Wikipedia como CdB, pues ya es lógico pensar que también puede pedir el checkuser.

Pasar información de IP's por privado, es algo muy grave, incluso puede ser un delito contra la privacidad de Ecemaml, es mejor plantear otras opciones, como la de WP:PATO antes de asumir que ha habido irregularidades.

Pero claro, ahora que hacemos? yo he dejado un mensaje a Manu Lop, que no sea claro es lo de menos, el enlace era correcto y el seguro que ha seguido el enlace y ha visto este tema, o lo vera cuando se conecte, y si no responde, que hacemos? --Imperator-Kaiser (discusión) 20:41 4 nov 2013 (UTC)

Hombre, yo entiendo que lo lógico es al revés, ¿no? Me refiero a «estoy casi seguro que es Ecemaml, bloqueo, y si no lo es, que pida el checkuser, y en este caso quizá llevaba razón,» Más que nada porque debes recordar que no está permitido que un usuario bloqueado edite más que para pedir el desbloqueo con la plantilla correspondiente. Un usuario bloqueado jamás podrá pedir una SVU sin evadir su bloqueo. Vaya, me parece que no digo ninguna tontería, ¿no? Albertojuanse (discusión) 20:52 4 nov 2013 (UTC)

No se si he entendido bien: ¿se ha alegado que «se le bloquea por lo que aparenta y si es inocente ya pedirá el checkuser»? Ojo: no estoy discutiendo que se bloquee un títere de un usuario expulsado, pero ¿he entendido lo que me ha parecido entender? --Fremen (discusión) 20:52 4 nov 2013 (UTC)

Bueno, yo solo he dicho que creo que esa ha sido la postura de Manu Lop. Y yo solo he dicho que hay antecedentes. No he dicho nada más --Imperator-Kaiser (discusión) 21:01 4 nov 2013 (UTC)

A ver, solo para aclarar:

• La lista privada de bibliotecarios es un vil y llano grupo para ciertas cuentas, en donde los bibliotecarios compartimos información pública a otros bibliotecarios (que no privada) y no al margen de la comunidad puesto que nosotros también somos parte de la comunidad, sino en lo privado y con el fin de poder informar "detalles" que si se escribieran aquí, alertaría a las cuentas conflictivas/evasoras/IP/cualquierotro sobre detalles en el tema. Y no, no es continuamente, es según el caso.
• No creo que ManuLop haya preguntado a uno de los tres checkusers por privado que le confirmen si Fulanito Tierno "es" Ecemaml, puesto que, como señalaron arriba, fue con base a WP:PATO. El CU fue para confirmar ante la queja aquí vertida. No entiendo como puede ser dudoso o irregular, la SVU es pública, y muchas veces se hace por otros canales (IRC/mail/MensajePrivado) para precisamente no alertar a la persona.
• Esta comprobación de Checkuser es posterior al bloqueo del usuario, si, y se bloqueo por lo que te dicen, si hace como pato, camina como pato y se ve como pato, ¡Te juro no es una vaca rosa! Si los usuarios a pie, quieren consultar como fue, basta con preguntar, nadie esconde nada, y se muestra en el hilo diciendo que el títere del títere hizo tal o cual. Las reglas son claras y los títeres obvios se bloquean. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:15 4 nov 2013 (UTC)

Por ciertas cuentas me refiero a emails de bibliotecarios, nada más. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:20 4 nov 2013 (UTC)

Es por eso por lo que estamos esperando a Manu Lop —no por ser él, sino por ser quien efectuó el bloqueo— para que nos explique las obviedades con las que procedió al bloqueo. Personalmente prefiero esperar a que él nos diga si fue por PATO o por cualquier otra evidencia en vez de intentar buscarle una razón de ser. Sea como sea, tampoco le veo el sentido a que se proceda a investigar una IP sin que se entere el afectado. ¿Qué va a hacer? ¿escaparse? No sé, es algo "oscuro". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:24 4 nov 2013 (UTC) PD:Quiero decir, se afirma que «la SVU es pública» pero se hace por canales privados que no dejan rastro...

Comentario: No entiendo como volvemos una y otra vez a discutir cuestiones de un usuario que evade su bloqueo por n-ésima vez. Más encima, negando tácitamente que era el mismo ex-bibliotecario bloqueado por sabotaje («no sé con qué pruebas, de ser un títere de un usuario expulsado») cuando efectivamente parece serlo; ¿déjà vu?. No se dónde se ve la oscuridad, pero las evasiones de bloqueo con títeres o IP dinámicas debieran eliminarse sin más y evitar estos hilos, que para variar, versan nuevamente por alguien que saboteó el proyecto. Demos vuelta la página y sigamos editando. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:30 4 nov 2013 (UTC)

Hola a todos y en especial a Imperator-Káiser, que me dejó un mensaje en mi página de discusión. Ante todo, siento mi tardanza en contestar, pero últimamente no puedo conectarme a otras horas. Respondiendo a la más importante de vuestras cuestiones y como ya adelantó Pólux, mi decisión de bloquear a Adolfo Tierno se basa en la coincidencia de artículos, temas, estilo, aptitud y actitud por parte de esa cuenta con Ecemaml y sus anteriores títeres. El hilo de comportamiento de Ecemaml es muy evidente, por lo que tampoco hacía falta más comprobación, aunque luego la verificación de cuentas haya resultado positiva.

También se ha sacado el tema de la lista de biblios, pero en ella no se reveló información de IPs. Simplemente comuniqué la situación, antes de proceder al bloqueo.

Finalmente, me gustaría recordar que con este ya son 10 los títeres de Ecemaml que han sido detectados. Independientemente de ellos, su solicitud de desbloqueo ya fue atendida en su día, así que me gustaría rogar que no se monté tal jaleo cada vez que se bloqueé uno de sus títeres. --Manu Lop (discusión) 21:31 4 nov 2013 (UTC)

Te faltó decir 10 títeres, otras tantas IP, varios hilos espurios y etcéteras. Volvamos a editar. —Jmvgpartner (discusión) 21:33 4 nov 2013 (UTC)

El tema ya está casi solucionado, una última pregunta, alguna vez se ha pasado información de IP's por canales privados? --Imperator-Kaiser (discusión) 21:36 4 nov 2013 (UTC)

En primer lugar, gracias a Saloca por las explicaciones. He de reconocer que el IRC es para mí "ese gran desconocido" y no sé cómo funciona, pero el que un usuario pida a un checkuser por mail privado que le investigue a Menganito "para ver si" me parece bastante "poco adecuado". En general creo que lo óptimo es que cuando un bloqueo se resuelva por checkuser lo minimísimo es que la realización de esta consulta quede recogido esto en algún sitio público, a la vista. Por otra parte entiendo perfectamente que las investigaciones/labores de bibliotecarios no sea adecuado realizarlas a la vista de la comunidad (siempre, eso sí, que no incluyan en estos mails datos suministrados por un checkuser). Y si ha sido por PATO... Pues no me voy a repetir, pero algo estará funcionando mal si sospechamos de alguien por ser un usuario productivo. Un saludo.Totemkin (discusión) 21:44 4 nov 2013 (UTC)

Francamente: el hecho de que ésta vez se haya acertado, no me tranquiliza. Mañana podría bloquearse a alguien por tener pico y patas palmeadas y luego resultar que el checkuser determina que no hay tal pato, sino un hermoso cisne. ¿Volverá el usuario-cisne, y aquí no ha pasado nada? ¿O mandará al carajo a Wikipedia y habremos perdido tontamente a un editor (que sobrados no andamos)?

Seguir el procedimiento lógico de comprobar antes de actuar me parece.. pues eso: lo lógico. Que para algo están los checkusers. Y si ese tal Ecemaml es, como parece, el enemigo público numero uno (y asumo que lo es, porque llevo un año oyendo hablar de él mes a mes y casi semana a semana) debe estar gozando de lo lindo al ver que nos hace perder los nervios al punto de hacernos saltar al son que toca.

Este hilo habría sido mucho más breve, o hasta inexistente, sin ese nerviosismo. --Fremen (discusión) 22:00 4 nov 2013 (UTC)

En otro orden de cosas, una de los pocas cosas buenas que salieron de este triste hilo fue la conclusión (que nadie discutió) de que los checkusers en ningún caso están autorizados a proporcionar información confidencial sensible en la lista de bibliotecarios, del mismo modo que no lo estarían en el café, limitándose a informar de la relación entre cuentas. Como entiendo que sucede; y digo yo que más de un bibliotecario honesto habría para poner el grito en el cielo (o en el café) si no fuese así. --Fremen (discusión) 22:14 4 nov 2013 (UTC)

Digo más, puesto que hay varios usuarios que desean que se evite este tipo de hilos, la próxima vez bastaría con dejar un simple resumen en la discusión de la cuenta títere con los motivos que llevaron a determinarlo como tal, y el enlace a la SVU. ¿Tanto cuesta? Lo que para unos es no perder el tiempo dándole explicaciones a un títere, para otros es evitar perder una tarde buscando la dichosa información por toda la Wikipedia y de discutirlo en el café —que se tuvo que resolver con otra SVU—. ¿Se quiere evitar hilos como este? Pues dejar en el pertinente aviso de bloqueo la información necesaria para que el resto de usuarios no se lleve las manos a la cabeza. No es que nos guste perder el tiempo con estos hilos, es que no se proporciona la información completa —de hecho, en este caso, no se proporcionón nada de nada, ni un triste diff—. ¿Se pide demasiado? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:15 4 nov 2013 (UTC)

¿Hay realmente interés de la comunidad en ello? Porque las protestas y pedidos de explicaciones sólo aparecen cuando el bloqueado es Ecemaml. Saludos. --angus (msjs) 23:48 4 nov 2013 (UTC)

Yo sí tengo interés al menos. Pero permítaseme que me preocupe más el bloqueo sin explicaciones de una cuenta con cientos de ediciones valiosas que el de, yo qué sé, una cuenta aparentemente prepúber que se dedicara a crear encuestas chorras que a nadie le interesan. Si se da el caso de que es siempre Ecemaml el extraño y rarito tipo de usuario que hace ediciones buenas con sus títeres... Qué le vamos a hacer. Totemkin (discusión) 00:00 5 nov 2013 (UTC)

(CdE)No, la última gran bronca creo que fue por el bloqueo de Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), un entuerto que acabó con el bloqueo del biblio Cheveri (disc. · contr. · bloq.). O sea, que no es por Ecemaml. En ese sentido creo que es necesario recordar que muchos de nosotros jamás llegamos a coincidir con Ecemaml, y de hecho desconozco aún por completo quien es —ojo, ni me importa; pertenece al pasado—. Pero si estamos discutiendo en una CdB, bloquean a un usuario, buscamos el porqué, y no aparece nada de nada; pues uno se mosquea.

¿Que si nos importa? Muchísimo. Hasta el punto de que hace poco se voto si se establecía o no una revisión de oficio de los bloqueos. Es lógico que confiemos en nuestros bibliotecarios, pero también es lógico que desconfiemos cuando no se nos ofrezca una explicación suficiente —al menos un triste diff—. Y creo que es el sentir de muchos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:12 5 nov 2013 (UTC)

Nota: de oficio no, Albertojuanse: a petición de parte. Aunque el modo exácto aún está por desarrollar.--Fremen (discusión) 00:17 5 nov 2013 (UTC)

A Dios (el que queráis) pongo por testigo de que siempre querré que un bloqueo esté explicado, incluyendo el diff que lo justifique. --Fremen (discusión) 00:14 5 nov 2013 (UTC)

No comprendo que haya personas que puedan cuestionar la conveniencia de explicar adecuadamente desde el principio el bloqueo de un usuario. Más todavía cuándo tal cuenta no ha sido utilizada para vandalizar. Mucho más cuando hablamos de un bloqueo permanente y al interesado no se le permite siquiera discutir la cuestión. Y mucho más todavía cuándo la medida se ha adoptado durante el curso de una consulta de borrado particularmente polémica en la que el bloqueado ha tenido un papel protagónico. En el presente caso, los hechos posteriores demuestran que se hubiera evitado la prolongación de este hilo si se hubiera pedido desde el principio la intervención de un checkuser para demostrar la vinculación entre la cuenta que se ha bloqueado y la que fue bloqueada en su día. Un simple enlace entre el anuncio del bloqueo en la página del usuario y la respuesta del checkuser hubiera evitado las lógicas solicitudes de explicaciones (si tales inquietudes no existieran, algo funcionaría muy mal en Wikipedia). Así se ha visto perfectamente a lo largo del hilo. No se puede exigir fe ciega en la labor de los bibliotecarios, y eso es algo que parece que a algunos usuarios les cuesta admitir. No puede ser suficiente con la mera mención del nombre de Ecemaml para justificar el bloqueo de un determinado usuario; habrá que ofrecer alguna explicación adicional. De lo contrario, cualquier usuario puede pensar que el día de mañana él mismo puede ser bloqueado con el mismo expeditivo procedimiento y, lógicamente, pedirá explicaciones.--Chamarasca (discusión) 10:43 5 nov 2013 (UTC)

Estuve un tiempo ausente, por lo que me enteré de esto hasta recién ahora. No sé si lo que voy a hacer viola o no la privacidad de la lista de los bibliotecarios; si es así, acepto las posibles sanciones. Pero considero que la verdad puede ayudar más que la sombra de dudas. Tras leerlo aquí decidí abrir mi correo y verificar si existía un hilo alusivo al tema y lo encontré. Es larguísimo y en él participaron 9 bibliotecarios que convinieron el bloqueo de Adolfo Tierno por WP:PATO sin necesidad de solicitar una comprobación de checkuser. De ellos, Manu Lop solo fue el brazo ejecutor de algo que ya estaba consensuado. Y, de hecho, su primera intervención fue para comentar su accionar, por lo que no participó del debate. El cual es tan extenso y lleno de diffs y argumentos, que no me tomaré la molestia de leerlo; pero no me quedan dudas de que no fue una decisión apresurada. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 03:50 7 nov 2013 (UTC)

Metrónomo, si una de las quejas, o al menos la que yo esgrimo, no es que se llevase a cabo la acción, que podrá ser más o menos reprochable dependiendo de quién la valore, si no de que no se dejase ninguna constancia de esa decisión. Te lo digo a ti pero ya has dicho que no te habías enterado; lo entiendo, no te estoy reprochando nada a ti.

Si el caso era tan grave o apremiante como para no tratarlo en el TAB —cosa que sí que pongo en duda, pero bueno— al menos se podría dejar constancia de esa decisión en el lugar público que corresponda, por favor. Entiendo que estuviesen horas deliberando sobre si bloquear o no al usuario —aunque tengo entendido que no es una tarea de los bibliotecarios—, pero no entiendo, y reprocho a unos niveles de indignación, que esa decisión se mantuviese en secreto, ya que la única evidencia patente es el bloqueo en sí. ¿Entonces? Es hacernos perder el tiempo a los que nos preocupamos un poquito por lo que pasa a nuestro alrededor, que cuando bloquean a alguien —sea quien sea— quiere saber el porqué de esa decisión. ¿Cuesta tanto copiar esos argumentos en el TAB o en la discusión del bloqueado? Porque no creo que se haya perdido un tiempo mayor del que se nos ha hecho a los demás perder en este hilo. Si hubiese dejado en la discusión del bloqueado los "numerosos" diff que relatas y las deliberaciones de porqué debía ser bloqueado, uno va allí y lo lee. Punto. Si no, se está animando a que vengamos al café a pedir esas explicaciones que deberían estar reflejadas en algún sitio de acceso público. De hecho —y que nadie se lo tome como un ataque—, me atrevería a calificar el no dejar esas explicaciones de una actitud casi "provocativa", ya que deberían saber perfectamente que toda acción "oscura" y no explicada va a ser preguntada de inmediato en estos hilos del café.

Así que tenemos tres actitudes que, al menos personalmente, reprocho como usuario de esta Comunidad:

• Que no se dejase constancia pública de las decisiones tomadas y las pruebas que se encontraron —según Metrónomo están en un correo, así que no habría sido ningún trabajo extra—.
• Que se hubiese tomado esa decisión en un medio de comunicación privado sin la oportunidad de que los demás lo supiéramos. Repito, ¿qué hibiera pasado? ¿El bloqueado habría escapado o algo así?
• Que se reproche el que los demás usuarios pidan las explicaciones oportunas cuando no se han cumplido unos mínimos de "transparencia".

¿Qué hacemos? Albertojuanse (discusión) 15:26 7 nov 2013 (UTC)

Trabajar para aprobar una política de bloqueos, incluyendo la necesidad de dejar una explicación en la discusión del usuario bloqueado. --Ganímedes (discusión) 15:46 7 nov 2013 (UTC)

La necesidad de ofrecer una explicación transparente del bloqueo desde el principio parece bastante obvia. Si alguien no ve otro motivo más evidente, debería bastarle con el de evitar estos innecesarios revuelos e inquietudes, así como estos largos y evitables hilos. Lo que habrá que establecer es más bien la obligatoriedad de dejar tal explicación. Me parecería muy triste que tuviéramos que obligar a hacer algo que el propio bibliotecario que adopta la medida debería ser el primero en considerar conveniente, cuando no imprescindible.--Chamarasca (discusión) 17:39 7 nov 2013 (UTC)

A mí siempre me pareció obvia al igual que a ti y a otros pero parece que no es así para todos los bibliotecarios. Algunos lo hacen incluso con vandalismos, pero sería deseable que fueran todos. Ahora sí, coincido en que sería triste tener que hacerlo obligatorio para que hagan lo que es de sentido común, pero sabes lo que dicen sobre él. Saludos. --Ganímedes (discusión) 05:38 8 nov 2013 (UTC)

¿Uruguay realmente tuvo un reactor nuclear?

Abro este hilo para consultar la veracidad de esta cuestión, ya que en el artículo de la Wikipedia en inglés List of nuclear reactors (su equivalente en esta Wikipedia es Anexo:Reactores nucleares) casi al final del artículo se lista como que Uruguay tiene o tuvo un reactor nuclear (OJO! no me refiero a una planta nuclear), y allí aparece simplemente esto:

Uruguay

• URR reactor

Que yo sepa, la legislación local impide las plantas nucleares, pero no sé la naturaleza de este supuesto reactor (disculpen mi ignorancia). En internet, precisamente, encontré un único artículo (http://www.lr21.com.uy/politica/340143-uruguay-tuvo-un-reactor) realizado por "La Red 21" (no sé cuál es el grado de reputación de esta fuente) aunque este mismo no cita otras fuentes, artículo que dice que:

A partir de la década del 70 y hasta su desmantelamiento en 1998, Uruguay dispuso de un reactor nuclear destinado a la investigación y formación profesional de 100 kw, que estuvo emplazado en Malvín Norte, en el Centro de Investigaciones Nucleares de Montevideo.
El artefacto fue construido en la empresa Lockheed Nuclear Products de Estados Unidos y Uruguay, para su instalación, estuvo sometido a las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) (...)
El Estado uruguayo estableció, por ley, que el reactor era propiedad del Estado y que su instalación en un predio de la Universidad de la República no modificaba su situación jurídica. El reactor fue cerrado, desmantelado y el uranio devuelto a Estados Unidos en 1998.

Aún así, no encontré casi ninguna otra fuente en internet más que aquella y una breve mención en este informe, página 7.

¿Alguien tiene más información sobre este tema? --Zerabat (discusión) 19:30 5 nov 2013 (UTC)

"La Red21" es "La República en la Red. Publicación en linea basada en su homónima en papel de tiraje diario". Sobre la planta nuclear, ni idea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:32 5 nov 2013 (UTC)

Por lo que veo, se trató de un pequeño dispositivo ubicado en el edificio frente a la actual Facultad de Ciencias. Por lo general cuando a uno le dicen "reactor nuclear" piensa en un complejo enorme con altas torres de enfriamiento y no en algo pequeño que se pueda tener en una empresa, por ejemplo. --Ganímedes (discusión) 20:46 5 nov 2013 (UTC)

Yo nunca me referí a una planta nuclear, sino que tenía en mente eso que mencionas: un pequeño reactor nuclear. Sin embargo, que nunca hubo una planta nuclear de producción de energía eléctrica, eso es evidente y conocido por todos.

Aparte de eso, si ves a esa fuente, que parece ser del Diario La República, este reactor ya habría sido desmantelado. Lo ideal sería preguntar en la Facultad de Ciencias de la Udelar o directamente en el CIN sobre el tema. --Zerabat (discusión) 00:41 6 nov 2013 (UTC)

Sí, sé que no te referías a una planta, pero no veo necesario preguntar en Facultad porque el director del CIN habló en una nota con LaRed y dijo "Hace veinte años, y antes que se prohibiera el uso de energía nuclear en 1997, había un núcleo inicial de profesionales en la materia, había experiencia en el trabajo de un reactor experimental que servía de base para empezar a formar personal. Ese reactor estuvo funcionando acá, en este mismo edificio, a finales de 1970. Pero el reactor fue devuelto a Estados Unidos entre 1998-1999 con la sanción de la ley". El reactor fue desmantelado justamente a partir del decreto que impedía la energía nuclear en Uruguay, y el tema se reavivó desde que Tabaré Vázquez volvió a traer el tema a debate (2008), y siguió al menos hasta el año pasado. El anexo (que por cierto da pena) podría ser completado con dos frases que digan "Se ubicaba en tal sitio. Fue desmantelado en 1997.(referencia)" y estaría bien. Ahora, buscando he encontrado otras cosas. Por ejemplo esta nota de 180 que si miras en los mensajes (no que la tome como fuente fiable pero puede orientar para buscar) dice "En el año 1989 ya se intentó instalar una planta nuclear en la zona de Paso de los Toros lo que motivó la movilización de los habitantes y de las organizaciones sociales, hasta que se desistió del proyecto. Posteriormente los legisladores (Representantes de la Nación) aprobaron la ley Nº 16.832 el 12 de junio de 1997 que en su artículo 27 comienza diciendo con toda claridad: "PROHÍBESE EL USO DE ENERGÍA DE ORIGEN NUCLEAR EN EL TERRITORIO NACIONAL", promulgada y publicada en el Diario Oficial el día 27 de junio siguiente. Ësta ley está vigente hoy". Creo que buscando mejor hasta se podría crear una entrada independiente sobre la evolución de la energía nuclear en Uruguay (que hoy por hoy cuenta o contaba con un organismo de control, la DINATEN, y varios emprendimientos médicos bien desarrollados), con encuestas de opinión e incluso la relación con los vecinos. Hay argumentaciones de técnicos, políticos, barriales, etc. Pocos sin embargo parecen conocer la existencia del reactor del CIN. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:26 6 nov 2013 (UTC)

Mira, más: el registro nacional que indica la aprobación de la instalación del reactor y una reseña con varias propuestas de energía nuclear para Uruguay. No tiene específicamente las fuentes, pero cita diarios y fechas que permite ubicarlas por otros medios. --Ganímedes (discusión) 13:26 6 nov 2013 (UTC)

Bueno, ya que disponemos de un mínimo crítico de fuentes, podríamos proponernos la creación de este posible artículo «Energía nuclear en Uruguay». De paso, si aún así se quisiera obtener entrevistas más recientes o más precisas a lo que nos interesa saber, podríamos pedir a algún usuario de wikinoticias en Uruguay que trate de realizar una entrevista a quienes corresponda (si es posible), por ejemplo a algún político o científico de la Udelar o del CIN; aunque creo que con las entrevistas y encuestas existentes ya bastaría.

Además, debemos corregir ese error conceptual que aparece en Wikipedia en inglés, que puede llevar a la confusión y dar ideas erróneas a los usuarios que visiten el artículo (o sea, angloparlantes).

Por cierto, el artículo que citas en el Registro de Leyes, ¿de qué texto normativo (ley o decreto) se trata? Yo podría ir a la biblioteca de la Facultad de Derecho a pedir ese registro y ver qué hay. --Zerabat (discusión) 15:32 6 nov 2013 (UTC)

Uruguay. Suprema Corte de Justicia, 1968. Registro nacional de leyes de la República Oriental del Uruguay: Con todas los documentos oficiales de carácter permanente..., Volumen 1, página 1670. Lo de las entrevistas no me parece buena idea; sería como hacer investigación original. Yo creo que hay abundante información para incluir tanto pro como contra, histórico, jurídico, etc. Podríamos comenzar a trabajarlo en una subpágina y luego trasladarlo cuando esté más completo, si te parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:10 6 nov 2013 (UTC)

También encontré esta que prohíbe las armas nucleares. --Ganímedes (discusión) 22:12 6 nov 2013 (UTC)

Bien. Por ahora, si no me falta alguna, las normas a usar y consultar son estas:

• (norma desconocida) .- Ver Registro de Leyes de 1968, pendiente de respuesta de la Biblioteca.
• Ley 16.832 de Actualización del sistema eléctrico..., art. 27.
• Ley 13.669 de Proscripción de armas nucleares en América Latina, que ratifica el Tratado para la Proscripción de las Armas Nucleares en la América Latina y el Caribe de 1967.

Sumado a esto, también van los artículos citados más arriba. La subpágina a crear sería, por ejemplo, Wikiproyecto:Uruguay/Energía nuclear en Uruguay. Además, en el artículo deberá hacerse referencia al CIN, a la Udelar, algo de historia (si conseguimos fuentes) y tal vez hacer referencia a la situación argentina con Atucha y su relación con Uruguay. No olvidemos lo de la opinión pública, las encuestas de opiniones y el problema de la falta de personal capacitado/actualizado en estas tecnologías. Luego de terminado el artículo, lo ideal tambien sería traducirlo al inglés, tarea en la que también puedo ayudar. --Zerabat (discusión) 01:26 7 nov 2013 (UTC)

Muy bien. Si te parece para facilitarlo copiamos esta charla en la discusión del borrador y empezamos a trabajar. Ya arreglé el anexo en inglés pero sería bueno si pudieras revisarlo para estar seguros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:41 7 nov 2013 (UTC)

Duda: obra "original" vs obra derivada

► Tema: Títulos, Desambiguaciones (info)

Hola, quería preguntar una pequeña duda a alguien más versado en las convenciones de títulos, porque he estado a punto de hacer un traslado pero prefiero aclararme antes. En el caso de situaciones como El almuerzo desnudo (novela) vs El almuerzo desnudo... ¿Podría haber alguna norma tácita para reservar el título sin desambiguar a la obra original, en este caso, claro, la novela de Burroughs y dejar el El almuerzo desnudo (película) para la película de Cronenberg (que tampoco es precisamente una adaptación muy directa que se diga)? ¿O podrían entrar en juego también otros factores como pueden ser el número de visitas de cada artículo?--Totemkin (discusión) 16:28 7 nov 2013 (UTC)

No sé cuál será la norma, pero si algún día veo que «El señor de los anillos» o «La Iliada» dirigen a películas (por muchos fans que puedan tener en Facebook o muchos millones de dólares que hayan hecho en taquilla) y los originales se van con los paréntesis, me cortaré las venas. Fremen (discusión) 19:37 7 nov 2 013 (UTC)

Creo que es una simple cuestión de "orden de llegada". El artículo sobre la película se crea en 2008 y no hace falta desambiguar el título porque no existe otro artículo con el mismo nombre. En 2009 se crea el artículo sobre la novela y, al estar ya ocupado el título, se le añade "(novela)". No es justo porque la novela es anterior a la película, pero la literatura parece tener menos partidarios que el cine en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 19:42 7 nov 2013 (UTC)

El famoso criterio de «Yo llegué primero», que tanto convendría ir aboliendo. (Aunque, en éste caso, no sea culpa de nadie). Fremen (discusión) 19:49 7 nov 2013 (UTC)

pasa lo mismo con La historia interminable/La historia sin fin. La novela está en Die unendliche Geschichte (novela), y La historia interminable redirije allí. Sin embargo, la película está en Die unendliche Geschichte y La historia sin fin redirije allí. Era una de las cosas que tenía en la lista de tareas, así que aprovecharé las respuestas para ver como procedo en este caso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:59 7 nov 2013 (UTC)

El caso de la Historia Interminable es más complejo. En casos tan simples sin embargo como el del Almuerzo desnudo... Creo que deberían caber dos posibilidades. O bien que "El Almuerzo Desnudo" sea una página de desambiguación en la que aparezcan (novela) y (película) o bien que redirija a la novela y esta incluya en la parte superior un "para la película homónima estrenada en 1991 véase "El almuerzo desnudo (película)". La opción actual (preponderancia a la película posterior) a mí en concreto me parece inaceptable. No sé si podría añadirse alguna mención a esto en la política de CdT o requeriría el clásico (y necesario) debate interminable.Totemkin (discusión) 20:17 7 nov 2013 (UTC) Analizando a La historia interminable... Si se obvía el tema redirecciones...igual. O se desambigúan las dos o se da preponderancia a la obra original. Tal como está ahora yo me opondría.Totemkin (discusión) 20:28 7 nov 2013 (UTC)

Comentario. Véase en:WP:PRIMARYTOPIC. Saludos, LlamaAl (discusión) 00:14 8 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias, LlamaAl, por el aporte. Yo también pensé en mirar qué tenían en la Wikipedia en inglés pero no habría sabido por dónde empezar a buscar. En cuanto a mi opinión de esta política... Es un tanto ambigua y reduce todo eso de cuál es el primary topic a un consenso y acuerdo entre editores (como no podía ser menos), aunque mencionar tanto argumento "cuantitativo" con la "prueba de google" y "cuánto enlaza aquí" y "tráfico" no lo veo muy adecuado y yo daría, en este caso, algo de importancia al hecho de que una esté inspirada en la otra. Entiendo que pueda haber casos excepcionales en los que una obra original sea completamente desconocida y lo más correcto sea enlazar como primary topic a la obra derivada, pero que a poco que las dos tengan cierta relevancia y "eco" habría que tener una página de desambiguación con el título principal por lo menos. En el caso que mencioné yo además creo que puede considerarse más notoria la novela, una obra citada entre las más importantes de la literatura norteamericana del siglo XX que la película, una obra interesante de un buen cineasta, Cronenberg, y ya está. Aunque esta es claro, mi opinión, con cierta carga de fuente primaria. Esperaba que hubiera algo más específico redactado allí en relación a esta polémica "original" vs "adaptación" pero parece ser que está tratado de una forma más general. Un saludo.Totemkin (discusión) 06:25 8 nov 2013 (UTC)

Actualización de información

Hola.

Soy Santiago Michelena, publicista y periodista.

Redacto este texto para informar que hay que actualizar el título de una de las páginas de Wikipedia. Precisamente esta: http://es.wikipedia.org/wiki/SENESCYT

Esto porque tras decreto oficial del Presidente de Ecuador, Rafael Correa, se ha cambiado el nombre inicial Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia y Tecnología (SENESCYT) por Secretaría de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación.

Por favor si nos pueden ayudar actualizando esta información.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Santiago.michelena (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 22:22 8 nov 2013 (UTC)

No estamos tan mal, digo yo.

► Tema: Comunidad de wikipedia (info)

Hola amigos, últimamente he leído en el Café algunos interesantes temas sobre el “Editor Visual”, “El fin está cerca...ahora sí”, “The decline of Wikipedia”, etc. Como no me doy tiempo para leer todo lo que se escribe en el Café además que desde mi ingreso a fines del año 2006 he tenido dos largos períodos de ausencia, sin participar, me he puesto a revisar mi página de Discusión pues me parece que estos temas son muy similares a los que enfrentábamos en los años 2007, 2008 y siguientes.

Lo primero que recuerdo es que cuando me decidí a participar en Wikipedia tuve que estudiar varias horas, días el famoso lenguaje wiki, pero al fin pude trabajar editando y creando artículos. Ahora, si han desarrollado un Editor Visual que elimine ese aprendizaje me parece fantástico, un gran avance. Seguro que a mí me resultará más cómodo continuar con mi lenguaje wiki pero a los nuevos ni les interesará aprenderlo. Un gran paso adelante, claro que hay que darle tiempo para que funcione correctamente y en eso todos deberíamos cooperar.

Junto con el problema del lenguaje wiki recuerdo haber estado confundido con tantos nombres “raros”, pilares, convenciones, políticas y además me decían “Sé valiente, atrévete a editar...”. Yo lo que quería era crear artículos sobre los canales del sur de Chile y sobre temas históricos y no recuerdo cómo desde el primer día encontré que había unos señores que se denominaban “CICERONE” que podían ayudarme. Le solicité a nuestro buen amigo Txo que me apadrinara y él con sabiduría y paciencia me ayudó durante mis dos primeros meses en Wikipedia. Estimo que ese programa de cicerones para los novatos fue la mejor ayuda que se nos pudo proporcionar ¿existe todavía? ¿está a la vista de los novatos? Yo no lo he podido encontrar.

Creo que nuestra wikipedia está bien, quizás faltan bibliotecarios, revisores, reversores, etc. pero todo eso la comunidad lo puede solucionar, quizás iremos más lento pero, ¿cuál es el apuro? Lo que más debe preocuparnos es evitar el vandalismo y ahí creo que deberíamos ser drásticos, un vándalo descubierto, un vándalo expulsado para siempre y a la primera. Bueno, eso era lo que desde hace días quería manifestar sobre estos temas. Saludos. --Jorval (Chao.) 23:08 8 nov 2013 (UTC)

Hola. No sé si es lo mismo pero existe el Programa de tutorías. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:13 8 nov 2013 (UTC)

Sí, ese es el programa al que me refería y me da gusto ver la cantidad de cicerones voluntarios que hay, pero al mismo tiempo es lamentable que tan pocos novatos lo ocupen. Lo primero sería poner este programa en la Portada a la vista de todos. Se fijan que el primero de la lista es mi buen Txo y el licenciado que ahí figura, soy yo, que bonito. Saludos. --Jorval (Chao.) 23:47 8 nov 2013 (UTC)

Coincido totalmente. El acceso al programa de tutorías debería ser mucho más visible.--Chamarasca (discusión) 23:56 8 nov 2013 (UTC)

Y además de más visible, deberia mostrarse en un orden aleatorio, Txo tiene montones y montones de preguntas y peticiones por ser el primero, estaría bien repartir el trabajo de forma más uniforme entre los participantes. House ^{(Consultorio)} 15:08 9 nov 2013 (UTC)

Quizá sería bueno, al mismo tiempo que se coloca el saludo de bienvenida a los nuevos usuarios, indicarles uno de los tutores de la lista por turno rotatorio a quien podrían dirigirse para consultar dudas. De esta forma tendrían a alguien al que dirigirse para realizar sus primeras consultas y no sería siempre el pobre Txo.--Chamarasca (discusión) 16:48 9 nov 2013 (UTC)

Bloqueos

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones (info)

En lo referente al nuevo títere descubierto de Ecemaml creo, y esta es mi opinión que algo estamos haciendo mal. Me da la impresión de que estamos usando Wikipedia como una especie de juego de rol en el que desarrollamos un sistema político, con sus policías, sus juicios, sus sanciones, su burocracia, etc y nos estamos desviando de lo principal, que es compartir conocimiento y crear una enciclopedia. Aparte de usar el sentido común.

Los bloqueos, ¿son necesarios? Claro. Eso sí, en este caso visto lo visto, normas y políticas al margen, creo que estamos perdiendo más de lo que ganamos manteniendo a este usuario expulsado.

¿Qué falla en Wikipedia? A mi entender, faltan usuarios capaces. Y, a ser posible, usuarios capaces que ayuden y que enseñen a otros a editar mejor. Nadie es imprescindible, desde luego y blablabla. El caso es que en Wikipedia existen usuarios muy buenos, usuarios buenos, usuarios normalitos, usuarios mediocres y usuarios que se crean una cuenta para promocionar su negocio. Por desgracia los que más abundan son los de esos dos últimos grupos. Y esto nos puede gustar o no pero es así. La "enciclopedia libre", "la enciclopedia que todo el mundo puede editar", "que todos somos igual de valiosos", que todo granito de arena suma... Sí, muy bien todo, muy bonito y con mucha razón, pero a mí me fastidia mucho más perder a un usuario con el nivel de este tal Ecemaml que a un niñato adolescente que no sabe dónde tiene la mano derecha ni lo va a saber nunca. ¿Por qué se bloqueó a este Ecemaml? ¿Por el uso de títeres? ¿Por qué no se le prohíbe entonces simplemente participar en votaciones? ¿O el problema es que ahora que está bloqueado usa títeres para editar? ¿No sería posible que esto no sucediera si no tuviera su cuenta principal bloqueada?

Yo nunca conocí a este Ecemaml, que parece a veces por algunos comentarios que todo el que no se muestre rotundamente en contra de este sujeto y tal tiene que deberse a que fue amiguito suyo en el pasado. Sólo he interactuado con sus títeres. Una vez el tal Stromare se ofreció a ayudarme para arreglar un caso de plagio en Commons que no fue atendido cuando lo propuse en el Café de allí. Con el títere este de Adolfo Tierno he coincidido en una consulta de borrado (Isla Limacos), donde se mostró un usuario extraordinario, enterado y capaz de aportar mucho y bien a la enciclopedia, aparte de algunas otras ediciones/correcciones (muy válidas) en otros artículos en los que hemos coincidido.

Sinceramente, después de todo el numerito este de los títeres... para mí este usuario ha perdido totalmente mi confianza para actuar de bibliotecario en el futuro. Vaya, que votaría siempre en su contra. El caso es... ¿por qué no puede hacer otras cosas, como simplemente editar? ¿Los bloqueos indefinidos son necesarios? Yo digo sí, en dos casos:

1) El nombre/nick del usuario es una grosería. -> Cuenta bloqueada para siempre. Si el usuario más adelante se crea una cuenta con un nick "normal" no veo por qué debiera impedírsele, que tal como está planteado todo así parece ser como se debiera actuar.

2) El usuario ha creado una cuenta con fines vandálicos. -> Bloquear para siempre la cuenta.

Me pongo en un caso hipotético: Tengo 14 años y soy un adolescente confundido que necesita llamar la atención, me creo una cuenta en Wikipedia y me dedico a contribuir con ediciones vandálicas en los artículos de los cantantes que no me gustan. Tras múltiples avisos y sin prácticamente ediciones válidas de por medio, al final los bibliotecarios terminan por bloquear indefinidamente mi cuenta. Hasta ahí todo bien. Se ha bloqueado para siempre mi cuenta, pero ¿también a mi persona? El caso es que, 5 años después, con 19 años, he madurado, he visto lo bueno del proyecto y creado una nueva cuenta. Sigo todas las políticas de Wikipedia a la perfección y soy un usuario modélico. Un día dejo caer en una página de discusión que tuve otro nombre de usuario en el pasado y que me lo bloquearon para siempre. Un bibliotecario se entera: ¿habría que bloquearme por ser el "títere" de un usuario expulsado indefinidamente?

Qué lecturas/impresiones saco de aquí: 1) El bloqueo indefinido debe aplicarse a cuentas, no a usuarios. Y sólo cuando estas tienen fines meramente vandálicos. El bloqueo indefinido (con una restricción total a las ediciones) no tiene sentido ni lugar en usuarios que han aportado (y pueden seguir aportando) al proyecto contribuciones de manera notoria. No estamos ganando nada.

2) No merece la pena investigar a cuentas no vandálicas que hacen buenas ediciones para ver si son el títere del usuario X. No ganamos nada, si no más bien perdemos esas contribuciones válidas que hacen, perdemos nuestro tiempo y perdemos nuestras energías. ¿Por qué no restringir todas esas sospechas, denuncias, consultas de checkuser meramente a cuentas que escriben estupideces, proponen estupideces, votan "raro" o vandalizan artículos?

3) El concepto de "títere" quizás debiera limitarse a la coexistencia simultánea de dos cuentas empleadas por el usuario al mismo tiempo, no para perseguir a lo largo del tiempo a los diversos intentos de un usuario por reintegrarse en la comunidad.

A mi entender existe cierta tendencia por algunas sectores de la comunidad a llenarse la boca con la palabra sabotaje. Argumentar en una consulta de borrado no es sabotaje. Mejorar un artículo no es sabotaje. En todo caso es una evasión de bloqueo. Que debe ser "castigada". Y punto. Y por el hecho de ser un títere un usuario no deja de seguir teniendo derecho a que se le trate con respeto y no se le denigre con tonos peyorativos cada vez que su nombre salta a la palestra.

Si alguien cree que esta "disertación" sobra y que es el producto de un feed the troll, que es mejor que me calle y que siga editando: que la revierta, a mí me parece un asunto más trascendental que tratar para el funcionamiento de esta web llamada "Wikipedia en español" que lo que pudiera ser el color de fondo de los artículos o la posibilidad de crear un trofeo al Wikipedista ejemplar. Un saludo.Totemkin (discusión) 10:30 5 nov 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, que no es posible expulsar a una persona de Wikipedia para toda su vida, ha habido casos como los que has descrito, adolescentes que usaban Wikipedia como un juego, eran expulsados, y 4 o 5 años después volvían a editar con otra cuenta, y eran otra vez expulsados, la solución era pedir perdón y pedir ser desbloqueados, y algunas veces ha sido así y se han desbloqueado usuarios que habían sido expulsados.

Respecto a Ecemaml, cuando sucedió todo la polémica de los títeres, yo había abandonado la Wikipedia (volví en julio de este año), así que no conozco con detalle lo que paso con él. Pero el otro día estaba mirando la solicitud de desbloqueo que hizo, y el problema si lo entendí bien, es que desde el primer segundo de bloqueo, empezó a hacer títeres, no respeto las políticas de Wikipedia, si quería ser desbloqueado, porque hizo títeres? Por otra parte, él era bibliotecario y nunca renuncio a los botones, si realmente estaba arrepentido, se hubieran podido hacer las cosas de otra manera.

Pero ahora ya es demasiado tarde, yo estoy en contra del desbloqueo de Ecemaml o de sus títeres. Durante la CdB, Adolfo Tierno, primero cambio el titulo sin consultar con nadie, eso no se hace así, y menos cuando hay una CdB abierta, luego Chamarasca inserto una plantilla de no neutral, y Adolfo la quito hasta dos veces, antes de que otro bibliotecario la volviera a introducir. Y finalmente, lo más importante: Ecemaml, mintió, porque Adolfo Tierno nunca reconoció ser Ecemaml, Ecemaml acuso a dos usuarios de que su bloqueo era por la Cdb cuando sabía que era mentira, y Ecemaml saboteo la Wikipedia cuando fue al café a crear polémica.

La conclusión es que tiene que haber un mecanismo para que los usuarios expulsados pidan el desbloqueo, pero en ningún caso se tiene que desbloquear a usuarios que no demuestren una voluntad de respetar las políticas de Wikipedia, como es el caso de Ecemaml. --Imperator-Kaiser (discusión) 11:34 5 nov 2013 (UTC)

Si se han readmitido usuarios que participaron en un serio sabotaje en el verano de 2011, si uno de los bibliotecarios que también participó en ese episodio se le impuso un bloqueo de seis meses, pienso que si a Ecemaml también se le hubiera impuesto un bloqueo con fecha de caducidad, esta situación no existiría y estas largas discusiones no tendrían razón de ser. Ha pedido su desbloqueo y siempre se le ha denegado. Lo que desconcierta es ver como a unos se les permite volver y a otros no, especialmente a un excelente editor que nunca ha vandalizado esta wikipedia. --Maragm (discusión) 11:43 5 nov 2013 (UTC)

No, nunca la ha vandalizado, la ha saboteado que es mucho peor, insisto que el hecho de que Adolfo Tierno vaya de "victima", cuando él sabe que ha sido descubierto, es vergonzoso, y es un grave, muy grave, sabotaje a la Wikipedia, si realmente quiere el desbloqueo, que tenga valor y diga alto y claro: "Ecemaml y Adolfo Tierno son la misma persona", entonces quizá podría ser desbloqueado, y aun en el caso de que fuera desbloqueado, tendría que volver a ser bloqueado temporalmente por el sabotaje de Adolfo Tierno, y por supuesto, si se salta el bloqueo, tendría que ser expulsado otra vez. Conclusión: no se merece tanto esfuerzo, después de crear tantos títeres --Imperator-Kaiser (discusión) 11:50 5 nov 2013 (UTC)

"...la ha saboteado que es mucho peor", esa es tu opinión, y la mía en cuanto a los que realmente sabotearon wikipedia con sus maniobras en ese blog externo y todos menos uno (Thor58) han sido readmitidos. Insisto en que si se le hubiera impuesto un bloqueo con fecha de caducidad, como generosamente se le impuso al bibliotecario que participó en ese sabotaje, no hubiera tenido que pedir su desbloqueo (siempre denegado) ni hubiera tenido la necesidad de crear títeres. ¿sus aportaciones dañan wikipedia? NO! ¿La enriquece, teniendo en cuenta los lectores y contenido? SÍ.--Maragm (discusión) 11:59 5 nov 2013 (UTC)

Me niego a discutir un desbloqueo en el café, si Ecemaml quiere ser desbloqueado, que lo pida, de lo contrario no voy a perder mi tiempo hablando de el --Imperator-Kaiser (discusión) 12:05 5 nov 2013 (UTC)

Personalmente creo que es más dañino (da peor imagen del sitio) para wikipedia una lista como esta, un registro que todo biblio bloqueador acude raudo y veloz a actualizar; conteniendo un índice de contribuciones excepcional que el que exista un usuario anónimo que no preocupa a nadie porque sus ediciones son válidas y hacen mejorar la enciclopedia. La relevancia de Ecemaml para mí viene de ser un usuario al que bloquean cuentas con buenas ediciones. no de la razón por la que le bloquearan ni por haber sido biblio (inciso curiosidad: ¿Fue también CU?) Si se dejaran de perseguir cuentas que aparentemente no hacen nada malo y tal no existiría tal problema (yo diría que es posible que este listado constituye un alimento del ego más que un elemento de disuasión para la edición del individuo que esté detrás de Ecemaml en la medida en la que por lo menos las cuentas de Adolfo Tierno (disc. · contr. · bloq.) y Stromare (disc. · contr. · bloq.) son esencialmente "buenas"). La razón de por qué se actualiza el listado en última instancia parecer ser que el titiritero se atreve progresivamente a exponer a sus «títeres» más de la cuenta y que los bibliotecarios se animan a bloquearlo usando un ensayo personal (ojo, no una política) tan mal confeccionado e incompleto como WP:PATO.

Mi conclusión es que desde aquí cuestiono la redacción de WP:PATO y sobre todo me opongo totalmente a la interpretación que ha hecho Manu Lop (disc. · contr. · bloq.) de este para bloquear a Adolfo Tierno (disc. · contr. · bloq.). Que Manu haya acertado en la identidad no convierte al proceso en algo válido (como ya he afirmado en mi anterior mensaje yo también sospeché de la relación entre Stromare y A. Tierno, pero si ya me parece dudoso solicitar una SVU por coincidencia de estilo en cuanto a las ediciones «buenas», bloquearlo directamente por esa coincidencia me parece algo conceptualmente aberrante y monstruoso. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:11 5 nov 2013 (UTC)

(en CdE) Retomando las palabras de Imperator-Kaiser: «La conclusión es que tiene que haber un mecanismo para que los usuarios expulsados pidan el desbloqueo». Pues bien:la encuesta Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios ha mostrado una posibilidad que espero se desarrolle en un futuro próximo, de modo que todas estas cosas tengan un cauce formal abierto, participativo y a la vista de todos; con lo que espero que ya no haya lugar a hablarlas repetidamente en el café.

Si nadie más se anima a dar los siguientes pasos en la redacción de algo que sea, ya, una propuesta firme, yo mismo lo haré. Pero no antes de que haya concluido (o se haya desestimado) la redacción de una nueva convención sobre relevancia enciclopédica. Si es otro quien da el siguiente paso adelante, por mí encantado y tendrá toda mi colaboración. --Fremen (discusión) 12:15 5 nov 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema no es que exista un procedimiento para pedir el desbloqueo. La cuestión es quién decide y en base a qué parámetros se decide, primero una expulsión, y luego una readmisión. Solo para ilustración del público: Ecemaml pidió su desbloqueo en enero comprometiéndose a dedicarse a la edición. No voy a aburrir describiendo la sarta de insultos, descalificaciones e improperios que Ecemaml tuvo que aguantar (y sigue aguantando) sin poder siquiera defenderse mientras se debatía su solicitud de desbloqueo (una solicitud en la que ni pudo intervenir para aclarar o meramente defenderse). Un procedimiento aberrante y humillante, en el que se violó repetidamente WP:SUELO sin que a nadie pareciera importarle.

Pues bien, una mayoría tanto de usuarios como de biblios se pronunció a favor de eliminar la expulsión, dejándolo en un bloqueo de duración limitada (si queréis busco los enlaces, pero puedo adelantar que, de los 46 "votantes", 16 se pronunciaron por mantenerla, y 30 por eliminar la expulsión). Incluso con unos resultados tan claros, los mismos que ahora mismo se ensañan con él se inventaron una nueva regla: aún en minoría, ellos tenían la facultad de denegar un desbloqueo basándose en una nueva regla inventada: "falta de consenso" (el bibliotecario muñidor de tan sorprendente nueva regla lo expresó así "En tres palabras: No hay consenso"). Curiosamente, tampoco hubo consenso para expulsar a Ecemaml en primer lugar y dio igual. En resumen: para expulsar a alguien no es necesario unanimidad. Para levantarlo sí. La conclusión es obvia y no la pongo en palabras llanas para no guiar el razonamiento de nadie. Hace tiempo Lin le dijo a Ecemaml que le desagradaba su conducta porque parecía que le daba igual lo que hubiesen resuelto los demás. En realidad es al contrario. Es a los 16 contrarios a los que no les importó lo más mínimo lo que pensara la comunidad. No les importó estar en minoría en una proporción que incluso bastaría (aproximadamente) para elegir o defenestrar a un bibliotecario. Creo que un componente fundamental del proyecto es estar dispuesto a aceptar, incluso si uno sigue convencido de la justicia de sus planteamientos, cuándo la comunidad quiere otra cosa y atenerse a ello. Por ejemplo, a mí no me gusta la política de topónimos, pero como sé que comunidad se ha pronunciado claramente en otro sentido no la voy a cuestionar ni violar. Y aprovecharse de de la falta de ganas de crear problemas de los 30 votantes afirmativos para perpetrar una bochornosa injusticia viola claramente ese espíritu. A estos 16 no les importó estar en minoría, saberlo y, además, perjudicar al proyecto (porque de todos los títeres, reales y supuestos, de Ecemaml, aún no he visto una edición cuestionable).

¿Qué nuevo procedimiento queréis? Porque yo no creo que se necesite ningún procedimiento nuevo. Yo lo que veo es lo siguiente: en un momento dado (en enero pasado) se evalúa la conveniencia de que una persona no contribuya jamás al proyecto o pueda seguir haciéndolo. De las personas que se toman la molestia en participar, 30 dicen que quieren que este usuario contribuya y 16 dcen que no. A mí se me caería la cara de vergüenza manteniendo una expulsión injusta en contra de lo expresado por la comunidad. En tales condiciones, creo que bastante suerte hemos tenido, si hacemos un listado con todas las contribuciones de Ecemaml desde que fue injustamente expulsado (y esa es mi opinión), y vemos la calidad de sus contribuciones. Porque desde enero al menos, Ecemaml debería haber estado editando tranquilamente, en lugar de andar contribuyendo a escondidas.

Y para terminar, el problema, a poco que cualquiera se pare a pensar, es que los bloqueos se utilizan no para lo que son necesarios, sino como herramienta de castigo y, muchas veces no cabe otra explicación, de venganza.--Maragm (discusión) 14:22 5 nov 2013 (UTC)

No es correcto hablar a nombre de la comunidad, solo veo 3 usuarios, los argumentos ad populum no son válidos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:37 5 nov 2013 (UTC)

Maragm: Vergonzosas palabras las que has escrito, después de la expulsión, Ecemaml sabía qué hacer para que no descubrieran sus títeres, y en vez de pasar desapercibido, ha buscado el bloqueo de sus títeres para seguir saboteando la wikipedia con la excusa de que bloquean sus títeres. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:43 5 nov 2013 (UTC)

Hprmedina:¿Argumentos "ad populum"? No. Yo prefiero sondeos e incluso las votaciones. Como la que te acabo de citar en la que, si mal no recuerdo... tú eras uno de los 16 que fueron derrotados en toda regla votaron en contra. Y considero que un 65% de votos en favor de permitir algo que es el objetivo del proyecto (editar, por si lo has olvidado), es más que suficiente.

Cuando participan muchos, entonces alguno se inventa una regla nueva en mitad del partido para imponer su voluntad. Cuando participan pocos, entonces es un argumento "ad populum". Si en el momento en el que se debatió el desbloqueo de Ecemaml y dos terceras partes de los participantes se pronunciaron por eliminar (con distintos plazos) el bloqueo hubieseis mirado por el bien del proyecto (al menos tal como lo sentía la comunidad) no estaríamos aquí. ¿Quiéres que te busque los diffs?

Imperator, no voy a perder mi valioso tiempo en contestarte.--Maragm (discusión) 14:58 5 nov 2013 (UTC)

Maragm: Tu lenguaje es muy provocativo: "tú eras uno de los 16 que fueron derrotados en toda regla" y "no voy a perder mi valioso tiempo en contestarte". Ve con cuidado porque me parece que estás jugando con fuego --Imperator-Kaiser (discusión) 15:01 5 nov 2013 (UTC)

Imperator ¿es una amenaza o qué? He visto comentarios mucho peores dirigidos a personas que no se pueden defender.--Maragm (discusión) 15:05 5 nov 2013 (UTC)

Animaría a ambos (es una sugerencia) a tomar unas horas de respiro antes de seguir con el debate. --Fremen (discusión) 15:07 5 nov 2013 (UTC)

Buen consejo, Fremen. Yo por mi parte, seguiré participando en otras wikis donde estoy muy a gusto. Saludos, --Maragm (discusión) 15:11 5 nov 2013 (UTC)

A Imperator: Léete a ti mismo antes de recriminar a otro usuario por su lenguaje "provocativo". Unas intervenciones más arriba: "Me niego a discutir un desbloqueo en el café, si Ecemaml quiere ser desbloqueado, que lo pida, de lo contrario no voy a perder mi tiempo hablando de el".--Totemkin (discusión) 15:13 5 nov 2013 (UTC)

Totemkin: Eso no tiene nada de provocador, hay mecanismos para pedir el desbloqueo, si la gente quiere saltarse esos mecanismos, tendrán que afrontar las consecuencias --Imperator-Kaiser (discusión) 15:18 5 nov 2013 (UTC)

Volvamos a editar, que nadie fue "derrotado" ni nadie salió "ganador", que la encuesta no fue hecha a medida de nadie, ni menos de las decenas de usuarios que evaden su bloqueo sostenidamente. Para el usuario en particular, solo en un par de meses han intervenido en bloqueos Bernard (disc. · contr. · bloq.), Furti (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.), Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), Pólux (disc. · contr. · bloq.), Lin linao (disc. · contr. · bloq.) y Manu Lop (disc. · contr. · bloq.), entre las que se incluyen por cierto causales como intimidación, acoso o troleo, y que no son precisamente ediciones valiosas. Efectivamente se han readmitido usuarios que participaron en algún sabotaje, pero convengamos que al parecer no existieron antecedentes de evasión y reconocieron sus errores, cosa que no se observa acá; en todo caso, no veo nada aberrante ni monstruoso como se argumenta. Como alguien decía por ahí:

...Al pobre anónimo expresarle mi simpatía. Su intervención inicial casi me ha hecho llorar y pedir, yo también, sanciones para ese biblio capullo que no le deja trabajar en paz. Sin embargo, creo que sus apelaciones hubiesen sido más convincentes si hubiese explicado algunas cositas más. Por ejemplo, que es un usuario expulsado ad infinitum y que, por tanto, simplemente no puede editar (supongo que ahora se entenderá que, simplemente, impido editar a un usuario expulsado). Que ha creado títeres y más títeres.

[...]

¿Cuál es la conclusión final de todo esto? La básica y fundamental es que los usuarios bloqueados no pueden editar. Por lo que, sintiéndolo mucho por David y por Farisori, todas las reversiones son absolutamente válidas. Pero más aún, se argumenta que un 97% de sus ediciones son válidas. Bien, me parece perfecto. Pero si alguien pretende chantajear el proyecto con un 97% de ediciones "positivas" para que se acepte su 3 por ciento de vandalismos, entonces tendrá que hablar seriamente conmigo y comprometerse a revisar todas y cada una de las ediciones de Gabri, el cual, por cierto, está bloqueado y no puede editar. Personalmente, considero que se trata de una actitud egocéntrica y enfermiza, pretender que tiene que tener "sirvientes" que vayan revisando una a una sus ediciones para ver si valen o no, especialmente sabiendo cuáles valen y cuáles no"...

Ecemaml (discusión) 23:12 26 dic 2008 (UTC)

Palabras que son tan válidas ahora, aunque para el mismo que las expelió, aunque al parecer recula a conveniencia o para propio beneficio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:20 5 nov 2013 (UTC)

(CdE) Comentario Considero curioso e incluso divertido citar las palabras de un usuario del que se duda de su compromiso con el proyecto para justificar una determinada actitud contra él. Pero que bien.--Totemkin (discusión) 15:43 5 nov 2013 (UTC)

Me parece estupendo que te divierta, ¿aplaudo o respondo?. En fin. —Jmvgpartner (discusión) 16:03 5 nov 2013 (UTC)

Haz lo que quieras, Jmvg.--Totemkin (discusión) 13:30 8 nov 2013 (UTC)

La opinión del usuario cuando no estaba bloqueado me merece la misma validez que la de cualquier individuo, no es más significativa que la de otros, Jmvgpartner; y no la comparto. (Esto es una analogía, aviso para navegantes de la falta de etiqueta): «Si Ecemaml como biblio hubiera sido la ETA, habría que decir no a la guerra sucia contra ETA». El bloquear (a Tierno, ahora que se sabe que existe una relación SUV) es aceptable, pero las maneras importan. Y aquí antes del SUV, no había ni un fin claro (además de que no se justifican los medios para cualquier fin), pues así es como se quiebran las bases de confianza entre los bibliotecarios y el resto de la comunidad, colocando a los biblios no como simplemente usuarios responsables con botones extra, sino como «usuarios superiores con poderes de los que fácilmente pueden abusar». Yo confío en los bibliotecarios para que administren en base a las políticas, no confío en sus habilidades detectivescas para bloquear cuentas con sospechas circunstanciales y débiles, justificándose en que PATO llega hasta aquí o hasta allá. En una CAB cuando voto a favor de un candidato no refrendo su habilidad como elaborador de hipótesis y de bloquear en base a ella cuentas útiles sino a que borre artículos irrelevantes, cierre CDB's, administre en el TAB, bloquee a vándalos, etc, etc...--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:36 5 nov 2013 (UTC)

Jmvgpartner: Vamos que entonces se trata de una venganza. Algo así como "toma tu propia medicina".

Sin embargo, por lo que tú mismo pones, el usuario al que se refería Ecemaml era un usuario expulsado por sus ediciones no neutrales. Me parece razonable que si un usuario es expulsado por sus ediciones no neutrales no pueda esperar que se revisen una a una sus ediciones a ver cuáles son neutrales y cuáles no. El caso que nos ocupa es diferente. El usuario no fue expulsado por problemas en sus ediciones. Sus ediciones no tienen problemas de neutralidad (antes al contrario) y, como ya te indiqué, la comunidad ya se pronunció sobre su desbloqueo, por lo que es absurdo pedir de nuevo que vuelva a pedirlo, dado que existen unos cuantos usuarios que jamás lo consentirán, por mucho que la comunidad piensa otra cosa.--Maragm (discusión) 15:41 5 nov 2013 (UTC)

Asqueladd, ¿Tienes estadísticas de cuantas veces WP:PATO ha sido aplicada, y en cuantas de esas ocasiones las decisiones han sido revertidas por erróneas?; las decisiones de Bernard (disc. · contr. · bloq.), Furti (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.), Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), Pólux (disc. · contr. · bloq.), Lin linao (disc. · contr. · bloq.) y Manu Lop (disc. · contr. · bloq.) me parecen adecuadas, entre las que se incluyen por cierto causales como intimidación, acoso o troleo —¿válidas?— así como las decisiones de las otras decenas de biblios que utilizan tal criterio. Tú votas en una CAB por las razones que indicas, otros por amiguismo, otros porque vieron una discusión que no les gustó, otros por el trabajo que realizan, otros por fe en la labor futura, otros porque... en fin, innumerables razones.

Mara, no te respondo, entiendo perfectamente que defiendas a tu amigo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:55 5 nov 2013 (UTC)

Pato, que es la política (que no lo es) que es invocada para el bloqueo de Tierno por Ezarate (disc. · contr. · bloq.) junto a la relación SUV positiva realizada A POSTERIORI del bloqueo, no es una política para aplicar en caso de contribuciones válidas. Aun pese a ser un ensayo incompleto, PATO,

«La prueba del pato no se aplica a los contenidos enciclopédicos ni tampoco se impone o hace a un lado a políticas como WP:NO, WP:FP, WP:VER o WP:PVN»

Wikipedia:La prueba del pato

. Y mi analogía con la guerra sucia contra ETA responde perfectamente a tu cuestión: Es irrelevante que hasta ahora se hayan equivocado o no una sola vez, Jmvgpartner.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:10 5 nov 2013 (UTC)

Da lo mismo que sean contribuciones válidas o inválidas, ya que la política respectiva indica que «se considera como usuario títere a la cuenta creada por un usuario bloqueado con el propósito de continuar editando en Wikipedia a pesar del bloqueo que debe cumplir. Este motivo en sí mismo es suficiente para bloquear la nueva cuenta, sin necesidad que intervenga en votaciones o discusiones». WP:PATO, como medida excepcional, se utiliza para determinar al titiritero, y más cuando las aplican usuarios que conocen perfectamente al expulsado y que tienen amplia experiencia. Lo de tu analogía con la «guerra sucia», pues deberías explayarte e indicar quienes la realizan. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:37 5 nov 2013 (UTC)

Fácilmente, lo que yo entiendo que dice ahí en PATO NO es: Las contribuciones enciclopédicas le defienden del bloqueo pese a teóricamente ser un títere (que es lo que me parece que me explicas). Lo que entiendo que dice SÍ es: Las contribuciones enciclopédicas por sí solas no pueden usarse para aplicar PATO y determinar que es un títere. Ahora que lo pienso tu argumento merece tanto o más una analogía estilo Gato de Schrödinger y proceso de medida que una de guerra sucia. Saludos cordiales.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:20 5 nov 2013 (UTC)

Y a mí me parece irrelevante si el usuario sale títere o no, puesto que eso se ha sabido tras cascar el huevo. Como medida excepcional PATO podría ser aplicable ante evidencias como continuar la misma discusión un usuario nuevo cuando ha sido bloqueado, o de mostrar un sesgo igual al del bloqueado que viole sistemáticamente el PVN en sus contribuciones, o el de vandalizar en la misma línea, pero el caso es que estas evidencias que se arguyen son contribuciones enciclopédicas. Las contribuciones buenas (enciclopédicas) no deben ser consideradas evidencias de nada (y reitero que leas, que así dice PATO). PATO podrá haber sido excepcional y haberse invocado 8 veces, pero aquí no se está aplicando bien. Y además por mucho que sea excepcional sigue sin ser una política. ¿Quién sería aquí el que aplica la guerra sucia en la analogía, repito, analogía con la lucha contra ETA?: los bibliotecarios que bloqueen usuarios sin más evidencias que las contribuciones buenas/enciclopédicas. El fin gustará o no, pero los medios no son aceptables. Y en efecto, Manu Lop ha perdido parte de la confianza como bibliotecario que tenía depositada por defecto en él. Importe poco, mucho o nada, soy una parte de la comunidad. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:02 5 nov 2013 (UTC)

Bueno, me imagino que Manu y todos los biblios de la comunidad que han usado WP:PATO, o sólo Manu? Porque gran parte de ellos la ha utilizado. En todo caso, «los bibliotecarios que bloqueen usuarios sin más evidencias que las contribuciones buenas/enciclopédicas» están aplicando nuestras políticas si se da el caso de alguien que se salta su bloqueo, que nadie impone alguna sanción sólo porque realiza contribuciones buenas/enciclopédicas: cuando alguien tiene decenas de evasiones, WP:PATO aplica percectamente para identificar al titiritero, y vaya que ha funcionado, a no ser que exista una "aberrante y monstruosa" cantidad de equivocaciones.

He sido claro, Jmvgpartner: Pues los biblios que hayan usado PATO argumentando únicamente relaciones en las contribuciones enciclopédicas del títere con las del titiritero, no los que han argumentado relaciones de las cuentas como mostrar el mismo sesgo no enciclopédico en el mismo tipo de artículos, o vandalizar siguiendo una misma línea...--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:42 5 nov 2013 (UTC)

Y como te encantan las analogías, pues no pasemos gato por liebre, que el titiritero debe seguir bloqueado porque sigue evadiendo; y como repites lo de guerra sucia, pues creo que en realidad esta discusión se da en el marco de la economía del sufrimiento: los biblios son los personajes malos porque persiguen a los personajes buenos y santos. En fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:35 5 nov 2013 (UTC)

Y no, la analogía de guerra sucia se refiere a hombres buenos que se ven tentados de usar los métodos propios de los malos para acabar con ellos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:44 5 nov 2013 (UTC)

Parece que no se comprende que las quejas contra PATO no van en relación a que las decisiones que se tomen a través de ella sean erróneas o no, sino que recurrir a ella es un abuso de los poderes de un bibliotecario cuando la cuenta sobre la que se aplica no ha cometido violaciones de ningún tipo. Señala una sola contribución de Adolfo Tierno o Stromare antes de ser bloqueado que pueda considerarse como "no válida" o "vandálica" o "un acoso" y, lo mismo, te doy la razón.--Totemkin (discusión) 16:01 5 nov 2013 (UTC)

Esto ya es absurdo, es decir si hacen buenas ediciones, se pueden saltar la expulsión? Pues para eso es mejor eliminar las expulsiones, porque si por unas buenas ediciones ya pueden saltarse la expulsión, de que sirve expulsarlos? --Imperator-Kaiser (discusión) 16:04 5 nov 2013 (UTC)

Pareces haber dado con el quid de la cuestión. Quizás usuarios que no han sido bloqueados por motivos de vandalizar artículos (como es el caso) es posible que no debieran tener restringidas las ediciones en el espacio principal, sino la participación en votaciones, en páginas de discusión o lo que sea.--Totemkin (discusión) 16:07 5 nov 2013 (UTC)

Parece que algunos no entienden que el uso de WP:PATO es excepcional, y que durante los últimos 10 000 bloqueos se ha usado 8 veces para evasores, por lo que no es para nada un abuso cuando se trata de usuarios expulsados que evaden su bloqueo: si alguien tiene pruebas de que es un abuso, pues que inicie una RECAB contra los biblios que los han usado desde fines de febrero de este año.

Da lo mismo lo válido o inválido de las ediciones, si este señor hubiera esperado el tiempo que otros usuarios desbloqueados hicieron, ahora estaría editando normalmente; sin embargo, su actitud demuestra que le da lo mismo: seis meses pasan volando, pero como no le importa esperar o descansar por tal tiempo, pues se vuelve una y otra vez sobre lo mismo. Tú hablas de dos títeres, pero durante los últimos meses ha editado con más 16! denominaciones distintas, con alguna edición que incluye intimidación, acoso o troleo. Todos son el mismo, y francamente lo que sí me parece divertido es que se proponga que el bloqueo indefinido se aplique a cuentas y no a usuarios, o sea, ¿creo cuentas títeres o uso una IP para trolear o acosar porque nunca bloquearán a mi cuenta principal?.

Varios otros usuarios esperaron, descansaron por un tiempo, y luego volvieron con más ganas y solicitaron su desbloqueo y les fue aceptado; en este caso, ni espera, ni descansa, ni recula, ni evita acciones no cívicas. Ese es el meollo del asunto. ¿seis meses es mucho tiempo?, otros esperaron tal período, ¿porqué debe realizarse una excepción si se supone que todos somos iguales?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:27 5 nov 2013 (UTC)

Se considera como usuario títere a la cuenta creada por un usuario bloqueado con el propósito de continuar editando en Wikipedia a pesar del bloqueo que debe cumplir. Este motivo en sí mismo es suficiente para bloquear la nueva cuenta, sin necesidad que intervenga en votaciones o discusiones.

Esto dice WP:UT que es una política oficial, con lo cual calificar de "abuso" su aplicación es como poco desafortunado. Ahora bien, si alguien desea cambiar eso para que diga,

Se considera como usuario títere a la cuenta creada por un usuario bloqueado con el propósito de con continuar editando en Wikipedia a pesar del bloqueo que debe cumplir, no obstante, solo debe ser bloqueada la nueva cuenta si dichas ediciones fueran vandálicas o perjudiciales para el proyecto

entonces deberá cambiar la política y supongo que saben perfectamente el proceso a seguir. Y de ser así cualquier expulsado o bloqueado podrá crear su títere y editar comodamente siempre que cumpla con lo mencionado. Y podrían darse situaciones como por ejemplo que el usuario X, ponga a caer de un burro a cualquier otro, le bloqueen 15 días, a los tres minutos se cree un títere y se ponga a editar tan rica y productivamente. La mar de bien como diríamos por estas tierras. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:34 5 nov 2013 (UTC)

Lo que se dice que es un abuso no es la aplicación de WP:UT sino la de WP:PATO, no confundamos. Y creo que el caso de usuarios bloqueados 15 días y el de usuarios bloqueados pa' siempre no pueden compararse tan a la ligera porque no son iguales. Ecemaml creo que en su momento esperó, no exactamente "tres días", al parecer cierta cantidad de miembros de la comunidad apostaron porque se readmitiera al usuario (incluso "mayoría", en términos cuantitativos). En respuesta a Jmvgpartner, en efecto, si alguien se crea un títere para "acosar" se bloquea al títere para siempre, por ser cuenta, y al usuario principal 1 mes, para ver si aprende. Si reincide le metes 3. Si vuelve a reincidir 6. Sanciones superiores al año me parece que no debieran tener lugar, normalmente la maldad y la inquina en este tipo de casos no suele ser tan persistente, y después de un año fuera del proyecto (pretendiendo continuar con la misma cuenta y nick) no veo normal seguir "dando por saco" con lo mismo una vez cumplido el bloqueo, y si se da, puesto metes otro año. Lo fundamental, al margen de "Ecemaml sí"/"Ecemaml no", que suele ser el problema de este tipo de hilos, que se personaliza y se desatan inconscientemente las filias y fobias personales de los usuarios, es que los bloqueos indefinidos (a mi entender) deberían desaparecer (salvo para los casos mencionados de cuentas puramente vandálicas, que, repito, no es el caso).--Totemkin (discusión) 16:51 5 nov 2013 (UTC)

Pues tácitamente los bloqueos indefinidos ya no existen para usuarios veteranos o con historial de ediciones constructivas, que eso no está en discusión: es cosa de ver los últimos desbloqueos de usuarios constructivos, salvo excepciones de usuarios con faltas bien graves como por ejemplo Dark (disc. · contr. · bloq.). Y efectivamente siempre se llega a alguien puntual porque precisamente es el que evade bloqueos sistemáticamente usando técnicas convencionales y no convencionales por todos conocidas, y esa es la cuestión. ¿De qué sirve bloquear si alguien no quiere esperar un tiempo como lo hicieron otros?. ¿De que sirve bloquear por 6 meses o 1 año cuando se ha dañado al proyecto, si al poco tiempo comienza a crear títeres o usa IP dinámicas para evadir su bloqueo? ¿De qué sirve si durante el período de 6 meses usa más de 16 denominaciones distintas para editar?

Varios usuarios desbloqueados del para siempre esperaron, descansaron y etcéteras, salvo este señor que se salta una y otra vez su bloqueo, y luego viene a solicitar que lo readmitan como si nada, porque es tan valioso, o porque edita muy bien, o porque trolea y acosa sólo a través de alguna IP (pero no siempre, esporádicamente no más)... en fin.

Por cierto, WP:PATO, como medida excepcional, se utiliza para determinar al titiritero con el fin de aplicar WP:UT. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:15 5 nov 2013 (UTC)

En cuanto a que los bloqueos indefinidos ya no existen... no sé qué quiere decir. Hay usuarios expulsados de por vida, léase Ecemaml, el tal Thor no sé cuantos y varios más. Y, en efecto y si existiera alguna duda, si se decidiera cambiar la política de bloqueos y la duración general de estos estaría a favor de aplicar retroactivamente estos cambios a los usuarios que ya estuvieran bloqueados, que no somos ningún experimento de Tribunal de Justicia sino una enciclopedia. En cuanto al final de tu exposición, nada más que mencionar la trillada frase de ¿El fin justifica los medios? Pues en mi opinión no, que es lo que parece que no se entiende. Una vez que se ha determinado que un usuario es un títere hay que bloquearle. El caso es el método llevado a cabo para determinarlo pueda considerarse irregular. Saludos cordiales para ti también.--Totemkin (discusión) 17:25 5 nov 2013 (UTC)

Pues aquellos que siguen bloqueados son por no solicitar desbloqueo y mantener la misma actitud (léase Thor8 (disc. · contr. · bloq.)), porque evaden sistemáticamente su bloqueo (léase Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)) o porque realizaron una acción sumamente grave en contra de otro usuario (léase Dark (disc. · contr. · bloq.)). El resto que esperó y descansó o lo que sea, editan normalmente ahora. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:46 5 nov 2013 (UTC)

La realidad no es tan simple. Con respecto al caso de Thor8, pues parece que Thor8 al cabo de un par de años bloqueado solicitó el desbloqueo diciendo simplemente que sólo quería editar empleando un lenguaje correcto reconociendo un error ([1];) los bibliotecarios se tomaron su tiempo en responder a la solicitud trasladada al TAB por Edmemb ([2]), votaron, y la parte ganadora argumentó que en las ediciones anteriores al bloqueo se había mostrado demasiado belicoso y/o que en la solicitud de desbloqueo no manifestaba suficientes actos de contrición y autoflagelación. Y tras eso, exabrupto inaceptable de Thor8 ([3]). Parcialmente entendible (que no justificable) si le hubieran contado la historia que cuentas aquí de que si esperaba su tiempo y solicitaba el regreso no se le negaría. Saludos cordiales.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:14 5 nov 2013 (UTC)

Pues respecto a Thor omitiste indicar que se rechazó por su nulo cambio de actitud, por lo que no estamos hablando de un usuario dispuesto a emplear un «lenguaje correcto reconociendo un error», no nos confundamos. Te puedo dar el nombre de varios usuarios que actuaron totalmente distinto a él, no decían una cosa y a los pocos minutos lanzaban ataques personales porque era «entendible», sino porque realmente demostraron un cambio de actitud hasta el momento cercano a lo intachable. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:42 5 nov 2013 (UTC)

Ehmmmm, el cambio de actitud y los ataques personales no son al cabo de unos minutos, sino de unos cuantos días y posteriores a la mayor parte de la resolución (negativa) de la solicitud en el TAB. ¿no?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:48 5 nov 2013 (UTC)

Pues como te gustaban las analogías, utilicé una, que el hecho que hayan transcurrido un par de días sirvió para demostrar su nulo cambio. En todo caso, te equivocas porque el requerimiento se finalizó anticipadamente por sus ataques personales, ya que no se veía una resolución negativa de su solicitud como indicas, las opiniones —pocas— estaban equilibradas, similar a lo que ocurrió en otros desbloqueos. Veamos que ocurre en un par de meses más, y si no vuelve de nuevo a lanzar arengas o ataques personales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:11 5 nov 2013 (UTC)

Eso no importa, si un usuario pide el desbloqueo y porque le dicen que no ya tiene derecho a sentirse ofendido, la expulsión es correcta, porque los usuarios que piden el desbloqueo han de respetar un no. Pero bueno, solo es mi opinión, podéis seguir debatiendo --Imperator-Kaiser (discusión) 19:00 5 nov 2013 (UTC)

No estoy cuestionando el bloqueo actual de Thor8, Imperator-Kaiser (¿Por qué te crees que digo lo de exabrupto inaceptable?). Estoy contradiciendo la noción de Jmvgpartner de que si un usuario bloqueado indefinidamente se espera un par de añitos (o mucho tiempo) y pide el desbloqueo en términos normales (no super correctos, pero no ataca a nadie y reconoce mínimamente un error) se admite el desbloqueo sin problemas. Y no, tuvo que someterse a votación (que duró como medio mes o así por lentitud en la respuesta de los bibliotecarios) en la que entre otras cosas se argumentó en contra en base a actitudes antes del bloqueo. La dilación de la votación (y no me equivoco, Jmvgpartner, porque digo la mayor parte de la resolución, no la resolución entera) y la frustración liberan esos ataques personales, que efectivamente condenan definitivamente la posibilidad de ser desbloqueado.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:26 5 nov 2013 (UTC) En definitiva, la votación supone que la solicitud de Thor8 podría no haber triunfado aún manteniéndose callado (¡porque se tuvo que votar!), y eso contradice lo que dice Jmvgpartner.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:30 5 nov 2013 (UTC)

No fue la mayor parte, no se que resolución estás recordando, ya que como indiqué «las opiniones —pocas— estaban equilibradas, similar a lo que ocurrió en otros desbloqueos». Y si la frustración por esperar un par de días libera los ataques personales, pues entonces no había ni cambio ni razón de ser de su solicitud, porque sólo demostró que su actitud disruptiva seguía intacta. Y la votación podría haber fructificado si Thor hubiera cambiado —ojo, la palabra es cambio—, que no es lo mismo que quedarse callado por un tiempo para volver a la carga. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:35 5 nov 2013 (UTC)

No uses argumentos falaces, Jmvgpartner. Un usuario bloqueado solicita desbloqueo y se debe mantener callado, no seguir participando en el TAB dando muestras de he cambiado. El hecho es que hizo lo que tú dijiste que tiene que hacer un usuario, y antes de su exabrupto se decidió que se sometería a votación (en la que además no sólo se valoró lo que decía en la solicitud, sino cosas anteriores) lo que supone que existía la posibilidad de seguir bloqueado hubiese estado callado o no. ¿Es que los que votaron a favor o en contra esperaban un cambio ulterior de la postura de Thor8? No creo, presumiendo buena fe es complicado imaginar biblios esperando hasta que el solicitante estalle (y es una tontería que los que votaron que no esperaran un cambio que demostrase algo más, si un usuario en cualquier caso en esa situación no debe volver a editar hasta que su caso se resuelva). Si no lo has entendido poco más puedo hacer.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:52 5 nov 2013 (UTC)

¿Perdón falaz?; no se que entiendes tú por decir lo que efectivamente ocurrió, que la discusión respectiva es pública y se aprecian posiciones equilibradas a favor y en contra, eres tú el que dice lo contrario, a pesar que están los hilos a la vista de todos. Además, obviamente debía someterse a votación, ¿porqué debería ser distinto a lo que se hizo con otros usuarios del para siempre? ¿acaso no somos todos iguales? ¿acaso no es mejor llegar a consenso con usuarios disruptivos que solicitan desbloqueo?

Una cosa es callarse, o inclusive responder a interrogantes durante el proceso decisional, pero otra cosa distinta es lanzar improperios.

Es evidente que cualquier desbloqueo presupone buena fe respecto a que no se realizarán nuevas acciones en contra de otros usuarios, porque esa es la lógica del desbloqueo, ¿o no?. En fin, dices que no cuestionas el bloqueo, pero que cuestionas el no desbloqueo, si te decidieras por una posición, quedaría más claro, que si uno se contradice o contra-argumenta así mismo, pues nada. No intervengo más.

Por cierto es tan falso mi argumento según tú, que Caskete (disc. · contr. · bloq.), el otro de los autores intelectuales del sabotaje perpetrado ya no está bloqueado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:10 5 nov 2013 (UTC)

El caso es que están bloqueados de facto varios usuarios ad infinitum. Puestos a sacar ejemplos la tal Mar del Sur está también bloqueada indefinidamente por trolear [sic] en el Café y crear hilos chungos creo recordar y no sé qué más, ¿no?. Razones se pueden encontrar todas las que uno quiera. Saludetes.--Totemkin (discusión) 17:51 5 nov 2013 (UTC)

Pues Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) también evade sistemáticamente su bloqueo. El resto que esperó y descansó o lo que sea, editan normalmente ahora. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:54 5 nov 2013 (UTC)

De acuerdo con Totemkin, hay algo mal que se está haciendo. En mi opinión, Ecemaml, debería tener un bloqueo más leve. Adolfo Tierno, no siempre realizaba ediciones correctas, igual que Ecemaml, igual que todos los demás usuarios. Ha habido usuarios en Wikipedia al que se les ha bloqueado indefinidamente y se les ha perdonado, a Ecemaml, se le debería dar una oportunidad y, a ver cual es su reacción. En cuanto a los títeres, no sé con mucho detalles sus ediciones, pero tener títeres no está prohibido a menos que las utilicen para un sabotaje o para manipulaciones y/o mejorar la imagen de la cuenta principal. Pido su opinión. -- Βικιπαίδεια ⚜ 17:18 5 nov 2013 (UTC)

Estos debates sobre bloqueos ya aburren, sobre todo porque nunca se llega a ningún fin. ¿Por qué en vez de discutir infructuosamente no participamos todos en WP:BLOQUEO y hacemos que esa propuesta sea política, con todos los casos bien definidos y unas líneas claras a seguir para que no sigan habiendo estas polémicas? Pero en fin, mientras eso no llega... si nos centramos en el caso de Ecemaml, viene siendo algo recurrente, y habría que resolverlo de una vez por todas. ¿Por qué no se hace una votación y que la comunidad decida si vuelve o no? Sí, ya sé, Wikipedia no es una democracia; pero sería una forma de acabar con estas discusiones sangrantes que dividen a los wikipedistas y provocan conflictos innecesarios. Yo apenas conocí a Ecemaml, pero, ¿qué ha hecho de tan grave, aparte de evadir su bloqueo? ¿No será que lo evade porque no se le deja editar? Si se compromete a editar sin entrar en polémicas no veo por qué no podría volver; además, así estaría mejor controlado y no habría que buscar cuatro pies al pato.--Canaan (discusión) 18:13 5 nov 2013 (UTC)

Pues yo creo que lo evade porque no quiere esperar, descansar o lo que sea, que la idea del bloqueo es refeccionar por las acciones que se realizan: de hecho, varios ex bloqueo infinito ahora editan y colaboran con asiduidad pero no porque se les desbloqueó por cansancio o porque evadían con varias denominaciones durante su período de descanso. No creo que se deba desbloquear por tedio, o porque edita con un sinfín de títeres o abre hilos recurrentes; además, una que otra IP fue bloqueada por intimidación, acoso o troleo, y no se ve ahí atisbo de respeto hacia el otro, que es precisamente por lo que la comunidad muchas veces va al TAB a denunciar. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:27 5 nov 2013 (UTC)

Me acerco a la opinión de Canaan (disc. · contr. · bloq.), creo que la comunidad debería decidir o votar en cuestión de dos cosas: sobre los bloqueos infinite y sobre que se debería hacer con Ecemaml, algunos están  A favor y otros  En contra de su bloqueo «para siempre». --Eric, (mensajes) 19:04 5 nov 2013 (UTC)

P.D. Este hilo, además, por mucho que se debata, sino no hay ninguna llamada a la comunidad, quedará obsoleta

Totemkim si vuelves a leer tu intervención verás que no quedaba muy claro qué considerabas abusivo, aunque agradezco que lo hayas aclarado. De todas formas PATO es un mero proceso deductivo, no es más que una simple derivación de USC. No entiendo los motivos para despreciar su uso. Al contrario, PATO y SVU son las dos caras de una misma moneda, perfil editorial y perfil técnico. Mientras este último se podría ocultar o disfrazar de forma relativamente sencilla, el perfil editorial no. Los gustos de cada uno, la forma de escribir, los artículos editados, eso no cambia. La única queja fundada sería que PATO se usara a la ligera pero no me consta que así sea y si a alguien le consta lo que debería hacer es denunciar ese mal uso. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:12 5 nov 2013 (UTC)

De nada, Bernard. Aclarar: PATO usada por Miss Manzana contra Ecemaml: aceptable (usuario que traslada artículo a subpágina de Ecemaml..., además deducción y proceso bien explicados en la discusión). PATO reciente empleada por Manu Lop: para mí un exceso, además de no detallar absolutamente nada del bloqueo. Opinión mía general: Antes de bloquear a un usuario productivo por títere... qué menos que pedir un checkuser. También me parece que no merece demasiado la pena realizar estas investigaciones, personalmente me da completamente igual que haya un títere de un usuario editando de forma clandestina/anónima aportando buenos contenidos a la enciclopedia. De hecho es más, no me da igual, me parece incluso positivo globalmente para la enciclopedia. Pienso que las políticas deben estar supeditadas al progreso de la enciclopedia y no al revés, no todo deba girar en torno al perfecto cumplimiento de estas. En cualquier caso para opiniones, los colores. Un saludo.--Totemkin (discusión) 19:45 5 nov 2013 (UTC)

Bernard, con respecto a la prueba del pato, el mismo pato explica claramente:

«La prueba del pato no se aplica a los contenidos enciclopédicos ni tampoco se impone o hace a un lado a políticas como WP:NO, WP:FP, WP:VER o WP:PVN»

Wikipedia:La prueba del pato

Podría llegar a entender que de manera muy extraña se identificase su posición (la de Tierno) en la ya mencionada consulta de borrado con respecto a la existencia del artículo de Referendo de autodeterminación de Cataluña (aunque no deja de ser un poco ridículo, la postura que mostró allí es difícilmente marginal y característica e identificable con el pasado del titiritero) pero según reza PATO dicha prueba no es aplicable a las argumentadas contribuciones enciclopédicas (lo dice en el ensayo, y aunque da igual también lo dice en el ensayo del que fue traducido de la wikipedia en inglés). Si se aplican ensayos y no políticas para conseguir bloquear usuarios, lo menos es que se aplique lo que dice el ensayo, ¿no? Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:42 5 nov 2013 (UTC)

Que lo que dice el ensayo no se haya aplicado bien es una interpretación tuya. De hecho no veo donde la prueba se ha aplicado a contenidos enciclopédicos ni en que momento se impuso o paso por alto políticas como las cuatro mencionadas. Quizás si vas a la versión original lo veas más claro cuando dicen que "The duck test does not apply to article content, and does not trump or even stand aside policies such as ...". Saludos. Bernard - Et voilà! 20:48 5 nov 2013 (UTC)

Empiezo a pensar que mi amor por la burocracia (que lo tengo) no es nada comparado con los usos y costumbres actuales de Wikipedia en español. Digo yo: si se puede pedir información a un checkuser y luego actuar, o actuar primero y luego pedir información a un checkuser ¿no será preferible el primer procedimiento? Que eso es todo. --Fremen (discusión) 21:57 5 nov 2013 (UTC)

• Comentario Ecemaml cometió faltas graves como "faltar a la verdad", sabotear votaciones, acosar a usuarios (y para eso hay evidencias y testimonios) y permitir que otro bibliotecario fuese bloqueado a expensas de que no se descubriera su falta a las políticas de Wikipedia. Solicitó un desbloqueo donde ponía una serie de condiciones a las que se apegaría una vez regresara, pero no las cumplió y eso queda claro en que faltó a lo mínimo esperable de un bloqueado: no evadir su bloqueo. No lo hizo en una ocasión sino en varias, y gracias a esa lista en su PU la comunidad puede atestiguar cómo el usuario sigue empeñado en faltar a este principio que ha regido en Wikipedia desde su propio origen, y criterio que paradójicamente él aplicó en su momento cuando era bibliotecario (como ya demostré en una ocasión reciente, con su respectivo diff; incoherencia demostrada nuevamente en el diff que proporciona ahora Jmvgpartner justo arriba). Participar con una IP para abrir una consulta de borrado a manera de venganza contra otro bibliotecario que bloqueó uno de sus numerosos títeres es un claro sabotaje al proyecto, y continuar su acoso para desprestigiar mi desempeño como ACAD en el café (hilo "no maten al mensajero") tras mi participación en esa misma consulta de borrado, no demuestran para nada un compromiso de su parte en querer aportar de verdad en la enciclopedia. De mi parte, mientras no cumpla con dejar de evadir su bloqueo y generar tensiones en la comunidad como IP ni siquiera participaría en este hilo. Si a eso le añadimos que volvió a mentir para encubrir su identidad ahora con su títere Adolfo Tierno, y acudió al café para protestar en calidad de evasor de bloqueo (como bien menciona Imperator-Kaiser), no creo que esté realmente comprometido con el proyecto, por más que presuma buena fe (que presumir buena fe no significa estar ciego a los hechos) y quiera observar sus ediciones en el proyecto (mientras un comportamiento así se manifiesta constantemente, no importan las ediciones. En Wikipedia hay muchos usuarios capaces y con similar número de ediciones -que eso no significa calidad- que jamás han demostrado este tipo de comportamiento disruptivo). Para mí, es lamentable que todo esto se olvide/ignore así sin más: un usuario que ha dejado en claro que no le importa seguir las indicaciones dictadas por las políticas de esta comunidad en cuanto a no evadir su bloqueo (y usar títeres o IPs para desestabilizar el ambiente en algunos casos), creo que no debe readmitirse. No mientras este tipo de situaciones sigan presentándose. Lo grave no es su evasión, reitero, sino su comportamiento y "compromiso". --Phoenix58 05:41 6 nov 2013 (UTC)

@Jmvgpartner: O yo te he entendido mal o te has enrocado en defender lo indefendible. Yo he entendido que has dicho que (...( no es excusa porque todos los usuarios que "esperan" lo suficiente sin editar ni titiritear y piden el desbloqueo no se les niega y has citado el caso de Thor8.

Yo he dicho: «no. El caso de Thor8 no es exactamente así, porque hizo eso (hasta que estalló) y su vuelta se sometió a votación (lo cual implica que el rechazo de la solicitud podría haber sido una posibilidad).

Yo entiendo que me contestas "Que se esperaba un cambio durante la resolución." ¿Qué cambio se espera de un usuario bloqueado tras solicitar el desbloqueo?. Y después mencionas a... ¿Caskete (disc. · contr. · bloq.)?

@ Bernard.:Muy bien. ¿Qué interpretas tú del sentido de la frase en sí, que eres experto en leyes? tanto de la traducción como del article content

@Phoenix: Respeto tu dilatada opinión, Phoenix, que no es para nada nueva, pues ya he leído "ladrillos" o "tochos"" (en el sentido de bloques enorme de texto) tuyos en ese mismo sentido (Ecemaml fue muy perjudicial para la comunidad). A eso simplemente responderé que no se me contará en los defensores del todo vale y en este caso concreto del vale perseguir cuentas útiles sin más evidencias que las relaciones productivas propias de un usuario expulsado. Y puedo defender eso admitiendo la baja catadura moral que pudiera tener como biblio la persona que se ocultara detrás de Ecemaml. Si defiendes que para detener que un usuario de títeres se investigue a cuentas que no hacen nada malo allá tú y a los que defiendan que perseguir cuentas útiles como medio para aplastar a Ecemaml es la mejor forma de construir una enciclopedia.

Sin otro particular, atentos saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:45 6 nov 2013 (UTC)

Bueno Asqueladd, piensa lo que estimes pertinente. Ante tu interrogante ¿Caskete (disc. · contr. · bloq.)?, pues pensaba que sabías la razón por la que fue bloqueado Thor8, pero ahora veo que no. Y por cierto, nunca he señalado «Que se esperaba un cambio durante la resolución», no inventes frases que no he dicho; indiqué que demostró un nulo cambio de actitud disruptiva tras lanzar ataques personales que inclusive debieron suprimirse para que nadie los vea (de hecho, no se aplicó cualquier política, sino que una global regida por meta). Además, primero dices que no cuestionas el bloqueo, pero después que cuestionas el no desbloqueo. En fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:57 6 nov 2013 (UTC)

«Y la votación podría haber fructificado si Thor hubiera cambiado —ojo, la palabra es cambio—, que no es lo mismo que quedarse callado por un tiempo para volver a la carga. Saludos cordiales.»

Jmvgpartner,​ quizás no queriendo admitir que en un argumento anterior había sobresimplificado una situación.^{[cita requerida]}

Jmvgpartner, Ahora, me puedes responder de qué manera podría haber cambiado Thor8 la actitud durante el curso de la votación (que te recuerdo que no tomaba en cuenta sólo la presentación de la solicitud sino acontecimientos anteriores) estando bloqueado, sino mediante exabrupto mediante?. En fin. Tampoco he dicho en ningún sitio que crea que Thor8 deba estar bloqueado, y si debiera estar editando en caso de que no hubiera dicho nada. En fin, en fin. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:22 6 nov 2013 (UTC)

Comentario Asqueladd, fijate:

Y si la frustración por esperar un par de días libera los ataques personales, pues entonces no había ni cambio ni razón de ser de su solicitud, porque sólo demostró que su actitud disruptiva seguía intacta. Y la votación podría haber fructificado si Thor hubiera cambiado —ojo, la palabra es cambio—, que no es lo mismo que quedarse callado por un tiempo para volver a la carga.

¿Tengo que volver a copiar todo el texto para que se lea completo?. Cuando acotas que «No estoy cuestionando el bloqueo actual de Thor8» entonces significa que «Tampoco he dicho en ningún sitio que crea que Thor8 deba estar bloqueado»; decídete, primero dices que no cuestionas el bloqueo, pero después que cuestionas el no desbloqueo. Caskete fue desbloqueado hace rato, y era esperable que Thor8 pronto lo sería, tras pasar por una pseudo votación de biblios que parece ser la norma ante bloqueos graves.

Recuerda que dijiste aquí:

Estoy contradiciendo la noción de Jmvgpartner de que si un usuario bloqueado indefinidamente se espera un par de añitos (o mucho tiempo) y pide el desbloqueo en términos normales (no super correctos, pero no ataca a nadie y reconoce mínimamente un error) se admite el desbloqueo sin problemas.

Pues te he demostrado con un caso idéntico que ello ocurrió, fue desbloqueado. Thor en cambio, lanza ataques personales durante el período de evaluación de su solicitud que inclusive debieron suprimirse para que nadie los vea (de hecho, no se aplicó cualquier política, sino que una global regida por meta). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:41 6 nov 2013 (UTC)

• Comentario Un usuario al que le da igualhacer analogías con grupos de terroristasbajo excusas inaceptables para "respaldar" sus argumentos me resulta inquietante. Estoy de acuerdo con Canaan (disc. · contr. · bloq.) en que si desean comentar algo sobre bloqueos en general, eso es en el lugar correspondiente: la discusión de la nueva política de bloqueos. Darle protagonismo a un usuario que evade su bloqueo, arremete en modo de venganza para acosar a otros usuarios en Wikipedia, y se burla de otros en una de sus solicitudes de desbloqueo advirtiendo que seguirá actuando tal y como hasta ahora, es inaudito. Tal y como de reprochable es esta salida de tono de tu parte, Asqueladd (disc. · contr. · bloq.): si yo respeto tus posturas y comentarios, deberías hacer lo mismo con quienes contradicen tu postura (WP:NAP, WP:CIV). Si no estás dispuesto a hacer eso y medir tus palabras antes de dar a grabar, pienso que al menos un bibliotecario debería hacértelo saber. Porque a mí me ha parecido una falta de respeto total de tu parte y presunción de mala fe. --Phoenix58 06:12 7 nov 2013 (UTC)

No veo la grave falta de respeto y me suelo tomar mal cuando parece que me amenazan. En ese sentido y como presumo buena fe y creo que no estás haciendo en realidad una amenaza sibilina te ruego que no invoques la posibilidad de llamada a un blibliotecario por nimiedades. La importancia especial al usuario bloqueado se la dan los que persiguen sin denuedo a cuentas útiles para demostrar que detrás hay noséquién.

Si no te gusta el término ladrillo y lo ves como una falta de cambiaré lo que te dije por esto: «Ya he leído antes de ti en el mismo sentido pues tienes una habilidad especial para crear enormes bloques de texto de opinión en el espacio de nombres de wikipedia, mostrando una preocupación importante en exponer los malos actos de Ecemaml. Es sin embargo un punto que no me parece que sea del todo procedente traer pues me parece irrelevante que tamaña maldad de Ecemaml como biblio justifique unos medios especiales (especiales porque la aplicación de PATO sobre solamente ediciones útiles me parece una medida extraordinaria, no sé si única, a la vez que errónea) para cazarle. En ese sentido, creo que cuando biblios y checkusers realizan un acercamiento a los límites de sus poderes para aplacar las ediciones útiles de un titiritero se están buscando problemas (ver si no la perorata/farsa en el café de meta del títere Adolfo Tierno).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 08:37 7 nov 2013 (UTC)

• Comentario Disculpa entonces, no sabía que en este hilo discutíamos sobre quién escribe bloques largos de texto y quién no. Y no te he amenazado, observa la diferencia abismal entre una petición a no abusar de tu derecho de expresión para hacer comentarios provocadores cuando yo jamás me he metido a calificarte a ti o tu postura ni mucho menos tu opinión. Está de más tu desatinado comentario y esperaba que lo vieras por ti mismo. Pero no es así. Y si no piensas en respetar a quien te da la contraria, no tengo nada qué discutir contigo excepto lo de pedirte respeto y seriedad, la mínima posible en un hilo sin pies ni cabeza para empezar. --Phoenix58 17:18 7 nov 2013 (UTC)

¡Ah, por favor! ¿De casualidad esta kilométrica discusión está llegando a algo? En vez de perder el tiempo en una discusión con los mismos argumentos repetidos, mejor ayudad a ayudar a Wikipedia: hay un millón de artículos esperando por mejorar. Debe de ser la enésima vez que hablan de ese tal Ecemaml. Por lo que leo, los puntos a discutir (depurando la discusión) son:

• Posibilidad de modificar/finalizar redacción de WP:PATO,
• Posibilidad de convertir a WP:BLOQUEO en política haciendo previamente unos ajustes, en base a una encuesta reciente.

Será mejor concentrarse en lo importante en vez de escribir para que luego se hunda esta discusión en el historial y resurja en un nuevo hilo.

--Zerabat (discusión) 02:22 8 nov 2013 (UTC)

difícilmente se puede discutir una política general y útil cuando siempre se usa toda discusión para desviar la atención hacia Ecemaml, como bien has notado. Ya se ha dicho prácticamente todo lo que hay que decir, lo único que queda (quedaba?)) es votar. -- magister 05:45 8 nov 2013 (UTC)

Creo que ha sido más bien al revés, vaya, que el propio "affaire/polémica Adolfo Tierno" ha derivado a una puesta en duda de los bloqueos indefinidos o de la aplicación de PATO o SVU. Y no al revés como parecer apuntar. En cualquier caso, sí, en efecto, mencionar casos particulares siempre dificulta acercar posturas y quizás sea mejor (en el caso de querer continuar con el debate) seguir en un hilo más aséptico y con una aproximación más general como el que acertadamente ha abierto BlackBeast en la sección "Políticas".--Totemkin (discusión) 15:28 8 nov 2013 (UTC)

Y pensar que ya habíamos dejado esto atrás. Paseando me encuentro con una de las largas discusiones por el mismo tema. Estoy de acuerdo con Zerabat, debería discutirse la política para mejorar, no el bloqueo de Ecemaml. Esas 2 políticas deben mejorarse indiscutiblemente e indiferentemente de si el bloqueo es para un usuario vandalizador o si es un títere. Sin embargo, aclaro unos detalles. Ecemaml es un usuario experimentado, conoce de las políticas, por lo que crear un títere para saltarse un bloqueo es violación de políticas. Que estén a favor o en contra del bloqueo, no es ncesario seguir en la misma discusión. Los invito a seguir las discusiones "correctas" aquí. Cerremos este hilo que no llega sino a molestarnos. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:03 8 nov 2013 (UTC)

Una pequeña acotación a lo dicho por Zerabat: la encuesta reciente se refiere a cómo resolver solicitudes de des-bloqueo. Para regular mejor el mecanismo de bloqueo propiamente dicho hay, además de lo ya citado, ésta encuesta en preparación, aunque me temo que está bastante abandonada. En realidad ambas encuestas nacieron a la vez, pero se me pidió expresamente que no mezclasemos un tema con otro y, la verdad, ahora me alegro de que haya sido así. --Fremen (discusión) 14:11 8 nov 2013 (UTC)

Después de leer gran parte de la discusión quisiera dejar un par de pensamientos:

• WP:PATO no debería de convertirse en política jamás. En cualquier sistema no arbitrario existe el principio de inocencia hasta que se demuestra lo contrario. El ensayo mismo lo dice, «A menos que haya evidencia clara y concreta» no se debe usar PATO. Si existe «evidencia clara y concreta», NO necesitamos PATO. Para los niños: si tienes evidencia concreta, no es «probablemente un pato», sino que «es un pato» (y no necesitamos política).
• En cuanto a las discusiones sobre si el párrafo A de la política B dice quehehehe (para los que no lo pillen, escuchen Les Luthiers), quiero recordar tiempos en los que teníamos una cosa clara: esto es un enciclopedia. Aquí no se viene a «perseguir al enemigo». Controlar el vandalismo y mantener el civismo son la desgraciada consecuencia de que esto es un enciclopedia libre y abierta. No son un fin, son un medio. Y el medio no debe impedir o dificultar el fin en ningún caso, que es lo que está ocurriendo: la gente se va acosada. En WP:NO deberíamos haber añadido «WP no es un estado policial».
• Y ahí tenemos otro de los pilares para guiarnos: «Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra.» Parece evidente que esta norma está escrita para el caso del que discutimos: los bibliotecarios (un grupo de ellos en su lista secreta, por lo visto, ya que no podemos comprobarlo) han impedido que un usuario (que estaba inclumpliedo una norma) mejorara la Wikipedia y no han ignorado la norma. Y antes de que se oigan las voces de «esta política no es un cheque en blanco», evidentemente no, pero mientras que el perjuicio (y no me refiero a «sigue escribiendo buenos artículos aunque lo hemos echado» o «nos deja en mal lugar al no aceptar nuestra autoridad») que produce el usuario/títere no supere claramente sus beneficios, parece claro que nuestros principios son los que son.

Lo que he leído en esta discusión asusta: nos hemos olvidado de nuestros propios principios a base de discutir la letra de no sé que normas, que, al fin y al cabo, nos hemos impuesto nosotros mismos. --Ecelan (discusión) 09:18 9 nov 2013 (UTC)

Hola Ecelan. Agradezco tu opinión que me aprece muy válida. Sin embargo, tratamos de discutir este tema en otro hilo del café. ¿Podría colocar este comentario tuyo en el otro hilo para discutir más ampliamente del tema? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:03 9 nov 2013 (UTC)

Como te parezca. --Ecelan (discusión) 11:09 10 nov 2013 (UTC)

Desde "afuera" de este asunto, y leyendo esta discusión (aunque sin analizar mucho ni entrar a los enlaces ofrecidos), efectivamente me da la enorme impresión de que en wikipedia se juega a un "estado policiaco", como alguien por arriba lo dijo. Ojalá ese juego no esté perjudicando el desarrollo de la enciclopedia. --Ener6-(mensajes) 01:07 13 nov 2013 (UTC)

Periódicos que plagian a Wikipedia

► Tema: Plagio a Wikipedia (info)

Haciendo la habitual revisión de cambios recientes, encontré en un artículo de la Organización Editorial Mexicana un extenso fragmento de texto copiado de Wikipedia. Se trata de La Extinción del Palo Volador, fechado el 7 de mayo de 2012, que contiene gran parte de la sección «Ritual» del artículo Rito de los voladores, la cual ha estado en la enciclopedia desde antes del citado día. El articulista en ninguna parte da el crédito a Wikipedia, ni menciona la licencia bajo la que se publica acá. ¿Cómo se debe proceder? --Axvolution (discusión) 14:13 7 nov 2013 (UTC)

Si alguien tiene más noción de esto que yo que me corrija, pero supongo que habrá que enviarles un correo explicándoles la situación y que deberán citar que parte o todo el contenido provino de Wikipedia, de lo contrario podría iniciárseles acciones legales por violación de la propiedad intelectual en su jurisdicción. Además, supongo que aplica la plantilla {{plagio externo}}. --Zerabat (discusión) 17:11 7 nov 2013 (UTC)

Agradezco mucho tu respuesta, Zerabat. Sabía lo del correo que debe enviarse, pues pasó algo similar con un artículo de El País, pero no tenía conocimiento acerca de la plantilla de plagio externo. Saludos. --Axvolution (discusión) 04:19 8 nov 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí lo que me ocurrió algunas veces fue que buscando referencias sobre una afirmación en particular (en un artículo), me encontré con paginas que tienen párrafos íntegros idénticos al artículo. No encontré forma de saber si esa página copió de wikipedia, o al revés.

En esos casos de sospecha, no puse la referencia por temor a que se trate de una referencia circular. --Ener6-(mensajes) 16:22 10 nov 2013 (UTC)

Una manera de saberlo, Ener6, es viendo las fechas de creación de ambos contenidos. Si el contenido en Wikipedia fue escrito antes que la publicación del artículo en la web externa, entonces se trata de un caso de posible plagio, esto si no cita a Wikipedia como fuente. Pero hay que tener en cuenta que lo que se toma es la fecha de la creación del contenido posiblemente plagiado y no la de creación del artículo en Wikipedia, que pudo haber sido aún más anterior en el tiempo. --Zerabat (discusión) 17:28 10 nov 2013 (UTC)

Eso puede hacerse cuando se trata de un periódico, revista, blog, etc. Pero en los casos que menciono se trataba de una simple página web que no da fecha alguna. No conozco forma de saber la fecha de creación de una página web simple. O hay alguna? --Ener6-(mensajes) 18:44 10 nov 2013 (UTC)

Creo que puede ser, en cierta medida, posible mediante búsquedas en google del texto sospechoso, ajustar un intervalo de fechas, en el límite inferior "menos infinito" y en el superior fijar unos días antes de la fecha de inclusión en Wikipedia. Si google te devuelve como resultado la página supongo que es mala señal y probablemente sea plagio de Wikipedia, en caso contrario, del sitio web. Es un método un poco rústico pero quizás podría servir.Totemkin (discusión) 20:12 10 nov 2013 (UTC)

ener6. Quizás puedas inferirlas de versiones antiguas de la página almacenadas en web.archive. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:15 10 nov 2013 (UTC)

Como dice Asqueladd, si introduces la dirección que analizas aquí: http://archive.org/web/web.php te señalará desde cuando existe la página web que analizas y así podrás comparar con las fechas del artículo en Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 20:35 10 nov 2013 (UTC)

Buenos datos. Los emplearé. Gracias. --Ener6-(mensajes) 21:07 12 nov 2013 (UTC)

Manuel Belgrano - El robo del reloj que le perteneciera del Museo Histórico Nacional de Argentina

Espero lea esto algún bibliotecario.

Tengo frecuentes problemas con el usuario "marcelo" porque no soporta que coloque en la parte de la biografía del prócer Manuel Belgrano, acápite sobre su muerte, que su reloj fue robado del museo histórico nacional. Copio el párrafo a continuación.

..."Llegó a Buenos Aires en plena Anarquía del Año XX, ya seriamente enfermo de hidropesía. Esta misma enfermedad lo llevó a la muerte, el 20 de junio de 1820. En su lecho final fue examinado por el médico escocés Joseph Redhead, que lo atendió en su casa; al no poder pagarle por sus servicios, pues en ese momento estaba sumido en la pobreza, Belgrano quiso darle un reloj como pago, ante la negativa del galeno a cobrarle, Belgrano tomó su mano y puso el reloj dentro de ella, agradeciéndole por sus servicios. Se trataba de un reloj de bolsillo con cadena, de oro y esmalte, que el rey Jorge III de Inglaterra había obsequiado a Belgrano. Posteriormente este reloj fue exhibido en el Museo Histórico Nacional, de cuyas vitrinas fue robado el sábado 30 de junio de 2007."...

El usuario del que me quejo no soporta la adición "Psteriormente este reloj fue exhibido en el Museo Histórico Nacional, de cuyas vitrinas fue robado el sábado 30 de junio de 2007." argumentando que no es la página del reloj de Belgrano y que no debería ir ahí.

Pido asistencia a algún bibliotecario para que esto no sea cambiado ya que es parte de la historia. Y fundamento mi pedido en que en la página sobre Alberto Olmedo, se coloca que alguien se robó una escultura de sus manos y que luego fue repuesta y nadie hizo objeción a esa mención.

Saludos. --Hermes iai (discusión) 02:14 15 nov 2013 (UTC)

Los bibliotecarios no deciden sobre el contenido de los artículos (no más que cualquier otro editor); eso se decide por consenso en la página de discusión respectiva. Y ése sería el mejor lugar para plantear esta cuestión (con un aviso aquí, por ejemplo, para invitar a los interesados a participar allá).

En mi opinión, la versión del 12 de noviembre me parece bien: lo importante (la situación de pobreza) está en el cuerpo del artículo, lo accesorio (el robo del reloj) está en una nota. La historia de Belgrano no cambia porque se hayan robado ese reloj.

En el caso de Olmedo, el robo está en una sección "Recuerdo y homenajes", junto a varias otras cosas, no dentro de la biografía del actor. Además, el artículo de Belgrano está calificado como "Bueno", no así el de Olmedo; entonces hay que ser más cuidadoso al modificar el primero. GabrielG ¿mensajes? 03:38 15 nov 2013 (UTC)

Plagio en un artículo

Hola. Acabo de editar el artículo laminación, el cual estuve revisando cuidadosamente por su redacción y porque el historial revela que su forma actual fue hecha por grandes ampliaciones de los usuarios Eloygb (disc. · contr. · bloq.) y Al064119 (disc. · contr. · bloq.). Así me di cuenta de que la sección Molinos laminadores es una copia casi literal de lo que aparece en este libro de 2002. Lo que no puedo determinar a cabalidad es si solo esta edición es la del plagio o si lo es toda su redacción; por lo que necesito ayuda para saber si el plagio puede eliminarse del artículo o si debe ser borrado y vuelto a escribir, al igual que abría que revisar las imágenes subidas por Eloygb. Muchas gracias, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:11 20 nov 2013 (UTC)

Lamentablemente los plagios se extienden también a las contribuciones de Eloygb. He procedido a pedir el borrado del artículo. Espero poder volver a empezarlo de cero. --Ivanics (Res publica non dominetur) 05:13 21 nov 2013 (UTC)

Ubicación de la plantilla. "Evento actual"

► Tema: Mantenimiento de contenidos

¿Hay alguna norma sobre la ubicación de esta plantilla? Lo pregunto porque la vi como encabezado en varios artículos que estoy editando, y me parece MUY FEA esa ubicación (disculpas por las mayúsculas, pero es que encuentro mucha falta de estética en esta ubicación).

Yo preferiría que fuese colocada al final del artículo, o al principio de la página de discusión. O quizá la mejor opción, ponerla en la esquina superior derecha del artículo, y bastante más pequeña. Pero no como un encabezado total del artículo.

Estaba pensando hacer esta modificación (ponerla al lado derecho y bastante más pequeña, lo que implicaba también modificar la plantilla). Pero antes preferí pasar a preguntar aquí. Saludos, Ener6-(mensajes) 01:00 13 nov 2013 (UTC)

Por lo general los avisos de mantenimiento se ponen arriba del todo. Más allá de la estética, la idea es que el lector sepa de antemano que "es un evento actual" y que la información puede cambiar. Me parece poco práctico que esté al final, después de leerse todo el artículo, o en la discusión, donde en general se colocan avisos para la mejora del contenido pero no de avisos a los lectores, que frecuentemente no pasan por la discusión. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 10:20 13 nov 2013 (UTC)

Como decía el Chavo: ¡eso, eso, eso! GabrielG ¿mensajes? 03:44 15 nov 2013 (UTC)

Yo quisiera que no existiera esa plantilla. Ser consciente de que un artículo trate de un evento en curso debería correr por cuenta de los lectores. --NaBUru38 (discusión) 19:24 22 nov 2013 (UTC)

Plagios de CASF

► Tema: Derechos de autor, Mantenimiento de contenidos, Permisos y herramientas administrativas

El usuario CASF (disc. · contr. · bloq.) ha estado plagiando artículos que actualmente son ABs y ADs como puede verse aquí, inicio este hilo para discutir y coordinar las acciones a seguir para intentar eliminar estos plagios. Nótese que hace varios meses que el usuario se retiro Esteban (discusión) 20:35 27 nov 2013 (UTC)

Es muy grave tener un bibliotecario que comete plagios, mi propuesta es iniciar una WP:RECAB, aunque se haya retirado, la comunidad en español ha de dejar claro que no otorgara su confianza a un usuario que se dedique a plagiar.

Y de forma preventiva, todos los AB’s y AD’S que tengan un texto plagiado, se les tiene que retirar la distinción, ya que también hemos de dejar claro que en la Wikipedia, no se premian a los plagios --Imperator-Kaiser (discusión) 20:54 27 nov 2013 (UTC)

Supongo que lo primero sería tener una lista de los AB's y AD's en los que participó. Creo que retirar automáticamente el distintivo de AB o AD a todo artículo en el que participara es un tanto exagerado... preventivo o no preventivo. Hay que estudiar un poco caso por caso. Por otra parte, si es verdad que sigue siendo bibliotecario, estaría de acuerdo en la RECAB. A mi entender un usuario retirado no necesita ser bibliotecario. Por otra parte, también a mi entender,un usuario retirado que se ha ido dejándonos aquí el marrón de los plagios no merece ser bibliotecario.--Totemkin (discusión) 21:00 27 nov 2013 (UTC)

Me gustaría oir su versión. Y oír la opinión de algún experto en derechos de autor sobre cuándo es plagio y cuándo no. Los textos que menciona Ganímedes a mí me lo parecen, pero varias veces he reclamado por cosas semejantes (especialmente traducciones) y me han mandado a paseo, creo que de buena fe. Entonces, puede que CASF haya usado esos textos bajo el entendido de que atribuía la fuente y no le correspondía cambiar mucho la redacción para no inventar. Y en ese caso, habría que arreglarlo, ojalá lo hiciera él mismo, pero no apurarse a "condenar" al usuario. Él siempre ha sido un redactor concienzudo y uno de los pocos expertos que tenemos en el área, por eso me encantaría que apareciera para aclarar qué pasó. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:55 27 nov 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice Lin linao. Antes de pedir cabezas y alborotarse tanto, deberíamos investigar más y esperar. ¡Con la enorme paciencia que hemos tenido con otros! Lourdes, mensajes aquí 23:15 27 nov 2013 (UTC)

@Lin: como se ve en la discusión, le envié un mail para arreglar el malentendido hace casi dos semanas. Nunca respondió. Además, podría creer que, como dices, haya usado los textos pensando que si atribuía las fuentes no necesitaba cambiar la redacción. El problema es que no ha atribuido las fuentes originales, sino que ha agregado otras que no tienen nada que ver y que, en ocasiones, difieren hasta en el idioma. Ahí ya es otra cosa. @Lourdes: Sí, le hemos tenido "paciencia" a otros, pero no mucha más, no te creas. Recuerdo perfectamente que lo primero que se le pidió a Feliciano (disc. · contr. · bloq.) (lo recordarás, trabajamos juntas limpiando su tiradero) que arreglara los artículos, se le dio tiempo, etc. Finalmente terminó expulsado. Aquí la probabilidad de que lo expulsen son bajas dado que lleva meses alejado y, según dijo Cookie en el tablón, no podrá volver a editar y, dado que los bloqueos no son punitivos, no tendría sentido bloquearlo. No se trata de "pedir cabezas", pero sí, coincido en que hay que verificar si ha cometido plagios. Yo por lo pronto he encontrado varios textos dudosos en el AB que me ayudó a conseguir y lo he puesto yo misma en desacuerdo. Pero aquí no hablamos de cualquier usuario: hablamos de un bibliotecario, que es quien se supone conoce al dedillo nuestras políticas. Y por supuesto, es muy mal precedente que, si se confirma que ha realizado copiapegas, siga manteniendo los botones. Por otra parte, independientemente de la investigación que estoy realizando sobre el artículo que tenemos en común, se está realizando o se piensa realizar alguna otra? Porque sabes tan bien como yo que si hay copiapegas deben ser limpiados cuanto antes. Yo me estoy haciendo responsable del que he escrito, pero como bien dicen se necesita gente que sepa y no me puedo encargar de limpiar mucho más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:54 28 nov 2013 (UTC)

Esperemos que no estemos ante un caso similar —guardando las proporciones— como el de Jtspotau (disc. · contr. · bloq.). Si ello es así, es aún más grave al ser artículos que fueron iniciados por un bibliotecario, están en una vitrina, y que más encima, pasaron por una revisión. En todo caso, se supone que está retirado con la frase «me voy de vacaciones mentales y gonadales, harto de chiquilinadas»; ¿pero sigue saliendo como bibliotecario activo?.

Por cierto, si se comprueba, debe homologarse al criterio aplicado con Jtspotau sin miramientos, por lo del famoso doble rasero. Y respecto a los revisores, espero que éstos den las explicaciones correspondientes si es que tales plagios fueron consensuados indirectamente, y es más, hasta aplicaría algo similar a lo de WP:SUSPENSION para tales revisores. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:38 28 nov 2013 (UTC)

En la en.wiki, donde parece que se toman más en serio el tema de los plagios, desde septiembre existe una página con los artículos donde se han detectado plagios y se ha borrado ese contenido y ese enlace se menciona en el mensaje que dejaron el la página del usuario aquí en septiembre donde aparecen todos los artículos sospechosos y que puede servir de ayuda pues varios de esos artículos en la en.wiki tienen su correspondencia aquí. Por otro lado, pienso que los bibliotecarios que se retiran voluntariamente deberían entregar sus "botones" o se les deberían quitar mediante una RECAB o automáticamente. Los plagios, cometidos por bibliotecarios (según Netito, ya hubo un antecedente de hace 5 años) y los cometidos por "usuarios de a pie" deberían tener el mismo trato sin miramientos. --Maragm (discusión) 07:18 28 nov 2013 (UTC) pd. El AB aquí Amaryllidoideae, por ejemplo, ha sido totalmente "podado" en en.wiki

• Usuario:CASF/Artículos creados
• Usuario:CASF/ABs & ADs

Es una buena guia de por donde empezar. --Ganímedes (discusión) 11:14 28 nov 2013 (UTC)

Pues ya sabéis, vamos a trabajar. Cuando hayamos revisado uno le ponemos un  Hecho para no hacer trabajo doble. Ánimo. Albertojuanse (discusión) 11:52 28 nov 2013 (UTC)

Los anexos no son plagios, básicamente porque no contienen ningún tipo de información enciclopédica: casi todos son listados de los que podrían sustituirse por categorías, la mayoría sin referencias y a veces sin introducción. Son de dudosa permanencia, pero al menos no por el motivo actual. --Ganímedes (discusión) 15:29 28 nov 2013 (UTC)

Sin ánimos de lanzar más leña al fuego, aquí hay algo relevante en cuanto al tema de plagios de C.A.S.F.:

All members of Iridaceae can be recognized by their petaloid, soft-textured and colorful perianth in which the three tepals of the inner whorl and the three of the outer whorl are alike in structure, shape, and often in color. This type of corolla, a feature of all families of Asparagales as well as the related order Liliales, distinguishes them from other monocots, such as grasses, palms or reeds, in which the perianth is either reduced or with the members of one of both of the whorls firm-textured and dry and often brown or green. The character that sets apart Iridaceae from other plants of the Asparagales or even the Liliales, is the male part of the flower, the androecium, which consists in three stamens while in the most related families there are six. Another character that distinguish Iridaceae from any other member of Asparagales is its inferior ovary, being superior in the rest of the families, with the exception of Orchidaceae. Apart from their flowers, the Iridaceae can usually be recognized by their characteristic leaves, sword-like and oriented edgewise to the stem with two identical surfaces. Such leaves are termed isobilateal and unifacial. In contrast, typical leaves -termed dorsiventral and bifacial- have upper and lower surfaces of different appearance and anatomy.

Material encontrado de la fuente: Goldblatt, Peter; John C. Manning (2008). The Iris Family: Natural History & Classification. Timber Press. pp. 12-13. ISBN 978-0-88192-897-6. Consultado el 20 de septiembre de 2013. , un libro con derechos de autor:

All members of Iridaceae can be recognized by their petaloid, soft-textured and colorful perianth in which the three tepals of the inner whorl and the three of the outer whorl are alike in texture and general shape, and often in color. This type of perianth, a feature of all families of Asparagales as well as the related order Liliales, distinguishes them from other monocots, such as grasses, reeds, and palms, in which the perianth is either very reduced or with the members of one of both whorls firm-textured or dry and often green or brown. What sets the Iridaceae apart from other asparagaleian or lilialen plants is the male part of the flower, the androecium, which consists of only three stamens, where in most related families there are six. The flowers of the highly specialized Orchidacea, in contrast, usually have only a single stamen. Like the Orchids, the Iridaceae have flowers with an inferior ovary, with the single exception of the rare Tasmanian genus Isophysus. Apart from their flowers, the Iridaceae can usually also be recognized by their characteristic leaves, sword-like and oriented edgewise to the stem with two identical surfaces. Such leaves are termed isobilateal and unifacial. In contrast, typical leaves have upper and lower surfaces of different appearance and anatomy....

Esto es tomado de la discusión del artículo en la wiki inglesa: Talk:Iridaceae. Ahora, si nos vamos a la información suministrada en el artículo de la wiki en castellano encontramos:

Todos los miembros de Iridaceae tienen un perigonio colorido y de textura suave en el que los tres tépalos del verticilo interno y las tres del ciclo externo son similares en estructura, forma y —con frecuencia— en color. Este tipo de corola —una característica de todas las familias del orden de las Asparagales así como del orden relacionado de las Liliales— las distingue de otras monocotiledóneas, como las gramíneas, las palmeras y las ciperáceas, en las que el perianto es reducido o bien de textura firme y seca y —con frecuencia— de color marrón o verde. El carácter que distingue a las iridáceas de otras plantas dentro de las Asparagales o Liliales es la parte masculina de la flor, el androceo, que presenta tres estambres, mientras que en la mayoría de familias emparentadas hay seis. Otro caracter que distingue a las iridáceas de la mayoría de los demás miembros de las Asparagales es su ovario ínfero, siendo súpero en la mayoría de las restantes familias, con la excepción de las orquídeas y las amarilidáceas. Además de sus flores, las iridáceas también pueden reconocerse por sus hojas características, con forma de espada y orientados de canto al tallo, con dos superficies idénticas. Estas hojas se denominan isobilaterales y unifaciales. En contraste, las hojas típicas —denominadas dorsiventrales y bifaciales— tienen las superficies superior e inferior de anatomía y apariencia diferentes entre sí

Por último, la bibliotecaria Moonriddengirl, un usuario experimentado que realiza "investigaciones de infracción de derechos de autor" argumenta: "Se trata de una infracción flagrante de Wikipedia: Derechos de autor", al mismos tiempo dice: "Este es un párrafo tomado al azar del contenido de EnCASF agregado a este artículo. Su historial muestra la copia de múltiples fuentes... El artículo ha tenido que ser borrado debido a esto".

Se ha pedido investigar más a fondo y que se colabore de la mejor forma, creo que podemos continuar con este artículo, ya son dos y tocaría seguir revisando para buscar más textos plagiados. Saludos.

Elías (discusión) 16:00 28 nov 2013 (UTC)

Tercer caso de plagio. No sé porqué habría que oir su versión, cuando los plagios son evidentes; aplíquese de inmediato el mismo criterio de Jtspotau. Estoy viendo Cyrtanthus que es AB y que al parecer lo revisó Furado (disc. · contr. · bloq.); a simple vista sólo este ejemplo:

Aunque todas las especies de Cyrtanthus se pueden cultivar en macetas, debido a la naturaleza exigente de muchos miembros del género, sólo unos pocos se adaptan a los rigores del cultivo en los jardines en general. C. mackenii es sin duda uno de las especies más fáciles de cultivar y es uno de los pocos miembros del género que puede ser cultivado con éxito durante un largo período en los jardines de climas templados.

Although all Cyrtanthus species can be cultivated in containers, due to the rather fastidious nature of many members of the genus, only a few are suited to the rigours of general garden cultivation. C. mackenii is certainly one of the easiest species to cultivate and ranks amongst relatively few others that can be successfully cultivated over an extended period in gardens in temperate climates.

Desde aquí.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:41 28 nov 2013 (UTC)

si es plagio de hecho la información fue borrada de la wiki inglesa por el mismo bibliotecario especializado en temas de violaciones de derechos de autor Cyrtanthus: Revision history.Elías (discusión) 16:53 28 nov 2013 (UTC)

Comentario: sin meterme en el tema de los plagios y refiriéndome sólo a la persona, ¿alguien se ha molestado en leer esto? A lo peor no contesta por razones obvias. Lourdes, mensajes aquí 17:52 28 nov 2013 (UTC)

El problema es que el retiro fue por «vacaciones mentales y gonadales, harto de chiquilinadas»; pero evitó renunciar a los botones. Y la burocracia que tenemos ante tal hecho obliga a WP:RECAB y demases; y ojo, que no es el único biblio que se supone retirado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:56 28 nov 2013 (UTC)

Sí, Lourdes, yo me molesté en leerlo. Leíste el aviso cuando dije que hace al menos dos semanas que estoy tratando de conectarme con él por mail y no responde? El hecho que sea bibliotecario no lo exime de su responsabilidad por los plagios; todo lo contrario. Se esperó en el caso de Résped? Por qué tanto miramiento con un bibliotecario que ha violado una de nuestras políticas más elementales, y de las pocas que son "innegociables"? Porque puede haber hecho "grandes contribuciones", pero te recuerdo que eso mismo se decía de Feliciano (disc. · contr. · bloq.), y allí quedaron. --Ganímedes (discusión) 18:05 28 nov 2013 (UTC)

¡Oh, Ganimedes, que respuesta más bonita me das! ¿Acaso he mencionado yo la palabra bibliotecario? He empezado diciendo «sin meterme en el tema de los plagios»... ¿Eso piensas de mí, que defiendo un plagio por ser biblio o por ser un gran contribuyente? Pero en fin, veo que no te has enterado (o no has querido). Yo más pistas de las que da Anna no te puedo dar. A mí no me vengas hablando de plagios, que me estoy dejando la piel aquí. ¡Vamos hombre! Lourdes, mensajes aquí 18:28 28 nov 2013 (UTC)

@Lourdes: soy mujer. Te repito que sí, que me he enterado, pero una cosa no quita la otra. Que esté enfermo no justifica que haya que seguir esperando por una respuesta; yo ya esperé varias semanas y no creo que eso vaya a cambiar. El por qué se retiró es totalmente irrelevante. De hecho, yo nunca mencioné que fuera por los plagios, y si miras las contribuciones, ya llevaba unos meses inactivo cuando se dieron cuenta de los plagios en En. No, no creo que defiendas plagiadores por ser bibliotecarios. Te conozco y sé que eres muy correcta para eso. Ya que lo mencionas, me recuerdas que debo pedir la restauración de Usuario:Mar del Sur/Páginas sin revisar Feliciano y otras dos relacionadas porque entiendo que la usuaria haya sido expulsada, pero no es motivo para borrar de un plumazo las contribuciones de un par de decenas de usuarios que trabajaron limpiando el desastre, ni el registro completo del ingente trabajo realizado. --Ganímedes (discusión) 19:21 28 nov 2013 (UTC)

Gracias Lou por el aviso, para hacer la "historia corta", CASF se retiró por problemas de salud, según nos informa Cookie, y es muy improbable su regreso. Esto es para que no estemos esperanzados en su respuesta o dando proceso a la RECAB; sino, "EMHO", actuar solicitando la remoción de los permisos en META. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:42 28 nov 2013 (UTC)

 A favor Coincido con Saloca. Petronas (discusión) 19:17 28 nov 2013 (UTC)

 A favor También, por ser menos traumático. --Maragm (discusión) 19:21 28 nov 2013 (UTC)

Más que traumático, ahorra tiempo. Curiosamente, le hice esa sugerencia por mail hace dos semanas, pero no respondió. --Ganímedes (discusión) 19:24 28 nov 2013 (UTC)

 A favor Así evitamos un proceso que podría consumir demasiado tiempo, y es menos traumático como bien indica Maragm --Imperator-Kaiser (discusión) 20:04 28 nov 2013 (UTC)

 A favor Creo que se puede considerar que un biblio que se retira está renunciando de facto a sus botones. Lo de los plagios es tema aparte. • Sol Jaguar ~ KCCO 21:06 28 nov 2013 (UTC)

Comentario Sin querer mezclar temas, tenemos a otro bibliotecario que se retiró voluntariamente pero parece que aún conserva los botones. ¿Se abre una recab o se pide también en meta la remoción de los permisos? --Maragm (discusión) 21:10 28 nov 2013 (UTC)

Antes de que sigan "votando" a favor, tengan en cuenta que los stewards pueden no tener en cuenta esto porque tenemos una polìtica específica, por otro lado Cheveri se retiro pero no hizo nada malo Esteban (discusión) 21:50 28 nov 2013 (UTC)

Independientemente de que venga o no, se le debe quitar los botones. No puede seguir como bibliotecario después de lo sucedido, además de haberse comprobado. Lo de cheveri también es de lamentar, varios bibliotecarios retirándose, cuando se sabe que la wikipedia necesita de estas personas o usuarios. Por qué no retirarles los botones de igual forma o abrir una recab ? y de paso se busca a otros usuarios experimentados para postularlos, el tiempo corre y las tareas en wikipedia crecen día a día. Es un lujo que dos bibliotecarios se retiren, y que aquí no se tome ninguna decisión, como si no sucediera nada.Elías (discusión) 23:53 28 nov 2013 (UTC)

No vendrá. Lamento mucho saber que murió hace unos dos meses. Solo nos queda revisar y limpiar lo que haya plagiado. Por lo que conozco de su trabajo, la mayor parte es una contribución enorme al proyecto y a la divulgación cientifica en castellano. Que descanse en paz. Lin linao ¿dime? 02:23 29 nov 2013 (UTC)

Qué triste noticia. En fin, si se puede comprobar esto, la búsqueda de avales que actualmente se lleva a cabo no tendría sentido. En su lugar, se debería proceder con la retirada de permisos y el bloqueo de la cuenta, que solo existe en este proyecto. LlamaAl (discusión) 02:34 29 nov 2013 (UTC)

 . Mejor desde luego optar por la retirada de permisos. Qué mal cuerpo se le queda a uno.--Totemkin (discusión) 03:07 29 nov 2013 (UTC)

Es una lástima esta noticia. Me quedo lívido. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:13 29 nov 2013 (UTC).

Cookie había dicho que estaba gravemente enfermo, pero no sabía que había fallecido. Lo siento mucho. En tal caso lo que corresponde es poner un aviso en su PU y proteger, bloquear el usuario, pedir la retirada de los botones en Meta y dedicarse a limpiar los artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:09 29 nov 2013 (UTC)

Acabo de leer un mensaje que ha dejado CHUCAO (disc. · contr. · bloq.), aqui, CSAF murió hace un par de meses.Tarawa (Semper Fidelis) 08:29 29 nov 2013 (UTC)

Aparentemente no hay una política por la cual se le retiren los botones a un sysop fallecido y el bloqueo de su cuenta no tiene sentido porque "no la va a usar" a pesar de la posibilidad de que pueda ser usurpada por terceros, así que hay que esperar hasta junio de 2015 a que pierda los botones por inactividad (!?). QEPD. --Ganímedes (discusión) 14:10 29 nov 2013 (UTC)

La pregunta es ¿no podemos aprobar una convención o política pequeñita para solucionar esto? Es una situación bastante triste, pero hemos de ser conscientes de que es algo que por desgracia va a tener lugar más veces de aquí en adelante y puede ser conveniente evitar la repetición de desagradables (al menos para mí) situaciones como la que hemos vivido. No creo que hubiera gran rechazo por parte de la comunidad y la posición creo que debe ser relativamente unánime y no generarse mucho debate.Totemkin (discusión) 14:35 29 nov 2013 (UTC)

Pues sí, debería ser de sentido común. --Ganímedes (discusión) 14:44 29 nov 2013 (UTC)

Una triste noticia. Wikipedia:Ignora las normas, para eso está. Albertojuanse (discusión) 15:01 29 nov 2013 (UTC)

De acuerdo, aunque esa política sea una de las menos usadas en Wikipedia. Por otra parte creo que, no sé si habrá habido casos, sería conveniente que, en situaciones de usuarios que la comunidad considere sin posibilidad de volver a editar, se evitase el uso de la plantilla roja de "Usuario bloqueado" en la página de usuario, mejor cambiarla por una más neutra de "Usuario retirado" y bloquear su cuenta discretamente para evitar usurpaciones, como ya se ha mencionado.--Totemkin (discusión) 15:18 29 nov 2013 (UTC)

Bueno, en este caso particular se usa la plantilla {{usuario fallecido}}, aunque honestamente pensaba que sí, que se bloqueaba la cuenta para que no se usurpe, pero parece que no, y que tampoco se le retiran los botones "de oficio". --Ganímedes (discusión) 15:24 29 nov 2013 (UTC)

En particular la de fallecido no la veo del todo conveniente y la decisión de usarla o no creo debería provenir de personas muy allegadas que así decidan ponerla. "Usuario retirado" dice todo lo que necesitamos saber: "esta cuenta no va a volver, no te comuniques con ella". Ya sea porque terminó harto de Wikipedia o porque falleció, eso debería darnos igual. Y de algún caso extraño de estos me han llegado ecos, de insistir colocarle la plantilla de bloqueo a un fallecido. De muy mal gusto en mi opinión.--Totemkin (discusión) 15:30 29 nov 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Luego de haber leído todo el hilo, quiero expresar mi opinión: Aunque no conozco nada de todo este asunto, me da la impresión de que se arma un revuelo excesivo, sin necesidad. Pienso que lo que hay que hacer en este caso es revisar y trabajar en los artículos correspondientes, y nada más. ¿Para qué recab? ¿Por qué preocuparse de que alguien usurpe su cuenta? Ocurrió con esta cuenta? Hay indicios de que vaya a pasar? Esta cuenta no se va a usar más debido a que su propietario ya no lo hará. En tal caso sólo tenemos que revisar los artículos, y dejar de preocuparnos de la cuenta en sí. --Ener6-(mensajes) 16:22 29 nov 2013 (UTC)

Esto se debe a que hay mucha gente que no cree conveniente que un bibliotecario siga teniendo los botones una vez se ha retirado y que, en general, cuando te retiras deberías aprovechar tú mismo para "dimitir de los botones". En segundo lugar, la RECAB se inició cuando aún no se conocía la triste noticia, la situación ha cambiado mucho desde el comienzo. En tercer lugar, la situación de que alguien con conocimientos informáticos hackee una contraseña y empiece a editar con la cuenta de un fallecido puede darse (hay quien dice que el hombre es malo por naturaleza) y sería una situación harto desagradable que puede evitarse fácilmente llegando a un consenso de sentido común en estos casos de: "bloquear cuenta discretamente" + "proteger discusión".--Totemkin (discusión) 16:45 29 nov 2013 (UTC)

Y en quinto que sería una situación harto difícil si un hacker se apropiara de una cuenta que tiene la capacidad de borrar a discreción y bloquear a piacere. --Ganímedes (discusión) 17:08 29 nov 2013 (UTC)

Respecto al primer punto, que mucha gente cree que no se siga teniendo los botones al retirarse: Si no los va a usar (por estar retirado), ¿qué diferencia hay? O es que ostentar el "título de blibliotecario" es algo notorio, y desprestigia a la comunidad de wikipedia que alguien que esté retirado ostente tal título. ¿Acaso los bibliotecarios son como cualquier otro editor, sólo que llevan una tarea técnica diferente y adicional? ¿Es un título importante? ¿Y hay que retirar tal título a alguien que ha incumplido las normas?

Respecto a los puntos de hackeo de la cuenta, por ese mismo motivo se podría bloquear preventivamente a muchos inactivos, aun sea temporalmente (¿es que no hay muchos bibliotecarios inactivos temporalmente? ¿No será que hackean sus cuentas en cualquier momento?). Creo haber leído que los bloqueos y protecciones nunca se deben hacer en forma preventiva, sólo para evitar que continúen situaciones que ya se están dando. Ener6-(mensajes) 17:33 29 nov 2013 (UTC)

En primer lugar, es útil saber qué número de bibliotecarios activos hay, con motivos de evaluar mejor la necesidad o no de nuevas candidaturas y gestionar mejor Wikipedia. Dos, cuando un usuario novato vaya a la página donde se listan estos para preguntar y resolver dudas conviene que no empiece a contactar con bibliotecarios que no van a responderle. El problema de la usurpación es doble: uno, como ha indicado Ganímedes una cuenta hackeada de un bibliotecario es un peligro público; dos, una cuenta hackeada de un individuo fallecido es un riesgo inaceptable para su memoria y algo de un mal gusto tremendo. ¿Cuesta algo quitarle los flags, bloquear la cuenta, agradecerle sus contribuciones y dejarle descansar en paz?: No.Totemkin (discusión) 17:44 29 nov 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo con Totemkin, por simple WP:USC. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:07 29 nov 2013 (UTC)

Luego del larguísimo hilo precedente, y en atención a su título, me parece que el comentario de "¿Y hay que retirar tal título a alguien que ha incumplido las normas?" es poco afortunado e inoportuno, por decir lo menos. --Ganímedes (discusión) 17:59 29 nov 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El punto era informar de los plagios, y la factibilidad de retirar los flags; no entrar en otra e interminable controversia sobre títulos, etc.. ¡Por Jebús! Ya se dijo que hay que revisar los plagios e ir retirando lo plagiado (Vaya que eso dicen las normas y no veo el tema ahí), lo siguiente: ¿Pedimos la retirada de flags en meta (Aún cuando haya política para el retiro de estos estamos frente a un caso que trasciende lo escrito y aplica USC) o nos esperamos a que pase el tiempo? Tan simple como eso. Nuevamente, EMHO. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:08 29 nov 2013 (UTC)

De acuerdo con Saloca. No creo que en meta se opongan a actuar cuando conozcan con detalle la situación. Furti (discusión) 21:14 29 nov 2013 (UTC).

No sé qué sea EMHO pero sí, es de WP:USC y de WP:IN. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:50 30 nov 2013 (UTC)

Listo, les pido si me pueden ayudar a corregir la traducción del pedido y agregar algo más de peso, [4] Esteban (discusión) 13:22 30 nov 2013 (UTC)

Hecho, supongo que será suficiente. Anna (Cookie) 14:55 30 nov 2013 (UTC)

┌─────────┘
Información: Billinghurst ya ha retirado los permisos. Acabo de actualizar WP:B. LlamaAl (discusión) 22:55 30 nov 2013 (UTC)

Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:00 1 dic 2013 (UTC)

Sobre el conflicto colombiano

Buenas. Estas últimas ediciones del artículo «Conflicto armado interno en Colombia» añaden una ingente cantidad de información al artículo —+100 000 bytes— que incluso añaden un nuevo bando beligerante en la ficha de conflicto armado. Sé lo mínimo sobre el conflicto colombiano, así que no puedo valorar si es una información adecuada. ¿Alguien me lo puede revisar? Gracias por adelantado. Albertojuanse (discusión) 05:53 30 nov 2013 (UTC)

le echaré un vistazo. — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 13:14 30 nov 2013 (UTC)