Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/07

Más de WP:BLOQUEO

Ocupamos más discusión sobre esto, perdón por ser tan necio con esto.--SRuizR 19:16 31 may 2020 (UTC)

Tengo una duda, he visto que en varias ocasiones revierten cualquier edición de un usuario bloqueado cuando edita su solicitud de desbloqueo y no le permiten responder a comentarios que se hacen. No veo que esto esté especificado en la propuesta, pero creo que deberíamos decidir si va estar permitido o no.--SRuizR 19:19 31 may 2020 (UTC)

No lo está. Y no debería. Y tampoco debería protegerse su discusión eternamente. Si no puede editar la discusión y no puede enviar correo electrónico, la única forma de pedir la readmisión es con una evasión de bloqueo por IP, lo que lleva a aumentar el bloqueo por sinsentido que parezca. Es como decía Facundo Cabral: vivía en un pueblo con una sola calle de una sola mano. Nadie que se fuera podía volver a él sin cometer una infracción. Saludos. --Ganímedes 20:59 31 may 2020 (UTC)

@Ganímedes: Entonces debería permitirse añadir más argumentos a la petición de desbloqueo. ¿O no? A mi me parece que no hay motivo para no hacerlo.--SRuizR 21:03 31 may 2020 (UTC)

En el caso del bloqueo de la página de discusión, sólo se debería aplicar si está usándola para vandalizar o hacer otras cosas que no sean la solicitud de desbloqueo. Si llegare a este extremo la apelación tendría que hacerla por correo.--SRuizR 21:08 31 may 2020 (UTC)

Pero hay muchos casos en los que se protege la discusión y también se evita que envíe correos al mismo tiempo. Y de hecho, considero que no se debería proteger la discusión a menos que haya un motivo válido (insultos, por ejemplo). Y si el usuario es interpelado o recibe comentarios de otros usuarios (sean biblios o no) debería tener derecho a réplica. No quitar sus respuestas pero dejar los comentarios de los otros usuarios en su discusión, por un tema lógico. --Ganímedes 21:22 31 may 2020 (UTC)

Concuerdo.--SRuizR 21:29 31 may 2020 (UTC)

En casos de expulsiones de usuarios que causaron muchos problemas en Wikipedia, la protección de la página de discusión quedaría plenamente justificada. Por ejemplo, una solicitud de desbloqueo del usuario Marrovi (disc. · contr. · bloq.) es imposible, los que estuvieron al tanto de los problemas ocasionados por el mencionado usuario serían de los primeros en oponerse a una solicitud de desbloqueo del mencionado usuario, así que la protección de discusión de un usuario expulsado estaría en función de la gravedad de las infracciones del usuario que haya sido expulsado, por ejemplo, Vitamine (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 2 jun 2020 (UTC)

El problema es que se usa casi sistemáticamente. E incluso en el caso de usuarios "problemáticos" las páginas no pueden estar protegidas a perpetuidad ya que nuestro borrador de política dice que los bloqueos no son punitivos. En ese caso entonces no habría posibilidad de enmienda, ni de arrepentimiento, ni nada de nada. Sería como cadena perpetua. --Ganímedes 00:12 3 jun 2020 (UTC)

Como máximo, entonces tendrían que estar protegidas en modalidad autoconfirmed, para permitir que el usuario pueda intentar solicitar luego su desbloqueo, aunque como dije, si fue un usuario problemático o troleador como los dos mencionados arriba (uno de ellos por cierto troleando de nuevo en estos momentos), la mayoría de los usuarios no los desearían de regreso, por eso que no esten muy de acuerdo con una solicitud de desbloqueo de ese tipo de usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:44 6 jun 2020 (UTC)

Леон Поланко: Dark fue expulsado en 2007 y su página sigue protegida. Ni autoconfirmed ni nadie puede editar su discusión. Si tuviese interés, ¿en qué forma podría disculparse y demostrar si se ha enmendado, o no? --Ganímedes 20:21 7 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: la discusión del usuario si puede ser editada por cualquier usuario, acabo de ir a su discusión y si estuviese protegida de manera que no pueda editar, me hubiera aparecido Ver código. En este caso del usuario Dark, su bloqueo le inhabilita para editar su discusión. Por ende deberíamos clarificar en la política de bloqueos, en que casos aplicar en el bloqueo no poder editar la página de discusión y por cuánto tiempo. En el caso de Dark y con los parámetros actuales de su bloqueo, no puede solicitar en su página de discusión su desbloqueo y tendría que recurrir a un títere o desde el anonimato, lo que provocaría que su solicitud sea rechazada, así que no se me ocurre como un usuario con este tipo de bloqueo pudiese solicitar desbloqueo sin ser rechazado por evasión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:43 7 jun 2020 (UTC)

Exacto. Como en el ejemplo de Berisso. A eso voy. Saludos. --Ganímedes 22:15 7 jun 2020 (UTC)

Entiendo que siempre hay usuarios que abusan del sistema, y que también tenemos ciertos usuarios expulsados que han causado mucho daño, pero tampoco creo que debamos usar los ejemplos más radicales para moldear una política. Concuerdo en que impedirle a un usuario bloqueado el editar su propia página de discusión es una medida muy fuerte, pues es básicamente negarle cualquier derecho de réplica, apelación o disculpa, de forma que a esta medida no habría que recurrir al menos que el caso realmente lo ameritase, y es en lo que deberiamos centrar la discusión, en decidir en qué casos sí es válido que se haga este bloqueo.

Revisando WP:BLOQUEO me encuentro con que aún no tenemos ninguna mención al bloqueo de la página de discusión, ni siquiera un comentario a que esa es una opción existente ni tampoco a la limitación de que un usuario bloqueado solo puede editar su discusión para pedir su desbloqueo. Mucho menos existe una pauta de en qué casos está permitido aplicar el bloqueo de su página de discusión. Considero que es necesario dejar claro cuales son los casos en que esta medida debe aplicarse. Si tuviera que hacer una propuesta al respecto incluiría:

• Usuarios que editan su discusión para motivos que no son pedir su desbloqueo y que reinciden a pesar de ser advertidos (no creo que se deba fulminar a nadie a la primera, sobre todo porque no todos tienen claro o entienden de qué va la limitación de solo pedir el desbloqueo, siempre es bueno presumir de buena fe)
• Usuarios que usan su discusión para vandalizar o para insultar a otros usuarios. (Incluso la buena fe tiene sus límites)
• Usuarios que insisten en pedir un desbloqueo a pesar de que ya se les fue negado. (Aunque creo que debe existir la posibilidad de volver a pedir un desbloqueo pasado un tiempo prudente, sobre todo para bloqueos largos o indefinidos)
• Cuentas creadas para vandalizar
• Cuentas títeres

Esta es solo mi propuesta, no tienen por qué ser estas ideas ni nada mas estas, pero creo que es un buen primer paso ofrecer ideas. Por último quiero recordar que un desbloqueo no implica decir «el otro bibliotecario te bloqueo injustamente». El desbloqueo es darle la oportunidad al usuario de apelar, de explicarse mejor y sobre todo es darle la oportunidad de arrepentirse de sus acciones y de reconocer su error.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:45 7 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de AntoFran, son razones suficientes para proteger una página de usuario en caso de bloqueo. Y creo que incluso a los "usuarios problemáticos" debería permitírseles solicitar su desbloqueo cada cierto tiempo (siempre y cuando no incumplan lo señalado en las propuestas: vandalismo, cuentas títeres, etc.). --Luis Alvaz (discusión) 00:58 7 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero sería necesario establecer qué es "un tiempo prudente". --Ganímedes 20:22 7 jun 2020 (UTC)

Se debería especificar en la política el uso de todos los parámetros de bloqueo posibles, entre estos el bloqueo de página de discusión, desactivación de correo electrónico, desactivación de creación de cuentas, bloqueo automático y bloqueo de usuarios que usen la ip.--SRuizR 01:01 8 jun 2020 (UTC)

@ Luis Alvaz: ¿estarías de acuerdo en que un usuario que causó muchos desastres pueda solicitar en Wikipedia su desbloqueo, aun a pesar de saber que si se le desbloquea volverá a reincidir en los mismos problemas que en su momento causó? El caso que mencioné en mi primer comentario, Marrovi (disc. · contr. · bloq.), al leer todo el hilo del problema con dicho usuario, concluyo que ninguno de los que siguieron el caso del mencionado usuario y tuvieron que corregir los muchos errores en sus artículos que cometió desearía que regrese, así que aunque su página no cuente con protección sysop y el usuario solicite en algún momento su desbloqueo, dudo que muchos esten de acuerdo con desbloquear al usuario. Si no sabes del caso, puedes consultar en Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas en artículos del usuario Marrovi y el hilo del tablón Marrovi. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:27 8 jun 2020 (UTC)

Conozco el caso Leonpolanco, y no quiero personalizar este tipo de propuestas. Si se realiza el ajuste, debería dársele la oportunidad a cualquier usuario que haya tenido un bloqueo indefinido, sin excepción. Yo no tengo la verdad absoluta y nadie en Wikipedia (así sea el usuario más veterano) la tiene; por eso tomamos decisiones consensuadas. Si un usuario solicita su desbloqueo, deberá tomarse en cuenta muchas cosas, incluyendo la gravedad de sus errores, y si los biblios deciden que no está apto para regresar, pues se rechaza y punto. El hecho de que se le permita editar su página de usuario (a quien sea) no es garantía de su retorno automático, solamente es quitar un absurdo candado. Creo que no has leído muy bien la propuesta, te recomiendo que lo hagas y te olvides por un momento de fulanito o perenganito. --Luis Alvaz (discusión) 22:39 8 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: Comparto la opinión de que se debe definir que es un «tiempo prudente» para permitir que un usuario vuelva a pedir un desbloqueo, aunque primero habría que definir que se considera un «bloqueo largo». Es evidente que un bloqueo de tres días no requiere de pedir dos veces el desbloqueo, de hecho en muchos casos así ni siquiera se pide un desbloqueo, solo se deja pasar el tiempo hasta que acabe la sanción.

Nuevamente, atreviéndome a hacer una propuesta, pues por algún lado hay que empezar, yo consideraría un bloqueo largo aquellos que son de más de un año. Aunque, por lo que sé, bloqueos más largos que eso sin llegar a ser indefinidos son un caso poco común. Considerando eso, yo establecería que el derecho a pedir un nuevo desbloqueo debería de ser de seis meses a un año después de que se haya respondido a la última solicitud. Me gustaría escuchar opiniones al respecto.

En este punto sé que muchos cuestionarán «Por qué es que se debe revisar el mismo caso cuatro, cinco o vente veces? Si ya varios bibliotecarios han llegado a la misma conclusión, no tendría sentido llamar a otro mas». A lo cual se debe responder recordando que la finalidad del desbloqueo no es solo plantear que un bloqueo ha sido equivocado, sino también darle la oportunidad al usuario de retractarse y pedir disculpas, algo de lo cual a nadie se lo debe privar. Otra cosa muy distinta es si el bibliotecario que atiende la solicitud decide que un usuario es honesto o que ya ha pasado el suficiente tiempo bloqueado como para cambiar su actitud. Eso es algo que ya no corresponde decidir mediante una política, sino caso a caso.

@Leonpolanco: Estoy al tanto del caso de Marrovi así como el de muchos otros usuarios que han causado daño al proyecto. Pero que se les de la posibilidad de pedir el desbloqueo no significa que en automático se les conceda. Hay que recordar que incluso Charles Manson tiene derecho a pedir libertad condicional, lo cual no significa que la tenga en automático. Y de hecho, se la han negado en mas de diez ocasiones, y esto tampoco significa que nunca mas le den la posibilidad de volver a pedirla (aunque el resultado sea previsible). Repito lo que comenté más arriba «no creo que debamos usar los ejemplos más radicales para moldear una política», porque de hacerlo así, nos llevaremos de por medio a muchos usuarios que han cometido errores en el pasado pero que ya están dispuestos corregir su conducta y contribuir positivamente. Que a alguien no le guste que Charles Manson pueda presentarse para la libertad condicional no significa que haya que abolir esta práctica para todos los encarcelados.

En todo caso, no me gustaría que esta discusión termine derivando en una controversia sobre si se debe de readmitir a tal o cual usuario (como cada cierto tiempo ocurre por estos rumbos). Creo que deberiamos centrarnos mejor en definir una política general respecto a las normas para el bloqueo, como es lo que se planteó en un inicio. Y me gustaría hacer una invitación a que alguien haga una sugerencia respecto a lo comentado por @SRuizR: sobre una propuesta de normas para «desactivación de correo electrónico, desactivación de creación de cuentas, bloqueo automático y bloqueo de usuarios que usen la ip». Reconozco que no estoy tan familiarizado con este tipo de bloqueos como para sentirme cómodo proponiendo algo, por eso espero que alguien más tome la iniciativa.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:25 8 jun 2020 (UTC)

Sobre regular eso que mencioné, haré una propuesta: mi idea es añadir esto en efectos de ser bloqueado. Al final de la sección actual poner lo siguiente:

Los bibliotecarios podrán además, añadir parámetros adicionales para el bloqueo:

Bloqueo parcial

El bloqueo parcial es el método por el cual los bibliotecarios evitan que los usuarios editen secciones específicas de Wikipedia. El bloqueo parcial es una característica técnica del software utilizado para evitar daños o interrupciones en la wiki. Si el bibliotecario considera que es posible obtener la misma protección del proyecto mediante la aplicación de un bloqueo parcial, puede usarse como una medida alternativa a un bloqueo total. En el caso de contribuciones perjudiciales continuas durante un bloqueo parcial, este se puede cambiar por un bloqueo en todo el sitio.

(2 posibilidades:

Para la aplicación de bloqueos parciales se deben observar las otras disposiciones de esta política.

o

Un bloqueo parcial puede ser aplicado:

• A un editor que ha violado la regla de las tres reversiones en una página;
• A un usuario que presente varias ediciones perturbadoras en una sola página o una serie de páginas pero se considere que se le puede dar opción para continuar editando en otras;
• A una IP o rango de IPs que estén cometiendo vandalismo o spam con el fin de no afectar severamente a terceros.)

Bloqueo de página de discusión

Durante el bloqueo el usuario podrá utilizar su página de discusión únicamente para solicitar su desbloqueo, editar su solicitud o contestar a comentarios sobre esta.

Los bibliotecarios pueden impedir que el usuario edite su propia página de discusión durante el bloqueo. Este bloqueo se podrá aplicar en los siguientes casos:

• Usuarios que editan su discusión para motivos que no son pedir su desbloqueo y que reinciden a pesar de ser advertidos.
• Usuarios que usan su discusión para vandalizar o para insultar a otros usuarios.
• Usuarios que insisten en pedir un desbloqueo a pesar de que ya se les fue negado.
• Cuentas creadas para vandalizar
• Cuentas títeres

La página de discusión deberá ser desbloqueada si el usuario tiene derecho a solicitar su desbloqueo. (Por cierto, esto lo quiero cubrir en una sección diferente, por lo que no pongo aquí cuando tienen o no derecho.)

Desactivación de correo electrónico

Los bibliotecarios pueden impedir que el usuario envíe correos electrónicos a otros usuarios mediante la función Especial:Enviar correo electrónico. Esto se podrá aplicar en los siguientes casos:

• Usuarios que abusan de la función de enviar correo electrónico para insultar, amenazar o hacer spam.
• Usuarios que insisten en pedir un desbloqueo a pesar de que ya se les fue negado.
• Cuentas creadas para vandalizar
• Cuentas títeres

Desactivación de creación de cuentas

Los bibliotecarios pueden impedir que el usuario cree cuentas a través de la opción Especial:Crear una cuenta. Esta opción siempre deberá estar activada en los bloqueos en todo el sitio.

Bloqueo automático de IP

Los bibliotecarios pueden bloquear automáticamente las IPs que el usuario bloqueado utilice durante un plazo de 24 horas

Esta opción deberá estar activada en la mayoría de los casos, sin embargo debe desactivarse si:

• El usuario bloqueado se trata de un bot.
• La IP del usuario bloqueado es utilizada por otros usuarios inocentes.

Impedimento a usuarios registrados de editar desde la IP bloqueada

Los bibliotecarios pueden impedir que los usuarios registrados editen páginas desde una IP que fue bloqueada.

Esta opción deberá estar activada en la mayoría de los casos, sin embargo debe desactivarse si la IP bloqueada es utilizada por otros usuarios inocentes.

Si un usuario inocente es afectado por un bloqueo con esta opción activada puede solicitar que se desactive o solicitar la exención de bloqueo a IP

Además propongo modificar el primer párrafo de la sección de desbloqueos así:

Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión y suministrando la razón por la cual considera que debe ser desbloqueado. Debe esperar la revisión de un bibliotecario diferente al bibliotecario que realizó el bloqueo, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}} El usuario no deberá insistir en su desbloqueo cuando este es denegado, sin embargo en bloqueos con duración de más de un mes se le puede permitir volver a solicitar su desbloqueo pasado un tiempo prudente. (Lo del tiempo lo escribí en borrador, ustedes decidan sobre el tiempo o si se deja así)

Esa es una propuesta mía, siéntanse libres de proponer modificaciones a cosas con las que estén inconformes.--SRuizR 20:35 11 jun 2020 (UTC)

• Comentario Gracias Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) por las puntualizaciones brindadas sobre los desbloqueos. Ese fue el talón de Aquiles del pasado intento de propuesta de política: mientras prime más la urgencia por desbloquear, ya estamos mal. Es querer construir no por los cimientos, sino por el techo. Primero debería ser definir qué se entiende por un bloqueo y cuáles habrían de ser sus alcances (porque por ahí eso de las evasiones por encargo es algo con lo que yo nunca he estado de acuerdo). Cuáles aspectos son sancionables y cuáles no de los que actualmente son aplicables. Cuáles son los criterios para aplicar las sanciones (reincidencia y gravedad de los hechos) y desarrollarlos. Y hasta el final pensar en desbloqueos. Inclusive eso lo dejaría para otra encuesta aparte: ni siquiera es una necesidad vital de la comunidad. Entiendo que ya hay procedimiento y pautas para un desbloqueo, y que los bloqueados casi en su mayoría reconocen sus errores y piden disculpas, siendo readmitidos. Y que de los bloqueados que no cumplen con esto, son más bien muy contados los casos; todos reincidentes y sin afán de cambiar. Pero esa es ya otra historia. Ojalá no sea el caso, pero el día en que alguno de los que participan en este hilo resulte bloqueado, van a saber qué es más importante: por qué bloquear o por qué desbloquear. Y a la vez se darán cuenta que con el desbloqueo no existe problemática alguna. En ese sentido, me parece razonable lo sugerido por AntoFran (disc. · contr. · bloq.) en su más reciente intervención. -- Link58   21:40 11 jun 2020 (UTC)

@SRuizR: Me parece que tu propuesta es buena. Solo cambiaría la palabra «perturbadoras» por «conflictivas» o algún otro sinónimo, pues en varios países la palabra «perturbador» hace referencia al horror y al miedo en vez de significar un quebrantamiento de la paz y el orden. Así que lo mejor sería cambiarla para evitar confusiones. Aparte de eso creo que no tengo ninguna otra objeción al respecto. Y también apoyo el cambio al primer párrafo de la sección de desbloqueo. No se introduce nada nuevo, solo se deja por escrito lo que ya es una práctica común, que el desbloqueo lo atienda un bibliotecario distinto, así que dudo que alguien tenga una queja al respecto.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:55 11 jun 2020 (UTC)

Entonces el mismo bibliotecario que aplica un bloqueo, en vista de las nuevas pruebas que ofrece el usuario en su petición de desbloqueo, ¿no puede aceptar el desbloqueo? Entiendo que es injusto que el mismo que te bloquea rechace el desbloqueo, pero no comprendo que no pueda aceptarlo. -- Leoncastro (discusión) 22:20 11 jun 2020 (UTC)

Perfecto, lo he cambiado por disruptivas

Quiero añadir algo más a esa propuesta que hice sobre los desbloqueos:

El usuario no deberá insistir en su desbloqueo cuando este es denegado, sin embargo en bloqueos con duración de más de un mes se le puede permitir volver a solicitar su desbloqueo pasado un tiempo prudente. A las cuentas creadas para vandalizar y cuentas títeres se les puede negar el derecho a una segunda solicitud de desbloqueo si no demuestran intención de cambiar su actitud.

--SRuizR 22:26 11 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Ok, me parece muy válido lo que dices, modificaré mi propuesta:

Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión y suministrando la razón por la cual considera que debe ser desbloqueado. Debe esperar la revisión de un bibliotecario, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}}. El bibliotecario que aplicó el bloqueo no puede declinar la solicitud, pero puede aceptarla si lo considera correcto.

--SRuizR 22:30 11 jun 2020 (UTC)

La propuesta de la política que estamos debatiendo, sería buena idea que incluya de qué manera puede un usuario bloqueado solicitar desprotección de su discusión cuando la tienen protegida en sysop, y también como podría solicitar desbloqueo o modificación de su bloqueo cuando tenga el parámetro no puede editar su página de discusión. Como se está formando la votación, se debería tener en cuenta mientras se prepara la votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 11 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Me parece buena idea, aunque es difícil saberlo. Lo que más me convence a mí es no bloquear la discusión y el correo de un solo hachazo y que el usuario aproveche su derecho de apelar. Si estuviese bloqueada la discusión el usuario podría enviar un correo electrónico, siempre sin abusar de este para no perder su derecho de apelación.--SRuizR 22:41 11 jun 2020 (UTC)

@SRuizR:: una ligera duda, porque veo que has omitido darme una retro antes en este hilo. ¿Estarás modificando tus propuestas con base en lo que aquí te decimos? ¿O propondrás varias opciones que serán las que se sometan a consulta? Solo para saber si vale la pena seguir discutiendo sobre el tema. -- Link58   23:54 11 jun 2020 (UTC)

Hola @Link58: Voy a proponer varias opciones que serán sometidas a consulta y someteré a consulta otras propuestas que me digan. Si me dicen algo aquí que me haga modificar una propuesta lo voy a hacer si lo considero oportuno. Por cierto no entendí a que te refieres con darte una retro.--SRuizR 01:59 12 jun 2020 (UTC)

SRuizR (disc. · contr. · bloq.): ¿podrías enlazar aquí en este hilo el borrador de la votación sobre bloqueos que hace unos días estuviste haciendo? Y de ser posible también en Wikipedia:Votaciones en la sección sobre las votaciones que están en preparación. Para que cualquiera pueda pasar y darle un vistazo al borrador de la votación y sugerir cambios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:03 15 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Hola, se trata de una encuesta, no de una votación. Aquí está: WP:Encuestas/2019/Hacia una política de bloqueos (IV)--SRuizR 21:13 15 jun 2020 (UTC)

Muchos usuarios bloqueados escriben un mensaje de agradecimiento y responden cívicamente, uno a uno, a todos aquellos que dejaron un mensaje en su página de discusión. Pero algunos bibliotecarios borran los mensajes (ejemplo) al parecer basándose en que "los usuarios bloqueados solo pueden usar su discusión para pedir su desbloqueo" diff. No pueden ni replicar ni preguntar; se les deniega de hecho cualquier forma de diálogo. ¿En base a qué? He buscado pero no he encontrado ninguna política que respalde o se haga eco de semejante restricción. Lo más parecido que he encontrado es una cláusula en la plantilla de bloqueo que reza "Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla". Esta restricción fue añadida en 2012 diff pero ni en la página de discusión de la plantilla ni en ningún otro lado he encontrado ninguna discusión al respecto. Me pregunto si la decisión de prohibir a los usuarios bloqueados usar su página de discusión para dialogar sobre su bloqueo ¿se debatió y alcanzó el consenso comunitario? ¿Dónde? Por otro lado, no encuentro restricciones tan radicales en ninguna otra de las principales Wikipedias. En la Wikipedia en inglés, por ejemplo, se anima a los usuarios bloqueados a plantear en su página de discusión todas las dudas que tengan, ¡y los bibliotecarios están obligados a responder! (véase aquí). Allí los usuarios bloqueados son libres de comunicarse a través de su página de discusión, pues se entiende que no hay derecho a dejar a alguien incomunicado porque sí, y mientras no violen ninguna norma con ello, ¿qué daño hace al contenido enciclopédico que puedan dialogar sobre su bloqueo?

La prohibición del diálogo, a pesar de no tener parangón en ninguna otra de las principales comunidades, de no estar respaldada por más que una frase añadida sin discusión en una plantilla, y sin respaldo en ninguna política, se aplica en esta comunidad con mano de hierro. En la enciclopedia libre en español se deniega a todos los usuarios bloqueados, por sistema, el diálogo. ¿En base a qué?— El comentario anterior sin firmar es obra de 138.99.233.6 (disc. • contribs • bloq). 15:56 29 jun 2020--Malvinero1 (discusión) 16:02 29 jun 2020 (UTC)

Eso es algo que intentamos plasmar aquí mismo. Lo que se menciona en la propuesta de redacción que puse es que el usuario podrá utilizar su página de discusión únicamente para solicitar su desbloqueo, editar su solicitud o contestar a comentarios sobre esta, lo cual impediría que se den estas situaciones.

Pregunta: ¿Creen que se pueda lanzar la encuesta ya? ¿Hay algo más que haya que hacer antes de su lanzamiento? Saludos.--SRuizR 05:43 30 jun 2020 (UTC)

En realidad sí, SRuizR. De hecho, en la discusión de la encuesta planteé diversas cuestiones que siguen sin ser resueltas. De nada sirve trabajar en una política de bloqueos si no se establecen las duraciones que estos deben tener (incluyendo los de carácter indefinido), y que deben tener en cuenta la gravedad de las infracciones y la reincidencia. No puede ser tratado de igual modo un usuario inexperto que ha incumplido una política de forma puntual y aislada, que un veterano al corriente de las mismas. Tampoco alguien que nunca haya sido sancionado después de años de edición, que aquellos que cuentan con un vasto historial de bloqueos.

Por otro lado, observo varios defectos en la consulta tal y como está planteada. Sirvan de ejemplo las propuestas que figuran en el apartado «cuándo no se debe usar un bloqueo», y que presuponen que los bibliotecarios podrían abusar de su posición en función de la amistad o enemistad que tengan con el afectado, lo que claramente supone una infracción de WP:PBF carente por completo de fundamento. Redactadas de semejante modo, fácilmente podrían conducir a escenarios en los que cualquier resolución podría ser cuestionada basándose en criterios subjetivos, ambiguos e imprecisos. Es evidente que la redacción actual de la encuesta requiere un profundo repaso para subsanar problemas de este tipo.

Como he mencionado en otras ocasiones, disponer de una política de bloqueos implica asumir una tarea titánica por su complejidad. Muchos de sus defensores, probablemente la mayoría, alegan su necesidad con base a una supuesta arbitrariedad actual de los mismos, y esta estaría muy lejos de solucionarse si no se contemplan todos los escenarios posibles. A no ser que se pretenda ir lanzando numerosas encuestas más para definir el modelo a presentar a votación, la consulta actual no lo solucionaría. Personalmente, creo que sería más interesante trabajar primero en ampliar individualmente las políticas de las que disponemos para contemplar la forma de proceder cuando se incumplen y, en caso de optarse por una sanción, cuáles deben ser los plazos. Una vez finalizadas estas reformas, sería el momento de plantear una política de bloqueos que reuniese lo aprobado en ellas y las completase especificando las características de los mismos. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:36 30 jun 2020 (UTC)

@Pho3niX: Tienes mucha razón. Deberíamos primero trabajar en las políticas como WP:AC, WP:NAL, WP:ED y modificar las que les vendría bien unas especificaciones.--SRuizR 20:33 30 jun 2020 (UTC)

Lo más triste de esta discusión de nunca acabar, es que ningun bibliotecario se ha molestado en comentar, especialmente porque este es un asunto que les concierne, ya que son ellos los que aplican el bloqueos. Todos hemos visto como la falta de una política ha dado pie a que se actúe de forma arbitraria, pasando por alto varias políticas existentes, como usar el sentido común y presumir buena fe. Este fue uno de los motivos principales por el que abrí una RFC en Meta, lastima que la poca visión de algunos termina opacando lo que es una petición legítima. -- Davod (desquítense n_n) 06:08 10 jul 2020 (UTC)

Yo diría que lo triste sería que muy pocos usuarios participaron, independientemente de si son biblios o no y casualmente entre los pocos que participaron no hay biblios. En todo caso hay otras políticas en las que hay que trabajar antes de esta, y yo me esforzaré para lograr el objetivo.--SRuizR 06:36 10 jul 2020 (UTC)

Si bien la propuesta sigue siento tal, ya es tiempo de exigir que se cumplan ciertas directrices, como la de erradicar esa mala costumbre de prohibir a los usuarios bloqueados comunicarse en su página de discusión. ¿En qué otro proyecto se hace? ninguno

Sí, se pueden aplicar restricciones, como la de limitar a contestar las preguntas que se les hagan, o bien defenderse ante casos de violación de derechos de autor. Lo que se debería prohibir es que los no-bibliotecarios remuevan comentarios de un usuario bloqueado, especialmente si se le al que se le preguntó algo (sobre todo en casos que afecten el normal funcionamiento de la enciclopedia, como una plantilla de alta visibilidad).

Y por favor, dejen de tratar como basura a los usuarios (no vándalos) que han sido expulsados, esto takmbién es política. -- Davod (desquítense n_n) 16:10 10 jul 2020 (UTC)

Muy de acuerdo en general en las propuestas discutidas aquí. Como siempre, en vez de seguir la línea de la Wikipedia en inglés de querer legislar todo, conviene dejar un espacio para la epiqueya o para la flexibilidad, aunque no sabría decir cómo en un texto como este.

Ved, por ejemplo esta discusión que tuve con un usuario que yo mismo había bloqueado. Si hubiese aplicado directamente la normativa, después del primer comentario, hubiera tenido que proteger la discusión. En cambio, entendí que alguien pudiera cabrearse por el bloqueo y le di la posibilidad de dialogar, aclarando a mi vez el motivo del bloqueo, etc. Para mí fue una oportunidad para ayudar al usuario a evitar estos comportamientos en el futuro. Saludos a todos, --Roy 16:32 10 jul 2020 (UTC)

Roy, es simple y llanamente sentido común. -- Davod (desquítense n_n) 18:05 10 jul 2020 (UTC)

Otra cosa, ¿qué hay con los usuarios fallecidos? Si bien es algo obvio, también se debería mencionar:

• Bloquear al usuario por seguridad
• (semi) proteger la página de usuario
• Desproteger la página de discusión del usuario (de estar protegida)
• Archivar todos los mensajes de la página de discusión y dejarla exclusivamente para condolencias

-- Davod (desquítense n_n) 18:10 10 jul 2020 (UTC)

Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.): estoy de acuerdo contigo, en que hubiera sido ideal que en este tema hubiese habido participación de usuarios bibliotecarios, ya que ellos son los usuarios implicados en el asunto del bloqueo, pues ellos son los facultados para aplicarlo y retirarlo. Solamente ha participado Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), que hace varios años era bibliotecaria y por ende sabe como funciona ser bibliotecario. Y bibliotecarios, el único que veo que entró a participar es RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). Si estás de acuerdo, se podría invitar a algunos bibliotecarios a participar, por ejemplo, podría invitar a Bernard (disc. · contr. · bloq.) a quién supongo esto ha de ser de su interés, o a algunos antiguos bibliotecarios que ya no son, como Cookie (disc. · contr. · bloq.), Ontzak (disc. · contr. · bloq.) Y Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:17 10 jul 2020 (UTC)

A estas alturas, ya habría que "obligarlos" a participar, por algo hemos depositado nuestra confianza en ellos. -- Davod (desquítense n_n) 01:41 11 jul 2020 (UTC)

Y sobre la discusión, SRuizR (disc. · contr. · bloq.), en caso de lanzarse la votación este año, se debería renombrar y cambiar en el título el año 2019 por el actual, 2020. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:22 10 jul 2020 (UTC)

Bien, he hecho algunas observaciones a la propuesta, que incluye algunas enmiendas, y sobre los operadores de bots. -- Davod (desquítense n_n) 01:41 11 jul 2020 (UTC)

Nombres de usuario inapropiado

Primera propuesta

Hola, propongo de que en esta sección de la politíca diga que cuando un usuario tiene un nombre de usuario inapropiado se le avisara con {{NUA}}, y se les diga que soliciten el renombramiento global. Después si el usuario no solicito el cambió de nombre se le avisara en el tablón de nombres inapropiados y vandalismo persistente. Pd: Si esta propuesta se acepta cambien también el texto de WP:NDU. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda?> 14:46 30 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor pero solo si el usuario hizo alguna edición, hay muchas cuentas con nombres incorrectos que nunca se usan, avisar es perder el tiempo. Por cierto, los enlaces internos se ponen con [[Página a la que enlazar#Sección (opcional)|Texto que se ve (opcional)]] (ya lo arreglé) Usuario Sin Identidad (discusión) 15:27 30 jun 2020 (UTC)

 A favor Si bien muchas veces no vuelven, hay que controlar los nombres.--Malvinero1 (discusión) 15:33 30 jun 2020 (UTC)

Algo a favor Pero si el nombre es claramente ofensivo y tiene obvia mala intención sí debería bloquearse de inmediato.--SRuizR 20:37 30 jun 2020 (UTC)

 En contra Cito la política:

De acuerdo con la política de nombre de usuario, los nombres de usuario difamatorios, deliberadamente confusos, insultantes, publicitarios y otros inapropiados no son permitidos, en ciertas circunstancias, los bibliotecarios pueden bloquear esas cuentas de usuario. Los nombres de usuarios creados para usurpar la identidad de usuarios legítimos pueden ser bloqueados inmediata e indefinidamente.

Según lo leído, el bloqueo no es automático sino a discreción del bibliotecario a cargo en ciertas circunstancias (negritas son mías); por otra parte, nombres ofensivos, corporativos, deliberadamente confusos o intentos de suplantación de identidad deben ser bloqueados inmediatamente, sin aviso previo. Valdemar2018 (discusión) 21:58 30 jun 2020 (UTC)

En contra de obligar el uso de la plantilla porque también se puede dejar un mensaje personalizado, y en contra de dejar mensajes en ciertas circunstancias. ¿Alguien cree que necesitan ser avisados los usuarios que crean cuentas como «Usuario:Edslov sera asesinado por mi», «Usuario:Edmend va a morir y tener sexo con Yeza», o «Usuario:Montgomery debe morir»? Expulsión y punto; sin aviso y aunque no tenga ediciones. Aquí venimos a hacer una enciclopedia, no a perder el tiempo con tonterías. -- Leoncastro (discusión) 22:27 30 jun 2020 (UTC)

De acuerdo con los puntos de SRuizR y Leoncastro. Las cuentas que evidentemente son vandálicas (con o si ediciones, a determinar por el nombre de usuario casi siempre) deben bloquearse y punto, y otros nombres de usuario que incumplan la política, pero sin intenciones de perjudicar, y no hacen nada, no molestan a nadie, y bloquearlas sería innecesario. Esteban16 (mensajes) 01:47 1 jul 2020 (UTC)

El aviso de que el usuario tiene nombre inapropiado queda a criterio de cada quién. De parte mía, siempre aviso a este tipo de usuarios, salvo cuando veo que finalmente fueron bloqueados. En vez de decir que se les avisará, podría decir que se le podría avisar que tiene un nombre inapropiado, por medio de la mencionada plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 1 jul 2020 (UTC)

Comentario, obviamente yo propongo que se expulse al usuario que ponga los desagradables nombres que mencionaron anteriormente pero en graves no en casos “leves”. Por ejemplo se expulsara a un usuario con nombre Edslov es un hijoe...(ejemplo) pero se dara el aviso de renombremiento y nombre de usuario inapropiado a “ajajdjadaw” porque no insultan, por eso creo que esos usuario merecen ser advertidos antes de la expulsión. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 17:06 2 jul 2020 (UTC)

En resumen, estoy de acuerdo con SRuizR por lo que propongo que para solucionar el problema Esteban menciona propongo también que haya dos niveles de nombres inapropiados, uno “grave” y otro “leve”. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 17:10 2 jul 2020 (UTC)

 Muy a favor, que no se avise al grave (bloqueo directo sin avisar) y que se avise y se deje cambiar el nombre en el nivel leve. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 18:46 2 jul 2020 (UTC)

Comentario. Lo clasifico así.

1. Nombres perdonables (Solicitud de renombrado)

• Nombre que no ofenden
• Nombres como jajwdsjawd

1. Nombres no perdonables

• Nombres de suplantación
• Nombres que insultan
• Hay otros nombres pero me da flojera poner más aquí
  

Por último, si en el caso perdonable el usuario no solicito en renombrado global se le baneara permanente. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 15:01 10 jul 2020 (UTC)

No se debería exigir el cambio de nombre del usuario en cuestión en el TAB si este tiene un motivo válido para mantener su nombre. Entonces,

•   Nombres de usuario compuestos por nombre y apellido
•   Usuarios extranjeros (especialmente si se registraron en otro proyecto)
•   Usuarios establecidos (o con alias establecido en internet), véase tambipen a continuación
•   Usuarios de habla hispana cuyo nombre de usuario tiene caracteres no-latinos (es su opción usarlo)
•   Nombres de usuario que representen a un colectivo (se deben revisar las ediciones primero)
•   Intentos de usurpación o mofa a otro usuario establecido
•   Nombres de usuario con insultos o lenguaje soez

Recuerden que, antes de todo, está la Política de no discriminación, por lo que cada caso (excepto los más obvios) deben ser tratados con cuidado, para no caer en sinsentidos como este. -- Davod (desquítense n_n) 06:27 10 jul 2020 (UTC)

Segunda propuesta

En primer lugar doy gracias a USI2020 por gustarle mi propuesta. Bueno aquí va: mi segunda propuesta (que no me agrada tanto como la primera) es que haya como un filtro de ediciones que haya un filtro de nombre. Como hay PN (páginas nuevas) para artículo que también haya patrullaje para aquellos casos que el filtro detecta nombres inapropiados. Aquí doy algunas propuestas para el filtro si se aprueba:

• Que el filtro detecte que nombres sobrepasen un limite de 50 letras
• Que el filtro detecte nombre como ajsawjdaw

No puse que el filtro expulse a los nombres porque, si por algo hay tablón de anuncios para los reportes de falsos positivos entonces significa que todavía no estamos preparados para confiar en los filtros. Finalmente perdón por si no les queda claro la idea. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 03:01 5 jul 2020 (UTC) Doy por cerrado el caso, ya existe. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 14:50 10 jul 2020 (UTC)

La extensión TitleBlacklist hace eso mismo. Lo que aparece en MediaWiki:Titleblacklist está prohibido en los nombres de páginas y nombres de usuario. Si el nombre que se pretende registrar encaja con algo que está en la lista negra de títulos es imposible crearlo.--SRuizR 04:35 5 jul 2020 (UTC)

•  Muy en contra de establecer una lista negra de nombres de usuario (no al menos nombres reservados), a menos que se use alguna inteligencia artificial lo suficientemente sofisticada como para detectar patrones nocivos; para esto, estamos los humanos, y cada caso debe ser analizado a conciencia. -- Davod (desquítense n_n) 15:59 10 jul 2020 (UTC)

Primero, ya se cerro el caso por lo que tacho tu comentarios y solo dejo el de SruizR. Segundo yo en la misma propuesta dije que todavía no estamos listos para confiar en bots. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 15:42 14 jul 2020 (UTC)

@Sheenbrino ¿qué es eso de tachar comentarios ajenos que no incumplen ninguna política? ¿No has pensado que Amitie 10g quizás está en contra incluso de la lista negra ya existente? El Café está para opinar y es una opinión válida. -- Leoncastro (discusión) 19:18 14 jul 2020 (UTC)

Superactínidos, recreación de material borrado y sabotaje

Bien, ahora que mi bloqueo acaba de expirar, quisiera hablar nuevamente de la problemática que aqueja a este proyecto, entre ellas, el hilo sobre la Política de bloqueos.

Como algunos sabrán, Taichi me bloqueó por tres meses, por "sabotaje", a raíz de haber recreado un par de artículos sobre los Superactínidos: Untriunio y Untribio, como parte de completar la serie de los Superactínidos.

Si nos remitimos a los registros de las páginas borradas, los artículos fueron recreados con contenido enciclopédico, y luego borrados bajo el criterio G9: Recreación de material borrado. Sin embargo, G9, por si solo, no es un motivo para borrado válido, y el bibliotecario en cuestión debe proporcionar un motivo adicional válido; según mi parecer, no se puede aplicar G9 a artículos que intenten corregir las falencias que llevaron al borrado al contenido anterior. Para el caso de Untriunio y Untribio, ninguno de los bibliotecarios implicados proprocionó un motivo válido, lo que es, a mi paracer, motivo suficiente para recrearlos.

¿Qué pasó?

Pues, solicité su restauración en enero, siendo atendida recién en abril. En marzo, Antur comenta, de lo que extraigo esto:

Lo que ha decidido hacer ahora, traducir espero que correctamente una entrada que considera necesaria, es lo que debería hacer desde un principio

Dicha frase la interpreté como incentivo para seguir creando artículos, y, de de buena fe, lo hice. Sin embargo, ese argumento fue ignorado por los que se me acusó de sabotaje: La política de no sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos va de la mano con la política de usar el sentido común y presumir buena fe, cosa que se suele pasar por alto.

Al final, Taichi decide cerrar la CDR, bloqueándome por tres meses (una medida desproporcionada), al tiempo de, unilateralmente, borrar Untriunio y Untribio, redireccionándolos a Superactínidos, pero, ¿qué hay de los demás? Untritrio, el cual también traduje, sigue estando ahí, y Untribio ahora apunta a Tabla periódica de los elementos. ¿Alguien me puede explicar esta chapuza? O se borran/redirigen todos o no se toca ninguno, como en cualquier serie.

Preguntas a la comunidad

• ¿El criterio G9 fue bien o mal aplicado?
• ¿Creen que se actuó de mala fe?
• ¿Creen que esto es motivo suficiente para llamar la atención de los bibliotecarios implicados?
• ¿Qué hacemos con esos artículos?

Esto va más allá de una simple pataleta por un caso puntual, sino que sienta un mal precedente: Cualquier usuario puede ser acusado de sabotaje por recrear un artículo cumpliendo con la verificabilidad.

En fin, ya no se puede cuestionar a los bibliotecarios... -- Davod (desquítense n_n) 15:56 10 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g:: Se le ha olvidado poner el diff de la resolución en cuestión. También le respondo las tres preguntas en un sólo enunciado: extste este sistema, el contexto de "no se puede cuestionar a los bibliotecarios" está de más. Por cierto, para mencionar nombres le aviso que Durero y Geom le rechazaron las dos solicitudes de desbloqueo (una hecha hace poquísimos días). Si va a señalar los hechos, no omita los detalles más importantes. Será mi única contestación al tema. Taichi 〒 17:07 10 jul 2020 (UTC)

Taichi, tampoco es mi ánimo el de omitir información (que está disponible si se busca). Además critic la necesidad de hacer ping a los biblios implicados, por la poca participación de ellos en el Café (especialmente del tema de WP:BLOQUEO) es preocupante. También sería bueno que hablaras del estado de los artículos relacionados (uno apuntando a uno, otro apuntando a uno diferente, y otros más sin ser tocados).

¿Dónde quedó lo de ser valiente editando? (y no, no me vengan con que fui temerario, pues mi objetivo no es ir en contra de nada, sino de construir una enciclopedia).

Y ya que mencionas lo de la RECAB, ¿creen que esta situación sea motivo suficiente para abrir una? Mmm... -- Davod (desquítense n_n) 17:33 10 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g:: Que lástima que otras cosas que te he dicho, como en Agosto 2019: «ocúpate de editar y de no molestar a los demás. Tu conflicto no es únicamente con Marcelo. Estás acosando a varios editores que hacen mantenimiento. Ya te lo he dicho antes. O te bajas del pedestal de fiscal al que te has subido por propia voluntad y sin respaldo de la comunidad, o vas a tener que atenerte a las consecuencias. Deja de ocupar roles que no te corresponden» no produjeron un incentivo similar. Es evidente que una de las primeras cosas que decides hacer al volver de un bloqueo es seguir alimentando hogueras. Pero está bien, hace tiempo que he desistido de dialogar contigo, porque tu idea de construir una enciclopedia es diametralmente opuesta a la mía. Asi que por favor, ten a bien no involucrame en tus asuntos, mucho menos mencionarme sin ping, y de utilizarme como excusa para tus acciones, que si realmente hubieras hecho algún caso a mis sugerencias, otra sería la historia. --Antur - Mensajes 18:43 10 jul 2020 (UTC)

Antur, en lo del acoso, estoy de acuerdo y lo reconozco. En lo que no estoy de acuerdo es en no tomarse las críticas; uno tiene todo el derecho a cuestionar a los bibliotecarios por actuares que considere cuestionables, y estos están obligados a responder (bueno, hasta que la cosa vaya hacia el acoso). Además, yo hice una serie de preguntas, las cuales no han sido respondidas, y eso es justamente lo que estoy criticando.

• «tu idea de construir una enciclopedia es diametralmente opuesta a la mía» no significa que tú estés en lo correctoy yo equivocado, pero insisto, detesto el supresionismo, les guste o no.

• «y de utilizarme como excusa para tus acciones» ¿y qué hay de las intenciones?

Finalmente, ¿es necesario hacer ping para llamar la atención en el Café? Más arriba hay un hilo en el que creo que deberían participar. -- Davod (desquítense n_n) 19:04 10 jul 2020 (UTC)

@Amitie 10g: ¿recuerdas el motivo de borrado que le aplicaron a los artículos la primera vez que fueron borrados? Curiosidad, y tal vez allí se podría responder todo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:07 10 jul 2020 (UTC)

-Leonpolanco, ya que había enlazado las páginas en cuestión, no vi necesario hablar en detalle, pero ahora que lo mencionas, lo resumo,

• Artículo creado como infraesbozo
• Artículo borrado como infraesbozo
• Artículo recreado, ampliado
• Artículo borrado por ser considerado "Bulo"
• Artículo recreado con referencias
• Borrado bajo el criterio G9
• Nuevamente recreado, con referencias y todo
• Nuevamente borrado bajo el criterio G9
• Una vez más recreado
• Borrado tras la resolución, y redirigidos a Superactínidos

Conclusión: Aplicación incorrecta del criterio G9, redirecciones sin consensuar e incompletas (o se redirigen todos o no se redirige ninguno), y, a mi juicio, una presunción de mala fe generalizada, porque todos creen tener la razón, todos concluyen que yo cometí sabotaje, pero viendo poco interés en realmente ampliar los artículos sobre Superactínidos. A eso mos remitimos al hilo "En qué estamos fallando" de principios de año. -- Davod (desquítense n_n) 22:57 10 jul 2020 (UTC)

Yo creo que fue un malentendido. Creo que un bloqueo de esta duración fue excesiva. Imagino que después de la falta de civismo cometida confundieron tu actitud con sabotaje. Yo he estado pensando en formas de poder apelar este tipo de situaciones, y tal vez proponga algo en un futuro. Por mientras estoy ocupado. (Efectivamente esto no fue lo que dije en la RfC, antes pensaba algo, ahora pienso algo diferente)--SRuizR 00:11 11 jul 2020 (UTC)

Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.), quizás para ver si no te la siguen borrando, tal vez puedas llevarla a tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:24 11 jul 2020 (UTC)

No sé cómo decir esto sin resultar ofensivo: Amitie 10g, estás abordando mal esto. EMO hay muchísimas cosas que funcionan mal en es.wikipedia, y el sistema de borrado de artículos, evaluación de relevancias, bloqueos, sanciones y decisiones administrativas relacionadas son algunas de las que no rulan chévere, pero creo que deberías dar gracias de poder editar todavía en Wikipedia (a estas alturas, conociendo un poco el percal, podrías estar bloqueado indefinidamente). El insistir hasta la náusea en algo no suele tener final feliz acá, se puede ser muy insistente mas hay que aprender cuándo cortar (y te lo dice alguien que también es pesadito de cuidado).

De tus cuatro "preguntas a la comunidad" la única que creo que tiene un mínimo de pase en "Café/Políticas" es la primera, la del criterio G9. En mi opinión este criterio debería usarse predominantemente con artículos que han pasado una consulta de borrado. Para los borrados por otros mecanismos, más allá del spam reiterado y evidente, puede ser conveniente agregarle claramente un motivo "extra". Pero la importancia de esto es menor, especialmente cuando el afectado es un usuario con experiencia como tú, que conoce procedimientos para restaurar entradas conflictivas sin crear fricciones innecesarias en el proyecto.

No sé cómo llamas a 1) abrir una RFC en meta sobre "tu caso", 2) pedir un desbloqueo gratuitamente unos días antes de que expire (brindis al sol, ¿solo para llamar la atención?) y, lo primero después de que este finalice, 3) montar el enésimo hilo en el Café sobre tu experiencia. En en.wiki lo llaman forum shopping. Mira, ni tu caso es tan especial, ni recordando antecedentes se ha sido tan severo contigo: esto no da para tanto. Ten en cuenta que estás bloqueado indefinidamente en Commons, así que, no sé, puede haber algo fallando por tu parte, que quizás te convenga cambiar. Toda la razón (poca o mucha) que puedas tener la diluyes, casi a niveles homeopáticos, en un océano de retórica victimista and pointless wikilawyering.

Los procedimientos son claros: si quieres restaurar un artículo borrado puedes acudir a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual y Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual, dependiendo del pasado del artículo. Puedes redactar los artículos en una subpágina personal y luego solicitar su restauración. Teniendo en cuenta la situación actual, por ahora me olvidaría de ello y me dedicaría a cosas más útiles, pudiendo revisitar el tema de estos elementos más adelante (ten en cuenta que quizás, hasta cierto punto, el hecho de que tú estés involucrado sume negativamente en la viabilidad de esas entradas: considera echarte a un lado). Mmm... strakhov (discusión) 08:37 12 jul 2020 (UTC)

Strakhov, "hacerse a un lado" sigue siendo lo más sano, pero no deja de tener un mal sabor de boca al haber sido acusado de sabotaje cuando es todo menos mis intenciones al haber recreado esos artículos. -- Davod (desquítense n_n) 17:39 18 jul 2020 (UTC)

Primero, este es el café de políticas. No es para hablar de un problema personal tuyo con Taichi ni de eso. Lo puedes hacer en el café de miscelanea. Lo primero que haces después de un bloqueo en vez de recapacitar y reflexionar es seguir pisandole los talones a Taichi. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 15:48 14 jul 2020 (UTC)

Sheenbrino, este no se trata de un problema personal con un bibliotecario, un caso aislado, sino de una acción administrativa que trae un mal precedente: recrear artículos puede ser considerado sabotaje, aún cuando el que recrea dichos artículos lo está haciendo de buena fe, junto con el bloqueo desproporcionado de 3 meses, el que contrasta con acciones similares con otros usuarios. Se supone que los bibliotecarios deben ser imparciales. -- Davod (desquítense n_n) 17:36 18 jul 2020 (UTC)

Superactínidos

Ya dejando de lado los descargos, planteo sobre los artículos en cuestión, los Superactínidos. ¿Qué creen que es lo mejor?

• Redirigir todos los artículos sobre Superactínidos a Superactínidos
• Recrear los artículos para completar la serie (la menos los que tengan referencias o cuando menos número CAS)

Y no, no hay un punto intermedio, o se tratan todos, o no se trata ninguno. -- Davod (desquítense n_n) 23:02 10 jul 2020 (UTC)

En mi opinión, preferiría ampliar Superactínidos y mencionar y explicar los elementos que han sido predecidos en ese artículo.--SRuizR 00:11 11 jul 2020 (UTC)

en.wiki tiene los artículos unbiunio, unbibio, unbiquadio y unbihexio, todos ellos AB. Los demás redirigen a superactínido. Yo haría algo similar: dejar los que sean más extensos (en nuestro idioma solo el unbibio) e ir creando los demás, pero con cierto desarollo y un número considerable de fuentes. No merece la pena tener una decena de miniesbozos diciendo que son elementos no sintetizados, explicando el nombre (por rellenar, porque no es difícil averiguar que unbiennio significa 129) y poniendo la posible configuración electrónica; si hay más datos, sí. --Leptospira (discusión) 20:17 11 jul 2020 (UTC)

Me parece bien lo que dice Leptospira.--SRuizR 03:34 12 jul 2020 (UTC)

Par dar otra opinión, yo propondría fusionar superactínidos en la tabla periódica de los elementos ampliada (y ampliarla, valga la redundancia), y redirigir allí los unelementos que no sean más que esbozos (algunos son superactínidos, pero no todos). Yo creo que no deberían redirigirse ninguno de estos elementos a metales de transición o cualquier otra denominación usada para elementos existentes, puesto que no está claro que, incluso solo en teoría muestren propiedades similares.--Xana (discusión) 13:17 12 jul 2020 (UTC)

Exacto, coincido plenamente con XanaG. Si todavía no se han identificado esos elementos, todavia no se conocen sus propiedades. Incluso quizás se descubra una nueva categoría de elementos que no serán ni superactínidos ni metales de transición ni nada conocido. -- Leoncastro (discusión) 13:32 12 jul 2020 (UTC)

Pues la verdad es que no estoy de acuerdo. Se trata de una parte de la ciencia que trata de elementos teóricos, existen investigaciones, teorías, observaciones y como en cualquier otro tema tanto científico como no científico sobre una teoría o elemento planeado o todavía inexistente, que reciben artículos en Wikipedia, este caso no tiene por qué ser distinto. No se trata de un carpintero que se levanta un día y decide que exista un elemento teórico, sino de descubrimientos académicos que creo que superan los conocimientos de cualquiera de nosotros. Estos elementos disfrutan de entradas propias en muchas otras Wikis, entiendo que Spanish is different, pero en este caso no estoy de acuerdo (y eso que normalmente suelo coincidor contigo ;-)). Eso sí, recomendaría ampliar la información basado en otras versiones (inglesa, alemana, francesa) y pedir debido a la polémica al menos en el caso de los primeros artículos la opinión de la comunidad antes de publicarlos. Pero eso ya es política, yo solo he querido comentar lo del contenido. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:56 19 jul 2020 (UTC)

Las dos páginas han sidos redirijadas por Taichi a Superactínidos. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 16:34 15 jul 2020 (UTC)

Leptospira: Coincido contigo pero creo que eso ya es cuestión de política mucho más amplia que debería de abordarse, ya que Wikipedia se está convirtiendo en una colección de miles de artículos que no tienen por qué tener entradas propias. Es un tema que iba a plantear un día, basándome sobre todo en un debate similar en la Wiki alemana que fue resuelto con la abolición de este tipo de artículos (bueno, al menos en su día), pero me da que en español no se va a adoptar, por eso no he querido abrir el debate. Por ejemplo, eso de que cada subvariedad de manzana tenga su propia entrada me parece muy exagerado. A veces son infraesbozos, pero claro con una ficha elaborada que de hecho es una copia de otra subvariedad de la misma especie con un pequeño cambio. Y aunque no sean infraesbozos, consta muchas veces del mismo texto con pequeños cambios, ya que se trata de la misma manzana (y quien dice manzana dice una de cien cepas del mismo virus o una sub-sub-división de un dinosaurio). Obviamente no existen artículos paralelos en ningún otro idioma, una página sobre el género o subgénero con una lista de variedades sería más que suficiente, pero hey - eso afectaría el índice de nuevos artículos del usuario en cuestión, y eso es sagrado. En fin, no creo correcto aplicar un modelo a una serie de artículos que no es válido para otros. Sin pretender meterme en polémicas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:47 20 jul 2020 (UTC)

Ya que me has hecho ping, Virum Mundi, digo desde ya que no tengo ningún problema con que existan artículos sobre cada variedad de manzana (que, por cierto, al menos los últimos que se han creado no son infraesbozos ni he detectado que fueran el mismo texto con ligeras variaciones), cada cepa de un virus o cada sub-sub-división de dinosaurios siempre que tengan una cobertura significativa de fuentes fiables, independientes y blablablá. Igual que a ti tampoco te importa que existan páginas muy cortas sobre museos indios que no están en otras Wikipedias (yo te doy las gracias por crearlas). Cada wikipedista crea los artículos sobre el tema que le parece mejor, mejora los que ya existen o no crea ninguno y se dedica al mantenimiento. La propuesta de de.wiki no la conozco, si te parece interesante puedes abrir otro hilo, supongo. --Leptospira (discusión) 09:53 20 jul 2020 (UTC)

Bueno, supongo que cada cual con sus criterios, en fin. Por eso nunca abrí ese hilo y por eso estoy en contra de la inclusión de estos elementos en una página común e insisto que un modelo que vale para un tema debería valer también para otro. Precisamente siguiendo tu argumentación. Y no, los artículos que yo he compuesto nunca son alteraciones de elementos comunes, ni tampoco he escrito sobre museos indios. Querrás decir escandinavos. En fin, creo que voy a volver a centrarme en lo importante. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:06 20 jul 2020 (UTC)

No, no, yo no he dicho que crees artículos similares haciendo cambios mínimos, faltaría más. Y el Museo de Biodiversidad de Kerala sí que está en India. --Leptospira (discusión) 10:10 20 jul 2020 (UTC)