Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/09

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Stallman defiende a rebelion.org en la apertura de Wikimanía 2009

Noticia encontrada en Menéame. No puedo decir con seguridad si hicimos bien o mal al banear a Rebelión. Lo que sí que puedo asegurar es que en Wiki-es tenemos un auténtico problema con la imagen pública. A este paso terminamos como la SGAE. Gaeddal 14:28 27 ago 2009 (UTC)

¿Es idea mía, o la altura de los argumentos de Stallman ha sido comparable a la altura de todos los argumentos esgrimidos a favor de rebelion hasta la actualidad? (osease, cero...) ferbr1 (discusión) 14:34 27 ago 2009 (UTC) PD) Incluido el tono, porque este discurso está definido como "discurso sorprendentemente agresivo", igual que los panfletos difamatorios que se publicaron en rebelion.org acusando de conspiración sionista (e incluso, increíblemente, hasta fueron acusados de ser judíos, como fue el caso de Kordas) a varios wikipedistas.

Tampoco quiero reabrir el debate sobre el baneo. Sólo resaltar que, en ocasiones, lo que resulta correcto según nuestros razonamientos, puede terminar siendo contraproducente para Wikipedia. Tenemos que empezar a ser prácticos. Gaeddal 14:44 27 ago 2009 (UTC) Pd: Y conste que apoyo el baneo, más aún después de la campaña de sabotaje que hubo. Pero es bueno aprender para futuras ocasiones.

Seguramente muchos de los que estamos aquí estamos encantados de que lo que resulta correcto según nuestros razonamientos sea lo que se tenga que hacer en Wikipedia en español, porque precisamente eso es lo que demuestra nuestra independencia y autonomía de criterio frente a los distintos grupos de presión. Y es una falacia monumental contraponer lo práctico a lo correcto según nuestros razonamientos. Precisamente por eso muchos de los que estamos aquí dejaremos de estar aquí cuando haya que ser prácticos y no razonables. --Camima (discusión) 14:52 27 ago 2009 (UTC)

Pues, te diré, todo mundo (no sólo los de la española) están de acuerdo que Stallman perdió la chaveta y que toda su actuación desde el principio fue simplemente lamentable y penosa. --Usuario:drini 14:56 27 ago 2009 (UTC)

A mí me parece que todo eso estuvo mal, y ciertamente no limpiaría de culpas a Kordas. Pueden ver aquí el contexto original en donde empezó todo esto: yo pedí el baneo de una página abiertamente indefendible que, con la excusa de defender el judaismo se embarca en difamaciones, injurias insultos y agresiones al por mayor (y no lo digo en sentido figurado sino literal), se efectivizó, y Kordas saltó con que se bloquee también a Rebelión. Viendo su mensaje y su contexto, es difícil no ver en ello una intención "vengativa". Después saltaron muchísimas personas a quejarse, se polarizó la discusión y ya es historia conocida...

Puedo entender que se minimicen las quejas de uno o dos usuarios no registrados que se quejen airadamente de la resolución de un tema. Pero cuando se llega al nivel de que los que piensan que está mal son centenares, y se reciben críticas hasta de la prensa o personas como Stallman, seguir reaccionando igual me parece una mala idea (por no decir otras cosas) Belgrano (discusión) 15:05 27 ago 2009 (UTC)

Camima, sigue ese principio y cárgate todo lo que no tenga referencias. Otros antes ya lo pensaron, y su razonamiento es impecable, salvo porque nos quedaríamos sin enciclopedia. Y aquí se viene a hacer una enciclopedia, no a encontrar la Verdad Suprema. Gaeddal 15:08 27 ago 2009 (UTC) Pd: Es como cuando hacemos la vista gorda con un usuario bloqueado que vuelve en forma de títere bueno, cof.

La propuesta que se envió al CRC fue bastante mayor que cero. Lo práctico y razonable nunca fue debatido convenientemente por la comunidad (en eso quedó el CRC y así seguimos). "Perder la chaveta" esbastante subjetivo. Saludos, rodrigo^(Discusión) 15:08 27 ago 2009 (UTC).

Alguien ahí arriba dijo algo así como que no quería reabrir el debate sobre el baneo. Hagámosle caso... --Camima (discusión) 15:09 27 ago 2009 (UTC)

El señor Stallman que se preocupe de sus asuntos; es:wiki y la comunidad de editores que la forman nos ocupamos de los nuestros. Saludos. wikisilki 15:11 27 ago 2009 (UTC)

¡C@#*jo! Y yo que me perdí terrible discusión por estar trabajando y no en WM!. KveD (discusión) 15:15 27 ago 2009 (UTC)

En Menéame ya lo están comentando y criticando (tanto en un sentido como en el opuesto). Por cierto, tengo una idea: ¿qué tal si llenamos la Wikipedia de enlaces a noticias meneadas en lugar de enlazar a la fuente original?</ironía> Sabbut (めーる) 15:18 27 ago 2009 (UTC)

Toooooma flame. Rastrojo Siégame 15:21 27 ago 2009 (UTC)

Sabbut: ¿entonces metemos a meneame en la lista negra no? Total, es tan evidente que no debe ser enlazado por ser un "agregador" de esos. Por cierto, algunos artículos enlazan a noticias meneadas. --emijrp (discusión) 15:23 27 ago 2009 (UTC)

Si no me equivoco, el bloqueo a Rebelion.org no se debe a que se pusiera un enlace puntual, sino a que llenaban la Wikipedia de enlaces, una actuación que se consideró spam. Sabbut (めーる) 15:35 27 ago 2009 (UTC)

A ver si entendí. ¿Se piensan que pueden tomarse las opiniones de Stallman como las de un igual? ¿Se creen que como usuarios de wikipedia su opinión vale lo mismo que la de él? Belgrano (discusión) 15:27 27 ago 2009 (UTC)

Efectivamente, Belgrano. Como personas individuales la opinión de cualquiera de nosotros tiene el mismo peso que la del señor Stallman. En este caso, más incluso, puesto que somos nosotros los que formamos esta comunidad, y no va a ser un agitador en busca de repercusión mediática el que decida cómo debemos funcionar. Saludos. wikisilki 15:32 27 ago 2009 (UTC)

De hecho, en este contexto las opiniones de quienes han escrito aquí valen MÁS que las de Stallman. --Racso ^¿¿¿??? 15:34 27 ago 2009 (UTC) O si no, que diga Stallman que se borre un artículo, y nosotros que no, a ver si finalmente se borra. - Conflicto de edición

Lo del "agregado de noticias" sí que es fuente primaria. Y la resolución del caso según las orientaciones del CRC sigue pendiente. rodrigo^(Discusión) 15:42 27 ago 2009 (UTC).

¿Deberíamos inclinarnos y decir sí sí sí con la cabeza ante el discurso "sorprendentemente agresivo" de Stallman? ferbr1 (discusión) 15:45 27 ago 2009 (UTC)

Por supuesto que sí, él es el creador del GNU y el copyleft, y todos nosotros (obviamente, me incluyo) un montón de pobres diablos que lo único que hacemos es escribir en una página de internet. Belgrano (discusión) 15:59 27 ago 2009 (UTC) PD: ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa?

Por supuesto, y si habla sobre química molecular también debemos decir sí sí con la cabeza. Que haya hecho algo bueno no quiere decir 1) que sepa de lo que habla en cualquier otro tema, 2) que todo lo que haga esté bien. En la plática dijo cosas francamente FALSAS (por citar dos que serán evidentes a esta audiencia: 1) sólo habían 38 enlaces a rebelión y por ello se le consideró spam. 2) Los bibliotecarios son quienes eligen a los nuevos bibliotecarios y sólo lo hacen si tienen su misma forma de pensar). Aquí estamos escribiendo una enciclopedia bajo un proceso wiki, si estuviéramos creando licencias o promoviendo software libre, su opinión sería (por lo mismo) vista de forma diferente, pero él mismo abrió el tema diciendo: "no me interesa en lo más mínimo el proceso wiki, me tiene sin cuidado, lo único que me importa es que los artíclos sean contenido libre", si no le interesa entender cómo funciona una comunidad y su proceso de decisión/conflicto, no creo que su opinión sobre la misma tenga el mismo peso que el de alguen que sí se tome la molestia de entenderlo.

Será Stallman, pero yo no lo venero religiosamente para que lo que diga lo tenga como la revelación de Dios (especialmente en temas que no son su área de trabajo) --Usuario:drini 16:12 27 ago 2009 (UTC)

A mi me parece vergonzoso el bloqueo a Rebelion.org, un bloqueo con intenciones claramente políticas. --80.39.203.64 (discusión) 16:02 27 ago 2009 (UTC)

Je, pues el día que Stallman me diga que me tire por el balcón, no pienso hacerlo. Lo siento, pero yo no creo en gurús... ferbr1 (discusión) 16:04 27 ago 2009 (UTC)

Madre mía, Belgrano, no vayas por ahí. Mal por haber empezado semiculpando a Kordas (por quien, por cierto, pongo la mano en el fuego), y peor por usar una falacia de autoridad. Seamos más listos y limitémonos a aprender para el futuro. IMAGEN PÚBLICA, copón. Gaeddal 16:07 27 ago 2009 (UTC)

Debemos tomar nuestras deicisones de aucerdo a lo que consideremos apropiado y mejor, no dependiendo de lo que dirán de nosotros. Sería grave que por evitar que se diga algo malo llegáramos a tomar una decisión contraria a lo que como comunidad consideremos mejor (no quiere decir que no lo tomemos en cuenta durante el proceso, pero definitivamente no debe ser ni remotamente uno de los factores principaleS). Drini dijo. --Usuario:drini 16:19 27 ago 2009 (UTC)

Eso es lo que realmente deberíamos discutir. ¿Cuánto tiene que pesar sobre una decisión? Gaeddal 16:23 27 ago 2009 (UTC)

Belgrano, ¿podrías ser más concreto en señalar la relación entre "ser el creador del copyleft" y "tener una opinión más válida que el resto al hablar sobre el bloqueo a rebelión"? Es que no la veo por ningún lado. --Racso ^¿¿¿??? 16:25 27 ago 2009 (UTC)

Racso, por favor, centremos un poco el tema. La opinión pública importa, más aún cuando subsistimos gracias al trabajo voluntario. No hay que tener una ONG para saber que es algo fundamental, también en lo referente a donaciones (en dinero o en trabajo). Ahí es donde quiero ir yo, no a ver si el baneo de Rebelión estuvo bien, mal o regular. Gaeddal 16:29 27 ago 2009 (UTC)

Yo pienso que no se puede contentar a todos. Si se levanta el bloqueo a Rebelion, seguramente saldrán desde el otro espectro político a quitarnos la piel a tiras. Creo que lo mejor para la imagen pública es basar las decisiones en nuestras políticas y en cuestiones éticas. A mí no me parecería ético levantar el bloqueo a rebelion, una página que directamente se c. en los derechos de autor de infinidad de personas, que manipula todo lo que puede y más, y que cuando tuvo la oportunidad de demostrar que "eran mejores que nosotros" prefirieron la campaña de desprestigio de corte stalinista a que sometieron a wikipedistas respetados y respetables. ferbr1 (discusión) 16:35 27 ago 2009 (UTC)

Ojo, que yo no defiendo contentar a todos, ni levantar el bloqueo a Rebelión. Sencillamente, he notado que tenemos una imagen pésima entre amplios sectores de posibles usuarios, y eso, obviamente, no es bueno. Esforcémonos por evitarlo, nada más. Gaeddal 16:49 27 ago 2009 (UTC)

Lo que no podemos hacer es plegar la aplicación de nuestras políticas a los deseos de sectores ideológicos porque se pongan a hacer ruido: Rebelión, alasbarricadas, Lahaine... son autopublicaciones que no respetan, en el caso de noticias y artículos de autores reputados, los derechos de autor, y en el caso de sus colaboradores, pues simplemente autopublican sus escritos y opiniones personales como cualquiera puede hacer en sus blogs, pero conformando un colectivo. Son medios informativos, pero no son válidos como enlace según nuestras políticas. Es mi opinión que, dado que no deben enlazarse por política, deberían engrosar la lista negra para que efectivamente nadie pudiera colar un enlace a dichos sitios web.

Aquellos que no editan en artículos afectables por dichos enlaces puede que no tengan experiencia de la insidia, foreo y troleo con que algunos anónimos y usuarios expulsados intentan una y otra vez insertar dichos enlaces tanto como referencia como en enlaces externos, haciendo caso omiso o interpretando torticeramente nuestras políticas, se lo expliquen la cantidad de veces que sea. Es agotador y desmoralizador que después de meses de resistir los embates de cuentas de propósito particular que desembarcaron para imprimir un punto de vista concreto a base de autopublicaciones en los artículos sobre el anarquismo, embates que continúan en artículos adyacentes, ahora se plantee el abrirles la puerta y ponerles una alfombra roja para que les caigamos mejor. Digo como Camima, si esto llega a hacerse, yo me lavo las manos. Saludos. wikisilki 17:30 27 ago 2009 (UTC)

Personalmente, me alegro sinceramente de que el señor Stallman esté al tanto de los asuntos de la Wikipedia en español, independientemente de si comparto su opinión o no, que por cierto no es el caso. De todas formas este es un debate que tuvo un cierto "nivel"; que en ambos lados hubo argumentos de peso y que, por ello mismo, la decisión tomada fue polémica (yo creo que de las más polémicas que ha se han tomado) y una de las que más repercusión tuvo fuera de este medio. Sin embargo, lo cierto es que Stallman no participó en ninguno de los muchos debates que se dieron al respecto y, viendo los argumentos que ha esgrimido, tampoco se los leyó. No sé si, de haber sido así, ahora tendría otra opinión, pero al menos sabría que llevó a la comunidad a decidir el bloqueo, conocería sus razones y, de alguna forma, las entendería.

Ciertamente, la wikipedia en español tiene una imagen pésima. Será mala suerte, pero muchas de las decisiones que se toman aquí cuentan con un amplio sector que las desaprueba, aunque no sea el mayoritario. Hay casos y casos. Empezando por la política de topónimos, este caso de rebelión, el Fair use, hace un tiempo la política de plantillas y la última la de los actores de doblaje, entre otras muchas. Tal vez sea un problema de formas. Desde que se ha primado el consenso sobre la votación, muchas decisiones pueden llegar a parecer arbitrarias, porque finalmente se toma una decisión cuando aún sigue habiendo sólidos argumentos en contra. Creo que en casos tan polémicos como estos, donde el consenso simplemente no existe deberíamos volver a recurrir al viejo método de la votación y darles a éstas la importancia y la decisividad que deberían tener. Wikipedia no es una democracia, pero, al menos, debería no parecer tampoco una dictadura.— Phirosiberia (disc. · contr.) 18:35 27 ago 2009 (UTC)

Permíteme citarte Wikisilki (disc. · contr. · bloq.):

Rebelión, alasbarricadas, Lahaine... son autopublicaciones que no respetan, en el caso de noticias y artículos de autores reputados, los derechos de autor, y en el caso de sus colaboradores, pues simplemente autopublican sus escritos y opiniones personales como cualquiera puede hacer en sus blogs, pero conformando un colectivo. Son medios informativos, pero no son válidos como enlace según nuestras políticas.

... creo que unas normas "tan genéricas" abren el camino a la imposición arbitraria. Saludos, rodrigo^(Discusión) 20:13 27 ago 2009 (UTC).

Permíteme a mí responderte, Rodrigo: la única arbitrariedad que puede apreciarse en la inclusión de rebelión en la lista negra es que no le hayan seguido detrás el resto de sus clones, los que se pasan por el titanio los derechos de los autores de los artículos que fusilan, o se montan un ensayo con sus amigos y luego vienen a usarlo como referencia para promocionar sus teorías personales. ¿Que no les caemos bien? Siempre he pensado que esto era una enciclopedia, no Gran Hermano, Aquí hay tomate o Crónicas Marcianas. Saludos. wikisilki 00:08 28 ago 2009 (UTC)

Tenemos mala prensa. También tenemos un buen numero de trolls saboteando desde dentro. Ambas cosas son inevitables cuando la prensa está en manos de becarios y las personas que deberían tener una autoridad moral se muestran tan desinformados y facilmente manipulables como Stallman. Y cuando en vez de aplicar rigurosamente las políticas de wikipedia, nos la estamos cogiendo permanentemente con papel de fumar, con base en evitar la mala prensa o de fomentar la buena fé y el buenrrollismo.

¿Como evitarlo? Creando de una vez el capítulo de España, coordinarlo con otros capítulos nacionales para poder mantener un departamento de prensa que nos defienda, porque el principal problema que tenemos es que nadie habla por la wikipedia en español, solo se escuchan los ataques, porque no tenemos un departamento de marketing que se dedique a mejorar nuestra imagen pública y a contestar ataques. Y limpiando un número de usuarios que no solo se pasan por el forro las políticas, sino que buscan desestabilizar la wikipedia, empezando por mas de un bibliotecario. Ensada mensajes aquí 20:30 27 ago 2009 (UTC) ¿Que te pasa, Thialfy, estás nervioso?

Un capítulo de España no podría hablar por Wikipedia en castellano, igual que no puede hacerlo el de Argentina (¡qué gran Wikimanía, a pesar de Stallman!); los capítulos están para promover los fines de la fundación, pero dudo que podamos o queramos darles el papel de voceros. Lo que sí puede hacerse es lo de siempre, escribir cartas a título personal a donde corresponda o emitir comunicados basados en los consensos que existen. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:11 31 ago 2009 (UTC)

Sólo para que conste, ahí van algunos comentarios de Menéame:

#21 Yo siempre prefiero consultar la wikipedia en ingles, en la wikipedia en castellano hay cierta prepotencia por una parte de los bibliotecarios y ciertamente en ocasiones da la sensación de mafia. Solo hay que hacer un repaso de las controversias de la wikipedia en castellano que han aparecido en meneame que es solo la punta del iceberg, luego puedes empezar a comparar artículos con la wikipedia en ingles o simplemente colaborar para darte cuenta de estas cosas. (Votos 23, Karma 197)

#42 No puedes estar en desacuerdo con la Wikipedia. Simplemente estás mal informado. Cos cojones de hormigón armado forrados de titanio los de la gente de la Wikipedia. (Votos 11, Karma 119)

#47 Perdí mi fe en los wikipedianos que controlan la enciclopedia cuando quitaron el término "magufo" de la Wiki y en cambio siguen tan campantes innumerables y disparatados neologismos e innovaciones magufas como psicomágia, enteógeno, psiconauta, etc (Votos 9, Karma 114)

#72 Para mi el caso de rebelion.org es otro motivo para no colaborar más con la Wikipedia en Español, a parte del artículo que tiraron a la basura porque según ellos no era un tema enciclopédico, y luego van y lo vuelven a poner, haciéndolo desde cero.... (Votos 7, Karma 51)

Pd: No estaría mal, Ensada, pero ¿cuánto queda para Wikimedia España? Gaeddal 21:06 27 ago 2009 (UTC)

Ya. Y hay un usuario que lleva quejándose seis meses de que escribió el artículo Surfear trenes y fue borrado por motivos según él arbitrarios (y mirando la página de la consulta de borrado le doy la razón, aunque haya perdido parte de ella en las formas). Poco después, para más inri, se creó el artículo Train surfing, lo que ha acrecentado el malestar de dicho meneante, ya que se ha tenido que dedicar el doble de esfuerzo para un artículo que podía haber pasado el corte la primera vez.

Dicho esto y que creo que se pueden replantear ciertas decisiones como ésta o como el borrado sistemático de artículos sobre actores de voz, yo no creo que la Wikipedia en español tenga una imagen tan mala. Por lo menos no la tiene de cara al lector ocasional, pues es una de las más visitadas. En cuanto al lector un poco más comprometido o al editor ocasional, pues igual sí le llega una imagen peor, sea por tendenciosidad de algunos artículos o porque le borramos su artículo (generalmente, aunque no siempre, autopromocional o con pruebas de edición). De todas formas, el aspecto de "marketing" no creo que deba llevarlo el capítulo de Wikimedia España, pues en todo caso corresponderá su actuación a usuarios de la Wikipedia en español, de cualquier país. Sabbut (めーる) 21:20 27 ago 2009 (UTC)

Una reflexión más. No sé si ya existe algo similar a lo que voy a comentar ahora, pero si no existe se debería crear una página de estructura similar al Museo de Wikipedia (o que sea incluso una parte del mismo) que sea fácilmente enlazable (vía atajos, por ejemplo) y que contenga explicaciones detalladas para las decisiones más polémicas de la Wikipedia en español, enlaces a las páginas donde se decidieron esas políticas controvertidas, etc. Ahí entraría el asunto de los topónimos españoles de Comunidades Autónomas bilingües (La Coruña, Gerona...) y el bloqueo a famoso sitio Rebelion, entre otros asuntos polémicos. Sabbut (めーる) 21:32 27 ago 2009 (UTC)

Pues no es ninguna tontería esto último, Sabbut. Quizás aclarase las cosas a algún indeciso (porque hay casos a los que ya hay que renunciar). Por otro lado, no estoy de acuerdo con lo de que los capítulos no intervengan en la imagen pública de Wikipedia. Menéame, por ejemplo, es eminentemente española. Y nadie puede estar más al corriente de lo que dicen los periódicos españoles que los propios españoles. Otra cosa es que tiene que haber colaboración entre los distintos capítulos para sostener posturas comunes. Pero en el cuerpo a cuerpo, es mejor estar descentralizados. Sirva de prueba la política que al respecto siguen la práctica totalidad de empresas que operan en varios países. Gaeddal 22:24 27 ago 2009 (UTC)

Para agregar un poco de contexto a la discusión, la es-wiki, despues de en-wiki, es de lejos la wikipedia más visitada. El número de visitas que recibe esta wiki es mayor que la suma de las visitas de las wikis en todos los demás idiomas (sin incluir naturalmente a la inglesa). Es obvio que de aquí nace una gran responsabilidad. Saludos cordiales Jtico (discusión) 23:30 27 ago 2009 (UTC) (PD: Como dato curioso, es la wiki con más usuarios inscritos (despues de la inglesa).)

“My purpose is not to castigate Wikipedia, it is purely constructive.”

Richard Stallman

Yeah, right! -- snakeyes - ^@help 00:02 28 ago 2009 (UTC)

Gaeddal: lo que nunca se empieza es lo que más tarda en acabarse. Sabbut: en coordinación con los demás capítulos nacionales, fue lo que puse. Ensada mensajes aquí 02:33 28 ago 2009 (UTC) Constructivo, como los troleos de rebelión XD

Si realmente les preocupa la mala imagen pública que tiene wikipedia, les tiro algunas observaciones.

• Uno de los problemas principales es el "espíritu de cuerpo". Si un bibliotecario realiza una acción y recibe cuestionamientos externos al proyecto (usuarios no registrados, reacciones externas muy extendidas, incluso críticas de prensa o figuras públicas) hay una predisposición a asumir que el bibliotecario hizo lo correcto y las críticas son un "ataque" que se deba resistir. No se suele considerar demasiado que quizás la acción en cuestión no haya sido la correcta o la ideal para empezar.
• Otro es la polarización: se da por sentado que una discusión tiene solamente dos resultados posibles, consenso a favor o consenso en contra. La tercera posición, que no haya consenso en uno ni otro sentido (y cuyo resultado es "no innovar") es una rareza desconocida. Hay también una falta de perspectiva sobre los niveles de consenso: si 5 usuarios dicen X y otros 5 dicen NOT X, no hay consenso, por mucho que haya toda la sinergia y camaradería entre los 5 que deciden igual.
• Otro obstáculo es el lenguaje. Más especialmente cuando se hace una discusión que atrae usuarios no habituales, habría que evitar todo lo posible las argumentaciones de tipo "lo dice tal política" y argumentar lo específico. Si las políticas reclaman que citemos fuentes o mantengamos un punto de vista neutral, es por una buena razón; si en un debate hay que señalar que hay que hacer una de esas cosas, no digamos "hay que cumplir WP:VER", expliquemos esa buena razón.
  • Otro lugar común de las políticas que parece que no se aprecia que es agresivo es la costumbre de mencionar el "sentido común" al discutir. Si estoy en desacuerdo con alguien y digo que lo que yo digo es sentido común, estoy diciendo tácitamente otra cosa más: que lo que dice el otro no lo es. Y no es un argumento real, es una tautología: decir "es así porque es sentido común" equivale a decir "es así porque tengo razón".
• Vox populi, vox dei. Para alguien a quien le importe en algún grado tener una buena imagen, es el mandamiento fundamental. Si una acción genera rechazo popular, hay que reveer lo actuado: empecinarse en la postura asumida hasta las últimas consecuencias y combatir al público en desacuerdo como si fuera un enemigo, hunde la imagen en picado y de ahí no los salva ningún "capítulo local", ni siquiera controlar los medios para que apoyen serviría de nada. Belgrano (discusión) 02:51 28 ago 2009 (UTC)

¿De qué público estamos hablando? ¿De los cientos de miles que vienen, leen lo que buscan y siguen o aquellos pocos (muy ruidosos) cuyo ego ha quedado maltrecho porque se les borró una página? Jtico (discusión) 03:28 28 ago 2009 (UTC)

A mí no me preocupa esa presunta "mala imagen pública" de wikipedia, especialmente cuando proviene de donde proviene y en los términos en que se expresa. En absoluto, antes bien lo tomo como indicativo de que no estamos haciendo las cosas tan mal y la llevo a gala. Me preocupa más ceder a las presiones de estos vociferantes y que la gente que verdaderamente realiza críticas fundadas, la que se fija en que los artículos estén referenciados con fuentes fiables y de alta calidad y no con autopublicaciones y repositorios que no respetan los derechos de autor nos critiquen y digan que no somos fiables. ¿Vox populi? Esos no son el pueblo, son los bronquistas del pueblo. El pueblo son los cientos de miles que nos consultan calladamente, y a los que flaco servicio haríamos si escuchamos los despropósitos que se han podido leer hoy en Menéame al respecto de este tema. Saludos. wikisilki 03:37 28 ago 2009 (UTC)

La intervención de Stallman fue clara, esto no perjudica a Rebelión.org, quién está saliendo claramente perjudicado de esta disputa es Wikipedia, por no rectificar una decisión tomada por tres bibliotecarios la enciclopedia está perdiendo su credibilidad y su inclinación hacia tesis claramente conservaras.--193.144.127.13 (discusión) 07:24 28 ago 2009 (UTC)

Claramente esta bastante mal informado sobre el tema (al igual que algunos que han comentado acá) y se demuestra cuando lanza unos cuantos datos que están totalmente erróneos. Creo que todos estamos de acuerdo en eso, y antes de reabrir de nuevo el tema porque San Ignucio nos pillo y lo único que nos queda es deshacer el entuerto, deberíamos preocuparnos porque las personas se terminen por enterar de porque se dieron estas situaciones, enlazar a todos esos sitios en que se discutió hasta el cansancio el bloqueo a Rebelion, también incluir las ofensas y amenazas que desde allí se lanzaron en contra de Wikipedia, algo como lo que propone Sabbut. Luego, ya calmados y sin flames de por medio se podría debatir de nuevo el bloqueo, pero ahora y con tremendas calumnias de por medio, definitivamente no. Oscar (discusión) 08:49 28 ago 2009 (UTC)

Soy lector ocasional de rebelion, de lahaine y de alasbarricadas, y encima una vez censuraron una referencia que introduje a algo que había escrito yo mismo. De todos modos, una vez leída la discusión anterior, entiendo sus argumentos y los problemas a los que se enfrentan para mantener la integridad de Wikipedia en español. Evidentemente un pequeño grupo de militantes de lo que sea empeñados en promocionar su medio a costa de lo que haga falta puede "infectar" un gran número de artículos de referencias a su web favorita o a determinados blogs que no aportan nada que no sea la opinión de algún personaje, pero creo que cometerían un error si se quedan en este punto de la discusión. Rebelion.org es tendenciosa, lo sé muy bien, pero también aporta, traduce o recopila información (¿y quién no recopila?) de gran interés y difícil de encontrar de otro modo, de modo que prescindir de cualquier cosa que venga de allí creo que es tirar al niño con los pañales sucios. Por otra parte, ¿por qué una publicación electrónica como ésta va a ser más tendenciosa y menos creible que El Mundo o la COPE?. Y en lo que se refiere a los blogs, ¿cómo puede juzgarse si un ensayo publicado en un blog es una referencia menos seria que otro, réplica de una edición en papel? Os recuerdo que también hay gente que se autopublica en papel y consigue incluso que lo cite un amigo con título universitario. No tengo respuestas, pero toda esta discusión creo que debería tratar sobre cómo se establecen los criterios de autoridad, ciertamente para un artículo sobre el anarquismo, por ejemplo, las citas a Proudhon y a Bakunin están claras, pero también hay gente que está escribiendo ahora mismo en webs y blogs y que están configurando la actualización ideológica del anarquismo ¿cómo distinguirlos? That is the question. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pjimenezo (disc. • contribs • bloq).

Se recomienda ver la charla Repensando el punto de vista neutral de Wikimania 2009 (descargar). Sobre todo la parte final, que está dedicada al caso rebelion.org. --emijrp (discusión) 10:07 28 ago 2009 (UTC)

Tratan un punto muy interesante, y es la alineación que se produjo respaldando a los usuarios que estaban siendo atacados por Rebelión. Parece, que en esta wikipedia, cuesta dar un paso atrás cuando se ha cometido un error, para desde allí volver a debatirlo de cero. Si el bloqueo inicial fue erróneo, tal vez debió haberse sacado primero a rebelión de la lista negra para a continuación debatir si debería o no estar allí. Lo que se hizo fue mantener a rebelión en la lista negra y, desde esa posición, tratar de defender su legitimidad. Si no hubiese sido así, posiblemente habríamos evitado la confrontación. Me recuerda al caso del borrado de los artículos de dobladores: primero se borraron todos, después aparecieron quejas por doquier tratando de justificar su relevancia que sólo consiguieron la restauración de un par de artículos. El tema estuvo semanas dando vueltas en el café, por lo que era evidente que la decisión no era "obvia" o de sentido común, si no que había terreno para el debate. Aún así, en ningún momento se restauraron. Se debió haber vuelto al punto inicial y desde allí haber debatido. No se puede actuar con una política de hechos consumados y después, una vez que llegan oleadas de críticas, formar en escudo y repeler los ataques, sin cambiar un ápice de lo que se hizo. Así, se da la impresión de que sencillamente no estamos dispuestos a rectificar, por mucho debate que haya al respecto. Y tal vez sea así.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 11:13 28 ago 2009 (UTC)

Estos temas siguen dando vueltas a posteriori no por que haya argumentos válidos por su parte, sino por el escándalo que se acaba formando por parte de los colectivos que se sienten afectados por las políticas de wikipedia: los de rebelión porque pretenden que la motivación es ideológica, y los dobladores porque piensan que seríamos una herramienta de visibilidad para su profesión. Y no es así, no podemos enlazar a páginas que vulneran los derechos de autor en ningún caso, ni a los ensayos o artículos que los colaboradores anónimos de los repositorios creen, ni es misión nuestra modificar el estado del conocimiento sobre los dobladores creando artículos-currículum para la persona cuando lo que se conoce, de lo que se habla en medios y fuentes y lo relevante no son ellos, sino los proyectos en los que han colaborado.

¿Has visto, después que se hayan expuesto estos argumentos hasta la saciedad, que alguno los haya tenido en cuenta? No, ni les importa: para los unos somos unos derechistas, sionistas, etc... que vamos en contra de la izquierda, y para los otros es injusta su situación y, como es la enciclopedia libre (qué entenderán por libre, Dios mío), deberíamos ayudarles a adquirir la visibilidad que no reciben desde otros medios, o si no somos unos autoritarios, y de ahí no salen. Nosotros hemos reflexionado y discutido el tema pero... ¿porqué tenemos que ser los únicos en hacerlo? ¿Se están parando ellos a reflexionarlo? ¿Intentan comprender las políticas de wikipedia y adaptar sus necesidades o deseos a lo que podemos hacer dentro de ese marco?

Si consentimos en atender la escandalera, se abre una puerta para que cualquier colectivo que quiera utilizarnos como plataforma para reivindicar sus ideas, sus necesidades o lo que sea monten una campañita ruidosa para lograrlo. Ni hablar del peluquín. Si rebelión quiere que se pueda enlazar a sus páginas, que empiecen por respetar los derechos de autor en los artículos y noticias que traducen o reproducen, y si los dobladores quieren disponer de artículo en wikipedia, que encuentren las fuentes en que la información sobre su relevancia quede establecida, pero este proyecto tiene unas políticas de edición, y no concede bulas a nadie, ni individual ni colectivamente. Saludos. wikisilki 12:35 28 ago 2009 (UTC)

Aquí, otra muestra de la altura moral de quienes están tan escandalizados con el bloqueo de rebelion. En fin... ferbr1 (discusión) 12:49 28 ago 2009 (UTC)

No se trata de ceder o de rectificar ahora, ya que, al final, muchas de esas decisiones posiblemente fueron las correctas, o al menos una de las posibles correctas. Se trata de evitar que las futuras polémicas afecten tanto a nuestra imagen, y para ello, los editores debemos ser los primeros en ser rigurosos con nuestros procedimientos. Un bibliotecario debería cuidarse de actuar unilateralmente, salvo en casos sumamente evidentes. De lo contrario, está poniendo a la comunidad en una situación de partida complicada; sabemos que, una vez que toda la jauría de usuarios cabreados se eche encima de ese bibliotecario, es muy difícil que la comunidad le contradiga, porque hacerlo sería, de alguna forma, echarse atrás, descedirse.

Wikipedia es extremadamente sensible a grupos de presión exteriores a ella. Siempre va a haber algún colectivo que se una para pretender imponer aquí su punto de vista. Por ello, es natural que ante ataques externos nos cerremos en nosotros mismos y, si uno de los editores es atacado, cerremos filas en torno a él. Pero hay que entender que esa es una situación límite, que habría que evitar y a la que llegamos demasiado a menudo.

Cuando alguien pretende cambiar algo, lo que sea, que pueda desatar una polémica tan grande como la que desató el caso rebelión, debería buscar un consenso antes de actuar. Si no lo hace, alguien debería revertirle para, desde ahí, desde la posición incial, buscar la opinión de la comunidad al respecto. Si el enlace a rebelión fue bloqueado como una "venganza" por el bloqueo de una página similar pero de signo contrario, alguien debería haberse atrevido a revertir a quien lo hizo y ya, desde ahí, abrir el debate de si rebelión debía o no debía estar en wikipedia. Sólo entonces puede lograrse un debate que resulte en un consenso y no en respaldar a tal usuario o en atacar a tal otro.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 12:59 28 ago 2009 (UTC)

Con lo que dices, Phirosiberia (puesto que los argumentos han sido claros en todo momento y corresponden a la aplicación de nuestras políticas) es que cada vez menos bibliotecarios van a poder aplicar las políticas por temor a una campaña de presión externa sin escuchar argumentos, y haciendo ataques infundados. Escarlati - escríbeme 13:17 28 ago 2009 (UTC)

Es que si antes de actuar se comentase antes, no existirían tales campañas de presión. Y la imagen de toda la comunidad no dependería de las eventuales acciones de algún bibliotecario en un mal día. Me resulta extraño que eso que propongo, que antes de meter a toda la Wikipedia en polémicas farragosas se busque un consenso, le pueda chocar tanto a alguien. Por cierto, hablas de "aplicación de las políticas" como si todas estas decisiones polémicas hubiesen sido interpretaciones evidentes e indiscutibles de éstas. No lo fueron. En algunos casos incluso fueron simplemente erróneas, como bien comentan en la conferencia que ha enlazado emijrp. -- Phirosiberia (disc. · contr.) 13:42 28 ago 2009 (UTC)

Suscribo palabra por palabra lo expresado por Phirosiberia. Wikipedia, comprendida como una enciclopedia constituida por una comunidad de editores, debería alcanzar un consenso en dichos temas sensibles antes de que nadie, sea bibliotecario o no, tenga o no muchos argumentos para ello, actúe de forma unilateral en estos temas concretos. Y eso no es restringir el poder de los biblitecarios, sino asumir que éstos y la comunidad entera comprenden que la forma preferente de actuación en Wikipedia es el consenso. Saludos, Oikema 14:01 28 ago 2009 (UTC).

A ver si nos entendemos: las polémicas farragosas, las críticas a los bibliotecarios y los cuestionamientos vienen a posteriori. No podemos pretender que aquellos usuarios en los que hemos depositado la confianza para actuar tengan que consultar todas y cada una de las acciones que realizan, ni andar deshaciéndolas y montando comités, votaciones o encuestas cada vez que cuatro (o cuarenta, da igual) energúmenos se ponen a criticarnos en sus páginas web. Este es nuestro proyecto, las políticas de edición del mismo las consensuamos nosotros, la autoridad de los bibliotecarios encargados de aplicarlas la concedemos nosotros basándonos en la confianza que su criterio nos merece, y ni Rebelión, ni la asociación internacional de actores de voz ni la mismísima ONU si llegara el caso tienen qué decir al respecto. Me parece una irresponsabilidad que, desde dentro de wikipedia, nos hagamos eco de las arbitrariedades (por no decir alguna burrada y ponerme a su altura) de otros colectivos y cuestionemos el funcionamiento normal del proyecto. Si sus deseos o necesidades son incompatibles con nuestras políticas de edición, son ellos los que tienen que acomodarse a este proyecto, no el proyecto a las necesidades o deseos de cualquier grupo o comunidad que así lo manifieste en un momento dado. wikisilki 14:09 28 ago 2009 (UTC)

Silki, es que no son todas y cada una de las acciones que realizan. El bloqueo a rebelión no fue una acción más, como bloquear una IP o borrar un plagio. El bloqueo a rebelión era una acción que, quien la hizo, tenía que saber desde un primer momento que iba a tener consecuencias graves. Aún así, simplemente lo hizo. Añadió esa página la lista negra como quien agrega un blog de blogspot. Sin consultar a nadie. A día de hoy se sigue hablando de ello. Richard Stallman, nada menos que el creador de la licencia GNU, la que tú mismo aceptas al grabar tus ediciones, ha hablado de ello hace un par de días. ¿De verdad crees que algo así se puede comparar con todas y cada una de las acciones que realizan los bibliotecarios? ¿Es algo así comparable con exigir un consenso para cualquier cosa que haga un biblio? — Phirosiberia (disc. · contr.) 14:19 28 ago 2009 (UTC)

(conflicto) Bloquear a rebelión era un acto que previsiblemente iba a traer polémica. Y no me refiero a las campañas de desprestigio montadas desde fuera, me refiero a la polémica interna, que como se puede comprobar por la dimensión del hilo, aún se mantiene. Ya no hay CPPs en esta discusión, somos todos usuarios habituales y sin embargo seguimos dándole vueltas al tema, digo yo que por algo será. Los bibliotecarios no tienen un cheque en blanco, más bien al contrario, deberían ser los máximos garantes de las normas de Wikipedia en toda su dimensión. Si es previsible que una acción tomada por un bibliotecario pueda conllevar una polémica gigantesca (y reconozco que es muy fácil decirlo a posteriori), la cautela debería llevar a andar con pies de plomo y tratar de dar ejemplo al resto de la comunidad iniciando un debate que generase un consenso. Habría quejas y campañas exteriores, pero terminarían las interiores, que son las que a fin de cuentas importan. Saludos, Oikema 14:24 28 ago 2009 (UTC).

Es cierto que no siempre se puede saber de antemano que algo vaya a generar polémica (aunque con Rebelion o los actores de doblaje era esperable, y de hecho en el segundo caso anticipé que pasaría lo que pasó si se hacían las cosas así). Lo que se debe hacer con eso es, si se da que surja esa polémica, se retrocede todo a como estaba antes y entonces se discute. Belgrano (discusión) 14:49 28 ago 2009 (UTC)

O sea Belgrano, que en cuanto haya cuatro o cuarenta energúmenos despotricando de wikipedia que no quieren escuchar argumentos, estamos obligados a olvidarnos de las políticas y plegarnos a sus presiones. Olé. Escarlati - escríbeme 14:52 28 ago 2009 (UTC)

Escarlati, entre esos energúmenos estábamos unos cuantos wikipedistas que llevamos aquí algún tiempo. No se trata de la Wikipedia contra "los de fuera". Se trata de que a la comunidad se le presenta una polémica cocinada y servida por un único usuario y ésta tiene que decidir si ponerse de lado de éste o del lado de una marabunta de IP's. Evidentemenete se defiende al usuario, pero el daño ya está hecho. Si, antes de actuar, se hubiese buscado un consenso, esto nunca habría pasado. Por lo tanto, cuando pase esto, debería, lo primero, revertirse; hablarse aquí, y entonces, si hay un consenso, hacerlo. Si se hubiese hecho así no habrían participado en la discusión montones de IP's y usuarios ajenos al funcionamiento de la wikipedia. Pero claro, abriendo un debate, te arriesgas a que tu postura no sea la que termine imponiéndose.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 15:15 28 ago 2009 (UTC)

Entre esto y el Vox populi, vox dei de hace un rato, a uno se le queda la duda de que, a lo mejor, nos convendría elevar el argumento ad populum a la categoría de política de la Wikipedia (por las dudas, aclaro que fue una ironía, no sea que a alguien se le ocurra abrir una votación...).

Sigue sin demostrarse por qué deberíamos tomar en cuenta otra cosa que no sean nuestras políticas y nuestro sentido ético para tomar nuestas decisiones. ferbr1 (discusión) 15:04 28 ago 2009 (UTC)

Phirosiberia, no veo la gravedad de las consecuencias, más allá del eco que queramos darle nosotros. Seguimos siendo la segunda wiki más consultada, seguimos creciendo en número de artículos, y no veo que la prensa o las críticas serias que recibimos vengan de un sesgo editorial, sino antes bien de cierta falta de rigor en la verificabilidad y en la calidad de las fuentes. No confundamos el volumen con la importancia: el que griten y monten escándalo unos cuantos no debería afectarnos. Las políticas han sido consensuadas para que se apliquen, y no podemos dejar hacerlo porque el resultado no vaya a ser popular entre una comunidad en concreto. En cuanto al señor Stallman, como han dicho antes, no soy amigo de gurús ni de idolatrías de otro tipo. Los personajes relevantes pueden ser referentes, pero no sientan cátedra en todo momento, ni acepto autoridad más alta que la que mi entendimiento conceda en cada momento a sus afirmaciones. Me importa bien poco lo que este hombre haya hecho antes: en esta ocasión se ha comportado como un vocinglero sin criterio, y es así como me tomo su intervención.

Las decisiones difíciles deben ser tomadas, y precisamente confiamos en el criterio de una serie de editores que elegimos para que las tomen: si empezamos a cuestionarlos por realizar la tarea que les hemos encomendado, nos encontraremos con una serie de simpáticos inoperantes (como la ONU) y con un proyecto empantanado y lleno de artículos irrelevantes y autopromocionales, o sesgados ideológicamente por falta de rigor en las fuentes utilizadas. Como he dicho anteriormente, la única arbitrariedad que aprecio es que detrás de Rebelión no haya sido vetado el enlace a todas la demás autopublicaciones que tampoco respetan los derechos de autor y que autopublican las opiniones y ensayos de sus cooperantes (léase alasbarricadas, Lahaine, y demás). Será que soy un radical, vete tú a saber, pero "al pan, pan, y al vino, vino": si no se debe enlazar con una serie de sitios, se bloquea la posibilidad de que se enlace y santas pascuas. ¿De qué sirve seguir permitiendo esos enlaces, sino para que los editores tengamos que perder el tiempo eliminándolos y discutiendo con todas y cada una de los usuarios que pretenden obstinadamente utilizarlos? Yo prefiero un bibliotecario que antes que los pies de plomo tenga otras partes de titanio (como han dicho antes) y se atreva a meter mano cuando se encuentra con un marrón, y si se equivoca, para eso estamos el resto de la comunidad, para cuestionar esa decisión y discutirla a posteriori, e incluso para retirarle la confianza depositada si así lo amerita, antes que tenerlos acogotados e incapaces de tomar decisiones por miedo a las posibles repercusiones. Saludos, wikisilki 15:08 28 ago 2009 (UTC)

Wikisilky, por supuesto que los bibliotecarios deben consultar los temas polémicos, avisar con anticipación y tener consenso antes de emprender acciones polémicas. La estructura de wikipedia no es verticalista. Es más, las justificaciones tipo "esto va a caerles muy mal a todos, muchos se van a quejar y protestar, pero lo hago porque aunque no lo sepan es lo mejor para ellos" y/o "...porque alguien tiene que imponerse y hacerlo" son propias de los sistemas autoritarios; cuando se sientan tentados a hacer algo por motivaciones de ese tipo, lo mejor es que no hagan nada. Muchas cosas que uno cree que son "lo mejor" no son verdades definitivas, sino sólo perspectivas, tan legítimas como otras alternativas.

Escarlati, si surgen 40 personas que están en contra de tus argumentos, entonces tus argumentos no tienen el apoyo general que deberían tener para seguir adelante. Y salvo que puedas demostrar alguna intencionalidad, las opiniones de los usuarios nuevos son tan legítimas como las de los que dan vueltas desde hace años. Acusarlos de energúmenos viola la etiqueta, despreciar sus opiniones por no estar desde hace tanto es morder a los novatos, y hablar de campañas sin tener pruebas de ello (y no recuerdo haber visto ninguna de que el "gremio de dobladores" estuviera detrás de la polémica de hace poco) viola la presunción de buena fe. Belgrano (discusión) 15:17 28 ago 2009 (UTC)

Phirosiberia, cuando me refiero a los energúmenos me refiero a los que faltan al respeto, a la cantidad de gente que se crea títeres o introduce ruido en estas discusiones con ips dinámicas. Y precisamente el problema precisamente es que estés insinuando que la postura se impuso por voluntad de un usuario (cuando hubo debate, argumentos serios y biblios y no biblios que sí argumentaron) y no por aplicar nuestras políticas de spam, de referencias válidas, etc. Lo que sí es inaceptable es que ciertos biblios tengan que soportar intolerables presiones solo por actuar rectamente y con arreglo a las políticas. Y luego nos quejamos de la falta de biblios. Escarlati - escríbeme 15:26 28 ago 2009 (UTC)

Belgrano, por mucho que cuarenta energúmenos insulten, difamen o no escuchen argumentos, wikipedia no puede renunciar a sus políticas y a sus argumentos. Escarlati - escríbeme 15:26 28 ago 2009 (UTC)

Obviamente tenemos una imagen muy distinta de cómo debería ser un bibliotecario, Belgrano: tú prefieres los pies de plomo, y yo los bemoles de titanio. En cuanto a los novatos, no se muerde al que viene de buena fe y con actitud colaborativa, aunque esté en desacuerdo, y sus opiniones, cuando son argumentadas y fundamentadas, tienen su peso. Pero no nos confundamos: los que vienen mordiendo y ladrando para imponer su criterio personal por encima de las políticas consensuadas del proyecto, no es un novato, sino un gremlin, y a los gremlins no se les alimenta ni se les da agua, que luego proliferan y te montan un cristo en casa, como pasó con los del baneo de Rebelión, el desembarco de Alasbarricadas, y los actores de voz. Con ese tipo de usuarios, el cofundador de wikipedia Larry Sanger recomendó firmeza. Saludos, wikisilki 15:40 28 ago 2009 (UTC)

Salvo unas pocas excepciones (como si algo es o no es un plagio) las políticas son conceptos abstractos y generales; cuál es la forma de actuar en determinado caso que sea más coherente con las mismas es siempre tema de opinión personal. Y nuevamente, salvo unas excepciones (los principios de la fundación o las decisiones de la misma) existe primero el consenso y luego la política: si hay consenso en hacer B y la política dice que hay que hacer A, lo que corresponde es actualizarla y reflejar el consenso actual. Belgrano (discusión) 15:40 28 ago 2009 (UTC)

Inviertes el orden de actuación, a mi entender. La carga de la prueba recae en el que cuestiona el estado actual: primero se aplica la política, que ya descansa sobre un consenso previo y si luego se alcanza un consenso para cambiarla, así sea. wikisilki 15:43 28 ago 2009 (UTC)

Belgrano, que no puedes tapar el sol con un dedo. La campaña de desprestigio por parte de Rebelión existió y el sabotaje fue constante. ¿A que consenso quieres llegar con aquellos que solo buscan imponerlo?, y sobre los actores de doblaje, es cosa de dejar de lado victimismo y buscar las muestras de dialogo de algunos de ellos; se consiguen cosas interesantes con solo un par de clicks. Claro, peor ciego, el que no quiere ver, Oscar (discusión) 16:24 28 ago 2009 (UTC)

Dos cosas :

-Aunque la mayor parte de la gente se puso en contra de rebelión.org por motivos wikipédicos hubo quien lo hizo por motivos políticos. Aunque el sesgador principal ya no está entre nosotros, sigue habiendo temas en los que el sesgo es muy fuerte (p.e. artículos sobre MO)

-Stallman iría bien que de cuando en cuando programase algo aunque solo fuera por disimular. Es muy bonito tener al pobre Linus Torvalds dandole a la tecla mientras él se dedica a dar giras y leccioncitas tocando la flauta. No comprendo como puede alguien invitarle a dar conferencias como si tuviera algo que ver con el Linux cuando lo único que hace en el tema es vivir del chollo diciendo topicazos y tonterías. Hace poco Torvalds ya le dijo que se callara cuando Stallman acusó a la gente que usaba drivers de los fabricantes que no dan las fuentes. Thorwald le contestó que los programara él y así tendría las fuentes. Ahora resulta que también nos quiere dar leccioncitas a nosotros. Pues eso, que se vaya a programar y cuando haya compilado un par de cosas que vuelva.--Igor21 (discusión) 17:14 28 ago 2009 (UTC)

Obvio que Rebelion y los interesados en el doblaje reaccionaron agresivamente. Es un fenómeno conocido como "escalar el conflicto": A hace algo agresivo contra B, B responde con alguna agresión mayor, A redobla la agresión todavía más, y así sucesivamente. El círculo vicioso sólo puede cortarse de una forma: saliendo voluntariamente de él y comenzando el intercambio de acciones positivas (incluyendo por ejemplo pedir disculpas y retirar, aunque sea de momento, lo dicho o hecho). Obviamente no corresponde esperar a que sea el otro el que cambie de rumbo. No se puede controlar al otro. Es uno mismo quien tiene que rectificar. Y ya que estamos, una verificación práctica: ¿cuántos de todos esos ataques e insultos a wikipedia, citados como agravante, son anteriores al acto que origina el conflicto?

Y antes de que salten a citar políticas, les aclaro que cuando uno define una "acción agresiva", el que sea o no agresiva no depende de lo que uno mismo considere agresivo, sino de cómo reciba el interlocutor tal acción. Aunque es cierto que no se puede predecir con certeza total si una acción va a ser percibida como agresiva o no (por multitud de factores, incluyendo el libre albedrío), no es tampoco algo completamente imposible de anticipar. Si uno lo analizaba en forma teórica antes de ponerlo en práctica, era obvio que poner un sitio popular de internet en la lista negra o borrar artículos de un tema por docena eran cosas que no pasarían desapercibidas, y que serían percibidas como agresivas y ocasionarían una escalada de respuestas. Belgrano (discusión) 20:23 28 ago 2009 (UTC)

Algunos parece que sois nuevos. Los argumentos fueron debatidos hasta la saciedad y nadie pudo dar una explicación coherente de porqué no se bloquearon también periódicos de ultraderecha. Rebelion.org fue bloqueada bajo un claro clima de despotismo desde un grupo de editores que hace mucho se apropiaron del control final de los artículos. Una amalgama de gente escribiendo para sembrar la enciclopedia de posiciones pro-israelís y de derechas. Aquellos usuarios que les discutían eran expulsados. Para no perder el poder en medio de aquella metedura de pata que saltó a los medios, se suprimió el Comité de Resolución de Conflictos para acallarlo y no alargar la verguenza con una obligada resolución que nunca apareció. Muchos usuarios valiosos fueron expulsados. El tiempo sólo ha hecho que alargar ésta situación y con consecuencias que ya vemos que no desaparecen. La Wikipedia española demostró entonces ser el primer gran caso de ASTROTURFER de la internet en nuestro idioma. Y nunca fue descontaminada. Muchas de esas personas continuan en activo a pesar del escándalo. --Orahan (discusión)

El burro hablando de orejas, deje de decir mentiras y afirmaciones simple y llanamente contrarias a los hechos. --Usuario:drini 22:36 28 ago 2009 (UTC)

"burro", "mentiras"... atender los nuevos que así funciona: ahora si yo le respondo en el mismo tono con toda probabilidad seré expulsado. Pero al antiguo Drini nadie le llamará la atención y ni mucho menos le bloqueará. Es una impunidad para un selecto grupo que no figura en las políticas. Aprenderos sus nombres. --Orahan (discusión)

¿ALGUN BIBLIOTECARIO QUE BLOQUEE A DRINI SEGUN LAS POLITICAS DE ESTE PROYECTO POR SUS INSULTOS PERSONALES?. LES QUIERO RECORDAD QUE LOS BIBLIOTECARIOS DEBEN CUMPLIR LAS POLITICAS COMO EL RESTO DE USUARIOS. Quedamos pues a la espera de ver su bloqueo. --Orahan (discusión)

En primer lugar, este no es lugar para pedir un bloqueo. En segundo, todo ese texto en mayúsculas resultan de mala educación. En tercera, después de la perorata que has soltado, faltando a la verdad y acusando a los bibliotecarios de pergeñar un complot para acabar con el CRC, llamándolos déspotas y acusándolos de usar su estatus para favorecer determinadas ideologías no sé cómo tienes el valor de solicitar un bloqueo intentando hacer ver una metáfora bien empleada como un insulto personal. No soy bibliotecario, y puedes dar gracias por ello, porque en este momento, el que entiendo que amerita un bloqueo ejemplar eres tú. Saludos. wikisilki 23:14 28 ago 2009 (UTC)

eso es porque no te has leído las políticas sobre insultos personales. Wikipedia anima a criticar el proyecto y sus mecánicas como yo he hecho. Lo que no permite son los insultos personales. Yo no me he dirigido a nadie personalmente. Por eso él debe ser bloqueado y yo no. Vuelvete a leer las politicas para aprender que es un ataque personal y qué no lo es: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_hagas_ataques_personales --Orahan (discusión)

Drini en ningún momento se ha dirigido a tí llamándote burro, sino que ha hecho uso de una frase hecha que indica que no eres el más adecuado para hablar como lo hacías. Por tu parte, deberías revisar la política de civismo para aprender a participar en una discusión, la de presunción de buena fe para evitar acusar colectivamente a los bibliotecarios de manipular el proyecto y de sabotearlo con el objetivo de desinformar, e incluso te diría que disponer en contra a los usuarios novatos para imponer tu opinión en este tema podría incurrir en un sabotaje a wikipedia para respaldar tus argumentos. A la luz de tu comportamiento en esta discusión y de los despropósitos que te permites soltar en la misma, no demuestras ser quién para dar lecciones sobre las políticas. Saludos. wikisilki 00:14 29 ago 2009 (UTC)

ah, pues si solo era un frase hecha y eso no entra pues hay que aclarar las políticas porque se sino le interpreta menos que a una foca de derechas. Pues nada, aclaradas las politicas. De lo demas acusaba a una mecánica y por eso no daba nombres. Si te da la sensación de que era una falta a las políticas era sólo una frase hecha. Nada mas lejos de mi intención. Sólo explicaba el tema sin acritud. Saludos. --Orahan (discusión) 00:26 29 ago 2009 (UTC)

Por favor, solicito limitarse al asunto que trata este hilo. Gracias. -- snakeyes - ^@help 00:31 29 ago 2009 (UTC)

en todo caso, y ya que nadie bloquea a Drini ya he solicitado su bloqueo. A ver que pasa. --Orahan (discusión)

No se bloquearon periodicos de ultraderecha porque ningún periodico de ultraderecha decidió imponerse a base de CCPs. Lo que explica Orahan es una mentira absoluta empezando porque rebelión.org no fue bloqueada sino que se desestimó su uso como fuente. Wikipedia es un organismo y si algo externo se presenta como anticuerpo es destruido. Ya dije en su momento que los popes de rebelión hicieron un triste favor a la izquierda presentandose en la mejor tradición del bar de facultad de los 60. El mundo ha cambiado mucho y ahora nadie acepta leccioncitas (y perdonadme que vuelva a lo mio pero menos que de nadie de Stallman).--Igor21 (discusión) 22:04 28 ago 2009 (UTC)

Igor21, la diferencia entre la calidad de la Wiki inglesa y la hispana que mucha gente comenta, está precisamente en lo que tú expresas aquí al juzgar la actualidad o la utilidad de la ideología de Rebelión como factor en su bloqueo. Me refiero a la incapacidad de manejar información que no sea afín a su propia ideología. Cuando a este tipo de editor se le deja ser bibliotecario entonces se acaba la pluralidad y la democracia. Y eso es lo que ocurrió. Pero a este tipo de bibliotecario en realidad eso no le importa, sino que tras X ediciones y un círculo afín de gente, se trata ya de permanecer aunque se hunda el barco entero. Le dará igual que esta enciclopedia finalmente no sea vista como una fuente ideológicamente aséptica para el 60% de la población de muchos países que votan a esas ideologías, y que un contribuyente (no es dios o profeta) nunca debe juzgar si tienen "derecho" a figurar o no. Stallman es un nombre de autoridad para esa izquierda en internet como Bill Gates para la derecha. ¿Quien eres tú o nadie para decir que no debe existir?. Tú no eres nadie. Tú y todos estamos aquí para dar información DE CUALQUIER TIPO. Lo que dices representa bien la diferencia entre la Wiki inglesa ésta. Y es el espíritu de los que promovieron ese bloqueo: apostar por la ignorancia y por un visitante que no juzgará a la Wikipedia porque no tiene conocimiento ni nivel cultural. Con eso sólo engañan a quienes en realidad no importa que sean engañados. En esa limitada visión no se puede ver que el prestigio y la calidad los aporta quienes tienen capacidad de observar y juzgar. --Orahan (discusión) 22:46 28 ago 2009 (UTC)

¿Entonces los bibliotecarios seríamos algo así como leucocitos? O_o --Balderai (comentarios) 22:14 28 ago 2009 (UTC)

"Ya te digo, Aleposta, este trabajo te pondrá los pelos de punta." -Balderai

Yo he estado en la wikipedia inglesa y hay cuatro diferencias con esta que espero se conserven. La primera diferencia es que esa es en inglés y esta de momento en castellano. La segunda diferencia es que la inglesa es mucho más tumultuosa. La tercera es que las salidas de tono salen mucho (mucho) más caras que aquí. Y la cuarta es que allí aceptan lo que llaman "cultura popular" que aquí está más mal visto. De libertad, ni hay más ni hay menos.

Sobre Rebelión.org creo que decir que no saben manejar información que no encaje en su ideología es una buena definición.

Sobre Stallman, yo no digo que no haya de existir sino al contrario. Lo que digo es que programe más y hable menos porque si tan importante es la causa como él dice, pues joer... que arrime el hombro y aparque la sinhueso (y la flauta).

Y perdona una pregunta ¿de qué estamos hablando? ¿Seguro que no estamos foreando? --Igor21 (discusión) 23:08 28 ago 2009 (UTC)

Que alguien haga un bot que ordene los posts por hora de llegada porque si no la gente se te cuela.--Igor21 (discusión) 23:17 28 ago 2009 (UTC)

Bueno, estamos charlando que para eso están el café. De entrada puedes ver como de eso que comentas, pues a Drini el saltarse las políticas le sale gratis porque ningun bibliotecario le bloquea.

Sobre Rebelión es simplmente una web que recopila informaciones de actualidad. Su ideología para una enclopedia es lo de menos. Si la gente la enlaza mucho es porque también la leen mucho. Y de hecho tiene una alto número de visitas según Alexa. ¿Como puede ser eso considerado SPAM?. Y si la web fuera la de Libertad Digital pues estamos en el mismo caso. No se les puede bloquear. Insisto en que no hay problema en ofrecer diferentes visiones de un artículo: basta incluso con dividirlo en dos y dar la una y la otra. Cuando eso no se permite y se bloquean websites de información política (del tipo que sea) entonces es evidente que estamos delante de una censura y de un proyecto contaminado ideologicamente. Posiblemente si la contaminación fuera de la ideología contraria veríamos bloqueado a Libertad Digital o a alguno parecido. La ideología da igual; se trata de una perspectiva sobre cómo recopilar conocimiento. Basta con mirar las cosas como si uno fuera ajeno o de otro planeta, eso es todo. La gente ya suele equilibrar la balanza por sí sola en proporciones similares a lo que pasa en la realidad. Y los convencidos sólo leen la parte que quieren leer. No hay que hacer nada en especial ni influir para obtener un reflejo del mundo real. Lo que aquí se mantiente es algo torpe, cutre y contraproducente. --Orahan (discusión) 23:29 28 ago 2009 (UTC)

Yo a veces alucino ¿Como se ha permitido este troleo? Ya está fuera. Ensada mensajes aquí 01:49 29 ago 2009 (UTC)

Orahan, Wikipedia te importa un comino y se ve a la legua. Si piensas que has hecho el más mínimo favor a Rebelión, te equivocas por completo. Torpezas como la tuya fueron las que hicieron que gente como yo dejase de abogar por revisar el bloqueo, y pasaran a defenderlo con entusiasmo. Y por cierto, en Wiki-en tienen a los cienciólogos bloqueados, y no he visto decir nada a Stallman. Que las cosas no están tan claras. Gaeddal 01:49 29 ago 2009 (UTC) Pd: Otra cosa es que podamos mejorar, siempre que agitadores como tú no lo hagan imposible.

Le di tres días, pero bajo el criterio de Ensada, ha sido expulsado. No tengo objeción. -- snakeyes - ^@help 01:50 29 ago 2009 (UTC)

Me disculparas por haberte corregido, pero no pienso permitir que se repita el troleo rebelionista en el café. Y para que nadie se moleste en recordármelo, ya se que soy un dictador, que abuso de los botones, que apoyo a los judíos, que, que, que... Ensada mensajes aquí 01:54 29 ago 2009 (UTC)

Propuestas y comentarios

Tanto si se retira el hilo por su alto contenido forero como si no, quisiera recuperar algunas propuestas y comentarios constructivos que surgieron y que se hayan perdidas en el mismo o no fueron quizás atendidas en su momento, debido a la temperatura alcanzada:

• Ensada propuso la creación del "capítulo de España, coordinarlo con otros capítulos nacionales para poder mantener un departamento de prensa que nos defienda, porque el principal problema que tenemos es que nadie habla por la wikipedia en español, solo se escuchan los ataques, porque no tenemos un departamento de marketing que se dedique a mejorar nuestra imagen pública y a contestar ataques."
• Sabbut reflexionó que "se debería crear una página de estructura similar al Museo de Wikipedia (o que sea incluso una parte del mismo) que sea fácilmente enlazable (vía atajos, por ejemplo) y que contenga explicaciones detalladas para las decisiones más polémicas de la Wikipedia en español, enlaces a las páginas donde se decidieron esas políticas controvertidas, etc."
• Emijrp recomendó "ver la charla Repensando el punto de vista neutral de Wikimania 2009 (descargar). Sobre todo la parte final, que está dedicada al caso rebelion.org."
• Varios usuarios recomendaron que, antes de realizar acciones que puedan, presumiblemente, desatar polémicas grandes, los bibliotecarios deberían buscar un consenso previo. Otros señalaron que no es siempre factible prever dichos estallidos y que, por el contrario, el temor a desatar polémicas externas no debería coartar la aplicación de las políticas y la toma de decisiones previsiblemente impopulares por parte de los bibliotecarios.

Me parecen especialmente interesantes las dos primeras propuestas, porque quizás es cierto que tenemos un cierto problema de comunicación, tanto externa (para lo cual la creación de los capítulos nacionales y la coordinación entre los mismos pudiera ayudarnos) como interna, para la que la organización documental de los consensos alcanzados en temas difíciles, recurrentes o complejos puede servir de ayuda. Saludos. wikisilki 01:55 30 ago 2009 (UTC)

Lo segundo se intentó una vez sin éxito. No recuerdo cómo era la página. Elliniká (discusión) 02:27 30 ago 2009 (UTC)

La capacidad de esos capítulos es limitada. Aunque puede ser de ayuda, ayudaría más si se opta por repensar un poco algunos métodos, costumbres y decisiones en función de la imagen de wikipedia que se da al exterior. Obviamente, para eso hay que tener en claro que, por mucha autonomía que el proyecto pueda tener, la forma en que funciona la imagen pública no sigue reglas que podamos formular nosotros, no vamos a tener buena imagen sólo deseándolo y menos autoengañandonos pensando que las cosas están bien cuando no lo están. Belgrano (discusión) 02:31 30 ago 2009 (UTC)

Pues sí, Belgrano, y una de las cosas que no están bien es que puedas seguir foreando impunemente en el café. Escarlati - escríbeme 02:34 30 ago 2009 (UTC)

Otro término inventado, "forear". Escarlati, si tiene alguna queja fundamentada respecto a mi observación (¿me fui de tema gratuitamente, llevé la discusión a áreas que no incumban a la organización de wikipedia, o algo así?), por favor hágala en términos claros. En caso contrario, no interrumpa la conversación, y procure responder a las ideas más que a los usuarios Belgrano (discusión) 02:53 30 ago 2009 (UTC)

Sí, te vas de tema constantemente, pero no ahora, hace años ¿no Thialfi? Acaban de archivar este hilo precisamente por el troleo que provocó (uso esta otra palabara si te gusta más), y tú continúas haciéndolo en el mismo sentido de siempre «ayudaría más si se opta por repensar un poco algunos métodos, costumbres y decisiones en función de la imagen de wikipedia que se da al exterior», «autoengañandonos pensando que las cosas están bien cuando no lo están». Aquí lo único que no está bien, te repito, es que puedas seguir saboteando todo el café de wikipedia. Hablo clarito porque ya está bien, Thialfi. Escarlati - escríbeme 02:58 30 ago 2009 (UTC)

Ciertamente no podemos controlar la imagen que se haga la gente, pero si podemos comunicar más y mejor, y que la imagen que se hagan tenga un fundamento que provenga también de nosotros, y no sólo de grupos externos y sus propósitos o necesidades. No hablo tanto de cómo nos ven y cómo reaccionar a ello, eso da una imagen de desorganización y desentendimiento, sino de tomar parte activa sobre cómo nos mostramos y a quién. Si, por poner un ejemplo, en:wiki plantea aplicar el sistema de versiones revisadas a las biografías, envían comunicados de prensa explicando el objetivo y los motivos a los principales medios de comunicación, dan de ese modo una imagen seria, organizada. Eso es mucho mejor que esperar a que algún blog de fans empiece a quejarse de que se les coarta la libertad de editar y responder precipitadamente. Tampoco esperar a que los diarios quieran rellenar un hueco con cualquier noticia o crítica que nos quieran hacer, sino tomar la iniciativa y que un "gabinete de prensa" de wikipedia en español envíe el material que a nosotros nos conviene que conozcan, cuando a nosotros nos convenga que les sea entregado, y que sea a los medios de comunicación que puedan hacernos llegar a más gente. Estamos creando un producto y esperando a ver cómo lo recibe la gente para reaccionar: aprendamos de en:wiki, hay que venderse y publicitarse.

En cuanto a la segunda propuesta, hace tiempo que llevo pensando que incluso en las páginas de discusión de los artículos, políticas y convenciones sería conveniente disponer de información/enlace a los consensos alcanzados, para evitar que se repitan planteamientos y que se cuestionen las mismas cosas una y otra vez. No podemos andar dependiendo de la memoria de los usuarios que llevan más tiempo en el proyecto, facilitemos a los que llegan el acceso a la historia de los consensos alcanzados. Saludos, wikisilki 03:02 30 ago 2009 (UTC)

Mi punto es que la actividad de un medio de prensa así se vería facilitada si cuando surgen esta clase de discusiones se tomaran medidas que, incluso aunque mantengan al final la acción tomada si ésta era correcta, no generen la impresión de que wikipedia se maneje como un sistema cerrado. Por ejemplo, el famoso tema de los actores de doblaje: si se restauraban los artículos y abría una consulta de borrado de varios artículos, se generaría tal impresión, y sin que ello implique necesariamente que la restauración fuese permanente: si la irrelevancia es tan indiscutible como se dice, el resultado habría sido claro. Y llegaríamos a lo mismo, esos artículos se borrarían, pero sin que Wikipedia o sus bibliotecarios queden en entredicho (obviamente, cito esa discusión meramente a modo de ejemplo).

En definitiva, es estrategia de negociación. El ideal no es preocuparse sólo por lo que le conviene a wikipedia y desconocer a los actores ajenos a ella, sino cómo alcanzar lo que le conviene a wikipedia manteniendo a la vez los reclamos al mínimo posible. Las soluciones no siempre son sencillas, pero vale la pena buscarlas Belgrano (discusión) 03:40 30 ago 2009 (UTC)

La creación de un "departamento de prensa" me parece muy interesante, no tanto a nivel capítulo estatal/nacional (no le veo la utilidad, sinceramente) como a nivel Wikipedia en castellano. En todas las notas de prensa que salen en los medios falta siempre nuestra opinión, y sería altamente recomendable que los medios tuvieran "alguien" a quien dirigirse cuando quieran conocer la opinión de Wikipedia en castellano. Ahora bien, esta sólo sería, en mi opinión, una pata de una estrategia más amplia. Creo que nos faltan mecanismos de cooperación y de organización entre nosotros. Alguno me diréis que Wikipedia nació así, cada uno trabaja en lo que quiere y como quiere y entorpecería el trabajo normal el tener que ir consensuando cada paso. Pero yo no hablo de eso, sino de que aquellas decisiones más polémicas y que no son urgentes (y creo que el bloqueo de rebelión es un claro caso de ello) se debatan previamente. ¿Estamos de acuerdo todos en que la forma preferente de trabajar en Wikipedia es el consenso? ¿Entonces por qué hay editores que consideran que consensuar los temás más controvertidos es "cortar las alas" a los bibliotecarios? Si queremos mostrarnos más unidos al exterior tendremos que estar unidos en el interior; que un bibliotecario tome una decisión de calado unilateralmente no puede ser tolerable. Si tres bibliotecarios deciden llevar a cabo una medida muy controvertida y debatida por la comunidad por su cuenta y riesgo están haciendo un flaco favor a Wikipedia, y por mucho que creemos un departamento de prensa será difícil tratar de explicar al exterior medidas que no cuenta con consenso en la comunidad. Creo que no debería haber nunca más un caso rebelión: que es fundamental que nos pongamos las pilas y debatamos antes, que no abramos hilos meses después de la polémica y esta continúe por un defecto fundamental de forma de la decisión tomada. Si seguimos así tendremos rebeliones y dobladores para rato. Saludos, Oikema 11:53 30 ago 2009 (UTC).

La cuestión de los capítulos nacionales claro que ayudaría, porque proveen un punto de referencia a los medios de prensa -y esa ciertamente es la experiencia de Wikimedia Argentina, aunque en otros temas conflictivos ya que (al menos hasta ahora) el caso rebelion.org ha estado fuera de la agenda de la prensa local. Sin embargo, me parece prudente dejar en claro que su intervención puede sólo limitarse a explicar cómo es la dinámica comunitaria de Wikipedia y cómo son los mecanismos mediante los que se toman decisiones -que no es poco, ya que los medios ignoran completamente este punto y en mi opinión, también el mismo Richard Stallman. Los capítulos tenemos la obligación de ser muy cuidadosos de separar nuestra actividad y nuestras manifestaciones públicas de la dinámica comunitaria de los proyectos, y en la estrategia de comunicación de la Fundación no es norma responder a cada ataque que sufre Wikipedia. Patricio ✉ 14:17 30 ago 2009 (UTC)

Es pintoresco lo mal que gestionais este tipo de cosas en wikipedia.

El problema fundamental es que no existe un Wikipedia:Rebelion.org donde se expliquen los motivos de la inclusión del dominio rebelion.org en la lista negra, las mentiras y difamaciones que se estilan rebelion.org y sus secuaces y, por qué no, la repercusión de este asunto que no ha sido poca.

Sobre el primer punto, me parece (no soy lector exhaustivo de wikipedia) que drini ha expuesto las razones de la inclusión de rebelion.org de forma extensiva y detallada en su blog. Supongo que por aquí se ha hecho también, así que sería idóneo poder señalar a dicho artículo cada vez que el Stallman de turno hace el ridículo como ahora.

Sobre el segundo, que debería ser posiblemente el primero en el artículo, sería interesante desmontar algunos de los más burdos argumentos de los "rebeldes". Básicamente, su tesis es que rebelion.org está "censurado" y que esa "censura" se ha realizado por motivos ideológicos:

• sobre la presunta censura, es significativo que haya más de 30 enlaces externos a rebelion.org en el espacio de nombres principal, más unos cuantos en el espacio de nombres Wikipedia. ¡Pero no quedamos en que el sitio estaba censurado! Nota: ¿qué tal incluir una sección en el TAB sobre inclusión/exclusión de enlaces en las lista negra y blanca?
• sobre la presuntas razones ideológicas de la "censura" resulta que no veo por ninguna parte de la lista negra ni a kaosnelared, ni a alasbarricadas ni a ningún otro sitio de ideología similar a rebelion.org. Vaya censura más idiota, pienso yo. Más aún, si mal no recuerdo, se hizo un auténtico esfuerzo en reemplazar los enlaces a los contenidos que rebelion.org habia plagiado por su ubicaciones originales. ¿Pero no habíamos quedado en que se trataba de censurar ideológicamente? Siempre he supuesto que la censura se hace de contenidos y ahora resulta que los enlaces a los contenidos se están manteniendo. Pues no entiendo nada (bueno, sí que entiendo todo).

Conclusión final: el 95% de los contenidos de rebelion.org no cumplen las políticas de wikipedia o son plagios de contenidos de terceros. Independientemente de que rebelion.org esté en la lista negra o no, no podrían ser enlazados. En el caso de los contenidos de terceros, se ha buscado la ubicación original para ¡mantenerlos en wikipedia! El 5% restante es plenamente enlazable desde wikipedia, utilizando la lista blanca, justificando el cumplimiento de las políticas. Hay más conclusiones, pero esas posiblemente estarían de más en Wikipedia:rebelion.org. A ver si os lo curráis un poco :-)— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.29.121.86 (disc. • contribs • bloq). --Diotime (你好) 02:15 31 ago 2009 (UTC)

Hola, Diotime. ¿Podrías aclarar de dónde sacas esas cifras? ¿De dónde sale el "95%"? ¿No será el 90%? ¿O el 10%, ya puestos? Por lo demás, estos argumentos (y muchos otros) fueron contestados por un excelente wikipedista (FernandoH) en la reclamación presentada al CRC. Reclamación que el CRC ignoró olímpicamente antes de desaparecer en las brumas de la Historia, dejando con el marrón al resto de la Wikipedia. Siguieron las discusiones hasta que Drini (y algunos otros) consideraron que se había discutido bastante, que las cosas estaban bien como estaban, y aquí paz y después gloria. Pero lo cierto es que nunca he visto ni una sola respuesta a los argumentos para desbloquear a Wikipedia. En fin, no creo que tenga sentido discutir esto aquí. Ya me bloquearon una vez (durante una semana, sin aviso previo ni nada, por "vandalismo", simplemente por no resignarme a dar el debate por cerrado, porque no lo estaba), y no quiero jugármela para acabar como Orahán...

--Jgaray (discusión) 11:45 1 sep 2009 (UTC)

No fue obra de Diotime: — El comentario anterior es obra de 88.29.121.86 (disc. · contr.), quien olvidó firmarlo. --Diotime (你好) 02:15 31 ago 2009 (UTC) David0811 (Estoy para ayudar) 11:50 1 sep 2009 (UTC)

Es una estimación que he hecho a ojo de la campaña de sustitución de enlaces de rebelion.org. Las cifras son irrelevantes. Da igual que sea el 95 o el 5%. Entiendo que es más sencillo ponerte a discutir de cifras que reconocer que el Stallman de turno, como antes otros que él, simplemente mienten (claro, viendo como se explican las decisiones de wikipedia, no me extraña). La cuestión es, más allá del valor icónico que le quieras dar a medio en cuestión (esto es, ¿es importante o no que rebelion.org esté en la lista negra? una pregunta retórica cuya respuesta es obviamente no) es si se está impidiendo el enlace a material de una determinada ideología política, suponiendo que cumplen todos los requisitos que las propias políticas de wikipedia establece (básicamente dos: que se trate de fuentes fiables, y que no se incumplan los derechos de autor). La respuesta es NO. Primero, porque SI es posible enlazar a contenidos pertenecientes a rebelion.org. Segundo, porque los contenidos que rebelion.org alegremente plagiaba fueron reenlazados desde sus sitios originales. Terceros, porque no existe ninguna restricción a sitios de ideología similar (léase alasbarricadas, lahaine o kaosenlared).

Obviamente, a los propietarios del sitio, que lo que buscan no es la mejora de wikipedia, sino la promoción de su sitio, esto les molesta y por eso se cuidan muy mucho de omitir todo lo que te acabo de explicar (por segunda vez) para presentarlo como un efecto de una inexistente censura. Tampoco te interesa a ti, que te pones a divagar sobre cifras en vez de reconocer que todo lo que estoy diciendo es correcto: que no hay censura y que simplemente se ha impedido la violación de las políticas de wikipedia por parte de rebelion.org. Luego existe un porcentaje significativo de gente que, como Stallman, no se entera. Pero Stallman, como ya señalaban más arriba, hace tiempo que no se dedica a programar sino a la propaganda (legítima, pero propaganda al fin y al cabo) y en ese sentido, al igual que ha hecho rebelion.org, es consciente que obtienes más atención gracias a una inteligente intoxicación que hablando de lo de siempre. Al igual que rebelion.org miente achacando a no sé qué sionismo su inclusión en la lista negra, sabiendo que así obtendrá publicidad gratis, Stallman hace lo propio. ¿Quién va a hablar de su enésima fotocopia de conferencia (espero que no se le pague, por dios)? Pero si uso un asunto polémico adoptando una postura provocativa, la publicidad está asegurada (fíjate hace cuánto tiempo que Stallman no salía en el NYT). --88.28.108.71 (discusión) 13:25 1 sep 2009 (UTC) PD: ¿estás molesto, Stallman? PD2: después de enterarme de la polémica, me leí atentamente todas las secciones de en:Linux. ¿Alguien puede explicar por qué se incumple la convención de títulos aquí para favorecer un punto de vista particular?

Cinco millones de archivos en Commons

El proyecto Commons acaba de superar los cinco millones de archivos (imágenes, video, audio, etc). Felicitaciones a todos los contribuyentes (yo subí poco más del 0,011% de ese contenido). Hay que festejar eso agregando más imágenes en los artículos. Saludos, Alpertron (discusión) 12:13 2 sep 2009 (UTC)

Comunicado de prensa de Wikimedia (por ahora sólo en francés) Anna (Cookie) 10:29 4 sep 2009 (UTC)

Acá aparece una versión en inglés del comunicado. Jtico (discusión) 11:33 4 sep 2009 (UTC)

Somos guays :) Rastrojo Siégame 12:54 4 sep 2009 (UTC)

Todavía queda para los 1000 millones. emijrp (discusión) 12:56 4 sep 2009 (UTC)

Pues ale, a subir nuevas imágenes. Estamos de enhorabuena :) Kordas (sínome!) 17:55 4 sep 2009 (UTC)

http://bvpb.mcu.es/ no carga, está saturada. emijrp (discusión) 18:01 4 sep 2009 (UTC)

Wikitrust

He leido en la edición digital de La Vanguardia esta noticia en la que una herramienta llamada Wikitrust permitirá la identificación de información "fiable" a través de códigos de colores para los textos, en función de los autores del texto y los contenidos del propio documento. Según parece coloreará aquellas ediciones de usuarios de dudoso comportamiento entre la comunidad que forma esta enciclopedia, también pone que ha sido diseñada por investigadores de la Universidad de California. --RaVaVe Parla amb mi 15:09 5 sep 2009 (UTC)

Si, este tema se tocó más arriba bajo el título Revisión de ediciones. Es posible que la nota de prensa mencionada por Ravave fuera, parcialemtne, traducida de aquí. Jtico (discusión) 05:01 7 sep 2009 (UTC)

No creo que sea buena idea "colorear" el texto de los artículos, obstaculizaría la lectura y le quitaría seriedad a la imagen del sitio. Esa herramienta serviría si fuera eso, una herramienta, desactivada por defecto y que uno la activa cuando la desee usar. Por ejemplo, podría figurar en una pestaña extra Belgrano (discusión) 13:37 7 sep 2009 (UTC)

Para mi no está claro quiénes van a tener acceso a dicha herramienta. Jtico (discusión) 01:32 8 sep 2009 (UTC)

La verdad es que yo no se mucho del tema, postee un tema que podría ser inmteresante y que convendría hablar, no diré si estoy a favor o en contra aunque igual se podría evitar esto, ayer un vandalo modifico un articulo y ya ha salido en esta noticia, o no os acordáis del revuelo que se montó con la "muerte" de Silvia Fominaya. A priori sería al principio para biografías de personas vivas, y respondiendo a Jtico, debería ser para aquel user que tenga la confianza de la coumnidad. --RaVaVe Parla amb mi 07:41 8 sep 2009 (UTC)

Todas estas noticias sobre que wikitrust se va a poner en funcionamiento esta semana ¿se refieren a la en.wiki o a todas las wikipedias? XQNO ^{Raccontami...} 10:05 8 sep 2009 (UTC)

Supongo que en la wikipedia en inglés. --RaVaVe Parla amb mi 11:13 8 sep 2009 (UTC)

Novedades sobre el Codex Sinaiticus

Noticias fresquitas. Dorieo (discusión) 14:26 8 sep 2009 (UTC)

• Ya he incluido este descubrimiento en el artículo con su correspondiente referencia. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 18:59 8 sep 2009 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de Tirithel

Se ha abierto la candidatura a bibliotecario de Tirithel (disc. · contr. · bloq.). Pueden pasar a votar si gustan. Un cordial saludo, HUB (discusión) 14:49 15 sep 2009 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de Tirithel

Se ha abierto la candidatura a bibliotecario de Tirithel (disc. · contr. · bloq.). Pueden pasar a votar si gustan. Un cordial saludo, HUB (discusión) 14:49 15 sep 2009 (UTC)

Wikipedia en el Diario La Nación

El diario La Nación de Argentina sacó un artículo sobre Wikipedia; aunque habla mucho de cómo se la puede utilizar y cómo buscar desde cada navegador, nos deja bastante bien parados y tiene unos enlaces de interés al final. Además, invita a ser wikipedistas. Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 23:22 15 sep 2009 (UTC)

Actualizacion de software

En esta pagina se proporciona informacion sobre la ultima actualizacion que hemos recibido/estamos recibiendo --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:11 17 sep 2009 (UTC)

Wikipedia en las escuelas...

Comparto con ustedes una nota publicada por un diario argentino, sobre el uso de Wikipedia en las escuelas: http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=30571.

Saludos, Leandro - Mensajes acá 00:12 11 sep 2009 (UTC)

¿No es Wikimedia Argentina?... Bueno, en cuanto al tema es 100% verdad. En mi colegio están los profesores que critican Wikipedia, los que dicen que no hay que usarla como única fuente y una profesora que, como sabía que yo colaboraba, me incentivó a explicarle un poco a mis compañeros como iba la cosa de la fiabilidad... Creo que lo hice bien, pero... XD Me parece una excelente iniciativa, ya que creo que los profesores deberían interiorizarse un poco más antes de criticarla tanto. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 00:35 11 sep 2009 (UTC)

Sí, es Wikimedia Argentina, pero qué le vamos a hacer: los periodistas a veces le erran :) Cinabrium (discusión) 05:34 11 sep 2009 (UTC)

Me parecía, gracias Cinabrium. Y sí, muchas veces le pifian =), Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:03 11 sep 2009 (UTC)

Wikipedia puede ser buena para darse una idea general. Pero hay que afrontar que a la hora de realizar un estudio académico serio y formal, Wikipedia queda obsoleta para este fin, porque para una investigación válida hay que acudir a las fuentes primarias, perfectamente verificables, y no a una enciclopedia generalista (dicho sea de paso, aquí también hay a veces buenos vínculos a fuentes primarias). --201.172.88.94 (discusión) 17:15 12 sep 2009 (UTC)

Es lo que se intenta; incluir las máximas referencias a fuentes primarias, para que el lector al consultar wikipedia tenga múltiples enlaces serios y de calidad donde informarse y continuar su lectura. Karshan ^{susúrrame al oído} 17:21 12 sep 2009 (UTC)

Bien recordado, anónimo, porque, a veces, cuando oigo hablar de Wikipedia por ahí, tengo la sensación de que mucha gente se cree que somos algo que no solo no somos, sino que ni pretendemos ni podemos ser. Y lo peor es que nos tratan de acuerdo con esa creencia errónea. --Camima (discusión) 17:23 12 sep 2009 (UTC)

El periodico habla de un "cuadernillo" para explicar wikipedia a los profesores. Parece muy interesante ¿está disponible on line? XQNO ^{Raccontami...} 03:10 13 sep 2009 (UTC)

Xqno, podés descargarlo del sitio de Wikimedia Argentina. Patricio ✉ 12:18 13 sep 2009 (UTC)

Gracias por el enlace Patricio. Felicitaros sinceramente porque el cuadernillo está muy bien, es muy practico y de lectura agradable (Aunque leerlo on line sea un poco caótico, ya que está maquetado para imprimir). A ver si sacamos pronto meta:Wikimedia España para hacer cosas tan bonitas. XQNO ^{Raccontami...} 10:27 14 sep 2009 (UTC)

Muy buen trabajo, Patricio, Leandro y compañía. Me guardo el cuadernillo para usarlo profusamente. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:59 15 sep 2009 (UTC)

Entrevista radiofónica sobre Wikipedia

Hola a todos. Desde Radio Círculo (del Círculo de Bellas Artes de Madrid) me han pedido una pequeña entrevista sobre la actualidad de Wikipedia, en el programa «Comunes», que trata sobre software libre, cultura libre y demás. Será el jueves 10 de septiembre de 16:00 horas a 17:00 h (horas españolas). La entrevista sobre las 16:30 h. Se puede escuchar en Madrid en el 100.4 de la FM, y por "streaming" en radiocirculo.es. Después colgarán el programa en OGG para uso y disfrute. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:00 8 sep 2009 (UTC)

A ver qué dices... estaré observandote.. digo oyéndote atentamente. Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:17 8 sep 2009 (UTC)

Ainssss... viniendo de ti, me prepararé bien para la inevitable pregunta... Lucien ~ Dialoguemos... 16:20 8 sep 2009 (UTC)

Me voy a poner una alarma en el móvil... no sabes lo que has hecho, jajaja!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:27 8 sep 2009 (UTC)

Suerte. Ya lo escucharemos. Millars (discusión) 16:59 8 sep 2009 (UTC)

Muchisima suerte mi estimado recibes nuestro apoyo --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 18:52 8 sep 2009 (UTC)

Mucha suerte Lucien, lástima que desde Argentina habrá un poco de interferencia . Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:12 10 sep 2009 (UTC)

Te deseo suerte, compañero. Me muero por escuchar esa entrevista. GuS - ¡Dialoguemos! 02:17 10 sep 2009 (UTC)

Estoy en línea... Lucien no te pongas nervosio... Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:10 10 sep 2009 (UTC)

A ver, a ver... Lucien ~ Dialoguemos... 14:12 10 sep 2009 (UTC)

Mu bueno!. Como siempre el tema de Rebelión por medio. Por cierto, sería interesante saber qué problema concreto tuvo la chica que ha hablado para ver si se puede solucionar... parece que no tenía demasiada buena imagen de Wikipedia en español y las oportunidades para participar (aunque claro, habría que aclarala algunos puntos básicos). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:57 10 sep 2009 (UTC)

¿Te pongo nota? O no hace falta... Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:56 10 sep 2009 (UTC)

Dicho. Sobre todo las preguntas han ido sobre rebelion.org y los problemas de edición de una de las colaboradoras del programa. Espero haber transmitido bien de qué va esto. Gracias, Montgomery. ¿Qué nota me pondrías, Chucky? XD Lucien ~ Dialoguemos... 14:58 10 sep 2009 (UTC)

Pues has sido correcto en general y me ha gustado lo de que eres blandito... jejeje... Pero te doy un 8.5 porque la chica ha dicho que somos unos bordes en al wiki (eso exactamente no, pero no nos ha puesto muy allá) y eso tampoco es, hay que ver que tener que perseguir a colaborador por colaborador y repetirle lo mismo cuatro veces uno acaba cansado y tenías que habernos defendido a muerte, Lucien, ahí te he visto blandito XD. Me hacía gracia cuando hablabas de las políticas como WP:PBF o WP:E que claro, lo usabas tan natural y yo me preguntaba si ellos se estaban enterando de algo, jaja. Has dejado claro lo de rebelion.org, pero no te doy un sobre, porque soy una crítica dura de pelar. Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:05 10 sep 2009 (UTC)

Hombre, cómo no vas a ser dura, ¡Si te haces llamar Cuck! Llevas razón en todo. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:07 10 sep 2009 (UTC)

Por si alguien quiere escuchar el programa completo (entrevista en torno a los últimos 20 minutos): aquí está subido. Lucien ~ Dialoguemos... 11:54 11 sep 2009 (UTC)

Wikipedia en las escuelas...

Comparto con ustedes una nota publicada por un diario argentino, sobre el uso de Wikipedia en las escuelas: http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=30571.

Saludos, Leandro - Mensajes acá 00:12 11 sep 2009 (UTC)

¿No es Wikimedia Argentina?... Bueno, en cuanto al tema es 100% verdad. En mi colegio están los profesores que critican Wikipedia, los que dicen que no hay que usarla como única fuente y una profesora que, como sabía que yo colaboraba, me incentivó a explicarle un poco a mis compañeros como iba la cosa de la fiabilidad... Creo que lo hice bien, pero... XD Me parece una excelente iniciativa, ya que creo que los profesores deberían interiorizarse un poco más antes de criticarla tanto. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 00:35 11 sep 2009 (UTC)

Sí, es Wikimedia Argentina, pero qué le vamos a hacer: los periodistas a veces le erran :) Cinabrium (discusión) 05:34 11 sep 2009 (UTC)

Me parecía, gracias Cinabrium. Y sí, muchas veces le pifian =), Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:03 11 sep 2009 (UTC)

Wikipedia puede ser buena para darse una idea general. Pero hay que afrontar que a la hora de realizar un estudio académico serio y formal, Wikipedia queda obsoleta para este fin, porque para una investigación válida hay que acudir a las fuentes primarias, perfectamente verificables, y no a una enciclopedia generalista (dicho sea de paso, aquí también hay a veces buenos vínculos a fuentes primarias). --201.172.88.94 (discusión) 17:15 12 sep 2009 (UTC)

Es lo que se intenta; incluir las máximas referencias a fuentes primarias, para que el lector al consultar wikipedia tenga múltiples enlaces serios y de calidad donde informarse y continuar su lectura. Karshan ^{susúrrame al oído} 17:21 12 sep 2009 (UTC)

Bien recordado, anónimo, porque, a veces, cuando oigo hablar de Wikipedia por ahí, tengo la sensación de que mucha gente se cree que somos algo que no solo no somos, sino que ni pretendemos ni podemos ser. Y lo peor es que nos tratan de acuerdo con esa creencia errónea. --Camima (discusión) 17:23 12 sep 2009 (UTC)

El periodico habla de un "cuadernillo" para explicar wikipedia a los profesores. Parece muy interesante ¿está disponible on line? XQNO ^{Raccontami...} 03:10 13 sep 2009 (UTC)

Xqno, podés descargarlo del sitio de Wikimedia Argentina. Patricio ✉ 12:18 13 sep 2009 (UTC)

Gracias por el enlace Patricio. Felicitaros sinceramente porque el cuadernillo está muy bien, es muy practico y de lectura agradable (Aunque leerlo on line sea un poco caótico, ya que está maquetado para imprimir). A ver si sacamos pronto meta:Wikimedia España para hacer cosas tan bonitas. XQNO ^{Raccontami...} 10:27 14 sep 2009 (UTC)

Muy buen trabajo, Patricio, Leandro y compañía. Me guardo el cuadernillo para usarlo profusamente. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:59 15 sep 2009 (UTC)

Categorías más visitadas

He aquí (en inglés) un gráfico que nos muestra lo que la gente más lee en las 7 principales wikipedias. Los gráficos estan basados en los 100 artículos mas populares en cada wiki. El artículo que hace referencia al grafico está acá

Esto nos da una idea de cuál es la relevancia que tiene un artículo para los lectores, en particular, para los lectores de habla hispana. Jtico (discusión) 12:23 9 sep 2009 (UTC)

Parece que los lectores de Wikipedia en español prefieren los contenidos enciclopédicos tradicionales a diferencia de las versiones en otros idiomas. Eso me alegra. :) Paintman (discusión) 12:32 9 sep 2009 (UTC)

La gente no consulta temas de cultura popular acá porque no pueden ilustrarse. Mientras no se adopte una doctrina de excepción, Wikipedia dejará afuera a un gran número de editores potenciales. Belgrano (discusión) 12:42 9 sep 2009 (UTC)

Al igual que Paintman, me alegra mucho la preferencia que tienen los lectores en español. Mas aún, pienso que es en estos temas donde deberíamos poner el mayor de nuestros esfuerzos. Jtico (discusión) 12:55 9 sep 2009 (UTC)

Vaya, casi no me puedo creer que esto sea real, ni en la mejor de mis estimaciones. Karshan ^{susúrrame al oído} 13:26 9 sep 2009 (UTC)

Es un orgullo que seamos los más enciclopédicos del mundo. Y para sexo, consúltese la sección de ciencia ;-) Cada cosa en su sitio. Dalton2 (aquí) 13:48 9 sep 2009 (UTC)

Estos son enlaces que hay que aunar y tener bien presentes... así como se crea Wikipedia:Controversias, también hay que tener este otro lado de la moneda (o ahí mismo, incluso). Veo también que parece ser un desafío interesante, además de una oportunidad, el destacarnos en las áreas de historia y figuras históricas. Todas esas wikipedias están más o menos igual en proporción, por lo que es viable intentar superarlas. A ver si a alguien le sirve de motivación para ponerse las pilas con las biografías :-) Saludos, Farisori » 14:44 9 sep 2009 (UTC)

Me ha alegrado apreciar esas estadísticas. Dice mucho de la calidad de nuestros lectores. GuS - ¡Dialoguemos! 02:22 10 sep 2009 (UTC)

A veces parece que la Wikipedia sea la Enciclopedia de Naruto y Los Simpson por la cantidad de artículos que tiene dedicados a la cultura popular. Sin embargo, es un alivio saber a partir de estos datos que las páginas más consultadas son otras. Sabbut (めーる) 09:55 10 sep 2009 (UTC) PD: No entiendo a estos japoneses...

Es sorprendente la diferencia para bien de la wikipedia en español. Iba a dar alguna hipótesis pesimista, como que tal vez los artículos de videojuegos o redes sociales, se estuviesen categorizando como de ciencia. Pero viendo la lista de ĺos 100 artículos más visitados se comprueba que, aunque algo hay de eso, la mayoría son artículos verdaderamente científicos, como Célula, Computadora o Ciencia. Creo que también es para celebrar que la mayor parte de esos artículos parecen bastante completos y algunos son incluso destacados o buenos.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 13:54 13 sep 2009 (UTC) Verdaderamente, las estadísticas de la japonesa y la inglesa son un poco deprimentes.

También habría que ver el total de visitantes. Es posible que en cuanto a número no haya tanta diferencia entre los que visitan las categorías de Historia de una wiki a otro. Quiero decir que quizá esas wikipedias atraigan a otro público que nosotros no atraemos. Con estas estadísticas se nos considera una enciclopedia de consutla de temas más "serios" mientras que la inglesa parece más una "enciclopedia total", enfocada más a la cultura de masas. Si eso es bueno o no es otro tema. Morza (sono qui) 15:39 13 sep 2009 (UTC)

Somos la segunda wikipedia más consultada, sólo por detrás de la inglesa. Parece razonable pensar que nos visitan personas de toda clase de espectros sociales y que no hay grupos que excluyan wikipedia de sus fuentes. Si fuese así, idiomas como el chino —con más internautas que el español— o el japonés —con unos pocos menos— nos superarían en visitas. -- Phirosiberia (disc. · contr.) 17:19 13 sep 2009 (UTC)

En Menéame hay quien apunta como razón que aquí el usuario medio es más "friki", más culto y más avezado en cuestiones científicas que en otras Wikipedias. El punto de vista es el menor acceso a Internet, la supuesta menor democratización de Internet entre todos los grupos sociales. Yo no veo esa diferencia, al menos no de forma tan clara. Hay muchísimos artículos sobre grupos de música y sobre series de televisión de todos los países hispanohablantes, y los editores pertenecen a todos los niveles educativos y clases sociales. Sí puede ser que la Wikipedia se vea más por aquí como una forma fácil de hacer los deberes de clase, pero aun así no veo que ese sea un motivo suficiente para explicarlo. Sabbut (めーる) 16:13 16 sep 2009 (UTC)

Categorías más visitadas

He aquí (en inglés) un gráfico que nos muestra lo que la gente más lee en las 7 principales wikipedias. Los gráficos estan basados en los 100 artículos mas populares en cada wiki. El artículo que hace referencia al grafico está acá

Esto nos da una idea de cuál es la relevancia que tiene un artículo para los lectores, en particular, para los lectores de habla hispana. Jtico (discusión) 12:23 9 sep 2009 (UTC)

Parece que los lectores de Wikipedia en español prefieren los contenidos enciclopédicos tradicionales a diferencia de las versiones en otros idiomas. Eso me alegra. :) Paintman (discusión) 12:32 9 sep 2009 (UTC)

La gente no consulta temas de cultura popular acá porque no pueden ilustrarse. Mientras no se adopte una doctrina de excepción, Wikipedia dejará afuera a un gran número de editores potenciales. Belgrano (discusión) 12:42 9 sep 2009 (UTC)

Al igual que Paintman, me alegra mucho la preferencia que tienen los lectores en español. Mas aún, pienso que es en estos temas donde deberíamos poner el mayor de nuestros esfuerzos. Jtico (discusión) 12:55 9 sep 2009 (UTC)

Vaya, casi no me puedo creer que esto sea real, ni en la mejor de mis estimaciones. Karshan ^{susúrrame al oído} 13:26 9 sep 2009 (UTC)

Es un orgullo que seamos los más enciclopédicos del mundo. Y para sexo, consúltese la sección de ciencia ;-) Cada cosa en su sitio. Dalton2 (aquí) 13:48 9 sep 2009 (UTC)

Estos son enlaces que hay que aunar y tener bien presentes... así como se crea Wikipedia:Controversias, también hay que tener este otro lado de la moneda (o ahí mismo, incluso). Veo también que parece ser un desafío interesante, además de una oportunidad, el destacarnos en las áreas de historia y figuras históricas. Todas esas wikipedias están más o menos igual en proporción, por lo que es viable intentar superarlas. A ver si a alguien le sirve de motivación para ponerse las pilas con las biografías :-) Saludos, Farisori » 14:44 9 sep 2009 (UTC)

Me ha alegrado apreciar esas estadísticas. Dice mucho de la calidad de nuestros lectores. GuS - ¡Dialoguemos! 02:22 10 sep 2009 (UTC)

A veces parece que la Wikipedia sea la Enciclopedia de Naruto y Los Simpson por la cantidad de artículos que tiene dedicados a la cultura popular. Sin embargo, es un alivio saber a partir de estos datos que las páginas más consultadas son otras. Sabbut (めーる) 09:55 10 sep 2009 (UTC) PD: No entiendo a estos japoneses...

Es sorprendente la diferencia para bien de la wikipedia en español. Iba a dar alguna hipótesis pesimista, como que tal vez los artículos de videojuegos o redes sociales, se estuviesen categorizando como de ciencia. Pero viendo la lista de ĺos 100 artículos más visitados se comprueba que, aunque algo hay de eso, la mayoría son artículos verdaderamente científicos, como Célula, Computadora o Ciencia. Creo que también es para celebrar que la mayor parte de esos artículos parecen bastante completos y algunos son incluso destacados o buenos.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 13:54 13 sep 2009 (UTC) Verdaderamente, las estadísticas de la japonesa y la inglesa son un poco deprimentes.

También habría que ver el total de visitantes. Es posible que en cuanto a número no haya tanta diferencia entre los que visitan las categorías de Historia de una wiki a otro. Quiero decir que quizá esas wikipedias atraigan a otro público que nosotros no atraemos. Con estas estadísticas se nos considera una enciclopedia de consutla de temas más "serios" mientras que la inglesa parece más una "enciclopedia total", enfocada más a la cultura de masas. Si eso es bueno o no es otro tema. Morza (sono qui) 15:39 13 sep 2009 (UTC)

Somos la segunda wikipedia más consultada, sólo por detrás de la inglesa. Parece razonable pensar que nos visitan personas de toda clase de espectros sociales y que no hay grupos que excluyan wikipedia de sus fuentes. Si fuese así, idiomas como el chino —con más internautas que el español— o el japonés —con unos pocos menos— nos superarían en visitas. -- Phirosiberia (disc. · contr.) 17:19 13 sep 2009 (UTC)

En Menéame hay quien apunta como razón que aquí el usuario medio es más "friki", más culto y más avezado en cuestiones científicas que en otras Wikipedias. El punto de vista es el menor acceso a Internet, la supuesta menor democratización de Internet entre todos los grupos sociales. Yo no veo esa diferencia, al menos no de forma tan clara. Hay muchísimos artículos sobre grupos de música y sobre series de televisión de todos los países hispanohablantes, y los editores pertenecen a todos los niveles educativos y clases sociales. Sí puede ser que la Wikipedia se vea más por aquí como una forma fácil de hacer los deberes de clase, pero aun así no veo que ese sea un motivo suficiente para explicarlo. Sabbut (めーる) 16:13 16 sep 2009 (UTC)

Edición revisada

Por si le interesa a alguien, aquí Wales le da la vuelta a la noticia sobre las ediciones revisadas. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:15 21 sep 2009 (UTC).

Gracias por el enlace, Gons. Para mí es realmente maravilloso comprobar, una vez más, que la persona que tiene más claro en el mundo lo que es Wikipedia sea, precisamente, su creador. --Camima (discusión) 21:30 21 sep 2009 (UTC)

Sí, a veces también Jimbo acierta. --Usuario:drini 22:47 21 sep 2009 (UTC)

8O Jtico (discusión) 00:06 22 sep 2009 (UTC)

Eché un ojo y me es difícil creerlo

Wikipedia:Apuestas/Wikipedia-en... ¿Qué acaso no existe la confianza? Véase la sección NUNCA... Me es increíble escuchar tales, perdónenme por la manera en que lo diré, majaderías... Pero no es posible, algún día se llegará a ese momento en que se supere, por algo somos la 3ra. lengua más hablada del mundo, lo único que se necesita es colaboración... ¿O me dirán que eso es erróneo? Venga! Algún día se logrará... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:35 9 sep 2009 (UTC)

Como mínimo ese día está lejos. El ritmo actual de artículos nuevos de la Wikipedia en inglés es mayor que el ritmo actual de artículos nuevos de la Wikipedia en español. De todas maneras, creo que deberíamos comenzar a dejar de mirar tan asiduamente el número de artículos y apostar por una Wikipedia de calidad. Paintman (discusión) 14:46 9 sep 2009 (UTC)

jejeje pero el inglés es la lengua universal, al menos todavía (no, no es el esperanto, y al chino le faltan varios años todavía). Basta ver las estadísticas, la diferencia en las tasas de crecimiento, y el hecho que muchos wikipedistas de habla española y de otras lenguas editan en en.wikipedia en lugar de es.wikipedia. Como bien dices, se trata de confianza, pero de esta confianza. Creo que nuestro objetivo no es superar a en.wikipedia en ediciones (eso olvídalo) sino convertirnos en la wiki más ordenada (políticas claras, bien categorizada), limpia (minimalidad de plantillas, buen uso del WP:ME y WP:CT) y con mejor calidad de contenido (más WP:AB y WP:AD en proporción). ESO sería un triunfazo. Farisori » 14:51 9 sep 2009 (UTC)

A mí lo que me cuesta creer es que se use la Wikipedia para crear semejante página, y encima sin aviso para el incauto de que lo que va a leer es cualquier cosa menos una enciclopedia. Dalton2 (aquí) 15:25 9 sep 2009 (UTC)

Bueno, Dalton, no se pone el aviso para que el susto sea mayor XD. Y no, Spirit, la confianza aquí debe estar bajo mínimos ;-P. Un saludo, Furti (discusión) 15:46 9 sep 2009 (UTC).

Así es mi estimado Wat... Upsss.. Perdón, me ganó la emoción ;D. Total y rotúndamente con la desaprobación a dicha página que no merece cabida en una enciclopedia. Menos si lo que se quiere, de acuerdo a las sabias palabras de Farisori, es ganarle a la wiki inglesa en gestión de calidad en la información disponible para el lector promedio. Saludos.--••INK58 •• 15:48 9 sep 2009 (UTC)P.D. ¡Es en serio! Esa página debe ser borrada desde ya...

¿Con qué argumento? Nada de lo que haya en el espacio de nombres Wikipedia: es enciclopédico. Sólo lo que esté en el espacio principal lo es. Belgrano (discusión) 15:54 9 sep 2009 (UTC)

Por lo mismo: esa sí es información necesaria para el editor/revisor, etc. Ni siquiera hay comparación con una guía de instrucciones y ese tipo de páginas. Yo no le veo sentido a algo que percibo como simple foreo. Similar a eso en lo que no debe convertirse una página de discusión. ¿Acaso le ves un mínimo de seriedad a esos "supuestos" para alcanzar una meta, que a ese paso (seguir editando con más "supuestos") jamás se alcanzará?--••INK58 •• 16:03 9 sep 2009 (UTC)

Link58, ten un poco más de Wikihumor. Tampoco hace falta estar todo el rato serio, aunque estemos en la Wikipedia. ;) Sabbut (めーる) 17:40 9 sep 2009 (UTC)

;D Simplemente Link, Sabbut. Simplemente así. =) Saludos.--••INK58 •• 00:39 10 sep 2009 (UTC)P.D. Pero, ¡yo si tengo humor! xD

No pienses mal, pero confiar pa' na' es tontería, me alegra que tengas esperanzas pero deberíamos ser realistas, si hay una sección llamada "Nunca" en Wikiapuestas en.wikipedia será por algo. Nosotros tenemos 500.000 artículos y ellos 3.000.000 y van creciendo, mas rápido que nosotros. Además que yo si que tengo esperanzas, yo te digo que superaremos a la Wikipedia en inglés cuando el Valencia gane la Copa de Europa (de momento tenemos 2 subcampeonatos, veremos si a la tercera va la vencida) xD. --RaVaVe Parla amb mi 16:00 9 sep 2009 (UTC)

Tanto tiempo con esa página y nadie se ha encargado de corregir la ortografía de la pregunta. Bueno, ya lo he hecho yo. Ha cambiado un poco la formulación porque entiendo que, si algún día alcanzamos a enwiki en número de artículos, lo más probable es que acabemos superándola. Lo difícil sería alcanzar y no superar, creo yo... Sabbut (めーる) 17:36 9 sep 2009 (UTC)

Lo que no ha ocurrido no puede saberse. Luego tampoco es imposible. Si en la Inglaterra de 1939 se hubieran aferrado a las "tendencias" andaríamos ahora desfilando con el paso de la oca. Feministo (discusión) 20:52 9 sep 2009 (UTC)

Pero si queremos crear una enciclopedia de nivel no creen que deberíamos eliminar ¿Ciertas cosas? No me importa aunque sean del Wikihumor, son tonterías... o acaso ¿Has visto alguna enciclopedia que diga? 'Esta sección está destinada al humor' ¿Mmmm? Creo que para que hagamos una enciclopedia de reconocimiento universal, aparte de estar juntos en esto hay que darle un aspecto totalmente diferente y zanjar ciertas cosas que me parecen, al igual que muchos, 'barbaridades' o tonterías, simplemente. ¿Entonces? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:48 12 sep 2009 (UTC)

Aquí no se está hablando del Wikihumor sino de las Wikiapuestas en cuanto a "Cuando superaremos a la Wikipedia en inglés", que parece que hay alguien que quiere suprimirlo porque los users van un poco de cachondeo, no veo motivo para su borrado, no obstante, te doy la razón en que estamos construyendo una enciclopedia seria y que el humor aquí sobra, pero yo, aun no he visto ningún articulo que se haya creado sin toda la seriedad del mundo. --RaVaVe Parla amb mi 16:15 12 sep 2009 (UTC)

aun no he visto ningún articulo que se haya creado sin toda la seriedad del mundo?? No entendí para nada eso... Pero, todo depende del usuario... Y no le veo un fin práctico a esas secciones o páginas como Wikihumor, lo de un tal museo de la Wikipedia, y cosas por el estilo. 'Para llegar a un nivel considerablemente excelso hay que saber procrear el amra' y eso, de momento, no lo estamos realizando para nada... ¿O acaso hemos tomado medidas drásticas...? Me refiero a castigo, por así decirlo... Un ejemplo: Yo... He editado ciertos artículos tan graves que en sí merecería ser castigado con un bloqueo pero me han perdonado y he borrado ese pasado insolente, en cuanto a este proyecto, creo que habría que reformar ciertos aspectos tanto en las normas como en proyectos que mejoren los artículo ¿O no? Pensando que todas estas medidas generaran, a corto o largo plazo, sus éxitos como ser reconocidos con la calidad enciclopédica que se merece un proyecto tal.--Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:30 12 sep 2009 (UTC)

Al decir aun no he visto ningún articulo que se haya creado sin toda la seriedad del mundo, me refiero que se han redactado con toda la seriedad posible aunque nos pueda parecer gracioso, por ejemplo, yo mismo he redactado artículos como estos: Loro muerto, Sr. Creosota, Fat Bastard pero procuro crearlos con toda la seriedad posible, porque soy consciente de que esto es una enciclopedia seria. --RaVaVe Parla amb mi 18:41 12 sep 2009 (UTC)

Es precisamente lo que yo venía diciendo... Acaso Spirit es el único consciente en esta wikipedia??? Por favor: tenemos medio millón alcanzado y eso debiera significar el mirar desde un nuevo horizonte/perspectiva... Esto no se trata de si un artículo es de algún tema tonto/sarcástico/cómico, Ravave (porque la wiki se limita a brindar info sobre estos temas de forma neutral, y de no ser así esto ya sería la frikipedia donde ahi sí: reinan las barbaridades). No. Concibo que Spirit abrió este tema precisamente por lo rídiculo del hallazgo: una página de apuestas. No le veo cabida aquí (no es pérdida del humor... Además, eso no tiene absolutamente nada de chistoso. Es más bien "humor ácido", ¿no lo crees?). Por lo tanto, más allá de continuar con un debate innecesario sobre "tener humor o no tenerlo", se requieren soluciones. Y la más viable es que esa página (no hablamos de todo el proyecto Wikihumor) sea borrada. Saludos.--••INK58 •• 19:57 12 sep 2009 (UTC)

Si la cosa va por las wikiapuestas, yo no veo ningún problema, es como una porra, nada más, el problema llega cuando los users ponen estupideces como es el caso de Cuando alcanzaremos a la Wikipedia en inglés, como no los vamos a superar, pues es normal que la gente añada tonterias como "eventos que tienen que suceder" para que los podamos superar, pero esas apuestas ya están borradas, si te parece bien, puedes iniciar una consulta de borrado. --RaVaVe Parla amb mi 10:23 13 sep 2009 (UTC)

Por favor, nada de ataques a otros usuarios, lo de llamar estúpidos a otros usuarios pueden reservárselo. Álvaro Al buzón 01:49 14 sep 2009 (UTC)

Me parece que no me has entendido, por lo que pido disculpas si te he ofendido por un malentendido, en ningún momento he llamado "estúpido" a nadie, tan solo digo que hay gente que pone estupideces, o sea tonterías, no tiene nada que ver, además, yo mismo llegué a poner una chorrada allí pero no me estoy llamando a mi mismo estúpido, solo digo que he escrito una estupidez. --RaVaVe Parla amb mi 08:52 14 sep 2009 (UTC)

Se dispone de un bot que firma comentarios en las discusiones

Quería comentar abiertamente la existencia ya de un bot que firme cuando el usuario lo haya olvidado. Este bot esta en fase de prueba y aun mas; creo que me queda un tiempo hasta que su funcionamiento sea del todo correcto. Pero bueno antes que nada al ser un bot que realiza una labor tan discutida pero necesaria (En las sugerencias de AVBOT ya aparece como necesario para una futura mejora), queria comentarlo abiertamente desde aqui, para recibir todo tipo de quejas y sugerencias antes de proponerlo como bot oficial.

El bot es Usuario:FirmaBOT y estas son sus contribuciones hasta el día de hoy Especial:Contribuciones/FirmaBOT(pobres y malas por que es la primera vez que se pone en funcionamiento). Un saludo Davidmartindel (discusión) 11:52 24 sep 2009 (UTC)

¿Y... sería viable un bot que firmase siempre por nosotros? No veo qué utilidad pueda tener que uno tenga que firmar voluntariamente. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:59 24 sep 2009 (UTC)

Mala idea porque entonces cada edición se duplicaría (una del usuario una del bot) saturando historiales y desperdiciando espacio. --Usuario:drini 22:47 24 sep 2009 (UTC)

Como idea es buena, pero no lo veo muy necesario (excepto para los usuarios IP), y por las contribuciones digo que no es muy recomendable que avise que le faltó la firma, a menos que haga eso X veces por Y tiempo, ya que si hace eso, nos llenaremos de mensajes en las discusiones, por que a todos se les (podría) olvida(r) firmar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:23 24 sep 2009 (UTC)

Si realmente en la contribuciones estoy viendo que queda un poco feo tanto aviso a usuarios :S. Es que la forma de actuar el bot es parecido a AVBOT y como el avisa pues yo hice lo mismo,,, umm. A lo mejor si es anónimo estaría bien que le advirtiera(que casi seguro que no sabe que es firmar) y si es un usuario identificado que NO avise. ¿que opináis?

Edito:Por un lado lo dejo como comento arriba. Por otro lado , donde es la mejor forma para tratar este tema?? --Davidmartindel (discusión) 14:05 24 sep 2009 (UTC)

¿Distingue entre vandalismos y contribuciones buenas? si no lo hace estoy  En contra, --Oscar (discusión) 22:30 25 sep 2009 (UTC)

Las peticiones de bots se realizan en WP:BOT/A. Yo sí le veo la utilidad y valoro que te lo hayas currado tú desde cero, ahora habrá que mirar bien su funcionamiento. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:36 25 sep 2009 (UTC)

La discusión sobre este bot sigue en el cafe sección de Miscelánea. Allí es mejor sitio para hablar del funcionamiento del bot. --Davidmartindel (discusión) 10:24 26 sep 2009 (UTC)

Nueva CAB

El usuario Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.) ha sido presentado como bibliotecario. Los que deseen votar o dejar sus comentarios/preguntas al candidato pásense por su candidatura. Gracias. Lucien ~ Dialoguemos... 18:37 25 sep 2009 (UTC)

Cerrada. Álvaro Al buzón 03:37 27 sep 2009 (UTC)

Wikipedia bloquea los artículos sobre Polanski

Desde ayer está esta noticia en la sección de tecnología de El País: Wikipedia bloquea los artículos sobre Polanski. Aunque no lo dice se refiere al artículo de la wiki inglesa. Es una noticia de agencia (AFP) fechada en Los Ángeles, así que es probable que esté en muchos otros medios. Un recordatorio de que cualquier cosa que pase en wikipedia puede aparecer en los medios. Saludos. Martingala (discusión) 14:32 30 sep 2009 (UTC)

Entrevista radiofónica sobre Wikipedia

Hola a todos. Desde Radio Círculo (del Círculo de Bellas Artes de Madrid) me han pedido una pequeña entrevista sobre la actualidad de Wikipedia, en el programa «Comunes», que trata sobre software libre, cultura libre y demás. Será el jueves 10 de septiembre de 16:00 horas a 17:00 h (horas españolas). La entrevista sobre las 16:30 h. Se puede escuchar en Madrid en el 100.4 de la FM, y por "streaming" en radiocirculo.es. Después colgarán el programa en OGG para uso y disfrute. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:00 8 sep 2009 (UTC)

A ver qué dices... estaré observandote.. digo oyéndote atentamente. Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:17 8 sep 2009 (UTC)

Ainssss... viniendo de ti, me prepararé bien para la inevitable pregunta... Lucien ~ Dialoguemos... 16:20 8 sep 2009 (UTC)

Me voy a poner una alarma en el móvil... no sabes lo que has hecho, jajaja!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:27 8 sep 2009 (UTC)

Suerte. Ya lo escucharemos. Millars (discusión) 16:59 8 sep 2009 (UTC)

Muchisima suerte mi estimado recibes nuestro apoyo --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 18:52 8 sep 2009 (UTC)

Mucha suerte Lucien, lástima que desde Argentina habrá un poco de interferencia . Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:12 10 sep 2009 (UTC)

Te deseo suerte, compañero. Me muero por escuchar esa entrevista. GuS - ¡Dialoguemos! 02:17 10 sep 2009 (UTC)

Estoy en línea... Lucien no te pongas nervosio... Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:10 10 sep 2009 (UTC)

A ver, a ver... Lucien ~ Dialoguemos... 14:12 10 sep 2009 (UTC)

Mu bueno!. Como siempre el tema de Rebelión por medio. Por cierto, sería interesante saber qué problema concreto tuvo la chica que ha hablado para ver si se puede solucionar... parece que no tenía demasiada buena imagen de Wikipedia en español y las oportunidades para participar (aunque claro, habría que aclarala algunos puntos básicos). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:57 10 sep 2009 (UTC)

¿Te pongo nota? O no hace falta... Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:56 10 sep 2009 (UTC)

Dicho. Sobre todo las preguntas han ido sobre rebelion.org y los problemas de edición de una de las colaboradoras del programa. Espero haber transmitido bien de qué va esto. Gracias, Montgomery. ¿Qué nota me pondrías, Chucky? XD Lucien ~ Dialoguemos... 14:58 10 sep 2009 (UTC)

Pues has sido correcto en general y me ha gustado lo de que eres blandito... jejeje... Pero te doy un 8.5 porque la chica ha dicho que somos unos bordes en al wiki (eso exactamente no, pero no nos ha puesto muy allá) y eso tampoco es, hay que ver que tener que perseguir a colaborador por colaborador y repetirle lo mismo cuatro veces uno acaba cansado y tenías que habernos defendido a muerte, Lucien, ahí te he visto blandito XD. Me hacía gracia cuando hablabas de las políticas como WP:PBF o WP:E que claro, lo usabas tan natural y yo me preguntaba si ellos se estaban enterando de algo, jaja. Has dejado claro lo de rebelion.org, pero no te doy un sobre, porque soy una crítica dura de pelar. Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:05 10 sep 2009 (UTC)

Hombre, cómo no vas a ser dura, ¡Si te haces llamar Cuck! Llevas razón en todo. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:07 10 sep 2009 (UTC)

Por si alguien quiere escuchar el programa completo (entrevista en torno a los últimos 20 minutos): aquí está subido. Lucien ~ Dialoguemos... 11:54 11 sep 2009 (UTC)

Muy buena entrevista; me la guardo en el disco duro. Sólo voy a criticarte un detalle: Afirmas en cierto momento (44:53) como motivo de censura de Rebelión que, literalmente, «es un agregado de entradas de tendencia de izquierdas, de tendencia política de izquierdas...», y tras interrumpirte el locutor diciendo «...que hacen spam, ¿no?»", tú lo das por válido y terminas ahí la frase, sin aclarar nada al respecto. No voy a entrar en el tema de Rebelión, pero sí diré que creo que eso de que son de izquierdas sobraba. Yo supongo que lo que pretendías decir (y que no dijiste, probablemente) es que Rebelión es una fuente extremista o marginal (sin citar su ideología), que no es lo mismo. Es una realidad que muchos catedráticos, médicos, abogados, etc., personas cultas y consecuentemente de un estatus social medio-alto, son, por intereses propios, de tendencia política de derechas (cosa que nadie critica, por razones obvias: esto es una enciclopedia), pero lo de recalcar que son de izquierdas me parece un gran error: La cultura es (o debe ser) patrimonio de todos, y, aún más, la cultura libre, tal como la que practicamos aquí, en Wikipedia. Conclusión: hay que ser muy cuidadoso cuando se habla de ideologías, pues todos, unos más y otros menos, estamos adheridos a alguna, y corremos el riesgo de que la misma nos traicione y nos haga decir lo que no queremos decir. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:10 28 sep 2009 (UTC)

Enhorabuena Jorge, he estado escuchando la entrevista y me ha resultado muy amena y muy explicativa. También, al contrario que Dalton, felicitarte por tu moderado posicionamiento frente al tema de Rebelión. Creo que has dejado clara tu posición que se relaciona más con problemas de Spam surgidos desde ese sitio que con el sitio en sí. Dalton piensa que no deberías haber dicho que era de izquierdas, pienso que te referías a que es un sitio con un determinado sesgo, no importa cual. Como editor sé el trabajo que dan las fuentes sesgadas, y en el caso que hubieses dicho que era una fuente sesgada en lugar de decir que era de izquierdas, también te habría caído algún chaparrón. Nemo (discusión) 15:23 28 sep 2009 (UTC)

Nemo, a mí también me ha parecido amena y explicativa. Lo que no me parece bien es que paguen justos por pecadores, puesto que hay muchísima gente de izquierdas (no sólo comunistas, también socialistas) de gran nivel cultural y perfectamente válida como para que sus obras se tomen como referencia, y no se pueden meter todos en el mismo saco. A eso -y no a otra cosa- es a lo que me refiero. Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:07 28 sep 2009 (UTC)

Hola Dalton, estoy de acuerdo contigo, incluso yo retiraría el paréntesis, pero he oído la entrevista de Jorge y me ha parecido oír su opinión de que cuando se solucionase el problema del spam podría salir Rebelión de la lista negra. Me ha parecido una postura que se podría considerar como conciliadora. Saludos Nemo (discusión) 20:28 28 sep 2009 (UTC)

Gracias a ambos por los comentarios. La verdad es que siempre es difícil afinar en tan poco tiempo sin saber muy bien qué te van a preguntar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:57 10 oct 2009 (UTC)