Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/06

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Entrevista en Radio Algeciras

Con motivo de la nominación de artículo destacado el dedicado a la ciudad de Algeciras, contacté con la prensa local para que tuviesen a bien informar a los ciudadanos de Algeciras de tal evento. Se han portado muy bien los medios locales tanto prensa como radio, y como muestra os adjunto un enlace donde podéis escuchar la entrevista que me hicieron en el programa de Hoy por Hoy de Algeciras que es el de máxima audiencia.Algeciras es AD en Wikipedia

Agradezco a Lucien el apoyo técnico que me ha proporcionado para subir la enetrevista.--Feliciano (discusión) 15:23 2 jun 2009 (UTC)

Magnífica entrevista. Enhorabuena a todos por el trabajo en el artículo. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 15:51 2 jun 2009 (UTC)

Me alegro mucho Feliciano, siempre es muy difícil que se valore al margen de la comunidad el trabajo que hacéis... aunque luego sean cientos de personas las que utilizan la información a diario. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:32 2 jun 2009 (UTC)

AVBOT en el CUSL

Mañana viernes 8 de mayo, se presentará AVBOT en la Escuela de Informática de Avda. Reina Mercedes (Sevilla) a las 9:30, en la que será la fase nacional del Concurso Universitario de Software Libre. También estaré por allí toda la mañana. Desconozco si hay wikipedistas de Sevilla activos, que puedan ver este aviso. Pero por si acaso. 150.214.9.247 (discusión) 09:08 7 may 2009 (UTC)

Bueno, he ganado el Premio Nacional del Concurso Universitario de Software Libre en la categoría de "mejor proyecto de comunidad". Próximamente saldrá en los medios, y haré una entrada en mi blog, dando más detalles. emijrp 19:10 8 may 2009 (UTC)

Enhorabuena Emilio. Millars (discusión) 20:11 8 may 2009 (UTC)

¡¡Felicidades!!, muy buen trabajo. Elisardojm (discusión) 20:25 8 may 2009 (UTC)

Enhorabuena. Aquí, las otras propuestas. --Camima (discusión) 20:35 8 may 2009 (UTC)

¡Ole, ole con ole! wikisilki·iklisikiw 00:21 10 may 2009 (UTC)

Enhorabuena... es un gran trabajo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 17:44 10 may 2009 (UTC)

Ya no somos los únicos que decimos que es un gran trabajo :D Enhorabuena Emilio :) Rastrojo Siémbrame 18:26 10 may 2009 (UTC)

Me uno a las feliticaciones, te mereces de sobra el premio. Y gracias por AVBOT y por todo el resto de herramientas que nos has regalado. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:06 11 may 2009 (UTC)

Yo también celebro el éxito. Las herramientas de Emijrp son siempre estupendas. ferbr1 (discusión) 10:44 13 may 2009 (UTC)

Gracias a todos : ). emijrp 10:38 13 may 2009 (UTC)

ZORIONAK! Txo (discusión) 11:22 19 may 2009 (UTC)

Me he leído tu tesis (si son 100 págs. y qué) y la verdad que me parece un proyecto excelente. Mi más sincera felicitación, OboeCrack (Discusión) 13:47 27 may 2009 (UTC)

Vaya, gracias por leerla. De verdas no pensaba que nadie fuera a hacerlo completamente :). emijrp 13:48 4 jun 2009 (UTC)

Sabotaje

Edité "Características" en Cactaceae porque manos anónimas habían puesto una grosería.--ReBruno (discusión) 09:40 5 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias. Puedes editar cuando lo consideres necesario y no hace falta pedir permiso o avisar, ¡sé valiente!. Solamente debes tener muy en cuenta las reglas básicas, el resto te lo pueden explicar otras personas cuando haga falta. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:43 5 jun 2009 (UTC)

Entrevista en Radio Caracol (Colombia)

En el día de hoy se realizó una entrevista en Radio Caracol con respecto al bloqueo del acceso de la Iglesia de la Cienciología, donde Loco085 explicó sobre el mismo. Saludos. Aleposta (discusión) 21:51 4 jun 2009 (UTC)

¡Anda!, ¡Si el mismo portavoz de la cienciología nos felicita! ¡Esto es nuevo! Enhorabuena por la información, Leandro y gracias por el enlace, Aleposta. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 07:33 9 jun 2009 (UTC)

ME ROBARON...

hola a todos, hoy en la mañana, aproximadamente a las 10 cree un articulo sobre el Vergatario, y 10 minutos despues, cuando lo fui a ver, me lo habian cambiado, le cambiaron hasta el nombre, le pusieron de nombre ZTE 366... deberian revisar mejor la seguridad en wikipedia, deben mejorarla--J-Abano (discusión) 16:05 6 jun 2009 (UTC)

No grites. --Usuario:drini 16:08 6 jun 2009 (UTC)

Fue trasladado a su nombre correcto (el artículo debe figurar bajo el nombre real, no el alias con el que se le conoce): [1]

El artículo no lo creaste tú, existía desde hace algunas semanas: [2]

Y en wikipedia los artículos no se firman. Los artículos no son propiedad de un usuario exclusivamente. --Usuario:drini 16:12 6 jun 2009 (UTC)

Se trasladó al nombre real, pero se dejó una redirección desde vergatario. Además, los artículos no son de nadie, por lo que dificilmente te lo han podido robar, y no se firman, así que retire la tuya. La seguridad, bien, gracias. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:13 6 jun 2009 (UTC)

Nadie roba por aquí, cuando escribiste y pulsaste guardar, estuviste de acuerdo con subir los textos bajo licencia GFDL, por lo que cualquiera puede modificarlos libremente. Álvaro Al buzón 22:37 7 jun 2009 (UTC)

Yo me sigo preguntando por qué sólo a un porcentaje muy minúsculo se los nuevos usuarios se les ocurre leer las "instrucciones" antes de ponerse a editar. Farisori » 12:03 10 jun 2009 (UTC)

Bueno... habrá de todo, pero seguramente si muchos hubiéramos tenido que leer las instrucciones "antes" de ponernos a colaborar, seríamos menos editores... Polo</font:green> Oficina del maestro armero 12:23 10 jun 2009 (UTC)

Según la Ley de Murphy, cuando todo falla, es hora de leer las instrucciones. Xavigivax (Habla conmigo) 15:56 10 jun 2009 (UTC)

Vivencias de un wikipedista novato

Estoy colaborando en la redacción del artículo dedicado a la localidad madrileña de Torrelodones y ya está prácticmente terminado, y consideré oportuno establecer un contacto entre el redactor local del artículo y el periódico de la localidad porque es la mejor oportunidad que tienen los ciudadanos de conocer la existencia del artículo y de paso conocer como se funciona en Wikipedia. Creo que es una entrevista fantástica y muy pedagógica. [3] Saludos --Feliciano (discusión) 17:03 10 jun 2009 (UTC)

Muy interesante la entrevista, y un buen ejemplo para muchos. Saludos, Elisardojm (discusión) 14:49 11 jun 2009 (UTC)

Vaya garrafada del PSC

Acabo de leer esta noticia en El Mundo y me ha perece un fallo garrafal el que ha cometido el PSC, en sus carteles de propaganda al considerar a Wikipeia una fuente primaria de conocimiento sobre todo en estos temas tan controvertidos, con estas actuaciones se hace un flaco favor a Wikipedia porque ahora ya están los agoreros con todo tipo de descalificaciones y echando por tierra gran parte del trabajo responsable que mucha personas de forma altruista prestan al proyecto. El PSC se debería disculpar a todos los wikipedistas.[4] Saludos. --Feliciano (discusión) 16:45 1 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Feliciano. Puede decirse que el PSC ha abusado de la wikipedia, ya que a nadie se le escapa que preparar el cartel, imprimirlo y distribuirlo lleva más tiempo que lo que cuesta hacer una edición del artículo en cuestión y cambiar lo que haya en él. Se han saltado a la torera los cinco pilares, la credibilidad de la wikipedia y la de los que escribimos en ella, usándola para la lucha política cuando uno de los pilares es precisamente el punto de vista neutral. Entiendo que algún administador o bibliotecario debería quejarse públicamente de este abuso.--AdelosRM (discusión) 18:38 1 jun 2009 (UTC)

¿Quejarse de que? FCPB (Hablemos) 19:46 1 jun 2009 (UTC)

Si no hay ediciones que se puedan vincular directamente a el PSC o a simpatizantes cuyo único objetivo fuese distinto al punto de vista neutral, no veo inconveniente en que se use de ese modo a Wikipedia, allá ellos. Ya son numerosos los periódicos en su versión on-line los crean vínculos directos a Wikipedia, y en ningún sitio se dice que se nos convierta en fuente primaria. Eso sí, tras el escándalo habrá que seguir muy de cerca ese artículo (si está correctamente referenciado y es lo más neutral posible) y otros semejantes susceptibles de posibles revanchas. No veo razón para que nos debamos posicionar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:18 1 jun 2009 (UTC)

¡Han incumplido los cinco pilares! ¡Entonces se merecen un bloqueo! A ver donde esta su página de usuario... Morza (sono qui) 14:44 2 jun 2009 (UTC)

Por mi cuenta y riesgo he colocado un mensaje en la página de discusión del PSC Han metido al pata De todas maneras me gustaría que alguien con más poder y prestigio en Wikipedia les hiciese llegar al PSC un queja oficial y una petición oficial de disculpas. --Feliciano (discusión) 15:56 2 jun 2009 (UTC)

Ninguno de nosotros tiene poder para mandar una queja oficial. Puedes hacerlo si quieres personalmente pero la página de discusión del artículo del PSC no es el lugar adecuado porque esto no es un foro... Esa página está para asuntos enciclopédicos del artículo no para criticar sus campañas publicitarias. Morza (sono qui) 17:11 2 jun 2009 (UTC)

Como dice Morza, la página de discusión está destinada únicamente a debatir sobre la edición del artículo. Toda queja personal contra un partido político debe hacerse en otro lugar. La página de discusión del artículo no es lugar para plantear quejas al PSC, por lo que he revertido la edición de Feliciano. Escarlati - escríbeme 17:21 2 jun 2009 (UTC)

Está bien, no sabía muy bien como expresar mi cabreo y ese parece ser que no era el lugar adecuado, pero de verdad que ma gustaría que esto no quedase en saco roto y quien tenga la utoridad adecucada presente una queja formal y exigencia de disculpas al PSC por el daño que nos ha inflingido. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:35 2 jun 2009 (UTC)

La única con autoridad es la Fundación Wikimedia. Dudo mucho que les interese un caso local de campaña electoral pero en fin, intenta buscar su ayuda si quieres. Morza (sono qui) 17:38 2 jun 2009 (UTC)

Yo no veo que el PSC haya infringido daño alguno. En todo caso el daño nos lo infringimos nosotros mismos al permitir que ese artículo estuviera en esas condiciones. Creo que la aversión a la política de muchos wikipedistas juega en contra de wikipedia porque son temas muy notorios socialmente pero que solo son tratados por CPPs y por una minoría de usuarios entre la que me cuento. Las CPPs son mucho más habiles que los "vandalos pipicaca" e incluso que los trolls. Se disfrazan de buenas personas y comienzan a tergiversar y retorcer familias enteras de artículos. Como son gente que se dedica, no pierden los nervios y cuentan con argumentarios muy completos.

Hay muchos artículos en Wikipedia que si se publican en prensa vamos a quedar como tontos o como ultra-fanáticos.--Igor21 (discusión) 18:25 2 jun 2009 (UTC)

No entiendo la queja ni el cabreo. Si alguien recomienda que para informarse se use wikipedia... ¡hurra por él! Pasado mañana salgo de viaje hacia el País Vasco y he recomendado a mis usuarios que se informen de los lugares que vamos a visitar en wikipedia entre otros; eso no me hace culpable de una información incorrecta. Si el PSC ha manipulado previamente la página es un sabotaje injustificable, pero si simplemente ha recomendado que se informen en ella, repito, ¿cuál es el problema? Si solo somos un entretenimiento de editores y no se puede consultar... ¡qué triste! résped ¿sí? 20:02 2 jun 2009 (UTC) pd. Por cierto, por garrafada no me viene nada.

La palabra garrafada procede del catalán popular y significa más o menos Chapuza o aquel a quienle sale el tiro por la cualata o a quien hace el ridículo con algo que ha hecho y le sale mal. Pensaba que también existía en castellano. Creo que el PSC ha hecho una chapuza, el ridículo y le ha salido el tiro por la culata. Por supuesto que yo también recomiendo la visita a wikipedia pero ojo, solo a los artículos de los que tenga previa constancia que reunen los cinco pilares de Wikipedia. --Feliciano (discusión) 04:11 3 jun 2009 (UTC)

Yo vivo en Cataluña pero tampoco había oído jamás "garrafada" ni en catalán ni en castellano. En cambio son muy comunes en mi entorno las siguientes : "calimochada", "patillada", "derrapada", "cantada", "garrulada" y "gambada"; las más clásicas "cagada", "jilipollez", "ñapa" y "charlotada"; o en casos de gran espectacularidad y visibilidad, "astracanada".

Pero insisto que si alguien hizo algo mal fue el que modificó la entrada a sabiendas de que se usaría en la publicidad si que eso fue lo que pasó. Este señor es muy controvertido tanto en Cataluña como en el interior de su partido por lo que puede ser que los cambios los hiciera alguien y que luego el PSC los viera y decidiera usarlo o que simplemente quisiera referirse a su biografía y buscara una forma "moderna" de hacerlo.

En cualquier caso. linkear con Wikipedia nunca puede estar mal y es nuestro deber procurar que así sea a base de vigilar y mejorar los artículos. --Igor21 (discusión) 08:59 3 jun 2009 (UTC)

En cuanto a lo de garrafada supongo que debe ser una derivación de "garrafal", "error garrafal" que según la RAE , entre otras acepciones, se dice de "algunas faltas graves de la expresión y de algunas acciones." .FCPB (Hablemos) 11:46 3 jun 2009 (UTC)

ni ¿Garrafada? ni error garrafal, los visitantes siempre son buenos, y no veas la gráfica de ese artículo: [5] !! Deberíamos dar gracias por aportarnos tantos lectores. Xavigivax (Habla conmigo) 21:32 4 jun 2009 (UTC) P.D. Garrafada no es una palabra catalana.

Si pagaran por cada uno que ha entrado ;). FCPB (Hablemos) 21:46 4 jun 2009 (UTC)

¿Podemos fiarnos de la Wikipedia?

El periódico español El País, publica un extenso reportaje sobre los pros y contras de Wikipedia que podéis ver en este enlace [6] que aparentemente intenta ser neutral ya que recoge opiones de las personalidades que han hecho sesudos estudios para alabarla o criticarla. Al final del artículo propone que los lectores voten sobre la fiabilidad que les ofrece Wikipedia. Propongo seguir aquí la continuación del artículo de El País, donde vayamos dando nuestro parecer los redactores y usuarios habituales de Wikipedia en estos momentos. Hay que tener en cuenta que la mayoría de estudios que se han hecho sobre Wikipedia han sido en la versión inglesa. Personalmente confío en Wikipedia si los artículos están bien referenciados, en ese caso me ofrece la misma credibilidad que la información general que hay en Internet, incluido los periodicos más serios que también están llenos de errores. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:44 10 jun 2009 (UTC)

Muy buen reportaje. Sin duda, desde mi punto de vista, es un incentivo a nuestra tarea. GuS - ¡Dialoguemos! 07:19 10 jun 2009 (UTC)

La periodista me cita en un párrafo. Como sucede muchas veces, copia y pega distintas frases de un reportaje mucho más extenso. Si a alguien le interesa, aquí está la copia del email con las preguntas y respuestas originales. Patricio ✉ 11:24 10 jun 2009 (UTC)

Gracias por el texto completo, Patricio. Me alegra ver que el reportaje es bastante neutral, ofrece todos los puntos de vista... ¡como los artículos de wikipedia! :) A señalar que se ha mantenido toda la mañana entre los más leídos (ahora mismo está en el segundo puesto): wikipedia interesa, y mucho. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 12:18 10 jun 2009 (UTC)

¿"Derecho canónigo"? Esto demuestra que Wikipedia puede ser tan o más fiable que periódicos como El País, ya que aquí una falta así se puede corregir al instante. Aún así, buen reportaje xD. Miguel (discusión) 12:34 10 jun 2009 (UTC)

Sí, un artículo muy interesante porque habla sobre Wikipedia (no todos los días pasa)... pero el debate sigue siendo el mismo, y en mi opinión, se siguen confundiendo una y otra vez las cosas. Si se nos acusa de falta de rigurosidad nosotros no tenemos nada que defender ya que nosotros explicamos aquí cómo funcionamos y cual es nuestra limitación de responsabilidad respecto al contenido. Y si se nos acusa de que cualquiera puede editar artículos tampoco tenemos nada que rebatir puesto que en ningún sitio se dice lo contrario, pero uno de nuestros pilares es la verificabilidad, y que le información debe estar referenciada. Si no lo está, señor lector, dude (aún más) de la información que se señala. El "problema" es que hay gente excesivamente confiada de la información, pero ese no es problema nuestro en modo alguno, nadie les obliga a copia-pegar la información que aquí está publicada o no verificar si es correcta. Por lo tanto creo que ese ¿podemos fiarnos de Wikipedia? tiene respuesta desde hace mucho tiempo, otra cosa es que no se quiera ver. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:38 10 jun 2009 (UTC)

Gracias Feliciano por avisar. El artículo de El País, según mi parecer, intenta ser neutral y recoge opiniones de todos los gustos, incluidos los tópicos de siempre respecto a la fiabilidad, pero también habla de que hay artículos buenos, protegidos, revisados, etc, que ayudan a conocer mejor Wikipedia. No me ha gustado el compendio final de vandalismos, aquí denominados "Errores más conocidos", da una falsa imagen a la vez que los fomenta.

Siendo constructivos, yo me fijaría en los "pecados" que nos imputa Sam Vaknin:

• 1. Es opaca: no se conoce a los autores de los artículos; aunque no es fácil, deberíamos fomentar el que cada usuario pusiese en su página personal su área de conocimiento, experiencia, formación, etc. Daría más credibilidad, además de servir a los demás Wikipedistas para buscar a entendidos en una materia en caso de ser necesario.

• 2. Es anárquica; poco podemos hacer aquí, fomentar si acaso la estructuración de artículos por materias para organizarlos y editarlos siguiendo criterios comunes, es lo que se está haciendo con los Wikiproyectos como el ce Ciudades, etc.

• 3. La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad de ellos); no llevo mucho tiempo en Wikipedia, pero no lo siento así, el que llega a bibliotecario supongo que no es sólo por editar mucho.

• 4. Está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. ¿Quiénes son los eruditos?; este comentario me parece malintencionado y carente de rigurosidad, ¿alguien ha tenido que dejar Wikipedia por saber mucho de un tema?, que los más veteranos opinen.

• 5. No es una enciclopedia aunque se presente como tal; debe ser que le faltan las tapas, pero tiene razón en que a veces se pierde el sentido enciclopédico, también redifinible, pero para eso estamos muchos revisando los artículos.

• 6. Es una fuente de difamación y violaciones del copyright; me gustaría que hubiese puesto algún ejemplo, para ver cuánto ha durado sin que se borrase, de todas formas, sí es preocupante el aumento del vandalismo, primera causa de estas prácticas.

En cuanto a lo que indica de iniciación a Wikipedia desde el colegio:

Si estamos leyendo El Quijote y hablan de la zamarra, por ejemplo, la buscamos en la Wikipedia". Ya, pero "zamarra" no viene en esta enciclopedia online. "Bueno", dice Rico, "entonces enseñaríamos a los alumnos a documentarse para entender su significado y a añadirla ellos mismos".

Para mi es un ejemplo a seguir, es el que fomento en mi entorno: si no está en Wikipedia, créalo tu mismo.

Por cierto, ya he creado zamarra, para que los lectores aprecien mejor lo que significa Wiki. Paconi (discusión) 15:26 10 jun 2009 (UTC)

Pues mi a las críticas de Vaknin no me parecen para nada ciertas, me parecen bastantes demagogicas y desinformadas. ¿Opaca? Discutible y además, ¿quien asegura que por poner más datos van a ser verdaderos? En el artículo de El País ponen un caso paradigmático de porque es mejor el anonimato... ¿Anárquico? Creo que hay unas políticas y unos organos de control bastantes definidos... Lo de la cuantía de participación es cierto en parte pero hay una multitud de usuarios con más ediciones que yo y no son bibliotecarios. Y el resto es simplemente acusar sin dar ni un sólo ejemplo ni prueba. Morza (sono qui) 16:04 10 jun 2009 (UTC)

Y me tomaría el artículo de El país bastante en serio, considero que nuestro actual reto ya no es la carrera por crear numerosos artículos, sino conseguir que wikipedia sea fiable. Eso sí, sin retroceder un paso en su filosofía.

Para mí ya es fiable (con reparos, como todo), y su fiabilidad, al día de hoy, es un reto cumplido dado el extrordinario ritmo al que ha crecido. ¿Cuanto tiempo inviertiría una editorial en crear una enciclopedia de estas dimensiones partiendo de cero? Saludos, Nemo (discusión) 18:46 10 jun 2009 (UTC) PD: Propongo, desde ya, abrir una página donde se proponga estrategias y tacticas para conseguir aumentar la fiabilidad.

¿Y de El País? ¿podemos fiarnos?—Chabacano 23:37 10 jun 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con la formulación del punto 4, pero sí he estado en discusiones en que los expertos reconocidos han sido tildados de todo menos de bonitos, en las que se ha puesto en duda el criterio de las Academias de la Lengua, criterio de expertos que es obviado en base a nuestra convención de títulos. Por otro lado, podría ser una afirmación de algún sabio-listo: no sería el primero ni el último en abandonar wikipedia porque no se le permite expresar su criterio experto, alegando una sapiencia por encima de lo normal que no admite correcciones ni la contaminación de otros editores inferiores. En cuanto al punto 6, me hace preguntarme cómo les irá en Alemania con el sistema de versiones borrador/validadas...

Eso sí, estoy convencido de que debemos incidir en la cantidad y calidad de las fuentes. Es muy grande la cantidad de información mal referenciada o sin referenciar que se mantiene en los artículos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:45 11 jun 2009 (UTC) PD: ¡Qué ilu! Es la primera vez que me citan en un diario.

Google Translator

Hola compañeros, hace tiempo que no vigilo el café, ya sabeis, descansar un tiempo del wikidrama ;), así que no sé si se ha mencionado esto, pero me parece interesante para los que traducen artículos. Google traducto sigue mejorando, ahora ha creado el Google Translator Toolkit, una herramienta que te permite subir directamente un artículo de cualquier Wikipedia y trabajar en él antes de exportarlo. Te libras de tanto copypaste. Saludos, Gons (¿Digame?) 10:14 11 jun 2009 (UTC).

¿Lees Neoteo? Locos ~ epraix Beaste~praix 17:43 11 jun 2009 (UTC)

Yo lo probé, me pareció estorboso que sólo puedes editar una frase a la vez, y el wikiformato queda mal (intenta poner una fórmula y se la come). A fin de cuentas esa funcionalidad que proporciona la puedo obtener copiando las 2 versiones (orig y autotrad) en un editor de panel dividido (como vim) para tener ambas a la vista con la ventaja que la sintaxis es coloreada. --Usuario:drini 18:40 11 jun 2009 (UTC)

300 artículos

Hola, deseo que no toméis este aporte como autobombo o algo parecido, pero quiero comunicar que hoy he incorporado a Wikipedia el artículo número 300 de los que he creado, a los que habría que añadir otro buen número que no tengo cuantificado de artículos que he mejorado. Tengo que decir que este trabajo no habría sido posible de no confiar plenamente en el proyecto Wikipedia a pesar de las limitaciones que tiene, como todas las cosas de este mundo, nada hay perfecto, y por tanto todo es susceptible de mejorar. Quiero agradecer públicamente a todos los wikipedistas que me han enseñado y ayudado a redactar artículos, son muchos, pero especialmente quiero citar a HUB e Hispalois. Saludos.--Feliciano (discusión) 06:02 12 jun 2009 (UTC)

Eres un "autobombista" ;-). Felicidades, Feliciano; y continúa por esta senda. Un saludo, Furti (discusión) 20:00 12 jun 2009 (UTC).

Para levantarnos la autoestima

Parece que somos muy citados, eh! Hagan click en los hipervínculos, ¡no se lo pierdan! Cally ¿Tas nervioso vos? 22:54 12 jun 2009 (UTC)

Yo la tengo alta, pero no está de más. Una vez me encontré con una página que reusaba una de mis fotos.. ¡y dando atribución! [7] --Usuario:drini 23:24 12 jun 2009 (UTC)

Denunciados

Realmente: sin comentarios. --Camima (discusión) 20:43 8 jun 2009 (UTC)

Desconocía que el término troll se pudiera aplicar al margen de personajes virtuales... habría que revisar ese artículo. Por cierto ¿qué pinta esto en nuestra Wikipedia? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:52 8 jun 2009 (UTC)

(cde) Lo que son las cosas: esa información que considera injuriosa la ha puesto el mismo usuario que creó el artículo sobre el caballero en cuestión ( su página personal, dice Vieiros), y en la misma fecha. Huele a chamusquina y ganas de publicidad. Por cierto, ¿son relevantes un partido y un líder que no han ganado nada, y cuyos artículos no tienen ni una triste referencia? Mercedes (Gusgus) mensajes 21:08 8 jun 2009 (UTC) PS: con la velocidad de vértigo a que trabajan los tribunales españoles los 25.000€ le servirán de pensión de vejez.

Al margen de como califiquemos en Wikipedia esa contribución (calificar a ese partido de ultraderechista), que sería un vandalismo. En el terreno legal no deja de ser una opinión sobre un partido político. Dudo mucho que tenga nada que hacer, creo que se ha de circunscribir a las críticas políticas, esto desde la visión de un posible delito o falta.

Se de un político que llamo a otro, al que le tenía y tiene odio, solo por hacerle daño, "asesino", sin tener ninguna prueba que pudiese hacer creer que esa persona había matado a nadie, ni con premeditación ni sin premeditación, ni alevosía ni nada, solo por insultarle, y el juez considero que estaba dentro de la critica política (el que no se lo crea puedo poner la referencia a la sentencia). Más claro que el animo de injuriar que esto no hay nada y ya veis que el tipo se libró, salió absuelto y ¿sabéis lo que hizo? Ha seguido insultando una vez tras otra (con otro tipo de insultos) hasta que al final un juez, distinto del primero, lo ha condenado por un insulto mucho menos grave que el de asesino (y encima ha recurrido y en el mismo acto que anunciaba que recurría volvió a insultarle, pero está vez sin nombrarlo directamente, de risa por no llorar).

¡Qué pena, penita, pena!FCPB (Hablemos) 21:22 8 jun 2009 (UTC)

El artículo estaba en un estado lamentable como la idea de denunciar a wikipedia. Lo he revertido a una edición más aceptable y lo he actualizado con referencias. Otra cosa es plantearse su relevancia y sobre todo la de su líder. Morza (sono qui) 22:53 8 jun 2009 (UTC)

¿No hay link en castellano? Belgrano (discusión) 02:05 9 jun 2009 (UTC)

[8] Podeis leerlo aquí en castellano, aunque al juez le va a ser dificil acceder a los artículos, ya que los he borrado ambos. Es un político sin mayor proyección, incluso local, ya que es el fundador de un partido que nunca ha tenido representación en el ayuntamiento, por tanto autopromoción. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:07 9 jun 2009 (UTC)

¡¿Qué te pasa, Marquitos?! ¡¿Estás nervioso?! Belgrano (discusión) 03:04 9 jun 2009 (UTC)

¿Belgrano?—Chabacano 03:25 9 jun 2009 (UTC)

Ah, perdón. Tenés que ser argentino para entender el chiste. ¿Qué te pasa Chabacano, estás nervioso? Belgrano (discusión) 03:29 9 jun 2009 (UTC) (es una de las frases típicas de "Gran Cuñado")

El chiste para que sea gracioso tiene que rimar con "ín" ¿Qué te pasa Darín? ¿Que te pasa Forlín? ¿Estás nervioso con la mano? Sino por más que sea argentino...

Tal vez, pero en la oficina lo usamos para todo y nos hace gracia lo mismo. Salvo cuando vino uno que se calentó porque Tesorería no le giraba el sueldo y empezó a amenazar con enviarnos a sus abogados, ahí creo que la empeoré Belgrano (discusión) 23:13 9 jun 2009 (UTC)

¿Y si te guardas los chistes de la oficina para la oficina? Que es claro que aquí no entiende media wiki y ya sacaste el hilo de tema. --Usuario:drini 00:40 10 jun 2009 (UTC)

Está bien, como quiera, volvemos al tema de debate. Que era... ¿de qué se discutía? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 01:17 10 jun 2009 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes

Ya está en funcionamiento y como prueba el sistema de solicitudes por secciones. Pueden ver la pagina principal Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes y las sub paginas correspondientes. Los invito a que pongan en vigilar las paginas para evitar el vandalismo y entre todos poder mantener tales páginas. También a los que se ocupan de pasar solicitudes hacia Wikipedia:Artículos solicitados que se animen ya que ahora esta un poco mas organizado el trabajo.

La pagina original esta en Wikipedia Discusión:Artículos solicitados/Solicitudes/Respaldo y de ahí, donando un par de minutos cada día podemos pasar todas las solicitudes hechas al nuevo sistema, por lo menos las que tienen interwikis.

En Wikipedia:Artículos solicitados oculte todos los preload al sistema anterior, en caso que el nuevo quede definitivamente es cuestión de quitarlos.

Les agradezco me notifiquen si encuentran algún detalle que se me haya pasado y/o lo reparen con libertad. Gracias a Manuel por sus ideas y la gran mano que me echó en la creación y también a los que apoyaron en su momento mi propuesta en el café. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 17:39 16 jun 2009 (UTC)

Espero que les guste y para los que periodicamente pasan por ahi, pueden vigilar las subpaginas de su preferencia Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 17:43 16 jun 2009 (UTC)

Sería conveniente desbloquear la página para que puedan añadirse solicitudes --Oszalał (discusión) 19:03 16 jun 2009 (UTC)

Buen trabajo, gracias. Pregunta una ignorante: ¿qué es es un preload? Mercedes (Gusgus) mensajes 19:17 16 jun 2009 (UTC)

Enhorabuena Edmenb, da a gusto mirar la página preload o precarga es una página con código que aparece por defecto al hacer click en un enlace, todas las secciones del tablón cuentan con una página de precarga, ésta, por ejemplo, es la página de precarga para vándalos en la sección vandalismo en curso, Poco a poco...¡adelante! 19:44 16 jun 2009 (UTC)

Oszalał: La página está bloqueada porque en ella en sí no se realizan los pedidos, sino en las subpáginas. Álvaro Al buzón 21:12 16 jun 2009 (UTC)

La cosa es que quería editar Pit Lane como Pit stop -que es a donde redirige en wiki:en- pero no se puede. De todas formas, gracias por el trabajo, ya me pasaré algún ratillo para ver qué puedo traducir. --Oszalał (discusión) 22:04 16 jun 2009 (UTC)

Gracias Oszalaf, de hecho la retiré porque el articulo existe en Wikipedia: Pit lane. Me di cuenta por tu intervención, un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 22:53 16 jun 2009 (UTC)

Pues ha quedado genial, mucho más fácil para los creadores de artículos, para pasarlas a la principal, y en buena medida para el mantenimiento, ya que me da que solo algunas de esas subpáginas van a ser las conflictivas. Gran trabajo ;) Erfil (discusión) 13:31 17 jun 2009 (UTC)

Subir videos

Hola a todos. No sé si lo hablaron ya, pero yo hoy recién me entero. Quería saber si este enlace está en lo correcto y si abarca a cualquier edición de la Wiki o si empezarán con la versión en inglés como para testear y luego ya si usar esa herramienta en cualquier otra wiki de los distintos idiomas. Saludos. Diosa {Buzón} 03:27 22 jun 2009 (UTC)

Ya hay bastantes vídeos subidos en Commons. No sé a qué herramienta se referirán en ese artículo. Muro de Aguas 13:45 22 jun 2009 (UTC)

Hola Diosa, ¿ya miraste Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Video_para_Wikipedia? --Usuario:drini 13:47 22 jun 2009 (UTC)

Gracias a ambos. Estoy haciendo muy pocas ediciones últimamente. Ando atareada con el estudio y como que no me entero de lo que va pasando ;D. Saludos y gracias nuevamente. Diosa {Buzón} 03:00 23 jun 2009 (UTC)

Wikicronistas

Hola, os diré que un periodista joven y sevillano, ha utilizado la palabra wikicronista, que creo que tendrá cierta importancia en el futuro. Me explico, a raíz de la nomincación de AD del artículo dedicado a la ciudad sevillana de Dos Hermanas, tomé contacto con el corresponsal de un periódico importante de Sevilla, para que informase a sus lectores de esa noticia. En una entrevista pude instruir al periodista en los diferentes recovecos de los datos ocultos que hay en los artículos y quedó asombrado de la cantidad de inforamción que manejamos para confecionar un AD de una ciudad y lo bien que está todo controlado y referenciado. Así que se puso manos a la obra y ha editado un artículo, donde lleva como título Wikicronistas locales, que creo que tiene razón con el título que nos ha puesto. Podéis leerlo aquí saludos. --Feliciano (discusión) 04:09 22 jun 2009 (UTC)

Siempre son positivas ese tipo de noticias. Ayuda a que la gente entienda el trabajo desinteresado que aquí se hace, y que los artículos, más si son destacados, no salen de la nada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:33 23 jun 2009 (UTC)

Donation Buttons Upgrade

English: The Wikimedia Foundation has begun exploring ideas for enhancing the visibility of the donate button not only within the Wikimedia main skin but also on every page of every Wikimedia project. We hope that enhancement will enable us to better inform our public that we are dependent on their donations as we promote the free and open knowledge movement. For full description of project, please go here: m:Fundraising 2009/Donation buttons upgrade. 22:42 24 jun 2009 (UTC)

Please translate this message into your language. Rand Montoya (discusión) 22:42 24 jun 2009 (UTC)

Actualización del botón para donaciones

Español: La Fundación Wikimedia ha comenzado a explorar ideas para mejorar la visibilidad del botón para hacer donaciones no solo dentro de la apariencia gráfica principal (main skin) de Wikimedia, sino también en cada página de cada proyecto de Wikimedia. Esperamos que esta mejora nos permita informar mejor a nuestro público que dependemos de sus donaciones para promover el movimiento del conocimiento libre y abierto. Para una descripción completa del proyecto, por favor id aquí: m:Fundraising 2009/Donation buttons upgrade. 22:42 24 jun 2009 (UTC) Trad: Balderai (comentarios) 23:01 24 jun 2009 (UTC)

Wikipedia según la revista "enter 2.0" (Colombia)

Buenas tardes, encontré entre algunas revistas que no había leído un artículo "interesante" sobre Wikipedia, dicha publbicación es una de las más reconocidas en Colombia en cuanto a temas de tecnología, aquí les dejo la transcripción que hice del artículo para que lo lean:

WIKIPEDIA: TODO TIENE UN PRECIO ...

Escrito por: Javier Méndez, Revista enter 2.0 - Edición 122 - Abril de 2009

¿Qué opinan?. Saludos a todos.Nicop (discusión) 18:23 27 jun 2009 (UTC)

Opino que no se pueden colgar textos de terceros aquí en Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 21:11 27 jun 2009 (UTC)

Opino que pueden leerlo aquí. ·×α£đ · 21:25 27 jun 2009 (UTC)

Pues yo opino que estamos en lo de siempre: hay mucha gente que sigue sin enterarse de dónde radica el éxito de Wikipedia y, como no se enteran, cuando hablan de Wikipedia lo que viene a criticar sin darse cuenta es, precisamente, ese aspecto que fundamenta su éxito. Sin mayores precisiones, el modelo de Wikipedia es revolucionario, y de ahí la estupefacción que provoca, porque ha arrancado el control del conocimiento básico de las manos de una élite, la cual, por definición, es siempre conservadora; no uso aquí la palabra élite de forma peyorativa, sino de forma descriptiva: las enciclopedias tradicionales han sido fuentes de conocimiento popular, pero siempre al margen del público al que se debían. Si se me permite la expresión, han constituido siempre una especie de despotismo ilustrado del conocimiento. Wikipedia acaba con ese régimen y le da el poder al ciudadano. Como siempre, las élites tiemblan ante lo que se avecina, porque se preguntan cómo la plebe va a ser capaz de manejarse en empresa tan seria e importante. Pues se maneja. Por lo demás, es un poco obtuso seguir comparando a Wikipedia y las enciclopedias tradicionales sobre la base de los errores que presentan: no es ese el criterio que hay que manejar, porque precisamente ese es un criterio decisivo para el antiguo régimen pero no para el que Wikipedia instaura. El nuevo criterio es la cantidad de información que se proporciona, porque con él se matan dos pájaros de un tiro: no solo se sirve a más lectores, sino que se consigue prestigiar a un amplísimo espectro de la realidad que en el antiguo régimen estaba oculto. Consecuentemente, Wikipedia satisface no solo por la información que ofrece, sino también porque ese gusto o afición particular que yo como ciudadano tengo, Wikipedia lo prestigia (y eso me halaga) ante todo el mundo, haciendo que parezca que es importante presentándolo, nada más y nada menos, que como algo merecedor de un artículo estructuradito, ordenadito e ilustradito en una enciclopedia. En Wikipedia, Platón no es más importante que Shin-chan, ¿se imagina alguien a Shin-chan en la Británica? ¿no, verdad?, pues ese es el meollo del asunto. Por lo demás, Wikipedia es una enciclopedia: no le hemos quitado trabajo a esa élite; simplemente le hemos quitado poder. --Camima (discusión) 21:27 27 jun 2009 (UTC)

Y sin contar que las enciclopedias tradicionales también tienen errores, con la desventaja que no se pueden corregir. --Usuario:drini 21:38 27 jun 2009 (UTC)

No estoy del todo de acuerdo con tu interpretación, Camima. Creo que no se trata de una "lucha de poder". Por otra parte, nunca debemos olvidar que en el propio concepto del proyecto hay un carácter amateur que perjudica muchísimo la imagen que el mundo intelectual puede tener la wikipedia. Ese mundo intelectual, que sí podría ser considerado una élite, parte de una dedicación completa durante décadas al estudio de cuestiones concretas. Por eso hay que ser realistas y valorar que, aunque es cierto que el proyecto tiene algo de revolucionario en su planteamiento, no ha alcanzado todavía el nivel de competencia científica que permitiría, por usar tus palabras, "quitarle el poder" a esa "élite". Personalmente creo que no hay que pretender comparar la wikipedia con otras enciclopedias, pues son cosas esencialmente distintas y dirigidas a fines opuestos (a saber, el científico investiga y nosotros no).--Oszalał (discusión) 15:14 29 jun 2009 (UTC)

Ya, no sabía que el artículo estaba también disponible en la web, precisamente por eso me permití hacer la respectiva cita para que todos lo conocieran, pero afortunadamente está ya el enlace a la web. En cuanto al tema comparto la opinión de drini, pero a mi me deja "perplejo" que el autor no tiene bien definida su actitud ante Wikipedia, pasa de elogiarla a criticarlo sin darnos un "resumen" específico de su opinión. Otro aspecto que me pareció algo gracioso es que al parecer él no tiene idea de la existencia de personas dedicadas a "limpiar" los vandalismos y a ayudar a proteger los contenidos de usuarios malintencionados, sería bueno aclararle esos aspectos.Nicop (discusión) 22:05 27 jun 2009 (UTC)

Wikipedia ¿la gran estafa de Internet?

Buen día a todos. Buscando noticias sobre Wikipedia me encontré con un artículo firmado por José Mendiola en el periódico digital El Confidencial, titulado, ni más ni menos "Wikipedia ¿la gran estafa de Internet?". Aqui les dejo el enlace. Saludos. [9] -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:01 26 jun 2009 (UTC)

Si no fuera porque se pasan el año con el mismo tema, diría que es una simple serpiente de verano. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:53 26 jun 2009 (UTC)

¿Qué te pasa, Confidencial? ¿Por qué estás tan nervioso? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:49 26 jun 2009 (UTC)

Un artículo que de ser publicado en un periódico de papel se calificaría de relleno (de esos que se encargan a los becarios cuando los redactaros habituales están de vacaciones), además el título encaja en la tipología de esos artículos.

Me están dando ganas de crear el artículo "Artículos de relleno" (si no existe ya) y ponerlo como enlace externo y referencia.FCPB (Hablemos) 13:23 26 jun 2009 (UTC)

Irónico que se haya abierto esta sección justo a continuación de la anterior, que habla sobre aumentar la visibilidad del botón para hacer donaciones. Autogol. --Balderai (comentarios) 05:49 27 jun 2009 (UTC)

A mi, más que un trabajo periodístico, me parece un artículo realizado en base a prejuicios personales (lo de la Cienciología le delata) y con una construcción muy floja, como de estudiante de primero de carrera. Voto irrelevante. Mister Crujiente (discusión) 08:53 27 jun 2009 (UTC)

¿Eh? ¿Estábamos votando algo? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 17:47 27 jun 2009 (UTC)

No, pero me apetecía decirlo :P xD Mister Crujiente (discusión) 17:58 27 jun 2009 (UTC)

Primero no se porque esta en el café pero voy a opinar. En cualquier diario o portal hablan sobre la Wikipedia ya sea por los artículos o porque los adolescentes presentan trabajos con la ayuda de nuestros articulos pero no tendría que importarnos. Revenger of Fallen (discusión) 22:37 27 jun 2009 (UTC)

Primero no se porque esta en el café pero voy a opinar. En cualquier diario o portal hablan sobre la Wikipedia ya sea por los artículos o porque los adolescentes presentan trabajos con la ayuda de nuestros articulos pero no tendría que importarnos. Revenger of Fallen (discusión) 22:37 27 jun 2009 (UTC)??????????????????????????????????????????

Que los adolescentes usen estos articulos deberia ser un soplo de aliento para que wikipedia no quede en el mas remoto olvido.Pensando en el futuro si wikipedia se deja timar por las falsas ediciones quedaremos todos como simples comentalistas de la historia y el saber Buenas tardesHécate muñoz (discusión) 16:52 6 jul 2009 (UTC)hécateHécate muñoz (discusión) 16:52 6 jul 2009 (UTC)

Fuentes

Un grupo de usuarios hemos comenzado a debatir sobre cómo sería mejor referenciar los artículos, si hay o no un sistema mejor que el actual. Estamos usando esta página y, por supuesto, está invitado todo el mundo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:23 29 jun 2009 (UTC)

Pues mal empezáis si presumís consenso en el punto 1 y el 2.--Εράιδα (Discusión) 20:29 29 jun 2009 (UTC)

No se presume nada: hubo consenso entre quienes participaron en las discusiones a las que se alude. Que, probablemente, seremos los mismos que participaremos ahora. En todo caso, si a ti no te interesa discutir ni de esto ni de nada, me pregunto a qué viene este intento de sabotear un simple debate entre usuarios a toro pasado. Si se llega a votar la propuesta resultante, podrás votar no tranquilamente. Tu comentario es descorazonador: armar gresca por el mero hecho de armarla es destructivo. --Camima (discusión) 20:47 29 jun 2009 (UTC)

Lo descorazonador, Camima, es que manipules aquella intervención mía ocultando la que precedió a ésa y en la cual dejé claro mi parecer [10], que es lo mismo que he dicho aquí arriba: no existe ni ha existido consenso en los puntos 1 y 2, pero se ve que aquí los consensos son como las sardinas, todo el mundo se las arrima, pero nadie enciende el ascua. Que lo pases bien y gracias por tus insultos.--Εράιδα (Discusión) 21:30 29 jun 2009 (UTC)

Base de datos de Wikipedia bloqueda

Hasta hace unos segundos estaba bloqueada la base de datos de Wikipedia (Y Wikinews También), no se si lo notaron. ¿Saben algo de eso?. La última edición antes del bloqueo la saque de cambios recientes y fue esta. Shooke ^(Discusión) 23:03 30 jun 2009 (UTC)

En el canal #wikimedia-tech de IRC explicaban que la base de datos estaba sobrecargada, ya todas las wikis con excepción de la wiki en inglés ya están funcionando. Álvaro Al buzón 23:07 30 jun 2009 (UTC)

Ok, gracias por el dato Shooke ^(Discusión) 23:11 30 jun 2009 (UTC)