Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2015/09

Wiki Loves Monuments

Queridos amigos,

desde WM-ES estamos trabajando en el lanzamiento de la nueva edición de Wiki Loves Monuments. Una de las mejoras que hemos introducido es la inclusión de las categorías en commons de los monumentos que tenemos actualmente en wikipedia. De esta forma, cuando se suba una imagen, ésta se categorizará automáticamente. Para ello, hemos cambiado las plantillas. Pero los cambios de plantillas son solo el comienzo. Ahora hace falta introducir las categorías en los listados.

Dentro de la plantilla {{Fila BIC}} existen nuevos campos que habría que rellenar. La adición de categorías es distinta dependiendo de si ya existe categoría en commons o no.

Si existe categoría en commons, el procedimiento es sencillo:

• Se introduce el campo categoría-Commons, con el nombre de la categoría. Por ejemplo, | categoría-Commons=Parque del Buen Retiro para la categoría del parque del Retiro.

Si no existe categoría en commons, el procedimiento es un poco más largo:

• Se introducen tantas categorías en las que podría ir la imagen como sea posible, utilizando los campos categoría-Commons-auxiliar, categoría-Commons-auxiliar1, categoría-Commons-auxiliar2 y categoría-Commons-auxiliar3
• Se introduce una categoría adicional categoría-Commons-auxiliar-defecto del tipo Cultural heritage monuments in the province of XX. Por ejemplo | categoría-Commons-auxiliar-defecto=Cultural heritage monuments in the province of Segovia

Gracias a todos. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:56 31 ago 2015 (UTC)

Corregidos unos errores en los cierres de la marca de código, ya puede leerse correctamente el mensaje. 19Tarrestnom65 (discusión) 13:41 2 sep 2015 (UTC)

¿Nos podríais echar una mano...?

Hola a tod@s.

Me dirijo a vosotr@s para pediros vuestra colaboración. Estamos revisando y corrigiendo deficiencias en los artículos sobre plantas medicinales. Toda ayuda que nos podáis prestar será bienvenida. Si queréis conocer en detalle las razones que nos han motivado a iniciar este proyecto, podéis leerlo aquí: Wikiproyecto_Discusión:Botánica#Plantas_medicinales y Wikiproyecto_Discusión:Botánica#¿Malas_artes?

Nos basta con una colaboración básica, para la cual no necesitáis conocimientos sobre la materia, sólo hace falta buena voluntad y un poco de fogueo en Wikipedia. Yo mismo estoy en ese caso. La Botánica no es mi campo.

No tenéis tampoco que comprometeros ni volcaros en el trabajo. Con escoger algún artículo para arreglar, de vez en cuando, como un pasatiempo y no como una “obligación”, es más que suficiente.

Cada cual puede colaborar en la medida de sus posibilidades:

Nivel básico.

• Revisar las secciones de propiedades y usos. Borrar toda aquella información sin referenciar o con fuentes no verificables. Se han utilizado en muchas páginas fuentes no válidas, como blogs, webs promocionales, etc. Asimismo, hay localizadas en principio tres referencias que son copia literal de la fuente original, en cuyo caso directamente se borraría el texto, por infracción de derechos de autor. Estas referencias son linneo.net, medicinatradicionalmexicana.unam.mx y herbarivirtual.uib.es. No necesitáis redactar de nuevo la sección ni buscar referencias.
• Si no hay mención sobre toxicidad, comprobar si la planta en cuestión figura en el listado de plantas tóxicas (instrucciones aquí) y en caso positivo, crear sección Toxicidad. Bastaría incluir un texto similar a éste: “nombre de la especie (o las especies del género x) contiene sustancias cuya ingestión puede suponer un riesgo para la salud". Si os veis con ganas, podéis ampliar un poco más, con la información que figura en el compendio, como las partes de la planta implicadas o las sustancias detectadas. La plantilla para la cita y más detalles, los tenéis en el enlace que os he dejado más arriba.

Nivel medio.

Nivel básico + Comprobar el apartado de Bibliografía. En muchos casos, ha sido añadido después de la confección de la página y es un copia/pega de la página correspondiente de trópicos.org. En este caso, se debe borrar.

Nivel avanzado.

Nivel medio + Revisar en el resto de la página secciones sin referenciar o con referencias no verificables, textos plagiados, enlaces externos, traducciones defectuosas, etc. y proceder según las políticas de Wikipedia en cada caso.

Llevamos el control del trabajo en esta página Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar y las dudas, problemas, etc. en la discusión correspondiente al listado Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista.

¡Muchas gracias de antemano! --BallenaBlanca (discusión) 12:49 1 sep 2015

Hace dos años intenté hacer lo mismo con los plagios de CASF, que tiene miles de artículos y colaboraciones, incluyendo casi 90 artículos entre buenos y destacados... y allí siguen, fundamentalmente por la oposición de los que podían realmente ayudar, que eran los miembros del Wikiproyecto:Botánica. Veré si puedo dar una mano con este caso, pero sería deseable que al terminar y de una vez se hiciera lo mismo con lo mencionado, porque al final del día, copiapega es copiapega no importa quién o cuando lo hizo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 1 sep 2015 (UTC)

Muchas gracias, Ganímedes. --BallenaBlanca (discusión) 11:17 1 sep 2015 (UTC)

Añado que, en este caso, ya tenemos una resolución en el TAB, tras la queja presentada por el proceder de un editor durante años y que ha desembocado en tantas irregularidades: [1] Disculpa mi ignorancia, pero ¿qué es CASF? Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:25 1 sep 2015 (UTC)

Quien, en todo caso. Era un bibliotecario que falleció cuyos plagios fueron descubiertos en Wikipedia en inglés. Cuando le consulté al respecto no sabía que había fallecido. El caso fue llevado al Wikiproyecto:Botánica con toda clase de respuesta, menos la de limpieza. Incluso hubo quien me dijo que sabía que cometía plagios, pero que siendo un usuario respetable y una autoridad en la materia pensaba que estaba bien hecho. Y muchos siguen llevando la estrellita de destacado o la paloma de bueno. Varios bibliotecarios conocen bien el asunto, pero en su momento me "rendí" porque todas mis ediciones eran revertidas o las suyas defendidas con uñas y dientes de quienes hoy proponen la revisión (correctísima, en mi opinión) de las ediciones de este otro usuario. Basta con leer los hilos que te he enlazado. O todos moros o todos cristinanos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 1 sep 2015 (UTC)

@Ganímedes: ya que sacas el tema de un caso anterior con acusaciones y exageraciones, al menos enlaza el hilo siguiente: Plagio o no. El debate continuó ahí, con diferentes opiniones sobre lo que es plagio y lo que no, debido a la falta de una política clara. Cito parte de lo que dije entonces:

Ese es el problema de fondo, no tenemos una política clara sobre lo que es una "violación de copyright", ni lo que puede ser protegido y lo que no.

Estamos acostumbrados a borrar cualquier texto que sea copia literal de otro, o cualquiera "demasiado parecido" al original por considerarlo obra derivada. Normalmente, son textos de temas sociales: biografía, historia, geografía... en los que existe un trabajo creativo escrito de forma original por alguien. Sin embargo, cuando se trata de textos de ciencias, en general: matemáticas, astronomía, zoología, botánica...hay que tener muy claro lo que son hechos, lo que son datos y lo que son textos creativos con la originalidad suficiente como para que el autor que los ha plasmado en un libro, un paper científico, o cualquier otro medio pueda protegerlos con copyright.
Esta es la primera vez que nos enfrentamos a plagios parciales de textos científicos, de forma más o menos masiva y el procedimiento no creo que sea borrar todo y pasar página. Esta opinión no es por intransigencia de los "miembros del wikiproyecto", ni por mi obstinación de mantener los contenidos a pesar de ser plagios como homenaje al editor (como he leído por diferentes hilos), ni por ninguna otra peregrina razón. La única razón que me mantiene en desacuardo del borrado, sobre todo de algunos de los párrafos borrados, es la ausencia de pautas claras sobre lo que se puede considerar plagio u obra derivada en este tipo de textos.

Esta es la ocasión para sentar unas bases que permitan resolver este caso y futuros casos, que se presentarán, por supuesto, y que ya se han presentado en el pasado, porque seguro que todos los que nos ocupamos de algún campo de ciencias nos hemos encontrado con algún plagio parcial (de un párrafo o varios) en algún artículo y lo hemos resuelto o borrando, o volviendo a redactar el texto, más siguiendo la propia intuición para evitar la obra derivada, que apoyándonos en unas normas claras....

Más de un año después seguimos en la misma situación y ha aparecido otro caso. Mañana se puede dar en otra rama de ciencias; Medicina, Astronomía... y seguiremos sin tenerlo claro.

De todos modos, este asunto sobre las plantas medicinales reúne muchos más problemas, además de plagios, como ya ha explicado @BallenaBlanca: y para eso se ha solicitado la ayuda. Si se quiere debatir el caso anterior es mejor hacerlo en otro hilo o en el Wikiproyecto. Sería el momento para sentar unas bases claras y saber a qué atenernos cuando se encuentra un plagio en este área. Anna (Cookie) 01:07 3 sep 2015 (UTC)

¿Exageraciones? ¿Acusaciones? Curioso que lo digas tu, que fuiste una de las que más resistencia hizo para que se introdujese ningún cambio en los artículos de CASF, llegando a borrar contribuciones válidas mías para mantener las suyas, incluso cuando demostré que era un copiapega que estaba adornado por una fuente (fiable y válida) que no tenía ninguna relación. Respecto al comentario aquí arriba, lo que es plagio en un texto científico es lo mismo que se considera plagio en un texto cualquiera. Uno puede dudar cuando se hace y se añade la propia fuente. Mucha gente piensa erróneamente que al poner la fuente de donde copió el texto está respetando DA, sobre todo si es de breve extensión. Pero no se puede dudar cuando se añade un texto y se le agrega una fuente falsa de mucha credibilidad, normalmente en otro idioma, y de la que difícilmente alguien sospecharía. Que las listas no tienen DA es entendible, pero muchas cosas que se defendieron como "listas" no lo son. Además, por legítimas que sean, esas dudas no impedían que se tratara de solucionar activamente el problema, removiéndose los párrafos de aquellos artículos donde el copiapega fuera evidente, y hasta ahora no ha ocurrido. Por otra parte, tampoco me parece que se haya sentado ninguna base ni aclarado en nada el asunto de los DA en todo este tiempo, o tal vez esté equivocada y se haya tratado en alguna página que no fue enlazada desde un sitio con mayor visibilidad, como el Café. Es hora de tomar el problema por los cuernos, porque guste o no y sean de quien sean, bien claro lo dice la plantilla de aviso: "la política de derechos de autor es innegociable". Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:13 3 sep 2015 (UTC)

Para más información, véase la discusión de este exAB, en particular la última sección. Allí Petronas se compromete (en julio de 2014) a llevar el caso al tablón, pero poco después dejó de ser bibliotecario y la cosa quedó en nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:22 3 sep 2015 (UTC)

Problema con una IP

La IP 170.169.127.30 (disc. · contr. · bloq.) aparentemente tiene varios reportes de vandalismo, pero no estoy seguro de si ha recibido algún bloqueo. Por ejemplo hace unos días revertí la edición que hizo al artículo Victor Bernardez, le adverti, pero luego revirtió mi edición, dejando el articulo con el vandalismo, por lo que no se qué hacer para evitar futuros problemas con él.--Ram H (discusión) 23:18 2 sep 2015 (UTC)

Ya hay tres avisos contando el tuyo. Denuncialo en el TAB.--DanielLZIraldo (discusión) 23:24 2 sep 2015 (UTC)

Como?, --Ram H (discusión) 23:26 2 sep 2015 (UTC)

Arriba en la caja de búsquedas tipeá WP:TAB, entre los que te aparecen ahí elegí Misceláneas y después la página sola te guía para hacer la denuncia. Llamala IP Vandálica o algo así a la denuncia.--DanielLZIraldo (discusión) 23:30 2 sep 2015 (UTC)

Gracias--Ram H (discusión) 23:32 2 sep 2015 (UTC)

Umm... parece que se detuvo.  Jacobo  (parlá?) 02:19 3 sep 2015 (UTC)

Eso espero, pero en cualquier caso no esta de mas vigilarlo.--Ram H (discusión) 02:42 3 sep 2015 (UTC)

Epónimos y municipios dedicados

Editando artículos encontré que existen dos categorías casi idénticas: Categoría:Epónimos de personas de México y Categoría:Municipios de México dedicados a personajes históricos. La categoría de municipios tiene mayor cantidad de subcategorías y artículos enlistados a comparación de la categoría de epóminos, que está casi abandonada, pero se dedica exclusivamente todos los artículos que no son referentes a municipios. A pesar de que sus campos de aplicación no se sobreponen por completo —y que la categoría de municipios puede ser clasificada como subcategoría de los epónimos— en mi opinión resulta innecesario mantener dos categorías cuyo contenido se diferencia en uno o dos artículos (por ejemplo: Categoría:Municipios dedicados a Lázaro Cárdenas y Categoría:Epónimos de Lázaro Cárdenas; Categoría:Municipios dedicados a Benito Juárez y Categoría:Epónimos de Benito Juárez).

Mi duda es si se debe continuar con ambas categorías tal y como se encuentran o se debe cambiar algo de su dinámica, por ejemplo:

• Marcar todas las categorías de municipios dedicados como subcategorías de sus correspondientes epónimos.
• Eliminar las categorías de municipios dedicados e incluir sus artículos en las categorías de epónimos.
• Marcar los artículos correspondientes con ambas categorías. Epóminos y municipios dedicados.
• Cualquier otra idea u opción.

--AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:18 23 ago 2015 (UTC)

Entiendo que los municipios son un caso particular de los epónimos (una subcategoría de los mismos). Un lugar puede tomar el nombre de alguien y no ser un municipio, ya sea por ser una unidad inferior o superior al mismo. Por ejemplo, Washington se usa para nombrar desde barrios a un estado, incluyendo condados, municipios, islas y más cosas. B25es (discusión) 18:23 23 ago 2015 (UTC)

--AntoFran--, aunque efectivamente habrá muchas coincidencias, yo sí mantendría ambas categorías por separado y categorizaría los artículos en ambas, porque no todos los epónimos de mexicanos tienen por qué estar exclusivamente ubicados en México, ni todos los municipios mexicanos dedicados a personajes históricos tienen por qué estar dedicados exclusivamente a mexicanos. Otra opción es que crees una categoría específica de «Municipios mexicanos dedicados a mexicanos» (o algo así), subcategoría de las otras dos, y entonces sí, usar solo esa. De todas formas, he visto bastantes incoherencias en los títulos y la forma de categorizar en esa zona del árbol de categorías (por ejemplo, Categoría:Epónimos de personas debería llamarse Categoría:Epónimos por nacionalidad), lo cual por otra parte es tristemente frecuente, así que tampoco merece la pena dar demasiadas vueltas al asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:59 29 ago 2015 (UTC)

Hola, me parece que la forma correcta de mencionar que un municipio lleva el nombre de una persona es mediante un artículo o anexo, no con categorías. Éstas deben usarse para ordenar páginas por criterios esenciales (como ubicación y fecha). --NaBUru38 (discusión) 22:00 31 ago 2015 (UTC)

Considero que, en el caso de algunas personas, no debería colocarse el país de origen, ya que posiblemente en otros territorios llamen a una localidad, ciudad, parroquia, municipio o estado como este. Coloco de ejemplo a Simón Bolívar, Francisco de Miranda, entre otros. El título más adecuado sería Categoría:Epónimos de Benito Juárez, allí, se influirían todos los epónimos.Jonel ^[disc.] 12:53 4 sep 2015 (UTC)

¡Candidaturas CAD de 2012!

He estado revisando Wikipedia:Candidatos a artículos destacados y me he quedado asombrado: ¿cómo es que existen candidaturas de 2012? --Paintman (discusión) 21:29 31 ago 2015 (UTC)

Muchos proyectos quedan abandonados en Wikipedia, incluidos las CAD. Lo que yo no entiendo es cómo nadie los toca, los cierra o los mejora. (Muchas votaciones/encuestas) están "en preparación" pero con varios años de inactividad. --{ Eclipsis ♒} 21:37 31 ago 2015 (UTC)

Pues los artículos destacados son «lo mejor de Wikipedia» como se dice en WP:AD. Es la meta de cualquier artículo. Deberíamos centrarnos en ello. Es triste. --Paintman (discusión) 21:54 31 ago 2015 (UTC)

Ya se está trabajando en ello; se ha procurado invitar a la gente a participar en las CADs antiguas, sin mucho éxito. Puede hacerse una tesis sobre los motivos por los que carece de participación el sistema, yo siempre he de abogar por la falta de tiempo para invertir en la revisión de todos los criterios necesarios para evaluar la calidad de un candidato a destacado. Ese ha sido el motivo por ejemplo por el que yo no he revisado como antes. No obstante, el nuevo sistema VAD es más dinámico y ofrece la garantía de que en un mes y medio puede conocerse una resolución definitiva sobre si un artículo cumple o no con el baremo. Por ende nuestros esfuerzos han estado encaminados en ello. Con un poco más de esfuerzo, estaremos migrando las CADs más antiguas al nuevo sistema. --Link58 21:57 31 ago 2015 (UTC)

Para comenzar, me comprometo a revisar la candidatura de 2012 durante esta semana. --Paintman (discusión) 22:02 31 ago 2015 (UTC)

Eso si mencionar que hace mucho que no se "promocionan" las CAD en el Café como se hacía antes, pero ahora se anuncia cada vez que se abre una VAD. Sí, es lo que se votó para VAD, pero eso no significa que dejase de hacerlo para CAD: si nadie sabe que existen, nadie irá a revisar. Por mi parte me he alejado porque cada vez que hacía una revisión era un drama: que muy detallista, que no editaba el artículo, que eran detalles, que.... Menos revisión, mejor vida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:19 1 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
También hay votaciones que parecen validas pero no se han iniciado correctamente como Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Like a Virgin y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Los Prisioneros (al menos son de este año). --Oscar (discusión) 05:38 6 sep 2015 (UTC)

Borges y la ingenieria electrica

Puse una seccion en la Biografia de Borges y su relacion con la ingenieria electrica, cite una gran cantidad de fuentes y aun asi la borraron. Quisiera denunciar al moderador que lo hice ya que mi edicion tenia múltiples referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.92.5 (disc. • contribs • bloq). --DanielLZIraldo (discusión) 00:02 4 sep 2015 (UTC)

No encuentro el texto en el historial del artículo, no podés ponerme un diff que se corresponda?--DanielLZIraldo (discusión) 00:35 4 sep 2015 (UTC)

No lo llegue a poner por que me bloquearon antes, solo por poner las referencias que tambien borraron.

Comentario Hace unos dias se presentó un tema similar aquí —sección titulada Encubrimiento de informacion—, la IP 201.255.96.21 (disc. · contr. · bloq.) presentó una denuncia porque en el artículo de Jorge Luis Borges no se le había permitido incluir información sobre su supuesta homosexualidad, afirmando que hacía ediciones con referencias y que posteriormente las revertian, sin embargo en el historial del artículo no existen tales aportaciones. Posteriormente ofreció varios enlaces externos para sustentar su dicho, los cuales mas bien parecían escogidos sin criterio, desde libros sobre Oscar Wilde hasta un artículo sobre un político mexicano.

Ante este nuevo reporte, muy similar en características y presentado por la Ip 201.255.92.5 (disc. · contr. · bloq.) —que tiene el mismo rango que la anterior— sospecho que se trata solo de una broma con intención de hacer perder el tiempo a otros usuarios, haciendonos prestar atención a un tema inexistente y sin sentido. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:34 4 sep 2015 (UTC)

--AntoFran-- no quise ser tan directo, pero sospecho algo igual. Quise que se retirara solo, sin acusarlo de nada, pidiendo los diff. Accidentalmente, por lo que vi la otra IP si llegó a crear una sub sección Borges y la homosexualidad, concretamente aquí pero de lo que esta indica no hay ni rastros.--DanielLZIraldo (discusión) 02:14 4 sep 2015 (UTC)

Esas ediciones no están acá, no? O filtrado por la lista negra? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:58 5 sep 2015 (UTC)

¿Acaso los wikipilares no dicen "el cliente siempre tiene la razon"? Yo nunca podria hacer vandalismo aqui, simplemente digo la verdad.

No, no lo dicen. --Ganímedes (discusión) 23:27 6 sep 2015 (UTC)

"Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales enunciados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad." Ahi se puede apreciar que el contribuyente tiene razon.

No, señor. Porque si su contribución consiste en hechos inventados, ¿de qué sirve esa «razón»? Ya se le dijo que sin referencias fiables no se colocará lo que usted dice; y en los cinco pilares dice: «[...] implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos.».  Jacobo  (parlá?) 18:17 7 sep 2015 (UTC)

Es un flammer, lo mejor es ignorarlo.--DanielLZIraldo (discusión) 18:34 7 sep 2015 (UTC)

Prueba E

Con este título usé por vez primera mi página Taller [2]. No sé el procedimiento para pasar el artículo a páginas nuevas. Anteriormente buscaba el título del artículo. Si no existía, había la opción de crearlo. Era muy sencillo. Ahora está complicado. Espero orientación para continuar aportaciones nuevas. --Frank sin Otra (discusión) 06:21 4 sep 2015 (UTC)

@Frank sin Otra: para pasar una artículo creado en el taller al espacio principal lo que debes hacer es desplegar la flecha en el ítem "Más" (al lado de la estrella de seguimiento) y te saldrá la opción trasladar. Haces el traslado sobre el Título que deba tener el artículo y ya está. Te quedará una redirección en tu taller, bórrala. --Jcfidy (discusión) 07:41 4 sep 2015 (UTC)

Lamento corregirte, Jcdify (disc. · contr. · bloq.), pero también debe marcar que la página de destino esté en el espacio de nombres principal; es decir, justo antes del nombre, hacer clic en la flechita hacia abajo y marca en "(Principal)". Caso contrario, seguirá estando en el espacio de nombres "Usuario". --Marcelo (Libro de quejas) 13:53 9 sep 2015 (UTC)

Cierto {ping|Marcelo}} se me olvidó mencionerle eso al usuario pero parece que ya se dio cuenta pues efectuó el traslado de forma correcta. --Jcfidy (discusión) 14:41 9 sep 2015 (UTC)

Artículos sin referencias

Hola. Últimamente me ha dado por dar clic en página aleatroia y veo que un porcentaje muy alto (alto para lo que nos gustaría) son artículos sin referenciar. Debido a que estos quedan desfasados (dejan de ser teas de actualidad) u otras razones, llevan años sin referenciarse, algo que violaría WP:VER. Me gustaría saber la opinión de ustedes sobre cómo solucionar este problema. --{ Eclipsis ♒} 11:22 1 sep 2015 (UTC)

La última vez que me fijé (hace años) había más de 53.000. ¿Soluciones? Juntar gente y arreglarlos. ¿Soluciones masivas? Lo dudo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:49 1 sep 2015 (UTC)

Si, es cierto, ahora mismo con plantilla de "falta de referencias" hay marcados 56.700 artículos y el total de artículos marcados por alguna deficiencia suman 77.000 artículos; tampoco hace falta ser un veterano para darse cuenta además que el total de artículos con "deficiencias evidentes" (tanto señaladas como no) sobrepasan facilmente los 100.000 artículos. ¿Qué hacer? , lo primero yo diría que evitar que el número siga creciendo (personalmente pienso que en los últimos años el crecimiento de este tipo de artículos se ha, por lo menos, ralentizado) y después de que dejemos de "ser deficitarios" poco a poco tapar las carencias. --El Ayudante-Discusión 22:58 1 sep 2015 (UTC)

Lamentablemente, este tipo de discusiones es recurrente, y siempre tiene como resultado no hacer nada. Se prefiere la existencia y la acumulación de artículos sin referenciar, a lo que evidentemente habría que hacer, que es borrarlos a todo de un plumazo. Pero como estamos en una carrera de cantidades y se cree, erróneamente, que es mejor tener esos artículos que no tenerlos, entonces... la política de verificabilidad y la convención de referencias terminan siendo pisoteadas día a día. En la dinámica diaria es como si no existieran. -- JJM -- mensajes. -- 23:38 1 sep 2015 (UTC)

Muy de acuerdo con Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). ¿Borrar masivamente? La falta de referencias, por sí solo, no es motivo de borrado. No olvidemos que nuestra dinámica de desarrollo de contenidos es acumulativa. Muchos artículos nacieron sin referencias y hoy son destacados. Por supuesto, las referencias son vitales para sostener nuestra política de verificabilidad, pero cuando un artículo tiene mucho para crecer, hay que ejercer algo de criterio y de sentido común para decidir qué se borra y qué queda. Una política masiva e indiscriminada es más lo que daña que lo que arregla. Patricio ✉ 00:22 2 sep 2015 (UTC)

Pequeño comentario. La mayoría de veces que detectamos un artículo con deficiencias graves lo podemos arreglar nosotros mismos. A veces no es cuestión de esperar a ver que hacen los demás si no a ver que hacemos nosotros mismos. La wikipedia es una enciclopedia colaborativa y muchas veces parece que es una enciclopedia de acusadores (yo te acuso de que este artículo tiene esta deficiencia pero no hago nada para arreglarlo). Si encontramos un artículo deficiente lo ideal sería arreglar el artículo y poner un par de referencias para que así cumpla unos mínimos -ya que no son mas de 10 minutos-; si no podemos arregarlo se buscaría ayuda de algun editor y si aún así no hay manera ya se haría una consulta de borrado. Igual digo una cosa muy rara pero no me parece tan dificil seguir ese procedimiento que es el que sigo cuando detecto un artículo muy deficiente. Saludos.--Bizkaino (discusión) 00:58 2 sep 2015 (UTC)

Comparto lo expresado por Bizkaino. Usar la plantilla de pedido de «referencias» es mejor que la de «borrado» cuando, más cuando son nuevos editores. Saludos. Marinna (discusión) 01:19 2 sep 2015 (UTC)

Yo opino todo lo contrario. Bizkaino, ¿Y vos, que opinás tan livianamente que no es difícil y lleva solo 10 minutos, participás de esa manera "colaborativa"? Yo creo que esa no es la solución: yo le he puesto referencias a miles de artículos desde que entré a WP y me siento muy desanimada porque cada día hay más artículos sin referencias que antes. ¿Que no son mas de 10 minutos? Disculpame, pero ¿vos agregás referencias alguna vez en artículos que no creaste vos? ¿O solo cuando te las piden en los que redactás y varios años después? Porque yo le dedico horas y horas y puedo contabilizar miles de horas de haberlo hecho, cuando preferiría haberme dedicado a crear artículos que me interesen. ¿Participás en las consultas de borrado? Nunca te vi. Yo lo hago todo el tiempo y me lleva horas y horas, así que con que no sea difícil no estoy para nada de acuerdo. Es desgastante y agotador.

La solución para evitar que el número siga creciendo es que los que crean artículos les pongan la fuente de donde sacan la info.

Patricio, nadie pretende borrar masivamente nada, pero sí se han hecho propuestas, en este mismo Café, de obligar a los usuarios que ahora creen artículos, a colocar las fuentes (con los miles de artículos que ya tenemos no podemos hacerlo) con una plantilla que avise que si no le pone fuentes en 60 días será borrado. Por usuarios que piensan como vos, y Marinna y Bizkaino, no hemos podido llevarlo a cabo, y lo único que se logra, a mi modo de ver, es hacer la WP cada día menos creíble.

Se trata de uno de los pilares básicos y las referencias son vitales para sostener nuestra política de verificabilidad y de calidad, sin ellas, WP nunca va ser confiable.

--JALU  ♀  01:30 2 sep 2015 (UTC)

Si cuando digo que a veces se convierte en una enciclopedia de acusadores lo digo por algo y precisamente por eso algunos se sienten aludidos. Lo primero que has hecho, JALU, es acusar sin saber mi trayectoria en la wiki el 2008 añadiendo ref a artículos que lo requerían... Efectivamente solo quito la plantilla de referencias en mis artículos si te refieres a eso y a veces se nos pueden olvidar las mismas por error u omisión. El Argumento ad hominem queda muy bien pero no aporta nada 2, 1... Yo ya he dicho lo que habría que hacer. 1: poner las referencias uno mismo ya que no cuesta nada, 2 pedir ayuda a algún editor para encontrarlas (plantilla referencias) y 3 consulta de borrado. Si el paso 1 y 2 se hace bien respetando sus plazos y demás pocas veces se va a llegar al 3, el problema es que esos pasos no se están realizando o se están realizando mal. --Bizkaino (discusión) 02:10 2 sep 2015 (UTC)

En realidad yo sí pretendí con mi intervención una propuesta de borrado masivo, que es a lo que contestó Patricio. Es cierto que es extrema mi postura, en vista de los resultados de crecimiento del contenido. Pero en algún punto vamos a tener que poner un freno, y no estaría nada mal implementar una práctica tal como la propone Jalu para que, al menos, no siga creciendo el número de artículos sin referencias. De lo contrario no entiendo qué tipo de norma es WP:VER, que, aprobada por la comunidad, no tiene aplicación más que "opcional".-- JJM -- mensajes. -- 01:44 2 sep 2015 (UTC)

hola: sigo compartiendo que pedir «referencias» es más sensato (que poner etiquetas de «borrado», antes que «bienvenidas» donde se explica como editar). saludos. --Marinna (discusión) 01:53 2 sep 2015 (UTC)

Sobre este tema, tiempo atrás me inclinaba por borrar todo lo que no tiene referencias. Pero ahora cambié de opinión. El cambio se debe a que vi muchos artículos que carecen de referencias, pero que dan información útil, y parece ser que totalmente cierta. Es decir que a pesar de que no tiene referencias, es información real. Lo mismo vale para secciones, párrafos o afirmaciones que también carecen de referencias.

Por supuesto que cuando digo "muchos", seguramente me refiero a algunas decenas o máximo algunos cientos de artículos (no recorrí demasiado, y solamente lo que abarca mi campo de conocimientos, que es escaso).

Probablemente hay muchos datos en diversos lugares, que no tienen referencias, y son datos falsos. Pero a pesar de eso, por los datos que sí son valiosos y verdaderos, me inclino fuertemente a no borrar nada en forma automatizada.

Sin embargo, lanzo una propuesta:

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta

Que no crezcan más artículos o datos sin referencias: La propuesta sería que a partir de una fecha dada (por ejemplo 1 de enero de 2016) creemos una política de cumplimiento obligatorio que indique que todo añadido sin referencias debe ser borrado de forma inmediata (por el primero que la vea). Ener6 (mensajes) 01:55 2 sep 2015 (UTC)

 En contra de borrarlos inmediatamente. Yo siempre he defendido que antes de borrar algo se debe pasar un filtro mas amplio por varios editores ya que seguro que hay alguien que pueda encontrar las referencias. De hecho se puede poner el título del artículo en un buscador y es muy probable (salvo vandalismo) que se pueda encontrar algo que valga de referencia, e incluso la sección de enlaces externos puede servir de referencias. Otra cosa sería ponerlas en páginas de usuarios hasta que alguien arregle las deficiencias, o aún mejor, si se crea un artículo sin referencias este no se crea (creo que sería facil implementar una herramienta que detecte que hay alguna referencia para dar el OK al artículo). Saludos. --Bizkaino (discusión) 02:49 2 sep 2015 (UTC)

 A favor del borrado masivo de los artículos que lleven más se sesenta días con la plantilla referencias y no hayan sido añadidas (al meno una). --Jcfidy (discusión) 08:00 2 sep 2015 (UTC)

 A favor de implementar una política más restrictiva. Con mi experiencia referenciando artículos —poca, pero suficiente—, puedo decir que cuesta trabajo encontrar las fuentes adecuadas y que no se hace en diez minutos. ¡Pero si no se hace ni en media hora! Por eso ya solo las busco para los temas que me gustan o sigo: me lleva menos tiempo y menos esfuerzo —por no decir que no me supone ningún esfuerzo—. Siento si mi postura es poco —o nada— comunitaria y participativa, pero hay que poner unos límites para no dejarse llevar por el desánimo. Por eso pienso que es mejor elevar la dificultad del acceso que ser tan permisivos. La moderación de artículos nuevos me parece muy interesante. Si un usuario no autoconfirmado o anónimo crea un artículo, se deja este en moderación en espera de que un wikipedista autoconfirmado acepte la publicación o la rechace. Digo autoconfirmado, pero podría tener el estatus que sea. Por supuesto, habría que avisar al creador de que el artículo está en moderación y decir el porqué del rechazo. Además, también irían a moderación los artículos creados sin referencias, sin sección de referencias, sin enlaces externos —como sea que se especifique— sea quien sea quien lo cree. Esto respecto a los nuevos artículos. Para los que ya están, me inclino por la demora de 60 días —yo diría 30 días, pero bueno— en el borrado a partir de la fecha de implantación de la política. Como son tantos habría que estudiar un escalonamiento de las revisiones y, si procede, del borrado. Con todo esto, nos aseguraríamos de que la mayoría de los artículos está respaldada por fuentes. No es perfecto, pero creo es mejor que seguir como hasta ahora. Mejor tener pocos muchos que muchos pocos: pocos artículos bien referenciados que muchos artículos mal referenciados. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:57 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Bizkaino (disc. · contr. · bloq.)comprenderás que muchas veces hay gente que no tiene el tiempo suficientes de ponerse a referenciar artículos. La cuestión es que hay gente que entra en Wikipedia, crea artículos, le avisan cómo tiene que escribir los artículos (con referencias...) pero se van del proyecto y no aparecen. Otras, sin embargo crean un artículo, siguen activos pero todavía no referencian. Pienso que cada uno debería, como mínimo, poner las referencias a su propio artículo y que se de un tiempo al artículo para referenciarlos y si no, borrarlos. Porque desde un principio se dijo que los artículos deberían tener referencias y ahora no podemos hacer lo contrario. (y en cuestión a la propuesta me muestro  A favor, aunque prefiero que se le de un tiempo al artículo (30 días o así)) --{ Eclipsis ♒} 09:02 2 sep 2015 (UTC)

Comentario ¿de verdad me decís que cuesta mucho esfuerzo referenciar -búsqueda aleatoria que he hecho- Auditorio Príncipe Felipe, Estancia Jesuítica Jesús María, Sury y Fuentelencina? eso lo he hecho en menos de 15 minutos ¿o estamos hablando de otra cosa que se me escapa? en ocasiones hasta cuesta mas poner la plantilla, avisar al autor... Vale que no son referencias perfectas pero si solo valoramos las referencias eso que he hecho valdría.... Saludos --Bizkaino (discusión) 09:37 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Yo estoy trabajando en otra tarea, mucho más laboriosa, que es la de actualizar los alcaldes de España y a mí, personalmente, no me da el tiempo. --{ Eclipsis ♒} 10:12 2 sep 2015 (UTC)

 En contra No hay que olvidar que este es un proyecto en construcción, no podemos pretender que todo sea perfecto desde ya. En mi opinión, es mejor tener un contenido no referenciado que no tenerlo, y la gente que busque no encuentre nada. Para eso sirve la plantilla de falta de referencias, para que los usuarios sepan que ese contenido no es definitivo, y consulten esa información con cierta cautela; o aun más, se animen a poner referencias. Con esta propuesta estaríamos coartando la participación de usuarios anónimos, y toda ayuda es poca en un magno proyecto como este.--Canaan (discusión) 10:46 2 sep 2015 (UTC)

 A favor. Si no anades tus propias referencias es porque no las tienes o estas no son fiables. Si no existen o es porque estás inventando o tirando de memoria, y todos sabemos que la memoria no es perfecta, no es un calco de la realidad (Por eso no hay dos testigos que cuenten la misma historia). Hubo un tiempo en que buscaba referencias de artículos, muchaa veces es un infierno, no se por qué insisten en que es fácil. El que mejor sabe de dónde salió es el que lo puso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:26 2 sep 2015 (UTC)

@Metrónomo: eso que comentas sería aplicable en todo caso de aquí en adelante, pero no creo conveniente hacerlo con efectos retroactivos. Por otro lado, el no poner referencias no quiere decir que esa información no sea fiable, yo recuerdo hace unos años en uno de esos consejos que se ponían en la portada el animar a estudiantes universitarios para que pasasen sus apuntes a la Wikipedia; ¿cómo se podrían referenciar unos apuntes? Sin embargo, no dejaría de ser información valiosa. Saludos.--Canaan (discusión) 11:56 2 sep 2015 (UTC)

@Canaan: estoy de acuerdo en que no debe ser retroactivo, pero no en que un añadido sin referencias puede ser fiable. Me parece que nunca lo es. Lo de añadir a wikipedia los apuntes de clases, me parece una aberración, contraria totalmente a nuestras políticas. Ener6 (mensajes) 12:19 2 sep 2015 (UTC)

@Canaan: Acaso olvidamos que wikipedia no es fuente primaria, cuanquier artículo que no tenga referencias convierte a wikipedia en fuente primario y eso sí que no es aceptable. No olvidar WP:5P --Jcfidy (discusión) 12:29 2 sep 2015 (UTC)

•  En contra siempre se pueden aportar las referencias y sino se encuentran cambiar por {{fuente primaria}} y ahi si en un mes se borra Esteban (discusión) 14:12 2 sep 2015 (UTC)
•  En contra, Wikipedia es una enciclopedia libre en donde todos podemos aportar. Hay usuarios anónimos que editan y no saben referenciar, hay que apoyarlos. Que un usuario veterano aporte sin referencias es inaceptable pero no así los anónimos. Juan25 (discusión) 16:54 2 sep 2015 (UTC)
•  A favor Primero el mea culpa. Cuando en 2006 empecé a editar no referenciaba. Normalmente ponía unas referencias externas, que por el tipo de artículo que hacía sirven para llegar al dato original. Con el tiempo empecé a referenciar y actualmente no escribo nada que no este referenciado.
  Entonces, dónde está el problema. Pues en la enorme masa de artículos históricamente sin referencias. En algunos casos son fáciles de referenciar. Por ejemplo, para una comuna francesa necesitas INSEE para demostrar su código y divisiones administrativas a que pertenece, la mancomunidad para sacar la mancomunidad (obvio) y normalmente el alcalde, La Poste para el código postal, Cassini para ciertos parámetros y cifras de población históricas, y creo que no me dejo a nadie. El problema no es hacer eso, es que hay que repetirlo ¿20 000 veces? Y eso con un modelo bastante estandarizado. Imaginemos para equipos de fútbol o vidas de santos. Cada tema es un mundo, con mucha variedad y peculariedad de fuentes.
  Son cantidades industriales y pensar una solución industrial (mucha gente repitiendo lo mismo, una máquina haciendo una sola cosa en muchos sitios a la vez, por ejemplo reeplazar contenidos por enlaces a wikidata... habría que ser creativos)
  Por todo eso lo mejor que podemos hacer es no dejar crecer la bola y buscar que todo lo nuevo se referencie, desde ya mismo si es posible.
  B25es (discusión) 19:02 3 sep 2015 (UTC)

 En contra Déjà-vu. Esto ya se ha discutido muchas veces. Mandar a borrar artículos sin referencias es en mi opinión de entender bastante mal cómo funciona Wikipedia y cómo crece. En Wikipedia en inglés lo resuelven con plantillas de mantenimiento de "no sources" (equivalente a "referencias") o la de "inline citations", que podría ser interesante cuando decidamos que son preferibles las citas en línea y que unas obras citadas al final en bibliografía justifican ensuciar con una plantilla de mantenimiento. Lo que hay que hacer para que no haya tantos artículos es... molestarse en referenciarlos. Cogerle gustillo. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)

Comentario Strakhov (discusión), el tema es que algunos artículos tienen plantillas de mantenimiento de 2010, tanto en nuestra wikipedia como en la enWP. Y algunos ya no tienen un editor interesado en el tema. ¿Se te ocurre algo que pueda hacerse para mejorar esto sin que queden artículos boyando por ahí sin referencias?--DanielLZIraldo (discusión) 05:18 4 sep 2015 (UTC)

 En contra de que se borren los artículos sin referencias. Laberinto16 (discusión) 19:09 6 sep 2015 (UTC)

Que alguien que sepa y pueda ponerle referencias se las ponga. Si tarda un año en aparecer pues ok. Si tarda 7 pues ok también. Enseñar a los nuevos usuarios a ponerlas e incidir en su importancia y en que si algo que escriben no tiene referencias es factible que antes o después un usuario lo marque para borrar. Si después de 1000 avisos siguen haciendo caso omiso y no se molestan en aportar fuentes darles un toquecito de atención. Y quizás enseñarles gentilmente la puerta. Comprender que Wikipedia es una obra inacabada y en constante construcción. Que nunca va a ser perfecta, que siempre va a haber artículos sin referencias, que siempre va a contener bulos, que siempre va a contener plagios y que siempre va a contener faltas de ortografía, por su propia naturaleza inclusiva con el contribuidor. Comprender que un artículo sin referencias no es el fin del mundo, máxime si es una traducción de otra Wikipedia donde sí las tiene. Máxime si lo que cuenta tampoco es rocket-science. Por ejemplo, un artículo sin referencias del nuevo presidente de Zambia diciendo que se llama "Señor Random (Lusaka, 1979) es un político zambense, perteciente al Partido Socialdemócrata de Zambia, que fue elegido presidente tras las elecciones de 2017 en Zambia" traducido de un artículo del inglés con referencias sobre el nuevo presidente de Zambia... más vale a esWikipedia que no tener nada. O un artículo básico sin referencias de la isla Trozodetierra, en el Pacífico sur, cuya existencia y localización es verificable simplemente buscando en Google, ....vale más que no tener nada. Un artículo sin referencias sobre el nuevo reaggetonero de 17 años Maxi Perreosalsaycumbiatresenuno sin referencias... es mejor borrarlo, pero no por no tener referencias, sino por probablemente ser de borrado rápido por irrelevante y promocional (es decir, porque se crea que además de no citarse fuentes es probable que estas no existan). Revertir sin piedad toda adición sin fuentes de información en un artículo que tiene todo verificadito. Para no ir para atrás como los cangrejos. Y si dudas de la veracidad de un párrafo que no cita claramente la obra de donde se ha sacado... lo borres. Sin más. Sin dramas. Fuera. Y si dudas de la veracidad de todo el artículo... lo mandes a consulta de borrado por ese motivo. Por cierto, si copias y pegas mi firma no me va a llegar notificación, porque en ella no enlazo mi nombre de usuario. En cualquier caso, prefiero que en hilos de Café donde he participado no se me mencione. Si me interesa seguir el hilo, ya habré puesto los medios para enterarme por mi propia cuenta. Strakhov (discusión) 09:06 4 sep 2015 (UTC)

@Strakhov: ¿Mantener un artículo sin referencias siete años? No, no lo veo aceptable va en contra de los cinco pilares. Ya sesenta días como dije en un principio (hay quien propone mejor 30) es más que suficiente para haber solucionado lo de las referencias, los artículos de Wikipedia tienen que ser verificables porque por la regla de tres que quieres aplicar puede venir algún espabilado que sepa escribir muy bien y colar un bulo que pueda parecer un buen artículo y enciclopedico. No, lo reitero no se puede consentir que haya cientos, sino miles, de artículo que no tengan siquiera una mísera referencia que justifique su existencia. Mejor poco y de buena calidad que millones pero basura, la basura al vertedero (borrados). --Jcfidy (discusión) 09:38 4 sep 2015 (UTC)

(?) He dicho en el anterior mensaje que prefiero que no se me mencione. Por esa regla de tres puede venir cualquier espabilado y ponerle referencias falsas. De hecho es lo que pasará si se decreta que los artículos sin referencias se borran automáticamente, que los que quieran colar bulos, tendrán que citar fuentes. Y esos bulos, los de las fuentes falsas no consultables por el internet, son muchíiiisimo más problemáticos. Confundes cosas: que tenga referencias (verificabilidad) a justificar su existencia (relevancia). A mí no me quita el sueño que este artículo (que yo no describiría exactamente como "basura", por otra parte) no tenga referencias ni creo que sea positivo para la enciclopedia borrarlo a los siete, ocho o diez años por el mero hecho de que no las tenga, sino por dudar de la veracidad del contenido. Naturalmente, para dudar de la veracidad de un contenido conviene, no sé, saber un poco del tema o cuando menos ¿investigar sobre él? Y por favor, insisto, no menciones, te lo pido por favor. Strakhov (discusión) 09:51 4 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya sé que la relevancia y la verificalidad son dos cosas muy diferentes, en el ejemplo que ponía es que el bulo «pudiese dar la sensación de relevante» notivo por el cual no sería borrado pero tampoco prodría ser verificado. Yo no estoy de acuerdo en borrar un artículo nuevo por no tener referencias pero sí en borrarlo si después de un plazo razonable sigue careciendo de ellas y aquellos que llevan mucho tiempo sin tan siquiera una sola referencia pues al basurero. Tenemos que ser más exigentes con la verificalidad de los artículo wikipedia no es solo para los editores es, principalmente, para los lectores (como editores que somos también somos lectores [para evitar malentendidos]) y tenemos la "obligación" (moral al menos) para con ellos de proporcionar información verad y verificable, tal vez toda la imformación de un tema no esté en wiki pero si el lector quiere aumentar sus conocimentos sobre ese tema puede recurir a las fuentes en las que se basa dicho artículo. --Jcfidy (discusión) 10:33 4 sep 2015 (UTC)

No, era que el artículo parezca "veraz". Y, además, después de veraz, que sea relevante, porque un artículo puede parecer muy cierto pero por contra no tener sitio aqu por su importancia minúscula (algo bastante relativo siempre, pero bueno). Como te he dicho, para que algo te parezca "veraz/cierto" o no tienes que saber algo del tema o investigar o ser una entrada sumamente ridícula a la que le canten los sobacos en un radio de veinte kilómetros. Si no tu opinión sobre si es veraz o no es un tanto... fútil. ¿Te parece una basura la entrada del señor Antonio de los Ríos Rosas? a) sí b) no. Si te parece una basura, márcalo para borrado. Es muy sencillo. Si te encuentras un artículo de un político español del siglo XIX sin referencias puede darse el caso de que:

• Sabes lo suficiente del siglo XIX como para saber que esa persona existió. Ergo no es un bulo. Pero puede tener información dudosa (puede ser bulo parcial). Si realmente dudas de alguna parte, puedes a) borrarla b) poner una plantilla de {{referencias}} general o una de {{cr}} concretando.
• Sabes mucho del siglo XIX español como para saber que esa persona existió y además todo lo que cuenta el artículo es verdad. En ese caso, ni siquiera colocaría la plantilla {{referencias}} porque en mi opinión sería plantillitis, pero allá cada uno y sus manías.
• Sabes mucho del siglo XIX y estás completamente seguro de que esa persona no existió o no fue nada de lo que dice el artículo. Colocas la plantilla {{destruir}}
• No tienes ni idea del siglo XIX español, por lo que buscas en Google el nombre de ese señor. Ves que más o menos nació esos años, hizo esas cosas, besó a aquellas mujeres, hizo esos viajes, se batió con aquellos tipos. Ergo no es un bulo. Dado que no tenías ni idea del siglo XIX español y comprobado que no es un bulo, me abstendría de realizar demasiado mantenimiento en él y pecar de plantillitis en artículos de los que no entiendo un pimiento, pero eh, si te empeñas en cascarle la de {{referencias}} nadie te puede toser, ahí se quedará hasta que aparezcan las referencias, no te preocupes.
• No tienes ni idea del siglo XIX español, buscas en Google y no encuentras absolutamente nada: lo marcas con la plantilla {{fuente primaria}} o {{destruir}} (bulo) o abres una consulta de borrado o preguntas a alguien que sepa del siglo XIX español.
• Molestarte en referenciar tú mismo el artículo, sepas más o menos del tema. Internet hace amigos.
• Marcarlo con {{destruir}} porque "no tiene ninguna referencia", creas o no que es un bulo, creas o no que es veraz.

De todas las posibilidades la última me parece la más irracional e improductiva. En el tiempo que hemos estado discutiendo sobre lo dramático de que el artículo de Antonio de los Ríos Rosas no tenga ninguna referencia podríamos haberlo referenciado. Strakhov (discusión) 11:31 4 sep 2015 (UTC)

 En contra Sería atentar contra la gran diversidad de wikipedia, sin embargo mejor sugeriría que se haga un bot que detecte artículos sin referencias para tenerlos identificarlos y referenciarlos y si es necesario complementarlos y/o corregirlos.--LowieciudaMX (discusión) 04:28 14 sep 2015 (UTC)

Comentario ya estan detectados y listados acá.--DanielLZIraldo (discusión) 06:27 14 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

 En contra del borrado automático. Soy partidario de utilizar los procedimientos habituales (plantillas naranjas, plantillas rojas, consultas de borrado) en los casos en que haya dudas sobre la relevancia o autenticidad del artículo. Hay artículos que carecen de referencias a fuentes pero en los que la relevancia es evidente y el texto es correcto.--Chamarasca (discusión) 10:10 2 oct 2015 (UTC)

 En contra Es mejor contar con artículos que inviten a la edición de referencias que no tenerlos. Pueden ayudar los wikirretos y los editatones dedicados sólo a referencias. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 19:11 5 oct 2015 (UTC)

 En contra La verificación de la información en internet (sin tomar en cuenta las fuentes offline) es tarea de tod@s, no sólo de quien 'creó' el artículo. La idea de autoría no existe en Wikipedia, es un trabajo de inteligencia colectiva; es decir, si yo conozco un dato, alguien más podrá conocer su fuente, y alguien más un complemento que enriquezca esa información. Si esta fuera la enciclopedia británica lo entendería, pero no lo es ni pretende serlo.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:55 7 oct 2015 (UTC)

 En contra concuerdo con lo mencionado arriba, la verificación de las fuentes no es solo responsabilidad del autor. --Dereck Camacho (discusión) 07:48 12 oct 2015 (UTC)

Explicación de la propuesta hecha más arriba

Me parece que expliqué mal la propuesta hecha más arriba, por lo que probablemente algunos no la entendieron. La expreso nuevamente:

A partir de una fecha dada (por ejemplo 1 de enero de 2016) creemos una política de cumplimiento obligatorio que indique que todo añadido sin referencias debe ser borrado de forma inmediata. Pero se debe referir solamente a los añadidos nuevos, es decir ediciones posteriores a esa fecha, no a ediciones anteriores.

Por ejemplo, si en la lista de artículos nuevos vemos un artículo creado sin referencias, debemos mandarlo a borrar. Esto se refiere a artículos creados recientemente (posteriores a la fecha mencionada), no así a artículos creados con anterioridad. Asimismo, si en la lista de seguimiento o en el historial vemos una edición reciente que añade un párrafo que no tiene referencias (y no se sustenta con los existentes), debemos borrarlo. No así añadidos en ediciones antiguas.

La propuesta implica NO borrar automatizadamente nada, solamente caso por caso. Ener6 (mensajes) 12:15 2 sep 2015 (UTC)

Comentario no estoy a favor de esa propuesta pues un artículo puede ser creado sin referencias y a lo largo del tiempo (digamos un mes) serle añadidas. Lo que yo propongo es que los artículo marcados con la plantilla referencias y que ya haya pasado un tiempo (dije 60 días, quizás 30 sea mejor) sin que se solucione ese problema sean eliminados. Creo que 60 (o 30) días son más que suficientes para referencialos, si no hay referencias que los respalde eliminación por WP:FP --Jcfidy (discusión) 12:23 2 sep 2015 (UTC)

Comentario coincido con Jcfidy (disc. · contr. · bloq.). Por ejemplo yo, normalmente suelo crear el artículo a medias y luego, con el paso del tiempo lo voy referenciando y mejorando. No obstante, si al cabo de 30 días sigue sin referencias, sí debería mandarse a borrar, puesto que el artículo necesita fuentes que verifiquen la información. Cambiando de tema, si estamos hablando de crear una política lo mejor sería hacer una votación o una encuesta.. ¿qué les parece? --{ Eclipsis ♒} 13:27 2 sep 2015 (UTC)

Comentario A pesar de que hay diferentes formas de proceder a la hora de crear un artículo, creo que en la política que la comunidad esté dispuesta a crear y fijar fecha para su cumplimiento obligatorio, debe indicarse que sí o sí los editores experimentados puedan aportar al menos una referencia al crear un artículo en el espacio principal. Recordemos todos que hay WP:ZDP y el taller para poder trabajar en los artículos sin necesidad de añadir las referencias inmediatamente. Ahora bien, yo estoy  En contra de que los artículos se eliminen inmediatamente en el caso de que un editor novato, una ip o simplemente alguien que no esté completamente familiarizado con el entorno de Wikipedia y sus normas se les de un tiempo de 60 días para poder construir un artículo decente, tras la debida explicación en sus discusiones. Además, no es como si nosotros mismos no podamos abrir un buscador y apoyar en la búsqueda de referencias; el último recurso sería dejarlo a que el editor se anime a contribuir con ellas cuando de verdad nadie más pueda probar su relevancia (Lo que caería tal vez en el punto de irse contra WP:VER, que no daría más opción a su borrado directo), y finalmente proceder a la eliminación del artículo. Como otra propuesta, deberíamos hacer algo para añadir referencias, las que se pueda, a esos artículos con deficiencia. ¿Hay algún wikiproyecto que se encargue de los asuntos de esos artículos? Si tales tienen editores activos, sólo falta motivarlos y que más personas se añadan para que haya un cambio, o buscar formas de promocionar la participación. Hasta aquí comento porque siento que me voy a extender y a irme más allá del tema en cuestión. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 15:01 2 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Artículos que se perderían de aplicarse esta propuesta

• Teléfono
• Unidades básicas del Sistema Internacional
• Moneda

Estos son algunos ejemplos de artículos enciclopédicos básicos que terminarían borrándose si esta propuesta prospera Esteban (discusión) 14:20 2 sep 2015 (UTC)

Estimado Ezarate, a pesar de que ya se discutió este tema, quiero acotar que lo que dices es incorrecto. La propuesta decía borrar los artículos son referencias creados a partir de enero de 2016. El artículo Unidades básicas del Sistema Internacional se creo en febrero de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría. El artículo Moneda se creo en mayo de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría. El artículo Teléfono se creo en abril de 2003 (y esa fecha es anterior a enero de 2016) por lo que no se borraría.

Sugiero leer bien las propuestas antes de responder debido a que la respuesta puede ser apresurada. Ener6 (mensajes) 17:57 8 sep 2015 (UTC)

Pues si deben borrárse que se borren, wikipedia no es ni debe ser fuente primaria (esto forma parte de los 5 pilares, toda afiemación que se haga en los artículos debería de estar referenciada y poder ser verificable). ¿Desde hace cuanto que se han solicitado referencias? por ejemplo en el artículo Unidades básicas del Sistema Internacional ¿cómo podemos saber que realmente la unidad básica de la intensidad lumínica es la candela? ¿Por que lo pone wikipedia? eso es fuente primaria. --Jcfidy (discusión) 14:38 2 sep 2015 (UTC)

¡Claro! Teléfono, las unidades básicas del Sistema Internacional y moneda son descubrimientos únicos y originales que se dieron a conocer en Wikipedia. Hay que leer bien esto como para saber que dista mucho de lo aquí vertido. Una fuente primaria no es un artículo sin fuentes escritas o vertidas en Wikipedia, sino totalmente innexistentes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:44 2 sep 2015 (UTC)

Sostengo que la votación que se realizó hacen unos meses para incluir la creación de artículos mediante bot, no tiene sentido, y lo comenté en su discusión. ¿Para qué crear más artículos si perfectamente ellos podrían mejorar los que ya tenemos?. Algunas veces hacemos cosas sin pensar, siempre he sido partidario de que, contenido o artículo sin referencia debe ser retirado de aqui, asi nos toman más en serio los críticos, que constantemente destruyen a Wikipedia, ¿es por ella? No, jamás, los que la administramos somos nosotros... Jonel ^[disc.] 15:05 2 sep 2015 (UTC)

@Saloca: Es investigación original si no se presenta ninguna referencia. ¿Las hay? pues pónganse y si no, pasado un tiempo prudencial, bórrense. Algunos de eso artículos puestos de ejemplo tienen la plantilla referencias desde enero ¿por qué siguen sin referenciar? ¿no hay referencias? ¿Son verificables para los usuarios de Wikipedia. Ojo los usuarios los somos todos los que editamos y los que simplemente la leen y los lectores no van a buscar las referncias y ponerlas van a buscar información y la información que demos además de verad tiene que poder ser verificada. Lo siento pero si esos artículos, por muy veraces que sean, no están referenciados deberían de borrarse. --Jcfidy (discusión) 15:47 2 sep 2015 (UTC)

Añado si no lo consideras investigación original no me negarás que al menos sí se estaría utilizando a Wikipedia como fuente primaria. --Jcfidy (discusión) 15:49 2 sep 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Cómo le llamarías a esto, esto y esto Jcfidy (disc. · contr. · bloq.)? El último tiene como 1er referencia la explicación de la RAE y tiene la méndiga plantilla desde noviembre del 2012 por que SuperBraulio13 (disc. · contr. · bloq.) revirtió a una IP que la retiró y al no revisar estaba referenciado, lo da por mantenimiento cuando a mi parecer era bastante lógico retirar algo que ni es FP y que cuenta de sobra con la explicación de lo que es. ¿Lo borramos por una plantilla que no debe estar? Digo, por que si nos lo cargamos al rato los culpables somos los biblios que no revisamos. ¿Y de quien inserta el mantenimiento? Wikipedia es colaborativa. No podemos cargarnos el artículo de Dios por no tener referencias y ahí si, todo, absolutamente todo es fuente primaria. Es lógica. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:37 2 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Saloca: evidentemente si tiene referencias no se debe eliminar, si se consideran que son pocas se puede utilizar la plantilla referencias adicionales. Pero presupongo (ya sé que puede ser mucho suponer) que el bibliotecarrio que vaya a borrar los artículos por falta de referencias verificará primero si las tiene o no. En el caso del Unidades básicas del Sistema Internacional si está en enlaces externos ¿no pueden extraerse de esa url las referencias? --Jcfidy (discusión) 16:50 2 sep 2015 (UTC)

(CdE) Es triste encontrarse con un problema que no se si tenga solución. Luis XIV es un artículo destacado y larguísimo con solo cinco referencias. Cita bibliografía, pero en ningún lado menciona que partes usa. Ademas confesemos, es mas entretenido redactar un artículo que completarlo, hay muy pocos y dignos miembros que se puedan mencionar usuarios que dedican una vida gris a completar referencias. Tal vez se podría hacer un proyecto, como han hecho los de Botónica, y proponerse ordenadamente reparar los artículos, con voluntarios, fijándoles plazos. Y encarar seriamente los listados de artículos con plantillas. No creamos que esto es solo nuestro, día si otro también me topo con artíclos en la esWP con plantillas de hace años atrás (2010!!!)--DanielLZIraldo (discusión) 17:01 2 sep 2015 (UTC)

También se me ocurre que se podría crear una categoría especifica de servidores de la wiki, así como existen los patrulleros y los reversores, podríamos tener los "fuenteadores" (neologismo si los hay) y reconocerles esas ediciones en un estado intermedio entre la edición común y la creación de artículos nuevos, algo que se cuente. Por mas que lo queramos evitar, todos somos competitivos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:13 2 sep 2015 (UTC)

La cuestión es que los tres artículos que se mencionan más arriba no serían el objetivo puesto que sí tienen referencias, pero o se han pasado por alto o están dispuestas imperfectamente. Me parece que este asunto se refiere más a artículos como Vladímir Kotélnikov, Observatorio Jodrell Bank o Equilibrio hidrostático que no tienen ninguna. De todas formas, aunque habría que exigir que cada párrafo de Wikipedia tuviese referencia, eso no es más que una utopía. Hay un wikiproyecto encaminado a poner referencias en los artículos, pero imagino que al final arrojaron la toalla ante la avalancha de textos sin referir —y de nuevos textos que continuamente se crean—. La esperanza de que alguien pondrá las referencias más adelante es lo que lleva a que artículos como (3190) Aposhanskij lleven así desde su creación en 2007, por ejemplo. Bien, la esperanza ha llegado puesto que pondré los datos en unos días, pero mientras tanto ha permanecido en ese estado más de ocho años sin que nadie se diese por aludido. Supongo que este caso se puede extender a varios miles más y el número va en aumento. ¿Es eso lo que queremos para Wikipedia? ¿Qué importa que el creador del artículo sea anónimo, novato o veterano? ¿Es que el hipotético lector va a tener en cuenta esa cuestión? Si las referencias son fundamentales, apliquémoslo... con cabeza, pero hagámoslo. No nos dejemos llevan por la numeritis. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:30 2 sep 2015 (UTC)

Equilibrio hidrostático -  Hecho

Observatorio Jodrell Bank -  Hecho. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:46 2 sep 2015 (UTC)

Yo francamente creo que los lectores comunes no se fijan en las plantillas, que no se molestan en saber lo que quieren decir, ni remotamente se preocupan por las referencias y menos por el PVN. Hay barbaridades dando vueltas en páginas muy visitadas que nadie se ocupa. Y el problema es ese, que nadie se ocupa. Si no salimos de aquí con una propuesta consensuada como encarar el tema para resolverlo, esto solo habrá sido un lamento borincano e inútil por lo demás. Yo coincido con algo de lo dicho mas arriba, y lo resumo: 1) A partir de 01/01/16 todo artículo nuevo sin ninguna referencia se le pone plantilla de falta de referencias y si no se soluciona en 30 días se borra; 2) Crear un proyecto para resolver los artículos autotrad y sin referencias, (son los mas graves) de forma ordenada, a ser posible en un año. 3) Crear una función similar a los reversores y los patrulleros, los referenciadores, que trabajen para ese proyecto y reciban ago a cambio (que se yo, que sus ediciones cuenten doble, por decir algo). El tema es muy serio, por que cada vez mas se usa wikipedia como referencia. El otro día me topé con un artículo que citaba para un dato una referencia que citaba como fuente a ¡Wikipedia!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:04 2 sep 2015 (UTC).

También deberíamos hacer campaña tendiente a incorporar mas usuarios y cuidar los que tenemos. Los bloqueos deberían ser por cosas que atenten contra la wikipedia, no por cuestiones y discusiones bizantinas.--DanielLZIraldo (discusión) 18:09 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Saloca (disc. · contr. · bloq.), sí es cierto, con la nueva propuesta se podrían perder artículos importantes, pero eso no quitan que no son artículos referenciados. Vamos a intentar cumplir las reglas siempre y no cuando nos conviene. --{ Eclipsis ♒} 20:04 2 sep 2015 (UTC)

Respuesta: Eclipsis Proteo (disc. · contr. · bloq.), por favor muéstrame donde dice que los artículos no referenciados deben ser borrados por carecer de (sic) referencias para así cumplir a cabalmente lo que me señalas. Este artículo lo cree en tiempo real y las referencias eran contradictorias. Tuvimos que ir esperando para darle cupo. Esto se suscitó en vivo y en directo en nuestras páginas (versión hermana en:wiki) y no había referencias, por ello dio cupo esto. ¿Los borramos por no estar referenciados? Este artículo con el que amablemente contribuiste tiene dos referencias y ambas son vínculos rotos diff diff. ¿Lo borro o uso el sentido común? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:40 2 sep 2015 (UTC)

Saloca: La política dice LITERALMENTE: Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes de no ser así, qué se hace... ¿Pasarlos a taller?, ¿borrarlos? ¿qué?. Precisamente abrí este debate para propuestas, así que me gustaría saber su opinión. Y con esto paso a mi propuesta.

┌─────────────────────────────┘
@Saloca: el mimo enlaces que tú pones dice:

pueden no necesitar verificación independiente, pero en general el uso y mención de fuentes independientes es indispensable.

Las negritas son mias. --Jcfidy (discusión) 21:14 2 sep 2015 (UTC)

Añado material inaceptable:

artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;

--Jcfidy (discusión) 21:20 2 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta (nº2)

Mi propuesta consiste en crear una especia de "wikiconcurso" que se base en referenciar la mayor parte posible de artículos ya existentes. Por otra parte, crear un wikiproyecto para referenciar aquellos artículos nuevos que llegan sin referenciar. Si este no se referencia durante un determinado tiempo, borrar. Por otra parte, se comprobarán la referencias por la posible existencia de enlaces rotos. --{ Eclipsis ♒} 20:48 2 sep 2015 (UTC)

 En contra Toda propuesta que implique un trabajo sistemático de referenciación es una manera de convalidar la mala práctica de los usuarios que aportan contenido sin referencias. Las referencias no son un accesorio o algo que pueda aportarse a posteriori, el contenido debe ser agregado desde bibliografía, o no ser agregado. -- JJM -- mensajes. -- 21:10 2 sep 2015 (UTC)

 En contra por lo mismo que menciona JJM. --Jcfidy (discusión) 21:15 2 sep 2015 (UTC)

 A favor Es la solución más viable: manos a la obra y a empezar a arreglar. Puede que no sean las fuentes originales, pero hay pocos temas que deban ser respaldados por fuentes tan especialísimas que no se puedan conseguir. Y si no se puede, se retira la frase dudosa y listo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:36 2 sep 2015 (UTC)

Comentario ¿y si es el artículo entero el dudoso? --Jcfidy (discusión) 22:38 2 sep 2015 (UTC)

...Y si el artículo tiene información tan dudosa sin duda se puede mandar a consulta de borrado, pero justamente para separar la paja del trigo es más que necesario un control de calidad, que solo se lo puede dar la revisión de un ser humano y no la inclusión de plantillas a granel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:20 2 sep 2015 (UTC)

 En contra en parte. A mi me parece que remediar los problemas de los artículos nuevos alentará la creación sin referenciar, total otro lo hará. Estoy de acuerdo con arreglar los artículos de aquí para atrás, pero también con darle un corte a esto.--DanielLZIraldo (discusión) 22:48 2 sep 2015 (UTC)

Comentario yo también estoy a favor de intertar poner remedio a los que ya están hechos y caso de no encontrarse referencias suficiente que sustenten su permanencia que estos sean borrados con la excepción dada a los artículos referentes a taxones biológicos; los cuales muchos solo tienen un párrafo u una referencia al catálodo de la vida, suficiente a mi entender para verificar que ese taxón existe (si se pueden añadir más referencias mejor). --Jcfidy (discusión) 22:59 2 sep 2015 (UTC)

...Y lo mismo se puede decir de los asteroides, de las galaxias, de... --Ganímedes (discusión) 23:20 2 sep 2015 (UTC)

@Ganímedes: sí, supongo que sí. Imagino que habrá alguna base de datos donde estén recogidos (de NASA o similar) y con referenciar a la página donde aparece recogido es suficiente para confirmar su existencia. --Jcfidy (discusión) 23:48 2 sep 2015 (UTC)

Justamente por eso no tiene mucho sentido mandar borrar masivamente todo hay cosas que son fácilmente referenciables. No por carecer de referencias es automáticamente fuente primaria. Por otra parte, hay muchos artículos extensamente referenciados que son edición original por la forma en que se utilizan las fuentes (básicamente para que digan algo que no dicen). Cada vez que me encuentro con un artículo trato de arreglarlo o borrar las citas requeridas si llevan mucho tiempo allí, pero está claro que no es algo que pueda lograrse con esfuerzos aislados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:47 3 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Visto desde ese punto de vista sí que tienes razón, pero en estas dos "excepciones" propuestas no es muy difícil encontrar por lo menos una referencia que demuestren que efectivamente existen. No sé dónde están ahora los hilos pero me parece recordar que se consensuó que todos los taxones son relevantes y creo que también había algo acerca de los entes astronómicos (asteroides, galaxias, planetas, etc) razón por lo que en el caso de borrado masivo yo haría esas excepciones. --Jcfidy (discusión) 10:22 3 sep 2015 (UTC)

 En contra ¿"wikiconcurso" que se base en referenciar la mayor parte posible de artículos ya existentes"? Creo que no tenemos claro cuántos artículos hay sin referencias. Lo lógico es que cada usuario referencie los artículos de los temas que le atraigan. Porque le guste mejorar su calidad y hacerlos presentables. No creo que sea necesario ningún concurso, sobre todo con unas metas tan vagas y... remotas. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)

La mayor parte no, Strakhov, pero bien se puede hacer un WikiTorneo en el que durante 12 meses se trabaje un mes referenciando tres o cuatro temas, otro mes se referencien los que tienen plantilla desde el año tal y así. Yo creo que a estas alturas, cualquier ayuda por pequeña que sea es mejor que ninguna ayuda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:51 9 sep 2015 (UTC)

Yo por el momento he pedido esto, que no se si sea posible, pero que facilitaría las cosas, según lo dicho en este largo hilo. Veremos. Mientras tanto, sea o no posible, lo que dice Ganímedes se parece a lo que pienso yo.--DanielLZIraldo (discusión) 21:58 9 sep 2015 (UTC)

No lo entiendo mucho. ¿Hace falta montar un wikiconcurso para poner referencias a los artículos? ¿A qué se dedica la gente entonces cuando edita en Wikipedia? ¿A revertir vandalismos en cambios recientes, plantillear, chatear en las discusiones, berrear en el TAB y ya? ¿No pone referencias nunca referencias motu propio? A mí un concurso de referenciar temas... no lo veo. ¿Temas en plan "geografía", "historia", "plantas", "música", "películas"...? (?). No sé otros, pero a mí me puede interesar por ejemplo la geografía, pero que me pongan a referenciar artículos como un robot artículos de ríos de América Central porque están hechos todos una caca con plantilla naranja... pues no lo veo. En primer lugar y quizás lo más importante, porque no tengo acceso a bibliografía sobre el tema, y en segundo, si bien me parece un tema la mar de interesante, la verdad, en estos momentos, tengo otros por delante que me atraen más y mi tiempo es limitado y priorizo. Yo al menos no necesito ningún concurso, los temas que me interesan y que veo que tengo capacidad para ponerles referencias... los referencio y punto. Los temas que no me interesan... pues no los referencio (es más, normalmente ni los leo, salvo por culpa de CdBs o "páginas nuevas"). Y los temas que me interesan pero carezco de acceso a bibliografía... pues ahí se quedan, no me voy a inventar la bibliografía. Pero vamos, que si creéis que es una buena iniciativa y que va a funcionar, adelante con ello, pero vamos, yo al menos con mi forma de ver las cosas no le veo sentido ni me llama la atención participar en algo así. Sí vería lógico algo en plan... permanente y continuo, es decir, Wikiproyectos concretos que se ocupen de realizar mantenimiento en los artículos de interés del wikiproyecto, ámbitos bastante específicos y acotados. Cuanto más amplio sea el tema de este y menor el número de participantes... más quimérico será todo... Strakhov (discusión) 22:27 9 sep 2015 (UTC)

Yo creo que no hay que esperar mucho, pero si se genera un poco de conciencia no viene mal.--DanielLZIraldo (discusión) 03:29 10 sep 2015 (UTC)

No es necesario, pero es una buena forma de optimizar y organizar el trabajo. Los resultados de los numerosos concursos y torneos realizados a lo largo del tiempo muestran que la gente se siente estimulada a contribuir en un área particular si se organiza un evento. Por supuesto que participa quien lo desee en la forma en que pueda. Y si no quiere, pues no pasa nada. Yo creo que si se anotasen dos personas y se comprometieran a referenciar 10 artículos por mes en un año, lo único que pasaría es que ganaríamos 240 artículos mejorados, que es más de lo que tenemos ahora. Pero si la mayoría dice que es una pérdida de tiempo y que es mejor seguir discutiendo mientras el problema crece y no se toma ninguna medida, pues sea. Como dije, no creo que exista una solución masiva, rápida o sencilla al problema, pero esta es al menos una solución viable, aunque no completa, definitiva ni perfecta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 10 sep 2015 (UTC)

En Wikipedia en inglés tienen los DYK (Did you know...?) que son artículos cortitos, referenciados y con algún dato mínimamente curioso que una vez apañados se exhiben en portada. Quizás, conociendo (o creyendo conocer) los tics de nuestra comunidad, ese sí podría ser un incentivo eficaz para arreglar artículos cortos y ponerles numeritos y bibliografía. Strakhov (discusión) 14:29 10 sep 2015 (UTC)

Aquí los teníamos, pero los sacaron hace un tiempo porque estaban desactualizados o contenían errores. La idea era arreglarlos y volver a colocarlos, pero supongo que para eso tampoco hay gente disponible, como con los Wikiproyectos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:29 10 sep 2015 (UTC)

 A favor un wikiconcurso va a ayudar a disminuir la cantidad de artículos actuales sin referencias y no excluye a que se acepten otras propuestas. Saludos, Juanman (discusión) 22:21 11 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta 3

Resumo mi propuesta:

1) A partir de 01/01/16 todo artículo nuevo sin ninguna referencia se le pone plantilla de falta de referencias y si no se soluciona en 60 días se borra;

2) Crear un proyecto para resolver los artículos autotrad y sin referencias, (son los mas graves) de forma ordenada, a ser posible en un año; luego los que no estén en condiciones se borrarán;

3) Crear una función similar a los reversores y los patrulleros, los referenciadores, que trabajen para ese proyecto. Se verá si se hace del tipo wikiconcurso. --DanielLZIraldo (discusión) 21:49 2 sep 2015 (UTC)

Algo a favor en cuanto al punto 1 y al punto 2, en contra del punto 3. Yo añadiría una excepción a los artículos con la plantilla referencias los cuales no deberían de ser borrados y son todos aquellos de taxón biológico. --Jcfidy (discusión) 21:57 2 sep 2015 (UTC)

Comentario (CdE) Se van a perder artículos si prospera el punto número uno. En mi experiencia, he visto que cuando un usuario nuevo crea una página que carece de referencias, pese a que se le notifica de ello, no hace caso al pedido de referenciar el artículo, y pueden pasar años así. Connie^GB 22:26 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Ergo, esos artículos DEBEN perderse.-- JJM -- mensajes. -- 22:31 2 sep 2015 (UTC)

(CdE) Comentario se está proponiendo un plazo de 60 días para solucionar el tema de las referencias, si no se puede verificar que se borre es preferible tener pocos artículo de calidad que muchos malos o que no se pueden verificar (¿cómo saber si son bulos o no?). --Jcfidy (discusión) 22:33 2 sep 2015 (UTC)

Comentario hay dos posturas: que mas vale tener tratado un tema en un artículo, aunque no esté referenciado y la otra es que es preferible tener pocos artículos pero con referencias. Yo creo que hay que buscar un equilibrio, hay artículos que llevan años intocados y sin referencias, totalmente no neutrales y mal redactados o traducidos, eso no debe tolerarse. Somos una fuente para un montón de gente, que incautamente puede ser víctima de información errónea.--DanielLZIraldo (discusión) 22:38 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Bueno, pues ya existe un wikiproyecto para reducir la carencia de fuentes en los artículos. Hasta el momento solo hay seis inscritos. Tal vez deberíamos despertarlo y promoverlo; o quizá un wikiconcurso. Connie^GB 23:13 2 sep 2015 (UTC)

Comentario Pues a la tarea entonces!!!--DanielLZIraldo (discusión) 23:19 2 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta 4

No se si el sistema de edicion de wikipedia lo permitiria, pero que tal incluir una condicion de contar con al menos x cantidad de referencias para que un articulo sea creado?--Ram H (discusión) 00:10 3 sep 2015 (UTC)

No sé si técnicamente es posible pero  En contra de esta propuesta. --Jcfidy (discusión) 00:20 3 sep 2015 (UTC)

Comentario Es que por una parte se quiere que no haya más artículos sin referencias pero por otra parte parece que la única solución a ello es eliminarlos sin practicamente ninguna revisión (una revisión aleatoria que puede ser de alguien no interesado en la matería). De hecho muchos editores ponen la plantilla de referencias pero luego no revisan si pasado un tiempo esas referencias están puestas o si están pero mal puestas (ejemplos hay decenas) yo al principio pensaba que la plantilla se mantenía porque esas referencias eran insuficientes.--Bizkaino (discusión) 15:31 3 sep 2015 (UTC)

 A favor Por lo tanto si se quiere que en los artículos nuevos haya referencias la solución propuesta es la ideal (con una referencia me valdría), mientras la revisión de los actuales se haría mediante algún wikiproyecto o concurso de esos. Si se quiere crear sin referencias el artículo pasaría a una subpágina de usuario. --Bizkaino (discusión) 15:31 3 sep 2015 (UTC)

 En contra Si no tiene referencias pero no parece fuente primaria y aparenta una relevancia pasable, no se manda a borrar. Si te quieres mojar el culo lo intentas referenciar tú, si no dejas la plantilla {{referencias}} y pasas de largo. O pasas de largo simplemente. Strakhov (discusión) 00:47 4 sep 2015 (UTC)

Comentario Pues precisamende dejar la plantilla {{referencias}} es la peor opción de todas porque con ella pones en el punto de mira a un artículo poniendo el "dedo acusador" sin proponer soluciones. Plantilla que no se revisa en muchas ocasiones, «pongo el plantillazo y paso de largo», e incluso sirve como escusa para eliminar el artículo. Si queremos seguir como hasta ahora bien ningún problema pero si se quiere reducir los artículos sin referencias lo principal sería que no se puedan crear más artículos con esa deficiencia y luego ya veremos. --Bizkaino (discusión) 17:17 5 sep 2015 (UTC)

La plantilla {{referencias}} (o más bien, la retirada de esta) es prácticamente el único aliciente que tiene un usuario que pasa olímpicamente de las referencias para... insertar referencias y bibliografía en su artículo. Vaya, que tiene cierto valor coercitivo. Eso lo hacen en Wikipedia en inglés y bien que les funciona. No sólo llegan hasta "ponerle referencias" sino hasta el "citarlas en línea". Y hasta que no se arregle el artículo no se quita la plantilla y queda bonito. Otra cosa es que no se deba abusar de ellas, porque si correspondiera poner una plantilla de estas a cada artículo que no tiene ninguna, lo haría un bot y el 60% de las entradas de la enciclopedia la tendrían puesta. En mi opinión conviene usarla cuando 1) crees que hay contenido dudoso y/o tendencioso (como cartel de neón para advertir al lector de la posible falta de veracidad del artículo) 2) cuando albergas dudas sobre la relevancia pero no te atreves con la {{sra}} 3) cuando el autor está activo y/o, sobre todo, acaba de redactar el artículo (con intención coercitiva, ya mencionada). Ponerle una plantilla de referencias a un artículo esquemático de un pueblecito de Jaén que no cuenta nada con mucho misterio, que se redactó hace 6 años y cuyo autor está desaparecido en combate me parece una tontería, puesto que el que no tenga referencias ya es obvio: se ve que no hay. Strakhov (discusión) 13:37 6 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta 5

Mi propuesta consiste en convertir un artículo extenso sin referencias en un esbozo con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 60 líneas, o un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículos se reduce a un esbozo de tres o cuatro líneas (o a un único párrafo) con la correspondiente referencia. Saludos.--Esp1986 (discusión) 17:00 10 sep 2015 (UTC)

No me parece disparatado en algunos casos.--DanielLZIraldo (discusión) 17:05 10 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Categoría referenciar por tema

Revisando un poco sobre este tema me topé con este hilo y Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema, que actualmente es una categoría contenedor que lleva a subcategorías que a su vez llevan a subcategorías.... vacías. Realmente en {{referencias}} no veo un parámetro para añadir el tema como pasa con {{wikificar}} (a pesar de que en el café aparentemente se aprobó añadirlo), ¿Alguien sabe qué pasó aquí? Quizás aún consideren útil clasificar los artículos por temas en caso de decidirse por una "referenciación masiva", no sé.... --ن 01:48 3 sep 2015 (UTC)

Cierto. Aunque creo que como siempre en wikipedia se ha hecho con la plantilla a secas, muchos a seguido haciéndolo así, y tampoco nadie ha estado vigilando si se colocaba la plantilla como en el hilo anterior. --{ Eclipsis ♒} 08:08 3 sep 2015 (UTC)

Correcto, yo ya me había fijado en las subcategorías vacías. Yo preferiría poder encontrar los artículos sin referencias por tema, eso me animaría a tratar de resolver los que estran en mi ámbito de interés por ser, para mí, menos tedioso tratar buscarles las oportunas referencias. Tal y como están ahora tendría que pasar muchas páginas para encontrar los de mi ámbito de interés (mucho tiempo malgastado). --Jcfidy (discusión) 08:36 3 sep 2015 (UTC)

Creo que hubo problemas a la hora de adaptar las fichas para añadir el parámetro, pero se había tenido éxito al añadir las fechas. Pero no sé si hay algún lugar en que los artículos aparezcan ordenados así. Sería bueno enlazarlo o crearlo, para ver cuáles son los artículos más viejos con este problema, tal como se hace en Categoría:Wikipedia:Wikificar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:25 3 sep 2015 (UTC)

@Ganímedes:  Sí sería bueno hacerlo. Al igual que a mí supongo que a muchos editores, sino a todos, les sería menos ingrata la tarea de tener que buscar las referencias para los artículos que caigan bajo su ámbito de interés (y de los que quizás ya conoce y sabe donde buscar mejor las referencias) que tener que hacerlo en artículos de los que somos desconocedores y/o no son de nuestro interés. --Jcfidy (discusión) 10:16 3 sep 2015 (UTC)

 Concuerdo con Jcfidy --{ Eclipsis ♒} 11:25 3 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si vais a la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y pinchais en alguna de las opciones del cuadro de fechas que aparece al principio, ordena los artículos por fecha. Lo he probado para 2007 y los primeros artículos de la lista sí son de enero de 2007. --Romulanus (discusión) 13:50 3 sep 2015 (UTC)

@Romulanus: prueba a entrar en cualquiera de las subcategorías de esta categoría: Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema. --Jcfidy (discusión) 14:06 3 sep 2015 (UTC)

@Jcfidy: ¿? No comprendo lo que me dices. Esas categorías están vacías. --Romulanus (discusión) 02:46 4 sep 2015 (UTC)

Hola, apoyo la propuesta de Jcaraballo de clasificar los artículos sin referencias por temas. Eso ayudaría a los editores a encontrar artículos que le interesen para referenciar. --NaBUru38 (discusión) 19:25 3 sep 2015 (UTC)

 A favor de que se implemente la clasificación por temas para los artículos sin referencias. Echando un vistazo a las dos plantillas (wikificar y referencias) me parece que solo sería añadir unas líneas de código para que tome en consideración un nuevo parámetro. No sé si eso afectaría al funcionamiento de la plantilla. Sería cuestión de hacer unas pruebas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:54 4 sep 2015 (UTC)

 A favor, siempre y cuando no lleve mas trabajo que el de simplemente agregar las referencias.--DanielLZIraldo (discusión) 03:00 4 sep 2015 (UTC)

@Romulanus: pues justamente a eso me refiero, que sí que por año sí que funciona pero por año abarca todo tipo de temas. Mejor que estén categorizdos por tema de ese modo cada editor puede buscar artículos para referenciar destro de sun ámbito de interés. --Jcfidy (discusión) 06:17 4 sep 2015 (UTC)

Es que nada impide que tenga las dos categorizaciones, como tiene {{wikificar}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 4 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Novedades del TAB

A pedido de Jcfidy, que no se si lo comentó aquí, se resolvió esto, lo cual no esta nada mal. Igual yo he pedido que también cumplan con lo pedido originalmente.--DanielLZIraldo (discusión) 02:52 4 sep 2015 (UTC)

Gracis @DanielLZIraldo:, sería lo lógico ya que en la plantilla existe esa sección (wikiproyectos relacionados) y existe el wikiproyecto pues que se añada. --Jcfidy (discusión) 07:47 4 sep 2015 (UTC)

Jcfidy lo que no se es si habiendo resuelto ya Antur, lo que corresponde es presentar otra vez el pedido, o si él le prestará atención a mi comentario. Lo nombro para no generar un hilo en el TAB y que nos pueda, si quiere y puede asesorar en este sentido.--DanielLZIraldo (discusión) 07:52 4 sep 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: pues no lo sé, tal vez no cierren esa solicitud y la atiendan. Pero casi creo que es mejor hacer una nueva solicitud. --Jcfidy (discusión) 08:22 4 sep 2015 (UTC)

No me parece que el enlace al Wikiproyecto deba incluírse en una plantilla que va al inicio de cada artículo donde se ponga: estas plantillas de banda amarilla, que pueden perdurar en el tiempo, deben ser lo menos invasivas posibles, al estar en el espacio de lectura, el principal de la enciclopedia. Al poner el enlace en el aviso, se obtiene el resultado buscado en la solicitud del TAB, sin recargar con cuestiones de mantenimiento el espacio principal. Antur - Mensajes 23:11 4 sep 2015 (UTC)

@Antur: Sí está muy bien que esté en la plantilla de aviso al usuario pero tengamos en cuenta que si se le pone la plantilla de aviso es porque cró un artículo sin referencias ¿ese usuario estará interesado en el wikiproyecto cuando no se preocupó de referenciar el artículo creado por él? Digo poner, por ejemplo, ago así:

Puedes añadirlas o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso referencias|Plantilla:Referencias}} ~~~~ también puedes participar en el Wikiproyecto:Referencias

De eso modo cualquiera que llegue a ese artículo sabrá de la existencia de ese wikiproyecto. Otra posible opción es añadir en la plantilla PR el wikiproyecto (Esta página se encuentra en el área de interés...) y utilizarlo en la discusión de los artículos con las plantillas "referencias" y "referencias adicinales", esta segunda opción es menos invasiva ¿no? --Jcfidy (discusión) 17:56 5 sep 2015 (UTC)

Je,je...con el mismo criterio, ¿ porqué cualquier lector que llegue al artículo, (recordando que el «producto» wikipédico es una enciclopedia para leer, recién luego para escribir y mantener) estará interesado en poner referencias, saber siquiera qué es una, o de qué va un Wikiproyecto? Con el aviso al creador, al menos nos estamos dirigiendo a alguien a quien le interesa editar, aunque no lo esté haciendo bien. Antur - Mensajes 18:54 5 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El asunto Antur es que se prevé categorizar por temas los artículos a los que le faltan referencias, y hemos encontrado que nadie lo hace, lo que dificulta que los interesados en remediar la falta mencionada puedan dedicarse a lo que les interese. Tal vez mencionar el Wikiproyecto en la plantilla ayude a que el que plantillea ademas lo categorice; si se te ocurre otra idea, pues bienvenida sea.--DanielLZIraldo (discusión) 03:41 6 sep 2015 (UTC)

En concreto, visto esto y esto otro Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema, mencionado aquí más arriba, tal vez puedan modificarse los parámetros de la plantilla para que obligue a darle un tema. Lo otro sería colocar el letrero de que es de interés para ese wikiproyecto, pero creo que resulta más invasivo.--DanielLZIraldo (discusión) 03:48 6 sep 2015 (UTC)

Lo de categorizar por temas creo que ya se hace (o se hizo) para wikificar, y no creo que haya dado muchos resultados. En fin, que para mi gusto este hilo ya se está extendiendo demasiado, y en vez de escribir tanto veré si puedo referenciar algún articulo. ;) Antur - Mensajes 04:27 6 sep 2015 (UTC)

Creo que llego algo tarde a la conversación. Yo fui quien elaboró en su día todo el proyecto de referenciar por tema como medida para animar a los wikipedistas a referenciar artículos enteros. Yo en su día pedí ayuda, ya que esta idea sí es realizable, pero apenas obtuve ayuda, así que simplemente desistí. Si alguien quiere continuar, adelante; yo ya me moleté en crear todas las categorías y el sistema que existe. De todos modos lo que más me asombra es que nadie me haya mencionado en todo este tiempo.--Franxo (discusión) 20:04 15 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Franxo podras admitirme en el proyecto? me agregue hace rato y nadie me admite o lo que sea que haga falta--DanielLZIraldo (discusión) 20:22 15 sep 2015 (UTC)

Yo hice todo al margen del proyecto, surgió de una conversación en el café y obtuvo consenso pleno. Siento no poder ayudarte más.--Franxo (discusión) 20:28 15 sep 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: ¿por qué dices que nadie te acepta? yo veo que estás bien inscrito en el wikiproyecto. --Jcfidy (discusión) 21:49 15 sep 2015 (UTC)

Si gracias ya lo arregle gracias Jcfidy.--DanielLZIraldo (discusión) 22:07 15 sep 2015 (UTC)

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Propuesta (nº6)

No sé si entro tarde a esta discusión de café. Tengo poco colaborando pero he detectado un excesivo plantillismo, incluso en mi página de usuario puse una sección de "Actos piadosos", tomando la piedad de un wikipedista como el hecho de colaborar en proyectos marcados con una fea plantilla, porque si... se ven féos los articulos con plantillas. En una lectura de café me involucre en un wikiconcuros de categorias [1], y oh sorpresa! Muchos.. 2 de cada 4 artículos que estaban húerfanos de categorías, estaban también faltos de referencias, y me tuve que ver en la penosa tarea de plantillarlos para referencias. Muchos artículos creados desde cuentas anonimas, con buena calidad de contenido, y buena redacción, que no procedían para la eutanasia... a la cual mande a 4 artículos porque de plano no cumplian, un infraesbozo que espera ser estruido y un vil bulo inventado para arreglar la reputación de algun nombre maltratado en google y hacer bulto en la búsqueda principal. En resumen, me he visto obligado a que si pongo plantilla, tengo que avisar al autor principal (cuando los hay), (eureka! uno de ellos me contestó y arreglo el artículo sin referencias!), y por otro lado hacer el firme compromiso de arreglar los artículos que no tienen referencias, o son malas traducciones o que yo ensucie con una plantilla, como un compromiso a este proyecto colaborativo. Y pues me he metido en un problema con este compromiso, pero lo sacaré a delante, porque son muchos artículos detectados a partir de la categorización de artículos huérfanos, los cuales pude optar por solo categorizar y que arren los que estan detrás, o puede optar por plantillarlos y dejarlos olvidados para que otra alma wikipedista caritativa lo referenciara y quitara la plantilla. Porque eso es otra.. uno graciosamente pone un plantilla y el que hace la referenciación en un futuro no puede borrar la plantilla el mismo, tiene que pedir permiso o la graciosa concesión al que puso la plantilla y no hizo nada por arreglar el artículo plantillado, mas que darse cuenta de la omisión y seguir con la vida. Bueno pues me extendí en el rollo. Soluciones. Que se implemente una ética wikipedista de piedad, no forzada, o se premie la piedad de alguna forma para que funcione con algun motivador, alguna barnstar, una palmadita en la discusión del usuario por un bibliotecario o burócrata, concursos para motivar la eliminación de plantillas y la referenciación de artículos (que ya se había propuesto). Y por otra parte... adoptar en el esquema de castigo de cuentas, si esas cuentas que bannean de por vida, o le ponen blocks de dias, meses, o hasta un año, si los castigos como en las cárceles van sujetos a trabajos forzados? o un tipo de salida de la cárcel bajo fianza, un tipo de parole... okey viloaste reglas de wikipedia, te castigamos, peeero tienes una oportunidad que no solo es la inactividad, sino la actividad en tareas que no les gustan a los wikipedistas... toma preso de wikipedia te damos este listado de 100 articulos que tienes que categorizar, o que tienes que referenciar. Dependiendo de la falta (no se cuales son mas graves que otras) y del perfil del wipedista (años de ediciones, calidad de ediciones, mas tamaño de la falta) se le a la tarea a hacer para "reducir su condena" de 1 año a 6 meses.. tantas tareas, harás sólo eso! nada de otras cosas en wikipedia!.... luego si lo haces puedes tener otro "paquete", de 6 meses a 3 meses... otro de 3 a 1 mes.. y otro de 1 mes a la libertad... Con el castigo viene el arrepentimiento con el arrepentimiento, el aprendizaje, con el aprendizaje, mejores wikipedistas. Tendria porsupuesto que hacerse la politica, el grupo de "jueces" para dictar sentencias, y por supuesto las sentencias, que dependiendo de la eficiencia del programa podrían irse mejorando. Bueno hasta aqui mi rollo, espero les gusten mi propuesta. Saludos.-- Scriptartis | Parley 00:35 20 sep 2015 (UTC)

@Scriptartis: creo que olvidas que el bloqueo (si es a eso a lo que te refieres) no es un castigo se bloquea a usuarios vandálicos para evitar que haga vandalismo no para castigarlo por el vandalismo (es preventivo no punitivo) y ¿propones castigar unuarios no vandálicos por utilizar una herramienta de aviso sobre problemas de los artículos? No, no lo veo. Por otro lado no puedes "obligar" a un editor a hacer esto o aquello ¡recuérda que todos estamos aquí voluntariamente, por "amor al arte", y por amor al arte editamos en aquellos artículos en los que nos sentimos más cómodos o que son más de nuestro agrado! --Jcfidy (discusión) 01:02 20 sep 2015 (UTC)

@Jcfidy: no me refiero específicamente a los que hicieron vandalismo, aunque hasta eso puede enmendarse, me refiero a muchas cuentas que son bloqueadas por períodos específicos de tiempo por distintos problemas en los que caen y que son de usuarios que han contribuido mucho en el proyecto, razones hay muchas como castigados con bloqueos ya sea temporales o permanentes. El "castigo" mas que nada es una penitencia por violar las reglas de wikipedia, es eso o el bloqueo, obvio bajo una vigilancia constantea ese usuario para que cumpla con lo que se le pidió y en el proceso de "penitencia" no ande cometiendo acciones distintas a la tarea misma encomendada, cuando termine de hacerlo se le levanta el posible bloqueo y listo. Es como todo en un sistema de premios y castigos, el que es problemático lo será siempre y a un reincidente de la misma práctica por la cual se le iba a bloquear no se le da la oportunidad, se bloquea y punto. Sobre el amor al arte, precisamente el amor implica sacrificios, por ello recomiendo que el usuario que plantille se aboque también a buscar al usuario que creó el artículo, y si no lo hay porque fue desde una ip anónima entonces que se aboque a resolver el problema creado a al wiki y no esperar a que otro lo haga, ese era mi punto, es muy fácil plantillar, cualquier usuario con criterio puede hacerlo, pero el criterio máximo es resolver, todos apuntamos con 1 dedo, pero hay tres que nos apuntan a nosotros, resolvamos pues, ¿o me equivoco?.-- Scriptartis | Parley 01:12 20 sep 2015 (UTC)

No lo veo así, no se bloquea como castigo sino como prevención salvo, tal vez, en casos de violaciones a la etiqueta.

Actualmente estamos tratando este problema aqui con vistas a ver si se logra consenso para una política, en vez de solo hablar de ello:

Opinion para artículo Uniforme de la selección de fútbol de Colombia

Hola, me encuentro en una guerra de ediciones con el usuario Felipe312 por un tema de distribución en el artículo Uniforme de la selección de fútbol de Colombia. Se trata de como mostrar la evolución de la camiseta en las miniaturas de imagen de los uniformes. Ver en discución
Antes de iniciar una mediación o un reporte, quisiera su ayuda para obtener una tercera opinion como indica el procedimiento para éstos casos

El punto de vista de Felipe312: No modificar nada dejar como está. Ver
"...pero la evolucion en la forma que esta es mas practica para el desarrollo de otros articulos que necesitan de estas plantillas de uniformes, Gracias. Aparte de esto es un modelo que se mantiene y tiene que ser cambiado por votacion y tu modelo es muy extenso verticalmente igualmente gracias por respetar este modelo mas practico. Inclusive si quieres puedes mirar la pagina pricipal de la Seleccion en otros idiomas como ingles, italiano entre otros importantes donde se tiene esta plantilla que a sido beneficiosa para todos."

Mi punto de vista:Reorganicé la parte de evolución con las miniaturas para verlo de forma cronológica, pues se ve mas ordenado y no se duplican miniaturas. Ver
"ese no es un modelo estándar ni es una plantilla que requiera votación para cambiarlo, es solamente una disposición, en wikipedia en español efectivamente tu eres el autor de la primera versión (06 de abril de 2013) y yo soy autor de la versión final en gris y con la marca abajo (Edición de 28 de agosto de 2013), (en wikipedia inglés yo fui quien lo puse (Edición de 09 de Septiembre de 2013)), reitero: es solo un modelo que se fue adaptando en otros artículos por otros Wikipedistas, pero nunca ha sido una plantilla. Ahora para cambiarlo a la forma cronológica si a ti no te gusta (prefieres el modelo actual), pero a mi si (prefiero el modelo cronológico), podemos solicitara a un mediador para que nos ayude con la definición final concensuada."

Gracias, a continuación cito a los usuarios que han colaborado en el artículo o en el tema. Luca Herrera Jyon Carlos yo AleMaster23 Juanca Parce Carlos.edwardo.vargas Manueloficial JhonLoz12 Tagheuher Jmvkrecords Camilobarreto09 Sirfrederickgol Shinobilanterncorps CamiloBer04 Jkbw Juan Mayordomo Falcon Angel Paez Futbolero

Agradezco sus opiniones,
--Juliancames (discusión) 22:33 3 sep 2015 (UTC)

 En contra Creo que la distribución actual se debe quedar, ya que la que propone Juliancames, que aunque está mejor organizada cronológicamente, es demasiado extensa y un poco confusa.--CamiloBer04 (discusión) 00:06 4 sep 2015 (UTC)

 En contra Inclusive puedes ver como equipos o clubes colombianos adapataron este modelo para la evolucion de sus camisas , me parece que a sido un modelo que a gustado y no creo que sea necesario que se cambie.--Usuario:Felipe312

 En contra opino lo mismo que CamiloBer04 está mejor organizada pero es demasiado extensa; además que las celdas correspondiente a los años quedan innecesariamente anchas. --Jyon (discusión) 13:32 4 sep 2015 (UTC)

Me parece mejor la distribución actual, la que propone Juliancames es muy extensa. --Jean70000 (discusión) 16:04 4 sep 2015 (UTC)

 En contra Aunque la organización que propone Juliancames es mas organizada, se hace muy extensa verticalmente, lo que le da un menor atractivo visual en comparación con la versión actual. --AleMaster23 (discusión) 05:25 6 sep 2015 (UTC)

 En contra A lo dicho a favor y en contra mas arriba, agrego que en los casos en que el proveedor estuvo muchos años, se pierde la información de esa columna al pasar de una página a la siguiente.--DanielLZIraldo (discusión) 05:33 6 sep 2015 (UTC)

OK gracias a todas las personas que dejaron sus comentarios! --Juliancames (discusión) 21:11 16 sep 2015 (UTC)

Guiones para separar años

Hola compañeros. Venía observando que en los artículos que hacían referencia a periodos temporales, especialmente en los de temporadas deportivas, se venían utilizando dos formatos: así, tenemos por un lado Primera División de España 2015/16 (separando años con barra /) pero también Liga ACB 2014-15 (separándolos con guion -).

Me pareció evidente que solo uno de estos dos formatos sería correcto, así que escribí al servicio de consultas lingüísticas de la RAE para ver cómo proceder. Aquí está la respuesta:

Estimado Sr.:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), que puede consultar en nuestra página web, el guion es el nexo conector de cualquier tipo de intervalo numérico, ya se exprese en números arábigos o romanos: las páginas 23-45; durante los siglos X-XII; 20-25 %.
En la expresión de periodos temporales, los años pueden estar escritos en su forma plena (1998-1999), o bien en forma abreviada, con omisión de las dos primeras cifras (curso académico 71-72). Solo es posible combinar la forma plena del primer año y la forma abreviada del segundo cuando las dos primeras cifras de ambos coinciden: Revolución de 1688-89.
Así pues, lo más indicado en los casos que nos plantea es el uso del guion: Liga ACB 2014-15, Primera División de España 2015-16.
Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Así, con la amable colaboración de -jem- (disc. · contr. · bloq.), un análisis de artículos nos lleva a un total de unos 2500 artículos y anexos que deben ser trasladados. El listado está aquí: https://tools.wmflabs.org/jembot/temporadas-con-barras

Vamos a procede a realizar el traslado masivo mediante un robot y será necesario abrir una petición en WP:BOT/S para trasladar las categorías afectadas. Por otro lado, sería necesario conservar esta información por si fuera necesario consultarla en el futuro. ¿Dónde pensáis que es más conveniente guardar esto? Rastrojo Quémame 13:24 11 sep 2015 (UTC)

Yo diría que aquí, aunque también podría incorpores a las convenciones y políticas.--DanielLZIraldo (discusión) 14:15 11 sep 2015 (UTC)

Hola, el problema del guión es que no permite escribir rangos. Por ejemplo, si un equipo jugó las temporadas 2003-04 a 2012-13, habría que escribir 2003-04-2012-13 o 2003-2004-2012-2013, lo que es absolutamente incomprensible. Usando barra, queda así: 2003/04-2012/13, que se entiende. Saludos, NaBUru38 (discusión) 14:24 11 sep 2015 (UTC)

Nada que no podamos sustituir con palabras: jugó en dicho equipo entre las temporadas 2003-04 y 2012-13, o semejante. De todos modos no podemos inventar en ese sentido. Rastrojo Quémame 14:42 11 sep 2015 (UTC)

Gracias Rastrojo también sería bueno que arreglaran los maracadores de los partidos por ejemplo en la clasificación para la Eurocopa 2016 están así (2 – 0), he visto otros marcadores así (2:0) y otros con el signo menos así (2−0) cuando todos según la Ortografía de la legua española deben estar con guion y sin espacio de por medio así (2-0). 200.119.95.38 (discusión) 17:13 11 sep 2015 (UTC)

Con respecto a la respueta de la RAE, yo creo qu lo más conveniente es ponerla en el manual de estilo (no sé si también habría que votar para ponerla ahí). --Jcfidy (discusión) 21:38 11 sep 2015 (UTC)

Pienso igual que Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), habría que incluirlo al manual para así no realizar luego traslados necesarios que se podrías evitar. --{ Eclipsis ♒} 10:54 12 sep 2015 (UTC)

De hecho ya se encuentra en el manual de estilo, pero habría que hacer hincapié en que ponerlo con barra es incorrecto. Saludos, Ignoratum 17:31 13 sep 2015 (UTC).

Pienso que no sería mal incluirlo en la lista de errores comunes; eso que Wikipedia resalta en rojo, pero con una explicación. Muchos no saben/sabíamos cual colocar. Saludos--Jonel ^[disc.] 03:15 17 sep 2015 (UTC)

Vuelvo al margen Agradezco que hayáis hecho la pregunta porque es algo que desconocía. B25es (discusión) 15:22 17 sep 2015 (UTC)

Comento rápidamente, también para evitar el archivado, que mi intención es añadir un sistema de marcado de páginas mediante casillas en ese listado para que de forma coordinada podamos identificar entre todos los falsos positivos que no deban ser trasladados; como este fin de semana tenemos la asamblea de Wikimedia España, será seguramente a lo largo de la próxima semana. Coincido en la necesidad de indicar lo erróneo del uso de la barra en el manual de estilo, para que no haya dudas en el futuro. Y en cuanto a los errores que se marcan en rojo mencionados por C. Jonel, se trata de expresiones concretas que aparecen en este listado, y en este caso creo que las posibilidades son demasiadas como para incluirlas todas, aunque tal vez fuese interesante poner los años/temporadas más recientes, el/la actual y los/las más inminentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:23 24 sep 2015 (UTC)

Amenaza de un mod

Fui amenazado por un moderador de ser bloqueado a causa de una edicion mia en un articulo polemico. Mi edicion contaba con referencias y cumplia las normas, pero al disgustarle al moderador, me amenazo con bloqeuarme. Quisiera ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.83.58 (disc. • contribs • bloq). 01:10 19 sep 2015‎

¿Te refieres a la palabra "NOR" que escribiste en Discusión:Puerta NOR? No veo otra edición que hayas hecho. Ener6 (mensajes) 01:16 19 sep 2015 (UTC)

No, me refiero a mi edicion el el articulo Francia de Vichy — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.83.58 (disc. • contribs • bloq).

Disculpa, pero en Wikipedia no hay moderadores (quizá pensés este es un foro, pero no), aquí solo hay bibliotecarios. Y sobre tu edición, ¿podés aportarnos un enlace para ubicar esa amenaza?  Jacobo  (parlá?) 01:39 19 sep 2015 (UTC)

Con gusto, espero no la borren ni amenacen. https://es.wikipedia.org/wiki/Puerta_NOT https://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_l%C3%B3gica https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_intuicionista https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%B3gica_intuicionista&action=edit https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Francia_de_Vichy

Les pido por favor que no lo borren.

Flammer = ignore him--DanielLZIraldo (discusión) 02:47 19 sep 2015 (UTC)

No se por que me consideraran una molestia si al fin y al cabo yo estoy cumpliendo la normativa de la wiki. Me pidieron que de referencias a mi edicion y lo hice, ahora me desatienden precisamente por eso. Carece de lógica y de sentido. La neutralidad de Wikipedia es un chiste.

Ayudaría mucho si te registraras, y tus ediciones las hicieras con tu cuenta. De esa forma se podría ver qué ediciones hiciste. De la forma actual, y debido a que seguramente tu dirección IP va cambiando, no se puede ver qué ediciones hiciste. Por ejemplo, fui a uno de los enlaces que diste, y no logro determinar cuales son las ediciones que hiciste tú. Ener6 (mensajes) 16:58 19 sep 2015 (UTC)

Mi religion me prohibe registrarme, lo siento por ese lado. Las ediciones mías fueron revertidas, por eso pedia ayuda. Veo que el biblotecario sigue utilizando sus poderes de forma arbitraria y nadie lo para.

He leído esto y no consigo entender qué le pasó a quién y dónde. La discusión de Francia de Vichy no tiene ningún editor IP que coincida que el que interpela aquí. No sé qué borraron ni quién ni por qué. Y eso después de entender el título. Porque en mi casa un mod es un paisano, generalmente británico, de los años sesenta, subido en una vespa o lambretta. Como mi religión sí me lo permite, firmo: B25es (discusión) 10:16 20 sep 2015 (UTC)

Insisto, es una flammer, ignórenla--DanielLZIraldo (discusión) 11:09 20 sep 2015 (UTC)

Referencias en personajes ficticios

Estaba por abrir un desacuerdo en Bart Simpson (que es AB), por una alevosa falta de referencias más que nada. Sin embargo, dudé un momento ya que todo lo que no tiene referencias hace alusión a su personalidad, biografía y demás cosas basadas en capítulos de la serie. ¿Con los personajes ficticios eso está bien? Es decir, ¿Se da por hecho que eso ahí escrito es cierto porque existe un capítulo que así lo indica (aunque no haya una referencia)? Los demás problemas son generalmente de redacción, pero no creo que sean tan graves como para que valga la pena abrir un desacuerdo. NZF | ¿Qué pasa? 12:38 19 sep 2015 (UTC)

En artículos sobre personajes ficticios comunmente veo que se usa la propia obra a la que pretenece como referencia, especialmente en lo relacionado a su biografía y su personalidad. Como ejemplo pongo el artículo de Sakura Haruno, que también es AB y usa como referencia para tales secciones los episodios de televisión y los mangas en que ocurre lo escrito dentro del artículo. En el caso de Bart Simpson yo considero que se debería hacer lo mismo, citar los episodios. Tal vez, y como agregado, se puede incluir también el link a la ficha del episodio en cuestión en tv.com (que es usado como referencia en muchos artículos relacionados con capítulos y series televisivas). --AntoFran-- (Deja tu opinión) 13:05 19 sep 2015 (UTC)

Hay muy pocas obras críticas sobre personajes ficticios: vamos, que son elaboradas por la propia empresa y constituyen obras primarias o sin independencia/imparcialidad. Lo que se ha hecho (aquí y en la Wikipedia en inglés) es intentar redactar fielmente lo que el personaje ha hecho en la serie de televisión, al citar los episodios en los apartados de descripción o trama. Este problema también se observa en los artículos sobre capítulos (Cape Feare, por ejemplo, que no es más que una copia de enwiki). Habría que tener más cuidado en el futuro con esta clase de referencias, porque están entre la delgada línea de fuente primaria y secundaria.  Jacobo  (parlá?) 17:10 19 sep 2015 (UTC)

¿Qué tal acudir a las políticas, NZF?

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.

Y, por otro lado, Jarould, decir que hay pocas críticas de personajes de ficción es muy aventurado. En este sentido es necesario recalcar que una reseña «elaborada por la propia empresa» es una fuente secundaria, no primaria. En efecto, no es independiente.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:50 19 sep 2015 (UTC)

Una consulta sobre "acento escrito"

Me pregunto si el título del artículo Victoria amazonica es el correcto, o si la "o" de "amazonica" debería llevar acento escrito. Una solución podría ser aceptar ambos, con acento escrito y sin acento escrito, pero bueno, he preferido no tocar este artículo, dejando esta cuestión a quienes sepan más que yo de ortografía y de botánica. --: AnselmiJuan 20:02 25 sep 2015 (UTC)

Debiera ser amazónica, con acento gráfico, lo dice la RAE--DanielLZIraldo (discusión) 20:19 25 sep 2015 (UTC)

He trasladado el artículo, saludos. Juan25 (discusión) 20:28 25 sep 2015 (UTC)

Lo siento chicos, pero me temo que se han apresurado. La RAE no tiene nada que ver cuando de nombres científicos se trata y, si no recuerdo mal, los nombres binomiales se escriben en latín. Por lo tanto, es necesario deshacer el traslado, porque el nombre correcto es sin tilde. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 25 sep 2015 (UTC)

Aporto una fuente especializada en español. --Ganímedes (discusión) 20:48 25 sep 2015 (UTC)

Gracias por la aclaración, mis disculpas por haber trasladado erróneamente el artículo. Juan25 (discusión) 21:50 25 sep 2015 (UTC)

No pasa nada. Por suerte todo en Wikipedia tiene solución. Ojalá y la vida fuera igual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:30 25 sep 2015 (UTC)

Usuario:AnselmiJuan, Usuario:DanielLZIraldo, se trata de un nombre científico, que siempre están latinizados y por eso no llevan tildes, diéresis u otras marcas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:51 26 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo sé, Lin linao, lo sé. Solo que amazonica no me sonaba muy latino. Lo pase por el traductor de Google y me dio que la traducción al latín era Amazon. Pensé que habian mezclado nombres comunes con el latino Victoria regia. Que le vamos a hacer los traductores automáticos se equivocan a veces.--DanielLZIraldo (discusión) 21:51 26 sep 2015 (UTC)

Es el famosísimo latín taxonómico, se usan declinaciones y unos cuantos arreglos de ortografía, aunque el resultado no sea muy latino que digamos, como en Welwitschia mirabilis o Losdolobus (ejem). Cuando surjan dudas sobre eso debe recordarse que en Wikipedia en castellano las especies siempre llevan como título el nombre científico, lo que ha evitado océanos de bytes sobre frijol/frejol/poroto/judía y otros casos equivalentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:05 26 sep 2015 (UTC)

Es necesario traducir ese artículo de la Losdolobus ejejejeje.--DanielLZIraldo (discusión) 22:21 26 sep 2015 (UTC)

Pues sí, creo que el enfoque correcto es el que se planteó, o sea, poner los títulos en latín, por tratarse de un nombre científico, y claro, el latín no usaba acentos. --: AnselmiJuan 23:59 26 sep 2015 (UTC)

De todas maneras, la fuente especializada que aporta el usuario Ganímedes, en mi máquina al menos señaló enlace roto. Pero por otra parte, Victoria amazonica a mí no me suena latín sino nombre común o nombre vulgar.

Les suplico miren en la Wikidata Q162070, o sea en el siguiente enlace :

https://www.wikidata.org/wiki/Q162070#sitelinks-wikipedia

En algunos idiomas al menos, el título parecen haberlo adaptado a la propia lengua.

Miren por ejemplo el artículo Plesiosaurus, cuyo título correctamente está indicado en latín, y vean las interwikis correspondientes en Q857081, o sea en el siguiente enlace :

https://www.wikidata.org/wiki/Q857081#sitelinks-wikipedia

Como verán, si sacamos idiomas muy raros donde el título tal vez sea una traducción fonética del título en latín, por no usar el alfabeto latino en ese idioma, y sacando dos o tres idiomas poco comunes donde parece haber una adaptación al propio idioma, allí el uso del latín para este clado o especie extinto, parece ser muy uniforme en todos los idiomas en el uso del latín.

Sin embargo, copio una frase del artículo Plesiosaurus :

Plesiosaurus era un plesiosaurio de talla media que crecía entre 3 a 5 metros de longitud.

Plesiosaurio es la castellanización del nombre en latín Plesiosaurus.

Y tal vez prueba de mi última observación es que, Plesiosaurio en Wikipedia me redirige al orden correspondiente Plesiosauria. O sea, mi conclusión es que efectivamente, los títulos donde corresponda un nombre científico se ponen en latín, pero es válido usar las denominaciones vulgares en el propio texto del artículo, así como en entradas de redirección que apunten al título en latín.

--: AnselmiJuan 00:36 27 sep 2015 (UTC)

El género Victoria (planta) creo comprende dos especies, una de ella con dos nombres :

• Victoria amazonica
• Victoria cruziana
• Victoria regia

--: AnselmiJuan 01:26 27 sep 2015 (UTC)

Cada Wikipedia sigue sus propias convenciones, somos una de las pocas o tal vez la única que usa siempre los nombres científicos como título para los artículos de taxones. Obviamente, en los artículos de historia o ganadería se dice que los mongoles crían "caballos" y no Equus ferus caballus. En el caso de que hablamos, Victoria amazonica es el nombre científico de la especie (Victoria regia ya no es válido) y sus nombres comunes son otros, creo que uno de ellos es "victoria regia", caso análogo al de "mantis religiosa" o "araucaria". Saludos. Lin linao ¿dime? 02:00 27 sep 2015 (UTC)

Pues Victoria regia está activa en Wikipedia como entrada de redirección. Y al entrar en el Q162070, se señala que Victoria amazonica es también conocida como :

• Victoria regina
• Victoria regia
• Victoria reginae
• Victoria amazónica

--: AnselmiJuan 02:15 27 sep 2015 (UTC)

Las tres primeras redirecciones son nombres científicos alternativos, pero se prefiere V. amazonica porque fue el primero. Se crean redirecciones desde todos esos nombres científicos descartados y también desde todos los nombres comunes. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:25 27 sep 2015 (UTC)

Ayuda en Lisardo Guarinos

Hola, se está debatiendo en Discusión:Lisardo Guarinos el nombre más apropiado para el artículo. Se trata de un actor que es comúnmente conocido simplemente por su nombre de pila "Lisardo" Aunque hay otros personajes con este nombre de pila, Lisardo Guarinos es el más enlazado con diferencia y tiene muchas más visitas (al respecto, cabe notar que ha tenido una presencia relativamente reciente en la prensa rosa, los otros Lisardos son personajes históricos). Se han sugerido varias opciones:

• Trasladar Lisardo Guarinos a Lisardo (nombre más común).
• No trasladar Lisardo Guarinos (por precisión frente a ambigüedad)
• Trasladar Lisardo Guarinos a Lisardo (actor) (nombre más común desambiguado)

En los dos últimos casos, también cabe debatir si Lisardo debe ser una página de desambiguación o una redirección, o dejarla como está ahora (protegida contra creación). Como la discusión se ha estancado algo, agradecería que otros se pasaran por allí pra leer los argumentos en detalle y dar su opinión. Saludos, --Xana (discusión) 00:52 21 sep 2015 (UTC)

Xana: Este actor es conocido únicamente como Lisardo, así aparece en los créditos de las telenovelas aquí la penúltima (ver: minuto 6:10 en adelante) y la página del actor en el sitio de Televisa, parece que en sus inicios utilizó el apellido, pero ya no. Opino que lo más correcto es trasladarlo a Lisardo. No creo necesaria una página de desambiguación con ese título, pues no hay nada que desambiguar, los otros Lisardos son conocidos por nombre y apellido. Solo aplicaría si hubiera otros artículos denominados únicamente Lisardo, ya fueran nombres de personas, libros o películas. Imagina si en un nombre más común, como Juan (desambiguación), se incluyeran todos los artículos con nombre Juan que existen en Wikipedia y así otros más, porque de que los hay, los hay, pero son incorrectos.--Rosymonterrey (discusión) 19:06 21 sep 2015 (UTC)

Yo haria como con Madonna, que tiene el articulo dedicado a la cantante por todos conocida, pero indica en el mismo que existe una pagina de desambiguacion para los otros usos del termino.--DanielLZIraldo (discusión) 19:17 21 sep 2015 (UTC)

Censurada linguistica

He visto que se censurada las ediciones hechas en dialectos locales. Ahora mismo no puedo referenciarlas, pero quisiera una explicacion.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.125.57 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:47 21 sep 2015 (UTC)

La explicación es muy sencilla, wikipedia la van a consultar hispanoparlantes de todas partes del mundo y las palabras en dialectos locales solo son conocidas por esa "pequeña" población donde se utilizan esos dialectos. El español que se debe utilizar en wikipedia tiene que ser neutral para que todos podamos entender a que se refiere. Y no, no es censura. Por favor lee WP:MDE y WP:SESGO --Jcfidy (discusión) 06:47 21 sep 2015 (UTC)

Lo que dice Jcfidy no es del todo cierto. Por un lado, porque no existe el castellano neutral, solo hay términos mayoritarios o más conocidos y algunos que gozan de más prestigio en algunas zonas. En Wikipedia se aceptan con gusto los términos dialectales cuando eso facilita la comprensión del artículo. Por eso se admite "patata" (y no el estándar "papa") al hablar de recetas de la cocina gallega o "palta" (y no el mayoritario "aguacate") al hablar de recetas de la costa peruana. No sé qué habrá sucedido en tu caso, quizás estuviera bien que no admitiera tu edición. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:06 21 sep 2015 (UTC)

Gracias por responder. Yo preguntaba por que hice una edicion en el articulo Francia de Vichy, el cual fue censurado por un biblotecario y yo fui amenazado por el mismo. Quisiera saber que medidas se pueden tomar.

Por favor, no respondan más es un flamer.--DanielLZIraldo (discusión) 21:29 23 sep 2015 (UTC)

¿No había una forma de mandar archivar directo luego de 24h de la última firma? --Ganímedes (discusión) 00:43 26 sep 2015 (UTC)

¿Fusión de artículos?

Sospecho que las entradas Sallet y Celada (armadura) tratan en realidad del mismo objeto. Es decir que para mí esos dos artículos tratan sobre el el mismo tipo de casco, que en castellano se llama celada, y que por lo tanto la entrada Sallet tendría que ser fusionada en la entrada Celada (armadura). Puedo equivocarme, no soy ni mucho menos un experto en armamento de los siglos XIV y XV, así que lo someto aquí a discusión, para que la decisión final la tomen los expertos en materia de armas y armaduras de esa época. Kintaro (discusión) 20:11 26 sep 2015 (UTC)

Exactamente, es como dices. «Celada» es el nombre en español del término en inglés «sallet». Tal como lo atestigua este diccionario: Roberts, Edward A. (2014). A Comprehensive Etymological Dictionary of the Spanish Language with Families of Words based on Indo-European Roots (en inglés). volumen I (A-G). Bloomington, Indiana, Estados Unidos: Xlibris Corporation. p. 341. ISBN 978-1-4931-9109-3. OCLC 916093712. Consultado el 27 de septiembre de 2015. «Celada (1) f. Sallet, a light, late medieval helmet with brim flaring in the back.» . Se pueden encontrar más fuentes, pero me pareció que un diccionario español-inglés es una buena muestra. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:52 27 sep 2015 (UTC)

Solicitud de información respecto a la propuesta de vídeo

Estimados colegas Wikipedistas,

Estoy desarrollando una propuesta para una serie de videos diseñados para introducir Wikimedia a nuevos colaboradores (especialmente en proyectos GLAM y de educación), y para motivarlos a participar en la comunidad de un modo constructivo. Apreciaría mucho su opinión. El video está pensado para ser traducido a varios idiomas, y ya he anotado voluntarios para castellano, alemán y griego.

Pueden encontrar el borrador de la propuesta aquí.

La página de discusión de la propuesta es esta, que incluye una descripción general de los temas específicos que los videos podrían cubrir.

Por favor, noten que el alcance y presupuesto del proyecto aún están siendo considerados. En este momento, sería de gran ayuda tener su mirada sobre los temas que el video podría cubrir, y cómo es la mejor forma de cubrirlos. Esta información también será de ayuda en el proceso de definir el alcance y presupuesto del proyecto.

Por favor, incluyan sus preguntas y comentarios en la página de discusión.

Si quisieran dar apoyo al proyecto, por favor, háganlo aquí.

Quien desee sumarse como voluntario para traducir el video, por favor envíeme un correo electrónico o deje un comentario en la página de discusión.

Gracias y saludos,

--Pine (discusión) 22:18 26 sep 2015 (UTC)

Estimado usuario Pine : Tu propuesta me parece muy interesante, pero mi conocimiento de inglés es mínimo, y por tanto y al menos de momento, no veo muy bien cómo podría colaborar. Imposible traducir algo de inglés a español, al menos si es muy extenso. Apenas si me animo a traducir frases cortas, cuando ello lo necesito para una intervención en algún artículo de Wikipedia. --: AnselmiJuan 02:00 27 sep 2015 (UTC)

Estimado usuario AnselmiJuan: Macruzbar ofrecido para hacer la traducción en español! --Pine (discusión) 02:51 27 sep 2015 (UTC)

Liga de Revisores

¡Hola, wikipedista! La «Liga de Revisores» a punto de comenzar. Del 1 al 31 de octubre, todos los participantes inscritos competirán por alzarse con los primeros puestos revisando candidaturas a AB o AD. La fase de inscripción ya ha comenzado. ¡Hay muchas recompensas esperándote!

Para poder participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. No importa si dispones de poco tiempo o si careces de experiencia en las revisiones de candidaturas a AB o AD, toda participación es bienvenida y buena parte de los premios son muy accesibles. La Liga funciona por un sistema de puntos, que puedes conseguir:

• Revisando candidaturas SAB, CAD o VAD de las páginas de nominaciones a AB y AD.
• Evaluando artículos-recompensa desbloqueados de otros participantes, que a su vez revisarán los tuyos en cuanto consigas tres puntos o un múltiplo de tres.
• Invitando a nuevos participantes a la Liga.

Si deseas más información, solo tienes que entrar en la página de la competición. Juntos, conseguiremos "limpiar" las eternas esperas en las páginas de nominaciones y motivaremos a la comunidad a redactar más artículos de calidad. ¡Contamos contigo! Pho3niX _Discusión 21:05 28 sep 2015 (UTC)