Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/03

Cambiar el logo

► Tema: Páginas de usuarios

¿Me podrían decir cómo puedo sustituir el logo de Wikipedia (sí, el de arribaa la izquierda) por una imagen cualquiera en una página en particular, tal como lo hacen en algunos artículos de la inciclopedia? Quiero hacer eso en mi página de usuario y subpáginas. Ya estuve consultando en www.mediawiki.org pero aún no entiendo cómo hacer. Atentamente, Remiaw (discusión) 21:25 27 feb 2013 (UTC).

Te contesto en tu discusión. --Ganímedes (discusión) 22:05 27 feb 2013 (UTC)

Requiere un poco de javascript porque el logo está puesto como un estilo inline. En tu common.js

$(document).ready( function() {
  if (mw.config.get( 'wgPageName' ) == "Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual") {
    elems = $("div#p-logo a");
    if (elems.length)
      elems[0].style.backgroundImage = "url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Kopete_icon.png)";
  }
})

Reemplazar Wikipedia:Café/... por la página que querés modificar. En url(...) hay que poner la url 'real' de la imagen en Commons (se averigua haciendo clic sobre la imagen para que aparezca sola, no embebida en un html). Y debería tener un tamaño similar a la wikibola (135 x 155). GabrielG ¿mensajes? 09:54 4 mar 2013 (UTC)

Ah, me olvidé de aclarar que eso sólo modifica la forma en que vos ves las páginas. Para que afecte a los demás, habría que modificar common.js o crear un gadget o algo por el estilo, y sólo los bibliotecarios tienen permiso para tocar esas cosas. GabrielG ¿mensajes? 10:32 4 mar 2013 (UTC)

Solo Una Pregunta

Bueno mi pregunta es algo bien simple, ¿porque ya no se puede navegar gratis por la wikipedia como antes? Digo esto porque hasta anoche estaba navegando por la wikipedia en WIKIQUOTE y de pronto iba a leer una frase y en el navegador aparecia que devia recargar mi modem claro para poder seguir navegando siendo que anteriormente tampoco habia recargado y pase cerca de un mes navengando por la wikipedia sin necesidad de hacer uso de dinero.

hago esta pregunta en esta seccion porque no se me ocurrio otra... Espero una pronta respuesta..Saludos y bendiciones --Happý! (discusión) 11:58 19 feb 2013 (UTC)

Eso es un error de tu modem. No es que Wikipedia sea gratis, lo que pasa es que estarias navegando por internet de manera gratuita, me imagino que por paginas que tenias guardadas en tu caché... (Wikipedia es y será gratis) --JORJUM | Mensajes 12:03 19 feb 2013 (UTC)

Debes recargar tu BAM —si es de prepago— o pagar la cuenta —si es con contrato—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:49 19 feb 2013 (UTC)

En algunos países, la Wikipedia tiene convenios con las telefónicas para que visitar la Wikipedia sea gratis para clientes con servicio de internet por tráfico, como vos. ¡Que andes bien! --NaBUru38 (discusión) 17:23 19 feb 2013 (UTC)

Me parece ser susceptible de no cumplir el principio de neutralidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 22 feb 2013 (UTC)

.... ..... ¿? El principio de neutralidad se refiere al contenido. El hecho es que cuando visitas una página web en tu teléfono, la compañía te cobra por la cantidad de datos recibidos (algunos los planes de datos "ilimitados" suelen estar limitados). Lo que mencionan es que en ciertos países y ciertos operadores, el acceso a Wikipedia está exento. Tú puedes usar Wikipedia y leer cualquier cantidad de artículos sin que se te haga un cargo adicional y sin que este consumo cuente en tu uso mensual de datos.

Ahora ¿qué tiene que ver el principio de neutralidad de contenido con que la compañía no te cobre por acceder a Wikipedia? Peras con manzanas. -- magister 13:41 22 feb 2013 (UTC)

Aparte, la Wiminedia acepta que cualquier compañía elimine el cobro, no son cotnratos de exclusividad. La neutralidad se mantiene porque la fundación trata a todas las compañías por igual. --NaBUru38 (discusión) 13:23 25 feb 2013 (UTC)

En todo caso eso deberías consultarlo con la empresa, aquí tienes un mail de contacto. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:53 6 mar 2013 (UTC)

Avisos de búsqueda de colaboradores para páginas externas a Wikipedia: ¿Spam? ¿Proselitismo? ¿Nada?

► Tema: Páginas de discusión (info)

He visto por ahí algún aviso donde se buscan editores para un sitio externo a Wikipedia: 15Mpedia. Me interesaría saber si ello es aceptable para otros sitios —empresas sin fines de lucro por ejemplo, universidades u otros símiles—, vale decir, colocar algún aviso que indique la búsqueda de colaboradores y anexar el logo de éste en mi página de discusión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:17 24 feb 2013 (UTC)

Me parece que no debería permitirse. Esta no es una bolsa de trabajo y podría interpretarse erróneamente, como si la Wiki apoyara a esas empresas, organizaciones o movimientos políticos. Sol Jaguar ~ KKCO 09:25 24 feb 2013 (UTC)

A mí también me parece inadecuado. Si además se proporciona un enlace al sitio el spam es evidente. --Ganímedes (discusión) 15:16 24 feb 2013 (UTC)

Spam y nada más. — mantis [religiosa] — 21:13 24 feb 2013 (UTC)

La única excepción que se me ocurre es la que se da con frecuencia en otras wikipedias, como la alemana, en la que en el borrado de algunos artículos se orienta al autor hacia otras posibles wikis especializadas en las que el artículo sí podría ser pertinente. Pero siempre como recomendación específica para un artículo concreto que se está borrando; no como «llamada generál a las armas»--Fremen (discusión) 23:18 24 feb 2013 (UTC)

@Jmvgpartner, te invito a revertir tales acciones o a denunciarlas en el TAB. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:22 24 feb 2013 (UTC)

Coincido con Jmvkrecords. --Ganímedes (discusión) 13:48 26 feb 2013 (UTC)

Lo evalué, pero vine acá a ver opiniones: la ¿razón? la página de discusión donde se realizó está en seguimiento de varios bibliotecarios, y no se ha señalado nada ante tal aviso, ni mucho menos respecto a la adición de una sección especial de tal página en otra luego de ser borrada. En mi opinión hay cierto sesgo en algunas ediciones, pero es una simple opinión: son pocos los que han comentado acá, y si ningún biblio ha intervenido, pues al parecer tal hecho no importa en demasía como para recurrir al TAB donde varios avisos pasan al archivo sin una respuesta satisfactoria, o simplemente con ninguna respuesta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:15 26 feb 2013 (UTC)

Entiendo, pero creo que hay varias cosas. El hilo iniciaba indicando que alguien invitaba a unirse a un sitio externo a Wikipedia. Si además existe esta otra situación con el mismo sitio, entonces es probable que no se hayan tomado medidas porque no se tenga una visión conjunta del problema. Además, son pocos los biblios que vienen al Café asiduamente. Yo lo llevaría igual al tab con diffs. Si no se toman medidas, no será por desconocimiento o desinformación. En ese caso tu habrás hecho todo lo que estaba en tus manos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:32 26 feb 2013 (UTC)

Bueno: una cosa es «un aviso donde se buscan editores para un sitio» y otra indicar que determinado movimiento cívico, partido, asociación, o lo que sea (y la que sea) tienen tal o cual medio de comunicación y/o promoción. Sea wiki, emisora de radio o periódico. Otra cosa es, obviamente, que debamos recortar todo intento de presentarlo de modo sesgado o promocional (como siempre hay que hacer en wikipedia; vaya). Y, desde luego, nunca con un anuncio de "buscamos colaboradores" o "apúntate". Pero el hecho en sí de la existencia de ese medio, como tal dato, no tiene por qué ser borrado. Nos haga la "competencia" o no--Fremen (discusión) 23:19 26 feb 2013 (UTC)

El aviso era este por si no se leyó, pero al menos el autor —comprometido o no con tal sitio— tuvo a buen criterio su eliminación. Por otro lado, una cosa es el dato de su existencia, pero otra cosa distinta es incluir varios enlaces dentro de una una sección especial de un artículo: es como colocar dentro del artículo Prensa escrita o en Imprenta por ejemplo, una sección especial con un boletín que mi empresa publica periódicamente y con varios enlaces hacia distintas secciones del sitio web, o anexar dentro del artículo Coca cola una sección especial de mi empresa de refrescos —con enlaces a distintas secciones de mi sitio web— porque nació para hacerle frente a las transnacionales y un medio de mi país lo mencionó alguna vez. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:31 27 feb 2013 (UTC)

Bien está que el autor no persistiera en la propaganda pura. Por lo demás, yo retiraría los enlaces a secciones específicas, dejando el texto tal cual está y con un único enlace al sitio (quien quiera entrar, pues que navegue desde allí). Lo haría directamente, pero ya que hay una plantilla y ha salido el tema en el café espero a que haya más opiniones.--Fremen (discusión) 07:37 27 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en retirar las invitaciones proselitistas a colaborar en un sitio externo, sea el que sea, y por eso me parece bien la reversión de esto. Ahora bien, mencionar en el artículo sobre el 15-M la existencia de un wiki realizado en torno al mismo puede ser relevante, sobre todo si ha sido referenciado por medios externos, y con la redacción actual no considero que esa mención resulte promocional. Además, si el contenido de un artículo de Wikipedia proviene de 15Mpedia, justo es reconocerlo y enlazar al artículo original (y no a la página principal del wiki) a través de una plantilla, como se hace con tantas otras plantillas de fuentes. Y en los casos en los que un artículo de 15Mpedia sirve para ampliar conocimientos sobre un tema tampoco veo mal que haya un enlace al artículo correspondiente (de nuevo, no a la página principal). No sé si es eso lo que se está discutiendo aquí, pero vamos, en definitiva, creo que no hay mucho más que decir al respecto. Sabbut (めーる) 08:21 27 feb 2013 (UTC)

Entonces supongo que también habrá que retirar parte de este, aunque en realidad no estoy segura de qué tan válido sea un wikiproyecto en el que se buscan usuarios para trabajar en otra wiki para traer para acá. Si fuera al revés aún sería más comprensible. Sería bueno que un bibliotecario evaluara el caso. --Ganímedes (discusión) 10:28 27 feb 2013 (UTC)

Comentario: Entonces este, este, todos estos es SPAM... pero, y la utilización del logo en la página de discusión no es publicidad?. El Movimiento 15-M resulta interesante, pero ¿hasta el punto de pasar a crear artículos sobre «Asambleas, Acampadas, Plataformas, Asociaciones), a temas relacionados como manifestaciones,propuestas políticas, sociales y problemas como la corrupción, desahucios, etc.»?, vaya, esto parece una misión, campaña y/o una plataforma política. Además, ¿un Wikiproyecto para buscar usuarios que editen en 15Mpedia y «posteriormente traer los artículos que las políticas permitan a la Wikipedia»?... Además, tal sitio tiene bastante contenido de acá.

Si no hay mucho más que decir al respecto, pues me resulta francamente preocupante, porque casualmente en tal sitio externo se coordinan acciones de marketing viral (correo electrónico, facebook, twitter, etc.), entre ellas varias destinadas a Wikipedia: particularmente respecto a la publicidad al sitio web se señaló: «He hecho el artículo en la Wikipedia: Ampliaciones son bienvenidas, y también si alguien quiere defender la relevancia que hay ahora puesta en duda, en la página de discusión». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:22 27 feb 2013 (UTC)

Como dije, una o dos cosas en forma aislada no es lo mismo que presentar un caso con toda la información a la vista, creo yo. --Ganímedes (discusión) 13:07 27 feb 2013 (UTC)

Es claro que hay un sesgo editorial de la parte de un usuario antiguo. Creo que sería bueno invitar a tal usuario a dejar su comportamiento antes de convertirse en una cuenta de propósito particular. Por mi parte, es claro que los enlaces externos y las invitaciones a participar en proyectos externos están fuera de lo aceptable y bien hace jmvgpartner en traerlas acá. Esperemos que actitud toma AeroPsico (disc. · contr. · bloq.) de aquí en adelante. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:57 27 feb 2013 (UTC)

Y no sería la primera vez que usa Wikipedia de forma promocional y abusa de cuentas de propósito particular.

Ya está el antecedente de uso de títeres promocionales ([1]) tras lo cual incurrió en evasión de bloqueo

por ello, este tipo de spam, [2] y manipulación de los procesos wikis desde sitios externos debería analizarse tomando en cuenta todo el contexto.

Como mínimo, hay un claro conflicto de intereses aquí, y uso promocional de Wikipedia.

Las causas pueden o no ser muy loables ("artistas" del ligue, movimiento 15M) , pero nuestras políticas al respecto son claras: no se permite la promoción cualquiera que sea la causa. En sus propias palabras:

También creo que wikipedia entre los bibliotecarios debería ser más seria, siguiendo las políticas siempre, aplicándose a todos y sin excepción por igual. Y no tan "red social", donde se puede reforzar una idea de que wikipedia en español está dominada por algunos bibliotecarios.

Captchayear, WikimEspaña

por tanto, aplíquense las normas de forma pareja y sin excepción de tema.

-- magister 17:36 27 feb 2013 (UTC)

Hay un hilo abierto en el tablón sobre la creación del wikiproyecto y la página de usuario dedicada al trabajo en Commons, no en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:33 28 feb 2013 (UTC)

He enlazado este hilo en el tablón. -- magister 01:55 4 mar 2013 (UTC)

No ha atendido ningún bibliotecario, pero al menos AeroPsico ha respondido parcialmente. --Ganímedes (discusión) 18:20 4 mar 2013 (UTC)

Inclusión de posibles peleas futuras en artículos de boxeadores

► Tema: Eventos futuros

(Traslado aquí dicha discusión para consideración por parte de la comunidad). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 03:13 4 mar 2013 (UTC)

Hola, John. Quisiera, primero, saludarte cordialmente.

Respecto a la inclusión de posibles peleas futuras en los artículos de boxeadores, y como dije en mi resumen de edición en el artículo de Saúl «el Canelo» Álvarez: “Por razones obvias, no se debe poner dentro del «Récord profesional» una pelea que no se ha llevado a cabo”.

Además de que Wikipedia no es una bola de cristal, ni una agencia de noticias, sino una enciclopedia seria, de información real y objetiva (en la medida de lo posible), la sección se llama «Récord profesional» (algo así como «Resultados de su carrera profesional»); es decir, lo que ya ha sucedido; por lo tanto, es incluso peor meter ahí dichas posibles peleas futuras.

Espero que mis reversiones no te molesten: sólo hago lo que debo hacer. Recibe un abrazo sincero. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 21:31 1 mar 2013 (UTC)

Bueno, en lo referente a colocar las peleas programadas dentro del récord profesional, yo creo que si puede ser admisible, ya que tienen sustento referencial como por ejemplo: , [3], [4], [5]. En caso de que las peleas no puedan tener sustentó referencial, yo estaría completamente de acuerdo con no incluir aquel tipo de información; pero como haz podido ver, la información que yo he colocado si la tiene; no es un simple capricho mío; y en el caso de que la pelea se cancelara o se reprogramara, se puede actualizar la sección y no hay problema alguno.

Particularmente me gusta que se tenga lo más actualizado posible este tipo de artículos, y a mi parecer colocar las peleas que se han programado es una de las mejor formas de hacerlo.

Saludos cordiales John PC (discusión) 02:24 2 mar 2013 (UTC)

Hola, otra vez, John. El hecho de que existan referencias sobre las noticias de posibles eventos futuros es irrelevante, pues, como te dije anteriormente, además de que Wikipedia no es una bola de cristal, el otro problema que impide la inclusión de posibles peleas futuras en la sección «Récord profesional» de los artículos de boxeadores es precisamente el título de la sección, el cual significa algo así como «Resultados de su carrera profesional»; es decir, lo que ya ha sucedido; y una pelea futura (por muy posible o segura que parezca) simplemente no ha sucedido.

Por otro lado, el primer enlace que me das es a la Wikipedia en inglés. Al respecto, permíteme decirte que la Wikipedia en español no se rige por las costumbres de las Wikipedias en otros idiomas.

Si te parece bien, podemos trasladar esta discusión al Café, para ver qué opina la comunidad al respecto.

Recibe un saludo cordial. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 00:48 4 mar 2013 (UTC)

En lo referente a lo de Wikipedia no es una bola de cristal, creo que (a mi opinión) no es un argumento válido para no incluir la información de la que estamos tratando; claramente dice que ésta debe ser verificable (y en mis líneas anteriores creo haber demostrado un caso en particular). En fin, estoy muy de acuerdo contigo en trasladar este asunto al Café, me encataría ver otras opiniones de los usuarios interesados en esta clase de artículos, y te agradecería mucho que crees una sección al respecto en el Café. En caso de que la mayoría este de acuerdo con lo que tu me comentas, prometo no volver a colocar este tipo de información en esta Wiki. Gracias de antemano y saludos cordiales. John PC (discusión) 01:33 4 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La pelea puede estar perfectamente referenciada y saberse que muy probablemente ocurra, pero ¿es relevante? Porque no aparecen todas y cada una de las peleas que tuvo, o al menos no deberían aparecer... No es el currículum del boxeador. GabrielG ¿mensajes? 07:39 4 mar 2013 (UTC)

Me parece que no es incorrecto ni inapropiado ni va en contra de la Wiki incluir eventos futuros en los resultados de cualquier deportista si son datos verificables y referenciables y tienen una alta probabilidad de ocurrir, como se especifica acá. Si el evento se cancela, por cualquier razón, se puede referenciar después apropiadamente.

Así se trabaja en el Wikiproyecto Automovilismo. Se preparan las tablas de resultados de los campeonatos o temporadas y de los deportistas de acuerdo a sus planes de participación (verificables) y la información se va actualizando y referenciando conforme transcurre la temporada. Personalmente me parece que esta forma de trabajo le da un valor adicional de actualidad a la Wiki en los temas deportivos, lo cual también refuerza o apoya su credibilidad.

En caso de que la futura participación de un deportista o un evento esté en etapa especulativa, entonces no se incluye en ninguna tabla de resultados y, si acaso, sólo en alguna sección del artículo; por supuesto, con referencias.

En el caso de los pilotos y navegantes no se incluyen todas sus carreras, sino aquellas relevantes dentro de algún campeonato específico al que le estemos dando seguimiento; también lo hacemos si trasladamos la información desde otra Wiki o si encontramos los datos referenciados en alguna fuente. Aunque en el caso de deportistas individuales, como los boxeadores, quizá no sea tan fácil determinar si una pelea es relevante y digna de inclusión en una tabla, porque sus carreras son distintas a aquellas de los deportistas en equipo o dentro de campeonatos. - Sol Jaguar ~ KKCO 08:22 4 mar 2013 (UTC)

Particularmente creo que lo más importante que debe haber en un artículo referido a un boxeador es la ficha de éste y su récord profesional; para mí ambos resumen lo que es el deportista tal cual. En relación con lo de colocar peleas futuras, como pueden observar mis líneas más arriba, estoy de acuerdo ya que como dije ayuda a que el artículo tenga de alguna forma más actualidad y una información interesante (como sería saber la próxima pelea de éste). Además, los artículos que suelo editar son de boxeadores "reconocidos" en el ámbito; y que a mi opinión pueden interesarle a varios lectores. En fin, me gustaría ver más opiniones sobre este tema. Gracias y saludos. John PC (discusión) 19:03 5 mar 2013 (UTC)

Tu lo has dicho, "su récord profesional". Para que una pelea entre al récord tiene que haberse producido. Lo demás, es publicidad y especulación. Puede mencionarse en el cuerpo del artículo que tendrá una pelea con fulano si se agregan referencias, pero nunca en el récord profesional, y yo particularmente tampoco la pondría en la ficha. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:48 8 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias Andrea (Ganímedes), GabrielG (Ggenellina) y Sol Jaguar por dar su opinión. Debido a la poca respuesta y a que no se llegó a consenso en uno u otro sentido, me parece que ya se puede archivar esta discusión. Como comentario extra: debido a que no pude hacer entrar en razón a John PC, le prometí a este que no le revertiría si incluía posibles peleas futuras en la sección «Récord profesional» en los artículos de boxeadores. Un saludo muy cordial a todos. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 07:12 11 mar 2013 (UTC)

Posible cuenta CPP

La cuenta del usuario Usuario:SANANTDI podía ser una cuenta CPP, ya que en dos días ha creado 3 artículos: la de una autora y sus dos obras. Ya la he advertido en su discusión, ya que he propuesto el borrado de uno de los artículos EL REINO DEL LEÓN. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 14:15 7 mar 2013 (UTC)

Esto estaría mejor en la discusión de un bibliotecario o el tablón de misceláneas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:46 7 mar 2013 (UTC)

¿Cuántos cachivaches caben en el espacio del nombre de una ficha de persona?

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Cada poco tiempo a algún usuario se le ocurre enriquecer la enciclopedia colocando compulsivamente algún cachibache, por ejemplo la medalla del premio príncipe de Asturias allí donde en la ficha pone nombre y aunque la medalla del premio príncipe de Asturias no sea una extensión del nombre ni un segundo apellido. La justificación que se suele poner es que a otros antes se les ocurrió poner la medalla del premio Nobel en ese mismo lugar. ¿Se terminará ahí o seguiremos luego con el Oscar, el Pritzker, el Pulitzer, el Cervantes... y, cuando terminemos con los premios, banderas, galones, insignias, siglas y lo que a cada cual se le ocurra? --Enrique Cordero (discusión) 21:49 4 mar 2013 (UTC)

Entiendo, muchas gracias por su información. --Javiexma (discusión) 21:56 4 mar 2013 (UTC)

Me sumo a la petición de Enrique Cordero de quitar cachivaches superfluos. Y de paso, expreso mi punto de vista: en mi opinión, los premios Príncipe de Asturias no pueden compararse ni remotamente a la importancia de recibir el Nobel, y fuera de las fronteras españolas su impacto es bastante "discreto". Personajes ilustres como Óscar Niemeyer, Bob Dylan, Doris Lessing, entre otros galardonados, cuentan con el suficiente prestigio por sí mismos como para tener que resaltar (¡en primera fila, junto a su nombre!) que han sido acreedores de unos premios cuya principal función era y es honrar la imagen de la Corona española y de su heredero. En mi opinión, los "cachivaches" del Príncipe de Asturias junto al nombre deberían eliminarse, por superfluos (bastaría con indicar la distinción en la plantilla correspondiente). --cinevor0 (discusión)

Aquí me quería yo ver. ¿Por qué no quitamos también todas las banderitas de lugar de nacimiento/defunción en las fichas y nos dejamos de peleas improductivas? Cheveri (discusión) 21:58 4 mar 2013 (UTC)

Me sumo a la idea de quitar todas las banderitas (además de quitar todos los cachivaches). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 22:12 4 mar 2013 (UTC)

Más de una vez se ha debatido lo de las banderitas, y nunca se ha llegado a ningún consenso.--Jcaraballo 23:44 4 mar 2013 (UTC)

De acuerdo con las banderitas y demás, yo me he encontrado que no las pongo y alguien va detrás y las coloca, por simple educación no lo revierto, pero sí creo que debería haber alguna norma o consenso donde poder echar mano y no liarse en discusiones sin fin. —MarisaLR (discusión) 14:46 5 mar 2013 (UTC)

Tengo opiniones divididas, porque, por una parte, me parece que las banderitas le dan un colorido bastante atractivo a la enciclopedia. En los artículos del proyecto automovilismo y rally es muy común ver artículos multicolores, pero creo que concuerda muy bien con ese mundo deportivo, tan lleno de logotipos y, por ende, de colores por todas partes (en los autos, en los overoles de los pilotos, en las gradas, en los recorridos, etc.) Sin embargo, en otras áreas o temas me parecen excesivos, ya que en algunos casos parecen arbolitos de Navidad con tantos adornos y son, de alguna forma, visualmente contaminantes (cuestión de percepción?). Por esta ambigüedad me parece que tal vez no estaría mal ir considerar un concenso al respecto. Sol Jaguar ~ KKCO 16:10 5 mar 2013 (UTC)

Mi opinión personal es que las fichas deberían lucir lo más sobrias posibles. Lógicamente habría que ver cada temática pero es evidente que muchos infobox se convierten en atentados al buen gusto solo porque uno pone un icono, otro pone otro, otro pone otros tres, el otro cuatro banderitas y mientras la ficha crece y crece el artículo sigue estando como estaba. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:31 5 mar 2013 (UTC)

Exacto Bernard, a eso me refiero, sobre todo en biografías, resulta que alguien pone la banderita de la nación, ese señor ha nacido en una autonomía o provincia y viene otro y pone la de la provincia o autonomía, viene otro y pone la de la población, ah! pero resulta que murió en otro país, se pone la banderita de otro país, y ¿ por qué no? la de la ciudad que murió, resulta que esta ciudad pertenece a un condado pues naturalmente hay que poner la banderita.... y así con eso se deja atrás todo el colorido que puede haber en un artículo de fórmula uno... Hay que tener un poco de ese sentido de sobriedad al que Bernard, con tan buena fe alude. —MarisaLR (discusión) 16:46 5 mar 2013 (UTC)

Mi opinión sobre las banderas también está dividida. De todas formas creo que debieran al menos indicar de dónde son bandera, es decir, que cuando se pare el ratón en la bandera se muestre el nombre del país. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:26 5 mar 2013 (UTC)

Fuente interminable de conflictos, bajo interés enciclopédico en cuanto a la información que aportan. Si simplemente se justifican por motivos "estéticos", mejor retirarlos y sustituirlo por texto, que todo el mundo lo entiende igual o mejor. Montgomery (discusión) 23:30 5 mar 2013 (UTC)

Las imágenes son cognitivamente más fáciles de leer que el texto. Mientras no haya sobrecarga de imágenes, no veo cuál es el problema. 2 banderas en una ficha geográfica de 12px, al lado de varias líneas de texto, aligera el texto, permite que la información llegue más fácilmente al lector y esteticamente son importantes. No estoy a favor de sobrecargar las fichas con colorines ni imágenes, pero tampoco en volvernos una enciclopedia desabrida.Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:41 6 mar 2013 (UTC)

Coincido con su opinión, las banderitas aportan una rápida información visual y son útiles, siempre que no se sobrecargue la plantilla. El problema, a mi modo de ver, empieza en las ediciones que ha hecho el usuario Javiexma (discusión), plantando el escudo del Premio Príncipe de Asturias junto al nombre de los agraciados como si del mismísimo Nobel se tratase. Dudo mucho que personalidades de la talla de Norman Foster, Tim Berners-Lee o Vinton Cerf, sobradamente consagradas, puedan definirse por el hecho anecdótico de haber recibido el Príncipe de Asturias. Otra cosa es el Nobel, que sí suele suponer un punto y aparte en la carrera de los agraciados. En mi opinión, todos esos artículos deberían dejarse como estaban (bastaría con indicar los premios en la sección "Premios" de la plantilla). --cinevor0 (discusión) 09:15 6 mar 2013 (UTC)

Me sumo a la estupenda idea de quitar banderitas, colorinches diversos, cachivaches varios y cualquier campo conflitivo de la supernumeraria ficha. Si hay decenas de ediciones y peleas absurdas sobre el supuesto «apodo» de algún personaje, que si le dicen «el pelao», «el gordo» o «el feo» ¡por favor! Se quita el asunto y se retira ese campo de la ficha de una santa vez, que la enciclopedia solo gana. No pierde nada si se quitan tonterías. Mar del Sur (discusión) 01:02 6 mar 2013 (UTC)

 A favor de quitar las banderas y demás, pero creo que la medalla Nobel podría quedar. Es mi opinión. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:43 6 mar 2013 (UTC)

┌─────────────┘
En la Wikipedia en inglés, tenemos un manual de estilo para el uso de banderas y otros iconos. --LlamaAl (discusión) 03:03 6 mar 2013 (UTC)

Comentario a Metrónomo: el inconveniente que yo veo es que dejar a uno abre la puerta a dejar a todos. Que si uno es más importante que otro, dependerá de la percepción personal, ya que, aunque uno tenga más reconocimiento mundial, el mismo no está excento de críticas y detractores. Sol Jaguar ~ KKCO 08:52 6 mar 2013 (UTC)

Claro que entiendo los argumentos, por eso puse que solo era mi opinión. Igual gracias por dejar bien en claro tu punto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:19 6 mar 2013 (UTC)

Concuerdo con Jmvkrecords. Una imagen vale más que mil palabras. Mediante las banderitas se puede ver rápidamente parte de la información. No debemos perder el punto sobre quienes son el grueso de los lectores de esta enciclopedia: público en general, el cual está acostumbrado a páginas web coloridas, una página desabrida los espanta, por lo que un par de minúsculas banderitas que no afean la ficha les serán de su agrado, y le darán utilidad. Aunque estoy también a favor de no sobrecargar, y limitar los premios a colocar en ellas, tal como se ha propuesto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:19 7 mar 2013 (UTC)

Es cierto que «Una imagen vale más que mil palabras». El problema es que esa imagen genera otros problemas. ¿Ponemos banderitas en las fechas de nacido y muerto? OK. ¿La del franquismo? ¿La de la Segunda República? ¿La esbástica no? ¿La actual?... --Ganímedes (discusión) 19:23 7 mar 2013 (UTC)

Pues sí Andrea, pues la propia banderita está indicando todo un contexto geo-temporal referido al lugar donde esa persona nació o murió, con las adecuadas aclaraciones. Por ejemplo: 1774 Montevideo, Gobernación del Río de la Plata (entonces parte del Imperio español, actualmente parte de Uruguay). Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:33 7 mar 2013 (UTC)

Creo que a lo que se refiere Enrique Cordero no es a la ficha en sí sino al item "Nombre" de la ficha, un ejemplo se puede ver en este artículo en la parte del nombre de la ficha puede verse al lado del nombre la imagen del premio Principe de Asturias. En cuanto al resto de la ficha estoy de acuerdo con Jmvkrecords y con CHUCAO pues de un solo vistazo se puede ver rápidamente tanto los paises donde la persona nació/murió y el/los premios obtenidos aunque eso sí sin sobrecargar la ficha (estas fichas tienen muchos items opcionales pero no es obligatorio, ni recomenblable, usarlos todos. (sorry CHUCAO gravamos la página al mismo tiemo)) --Jcfidy (discusión) 19:42 7 mar 2013 (UTC)

(CdI) Chucao: No lo dudo. Pero atrás vienen las hordas de gentes con tenedores y antorchas a protestar por la "imagen ofensiva". ¿Que bandera le ponemos a Nefertiti? --Ganímedes (discusión) 19:44 7 mar 2013 (UTC)

Igual vienen a protestar por las imágenes de artículos como este. El hecho que la gente proteste, no significa que tengamos que censurarnos. Sí alguien que luchó contra el nazismo nació en la Alemania Nazi, pues la bandera lo indica, y el texto en el artículo debe aclararlo. De hecho, la relación entre la bandera y la vida de la persona, como mínimo, tiene correlación en este caso. Y en el caso de Nefertiti, le pondremos la bandera del país en el que nació, si algún día descubrimos cuál era, claro. Si el país no tenía bandera, pues la falta de bandera va a reflejar justamente eso, que su país no tenía bandera o que esta se desconoce. Afortunadamente la plantilla se sigue mostrando incluso sin las banderitas.

En el caso de los premios al lado del nombre, a mi modo de ver sobrecargan innecesariamente las plantillas y en este caso el manejo de colores azules dificulta su correcta lectura. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:11 8 mar 2013 (UTC)

Estoy en un todo con Jmvkrecords. Igualmente, todas nuestras fichas tienen los días contados (tal vez toda esWP también...) Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:15 8 mar 2013 (UTC)

Es que, si se permite, ya me estoy imaginando las fichas de pilotos y copilotos que han participado en un sinfin de pruebas automovilísticas y han ganado infinitos premios. Y es que, así como el Nobel y otros premios afines (?) son importantes para unos, los trofeos, copas y campeonatos son importantes para otros. Creo que sería mejor dejar las fichas sin adornos extras en el encabezado. Sol Jaguar ~ KKCO 22:14 8 mar 2013 (UTC)

Referencias en artículos traducidos

► Tema: Referencias, Traducción de artículos

Estoy terminando de traducir un artículo desde la en-wiki y me ha surgido la duda de si también se deben incluir las referencias del artículo original o se pueden omitir, ya que en el artículo mismo traducido al español, en su página de discusión y en el resumen de edición se aclara que es una traducción desde otra wiki. Lo anterior porque el artículo que estoy terminando tiene muchas referencias, pero todas están en inglés. Traducirlas (en lo correspondiente) y adaptarlas al formato de esta wiki no es ningún problema pero algunos de los enlaces (referencias) ya no existen o han cambiado desde su inclusión original y en este artículo no se menciona nada al respecto. De antemano gracias por la orientación Sol Jaguar ~ KKCO 16:46 8 mar 2013 (UTC)

El resumen de edición y la página de discusión no son, desafortunadamente, fuentes fiables. Wikipedia en otro idioma tampoco lo es. Por lo tanto, las referencias, incluso si están en otro idioma son necesarias. Por cierto, existen algunos bots que ayudan a traducir parte de las referencias cuando estas provienen del inglés, catalán o portugués. Te aconsejo, que traigas las referencias, que le digas a un botero que te ayude a traducir parte de ellas, al menos el código wiki, y luego el resto del trabajo será más fácil de hacer. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:51 8 mar 2013 (UTC)

Gracias! Al artículo le he dejado las referencias (es lo que he hecho con otros artículos, se las dejo), pero eso de los bots podría ser útil para este caso. Quiénes son o dónde encuentro a los boteros? Sol Jaguar ~ KKCO 17:35 8 mar 2013 (UTC)

Este traductor es muy util. --Pownerus (Mensajes) 18:09 8 mar 2013 (UTC)

Por ejemplo, Tirithel (disc. · contr. · bloq.) tiene un bot que hace ese tipo de traducciones, quizás si lo contactas, él te pueda ayudar. También te puedes pasar por WP:BOT/S y preguntar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:11 8 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias! Sol Jaguar ~ KKCO 22:07 8 mar 2013 (UTC)

Lo mas que tendría que decir es que, me parece adecuado si es traducción, colocar las referencias del artículo de origen, y algún bot haría los ajustes que tengan que proceder. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 14:47 11 mar 2013 (UTC)

Una duda sobre municipios ya desaparecidos

En el caso de municipios que ya no existen (por ejemplo Mecina Fondales) se está utilizando la misma plantilla que para los municipios que sí existen actualmente. Ello lleva inevitablemente a confusión, pues a priori (y si no lees con atención el texto, donde dice "fue" en lugar de "es") puede pensarse que es un municpio actual. ¿No existe una plantilla específica para entidades terriotriales ya no existentes?. ¿No debería hacerse constar en el encabezamiento de la plantilla que ese municpio ya no existe?. Es una duda.--Quiebrajano (discusión) 17:46 8 mar 2013 (UTC)

bueno, parece que nadie me resuelve la duda. ¿Existe una plantilla específica?, Gracias.--Quiebrajano (discusión) 17:48 15 mar 2013 (UTC)

 En contra de usar fichas distintas para municipios actuales o desaparecidos, empresas actuales o desaparecidas, países actuales o desaparecidos, personas vivas o fallecidas... Si lo que falta es un apartado para "fecha de desaparición", se puede pedir por el café. Saludos, Gons (¿Digame?) 18:15 15 mar 2013 (UTC).

Muy bien. Pues entonces, creo que sí sería conveniente que las fichas llevaran un apartado de fecha de desaparición (y supongo que también uno de fecha de creación, pues no lo tiene). ¿Se pide en este café o en otro?. Gracias y saludos.--Quiebrajano (discusión) 18:24 15 mar 2013 (UTC)

La Copa del Rey, la poca confiabilidad de Wiki y la prensa

La prensa registró esta noticia relacionada con Wikipedia. Qué opinan?? http://es.eurosport.yahoo.com/noticias/wikipedia-real-madrid-campe%C3%B3n-copa-rey-2012-2013-155800025--sow.html;_ylt=AhcKGfy4olE6kokO3s7pTml8jzgB;_ylu=X3oDMTRudXE4dDdvBG1pdANMSVNUUyBTdG9yeSBMaXN0IFNwb3J0cyBNYWluIEFyY2hpdmUEcGtnA2FmZmRiOTQwLWQwMGQtMzhlNi05YWU5LTI5YTI4OTBkZTMzYQRwb3MDOQRzZWMDTWVkaWFTdG9yeUxpc3RUZW1wBHZlcgNlMDBmODQ2MC04ODBhLTExZTItYmMzZC1jMDkxYzExNTdiMjI-;_ylg=X3oDMTFlZ3E2YjJnBGludGwDZXMEbGFuZwNlcy1lcwRwc3RhaWQDBHBzdGNhdAMEcHQDc2VjdGlvbnM-;_ylv=3--190.145.96.82 (discusión) 20:09 8 mar 2013 (UTC)

Bueno, son gajes del oficio. Que el proyecto esté abierto a todo el mundo es la clave que ha permitido su extraordinario éxito y crecimiento, pero hay el riesgo de que la información se manipule, aunque en general el buen trabajo de los colaboradores dedicados al mantenimiento lo reduce a la mínima expresión. He visto que la página en cuestión volvía a estar vandalizada y me la he puesto en seguimiento, habrá que estar alerta. Muchas gracias por el aviso y un saludo, Furti (discusión) 20:28 8 mar 2013 (UTC).

Lo peor no es el vandalismo en sí, es que la prensa siga dando importancia a este tipo de hechos. Con eso solo logran fomentar más vandalismo de ese mismo tipo. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:43 8 mar 2013 (UTC)

Para Wikipedia me parece una buena noticia, indica que se consulta por los que suministran información de primera mano a los canales comerciales. Como noticia difundida por EFE me parece un mero relleno, porque en la propia nota dice "error que posiblemente será subsanado con prontitud a lo largo del día de hoy", es decir, el periodista sabe perfectamente como se revisa Wikipedia y que cualquiera puede editarla, por lo que no está realmente sorprendido, simplemente tenía que cubrir su cuota. --PePeEfe (discusión) 20:59 8 mar 2013 (UTC)

Bernard, le dan importancia a este tipo de hechos para no tener que darle importancia a otro tipo de hechos, para los cuales es de capital importancia que nosotros no le demos importancia... Escapando al juego de palabras: «Que los lectores hablen de cualquier cosa menos de lo que no deben hablar». Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:09 8 mar 2013 (UTC)

Y no sólo en el apartado de palmarés... si miran aquí[6] verán que sigue teniendo 19 copas... Prades (discusión) 17:37 15 mar 2013 (UTC)

P.D. He deshecho (ha estado así 2 días...) [7]Prades (discusión) 17:44 15 mar 2013 (UTC)

Hola una consulta sobre esta edición en la UTEC

Una consulta, quíse mejorar la página de la UTEC editando y citando correctamente pero Super Braulio no me lo permite. ¿Es esto correcto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.228.145 (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 23:39 17 mar 2013 (UTC)

15MPedia

Buenas. Últimamente varios usuarios hemos notado contribuciones relacionadas con el sitio 15Mpedia. Tenemos que hacer algo con este tipo de contribuciones (en ésta se borran sus contribuciones). No puedo asegurar que sea SPAM o desconocimineto de las normas, pero los artículos se llenan de referencias y enlaces externos a este sitio, lo cual contraviene la política de enlaces externos y referencias. Creo conveniente hablar con ellos, en su café, para ver si entienden que sus usuarios no deben hacer este tipo de contribuciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:03 18 mar 2013 (UTC)

Creo que amerita una denuncia por spam en el tablón. El tema se ha tratado otras veces con otros usuarios. Tal vez pueda ponerse el sitio en la lista negra o tomar alguna otra medida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:30 18 mar 2013 (UTC)

El ejemplo que traes no es reciente. Se trata de ediciones hechas por un usuario retirado y cuyo retiro se debe a una resolución del TAB en la que se le pedía dejar de spamear. Si encuentras spam, hecho en fechas posteriores al 1° de marzo o por usuarios distintos, avísanos y entre todos buscaremos impedir este tipo de acción. Por otro lado, creo que sería importante revisar las ediciones de AeroPsico (disc. · contr. · bloq.), para así deshacer el spam que haya quedado y que aún no se haya revertido. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:34 18 mar 2013 (UTC)

Solicitud de amparo.

Encapsulo, esto se fue por las nubes

* No soy gran ususario de commons, realmente lo he utilizado para colgar fotos de trofeos que hay en el museo del FC Barcelona. Además, intenté poner unas fotos de originales de cómics que, por mi falta de experiencia, violaban los derechos de autor. Curiosamente quien retiró esos archivos fue Ecemaml. Hasta aquí todo bien. Antes de continuar, me gustaría recordar que en este tablón ya se discutió un presunto acoso que hizo un usuario a otro en commons [8]. Bien, por eso, al no estar familiarizado con commons, pido la ayuda de algún usuario que también sea administrador en commons y me asista en un caso que, si hubiera ocurrido en es.wiki, sería de expulsión. El usuario Ecemmal en esta edición [9], entre otras cosas, escribe: En esas circunstancias (en las que por supuesto en ningún momento Prades ha mostrado la más mínima voluntad de seguir insultándome o, menos aún, pedirme disculpas), aparece, como si tal cosa, por mi página de discusión para cuestionarme no sé qué. En la vida real se hubiese llevado una patada en la boca, antes que wikipedistas somos personas (supongo que se debe creer que ir insultando a la gente es la mejor credencial para luego ir departiendo amigablemente con él). Afortunadamente, en los proyectos de wikipedia eso no está permitido (ni habría razón para ello), pero tampoco tengo por qué tener que interactuar con él, por lo que le dije, lisa y llanamente, que por mí, como si estuviera muerto. Que hay un montón de sitios en los que reclamar si ha habido algún error con los borrados. Así que si viene de nuevo a preguntar con cara de inocente que cómo es que le han recibido así, pues aquí tienes la respuesta. Lo dicho, siento que hayas estado involucrado en esto. Un saludo Para dar más información, Ecemaml se puso en contacto con Dvdgmz por este comentario que escribí en la taverna catalana pidiendo ayuda[10] después que Ecemaml escribiera esto en mi página de discusión [11]. Ya no es cuestión que Ecemaml me envíe correos electrónicos insulténdome, ahora me amenaza dentro de wikimedia. No es sólo por el desprestigio del proyecto, creo sinceramente que su actitud empieza a preocupar, es más, personalmente me inquieta. Empiezo a sentir miedo en mi vida personal (por desgracia, Ecemaml sabe muchso datos personales míos). Entonces, repito, imploro la actuación de algún usuario que pueda solicar la expulsión de Ecemaml en commons, y a la vez, con esta comentario, quiero que quede para lo posteridad, que sea una referencia cuando el usuario Ecemaml vuelva a pedir su desbloqueo en la wikipedia española. Y por último, recordar que si alguien considera que no tiene nada que ver esta enciclopedia con commons, al menos, que lo valore como ataque personal fuera de wikipedia: ...los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política. Finalmente, también quiero resañar que he hecho una captura de los comentarios de Ecemaml y es posible, si nadie actúa en defensa de mi integridad, intentar hacerlo público en medios externos (tengo todo el derecho moral y un seguro ante un posible ataque físico), con el consecuente descrédito del proyecto. NOTA: debajo del párrafo de la patada en la boca hay un comentario anónimo[12]. Me gustaría dejar claro que no es mío, por lo tanto estoy a disposición que cualquier checkuser lo corrobore. Lamento haceros partícipes de todo esto, pero creo que el asunto es muy grave. Prades (discusión) 11:15 16 mar 2013 (UTC) Si el problema es en Commons el sitio para hacer la denuncia es en el tablón de administradores en Commons. Si no sabes inglés la dejas en español con un aviso tipo "I only speak spanish" y algún administrador te ayudará. Incluso hay admin que no editan en Wikipedia en español pero entienden perfectamente el idioma y pueden ayudarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 16 mar 2013 (UTC) Digo lo mismo que Ganímedes, pero además te respondo en tu página. Lourdes, mensajes aquí 15:44 16 mar 2013 (UTC) PD ¿se puede saber por qué repites la misma historia en dos espacios distintos de Wikipedia? Ya te contestó Egaida en el otro lado. No son lo mismo Lourdes, en una pido la actuación de un bibliotecario que sea administrador en commons, y en esta, solicito ayuda a un usuario que sea administrador allí. O sea, en el Tablón busco bibliotecario-administrador, y aquí, un usuario "raso"-administrador. Y, evidentemente, escribí esta de aquí antes de la respuesta de Egaida, puedes comprobarlo en el historial... Gracias por la información, Ganímedes. Prades (discusión) 17:29 16 mar 2013 (UTC) Prades, tu frase "he hecho una captura de los comentarios de Ecemaml y es posible, si nadie actúa en defensa de mi integridad, intentar hacerlo público en medios externos, con el consecuente descrédito del proyecto" la debemos interpretar como "si nadie me defiende, lo haré público en perjuicio de Wikipedia"? No encuentro otra interpretación, y esta no me gusta nada. --Goldorak dime 08:54 17 mar 2013 (UTC) Hombre, si alguien te amenaza con hacerte saltar los dientes, es lógico que, en mi vida privada, busque defenderme. Si alguien dice que fuera de wikipedia, en la vida real, me metería una patada en la boca, es posible que tenga que tomar medidas en ese mismo mundo real. Y más, si aquí dentro, he encontrado ayudas como que soy un troll, que estoy saboteando wikipedia, que lloro como un niño y que me deniegan la ayuda. Goldorak, si tanto te preocupa el prestigio de esta fundación, pide buenas maneras a los que amenazan en meter patadas en la boca. No a mí. En todo caso, ante la respuesta de un bibliotecario en el tablón, he pedido perdón, lo que pasa es que han borrado esa parte[13]. Vuelvo a repetir lo mismo que allí, perdonen ustedes por intentar buscar ayuda en el café por algo de "fuera". Y ya que aquí no me pueden amparar, tengo la absoluta libertad para ir a Meta, a commons, a los mossos y a los periódicos, aunque es posible que no haga nada de ello también. Así que, no me juzguen por lo que no he hecho. Te recuerdo también que muchas veces se ha debatido en esta enciclopedia los ataques personales que han sufrido usuarios desde el exterior. Entonces había mucha comprensión, no ahora, por lo que veo. Y eso que, commons, exterior, exterior, no es. Incluso he visto a gente bloqueada por insultar en el IRC. En fin... Prades (discusión) 11:46 17 mar 2013 (UTC) En cualquier caso existen unos procedimientos para este tipo de incidentes, y creo que lo más sensato es seguirles. Y si de verdad no te sientes respaldado por la comunidad y realmente crees que te encuentras amenazado, siempre puedes emprender medidas legales. Pero creo que todo este asunto está llegando demasiado lejos. Saludos, --Goldorak dime 12:19 17 mar 2013 (UTC) Sí, cuando alguien de la fundación amenaza con violencia física es muy grave. Y más aún cuando existe connivencia Prades (discusión) 12:27 17 mar 2013 (UTC) Y para terminar, me gustaría dejar claro que si tomara medidas legales lo haría en contra de un usuario de commons y que, lo de la patada en la boca, es tan salvaje que ni siquiera aquí WP:NAL está detallado. Sólo habla de difamación e injurias, no sobre amenazas físicas. Quizás habría que modificar la política. En todo caso, mi primer paso será denunciarlo en commons y después en Wikimedia Foundation. Saludos y gracias a los que han demostrado interés. Prades (discusión) 12:48 17 mar 2013 (UTC) Prades: te rogaria no nos uses como excusa para tus acciones. Si quieres hacer denuncias en commons o en la vida real contra un usuario de commons hacelas o no, como estimes conveniente (no entiendo el porque vienes por aqui a pedir que "algún usuario que pueda solicar la expulsión de Ecemaml en commons,"), pero no digas que es porque aqui "me deniegan la ayuda" ni sugieras que de no hacerlo habra el "consecuente descrédito del proyecto." Tampoco entiendo que es lo que realmente solicitas cuando pides "amparo" y despues dices que lo que intentas es que "sea una referencia cuando el usuario Ecemaml vuelva a pedir su desbloqueo en la wikipedia española.". Por lo que entiendo, Ecemaml esta bloqueado al infinito, y nadie esta solicitando su desbloqueo. Que sugieres o pides se haga? que lo expulsemos de nuevo o de algun otro lugar? que hagamos una denuncia legal a nombre tuyo? porque? no eres adulto? careces de la capacidad legal para actuar en tu propio nombre?. Quizas lo que realmente deseas es dejar constancia de un posible elemento de juicio en el posible caso que Ecemaml vuelva a pedir su desbloqueo. Bueno, personalmente me gustaria dejar constancia que me molestan cada ves mas estas historias interminables de desencuentros personales en las cuales algunos tratan de envolver la comunidad. Estamos aqui para hacer una enciclopedia, no para ser parte de grupitos que parecen creer que lo que importa en el mundo son sus problemas personales. Eso es lo que realmente desprestigia wikipedia. Y espero no tener que solicitar el amparo de la comunidad para lograr de una ves por todas que lo que aqui se discuta sea de interes de la comunidad y no peleas de niños. Lo siento si lo anterior es duro. Pero este hilo ya se ha alargado demasiado. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:17 18 mar 2013 (UTC)

Esteban (discusión) 10:49 19 mar 2013 (UTC)

Interwikis que los bots no pueden eliminar

► Tema: Wikidata

Hola, en la actualidad algunos enlaces interlingüísticos no pueden ser eliminados por los bots, ya que existen ciertos conflictos. En algunos casos el problema son los enlaces en Wikidata que están errados y hay que corregirlos; en otros casos es el enlace en nuestra wiki la que tiene problemas y el de Wikidata está bien. En este último caso con solo eliminarlos de nuestra wiki estará bien.

• Usuario:Legobot/Wikidata/enwiki, esta es una lista que Legobot ha ido actualizando con este problema y que es necesario resolver a mano.

Así que si alguien tiene tiempo y quiere colaborar, bienvenido sea. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:42 18 mar 2013 (UTC)

Categoría fallecidos por enfermedad

► Tema: Relevancia, Categorías

Amigos, expongo aquí una solicitud de opiniones respecto de la relevancia de mantener la Categoría:Fallecidos por enfermedad, cuyo mantenimiento es difícil y, de hecho, carece de relevancia para el Wikiproyecto:Medicina/Enfermedades. Me encuentro trabajando en este tema, y mi opinión es que la categoría debe eliminarse--behemot chileno (¿cómo tai?) 18:17 12 mar 2013 (UTC)

Como ya comenté en el Wikiproyecto:Categorías, yo no le encuentro el más mínimo sentido a éstas categorizaciones «accesorias» como las de personas por causa de muerte. Toda categorización debería responder a los criterios que hacen relevante a la persona (o, más en general, al artículo) y no creo que Alfonso XIII de España sea relevante, precisamente, por haber muerto a causa de una complicación cardiovascular. --Fremen (discusión) 18:56 12 mar 2013 (UTC)

Este tipo de categorías es interesante cuando se trata de enfermedades bastante raras o cuando la persona se hizo celebre por su lucha contra tal enfermedad. Las enfermedades comunes por su parte pueden generar categorías inoperantes. Una categoría con 4000 entradas y en pleno crecimiento es absurda. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:11 12 mar 2013 (UTC)

El problema de esa categoría es su vaguedad, no su relevancia. No puedo estar de acuerdo en que las únicas categorías en las que se debe englobar un artículo sean aquellas que le hicieron relevante, porque entonces en el caso citado de Alfonso XIII sólo iría incluido en una: "Categoría:Reyes de España". Las categorías no otorgan relevancia, sino como su propio nombre indica, categorizan. Es una forma de agrupar determinados artículos por características comunes y son muy útiles para relacionar a los nacidos en X sitio, en X año, participantes en X guerra, condenados por X delito, etc. El problema es que a veces son muy poco explícitas y una categoría de orden superior como "enfermedades" se convierte en un contenedor sin sentido. Pero si las subcategorías de esa están bien creadas, por supuesto que son relevantes; así como categorizar a las personas por la causa de su muerte, que es uno de los hechos más relevantes de[l fin de la] vida de alguien. Saludos, --Goldorak dime 01:25 16 mar 2013 (UTC)

Hombre: «participar en X guerra» sí me parece un criterio relevante de categorización. Hay gente que figura en wikipedia precisamente por éso: por haber participado en tal o cual guerra; aunque yo sólo incluiría en la categoría a personas que tuvieran alguna influencia destacada en el desarrollo de la guerra misma y no a cualquiera que, simplemente, pasaba por allí (por ejemplo, un premio Nobel de Química que, en su juventud, hubiera sido reclutado como soldado en la Segunda Guerra Mundial). En cuanto al cronotopo, ésto es, la ubicación por lugares y fechas de un evento, en Wikipedia suele estar comunmente aceptada, aunque haya dudas sobre lo oportuno o no de precisar más allá de la nación y/o época correspondiente (y pese a los típicos problemas de que Carlos Gardel sea o no un cantante francés, pongamos por caso). Fuera de éso, si categorizamos por cosas importante para el sujeto orígen del artículo pero no para sus circunstancias enciclopédicas, estaremos creando un inmenso ruido en el árbol de categorías, dificultando su consulta y complicando su mantenimiento. ¿Qué utilidad enciclopédica tiene una lista de fallecidos por complicaciones cardiovasculares? --Fremen (discusión) 12:18 17 mar 2013 (UTC)

La causa de muerte me parece poco relevante para una categoría. --NaBUru38 (discusión) 02:14 18 mar 2013 (UTC)

La categorización y la relevancia no tienen nada que ver. La relevancia ha de medirse a la hora de crear un artículo, mientras que lo que se categoriza son artículos existentes. La categorización es un sistema de clasificación de información, un índice, el único que tiene esta enciclopedia. Y su razón de ser es permitir la recuperación de esa información de las maneras más diversas y eficaces posibles. Aunque en algún caso y de momento no se nos ocurra su utilidad. Un ejemplo real: yo habitualmente coloco la frase del día en Wikiquote. Para elegirla necesito personas célebres nacidas o fallecidas en un determinado día del año; como no se estimó aquí «relevante» ese método de categorización, esa información no puede ser recuperada: está en cada uno de los artículos, pero es completamente inaccesible, salvo por las listas parciales y erróneas de los artículos de los días, listas que debieran ser sustituidas por las respectivas categorías. En el ejemplo que habéis traído aquí a colación (Alfonso XIII de España) hay, al menos, ocho categorías que no tienen que ver con lo que ha hecho relevante al personaje y que son aplicables a millones de personas cada una de ellas: Categoría:Nacidos en 1886, Categoría:Fallecidos en 1941, Categoría:Madrileños, Categoría:Hijos póstumos, Categoría:Húsares, Categoría:Exiliados de la Segunda República Española, Categoría:Exiliados del franquismo, Categoría:Fallecidos por complicaciones cardiovasculares ¿de verdad pretendéis eliminarlas todas? Me parecería un error garrafal. —Rondador 08:05 18 mar 2013 (UTC)

Como ya mencioné más arriba, la categorización por lugar y fecha es comunmente aceptada, aunque de vez en cuando se debata el nivel de detalle hasta el que se debe llegar. En el resto de los casos, la categorización por razones accesorias debe valorar el ímprobo esfuerzo que supone añadir a un artículo todas las categorizaciones accesorias que a alguien se le puedan haber ocurrido en algún momento de la historia de Wikipedia. O, de no hacerlo, asumir que solo un pequeño porcentaje de los artículos van a éstar categorizados según uno u otro de esos otros criterios, con lo que la colección va a estar completamente sesgada en función de lo que haga cada editor o, en el mejor de los casos, va a ser una selección completamente aleatoria. --Fremen (discusión) 09:16 18 mar 2013 (UTC)

Realmente ha sido muy inspirador y aclaratorio leer todas las opiniones aquí vertidas, sólo quiero agregar mi punto de vista, más bien técnico, acerca del área sobre la cual se categoriza (o no). En el caso de las Ciencias Biológicas y, específicamente, en la Medicina, el orden y jerarquías de sus conceptos y meta-conceptos parte de la nosología que ha sido trabajada y ha evolucionado desde hace mucho tiempo, y que ha dado lugar a categorizaciones universalmente reconocidas y utilizadas, especialmente en el tema de las enfermedades (y varios otros). Visto esto, me parece que los artículos de temas técnicos del área biológica, debieran atenerse a estas categorizaciones y no agregar otras, puesto que estas "otras" responderán, más que seguro, a criterios parciales que impedirán su completitud, y, tal como dice Fremen, sólo darán lugar a índices o eventuales búsquedas incompletas. Y, en cuanto a llevar la reflexión al absurdo, como hace Rondador al sugerir que esta lógica reduccionista pudiese motivar a eliminar todas las categorizaciones, yo opino que la Wikipedia debe atenerse en todo su contenido, en lo que la complejidad de la vida ya nos trae en bandeja, independientemente de si los artículos existen o no, son muchos o pocos, son de calidad o no, las categorías tienen que ser las categorías que ya existen y que se ocupan en la vida común de las personas, ya sea en un ámbito general o muy técnico. No me preocuparía por eventuales índices para búsquedas particulares: a futuro (muy cercano probablemente) los bots y la tecnología informática harán lo suyo para obtener agrupaciones o listados por más rebuscados que uno los quiera hacer, y ¡más completos de lo que cualquiera mano pueda hacer!.--behemot chileno (¿cómo tai?) 11:42 18 mar 2013 (UTC)

"La categorización y la relevancia no tienen nada que ver." Discrepo con vos, Rondador. Hay muchos artículos de personas que tienen tantas categorías que se hace difícil leerlas. No propondría un límite de tres, ocho ni veinte, pero efectivamente pienso que tiene que haber un criterio de relevancia para decidir si tener una categoría o no, para facilitar la lectura. --NaBUru38 (discusión) 14:40 19 mar 2013 (UTC)

¿Reducir la cantidad de categorías en un artículo, para facilitar la lectura? Otra opinión muy personal. Yo creo que los lectores de Wikipedia en general no leen las categorías cuando consultan un artículo. Creo que el que se mete a leer las categorías es el que busca una categoría en particular, cuando está interesado en algún aspecto de la vida de una persona.

¿La causa de muerte es poco relevante para una categoría? Es una opinión muy personal, que no creo que compartan todos los lectores de Wikipedia. A mí me parece interesantísima esa categoría, y me encanta consultar algunas categorías de ese tipo (por ejemplo, "Fallecidos por alzhéimer" o "Fallecidos por esclerosis lateral amiotrófica").

--Rosarino (discusión) 17:13 16 may 2013 (UTC)

Enlace a la página de descripción en imágenes en miniatura

► Tema: Contenido en las plantillas de datos, Derechos de autor

Traslado a que un debate que ha surgido en la plantilla {{ESP}} debido a que se omitió el enlace que tenía la imagen a su página de descripción [14]. He considerado trasladar el debate a este sitio debido a que esto afectaría a todas las plantillas similares, el gran uso que tienen todas estas plantillas y la poca vigilancia que creo que éstas deben tener lo cual evita que muchos usuarios puedan opinar al respecto.

Por un lado está las cuestiones prácticas de si es bueno el poder ampliar la imagen que habitualmente se presenta a 20 px para verla a mayor escala y poder apreciar detalles y la información que en la etiqueta puede acompañar la imagen (información que puede ser útil en banderas históricas)

Por contra se estima que dicho enlace a la página de descripción crea confusión ya que usuarios noveles pueden creer que enlaza con el artículo de la entidad, aunque en este caso concreto y a diferencia de la plantilla: {{bandera}} (bandera sola) y {{bandera2}} (bandera y nombre de entidad con enlace. Cumple la misma función) se presenta siempre el nombre de la entidad con el enlace al lado de la bandera.

Por último también se ha estimado que el no enlazar a la imagen a su página de descripción puede suponer el incumplimiento de la licencia de la misma, algo que posiblemente no pasaría en otras imágenes simples que es habitual ponerles enlace interno a artículos de Wikipedia, pero que solo consisten en formas geométricas simples y texto como esta [15] pero en estas son más complejas.

Planteado el tema espero vuestra opinión sobre todo en lo referente al último punto, del cual no estoy del todo seguro y en caso de estar en lo cierto sería lo más importante. Añadir que estas plantillas muy probablemente tengan que adaptarse a Wikidata en cuestión de pocos meses pero en cualquier caso lo debatido va a ser vinculante. Como ya he planteado todo mi punto de vista dejo el asunto en manos de la comunidad, que espero que pueda establecer un consenso al respecto teniendo en cuenta lo más apropiado. Saludos.--Miguillen (mensajes) 08:37 12 mar 2013 (UTC)

Hola, simplemente añadir a los puntos expuestos el aspecto de consistencia. Opino que la resolución final (a menos que exista una política clara aplicable al respecto) en cualquier caso debería ser la misma para el estado que para las entidades subnacionales. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:31 12 mar 2013 (UTC)

Respecto al incumplimiento de la licencia es cierto con algunas licencias. Si la bandera ha sido publicada bajo GFDL, CC BY o CC BY-SA, es obligatorio enlazar a su ubicación original (en nuestro caso Commons), restricción que no existe si la imagen está en el dominio público o si fue publicada bajo otras ciertas licencias, como GPL y LGPL. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:06 12 mar 2013 (UTC)

Entonces no queda otra que poner todas con links o ir una a una mirando su licencia. Yo personalmente me quedo con lo primero. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:35 12 mar 2013 (UTC)

Revisar una por una sería una labor descomunal y requiriría una vigilancia infinita. También opto por lo primero. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:51 13 mar 2013 (UTC)

Cada página ofrece un enlace a la página de edición, que a su vez muestra enlaces a las páginas de las plantillas que incluye, y las páginas de las plantillas enlazan a las páginas de Commons donde se muestran los autores de las imágenes. No hace falta que las propias páginas tengan enlaces a las imágenes, como tampoco hace falta que las páginas listen los autores: las páginas enlazan a otras páginas que los muestran. --NaBUru38 (discusión) 14:50 19 mar 2013 (UTC)

En ese supuesto cuenta primero que la lectura de los artículos no siempre se hace desde un PC y desde dispositivos móviles tales como teléfonos móviles inteligentes o tabletas es más común el acceso mediante la versión web para móviles o desde aplicaciones como la oficial de Wikimedia que no cuentan con la posibilidad de editar el artículo ni registrar una cuenta de usuario. Además en este caso concreto mostrado tampoco se podría acceder a la página de descripción de cada una de la imágenes que puede mostrar si se omite el enlace porque en la documentación únicamente se reproduce la plantilla de la misma manera que en los artículos que está incluida.

De modo que en cualquier caso los enlaces a la páginas de descripción de las imagenes incluidas (de acuerdo a lo anteriormente dicho) debe aparecer en la página del artículo. Saludos. --Miguillen (mensajes) 10:33 20 mar 2013 (UTC)

No es así: debajo del cuadro de edición, aparece una lista de enlaces a las plantillas bajo el rótulo "Plantillas usadas en esta previsualización", como dije. --NaBUru38 (discusión) 16:52 20 mar 2013 (UTC)

Como ya he dicho si se accede al artículo desde un móvil o celular a partir de la versión web para móviles (una de las dos opciones posibles que es preferida por quien solo va a leer porque es más rápida) o de una aplicación específica no existen nada referente al cuadro de edición, ni la posibilidad de editar el artículo por lo que eso no estaría contemplado. Saludos.--Miguillen (mensajes) 12:46 22 mar 2013 (UTC)

Borrado injusto de un artículo

Hola, soy wikipedista desde hace años y colaboro con numerosos artículos e incluso he editado algun artículo bueno y destacado en wikipedia. El motivo de hacer mi consulta aquí es porque me gustaría por favor que alquien me ayude a aclarar y dar solución a un tema que considero totalmente injusto y que no se debería tolerar bajo ningún concepto en wikipedia, teniendo en cuenta que la wiki es libre y se nutre del esfuerzo y tiempo gratuíto de las personas. Hace unos dias vi que el artículo de Roko (cantante) había sido eliminado sin más de la noche a la mañana, pues se trataba de un artículo bastante conseguido, referenciado y totalmente respetuoso con las convenciones de estilo de wikipedia y con un tamaño de artículo con bastante peso enciclopédico referente a la cantante y actriz española Roko. Entiendo que esta artista no sea conocida para mucha gente pero su peso en el mundo de la música y la interpretación es facilmente comprobable en la red y que estaba perfectamente referenciado en el artículo que ya no existe, habiendo cogido mucho más protagonismo al haber sido la ganadora de la última edición del programa de televisión español "Tu cara me suena".

Al ver esto me puse en contacto con el usuario Durero, que había sido el autor del borrado, para tratar el asunto en cuestión y comentarle lo injusto que me parece el asunto de tirar por la borda el trabajo de otros sin antes haber un debate en la página de discusión del artículo o dar las claves o pautas para evitar que el artículo fuese borrado sobre todo tratandose de que era un artículo bastante desarrollado. Pues bien este usuario me aseguró que sí hubo un debate en la página de la discusión y que el solo se limitó a proceder a la petición de borrado por parte de otro wikipedista, y alega que el debate no lo puedo ver porque la discusión ya fue borrada, cosa que les puedo asegurar NO ES CIERTO por que aunque yo no era colaborador activo del artículo pero si visitaba y consultaba el artículo casi a diario porque lo tenía en mi seguimiento y vigilaba los cambios del artículo y discusión y en la página de discusión JAMÁS hubo una petición de borrado del artículo ni tampoco hubo un debate sobre la relevancia del artículo. Por lo que me lleva a pensar que se trató de una decisión totalmente arbitraria y dictatoria por parte de uno o dos usuarios sin tratar mejor el tema tirando por la borda el trabajo y esfuerzo de otros y bloqueando el borrado para que no pueda ser revertido.

Dicho esto he podido contemplar estupefacto un paquete de artículos en wikipedia que en mi opinión no son dignos de estar en wikipedia y parece ser que a nadie les molesta como personajes del mundo de la farandula, realities y telecircos entonces ¿Qué criterios siguen ciertos usuarios para arrancar de raiz ciertos artículos y otros no? ¿no existe la obligación de hacer una votación antes de proceder al borrado de un artículo? Por esto pido por favor que algun bibliotecario neutral trate este asunto y pueda ver si realmente se ha procedido de forma adecuada al borrado de dicho artículo o si no se ha hecho bien pues se pueda volver a recuperar ese trabajo. Un saludo y muchas gracias de antemano. --Xapi (discusión) 00:38 22 mar 2013 (UTC)

Concuerdo con el usuario. Personalmente, no tenía idea de que existíera tal cantante, pero googleando su nombre solo ("Roko")sin aditamentos, aparecen 13.600.000 resultados, y creo que esto justifica la inclusión en la wiki más que muchos otros artículos. No tengo conocimiento de si el debate se realizó o no, pero si fue como el usuario lo dice (y debo presumir buena fe), me parece una descortesía. Saludos--hendrix (discusión) 00:50 22 mar 2013 (UTC)

Puedes pedir su restauración aqui. Te aconsejo ser más concreto a la hora de hacer la solicitud, y presumir buena fe. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:51 22 mar 2013 (UTC)

Lo he restaurado y le abrí una consulta de borrado (Wikipedia:Consultas de borrado/Roko (cantante)), para que la relevancia enciclopédica sea evaluada por la comunidad, pueden argumentar allí. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:18 22 mar 2013 (UTC)

Por cierto, la restauración del artículo, y más concretamente su página de discusión, demuestra que sí hubo un debate y que nadie pudo (o quiso) demostrar su relevancia, por lo que no estaría de más una disculpa por parte de quien tan ofendido se ha sentido por su borrado. Dicho sea de paso, habrá que volver a insistir en que la relevancia de cada artículo debe discutirse per se, y que su presencia en 13.600.000 entradas (o más) no justifica su relevancia. Saludos, ––Goldorak dime 02:45 22 mar 2013 (UTC)

Como me siento directamente aludido por el comentario de Goldorak voy a decir lo siguiente: en primer lugar la restauración de la página de discusión no hace más que demostrar mis sospechas, se trató de una dedisión de dos wikipedistas cuando en el "debate" hubo otros dos wikipedistas que si apoyaron el artículo. En segundo lugar no se realizó una consulta de borrado sino que se comentó en la página de discusión, algo que en mi opinión no es concluyente para tal decisión.

Por otra parte voy a decir que en el artículo restaurado falta mucho trabajo realizado y prueba de ello es el historial del artículo que data hasta el 23 de enero cuando me consta que se estuvo trabajando en el hasta un dia antes de ser borrado hace unos dias e igual pasa con la discusión en la cual insisto no aparecía el debate, por lo que me lleva a pensar que se borró en un primer momento y se creó uno nuevo (a lo mejor con otro título o poniendo cantante con mayúscula) en el que se trabajó a posteriori para mejorarlo y sólo se ha recuperado hasta esa fecha o el artículo antiguo. Voy a decir que aunque finalmente se decida borrar el artículo, decisión la cual yo respetaré por supuesto, me indigna un poco y a la par que me da pena que la motivación de algunos wikipedistas sea la de borrar trabajo de otros cuando les aseguro que en wikipedia hay muuuucho artículo que borrar antes que artículos de artistas. Gracias a todos por intervenir en el asunto, incluído Goldorák--Xapi (discusión) 03:24 22 mar 2013 (UTC)

Por favor: si consideras que hay muuuucho (sic.) artículo que debería ser borrado, sugierelo en la correspondiente página mediante la plantilla apropiada (sin relevancia, promocional, etc). Será muy útil para que ésta enciclopedia no se convierta en un blog para clubs de fans musicales, deportivos, etc. que sobrecarguen infinitamente las tareas de mantenimiento y, para ésos fines, exísten múltiples opciones de blogs gratuítos en los que el trabajo realizado no se perdería (yo mismo tengo alguno para mis aficiones, aunque no traslado aquí sus contenidos si no creo que se ajusten a las normas de relevancia enciclopédica de wikipedia en español).

Por lo demás, te recomiendo leer la política Wikipedia:Propuestas de borrado, donde podrás ver que la consulta de borrado mediante argumentación no es el modo de proceder por defecto, aunque sí una herramienta a tu alcance sin necesidad de levantar bandera de indignación en el café. --Fremen (discusión) 07:47 22 mar 2013 (UTC)

Podría hacerlo, llevas razón pero si me pongo a proponer consultas de borrado de artículos creo que nunca terminaría hay un sin fín de artículos que a mi personalmente me resultan irrisorios que estén en la wiki y sin embargo ahí están pero a mí como no me interesan pues no los consulto y sin embargo nadie ha discutido su relevancia. Podría nombrar casos como Belén Esteban, Leonardo Dantés, La veneno, misses de España de cada año, y un sin fín de artistas que ni siquiera se los ha visto ni una vez en la tele.--Xapi (discusión) 12:27 22 mar 2013 (UTC)

Xapi: tienesa razón, hay otra versión en Roko (Cantante), también la he restaurado y unido a la consulta de borrado. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 11:41 22 mar 2013 (UTC)

Creo que ha quedado claro, como ha ratificado Fremen, que el procedimiento que se siguió fue el correcto, a pesar de las infundadas acusaciones de Xapi: repito que la página de discusión del artículo demuestra que hubo un debate en el que, pasado un tiempo prudencial, nadie aportó los argumentos necesarios según las políticas para evitar su borrado. Y entre esos argumentos válidos no se encuentra que haya artículos similares, como todos deberíamos saber. Por cierto, la frase "me da pena que la motivación de algunos wikipedistas sea la de borrar trabajo de otros" está muy lejos de las reglas de etiqueta que nos rigen. Por eso solicito que se mencione quiénes son esos wikipedistas que editan motivados por borrar trabajo de otros y que se aportan las pruebas que lo demuestran, antes de formular la correspondiente denuncia en el TAB. Saludos, Goldorak dime 16:01 22 mar 2013 (UTC)

ok no voy a seguir entrando más en el tema porque volveríamos a dar mas vueltas a lo mismo, sólo digo que me ratifico en lo que he dicho y creo que ha quedado todo claro y tambien referente al tema de que hubo dos artículos idénticos. Solamente te voy a puntualizar que en ningun momento he acusado a nadie de hecho el motivo de comentar el tema aquí en el café era el de pedir que alguien me ayudara para saber si se prodedió de forma correcta o no en el asunto por lo que no creo que nadie se deba sentir ofendido asique lo que se decida en la consulta, bien hecho está, tanto si se decide borrar como si no. Un saludo--Xapi (discusión) 17:08 22 mar 2013 (UTC)

Cualquiera que revise los comentarios de Xapi tanto aquí como en mi página de discusión podrá ver que eso que afirma ahora de que «en ningun momento [ha] acusado a nadie» no es cierto. Es más, no ha perdido oportunidad de insistir una y otra vez en que lo que yo le decía sobre el debate era falso (incluso a gritos, como en el primer comentario de este hilo) y que las acciones llevadas a cabo eran «muy radicales» y «dictatorias». Eso sí, muy gentilmente no deja tampoco de insistir en que nadie debe sentirse ofendido por sus acusaciones infundadas. La presunción de mala fe es evidente y ya ha sido denunciada. Durero (discusión) 17:20 22 mar 2013 (UTC)

Durero, si has leido todo el tema creo que ha quedado claro el porqué negué rotundamente que hubiera un debate, nunca tuve constancia de la existencia de un primer artículo de Roko, en el cual estuvo ese "debate", ha quedado más que claro ¿no? seguir haciendo más carnaza de esto creo que ya es agarrarse a un clavo ardiendo y vuelvo a decir que sí me parece de una acción dictatoria el borrar artículos de relevancia discutida sin antes hacer una votación mediante consulta, no voy a seguir alimentanto más este tema. Un saludos y gracias--Xapi (discusión) 17:28 22 mar 2013 (UTC)

¿Que no tuviste constancia de dónde se llevó a cabo el debate? Eso sí que es falso. Aquí y aquí te indico claramente el lugar exacto en el que se celebró. Por otra parte, yo no me agarro a nada, yo me defiendo de las acusaciones infundadas que llevas virtiendo sobre mí y sobre cualquiera de los que participaron en el borrado del artículo desde que empezaste todo este asunto. Y es que esto ya pasa de castaño oscuro. En cuanto al resto de tu comentario, como ya se te ha indicado más arriba, la consulta no es ni mucho menos el único método legítimo para plantear el borrado de un artículo. Y, por cierto, hace mucho que las consultas dejaron de ser votaciones. Durero (discusión) 17:40 22 mar 2013 (UTC)

Te vuelvo a decir, que hasta ayer mismo, cuando el usuario Metrónomo restauró ambos artículos (Roko (cantante) y Roko (Cantante)) yo desconocía la existencia del primero, que es en el cual hubo ese "debate" y se borró en enero y en el segundo artículo no se dice nada en la discusión, más claro agua.--Xapi (discusión) 17:50 22 mar 2013 (UTC)

Hola Durero, soy --hendrix (discusión) 19:10 22 mar 2013 (UTC) y veo que en tu propia página de discusión hay una referencia a este artículo del mes de enero, y es del usuario que insiste en el borrado:

Borrado y creado

Hola, Durero, el artículo que borraste ayer por carecer de relevancia, Roko (cantante), ha sido creado de nuevo. Me da que no se van a dar por vencidos tan fácil. No hay alguna forma de protección para que sólo se pueda volver a crear si es autorizado por los bibliotecarios? Saludos y gracias, --Goldorak dime 23:54 23 ene 2013 (UTC)

Perfecto, porque es posible que esa chica de aquí a un tiempo sea relevante, pero ahora desde luego no lo es. Saludos, --Goldorak dime 00:23 24 ene 2013 (UTC)

y otra más reciente:

Otra vez Roko Hola, Durero, recurro otra vez a ti porque alguien ha recreado la página sobre esta señorita, en este caso como Roko (Cantante), poniendo "Cantante" en mayúsculas para eludir el bloqueo. Parece que son fans persistentes. Un saludo, --Goldorak dime 01:47 16 mar 2013 (UTC)

de manera que yo dejaría estas mutuas acusaciones por inconducentes y pienso que lo que corresponde es debatir con argumentos en la página de consulta de borrado y luego tratar de arribar a un consenso amable y satisfactorio. Es posible que tú y Goldorak tengan razón. Pero admite que es justo y aceptable que otros usuarios no coincidan con vuestros criterios. Si todos presumimos buena fe, podremos sin duda llegar a un acuerdo razonable. Saludos--hendrix (discusión) 19:10 22 mar 2013 (UTC)

Efectivamente me dirigí a Durero como bibliotecario, pero existe algo en mis mensajes que viole alguna política? En este asunto, he seguido el procedimiento en todo momento, no lo entiendo, Goldorak dime 20:46 22 mar 2013 (UTC)

No, Goldorak, no afirmo que hayas violado nada, lo que digo es que continuar aquí, con un nivel de agresividad creciente, me parece desatinado, y sugiero que todos virtamos nuestras opiniones y argumentos en la consulta de borrado para llegar a una conclusión válida. Saludos --hendrix (discusión) 21:21 22 mar 2013 (UTC)

Completamente de acuerdo contigo, Hendrix, y más por el bien del proyecto. Pero lo que no quiero pasar por alto es que aquí alguien se ha saltado a la torera toda norma de etiqueta y ahora seamos los que hemos seguido el procedimiento al pie de la letra los que parezcamos quedar como infractores. Sólo es eso, por lo demás, estamos de acuerdo. Goldorak dime 21:35 22 mar 2013 (UTC)

Hola Hendrix. Nunca he negado que mis acciones fueran consecuencia de la petición de otro usuario, es más, lo llevo diciendo desde el principio. Goldorak pidió mi intervención como consecuencia de la recreación del artículo. Ahora bien, quiero recalcar, como ya hice con Xapi, que yo no he opinado en ningún momento sobre la relevancia del artículo, tan solo me limité a aplicar las conclusiones a las que se llegó en el debate. Es más, de haber participado de alguna forma en la discusión, no habría borrado la página por estar involucrado. Así que, si con eso de «Es posible que tú y Goldorak tengan razón» te refieres a la opinión sobre la relevancia, debo indicarte que yo no me he pronunciado sobre este tema (ni siquiera creo tener una opinión formada sobre ello), tan solo actué en consecuencia. En cuanto al «nivel de agresividad», creo que aquí las únicas y constantes salidas de tono son las de Xapi cuya actitud incívica ya denuncié y que le ha supuesto un serio aviso por parte del bibliotecario que atendió el caso. Durero (discusión) 00:36 23 mar 2013 (UTC)

Sin entrar a discutir la relevancia del artículo, y mirando sólo el procedimiento, cuando un artículo con la plantilla {{sin relevancia}} es defendido en su página de discusión y se le agregan fuentes, la política correspondiente dice que corresponde abrir una consulta de borrado. En ese sentido creo que el reclamo que inició este hilo está justificado. GabrielG ¿mensajes? 08:30 23 mar 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo, cuando un artículo es defendido se debiera pasar a una CdB para evitar este tipo de discusiones: siempre es importante no ignorar a otros y leer la opinión «fundada» de éstos respecto a la relevancia cuando hay más de una opinión discordante o a favor en la página de discusión. Si las ignoramos, habrán reclamos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:15 23 mar 2013 (UTC)

Sin entrar al fondo del asunto, sobre el que no tengo opinión por desconocimiento, lo que sí es evidente es que hubo un fallo de procedimiento: la política está muy clara: SRA defendido, a CdB. El borrado directo no procedía. —Rondador 15:40 23 mar 2013 (UTC)

Puede que me equivocara cuando acepté la petición de borrar el artículo en vez de abrir una consulta. No lo niego. Sin embargo, en aquel momento, y tras consultar la página de discusión, no me pareció errado el actuar como lo hice. Evidentemente, leí los comentarios allí expuestos y lo que pude observar fue lo siguiente:

• Un usuario (Goldorak) que había planteado y defendido la irrelevancia hacía más de un mes.
• Otro usuario (Adrianchue) que se había opuesto hacía más de un mes y que había abandonado la discusión el mismo día que la empezó.
• Un vacío de un mes en el que nadie aportó nada al debate.
• Otro usuario (Dev.4m1g0) que, pocos días antes de mi intervención, también se opuso al borrado. Un usuario que, al parecer, únicamente se registró para participar en la discusión...
• Otro usuario (Xirick) que apoyó el borrado del artículo.

Excepto Dev.4m1g0, cuyas ediciones me parecieron (y me parecen) muy extrañas y, posiblemente, sospechosas, no aprecié que verdaderamente hubiera una oposición significativa hacia la propuesta de Goldorak. Por ello, en aquel momento, no creí necesario abrir ningún proceso alternativo al que se había dado en la página de discusión.

Finalmente, creo que en un proyecto colaborativo es importante guardar las formas y tratar a los demás con respeto y que, cuando esto no se hace, se pierde gran parte de la razón que uno pudiera tener. Y, desde luego, ese es el caso de Xapi, quien ha mantenido (y mantiene) desde el principio de todo este asunto una actitud tremendamente insultante e incívica que le ha valido incluso un serio aviso de Furti (mensaje al que, por supuesto, ha hecho caso omiso). Durero (discusión) 18:17 23 mar 2013 (UTC)

Durero veo que cada vez que argumentas algo no pierdes tu tampoco oportunidad de atacarme y de volver a recordar mi actitud tan incívica, cuando te escribi la primera vez te pedí disculpas porque es cierto que mis formas no fueron las correctas hacia ti (mas bien por desconocimiento, al yo pensar que había sido tu decisión de borrar) y al abrir este hilo se descubrió (o mejor dicho yo descubrí) que hubo anteriormente otro arttículo duplicado y el cual yo desconocía en el que si existía tal debate por lo que considero que está todo claro, ni yo he mentido ni tu tampoco has mentido, ni Goldorak ha mentido y reconozco que nadie ha hecho nada a mala fe. No entiendo tanta susceptibilidad y en cuanto al aviso que se me hizo por la denuncia que me pusistes no he hecho caso omiso como dices, le respondí al usuario correspondiente para aclarar el tema. Asique creo que lo mejor es tener ya la fiesta en paz.--Xapi (discusión) 19:04 23 mar 2013 (UTC)

Hiciste caso omiso desde el momento en que ignoraste la petición que te hizo Furti. Cualquiera puede ver que, aunque sea por omisión, te niegas a retirar tus palabras y a reconocer tu comportamiento incívico. Y, repito, dos veces te indiqué que el debate se había celebrado en Discusión:Roko (cantante) ergo sabías de su existencia. Creo que aguanté suficientes vilipendios por tu parte como para que ahora no tenga derecho a expresar mi opinión sobre el asunto. Sigo esperando que cumplas con la resolución del Tablón para «tener ya la fiesta en paz». Durero (discusión) 20:06 23 mar 2013 (UTC)

¿Por qué tengo yo que aguantar ahora que tu afirmes que yo sabía de la existencia de ese debate? ten por seguro que si lo hubiese sabido no lo hubiera negado ni te hubiera escrito la primera vez tan indignado ¿por qué iba a hacerlo? ahora el que está bastante ofendido soy yo porque veo que tu no haces nada por mejorar el asunto. Te pedí disculpas y tambien te he reconocido que mis formas no fueron las correctas hacia ti la primera vez ¿cuales son las palabras que quieres que retire? te sugiero que me respondas en mi pag. de discusión para no seguir sobrecargando más este hilo.--Xapi (discusión) 20:31 23 mar 2013 (UTC)

Me refería a que conocías la existencia del artículo, no del debate. Aunque también podría decirse que, técnicamente, conociste la existencia del debate desde el instante en que así te lo indiqué yo. Claro, que parece que no presumiste buena fe y no creiste en ningún momento en mis palabras... paso a tu página discusión. Durero (discusión) 21:34 23 mar 2013 (UTC)

Un periodista es un autor principal del artículo sobre su colega

Alberto Moya: Lo sé bien porque esos artículos son de mi autoría [16], [17], pie de foto: El periodista ideal - ¿ Wikipedia:Punto de vista neutral ? ¿Eso es bueno para la reputación de Wikipedia? --Buscando neutralidad (discusión) 23:46 24 mar 2013 (UTC)

Gracias por el aviso, pero debe ser usted valiente y podría haber editado usted el artículo o haberlo solicitado en el tablón de bilbiotecarios si no podía o sabía cómo y siempre encontrará alguien encantado de hacerlo. Esto es un proyecto colaborativo del que usted puede ser parte fundamental, así que animese a editar este tipo de artículos usted mismo. AtentamenteAlbertojuanse (discusión) 00:53 25 mar 2013 (UTC)

No entiendo la razón de este hilo, si al fin y al cabo, todos creamos, editamos y corregimos artículos acá... no hay razón para verse tanto el ombligo en un espacio donde miles de usuarios colaboran, aunque es más vergonzoso que haga publicidad a un artículo que claramente incumple varias políticas y carece de un punto de vista eminentemente profesional al parecerse más a una hagiografía. Además, que alguien diga fuera de Wikipedia que creó algo o editó no es relevante, porque es lo que hace cualquier usuario todos los días... al revés... es más relevante que alguien diga fuera que utiliza texto de Wikipedia, cosa que muchos periodistas no realizan: copian y pegan a destajo atribuyéndose texto donde no han invertido ninguna neurona... Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:52 25 mar 2013 (UTC)

eliminar mensajes en una página de discusión

► Tema: Páginas de discusión

¿Alguien puede simplemente eliminar mensajes en una página de discusión como aquí y aquí? El artículo Horacio Verbitsky no parece neutral. --212.118.232.121 (discusión) 03:41 24 mar 2013 (UTC)

No creo que se deba hacer, pues sería falta a la etiqueta y posiblemente provocación. Solo si es vandalismo o foreo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 24 mar 2013 (UTC)

Desde luego que no. La retirada de mensajes, además de ser arbitraria y una falta de respeto a la posición de otros participantes, impide visualizar claramente cómo se ha alcanzado el consenso en una discusión. Evidentemente, el vandalismo y las violaciones de políticas son un caso aparte. Un saludo, Furti (discusión) 17:08 24 mar 2013 (UTC).

No olvidemos lo que reza la política convención de páginas de discusión: «Pueden ser archivadas, pero no borradas o blanqueadas.» Véase el contenido inadecuado. --LlamaAl (discusión) 18:20 24 mar 2013 (UTC)

No es una política, sino una convención o más bien una guia de lo que se acostumbra hacer en esta Wikipedia. Para que sea política debería pasar una votación (aunque pensándolo bien y viendo los problemas que ha tenido la guia del IRC tal vez debería pasar por votación incluso ahora. --190.134.110.63 (discusión) 21:56 24 mar 2013 (UTC) Perdón, no sé qué está pasando con mis sesiones. --Ganímedes (discusión) 21:59 24 mar 2013 (UTC)

Lo siento, suelo confundirme con otros proyectos. --LlamaAl (discusión) 22:25 24 mar 2013 (UTC)

Yo rutinariamente archivo mi discusión eliminando material. Después de todo, para eso sirve el historial, que tiene funciones que permiten acceder a meses y años específicos (cual un archivo). Con la ventaja adicional de que, contrario a los archivos "manuales", estos registros son inviolables (no se pueden borrar o modificar para ocultar algo). -- magister 03:26 25 mar 2013 (UTC)

Traducción de artículo de wikipedia inglesa

Es la primera vez que escribo en el café y como no sé muy bien dónde poner esto prefiero ponerlo en esa sección.

Hola. Me gustaría traducir este artículo sobre sitios de críticas de álbumes al español. No sé cómo está la política de wikipedia sobre esto y tampoco sé si sería viable la traducción. Lo haría además con sitios en español, siempre oficiales claro como amazon.es, rollingstones.es, etc. Es que he visto que no hay mucho álbum en español con críticas, aparte de que no hay muchos completos. Lo pongo aquí porque es una propuesta.

Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tipar (disc. • contribs • bloq). — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:00 22 mar 2013 (UTC)

Hola Tipar. Pregunta en el wikiproyecto de música, allí puede haber interés en esto que propones. Un saludo, --XanaG (discusión) 17:40 22 mar 2013 (UTC)

XanaG tiene razón. Esa página no es un artículo, es una subpágina de un wikiproyecto. --LlamaAl (discusión) 01:48 23 mar 2013 (UTC)

Para ayuda de un artículo quizás te convenga la sección ayuda. En el infobox a la derecha clickeas en la sección ayuda para ir a dicha sección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:58 26 mar 2013 (UTC)

Reversor

Hola colegas.

I am an editor on nl-wiki, so I don't understand Spanish very well, but I hope you understand English.

Last night I removed this code, added by malicious software. One of your colleagues, DanielithoMoya, decided to revert my edit. I understand that DanielithoMoya is a rollbacker (un reversor) and this worries me a little, because 1400 edits is not much experience (by comparison, I have 150.000) and his edit was clearly wrong. He also ignored my edit summary (resumen de edición). I therefore suggest that you check DanielithoMoya's edits to see if he abuses his rollback tool or makes many mistakes.

Perhaps the Spanish Wikipedia should also consider implementing a filter like this one, which prevents the code from being added by infected computers or browser extensions.

Saludos. ErikvanB (discusión) 05:24 23 mar 2013 (UTC)

Well, thank you very much for your help in the elimination of malware, we will consider implementing a filter. Also, sorry for the inconveniences caused by the action of Daniel, obviosly it was a mistake. Regards, Furti (discusión) 18:00 23 mar 2013 (UTC).

No entiendo mucho inglés, pero me he dado cuenta que cometí un error. Lamento lo ocurrido y no se volverá a repetir. --Daniel (discusión) 20:19 23 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias, Furti. ¡Muchas gracias, Daniel! --ErikvanB (discusión) 10:42 26 mar 2013 (UTC)

Cuentas relacionadas

Por si llega a suceder algo quiero dejar constancia, las siguientes cuentas se encuentran relacionas. Podría tratarse de un grupo de edición, una única persona o un bot, en todo caso quisiera dejar la información al acceso de la comunidad. Dejo abierta a la posibilidad de que sean más. Por el momento no han actuado de manera improcedente.

• Anaelvira hernandez (disc. · contr. · bloq.)
• Camilo sanchez15 (disc. · contr. · bloq.)
• Esther rosalia (disc. · contr. · bloq.)
• Gloheol2265 (disc. · contr. · bloq.)
• Jeremias.cantillo (disc. · contr. · bloq.)
• Jhonyjarma (disc. · contr. · bloq.)
• Nazario Vasquez (disc. · contr. · bloq.)

--Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:41 24 mar 2013 (UTC)

¿Un grupo de estudio tal vez? --190.134.106.86 (discusión) 11:47 25 mar 2013 (UTC) --Ganímedes (discusión) 11:49 25 mar 2013 (UTC)

Habitualmente creo que son para reportar en WP:SVU. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 26 mar 2013 (UTC)

Creados, no nombrados

► Tema: Ortografía y gramática

Hoy DLeandroc (disc. · contr. · bloq.) ha hecho un traslado masivo de anexos

Algunos ejemplos:

• 02:15 18 mar 2013 (dif • hist) . . (+54) . . N Anexo:Cardenales nombrados por Pablo V (DLeandroc movió la página Anexo:Cardenales nombrados por Pablo V a Anexo:Cardenales creados por Pablo V: conforme a e/65227355) (última edición)
• 02:15 18 mar 2013 (dif • hist) . . (0) . . m Anexo:Cardenales creados por Pablo V (DLeandroc movió la página Anexo:Cardenales nombrados por Pablo V a Anexo:Cardenales creados por Pablo V: conforme a e/65227355) (última edición) [revertir 1 edición]
• 02:14 18 mar 2013 (dif • hist) . . (0) . . m Anexo:Cardenales creados por Pablo IV (DLeandroc movió la página Anexo:Cardenales nombrados por Pablo IV a Anexo:Cardenales creados por Pablo IV: conforme a e/65227355) (última edición) [revertir 1 edición]
• 02:14 18 mar 2013 (dif • hist) . . (+55) . . N Anexo:Cardenales nombrados por Pablo IV (DLeandroc movió la página Anexo:Cardenales nombrados por Pablo IV a Anexo:Cardenales creados por Pablo IV: conforme a e/65227355) (última edición)
• 02:14 18 mar 2013 (dif • hist) . . (+56) . . N Anexo:Cardenales nombrados por Pablo III (DLeandroc movió la página Anexo:Cardenales nombrados por Pablo III a Anexo:Cardenales creados por Pablo III: conforme a e/65227355) (última edición)

La justificación dada en los resúmenes de edición y tras consultarle es: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=&diff=prev&oldid=65227355

Ahora, en ese diff lo que apreciamos es que Leandro solicitó a los bibliotecarios que muevan las categorías, y se le indicó que no era el lugar apropiado si estaba en lo correcto.

Pero eso no es una justificación para el traslado. Hasta ahora, lo que hay es que Leandro decide que hay que mover todo, y luego usa su propia solicitud para justificar los traslados.

No veo ningún lugar donde se haya discutido este traslado ni me parece correcto. Los papas no crean seres humanos. Independientemente de lo que se desee creer de forma personal sobre religión, los cardenales son designados/nombrados por el papa.

Por tanto solicito puntos de vista adicionales sobre la propiedad o no de estos traslados, que al ser masivos, deben ser consensuados antes de efectuarse.

Solicito también que se aclare si es válido para un usuario justificar en un resumen de edición una acción masiva usando como argumento una solicitud hecha por el mismo usuario. -- magister 20:40 18 mar 2013 (UTC)

Una explicación del tema aquí. Parece que los cardenales se crean, pero la literatura en español en general habla de nombramiento de cardenales. En cualquier caso, lo mejor es tener en cuenta al lector poco informado y seguir nuestro manual de estilo. Yo he visto las dos formas crear/nombrar, además de elegir, designar, elevar a, asignar y ordenar. En cualquier caso, creo que es la comunidad la que debe decidir el asunto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:35 18 mar 2013 (UTC)

Si sirve de algo, también en el artículo de cardenal se utiliza la denominación de "crear" a un cardenal y en el RAE se propone esa acepción para estos cargos, sobre todo "especialmente referido a dignidades muy elevadas, por lo común eclesiásticas y vitalicias." Sin perjuicio de la necesidad de debatir el traslado masivo de artículos, el término parece ser el correcto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:47 18 mar 2013 (UTC)

Gracias a todos. -- magister 01:20 19 mar 2013 (UTC)

Aprovecho y cito la respuesta a una consulta que hice hace unos días a la RAE sobre el tema:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

El uso de crear que usted menciona aparece recogido en el diccionario:
4. tr. Hacer, por elección o nombramiento, a alguien lo que antes no era. U. especialmente referido a dignidades muy elevadas, por lo común eclesiásticas y vitalicias. Fue creado Papa. Será creado cardenal.
Reciba un cordial saludo.

__________

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:58 19 mar 2013 (UTC)

En mi opinión deberiamos mandarles una caja de bombones a los de Español al día. Es su trabajo, pero y lo que ayudan :P Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:02 19 mar 2013 (UTC)

Bien, con eso establecemos que la frase "Cardenales creados por Pablo V" es válida en español. Tan válida como "Cardenales nombrados por Pablo V" (nombrar, 3ª. acepción). Pero la pregunta es otra, según WP:CT: ¿cuál es más común? ¿Qué si mañana a mí se me antoja que "Cardenales designados por Pablo V" suena mejor y hago otro traslado masivo? GabrielG ¿mensajes? 07:13 23 mar 2013 (UTC)

Comentario. Interesante resulta este hilo, aunque más interesante resulta revisar de vez en cuando el diccionario... así nos evitamos este tipo de discusiones. He ahí la cuestión del asunto: la riqueza de nuestro idioma. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:56 27 mar 2013 (UTC)

No me parece bien

Hola no pues esto en propuestas porque es más como un comentario en general, como muchos saben las plantillas de navegación están muy limitadas, la mayoría dice que no habría manera de controlarlas, pues no voy a decir lo que pienso de esa opinión, pero en dos segundos me vinieron a la mente 3 maneras de controlarlas fácilmente, la más sencilla es en el portal "Páginas Nuevas", la mayoría de los verificadores revisan artículos y anexos, y muy pocos revisan categorías, paginas de usuario, plantillas etc. Si podemos controlar los artículos (evitar que haya paginas con fraudes, chistes y groserías, o algún artículo que no tenga relevancia) podemos evitar que haya plantillas innecesarias. Segundo, en la pagina que describe que es una plantilla de navegación y cuando debe usarse, especifica que: «...debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría», entendi que con las categorías ya tenemos suficiente, pero por lo general los lectores no saben que es una categoría, si se dan cuenta en el portal paginas nuevas, cuando un usuario anónimo crea un artículo, que posee referencias, está bien escrito, y tiene buen contenido lo único que le falta es una categoría, al igual que los usuarios novatos; yo leí muchas políticas de la enciclopedia antes de empezar a editar ¿saben como encontré lo necesario?, con las plantillas de navegación que había en las paginas y debo admitir que me costo mucho trabajo encontrar esas paginas debido a que no tienen el nombre que uno cree, y sería fácil para algún novato encontrar demás artículos relacionados al tema con una plantilla de navegación. Eso es todo. Si tienen algún comentario por favor díganmelo. Saludos y que la pasen bien.--Joker (discusión) 04:32 27 mar 2013 (UTC)

Eliminación injustificada de información en Universidades Argentinas

Hola a todos buenos días, hay un usuario que elimina información relevante en algunas universidades de Argentina como pueden ver aquí, aquí y aquí. Deberían hacer algo porque se esta eliminando información fidedigna y útil. Cordialmente, firma: Juan Alberto Mendez.

No, muchos de los textos son plagios, por lo que es correcto retirarlo, favor revisa WP:DA. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:30 28 mar 2013 (UTC)

Miscelania alemana

¿Puede alguien decirme donde está esta misma pagina en la Wikipedia alemana? no la encuentro.95.120.191.208 (discusión) 19:25 28 mar 2013 (UTC)

Al parecer, el café de la Wikipedia en alemán no tiene subpáginas. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 17:41, 29 marzo 2013 (UTC) —